Демагогические приемы в современной прессе. Ты рассуждаешь неконструктивно

Демагогия — уродливая язва на теле любого форума, она отрывает людей от дела, замыкает на себя ресурсы, заставляет людей тратить время, нервы… Словом — помеха для всех. Явная и бесспорная. Изжить нее как явление практически невозможно. Но против конкретного демагога избавиться можно, по крайней мере, в конкретной теме.

На наш форум приходят самые разные люди. Собственно, для того он и создан, чтобы заходили, чтобы общались, могли задавать вопросы и получать ответы. В том числе — вопросы авторам статей и журнала, и сайта. Это, конечно, здорово, когда кто угодно может запросто связаться с нами и получить консультацию или выяснить важный для себя вопрос. Даже если он живет в богом забытом захолустье.
Однако в любой бочке меда запросто может оказаться ложка дегтя. И она, конечно, есть. Болезнь любого форума — демагоги. От них достается всем — и гостям, и завсегдатаям, и авторам. Потому что они вносят сумятицу и порождают хаос, активно мешая остальным. Порой — очень активно. Перефразируя старую поговорку, один демагог может задать столько вопросов, что на них сто мудрецов не найдут ответа. Таким образом, демагог может замкнуть на себя множество народу, и тогда несколько тем, а то и целый раздел форума превратится в большую помойку.
Демагогия — уродливая язва на теле любого форума, она отрывает людей от дела, замыкает на себя ресурсы, заставляет людей тратить время, нервы… Словом — помеха для всех. Явная и бесспорная. Изжить нее как явление практически невозможно. Но против конкретного демагога избавиться можно, по крайней мере, в конкретной теме.

Чтобы понять, как этого добиться, надо для начала разобраться в том, что представляет себя демагогия и демагог и какие цели он преследует.

Итак, БСЭ утверждает, что демагогия — это обман, лживые обещания, намеренное извращение фактов. Российский энциклопедический словарь практически вторит энциклопедии: Демагогия — основанное на намеренном извращении фактов и льстивых обещаниях воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения собственных целей. Демагог, стало быть — человек, использующий ложь, извращение фактов и т.д., для достижения своей цели. Цель же он может преследовать любую, кроме выяснения истины. Как правило, в Интернете цель одна — самоутверждение путем победы в каком-нибудь споре, либо создание иллюзии победы . Причем любой ценой.
Победой наш демагог с большим удовольствием будет хвастаться перед своими знакомыми, дескать, вот я какой весь из себя умный и умелый, за пояс заткнул, а эти авторы (или другие оппоненты) — сплошные дилетанты. Таким образом, демагог поднимает самооценку в собственных глазах. Из чего становится ясно, что у этого человека проблемы с самооценкой. А это в свою очередь означает, что он недоволен своим положением в обществе, зарплатой, успехом у женщин (или мужчин) и так далее. Он убежден, и убежден свято, что достоин лучшей доли, но злая судьба и происки врагов никак не дают ему показать себя во всей красе. То есть мы имеем дело с человеком, обиженным на жизнь. Что, увы, не лечится. Но нам это не важно, важно лишь понимать цель демагога. А она — повторю — единственная: самоутверждение. За счет окружающих.

На форумах люди, бывает, спорят. Споры случаются разные. Бывает спор для выяснения истины, бывает — для проверки какой-то идеи. Бывает спор для убеждения противника. Демагогу спор нужен только для достижения победы. Если у него не получилось самореализоваться в реальной жизни, он реализуется в виртуальной. Как раз путем таких побед. Но поскольку знаний у него нет, с логикой тоже проблемы (а со знанием и с умом надобности в демагогии нет — можно и так уложить на обе лопатки оппонента), а выиграть очень хочется (помните: ему надо самоутвержаться!) наш герой идет на все тяжкие — ложь, подтасовку фактов и т.д., то есть занимается демагогией.
Демагог неуязвим — с него всегда как с гуся вода. Если в вашу пользу работает 99% аргументов, демагог уцепится за один оставшийся, и будет строить диалог вокруг него, раздувая его значимость. Если под тяжестью аргументов ему будет совсем нечего ответить, он будет уходить от темы, игнорировать вопросы, а в самом тяжелом случае — уцепится за грамматику и пунктуацию. Или перейдет на личности. И непременно будет писать много мелких гадостей — чтобы вывести вас из равновесия, заставить возмутиться, чтобы потом обвинить в предвзятости. И как бы ни было неприятно с ним общаться, а иногда все же приходится. Любопытно, что способы борьбы с демагогами все же есть, и очень простые.
Я даже провел небольшой эксперимент, общаясь на нашем форуме с весьма талантливым и многоопытным демагогом, попробовав разные способы воздействия и довольно быстро нашел рычаги воздействия, причем весьма эффективные. Зовут его Вадим, а имя на форуме — Ездун. Правильнее, ezdun. (На его профиль можно полюбоваться ) Конечно, это не единственный демагог на форуме, но выбрал я именно его по двум причинам. Во первых, ему дано право редактировать не только свои, но и чужие сообщения, а это само по себе весьма интересно с психологической точки зрения, ибо удержаться и не удалить то, что очень не нравится, трудно. А удаляться будет именно то, что сильнее всего бьет самолюбию. Ясно, что так проще найти болевые точки. Во вторых, этот человек испробовал весь набор классической демагогии, от замалчивания фактов и игнорирования вопросов до мелких оскорблений, что встречается в среде демагогов не всегда. Ну а чтобы не быть голословным, я приведу несколько весьма красноречивых цитат.

— Красавец, от такого потока кирпичей вас преждевременно разобьет геморрой.
Разумеется, «красавец» здесь не без издевки. По задумке автора, такое обращение должно задеть. И упоминание про геморрой — тоже. На самом же деле, задевает человека всегда то и только то, что хоть как-то в ним связано. Например, если у человека густая шевелюра, глупо обзывать его лысым, не так ли? Он только посмеется. С другой стороны, обзывать (и пытаться обозвать оскорбительно) лысым может только тот, кто сам сильно переживает по поводу того, что его волосы жидковаты, другому и в голову не придет. Вывод прост: «красавцем» может назвать вас только тот человек, который комплексует по поводу собственной внешности. Я проверил эту нехитрую догадку, назвав оппонента «уродцем». И тот факт, что «уродец» немедленно исчез (то есть был стерт) недвусмысленно подтвердил догадку. Насчет проктологии пробный шар кидать не стал, опасаясь обидеть чересчур сильно и тем самым преждевременно прервать эксперимент.
Итак, вывод первый: демагог, сам того не ведая, в попытках задеть вас, весьма часто показывает в своих нападках собственные болевые точки. Используя эту особенность, его легко можно отвадить от своей темы или обсуждения статьи — для чего достаточно просто вернуть ему его же вопрос, немного перелицованный.

kozlov прелестная прелесть. Вы ничего не понимаете в kozl….просто не понимаете kozlov. kozlov никто не понимает
Здесь мы видим классический прием демагогии в виде перехода на личность. Налицо попытка задеть путем манипуляций над фамилией покорного слуги. Подобный прием всегда можно (и должно) рассматривать как акт бессилия демагога. Он переходит на личности только тогда, когда ему нечего противопоставить вашим аргументам. Поэтому случай коверкания вашей фамилии (имени, нападки на внешность, стаж и т.д.) есть неявное, но безусловное поражение демагога. Собственно, и сам текст сообщения говорит о том же — в нем нет ни грамма конкретики, а есть простое утверждение в «непонимании ничего», естественно, ни на чем не основанное.
Итак, вывод второй: нападки на личность в духе «а ты кто такой» говорят о том, что аргументов у демагога больше нет. Значит, в случае продолжения спора (обсуждения) вам надо нажимать именно на тот аспект темы, который и вызвал эти нападки.

Мы — это мы. Все честные анонимусы. на чьих плечах собсно держится этот форум раздел
Очень интересная и показательная фраза, и тоже классический прием демагога. Слова о честности, как правило, пишутся после того, как демагог был уличен во лжи (подтасовке фактов, искажения смысла фраз и прочих деяний). Так, кстати, было и в реальности — цитируемая фраза появилась после того, как. Дело в том, что демагогам свойственно игнорировать не только аргументы или вопросы, но и факты. Если вам удастся, скажем, доказать, что азот в шинах никоим образом не влияет на управляемость и расход топлива, демагог непременно заявит «поскольку тот факт, что азот улучшает управляемость и снижает расход топлива общеизвестен, …». Игнорирование факта позвляет демагогу продолжать спор и нередко — вывести оппонента из равновесия. Вторая часть фразы не менее показательна и тоже классическая. Это — попытка противопоставить вас одного всем «честным людям», после чего вы по логике повествования оказываетесь бесчестным негодяем, отвергнутым обществом богобоязненных самаритян. На самом деле почвы под таким заявлением, конечно же, нет и быть не может, поскольку «честные анонимусы» и не подозревают, что от их имени говорят. Цель всего заявления — откреститься от звания нечистоплотного и ммм… не совсем правдивого участника форума, с одновременной попыткой перевести разговор от неудобной для демагога темы. Бывает весьма действенным.
Вывод третий: при попытке демагога увести разговор в сторону, ни в коме случае не поддавайтесь. Если вы увидели, что демагог пытается противопоставить вас обществу и (или) говорит о своей честности — вы на верном пути.

Дуся, вы лишний на этом празднике жизни
Это элементарное хамство, ответ, не заключающий в себе собственно ответа, слова, сказанные лишь для того, чтобы быть сказанными из простого принципа «последнее слова остается за мной». Произносятся при невозможности дать вразумительный ответ по теме, из-за отсутвия аргументов и нежелания это признавать. Хамство надо просто игнорировать, отметив при этом, что тема — годная как раз из-за отсутствия аргументов у демагога.

Тем более, Вам 6-й десяток пошел — не юноша бледный со взором горящим. Вопрос элементарный, уклоняться резонов как бы нет.
А когда вместо вразумительного ответа анонимус работник редакции мужеска пола кобенится, это вызывает вопрос, кто там работает — взрослые люди или старые м…аки? бросает тень на редакцию
Более чем замечательные слова. Забавная попытка укорить возрастом говорит о том, что наш демагог комплексует и по поводу собственных немалых лет. Причем, заметьте, возраст в одном сообщении упоминается дважды. что показательно. Здесь же — стандартная попытка нашего героя (опять типовой демагогический фокус) взять на себя несвойственные ему функции, а именно — борьбу за чистоту кадров редакции. К ней он, разумеется, не имеет ровным счетом никакого отношения. И работники ее ни сном, ни духом не знают, с каким жаром за чистоту их рядов готов бороться посторонний человек. Сомнительно, что они нуждаются в помощи демагога…
Но факт есть — слова произнесены. Вы бросаете тень. Не берите в голову, это даже не мнение отдельно взятого человека, это просто слова. Которые, конечно, надо пропустить мимо ушей по той простой причине, что оратор не уполномочен следить за чистотой кадров, у него совсем другая работа.
Цель выступления очевидна и должна породить возмущение и всплеск эмоций. Сообщение интересно и тем, что в нем просматриваются попытки нашего героя прощупать слабые места покорного слуги. С «красавчиком» не вышло — попробуем поиграть с фамилией. Тоже не получилось — нажмем на возраст. Опять облом? Попытаемся зайти со стороны работы — нужности редакции. Вывод: не реагируйте на личные выпады. Но никогда не забывайте, что каждый переход на вашу личность — это недвусмысленный знак бессилия демагога, его некомпетентности или даже невежества в обсуждаемом вопросе. Ни в коем случае не меняйте тему.

Что за вопрос? Есть ли жизнь на Марсе? Таки боюсь сказать вам точно
Перед вами типичный ответ на прямо поставленный вопрос, разумеется, к Марсу отношения не имеющий. Следуя выработанным простым принципам, я настаивал на своем, весьма простом, кстати, вопросе, повторив его несколько раз. Сначала вопрос стирался, потом просто игнорировался. Потом появился этот — явно издевательского тона. Что однозначно указывает на то, что ответ наш герой дать боится. Что именно за вопрос — сейчас не важно. Важно, что если ваш вопрос вдруг «не заметили», он оппоненту неудобен.
Вывод: задавайте неудобный вопрос снова и снова. И требуйте ответа, причем аргументированного.

Красавец, я не понял — вы идете за своим ответом к Барьеру? Или предпочитаете получить ПОРАГАМ?
Это элементарная угроза. Говорит о степени накала нервов, до которой вам удалось довести оппонента, а также о его полном бессилии. Просто игнорируйте ее, ибо это — просто слова, пустое сотрясение воздуха. Как, впрочем, и все, что произносит демагог.

Общий итог.
Как выясняется, неуязвимый демагог, с которого всегда как с гуся вода (помните по азот в шинах?) очень даже уязвим. Для его нейтрализации достаточно трех вещей: простой логики, настойчивости и знания приемов демагогии. Хорошо помогает простейший прием рационального мышления Рене Декарта — не принимай ничего на веру, проверяй и перепроверяй источники, логику и выводы.
Задавайте неудобный вопрос снова и снова. И никогда не задавайте несколько вопросов сразу в одном сообщении — демагог всегда выберет из них самые удобные для себя. Правило простое: одно сообщение — один вопрос. И на каждый требуйте ответа, причем всегда аргументированного.
Вас будут злить, пытаться высмеивать. Смех — мощнейший довод, действующий не на логику, а на чувства. Недалекий читатель не захочет показаться дураком или лишенным чувства юмора, и потому будет смеяться тоже. Не злитесь ни в коем случае, не реагируйте на попытки оскорбить, унизить и высмеять вас. Помните, что демагог своими бесконечными нападками лишь заработает себе имидж Моськи, той самой, что лает на слона. Если к тому же он недалекий — то сделает все возможное для того, чтобы этот имидж поддержать. В результате чего весьма быстро публика соответственно начинает к нему относиться, примерно как как к бочке с нечистотами. Ведь вы же не ругаетесь с ней, а проходите мимо, зажав нос. Тут уж ничего не поделать: бочка – она и есть бочка…
В борьбе с демагогом вас всегда поможет сам демагог. А вам делать-то особо ничего не надо, что удивительно! Идея чрезвычайно проста: не реагируйте на выпады, относитесь к ним индифферентно, философски. А уж они – демагоги – при таком раскладе сами раскроются, начнут дерзить, писать мелкие пакости, чем свои же слабые места охотно продемонстрируют сами. После чего остается только слегка нажать на эти самые места. Но не перестарайтесь, имейте жалость к человеку.

Теперь я попытаюсь систематизировать типовые приемы демагога .

1. Отбрасывание основной идеи с концентрацией внимания на частности.
2. Использование научных терминов, иностранных слов, большинству людей непонятных — для придания наукоемкости любой фразе.
3. Уход от вопроса. На вопрос не отвечают, потому что это крайне невыгодно. Вместо этого задают встречный вопрос, либо переходят на личности, либо просто хамят, словом, что угодно, кроме ответа.
4. Увод темы в сторону — в случае, когда демагог понимает, что тема проиграна или когда не хочет отвечать на вопрос (пункт 3).
5. Приписывание вам слов, которые вы не говорили.
6. Переход от мысли (темы, статьи) на личность («а сам-то ты»). Это самый популярный прием, так называемый, «базарный».
7. Навешивание ярлыка.
8. Подмена понятий. Пользуясь сходством слов, демагог подменяет одно понятие другим. Здесь все просто. Задается некоторое утверждение «грязный бензин — плохо», подразумевая при этом не загрязненность его, а октановое число.
9. Оскорбление, унижение, запугивание.

Надеюсь, этот текст поможет коллегам нашего издания и гостям форума избавиться хотя бы от части интернетного мусора под названием «демагоги». Или хотя бы отбиться от наиболее назойливых комментаторов статей, которых интересуют не мысли, не информация, изложенные в статье, а лишь собственные амбиции.

Для тех, кто хочет поглубже познакомиться с приемами демагогов, рекомендую статью Юрия Нестеренко «Демагогия»
Отдельное спасибо Ездуну за предоставленную им ссылку на страницу «Правила демагога» , которая тоже небезынтересна.

Слово «демагог» сегодня у нас вызывает негативные эмоции, поскольку ассоциируется со лживыми изворотливыми политиканами и интриганами. Они способны доказать что угодно, независимо от того, правда это или нет.

Но демагогия не всегда была окрашена в мрачные цвета - некогда она обозначала ораторское искусство политиков. В переводе с древнегреческого демагогия - это «руководство народом»; проще говоря, управление мнением толпы, способность донести до людей свои взгляды так, чтобы они были поддержаны. Существовала даже профессия демагога - это были ораторы, которые выступали в судах (нынешний адвокат - по сути тот же демагог), произносили речи на площадях. Опытный политик просто обязан был освоить искусство демагогии, иначе не смог бы защитить свои идеи и интересы народа. В том древнем понятии демагогия существует и сегодня, называясь красноречием или ораторским мастерством.

Когда-то демагогия считалась высшим пилотажем красноречия - сегодня она приравнивается к искусной лжи. Такое странное превращение случилось еще до нашей эры. На ранних этапах развития демократического государства в Древней Греции избирались правителями представители знатных родов. Но в V веке до нашей эры право избираться получили простые люди - купцы, владельцы мастерских и т. д. На сцене тут же появились политики-популисты, радикально настроенные деятели, старавшиеся завоевать расположение людей при помощи лживых обещаний. Их и стали называть демагогами.

Впоследствии демагогия выделилась в отдельную отрасль воздействия на мнение людей, была изучена и классифицирована. Правила демагогии довольно просты - нужно привлечь слушателей на свою сторону. Методы привлечения бывают разные - от честных, таких как доводы и факты, обаяние, обращение к эмоциям и личной заинтересованности; до «грязных», сегодня ассоциирующихся с черным пиаром - ложь, сплетни, копание в грязном белье оппонентов.

Склонность к демагогии прослеживается у многих людей, она встречается не только на политической арене, но и в быту, отношениях, на работе. Чтобы не стать жертвой демагога и не дать себя запутать, нужно, в первую очередь, знать основные приемы демагогии. Понимая их суть, проще бороться с попытками заморочить себе голову.

Логические приемы демагогии

Большинство демагогических ловушек базируются на искажении логических законов. Поскольку логика - не самая простая наука (о том, как развить логическое мышление мы уже писали), слушатели часто даже не замечают подмену.

1. Толкование хронологической последовательности как причинно-следственной связи

Если одно событие следует за другим, это не значит, что первое спровоцировало второе - но демагоги часто утверждают именно это. Древний шаман-демагог сказал бы: «Видите, я сплясал танец дождя, и выпал дождь». При этом он не стал бы упоминать, сколько таких танцев дождя осталось без ответа. Но мы-то с вами понимаем, что колдовство тут ни при чем, и дождь выпал по совсем иным причинам.

2. Обращение причинно-следственной связи вспять

Возьмем для примера вполне справедливое высказывание: «Большинство алкоголиков не признает наличие зависимости». При обратном толковании это будет выглядеть так: «Если ты не признаешь наличие алкоголизма, значит, ты алкоголик». Таким образом следствие выдается за причину, даже в случае когда оно не является обязательным для всех случаев. Ведь существуют алкоголики, понимающие, что у них есть проблема и ее нужно решать.

3. Выдача случайных характеристик за причинно-следственную связь

У всех собак четыре лапы. Все собаки хищники. Значит ли это, что собаки хищники оттого, что они четвероногие? Это примитивный пример, но подобной конструкцией пользуются часто. Например: «Мой дед пил, курил и дожил до 90 лет». Или: «Мой начальник редкая сволочь, потому и добился всего в жизни». Пораскинув мозгами, несложно понять, что курение и страсть к алкоголю это вовсе не залог долголетия, а дурной характер не гарантирует продвижения по службе.

3. Навязанная дилемма

«Или ты с нами, или против нас!» - таков самый распространенный пример данной логической подмены. Или ты за «них», или за «нас». При этом демагог не предполагает наличие других альтернатив - что можно быть ни за кого или против всех. Этим часто пользуются политики.

4. Совмещение в высказывании истинного и ложного утверждения

Всем известно - если ложь приправить правдой, ее можно выдать за правду. Так и здесь.

«Да у нас вся страна пьет! Наши предки пили водку, и мы будем пить!» Первое высказывание справедливо - таки пьет. Но при этом никто не вспоминает, что наши предки-славяне как раз были одной из самых трезвых наций в мире.

6. Манипуляции с аналогиями

Аналогии могут быть некорректными изначально, или справедливыми, но некорректно истолкованными.

«Запретить рынки и перевести всех в торговые центры - это то же самое, что запретить свободу слова!» Это некорректная аналогия - торговля на рынке и свобода слова не имеют ничего общего, их объединяет только угроза запрета. Аналогия проведена по единственному сходному свойству, которое при этом не является решающим.

А вот корректная аналогия: «Да он силен как вол, на нем можно пахать!» Имеется ввиду, что человек действительно силен и мог бы при желании тащить на себе соху, подобно волу. Искажением аналогии стало бы реальное предложение запрячь этого человека в соху и заставить пахать.

7. Искажение качественных и количественных характеристик

Когда мы говорим «вода», мы не подразумеваем ее количество и качество. Это может быть стакан чистой воды, может быть грязное болото, а может быть бескрайний океан. Если вас приведут к морю и скажут «пей» или предложат выкупаться в стакане воды, вы, конечно же, будете возмущены. «Но вы же просили воды!» - ответит демагог.

8. Логический круг

У него есть множество форм - можно водить человека по кругу с помощь наводящих вопросов или выстраивать цепочку доказательств, которая неизбежно приводит к началу разговора. Обычно это делается в том случае, когда демагогу не выгодно, чтобы разговор привел к какому-либо результату.

9. Отклонение от сути вопроса

В простонародье такой прием называют «съезжать с темы». Это когда человеку говорят об одном, а он начинает напирать на совсем другое.

Мы вынуждены закрыть ваше производство, поскольку оно загрязняет окружающую среду опасными химикатами.
- Но наш завод дает работу такому большому количеству людей! Неужели вы хотите оставить всех этих честных работяг на улице без копейки в кармане?

9. Стереотипы

Стереотипы помогают навешивать ярлыки. Например, люди, убежденные, что все чиновники воруют, с легкостью поверят обвинениям в воровстве и коррупции. «Он набивает карманы вашими деньгами!» - тычет пальцем оппозиционер в сторону министра. А сам-то?

10. Исключение одного из логических звеньев цепочки

Представители корпорации, производящей сладкие газированные продукты, заявляют, что исследования, проведенные экспертами, показали: сладкая газировка никак не связана с появлением лишнего веса у людей, которые ее пьют. Но при этом они не упоминают, что исследования были профинансированы самой компанией. Они просто выбросили этот факт из общего ряда.

11. Некорректная постановка вопроса

А вы уже перестали воровать кошельки в транспорте? - спрашивают у человека, который никогда этим не занимался. Что ответить? Перестал? Значит, все-таки воровал. Не перестал? Еще хуже - неисправимый вор.

На такие выпады нужно отвечать развернуто и говорить, что постановка вопроса некорректна, поскольку в нем изначально заложены искаженные факты.

Психологические приемы демагогии

Чтобы вывести разговор на выгодную дорогу, не обязательно оперировать логикой - достаточно морально надавить на оппонентов, использовать человеческий фактор.

1. Придирки к мелочам

Не так давно в соцсетях был популярен такой вид досуга как «троллинг». Ребята, которым нечего было делать, нападали со злобными комментариями на незнакомых людей, пытаясь вывести их из себя. Именно придирки к мелочам были их главным оружием. «Если закончились аргументы - придерись к орфографии!» К счастью, «троллей» быстро раскусили и начали просто игнорировать. Но их действия были довольно прозрачными, настоящие асы демагогии с помощью этого приема могут полностью запутать человека.

2. Переход на личности

Этот прием довольно грязен и неприятен, поэтому никогда не стоит брать в партнеры людей, которые в споре переходят на личности - это индикатор непорядочности.

В вашем проекте обнаружена ошибка.

А вы сами никогда не ошибались? Да вы разбираетесь в инженерном деле не лучше нашей уборщицы! И все знают что у вас роман с секретаршей!

Звезда эстрады высказала свое мнение о политической ситуации в стране. О тарифах на электроэнергию размышляет в блоге ведущий кулинарной передачи. Имеют полное право. Но представьте, если этими мнениями будут руководствоваться специалисты в решении важных проблем…

Уважаемый Франсуа Олланд, мы должны обсудить поправки к бюджету страны.

Минуточку, я с Жераром Депардье посоветуюсь…

Звучит забавно, но в пылу дебатов приблизительно так и происходит - демагоги обращаются к мнению известных людей, которые, тем не менее, не являются специалистами в конкретном вопросе.

4. Преувеличения

О, это поистине могущественная сила! Если наслаивать одно преувеличение на второе, можно сочинить целый всепланетный заговор.

«Как вы могли запретить к печати мою научную работу? Вы возомнили себя богом? Хотите решать человеческие судьбы?»

Послушав такого оратора, можно подумать, что и вправду речь идет о жизни и смерти. При этом не упоминается, что «запретили к печати» - всего лишь вернули на доработку для исправления ошибок, «научная работа» - это реферат, а о судьбах людей вообще не идет речь.

5. Нападение как защита

По сути, в предыдущих пунктах этот метод уже косвенно демонстрировался, и все мы прекрасно знаем, как он выглядит - когда виновник сам начинает обвинять оппонентов во всех мыслимых грехах.

При создании этой статьи хотелось раскрыть как можно больше уловок демагога, но чтобы перечислить их все, пришлось бы написать целую книгу. Приведенные методы - наиболее распространенные, с которыми мы сталкиваемся на каждом шагу. Главный совет, который можно дать человеку, дискутирующему с демагогом - постоянно помнить о том, ради чего разговор вообще затевался, не позволять сбить себя с намеченной темы и увести в дебри мелочей. Спор с демагогом подобен путешествию по дремучему лесу - нельзя сходить с тропы, иначе заблудитесь в непролазной чаще и не сможете дойти до пункта назначения.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Демагогия - тактика ведения дискуссии, направленная на достижение победы (либо создания иллюзии таковой) путем использования некорректных дискуссионных приемов.
Демагогические приемы делятся на 3 класса:
1. Опровержение аргументации
2. Игнорирование аргументации

1. Опровержение аргументации
* Использование неявных умолчаний.

Стереотип не озвучивается, а лишь неявно подразумевается. Например, утверждение "все женщины хотят любви и детей" встретит возражения скорее, чем "женщинам не следует (или нужно) заниматься тем-то и тем-то, потому что им еще детей рожать".
* Перенос стереотипных свойств меньшинства на большинство.
Даже моя бабушка с легкостью решила эту задачу" - подразумевается, что задача очень проста и с ней может справиться любая престарелая домохозяйка.
* Вопросы, на которые невозможно корректно ответить и любой ответ на которые представляет собеседника в негативном свете.
"Ты уже перестал бить свою жену?" Считается, что человек, который никогда не бил жену, не может ответить на этот вопрос корректно: ответ "да" означает, что бил раньше, а ответ "нет", согласно неявному умолчанию, означает, что продолжает бить.
* Ссылки на секретную информацию, или на информацию закрытых архивов .

Приводится ссылка на якобы секретный документ. Этим демагог убивает двух зайцев: делает ссылку непроверяемой для оппонента и аудитории и намекает на свою причастность к государственным или коммерческим тайнам, что должно ставить его априори выше "не имеющего допуска" оппонента.
* Выдача аналогий за доказательство
Аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством.
* Использование верности аналогий для составления негативного мнения.

Например, аналогия "такие налоги - это просто грабеж!" может быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это плохо и что с этим нужно бороться. Из этого делается вывод вывод, что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом.
* Количественно-качественные подмены
Классический пример демагогии такого типа - "пусть лучше избегнут наказания десять виновных, чем пострадает один невинный!" Тот факт, что оставшиеся безнаказанными десять преступников причинят вред гораздо большему числу невинных, в расчет, естественно, не принимается. Другой классический пример - "какой смысл бросать курить, если все равно живешь в грязном городе и вдыхаешь выхлопные газы машин!" Демагог игнорирует тот факт, что, хотя вдыхать выхлопные газы вредно, это менее вредно, чем если впридачу еще и курить.
Другая подмена основана на прямо противоположном методе: объекты сравниваются количественно, а их качественная разница при этом игнорируется. "Террористы убили только одного, а спецназовцы - десять!" Подразумевается, что спецназовцы хуже террористов. Меж тем террористы убили невинного человека, а спецназовцы - террористов.
* Некорректное следствие
а) Самый простой вариант некорректного следствия - это конструкция "если А, то Б", в которой на самом деле Б вовсе не следует из А. Например, "если не будет религии, ничто не удержит людей от аморальных поступков"
б) Более сложный вариант - логически
ошибочная конструкция "если из А следует Б, то из Б следует А". Пример сочетания этого приема с использованием неявных умолчаний, а заодно и с дискредитацией оппонента - тезис "Сумасшедшие никогда не признают, что они сумасшедшие". Заметим, что этот тезис ложен сам по себе - психически больные вполне могут осознавать свою болезнь и добровольно обращаться к врачу - так что здесь, во-первых, имеется прямая ссылка на ложный стереотип. Далее предполагается, что оппонент, обвиненный в сумасшествии, не имеет корректного ответа. Если он согласится с обвинением, то сработает неявное умолчание "сам признался, значит, такой и есть". Заметим, что это прямо противоречит исходному тезису - о том, что сумасшедшие _никогда_ не признаются в своем сумасшествии! Однако ставка делается на то, что стереотип окажется сильнее логики. Если же оппонент станет отрицать обвинение, то в ход идет некорректное следствие "если сумасшедшие не признаются, то все непризнающиеся - сумасшедшие".
* Манипуляции неверными логическими связями.
Этот вид демагогии основан на неверном правиле "после этого значит вследствие этого". Пример - "90% умерших от рака ели огурцы". Хотя очевидно, что «после этого» не значит «вследствие этого»
* Принцип «третьего не дано»
Принцип простой - валятся в одну кучу совершенно не следующие друг из друга вещи, "или свобода - или порядок", «или демократия, свобода порнографии и проституции или цензура, диктатура и лагеря смерти».
* Темпоральная индукция (индукция - переход от частного к общему)
Особым подвидом некорректной индукции является применение неполной индукции ко времени: "если чего-то не было в прошлом и нет сейчас, то его не будет и в будущем". Демагог, таким образом, исключает из рассмотрения развитие и саму возможность такового. Понятно, что этот вид демагогии особенно любим разного рода ретроградами и врагами прогресса, а также просто недалекими людьми, не способными мыслить перспективно.

2. Игнорирование аргументации

* «Увод на верхний уровень»

Демагог заявляет: "На самом деле ваш вопрос - частный случай более общего" и далее происходит «разоблачение» более общего утверждения.
* Уход от темы обсуждения, с помощью подмены терминологии

В споре о преступлениях фашизма или коммунизма начать яростно доказывать, что в Германии был никакой не фашизм, а нацизм, а в СССР, Китае, Северной Корее и т.д. - не коммунизм, а социализм (который, кстати говоря, согласно классикам марксизма - "первая стадия коммунизма", но если оппонент этого не знает, демагог уже торжествует первую победу).
* Подмена тезиса
Подмена тезиса бывает двух видов: либо демагог подменяет тезис противника и с блеском развенчивает то, что его оппонент на самом деле вовсе не утверждал (нередко для этой цели используется выдергивание слов оппонента из контекста), либо - свой собственный, и доказывает вовсе не то, что от него требуется доказать.
* Уход от обсуждения методом доведения до абсурда
Этим приемом часто пользуются политики либерального направления - в ответ на любые предложения каких-то мер по контролю и регулированию они заявляют: "Ну конечно! Давайте всех загоним в тюрьмы, давайте вернемся в 1937 год" и т.п
* Инверсия презумпции
Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции состоит в том, что демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис, требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал обратный. Этот вид демагогии особенно любим верующими: "Почему это мы должны доказывать, что бог есть? Это вы докажите, что его нет!"
На это можно возразить «презумпцией существования» - что абсолютно все и любые объекты, включая кем угодно вымышленные и взаимоисключающие, существуют, пока не доказано обратное - например что вокруг Марса летает самоосознающий конгломерат платиновых чайников.
* Размен тезисами
Размен тезисами, как правило, апеллирует к вежливости: "Я согласился с вашим тезисом, согласитесь теперь и вы с моим"
* Релятивизм
Демагог, понимающий, что ему нечего возразить по существу аргументов противника, может пуститься в разглагольствования в духе "Все относительно", "Абсолютной истины не существует", "Каждый по-своему прав" и т.п. Неплохим ответом на это является спросить демагога, является ли его тезис "абсолютной истины не существует" абсолютной истиной или нет.
* Отрицание логики
Наконец, демагог, прижатый к стенке доводами оппонента, может применить самый абсурдный с точки зрения нормального диспутанта прием - потерпев поражение на ниве логики, он может начать отрицать логику как таковую! В качестве обоснования такой позиции демагог может приводить различные логические ошибки и парадоксы, как доказательства "ущербности" логики - хотя на самом деле они лишь доказывают ущербность тех, кто не умеет логикой правильно пользоваться. Демагог может и вовсе не утруждать себя какими-либо "доказательствами" (в самом деле, зачем они противнику логики), а просто заявлять о "недопустимости", "кощунственности" применение логики к таким областям, как вера или любовь. Естественно, демагогию такого рода используют исключительно иррационалисты. Классические образчики такой демагогии: "Верую, ибо абсурдно!" (Тертуллиан), "Умом Россию не понять" (Тютчев), "Самого главного глазами не увидишь, зорко одно лишь сердце" (де Сент-Экзюпери). В иронической форме этот прием обыгран в афоризме "Я думаю, что секс лучше логики, но доказать это не могу".

* Запугивание последствиями
В этом случае демагог обычно даже не пытается отрицать истинности аргументов оппонента - он лишь упирает на то, что признание этой истинности будет якобы иметь неприемлемо тяжелые последствия. "Свобода слова и творчества - штука хорошая, но если мы будем ею пользоваться, мусульмане обидятся и устроят нам джихад", "Если мы признаем ошибки нашего лидера, люди отвернутся от нашего учения" и т.п. Оппоненту следует указывать на трусливость и недостойность такой позиции, на то, что неготовый защищать свои взгляды перед лицом противника не может считаться настоящим сторонником этих взглядов, на то, что раз поступившийся истиной из страха будет поступаться ею вновь и вновь, наконец, на преувеличенность паникерских настроений.

3. Дискредитация аргументации.
* Указание на осуждаемых единомышленников
Целью является дискредитация не идеи, а автора - по каковой причине идея вовсе исключается из рассмотрения, и единомышленники могут подыскиваться в совершенно не связанных с темой дискуссии областях, а далее идет рассуждение по принципу "скажи мне, кто твой друг..." Единомышленники могут быть как мнимыми (здесь опять-таки наиболее популярно приписывать оппоненту сходство с идеологами фашизма и большевизма; для дискредитации политических деятелей также нередко пускают слух, что их поддерживают уголовники или гомосексуалисты), так и подлинными (но и это никак не влияет на истинность или ложность тезиса оппонента).
* Выдача нейтральных и позитивных качеств за недостатки

Этот прием часто сочетается с использованием тенденциозной терминологии: так, твердость и принципиальность объявляют "твердолобостью" и "фанатизмом", честность - "наивностью и незнанием жизни", смелость - "безрассудством", осторожность - "трусостью", ну а нелюбовь к демагогии, естественно - "нетерпимостью к критике".
Некоторые демагоги настолько нахальны, что даже не прибегают к подобному искажению смысла, а открыто ругают людей за их достоинства! Так, писателя-фантаста могут критиковать за буйство фантазии, а убежденного рационалиста - за сухой, рассудочный подход; при этом демагог, разумеется, и не пытается объяснить, чем критикуемое им качество плохо - видимо, рассчитывая, что аудитория примет это, как должное, на основании уже одной осуждающей интонации. Достаточно эффективный ответ в этом случае - "да, и горжусь этим; а если вы считаете, что это плохо - докажите". Впрочем, здесь надо проявлять осторожность и не позволить демагогу перевести дискуссию с обсуждения рассматриваемого тезиса на обсуждение личности и качеств его автора.

* Подчеркивание недостатков, имеющих отношение к теме
Подчеркивание недостатков оппонента, действительно имеющих отношение к обсуждаемой теме. Тем не менее, и этот прием является демагогическим, поскольку, каким бы плохим ни был оппонент, анализировать надо не его, а его аргументы! Например, даже если человек алкоголик, это еще не значит, что он не может сказать ничего умного о пьянстве
* Приписывание скрытых мотивов
Демагоги, не видящие возможности реально придраться ни к доводам оппонента, ни даже к нему самому, нередко пытаются утверждать (разумеется, голословно), что оппонент отстаивает свою позицию не ради истины, а якобы из-за неких тайных, корыстных мотивов: "если выступает против секса - значит, импотент, завидующий другим", "если осуждает
гомосексуалистов - значит, сам тайный гомосексуалист, боящийся, что кто-то об этом догадается", ну и, разумеется, коронное "Сколько тебе за это заплатили?!" На самом деле этот прием вдвойне некорректен: во-первых, в большинстве случаев приписываемый мотив есть чистая ложь, а во-вторых, даже если человек и впрямь отстаивает свою позицию за деньги (что, кстати говоря, делают адвокаты в судах всего мира) это ровным счетом ничего не меняет! Поскольку, опять-таки, истинность тезиса зависит от его содержания, а не от того, кто (и почему) его высказывает. Что и следует подчеркнуть в ответ на измышления демагога.

Наиболее полно проблема демагогии описана в работе Б. Каценеленбаума, доктора физико-математических наук «Демагогия: опыт классификации», в которой автор описывает различные способы дезинформирования с помощью демагогии.

Вот фрагмент из этой работы: «За много столетий существования этого термина (демагогия) содержание его неоднократно менялось. Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью.

От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи - тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя. Разумеется, приведенное определение - не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни». Из этого определения следует и классификация методов демагогии - по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации».

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии, которые показал Игорь Нежданов в своей книге «Аналитическая разведка», в соответствии с работой Б. Каценеленбаума. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение на подтипы. Большинство примеров, которые приведены для иллюстрации, не выдуманы, а взяты из реальной жизни.

1. Демагогия без нарушения логики

• Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща - ученый с мировым именем».
• Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Например, из протокола заседания кафедры следует: «На заседании кафедры обсуждался вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Также обсуждался вопрос об уровне преподавания на кафедре по итогам контрольных работ. Выяснилось, что в лекции доцента Н. ошибки не было. Принято решение повысить уровень преподавания». А в отчете о заседании приводятся только первая и последняя фразы из протокола.
• Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».
• Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»:
  • «Произошло событие А»;
  • «Мне сообщили, что произошло событие А»;
  • «Мне пытались внушить, что произошло событие А»;
  • «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».

2. Демагогия с незаметным нарушением логики

• Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется, как причинно-следственная («после этого - значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», - но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.
• Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» - на самом деле я могу иметь третье мнение.
• Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».

3. Демагогия без связи с логикой

• Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это - не наука!», - и много других).
• Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? -Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».
• Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».
• Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем, ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.
• Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» - спрашивают человека, который не был на семинаре.
• Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»).

4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)

• Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).
• Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».
• Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии

С этими приёмами демагогии Вы можете столкнуться где угодно - и на работе, и дома. Хотя чаще всего, разумеется, Вы видите их в интернет-дискуссиях. Если хотите, я могу рассказать подробнее о каждом из них и о противодействии подобным приёмам.

Фоменко и демагогия

***

За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось. Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова "обман", "малосознательные массы" и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи - тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.

Разумеется приведенное определение - не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям "Науки и жизни". Из этого определения следует и классификация методов демагогии - по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.

1. Демагогия без нарушения логики

1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: "Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?" "Моя теща открыла пять комет". Пропущено: "моя теща - ученый с мировым именем".

Пример из А.Фоменко : "Материалы этой конференции ["Мифы новой хронологии"] были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками".

Пропущено: "то же самое можно сказать и про новохронологические опусы".

1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями "по очевидности", что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.

Пример из А.Фоменко : "Необоснованность скалигеровской хронологии четко указана в работах ученых XVII-XIX веков".

Пропущено: "работы И.Ньютона и Э.Джонсона не имеют ничего общего с фоменковщиной".

1в. Пропуск фактов, меняющих вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: "Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал". Пропущено: "я доказал ее позже".

Пример из А.Фоменко : "На рисунке... мы приводим старую гравюру 1702 года с видом Новодевичьего монастыря и его окрестностей в начале XVIII века. Хорошо видно большое поле, остававшееся незастроенным до начала XVIII века. Таким образом, как мы видим, Дмитрий Донской, выступив из московского Коломенского, перешел Москву-реку и попал на Девичье поле, где устроил военный смотр".

Пропущено: "Девичье поле получило свое название по наименованию монастыря, который был построен при царе Василии III, то есть на два века позже Куликовской битвы".

1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия "по степеням": "Произошло событие А", "Мне сообщили, что произошло событие А", "Мне пытались внушить, что произошло событие А", "Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу".

Пример из А.Фоменко : "Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом якобы в IV веке н.э. и блаженным Иеронимом".

2. Демагогия с незаметным нарушением логики

2а. Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная ("после этого - значит, вследствие этого"). Пример: "После моего выступления голосование подтвердило мою правоту", - но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.

Пример из А.Фоменко : "Труд Евсевия был опубликован (?) только в 1544 году, то есть позже труда Никифора, поэтому уместен вопрос: не основана ли книга "античного" Евсевия на средневековом труде Никифора?".

2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: "Если вы не согласны со мной, значит вы согласны с Н." - на самом деле я могу иметь третье мнение.

Пример из А.Фоменко : "Принятую сегодня хронологию древности мы будем условно называть скалигеровской, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер. По-видимому окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории была предложена А.Т.Фоменко в 1979 году".

2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: "Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник".

Пример из А.Фоменко : "Все якобы "более ранние" отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, не могут служить для независимых датировок, поскольку сами привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии".

3. Демагогия без связи с логикой

3а. Использование словесных блоков "одноразового действия" ("вы сами понимаете, что…", "вы же умный человек и не можете не понимать, что…", "не считаете же вы, что не можете ошибаться", "это - не наука!" и много других).

Пример из А.Фоменко : "То, что многие библейские тексты явно описывают вулканические явления, отмечено в истории (!) давно".

3б. Ответ на не заданный, а на близкий вопрос. Пример: "Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? - Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника".

Пример из А.Фоменко : "Сказать Д.М.Володихину явно нечего. Поток его "ценных мыслей" заканчивается через три с половиной страницы издания".

Пример из А.Фоменко : "Оказалось, что Г.К.Каспаров прочитал многие из наших книг и, сопоставив их со своими собственными мыслями по поводу истории, пришел к выводу, что мы во многом правы".

3г. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: "На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!". Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.

Пример из А.Фоменко : "Сообщается, что на поле в Тульской области, считаемом историками за Куликово, никаких следов битвы до сих пор не найдено. Это подтверждает нашу реконструкцию".

3д. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: "Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?" - спрашивают человека, который не был на семинаре.

Пример из А.Фоменко : "Кто вклеил лист с норманнской теорией в Повесть временных лет?"

На самом деле: в Радзивиловской летописи нет вклеенных листов. Все недоумения Фоменко объяснены Д.М.Володихиным в книге "История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли".

3е. Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: "Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку").

Пример из А.Фоменко : "Полученная в книге ["Царь славян"] окончательная датировка Рождества Христова 1152 годом оказалась не столь уж сильно отличающейся от предложенной нами ранее в качестве рабочей гипотезы датировки Рождества Христова серединой XI века".

На самом деле: полностью рушится гипотеза о Христе-Гильдебранде (взамен Фоменко предлагает Андрея Боголюбского), повисает в воздухе новохронологическая датировка Пасхи "по условиям воскресения", опровергается гипотеза о сдвиге на 1053 года ("начало эры в 1054 году").

4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)

4а. Силовая демагогия (по Крылову: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать").

Пример из А.Фоменко : "В заключение процитируем Макса Планка: новая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения противников, редко бывает, что Савл становится Павлом. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей".

На самом деле: когда умер Морозов, то с ним отошла в небытие и морозовская хронология; аналогичная участь ждет и фоменковщину.

4б. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: "Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его".

Пример из А.Фоменко : "В последнее время С.П.Новиков стал утверждать, будто бы он вообще не писал этого письма, и будто бы я фальсифицировал этот текст. С.П.Новиков заявил это редколлегии журнала "Природа", в математическом отделении РАН. В связи с этим я вынужден опубликовать соответствующий сканированный фрагмент оригинала письма С.П.Новикова, написанный его рукой и им лично подписанный".

4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа "Меня травят", "Меня оскорбляют", оскорбления оппонента, [голословное] обвинение его в демагогии).

Пример из А.Фоменко : "Научный уровень статьи Ю.Д.Красильникова очень низок. Однако, надо признать, демагогически он высок".

***

Приведенная схема не исчерпывает, разумеется, всех вариантов этого метода ведения дискуссии. Она лишь иллюстрирует основную мысль: демагогия (даже в своих высших формах) эффективна только при активном и положительном участии слушателей; в успехе демагогии виноват также и слушатель. Демагогия - спектакль, и он возможен, только если зритель принимает правила и условия игры. Но в этом спектакле демагогия - не искусство, а ремесло, овладеть которым может каждый. Распознать его - тоже.