Строительство социализма в ссср: утопия или реальная цель? Ссср — империя зла или идеальная утопия? .

С конца века появляются утопии, строящиеся вокруг национальной идеи и размышлений о политическом будущем России: длинная поэма К. Случевского (1837 - 1904) Поверженный Пушкин (1899), романы За приподнятою завесой (1900) А. Красницкого (1866-1917) и Через полвека (1902) С. Шарапова (1855-1911), "неославянского" деятеля, экономиста и правого публициста . Общая черта отличает этих авторов от предшественников: хотя Россия остается мирной державой, новый порядок в ней устанавливается в результате большой войны против Германии (к которой у Случевского присоединяется Япония: деталь пророческая и в то же время очень понятная в свете устремления России на Восток). В скобках заметим, что антигерманизм не подразумевает неприятия Европы или тотальной ксенофобии. К примеру, в романе Шелонского, о котором мы говорили выше, с лица земли исчезают немцы, зато остаются французы. Более того, французы и русские смешиваются и становятся единым народом с общим русско-французским языком. Европа в глазах России не монолит, она раздваивается, множится, предлагает разные модели развития.
Политическая система утопии Шелонского остается неясной. Утопии Случевского, Красницкого, Шарапова видят будущую Россию мощной православной монархией, решающей судьбы мира. Она - душа и сила обширной империи. Все эти авторы явно или скрыто соотносятся с Пушкиным (русское море и славянские реки) и Тютчевым. Шарапов дает набросок будущей русской географии: четыре столицы (Киев, Москва, Петербург и Константинополь); поглощение большинства азиатских государств (Персии, Афганистана, Туркестана [Бухара]) и Центральной Европы (Польша, Венгрия и Хорватия сами присоединятся к Империи, предпочитая равноправие под властью самодержавия неравноправному положению в "австрийской федерации", где их подавило бы православное большинство). Более стереотипная утопия Красницкого предполагает создание Панславянского союза. Польский вопрос в этих трех утопиях решается одинаково: поляки отвергают власть папы, возвращаются к раннему католицизму и обретают духовное родство с православием; с этого момента ничего больше не мешает братскому единению Польши и России. Еврейский вопрос, наоборот, представляется более острым. Красницкий воображает падение Австрии под ударами "потомков Израиля" и создает в центре Европы еврейское царство, угрожающее всеобщему счастью [Красницкий, 183]. Глава, которую Шарапов посвящает будущей истории евреев, второй раз изгнанных из Палестины [Шарапов 1902, 19], заслуживает места во всех антологиях антисемитизма. Зловещее предвестие: антиеврейские настроения набирают силу в описываемой Шараповым неославянской России 1951 года (современный читатель легко узнает в этом описании атмосферу, царившую в СССР при Сталине в 1951 году).
После революции 1905 года политическая утопия меняется. На этот раз Шарапов печатает Диктатора (1907), смешивая современные политические фигуры - Столыпина, Коковцова и других министров Николая II - с воображаемыми и историческими (славянофилы, Хомяков, Самарин) персонажами. Главный герой, генерал-адъютант Иванов, получает от царя полномочия на восстановления порядка в стране, объятой хаосом. "Парламентаризм в России <...> только ложь и обман. Возврат к старому режиму невозможен" - таково кредо диктатора, который разгоняет продажную царскую бюрократию и выдвигает свою программу: сильная монархия, земство, крестьянская община, укрепление религиозного духа, либерализация экономики, приватизация всех школ, включая высшие, упразднение государственных дипломов, свобода всеобщего, правда поднадзорного, образования. Для евреев, агентов зла, - процентная норма. Пресса и общественная жизнь подлежат "чистке". С целью очищения нравов большая территория (с хорошим климатом) будет отведена радикальной молодежи, которая установит там порядки по своему усмотрению. Созданная ими утопия неизбежно приведет к абсурду и вернет молодых радикалов на путь истинный [Шарапов 1907b, 14].
Тот же дух, но в совершенно другом контексте, утверждается в Анархистах будущего (1907) И. Морского. Это первое произведение русской "политической фантастики", разрабатывающее гипотезу о приходе к власти реально революционной партии в обозримом будущем. Действие "Анархистов" происходит в Москве в 1927 году: герои идут в театр на последнюю пьесу Л. Андреева, улицы не изменили своих названий. Однако воцаряется хаос, начинается гражданская война, заключающаяся в обмене бомбовыми ударами с дирижаблей. В эти книге есть тревожное техническое предвидение подслушивающие аппараты, повсюду спрятанные полицией.
Среди революционеров-социалистов ни марксисты, ни анархисты (противники всякой догматизации по определению или, скорее, по заявлению) не приемлют слишком детальных прогнозов. Однако это не мешает Каутскому, Бебелю, Балло (Атлантикусу) или анархисту Ж. Граву неоднократно отправляться в будущее . Их книги, почти сразу же переводимые на русский (и публикуемые большей частью в эмиграции), пользуется популярностью. Русские социалисты идут по тому же пути и заглядывают в будущее: пример - "квазиутопические" эссе Кропоткина, опубликованные в Лондоне и Париже, или сочинение анархиста А. Ге Путь к победе, вышедшее в Лозанне в 1917 году. Тем не менее в сфере утопии социалистический лагерь отстает от консерваторов.
"Богостроитель" Богданов - автор первого в России коммунистического романа-утопии Красная звезда (1908). Красная звезда - это Марс. Примечательно, что Богданов использует уже достаточно затасканный "марсианский" сюжет, чтобы избежать цензуры и конкретных споров о будущем России. Марсиане, похожие на землян, давным-давно построили коммунистическое общество. Они приглашают к себе русского революционера, который переживает на Марсе две истории любви и узнает все о политике, образовании, культуре и нравах планеты (изобилие технических деталей). Армии труда и планирования - два столпа марсианского общества, где труд перестал быть вредным и мучительным благодаря автоматизации. Марсиане допускают свободную любовь, но при этом у них существует институт брака. Социальное равенство полов, в духе которого воспитывались многие поколения, привело к физиологическим изменениям: мужчин трудно отличить от женщин, по крайней мере, землянину (эта идея, встречающаяся уже у Н. Д. Федорова, выдвигается Богдановым как позитивная). Напряжение нарастает, когда герой узнает об ужасном проекте: Марс перенаселен, некоторые марсиане подумывают о вторжении на Землю и уничтожении человечества. Менее развитые должны быть принесены в жертву более развитым и сильным. Марсиане отказываются от этого проекта, понимая, что земляне не слабее, они просто другие и способны превзойти их в своем развитии.
Следы Ницше и тейлоризма еще более заметны во втором романе Богданова Инженер Мэнни (1913), в котором рассказывается о трудном пути марсиан к идеальному обществу. Прыжок в новый мир позволяет совершить постройка каналов, которая ведется гениальным инженером-сверхчеловеком "железной рукой", несмотря на потерю тысяч жизней во имя марсианского человечества [Богданов 1913]. В этой популяризации идей "тектологии" хорошо прослеживается тройная структура утопии, о которой мы говорили в предисловии: рождение и первые стадии развития утопического общества имеют такое важное значение, что занимают весь объем книги.
Ленин осудил "Инженера Мэнни". Однако романы Богданова будут издаваться и читаться после революции, в эпоху, благоприятную для литературных утопий любого сорта.
1. W.W. Reade, The Martyrdom of Man, London, 1873. Ср. Л. Геллер, "К парадигмологии русской культуры", The New Review - Новый журнал (New York), vol. 188, 1992.
2. Масштабы этого успеха подтверждают многочисленные пародии см., напр., А. Чехов, "Летающие острова" (1882) в: Полное собрание сочинений. В 30 тт., Т. 1, М., Наука, 1974, стр. 208-214.
3. См. J. Demaret, Univers. Les thйories de la cosmologie contemporaine, Aix en Province, 1991, p. 271-308. Похожие идеи выдвигались с конца XIX века западными приверженцами энергетизма, к примеру В. Оствальдом; о связях энергетизма с русским утопизмом см. Геллер 1992.
4. Он использует термин, выработанный Э. Леруа и Т. У. Шарденом в процессе публичных прений в Сорбонне в 1922 - 1926 годах.
5. Эллис, "Итоги символизма", Весы, 1909, 7, С. 69.
6. Последних представителей литературного авангарда в СССР; краткий очерк и библиографию см. в: J.-Ph. Jaccard, Daniil Harms et la fin de l"avant-garde russe, Berne, Peter Lang, 1991.
8. См. С. Gray, L"Avant-garde russe dans I"art moderne, 1863 - 1922, Citй des Arts L"Age d"homme, б. д.; V. Marcadй, Le Renouveau de I"art pictural russe, L"Age d"homme, 1971; J.-C. Marcadй, йd., Malйvitch, L"Age d"homme, 1979; J. C. Marcadй, Le Futurisme russe, Dessin et Torla, 1989; A. Sola, Les Futuristes russes, PUF, 1990; B.-M. Wolter, B. Schwenk, йd., Die Grosse Utopie. Die Russische Avantgarde. 1915-1932, Frankfurt a. Main, 1992.
9. А. Флакер, Первые мученики наступающего тоталитаризма в: Л. Геллер, сост., Фантастика в русской литературе XX века. М., 1994.
10. М. Золотоносов приписывает это сочинение философу Н. Ф. Федорову (Московские новости, 37, 1993, С. 56.
11. См. позднее изложение этой "антиутопии" в: Н. Марков, Войны темных сил, Париж 1928.
Глава 6 НОВЫЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ МИР
"Кремлевские мечтатели"
Заставляя Историю делать скачок в будущее, утопия становится одним из двигателей революции. Русская революция, особенно Февральская революция 1917 года, подогревалась революционным и религиозным милленаризмом, развивавшимся в России в начале XX века. Марксизм соблазнял умы секуляризацией христианства, утверждением мессианского призвания пролетариата (избранного класса) и обещанием прыжка из царства необходимости в царство свободы. Но знал ли кто-нибудь, что Ленин считал химерическими "созидательные планы народников", ценя в них лишь "элемент разрушительный" 1? Тот, кого Уэллс назвал "кремлевским мечтателем", был прежде всего непримиримым антиутопистом-теоретиком и при этом коварным прагматиком, использующим утопизм в своей тактике захвата власти.
Вслед за Энгельсом Ленин признавал важность "неполитического социализма" Сен-Симона, Фурье и Оуэна для становления марксизма . Однако этот социализм, который уже именовал себя "научным", оценивался Марксом, как "утопический", начиная с 1846 года (он назван "критико-утопическим" в Манифесте коммунистической партии), а начиная с 1875 года марксизм (термин Бакунина, 1871) присвоит себе исключительное право называться "научным социализмом" , оправдывая это созданием материалистической концепции истории (борьба классов) и "раскрытием тайны капиталистического производства с помощью теории прибавочной стоимости" (Энгельс, Социализм утопический и социализм научный, 1880). Для Ленина "утопичен" любой социальный проект, даже социалистический, если он ставит экономику выше политики, реформизм - выше революционного насилия, отвергает классовую борьбу и (или) ленинскую концепцию партии. Ленин верен идеям открытого письма 1846 года Маркса, Энгельса и других против Криге (друга Вейтлинга, который основывал свой коммунизм на примитивном христианстве). Это письмо разоблачало путаницу между общностью (communion) и коммунизмом. Всякое "новое христианство" и народные или научные утопии, основанные на "религии любви", должны были послужить, в лучшем случае, временной дополнительной силой в другом проекте, который Ленин не хочет детализировать: "Надо сначала ввязаться, а там посмотрим", - скажет он в 1923 году, цитируя Наполеона .
Главный "утопический" текст Ленина (глава V из Государства и революции, август-сентябрь 1917) ничего не прибавляет к идеям Бабефа, который нигде не цитируется, и Маркса, который вдохновлялся Парижской коммуной и в котором, согласно Ленину, не было ни капли утопизма. Переходный период диктатуры был предсказан еще Бабефом, Буонарроти, Бланки и Кабе. Экономическое упрощенчество поддержанное ссылками на тейлоризм, вполне ленинская черта: главным для "первой фазы" развития коммунистического общества (социализма) является учет и контроль - контроль производства и распределения, учет труда и его продуктов (как в "Красной звезде" Богданова). Выполнение этой задачи обеспечивается государством вооруженного пролетариата, которое "отныне и навсегда" заменит капиталистов и бюрократов. Государство, сведенное к "простому контролю за распределением" (Бабеф), продолжает играть репрессивную роль в отношении капиталистов, буржуазии, интеллигенции. Оно приучает граждан к производственной дисциплине: "Все общество будет единой конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы" . Тогда можно будет достигнуть "высшей стадии" коммунизма, на которой государство станет ненужным, "поскольку больше некого усмирять, "некого", в смысле классов": "Мы не утописты и не отрицаем того, что индивидуальные выступления возможны и неизбежны". Ленин отнюдь не руссоист: новый человек будет создан дрессировкой, а не убеждением. Неважно, что в январе 1914 года Ленин заявил (по поводу обязательного образования в России): "Мы не хотим загонять в рай дубиной" . Теперь (1919) "прошли те времена наивного, утопического, фантастического, механистического, интеллигентского социализма, когда дело представляли так, что убедят большинство людей, нарисуют красивую картину социалистического общества, и станет большинство на точку зрения социализма <...> к социализму человечество придет не иначе, как через диктатуру пролетариата . И тем не менее на Х съезде партии (15 марта 1921 года) Ленин задаст риторический вопрос: "Как бы мы смогли без фантазеров начать социалистическую революцию в такой стране?". Неважно, что эти фантазеры будут в скором времени истреблены.
Работа над "Государством и революцией" была прервана революционной практикой (Ленин находит более "приятным и полезным" "проделать опыт революции"). Первые три года революции будут попыткой совершить "мгновенный переход" к коммунизму, национализированной экономической системе без свободной торговли и денег. Эта попытка будет впоследствии (апрель 1921 года) названа "военным коммунизмом". Однако война просто дала импульс и стала оправданием мер, описанных в Манифесте коммунистической партии (гл. 2). Еще одна модель, доказавшая свою эффективность, вдохновляет Ленина: немецкий Kriegssozialismus (военный социализм) и применение им тейлористской системы в государственном масштабе. В 1921 году Ленин заговорит о "бюрократических утопиях" , но в его проекте программы партии опубликованном в 1918 году, можно прочесть: "Сначала государственная монополия "торговли", затем замена, полная и окончательная "торговли" - планомерно-организованным распределением", "принудительное объединение всего населения в потребительско-производственные коммуны", "привлечение все большего числа граждан <...> к непосредственному несению своей доли тягот по управлению государством", "универсализация учета и контроля за всем производством и распределением продуктов <...> сначала рабочими организациями, затем поголовно всем населением", "сокращение рабочего дня до 6 часов в сутки для постепенного выравнивания всех заработных плат и жалований во всех профессиях и категориях", "систематические меры к перехода к Massenspeisung <общепиту>", и т. д. . Слова выделены Лениным: тоталитаризм этимологически вписан в его дискурс.
На иностранцев, побывавших в России сразу после революции, страна утопии производила сильное впечатление, вызывала надежду или беспокойство: по мнению Б. Расселла, "из всех явлений истории большевистский режим больше всего похож на Республику Платона" . Уэллса, в свою очередь, тревожило будущее России, и он построил свой репортаж, Россия во тьме, по образу утопических романов: приезд в новую страну, посещение Петрограда и его учреждений в сопровождении чичероне (будущего барона Будберга), финальная встреча с Властителем. Уэллс был напуган хаосом, но видел в большевистской партии и ее "олигархии" "самурайскую" элиту, охраняющую и возглавляющую общество "Современной утопии". Проекты Ленина, особенно его план электрификации, не рассеяли скептицизма Уэллса: "Ленин, который, как ортодоксальный марксист, отрицает все "утопии", закончил тем, что сам подпал под власть утопии электриков" . Парадоксальная робость буржуазного утописта перед утопией, ставшей реальностью и, в конце концов, ослепившей его: Уэллс был покорен первым пятилетним планом и встречей со Сталиным в 1934 году.
Во время первого приезда Уэллса вся Россия была охвачена предчувствием мировой революции. Когда в 1920 году Красная армия вошла в Польшу, ее командующий Тухачевский провозгласил: "На остриях наших штыков мы принесем трудовому человечеству счастье и мир. На запад!". По приказу Л. Троцкого (1879 - 1940) (см. Терроризм и коммунизм) создавались трудовые армии, о которых мечтали Кабе, Беллами и авторы "Манифеста коммунистической партии". Был ликвидирован Национальный банк, отменены квартплата, налоги на воду, газ и электричество, проезд на транспорте стал бесплатным для рабочих: деньги вот-вот должны были исчезнуть. В 1920 году Ленин рассчитывал, что юношество увидит коммунизм через десять-двадцать лет . В том же году Н. Бухарин (1888 - 1938) и Е. Преображенский (1886 - 1937) составили Азбуку коммунизма (начиная с Программы партии марта 1919 года) и дали двадцать-тридцать лет на то, чтобы государство диктатуры пролетариата было заменено "бюро бухгалтерии и статистики".
В отличие от Бухарина (расстрелянного в 1938-м), который начинал как один из главных теоретиков национализации и милитаризации "переходного периода", а закончил защитником построения социализма "черепашьими темпами" "в отдельно взятой стране", Преображенский останется "левым" (его расстреляют в 1937-м). В 1922 году Преображенский рассуждает об эволюции СССР в дидактической утопии От НЭПа к социализму, написанной в форме курса лекций, который читает рабочий, по совместительству профессор экономии, в 1970 году (разделение между интеллектуальным и физическим трудом исчезло). Эта утопия позволяет проследить реализацию экономически социалистической программы Преображенского, учитывающей ошибки военного коммунизма. Разница между прогнозами и исторической реальностью - самое привлекательное в этой сухой утопии, вставленной в фантастический образ советской Европы. Последнее примечательно поскольку утопия написана через два года после Съезда народов Востока и подготовки объединения республик в Советский Союз. Тогда же татарский большевик М.Султан-Галиев выстраивает масштабную политическую утопию-создание "Коммунистического мусульманского государства", включающего все азиатские народы и управляющего колониальным Интернационалом, который мог бы контролировать индустриальные страны. В 1923 году Султан-Галиев станет первым руководителем партии, арестованным за свои идеи . Преображенский ни разу не упоминает об Азии. Его взоры обращены к Германии. Он предсказывает появление нового экономического организма в Европе, который объединит "промышленность Германии и сельское хозяйство России". В утопии Преображенского примечательно также и то, что с победой коммунизма в Европе "советская Россия заняла свое скромное место экономически отсталой страны позади индустриальных стран пролетарской диктатуры" [Преображенский 1922, 137 138]. Не часто встретишь такую скромность.
Утопия Преображенского представляется ответом на "квазиутопическое" сочинение Е. Полетаева (1888 - 1953) и Н. Пунина (1888 - 1937). Опираясь на энергетистские, синтетистские и богдановские идеи, эта книга с провокационным названием Против цивилизации (1918) - краткий обзор европейской истории и прогноз на будущее - предлагает апологию органической и целостной немецкой "культуры", которая противопоставляется чуждой России поверхностной, индивидуалистической франко-английской цивилизации, потребляющей предметы, а не идеи [Полетаев-Пунин, С. VIII]. Интересно сравнить эту позицию с позицией неославянства и Бердяева, для которого "романские народы органически ближе русским и славянам, чем народы германские"2. Согласно Полетаеву и Пунину, ядро советского государства будет состоять из великороссов. Европейская социальная революция поможет этому ядру утвердиться в своей общечеловеческой роли (официальный интернационализм, перевернутый с ног на голову) . Германофильские настроения проникли после революции не только в утопические сочинения, но и в политику. Униженная победившей Европой, волнуемая изнутри мощным социалистическим движением, Германия, в отличие от Франции, цитадели капитализма, была для одинокой страны Советов моделью организованного государства и надеждой на распространение революции (особенно после Спартаковцев и Баварской республики). Подтверждая жизнеспособность некоторых славянофильских идей, Полетаев и Пунин соединяют пролетарскую идеологию (социалистическую, научную и механистическую) с тоской по эллинизму, германофилией и восхвалением "великоросскости". Предисловие к книге Полетаева и Пунина написано наркомом культуры Луначарским. Он (а в его лице - власть) поручается за авторов с их весьма неправоверными взглядами. В этом, помимо разногласий внутри власти, проявляется эклектизм государственной мечты в процессе ее становления. Вскоре американская эффективность затмит немецкий образец.
Тотализующая, "интегральная" направленность этой мечты сразу же стала наиболее характерной ее чертой. Революция изменила "базис" общества, его производственные отношения. Согласно марксистскому учению, все "надстройки" неизбежно изменяются вслед за "базисом". Буржуазные институты семьи, школы, морали, науки должны уступить место новой семье, новой морали, новой школе. Государство и партия берут на себя заботу о руководстве этими изменениями. Своей страстью к "эвномии" эта эпоха напоминает времена Екатерины. Разница - в темпах установления новых порядков: декретомания Ленина представлялась его противникам опасно утопической. В Сказках про Фиту Замятина, первой литературной сатире на лидера большевиков, написанной в сентябре 1917 года, Ленин выведен сказочным персонажем, порожденным канцелярским бумагомаранием и питающимся чернилами [Л. Геллер, 1983].
Новый человек
В 1929 году Сталин вернется к утопии "военного коммунизма" (ускоренная индустриализация и насильственная коллективизация), но в 1921-м Ленин делает некоторые уступки рыночной экономике, чтобы сохранить свою власть перед лицом всеобщего недовольства: начинается Новая экономическая политика (НЭП). НЭП - всего лишь период мнимого затишья, во время которого выражение "диктатура пролетариата" приобретает свои истинный смысл. Обостряется идеологическая борьба. Свирепые антирелигиозные кампании становятся главной заботой культурных управленцев. В 1925 году Союз воинствующих безбожников превращается под руководством партии в главное орудие "перековки" человека и "перестройки" общества. Школьная система, реформированная в 1918 году, полностью обновляется в 1923-м: "педология" сменяет педагогику, учебные программы очищаются от "буржуазных" идей. Знание русской истории признается необязательным: учащимся коммунистической школы достаточно знать лишь несколько эпизодов борьбы против царизма. Создание "нового человека" - в центре официальной идеологии. На практике оно осуществляется путем принуждения. Обучение трудом, опробованное учителем А. Макаренко (1888 1939) в колонии малолетних преступников, станет в сочетании с великим концентрационным экспериментом основой советской "эвпедии".
"Эвпедии" сопутствуют проекты и меры из утопического арсенала. В 1925 году Бухарин провозглашает в духе тейлоризма: "Мы переходим к стандартизации интеллигентов, мы будем производить их, как на фабрике" . Авторы "Азбуки коммунизма" уже говорили, что ребенок принадлежит обществу, в котором он родился, а не только своим родителям: это один из главных постулатов классической утопии. Троцкий, инициатор борьбы за "новый быт" [Троцкий 1976], предполагает, что человек "переделает Землю по своему вкусу" и научится управлять "слепым половым отбором" для создания "более высокого общественно-биологического типа, если хотите сверх-человека" [Троцкий, 1923, 164 - 165]. Эту мечту разделяет большинство руководителей государства. Начинается изучение генетического достояния пролетария. Ставится задача по созданию совершенной человеческой расы: при Комиссии по изучению природных производительных сил в России работает Бюро по евгенике [Ю. Филипченко]. С 1921 года действуют два евгенических общества, одно из которых подчиняется Комиссариату внутренних дел, другое Академии наук. Оба поддерживают и развивают связи с немецкими евгенистами (в рамках одного из этих обществ некоторое время работает комиссия по изучению еврейской расы) . В самих евгенических исследованиях нет ничего необычного, в то время они проводились практически во всех странах, но "коммунистический человек" "определяется также и в биологических терминах "новой расы". Евгеническая утопия, подогреваемая антиутопией биологического упадка капиталистического мира, продержится до начала тридцатых годов. Она породит разные научные безумства, к примеру, проект скрещивания человека с обезьяной с целью омоложения человеческого генофонда3. Эта утопия в конце концов преобразуется в доктрину homo sovieticus, вечно совершенствующегося под благоприятным влиянием социалистической среды. Повесть М. Булгакова (1891-1940) Собачье сердце (1925), предупреждающая о том, как опасно идти против природы ради создания "нового человека", - антиутопия, недалекая от реальности.

Восстановление СССР в прежних границах невозможно, зато возможно

В настоящее время в патриотической среде периодически поднимается тема об империи и возможности её восстановления, как сейчас говорят, на «новой основе», хотя под этим обычно подразумевается всё то же восстановление России в прежних границах, т.е. в границах СССР. При этом сопутствующие данному реинтеграционному проекту трудности (экономические, социальные, политические, культурные и прочие), конечно же, совершенно не учитываются. Ну, просто хочется вернуть себе утраченные территории и все тут. Тем не менее, в современных условиях реинтеграция с некоторыми странами СНГ представляется невозможной по ряду причин.

На текущий момент на Земле существуют 3 цивилизации: европейская, исламская и восточная, каждая из которых делится на ряд самостоятельных страт (культур). Эти культуры имеют между собой незначительные отличия по второстепенным признакам, однако кардинального отличия от основных, фундаментальных признаков, присущих той цивилизации, составными частями которых они являются, не имеют. По сути, культуры, существующие в рамках одной цивилизации, разделяются только формальными признаками, а потому между ними возможен какой угодно синтез.

Однако, несмотря на то, что самостоятельные культуры в рамках одной цивилизации хоть и могут образовывать друг с другом какой угодно синтез и мирно сосуществовать (а враждовать они не могут в принципе), тем не менее, с другими самостоятельными культурами уже другой цивилизации никакого мирного существования уже не может быть априори, поскольку, как я уже говорил, базовые признаки разных цивилизаций друг от друга кардинально отличаются. Совместное и мирное сосуществование разных цивилизаций друг с другом невозможно и в этом американский политолог Хантингтон был, безусловно, прав: цивилизации обречены на конфликты друг с другом и это от чьего-то злого умысла или воли не зависит, это фундаментальные законы, вызванные принципиальным отличием базовых признаков цивилизаций.

Так вот, продвигаемый некоторыми индивидами «месседж» о непременном воссоздании империи путем физического присоединения территорий (что подразумевает синтез самых разных культур), априори невозможен в силу, повторюсь, фундаментальных отличий цивилизационных признаков друг от друга. Это будет как в басне Крылова о Лебеде, Раке и Щуке: каждый по отдельности функционировать способен, но работать совместно не может, каждый в свою сторону тянет. Таким образом, можно заключить, что предлагаемый путь интеграции России и Средней Азии в единое целое не возможен в силу цивилизационных факторов.

Далее. Существует фундаментальное утверждение, позволяющее определять устойчивость любого государственного образования (т.н. «транспортная теорема», сформулировал которую социолог и публицист Сергей Переслегин). Суть его заключается в том, что единство любого государственного образования, состоящего более чем из двух субъектов, может быть сохранено только в тех случаях, когда развитие инфраструктуры данного образования (в данном случае - развитие транспортной сети) опережает экономическое развитие его субъектов. Каким образом это проявляется? Если, к примеру, скорость развития транспортной сети государства недостаточно велика, то со временем экономический обмен производимой каким-то одним регионом продукции с другими регионами и с метрополией будет затруднен, поскольку транспортные коммуникации, рассчитанные на гораздо меньший объем перевозок, начинают не справляться с возросшим потоком продукции, и со временем производители либо переориентируются исключительно на внутренний рынок, либо вообще на иное государство (обратите внимание на пример Дальнего Востока). Постепенно местная региональная начнет терять связь с элитой общегосударственной и со временем будет сосредотачиваться по большей части на своих собственных внутренних проблемах. Как только это происходит, то возникает распад государства на несколько новых, причем бывшая региональная элита одного образования становится национальной политической элитой этих новых государств со всем вытекающим. В период развала СССР мы это уже проходили.

Теперь давайте представим, что у нас уже есть империя, состоящая из, собственно, России и государств Средней Азии, при которой представители разных цивилизационных страт полностью утратили свою собственную уникальную идентичность, т.е., грубо говоря, слились в единое целое. С одной стороны мы будем иметь традиционные (а местами, архаичные) государства Средней Азии, а с другой - сверхразвитую, уже постиндстриальную Россиию.

Что будет дальше? Да ничего хорошего не будет, т.к. в силу того же утверждения о единстве любого государственного образования существование такой империи будет, опять же, невозможно физически, поскольку присоединенные к империи территории не выдержат темпа экономического развития центра и со временем замкнуться на себе и отпадут, что, казалось бы, парадоксально. Вопрос: ну а что же, интересно, мешает активно развивать транспортную сеть, а также методом «прогрессорства» поднять государства Средней Азии на один с нами уровень, избежав, таким образом, проблем с распадом только что созданной каким-то чудесным образом нами империи?

Дело в том, что простое присоединение территорий само по себе никаких преимуществ не дает, поскольку с ростом размера любой управляемой системы (в данном случае - империи) увеличиваются затраты на её управление и увеличиваются они тем быстрее, чем выше неоднородность системы, а в нашем случае это особенно актуально. При этом затраты на реструктуризацию экономик присоединенных субъектов и доведение их до уровня развития основной системы могут быть столь велики, что могут поставить под вопрос саму целесообразность проекта интеграции. Другими словами, если присоединение к себе каких-то новых территорий не окупает затрат на реорганизацию этих территорий, то и присоединять их не следует. Вы представляете, сколько нужно ресурсов на «переваривание» хотя бы одной лишь индустриально развитой Украины? А уж тем более на «переваривание» всяких традиционных и архаичных Туркестанов?

Возвращаясь к транспортной сети. Существуют такие регионы, включение которых в общеимперскую транспортную сеть может только навредить и уменьшить общую транспортную связность империи, поскольку они будут вынуждать прикладывать огромные усилия для того, чтобы включить эти области в общий экономический оборот. Так вот такой регион - это как раз вся Средняя Азия и есть. В силу политической нестабильности в Средней Азии и сложности географических условий строительство там развитых коммуникаций затруднено. Хорошо, допустим, что при включении Средней Азии в состав нашего государства все эти проблемы с нестабильностью разрешаться, так сказать, политическим путем. Но с географией-то ничего не сделаешь ибо всякие технологии по «превращению гор в равнины» существуют только в головах фантастов. А поскольку, как говорилось выше, для сохранения целостности любого государственного образования необходимо, что бы развитие инфраструктуры опережало развитие регионов, возникает следующая ситуация: инфраструктура достаточно не развита, в то время как экономическое развитие регионов (а конкретно - метрополии, т.е. самой России) будет довольно значительным. Разумеется, это приведет к распаду государства.

Для сторонников «ломания» клановой системы традиционных государств Средней Азии и переделке её на свой лад подобно тому, как это проводилось в Советском Союзе, нелишне напомнить о принципиальных различиях между европейской и исламской цивилизациями. Надо понимать, что то настоящее, которое мы, движимые самыми благими намерениями, будем строить в этих государствах, будет для них далеким-далеким будущим, причем не их будущим, поскольку оно, в силу принадлежности этих государств к исламской цивилизации, у них своё, принципиальное отличное от нашего. И здесь по пути Советского Союза идти бессмысленно. Почему, скажем, политика проводимая СССР в Афганистане была совершенно неэффективной? Ведь вроде бы, мы для афганцев делали буквально всё - строили школы, больницы и т.д. Но в этом-то как раз и была проблема. Всё то, что Советский Союз пытался построить в Афганистане было для того очень далёким будущим (причём не его будущим - цивилизация-то ведь совсем другая), а потому и не удивительно, что все эти попытки полностью провалились и в конце-концов Афганистан скатился в архаику, т.е. туда, где он и должен был быть.

В общем, восстановление России в границах Советского Союза на текущий момент невозможно по множеству причин. Да и в ближайшей и среднесрочной перспективе мы не сможем вести активную внешнюю политику просто потому, что у нас это сил не хватит. В первую очередь нам придется заниматься внутренними проблемами, затем устанавливать тесную связь с нашими соотечественниками, проживающими за рубежом (а их не менее 30 млн. - вторая по численности диаспора в мире) и только потом браться за страны СНГ (Украину, Белоруссию, Казахстан. О всяких Узбекистанах и прочих Таджикистанах и речи не идет). Обращаю внимание на то, что даже с этими, культурно близкими нам странами интеграция вряд ли в ближайшей перспективе возможна: ибо для их элит сближение с нами означает потерю своего суверенитета. Максимум речь пока может идти лишь о какой-то конфедерации, да и только. Всего этого СССР-реинтеграторы, одержимые идеей восстановления СССР во что бы то ни стало, никак понять не могут. При этом, что самое интересное, СССР-реинтеграторы полностью игнорируют огромное количество наших соотечественников, проживающих за рубежом. Лишь бы побольше всяких Узбекистанов к себе присоединить.

Тем не менее, хотя и восстановление империи в прежних границах (путем «физического» присоединения государств Средней Азии) невозможно, да и бессмысленно, это далеко не означает того, что воссоздание империи невозможно вообще. Оно, безусловно, возможно, но только такая империя будет выглядеть иначе, чем раньше, и будет строиться на совершенно иных принципах. Что касается общей конструкции будущей империи, то с теоретической стороны она неплохо проработана известным футурологом Максимом Калашниковым. В книге «Крещение Огнем. Вторжение из будущего» он пишет:

«Генеральный план: мы создаем в рамках одной Империи два мира. Один - динамично-технократический, футуристический. Мир славян. Второй мир - традиционно восточный. Как в Российской империи. Хочешь ты жить по традициям мусульманского Востока - оставайся в Узбекистане, скажем. Подчиняйся баям, живи низменной жизнью, раболепствуй перед вышестоящими и носи им бакшиш. Если же тебе душно в таком мире - ты можешь принять русские обычаи, поступить на учебу в русские университеты, работать на русских предприятиях, делать карьеру добровольцев на русской военной службе. На севере Империи ты, таким образом, уже во втором поколении станешь русским - как становились ими представители многих народов на службе то у царей, то у Сталина. Принимая же обычаи и традиции русских ты получаешь доступ к инновационным технологиям и новому стилю жизни.

Приток неокультуренных неквалифицированных мигрантов их Средней Азии в собственно славянские земли не допускается во избежание межкультурных конфликтов. Между мирами заключается пакт о симбиозе: каждый живет по своим законам, не пытаясь изменить соседа. Покушение на целостность Империи жестоко карается. Русские живут в Средней Азии как вахтовые высокооплачиваемые специалисты».

В целом, все очень точно написано. Вывод: восстановление СССР в прежних границах невозможно, зато возможно создание империи, которая может принять следующий вид: постиндустриальный центр империи (Россия) + индустриальная периферия (Украина, Белоруссия, Северный Казахстан) + традиционная окраина (государства Средней Азии), а также поддержка связи между всей империей в целом и многочисленными русскими диаспорами, разбросанными по планете. Это будет мир миров, каждый из которых живет по своим собственным законам, но при этом империя будет не многонациональной, а национальной (национальный аспект надо, конечно, рассматривать отдельно) в силу того, что физически территории Средней Азии к ней не будут присоединены.

СССР на первый взгляд почти идеальное для жизни государство, жизнь в котором подобна
утопии. Утопии, которую пыталось построить не одно государство. Нас заинтересовала
эта тема, и мы решила провести исследование, чтобы ответить на вопрос «Являлся ли
СССР государством, максимально приближенным к утопии?»
Цель работы: выяснить, являлся ли СССР состоявшимся идеальным (или близко к нему
приближенным) государством, или же это была неудачная попытка построить его.
Задачи
Дать определение утопии
Найти факты, подтверждающие ранние попытки создать утопии
Исследовать историю СССР: найти факты, подтверждающие утопичность жизни в государстве.
Сформулировать вывод на основе найденных фактов.

Почему утопия не состоялась?

- А мог ли быть СССР вообще утопией? - Нет.

Политическая биография Сталина. Том 2 Капченко Николай Иванович

Глава 3 СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА В СССР: УТОПИЯ ИЛИ РЕАЛЬНАЯ ЦЕЛЬ?