Falsificações científicas. A falsificação de conquistas científicas é um dos problemas mais importantes da ciência mundial

K. Popper lhe deu especial atenção, falando da relação entre teoria e fatos e contrastando a falsificação, entendida como a possibilidade de refutar uma teoria, com a verificação; mais tarde, suas ideias também são reconhecidas como relevantes, apesar de seu caráter neopositivista. Contudo, não é possível utilizá-los para esclarecer a base psicológica da falsificação. O conceito nomeado no aspecto que nos interessa não foi suficientemente estudado, pelo que, para o operacionalizar, temos que recorrer a um dicionário de palavras estrangeiras, onde falsificação significa: 1) substituir algo genuíno por um falso, imaginário, 2) mudança na qualidade de um objeto em direção à deterioração, mantendo a mesma aparência, 3) falso, apresentado como real.

Sem diferenciar aqui essas três nuances, vou resumir: a falsificação é uma mentira, um engano, uma imitação da validade científica e da respeitabilidade. Na mesma série, conceitos que já se encontram em publicações dedicadas ao conhecimento científico, como duplos, substitutos, simulação, calúnia, desinformação, provavelmente aguardam a sua concretização...

Psicologicamente, o engano é geralmente considerado como uma das formas de proteger e realizar os próprios interesses do enganador. E como uma pessoa não é capaz de compreender plenamente todos os interesses, sua proteção também nem sempre ocorre de forma consciente. Casos de engano óbvio e deliberado por parte de um sociólogo são objeto de discussão no âmbito da ética da ciência e, portanto, não serão considerados aqui. De muito maior interesse são os casos de falsificação inconsciente (na medida em que podem ser julgados lidando apenas com a sua verbalização). Vamos examiná-los brevemente.

1) As conclusões contêm bajulação e calúnia; as conclusões não refletem os dados: os números são distorcidos, os resultados são reescritos - por exemplo, o indicador de popularidade, a proporção de adeptos, o número de pessoas dispostas a votar “a favor”, etc.

2) Imitação de conclusões repetindo a descrição dos resultados. Uma conclusão, como se sabe, é considerada um raciocínio durante o qual se obtém uma nova a partir dos julgamentos originais. Em relação à investigação empírica, pode assumir-se que uma generalização relativa a um conceito abstracto (por exemplo, a relação entre cidadãos e autoridades) é feita com base numa descrição de características observadas empiricamente (por exemplo, a proporção de pessoas que concordam com uma declaração), considerada em termos do grau de reciprocidade, igualdade, etc.). Mas julgamentos semelhantes de diferentes graus de concretude/abstracção ou novidade em relação às frases anteriores não podem ser encontrados nas seguintes, por exemplo, conclusões: “Continuando o estudo da relação entre cidadãos e autoridades, questionámo-nos também até que ponto , na opinião dos russos, as autoridades estão agora fechadas à sociedade . Concordamos plenamente..., até concordo... Estes dados permitem-nos dizer que, aos olhos dos russos, um dos componentes da imagem (!) do actual governo é o seu significativo isolamento em relação à sociedade.”

3) Substituição de justificativa por declaração, abundância de postulados em descrições e conclusões. Sem se preocupar com evidências, um pesquisador entusiasta, tendo chamado de comprovada a metodologia que utilizou, os resultados obtidos de confiáveis, as conclusões de confiáveis, aparentemente acredita ter cumprido seu dever científico de fundamentar as linhas de pensamento aplicadas: “... a conclusão ... tem significado metodológico e foi mencionado no início do artigo: foi confirmada a possibilidade real de usar dados de pesquisas periódicas em massa para estudar mudanças fundamentais nas instituições e estruturas sociais, incluindo a estrutura de uma pessoa como personalidade social de novo."

4) A criação da ilusão de validade é muito facilitada pelo uso de palavras modais - palavras que denotam possibilidade, probabilidade, obrigação: “Não há dúvida nesta situação de que a percepção negativa das eleições pelos russos prejudica tanto a imagem política de A Rússia em geral e a percepção da democracia em particular.”

5) Substituição de conceitos. Se falamos de particularidades relativas, isso é perceptível ao estudar os dados da amostra - por exemplo, foram entrevistados cidadãos de Saratov e entrevistadas pessoas que sofrem de distúrbios somáticos e hospitalizados, bem como estudantes de medicina de Saratov. Se estamos falando em descrever os resultados, então, digamos, em um serviço sociológico, com base na mudança no número de pessoas que concordam com a afirmação “deixe tudo como era antes de 1985”, ou seja, o grau de prevalência de a opinião, é tomada uma decisão sobre o grau de sua força: “A ideia de significância... as mudanças estão claramente se fortalecendo ao longo dos anos”. Num outro serviço, não menos famoso, a expressão de concordância é apresentada como um grau de confiança (e ao mesmo tempo algo mais): “Além disso, os russos estão largamente preocupados com o problema das dívidas externas do Estado. Eles estão completamente confiantes de que a Rússia não é capaz de saldar as suas dívidas externas... Eles preferem aderir a esta opinião... Eles não concordam que a Rússia não tem os recursos para saldar as suas dívidas...”

6) Substituição do objeto de análise pela opinião sobre ele expressa pelos entrevistados - na verdade, este é um caso especial do anterior, mas vale a pena considerar especificamente tendo em vista a abundância de pesquisas: “3,9% dos russos frequentemente e muitas vezes bebem no tempo livre, 2,6% viajam, passam tempo em teatros - 0,8%, 0,4% dos entrevistados estão envolvidos na Internet." É possível que os russos viajem apenas 1,5 vezes menos do que bebem? E não se trata apenas de credibilidade. A questão, obviamente, é uma seleção tendenciosa de indicadores, e falaremos sobre isso no final deste artigo.

7) Dados falsificados por outras pessoas, simulando a realização de uma tarefa de investigação, são introduzidos na circulação científica. Entrevistadores experientes, muitas vezes trabalhando em Moscovo para serviços respeitados, falaram-me mais de uma vez sobre a sua própria prática e a prática dos colegas, quando tiveram de falsificar todos os dados escrevendo respostas, ou falsificar uma amostra entrevistando quem quer que fosse. mais conveniente para eles, ou falsificar as respostas anotando-as em “edição” simultânea, cada um à sua maneira.

UM EXEMPLO TÍPICO DE FALSIFICAÇÃO NA CIÊNCIA

Esta história aconteceu nos EUA, no laboratório do famoso especialista em bioenergética E. Racker, entre 1980 e 1982. Certa vez, E. Racker sugeriu que a causa da degeneração cancerosa das células poderia ser a operação ineficaz do mecanismo que bombeia os cátions de sódio para fora do citoplasma. Para confirmar ou refutar esta hipótese, foi necessário isolar a enzima - uma ATPase de transporte especial - e medir a sua atividade. Este trabalho foi confiado ao jovem bioquímico Mark Spector. Ele tratou disso de forma rápida e brilhante, estabelecendo que nas células tumorais a atividade dessa enzima é reduzida em comparação às normais. Então surgiu a questão - o que causa a diminuição da atividade? Logo M. Spector também estabeleceu o motivo da diminuição da atividade do transporte ATPase. Descobriu-se que seu trabalho é interrompido por outra enzima da classe das proteínas quinases. Além disso, M. Spector fez uma descoberta séria, provando que uma diminuição na atividade da enzima transportadora ocorre devido à ação em cascata de diversas proteínas quinases. Cientificamente, esta foi uma descoberta quase notável, pois revelou a cadeia bioquímica de transformações que levam à degeneração de células normais em células cancerígenas. Os resultados destes estudos foram publicados, e o esquema bioquímico da descoberta de M. Spector foi até apresentado na capa dos anais de uma importante conferência científica. Mas, infelizmente, um colega sênior descobriu que M. Spector, ao realizar uma análise bioquímica, simplesmente trapaceou, substituindo uma substância por outra. Durante uma nova verificação rigorosa, os resultados de M. Spector não foram confirmados. Ele foi expulso do laboratório e E. Racker foi forçado a publicar cartas de desculpas nas principais revistas.

Perguntemo-nos por que foi descoberta esta falsificação, o que se chama de perseguição? Em primeiro lugar, M. Spector “descobriu” apenas uma substância - a enzima proteína quinase, todas as outras substâncias e estruturas celulares que apareceram em seus experimentos realmente existiam e eram bem conhecidas. Em segundo lugar, quando os cientistas estudam um problema real e importante, as soluções significativas propostas para o mesmo são imediatamente testadas em laboratórios independentes. Além disso, algo que deve ser verificado, antes de tudo, é algo fundamental e específico, pois todo o resto já é conhecido. Em terceiro lugar, a verificação envolve, em primeiro lugar, especialistas neste estreito campo específico da ciência.

A consequência da descoberta da falsificação é, via de regra, a perda de interesse no método falido de resolução do problema.

Literatura:

MARTIN “SEGREDOS DA PSIQUE” PÁGINA 54-172

MOSCOU, 27 de junho - RIA Novosti, Alfiya Enikeeva. Os autores do experimento na prisão de Stanford eram suspeitos de encenação. Isso ameaça anular os resultados do estudo, considerado canônico por psicólogos de todo o mundo. A história da ciência conhece muitas falsificações. A RIA Novosti relembra os escândalos acadêmicos mais ruidosos e entende por que os cientistas recorrem ao engano.

Se no caso de Zimbardo estamos falando mais de uma interpretação incorreta dos resultados obtidos (um caso especial foi estendido a toda a população humana) e de ignorar erros na metodologia, então o próprio biólogo japonês Haruko Obokata falsificou os resultados.

Em janeiro de 2014, Haruko Obokata, funcionário da Universidade de Harvard (EUA) e do Instituto Científico RIKEN (Japão), publicou na Nature um relatório sensacional de que células comuns podem ser transformadas em células-tronco sem interferir em seu código genético, simplesmente expondo-as. para ácido. A japonesa afirmou que obteve células-tronco de camundongo a partir de células linfáticas.

A pesquisa foi inovadora porque abriu a perspectiva de criação de órgãos e tecidos artificiais com baixo risco de rejeição. Afinal, as células-tronco podem se transformar em qualquer tipo de célula que compõe o corpo.

Na primavera, a investigadora admitiu ter falsificado alguns dados, mas continuou a insistir que tinha obtido células estaminais através do seu método mais de duzentas vezes. Ela foi convidada a repetir o experimento em um laboratório sob vigilância por vídeo 24 horas por dia. Obokata tentou criar células-tronco 48 vezes, sem sucesso.

Ela foi demitida do instituto e o artigo foi retirado da Nature. Um dos coautores do trabalho, Yoshiki Sasai, que chefiava o laboratório onde foram realizados os experimentos descritos no artigo, suicidou-se.

Clones que nunca existiram

O biólogo sul-coreano Hwang Woo Suk ficou famoso como o cientista que foi o primeiro do mundo a clonar células-tronco humanas e um cachorro, um objeto tradicionalmente difícil de copiar.

Em artigos publicados na Science and Nature, ele afirmou ter criado uma cultura de células-tronco embrionárias (nesses experimentos, não são obtidas células individuais, mas gerações inteiras de células - linhagens) a partir de células humanas adultas. Além disso, ele usou apenas 185 ovos para onze linhagens celulares. É um pouco. Para efeito de comparação, foram necessários 236 ovos para clonar a ovelha Dolly.

Alguns cientistas se recusaram a cooperar com Hwang Woo Suk, apontando violações cometidas por ele na obtenção de óvulos. A Universidade de Seul, onde o biólogo trabalhava, iniciou uma revisão independente de todas as suas pesquisas.

Com isso, além das infrações éticas na aquisição de óvulos (foram cedidos por alunos e funcionários da universidade), constatou-se que todos os resultados, exceto a clonagem de um cachorro, foram falsificados. Das onze linhagens celulares, nove tinham DNA idêntico, o que significa que eram descendentes da mesma célula.

A ciência publicou uma refutação. Em sua terra natal, o cientista foi condenado a dois anos de liberdade condicional por desvio de recursos públicos e foi proibido de se envolver em pesquisas com células-tronco.

Experimentos fictícios

O físico alemão Hendrik Schön, especialista em microeletrônica, simplesmente inventou experimentos e depois descreveu os resultados dos experimentos de acordo com suas suposições. Essa estratégia funcionou bem por muitos anos, e o cientista chegou a ser considerado candidato ao Prêmio Nobel.

Em três anos (de 1998 a 2001), Shen demonstrou em materiais orgânicos quase todos os fenômenos eletrônicos necessários à indústria de alta tecnologia - da supercondutividade ao transistor de molécula única. Uma nova publicação era publicada a cada oito dias.

Outros cientistas não conseguiram reproduzir seus experimentos. E em 2002 descobriu-se que vários de seus trabalhos usavam o mesmo diagrama, mas com legendas diferentes. Uma investigação interna foi iniciada no Bell Labs (EUA), onde Shen trabalhava. acabou sendo decepcionante: Shen realizou todos os experimentos sozinho, não manteve registros de laboratório e destruiu amostras de materiais.

O trabalho científico do físico foi considerado falsificado. Ele foi demitido e destituído de seu doutorado.

Introduziu Dostoiévski e Dickens

Um dos escândalos científicos mais notórios ocorreu na crítica literária. O pesquisador britânico Arnold Harvey escreveu artigos científicos sob vários pseudônimos durante 35 anos (são conhecidos pelo menos sete de seus alter egos), citou a si mesmo e inventou fatos históricos.

Em particular, em 2002, descreveu um encontro entre Dickens e Dostoiévski, quando o escritor inglês alegadamente se queixou ao seu colega russo sobre doença mental: “Duas personalidades coexistem em mim”. Ao que Dostoiévski respondeu: “Só dois?” - e piscou.

© Domínio Público

© Domínio Público

Este pseudo-encontro, que mais tarde foi mencionado por todos os estudiosos de Dickens, marcou o início de toda uma série de revelações. Um eslavista americano da Universidade da Califórnia em Berkeley, Eric Neumann, duvidou da confiabilidade das informações fornecidas e tentou encontrar o autor da publicação onde a conversa entre escritores famosos foi mencionada pela primeira vez.

Stephanie Harvey, que escreveu esse artigo, referiu-se à Gazeta da Academia de Ciências da RSS do Cazaquistão, mas esta revista não foi encontrada. Mas o pesquisador foi ativamente citado e até criticado por outros cientistas, cujos vestígios de existência Neumann também não encontrou. Depois de uma investigação quase detetivesca, descobriu-se que todos esses eram pseudônimos de Arnold Harvey.

Era impossível demiti-lo por violar a ética científica, naquela época ele não trabalhava em lugar nenhum. O próprio historiador está satisfeito com a quantidade de barulho que sua farsa causou. Em entrevista, ele disse que queria demonstrar o preconceito dos editores de revistas científicas, que durante vários anos se recusaram a publicar trabalhos assinados com seu nome verdadeiro.

​Não é segredo que na Rússia tem havido uma prática viciosa de conceder indevidamente graus académicos a políticos, empresários e vários golpistas que precisam de “crostas” para progredir nas suas carreiras e para outros fins.

Com a ajuda da comunidade gratuita de especialistas, investigadores e repórteres da Dissernet, que se dedica ao combate à fraude no domínio das atividades científicas e educativas, tornaram-se conhecidos milhares de casos de falsificação de dissertações. Enquanto todo o país assiste aos procedimentos sem precedentes em torno da tese de doutorado do Ministro da Cultura da Federação Russa Vladimir Medinsky, especialistas do festival de ciências EUREKA!FEST-2016 discutiram o fenômeno dos vigaristas e ladrões na ciência e propuseram formas de combatê-los .

A discussão foi moderada pela jornalista científica, fundadora da agência de divulgação "Russell's Teapot" Irina Yakutenko, que apresentou sua classificação daqueles que se envolvem nessa imitação da atividade científica:

A primeira categoria são os charlatões comuns que sabem muito bem que são vigaristas, vendendo pele de cobra, “pílulas” com células-tronco e testes dermatoglíficos. Outros tipos são mais difíceis, pois essas pessoas realmente trabalham na ciência e acreditam sinceramente no seu trabalho. Por exemplo, a eficácia da irradiação da água para que ela supostamente altere sua estrutura e adquira propriedades curativas. Isto também inclui os seguidores da homeopatia e de outros movimentos que a ciência dominante não reconhece.

O próximo grupo de falsificadores: pessoas que sabem que algo está errado com as suas experiências e distorcem deliberadamente os factos e escondem a verdade por várias razões.

Por exemplo, há seis meses eu teria chamado o cirurgião Paolo Macchiarini de vigarista”, diz Irina Yakutenko. - Esse homem transplantou traqueias cultivadas a partir de células-tronco e foi acusado de fraude por muito tempo, porque a maioria dos pacientes morria! Mas, de acordo com os dados mais recentes, Macchiarini foi absolvido: encontraram a confirmação de que ele simplesmente não estava totalmente correto em seu trabalho.

Yakutenko também deu exemplos de cientistas que falsificam deliberadamente resultados de pesquisas para obter lucro. O mais notório foi, talvez, o caso da japonesa Haruko Obokata, que falsificou experimentos e anunciou a criação das chamadas células STAP. Como resultado de falsificações e exageros na imprensa, o diretor científico de Obokata, Yoshiki Sasai, cometeu suicídio.

Outra categoria de vigaristas são as pessoas que não têm relação direta com a ciência, mas que a utilizam para seus próprios fins, via de regra, para ganhar status e progredir na carreira. Esses “cientistas” compram dissertações por causa da “crosta”.

Existem vigaristas em qualquer profissão, mas pessoas notáveis ​​​​vão para a ciência - e também existem vigaristas notáveis ​​​​lá, observou Irina Yakutenko. - Portanto, faz sentido descobrir o que motiva os planejadores científicos?


Doutor em Ciências Físicas e Matemáticas, pesquisador do Instituto de Problemas de Transmissão de Informação da Academia Russa de Ciências, Andrei Rostovtsev, cofundador do movimento Dissernet, contou quem está envolvido nos casos Dissernet e propôs algumas receitas para combatê-los:

Entre os nossos “clientes” há até aqueles cujo “trabalho” na dissertação se resume a apenas substituir a página de rosto, o resto do texto é plágio total. Essas pessoas, via de regra, não escreveram nem leram elas próprias suas teses de candidato ou de doutorado. Basicamente eles nem viram, tudo foi feito por “especialistas” contratados. No entanto, na Rússia existe uma grande massa desse tipo de trabalho de qualificação: hoje são conhecidos mais de seis mil exemplos.

A situação fica mais complicada nas dissertações médicas, quando os diagnósticos são substituídos, mas o texto permanece o mesmo. Por exemplo, encontramos dois artigos com exatamente o mesmo conteúdo, apenas em um deles a psoríase foi alterada para eczema microbiano. E os medicamentos foram corrigidos: imunofan para cicloferon. Todos os outros dados coincidiram palavra por palavra, apesar de serem doenças diferentes! Infelizmente, os autores são médicos praticantes”, acrescenta Andrey Rostovtsev. - Recorrem à falsificação, inclusive por causa da tradição tácita estabelecida: se você quer ser chefe de departamento, é preciso ter uma tese de candidato, se quiser ser médico-chefe, é preciso ter uma tese de médico.

Outro exemplo são as pessoas que o especialista chamou com tato de “não totalmente saudáveis”:

Algumas pessoas colecionam prêmios, outras colecionam fotos com pessoas famosas deste mundo, e há quem colecione títulos acadêmicos. Encontramos assim uma pessoa que defendeu consistentemente cinco doutorados: em 2010 tornou-se doutor em ciências sociológicas, e em 2011 - em ciências físico-matemáticas! E antes ele já estudava economia e pedagogia, e ao mesmo tempo era membro de muitas academias falsas.

“Infelizmente, a disposição da Duma do Estado sobre o prazo de prescrição para a privação de um grau acadêmico impede o combate a essa fraude grosseira, segundo a qual todas as dissertações defendidas antes de 1º de janeiro de 2011 são consideradas propriamente científicas, e ninguém pode fazer uma reivindicação contra eles. Um dos cofundadores da "Dissernet" Andrei Zayakin certa vez em seu artigo chamou tal inovação de sem sentido, "como se os guardas de trânsito confiscassem apenas as carteiras de motorista falsas emitidas após 1º de janeiro de 2011, e todos os outros que comprou uma licença antes desta data poderia dirigir facilmente”.

Andrey Rostovtsev falou sobre a tentativa de introduzir emendas ao polêmico projeto de lei.

Com a ajuda de um deputado, propusemos na Duma do Estado a abolição da prescrição, mas as alterações não foram aprovadas. Ninguém votou contra a lei.

Os especialistas consideram outro obstáculo a prática corrente de o pedido de privação do grau académico ser enviado ao mesmo conselho de dissertação onde o título foi atribuído. Segundo as estatísticas, em 90% dos casos, trabalhos cujo valor foi questionado por especialistas ainda são reconhecidos como corretos. Porém, se a reclamação chegar ao conselho de dissertação alternativo, em 90% dos casos ela será satisfeita. Portanto, Rostovtsev propôs a exigência de considerar reclamações em um conselho de dissertação alternativo, como uma das receitas na luta contra os falsos cientistas.

Um grande problema são as empresas que escrevem artigos científicos, dissertações de mestrado e doutorado sob encomenda. Este é um enorme mercado subterrâneo. Estamos tentando desenvolver outro método - a ação judicial contra fabricantes de obras de certificação científica. Isso é possível, mas ainda não está generalizado e praticamente não há precedentes.


O principal pesquisador do SB RAS, Candidato em Ciências Biológicas Egor Zadereev, acredita que existem vários “grandes males” na ciência russa que precisam ser erradicados:

Não deveria haver uma lista de revistas científicas da Comissão Superior de Certificação. Afinal, em que caso o sistema de reputação funcionará? Quando se torna suficientemente numeroso, distribuído e independente. Até agora, existe um paradoxo: quanto mais forte construirmos um sistema de protecção contra os conspiradores, mais difícil será tecnicamente para um jovem cientista normal defender-se, uma vez que estão envolvidas mais formalidades. E mais fácil é para um vigarista, por quem a empresa faz de tudo, se defender, diz Zadereev. - Nossa ciência deve estar integrada ao mundo tanto quanto possível. Só assim conseguiremos um grande número de jogadores. Porque em algumas áreas pode haver apenas dez especialistas na Rússia. E todos eles estarão, por definição, em conflito de interesses. E quando entramos no mercado internacional, o paroquialismo e a falsidade começam a ruir.

Outro participante da discussão é o vice-diretor em homenagem. G.I. Budkera SB RAS, Reitor da Faculdade de Física da Universidade Estadual de Novosibirsk e Membro Correspondente da RAS Alexander Bondar observou que as atividades do projeto Dissernet são muito importantes, mas não se deve cair na euforia:

Os bandidos são diversos e muito inventivos. Eles se adaptam rapidamente: eles não apenas embaralham os textos de maneira mais complexa, mas também reescrevem as ideias de outras pessoas com suas próprias palavras. Isto é igualmente perigoso para a ciência. Os golpistas não apenas recebem benefícios e ocupam cargos públicos, mas o mais importante: isso desfere um golpe na autoridade da ciência honesta e conscienciosa. Por enquanto, vejo uma saída através do exame. Além disso, é necessário verificar não os textos, mas o conteúdo científico das obras.


Um pesquisador sênior do Departamento de Mecânica dos Fluidos da Universidade Estadual de Moscou, Doutor em Física e Matemática Andrei Tsaturyan, objetou ao orador anterior que o objetivo principal da Dissernet não é expor vigaristas, não verificar todas as dissertações, mas, acima de tudo, consolidar a comunidade científica.

Professor da Universidade Estadual de Nova York Stony Brook e SkolTech, chefe do Laboratório de Design Computacional de Materiais do MIPT Artem Oganov observou que a luta contra os pseudocientistas é boa, o principal é “não ir longe demais”:

Muitas vezes iniciamos uma caça às bruxas (às vezes a sociedade cheira a tais sentimentos, é como se estivessem gravados em nosso DNA). Meu chamado é este: não finjam ser juízes e não vão longe demais! Parece-me que se o exame for anónimo complicamos a situação e turvamos as águas, que poderiam ser claras. Como isso é feito na maioria dos casos agora, é uma prática muito ruim. Consertou conselhos dissidentes também. Os oponentes deverão ser selecionados para cada dissertação específica, e esta deverá ser pública. O mesmo ocorre com a revisão de artigos. Se o nome de um revisor for divulgado, é um grande incentivo para que ele seja honesto. De que tipo de transparência podemos falar se os especialistas ainda são pessoas que usam máscaras?

Gravado por Marina Moskalenko

Fotos de fontes abertas

A falsificação da verdade é uma coisa comum na nossa miserável sociedade, onde é liderada por um punhado de pessoas multi-ricas, para quem o poder ilimitado sobre o povo é muito mais importante do que o desenvolvimento e a prosperidade da civilização moderna. E não há crime que eles não cometeriam por causa do poder do dinheiro. (local na rede Internet)

Hoje quase não é segredo para ninguém que, por causa deste notório poder ilimitado do governo mundial, a história é distorcida, escrita e reescrita. Porém, como ficou conhecido, ainda mais terrível para a sociedade é a falsificação da ciência, que permite aos Illuminati manter a humanidade na escuridão, na pobreza e na fome.

Fotos de fontes abertas

Esta é precisamente a afirmação feita por Alfred Webre, que já foi conselheiro da Casa Branca e, portanto, conhece em primeira mão todos os meandros da política do governo dos EUA de ocultar dados científicos. Assim, Webre afirma que, nos Estados Unidos, o desenvolvimento de, digamos, a mesma máquina do tempo vem acontecendo há pelo menos oitenta anos. Durante esse tempo, durante inúmeras experiências houve mortos e desaparecidos, porém, no final, os resultados foram surpreendentes, provando que é possível viajar tanto para o passado quanto para o futuro.

Fotos de fontes abertas

Por esta razão, diz Webre, o governo da Casa Branca, por exemplo, sabia de antemão sobre a tragédia de 11 de Setembro de 2001, sabia no início dos anos setenta. Isto é até comprovado pelas cartas de baralho “Illuminati” que apareceram em 1995, que representavam as torres gémeas em colapso do famoso World Trade Center de Nova Iorque. Então, é claro, tudo isso foi considerado uma coincidência, mas, na verdade, esses baralhos são evidências de vazamento de informações.

Fotos de fontes abertas

Mas porque é que neste caso o governo dos EUA não impediu o ataque terrorista mais ambicioso do início do século XXI é outra questão, embora esteja novamente intimamente relacionada com a distorção da verdade (qualquer).

Falsificação e sigilo andam de mãos dadas

Os clãs mais ricos da Terra, que às vezes são chamados de governo mundial, às vezes de Illuminati, que é essencialmente a mesma coisa, no início do século passado classificaram todos os experimentos científicos que prejudicariam suas fabulosas receitas provenientes da venda de gás, petróleo , e outros recursos naturais importantes e, portanto, a ciência mundial hoje é subornada. Todos os desenvolvimentos como “máquina do tempo”, “máquina de movimento perpétuo”, “energia zero e sua transmissão sem fio” são tabus. Estes desenvolvimentos só podem ser realizados por cientistas seleccionados (você sabe quem) em laboratórios secretos sob a supervisão, digamos, da mesma CIA. Portanto, os resultados destes estudos estão fechados à sociedade, mas os próprios Illuminati utilizam-nos com sucesso para os seus próprios propósitos egoístas, quase misantrópicos.

Fotos de fontes abertas

Alfred Webre dá o exemplo de que a “elite” mundial, há cem anos, desenvolveu um memorando que visava a falsificação no campo da ciência e praticamente destruí-la em todo o mundo. Tudo começou com a destruição das disciplinas fundamentais para a ciência e a educação – o método científico e a lógica. Graças a isso, a ciência fundamental está praticamente marcando passo - chegou a um beco sem saída. Isto também é confirmado pelos luminares do pensamento científico moderno, como M. Kaku, V. Katyuschik, S. Sall e muitos outros, que afirmam claramente que hoje estamos praticamente correndo na direção oposta da mesma energia zero (livre). para toda a humanidade) e muitas outras grandes descobertas, uma vez que dogmas e padrões que contrariam o bom senso são impostos à sociedade.

Em vez do Newtonius de Mendeleev, a teoria errônea de Einstein

Por exemplo, por que o elemento newtônio, que estava na linha zero e com o qual a tabela começava, foi excluído da tabela de D. Mendeleev? Mas o fato é que o newtônio corresponde ao éter mundial, que armazena e transmite todos os tipos de energia da natureza. A própria teoria do éter levou a uma energia ilimitada e praticamente gratuita, o que não fazia parte dos planos dos magnatas do petróleo e do gás. E então, em vez da teoria do éter, a teoria da relatividade de Einstein foi imposta ao mundo. Além disso, o próprio cientista alemão ficaria muito surpreso se conhecesse algumas das disposições da “sua teoria”, que foram abertamente falsificadas.

Fotos de fontes abertas

Na verdade, não é o espaço que é curvado, explica V. Katyushchik, mas um lugar, por exemplo, a trajetória dos fótons que passam pelo Sol é curvada, mas não o espaço. Estes são os fundamentos do método científico, que não são ensinados nas universidades, como a interpretação da primeira lei da lógica. E porque? Sim, porque senão os alunos chegarão ao fundo da verdade e perguntarão surpresos: o que a curvatura do espaço tem a ver com isso?

Por que e como os clãs mais ricos do mundo falsificam a ciência?

Em meados do século passado, os jornalistas ainda levantavam esta questão - sobre a falsificação da ciência. Por exemplo, no jornal Financial Times da época você encontra o artigo “O que é Ciência?” Dizia que os modernos luminares da ciência estão longe de ser seres celestiais que fazem tudo para o bem do povo. Entre eles há muitos vigaristas, vigaristas e falsificadores, e por causa do dinheiro estão prontos para qualquer maldade, até mesmo crime. Infelizmente, concluíram os autores desse artigo, as actividades de tais “cientistas proeminentes” são reconhecidas pela sociedade demasiado tarde, por vezes quando já não estão vivos. E às vezes você nem consegue descobrir a verdade, quem é o culpado pelo quê...

No entanto, como explica Alfred Webre, os jornalistas daquela época não compreendiam a principal razão pela qual as pessoas da ciência falsificam esta mesma ciência, que são simplesmente pagos pelo seu silêncio, pelas suas fraudes e até pelos seus crimes. Além disso, pagam bem, pois isso é muito benéfico para o governo mundial. Mas, na verdade, existem duas ciências no mundo. Uma é verdadeira, mas secreta, e a segunda é pública, mas enganosa e corrupta. Aliás, o mesmo quadro pode ser visto na educação, razão pela qual a sociedade está cada vez mais estúpida e menos educada, apesar das inúmeras instituições de ensino secundário e superior. E o facto de o satírico Zadornov ridicularizar o Exame de Estado Unificado e a educação americana, que já cativou o mundo inteiro, incluindo a Rússia, está de facto longe de ser engraçado, mas é triste e até trágico para toda a humanidade...

Fotos de fontes abertas

Digamos que o mesmo Rockefeller seja generosamente pago pelas chamadas “comissões científicas”, que foram criadas em quase todos os países avançados do mundo, suprimindo assim qualquer tentativa de desenvolver e ainda mais implementar a mesma alternativa sem combustível tecnologias, medicamentos para as doenças mais terríveis do nosso século, meios de prolongar a vida, revelando o potencial oculto de uma pessoa e muito mais que mina o seu poder sobre o mundo. Graças a estas comissões, tudo o que é avançado é declarado charlatanismo, pseudociência e obscurantismo. Ao mesmo tempo, o próprio governo mundial, por outro lado, também financia generosamente a sua ciência subterrânea e usa os frutos dos cientistas adquiridos para direcionar o conhecimento proibido para fortalecer ainda mais o seu já quase ilimitado poder...

A fraude na ciência tem sido um tema de debate frequente nos últimos anos, mas um debate particularmente acalorado tem sido a questão de saber se se trata simplesmente de uma “maçã podre” ocasional ou da “ponta de um iceberg” com um fundo que é um mau presságio. É claro que os cientistas em geral e os psicólogos investigadores em particular devem ser absolutamente honestos nas suas actividades científicas. O Princípio B do Código Geral de 1992 afirma explicitamente que os psicólogos “devem exercer integridade na pesquisa, no ensino e na prática psicológica” (APA, 1992). Além disso, várias normas específicas do código de 1992 abordam especificamente a fraude na investigação. Esta seção aborda as seguintes questões: O que é fraude científica? Quão comum é isso? Por que isso acontece?

Dicionário « americano Herança Dicionário» (1971) define fraude como “engano intencional praticado para obter uma vantagem imerecida ou ilegal” (p. 523). Existem dois tipos principais de fraude comuns na ciência: 1) plágio- apropriação deliberada das ideias de outras pessoas e fazê-las passar como suas e 2) falsificação de dados. No código de 1992, o plágio é especificamente condenado pela norma 6.22, e a falsificação de dados é especificamente condenada pela norma 6.21 (Tabela 2.4). O problema do plágio é característico de todas as áreas da atividade humana, e a falsificação de dados ocorre apenas na ciência, por isso a próxima seção será dedicada especificamente a esta questão.

Tabela 2.4Falsificação de dados e plágio: padrõesARA

Padrão 6.21. Relatório sobre os resultados

a) Os psicólogos não fabricam dados nem falsificam resultados de pesquisas em suas publicações.

b) Se os psicólogos descobrem erros importantes nos seus dados publicados, esforçam-se por corrigir esses erros através de correcção, retratação, correcção tipográfica ou outros meios apropriados.

Padrão 6.22. Plágio

Os psicólogos não reivindicam como sua parte significativa do trabalho de outras pessoas, mesmo quando citam esse trabalho ou fontes de dados.

Falsificação de dados

Se a ciência tem um pecado moral, é o pecado da falta de honestidade cristalina no tratamento dos dados, e a atitude em relação aos dados está na base de todo o edifício da ciência. Mas se a base falhar, todo o resto falhará, por isso a integridade dos dados é de extrema importância. Este tipo de fraude pode assumir diversas formas. A primeira e mais extrema forma é quando o cientista não coleta dados, mas simplesmente os fabrica. A segunda é ocultar ou alterar parte dos dados para melhor apresentar o resultado final. A terceira é coletar uma certa quantidade de dados e completar as informações que faltam em um conjunto completo. A quarta é ocultar todo o estudo se os resultados não forem os esperados. Em cada um destes casos, o engano é intencional e os cientistas parecem estar “recebendo um benefício imerecido ou ilegal” (ou seja, publicação).

Padrão 6.25.

Uma vez publicados os resultados de um estudo, os psicólogos não devem ocultar os dados subjacentes às suas conclusões a outros cientistas que pretendam analisá-los para testar a afirmação feita e que pretendam utilizar os dados apenas para esse fim, desde que seja possível proteger a confidencialidade dos participantes e se existirem direitos legais de propriedade, os dados não impedem a sua publicação.

Além da falha na replicação das descobertas, a fraude pode ser descoberta (ou pelo menos suspeitada) durante uma auditoria padrão. Quando um artigo de pesquisa é submetido a um periódico ou um pedido de financiamento é enviado a uma agência, vários especialistas o revisam para ajudar a decidir se o artigo será publicado ou se será concedido um subsídio. Momentos que parecem estranhos provavelmente atrairão a atenção de pelo menos um dos pesquisadores. A terceira oportunidade de detectar fraude é quando os funcionários que trabalham com o pesquisador suspeitam do problema. Isso aconteceu em 1980 em um estudo infame. Numa série de experiências que pareciam constituir um avanço no tratamento da hiperactividade em crianças com atrasos no desenvolvimento, Stephen Bruning obteve dados que sugerem que, neste caso,

medicamentos estimulantes podem ser mais eficazes que os antipsicóticos (Holden, 1987). No entanto, um de seus colegas suspeitou que os dados fossem falsificados. A suspeita foi confirmada após três anos de investigação do Instituto Nacional de Saúde Mental { Nacional Instituto de Mental Saúde - NIMH), que financiou algumas das pesquisas de Bruening. No tribunal, Bruning se declarou culpado de duas acusações de representação em NIMH dados falsificados; em resposta NIMH retirou as acusações de perjúrio durante a investigação (Byrne, 1988).

Um dos pontos fortes da ciência é a autocorreção através da repetição de experimentos, testes cuidadosos e a honestidade dos colegas. E, de facto, tal organização permitiu muitas vezes detectar fraudes, como, por exemplo, no caso de Brüning. Mas e se os especialistas não conseguirem detectar qualquer evidência de falsificação, ou se os resultados falsificados corresponderem a outras descobertas reais (isto é, se puderem ser repetidos)? Se os resultados falsos forem consistentes com as descobertas verdadeiras, não há razão para verificá-los e a fraude pode permanecer sem ser detectada durante muitos anos. Algo semelhante provavelmente aconteceu no caso mais famoso da psicologia de suspeita de fraude (“suspeita”, pois a decisão final ainda está pendente).

O caso diz respeito a um dos mais famosos psicólogos britânicos - Cyril Burt (1883-1971), um importante participante no debate sobre a natureza da inteligência. Seus estudos sobre gêmeos são frequentemente citados como evidência de que a inteligência é predominantemente herdada de um dos pais. Um dos resultados de Burt mostrou que gêmeos idênticos têm quase o mesmo desempenho QI, mesmo que imediatamente após o nascimento tenham sido adotados por pais diferentes e criados em condições diferentes. Durante muitos anos, ninguém questionou suas descobertas, e elas entraram na literatura sobre a herdabilidade da inteligência. Porém, leitores atentos ao longo do tempo notaram que, descrevendo em diferentes publicações os resultados obtidos no estudo de diferentes números de gêmeos, Bert indicou absolutamente mesmos resultados estatísticos (mesmo coeficiente de correlação). Do ponto de vista matemático, a obtenção de tais resultados é muito improvável. Os opositores acusaram-no de falsificar resultados para reforçar as crenças de Burt na herdabilidade da inteligência, enquanto os defensores rebateram que ele tinha recolhido dados válidos, mas tinha-se tornado esquecido e desatento nas suas reportagens ao longo dos anos. Em defesa do cientista, foi dito também que se ele estivesse envolvido em fraude, provavelmente teria tentado escondê-la (por exemplo, teria cuidado do desencontro de correlações). Não há dúvida de que há algo de estranho nos dados de Burt, e mesmo os seus defensores admitem que muitos deles não têm valor científico, mas a questão de saber se houve fraude intencional ou se foi uma questão de desatenção e/ou negligência poderá nunca resolvido, em parte, porque após a morte de Bert, sua governanta destruiu diversas caixas contendo vários documentos (Kohn, 1986).

Tornou-se muito popular examinar o caso Burt (Green, 1992; Samelson, 1992), mas o ponto importante para os nossos propósitos é que irregularidades nos dados, sejam elas causadas por erros, desatenção ou distorção intencional, podem passar despercebidas se

os dados se ajustam bem a outras descobertas (isto é, se tiverem sido replicados por alguém). Este foi o caso de Burt; suas descobertas foram bastante semelhantes às encontradas em outros estudos com gêmeos (por exemplo, Bouchard & McGue, 1981).

Deve-se notar que alguns comentaristas (por exemplo, Hilgartner, 1990) acreditam que, além dos casos em que dados falsificados replicam dados “corretos”, existem dois outros tipos de razões pelas quais a falsificação pode não ser detectada. Em primeiro lugar, o grande número de estudos publicados hoje permite que informações espúrias passem despercebidas, especialmente se não relatarem descobertas importantes que atraiam a atenção generalizada. Em segundo lugar, o sistema de recompensas é concebido de tal forma que as novas descobertas são pagas, enquanto o trabalho dos cientistas envolvidos na “simples” reprodução dos resultados de outras pessoas não é considerado totalmente criativo e esses cientistas não recebem prémios académicos. Como resultado, alguns estudos questionáveis ​​podem não ser reproduzíveis.

Acredita-se também que o sistema de recompensa é, em certo sentido, a razão para o surgimento da fraude. Esta opinião leva-nos à questão final e fundamental: por que ocorre a fraude? Existem várias explicações - desde individuais (fraqueza de caráter) até sociais (um reflexo do declínio moral geral do final do século XX). Colocar a responsabilidade no sistema de recompensa acadêmica está em algum lugar no meio da lista de razões. Os cientistas que publicam as suas pesquisas são promovidos, ganham estabilidade, ganham bolsas e têm a oportunidade de influenciar o público. Às vezes, o constante efeito “morra, mas publique” no pesquisador é tão forte que leva ele (ou seu assistente) à ideia de quebrar as regras. Isto pode acontecer inicialmente em pequena escala (adicionando pequenas quantidades de informação para produzir os resultados desejados), mas com o tempo o processo irá crescer.

O que isso significa para vocês, estudantes de pesquisa? No mínimo, isso significa que você precisa ser cuidadoso com os dados, seguir escrupulosamente o procedimento de pesquisa e nunca não ceda à tentação de falsificar mesmo uma pequena quantidade de informação; Além disso, nunca descarte dados obtidos dos participantes da pesquisa, a menos que haja instruções claras para fazê-lo, determinadas antes do início do experimento (por exemplo, quando os participantes não seguem as instruções ou o pesquisador direciona mal o experimento). Além disso, é necessário reter os dados originais ou pelo menos ter uma breve descrição dos mesmos. A melhor defesa contra acusações de que seus resultados parecem estranhos é sua capacidade de fornecer dados sob demanda.

A importância da base ética da pesquisa não pode ser superestimada, razão pela qual este capítulo é colocado logo no início do livro. Mas a discussão sobre padrões éticos não se limita a um capítulo – você encontrará esse tópico mais de uma vez no futuro. Se você, por exemplo, prestar atenção ao conteúdo, verá que cada capítulo subsequente contém um encarte sobre ética, dedicado a

questões como a confidencialidade dos participantes de campo, seleção de participantes, uso responsável de pesquisas e competência ética dos experimentadores. No próximo capítulo, contudo, consideraremos um problema de um círculo diferente – o desenvolvimento de uma base ideológica para projetos de pesquisa.