Pensamento caracterizado pelo esquematismo e primitivismo. Pensamento primitivo

Os primeiros anos de vida de uma criança são anos de existência primitiva e fechada e de estabelecimento das conexões mais elementares e primitivas com o mundo.

Já vimos que uma criança nos primeiros meses de existência é uma criatura associal “estritamente orgânica”, isolada do mundo exterior e inteiramente limitada pelas suas funções fisiológicas.

Tudo isso, é claro, não pode deixar de ter uma influência decisiva no pensamento das crianças, e devemos dizer francamente que o pensamento de uma criança pequena de 3 a 4 anos não tem nada em comum com o pensamento de um adulto nas formas que são criadas pela cultura e evolução cultural de longo prazo, encontros repetidos e ativos com o mundo exterior.

É claro que isso não significa de forma alguma que o pensamento das crianças não tenha suas próprias leis. Não, as leis do pensamento das crianças são completamente definidas, próprias, não semelhantes às leis do pensamento de um adulto: uma criança desta idade tem sua própria lógica primitiva, suas próprias técnicas de pensamento primitivo; todos eles são determinados precisamente pelo fato de que esse pensamento se desenvolve na base primitiva de um comportamento que ainda não encontrou seriamente a realidade.

É verdade que todas essas leis do pensamento infantil eram muito pouco conhecidas por nós até muito recentemente, e só nos últimos anos, especialmente graças ao trabalho do psicólogo suíço Piaget, conhecemos suas principais características.

Uma visão verdadeiramente curiosa se abriu diante de nós. Após uma série de estudos, vimos que o pensamento de uma criança não apenas opera de acordo com leis diferentes do pensamento de um adulto culto, mas é fundamentalmente estruturado de forma significativamente diferente e utiliza meios diferentes.

Se pensarmos nas funções que o pensamento de uma pessoa adulta desempenha, muito em breve chegaremos à resposta que organiza a nossa adaptação ao mundo em situações particularmente difíceis. Regula a nossa atitude perante a realidade em casos particularmente complexos, onde a atividade do simples instinto ou hábito não é suficiente; nesse sentido, o pensamento é função de uma adaptação adequada ao mundo, uma forma que organiza o impacto sobre ele. Isso determina toda a estrutura do nosso pensamento. Para que possa ter um impacto organizado no mundo, deve funcionar da forma mais correcta possível, não deve ser separado da realidade, misturado com fantasia, cada passo deve ser sujeito a testes práticos e deve resistir a tais testando. Num adulto saudável, o pensamento cumpre todos estes requisitos, e só nas pessoas com doenças mentais o pensamento pode assumir formas que não estão relacionadas com a vida e a realidade e não organizam uma adaptação adequada ao mundo.

Não é isso que vemos nos primeiros estágios do desenvolvimento infantil. Muitas vezes não importa para ele quão corretamente seu pensamento prossegue, quão bem ele resistirá ao primeiro teste, ao primeiro encontro com a realidade. O seu pensamento muitas vezes não tem atitude para regular e organizar a adaptação adequada ao mundo exterior, e se às vezes começa a apresentar os traços dessa atitude, fá-lo de forma primitiva, com aquelas ferramentas imperfeitas que estão à sua disposição, que requerem um longo desenvolvimento, para serem colocados em ação.

Piaget caracteriza o pensamento de uma criança pequena (3 a 5 anos) com duas características principais: sua egocentrismo e ele primitivismo.

Já dissemos que a característica do comportamento de uma criança é o seu isolamento do mundo, a sua preocupação consigo mesmo, os seus interesses, os seus prazeres. Procure observar como uma criança de 2 a 4 anos brinca sozinha: ela não presta atenção em ninguém, está completamente imersa em si mesma, coloca algo na sua frente e coloca de volta, fala consigo mesmo, vira-se para ele mesmo e ele mesmo responde a si mesmo. É difícil distraí-lo deste jogo; entre em contato com ele - e ele não se afastará imediatamente dos estudos. Uma criança desta idade pode perfeitamente brincar sozinha, estando completamente ocupada consigo mesma.

Apresentamos uma gravação de uma brincadeira infantil, feita numa criança de 2 anos e 4 meses*.

*A gravação foi emprestada de materiais gentilmente cedidos por V.F. Schmidt.

Marina, 2 anos e 4 meses, estava completamente imersa na brincadeira: derramou areia nos pés, derramou principalmente acima dos joelhos, depois começou a despejar nas meias, depois pegou punhados de areia e esfregou com a palma da mão inteira nela perna. Finalmente, ela começou a derramar areia na coxa, cobriu-a com um lenço e passou as duas mãos em volta da perna. A expressão em seu rosto é de muita satisfação, ela muitas vezes sorri para si mesma.

Enquanto brinca, ele diz para si mesmo: “Mãe, aqui... aqui... mais... mais... Mãe, sirva mais... Mãe, mais... Mãe, sirva... Mamãe, sirva mais . .. Nada... Essa é minha tia... Tia, mais areia... Tia... a boneca ainda precisa de areia..."

Este egocentrismo do pensamento das crianças também pode ser revelado de outra forma. Vamos tentar observar quando e como fala a criança, que objetivos ela persegue com sua conversa e que formas ela assume. Ficaremos surpresos se olharmos mais de perto para a criança e vermos o quanto ela fala sozinha, “no espaço”, consigo mesma, e quantas vezes a fala não lhe serve para se comunicar com os outros. Parece que, numa criança, a fala muitas vezes não serve aos propósitos sociais de comunicação e informação mútua, como acontece nos adultos.

Apresentamos outro registro do comportamento da criança, emprestado da mesma fonte. Prestemos atenção em como brinca uma criança de 2 anos e 6 meses. acompanhada de fala “autista”, fala só para si...

Alik, 2 anos e 6 meses (chegando ao quarto da mãe), começou a brincar com as bagas de sorveira, começou a colhê-las, colocou-as num copo de enxaguamento: “Precisamos descascar as bagas o mais rápido possível... Estas são as minhas bagas . Eles estão deitados no berço. (Observa a embalagem do biscoito.) Não há mais biscoitos? Só sobrou papel? (Come biscoitos.) Os biscoitos estão deliciosos. Biscoitos deliciosos (come). Os biscoitos são deliciosos. Caiu! A gota caiu! É tão pequeno... Grande... Cubo pequeno... Pode sentar, cubo... Pode sentar também... Não pode escrever... O cubo não pode escrever... (pega o leiteiro). Vamos colocar fósforos lá e dar uma torta para eles (pega um círculo de papelão). Muita torta...”

O mesmo Piaget, já citado por nós, estabeleceu que a forma de fala mais característica de uma criança é o monólogo, a fala para si. Essa forma de fala é retida pela criança mesmo em grupo e assume formas específicas, um tanto cômicas, quando mesmo em grupo cada criança fala por si, continua a desenvolver seu tema, prestando o mínimo de atenção aos seus “interlocutores”, que ( se essas crianças tiverem a mesma idade) Elas também falam por si.

“A criança fala assim”, observa Piaget, “normalmente não se importa que os seus interlocutores a ouçam, simplesmente porque não se dirige a eles com a sua fala. Ele não se dirige a ninguém. Ele fala em voz alta consigo mesmo na frente dos outros.”*

*Piaget J. Le langage et la pensee chez lenfant. P., 1923. S. 28.

Estamos acostumados a falar em grupo conectando as pessoas umas com as outras. E ainda assim muitas vezes não vemos isso nas crianças. Voltemos a apresentar a gravação, desta vez a gravação de uma conversa entre uma criança de 6,5 anos num grupo de crianças do mesmo ano, conduzida enquanto brincava - desenhando**.

**Ibid. P. 14-15. Letras individuais são nomes de crianças.

Pio, 6 anos (dirigindo-se a Ez., que desenha um bonde com reboque):

23. “Mas eles não têm plataforma, os bondes que ficam presos na parte de trás.” (Sem resposta.)

24. (Fala sobre o bonde que acabou de pintar.) “Eles não têm carros acoplados.” (Não se dirige a ninguém. Ninguém responde.)

25. (Endereço B.) “Isto é um bonde, ainda não tem carro.” (Sem resposta.)

26. (Dirige-se ao Ei.) “Esse bonde ainda não tem carro, Ei, você entende, você entende, é vermelho, você entende.” (Sem resposta.)

27. (L. diz em voz alta: “Aqui está um homem engraçado...” Toque depois de uma pausa, e sem se dirigir a Pio, sem se dirigir a ninguém.) Pio; “Aqui está um homem engraçado.” (L. continua puxando sua carruagem.)

28. “Vou deixar minha carruagem branca.”

29. Ez., que também está desenhando, declara: “Vou deixar amarelo.”) “Não, você não precisa deixar amarelo.”

30. “Vou fazer uma escada, olha.” (B. responde: “Não posso ir esta noite, tenho ginástica...”)

O mais característico de toda essa conversa é que aqui é quase invisível o principal que estamos acostumados a notar em uma conversa coletiva - o apelo mútuo com perguntas, respostas, opiniões. Este elemento está quase ausente nesta passagem. Cada criança fala principalmente de si e para si, sem se dirigir a ninguém e sem esperar resposta de ninguém. Mesmo que esteja esperando uma resposta de alguém, mas não receba resposta, ele rapidamente esquece e passa para outra “conversa”. Para uma criança deste período, a fala é apenas em uma parte uma ferramenta de comunicação mútua, em outra ainda não está “socializada”, é “autista”, egocêntrica e, como veremos a seguir, desempenha um papel completamente diferente. papel no comportamento da criança.

Piaget e seus colaboradores também apontaram uma série de outras formas de discurso que eram de natureza egocêntrica. Após uma análise mais detalhada, descobriu-se que mesmo muitas das perguntas da criança são de natureza egocêntrica; ele pergunta, sabendo a resposta de antemão, apenas para perguntar para se revelar. Existem muitas dessas formas egocêntricas na fala das crianças; de acordo com Piaget, seu número na idade de 3 a 5 anos varia em média entre 54 e 60, e de 5 a 7 anos - de 44 a 47. Esses números, baseados na observação sistemática e de longo prazo das crianças, nos dizem como o pensamento e a fala da criança são especificamente estruturados e até que ponto a fala da criança desempenha funções completamente diferentes e tem um caráter completamente diferente do de um adulto*.

* Materiais russos obtidos durante um estudo de longo prazo do prof. S. O. Lozinsky, deu uma porcentagem significativamente menor de egocentrismo em crianças de nossas instituições infantis. Isto mostra mais uma vez como diferentes ambientes podem criar diferenças significativas na estrutura da psique da criança.

Só recentemente, graças a uma série especial de experimentos, ficamos convencidos de que a fala egocêntrica exerce funções psicológicas muito específicas. Essas funções consistem principalmente no planejamento de ações conhecidas que já foram iniciadas. Neste caso, a fala começa a desempenhar um papel muito específico; torna-se numa relação funcionalmente especial com outros atos de comportamento. Basta olhar pelo menos para as duas passagens citadas acima para nos convencermos de que a atividade de fala da criança não é aqui uma simples manifestação egocêntrica, mas claramente tem funções de planejamento. Uma explosão desse discurso egocêntrico pode ser facilmente alcançada complicando o curso de algum processo na criança**.

** Compare: Vygotsky L. S. Raízes genéticas do pensamento e da fala // Ciência natural e marxismo. 1929. Nº 1; L u r i ya A. R. Formas de desenvolvimento do pensamento infantil // Ciências naturais e marxismo. 1929. Nº 2.

Mas não é apenas nas formas de discurso que o egocentrismo primitivo do pensamento de uma criança se manifesta. Numa extensão ainda maior, notamos características de egocentrismo no conteúdo do pensamento da criança e nas suas fantasias.

Talvez a manifestação mais marcante do egocentrismo infantil seja o fato de uma criança pequena ainda viver inteiramente em um mundo primitivo, cuja medida é o prazer e o desprazer, que é afetado em muito pequena medida pela realidade; O que é característico deste mundo é que, tanto quanto pode ser julgado pelo comportamento da criança, um mundo intermediário se move entre ela e a realidade, semi-real, mas muito característico da criança - o mundo do pensamento egocêntrico e da fantasia.

Se cada um de nós - um adulto - se depara com o mundo exterior, satisfazendo alguma necessidade e percebendo que a necessidade permanece insatisfeita, ele organiza seu comportamento para que, através de um ciclo de ações organizadas, possa cumprir suas tarefas, satisfazer a necessidade, ou, tendo aceitado a necessidade, recuse-se a satisfazer uma necessidade.

Não é a mesma coisa para uma criança pequena. Incapaz de ação organizada, ele segue um caminho peculiar de resistência mínima: se o mundo exterior não lhe dá algo na realidade, ele compensa essa falta de fantasia. Ele, incapaz de responder adequadamente a qualquer atraso no atendimento das necessidades, reage de forma inadequada, criando para si um mundo ilusório onde todos os seus desejos são realizados, onde ele é o mestre e centro completo do universo que criou; cria um mundo de pensamento egocêntrico ilusório.

Esse “mundo de desejos realizados” permanece para um adulto apenas em seus sonhos, às vezes em seus sonhos; para uma criança esta é uma “realidade viva”; ele, como indicamos, fica completamente satisfeito em substituir a atividade real pela brincadeira ou pela fantasia.

Freud fala de um menino cuja mãe o privou de cerejas: esse menino levantou-se no dia seguinte depois de dormir e declarou que havia comido todas as cerejas e estava muito satisfeito com isso. O que estava insatisfeito na realidade encontrava sua satisfação ilusória nos sonhos.

Porém, o pensamento fantástico e egocêntrico de uma criança não se manifesta apenas nos sonhos. Manifesta-se de forma especialmente acentuada no que pode ser chamado de “devaneios” da criança e que muitas vezes se misturam facilmente com a brincadeira.

É daí que muitas vezes consideramos as mentiras infantis, daí uma série de características peculiares no pensamento das crianças.

Quando uma criança de 3 anos, quando questionada por que há luz durante o dia e escuridão à noite, responde: “Porque ela janta durante o dia e dorme à noite”, isso, claro, é uma manifestação desse egocêntrico -atitude prática pronta para explicar tudo como for adequado para si, para o seu bem. O mesmo devemos dizer daquelas ideias ingênuas características das crianças, de que tudo ao redor - o céu, o mar e as pedras - tudo isso foi feito pelas pessoas e pode ser dado a elas *; Vemos a mesma atitude egocêntrica e total fé na onipotência de um adulto naquela criança que pede à mãe que lhe dê um pinhal, um lugar chamado B., onde ele queria ir, para que ela cozinhasse os espinafres assim. ; para fazer batatas**, etc.

* Deve-se notar, contudo, que estes dados são típicos de crianças que cresceram no ambiente específico em que Piaget as estudou. Nossos filhos, crescendo em condições diferentes, podem dar resultados completamente diferentes.

** Veja: Klein M. Desenvolvimento de uma criança. M., 1925. S. 25 - 26.

Quando o pequeno Alik (2 anos) viu passar um carro do qual gostou muito, começou a perguntar persistentemente: “Mãe, mais!” Marina (também com cerca de 2 anos) reagiu da mesma forma a um corvo voador: estava sinceramente confiante de que a sua mãe conseguiria fazer o corvo voar novamente*.

*Relatado por VF Schmidt.

Esta tendência tem um efeito muito interessante nas perguntas e respostas das crianças.

Ilustramos isso com a gravação de uma conversa com uma criança**:

Alik, 5 anos e 5 meses.
À noite vi Júpiter pela janela.

Mãe, por que Júpiter existe?

Tentei explicar a ele, mas não consegui. Ele me importunou novamente.

Bem, por que Júpiter existe? Então, sem saber o que dizer, perguntei-lhe:

Por que você e eu existimos?

A isso recebi uma resposta instantânea e confiante:

Para mim.

Bem, Júpiter também é para si.

Ele gostou e disse com satisfação:

E formigas, percevejos, mosquitos e urtigas - também para você?

E ele riu alegremente.

** Relatado por VF Schmidt.

Nesta conversa, o teleologismo primitivo da criança é extremamente característico. Júpiter deve necessariamente existir para alguma coisa. É esse “porquê” que na maioria das vezes substitui a criança por um “porquê” mais complexo. Quando a resposta a esta pergunta é difícil, a criança ainda sai dessa situação. Existimos “para nós mesmos” - esta é uma resposta característica do pensamento teleológico único da criança, permitindo-lhe resolver a questão de “por que” existem outras coisas e animais, mesmo aqueles que lhe são desagradáveis (formigas, percevejos, mosquitos e urtigas ...).

Finalmente, podemos perceber a influência do mesmo egocentrismo na atitude característica da criança em relação às conversas de estranhos e aos fenômenos do mundo exterior: afinal, ela está sinceramente confiante de que não há nada incompreensível para ela, e quase nunca ouvimos o palavras “não sei” dos lábios de uma criança de 4 a 5 anos. Veremos mais adiante que é extremamente difícil para uma criança retardar a primeira decisão que lhe vem à mente e que é mais fácil para ela dar a resposta mais absurda do que admitir sua ignorância.

A inibição das próprias reações imediatas, a capacidade de atrasar uma resposta no tempo, é um produto do desenvolvimento e da educação que só surge muito tarde.

Depois de tudo o que dissemos sobre o egocentrismo no pensamento de uma criança, não será inesperado se tivermos que dizer que o pensamento de uma criança difere do pensamento dos adultos e lógica diferente, que é construído segundo a “lógica primitiva”.

É claro que estamos longe de ser capazes de fornecer aqui, numa breve excursão, qualquer descrição completa dessa lógica primitiva característica de uma criança. Devemos nos deter apenas em suas características individuais, que são tão claramente visíveis nas conversas e nos julgamentos das crianças.

Já dissemos que uma criança, posicionada egocentricamente em relação ao mundo externo, percebe os objetos externos de forma específica, holística e, antes de tudo, do lado que a enfrenta e a influencia diretamente. Uma atitude objetiva em relação ao mundo, abstraída de sinais específicos percebidos de um objeto e prestando atenção a relações e padrões objetivos, é claro, ainda não foi desenvolvida na criança. Ele toma o mundo como ele o percebe, sem se preocupar com a conexão das imagens individuais percebidas entre si e com a construção daquela imagem sistemática do mundo e de seus fenômenos, que é para uma pessoa adulta culta; cujo pensamento deveria regular a relação com o mundo é necessário, obrigatório. No pensamento primitivo de uma criança, é precisamente essa lógica de relacionamentos, conexões causais, etc. que está ausente e é substituída por outras técnicas lógicas primitivas.

Voltemos novamente à fala infantil e vejamos como a criança expressa aquelas dependências cuja presença em seu pensamento nos interessa. Muitos já notaram que uma criança pequena não usa orações subordinadas; ele não diz: “Quando fui passear, me molhei porque começou uma tempestade”; ele diz: “Fui passear, aí começou a chover, aí me molhei”. As conexões causais na fala de uma criança geralmente estão ausentes; a conexão “porque” ou “como resultado disso” é substituída na criança pela conjunção “e”. É absolutamente claro que tais defeitos no design da fala não podem deixar de afetar seu pensamento: uma imagem sistemática complexa do mundo, o arranjo dos fenômenos de acordo com sua conexão e dependência causal são substituídos por uma simples “colagem” de características individuais, seus primitivos conexão entre si. Esses métodos de pensamento infantil refletem-se muito bem no desenho infantil, que a criança constrói precisamente de acordo com este princípio de listar partes individuais, sem qualquer conexão particular entre si. Portanto, muitas vezes no desenho de uma criança você pode encontrar uma imagem de olhos, orelhas, nariz separadamente da cabeça, próximo a ela, mas não em conexão com ela, não em subordinação à estrutura geral. Aqui estão alguns exemplos desse desenho. O primeiro desenho (Fig. 24) não foi tirado por nós de uma criança - pertence a uma mulher uzbeque inculta, que, no entanto, repete os traços típicos do pensamento de uma criança com um brilho tão extraordinário que nos arriscamos a dar aqui este exemplo*. Este desenho deve representar um cavaleiro a cavalo. Já à primeira vista fica claro que o autor não copiou a realidade, mas desenhou-a, guiado por alguns outros princípios, outra lógica. Olhando atentamente para o desenho, veremos que o seu principal diferencial é que ele não se baseia no princípio do sistema “homem” e “cavalo”, mas sim no princípio da colagem, resumindo as características individuais de uma pessoa, sem sintetizá-los em uma única imagem. No desenho vemos a cabeça separadamente, separadamente abaixo - a orelha, as sobrancelhas, os olhos, as narinas, tudo isso está longe de sua relação real, listada no desenho na forma de partes separadas e sucessivas. As pernas, representadas de forma tão dobrada quanto o cavaleiro as sente, um órgão genital completamente separado do corpo - tudo isso é retratado em uma ordem ingenuamente colada, amarrados uns sobre os outros.

*O desenho é retirado do acervo de T. N. Baranova, que gentilmente nos cedeu.

O segundo desenho (Fig. 25) pertence a um menino de 5 anos*. A criança tentou representar aqui um leão e deu explicações adequadas ao seu desenho; ele desenhou o “focinho” separadamente, a “cabeça” separadamente, e chamou todo o resto do leão de “ele mesmo”. Este desenho, claro, tem significativamente menos detalhes do que o anterior (o que é bastante consistente com as peculiaridades da percepção das crianças deste período), mas a natureza da “colagem” é completamente clara aqui. Isso fica especialmente claro nos desenhos em que a criança tenta representar algum conjunto complexo de coisas, por exemplo, um quarto. A Figura 26 dá-nos um exemplo de como uma criança com cerca de 5 anos tenta representar uma sala onde está aceso um fogão. Vemos que esta imagem se caracteriza pela “colagem” de objetos individuais relacionados com o fogão: aqui são preparadas lenha, vistas, amortecedores e uma caixa de fósforos (de enormes dimensões, de acordo com o seu significado funcional); tudo isso é dado como a soma de objetos individuais localizados próximos uns dos outros, amarrados uns sobre os outros.

*Os desenhos foram fornecidos por VF Schmidt e retirados dos materiais do Laboratório-Casa Infantil.

É este tipo de “amarração”, na ausência de padrões regulatórios estritos e de relações ordenadas, que Piaget considera característico do pensamento e da lógica de uma criança. A criança quase não conhece as categorias de causalidade e conecta ação, causa, efeito e fenômenos individuais não relacionados a eles em uma cadeia consecutiva, sem qualquer ordem. É por isso que a causa muitas vezes muda de lugar com o efeito, e antes da conclusão, que começa com as palavras “porque”, a criança, que conhece apenas esse pensamento primitivo e pré-cultural, fica indefesa.

Piaget conduziu experimentos com crianças nas quais a criança foi dada. frase que termina com as palavras “porque”, após a qual a própria criança deveria inserir a indicação do motivo. Os resultados destas experiências revelaram-se muito característicos do pensamento primitivo da criança. Aqui estão alguns exemplos de tais “julgamentos” de uma criança (as respostas acrescentadas pela criança estão em itálico):

Ts. (7 anos 2 meses): Uma pessoa caiu na rua porque... ele quebrou a perna e teve que fazer um pedaço de pau.

K. (8 anos e 6 meses): Uma pessoa caiu da bicicleta porque Ele quebrou o braço.

L. (7 anos 6 meses): Fui ao balneário porque... eu depois estava limpo.

D. (6 anos): Perdi minha caneta ontem porque eu não escrevo.

Vemos que em todos os casos acima, a criança confunde causa com efeito e acaba sendo quase impossível para ela obter a resposta correta: pensar que opera corretamente com a categoria de causalidade acaba sendo completamente estranho para a criança. A categoria meta acaba sendo muito mais próxima da criança - se lembrarmos de sua atitude egocêntrica, isso ficará claro para nós. Assim, um dos pequenos assuntos estudados por Piaget dá a seguinte construção de uma frase, que essencialmente nos revela um quadro da sua lógica:

D. (3 anos 6 meses): “Vou fazer um fogão... porque... para aquecer.”

Tanto o fenômeno de “amarrar” categorias individuais, quanto a substituição da categoria de causalidade, que é estranha à criança, por uma categoria de finalidade mais próxima - tudo isso é visível neste exemplo com bastante clareza.

Essa “amarração” de ideias individuais no pensamento primitivo da criança se manifesta em outro fato interessante: as ideias da criança não estão localizadas em uma determinada hierarquia (um conceito mais amplo - sua parte - ainda mais restrito, etc., de acordo com o esquema típico : gênero - espécie - família etc.), mas as ideias individuais acabam sendo equivalentes para a criança. Assim, uma cidade - um distrito - um país para uma criança pequena não são fundamentalmente diferentes um do outro. A Suíça para ele é algo como Genebra, só que mais distante; A França também é algo parecido com sua cidade natal, só que ainda mais distante. Que uma pessoa, sendo residente em Genebra, seja também suíça ao mesmo tempo, é incompreensível para ele. Aqui está uma pequena conversa citada por Piaget e que ilustra esta peculiar “planicidade” do pensamento de uma criança*. A conversa que apresentamos é entre o líder e o pequeno Ob. (8 anos 2 meses).

Quem são os suíços?

Este é quem mora na Suíça.

Friburgo na Suíça?
Sim, mas não sou friburger nem suíço...

E quem mora em Genebra?

Eles são genebrinos.

E os suíços?

Não sei... moro em Friburgo, é na Suíça e não sou suíço. Aqui estão os genebrinos também...

Você conhece os suíços?

Muito pouco.

Existe algum suíço?

Onde é que eles vivem?

Não sei.

*Ver: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l`enfant. Neuchâtel, 1924. P.163.

Esta conversa confirma claramente que a criança ainda não consegue pensar de forma lógica e consistente, que os conceitos associados ao mundo externo podem ser localizados em vários níveis e que um objeto pode pertencer simultaneamente a um grupo mais restrito e a uma classe mais ampla. A criança pensa concretamente, percebendo algo do lado que lhe é mais familiar; completamente incapaz de desviar a atenção dele e compreender que, simultaneamente com outros signos, pode fazer parte de outros fenômenos. Deste lado, podemos dizer que o pensamento de uma criança é sempre concreto e absoluto e, usando o exemplo do pensamento desta criança primitiva, podemos mostrar como difere o estágio primário e pré-lógico no desenvolvimento dos processos de pensamento.

Dissemos que a criança pensa em coisas concretas, tendo dificuldade em compreender as relações entre si. Uma criança de 6 a 7 anos distingue claramente a mão direita da esquerda, mas o fato de o mesmo objeto poder ser simultaneamente direito em relação a uma e esquerda em relação a outro é completamente incompreensível para ela. Também é estranho para ele que, se tiver um irmão, ele próprio seja, por sua vez, um irmão para ele. Quando questionada sobre quantos irmãos tem, a criança responde, por exemplo, que tem um irmão e se chama Kolya. “Quantos irmãos Kolya tem?” - nós perguntamos. A criança fica em silêncio e depois declara que Kolya não tem irmãos. Podemos estar convencidos de que mesmo em casos tão simples uma criança não consegue pensar relativamente, que as formas primitivas e pré-culturais de pensamento são sempre absolutas e concretas; pensando abstraído desse caráter absoluto, o pensamento correlativo é um produto de um elevado desenvolvimento cultural.

Devemos observar mais uma característica específica no pensamento de uma criança pequena.

É bastante natural que entre as palavras e conceitos que encontra, uma grande parte se revele nova e incompreensível para ele. Porém, os adultos usam essas palavras e, para alcançá-los, para não parecer inferior, mais estúpido que eles, uma criança pequena desenvolve um método de adaptação completamente único que a salva de um sentimento de indignidade e lhe permite, pelo menos externamente , para dominar expressões e conceitos que lhe são incompreensíveis. Piaget, que estudou perfeitamente esse mecanismo do pensamento infantil, chama-o sincretismo. Este termo significa um fenômeno interessante, cujos resquícios estão presentes em um adulto, mas que cresce magnificamente na psique de uma criança. Este fenômeno consiste em uma convergência extremamente fácil de conceitos que possuem apenas uma parte externa, e na substituição de um conceito desconhecido por outro mais familiar.

Tais substituições e substituição do incompreensível pelo compreensível, tal mudança de significado em uma criança é extremamente comum, e em um livro interessante K. Chukovsky* nos dá uma série de exemplos muito marcantes de um modo de pensar tão sincrético. Quando a pequena Tanya foi informada de que havia “ferrugem” em sua fronha, ela não hesitou em pensar nessa nova palavra para ela e sugeriu que era o cavalo que “rugiu” para ela. Para as crianças pequenas, cavaleiro é quem está no jardim, preguiçoso é quem faz barcos, asilo é um lugar onde “Deus é feito”.

* Veja: Chukovsky K. Filhinhos. L., 1928.

O mecanismo do sincretismo acaba sendo muito característico do pensamento da criança, e fica claro o porquê: afinal, é o mecanismo mais primitivo, sem o qual seria muito difícil para a criança dar conta dos primeiros passos de seu primitivo pensamento. A cada passo ele enfrenta novas dificuldades, novas palavras, pensamentos, expressões incompreensíveis. E, claro, ele não é um cientista de laboratório ou de escritório; ele não pode ir sempre buscar um dicionário e perguntar a um adulto. Ele só consegue manter a sua independência através de adaptações primitivas, e o sincretismo é uma adaptação que se alimenta da inexperiência e do egocentrismo* da criança.

*É interessante que num caso o pensamento sincrético possa ser revivido e florescer num adulto – isto é, no caso da aprendizagem de uma língua estrangeira. Podemos dizer que para um adulto que lê um livro estrangeiro escrito em uma língua que não lhe é familiar, o processo de compreensão sincreta, e não específica, de palavras individuais desempenha um papel importante. Nisto ele parece repetir as características mais primitivas do pensamento de uma criança.

Como funciona o processo de pensamento de uma criança? Por quais leis a criança tira suas conclusões, constrói seus julgamentos? Depois de tudo o que foi dito, ficará claro para nós que a lógica desenvolvida não pode existir para uma criança com todas as restrições que impõe ao pensamento, com todas as suas condições e padrões complexos. O pensamento primitivo e pré-cultural de uma criança é construído de forma muito mais simples: é um reflexo direto do mundo ingenuamente percebido, e para a criança um detalhe, uma observação incompleta é suficiente para tirar imediatamente uma conclusão apropriada (embora completamente inadequada). . Se o pensamento de um adulto segue as leis de uma combinação complexa de acumulação de experiência e conclusões de disposições gerais, se obedece às leis da lógica indutiva-dedutiva, então o pensamento de uma criança pequena, como diz o psicólogo alemão Stern, é “ transdutivo.” Não vai do particular para o geral, nem do geral para o particular; simplesmente conclui caso a caso, tomando sempre como base todos os sinais novos e marcantes. Cada fenômeno recebe imediatamente da criança uma explicação correspondente, que é dada diretamente, contornando quaisquer autoridades lógicas, quaisquer generalizações.

Aqui está um exemplo deste tipo de conclusão**:

A criança M. (8 anos) vê um copo d'água, coloca uma pedra ali, a água sobe. Quando questionada por que a água subiu, a criança responde: porque a pedra é pesada.

Pegamos outra pedra e mostramos para a criança. M. diz: “É pesado. Ele fará a água subir." - “E este é o menor?” - “Não, este não vai forçar...” - “Por quê?” - "É luz."

** Veja: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l`enfant. Neuchâtel, 1924. R. 239 - 240.

Vemos que a conclusão foi feita imediatamente, de um caso particular para outro, e um dos sinais arbitrários foi tomado como base. Que não há conclusão alguma a partir da posição geral é demonstrado pela continuação da experiência:

A criança vê um pedaço de madeira. “Esta peça é pesada?” - "Não". - “Se você colocar na água, ele vai subir?” - “Sim, porque não é pesado.” - “O que é mais pesado - esta pequena pedra ou este grande pedaço de madeira?” - “Pedra” (correto). - “Por que a água sobe mais?” - “De uma árvore.” - "Por que?" - “Porque é maior.” - “Por que a água subiu das pedras?” - “Porque são pesados...”

Vemos com que facilidade a criança joga fora um sinal que, em sua opinião, fez a água subir (gravidade), e o substitui por outro (magnitude). Cada vez que ele tira uma conclusão caso a caso, e a ausência de uma única explicação passa completamente despercebida por ele. Aqui chegamos a outro fato interessante: não há contradições para uma criança, ele não os percebe; julgamentos opostos podem existir lado a lado, sem se excluirem.

Uma criança pode afirmar que em um caso a água é deslocada por um objeto porque é pesado, e em outro caso porque é leve. Ele pode dizer que os barcos flutuam na água porque são leves, e os navios a vapor porque são pesados, sem sentir qualquer contradição nisso. Aqui está a transcrição completa de uma dessas conversas.

Criança T. (7,5 anos).

Por que uma árvore flutua na água?

Porque é leve e os barcos têm remos.

E aqueles barcos que não têm remos?

Porque eles são leves.

E os grandes navios?

Porque eles são pesados.

Então, coisas pesadas ficam na água?

Bem, e a pedra grande?

Ele está se afogando.

E o grande navio?

Ele flutua porque é pesado.

Só porque?

Não. Até porque tem remos grandes.

E se eles forem removidos?

Ele se sentirá melhor.

Bem, e se os colocarmos de volta?

Ele vai ficar na água porque são pesados.

A completa indiferença às contradições neste exemplo é completamente clara. Cada vez que a criança tira uma conclusão caso a caso, e se essas conclusões se contradizem, isso não a confunde, porque aquelas leis da lógica que têm suas raízes na experiência objetiva do homem, nas colisões com a realidade e na verificação do disposições tomadas, - a criança ainda não possui essas leis de pensamento lógico desenvolvidas pela cultura. Portanto, não há nada mais difícil do que confundir uma criança apontando a inconsistência de suas conclusões.

Graças aos traços característicos do pensamento infantil que indicamos, que com extraordinária facilidade tira conclusões de caso particular para caso particular, sem pensar mais profundamente na compreensão das relações reais, temos a oportunidade de observar em uma criança tais padrões de pensamento que às vezes e em formas específicas encontramos apenas em adultos primitivos.

Ao se deparar com fenômenos do mundo externo, a criança inevitavelmente começa a construir suas próprias hipóteses sobre a causa e a relação das coisas individuais, e essas hipóteses devem inevitavelmente assumir formas primitivas que correspondam aos traços característicos do pensamento da criança. Geralmente tirando conclusões caso a caso, a criança, na construção de hipóteses sobre o mundo externo, revela uma tendência a conectar qualquer coisa com qualquer coisa, a conectar “tudo com tudo”. As barreiras à dependência causal, que existem na realidade e que só depois de um longo conhecimento do mundo exterior se tornam compreensíveis para uma pessoa adulta e culta, ainda não existem nas crianças; na mente da criança, uma coisa pode agir sobre outra independente da distância, do tempo, independente da total ausência de conexão. Talvez esta natureza das ideias esteja enraizada na atitude egocêntrica da criança. Lembremos como uma criança, que ainda tem pouca distinção entre realidade e fantasia, consegue a realização ilusória de desejos nos casos em que a realidade lhe nega isso.

Sob a influência de tal atitude em relação ao mundo, ele desenvolve gradualmente uma ideia primitiva de que na natureza qualquer coisa pode estar ligada a qualquer coisa, qualquer coisa pode por si mesma influenciar outra. Este caráter psicológico primitivo e ingênuo do pensamento infantil tornou-se especialmente indiscutível para nós após uma série de experimentos que foram recentemente realizados simultaneamente na Suíça pelo já citado Piaget e na Alemanha pela psicóloga Carla Raspe *.

*Ver: Raspe C. Kindliche Selbstbeobachtung und Theoriebildung // Zeitechrift f Angewandte Psychol .1924. Bd. 23.

Os experimentos realizados por este último resumiram-se ao seguinte: foi apresentado à criança um objeto que, por motivos bem conhecidos, mudou de forma depois de algum tempo. Tal objeto poderia, por exemplo, ser uma figura que dá uma ilusão sob certas condições; poder-se-ia utilizar uma figura, que, colocada sobre um fundo diferente, começava a parecer maior, ou um quadrado, que, ao ser virado na borda (Fig. 27), criava a impressão de ampliação. Durante o aparecimento de tal ilusão, a criança foi deliberadamente apresentada a um estímulo estranho, por exemplo, uma lâmpada elétrica foi acesa ou um metrônomo foi usado. E assim, quando o experimentador pediu à criança que explicasse a razão da ilusão ocorrida, para responder à questão de por que o quadrado cresceu, a criança invariavelmente apontava para um novo estímulo de ação simultânea como a razão. Ele disse que o quadrado cresceu porque uma lâmpada se acendeu ou o metrônomo começou a bater, embora, é claro, não houvesse nenhuma conexão óbvia entre esses fenômenos.

A confiança da criança na ligação destes fenómenos, a lógica “post hoc - ergopropter hoc” é tão grande que se lhe pedirmos para mudar este fenómeno, para diminuir o quadrado, ela irá, sem pensar, aproximar-se do metrónomo e parar isto.

Tentamos repetir esses experimentos em nosso laboratório e invariavelmente obtivemos o mesmo resultado em crianças de 7 a 8 anos. Apenas muito poucos deles conseguiram abrandar esta resposta inicial, construir uma hipótese diferente ou confessar o seu comportamento. Um número significativamente maior de crianças mostrou características de pensamento muito mais primitivas, declarando diretamente que os fenômenos que ocorrem simultaneamente estão interligados e são causais. Simultaneamente significa como resultado; Este é um dos princípios básicos do pensamento de uma criança, e pode-se imaginar que tipo de imagem do mundo essa lógica primitiva cria.

É interessante notar que mesmo nas crianças mais velhas esta natureza primitiva dos julgamentos é preservada, e os números que Raspe nos dá confirmam isso: de dez crianças de dez anos estudadas, oito indicaram que o número tinha crescido como resultado da inclusão do metrônomo, construiu-se uma teoria de natureza diferente, e apenas um se recusou a dar explicação.

Este mecanismo de “pensamento mágico” pode ser observado de forma especialmente clara em crianças de 3 a 4 anos de idade. Esses caras mostram imediatamente como uma avaliação puramente externa de algum fenômeno leva a criança a uma conclusão precipitada sobre seu papel. Uma menina observada por um de nós percebeu que as pequenas instruções que sua mãe lhe dava davam certo quando ela lhe dizia duas ou três vezes o que ela tinha que fazer. Várias vezes depois conseguimos observar o seguinte caso: quando um dia a menina foi mandada para outro quarto com uma pequena incumbência, ela exigiu: “Mãe, repita três vezes”, e sem esperar correu para o quarto ao lado. A atitude primitiva e ingénua face às palavras da mãe aparece aqui com toda a clareza e não necessita de maiores explicações.

Este é o quadro geral do pensamento da criança naquela fase em que ela ainda se encontra diante da escada da influência cultural ou nos seus degraus mais baixos.

Iniciando sua jornada de vida como um “ser orgânico”, a criança mantém seu isolamento e egocentrismo por muito tempo, sendo necessário um desenvolvimento cultural de longo prazo para que a fraca conexão primária com o mundo seja consolidada e substitua o pensamento primitivo da criança. , desenvolve-se aquele aparato harmonioso que chamamos de pensamento de uma pessoa culta.

Atualmente, o progresso científico e tecnológico está indo muito mais rápido do que o progresso biológico, de modo que o problema do corpo “atrasar” a tecnologia e as mudanças no ambiente por causa disso estão se tornando cada vez mais relevantes. As atitudes psicológicas primitivas, herdadas dos nossos antepassados, são regularmente reproduzidas de geração em geração, razão pela qual existem até hoje.
Uma dessas atitudes é transferir as próprias qualidades para tudo ao seu redor. Disto queremos concluir imediatamente que qualquer fenômeno e evento está necessariamente sob o controle de alguém, e a própria possibilidade de qualquer fenômeno sem controle estrito sobre ele é fortemente rejeitada. Com base nesta ideia, todas as religiões, sem exceção, floresceram em todo o mundo, especialmente o paganismo. Deuses da colheita, céu, sol, rios, etc., fenômenos cotidianos, e depois, etc.
n. um único deus em todas as imagens foi inventado precisamente com base nesse equívoco, e com a queda no nível de educação e o crescimento da selvageria na educação, todos os “deuses” adquirem uma aparência e comportamento cada vez mais humanos, e o comportamento de déspotas mesquinhos e sanguinários, que simplesmente mataram e mutilaram, é copiado em todas as crenças por capricho ou por não se curvar o suficiente. Portanto, onde quer que a religião tenha um poder significativo, o psicótipo dos crentes torna-se precisamente o psicótipo de um residente de um estado despótico com
eliminação moral ou física de todos os “não convertidos”. Este tipo de mentalidade é contrariada pela ideia da igualdade de todos entre si, portanto, por bem ou por mal, a desigualdade e a crueldade para com os “inferiores” são justificadas,
Os tiranos são imediatamente declarados “fortes e corretos” e são obedecidos, enquanto os “brandos” recebem imediatamente a marca de fracos e são derrubados com particular crueldade na primeira oportunidade. Formam-se imediatamente círculos de favoritos e excluídos, que pouco mudam em sua composição, a responsabilidade mútua se desenvolve com a supressão de quaisquer iniciativas progressistas do próprio coletivo. Uma vez que isto se torna benéfico para quem está no poder em termos de controlo sobre a população, tal sistema é mantido com estagnação e eventual destruição do país. Em relação a qualquer tirano (inclusive deuses de qualquer espécie), uma mentalidade primitiva nutre apenas uma atitude servil, e não causa nenhuma indignação real do despotismo, sendo reproduzida pelos portadores de tal mentalidade na primeira oportunidade.
A frase “O pequeno deus faz o que quer, e nós não somos suas ordens, devemos honrar e apaziguar o pequeno deus, e se houver algum problema, então ele fica com raiva de nós, e isso nos faz bem, pecadores” ou , em suma, “quem tem o poder está certo”. Esta é a marca registrada de todo pensamento primitivo como um todo. Parece ao portador de caráter primitivo que é necessário esmagar quem parece fraco e curvar-se diante do aparentemente forte, a força e a fraqueza reais neste caso não importam em nada, a avaliação da força e da fraqueza ocorre no nível animal com uma tendência claramente crescente à desordem, neste caso, à impureza, ao crescimento do analfabetismo ostensivo e à falta de educação em geral. Assim, cresce inevitavelmente o desprezo dos ricos pelos pobres, o desprezo pelo conhecimento e pela inteligência também, bem como por qualquer trabalho mental e físico, como “só os escravos aram para os seus senhores, devem ser mantidos num corpo negro e sistematicamente punidos para que eles conheçam seu lugar na terra e se curvem aos seus mestres." A justificativa para tão baixo comportamento do caído é apenas a sua própria ambição e o disfarce alheio; com a perda disso, o atrevimento ostensivo desaparece abruptamente, sendo substituído pela vil polidez e pela perpetração de intrigas cruéis sobre tudo e todos. A vingança de tal indivíduo é a mais sofisticada e cruel; quaisquer métodos de todos os graus de baixeza ou altura são usados. Este tipo de personagem também é muito sedento de poder, cruel e vingativo com todos ao seu redor, mas não consigo mesmo, o mesmo se aplica à autodisciplina, ela só é observada enquanto houver alguém “acima”, obedecer a quaisquer regras e a etiqueta é portadora do pensamento primitivo apenas sob pressão; na sua ausência, a depravação moral completa é desencadeada com a “construção” demonstrativa de todos os outros.
O portador do pensamento primitivo se diferencia de todos os demais, a autocrítica e o sentimento de culpa estão ausentes, a falsa ideia de autoescolhimento e singularidade domina claramente, incondicionalmente e sem justificativa lógica. A este respeito, quaisquer leis que sejam universais para todos, por exemplo, as leis da física, também são negadas. A resposta padrão para qualquer argumento sobre universalidade é: “As regras são escritas para os fracos, mas os superiores vivem sem elas”. Porém, se o próprio “escolhido” tiver sucesso em seus negócios, então sua posição muda para o oposto: “O próprio destino, etc., elevou-me acima dos vermes na lama, tudo é para melhor - nada para o resto! ” Esse
a divisão em “gado” e “não gado” é também um sinal claro do pensamento primitivo.
Naturalmente, de tudo isso decorre o carreirismo com “passagem por cima de cabeças”; sofrem especialmente aqueles que o ajudaram, porque a própria ideia de que o destino dele, o escolhido, dependia de “algum gado” é-lhe insuportável.
Todos os métodos de argumento lógico para tal indivíduo se resumem a métodos de demagogia, a fim de provar uma afirmação que seja vantajosa para si mesmo. A reação do pensamento primitivo a qualquer tentativa de identificá-lo é indicativa, bem como à descoberta por alguém da menor inconsistência dos “argumentos”: agressão aguda com humilhação antidesportiva do adversário e/ou construção de planos para eliminar o “inimigo ”, do moral ao diretamente físico. Nos círculos científicos, tal portador do pensamento primitivo usa falsificações típicas baseadas na ignorância do assunto por não profissionais para dar o status de pseudociência
Ciências.
Tal pensamento não leva ao progresso nem à prosperidade, apenas à crise e ao colapso, por isso não há sentido nisso, e é hora de jogá-lo no lixo junto com sacrifícios e outras selvagerias. Qualquer sistema existe apenas enquanto for suportado.

1.3.1. Pensamento primitivo e simples

Pensamento primitivo caracterizado pelo fato de uma pessoa não pensar sobre se sua visão sobre o assunto do pensamento é correta e por que ela adere a essa visão específica, e rejeita outros pontos de vista sem análise.

A correção da visão é revelada pelo resultado da atividade, mas os critérios a priori são geralmente estabelecidos a partir de considerações especulativas.

O pensamento primitivo existe desde os tempos antigos.

O Bispo George Berkeley (1685–1753) viveu na Irlanda. Ele era um homem de extraordinária inteligência, cujas ideias ainda são compreendidas apenas por poucos. Berkeley tem esta frase: “Poucas pessoas pensam, mas todos querem ter uma opinião.” Incrível, porque estamos falando de uma pessoa razoável! Contudo, o pensamento de Berkeley é mais profundo do que pode parecer à primeira vista. Porque todos discutem, mas alguns se contentam com as opiniões, enquanto outros buscam a Verdade em toda a sua profundidade e completude. Tudo depende de como você pensa.

O moderno sistema de educação e formação contribui ativamente para a formação de opiniões. Uma pessoa adquire muitas opiniões na infância e na adolescência, quando, pela capacidade natural de aprender por imitação e por uma mente pouco desenvolvida, toma pelo valor nominal o que ouve e vê e os assimila em sua consciência e subconsciente. Essas posições firmemente assimiladas, independentemente de sua confiabilidade, transformando-se em opiniões, determinam em grande parte a natureza posterior do pensamento de uma pessoa. Com isso, o processo de pensamento deixa de ser criativo, pois a pessoa pensa com clichês mentais internalizados - dogmas mentais e esquemas mentais - em vez de analisar profundamente o fenômeno e explicá-lo de forma especial, pois tudo o que acontece é único e inimitável.

A opinião não é necessariamente simples. Pode ser desenvolvido e relativamente complexo. O homem moderno pensa muitas vezes no quadro de esquemas e ideias extensos, complexos, de difícil compreensão, sujeitos a uma lógica estrita, mas fundamentalmente axiomáticos, não permitindo ultrapassar certos limites, nem sempre claramente definidos. Grande parte da ciência moderna consiste em esquemas bastante semelhantes.

Pensar em imagens de um esquema mental desenvolvido dá origem à ilusão de uma compreensão profunda do mundo, cria uma sensação de amplitude de pensamento e através disso ajuda a pessoa a sentir sua aparente importância. Ele acredita que o modelo que aceitou é certamente correto, ele o sente como seu e identifica parcialmente o seu “eu” com ele. Outros padrões de pensamento parecem estranhos e, portanto, a pessoa se esforça inconscientemente para rejeitá-los como malsucedidos. Isso explica a dificuldade de aceitar coisas novas na ciência. O novo sofre resistência até ser assimilado pela próxima geração e se transformar em seu próprio dogma mental, que esta defenderá assim como a anterior defendeu o seu. A adesão ao dogma mental bloqueia o processo de pensamento eficaz.

Esta circunstância foi brilhantemente ilustrada por A.P. Chekhov com as palavras do herói da história “Carta a um vizinho instruído”, que diz: “Isso não pode acontecer, porque isso nunca pode acontecer!”

Às vezes, o dogma mental escraviza tanto uma pessoa que ela deixa de acreditar em seus olhos e não vê o que realmente existe, mas o que o dogma mental a inspira. Por exemplo, o dogma mental “a neve é branca” faz com que as pessoas a vejam como branca, apesar de na realidade quase nunca o ser, como testemunham imparcialmente as fotografias.

O pensamento eficaz requer a libertação da escravidão ao dogma mental. A este respeito, contaremos uma parábola japonesa.

Nan-in, uma professora Zen viveu no Japão durante a era Meiji (1867–1912). Um dia, um professor universitário veio perguntar-lhe sobre o Zen. Nan-in começou a servir chá. Ele encheu a xícara com chá e continuou servindo.

O professor viu o chá transbordar e finalmente não aguentou: “A xícara está cheia. Não cabe mais!”

“Como esta xícara”, disse Nan-in, “você está cheio de opiniões e suposições próprias”. Não poderei lhe mostrar nada a menos que você libere a xícara.

A parábola aponta para a natureza típica do pensamento, que aprendeu alguma coisa e não aceita mais nada. Esta situação surge, em primeiro lugar, porque as informações localizadas no subconsciente e na consciência de uma pessoa impedem a aceitação de novas informações. Enfatizamos! Não se trata de falta de compreensão de uma nova informação, mas de sua rejeição, ou seja, uma pessoa internamente não consegue concordar com ela, embora a compreenda. Por exemplo, as pessoas criadas num ambiente ateísta muitas vezes não aceitam argumentos de fé, uma vez que estes argumentos encontram uma barreira psicológica no seu subconsciente. Esta é também a razão da rara mudança de filiação religiosa. O uso de dogmas mentais e padrões de pensamento cria conforto psicológico para uma pessoa, às vezes eliminando completamente a necessidade de pensar, fornecendo clichês mentais convenientes que dão uma impressão pronta da realidade.

O uso de dogmas mentais facilita a comunicação, uma vez que os dogmas mentais, sendo geralmente aceitos, são facilmente compreendidos pela maioria das pessoas e não encontram objeções.

O uso de dogmas mentais, como mencionado acima, dá a ilusão de compreender o que está acontecendo e ajuda a sentir a aparente importância de alguém.

Qualquer pessoa que rejeite o dogma mental corre o risco de parecer uma “ovelha negra”. Ele será considerado um excêntrico, não será compreendido pela sociedade, será condenado e rejeitado como uma usurpação do conforto psicológico público. Na pior das hipóteses, ele cairá sob repressão e perseguição, como já aconteceu mais de uma vez na história da humanidade.

Devido a essas circunstâncias O pensamento primitivo domina a sociedade. O Apêndice 1 apresenta e comenta alguns dogmas mentais frequentemente encontrados.

Os problemas que estamos prestes a discutir exigem um pensamento eficaz. Voltaremos a isso, mas primeiro explicaremos o significado do pensamento simples.

Pensamento simples representa uma forma de transição do primitivo para o efetivo. Significa uma tecnologia de MP na qual uma pessoa pergunta por que chegou a um determinado julgamento sobre o assunto do pensamento. No entanto, ele recebe uma conclusão falsa devido ao pensamento ineficaz.

1.3.2. Estratégia de pensamento eficaz

O pensamento, que chamamos de eficaz, é uma forma de pensar na qual o pensamento encontra a visão correta sobre o assunto do pensamento, desenvolve um produto confiável do pensamento ou conclui que é impossível obtê-lo.

R. A centrípeta é uma característica fundamental do pensamento eficaz.

O sujeito pensante opera com uma base de informações do assunto (Fig. 1.3.1), que inclui informações que estão intimamente relacionadas ao assunto do pensamento, bem como outras informações periféricas que têm uma conexão fraca com ele.

Zonas periféricas de informação de vários objetos (objetos) se cruzam devido à interconexão universal dos fenômenos do mundo. Informações completas sobre o item estão contidas no próprio item. Vamos chamar essa informação de essência do assunto.

Pensar sobre um objeto está sempre associado a raciocinar sobre ele com base nas informações disponíveis, que podem dizer respeito tanto às zonas internas quanto às externas. Se um pensamento vai para a periferia da base do assunto, para zonas que carregam pouca informação sobre o assunto, e talvez pertença em maior medida a outros assuntos, então tal pensamento significa um afastamento do principal, mais importante, definidor, e nós vou chamá-lo centrífugo. O resultado é uma opinião falsa.

Um outro assunto pensamento centrípeto: o pensamento se move pelas zonas centrais e se esforça para penetrar na essência do assunto. Tal pensamento concentra-se no principal, no mais importante, na definição, descartando o secundário por afastar-se da essência. No limite, temos a identificação do “eu” pensante com o objeto do pensamento e a entrada em sua autoessência objetiva.

Existem formas de penetração do pensamento na essência de um objeto, para as quais se estabelece um contato psicoenergético entre o sujeito e o objeto do pensamento, durante o qual a mente pensante, identificando-se com o objeto, sente-o como ela mesma e desta forma explora o objeto. Essas técnicas são chamadas de métodos de identificação ou identificação. Não incentivamos o interlocutor a dominar esses métodos, mas mostramos a condição para um pensamento eficaz que leve às decisões acertadas: o pensamento eficaz é centrípeto no sujeito.

A ausência de uma base central de informações proíbe o julgamento sobre o assunto. Primeiro você precisa preparar essa base e depois começar a pensar.

É exatamente isso que fazem as crianças, que consideramos tolas. O pensamento de uma criança é concreto e necessariamente conectado com objetos reais que ela aprendeu através da experiência pessoal. Ele não consegue pensar em relação a objetos desconhecidos. A criança inicia o processo de pensamento em si mesma, imitando os adultos. A educação de crianças surdas-cegas e mudas desde o nascimento mostra que elas não começam a pensar até que os órgãos dos sentidos existentes lhes proporcionem uma experiência objetiva real.

Ao crescer, a pessoa separa o pensamento da essência dos objetos, movendo a mente para zonas periféricas de informação. Reforça-se o hábito do pensamento centrífugo, que é muito facilitado pela educação secular, e isso leva as pessoas a opiniões errôneas.

A vida humana é construída com base na tomada de decisões. As decisões adequadas à essência da vida requerem uma base central de informações confiável. Aqui está um problema de problemas e uma questão de perguntas. É a isso que nosso livro é dedicado. Escolher a estratégia e as táticas certas na vida é extremamente difícil. E o que significa correção em tal escolha? Todos consideram correta a sua preferência, o que raramente questionam. Contudo, os resultados da atividade humana, incluindo os resultados da vida, são determinados pela medida em que as ações humanas são adequadas às leis da existência. Uma analogia com o trânsito nas ruas é apropriada aqui: o cumprimento estrito das regras reduz significativamente o risco de infortúnio; a violação delas leva a problemas. É claro que o que realmente importa não é o que uma pessoa pensa sobre seguir as regras, mas como ela as cumpre, mas as ações dependem do ponto de vista. Conseqüentemente, não é indiferente quais pontos de vista se defendem. É a mesma coisa na vida. A estratégia e as táticas da vida devem corresponder às leis da existência e ao propósito do homem nela. Então eles são benéficos para o homem. Caso contrário, uma pessoa (também a sociedade) torna-se vítima do seu próprio comportamento, independentemente do que imagine sobre si mesma e sobre o mundo.

Em princípio, o comportamento correto é possível mesmo sem uma compreensão da vida devido às tradições corretas adquiridas, mas na vida cotidiana isso ocorre como uma rara exceção, porque a pessoa não é perfeita. Mas o seu potencial é enorme. A razão lhe dá oportunidades especiais, inclusive permitindo-lhe compreender a existência e a si mesmo nela, sujeito a um pensamento eficaz, cujo ponto-chave é a centripetalidade.

O pensamento centrífugo ineficaz não deve ser confundido com o pensamento abstrato. Este último significa a ausência de um objeto real, mas em relação a um objeto ficcional pode-se pensar tanto centrífuga quanto centripetamente. Por exemplo, ao resolver um problema matemático, não se trata de um objeto vivo, mas de zonas de informação fixadas na condição, sendo necessário determinar, antes de tudo, quais dados são objetivamente importantes e quais são insignificantes, porque excesso informações enganosas podem ser introduzidas deliberadamente na condição.

Compreender a essência do pensamento eficaz, infelizmente, não significa a sua aplicação “automática” na prática, uma vez que hábitos aprendidos na infância e reforçados pela experiência quotidiana oferecem forte resistência. O pensamento eficaz deve ser treinado persistentemente, tornando-o o único modo habitual. A este respeito, recordamos o aforismo de Pitágoras: “Adote para você apenas aquele estilo de vida que sua mente reconheceu como o melhor, e o hábito o tornará mais agradável para você.”

B. O direito ao paradoxo

No processo de cognição, a lógica é de grande importância. A lógica formal estabelece as regras para a obtenção do “conhecimento inferencial” que decorre do anterior. É geralmente aceito que a violação dessas regras leva a erros ou absurdos. O pensamento realizado no âmbito da lógica formal é limitado pelo seu enquadramento. Porém, a vida não se enquadra nas amarras da formalidade, apresentando ao mundo situações paradoxais. A razão não fará descobertas revolucionárias, não encontrará o melhor dos melhores e não encontrará a Verdade se esta for estritamente formalizada. Aqui queremos ser compreendidos corretamente. Não se trata de uma violação deliberada das regras da lógica formal, mas de substituí-las pelas regras da lógica da vida, que nem sempre correspondem a esquemas lógicos especulativos. O processo mental deve corresponder às realidades do mundo, e não aos dogmas da formalidade. Ele (MP) tem o direito de ser paradoxal, embora não necessariamente o seja.

O pensamento eficaz permite o paradoxo.

Consequentemente, as suas conclusões podem ser completamente inesperadas, surpreendentes, divergente com pontos de vista geralmente aceitos que não se enquadram nos padrões conhecidos e à primeira vista contradizem o bom senso.

A ciência só compreendeu a necessidade do pensamento paradoxal no século XX. O notável físico dinamarquês Niels Bohr expressou a ideia do pensamento paradoxal com a pergunta: “Essa ideia é louca o suficiente para ser verdade?” A consideração científica moderna dos problemas requer um tempo aceitação de fenômenos incompatíveis e mutuamente exclusivos em sua unidade. Assim, a física estabeleceu o conceito do elétron como partícula e onda. Ela foi forçada a aceitar uma posição tão paradoxal, uma vez que o experimento e, portanto, a própria vida, testemunharam isso de forma irrefutável. Hoje, o fato da dualidade onda-partícula é geralmente aceito e não confunde ninguém. Outra coisa é surpreendente: por que as pessoas que aceitam um paradoxo são incapazes de aceitar outro? Por que é difícil para muitos reconhecer o dogma cristão da Trindade, isto é, a existência simultânea de Deus como Pai, Filho e Espírito Santo? No entanto, a resposta a esta questão foi dada acima (ver 1.3.1).

Vejamos outro exemplo. Tem gente que acredita no destino, que acredita que tudo está predeterminado e o que vai acontecer não pode ser evitado. Outros, ao contrário, argumentam que o futuro não é determinado, mas depende de como as pessoas agem. No quadro da lógica formal, estas posições não são compatíveis. Mas o pensamento paradoxal os conecta sem dificuldade. A. S. Pushkin demonstrou isso brilhantemente no poema “Canção do Profético Oleg”: o velho mágico prevê a morte de Oleg “do seu cavalo”. (Aqui está, destino!) Depois de muitos anos, Oleg se lembra da previsão do mágico, descobre que seu querido cavalo morreu e vai homenagear suas cinzas. Uma cobra rasteja das cinzas do cavalo, morde Oleg e ele morre. Assim, o destino está presente (está previsto), mas Oleg o cria com suas ações, então tudo depende dele e é feito de acordo com sua vontade. Disto fica claro que o livre arbítrio humano não contradiz o destino como a predestinação da existência. Esta é a conclusão paradoxal de A. S. Pushkin e a nossa junto com ele.

B. Pensando em imagens discretas e contínuas

A mente pensante, refletindo a realidade na consciência, cria modelos de fenômenos baseados em informações fornecidas pelos órgãos de percepção e instrumentos que sondam o mundo que nos rodeia dentro dos estreitos limites de suas capacidades, arrebatando áreas fixas individuais da infinita diversidade natural. Esta visão de mundo incentiva a criação de modelos discretos (descontínuos) de fenômenos e eventos. Uma compreensão discreta do mundo também é facilitada pelo desejo de estruturar a realidade para melhor compreendê-la, destacar o típico, encontrar o essencial e descartar o secundário. Isso cria uma forma específica de pensar na qual a mente afirma ideias distintas sobre a realidade. Vejamos exemplos: temperamentos (sanguíneo, colérico, fleumático, melancólico); estilos de liderança (autoritário, democrático, passivo); avaliações (excelente, bom, satisfatório, insatisfatório), etc. Ao pensar em imagens discretas, as pessoas tendem a operar com gradações e opostos, não prestando atenção ao espectro intermediário dos fenômenos. Por exemplo, consideram a natureza nas categorias de “vivo” e “não vivo” e tentam encontrar a linha entre elas, que, talvez, não exista. Isto também inclui divisões entre bem e mal, luz e trevas, crentes e não crentes, calor e frio, força e fraqueza, e muito, muito mais. Isso realmente existe, mas em uma variedade de tons, variedades, continuums, transformando-se suavemente uns nos outros.

No entanto, a realidade nem sempre é representada de forma adequada por modelos discretos com limites claramente definidos, embora tais modelos, em muitos casos, se revelem praticamente suficientes e, portanto, legítimos. No entanto, para um estudo profundo de um objeto, pensar em imagens discretas é muitas vezes inaceitável. A determinação precisa da base de informações do sujeito do pensamento não permite a perda de matizes e requer modelos contínuos. Representar fenômenos como contínuos (unidimensionais e multidimensionais) não nega a possibilidade de formação de condensações e rarefações em seções individuais do continuum.

Os modelos contínuos de fenômenos também nem sempre são adequados à realidade. Há casos em que algo só pode estar em posições estáveis estritamente fixas, enquanto quaisquer estados intermediários são instáveis e praticamente irrealizáveis, e a transição de um estado estável para outro ocorre abruptamente. Tais fenômenos requerem modelos discretos.

Finalmente, podemos citar casos paradoxais de uso simultâneo de modelos discretos e contínuos para descrever de forma confiável e completa o mesmo fenômeno. Lembremos, por exemplo, a dualidade onda-partícula do elétron mencionada acima.

O pensamento eficaz, dependendo da situação, utiliza modelos discretos e contínuos de descrição da realidade.

Pelas razões expostas acima, uma pessoa é mais propensa ao pensamento discreto do que ao pensamento contínuo. Além disso, o sistema educacional na sociedade moderna incute nas pessoas principalmente um pensamento discreto. Nós também propusemos até agora um modelo discreto de MP na forma de três formas de pensar. O modelo contínuo será apresentado a seguir.

D. Compêndio de características do pensamento eficaz

Pensamento Eficaz:

– talvez, desde que as propriedades da mente do sujeito pensante sejam adequadas à natureza do sujeito do pensamento;

– é avaliado com base no resultado. Os critérios de eficiência são situacionais e dependem da pertença do resultado a uma esfera específica da existência humana;

– baseia-se numa base de informação fiável, estabelecida pela experiência em massa;

– envolve a rejeição de dogmas mentais;

– exige a identificação de factores de influência (incluindo os não óbvios), tendo em conta a sua natureza e interacções temporárias (incluindo contradições), tendo em conta a sua orientação espacial e temporal;

– é sujeito-centrípeto. Isto é conseguido ordenando os fatores influenciadores, separando os principais dos secundários;

– permite paradoxos;

– utiliza modelos discretos e contínuos de descrição da realidade separada ou simultaneamente.

D. Algoritmo para pensamento eficaz

Propõe um conjunto de ações que permitem um pensamento eficaz e tenta indicar sua sequência aproximada. Em situações reais, algumas ações podem ser omitidas pela evidência das circunstâncias, pela falta de necessidade delas ou pela impossibilidade de implementação. Também é possível alterar a ordem dos procedimentos.

Uma sequência aproximada de procedimentos de pensamento eficazes:

1. Estabelecer os objetivos do MP e atribuir requisitos ao resultado ou produto, caso o produto também seja resultado.

2. Determine o objeto do pensamento, ou seja, imagine com clareza o que exatamente está sendo analisado e (ou) planejado.

3. Colete informações relacionadas ao tema do pensamento:

– identificar factores de influência da acção a curto, médio e longo prazo;

– organizar uma busca por fatores de influência não óbvios;

– identificar interações (incluindo contradições) de fatores influenciadores, tendo em conta a sua orientação temporal e espacial;

– prever a dinâmica de desenvolvimento dos fatores de influência.

4. Estruture a informação disponível.

5. Classifique as informações, separando o que é significativo do que não é importante.

6. Determine a suficiência das informações para obter uma resposta à essência da questão e avalie a provável confiabilidade das conclusões.

7. Projete e considere opções paradoxais.

8. Desenvolva e registre o produto do processo mental.

1.3.3. Continuidade do Processo Mental

Vamos formar um continuum de MT, onde formas de pensar previamente estabelecidas (primitivas, simples, eficazes) perderão a discrição, adquirirão continuidade e juntas formarão um único espectro de características de inteligência.

O contínuo é mostrado na Fig. 1.3.2. Inclui tipos de pensamento e está dividido em sete etapas para diferenciar e esclarecer as características qualitativas do pensamento.

Um aumento no nível de pensamento significa a remoção de obstáculos dogmáticos e o surgimento de novas qualidades do MP, tornando-o uma ferramenta eficaz de cognição. As qualidades do pensamento, na verdade, não têm uma conexão estrita com os níveis. Eles podem aparecer ou desaparecer mais cedo ou mais tarde, dependendo da situação. O continuum mostra apenas a ideia de transição do pensamento primitivo para o pensamento eficaz, na suposição de que os níveis superiores de pensamento são gradualmente libertados das deficiências dogmáticas dos níveis inferiores e, ao mesmo tempo, acumulam seus próprios méritos. O conteúdo aproximado das etapas do continuum MP é apresentado na Tabela 1.3.2.

Tabela 1.3.2

O continuum MP (Fig. 1.3.2 e Tabela 1.3.2) inclui o pensamento simples como um estágio de transição do primitivo para o eficaz. O pensamento simples nasce nas profundezas do primitivo, mas depois dá um salto qualitativo, que consiste em levantar a questão das causas e da conveniência da explicação aceita dos fenômenos. A busca por uma resposta adequada leva gradativamente ao abandono do uso de dogmas mentais e ao estabelecimento dos limites de adequação dos esquemas mentais e, posteriormente, ao desenvolvimento e aprovação de um pensamento verdadeiramente perfeito.

Pensamento primitivo de natureza figurativa, elementar e concreta, pobre em operações lógicas; observado na oligofrenia.

Grande dicionário médico. 2000 .

Veja o que é “pensamento primitivo” em outros dicionários:

Pensamento primitivo- um nome geral e incorreto para distúrbios do pensamento caracterizados por uma diminuição do nível ou seu desenvolvimento insuficiente. Na literatura especializada o termo praticamente não é utilizado devido ao seu caráter avaliativo...

pensando em complexos- “PENSAR EM COMPLEXOS” é um conceito introduzido por L.S. Vygotsky para designar o principal estágio de desenvolvimento do pensamento infantil, bem como as características do pensamento arcaico. O desenvolvimento do pensamento e suas formas características de formação de conceitos... ...

pensamento sincrético- PENSAMENTO SINCRÉTICO (do grego conexão synkretismos) pensamento infantil e primitivo, em que ideias heterogêneas estão indiferenciadamente associadas entre si. Até os 7-8 anos de idade, o sincretismo permeia quase todos os julgamentos de uma criança. Enciclopédia de Epistemologia e Filosofia da Ciência

pensamento sincrético- (da conexão grega synkretismos) pensamento infantil e primitivo, em que ideias heterogêneas estão indiferenciadamente ligadas entre si. Até 7-8 anos...

Pensamento- Indireto - baseado na divulgação de conexões, relacionamentos, mediações - e conhecimento generalizado da realidade objetiva (Rubinstein S.L., 1940). M. é um reflexo de conexões e relações significativas entre objetos da realidade. Mentais... ... Dicionário explicativo de termos psiquiátricos

Pensamento sincrético- [Grego conexão synkretismos, unificação] pensamento infantil e primitivo, em que ideias heterogêneas estão indiferenciadamente associadas entre si. Até os 7–8 anos de idade, o sincretismo permeia quase todos os julgamentos de uma criança. Isto é expresso em... ... Dicionário Enciclopédico de Psicologia e Pedagogia

Pensamento sincrético- (da conexão grega synkretismos) pensamento infantil e primitivo, em que uma variedade de ideias são indiferenciadas. Até os 7-8 anos, o sincretismo permeia quase todos os julgamentos da criança, o que cria hipóteses incríveis sobre as causas... ... Dicionário pedagógico

Como sistema e diálogo semiótico. sistemas Religião o pensamento é frequentemente descrito como mitológico, pré-lógico, primitivo, arcaico. etc., ou seja identificado com um determinado estágio ou uma certa forma de pensamento em geral. Ao estudar a história da religião, você pode... ... Enciclopédia de Estudos Culturais

pensamento prático- Etimologia. Vem do grego. praktikos ativo, ativo. Categoria. Forma de pensar. Especificidade. Nele a resolução de problemas é realizada em atividades práticas externas. Ao contrário do pensamento teórico, a tarefa aqui não é... Ótima enciclopédia psicológica

Com A. m. ações de animais e físicas. os objetos são interpretados como o resultado de processos semelhantes aos que levam às pessoas. a certas ações conscientes relacionadas ao conhecimento, motivação, planejamento e escolha. No século XIX e início do século XX. por favor.... ... Enciclopédia Psicológica

A criança e seu comportamento

Capítulo três

§5 Pensamento primitivo

Os primeiros anos de vida de uma criança são anos de existência primitiva e fechada e de estabelecimento das ligações mais elementares e primitivas com o mundo.

Tudo isso, é claro, não pode deixar de ter uma influência decisiva no pensamento das crianças, e devemos dizer francamente que o pensamento de uma criança pequena de 3 a 4 anos nada tem em comum com o pensamento de um adulto nas formas que são criadas pela cultura e evolução cultural de longo prazo, encontros repetidos e ativos com o mundo exterior.

É claro que isso não significa de forma alguma que o pensamento das crianças não tenha suas próprias leis. Não, as leis do pensamento das crianças são completamente definidas, próprias, não semelhantes às leis do pensamento de um adulto: uma criança desta idade tem sua própria lógica primitiva, suas próprias técnicas de pensamento primitivo; tudo é determinado precisamente pelo fato de esse pensamento se desenvolver na base primitiva de um comportamento que ainda não encontrou seriamente a realidade.

Se pensarmos nas funções que desempenha o pensamento de um adulto, muito em breve chegaremos à resposta de que ele organiza a nossa adaptação ao mundo em situações especialmente difíceis. Regula a nossa atitude perante a realidade em casos particularmente complexos, onde a atividade do simples instinto ou hábito não é suficiente; nesse sentido, o pensamento é função de uma adaptação adequada ao mundo, uma forma que organiza o impacto sobre ele. Isso determina toda a estrutura do nosso pensamento. Para que possa ter um impacto organizado no mundo, deve funcionar da forma mais correcta possível, não deve ser separado da realidade, misturado com fantasia, cada passo deve ser sujeito a testes práticos e deve resistir a tais testando. Num adulto saudável, o pensamento cumpre todos estes requisitos, e só nas pessoas com doenças mentais o pensamento pode assumir formas que não estão relacionadas com a vida e a realidade e não organizam uma adaptação adequada ao mundo.

Não é isso que vemos nos primeiros estágios do desenvolvimento infantil. Para ele, muitas vezes não importa quão corretamente seu pensamento prossegue, quão bem ele resistirá ao primeiro teste, ao primeiro encontro com a realidade. O seu pensamento muitas vezes não tem atitude de regular e organizar a adaptação adequada ao mundo exterior, e se às vezes começa a apresentar os traços dessa atitude, fá-lo de forma primitiva, com aquelas ferramentas imperfeitas que estão à sua disposição e que requerem um longo desenvolvimento para serem colocados em ação.

Marina, 2g. Com 4 meses, ela estava completamente imersa na brincadeira: derramou areia nos pés, derramou principalmente acima dos joelhos, depois começou a despejar nas meias, depois pegou punhados de areia e esfregou com a palma da mão inteira na perna . Finalmente, ela começou a derramar areia na coxa, cobriu-a com um lenço e passou as duas mãos em volta da perna. A expressão em seu rosto é de muita satisfação, ela muitas vezes sorri para si mesma.

Este egocentrismo do pensamento das crianças também pode ser revelado de outra forma. Procuremos observar quando e como a criança fala, que objetivos ela persegue com sua conversa e que formas assume sua conversa. Ficaremos surpresos se olharmos mais de perto para a criança e vermos o quanto ela fala sozinha, “no espaço”, consigo mesma, e quantas vezes a fala não lhe serve para se comunicar com os outros. Parece que, numa criança, a fala muitas vezes não serve aos propósitos sociais de comunicação e informação mútua, como acontece nos adultos.

Apresentamos outro registro do comportamento da criança, emprestado da mesma fonte. Prestemos atenção em como a brincadeira de uma criança de 2 anos e 6 meses é acompanhada de uma fala “autista”, fala só para si...

Alik, 2 anos Aos 6 meses (chegando ao quarto da mãe), começou a brincar com as bagas de sorveira, começou a colhê-las, colocou-as num copo enxaguador: “Precisamos descascar as bagas o mais rápido possível... Estas são as minhas bagas. Eles estão deitados no berço. (Observa a embalagem do biscoito.) Não há mais biscoitos? Só sobrou papel? (Come biscoitos.) Os biscoitos estão deliciosos. Biscoitos deliciosos (come). Os biscoitos são deliciosos. Caiu! A gota caiu! É tão pequeno... Grande... Cubo pequeno... Pode sentar, cubo... Pode sentar também... Não pode escrever... O cubo não pode escrever... (pega o leiteiro). Vamos colocar fósforos lá e dar uma torta para eles (pega um círculo de papelão). Muita torta...”

Pio, 6 anos (dirigindo-se a Ez., que desenha um bonde com reboque):

23. “Mas eles não têm plataforma, os bondes que ficam presos na parte de trás.” (Sem resposta.)
24. (Fala sobre o bonde que acabou de pintar.) “Eles não têm carros acoplados.” (Não se dirige a ninguém. Ninguém responde.)
25. (Endereço B.) “Isto é um bonde, ainda não tem carro.” (Sem resposta.)
26. (Dirige-se ao Ei.) “Esse bonde ainda não tem carro, Ei, você entende, você entende, é vermelho, você entende.” (Sem resposta.)
27. (L. diz em voz alta: “Aqui está um homem engraçado...” Toque depois de uma pausa, e sem se dirigir a Pio, sem se dirigir a ninguém.) Pio: “Aqui está um homem engraçado.” (L. continua puxando sua carruagem.)
28. “Vou deixar minha carruagem branca.”
29. Oz., que também está desenhando, declara: “Vou deixar amarelo.”) “Não, você não precisa deixar amarelo.”
30. “Vou fazer uma escada, olha.” (B. responde: “Não posso ir esta noite, tenho ginástica...”)

Piaget e seus colaboradores também apontaram uma série de outras formas de discurso que eram de natureza egocêntrica. Após uma análise mais detalhada, descobriu-se que mesmo muitas das perguntas da criança são de natureza egocêntrica; ah pergunta, sabendo a resposta de antemão, apenas para perguntar para se revelar. Existem muitas dessas formas egocêntricas na fala das crianças; de acordo com Piaget, seu número na idade de 3-5 anos varia em média entre 54-60, e de 5 a 7 anos - de 44 a 47. Esses números, baseados na observação sistemática e de longo prazo das crianças, nos dizem como o pensamento e a fala da criança são especificamente construídos e até que ponto a fala da criança desempenha funções completamente diferentes e tem um caráter completamente diferente do de um adulto.

Talvez a manifestação mais marcante do egocentrismo infantil seja o fato de uma criança pequena ainda viver inteiramente em um mundo primitivo, cuja medida é o prazer e o desprazer, que é afetado em muito pequena medida pela realidade; O que é característico do mundo atoro é que, tanto quanto pode ser julgado pelo comportamento da criança, um mundo intermediário se move entre ela e a realidade, semi-real, mas muito característico da criança - o mundo do pensamento egocêntrico e da fantasia.

Se cada um de nós - um adulto - se depara com o mundo exterior, satisfazendo alguma necessidade e percebendo que essa necessidade permanece insatisfeita, ele organiza seu comportamento de forma a cumprir um ciclo de ações organizadas.

** Compare: Vygotsky L. S. Raízes genéticas do pensamento e da fala // Ciência natural e marxismo. 1929. Nº 1; L em p e I A. R. Formas de desenvolvimento do pensamento infantil // Ciências naturais e marxismo. 1929. Nº 2.

suas tarefas, satisfazem a necessidade ou, tendo aceitado a necessidade, recusam-se a satisfazê-la.

É daí que muitas vezes consideramos as mentiras infantis, daí uma série de características peculiares no pensamento das crianças.

Quando uma criança de 3 anos, quando questionada por que há luz durante o dia e escuridão à noite, responde: “Porque ela janta durante o dia e dorme à noite”, isso é, claro, uma manifestação desse egocêntrico -atitude prática, pronta para explicar tudo como for adequado para si, para o seu bem. O mesmo devemos dizer daquelas ideias ingênuas características das crianças, de que tudo ao redor - o céu, o mar e as pedras - tudo isso foi feito pelas pessoas e pode ser dado a elas *; Vemos a mesma atitude egocêntrica e plena fé na onipotência de um adulto naquela criança que pede à mãe que lhe dê um pinhal, um lugar chamado B., onde ele queria ir, para ela cozinhar espinafre para fazer batatas* *, etc.

** Veja: Klein M. Desenvolvimento de uma criança. M., 1925. P.25-26. 142

Esta tendência tem um efeito muito interessante nas perguntas e respostas das crianças.

Ilustramos isso com a gravação de uma conversa com uma criança**:

Alik, 5 anos e 5 meses.

À noite vi Júpiter pela janela.
- Mãe, por que Júpiter existe?

Tentei explicar a ele, mas não consegui. Ele me importunou novamente.

Bem, por que Júpiter existe? Então, sem saber o que dizer, perguntei-lhe:
- Por que você e eu existimos?

A isso recebi uma resposta instantânea e confiante:

Para mim.
- Bem, Júpiter também é para si.

Ele gostou e disse com satisfação:

E formigas, percevejos, mosquitos e urtigas - também para você? -Sim.
E ele riu alegremente.

Por fim, podemos perceber a influência do mesmo egocêntrico™ na atitude característica da criança em relação às conversas de estranhos e aos fenômenos do mundo exterior: afinal, ela está sinceramente confiante de que para ela não há nada incompreensível, e quase nunca ouvimos as palavras “não sei” dos lábios de uma criança de 4 a 5 anos. Veremos mais adiante que é extremamente difícil para uma criança retardar a primeira decisão que lhe vem à mente e que é mais fácil para ela dar a resposta mais absurda do que admitir sua ignorância.

a inibição das próprias reações imediatas, a capacidade de atrasar uma resposta no tempo é um produto do desenvolvimento e da educação que só surge muito tarde.

* Relatado por VF Schmidt. ** Relatado por VF Schmidt.

Depois de tudo o que dissemos sobre o egocentrismo no pensamento de uma criança, não será inesperado se tivermos que dizer que o pensamento de uma criança difere do pensamento dos adultos e tem uma lógica diferente, que é construído de acordo com “ lógica primitiva.”

Já dissemos que uma criança, posicionada egocentricamente em relação ao mundo externo, percebe os objetos externos de forma específica, holística e, antes de tudo, do lado que a enfrenta e a influencia diretamente. Uma atitude objetiva em relação ao mundo, abstraída de sinais específicos percebidos de um objeto e prestando atenção a relações e padrões objetivos, é claro, ainda não foi desenvolvida na criança. Ele toma o mundo como o percebe, sem se preocupar com a conexão das imagens individuais percebidas entre si e com a construção daquela imagem sistemática do mundo e de seus fenômenos, que é necessária e obrigatória para uma pessoa adulta e culta, cujo pensamento deve regular a relação com o mundo. No pensamento primitivo de uma criança, é precisamente essa lógica de relacionamentos, conexões causais, etc. está ausente e é substituído por outras técnicas lógicas primitivas.

não em conexão com ela, não em subordinação à estrutura geral. Aqui estão alguns exemplos desse desenho. O primeiro desenho (Fig. 24) não foi tirado por nós de uma criança - pertence a uma mulher uzbeque inculta, que, no entanto, repete os traços típicos do pensamento de uma criança com um brilho tão extraordinário que nos arriscamos a dar aqui este exemplo*. Este desenho deve representar um cavaleiro a cavalo. Mesmo à primeira vista fica claro que o autor não copiou a realidade, mas desenhou-a, guiado por alguns outros princípios, uma lógica diferente. Olhando atentamente o desenho, veremos que o principal diferencial é que ele não se baseia no princípio do sistema “homem” e “cavalo”, mas no princípio da colagem, resumindo as características individuais de uma pessoa, sem sintetizá-los em uma única imagem. Na figura vemos a cabeça separadamente, separadamente abaixo - orelha, sobrancelhas, olhos, narinas, tudo isso está longe de sua relação real, listados na figura como separados, um após o outro

* O desenho é retirado do acervo de T. N. Baranova, que gentilmente nos cedeu

amigo das partes móveis. As pernas, representadas de forma tão dobrada quanto o cavaleiro as sente, um órgão genital completamente separado do corpo - tudo isso é retratado em uma ordem ingenuamente colada, amarrados uns sobre os outros.

O segundo desenho (Fig. 25) pertence a um menino de 5 anos*. A criança tentou representar aqui um leão e deu explicações adequadas ao seu desenho; ele desenhou o “focinho” separadamente, a “cabeça” separadamente e tudo o mais que ele chamou de “ele mesmo” para o leão. Este desenho, claro, tem significativamente menos detalhes do que o anterior (o que é bastante consistente com as peculiaridades da percepção das crianças deste período), mas a natureza da “colagem” é completamente clara aqui. Isso fica especialmente claro nos desenhos em que a criança tenta representar algum conjunto complexo de coisas, por exemplo, um quarto. A Figura 26 dá-nos um exemplo de como uma criança com cerca de 5 anos tenta representar uma sala onde está aceso um fogão. Vemos que esta imagem se caracteriza pela “colagem” de objetos individuais relacionados com o fogão: aqui são preparadas lenha, vistas, amortecedores e uma caixa de fósforos (de enormes dimensões, de acordo com o seu significado funcional); tudo isso é dado como a soma de objetos individuais localizados próximos uns dos outros, amarrados uns sobre os outros.

Piaget conduziu experimentos com crianças nas quais a criança recebia uma frase que terminava com as palavras “porque”, após a qual a própria criança tinha que inserir uma indicação do motivo. Os resultados destas experiências revelaram-se muito característicos do pensamento primitivo da criança. Aqui estão alguns exemplos de tais “julgamentos” de uma criança (as respostas acrescentadas pela criança estão em itálico):

Ts. (7 anos 2 meses): Um homem caiu na rua porque... quebrou a perna e teve que fazer um pedaço de pau.

*Desenhos fornecidos por V.F. Schmidt e retirado dos materiais do Laboratório-Casa Infantil.

K. (8 anos e 6 meses): Um homem caiu da bicicleta porque... quebrou o braço.

L. (7 anos 6 meses): Fui ao balneário porque... depois fiquei limpo. D. (6 anos): Perdi minha caneta ontem porque não escrevo.

Vemos que em todos os casos acima, a criança confunde causa com efeito e acaba sendo quase impossível para ela obter a resposta correta: pensar que opera corretamente com a categoria de causalidade acaba sendo completamente estranho para a criança. A categoria meta acaba sendo muito mais próxima da criança - se lembrarmos de sua atitude egocêntrica, isso ficará claro para nós. Assim, um dos pequenos assuntos estudados por Yazhe dá a seguinte construção de uma frase, que essencialmente nos revela uma imagem da sua lógica:

D. (3 anos 6 meses): “Vou fazer um fogão... porque... para aquecer.”

Tanto o fenômeno de “amarrar” categorias individuais quanto a substituição da categoria de causalidade, que é estranha à criança, por uma categoria de finalidade mais próxima - tudo isso pode ser visto com bastante clareza neste exemplo.

Essa “amarração” de ideias individuais no pensamento primitivo da criança se manifesta em outro fato interessante: as ideias da criança não estão localizadas em uma determinada hierarquia (um conceito mais amplo - sua parte - é ainda mais restrito, etc., de acordo com o esquema típico: gênero - espécie - família, etc.), mas as ideias individuais acabam sendo equivalentes para a criança. Assim, cidade - distrito - * país para uma criança pequena não são fundamentalmente diferentes um do outro. A Suíça para ele é algo como Genebra, só que mais distante; A França também é algo parecido com sua cidade natal, só que ainda mais distante. Que uma pessoa, sendo residente em Genebra, seja também suíça ao mesmo tempo, é incompreensível para ele. Aqui está uma pequena conversa citada por Piaget e que ilustra esta peculiar “planicidade” do pensamento de uma criança*. A conversa que apresentamos é entre o líder e o pequeno Ob. (8 anos 2 meses).

Quem são os suíços?
- Este é quem mora na Suíça.
- Friburgo na Suíça?
- Sim, mas não sou friburguês nem suíço...
- E quem mora em Genebra?
- Eles são genebrinos.
- E os suíços?
- Não sei... moro em Friburgo, é na Suíça, e não sou suíço. Aqui estão os genebrinos também...
- Você conhece os suíços?
- Muito pouco.
- Existe algum suíço? -Sim.
-Onde é que eles vivem?
- Não sei.

Esta conversa confirma claramente que a criança ainda não consegue pensar de forma lógica e consistente, que os conceitos associados ao mundo externo podem ser localizados em vários níveis e que um objeto pode pertencer simultaneamente a um grupo mais restrito e a uma classe mais ampla. A criança pensa concretamente, percebendo algo do lado que lhe é mais familiar, completamente incapaz de abstrair-se dela e compreender que, simultaneamente com outros signos, pode fazer parte de outros fenômenos. Deste lado, podemos dizer que o pensamento de uma criança é sempre concreto e absoluto e, usando o exemplo do pensamento desta criança primitiva, podemos mostrar como difere o estágio primário e pré-lógico no desenvolvimento dos processos de pensamento.

Dissemos que a criança pensa em coisas concretas, tendo dificuldade em compreender as relações entre si. Criança de 6 a 7 anos

* Veja: P i a g e t J. Le jugement et le raisonnement chez l "enfant. Neuchatel, 1924. P. 163.

distingue claramente a mão direita da esquerda, mas o fato de o mesmo objeto poder ser simultaneamente direito em relação a uma e esquerdo em relação a outro é completamente incompreensível para ele. Também é estranho para ele que, se tiver um irmão, ele próprio seja, por sua vez, um irmão para ele. Quando questionada sobre quantos irmãos tem, a criança responde, por exemplo, que tem um irmão e se chama Kolya. “Quantos irmãos Kolya tem?” - nós perguntamos. A criança fica em silêncio e depois declara que Kolya não tem irmãos. Podemos estar convencidos de que mesmo em casos tão simples uma criança não consegue pensar relativamente, que as formas primitivas e pré-culturais de pensamento são sempre absolutas e concretas; pensando abstraído desse caráter absoluto, o pensamento correlativo é um produto de um elevado desenvolvimento cultural.

Devemos observar mais uma característica específica no pensamento de uma criança pequena.

É bastante natural que entre as palavras e conceitos que encontra, uma grande parte se revele nova e incompreensível para ele. Porém, os adultos usam essas palavras e, para alcançá-los, para não parecer inferior, mais estúpido que eles, uma criança pequena desenvolve um método de adaptação completamente único que a salva de um sentimento de indignidade e lhe permite, pelo menos externamente , para dominar expressões e conceitos que lhe são incompreensíveis. Piaget, que estudou perfeitamente esse mecanismo do pensamento infantil, chama isso de sincretismo. Este termo significa um fenômeno interessante, cujos resquícios estão presentes em um adulto, mas que cresce magnificamente na psique de uma criança. Este fenômeno consiste em uma convergência extremamente fácil de conceitos que possuem apenas uma parte externa, e na substituição de um conceito desconhecido por outro mais familiar.

Veja: Chukovsky K. Filhinhos. L., 1928.

Aqui está um exemplo deste tipo de conclusão**:

A criança M. (8 anos) vê um copo d'água, coloca uma pedra ali, a água sobe. Quando questionada por que a água subiu, a criança responde: porque a pedra é pesada.

Pegamos outra pedra e mostramos para a criança. M. diz: “É pesado. Ele fará a água subir." - “E este é o menor?” - “Não, este não vai forçar...” - “Por quê?” - "É luz."

É interessante que, em um caso, o pensamento sincrético possa ser revivido e florescer em um adulto – isto é, no caso da aprendizagem de uma língua estrangeira. Podemos dizer que para um adulto que lê um livro estrangeiro escrito em uma língua que não lhe é familiar, o processo de compreensão sincreta, e não específica, de palavras individuais desempenha um papel importante. Nisso, ele parece repetir as características primitivas do pensamento da criança.

** Ver: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l "enfant. Neuchatel, 1924. P. 239 - 240.

A criança vê um pedaço de madeira. “Esta peça é pesada?” - "Não". - “Se você colocar na água, ele vai subir?” - “Sim, porque não é pesado.” - “O que é mais pesado - esta pequena pedra ou este grande pedaço de madeira?” - “Pedra” (correto). - “Por que a água sobe mais?” - “De uma árvore.” - "Por que?" - “Porque é maior.” - “Por que a água subiu das pedras?” - “Porque são pesados...”

Vemos com que facilidade a criança joga fora um sinal que, em sua opinião, fez a água subir (gravidade), e o substitui por outro (magnitude). Cada vez que ele tira uma conclusão caso a caso, e a ausência de uma única explicação passa completamente despercebida por ele. Aqui chegamos a outro fato interessante: para uma criança não existem contradições, ela não as percebe, julgamentos opostos podem existir lado a lado, sem se excluirem.

Criança T. (7,5 anos).

Por que uma árvore flutua na água?
- Porque é leve e os barcos têm remos.
- E aqueles barcos que não têm remos?
- Porque são leves.
- E os grandes navios?
- Porque são pesados.
- Então, coisas pesadas ficam na água?
- Não.
- Bem, e a pedra grande?
- Ele está se afogando.
- E o grande navio a vapor?
- Flutua porque é pesado.
- Só porque?
- Não. Até porque tem remos grandes.
- E se você removê-los?
- Ele vai se sentir melhor.
- Bem, e se os colocarmos de volta?
- Vai ficar na água porque são pesados.

Sob a influência de tal atitude em relação ao mundo, ele desenvolve gradualmente uma ideia primitiva de que na natureza qualquer coisa pode estar ligada a qualquer coisa, qualquer coisa pode por si mesma influenciar outra. Este carácter psicológico primitivo e ingénuo do pensamento infantil tornou-se especialmente indiscutível para nós depois de uma série de experiências que foram recentemente realizadas simultaneamente na Suíça pelo já citado Piaget e na Alemanha pela psicóloga Caria Raspe*.

As experiências que este último realizou resumiram-se ao seguinte: foi apresentado à criança algum objeto que, devido ao conhecido

* Ver: Raspe S. Kindliche Selbstbeobachtung und Theoriebildung // Zeitechrift f. Angewandte Psicol. 1924. Ed. 23.

Por alguma razão, mudou de formato depois de algum tempo. Tal objeto poderia, por exemplo, ser uma figura que dá uma ilusão sob certas condições; poder-se-ia utilizar uma figura, que, colocada sobre um fundo diferente, começava a parecer maior, ou um quadrado, que, ao ser virado na borda (Fig. 27), criava a impressão de ampliação. Durante o aparecimento de tal ilusão, a criança foi deliberadamente apresentada a um estímulo estranho, por exemplo, uma lâmpada elétrica foi acesa ou um metrônomo foi usado. E assim, quando o experimentador pediu à criança que explicasse a razão da ilusão ocorrida, para responder à questão de por que o quadrado cresceu, a criança invariavelmente apontava para um novo estímulo de ação simultânea como a razão. Ele disse que o quadrado cresceu porque uma lâmpada se acendeu ou o metrônomo começou a bater, embora, é claro, não houvesse nenhuma conexão óbvia entre esses fenômenos.

A confiança da criança na conexão desses fenômenos, a lógica “post hoc - ergopropter hoc” é tão grande que se lhe pedirmos para mudar esse fenômeno, para diminuir o quadrado, ela irá, sem pensar, se aproximar do metrônomo e parar isto.

Este mecanismo de “pensamento mágico” pode ser observado de forma especialmente clara em crianças de 3 a 4 anos. Esses caras mostram imediatamente como uma avaliação puramente externa de algum fenômeno leva a criança a uma conclusão precipitada sobre seu papel. Uma menina observada por um de nós percebeu que as pequenas instruções que sua mãe lhe dava davam certo quando ela lhe dizia duas ou três vezes o que ela tinha que fazer. Várias vezes depois conseguimos observar o seguinte caso: quando um dia a menina foi mandada para outro quarto com uma pequena incumbência, ela exigiu: “Mãe, repita três vezes”, e sem esperar correu para o quarto ao lado. A atitude primitiva e ingénua face às palavras da mãe aparece aqui com toda a clareza e não necessita de maiores explicações.

Este é o quadro geral do pensamento da criança naquela fase em que ela ainda se encontra diante da escada da influência cultural ou nos seus degraus mais baixos.

A gravação foi emprestada de materiais gentilmente cedidos por V.F. Schmidt.
P i a g e t J. Le langage et la pensée chez l "enfant. P., 1923. P. 28. Ibid. P. 14-15. Letras individuais são os nomes das crianças.