Como é chamada uma mentira branca? Por que mentiras inocentes não existem

Capítulo quarenta e quatro TIROTERIAS EM MASSA DE “INIMIGOS DO POVO” NO EXÉRCITO VERMELHO - PREJUÍZO À DEFESA DO PAÍS EM 41 OU BOM? Existem duas avaliações opostas sobre as execuções em massa de comandantes e comissários do Exército Vermelho entre 1937 e 1938. Os regimentos copiaram habilmente uns dos outros.

Palavras-chave

anotação artigo científico sobre filosofia, ética, estudos religiosos, autor do trabalho científico - Mehed Gleb Nikolaevich

Neste artigo, o autor examina o problema da mentira através do prisma da situação modelo proposta por Kant em seu tratado “Sobre o direito imaginário de mentir por amor à humanidade”, cuja discussão em 2008 se tornou o catalisador para uma contínua debate no espaço ético russo. Na vida quotidiana, normalmente somos guiados pela lógica do bom senso, dentro da qual procuramos constantemente encontrar um compromisso. Portanto, pode ser muito difícil mudar para outra lógica, a lógica da moralidade intransigente, quando isso é necessário para preservar a dignidade moral do indivíduo. No entanto, demonstrar um comportamento intransigente na vida cotidiana pode ser insensível ou até cruel. Portanto, a exigência de Kant e dos seus apoiantes de dizer a verdade, e nada mais que a verdade, em qualquer situação, mesmo quando um intruso que persegue um amigo escondido na sua casa pergunta sobre o seu paradeiro, não corresponde às intuições morais comuns. Para Kant, o valor principal é a integridade interna e a autonomia moral do sujeito, fechado apenas para si mesmo, para sua base numenal, universalmente humana. Uma breve excursão pela especificação e tipologia do absolutismo ético-normativo empreendida pelo autor permite-nos definir a posição de Kant e dos seus apoiantes como absolutismo abstracto. Ao mesmo tempo, segundo o autor, a rejeição da posição rígida do absolutismo abstrato sobre o problema das mentiras não leva necessariamente à rejeição do absolutismo em geral, o que é demonstrado no quadro da análise de normas kantianas alternativas e posições éticas de A. Gevirt e N. Geisler. Concluindo, o autor aborda a questão da possibilidade de combinar posições negativo-absolutistas e positivas-consequencialistas no quadro de uma doutrina normativa e ética única e consistente.

tópicos relacionados trabalhos científicos sobre filosofia, ética, estudos religiosos, autor de trabalhos científicos - Mekhed Gleb Nikolaevich

• Absolutismo moral: características gerais e abordagens modernas

  2015/Mekhed Gleb Nikolaevich

• Proibição de mentiras como condição para a paz eterna

  2016/Troitsky Konstantin Evgenievich

• Sobre a [in]admissibilidade da mentira (sobre um raciocínio kantiano)

  2009/Apresyan Ruben Grantovich

• Proibição de mentir na ética da ação. A experiência de leitura do ensaio de I. Kant “Sobre o direito imaginário de mentir...” pelo prisma da filosofia de H. Arendt

  2016/Rogozha Maria Mikhailovna

• Os deuses não mentem

  2015 / Zubets Olga Prokofievna

• O absolutismo moral e a doutrina do duplo efeito no contexto das disputas sobre a admissibilidade do uso da força

  2014/Prokofiev Andrei Vyacheslavovich

• Moralidade, certo e mentira

  2016/Shalyutin Boris Solomonovich

• O direito de enganar (sobre a questão dos benefícios e malefícios das mentiras nas práticas educativas)

  2015 / Yulia Vadimovna de olhos azuis

• Kant e o direito de mentir

  2010/Stolzenberg Jurgen

• Kant e Hegel, lei imaginária e “O mundo de dentro para fora”

  2016/Mukhutdinov Oleg Mukhtarovich

O autor analisa a abordagem do problema da mentira proposta por Kant no ensaio “Sobre o alegado direito de mentir pela filantropia” que causou uma viva discussão na ética russa. No dia a dia costumamos ser guiados pela lógica do bom senso e estamos constantemente focados na busca de compromissos. Portanto, é muito difícil mudar para outra lógica – a lógica da moralidade intransigente quando é necessário preservar a dignidade humana e a liberdade individual. No entanto, pode ser cruel seguir os imperativos incondicionais da moralidade formal na vida habitual. Obviamente, o compromisso kantiano de não dizer nada além da verdade em qualquer situação contradiz as intuições da moralidade do senso comum. O principal valor para Kant é a integridade interna e a autonomia moral do sujeito, focada apenas em si mesmo, sua base numenal e pan-humana. Uma breve excursão pela especificação e tipologia do absolutismo ético feita pelo autor permite determinar a posição de Kant e seus seguidores como um absolutismo abstrato. Ao mesmo tempo, a rejeição da abordagem absolutista abstrata à questão da mentira não leva necessariamente à rejeição do absolutismo em geral, como é demonstrado na análise de posições éticas alternativas de A. Gewirth e N. Geisler. Concluindo, o autor coloca a questão da possibilidade de combinar a posição deontológica e consequencialista dentro de uma doutrina normativa coerente.

Texto do trabalho científico sobre o tema “Absolutismo moral e mentiras inocentes”

Pensamento Ético

Vol. 16. Nº 1/2016. S. 130-143

Pensamento Ético Vol. 16. Nº 1/2016, pp. 130-143 DOI: 10.21146/2074-4870-2016-16-1-130-143

GNMehed

Absolutismo moral e mentiras inocentes

Mekhed Gleb Nikolaevich - candidato em ciências filosóficas; e-mail: [e-mail protegido]

Neste artigo, o autor examina o problema da mentira através do prisma da situação modelo proposta por Kant em seu tratado “Sobre o direito imaginário de mentir por amor à humanidade”, cuja discussão em 2008 se tornou o catalisador para uma contínua debate no espaço ético russo. Na vida quotidiana, normalmente somos guiados pela lógica do bom senso, dentro da qual procuramos constantemente encontrar um compromisso. Portanto, pode ser muito difícil mudar para outra lógica, a lógica da moralidade intransigente, quando isso é necessário para preservar a dignidade moral do indivíduo. No entanto, demonstrar um comportamento intransigente na vida cotidiana pode ser insensível ou até cruel. Portanto, a exigência de Kant e dos seus apoiantes de dizer a verdade, e nada mais que a verdade, em qualquer situação, mesmo quando um intruso que persegue um amigo escondido na sua casa pergunta sobre o seu paradeiro, não corresponde às intuições morais comuns. Para Kant, o valor principal é a integridade interna e a autonomia moral do sujeito, fechado apenas para si mesmo, para sua base numenal, universalmente humana. Uma breve excursão pela especificação e tipologia do absolutismo ético-normativo empreendida pelo autor permite-nos definir a posição de Kant e dos seus apoiantes como absolutismo abstracto. Ao mesmo tempo, segundo o autor, a rejeição da posição rígida do absolutismo abstrato sobre o problema das mentiras não leva necessariamente à rejeição do absolutismo em geral, o que é demonstrado no quadro da análise de normas kantianas alternativas e posições éticas de A. Gevirt e N. Geisler. Concluindo, o autor aborda a questão da possibilidade de combinar posições negativo-absolutistas e positivas-consequencialistas no quadro de uma doutrina normativa e ética única e consistente.

Palavras-chave: ética, absolutismo moral, deontologia, consequencialismo, mentiras, Immanuel Kant, Abdusalam Huseynov, Alan Gewirth, Norman Geisler

Uma discussão da situação modelada por Kant no ensaio “Sobre o direito imaginário de mentir por amor à humanidade” em 2008 provocou uma discussão em larga escala entre os especialistas em ética pelos padrões russos, que continua até hoje com vários graus de atividade1. Esta discussão permitiu esclarecer ao máximo as posições normativas e éticas dos próprios investigadores e dividiu-os em dois campos desiguais. A minoria eram apologistas

1 Do direito de mentir / Ed. R.G. Apresyan. M., 2011. © Mehed G.N.

Kant, a maioria são seus oponentes. Os argumentos de ambos eram bastante diversos, mas, examinando mais de perto, deve-se reconhecer que esta discussão se enquadra plenamente no quadro conceptual do confronto entre absolutistas, deontologistas e consequencialistas, que se verifica na ética de língua inglesa desde os anos 60. Século XX A especificidade russa desta discussão inclui o seu carácter enfaticamente histórico e filosófico - de uma forma ou de outra, os seus participantes concentraram-se na discussão do exemplo de Kant. Muitos oponentes de Kant, com base na análise de suas obras, expressaram a opinião de que o grande Königsberger se contradisse, enquanto os apologistas argumentavam o contrário e clamavam por um melhor estudo e compreensão das premissas filosóficas gerais das quais Kant procedeu, recorrendo novamente a um estudo histórico e filosófico de seus textos.

Em geral, tal coloração histórica e filosófica não me parece uma forma inteiramente correta de colocar e discutir o problema. O mérito de Kant reside precisamente no fato de ter aguçado extremamente a questão do limite final da moralidade, daquela mesma zona de transição do compromisso para a lógica intransigente. Portanto, não importa quão consistentemente o próprio Kant em outras obras aderiu à posição que expressou neste ensaio. No entanto, parece-me que a posição de Kant como um todo é uma expressão adequada de todo o seu ensino. Corresponde aos princípios profundos de seu sistema ético, que serão discutidos com mais detalhes a seguir. No entanto, a importância desta discussão para mim não é que ela permita que Kant seja “condenado” de inconsistência, mas que levante a questão da natureza e da essência dos absolutos morais em geral, bem como das formas em que eles são apresentados na estrutura da consciência moral.

Na minha opinião, Kant e aqueles que o apoiam neste caso específico não estão inteiramente certos - um proprietário deveria mentir para um intruso para salvar um amigo. Mas isto não significa que todos aqueles que se opõem a Kant estejam certos. A acentuada divergência de Kant em relação à intuição moral deve-se à sua posição normativa de absolutismo abstrato, que, como já observei, é geralmente consistente com a lógica geral da sua ética.

Muitos códigos éticos de diferentes culturas, juntamente com a proibição de matar inocentes e de roubar, também proíbem a mentira. A tradição judaico-cristã, sob a influência da qual se formou a moderna civilização ocidental, não é exceção. Contudo, será esta proibição necessária em todas as situações? Afinal, também acontece que uma mentira pode salvar a vida de alguém ou harmonizar as relações interpessoais. Na vida cotidiana, comprometemos constantemente a nossa consciência e violamos a proibição de mentir sem sequer pensar nisso. A capacidade de encontrar um compromisso e sentir os limites dentro dos quais esse compromisso é apropriado é considerada por nós uma das principais propriedades de uma pessoa respeitável e bem-educada. Na verdade, o ensinamento de Aristóteles sobre a virtude como a capacidade de encontrar um meio-termo dourado significa nada mais do que a capacidade de encontrar um compromisso que seja justificado do ponto de vista moral.

Assim, as proibições éticas básicas - não matar, não roubar, não mentir, não cometer adultério, etc. - são elas próprias bastante abstratas e a sua aplicação na vida real e quotidiana é mediada por muitos “mas” e vários

com reservas. Como observou R. Hare, “aprender a moralidade” é impossível sem desenvolver a capacidade de concretizar instruções abstratas e lembra o processo de aprender a dirigir um carro, que também está associado à capacidade de aplicar regras abstratas a situações específicas, compreendendo o limites dentro dos quais essas regras são apropriadas2.

Na vida quotidiana, normalmente somos guiados pela lógica do bom senso, dentro da qual procuramos constantemente encontrar um compromisso. Portanto, pode ser muito difícil mudar para outra lógica, a lógica da moralidade intransigente. Do ponto de vista da lógica cotidiana da menor resistência, à qual todos estamos acostumados, a moralidade intransigente parece algo irracionalmente romântico e até heróico.

Deve-se reconhecer, contudo, que por vezes tal heroísmo é necessário para preservar a dignidade e a liberdade humanas. Guiadas pela lógica do compromisso, as pessoas podem transformar-se em criminosos de guerra nazis, organizadores e cúmplices de assassinatos em massa. Por exemplo, como foi o caso de Franz Stangl, cujo caminho de pequenos compromissos diários com o mal acabou por conduzir ao posto de comandante do campo de concentração de Treblinka3. Foi precisamente seguindo a lógica do compromisso que os cidadãos soviéticos, na era do terror e da repressão de Estaline, escreveram denúncias uns contra os outros e renunciaram publicamente aos seus pais, que foram declarados inimigos do povo. Guiados pela lógica e moralidade do compromisso, milhões de cidadãos alemães encararam com indiferença a perseguição aos judeus e negaram-lhes refúgio, enquanto alguns os esconderam, rejeitando o compromisso com o nazismo, muitas vezes à custa das suas próprias vidas. As experiências de S. Milgram4 sobre a submissão à autoridade e a experiência da prisão de Stanford de F. Zimbardo5 demonstraram claramente até onde a lógica e a moralidade do compromisso podem levar uma pessoa comum numa situação incomum.

É importante notar que o compromisso moral geralmente começa com uma mentira. Além disso, essa mentira é tão natural que muitas vezes nem é percebida, transformando-se na verdade em autoengano. Se alguém pudesse imaginar o mais banal de todos os males, então seria uma mentira. Se uma mentira se repete dia após dia, torna-se algo necessário, sem o qual não é mais possível existir. As mentiras permeiam a própria linguagem, como ilustrado em 1984, de Orwell. Todos os sistemas totalitários começaram com mentiras. E foi precisamente a rejeição das mentiras e da falsa ideologia que muitas vezes se tornou a razão do colapso destes regimes totalitários. A rejeição corajosa e decisiva das mentiras generalizadas tornou-se a principal arma na luta contra o totalitarismo na Checoslováquia, o principal elemento da estratégia não violenta desenvolvida por Vaclav Havel.

No entanto, demonstrar um comportamento intransigente na vida cotidiana pode ser, no mínimo, uma falta de tato ou até mesmo uma crueldade. Portanto, a exigência de Kant de dizer a verdade, e nada além da verdade, em qualquer situação, mesmo quando o atacante está perseguindo, parece tão contra-intuitiva.

Lebre R.M. A linguagem da moral. Oxford, 1960. P. 76.

Veja: Tereshchenko M. Um véu tão frágil de humanidade. A banalidade do mal, a banalidade do bem. M., 2010. S. 67-94.

Milgram S. Obediência à Autoridade. NY, 1974.

Zimbardo F. O Efeito Lúcifer: Por que pessoas boas se transformam em vilões. M., 2013.

um amigo escondido em sua casa pergunta sobre o paradeiro dele. Um defensor kantiano poderia dizer: por que é importante concordarmos com a intuição moral? Se um filósofo olhar para trás, para a consciência cotidiana, será realmente necessário ouvir sempre a voz do bom senso, que teimosamente nos diz que o Sol gira em torno da Terra? No entanto, aqui pode-se argumentar que a ética normativa é apenas uma racionalização e sistematização de atitudes e intuições morais primárias. A racionalização e a sistematização ocorrem não com base na razão pura, que deriva de si mesmas leis universais (isto é impossível em princípio, como mostrou Gödel), mas com base nas mesmas intuições e atitudes que existem na linguagem, na cultura, etc. que constituem material primário para a reflexão moral. A racionalização pode complementar ou esclarecer atitudes e emoções morais existentes, mas não deve transformar-se na sua refutação ou radicalização antinatural, como acontece com Kant, porque isso corrói os fundamentos do próprio pensamento moral.

Kant parte da lógica de uma situação ideal - em um mundo ideal, mentir é impossível. Mas num mundo ideal, uma situação em que um atacante perseguisse alguém também é impossível. No mundo ideal da moralidade incorporada, a rigor, a moralidade como reflexão geralmente se torna desnecessária, uma vez que a capacidade de cometer o mal desaparece, o existente se funde com o deveria. Deve-se lembrar que o desejo de ajustar a realidade a um esquema, a uma ideia, a uma teoria é a principal tentação dos filósofos de todos os tempos e povos. Para muitos filósofos, a crítica da existência a partir do ponto de vista do que deveria ser e - a consciência latente do caráter utópico de suas construções - leva a uma negação total da realidade. Como resultado, a teoria filosófica perde a sua ligação com a realidade, e a realidade que a teoria pretende “esclarecer”, “ordenar” ou “suplementar” é substituída pelo seu modelo fictício. Muitas vezes isso acontece na filosofia prática, e como resultado essa mesma filosofia geralmente perde a conexão com a prática. Sim, Kant está certo quando diz que a boa vontade existe independentemente de ter sido alguma vez realizada na história. Mas esta boa vontade deve ser proporcional à dimensão humana. Caso contrário, a essência da moralidade – a sua essência humana e humanística – evapora-se.

No entanto, voltemos ao problema dos compromissos na moralidade. Como identificar essas situações, como delinear a zona em que é necessário sair da lógica quotidiana da moralidade comprometida e “mudar” para a lógica da moralidade intransigente para preservar a aparência humana? Em geral, a justificação para a existência de tal zona de transição do compromisso para a lógica intransigente (e não apenas a insistência da lógica intransigente) é o que distingue o absolutismo moral do relativismo moral. Para ser absolutista, não é preciso ser rigorista, como acreditam alguns participantes da discussão sobre a permissibilidade de mentiras inocentes com base no ensaio de Kant. Ou seja, não é necessário opor estritamente o que é e o que deveria ser; basta reconhecer a presença na imensidão da existência de uma determinada zona do que deveria ser. Por outras palavras, não só um consequencialista, mas também um absolutista pode discordar de Kant no seu exemplo. Porém, para entender como isso pode acontecer, é necessário examinar mais de perto o que é o absolutismo moral.

Na sua forma mais geral, o absolutismo moral afirma que a fronteira entre o bem e o mal é constante e incondicional em todos os mundos possíveis. Esta própria fronteira pode ser estabelecida utilizando um princípio universal, mas na sua forma normativa final assume a forma de uma simples proibição que não depende de condições sociais, naturais ou outras condições externas. Por exemplo, matar uma pessoa é um mal moral em qualquer circunstância, em qualquer situação e em todos os momentos, e reconhecer o assassinato como um mal absoluto é uma condição mínima necessária para o bem. Em contraste com o absolutismo, o relativismo afirma que não existe uma fronteira constante entre o bem e o mal, que as fronteiras entre estes conceitos mudam dinamicamente e o seu significado é determinado pelo contexto de uma situação particular.

A abordagem deontológica, tradicionalmente associada ao absolutismo, assume que, do ponto de vista moral, não são tanto as consequências de um ato que são valiosas, mas sim o próprio ato, independentemente das suas possíveis consequências e de quaisquer motivos “hipotéticos”. . Neste sentido, falamos frequentemente do valor intrínseco de uma ação, que não está diretamente relacionado com o seu valor externo, que é determinado pelas consequências. Como observa C. Fried, a deontologia, em vez do conceito de “bom”, prefere operar com conceitos como “dever” e “impróprio”6. Estes conceitos delineiam os limites da moralidade, que não coincidem com os limites do mundo empírico; eles “são os fundamentos da nossa personalidade moral”7, as condições da nossa existência como seres racionais.

A abordagem consequencialista (teleológica) é geralmente caracterizada por uma avaliação de um ato do ponto de vista do seu resultado previsto, ou seja, o que é importante não é tanto o ato em si, mas as consequências a que ele conduziu e o contexto do situação em que a escolha é feita. Por outras palavras, o consequencialismo procede do facto de serem “os fins, e não os meios, que determinam a moralidade”8 e constituem a sua essência. Uma ação consistente com o dever, mas que levou a consequências negativas, é geralmente avaliada de forma negativa dentro da abordagem consequencialista. Isto não significa que o consequencialismo, ao contrário da deontologia, se concentre apenas no valor “externo” determinado pelas consequências; Contudo, o consequencialismo atribui o conceito de valor “intrínseco” apenas a certos estados de coisas no mundo9. Portanto, como observa T. Nagel, o consequencialismo está “preocupado principalmente com o que vai acontecer”, enquanto “o absolutismo está principalmente preocupado com o que ele (o sujeito moral - G.M.) faz”10.

Ao mesmo tempo, deve-se distinguir a versão “fraca” e não absolutista da deontologia da “forte”, ou seja, absolutista. Ao justificar a sua posição, o primeiro pode apelar para outras condições, não necessariamente consequencialistas. Por exemplo, distinguir entre diferentes significados de uma exigência moral – matar uma pessoa inocente é sempre mau, mas matar dentro

Fried C. Certo e Errado como Absoluto // Absolutismo e seus críticos consequencialistas. Lanham,

1994. S. 73-92. Ibidem. P. 74. Ibidem.

Williams B. Uma Crítica do Consequencialismo // Absolutismo e seus críticos consequencialistas. Lanham,

1994. S. 93-107.

Nagel T. Guerra e Massacre // Absolutismo e seus críticos consequencialistas. Pág. 218.

a legítima defesa ou a proteção de alguém de uma agressão não é homicídio e pode até ser apresentada como um dever moral. Assim, os deontologistas não absolutistas ainda condicionam a execução de uma proibição moral de uma forma ou de outra. Em outras palavras, o absolutismo apela à categórica como característica essencial de uma exigência moral11. Falando na linguagem kantiana, do ponto de vista do absolutismo, a máxima subjetiva de um ato deveria ser determinada apenas pela forma objetiva da própria lei. E embora esta formulação da questão seja contestada até por alguns absolutistas, ela expressa o ideal interno do absolutismo, a sua intenção essencial12.

Em geral, a estratégia da abordagem deontológica (tanto a versão “forte” como a “fraca”) é rejeitar a abordagem consequencialista, apelando para simples intuições morais e provando que o utilitarista ou qualquer outro consequencialista está pronto para seguir em frente com sua decisão. sacralização de proibições morais tão distantes que a fronteira entre o mal e o bem perderá todo o sentido.

A argumentação dos consequencialistas repete em grande parte a estratégia dos absolutistas, mas com um sinal negativo. O apelo à intuição permanece inalterado, apenas se acrescenta maior insistência nos apelos ao seguimento do bom senso. Deve-se notar que devido às suas simpatias pelo absolutismo com a sua ontologia dualista, mesmo a versão “fraca” da abordagem deontológica sempre teve dificuldades com a análise dos chamados “casos difíceis”, que foram desenvolvidos em muitos aspectos por seus oponentes e em que o apego duro (ou relativamente duro) à exigência de incondicionalidade da obrigação moral sempre levou a absurdos e conflitos com o bom senso e a simples intuição moral. É no contexto da discussão de numerosos “casos difíceis” e dilemas morais – na forma de experiências mentais construídas ou de casos reais – que se constrói o debate entre consequencialistas modernos e absolutistas, o que determina a sua originalidade.

O exemplo de Kant de um homem que se esconde de um agressor na casa de um amigo também é um caso difícil, embora Kant provavelmente não concordasse com tal interpretação. Seu exemplo visa ilustrar o grau de incondicionalidade do imperativo categórico – mesmo em situação de risco de vida (de um amigo ou do próprio personagem), é preciso dizer a verdade. De um ponto de vista moderno, o exemplo de Kant parece uma experiência mental concebida para testar uma teoria – se uma teoria normativa corresponde às nossas intuições morais. É interessante que o autor desta experiência mental seja um absolutista, não um consequencialista, e portanto esta experiência mental não se destina a servir como uma refutação do absolutismo, mas a ilustrar que, mesmo assim, a moralidade absoluta mantém o seu potencial e a sua coerência interna.

Quais são os motivos de Kant quando afirma o dever da veracidade? Kant parte do conceito de personalidade autônoma, para a qual a integridade interna e a própria infalibilidade são mais valiosas do que o bem de outra pessoa em quem confiou.

11 Fried C. Certo e errado como absoluto. Pág. 76.

12 No entanto, o absolutismo pode divergir na questão dos limites normativos desta categorização. Todos os padrões morais são absolutos ou apenas alguns deles, ou talvez apenas um deles?

para ele. Sua posição é extremamente formalista e legalista. Como M. Tereshchenko observa com bastante precisão, de acordo com Kant, “a auto-estima, o respeito próprio inerente a uma pessoa que atua como sujeito moral, como uma “mente” supersensível, nasce através da negação, da humilhação daquele real empírico, concreto individualidade que determina a originalidade humana”13 . Kant vê a base da moralidade na rejeição da individualidade empírica, o que leva ao reconhecimento da natureza ilusória da estrutura e das fronteiras entre os sujeitos e à afirmação de uma vontade única e geral como uma espécie de fonte supra-individual de dever, uma meta-sujeito da moralidade. Somente tal vontade metassubjetiva é autônoma, e apenas na medida em que é universal. Assim, esta vontade autónoma é ao mesmo tempo sujeito e objecto da sua legislação.

Isto significa que na ética de Kant, as obrigações morais e a responsabilidade surgem apenas no espaço abstrato e puramente lógico da lei universal, onde todo o “eu” concreto se funde num coletivo, mas apenas na subjetividade lógica. O problema é que Kant, não sendo um místico, atribuiu a esta metassubjetividade lógica a capacidade do desejo, o que contradizia todo o impulso do projeto crítico de sua filosofia. Kant discerniu na consciência moral a sua característica importante, na verdade até certo ponto inerente - a capacidade de se elevar acima dos interesses individuais, grupais e até mesmo nacionais, elevando-se ao nível dos princípios abstratos e universais. Mas Kant absolutizou esta capacidade, atribuindo-lhe, para além do importante papel estruturante formal que efectivamente desempenha, também a capacidade de postular um determinado conteúdo normativo e mesmo a capacidade de volição. Seu modelo de moralidade não é egoísta, mas, como observa M. Tereshchenko, solipsista14 - para ele tudo é medido apenas em relação à integridade interna e à autonomia moral do sujeito, fechado apenas para si mesmo, para sua base numenal metassubjetiva, universal ( humanidade como tal). Portanto, o bem de outra pessoa não é um problema moral tão grande para Kant.

O principal apologista de Kant na discussão sobre a admissibilidade de mentir na situação descrita pelo filósofo alemão é o acadêmico A.A. Guseinov15. Porque é que a abordagem de Kant está próxima de Guseinov e pode o seu próprio conceito de ética negativa ser atribuído ao mesmo tipo de absolutismo moral que o conceito de Kant? O principal axioma em que se baseia a lógica do argumento de Huseynov é que a moralidade é a esfera do pensamento individualmente responsável; aquilo que se relaciona apenas com o próprio indivíduo como tal constitui a sua base profunda. Como apenas minha própria consciência está diretamente acessível a mim, só posso ser responsável por qualquer evento (ação) se for sua única causa. Não posso e não devo julgar os outros, só posso julgar a mim mesmo e a mim mesmo. Tal lógica elimina imediatamente a possibilidade

13 Tereshchenko M. Uma cobertura tão frágil da humanidade. A banalidade do mal, a banalidade do bem. Pág. 268.

14 Ibidem. Pág. 266.

15 Guseinov A.A. O que Kant disse, ou Por que uma mentira branca é impossível // Sobre o direito de mentir / Ed. R.G. Apresyan. págs. 108-127.

qualquer moralidade social e coletiva no sentido de algo unido e inteiro. A moralidade pública consiste unicamente na soma da “moral” individual.

Com esta formulação do problema, no quadro do qual a moralidade é tomada na sua pureza ideal - o que, claro, lembra a abordagem de Kant - a área de responsabilidade moral específica só pode ser os motivos das ações. Mesmo as próprias ações na área que diz respeito à sua implementação na prática estão afastadas do domínio da moralidade. Huseynov chama esta área de zona de responsabilidade especial, tomando emprestado este termo de Bakhtin. Portanto, a única forma de ação verdadeiramente moral para ele é a ação negativa. Somente um ato negativo pode estar inteiramente dentro da zona de livre arbítrio do indivíduo, uma vez que é sempre possível recusar a prática de qualquer ato - até que o ato seja cometido. Assim, a partir de uma certa característica descritiva da consciência moral - a capacidade de um indivíduo ser total e completamente responsável por sua ação, de ser sua única causa - Huseynov constrói toda a lógica de sua posição teórica e ética normativa. Esta posição está, de facto, muito próxima do tipo de absolutismo moral ao qual pertence a ética de Kant.

Quanto a Kant, para Guseinov o absolutismo moral se materializa não tanto na esfera das ações reais, da existência, mas visa exclusivamente o ideal-dever, o estabelecimento de uma fronteira absoluta entre o bem e o mal. Portanto, não é tão importante qual é o verdadeiro sujeito empírico de um ato - o que importa é a sua atitude em relação a esse ato como sujeito moral. O sujeito empírico não é, portanto, o mesmo que o sujeito moral. E esta dicotomia do mundo entre o que é devido e o que é, bem como o sujeito do próprio ato - entre o moral e o empírico - é um traço característico do absolutismo moral em geral.

Desta lógica absolutista decorre uma atitude peculiar em relação às situações em que é preciso escolher o mal menor. Esta escolha, segundo Huseynov, não se enquadra de forma alguma no domínio da moralidade. Numa situação de escolha de um mal maior ou menor, uma pessoa é forçada a ser guiada por alguns outros motivos não morais e, portanto, esta não é sua escolha responsável e não está dentro do âmbito da responsabilidade moral. A essência da posição de Huseynov pode ser formulada da seguinte forma: não há necessidade de chamar o mal menor de bem só porque parece menor em comparação com o maior. É precisamente esta vocação do mal, ainda que menor, do bem, segundo Huseynov, que é o relativismo moral, ou seja, a posição segundo a qual o bem e o mal são conceitos intercorrelativos, cujas fronteiras mudam dinamicamente dependendo do contexto e da situação. Portanto, se uma pessoa tem que matar em legítima defesa ou na guerra, isso não significa de forma alguma que ela esteja fazendo o bem, e precisamente porque o bem não pode ser definido positivamente.

Por um lado, esta posição permite-nos encontrar o “topos ouranios” da moralidade, em que uma pessoa é idêntica a si mesma, é um deus num sentido quase literal e não metafórico. Esta compreensão incorpora a grande tradição crítico-racional da filosofia europeia. Por outro lado, tal compreensão da moralidade, como a de Kant, é, na minha opinião, demasiado

com resumo. Isso é esterilidade quase completa. Como Kant, Huseynov divide o sujeito em moral e empírico, enquanto o sujeito moral acaba sendo privado de qualquer coisa privada, individual. É um sujeito abstrato, a humanidade como um reino de fins em si mesmo, um sujeito que está igualmente presente em cada pessoa. No entanto, postular uma fonte de obrigação tão abstrata, supraindividual ou mesmo “meta-subjetiva” (supersubjetiva) está repleto de perda da “dimensão humana” da moralidade. Por que deveria tal meta-sujeito, que tem a “visão do nada”16 de Nagel e cuja principal característica é o desinteresse, julgar a partir da posição dos interesses precisamente humanos, se por estes queremos dizer principalmente o desejo de bondade e justiça? Por que tal assunto não deveria assumir o ponto de vista de uma lei universal ou de algum tipo de espírito Absoluto? Foi para contrariar esta interpretação excessivamente abstracta que Kant introduziu o segundo princípio prático do imperativo categórico, que postula o próprio agente moral como o valor mais elevado e especifica precisamente o estatuto “dimensional humano” da moralidade, e Huseynov introduz uma proibição sobre assassinato e mentira. No entanto, mesmo com tal limitação, continua a ser possível interpretar o valor mais elevado de um agente moral como condicionado precisamente pela participação na lei moral, no mundo numenal, e não como um ser integral, um habitante também do mundo fenomênico. .

Mas o que fazer em caso de conflito entre duas proibições igualmente absolutas? Obviamente, surge aqui alguma complexidade, algum conflito com a prática de vida e a intuição moral. É lamentável que muitos apoiantes do absolutismo consistente numa tal situação recorram a uma argumentação não totalmente transparente, à manipulação verbal e a compromissos implícitos com o bom senso. Assim, S. Harris, um crítico consistente de todos os tipos de “mentiras inocentes”, analisando o exemplo de Kant, insiste na necessidade de dizer a verdade mesmo em tal situação e ao mesmo tempo neutralizar o agressor. (Como? Por exemplo, intimidação ao estilo cowboy com o cano pesado de um revólver. Porém, Harris não especifica o que fazer para quem não tem revólver). Muito relutantemente, Harris reconhece a possibilidade de mentir, mas apenas como último recurso se você estiver fisicamente fraco ou não tiver recursos suficientes para neutralizar o agressor. “Mas isto não significa de forma alguma”, observa Harris, “que outra pessoa, mais corajosa e perspicaz, não teria sido capaz de sair com a ajuda da verdade.”17 Deve-se reconhecer que a posição de Huseynov é muito mais rigorosa e consistente. Uma mentira é uma mentira, e uma vez que a reconhecemos como moralmente inaceitável, devemos excluí-la para sempre do nosso repertório de meios práticos.

No entanto, uma solução positiva para o problema do conflito de responsabilidades, na minha opinião, não está necessariamente associada ao abandono de uma posição absolutista. Por alguma razão, na mente da maioria dos investigadores é o modelo kantiano de absolutismo abstracto, com o qual A.A. obviamente se identifica. Huseynov está associado ao absolutismo moral como tal. Embora na história da ética tenha havido tentativas de construir tipos fundamentalmente diferentes de princípios absolutos

16 Nagel T. A vista do nada. Oxford, 1986.

17 Harris S. Mentiras. Por que dizer a verdade é sempre melhor. M., 2015. S. 51.

Lutismo, que se basearia não numa estrutura formal fechada, mas num modelo hierárquico. Representantes desse absolutismo “hierárquico” ou, melhor dizendo, “concreto” incluem F.M. Dostoiévski, M. Scheler e A. Schweitzer, e entre os filósofos modernos - A. Gewirth e N. Geisler.

A. Gewirth prefere discutir a permissibilidade moral em situações extremas de ações proibidas em circunstâncias normais, não em termos de proibições absolutas, mas em termos de direitos absolutos. “Um direito é absoluto quando não pode ser revogado em nenhuma circunstância, ou seja, nunca pode ser violado justificadamente e deve ser respeitado sem qualquer exceção”,18 escreve Gewirth. Como critério universal para a validade dos requisitos morais correlacionados com os direitos, Gewirth propõe o “princípio da consistência genérica” (PGC), que ele desenvolveu. Os direitos básicos, segundo este princípio, são condições necessárias para a ação. Em caso de conflito de direitos, a prioridade segundo o PGC deverá ser dada em favor do direito cujo cumprimento seja mais necessário para a ação ou feito. O “candidato” mais provável ao papel de direito no topo da hierarquia, segundo o filósofo, é o direito à vida (por parte de quem o recebe). Seu correlato por parte do agente moral é o dever negativo de abster-se de matar uma pessoa.

Ao mesmo tempo, Gewirth traça uma diferença fundamental entre o “absolutismo concreto”, do qual ele é um defensor, e o “absolutismo abstrato”. Este último, do ponto de vista de Gewirth, está mais preocupado com a culpa ou inocência do agente moral, enquanto o absolutismo concreto está mais focado nos “direitos básicos”. O absolutismo concreto, ao avaliar as ações, deve necessariamente levar em conta as suas consequências, mas o seu consequencialismo não é absoluto, limitando-se aos direitos básicos decorrentes do PGC e que não podem ser violados em hipótese alguma.

É curioso que, ao contrário da doutrina do duplo efeito, criticada por Gewirth, ele próprio não faça uma distinção categórica entre deveres negativos e positivos. Estas últimas não são menos absolutas se dizem respeito aos direitos fundamentais. Portanto, do ponto de vista de Gewirth, no exemplo de Kant no tratado “Sobre o suposto direito de mentir por amor à humanidade”, é necessário mentir para o agressor, porque o direito à verdade, ao qual o agressor apela, é menos fundamental do que o direito à vida, que um amigo arrisca.

Embora outro filósofo anglo-americano, N. Geisler seja um defensor da chamada “teoria do comando divino”, sua posição normativa e ética pode ser descrita como deontológica, mais especificamente - como “absolutismo hierárquico” ou, por analogia com a abordagem de Gewirth , "absolutismo concreto". A essência de sua ideia sobre como evitar conflitos entre absolutos morais se resume à proposta de hierarquizá-los de acordo com o grau de proximidade conceitual com os seus.

18 Gewirth A. Existem direitos absolutos? // Absolutismo e seus críticos consequencialistas. S. 129-146; 130.

à sua fonte (Deus). É significativo que tanto Geisler como Gewirth insistam em usar o termo “absoluto” mesmo para os membros mais baixos da “vertical dos absolutos”. “Toda lei moral”, escreve Geisler, “é absoluta em sua esfera. Por exemplo, mentir como tal é sempre errado. Contudo, diante do dever de salvar a vida, abre-se uma exceção ao princípio da verdade, embora mesmo assim o próprio dever de veracidade permaneça em vigor. Geisler ilustra isso com o exemplo de um ímã - embora a força da interação eletromagnética seja muitas vezes mais forte do que a interação gravitacional, o eletromagnetismo não cancela de forma alguma a força da gravidade, mas a suspende temporariamente.

Parece-me que se partirmos da proibição absoluta do homicídio como um certo ponto axiomático, cuja erosão ameaça destruir toda a lógica da moralidade, mas ao mesmo tempo é apenas uma “base” negativa para uma superestrutura consequencialista positiva , como propõem Gewirth e Geisler, então podemos avançar para uma afirmação ativa do valor da vida humana e das suas necessidades como o bem mais elevado e irredutível. Tal síntese da ética negativa e positiva no conceito de absolutismo concreto, na minha opinião, é perfeitamente possível.

Ambas as formas separadamente têm suas vantagens e desvantagens. No caso da ética positiva, temos um critério demasiado vago e bastante fácil de manipular. No caso da ética negativa, temos apenas a fronteira absoluta entre o bem e o mal, mas ainda não o próprio bem; esse limite só se torna puro bem numa situação extrema e catastrófica. Por outras palavras, a ética negativa define os limites da humanidade em geral, denota o que nos torna humanos, mas ainda não nos dá um critério universal do bem e do mal para a vida quotidiana ao nível da família, do colectivo, onde o comprometimento consequencialista a lógica é mais frequentemente necessária.

Além disso, há outro problema: o engano na situação modelada por Kant é apenas um mal menor moralmente possível e justificável, como acredita K. Korsgaard20, ou é necessário e obrigatório do ponto de vista moral? Em outras palavras, a moralidade deveria sancionar a mentira como boa em uma determinada situação? Gewirth descobriu que mentir nesta situação é declarado um dever positivo. A necessidade de mentir parece precisamente uma necessidade moral, um dever de um agente moral. No entanto, isso não significa sancionar a mentira como um bem moral – mesmo no âmbito de apenas uma situação? Este é o problema – e o desafio para o futuro – para aqueles moralistas que gostariam de fazer uma síntese entre absolutismo e consequencialismo.

H. Arendt, com sua sutileza característica, certa vez notou uma interessante correlação entre as ideias de Kant e Dostoiévski21. Ambos viam a mentira como o início do mal, porque são as mentiras - antes de tudo, mentiras para si mesmo, para a voz interior da consciência - que tornam possíveis todos os tipos de mal, assassinato, traição. “Desonestidade”, escreve Kant, “é a ausência de consciência, isto é, clareza

19 Geisler N. Algum absoluto? Absolutamente! // Instituto de Pesquisa Cristã, 2009, 17 de abril. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (data de acesso: 20/07/2014)

20 Corsgaard M.C. O direito de mentir: Kant sobre como lidar com o mal // Deontologia / Ed. por S. Darwall. 2003. S. 212-235.

21 Arendt H. Algumas questões de filosofia moral // Arendt H. Responsabilidade e julgamento. M., 2013. S. 100.

confissão diante do seu juiz interior"22. Quão próximo isso está dos ensinamentos de Zosya e da posição de Guseinov: “O principal é não mentir para si mesmo. Aquele que mente para si mesmo e ouve as suas próprias mentiras chega a tal ponto que não discerne mais nenhuma verdade, nem em si mesmo nem ao seu redor, e, portanto, começa a desrespeitar a si mesmo e aos outros.”23 Como poderia ter sido cometido o crime de Raskolnikov? Em primeiro lugar, devido às constantes mentiras de Raskolnikov para si mesmo - ele tentou enganar a si mesmo.

Assim, o pathos do absolutismo moral em relação ao princípio da veracidade, do meu ponto de vista, não deveria consistir de forma alguma em mentir ou não mentir quando é necessário prevenir a morte de uma pessoa - quando está em jogo a vida humana, deve-se fazer todo o possível para preservá-lo, inclusive, é claro, mentir, mas sem substituir conceitos chamando o mal menor de bem, como alerta A.A. sobre isso. Guseinov. O mal, mesmo que menor, deve permanecer mau. E quando for necessário escolher entre um mal menor e um mal maior, o ato de escolher a favor do mal menor não deve, por necessidade, ser declarado bom por excelência. Caso contrário, será uma mentira, e o pior de tudo - uma mentira para si mesmo, uma mentira de compromisso moral em uma situação intransigente. Provavelmente, a única maneira de evitar cair no plano inclinado do mal é usar lógicas consequencialistas de compromisso e absolutistas intransigentes em paralelo, isto é, verificar constantemente seus verdadeiros motivos e testá-los com um alto padrão de moralidade absoluta, reconhecer constantemente suas mentiras como mentiras, permitindo-as apenas naquele momento, quando for realmente o mal menor.

Em parte, esta abordagem, onde o caráter absoluto da base é fornecido pelo nível deontológico, e a eficácia e flexibilidade em relação à prática viva é consequencialista, assemelha-se ao princípio da “teoria dos dois níveis” descrito por K. Korsgaard24. Korsgaard foi capaz de mostrar como, com a ajuda deste princípio, a ética de Kant poderia ser complementada de tal forma que a fórmula de uma lei universal proporcionasse “o ponto em que a moralidade se torna intransigente”25. Por outras palavras, este mecanismo permite-nos mediar a relação entre o que é e o que deveria ser, bem como entre o presente e o futuro, e definir a moralidade absoluta como um objectivo ideal, embora utópico. Ao mesmo tempo, esse objetivo não paira em algum lugar como uma espécie de abstração por si e para si, mas está em constante “diálogo” com a realidade, estabelecendo seus limites normativos e significado. Parece-me que só esse estado de alerta moral e reflexão constante quando se refere ao nível deontológico da ética podem impedir o uso da lógica de compromisso do mal menor em situações que exigem a mudança para uma lógica intransigente e, portanto, preservar a individualidade humana livre e um sujeito moral responsável .

22 Kant I. Metafísica da moralidade // Kant I. Soch. Nele. e russo idioma: em 4 volumes / Ed. N. Motroshilova, B. Tushlinga. T. 3. M., 1997. S. 824.

23 Dostoiévski F.M. Irmãos Karamazov // Dostoiévski F.M. Coleção cit.: em 15 volumes T. 9. L., 1991. P. 50.

24Christine M. Corsgaard. O direito de mentir: Kant sobre como lidar com o mal. R. 235.

25 Ibidem. Pág. 231.

Bibliografia

Arendt H. Algumas questões de filosofia moral // Arendt H. Responsabilidade e julgamento. M.: Editora do Instituto Gaidar, 2013.

Guseynov A.A. O que Kant disse, ou Por que uma mentira branca é impossível // Sobre o direito de mentir. Ed. R.G. Apresyan. M.: ROSSPEN, 2011. pp.

Dostoiévski F.M. Irmãos Karamazov // Dostoiévski F.M. Coleção cit.: em 15 volumes T. 9. L.: Nauka, 1991. 697 p.

Zimbardo F. O Efeito Lúcifer. Por que pessoas boas se transformam em vilões. M.: Não ficção Alpina, 2013. 740 p.

Kant I. Fundamentos da metafísica da moral // Kant I. Soch. Nele. e russo idioma: em 4 volumes / Ed. N. Motroshilova, B. Tushlinga. T. 3. M.: Moscou. Filósofo fundo, 1997. pp.

Tereshchenko M. Uma cobertura tão frágil da humanidade. A banalidade do mal, a banalidade do bem. M.: ROSSPEN, 2010. P. 67-94.

Harris S. Mentiras. Por que dizer a verdade é sempre melhor. M.: Editora Alpina, 2015. 143 p.

À direita de mentir / Ed. R.G. Apresyan. M.: ROSSPEN, 2011. 392 p. Corsgaard M. Cristina. O direito de mentir: Kant sobre como lidar com o mal // Deontologia. Ed. por S. Darwall. Publicação Blackwell, 2003, pp.

Fried C. Certo e Errado como Absoluto // Absolutismo e seus críticos consequencialistas. Lanham: editores Rowman & Littlefield, 1994. pp.

Geisler N. Algum absoluto? Absolutamente! // Instituto de Pesquisa Cristã, 17 de abril de 2009. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/

Gewirth A. Existem direitos absolutos? // O Absolutismo e as suas críticas consequencialistas. Lanham: editores Rowman & Littlefield, 1994. pp.

Lebre R.M. A linguagem da moral. Oxford, Clarendon Press, 1960. 202 p. Milgram S. Obediência à Autoridade. NY: Harper & Row, 1974. 256 p. Nagel T. Guerra e Massacre. O Absolutismo e seus críticos consequencialistas. Lanham: editores Rowman & Littlefield, 1994. pp.

Williams B. Uma Crítica do Consequencialismo // Absolutismo e seus críticos consequencialistas. Lanham: editores Rowman & Littlefield, 1994. pp.

Absolutismo moral e mentira nobre

Doutor em Filosofia; e-mail: [e-mail protegido]

O autor analisa a abordagem do problema da mentira proposta por Kant no ensaio “Sobre o alegado direito de mentir por parte da filantropia” que causou uma viva discussão na ética russa. No dia a dia costumamos ser guiados pela lógica do bom senso e estamos constantemente focados na busca de compromissos. Portanto, é muito difícil mudar para outra lógica - a lógica da moralidade intransigente quando é necessário preservar a dignidade humana e a liberdade individual. No entanto, pode ser cruel seguir os imperativos incondicionais da moralidade formal na vida habitual. Obviamente, o compromisso kantiano de não dizer nada além da verdade em qualquer situação contradiz as intuições da moralidade do senso comum. O principal valor para Kant é a integridade interna e a autonomia moral do sujeito, focada apenas em si mesmo, sua base numenal e pan-humana. Uma breve excursão pela especificação e tipologia do absolutismo ético feita pelo autor permite determinar a posição de Kant e seus seguidores

como um absolutismo abstrato. Ao mesmo tempo, a rejeição da abordagem absolutista abstrata à questão da mentira não leva necessariamente à rejeição do absolutismo em geral, como é demonstrado na análise de posições éticas alternativas de A. Gewirth e N. Geisler. Concluindo, o autor coloca a questão da possibilidade de combinar a posição deontológica e consequencialista dentro de uma doutrina normativa coerente.

Palavras-chave: ética, absolutismo moral, deontologia, consequencialismo, mentira, Immanuel Kant, Abdusalam Guseinov, Alan Gewirth, Norman Geisler

Arendt, H. "Nekotorye voprosy moral"noi filosofii", traduzido por D. Aronson, em: H. Arendt. Otvetstvennost"i suzhdenie. Moscou: Gaidar's Institute Publ., 2013, pp. 83-204. (Em russo)

Corsgaard, M. Cr. "O direito de mentir: Kant sobre como lidar com o mal", Deontologia, ed. por S. Darwall. Oxford: Blackwell Publ., 2003, pp. 212-235.

Dostoiévski, F.M. Brat"ya Karamazovy, Sobranie sochinenii, vol. 9. Leningrado: Science Publ., 1991. (Em russo)

Fried, C. "Certo e Errado como Absoluto", Absolutismo e seus críticos consequencialistas, ed. por J.G. Haber. Lanham: editores Rowman & Littlefield, 1994, pp. 73-92.

Geisler, N. "Algum absoluto? Absolutamente!", Christian Research Institute, 2009 (abril). Disponível em: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (acessado em 20/07/2014)

Gewirth, A. "Existe algum direito absoluto?", Absolutismo e seus críticos consequencialistas, ed. por J.G. Haber. Lanham: editores Rowman & Littlefield, 1994, pp. 129-146.

Guseinov, A.A. "What govoril Kant, ili Pochemu nevozmozhna lozh" vo blago", O prave lgaf, ed. por RG Apressyan. Moscou: ROSSPEN Publ., 2011, pp. 108-127. (Em russo)

Lebre, R.M. A linguagem da moral. Oxford: Clarendon Press, 1960. 202 pp. Kant, I. "Osnovopoloshenie Metafiziki nravstvennosti", Sochineniya na Nemetskom i Russkom yazykah, ed. por N. Motroshilova, B. Tushling, vol. 3. Moscou: Moscou Philos. Publicação do Fundo, 1997. pp. 39-275. (Em inglês)

Kharis, S. Lozh." Pochemu govorit" pravdu vsegda luchshe, trad. por E. Bakusheva. Moscou: Alpina Publ., 2015. 143 pp. (Em russo) Milgram S. Obediência à Autoridade. Nova York: Harper & Row, 1974. 256 pp. Nagel, T. "Guerra e Massacre", Absolutismo e seus críticos consequencialistas, ed. por J.G. Haber. Lanham: editores Rowman & Littlefield, 1994, pp. 217-237.

Apressyan R.G. (ed.) Oprave lgat". Moscou: ROSSPEN Publ., 2011. 392 pp. (Em russo)

Tereshchenko, M. Takoi khrupkii pokrov chelovechnosti. Banal “nost” zla, banal “nost” dobra . Moscou: ROSSPEN Publ., 2010, pp. 67-94. (Em inglês)

Williams, B. Uma "Crítica do Consequencialismo" em: Absolutismo e seus críticos consequencialistas. Ed. Por JG Haber. Lanham: editores Rowman & Littlefield, 1994, pp. 93-107.

Zimbardo, F. Effekt Lyutsifera. Pochemu khoroshie lyudi prevrashchayutsya v zlodeev, trad. por A. Svivka. Moscou: Alpina não-ficção Publ., 2013. 740 pp. (Em inglês)

Mentirinha.

Quer queiramos ou não, enfrentamos mentiras todos os dias. Parentes, amigos, colegas, vizinhos e conhecidos são capazes de contar mentiras, ao mesmo tempo que escondem informações que lhe dizem respeito diretamente. Todos estão familiarizados com a expressão mentira branca e muitos a usam ativamente sob qualquer pretexto. Porém, pode uma mentira realmente ser salvadora e útil para uma pessoa, porque o segredo mais cedo ou mais tarde se torna aparente, então vem a compreensão de que ela foi deliberadamente enganada, e começa a considerar a mentira como uma traição, isso dá origem à desconfiança nos outros .
Uma mentira é uma informação deliberadamente falsa que, em geral, deveria tornar uma situação ou uma pessoa melhor do que ela. Desde a infância aparecem fanfarrões, e mais tarde crescem pessoas para quem qualquer mentira é boa. Uma característica do psiquismo é evitar situações desagradáveis, bem como sentimentos de culpa e vergonha, por isso é mais fácil esconder uma ação do que vivenciar um monte de sensações desagradáveis; há medo de exposição e vergonha, isso se torna uma razão para novas mentiras. O medo mais banal e a irresponsabilidade em relação às suas ações incentivam cada vez mais pessoas a mentir.
É claro que a vida é muito imprevisível e multifacetada, e há situações em que a verdade pode não importar muito, mas a pessoa deve saber disso. Ao esconder a verdade, você toma decisões por outra pessoa, pensando erroneamente que entende suas necessidades. Se uma pessoa está morrendo e quer saber quanto tempo ainda lhe resta, não seria um crime de sua parte tirar seus últimos dias, quando ela pensa que ainda há tempo? Às vezes assumimos responsabilidades demais e machucamos nossa família e amigos. Claro que você precisa ajudar, mas só quando solicitado, e você vê que é necessário em outros casos, deixe a pessoa decidir por si mesma o que é bom para ela.
A mentira em si carrega uma conotação negativa: ao enganar, você mesmo deixa de confiar nas pessoas e começa a procurar uma pegadinha. O fato de o prefixo bom ser adicionado à palavra mentira não altera seu significado. Tentamos justificar nossas ações, não querendo admitir nem para nós mesmos que isso é errado e não é bom. Uma mentira dá origem a uma mentira em resposta: se você constantemente deixa coisas não ditas, evita uma resposta, esconde informações, então não deve esperar que haja pessoas honestas e decentes em seu ambiente. Afinal, semelhante atrai semelhante, e as pessoas provavelmente entendem tudo, e mais frequentemente sentem isso inconscientemente, percebendo mudanças nas expressões faciais, nos gestos e na voz.
Pessoas que constantemente contam mentiras inocentes são fáceis de identificar na multidão ou reconhecê-las em uma conversa direta. Eles se comportam de maneira extremamente anormal, falam rápido, sua voz muda de timbre e entonação, não há uma conexão lógica clara em sua fala e, claro, ostentação, o que é considerado uma mentira inofensiva. Durante a conversa não há respostas às perguntas feitas, basicamente ocorre um monólogo em que o interlocutor tenta convencê-lo de algo em que ele próprio não acredita. É muito difícil comunicar-se com essas pessoas, via de regra são egoístas e excluídos da equipe, o que obriga a lembrá-los mais uma vez de seus méritos.
Antes de cometer uma mentira inocente da próxima vez, pense cuidadosamente se a sua percepção da realidade corresponde àquela que você deseja ajudar. E se você está cansado de mentiras e quer mudar, pare de mentir para si mesmo, aceite-se e ame-se do jeito que a natureza te criou. Então ocorrerão dentro de você profundas mudanças pessoais e uma reavaliação dos valores da vida, você perceberá como o mundo ao seu redor mudará, tudo será preenchido com pureza e confiança, sem as quais a criação do bem não é possível.

Para Judas, a verdade é destrutiva, mas às vezes as mentiras são necessárias. É absolutamente necessário. Dizer que ela é uma salvadora seria errado. Na verdade, numa situação em que um homem com um porrete corre até você, há outra opção de comportamento - ser um mártir da verdade e responder: “Tinha um homem aqui, eu sei onde ele está, mas ganhei' não vou contar, mesmo que eu tenha que morrer. A única questão é: todos são capazes disso?

Arcipreste Georgy Gorbachuk, reitor do Seminário Teológico Vladimir, reitor da Igreja da Transfiguração na Golden Gate, Vladimir

A verdade está sempre salvando?

A resposta pareceria óbvia. Mentir é pecado, portanto, não pode ser salutar.

Mas está tudo tão claro? A verdade está sempre salvando?

Voltemo-nos para o Evangelho. Judas não mentiu. Ele não beijou Pedro, dizendo que era Jesus, e não Tomé... Mas a verdade, dita na hora errada, não para o bem, não para o bem, é uma traição e é considerada um pecado grave. Tal verdade é um caminho direto para o inferno e não pode ser salutar.

E se a verdade nem sempre é salutar, é lógico supor que às vezes é melhor mentir do que dizer a verdade.

Para esclarecer esta afirmação, darei o seguinte exemplo.

Nos tempos soviéticos, fui repetidamente convocado ao Comitê de Segurança do Estado para “processamento” (estava localizado no prédio onde hoje está localizado o Seminário Teológico Vladimir). Um dia me mostraram uma lista de nomes e perguntaram se eu havia batizado as pessoas ali citadas.

Se eu tivesse dito a verdade e admitido ter realizado o sacramento, as pessoas da lista teriam sido processadas nas reuniões do partido, privadas de bônus, retiradas da fila de apartamentos, etc. Portanto, respondi ao oficial da KGB que não o fiz. batizou os citados na lista e explicou a essência do problema da seguinte forma: “Um homem passa correndo por mim com muito medo, vejo-o escondido no mato. Logo outro vem correndo, com um porrete nas mãos, e pergunta: “Alguém passou correndo por aqui?” Se eu mostrar a direção errada, aquele que está escondido será salvo. Portanto, respondo: não batizei nenhuma das pessoas que você indicou”. Ele ficou indignado, mas esse foi o fim da questão.

Portanto, a verdade de Judas é destrutiva e as mentiras às vezes são necessárias. É absolutamente necessário. Dizer que ela é uma salvadora seria errado. Na verdade, numa situação em que um homem com um porrete corre até você, há outra opção de comportamento - ser um mártir da verdade e responder: “Tinha um homem aqui, eu sei onde ele está, mas ganhei' não vou contar, mesmo que eu tenha que morrer. A única questão é: todos são capazes disso?

Arcipreste Alexander Sorokin, reitor da Igreja do Ícone Feodorovskaya da Mãe de Deus, presidente do Departamento de Publicação da Diocese de São Petersburgo, São Petersburgo

Defina “mal menor”

Se alguém pensa que “mentiras inocentes” é uma citação da Bíblia, então está enganado. Esta é uma citação distorcida do Salmo 32: Um rei não pode ser salvo com muita força, e um gigante não pode ser salvo pela abundância de sua força. Um cavalo mente para a salvação, mas na abundância de sua força não será salvo (Sl 33:16-17), em russo: Um cavalo não é confiável para a salvação. Lozh - neste caso, um adjetivo curto eslavo do gênero masculino (na tradução sinodal russa é traduzido como “não confiável”). Estamos falando, como vemos, de um cavalo, mas o provérbio tem um significado completamente diferente. Outro exemplo do uso da mesma palavra (e novamente no Saltério) é o Salmo 115: Mas eu disse na minha raiva: todo homem é mentiroso (Sl 115:2), isto é, novamente, “não confiável”. Parece-me que quando nos deparamos com a questão “mentir ou não mentir” e ao mesmo tempo diversas considerações sobre o bem ou a superação de algum mal nos inclinam a favor de “mentir”, estamos diante da situação clássica de escolher o “mal menor”. Sabemos que, em princípio, mentir é ruim, é pecado, e por isso, de uma forma ou de outra, se isso não te atormenta, então pica sua consciência. Mas há situações em que no lado oposto da balança (“não minta”) existem perspectivas de consequências ainda piores. A questão principal aqui, como sempre, é determinar qual é o “mal menor” numa determinada situação. Na verdade, será esta mentira em particular um pecado menor e causará menos danos do que a “verdade do útero”, que uma pessoa está pronta para “cortar” por completo em qualquer caso? Sem mencionar o fato de que é difícil e desconfortável para uma pessoa conscienciosa mentir mesmo “para a salvação”, mesmo em alguns pequenos detalhes, por isso muitas vezes engana de maneira bastante inepta, e no final isso pode resultar em um mal ainda maior.

Para especificar o problema, é preciso dizer que mentir “em seu próprio favor” é proibido, principalmente porque é na maioria das vezes “usado” para evitar consequências desagradáveis, punição por um crime ou retribuição por qualquer erro. É permitido mentir para salvar a vida de um próximo, escondendo-o da perseguição; às vezes é permitido fugir da verdade ao falar sobre o diagnóstico de uma pessoa com doença terminal (enfatizo - às vezes, pois muito depende de uma grande variedade de circunstâncias adicionais). Em geral, se uma “mentira branca” pode ser justificada em algumas situações raras específicas pelo amor ao próximo, então, em geral, é uma ferramenta muito perigosa que “desfoca” o olhar entre o amor ao próximo e algum “bem” de acordo com o próprio entendimento.

Padre John Okhlobystin, roteirista, escritor, Moscou

Não pode haver branco em preto

Parece-me que quando falamos de mentiras devemos distinguir claramente entre dois conceitos - “mentira” e “ocultação”. Uma mentira inocente é impossível, mas a ocultação - sim, em alguns casos é realmente salvadora. Suponha que uma pessoa esteja com uma doença terminal - esta é uma situação de força maior em que esconder a terrível verdade às vezes é a única maneira de evitar que ela desanime.

Mesmo assim, é muito difícil decidir por si mesmo, confiando apenas na sua ideia do bem, se uma mentira em um caso particular será a salvação. O mundo existe de acordo com certas leis, e a série de eventos é uma manifestação dessas leis; portanto, está sob o patrocínio de Deus. De uma forma ou de outra, se a situação ocorreu, significa que agradou ao Senhor ou foi provocada por nossas próprias ações com a permissão de Deus. Ao mentir, distorcemos a verdade: não pode haver branco no preto.

Arcipreste George Blatinsky, reitor da Igreja da Natividade de Cristo e São Nicolau, o Maravilhas, Florença, Patriarcado de Constantinopla

Falsa verdade

Não, acredito que mentiras, não importa como sejam apresentadas, são inaceitáveis. O Evangelho diz que o pai da mentira é o diabo (João 8:44). Se mentirmos, pensando que estamos salvando alguém ou alguma coisa, isso é engano. Mentiras, ou em outras palavras, enganos, não podem levar ninguém ao bem de forma alguma. O engano não é realizado pelo Espírito Santo. Portanto, devemos tentar evitar mentiras em nossos discursos ou ações.

Mas, é claro, há situações na vida em que a verdade, dita na cara, pode ferir gravemente uma pessoa e causar dor. Nesse caso, prefiro simplesmente não falar nada, adiar a conversa verdadeira para outro momento. Acho que isso não quer dizer - este é, em casos raros, ainda um caminho possível. Eu realmente gostaria de não fazer isso, mas na vida nem tudo funciona como você deseja. Portanto, reservo esta opção para mim como último recurso.

Arcipreste Igor Pchelintsev, secretário de imprensa da diocese de Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod

Trapos deteriorados de mentiras brilhantes

Entendo que as pessoas que usam a expressão “mentira branca” na maioria das vezes significam ocultar ou distorcer a situação real em prol da paz de espírito, por exemplo, para pessoas que estão gravemente doentes ou em outras situações críticas. Em assuntos onde não é lucrativo revelar a verdade, mas ninguém sofrerá por ignorância. Ou seja, não significa algum tipo de traição consciente, servindo ao “pai da mentira e principal mentiroso”.

Infelizmente, tais coisas são possíveis em nosso mundo caído, e isso é muito triste. Por exemplo, a diplomacia (tanto a diplomacia das relações humanas como a diplomacia internacional) é também frequentemente uma “mentira branca”. A utilização desta técnica é uma das evidências da insuportável divisão do nosso mundo. Como a pena de morte - um “mal necessário e inevitável”, matar em nome da “felicidade” dos sobreviventes. E a alma só pode lamentar e chorar por aquele momento feliz em que não será necessário esconder a verdade nos trapos decadentes da inverdade brilhante.

Ao mesmo tempo, “mentir para ser libertado” é mau. Uma mentira é uma mentira e você deve responder por ela como se fosse um pecado. Por exemplo, a Grã-Duquesa e Mártir Elisaveta Feodorovna, no seu Convento Marta e Maria, tentou fazer esforços de coração para preparar uma pessoa desesperadamente doente para a morte cristã, em vez de deixá-la no escuro sobre a sua situação trágica.

Padre Evgeniy Likhota, reitor da Igreja da Santa Natividade, Brest

Você não pode mentir para Deus

Vivemos em um mundo que jaz no mal. As leis dos emaranhados pecaminosos freqüentemente operam nele, onde mentiras geram mentiras. O Cristianismo oferece uma opção para quebrar a cadeia de mentiras – o arrependimento. Outra questão é dizer a uma criança que ela morrerá em breve? Esconder a verdade ou não dizer a verdade é mentira? Esta é uma questão de consciência de todos.

Abba Dorotheos escreveu em seus ensinamentos que “quando ocorre uma necessidade tão grande de se desviar da palavra da verdade, mesmo assim a pessoa não deve permanecer descuidada, mas deve arrepender-se e chorar diante de Deus e considerar tal ocasião como um momento de tentação. ”

Parece-me que o problema das pessoas modernas é quebrar o círculo de mentiras nas suas próprias vidas. Uma pessoa coloca uma máscara quando se comunica com entes queridos, outra no trabalho, outra quando está rodeada de amigos e, o pior de tudo, coloca uma máscara quando começa a ler uma regra de oração ou vai à igreja. Ele começa a mentir para Deus e se perde. Nesta mentira, sua própria alma se desintegra. Por mais que uma pessoa se desenvolva espiritualmente, ela se liberta de todas as mentiras.

Padre Alexander Ryabkov, clérigo da Igreja do Santo Grande Mártir Demétrio de Tessalônica, São Petersburgo

Com que propósito a mentira é falada?

Uma mentira contada uma vez não é uma mentira em si. Qualquer um pode tropeçar, ficar com medo ou ficar sob pressão. e mais poderoso. Uma mentira é uma atitude interna, uma visão de mundo estabelecida, ou mesmo um serviço deliberado ao “pai das mentiras”. A mentira se baseia em uma orientação de vida incorreta. Portanto, é necessário distinguir – com que propósito a mentira é falada?

Se eu esconder a localização de uma pessoa de pessoas que querem abusar dela, isso é mentira? Não, porque no fundo existe um desejo de servir a verdade. Os heróis subterrâneos serviram uma mentira ao não trair seus camaradas? Serviremos mentiras se protegermos nossos filhos da corrupção de informações? Claro que não. Mas se, no processo de aumentá-los, não corrigirmos as nossas deficiências, mas simplesmente as escondermos por todos os meios, isso será uma mentira. Serviremos a mentira, salvando uma pessoa que seguiu o caminho da correção de suas antigas conexões que a corromperam? Não, por exemplo, temos o direito de dizer aos velhos amigos que aquele por quem lutamos não está em casa ou foi embora.

Mas não podemos dizer a uma pessoa que ela está com uma doença terminal? Se uma pessoa está moralmente doente, você não pode esconder isso dela. Se uma pessoa estiver fisicamente doente e seus dias estiverem contados, ela também deverá ser avisada disso. Ele precisa se reconciliar com Deus e com o próximo, perceber a realidade do encontro com outro mundo e estar preparado para isso. E muitas vezes, nesta situação, os entes queridos escolhem o caminho de “falar os dentes”. “Nós o enganamos por causa dele.” Mas há engano aqui. Criar um ambiente de tranquilidade para que uma pessoa compreenda o caminho que percorreu e a disponha ao arrependimento é um trabalho grande e sério. E não queremos assumir também esse fardo psicológico.

Arquimandrita Alexy (Shinkevich), oficial responsável do Exarcado Bielorrusso pelas relações com a mídia, Minsk

Permanecer em silêncio por amor

Infelizmente, na vida pastoral há situações em que é preciso não dizer a verdade real, mas apenas nos casos em que é mais perigosa e destrutiva do que uma mentira. Mas a situação não é menos responsável quando é preciso revelar a verdade, por mais desagradável que seja. A decisão de permanecer em silêncio requer lutas e experiências morais especiais. Recordo as palavras do Padre Pavel Florensky, que observou que mesmo a verdade, mesmo a verdade, é antinómica, contraditória.

Pois não pode haver injustiça da parte de Deus (Jó 34:10).

Aqui você precisa ter um raciocínio espiritual especial, uma voz interior especial de Deus promovendo a verdade e a justiça, ou, como diz o Apóstolo João, aqui você precisa de uma mente que tenha sabedoria (Ap 17:9).

Hieromonge Nikon (Bachmanov), professor do Seminário Teológico Ortodoxo de Stavropol, Stavropol

Mentira é algo que não existe

Para uma pessoa reflexiva a resposta é óbvia, nenhum pecado (e mentir é pecado) pode nos aproximar de Deus, pois a mentira é uma invenção maligna de Satanás, a mentira é, em essência, algo que não existe. A Sagrada Escritura condena qualquer forma de mentira: toda mentira é pecado (1 João 5:17). Mas quando temos que descer do reino da reflexão para as realidades da vida, então a nossa natureza decaída falha. Todo homem é mentiroso (Rm 3:4), o apóstolo Paulo nos fala sobre a nossa natureza. Não há, contudo, nenhuma contradição aqui. Se nos voltarmos para as Sagradas Escrituras e para a vida dos santos, veremos que nelas as mentiras e astúcia são claramente condenadas ou têm consequências desastrosas. Por exemplo, o Jacó do Antigo Testamento, por enganar seu pai, teve que suportar um longo afastamento de sua casa e o ódio de seu irmão. E os próprios cânones da Igreja não isentam de responsabilidade aqueles que, embora por necessidade, pecaram por engano (Sequência da Confissão. Breviário). É impossível dizer, claro, se uma mentira inocente é possível. Mas à questão de saber se uma mentira levará à salvação da nossa alma, a resposta é inequívoca - não! “As mentiras fecham as portas à oração. Uma mentira tira a fé do coração de uma pessoa. O Senhor se afasta de quem mente” (São Teófano, o Recluso).