Typologia kategorii gramatycznych. Kategorie gramatyczne

Wstęp…………………………………………………………………………………

1. Główne różnice typologiczne w systemie morfologicznym obu języków……………………………………………………………………………………….

2. Typologia części mowy…………………………………………………………

3.Różne podejścia do definicji pojęcia „część mowy”….

4. Kryteria typologiczne istotne przy porównywaniu części mowy…………………………………………………………………………………..

5. Typologia kategorii gramatycznych w dwóch językach…………….

6. Różnice funkcjonalne w użyciu form głosowych w języku rosyjskim i angielskim…………………………………………………………

Wniosek……………………………………………………………….

Lista referencji………………………………………………………

Wstęp.

Typologia to dziedzina językoznawstwa zajmująca się wyjaśnianiem najbardziej ogólnych wzorców różnych języków, które nie są ze sobą powiązane wspólnym pochodzeniem ani wzajemnym wpływem. Typologia ma na celu identyfikację najbardziej prawdopodobnych zjawisk w różnych językach. Jeśli w reprezentatywnej grupie języków zostanie zidentyfikowane pewne zjawisko, można je uznać za wzorzec typologiczny mający zastosowanie do języka jako takiego.

Do chwili obecnej najbardziej rozwinięta jest typologia morfologiczna języków. Opiera się na sposobie łączenia morfemów (morfemów), charakterystycznym dla danego języka. Problem badania typologii systemów morfologicznych jest bardzo istotny w naszych czasach, w związku z nauką języków obcych i korzystaniem z komputera.

Przedmiotem naszych badań jest język angielski i rosyjski. Przedmiotem jest typologia systemów morfologicznych tych języków.

W raporcie tym zbadano główne różnice w systemach morfologicznych obu języków, typologię części mowy, różne podejścia do definiowania pojęcia „część mowy”, kryteria typologiczne istotne przy porównywaniu części mowy, typologię kategorii gramatycznych w dwa języki, różnice funkcjonalne w użyciu form głosowych w języku rosyjskim i angielskim.

1.Główne różnice typologicznesystem morfologiczny dwóch języków.

Pomimo faktu, że angielski i rosyjski należą do tej samej rodziny języków - indoeuropejskiej, typologia ich systemów morfologicznych w wyniku wyjątkowego rozwoju historycznego tych języków znacznie się od siebie różni. Można to dostrzec przede wszystkim w strukturze morfologicznej słów zarówno w jednym, jak i drugim języku. Zatem w języku angielskim przeważająca liczba słów należących do znaczących części mowy to formacje jednomorfemowe, w których morfem rdzenia pełni jednocześnie funkcję rdzenia generującego i niezależnego słowa, co widać z poniższej tabeli 1 .

W przeciwieństwie do struktury morfologicznej słowa w języku angielskim, znaczące słowa w języku rosyjskim składają się zwykle z dwóch morfemów - rdzenia i afiksu, rzadziej z trzech - rdzenia, przyrostka tworzącego rdzeń, który stanowi podstawę słowo z morfemem rdzeniowym i morfemem afiksalnym, jak widać z poniższych tabel 2.

2. Typologia części mowy.

Już w czasach starożytnych ludzie zwracali uwagę na to, że słowa, których używali w swoim ojczystym języku, zachowują się inaczej w mowie. Niektóre słowa nazywają przedmioty, inne - działania, procesy, jeszcze inne - cechy, właściwości przedmiotów. Niektóre słowa odmieniają się w zależności od przypadków, inne zmieniają się w zależności od osób i czasów itp.

Obserwacje te, odnotowane przez gramatyków starożytnych Indii i starożytnych Greków, dały im podstawę do zidentyfikowania dwóch odrębnych kategorii słów – rzeczownika i czasownika. Arystoteles (384-322 p.n.e.) wyróżnił trzy części mowy – imiona, czasowniki i spójniki.

W epoce hellenistycznej, w III i III wieku. pne e. wyłoniła się tzw. aleksandryjska szkoła gramatyczna, która w osobie swojego przedstawiciela Arystarcha z Samotraki (ok. 217-145 p.n.e.) opracowała pierwszą w historii klasyfikację, składającą się z 8 części mowy: imienia, czasownika , imiesłów, artykuł, zaimek, przyimek, przysłówek i spójnik. W tej klasyfikacji nie ma przymiotnika, który ogólnie odzwierciedla cechę typologiczną języka greckiego, w którym przymiotniki miały wspólny system deklinacji z rzeczownikami i razem z nimi tworzyły jedną część mowy zwaną „imię”. Z drugiej strony, w tej klasyfikacji imiesłów jest rozdzielany na odrębną część mowy.

Arystarch swoją klasyfikację części mowy oparł na dwóch zasadach: zasadzie morfologicznej – „imię jest odmienną częścią mowy…”, zasadzie semantycznej – „…oznaczającą ciało lub rzecz...”, a także wziął pod uwagę ogólną i szczególną naturę podmiotu mowy - „i wyraził się jako ogólny i szczegółowy (ogólny, na przykład - człowiek, szczegółowy, na przykład - Sokrates)”.

Inny gramatyk aleksandryjski, Dionizy z Tracji (170-90 p.n.e.), charakteryzuje system czasów w języku greckim: „Istnieją trzy czasy – teraźniejszy, przeszły i przyszły. Spośród nich przeszłość ma cztery odmiany – ciągłą, prezentującą, wstępnie ukończoną, nieograniczoną. Mają trzy powiązania – teraźniejszość z ciągłym, teraźniejszość z wcześniej ukończonym, nieograniczona z przyszłością.”

Pomimo wielu niedociągnięć, jakie istnieją w systemie części mowy zaproponowanym przez gramatyków aleksandryjskich, takich jak obecność w nim przecinających się cech charakterystycznych dla imienia i czasownika, klasyfikacja ta mocno weszła do użytku naukowego i szkolnego, a z pewnymi modyfikacjach, jest używany do dziś.

3.Odmienne podejście do definicjipojęcie „części mowy”.

Rozwój myśli językowej, związany z rozwojem nauki w ogóle, a także coraz bardziej pogłębione badania języków różnych systemów, spowodowały, że zaczęto rewidować dotychczasowy, klasyczny system części mowy.

FI Buslaev (1818-1897) wyróżnił dwie grupy części mowy - znaczące, do których zaliczał rzeczowniki, przymiotniki i czasowniki oraz pomocnicze części mowy - zaimki, liczebniki, przyimki, spójniki i przysłówki. AA Potebnya (1835-1891), zachowując podstawowy podział części mowy na znaczące i pomocnicze, uwzględnił pierwszy przysłówek, a drugi - partykuły i czasowniki pomocnicze; zaimki zajmują osobne miejsce w jego systemie.

Academician opracował bardzo specjalną klasyfikację słów według kategorii. F.F. Fortunatow (1848-1914). Swoją klasyfikację oparł tylko na jednym kryterium - morfologicznym, to znaczy obecności lub braku formy gramatycznej lub, jak powiedzielibyśmy teraz, zdolności lub niemożności słowa do dołączenia pewnych morfemów fleksyjnych. Dzieli wszystkie słowa języka na pełne słowa oznaczające przedmioty myśli, słowa cząstkowe i wykrzykniki.

Wyrazy kompletne mogą mieć formę, to znaczy „zdolność poszczególnych słów do odróżnienia od siebie dla świadomości mówiących formalnej i zasadniczej przynależności słowa”.

Wyrazy pełne dzielą się na dwie klasy: klasę słów posiadających formy fleksyjne i klasę słów bez form fleksyjnych. Słowa z formami fleksyjnymi dzielą się na: 1) słowa sprzężone, czyli czasowniki; 2) słowa odmienione, czyli rzeczowniki; 3) słowa odmieniane zgodnie z umową płci, czyli przymiotniki.

W wyrazach odmienionych wyróżnia: a) rzeczowniki osobowe, czyli zaimki 1. i 2. osoby; b) rzeczowniki bezosobowe, do których zalicza się a) rzeczowniki-nazwy, czyli słowa-nazwy, oraz b) rzeczowniki - zaimki bezosobowe.

W klasie słów bez zmian F.F. Fortunatov obejmuje bezokoliczniki, gerundy, a także rzeczowniki i przysłówki nieodmienne.

Klasyfikacja ta, oparta tylko na jednym kryterium, nie była jednak dalej rozwijana.

4. Kryteria typologiczne, istotnedopasować części mowy.

Aby móc ustalić charakterystykę typologiczną kilku języków na poziomie części mowy, należy podjąć próbę znalezienia kryteriów, które miałyby charakter jak najbardziej ogólny, tak aby można je było zastosować do jak największej liczby języków. Języki.

Ponieważ części mowy to duże grupy lub kategorie, w których rozmieszczone są słowa istniejące w języku, muszą być w nich odzwierciedlone obie strony słowa. Stąd wynikają dwa kryteria charakteryzujące słowo - semantyczne i formalne lub morfologiczne.

Kryterium semantyczne polega na zakwalifikowaniu danego słowa do szerokiej kategorii pojęciowej. Zatem słowa o znaczeniu przedmiotowości tworzą semantyczną kategorię rzeczowników, słowa o znaczeniu atrybutu, właściwości przedmiotu tworzą semantyczną kategorię przymiotników itp. Kryterium to zostało ustalone dawno temu i służy jako jeden ze znaków różnicujących identyfikację części mowy w językach.

Kryterium morfologiczne służy do przypisania danego słowa do określonej kategorii na podstawie jego cech morfologicznych. Na przykład obecność paradygmatu deklinacji wskazuje, że słowo o takim paradygmacie należy do kategorii rzeczowników, jeśli ta cecha morfologiczna pokrywa się z semantyczną cechą obiektywności. Jeśli obecność paradygmatu deklinacji pokrywa się z semantycznym znakiem jakości, właściwości, wówczas słowo to należy sklasyfikować jako przymiotnik itp.

Oprócz tych podstawowych właściwości znaczenia i formy, słowo charakteryzuje się zdolnością do funkcjonowania w mowie, w zdaniu. Okazuje się, że nie wszystkie słowa w danym języku mogą pełnić w zdaniu identyczne funkcje. Zatem słowa o znaczeniu obiektywnym, czyli rzeczowniki, zwykle nie mają zdolności do pełnienia funkcji zdań orzeczeniowych, czyli orzekających. Z normatywnego przebiegu gramatyk wiadomo, że główną funkcją rzeczownika podmiotu jest kontrola orzeczenia i dopełnienia; Główną funkcją czasownika jest predykacja, czyli przypisanie treści wypowiedzi do rzeczywistości wyrażonej w zdaniu. Główną funkcją przysłówka jest scharakteryzowanie orzeczenia lub definicji.

Dlatego jako trzecie kryterium określenia części mowy uważamy za konieczne podanie funkcji słowa w zdaniu, czyli kryterium funkcjonalnego.

Analizując różne kategorie słów, łatwo widzimy, że nie wszystkie słowa dają się ze sobą gramatycznie połączyć. Zatem przysłówki w połączeniu z przymiotnikami i czasownikami nie są łączone ani z rzeczownikami, ani zaimkami. Na przykład przysłówek dobrze łączy się z czasownikami (dobrze pisze, dobrze tańczy itp.), ale w ogóle nie łączy się z rzeczownikami, a nawet przymiotnikami (por.: „dobry dom”, „dobry czerwony” itp.). Angielski przysłówek bardzo również nie łączy się z rzeczownikiem - „bardzo dom itp.

Możliwość łączenia słów staje się szczególnie ważna w językach, w których wskaźniki morfologiczne są słabo rozwinięte. Tak więc w języku chińskim, z jego szeroko rozwiniętą homonimią słów, jednym z kryteriów klasyfikacji słów jako rzeczowników może być zgodność z tzw. słowami liczącymi, które zajmują pozycję pomiędzy cyfrą a rzeczownikiem; Środa: san ben shu – trzy księgi, listy, trzy księgi główne. Rzeczownik policzalny ben jest rdzeniem, co pokazuje, że słowo shu jest rzeczownikiem książka. Kryterium zgodności jest szeroko stosowane w celu rozróżnienia dwóch głównych części mowy języka indonezyjskiego - rzeczowników i predykatów. Zatem rzeczowniki w tym języku nie są łączone z negatywnym słowem tidak - nie, z którym łączone są predykaty (słowa procesowe i jakościowe). Dlatego też kryterium to powinno zostać zaliczone do kryteriów stosowanych przy ustalaniu typologii części mowy.

Wreszcie dla każdej części mowy można zidentyfikować charakterystyczny dla niej paradygmat słowotwórstwa. Zatem w języku rosyjskim możemy wymienić szereg afiksów słowotwórczych, których obecność wskazuje, że dane słowo odnosi się do rzeczownika; Poślubić dodaje -schik do słów yamshchik, naturschik itp., klasyfikując te słowa nie tylko jako rzeczowniki, ale także sygnalizując ich rodzaj gramatyczny, oraz -tse do słów sun, spodek itp., klasyfikując te słowa jako rzeczowniki ze wskazaniem na ich przynależność do rodzaju nijakiego,

W języku angielskim spotykamy także afiksy słowotwórcze, które klasyfikują dane słowo jako rzeczownik; por.: -statek w słowach przyjaźń - przyjaźń, pokrewieństwo - pokrewieństwo; -ment w słowach układ - układ, pożywienie - jedzenie itp.

Dlatego jako jedno z kryteriów identyfikacji części mowy należy wziąć pod uwagę także system afiksów słowotwórczych.

Z powyższego wynikają następujące kryteria identyfikacji części mowy w ujęciu typologicznym: 1) kryterium semantyczne – klasyfikacja danego wyrazu jako szerokiej kategorii pojęciowej; 2) kryterium morfologiczne – obecność materialnie wyrażonych kategorii morfologicznych; 3) kryterium składniowe – funkcja danego słowa w łańcuchu mowy; 4) kryterium zgodności - zdolność do łączenia słów danej części mowy ze słowami innych części mowy; 5) kryterium słowotwórcze - zdolność słów danej części mowy do tworzenia nowych słów określonego typu.

Wracając do części mowy w języku rosyjskim i angielskim, warto zauważyć, że pomimo znacznych różnic morfologicznych i syntaktycznych w budowie tych języków,
stawanie się w nich częściami mowy okazuje się w dużej mierze podobne,
jak widać z poniższej tabeli:
Język rosyjski Język angielski

1. Rzeczownik

2.Przymiotnik

3.Nazwa cyfrowa

4. Zaimek

6.Przysłówek

7.Przyimek

9. Cząstki

10. Wykrzykniki

11. Artykuł

12. Łączenie czasowników

Jednak pomimo względnego podobieństwa składu części mowy w obu językach, głębsza ich znajomość wskazuje na istotną różnicę między nimi. Różnica ta polega przede wszystkim na rozbieżności w składzie kategorii gramatycznych i środkach ich wyrażania w obu językach.

Rzeczownik. Rzeczownik w języku rosyjskim charakteryzuje się obecnością trzech kategorii gramatycznych: 1) kategoria przypadku, wyrażona paradygmatem deklinacji, składająca się z sześciu przypadków; 2) kategoria liczby, składająca się z dwóch liczb – liczby pojedynczej i mnogiej; 3) kategorie rodzaju gramatycznego, reprezentujące trzy rodzaje - męski, żeński i nijaki, posiadające odpowiadający im wyraz morfologiczny.

W przeciwieństwie do języka rosyjskiego rzeczownik w języku angielskim charakteryzuje się obecnością dwóch kategorii gramatycznych: I) kategorii liczby, składającej się z dwóch liczb - liczby pojedynczej i mnogiej; 2) kategoria determinatywności (pewność - niepewność), wyrażona przez rodzajniki w przyimku.

Przymiotnik. Przymiotnik w języku rosyjskim charakteryzuje się zgodnością z rzeczownikiem pod względem rodzaju, liczby i przypadku oraz kategorii stopnia jakości.

W odróżnieniu od języka rosyjskiego przymiotnik w języku angielskim nie ma zgodności z rzeczownikiem i pod tym względem zbliża się do języków zupełnie innego typu - aglutynacyjnych, np. tureckiego, w którym brak zgodności z rzeczownikiem ma charakter typologiczny.

Jednocześnie w języku angielskim, podobnie jak w języku rosyjskim, istnieje morfologicznie wyrażona kategoria stopnia jakości.

Czasownik. Czasownik w języku rosyjskim charakteryzuje się obecnością siedmiu kategorii gramatycznych: 1) kategoria aspektu, wyrażona formami morfologicznymi formy niedoskonałej i doskonałej; 2) kategoria czasu, która wyraża się w postaciach pięciu czasów – trzech form czasu niedoskonałego i dwóch form czasu doskonałego;

4)kategorie nastroju reprezentowane przez formy trzech nastrojów
- orientacyjny, rozkazujący i łączący lub warunkowy
pożądany; 5) kategoria osoby wyrażona zakończeniami osobowymi
mi; 6) kategorie liczb wyrażone końcówkami osobowymi; 7) kategorie rodzaju gramatycznego w liczbie pojedynczej czasu przeszłego.

W angielskim systemie czasowników wyróżnia się następujące kategorie gramatyczne: I) kategoria czasu, wyrażona trzema formami czasu – teraźniejszością, przeszłością i przyszłością; 2) kategoria nastroju, reprezentowana przez sześć form wyrażonych morfologicznie; nastroje - oznajmujący, rozkazujący, łączący I, łączący II, domniemany i warunkowy; 3) kategoria głosu, która ma wyraz morfologiczny w postaci form głosu czynnego i biernego; 4) kategoria wyglądu, reprezentowana przez formy, dwojakiego rodzaju - wygląd ogólny i wygląd długotrwały; 5) kategoria odniesienia czasowego, reprezentowana przez formy doskonałe; b) kategoria osoby wyrażona w czasie teraźniejszym morfemem -(e) i morfemem zerowym u innych osób; 7) kategoria numeru.

5. Typologia kategorii gramatycznychw dwóch językach.

Kategoria przypadku. Przez kategorię przypadku rozumie się kategorię gramatyczną, która reprezentuje jedność znaczeniową relacji wyznaczonego przedmiotu do innych przedmiotów, działań, cech i środków jego materialnego, językowego wyrazu.

Prawdziwą formą wyrażenia tej kategorii jest forma przypadku, czyli forma przypadku, która jest morfemem składającym się z określonej skali, która wraz z morfemem rdzenia nadaje słowu pewną treść. Zbiór form spraw składających się na pewien system zmian tworzy deklinację.

Liczba przypadków nie jest taka sama w różnych językach i fakt ten można uznać za jedno z kryteriów cech typologicznych systemu morfologicznego danego języka, gdyż obecność lub brak przypadków wiąże się z obecnością, nieobecnością lub słaby rozwój przyimków. Na przykład w języku fińskim, gdzie liczba przypadków rzeczowników wynosi 14, przyimków jest bardzo niewiele. W języku angielskim, w którym występuje system ograniczonej wielkości liter, liczba przyimków jest znacząca. Istnieją języki, w których system przypadków w rzeczowniku jest całkowicie nieobecny, jak na przykład w języku bułgarskim, włoskim i francuskim.

Rozważając znaczenie każdego indywidualnego przypadku jako specjalną kategorię gramatyczną, widzimy, że oko ma charakter złożony i składa się z szeregu mniejszych znaczeń, których jednak nie można dalej rozszerzać. Na przykład jedno z takich znaczeń można nazwać obiektywnością, ponieważ kategoria przypadku jest charakterystyczna dla rzeczowników oznaczających przedmioty i zjawiska. Innym znaczeniem może być przynależność rzeczownika do określonego rodzaju gramatycznego. Trzecie znaczenie to wyrażenie liczby - pojedynczej lub mnogiej. Czwarte znaczenie można nazwać ożywieniem lub nieożywieniem, które wyraża się w tej czy innej formie itp.

Podążając za prof. E.I. Nazywamy Schendels semami. Zatem pojęcie seme jest rozumiane jako minimalny, dalszy niepodzielny element znaczenia gramatycznego.

W języku rosyjskim kategorię przypadku charakteryzuje obecność następujących semów: obiektywność, rodzaj, liczba, ożywienie/nieożywienie. Oprócz semów, które charakteryzują ogólne znaczenie przypadku, każdy z przypadków istniejących w języku rosyjskim charakteryzuje się szeregiem własnych semów, charakterystycznych tylko dla niego. Na przykład biernik charakteryzuje się seme „kierunkiem działania”. Jednym z semów dopełniacza jest seme „przynależność” itp.

Kwestia kategorii przypadku w języku angielskim jest nadal kontrowersyjna. W zależności od podejścia autora do tego problemu, język angielski charakteryzował się różną liczbą przypadków. I tak M. Deitchbein, który przyjął rozumienie przypadku jako połączenia przyimka z rzeczownikiem w formie początkowej, uważał, że w języku angielskim występują cztery przypadki: mianownik, dopełniacz, celownik i biernik. problem wielkości liter wydaje się całkowicie błędny, gdyż przez przypadek rozumie się formę wyrazu, w której występuje odpowiedni morfem przypadku, w przypadku języka angielskiego - „s”.

Niemal ogólnie przyjęty jest punkt widzenia, zgodnie z którym w składzie rzeczowników istnieje klasa słów, które zmieniają się w dwóch przypadkach - mianowniku i dzierżawcy, sformalizowanych przez morfemy. Jest to klasa rzeczowników ożywionych i rzeczowników pole semantyczne „czas”. Tym samym z punktu widzenia cech typologicznych przypadku kategorii w rzeczowniku można zauważyć, że w języku angielskim wszystkie rzeczowniki dzielą się na dwie klasy: słowa oznaczające przedmioty nieożywione, które nie mają kategoria przypadku oraz słowa oznaczające przedmioty żywe i czas, posiadające dwa przypadki - ogólny i dzierżawczy, czyli: obiektywność, animacja, zaborczość, podmiotowość i przedmiotowość.

Według stanowiska A.M. Mukhina, we współczesnym języku angielskim, kategoria przypadku już nie istnieje. Przestała istnieć w okresie średnioangielskim. Morfem zachowany z okresu staroangielskiego - es > "s to nic innego jak przyrostek dzierżawczy, który ze względu na swoją jednoznaczność (seme dzierżawczy) i możliwość dołączenia się do morfemu rdzenia bez jego modyfikacji ma charakter aglutynacyjny 2.

Jeżeli przyjąć ten punkt widzenia za słuszny, co w pełni odpowiada aktualnemu stanowi systemu rzeczownikowego w języku angielskim, to należałoby stwierdzić, że kategoria przypadku w systemie rzeczownikowym w rzeczywistości nie istnieje. Jednocześnie w systemie nazw pojawiła się nowa kategoria gramatyczna - kategoria dzierżawcza i, która ma swój materialny wyraz w postaci morfemu „s”, który ma charakter aglutynacyjny.

Kategoria liczbowa. Zarówno w języku angielskim, jak i rosyjskim istnieje kategoria gramatyczna liczb. Kategoria ta wyraża istniejące w rzeczywistości zależności ilościowe, odzwierciedlone w umysłach użytkowników danego języka i mające wyraz morfologiczny w odpowiednich formach języka.

Kategoria liczby ma różne wyrażenia w poszczególnych językach. Istnieją na przykład języki, w których kategoria liczby wyrażana jest nie tylko liczbą mnogą, ale także liczbami podwójnymi i potrójnymi; Oto niektóre z języków papuaskich występujących na wyspie Nowa Gwinea.

W starożytnych językach indoeuropejskich - sanskrycie, starożytnej grece, starożytnych językach germańskich - kategorię liczby reprezentowały trzy liczby: liczba pojedyncza, liczba podwójna i mnoga. Kategoria liczby, jako odzwierciedlająca ilościowe relacje między rzeczywistymi obiektami, jest w naturalny sposób powiązana z rzeczownikiem.

Semesy osobliwości są wyrażane w języku rosyjskim jako materialne
wyrażone morfemy (dla rzeczowników rodzaju męskiego -a,
na przykład kran, stodoła, strumień itp. dla rzeczowników rodzaju żeńskiego
rodzaj -a, -ya, na przykład rzeka, stado, dla rzeczowników nijakich
-o, -e, -mya, na przykład okno, morze, baner) i morfemy zerowe
(w przypadku większości rzeczowników rodzaju męskiego, na przykład miasto,
damy, bestie i niektóre rodzaje żeńskie - drzwi, gałąź itp.).
Semy osobliwości są również wyrażane w morfemach przypadku słowa
formy, gdzie są one uwzględnione wraz z semiami przypadku i rodzaju; środa: w domu -
rzeki. Słowo „dom” reprezentuje semy wyjątkowości, obiektywności, przynależności i rodzaju męskiego; przedstawiony w kształcie rzeki
semy wyjątkowości, obiektywności, przynależności, rodzaju żeńskiego,
Zatem porównując zbiór semów w obu formach domu -
| rzek widzimy, że morfem -a wyraża rodzaj męski,
morfem -i - semu jest rodzaju żeńskiego.

Jeśli przyjmiemy, że słowo tworzy miasto - miasta, łatwo możemy zobaczyć, że morfem -th reprezentuje semes osobliwości, obiektywności, przypadku, rodzaju; w morfemach reprezentują semy mnogości, obiektywności i przypadku. Porównując zbiór semów, widzimy, że morfem -om reprezentuje seme osobliwości, a morfem -ami reprezentuje seme mnogości.

W przeciwieństwie do języka rosyjskiego, seme osobliwości w języku angielskim jest reprezentowane jedynie przez morfem zerowy, na przykład: miasto, zabawa itp.

Kategoria liczby mnogiej w obu językach jest reprezentowana przez seme mnogości. W języku rosyjskim seme mnogości wyraża się morfemami -ы, -и dla rzeczowników rodzaju męskiego i żeńskiego (por. mosty, orzechy, obrazy, pieśni itp.); morfem –a w rzeczownikach rodzaju męskiego i nijakiego (por.: miasta, domy, a, chmury itp.). Ponadto seme mnogości, wraz z semami przypadku i rodzaju, wchodzi w skład morfemów form wyrazowych; por.: miasto – semy osobliwości, obiektywności, przypadku, rodzaju; miasta - seminy mnogości, obiektywności, przypadku, płci. Widzimy więc, że morfem zawiera seme mnogości.

W przeciwieństwie do języka rosyjskiego, seme liczby mnogiej w języku angielskim jest reprezentowane przez morfemy liczbowe -s[-s] i -[z], es[-iz], a w bardzo ograniczonej liczbie rzeczowników przez naprzemienne samogłoski (stopa - stopy, man - mężczyźni itp.).d.). Jednak ze względu na swoje ograniczenia nie można tej metody zaliczyć do jednej z cech typologicznych charakteryzujących kategorię liczby w tym języku.

W obu językach istnieje dość znaczna grupa rzeczowników, w których reprezentowana jest wyłącznie seme liczby mnogiej, co wyraża się w odpowiednich morfemach liczbowych omówionych powyżej oraz w formach zgodności przymiotników, czasowników i zaimków. Niektóre z tych rzeczowników są takie same w obu językach. Są to przede wszystkim rzeczowniki oznaczające obiekty sparowane lub złożone:

Nożyce

Spodnie – spodnie

Waga

Niektóre z tych rzeczowników nie pokrywają się i w jednym języku istnieją rzeczowniki, w których przedstawiona jest jedynie seme mnogości, a w innym istnieją rzeczowniki, w których występuje kontrast pomiędzy tą pojedynczą a mnogością.

W języku rosyjskim pierwsza grupa obejmuje rzeczowniki:

1. Oznaczanie obiektów sparowanych lub złożonych:

prowizja w liczbie mnogiej h. - jednostki grabi H.

wahać się w liczbie mnogiej h. - jednostki wahadłowe H.

koala w liczbie mnogiej h. - jednostki skrzynkowe H.

pochwa pl. h. - jednostki pochwy H.

sanki, m.in. h. - jednostka saneczkowa. H.

sanie pl. h. - jednostki sań h. godziny pl, h, - jednostki zegarowe. h, itp.

2. Oznaczanie masy, substancji, materiału:

drewno opałowe w liczbie mnogiej h. -jednostki drewniane w tym drożdże l.mn. h. -jednostki drożdży h. perfumy w liczbie mnogiej, h. -jednostka tapetowa. h. wiele tapet h. -jednostki tapet h. atrament w liczbie mnogiej h. -jednostki atramentowe h. itp.

3. Oznaczanie złożonych działań, procesów, stanów: wybory w liczbie mnogiej. h. - jednostki wyborcze. h.. pogrzeb mi. h. - oddział pogrzebowy, h,

W języku angielskim istnieje również pewna liczba rzeczowników, w których zatracono seme liczby mnogiej i pozostało jedynie seme osobliwości: barracks - barracks news - news, news works - plant

Powyżej staraliśmy się zidentyfikować sumę podobnych i różnych cech, które charakteryzują kategorię liczby w obu językach.

Dla pełnej charakterystyki porównawczej i typologicznej tej kategorii należy dowiedzieć się, jakie miejsce zajmuje ta kategoria w systemie obu języków.

Wracając do języka rosyjskiego, łatwo zauważyć jego charakterystyczną cechę - obecność zgodności w liczbie, i nie tylko w liczbie, w przymiotnikach, zaimkach, czasownikach, liczbach porządkowych, na przykład: Około południa dużo okrągłych wysokich zwykle pojawiają się chmury, złotoszare, z niewyraźnymi białymi krawędziami (I.S. Turgieniew. Łąka Bezhin).

Zgodność liczbowa jest bardzo wyraźnie wyrażona w czasowniku. W formach czasu teraźniejszego semy liczbowe łączą się z semami osobowymi, w wyniku czego każdy z morfemów wyrażających czas teraźniejszy formy doskonałej lub czas przyszły formy doskonałej yu, -u;-eat, - in, -et, -it; ~eat, -im, ~ete, -ite, -yut, -ut, -yat, -ot, wyraźnie wyrażają kategorię liczby.

Seme mnogości jest zawarte w morfemie czasu przeszłego -i; por.: Głumov. ... Wzbudziłeś we mnie całą żółć. Czym obraziłeś się w moim pamiętniku? Co nowego dla siebie znalazłeś?.. (A.N. Ostrovsky. Prostota wystarczy każdemu mądremu).

Można zatem mówić o głębokiej penetracji kategorii liczby do wszystkich części mowy w języku rosyjskim.

Zupełnie inny obraz widzimy w języku angielskim, gdzie kategoria liczby jest reprezentowana wyłącznie w systemie rzeczownikowym. Zgodność co do liczby znajdujemy jedynie w zaimku wskazującym, gdzie oba zaimki to – to i tamto – które mają formy liczby mnogiej te – te i tamte – ja, tworzą wyrażenia atrybutywne z rzeczownikami zgodnie pod względem liczby:

te domy - te domy; te domy - te domy.

2. W języku rosyjskim zgodność liczbowa jest powszechna, ale w języku angielskim jest praktycznie nieobecna.

3. Studiowanie kategorii liczb w języku rosyjskim, ze względu na wymienione cechy, nastręcza Anglikom większe trudności niż studiowanie tej samej kategorii w języku angielskim przez studentów rosyjskich.

Kategoria rodzaju. Zdecydowana większość współczesnych języków indoeuropejskich charakteryzuje się obecnością specjalnej kategorii leksyko-gramatycznej rodzaju. Przejawia się to w zdolności rzeczowników do upodabniania się w wyrażaniu znaczeń gramatycznych zależnych od nich form słów - przymiotników, zaimków itp.

W języku rosyjskim kategoria rodzaju gramatycznego jest szeroko rozpowszechniona. Każdy rzeczownik, jako część swoich semesów, które określają jego istotę gramatyczną, koniecznie ma seme rodzaju - męskiego, żeńskiego lub nijakiego. Kategoria rodzaju rzeczowników w języku rosyjskim ma charakter formalny, z wyjątkiem rzeczowników oznaczających ludzi i zwierzęta, gdyż nie da się już ustalić żadnych podstaw semantycznych na obecność tej kategorii w całej klasie rzeczowników, np. , aby ustalić rzeczywiste podstawy tego, że rzeczowniki most, magazyn, miesiąc należą do rodzaju męskiego, rzeczowniki gwiazda, ziemia, woda do rodzaju żeńskiego, zaś rzeczowniki - słońce, morze, jabłko - do rodzaju nijakiego. Semy rodzaju, wraz z semami przypadków i liczb, są zawarte jako składniki semantyczne w morfemach afiksalnych rzeczowników. Zatem morfem -еm w rzeczowniku miesiąc obejmuje semy obiektywności, osobliwości, rodzaju męskiego, przypadku, a morfem -ой w rzeczowniku gwiazda obejmuje semy obiektywności, osobliwości, rodzaju żeńskiego, przypadku. Z porównania zbioru semów tych dwóch morfemów jasno wynika, że ​​różnica płci wyraża się poprzez różnicę materialną pomiędzy morfemami -em dla rodzaju męskiego i -oi dla rodzaju żeńskiego.

Kategoria rodzaju gramatycznego w języku rosyjskim ma możliwość łączenia z formami uzgodnionych słów, specyficznymi dla każdej odmiany rodzaju - przymiotnikami, liczebnikami porządkowymi, zaimkami dzierżawczymi i wskazującymi, tworząc z nimi dowolne frazy; por.: Zamieć szalała jak szalona, ​​ale przez jej ryk Filka usłyszał cienki i krótki gwizd (K.G. Paustovsky. Ciepły chleb). W pobliżu Spas-Kyaepiki kursuje kolej wąskotorowa (K.G. Paustovsky. Rozmowy drogowe). Wasia milczała. „Szkło jest inne” – powiedział. - Jest szorstko, butelka i okienko. I jest cienkie, ołowiowe szkło” (K.G. Paustovsky. Mistrz szkła).

Jako szczególną cechę struktury morfologicznej języka rosyjskiego, nieobecną w innych językach, w tym w języku angielskim, należy zauważyć zdolność rzeczowników do zgodności płci z formami czasownika czasu przeszłego; Środa: Na minutę wzeszedł księżyc i w jego przyćmionym świetle wyłaniał się biały dwupiętrowy dom w L. Sziszków. Mroczna Rzeka).

Kategoria rodzaju w języku rosyjskim ma formalny wyraz w morfemach. Zatem rzeczowniki rodzaju męskiego w formie początkowej charakteryzują się obecnością morfemu zerowego po ostatnim rdzeniu spółgłoski twardej lub miękkiej (por.: chłopiec, dzień, deszcz, klon itp.) lub morfemie - i po ostatnim rdzeniu samogłoskowym (por.: strumień, rój itp.).

Semy żeńskie zawarte są w morfemach -a, -i formy początkowej lub znajdują odzwierciedlenie w morfemie zerowym po rdzeniu spółgłoskowym miękkim; por.: chmura, noga, piosenka, drzwi, twierdza itp.

Semy nijakie zawarte są w morfemach -o, e, -mya formy początkowej; por.: twarz, serce, strzemię itp.

Poczucie tej płci jest w języku rosyjskim tak silne, że wpływa na przyporządkowanie zapożyczonych słów do określonej płci, w zależności od ich konstrukcji. Zatem rzeczowniki nieożywione z końcówką -o, takie jak lotto, kino, biuro itp. Rosyjską świadomość językową sklasyfikowano jako nijaką.

Rzeczownik rodzaju męskiego metropolitan w swojej skróconej formie został przeniesiony do klasy rzeczowników nijakich; por.: Metro w Moskwie, ale metro w Moskwie.

Kategoria rodzaju gramatycznego – męski, żeński, nijaki – była kiedyś nieodłącznym elementem rzeczowników okresu staroangielskiego. Historyczny rozwój struktury morfologicznej języka angielskiego spowodował jednak, że przestała istnieć kategoria rodzaju gramatycznego, pozbawiona morfologicznych środków wyrazu. Zastępuje ją nowa kategoria, którą prof. V.N. Yartseva nazwał to kategorią aktywności – biernością”.

Istotą tej nowej kategorii gramatycznej jest wyodrębnienie w systemie rzeczowników dwóch klas wyrazów: rzeczowników czynnych i rzeczowników biernych.

Rzeczowniki czynne to te, które będąc podmiotem zdania kontrolują dopełnienie. Może to dotyczyć zarówno osób, czyli ludzi, jak i nie-osób, czyli obiektów, które ze względu na obecną sytuację uważane są przez głośniki za aktywne. Strona bierna to rzeczowniki, które jako podmioty zdania nie wymagają dodatku. Jak zauważa V.N. Yartseva, „czynnikiem determinującym jest stosunek mówiącego do danego faktu, wygenerowany przez konkretną sytuację obiektywnej rzeczywistości” 2 .

Kategoria aktywności – bierności ma swój materialny wyraz w języku. Rzeczowniki kategorii czynnej korelują z zaimkami osobowymi on, ona zgodnie z ich rodzajem naturalnym, z zaimkiem względnym who – który przyjmuje przyrostek dzierżawczy – „s”.

Rzeczowniki kategorii biernej korelują jedynie z zaimkiem osobowym it i zaimkiem względnym który; por.: Wydała mnóstwo pieniędzy na swoje ubrania, które dostała od najmodniejszych krawcowych Paryża... (W.S. Maugham. Skóra lwa); „Podobało mi się to zdjęcie” – powiedziała cicho, „„ przykro mi, że to odebrałeś” (H. S. Walpole. A Picture). Są one również używane w wyrażeniu przyimkowym with; por.: „Pierwszy pan oderwał kartkę papieru i dał jej” (J. Galsworthy. Maid in Waiting). „Silnik jego samochodu mruczał w porannym powietrzu, a jego myśli wracały do ​​śmierci matki i ojca” (G. Gordon, Let the Day Perish).

Podsumowując rozważania na temat kategorii rodzaju, możemy zauważyć, że kategoria ta, składająca się z trzech rodzajów - męskiego, żeńskiego i nijakiego - stanowi cechę typologiczną języka rosyjskiego, systematycznie przejawiającą się w różnych aspektach struktury języka, znajdując wszędzie jego spójny wyraz formalny.

W języku angielskim zniknęła starożytna kategoria rodzaju gramatycznego, zastąpiona nową kategorią – aktywność – pasywność, której przynależność rzeczowników określa stosunek mówiącego do danego faktu, wygenerowany przez specyficzną sytuację obiektywnej rzeczywistości.

Kategoria pewności - niepewność. W wielu językach zachodnioeuropejskich i niektórych wschodnich system rzeczownikowy charakteryzuje się kategorią określoności – nieokreśloności. Ta kategoria ma swój własny projekt morfologiczny. Najczęściej wyraża się to poprzez artykuł, podobnie jak w języku angielskim, niemieckim i francuskim. W innych przypadkach można go wyrazić w formie afiksów, tzw. przedimków postpozytywnych, morfemów dodawanych na końcu wyrazu rzeczownika, jak w językach bułgarskim, rumuńskim i skandynawskim; Poślubić bolg: mama - chłopiec - mamacheto - chłopiec (podane)

dinya - arbuz - dinyata - arbuz (podano)

Szwedzki: flicka - dziewczyna - flickan - dziewczyna (podana)
hund - pies - hunden - pies (podano)
hus - dom - huset - dom (podany)

Treść kategorii pewność – niepewność wskazuje, czy przedmiot oznaczony rzeczownikiem uważa się za należący do danej klasy przedmiotów (rodzaj nieokreślony), czy też za przedmiot znany, odróżniający się od klasy przedmiotów do niego podobnych (rodzaj określony) artykuł) lub w końcu nie w całości, ale tylko w części (artykuł cząstkowy lub częściowy).

Semantyka przedimka obejmuje następujące semy: 1) sem indywidualizacji, dzięki któremu rzeczownik posiadający przedimek jest odróżniany od klasy przedmiotów do niego podobnych; por.: „Chodźmy do salonu” – powiedziała pani Low. „Chłopiec chce posprzątać ze stołu”. (W.S. Maugham. A Casual Affair); 2) seme wyjątkowości, sygnalizująca, że ​​przedmiot oznaczony odpowiednim rzeczownikiem jest jedyny w swoim rodzaju, por.: słońce – słońce, ziemia – ziemia (nasza planeta); 3) seme wskazujące, które jest wspólne z odpowiadającym im seme zaimków wskazujących; por.: Widziałem człowieka, w sprawie którego wczoraj do mnie dzwoniłeś; 4) seme uogólniające, które pozwala postrzegać dany przedmiot jako uogólnione oznaczenie wszystkich obiektów danej klasy, por.: Koń jest zwierzęciem domowym - Koń (dowolny koń) jest zwierzęciem domowym.

Struktura semantyczna rodzajnika nieokreślonego a, an obejmuje: 1) seme klasyfikacyjne, odnoszące przedmiot, z którym jest on powiązany, do tej lub innej klasy przedmiotów; por.: pies – pies (dowolny pies); 2) seme osobliwości, gdyż rzeczowniki z rodzajnikiem nieokreślonym a, an zawsze myśli się w liczbie pojedynczej; por.: Jego wzrok zatrzymał się na chwilę na Anthonym, a jego intensywne, ciemne oczy wypełniły się litością (G. Gordon. Let the Day Perish).

W przeciwieństwie do języka angielskiego, w języku rosyjskim kategoria pewności - niepewności nie ma wyrazu morfologicznego i wyrażana jest leksykalnie.

Do tego służą następujące środki: I. Cząstka – to, co jest dodawane do rzeczownika, który ma być wyodrębniony; por.: „Co, skończyłem w Szyłowie!” – pyta Anna Iwanowna. „Pozostały stos został zmieciony, gdy wyszedłem. Mówiłem, żebyś bez tego nie odchodził, żeby nie skończyć. - „Siano jest dobre - „Siano jest obecnie rzadkie: suche, dzwoniące” (M.E. Saltykov-Shchedrin. Lenistwo na majątku ziemskim).

Cząstka ta jest szczególnie szeroko stosowana w mowie w dialekcie rosyjskim: ... Piotr Daniłowicz roześmiał się głośno z głębi serca: „Co za strażnik… To takie sprytne”. - „Och, ojcze, pomóż mi... Zrób mi przysługę”. Piotr Daniłowicz twardo postawił go na ziemi. „Daj mi kij… Nie mogę się schylić” – jęknął żałośnie stary lis, złapany w pułapkę (V.Ya. Shishkov. Ponura rzeka).

2. Zaimki wskazujące to, to, to, te lub tamto, tamto,
następnie ci, dla których w tym przypadku sens indykatywności wygasa i
poruszany jest temat indywidualizacji.

3. Zaimki nieokreślone Some, Some, Some,
Niektóre.

4. Liczebnik jeden, odpowiadający swoją funkcją rodzajnikowi nieokreślonemu a (an); Poślubić : Piętnaście wiorst ode mnie
Na osiedlu mieszka jedna znana mi osoba... (I.S. Turgieniew. Burmister).

5. Porządek odwrócony, gdy podmiot zdania znajduje się w pozycji postpozycyjnej względem orzeczenia; por.: W samym środku
jasno oświetlony dziedziniec, w samym upale, jak mówią, leżał,
jajko do ziemi i nakrycie głowy płaszczem, jak mi się zdawało,
chłopiec (I.S. Turgieniew. Kasjan z pięknym mieczem). Koło sofy stała dziewczyna z kucykami i radosnymi oczami, patrząca na Potapowa... (K.G, Paustovsky, Snow).

Uwzględnienie kategorii pewność – niepewność wykazało istotne różnice w tym zakresie w strukturze obu języków. Brak morfologicznie wyrażonej kategorii określoności - niepewności w języku rosyjskim pozbawia ucznia - rodzimego użytkownika języka rosyjskiego - solidnego oparcia dla jego języka ojczystego. Jest to przyczyna i źródło licznych błędów gramatycznych w mowie uczniów. Aby ich uniknąć, należy je przestudiować, dokładnie porównać oba języki pod kątem tej kategorii i opracować wieloetapową metodykę nauczania artykułów na różnych poziomach nauczania języka angielskiego.

Kategoria stopnia jakości. Głównym sposobem wyrażenia kategorii stopnia jakości są przymiotniki. Pod względem cech typologicznych przymiotniki w obu językach znacznie się od siebie różnią. Według ich składu przymiotniki w języku rosyjskim dzielą się na trzy kategorie: 1) przymiotniki jakościowe, które bezpośrednio oznaczają cechę przedmiotu. Przymiotniki te tworzą szereg grup semantycznych – wielkość (duży- mały, wysoki- krótki); tom (gruby- cienki); kolor, smak, temperatura, ocena itp.; 2) przymiotniki względne, określające cechę przedmiotu poprzez jego związek z innym przedmiotem lub działaniem. Przymiotniki względne w języku rosyjskim pochodzą od rdzeni rzeczowników: kamień- kamień, wiosna- wiosna, Moskwa-Moskwa itp.; 3) przymiotniki dzierżawcze, oznaczające przynależność przedmiotu do osoby lub zwierzęcia; porównywać: ojcowie, żona itp.

W przeciwieństwie do języka rosyjskiego, przymiotniki angielskie mają tylko jedną kategorię wyraźnie reprezentowaną przez słownictwo - przymiotniki jakościowe; por.: biały, duży, mocny itp. Przymiotniki względne reprezentowane są przez bardzo ograniczoną liczbę jednostek leksykalnych, których znaczna część należy do dziedziny nauki; por.: biologiczne, chemiczne itp.

Brak pełnoprawnej kategorii przymiotników względnych w języku angielskim rekompensują wyrażenia atrybutywne składające się z dwóch rzeczowników, z których pierwszy rzeczownik pełni funkcję atrybutywną, będąc definicją drugiego; porównaj: kamień - kamień, kamienny mur - Kamienna ściana; złoto - złoto, złoty zegarek - złoty zegarek; Moskwa- Moskwa, ulice Moskwy - Ulice Moskwy.

Przymiotniki dzierżawcze jako kategoria specjalna są również nieobecne w języku angielskim. Brak ten rekompensują wyrażenia, w których rosyjski przymiotnik odpowiada rzeczownikowi sformalizowanemu przez cząstkę dzierżawczą „s; por.: ojcowiedom- dom mojego ojca, torba żony- torba mojej żony itp.

Przymiotniki w obu językach różnią się także znacząco pod względem wyrażanych przez nie kategorii gramatycznych: przymiotniki rosyjskie potrafią zgadzać się z definiowanym przez siebie rzeczownikiem pod względem rodzaju, liczby i przypadku, natomiast przymiotniki angielskie nie zgadzają się ani co do rodzaju, ani co do liczby, ani w żadnym wypadku; porównywać: zielony liść- Zielona trawa- zielone jabłko.

Kolejną cechą różnicującą rosyjskich przymiotników jest obecność dwóch form przymiotników jakościowych: pełnego i krótkiego. Przymiotniki w pełnej formie pełnią w zdaniu funkcję atrybutywną (por.: wysoka wieża, grniebieskie niebo itp.), a czasami także funkcję predykatywną (por.: naszulica jest szeroka itp.). Krótkie przymiotniki pełnią w zdaniu funkcję predykatywną; porównywać:

W tej wieży mieszkała królowa TamaraPiękna niczym niebiański anioł. Jak demon, podstępny i zły.

(M.Yu. Lermontow. Tamara) Milczeli” tak kiedyś było głupi! (A.S. Gribojedow. Biada umysłowi)

Krótkie przymiotniki w funkcji predykatywnej są zgodne pod względem rodzaju i liczby:

Chmury pędzą, chmury się kłębią, Niewidzialny księżyc Oświetla latający śnieg; Niebo jest pochmurne, noc jest pochmurna.

(A.S. Puszkin. Demony)

W przeciwieństwie do języka rosyjskiego, w języku angielskim nie ma podziału przymiotników na pełne i krótkie. Zarówno w funkcjach atrybutywnych, jak i predykatywnych używana jest ta sama forma przymiotników: „Tak, pani Hartley, nie czuję się zbyt dobrze”. Jego głos był gruby i ciężki (G, Gordon. Niech dzień przeminie).

Jak zauważył E.B. Gułyga i E.I. Schendels przymiotniki mają dwa semy: 1) seme „jakość nieporównywalna” i 2) seme „porównywalność”.

Seme „porównawczość” występuje w przymiotnikach jakościowych w obu językach, lecz morfologiczne sposoby jej wyrażania są w nich strukturalnie odmienne.

W języku rosyjskim stopień porównawczy tworzy się syntetycznie, to znaczy przez dodanie morfemu do podstawy przymiotnika w stopniu dodatnim -jej(Lub -do niej) lub nieproduktywne morfemy -mi Lub ~ona; porównywać: mocny - mocniejszy, pełny - pełniejszy;stary - starszy, chudy - cieńszy itp. Przymiotniki w formie porównawczej nie mają żadnej zgodności.

Innym sposobem tworzenia stopnia porównawczego jest metoda analityczna, w której słowa mniej więcej stawia się przed przymiotnikiem w stopniu pozytywnym; por.: silniejszy, silniejszy, silniejszy, silniejszy.

Stopień najwyższy przymiotników tworzy się analitycznie, dodając słowo najbardziej do pozytywnej formy przymiotnika; por.: najsilniejszy, najstarszy itp.

W języku angielskim istnieją dwie serie form tworzenia stopni porównawczych: 1) formy syntetyczne z morfemami -er dla form porównawczych i -est dla form najwyższych. Syntetyczną metodę tworzenia stopni porównania stosuje się w przypadku przymiotników jednosylabowych i niektórych przymiotników dwusylabowych; porównaj: silny - silniejszy - (the) najsilniejszy. Łatwe - łatwiejsze - (naj) najłatwiejsze; 2) formy analityczne utworzone przez słowa więcej i najwięcej, dodane do niezmiennych form stopnia pozytywnego; porównaj: inteligentny - bardziej inteligentny - (ten) najbardziej inteligentny.

W języku rosyjskim istnieje szczególna forma stopnia najwyższego, tzw. elatywna, z seme „skrajnością”, oznaczającą niestosunkowo wysoki stopień jakości. Ta forma w języku rosyjskim jest tworzona syntetycznie - przez dodanie morfemów afiksalnych -eysh (-im, -aya, -ee) i -aysh (-sh, ~aya, ~oe), jeśli podstawa przymiotnika kończy się na tylnych spółgłoskach g, k, x por.: najbliższy, najbardziej potrzebny, najmniejszy itp. W języku angielskim elatyw wyraża się analitycznie; por.: najpiękniejsza kobieta.

Kategoria typu i czasu. Wśród różnych kategorii gramatycznych wyróżnianych w systemie czasownika jako specjalna część mowy; Konieczne jest nazwanie kategorii typu i kategorii czasu. Te dwie kategorie gramatyczne w różnych językach mają dalekie od tego samego rozwoju i bardzo zróżnicowanego składu morfologicznego. Jednocześnie są ze sobą ściśle powiązane, ponieważ wskaźniki morfologiczne specyficzne dla gatunku służą jednocześnie jako wskaźniki tymczasowe, a semantycznie znaczenia specyficzne dla gatunku często nakładają się na znaczenia tymczasowe. Kategorie te, jak każdą inną kategorię gramatyczną, stanowiącą największą kategorię leksyko-gramatyczną słów, połączoną zarówno wspólnymi cechami semantycznymi, jak i morfologiczno-syntaktycznymi, należy uznać za dwie skorelowane ze sobą wartości typologiczne.

Kategoria typu jest zwykle definiowana jako kategoria leksykalna i gramatyczna, która przekazuje cechy przebiegu działania lub procesu oznaczonego czasownikiem - powtórzenie, czas trwania, wielość, natychmiastowe działanie lub skuteczność, kompletność-niekompletność lub wreszcie ostateczność czyli stosunek działania do jego wewnętrznych granic.

Wymienione cechy przebiegu działania lub procesu otrzymują szeroką gamę wyrażeń morfologicznych lub morfologiczno-syntaktycznych w różnych językach, w związku z czym można mówić o różnych podziałach kategorii gatunków. Można więc np. mówić o formie początkowej, oznaczającej początek procesu, jeśli wyrazi się ją w odpowiedniej formie (por. tureckie okur oldu – zaczął, zaczął czytać, gdzie forma formy początkowej jest wyrażone rdzeniem czasownika wskazującego i formą osobową czasownika olmak - być), o formie ciągłej, jak na przykład w angielskiej formie piszę itp.

W języku rosyjskim główne różnice gatunkowe przebiegają wzdłuż linii wyrażania stosunku działania do jego wewnętrznej granicy, w związku z czym w tym języku wyróżnia się dwa typy: formę niedoskonałą i formę doskonałą.

Forma niedoskonała wyraża działanie w swoim toku, w procesie dopełniania, bez wskazania jego granicy; Poślubić czasowniki, czytać, mówić itp.

Forma doskonała wyraża działanie ograniczone limitem jaźni w dowolnym momencie jego realizacji lub komunikowania wyniku danego działania lub procesu; por.: napisz, przyjdź, powiedz itp.

System typów w języku rosyjskim ma swoją charakterystyczną cechę - obecność korelacyjnych par czasowników, które tworzą korelacyjne serie form, które przenikają cały system form czasownikowych z tożsamością ich znaczenia leksykalnego; środa: nosić - nosić; poczta - niesiona; daj - daj; chodź - daj; dał - dał i HD,

Aby wyrazić określone znaczenia w języku rosyjskim, istnieje specjalny system środków morfologicznych:

1.Przyrostki -ыв-, -ив-, -ов-, -ев- z naprzemiennymi samogłoskami lub
spółgłoski dodane do rdzenia czasownika; w ten sposób tworząc
czasowniki niedokonane od czasowników dokonanych; porównywać:
ciepło ciepło; Pokaż pokaż; zamknij -> zamknij; spacer - spacer.

2. Przyrostek -nu- dodany do rdzenia czasownika; powstają
czasowniki dokonane od czasowników niedokonanych, por.;
ruszaj się -» poruszaj się; krzycz -> krzycz.

3.Przedrostki with-, na-, for-, o-, po-, from- i kilka innych; porównywać:
napisz -» napisz; jeść jeść; buduj -> buduj; buduj -> przebuduj; ukryj - „ukryj; oślepić -> oślepnąć
itp.

4. Zmiana samogłosek rdzeniowych, w niektórych przypadkach towarzysząca naprzemienności samogłosek w rdzeniu czasownika; por.: zdecyduj ->
decydować; wyobraź sobie -> wyobraź sobie.

5. Zmiana miejsca akcentu przy tej samej kompozycji fonemicznej słowa: pour -» pour; tnij ~> tnij.

Oprócz par czasowników aspektowych o tym samym rdzeniu istnieje ograniczona liczba par utworzonych z różnych tematów; por.: weź -> weź; rozmawiać - powiedzieć; umieścić.

Rozwój językowych środków wyrażania kategorii aspektu w okresie staroruskim rozpoczął się wraz z pojawieniem się i stopniowym wzrostem liczby czasowników z przedrostkami, w których przedrostki łączą się z podstawą czasownika z ogólnym znaczeniem określonego działania lub procesu nadawał mu sens doskonałości. Podobny proces obserwujemy w starożytnych językach germańskich; Poślubić funkcja doskonałego wzmocnienia cząstek w języku gotyckim, ge w języku staro-wysoko-niemieckim i staroangielskim. Jak zauważył L.P. Jakubińskiego rozwój przedrostka wyrażającego gatunek odegrał decydującą rolę w losie tymczasowych form aorystu i niedoskonałych”.

Stopniowo technika ta stawała się coraz bardziej powszechna, a stosowanie tymczasowych form aorystu i niedoskonałych stało się niepotrzebne, a te tymczasowe formy stopniowo zanikły. Zachowało się jedynie to, co dokonane, np. hodil' am, hodil' ecu, hod'il (is), wyrażające czynność doskonałą, która w wyniku zniknięcia czasownika posiłkowego dała początek formie czasu przeszłego współczesny okres rozwoju języka rosyjskiego.

W staroangielskim kategorię aspektu reprezentowano, podobnie jak w staroruskim, za pomocą dwóch form - niedoskonałej, będącej rdzeniem czasownika, zwykle niekomplikowanego przedrostkami, np. wyrcan - robić, pracować; settan - put, put i Perfect, tworzone za pomocą przedrostków, głównie za pomocą przedrostka z e ~ i kilku innych, np. sewyrcan - make; jesettan - połóż, połóż.

Podobnie jak w języku staroruskim, a tym bardziej we współczesnym rosyjskim, czasowniki w formie niedoskonałej miały z reguły czasowniki korelacyjne w formie doskonałej o tym samym znaczeniu leksykalnym, na przykład: Sellan - daj - ^esellan - daj;
bindan – bind – jebindan – krawat itp.
Ale już w okresie staroangielskim można znaleźć wiele przypadków, gdy dodanie przedrostka nie pociągało za sobą powstania czasownika dokonanego, ale utworzenie nowej jednostki leksykalnej, czyli słowa o znaczeniu innym niż znaczenie odpowiedniego czasownika niedokonanego, np.: cuman – przyjść; becuman – wydarzyć się; sittan – siedzieć; besittan – oblegać itp.
W okresie staroangielskim system dwóch gatunków okazał się niestabilny. Z jednej strony przedrostki aspektowe stopniowo nabrały znaczenia morfemów słowotwórczych, które pozostały aż do
czas teraźniejszy, na przykład: przyjść - przyjść, stać się -
stać się; kłamać - kłamać; wierzyć - oczerniać; z drugiej strony - w
W okresie średnioangielskim nastąpił stopniowy zanik przedrostków, co spowodowało morfologiczne środki wyrazu
typy niedoskonałego i doskonałego stopniowo zanikały. Wraz z nimi zniknęły korelacyjne pary czasowników z aspektem, a tym samym w okresie średnioangielskim zanikła kategoria aspektu. Doprowadziło to do tego, że we współczesnym języku angielskim rosyjskie pary czasowników korelacyjnych aspektowych zwykle odpowiadają jednemu czasownikowi w języku angielskim; porównaj: odbieraj - odbieraj i odbieraj - odbieraj; wstać - wstać i wstać - wstać.

Zanikła kategoria gatunków została zastąpiona złożonym systemem form tymczasowych, który na pewnym etapie swojego rozwoju, już w okresie Nowej Anglii, dał początek nowym gatunkowym cechom działania i procesu, które otrzymały niejednoznaczną interpretację we współczesnym języku angielskim. studia.

Wychodząc z rozumienia aspektu jako kategorii gramatycznej charakteryzującej czynność na podstawie znaków jej wystąpienia i posiadającej ustalone wskaźniki morfologiczne, prof. sztuczna inteligencja Smirnicki wyróżnił w systemie kategorii gramatycznych współczesnego języka angielskiego kategorię aspektu, składającą się z dwóch typów - aspektu ogólnego, reprezentowanego w czasie teraźniejszym przez morfemy zerowe i ~(e)s (3. osoba liczby pojedynczej), w czasie przeszłym przez morfem -ed ( -t) lub formy z naprzemiennymi samogłoskami, takie jak sit - sat, mówi - mówił itp., w czasie przyszłym powinien (will) + V i oznaczające sam fakt czynności oraz formę ciągłą reprezentowaną przez czasownik być w formie odpowiedniego czasu i formy -ing, na przykład: ja siedzę, on stoi, oni idą itp.

Ale w przeciwieństwie do języka rosyjskiego, gdzie czasowniki niedokonane i dokonane tworzą korelacyjne pary jednostek leksykalnych, każda z własnymi cechami i cechami morfologicznymi oraz tworzące dwa rzędy form korelacyjnych, w języku angielskim czasowniki formy ogólnej i ciągłej nie tworzą takich par. Każdy czasownik w języku angielskim, z nielicznymi wyjątkami, może przyjmować formę ogólną lub ciągłą; innymi słowy, czasowniki w języku angielskim nie tworzą korelacyjnych par aspektowych.

Odmienne stanowisko w kwestii aspektu w języku angielskim prezentuje prof. IP Iwanowa. Uważa, że ​​w języku angielskim nie ma aspektu jako szczególnej kategorii gramatycznej. Grupy form tymczasowych nazywa: podstawowymi, ciągłymi, doskonałymi i doskonale-ciągłymi - wyładowaniami. Uważa, że ​​kategoria główna (Nieokreślony) jest jedyną formą zdolną oddać dynamikę i zmienność wydarzeń. Inne bity opisują akcję pod względem jednoczesności lub pierwszeństwa, ale nie są używane do przekazywania zmian akcji w czasie. IP Iwanowa uważa, że ​​kategoria główna jest obojętna kategorii aspektu, ponieważ po pierwsze może przekazać znaczenie jedności i powtórzenia, a po drugie, na wzór czasowników nieskończonych i czasowników podwójnych, jest synonimem form kategorii ciągłej, te ostatnie i formy doskonałe są sobie wzajemnie przeciwstawne w swojej specyficznej treści, gdyż specyficzną treścią długiego wyładowania jest proces w jego przebiegu, a specyficzną treścią doskonałości jest działanie w jego wykonaniu. Zarówno długotrwałe, jak i doskonałe rozładowanie, zdaniem I.P. Iwanowa nie jest specyficzna, ma jedynie gramatyczne znaczenie aspektu, ściśle powiązane z kategorią czasu, która w tym systemie jest uważana za wiodącą.

Istnieją absolutne formy czasu, które nie zależą od innych form czasu w zdaniu i są określone przez ich związek z momentem mowy; forma czasu teraźniejszego, oznaczająca czynność zbiegającą się z momentem mowy; forma czasu przeszłego, wyrażająca czynność, która miała miejsce przed momentem mowy, oraz forma czasu przyszłego, wyrażająca czynność, która będzie miała miejsce po chwili mowy.

Oprócz absolutnych form czasu istnieją względne formy czasu, oznaczające działania, które są rozpatrywane nie z punktu widzenia momentu mowy, ale z punktu widzenia innej formy czasu lub chwili przyjętej za punkt wyjścia.

W języku staroruskim kategoria czasu charakteryzowała się większą liczbą form niż we współczesnym języku, co tłumaczy się słabszym rozwojem kategorii aspektu w tym języku. Kategoria czasu w języku staroruskim składała się z następujących form: czas teraźniejszy - vedu, vedesha, ved(t) itp.; niedokonane - vedakh, vedash, led itp., wyrażające długotrwałe lub powtarzające się działanie w przeszłości; aoryst - wedoch, wede, wede itp., wyrażając natychmiastową akcję w przeszłości; doskonały - Jestem prowadzony, jestem prowadzony,ecupoziom,ecuprowadzony itp., przekazując skuteczny charakter działania dawno przeszłego - byah prowadzony, byah prowadzony, byashe, byashe prowadzony itp.; przyszłość, która wcześniej była prosta, i poprzednia przyszłość - Poprowadzę, poprowadzę itp., który nazwał czynność, która nastąpi przed inną akcją w przyszłości i jest z nią skorelowany.

Późniejszy rozwój form niedoskonałych i doskonałych doprowadził do stopniowego zaniku formy niedoskonałej i aorystu oraz do rozszerzenia semantyki form doskonałych, które nabyły możliwość wyrażenia znaczenia formy doskonałej, jeśli czasownik posiadał przedrostek, Na przykład przyniósł, zabrał itp. oraz znaczenie formy niedoskonałej, jeśli czasownik nie ma na przykład przedrostka niesiony, prowadzony itp.

Zatem kategorię aspektu we współczesnym języku rosyjskim reprezentują formy dwóch typów - niedoskonałe i doskonałe, a kategorię czasu - trzy formy czasu w czasownikach niedokonanych i dwie formy w czasownikach dokonanych.

W W odniesieniu do kategorii aspektu i czasu język rosyjski zmienił swoją typologię w związku z rozwojem form kategorii aspektu, która z jednej strony przenika wszystkie formy czasownika, a z drugiej strony zanikiem liczby z drugiej strony formy kategorii czasu.

Zupełnie inny obraz widzimy w języku angielskim. W okresie staroangielskim, jak już wspomniano, istniały dwa typy - niedoskonały i doskonały, które miały swój wyraz morfologiczny w postaci czasowników z przedrostkami.

Kategorię czasu wyrażano za pomocą form dwóch czasów – teraźniejszego i przeszłego; porównaj: lody - Przychodzę, ic com - Iprzyszedłem, przyszedłem. Ponadto wszystkie czasowniki dzieliły się na dwie klasy - klasę czasowników z samogłoskami naprzemiennymi (ic bide - ic bad - czekaj, spodziewaj się, ic taryfa - ic dla - prowadzić itd.) oraz klasę czasowników z przyrostkiem zębowym (ic lære – ic lærde – uczyć, uczyć).

Zgodnie z punktem widzenia prezentowanym przez wielu naukowców, system form czasu współczesnego języka angielskiego składa się z dwóch korelacyjnych serii form czasu - form czasu absolutnego, do których zaliczają się formy z grupy Indefinite, oraz form czasu względnego, do których zaliczają się czasy grup doskonałych i ciągłych. Znaczenia gatunkowe, nie tworząc według tego punktu widzenia kategorii wyrażonej morfologicznie, są niejako nakładane na znaczenia tymczasowe.

Stosunek podmiotu do działania w większości języków wyraża się w osobistych zakończeniach czasownika; związek działania z przedmiotem można wyrazić za pomocą kontroli wielkości liter lub przylegania, w zależności od typologii języka.

Opierając się na kryteriach morfologicznych stosowanych w językach do wyrażania głosu, można argumentować, że liczba głosów w różnych językach jest bardzo różna. I tak na przykład w języku tureckim występuje pięć głosów: główny, wzajemny, którego morfologicznym środkiem wyrazu jest przyrostek -15 z wariantami (por.: vurmak - pokonać, vuru$mak - walka walkanagromadzenie); zwrotny, tworzony za pomocą przyrostka -(!)p z wariantami (por.: giymek - sukienka, giyinmek - sukienka)", strona bierna, tworzona za pomocą przyrostka -il i jego wariantów lub przyrostka -p z tematami czasownika z samogłoską (por.: secmek – wybierz, secilmek – do wyboru; almak - Brać, alinmak- do wzięcia); wymuszone, stosując przyrostek -dir z wariantami (por.: yemek- Jest, jedirmek - (aby) karmić (zmuszać do jedzenia).

1. Aktywny głos, wyrażane przez pewne struktury składniowe, obejmujące czasowniki przechodnie, oznaczające czynność skierowaną do dopełnienia bezpośredniego, wyrażone w bierniku bez przyimka; por.: Golutvin. Poszedłem poTy, obserwowałeś, zbierałeś informacje, cechy ze swojego życia, napisałeś swoją biografię i załączyłeś portret. W szczególności żywo przedstawił twoje ostatnie działania. Więc czy chciałbyś kupić ode mnie oryginał, bo inaczej sprzedam go magazynowi.... (L.N. Ostrovsky. Prostota wystarczy każdemu mądremu człowiekowi).

2. Głos zwrotno-środkowy, którego wskaźnikiem morfologicznym jest przyrostek -sya, dodany do podstawy czasownika przechodniego. Czasowniki o głosie zwrotno-środkowym, w zależności od ich semantyki, dzielą się na kilka grup, z których wymienimy tylko główne: a) czasowniki o właściwym znaczeniu zwrotnym, oznaczające czynność rozciągającą się na nosiciela czynności, tj. czynność, w której podmiot i przedmiot są reprezentowane jako jedna i przez tę samą osobę (por.: ubieranie się, zakładanie butów, puder itp.); b) czasowniki o wzajemnym znaczeniu, oznaczające działanie dwóch lub więcej osób, z których każda jest zarówno sprawcą, jak i przedmiotem tego samego działania ze strony drugiej osoby (por.: uścisk, pocałunek)”, c) czasowniki znaczenie wzajemne, oznaczające koncentrację działania w samym producencie (por.: cieszyć się, zatrzymać się itp.) Np.: Na krótkich przystankach miesiąc zatrzymywał się wraz z pociągiem, a jego światło wydawało się jaśniejsze - prawdopodobnie z powodu ciszy, jaka zapadła (K.G. Paustowski. Szczęście Fenina).

3. Strona bierna, której wskaźnikami morfologicznymi są przyrostek -sya, dołączany do czasowników strony czynnej lub formy imiesłowów biernych utworzonych z czasowników przechodnich za pomocą przyrostków -m-, -n- (-nn), -t- w w połączeniu z formami osobowymi czasownika być. W tym przypadku rzeczownik oznaczający osobę lub rzecz będącą przedmiotem działania przyjmuje formę przypadku instrumentalnego, tzw. aktora instrumentalnego; Środa: Na stopie stał bukiet polnych kwiatów - rumianku, miazgi, dzikiej jarzębiny. Bukiet musiał zostać odebrany niedawno (K.G. Paustovsky. Rainy Dawn).

W języku angielskim cechy wyrażone morfologicznie mają dwa głosy: głos czynny lub czynny, który występuje w formie indykatora i jego składowych form czasu i jest powiązany z dopełnieniem bezpośrednim lub przyimkowym, oraz głos bierny lub bierny, wyrażany w formach analitycznych składający się z form czasownika to be i imiesłowu jedenastego czasownika odmienionego, czyli Vbe+VpII.

Pozostałe dwa rzekome przyrzeczenia, o których czasem się mówi – wzajemne i wzajemne – nie mają żadnych szczególnych środków wyrazu, które by je charakteryzowały, w związku z czym nie można ich uważać za szczególne formy zastawu.

Podobnie jak w wielu innych językach, formy głosowe jako specjalna kategoria gramatyczna są reprezentowane tylko przez czasowniki przechodnie. Czasowniki nieprzechodnie, do których zaliczają się na przykład czasowniki określające ruch, aby iść, pełzać, pływać, czasowniki określające pozycję w przestrzeni, aby siedzieć, leżeć, stać, czasowniki określające stan fizyczny, aby odpocząć, czasowniki stanu moralnego, aby płakać, aby płakać itp. d. nie mają form zabezpieczenia.

Jeśli jednak czasowniki te rozwiną znaczenie przechodnie, semis przechodniości i dlatego wymagają dopełnienia bezpośredniego, wówczas uzyskują wszystkie cechy czasownika przechodniego, to znaczy wchodzą w skład szeregu czasowników mających oba głosy; por.: latać - latać; pilotować samolot – pilotować samolot, samolotem pilotował Jim Atkins – pilotem samolotu był Jim Atkins; prowadzić - prowadzić, prowadzić hotel - zarządzać hotelem, hotel prowadził młody człowiek - hotel prowadził młody człowiek.

6. Różnice funkcjonalne w zastosowaniu formularzyprzyrzeczenia w języku rosyjskim i angielskim.

Obecność podobnych kategorii gramatycznych w obu językach, choć mają one nieco odmienne wyrażenia morfologiczne, nie zawsze wskazuje na ich podobieństwo typologiczne. Należy również wziąć pod uwagę ich rozmieszczenie i przeznaczenie funkcjonalne.

Porównanie przypadków użycia form strony biernej w obu językach pokazuje, że ich funkcjonowanie w mowie jest zupełnie odmienne. Jeśli język angielski woli stosować formy bierne w zdaniach, w których na osobę lub przedmiot w funkcji podmiotu wpływa ktoś inny, to język rosyjski w podobnej sytuacji częściej używa formy głosu czynnego z dopełnieniem bezpośrednim, sformalizowanym w biernik w pozycji przed orzeczeniem; por.: ten długi most zbudowali pracownicy naszej fabryki w zeszłym roku - ten długi most zbudowali pracownicy naszej fabryki. Zdania o tej strukturze spotykane są często i wyznaczają proporcje formy biernej w obu językach.

Oprócz tego charakterystycznego przypadku związanego z rozbieżnościami w systemie kategorii gramatycznych i ich wyrazem morfologicznym w obu językach - obecnością biernika w języku rosyjskim w celu wyrażenia dopełnienia bezpośredniego oraz brakiem kategorii przypadku w systemie rzeczowniki w języku angielskim, istnieje wiele przypadków, gdy rosyjskie zdania z orzeczeniami w formie strony czynnej odpowiadają w języku angielskim zdaniam z orzeczeniem w formie strony biernej. Są to następujące przypadki:

1. Orzeczenie nieokreślonych zdań osobowych w formie głosu czynnego w języku rosyjskim odpowiada orzecznictwu w
forma bierna odpowiednich zdań w języku angielskim;
środa: powiedziano nam dobre wieści;
Jan otrzymał dobrą ocenę.

2. Orzeczenie zdania głównego wyrażone czasownikami mowy lub
sądy w trzeciej osobie liczby mnogiej (mówią, wierzą, rozważają, zakładają itp.) zwykle odpowiadają formie biernej tych samych czasowników w języku angielskim. Korespondencję tę szczególnie często obserwuje się w prasie, literaturze politycznej i naukowej.

Kategorię modalności można wyrazić na różne sposoby w różnych językach. W języku angielskim i rosyjskim modalność wyraża się zarówno za pomocą środków gramatycznych - form nastrojów, jak i leksykalnych: słów modalnych być może, prawdopodobnie, prawdopodobnie, wydaje się, najwyraźniej itp. - z pewnością, może, być może, prawdopodobnie, prawdopodobnie, z pewnością itp.; czasowniki modalne mogą, mogą, chcą, pragną, muszą itp. -Móc. muszę itp.; cząstki modalne - być może prawie, wstrząśnięte itp., a także intonacja.

Dla charakterystyki typologicznej języka ważne są gramatyczne środki wyrażania modalności i elementy struktury języka. Dlatego porównanie kategorii modalności w obu językach będzie kontynuowane pod kątem porównania gramatycznych środków jej wyrażenia.

Związek działania z rzeczywistością może być inny: jeśli działanie uważa się za rzeczywiste, wówczas mamy do czynienia z modalnością rzeczywistości; jeśli działanie uważa się za nierealne, możliwe lub niemożliwe, pożądane lub prawdopodobne, wówczas mamy do czynienia z modalnością nieważności. Głównym gramatycznym sposobem wyrażania modalności rzeczywistości jest nastrój orientacyjny lub indykatywny. Oznacza działanie, które jest postrzegane przez mówiącego jako odpowiadające rzeczywistości. Stąd obecność we wszystkich formach modalności rzeczywistości seme „rzeczywistości”. Tryb oznajmujący, zarówno w jednym, jak i w innym języku, oznacza czynność realną, która ma miejsce w czasie teraźniejszym, miała miejsce w przeszłości lub ma się wydarzyć w przyszłości, w wyniku czego nastrój ten wyraża się w języku odpowiednie formy czasu i osoby. Zatem choć modalność rzeczywistości jest w obu językach podobna pod względem treści, to jednak sposoby jej wyrażania zależą od systemu form czasów, które, jak wiadomo, różnią się w tych językach znacząco. I tak na przykład w języku rosyjskim modalność rzeczywistości odnosząca się do czasu teraźniejszego jest zakłócana przez formę czasu teraźniejszego, w języku angielskim można ją wyrazić nie tylko formą Present Indefinite, ale także formą Present Perfect Continuous; por.: To była wspaniała okazja, a kiedy skończył swoje wyjaśnienia, Isabel znów się uśmiechnęła. „Ty głupi chłopcze, dlaczego próbowałeś mnie unieszczęśliwić”? Jego twarz rozjaśniła się na jej słowa, a jego oczy rozbłysły (W. Maugham. Upadek Edwarda Barnarda). Istotnie większe różnice obserwuje się w systemie środków gramatycznych występujących w obu językach dla wyrażenia modalności nieważności.

W języku rosyjskim istnieje tylko jeden nastrój - tryb łączący, który czasami nazywany jest trybem warunkowym lub domniemanym. Oznacza działanie, które mówiący uważa za nierealne i jedynie możliwe lub pożądane.

Tryb łączący tworzy się analitycznie - łącząc czasownik w czasie przeszłym z partykułą will, która może znajdować się przed lub po formie czasownika, bezpośrednio lub w pewnej odległości; porównywać:

„Więc chodźmy spokojnie, wnuku

Z tą notatką do O... do tego...

Do sąsiada... i powiedz mu, żeby to zrobił

Aby nie powiedział ani słowa,

Żeby do mnie nie dzwonił…”

(A.S. Puszkin. Jewgienij Oniegin)

Tryb łączący łączy w sobie kilka semów: seme „nierzeczywistość”; semu „pragnienie”; por.: I żeby odtąd mógł tylko marzyć tylko o jednym: żeby zdjąć stary zardzewiały łańcuch (już raz go zerwał) i kupić nowy, mocny (M.E. Saltykov-Shchedrin. Wierny Trezor); ten „stan”; por.: ...i gdyby po prawej stronie była szóstka, a po lewej król karo, to całkowicie by wygrał, postawił wszystko na p i wygrałby czysto piętnaście tysięcy, to kupiłby sobie rozrusznik od dowódcy pułku, jeszcze kilka koni, kupił faeton (L.N. Tołstoj. Dwóch huzarów), to „hipotetyczne”; semu „intencja”; to „życzenie” itp.

Szczególną cechą rosyjskiego trybu łączącego jest jego ponadczasowy charakter, to znaczy może wyrażać działania zarówno w teraźniejszości, jak i przeszłości i przyszłości; por.: Chciałbym wiedzieć, jak ze swoją miłością podejdziesz do szczupaka.” – batalion go ostudził (M.E. Saltykov-Shchedrin. Karaś jest idealistą).

Ograniczony charakter trybu łączącego powoduje, że rosyjska forma trybu nieokreślonego może być łączona z partykułą, która wyraża modalność; Środa: Nie zgubmy się! ~ Powiedziałem do woźnicy. Ale nie otrzymawszy odpowiedzi, zadał pytanie jaśniej: „Co, chodźmy na stację, woźnicy?” Nie zgubmy się 1? (L.N. Tołstoj. Burza śnieżna).

Seme „warunek” można, oprócz formy trybu łączącego, wyrazić także za pomocą formy drugiej osoby liczby pojedynczej trybu rozkazującego; Środa: Tak! - Iwan Dmitry znów się rozzłościł. „Gardzisz cierpieniem i jeśli twój palec zostanie przytrzaśnięty drzwiami, będziesz krzyczeć z całych sił!” (A.P. Czechow. Izba nr b).

To użycie formy rozkazującej w języku angielskim jest całkowicie niemożliwe.

W przeciwieństwie do języka rosyjskiego, modalność nieważności w języku angielskim wyraża się za pomocą czterech tak zwanych nastrojów pośrednich: tryb łączący 1, tryb łączący II, domniemany i warunkowy.

Tryb łączący I, podobnie jak tryb łączący rosyjski, ma charakter ponadczasowy. Nie wyraża ani kategorii osoby, ani kategorii liczby. Jako seme główne, w trybie łączącym I występuje seme ((hipotetyczność, „niepewność co do realności danego zjawiska”, ale jednocześnie nie wyraża ono sprzeciwu wobec tego, co dzieje się w rzeczywistości; por.: Pani Erlynne. ... Jeśli chodzi o mnie, jeśli cierpienie jest odpokutowaniem, to w tej chwili odpokutowałem za wszystkie moje winy, jakiekolwiek by były, bo tej nocy zrobiłeś serce temu, kto go nie miał, stworzyłeś je i złamałeś ( O. Wilde. Wachlarz Lady Windermere).

Tryb łączący II ma „nierzeczywistość” jako główne seme, w którym zajmuje pozycję biegunową w stosunku do form oznajmujących, w których obecna jest seme „rzeczywistość”. W przeciwieństwie do trybu łączącego 1, do seme głównego „nierzeczywistość” dodaje się seme „teraźniejszość” lub „przyszłość” lub seme „przeszłość”, w wyniku czego tryb łączący II ma różne formy czasu teraźniejszego (por.: Jeśli Przyszedłem, Gdybym był) i formy czasu przeszłego (por.: Gdybym przyszedł. Gdybym był); por.: Byłoby więc dziwne i niewytłumaczalne, gdyby był to faszerowany pstrąg, ale tak nie było. Ten pstrąg był gipsowy (J.K. Jerome. Trzej mężczyźni w łódce).

Nastrój domniemany, jak sama nazwa wskazuje, ma za główny temat „założenie”. Jego struktura morfologiczna składa się z czasownika powinno + Vinf. Zatem nastrój ten nie posiada żadnych kategorii gramatycznych; por.: Nie był kupcem z Morza Południowego i miał agencje na wielu wyspach Pacyfiku. Zasugerował, żeby Edward pojechał na Tahiti na rok lub dwa... (W.S. Maugham. The Fall of Edward Barnard).

Ten nastrój w języku rosyjskim odpowiada formie trybu łączącego.

Kategoria modalności znajduje swój wyraz także w formach trybu rozkazującego. Nastrój ten w obu językach może wyrażać wolę, prośbę, polecenie mówiącego lub zachętę rozmówcy do działania. Pod tym względem głównym seme form tego nastroju jest seme „motywacja”. Jeśli formy tego nastroju połączymy z negacją „nie”, wówczas seme „zachęta” wygaśnie, a zamiast niej pojawi się seme „zakaz”.

Tryb rozkazujący w obu językach ma kategorie osoby i liczby. Druga osoba liczby pojedynczej i mnogiej w języku rosyjskim wyraża się w formach syntetycznych: czytaj - czytaj, pisz - pisz; w języku angielskim, w przeciwieństwie do rosyjskiego, druga osoba obu liczb ma tylko jedną formę: czytaj, pisz, bierz, idź itp.

Formę pierwszej osoby liczby mnogiej, skierowanej do jednego lub większej liczby rozmówców, można wyrazić na dwa sposoby; jeśli czasownik jest dokonany, to jest to forma wyrażona syntetycznie (chodźmy, chodźmy, weźmy, powiedzmy)”, jeśli czasownik jest niedoskonały, to ta forma otrzymuje wyrażenie analityczne (przeczytamy, napiszemy, porozmawiamy).

Te dwie rosyjskie formy w języku angielskim odpowiadają tylko jednej formie analitycznej - czytajmy, chodźmy, bierzmy itp.

Trzecioosobowa forma obu liczb jest wyrażana analitycznie w obu językach; por.: niech przyjdzie – niech przyjdzie; niech przyjdą – niech przyjdą.

Oprócz głównego semu „motywacja”, przedstawionego w znaczeniach trybu rozkazującego obu języków i stanowiącego o ich podobieństwie, w strukturze semantycznej rosyjskiego trybu rozkazującego istnieje szereg semów, których nie ma w strukturze języka Forma angielska i stanowi ich wielką różnicę.

Tak więc w rosyjskiej formie znajdujemy „warunek” tego; porównaj: gdyby pracował w fabryce, opanowałby kilka zawodów, które można zastąpić zdaniem równoważnym, gdyby pracując w fabryce opanował kilka zawodów,

W zdaniu, za cholerę nie pamiętam, pojawia się seme „założenie”.

Z powyższego wynika zatem, że struktura semantyczna rosyjskiego trybu imperatywnego charakteryzuje się większą złożonością w porównaniu z angielską, z tożsamością głównego semu „motywacja”.

Kategoria twarzy. W wielu językach - indoeuropejskim, tureckim, ugrofińskim - istnieją specjalne morfemy oznaczające osobę, czyli podmiot mowy, tak zwane końcówki osobowe. Służą do wyrażenia związku czynności i jej podmiotu z osobą mówiącą.Zakończenia osobowe czasownika służą zatem jako morfologiczny środek wyrażenia kategorii gramatycznej osoby.

Istnieją jednak języki, takie jak japoński, chiński, indonezyjski i inne, w których nie ma morfologicznych środków wyrazu twarzy; Poślubić; język japoński watakushi wa yukimas – idę, anata wa yukimas – ty idziesz (yukimas – idziesz, idziesz, idziesz itp.) itp.; indonezyjski saja menulis – piszę, engkau menulis – piszesz, piszesz (menulis – piszę, ty piszesz, piszesz itp.) itp. W tym przypadku kategoria osoby jest wyrażana wyłącznie leksykalnie za pomocą zaimków lub rzeczowników osobowych, których należy użyć w zdaniu, aby uniknąć dwuznaczności.

Jak świadczą poszczególne języki, końcówki osobowe czasowników powstały z zaimków osobowych, które niegdyś umieszczano na końcu wyrazów oznaczających czynności i procesy; Środa: Tatar, sin kile! grzech – ty przychodzisz, bez kilebez – my przychodzimy; fiński me sanomme – mówimy, me sanotte – mówisz itd. W dalszym rozwoju formy osobowe stopniowo się upraszczały i zaczęły różnić się formą dźwiękową od form odpowiadających im zaimków osobowych; środa: tatarski, min baram – idę, idę; Morfem pierwszej osoby -m jest uproszczoną formą zaimka osobowego pierwszej osoby liczby pojedynczej - min -ya.

Formy osobowe czasownika zawierają następujące semy: seme „podmiot mowy”, który występuje w morfemie 1. osoby, seme „adresat mowy” – w morfemie 2. osoby, seme „nieuczestnik mowy” – w morfemie 2. osoby Morfem trzeciej osoby. Ponadto istnieje pewien dodatkowy zestaw semów zawartych w niektórych morfemach twarzy. Zatem seme „bezosobowość” objawia się we wszystkich trzech formach osobowych czasownika; por.: jeśli będziesz jechał wolniej, zajedziesz dalej (przysłowie); Tego, co mamy, nie zatrzymujemy, jeśli stracimy, płaczemy (przysłowie); wita nas ubranie, odrzuca go umysł (przysłowie); seme „powtórzenie czynności”; Środa: Czytam list ponownie.

W języku rosyjskim kategorię osoby wyrażają formy osobowe czasownika - specjalna forma dla każdej osoby w czasie teraźniejszym formy niedokonanej, w czasie teraźniejszości i przyszłości nastroju orientacyjnego oraz w formie trybu rozkazującego: -и (-и, miękka spółgłoska), -te.

Jednostki Mn. H.

1. l. -yu (-y) 1. l. –jedz (-em, -im)

2. l. -jedz (-jedz, -ish) 2 litry. – tutaj (-yote, -ite)

3. l. -et (- ot, -it) 3 l. –yut (-ut, -at, -yat)

W czasie przeszłym form niedokonanych i dokonanych oraz w trybie łączącym kategoria osoby nie jest wyrażona w formach osobowych.

W języku angielskim istnieją dwa sposoby morfologicznego wyrażania kategorii osoby: 1) użycie morfemu -es(-s) w trzeciej osobie liczby pojedynczej formy twierdzącej czasu teraźniejszego (on idzie rano do szkoły; ona wraca późno do domu, John bierze lekcje angielskiego); 2) użycie czasowników pomocniczych have (has) dla kategorii Perfect; am (jest, są) dla kategorii Ciągłe; do (robi) dla form pytających i przeczących kategorii Nieokreślony.

Porównując sposoby wyrażania kategorii osoby w obu językach, widzimy, że cechą typologiczną wyrażenia tej kategorii w języku rosyjskim są końcówki osobowe czasownika; w języku angielskim, w przeciwieństwie do rosyjskiego, typologiczną cechą kategorii osoby jest jej wyrażanie za pomocą czasowników posiłkowych i brak końcówek osobowych.

Te rozbieżności w typologii sposobów wyrażania kategorii osoby w obu językach powodują, że osoby uczące się języka angielskiego mają duże trudności z opanowaniem formy czasu teraźniejszego pospolitego trzeciej osoby liczby pojedynczej; zapominają o morfemie trzeciej osoby -es (-s), jedynym morfemie osoby w całym systemie czasownikowym, co jest przyczyną ich licznych błędów zarówno w mowie ustnej, jak i pisanej w języku angielskim, szczególnie w pierwszym etapie języka szkolenie. Błędów tych nie można wytłumaczyć wpływem i ingerencją języka ojczystego; bezpośrednio odzwierciedlają wpływ typologii języka na proces uczenia się i opanowywania tego języka.

• 2. Kategoria liczbowa
• -kategorie liczbowe w języku angielskim są bardziej ograniczone niż w języku rosyjskim.
• -w języku rosyjskim zgodność liczbowa jest powszechna, ale w języku angielskim jest praktycznie nieobecna.
• -badanie kategorii liczby w języku rosyjskim, ze względu na wymienione cechy, nastręcza Anglikom większe trudności niż badanie tej samej kategorii w języku angielskim przez Rosjan.
• 3. Kategoria rodzaju. W języku rosyjskim istnieje system podziału słów na trzy rodzaje - męski, żeński i nijaki. W języku angielskim zniknęła starożytna kategoria rodzaju gramatycznego, zastąpiona nową kategorią aktywności/bierności, której przynależność rzeczowników określa stosunek mówiącego do danego faktu, wygenerowany przez konkretną sytuację.
• 4. Kategoria pewności/niepewności

Istnieje rozbieżność w strukturze obu języków.

Brak ekspresji morfologicznej w języku rosyjskim pozbawia rodzimego ucznia języka rosyjskiego solidnego wsparcia dla jego języka ojczystego.

W języku rosyjskim główne różnice gatunkowe przebiegają wzdłuż linii wyrażania stosunku działania do jego wewnętrznej granicy: forma niedoskonała/doskonała. System typów w języku rosyjskim ma korelacyjne pary czasowników o tym samym znaczeniu leksykalnym (noszenie, dawanie, dawanie itp.). W języku staroangielskim kategoria aspektu była również reprezentowana przez dwa typy - doskonały/niedoskonały. Ale ten system okazał się niestabilny. Doprowadziło to do tego, że w języku angielskim rosyjskie pary czasowników korelacyjnych odpowiadają zwykle jednemu tłumaczeniu na język angielski (otrzymywać/otrzymywać).

Zanikła kategoria gatunków została zastąpiona złożonym systemem form tymczasowych.

Istnieją absolutne formy czasu (teraźniejszość, przeszłość, przyszłość). Istnieją także względne formy czasu, oznaczające czynności rozpatrywane z punktu widzenia chwili przyjętej za punkt odniesienia. W języku staroruskim było więcej form czasu, ale późniejszy rozwój form dokonanych/niedokonanych doprowadził do redukcji form czasu. W języku angielskim jest odwrotnie: w okresie staroangielskim istniały dwa typy (doskonały/niedoskonały)6, a kategoria czasu miała tylko dwie formy – teraźniejszość i przeszłość. Kategorie gatunków zostały następnie utracone, w związku z czym stopniowo rozwinęła się kategoria czasów. Obecnie pierwsza grupa czasów absolutnych nazywa się Nieokreślony, druga grupa czasów względnych nazywana jest grupą Doskonałą i Progresywną.

W języku rosyjskim występują trzy głosy: aktywny (działanie jest skierowane na dopełnienie bezpośrednie), zwrotno-nijaki (czasowniki o właściwym znaczeniu zwrotnym, czasowniki o znaczeniu wzajemnym, czasowniki o ogólnym znaczeniu zwrotnym), bierny (forma aktora instrumentalnego) . W języku angielskim cechy morfologiczne mają dwa głosy: aktywny i pasywny.

2. Związek kategorii morfologicznej z formą morfologiczną.

Pojęcie kategorii morfologicznej, czyli – w tradycyjnej terminologii – kategorii gramatycznej, ma w literaturze językoznawczej szerszą i węższą interpretację. Szeroką interpretację przedstawiono w naukach AA. Potebnya, A.A. Szachmatowa. Znajduje to odzwierciedlenie chociażby w poniższej wypowiedzi L.V. Szczerba: „Przez kategorię gramatyczną rozumiem te grupy jednolitości w języku, do których zaliczają się poszczególne zjawiska” (Wybrane prace o języku rosyjskim, s. 12). Rozszerzoną interpretację tego pojęcia przedstawia się w wielu podręcznikach językoznawstwa. W szczególności w „Linguistyce ogólnej” F.M. Berezyna, B.N. Golovina terminu „kategoria gramatyczna” używa się nie tylko w odniesieniu do takich obiektów, jak 1) liczba, przypadek, osoba, aspekt, ale 2) liczby pojedynczej, im. n., pierwsza osoba, sowa. V., co tradycyjnie nazywa się znaczeniami gramatycznymi, 3) zbiorowość, materialność lub jakość, teoria względności, którą zwykle nazywa się LGR, 4) rodzaj deklinacji lub rodzaj koniugacji, który nazywa się klasami formalnymi.

Niejednorodność tych obiektów jest oczywista, a ujęcie ich pod jednym terminem nie eliminuje konieczności określenia jakościowej istoty każdego z nich.

Pojęcie kategorii morfologicznej jest niezwykle złożone i z tego powodu nie ma jednoznacznej interpretacji nawet w wąskim znaczeniu. Proponowana definicja nawiązuje do koncepcji A.M. Peszkowskiego, opracowany w pracach późniejszych badaczy, a przede wszystkim w pracach A.V. Bondarka. Ta sama definicja jest zasadniczo przedstawiona w „Gramatyki rosyjskiej” (M., 1980, s. 455).

Więc, kategoria morfologiczna to system przeciwstawnych sobie form morfologicznych o jednorodnej treści. Na przykład kategoria morfologiczna twarzy to system kontrastujących form pierwszej, drugiej, trzeciej osoby: chodzenie, chodzenie, chodzenie. Jednorodność polega na tym, że wszystkie one na ogół wyrażają związek akcji z podmiotem z punktu widzenia mówiącego. Każda forma morfologiczna precyzuje tę ogólną ideę: forma pierwszej osoby wyraża stosunek działania do podmiotu – mówiącego, drugiej – do podmiotu – rozmówcy, trzeciej – do podmiotu – nieuczestniczącego w dialogu.

Kategoria morfologiczna jest bardziej abstrakcyjną jednostką struktury gramatycznej niż forma morfologiczna. MK i MF pozostają ze sobą w stosunkach rodzajowo-gatunkowych, w relacjach między ogółem a szczegółem. Na przykład MC osoby jest pojęciem ogólnym, a MF pierwszej, drugiej i trzeciej osoby jest koncepcją specyficzną.

Kategoria morfologiczna jest wieloaspektowym i wieloaspektowym przedmiotem rzeczywistości językowej. We współczesnej literaturze językoznawczej zidentyfikowano ponad dziesięć cech klasyfikacyjnych, które charakteryzują MC z różnych punktów widzenia. System klasyfikacji MC najpełniej przedstawiono w książce A.V. Bondarko „Teoria kategorii morfologicznych” (L., 1976).

Podstawowe koncepcje: kategoria morfologiczna, forma morfologiczna, znaczenia morfologiczne, paradygmat.

Literatura: AV Bondarka. Teoria kategorii morfologicznych. L., 1976; Winogradow V.V. Język rosyjski. Gramatyczna nauka słów. M., 1972.

1.Typologia i teoria języka: od opisu do wyjaśnienia. M., 1999.

2. Klimov G.A. Podstawy komparatystyki językowej. M., 1990.

3. Zelenetsky A.L., Monakhov P.F. Typologia porównawcza języka niemieckiego i

Języki rosyjskie. M., 1983.

4. Vezhbitskaya A. Uniwersalia semantyczne i opis języków. M.,

5. Stepanov Yu.S. Język i metoda. W stronę współczesnej filozofii języka. M., 1998.

6. Teoria i metodologia językoznawstwa: Metody badań językowych. M.:

Nauka, 1989.

7. Kibrik A.E. Typologia: taksonomiczna lub objaśniająca,

statystyczne lub dynamiczne // zagadnienia językoznawstwa. 1989.Nr 1.

8. Berezin F.M. O paradygmatach w historii językoznawstwa XX wieku // Badania językoznawcze końca XX wieku: sob. recenzje M., 2000.

9.Levitsky Yu.A. Język, mowa, tekst. Perm, 1999.

10. Konetskaya V.P. Wprowadzenie do leksykologii porównawczej języków germańskich. M., 1993.

11. Romaszka S.A. Porównawcza językoznawstwo historyczne i typologia: Rekonstrukcja fonologii indoeuropejskiej // Badania językowe końca XX wieku. M., 2000.

12. Yartseva V.N. Gramatyka kontrastywna. M., 1981.

13. Weinreich U. Kontakty językowe, Kijów, 1989.

14.Zvegintsev V.A. Język i teoria lingwistyki. M., 1973.

15. Guillaume G. Podstawy językoznawstwa teoretycznego. M., 1992.

Pełny tekst abstraktu rozprawy doktorskiej w tym temacie ""

Neshcheretova Tamara Teuchezhevna

Typologia porównawcza kategorii gramatycznej rodzaju w języku rosyjskim i niemieckim

10.02.01 - Język rosyjski

10.02.20 - Lingwistyka porównawczo-historyczna, typologiczna i porównawcza

Majkop - 2006

Prace wykonano na Wydziale Języka Rosyjskiego i Metod Nauczania Państwowego Uniwersytetu w Adyghe

Opiekun naukowy - doktor filologii, profesor

Błagoz Zulkarin Uchuzhukovich

Oficjalni przeciwnicy: doktor filologii, profesor

Sakieva Rimma Safrailovna

Kandydat nauk filologicznych Karataeva Ludmiła Walentinowna

Wiodącą organizacją jest Republikański Instytut Badań Humanitarnych Adyghe, nazwany imieniem. T.M. Keraszewa

Obrona odbędzie się w dniu 25 grudnia 2006 r. o godz. 10.00 na posiedzeniu rady rozprawy K 212.001.01 na Uniwersytecie Państwowym w Adyghe pod adresem: 385000, Majkop, ul. Uniwersyteckiej, 208.

Rozprawę można znaleźć w bibliotece naukowej Adygea State University.

Sekretarz naukowy

Rada rozprawy Doktor nauk filologicznych, profesor

A. N. Abregov

OGÓLNY OPIS PRACY

Znaczenie badań. Gramatyczna kategoria rodzaju, nazywana przez A. Meilleta jedną z „najmniej logicznych i najbardziej nieoczekiwanych kategorii”, jest cechą charakterystyczną struktury gramatycznej niemal wszystkich języków indoeuropejskich. Problematyka kategorii płci jest ściśle powiązana z wieloma najważniejszymi aspektami nauki o języku – typologią ogólną i szczegółową, interakcją poziomów językowych oraz relacją pomiędzy leksykalnym i gramatycznym znaczeniem słowa – i zawsze stanowi przedmiotem badań językoznawczych.

Znaczenie proponowanych badań naukowych polega na potrzebie głębszego zbadania potencjału strukturalno-gramatycznego i leksykalno-semantycznego kategorii płci w odniesieniu do języków różnych typów. Wybór tematu wynika także z niedostatecznego ujęcia i rozwoju tego zagadnienia w badaniach językoznawczych w ostatnich latach. We współczesnym językoznawstwie, rozważając kategorię płci, główną uwagę zwraca się na poznawczy, komunikacyjny, płciowy i funkcjonalny aspekt tego zjawiska. W naszym badaniu podjęto próbę rozważenia kategorii rodzaju płciowego z punktu widzenia jego gramatycznego i leksykalno-semantycznego przejawu w badanych językach.

Stopień rozwoju problemu. Badanie rodzaju gramatycznego ma długą tradycję, sięgającą czasów starożytnych. Od czasów odkrywcy kategorii płci, Protagorasa, kwestie związane z genezą i istotą kategorii płci są przedmiotem dyskusji wielu pokoleń językoznawców. Problematyka kategorii rodzaju została podniesiona w klasycznych dziełach JI. Bloomfield, K. Brugman, J. Grimm, W. von Humboldt, O. Jespersen, T. Campanella, M.V. Łomonosow, A. Meie, G. Paul, E. Sapir, G. Steinthal. Znaczący wkład w rozwój współczesnej teorii rodzaju gramatycznego wnieśli naukowcy krajowi i zagraniczni: A.V. Bondarko, I.A. Baudouin de Courtenay, V.V. Winogradow, S.D. Katsnelson, A.B. Kopeliovich, A.V. Mirtov, I.P. Muchnik, A.A. Potebnya, K. Brugman, D. Weiss, D. Homburger, W. Lehmann, E. Leis,

A. Martinet, D. Nelson, R. Forer i inni.

B.V. Ioffe, T. Campanella, J. Lyons, M.V. Łomonosow, A. Meie,

O. Semereni), metody jego wyrażania (F.I. Buslaev, I.F. Kalaidovich, S.D. Katsnelson, A.B. Kopeliovich, V. Lehmann, A.A. Potebnya), jego warunkowość semantyczna (A.T. Aksenov J. Grimm, W. Humboldt, O. Jespersen, M.V. Laskova , A. Meie, G. Paul, G. Sweet). Jednak pomimo dużej liczby prac poświęconych problematyce płci, kategoria ta należy do tych trudnych do wyjaśnienia zjawisk gramatycznych, które nie doczekały się jeszcze jednoznacznego ujęcia w nauce.

W ostatnim czasie znacząco wzrosło zainteresowanie badaniem kategorii płci, nie tylko w językoznawstwie ogólnym, ale także w ujęciu porównawczym i typologicznym. Aspekt porównawczo-typologiczny jest niezbędnym elementem skutecznego podejścia do badania dowolnego zjawiska językowego, którego celem jest pogłębione i uogólniające wykazanie podobieństw i różnic w strukturze i semantyce podobnych kategorii gramatycznych w porównywanych językach. Podchodząc do języka z punktu widzenia innego systemu językowego, można zauważyć jego cechy, które były ignorowane przez tradycyjną gramatykę danego języka. Badanie takie pozwala pełniej ujawnić specyfikę kategorii płci w dwóch językach, prześledzić jej genezę, rozwój historyczny oraz procesy zachodzące w tej wieloaspektowej kategorii na obecnym etapie – zmiany w strukturze i mechanizmie rozwoju spowodowane zarówno czynniki wewnątrzjęzykowe i zewnętrzne. Znaczący wkład w rozwój porównawczego językoznawstwa typologicznego wnieśli krajowi naukowcy V.D. Arakin, V.G.Gak, A.L. Zelenetsky, K.G. Kruszelnicka, L.V. Szczerba, W.K. Jusupow, V.N. Yartseva. Na uwagę zasługują także prace badaczy regionalnych w tym zakresie, m.in. A.N. Abregov, B.M. Bersirov, Z.U. Blyagoz, N.T. Gishev, Z.I. Kerasheva, MA Kumachow, R.Yu. Namitoko-va, Yu.A. Tharkaho, M.K. Tutarisheva, A.K. Shagirov, M.Kh. Szchapatsewa.

Przedmiotem badań były cechy formalne i leksykalno-semantyczne kategorii płci w porównywanych językach.

Wybór tematu pracy doktorskiej doprowadził do sformułowania celu badawczego: porównanie kategorii rodzaju rzeczowników w języku rosyjskim i niemieckim w celu identyfikacji podobieństw i różnic na poziomie gramatycznym i strukturalno-semantycznym.

Podstawą metodologiczną badań rozprawy doktorskiej były prace lingwistów krajowych i zagranicznych, na podstawie których powstały ramy koncepcyjne tej pracy (J.I. Bloomfield, A.B. Bondarko, V.V. Vinogradov, O. Espersen, A. Meie, A.B. Mirtov, I.P. Muchnik, G. Paul, A.A. Potebnya itp.)

Przy opracowywaniu podejść teoretycznych i rozwiązywaniu problemów praktycznych w pracy wykorzystano następujące metody: metodę obserwacji językowej, analizę strukturalno-semantyczną, metody opisowe, porównawczo-typologiczne i statystyczne.

Praca doktorska została napisana w oparciu o materiał składający się z 8960 przykładów zaczerpniętych ze współczesnych słowników jedno- i dwujęzycznych oraz słowników objaśniających w drodze ciągłego pobierania próbek.

1. Kategoria rodzaju jako klasyfikująca kategoria gramatyczna funkcjonuje na trzech poziomach językowych: morfologicznym, syntaktycznym i semantycznym. Rodzaj gramatyczny ma ściśle powiązane i współzależne elementy mianownikowe i syntaktyczne treści semantycznej. Rzeczywistość znaczeń autonomicznych pozwala nam uważać płeć za kategorię motywowaną zarówno w przypadku rzeczowników ożywionych, jak i nieożywionych.

2. Różnice formalne pomiędzy kategoriami rodzaju i rodzaju powodują potrzebę odrębnych badań kategorii słowotwórczej (leksykalnej) rodzaju i kategorii gramatycznej (klasyfikacja dla rzeczowników i fleksyjna dla atrybutów) rodzaju.

4. Kategoryczne formy rodzajowe obu języków są ściśle powiązane z modelami słowotwórczymi, z systemami tworzenia słów w języku rosyjskim i niemieckim, ale język rosyjski ma bardziej rozbudowaną bazę przyrostków, które tworzą słowa tego czy innego rodzaju w porównaniu do Język niemiecki.

Wyniki badania omówiono na rozszerzonym posiedzeniu Katedry Lingwistyki Ogólnej oraz Katedry Języka Rosyjskiego i Metod Nauczania Państwowego Uniwersytetu w Adyghe.

We wstępie uzasadniono wybór tematu badawczego, określono cel i zadania pracy, metody badawcze, zwrócono uwagę na nowość naukową pracy oraz ustalono jej wartość praktyczną i teoretyczną.

Rozdział pierwszy, „Teoretyczne podstawy badania kategorii płci”, poświęcony jest niektórym istotnym problemom w badaniu kategorii płci. Badaną kategorię traktuje się jako pewną jedność planów treści i wyrazu, ujawnia się jej istota ontologiczna, historia badań, hipotezy dotyczące przyczyn powstania kategorii płci i jej genezy w kontekście Indo- Podano języki europejskie. Określono znaczenie zintegrowanego podejścia do tej kategorii, biorąc pod uwagę jej funkcjonowanie na poziomie morfologicznym, semantycznym i syntaktycznym języka. W tym samym rozdziale przedstawiono rodzajową klasyfikację rzeczowników w języku rosyjskim i niemieckim.

Problematyka językoznawstwa kategorycznego wysunęła się na pierwszy plan współczesnej nauki o języku, gdyż zaistniała potrzeba ujęcia na wyższym poziomie abstrakcji obszernego materiału faktograficznego odnoszącego się do poszczególnych kategorii w różnych językach. Kategorie te obejmują także kategorię płci, która jest jedną z centralnych w większości języków indoeuropejskich i wielu innych językach (nie ma jej w językach kaukaskim, tureckim i ugrofińskim). Problematyka kategorii rodzaju zajmuje znaczące miejsce w obszarze badań gramatycznych w językoznawstwie indoeuropejskim od czasu powstania nauki o języku w epoce hellenistycznej. Jednocześnie pytania o pochodzenie i istotę rodzaju, sformułowane ponad dwa tysiące lat temu i angażujące w dyskusję wiele pokoleń językoznawców, nadal pozostają w dużej mierze otwarte.

Idea istoty kategorii rodzaju jest najściślej związana z ideą jego genezy. Analiza historyczna wielu języków pokazuje, że rodzaj gramatyczny jest zjawiskiem stosunkowo późnym, które powstało nie wcześniej niż uformowanie się kategorii rzeczownikowej. Za odkrywcę kategorii płci uważany jest starożytny grecki myśliciel Protahorus, który według Arystotelesa jako pierwszy rozróżnił trzy rodzaje imion: męski, żeński i rzeczowy.

Protagoras jako pierwszy odnotował niejednorodność kryteriów rodzaju rzeczowników (semantyka i forma) oraz niejednoznaczność środków jego językowego wyrazu (końcówka, rodzajnik,

zgodność atrybutywna). Arystoteles rozwinął idee Protagorasa: jeśli Protagoras starał się „doprowadzić język do harmonii z rozumem” i znaleźć związek między płcią a płcią, to Arystoteles nie postawił takich zadań. Był zwolennikiem materialistycznego punktu widzenia na język i postrzegał płeć jako odzwierciedlenie fizycznych kategorii animacji, męskiej i żeńskiej.

Jest zatem oczywiste, że z pierwszych wzmianek o rodzaju wyłoniły się dwie główne teorie dotyczące rodzaju. Znaczenie pierwszego jest takie, że płeć jest czymś formalnym (później definicje „morfologiczny”, „formalny”, „skoordynowany” itp. będą charakteryzować ten punkt widzenia). Znaczenie drugiego jest takie, że płeć jest powiązana z płcią (z tego punktu widzenia pojęcia „naturalny”, „seksualny”, „antropologiczny”, „poznawczy”, „semantyczny”, „semantyczno-etymologiczny” itp. być użytym)

Na początku XIX wieku, wraz z pojawieniem się porównawczego językoznawstwa historycznego, w doktrynie kategorii płci wyłoniły się trzy kierunki.

Według pierwszego kierunku znaczenie płci biologicznej, motywującej rodzaj gramatyczny, było ściśle powiązane ze wszystkimi rzeczownikami. Najstarszą i przez długi czas jedyną hipotezą dotyczącą przyczyn pojawienia się i funkcjonowania rodzaju była hipoteza symboliczno-semantyczna. Oznacza to, że rodzaj powstał pod wpływem czynnika naturalnego - obecności ludzi różnej płci. Według A. Meye starożytny indoeuropejski rodzaj ożywiony został przekształcony w męski i żeński, a rodzaj nieożywiony otrzymał znaczenie środka. Hipoteza A. Meilleta o pochodzeniu rodziny indoeuropejskiej, która leży u początków całej szkoły naukowej i niewątpliwie odegrała główną rolę, stanowi rozwój podejścia paradygmatycznego. Istota tego ostatniego polega na tym, że płeć traktowana jest jako kategoria substancjalna, tj. sprowadza się do doktryny klas substancjalnych, które powstały na bazie semantycznej.

Prawdziwym ciosem dla hipotezy symboliczno-semantycznej było odkrycie języków, w których kategoria płci jest całkowicie nieobecna. Stanowiło to podstawę do opracowania drugiego, morfologicznego kierunku badań kategorii rodzaju. K. Brugman wypowiadał się przeciwko teorii seksualizacji, argumentując, że rodzaj rzeczowników ożywionych nie jest w żaden sposób powiązany z rodzajem. Jego zdaniem punkt wyjścia w powstaniu kategorii rodzaju był czysto zewnętrzny

fologiczne podobieństwo imion oznaczających istoty żeńskie (§epa, żona, rodząca) i innych formacji imiesłowowych nazywających przedmioty nieożywione. Jednak koncepcja ta nie ujawnia pochodzenia rodzaju jako niezależnej kategorii.

Wreszcie trzeci kierunek, sięgający G. Steinthala, łączy rodzaj ze zgodnością syntaktyczną: „Gdyby w języku nie istniała zgodność, to rzeczowniki tego języka nie miałyby różnic płciowych”. Terminu „znaczenie syntaktyczne” po raz pierwszy użył G. Steinthal, choć termin ten wszedł do użytku naukowego znacznie później. Następnie do tego kierunku dołączyli G. Paul i J. Vandries, którzy w następujący sposób zdefiniowali istotę współczesnej kategorii rodzaju: „Istota współczesnej kategorii rodzaju sprowadza się wyłącznie do zgodności, do formalnego zrównania uzgodnionego słowa z rzeczownik."

Płeć zaczyna być konceptualizowana jako kategoria nieporównywalna z płcią biologiczną po zrozumieniu roli zgodności w języku. W językoznawstwie rosyjskim taka tradycja zaczyna się od F.I. Buslaeva: „Rodzaj naturalny różni się od rodzaju gramatycznego. Rodzaj naturalny obejmuje niewielką liczbę słów w porównaniu z innymi, w których nie zwraca się uwagi na różnicę płci, albo dlatego, że tak naprawdę nie istnieje, albo dlatego, że zwykła klarowność panująca w języku nie podlega ścisłej obserwacji naturalistycznej. .”

Jednak formalny syntaktyczny punkt widzenia na kategorię rodzaju płciowego jest słusznie krytykowany przez wielu naukowców (V.V. Vinogradov, A.T. Aksenov, G.A. Zograf), którzy wskazują, że nawet w stosunkowo wąskich ramach języków indoeuropejskich istnieje kilka różne ze swej natury sposoby wyrażania rodzaju, w tym takie typy przejściowe, jak articloidy zaimkowe, które są jednym ze sposobów wyrażania klasyfikacji płci w wielu językach irańskich.

Z tego możemy wywnioskować, że porozumienie nie jest uniwersalnym sposobem wyrażania płci; płci nie można sprowadzić do zgodności, gdyż zgoda jest jedynie szczególnym przypadkiem ekspresji płci i nie może być jedyną cechą, na podstawie której można by ocenić jej brak lub obecność w języku. W związku z rozwojem tendencji analitycznych w językach indoeuropejskich zgodność płci jako środka jej wyrazu w wielu językach cofnęła się na pozycje drugorzędne i trzeciorzędne, a w niektórych przypadkach pozostała w postaci tendencji szczątkowych lub zanikła całkowicie .

Pomimo tego, że nauka o języku poczyniła od starożytności ogromny postęp, debata między przedstawicielami różnych szkół językoznawstwa na temat motywacji dla gramatycznej kategorii rodzaju trwa do dziś. Pomiędzy biegunowymi punktami widzenia E. Sapira, który widział w nim „system przeżytych dogmatów”, i A. Meilleta, który uważał, że rodzaj gramatyczny symbolizuje „prawdziwe różnice płciowe”, można sytuować liczne punkty widzenia innych językoznawców , z których każdy, choć nie do końca pokrywa się z pozostałymi, to jednak podąża w jednym z dwóch przeciwstawnych kierunków: jeden z nich w zasadzie uznaje motywację pozajęzykową typu gramatycznego, drugi jej zaprzecza. Te różnice poglądów wyrażają się w definicjach pojęcia kategorii gramatycznej rodzaju.

Wierzymy, że rodzaj, podobnie jak inne kategorie gramatyczne, jest pewną jednością planów treściowych i wyrazowych. W ramach tego podejścia uprawniona wydaje się następująca definicja kategorii rodzaju: kategoria rodzaju jest klasyfikującą kategorią gramatyczną, wywodzącą się z dwuczłonowej klasyfikacji nominalnej, której rozwinięcie, prowadzące do powstania trójczłonowej kategorii -kwalifikacja płci członka, wiąże się z powstaniem kategorii osoby i rozwojem kategorii deklinacji. W sensie ogólnym kategoria rodzaju odnosi się do zdolności nazw do rozróżnienia rodzaju męskiego, żeńskiego i nijakiego. Przy szerokim rozumieniu rodzaju, ramy tej kategorii obejmują rozróżnienie między ożywieniem/nieożywieniem a osobowością/bezosobowością.

Będąc kategorią gramatyczną o charakterze znakowym, rodzaj gramatyczny posiada takie ogólne właściwości, jak semantyka, syntaktyka i pragmatyka, a językowy opis tej kategorii nie jest możliwy bez analizy interakcji i korelacji tych aspektów.

Najbardziej kontrowersyjny i stale dyskutowany jest problem nasycenia semantycznego, motywacji lub braku motywacji danej kategorii gramatycznej. Jednym z jego najważniejszych aspektów pozostaje związek między płcią a płcią. W większości prac z zakresu gramatyki rozróżnienie na płeć i płeć wiąże się z faktem, że płeć jest zawarta w szeregu „uniwersalnych kategorii pojęciowych”. Zatem W. Wein-Reich zauważa, że ​​płeć ma właściwości „uniwersalnego komponentu semantycznego”. Płeć, jak wiemy, nie ma takiej uniwersalności (reprezentacji w różnych językach świata).

Nawet jeśli w języku nie ma rodzaju gramatycznego, to w jakiś sposób manifestuje się w nim uniwersalna kategoria rodzaju (podobnie jak ma to miejsce w języku perskim). Znaczenie płci można przypisać statusowi kategorii funkcjonalno-semantycznej lub pola funkcjonalno-semantycznego, jak uważa N. Ya. Nemirovsky.

Różnice formalne pomiędzy kategoriami rodzaju i rodzaju powodują potrzebę odrębnych badań kategorii słowotwórczej (leksykalnej) rodzaju i kategorii gramatycznej (klasyfikacja rzeczowników i fleksyjna dla atrybutów) rodzaju.

Podejście to nie daje jednak jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy rodzaj rzeczowników jest motywowany, czy nie. W pracach z zakresu językoznawstwa ogólnego z reguły kategoria płci opisywana jest w sensie ogólnoteoretycznym na przykładzie języków indoeuropejskich. Co więcej, kwestię motywacji/braku motywacji gatunku rozważa się w oparciu o opozycję „osobowość (animność)/nieosobowość (nieożywienie)”. Zwykle argumentuje się, że o ile płeć rzeczowników osobowych i części rzeczowników ożywionych (faunonimów) można uznać za motywowaną na podstawie opozycji płci, o tyle płeć rzeczowników nieożywionych nie jest motywowana. Nie wszyscy badacze zgadzają się z takim sformułowaniem problemu. Podzielamy opinię A.T. Aksenova, który uważa, że ​​„nie ma języków bez płci, płeć we wszystkich językach jest w zasadzie motywowana, a różnice między językami rodzajowymi polegają na stopniu motywacji klasyfikacji rzeczowników według płci. ”

M.V. Laskova nazywa kategorię płci motywowaną zarówno w przypadku rzeczowników ożywionych, jak i nieożywionych. Wierzymy także, że świadomość językowa narodu, którego język posiada kategorię rodzaju, postrzega przyporządkowanie rzeczowników tego języka do tej czy innej płci jako w pełni umotywowane. Potwierdza to realność (należąca do sfery semantyki) znaczeń autonomicznych. Jak wiadomo, każdy zespół dźwiękowy lub graficzny może mieć dwa rodzaje znaczeń: stałe lub autonomiczne. W naszym przypadku motywację wyznacza właśnie znaczenie autonomiczne, które nie jest bezpośrednio związane ze znaczeniem leksykalnym słów. Odnosząc się do cech charakterystycznych tego typu znaczeń, wyjaśnijmy, że stałe znaczenie to zdolność do wyczarowania i zastąpienia w świadomości określonego przedmiotu rzeczywistości, zjawiska, związku, znaku itp. Staje się faktem językowym dzięki

stały, nierozerwalny, historycznie ustalony związek kompleksu dźwiękowego (graficznego) z elementami rzeczywistości pozajęzykowej. Znaczenie autonomiczne to zdolność kompleksu dźwiękowego (graficznego) do wywoływania w świadomości dowolnego zjawiska, które ma z nim cechy podobieństwa lub przyległości (z tym kompleksem). O tym znaczeniu decyduje nie tyle system, historia, powiązanie warunkowe, ile właściwości samych kompleksów dźwiękowych lub graficznych. M. Osman słusznie twierdzi, że znaczenie autonomiczne jest czynnikiem kształtującym świadomość językową.

W konsekwencji gramatyczna kategoria rodzaju jest dość złożoną dialektyczną jednością planów treści i ekspresji, powstaje, kształtuje się i modyfikuje pod złożonym wpływem czynników pozajęzykowych i wewnątrzjęzykowych. Wpływ czynników pozasystemowych na rodzaj gramatyczny trwa przez cały okres istnienia tej kategorii w danym języku; przejawia się ona w licznych zmianach w strukturze semantycznej rodzaju w wyniku dodania do niej nowych opozycji semantycznych wyrażanych formami gatunkowymi. Jednocześnie samo przejaw rodzaju jako kategorii gramatycznej jest możliwe tylko wtedy, gdy system gramatyczny języka rozwinie pewną sekwencję form służących do jego wyrażenia. Ta sekwencja form stanowi integralną część systemu gramatycznego języka i podlega wewnętrznym prawom jego rozwoju.

W rozdziale drugim „Gramatyczne i leksykalno-semantyczne funkcjonowanie kategorii rodzaju w języku rosyjskim i niemieckim” określono specyfikę przynależności do tego lub innego rodzaju rzeczowników ożywionych w języku rosyjskim i niemieckim, przypadki uwzględniono fluktuację rodzaju rzeczowników w badanych językach oraz przeprowadzono analizę jakościową i statystyczną rzeczowników języka rosyjskiego i niemieckiego w celu zidentyfikowania pewnych cech relacji semantycznych różnych płci w obrębie każdego z nich językach, a także porównać te funkcje w obu językach.

Kategoria płciowa rzeczowników ożywionych – imion osób – ma swoją własną charakterystykę semantyczną: słowa rodzaju męskiego określają istoty męskie, słowa żeńskie – istoty żeńskie. Ilościowo rzeczowniki rodzaju męskiego

płcie dominują zarówno w języku rosyjskim, jak i niemieckim. Wyjaśniają to zarówno pozajęzykowe warunki społeczno-historyczne, jak i same przyczyny językowe. Wyrazy męskie w porównywanych językach zawierają przede wszystkim ogólne pojęcie o osobie, określające jej przynależność społeczną lub zawodową, niezależnie od płci. Dlatego też określenia rodzaju męskiego można odnosić zarówno do osób płci męskiej, jak i żeńskiej. Opozycja rodzaju męskiego i żeńskiego w sferze rzeczowników ożywionych w obu językach można scharakteryzować jako opozycję prywatną z nieoznaczonym rodzajem męskim, który pełni funkcję neutralizacji i ma większą regularność i częstotliwość morfologiczną.

Konstrukcja gramatyczna rzeczowników ożywionych w językach rosyjskim i niemieckim, wraz z podobieństwami, ma szereg istotnych różnic:

1. Do grupy ożywionych w języku rosyjskim zaliczają się głównie rzeczowniki rodzaju męskiego i żeńskiego oraz tylko kilka słów rodzaju nijakiego („dziecko”, „zwierzę” i inne).

We współczesnym języku niemieckim, obok słów rodzaju męskiego i żeńskiego, grupa rzeczowników ożywionych obejmuje znaczną liczbę rzeczowników nijakich. Oznaczają zarówno osoby, jak i zwierzęta, np. das Kind „dziecko”, das Weib „kobieta, kobieta”, das Weibsbild „kobieta, ciocia”; das Ferkel „świnia”, das Kalb „cielę”, das Pferd „koń”, das Lamm „baranek”, das Schaf „owca”, das Tier „zwierzę”, das Vieh „bydło”, das Rind „bydło” itp. .

Ponadto w języku niemieckim niemal do każdego rzeczownika zaliczanego do grupy rzeczowników ożywionych można dołączyć przyrostki -chen, -lein (a w dialektach także przyrostki -(e)1, -(e)rl), które nadają im znaczenie zdrobnień, pieszczot lub innych wyrazistych odcieni. Zatem z prawie każdego rzeczownika ożywionego można utworzyć nowy rzeczownik nijaki ożywiony, chociaż te nowe formacje będą oznaczać istoty męskie i żeńskie. W takich przypadkach konstrukcja morfologiczna rzeczownika przeważa nad jego znaczeniem semantycznym.

Niektóre słowa nijakie mają przyrostki -lein, -chen, -el, które nie są już widoczne i utraciły swoje zdrobniałe znaczenie (das Fräulein „dziewczyna”, das Mädel „dziewczyna”, das Mädchen „dziewczyna”, das Weibchen „kobieta”, das Männchen „mężczyzna” i

Przewaga strony gramatycznej słowa nad jego semantyką jest specyficzną cechą struktury gramatycznej języka niemieckiego, która pod pewnymi względami odróżnia go od języka rosyjskiego. V.V. Winogradow zauważa, że ​​„w kręgu oznaczeń osób, a także w personifikacji figuratywnej, kategoria rodzaju gramatycznego we współczesnym języku rosyjskim ma swoją prawdziwą podstawę idee dotyczące naturalnej płci istot żywych, jednak nawet tutaj z bardzo znaczącymi ograniczenia.”

W języku niemieckim konstrukcja morfologiczna rzeczowników przeważa nad koncepcjami dotyczącymi naturalnej płci istot żywych.

2. W języku rosyjskim jedną z najbardziej charakterystycznych cech kategorii ożywienia jest zbieżność formy biernika z formą dopełniacza obu liczb rzeczowników rodzaju męskiego ożywionego, np. rodzaju. przypadek, jednostki Część „chłopiec”, liczba mnoga w tym „chłopcy”; wino przypadek, jednostki Część „chłopiec”, liczba mnoga w tym „chłopcy”.

W języku niemieckim nie ma takich różnic w deklinacji, istnieje jednak specjalny typ - deklinacja słaba, która obejmuje głównie rzeczowniki ożywione.

3. W języku rosyjskim rzeczowniki ożywione i słowa je definiujące są zgodne pod względem rodzaju, na przykład: „utalentowany artysta”, „piękna dziewczyna” itp. Jednak przy zgodności orzeczenia wyrażonego czasownikiem w czasie przeszłym z podmiotem oznaczającym osoba, płeć naturalna tej osoby, np.: „lekarz przepisał leki”, „prezes ogłosił regulamin” itp.

W języku niemieckim rzeczowniki ożywione i słowa je definiujące są spójne, biorąc pod uwagę cechy formalne rodzaju gramatycznego, np.: ein begabter Maler „utalentowany artysta”, ein schönes Mädchen „piękna dziewczyna”, das kleine Kind „małe dziecko”, die alte Frau „starsza” kobieta”.

Ze względu na obecność w języku niemieckim znacznej liczby rzeczowników nijakich ożywionych, pojawiła się tendencja do łagodzenia rozbieżności pomiędzy pojęciami rodzaju naturalnego i rodzaju gramatycznego takich słów, jak: das Fräulein „dziewczyna”, das Mädchen „dziewczyna” ”, das Weib „kobieta”. Przy zastępowaniu ich zaimkami osobowymi dominują formy trzeciej osoby rodzaju żeńskiego, odpowiadające pojęciu rodzaju żeńskiego, np.: Sie weint, das arme Mädchen. „Ona płacze, biedna dziewczynka”.

We współczesnym języku niemieckim użycie zaimków żeńskich zamiast rzeczowników nijakich oznaczających osoby żeńskie zbliżyło się do norm języka literackiego. Tym samym w języku niemieckim występuje przewaga zjawisk gramatycznych nad semantyką rzeczowników ożywionych, tj. ignorowanie z jednej strony naturalnych różnic płciowych istot żywych, a z drugiej strony tendencja do wyrównywania rozbieżności pomiędzy pojęciem ich naturalnej płci a rodzajem gramatycznym rzeczowników.

4. Rzeczowniki ożywione obu języków charakteryzują się obecnością korelatów leksykalnych opartych na opozycji rzeczowników opartej na rodzaju i semantyce płci: „nauczyciel - nauczyciel”, der Lehrer - die Lehrerin.

W języku rosyjskim istnieje wiele przyrostków tworzących rzeczowniki o znaczeniu osoby żeńskiej. We współczesnym języku niemieckim istnieje jeden przyrostek -in do określenia osób i stworzeń płci żeńskiej, ale pod względem produktywności przekracza on całkowitą zdolność wszystkich przyrostków o podobnym znaczeniu w języku rosyjskim. Przyrostek -in osiągnął największy rozwój w okresie koniec lat 70. XX w. w sferze nadawania imion zawodowych kobietom. Znaczące zmiany w statusie społecznym kobiet i ich utwierdzenie się w tak „męskich” sferach, jak biznes, wojsko, obyczaje, straż pożarna i polityka, wymagały odpowiedniego uwzględnienia aktywności zawodowej kobiet w języka poprzez tworzenie odpowiednich imion. Reprezentując szybkie zmiany w obszarach zawodów kobiecych, nowe imiona nadawane kobietom ze względu na zawody były zatem odzwierciedleniem statusu społecznego na poziomie struktur językowych. Potrzeba powstała w wyniku krytyczna rewizja istniejących nazw w celu stworzenia dużej liczby nowych nazw realizowana była głównie poprzez aktywną modyfikację istniejących oznaczeń zawodów, tj. tworzenie imion żeńskich z odpowiadających im imion w formie męskiej z wykorzystaniem przyrostka -in, zwanego „sufiksem feminizacyjnym”, np.: der Berichterstatter + in = die Berichterstatterin.

Rzeczowniki rosyjskie, takie jak mężczyzna, chłopiec, wujek, kolega, dziadek, młodzież, które mają formant żeński, w rosyjskiej świadomości językowej klasyfikowane są jako rzeczowniki rodzaju męskiego tylko dlatego, że obiektywizują znak rodzaju męskiego.

Rodzaj ożywionych rzeczowników niemieckich jest określany w niemieckiej świadomości językowej nie poprzez korelację z rodzajem, ale wyłącznie przez morfologiczne wyspecjalizowane formanty rodzaju, por.: die Mutter (rodzaj żeński) - das Mütterchen (nijaki), der Vater (rodzaj męski) - das Väterchen (rodzaj nijaki).

5. W języku rosyjskim wśród grupy ożywionych występują rzeczowniki tzw. rodzaju ogólnego o znaczeniu osoby, np.: „starszy”, „płakacz”, „pijak”, „śpioch”, „chciwy” ”itp.

W języku niemieckim występują także słowa, które w swoim znaczeniu mogą odnosić się do osób obu płci, jednak z ich konstrukcji gramatycznej – w artykule – wynika, że ​​odnoszą się one tylko do jednej, określonej grupy płci. Na przykład: Er war eine Waise, ein Kind „Był sierotą, dzieckiem”. Zdanie to łączy w sobie wszystkie trzy rodzaje gramatyczne, chociaż mówimy tylko o jednej osobie płci męskiej, chłopcu. Rzeczownik Waise jest rodzaju żeńskiego, mimo że można go używać w odniesieniu do osób płci męskiej i żeńskiej. Słowo rodzaj, oznaczające dzieci obu płci, jest nijakie. Przy tłumaczeniu na język niemiecki rosyjskich rzeczowników o paradygmacie żeńskim, takich jak „pijak”, „zabójca”, „nudziarz”, ale które realizują znak klasyfikacyjny rodzaju męskiego lub żeńskiego ze względu na ich korelację ze znakiem męskim lub żeńskim w zależności od sytuacji mowy, należy wziąć pod uwagę tę cechę, przekazując znaczenie rzeczownika rosyjskiego rodzaju ogólnego rzeczownikowi niemieckiemu rodzaju męskiego lub żeńskiego: por. samobójstwo „der Selbstmörder”, „die Selbstmörderin”; sierota „die Waise”, „der Waise”; biesiadnik „der Lebemann”, „die Lebedame”.

Kategoria rodzaju gramatycznego w obu językach wykazuje ścisły związek z systemem produkcji słów. Jednak typologiczne porównanie środków słowotwórczych języków rosyjskiego i niemieckiego wykazało, że język rosyjski ma znacznie obszerniejszą bazę przyrostków tworzących słowa tego czy innego rodzaju w porównaniu z językiem niemieckim. Często cała grupa rosyjskich przyrostków o określonym znaczeniu w języku niemieckim odpowiada tylko jednemu przyrostkowi.

Typologiczne porównanie środków słowotwórczych języka rosyjskiego i niemieckiego dało następujące wyniki: Rosyjskie przyrostki tworzące rzeczowniki rodzaju męskiego o znaczeniu

w imieniu znaku -schik (-ovshchik, -evshchik, -ilshchik, -alshchik), -chik, -ik, -nik, -ets, -tel, -ar (-ar), odpowiada w języku niemieckim przyrostkowi -eg (- 1er, -peg, -apeg) Badane języki wykazują największe podobieństwo w rodzaju rzeczowników sufiksowych utworzonych z obcych rdzeni za pomocą przyrostka -ist (-¡в^. Przyrostki żeńskie o znaczeniu żeńskim znak (ponad 20 przyrostków: -in(i)/-yn(i); -is(a)/-ess(a), -ikh(a), -its(a), -k(a)/- ovk(a)/-ank(a) /-enk(a), -š(a) itd.) w języku niemieckim odpowiada tylko jednemu przyrostkowi -¡p. Jednakże przyrostek ten, nazywany „przyrostkiem feminizmu ” pod koniec lat 90. XX w. ma wiele konotacji semantycznych, a ostatnio szczególnie owocuje w zakresie nazewnictwa zawodów kobiecych.

Przyrostki języka rosyjskiego tworzące rzeczowniki wszystkich trzech rodzajów o znaczeniu abstrakcyjnym -ost, -nost, -most, -ennost, -lost, -ot(a), -et(a), -izn(a), -ob (a) ), -stv(o), odpowiadają w języku niemieckim przyrostkom żeńskim -kek, -ье. W języku niemieckim rzeczowniki sufiksowe rodzaju nijakiego o znaczeniu działania abstrakcyjnego w -ni|(e) -ti)(e) odpowiadają rzeczownikom sufiksowym rodzaju żeńskiego z przyrostkiem -t^ lub bezokolicznikami nijakiego z substantywami. Rzeczownikom z żeńskimi przyrostkami -н(я), -овн(я), -rel(я) w znaczeniu powtórzenia, głupoty lub przeciętności działania odpowiadają w języku niemieckim rzeczowniki z żeńskimi przyrostkami -e1, -ege1, które również mają konotację powtórzeń i pogardliwej oceny.

Największą różnicę w kategorii płci w języku rosyjskim i niemieckim obserwuje się w treści i funkcjonowaniu rodzaju nijakiego. Zakres znaczeń rzeczowników nijakich w języku rosyjskim jest mniej jasno określony niż zakres znaczeń rzeczowników rodzaju męskiego i żeńskiego. W języku niemieckim zdecydowana większość słów nijakich ma bardzo specyficzne znaczenie. Większość rzeczowników nijakich w języku rosyjskim ma znaczenie abstrakcyjne, podczas gdy w języku niemieckim rzeczowniki nijakie mają znaczenie zbiorowe. W języku rosyjskim rodzaj nijaki ma słabiej rozwinięty system przyrostków produktywnych w porównaniu z rodzajem męskim i żeńskim, a środki jego wyrażania są stosunkowo ubogie. W języku niemieckim sposoby tworzenia i wyrażania rodzaju nijakiego są bardziej zróżnicowane. We współczesnym języku rosyjskim jest tylko kilka słów nijakich,

oznaczające rzeczowniki ożywione, do których zaliczają się następujące rzeczowniki: dziecko, osoba (czyli osobowość), stworzenie, zwierzę, bóstwo, niebyt, a także słowa - nazwy gatunków zoologicznych, podgatunków, rodzajów, na przykład ssaka, gada, płaza itp. . P. W języku niemieckim istnieje sporo rzeczowników nijakich oznaczających istoty ożywione: wczesne określenia ludzi i zwierząt: das Kind „dziecko”, das Lamm „baranek”, das Kalb „cielę”; ogólne nazwy osób i zwierząt: das Wesen „stworzenie”, das Geschöpf „stworzenie”, das Tier „zwierzę”; rzeczowniki utworzone za pomocą przyrostków nijakich: das Mädel „dziewczyna”, das Mädchen „dziewczyna”; das Ferkel „świnia”, das Kaninchen „królik”; rzeczowniki utworzone poprzez półprzyrostki i połączenia: das Hirschkalb „płowy”, das Elefantenweibchen „słoń”; i wreszcie rzeczowniki ożywione rodzaju nijakiego: das Weib kobieta”, das Pferd „koń”, das Schaf „owca”, das Reh „sara”, das Schwein „świnia”.

W obu językach obserwuje się wahania płci. Obecność w języku słów różnego rodzaju o tym samym znaczeniu jest zjawiskiem o charakterze szczątkowym. Jedna z form stopniowo staje się archaiczna i wychodzi z użycia. Jednym z najczęstszych rodzajów historycznych zmian rodzaju gramatycznego rzeczowników w języku rosyjskim i niemieckim jest ich przejście z jednej grupy do drugiej i ich silne utrwalenie w tej drugiej. Rzeczowniki w obu językach zmieniły rodzaj pod wpływem zmian w systemie deklinacji (redukcja typów deklinacji, ujednolicenie sposobów tworzenia liczby mnogiej, rozwój i wyjaśnienie semantyki przyrostków derywacyjnych), wpływu form gwarowych, a także zgodnie ze zmianami w znaczeniu tego słowa.

Trzy niemieckie formy kategoryczne rodzaju – męski, żeński i nijaki – pełnią pewne funkcje semantyczne różnego typu. Rodzaj męski oznacza głównie osoby i określone przedmioty, rodzaj żeński – pojęcia abstrakcyjne, rodzaj nijaki – znaczenie zbiorowe i słowa posiadające ocenę jakościową. Specyficzną cechą języka niemieckiego jest jego konstrukcja gramatyczna

imiona osób ożywionych, używając wszystkich trzech form rodzajowych. Do rodzaju męskiego zalicza się: kategorię osoby, która określa osobę w ogóle, mężczyznę lub kobietę: der Mensch „mężczyzna”, der Dekan „dziekan”, der Professor „profesor”; imiona samców i zwierząt: der Bruder „brat”, der Vater „ojciec”, der Mann „człowiek”, der Sohn „syn”, der Stier „byk”; nazwy większości dużych ptaków i ryb: der Adler „orzeł”, der Rabe „wrona”, der Hai „rekin”, der Lachs „łosoś”. Do rodzaju żeńskiego zalicza się: imiona osób żeńskich i zwierząt: die Frau „kobieta”, die Mutter „matka”, die Kuh „krowa”, die Ziege „koza”; nazwy małych ptaków i większości owadów: die Taube „gołąb”, die Biene „pszczoła”, die Fliege „mucha”. Do rodzaju nijakiego zalicza się: określenia osób i zwierząt w młodym wieku: das Kind „dziecko”, das Kalb „cielę”, das Ferkel „świnia”; uogólnione nazwy typów rzeczowników ożywionych: das Geschöpf „stworzenie”, das Vieh „bydło”, das Kriechtier „gad”; słowa o zdrobnieniu: das Söhnchen „syn”, das Liebchen „kochanie”. Rodzaj gramatyczny imion osób, zwłaszcza tych oznaczających więzi rodzinne, w większości przypadków odpowiada rodzajowi naturalnemu. Płeć imion zwierząt odpowiada płci, jeśli odmienność płciowa zwierząt ma znaczenie ekonomiczne: w hodowli zwierząt, rolnictwie, instytucjach zoologicznych lub w języku myśliwych.

Porównywane języki wykazują różny stopień zależności rodzaju rzeczowników w obu językach od ich znaczenia leksykalnego. We współczesnym języku niemieckim istnieje pewna spójność w klasyfikacji rzeczowników w ramach jednej grupy płci. W języku rosyjskim taka zależność jest śledzona w mniejszym stopniu. Świadczą o tym badania statystyczne dotyczące przewagi niektórych środków określenia rodzajowego w badanych językach, zgodnie z którymi w języku rosyjskim około 97% form rodzajowych powstaje za pomocą środków gramatycznych, około 3% za pomocą za pomocą leksykalno-semantycznych, w języku niemieckim za pomocą środków gramatycznych powstaje około 85% form rodzajowych, za pomocą form leksykalno-semantycznych - około 15%.

W podsumowaniu podsumowano koncepcyjne wyniki teoretycznych i empirycznych badań postawionych przez autora problemów, podsumowano wyniki przeprowadzonych prac oraz nakreślono perspektywy dalszych badań.

Główne założenia rozprawy znajdują odzwierciedlenie w następujących publikacjach:

1. Kat (Neshcheretova), T.T. Niektóre cechy treści semantycznej kategorii płci (na przykładzie języka rosyjskiego i niemieckiego) / T.T. Kat (Neshcheretova) // Nauka - 2002. Materiały z konferencji naukowej młodych naukowców i doktorantów ASU. - Majkop: ASU, 2002. - s. 199-202. - 0,2 pl.

2. Kat (Neshcheretova), T.T. W kwestii specyfiki przenoszenia rodzaju rzeczowników personifikowanych na język rosyjski przy tłumaczeniu wierszy G. Heinego „Die Lotosbliime”, „Ein Fichtenbaum steht einsam” i „Der Schmetterling ist in die Rose verliebt” / T.T. Kat (Neshcheretova) // Zbiór prac naukowych nauczycieli, doktorantów i kandydatów. - Majkop: ASU, 2003.-t. 3.- s. 232-236. -0,3 p.l.

3. Kat (Neshcheretova), T.T. Niektóre cechy korelacji rosyjsko-niemieckich w kategorii płeć / T.T. Kat (Neshcheretova) // Język. Etnos. Świadomość. Materiały z międzynarodowej konferencji naukowej. - T.1, Majkop: ASU, 2003. - P.165 -167. - 0,2 pl.

4. Neshcheretova, T.T. Związek formy rzeczownika ożywionego z jego rodzajem w języku niemieckim / T.T. Neshcheretova // Perspektywa - 2004. Materiały z Ogólnorosyjskiej konferencji naukowej studentów, doktorantów i młodych naukowców. -T.1. - Nalczyk, 2004. - s. 256-259. - 0,3 pl.

5. Neshcheretova, T.T. O problemie fluktuacji rodzaju gramatycznego rzeczowników w języku niemieckim / T.T. Neshcheretova // Science - 2004. Coroczny zbiór artykułów naukowych młodych naukowców i doktorantów ASU. - Majkop: Ajax, 2004. - s. 225-228. - 0,3 pl.

6. Neshcheretova, T.T. Typologia słowotwórstwa rzeczowników nijakich w języku niemieckim i rosyjskim. Nauka -2005 / T.T. Neshcheretova // Coroczny zbiór artykułów naukowych młodych naukowców i doktorantów ASU. - Majkop: ASU, 2005. - s. 229-233. -0,3 pl.

7. Neshcheretova, T.T. O problemie motywacji semantycznej kategorii płci / T.T. Neshcheretova // Myśl naukowa o Kaukazie. - Specjalne uwolnienie. - nr 8. - Rostów nad Donem, 2006 - 0,5 pl.

Neshcheretova Tamara Teuchezhevna

Typologia porównawcza kategorii gramatycznej rodzaju w języku rosyjskim i niemieckim

Dostarczono do rekrutacji 17.11.06. Podpisano do publikacji 20 listopada 2006 r. Papier do druku nr 1. Format papieru 60x84. Czcionka Times New Roman. Pech.l. 1.1. Nakład 100 egzemplarzy. Zamówienie 094.

Wydrukowano w dziale druku operacyjnego Uniwersytetu Stanowego w Adyghe. 385000, Majkop, ul. Universitetskaya, 208. PLD nr 10-6 z dnia 17.08.99.

Rozdział I. Teoretyczne podstawy badania kategorii płci.

1.1. Istota ontologiczna kategorii rodzaju.

1.2. Znaczenie gramatyczne i sposoby wyrażania kategorii rodzaju.

1.3 Klasyfikacja płciowa rzeczowników w języku rosyjskim i niemieckim.

Rozdział II. Funkcjonowanie gramatyczne i leksykalno-semantyczne kategorii rodzaju w języku rosyjskim i niemieckim.

2.1. Rodzaj gramatyczny rzeczowników ożywionych w języku rosyjskim i niemieckim.

2.2. Analiza strukturalna i semantyczna rzeczowników pochodnych języka rosyjskiego i niemieckiego według płci.

2.2.1. Rzeczowniki rodzaju męskiego w języku rosyjskim i niemieckim.

2.2.2. Rzeczowniki żeńskie w języku rosyjskim i niemieckim.

2.2.3. Rzeczowniki nijakie w języku rosyjskim i niemieckim.

2.2.4. Wahania rodzaju rzeczowników w badanych językach.

2.3. Klasyfikacja leksykono-semantyczna kategorii rodzaju w języku rosyjskim i niemieckim.

Wprowadzenie rozprawy 2006, abstrakt z filologii, Neshcheretova, Tamara Teuchezhevna

Gramatyczna kategoria rodzaju, nazwana przez A. Meilleta jedną z „najmniej logicznych i najbardziej nieoczekiwanych kategorii”, jest cechą charakterystyczną struktury gramatycznej niemal wszystkich języków indoeuropejskich. Zagadnienia kategorii rodzaju są ściśle powiązane z wieloma najważniejszymi aspektami nauki o języku: typologią ogólną i szczegółową, interakcją poziomów językowych oraz relacją pomiędzy leksykalnym i gramatycznym znaczeniem słowa – i zawsze stanowią przedmiotem badań językoznawczych.

Stopień rozwoju problemu. Badanie rodzaju gramatycznego ma długą tradycję, sięgającą czasów starożytnych. Od czasów odkrywcy kategorii płci, Protagorasa, kwestie związane z genezą i istotą kategorii płci są przedmiotem dyskusji wielu pokoleń językoznawców. Problematyka kategorii rodzaju została podniesiona w klasycznych dziełach JI. Bloomfield, K. Brugman, J. Grimm, W. von Humboldt, O. Jespersen, T. Campanella, M.V. Łomonosow,

A. Meie, G. Paul, E. Sapir, G. Steinthal. Znaczący wkład w rozwój współczesnej teorii rodzaju gramatycznego wnieśli naukowcy krajowi i zagraniczni: A.V. Bondarko, I.A. Baudouina de Courtenay’a,

B.V. Winogradow, S.D. Katsnelson, A.B. Kopeliowicz, A.V. Mirtow, I.P. Muchnik, A.A. Potebnya, K. Brugman, D. Weiss, D. Homburger, W. Lehmann, E. Leis, A. Martinet, D. Nelson, R. Forer i inni.

Szczególną uwagę w literaturze językoznawczej poświęca się zagadnieniom genezy kategorii płci (V.V. Vinogradov, L. Elmslev, O. Espersen,

B.V. Joffe, T. Campanella, J. Lyons, M.V. Łomonosow, A. Meie, O. Semerenyi), sposoby wyrażania tego (F.I. Buslaev, I.F. Kalaidovich,

SD Katsnelson, A.B. Kopeliowicz, V. Lehmann, A.A. Potebnya), jego warunkowość semantyczna (A.T. Aksenov, J. Grimm, V. Humboldt, O. Espersen, M.V. Laskova, A. Meie, G. Paul). Jednak pomimo dużej liczby prac poświęconych problematyce płci, kategoria ta należy do tych trudnych do wyjaśnienia zjawisk gramatycznych, które nie doczekały się jeszcze jednoznacznego ujęcia w nauce.

W ostatnim czasie znacząco wzrosło zainteresowanie badaniem kategorii płci, nie tylko w językoznawstwie ogólnym, ale także w ujęciu porównawczym i typologicznym. Aspekt porównawczo-typologiczny jest niezbędnym elementem skutecznego podejścia do badania dowolnego zjawiska językowego, którego celem jest pogłębione i uogólniające wykazanie podobieństw i różnic w strukturze i semantyce podobnych kategorii gramatycznych w porównywanych językach. Podchodząc do języka z punktu widzenia innego systemu językowego, można zauważyć jego cechy, które były ignorowane przez tradycyjną gramatykę danego języka. Badanie takie pozwala pełniej ujawnić specyfikę kategorii płci w dwóch językach, prześledzić jej genezę, rozwój historyczny oraz procesy zachodzące w tej wieloaspektowej kategorii na obecnym etapie – zmiany w strukturze i mechanizmie rozwoju spowodowane zarówno procesy wewnątrzjęzykowe i zewnętrzne. Znaczący wkład w rozwój porównawczego językoznawstwa typologicznego wnieśli krajowi naukowcy V.D. Arakin, V.G. Huck,

A.J.I. Zelenetsky, K.G. Kruszelnicka, JI.B. Szczerba, W.K. Jusupow,

B.N. Yartseva. Na uwagę zasługują także prace badaczy języków regionalnych w tym zakresie, takich jak A.N. Abregov, B.M. Bersirov, Z.U. Blyagoz, N.T. Gishev, USA Zekokh, Z.I. Kerasheva, MA Kumachow, R.Yu. Namitokova, Yu.A. Tharkaho, M.K. Tutarisheva, JI.X. Cyplenkova, A.K. Shagirov, M.Kh. Szchapatsewa.

Znaczenie proponowanych badań naukowych polega na potrzebie głębszego zbadania potencjału strukturalno-gramatycznego i leksykalno-semantycznego kategorii płci w odniesieniu do języków różnych typów. O wyborze tematu w dużej mierze decydowało dość wąskie ujęcie tego zagadnienia w badaniach językoznawczych w ostatnich latach. We współczesnym językoznawstwie, rozważając kategorię płci, główną uwagę zwraca się na poznawczy, komunikacyjny, płciowy i funkcjonalny aspekt tego zjawiska. W naszym badaniu podejmujemy próbę precyzyjnego rozważenia kategorii płci pod kątem jej gramatycznego i leksykalno-semantycznego przejawu w badanych językach.

Przedmiotem badań są rzeczowniki rodzajowe języka rosyjskiego i niemieckiego.

Przedmiotem badań były cechy formalne i leksykalno-semantyczne kategorii płci w porównywanych językach.

Wybór tematu pracy dyplomowej determinował ustalenie celu badawczego; porównanie kategorii rodzaju rzeczowników w języku rosyjskim i niemieckim w celu identyfikacji podobieństw i różnic na poziomie gramatycznym i strukturalno-semantycznym.

Aby osiągnąć ten cel, należy rozwiązać następujące zadania:

1. Uwydatnienie istoty ontologicznej i znaczenia gramatycznego kategorii rodzaju, a także sposobów jej wyrażania i cech funkcjonowania w języku rosyjskim i niemieckim.

2. Ustanowić rozróżnienie pomiędzy semantyką rodzaju i rodzajem gramatycznym.

3. Analizować cechy klasyfikacji rodzajowej rzeczowników ożywionych i nieożywionych w języku rosyjskim i niemieckim.

4. Identyfikować i opisywać przypadki wahań rodzaju gramatycznego rzeczowników w badanych językach.

5. Identyfikować cechy relacji semantycznych różnych płci w obrębie każdego z badanych języków, a także porównywać je w języku rosyjskim i niemieckim.

Podstawą metodologiczną badań rozprawy doktorskiej były prace lingwistów krajowych i zagranicznych, na podstawie których powstały ramy koncepcyjne tej pracy

JI. Bloomfield, AV Bondarko V.V. Winogradow, O. Espersen, A. Meillet, A.V. Mirtow, I.P. Muchnik, G. Paul, AA Potebnya itp.)

Przy opracowywaniu podejść teoretycznych oraz w procesie rozwiązywania problemów praktycznych w pracy wykorzystano następujące metody: metodę obserwacji językowej, analizę strukturalno-semantyczną, metody opisowe, porównawczo-typologiczne i statystyczne.

Praca doktorska została napisana w sposób synchroniczny na materiale złożonym z 8960 przykładów pochodzących ze współczesnych słowników jedno- i dwujęzycznych oraz słowników objaśniających poprzez ciągłe próbkowanie.

Nowatorstwo naukowe pracy polega na tym, że proponowane badania rozprawy doktorskiej stanowią pierwsze doświadczenie kompleksowego porównania kategorii rodzaju rzeczowników w języku rosyjskim i niemieckim, z uwzględnieniem specyfiki jej powstawania i rozwoju w porównywanych języków i procesów dynamicznych zachodzących w nich na obecnym etapie, a także próba uzasadnienia motywacji kategorii płci zarówno w rzeczownikach ożywionych, jak i nieożywionych.

Do obrony poddawane są następujące postanowienia:

1. Kategoria rodzaju jako klasyfikująca kategoria gramatyczna funkcjonuje na trzech poziomach językowych: morfologicznym, syntaktycznym i semantycznym. Rodzaj gramatyczny ma ściśle powiązane i współzależne elementy mianownikowe i syntaktyczne treści semantycznej. Obecność autonomicznych znaczeń w języku pozwala uznać płeć za kategorię motywowaną zarówno dla rzeczowników ożywionych, jak i nieożywionych.

2. Różnice formalne pomiędzy kategoriami rodzaju i rodzaju powodują potrzebę odrębnego badania kategorii słowotwórczej (leksykalnej) rodzaju oraz kategorii klasyfikacji gramatycznej dla rzeczowników i kategorii fleksyjnej dla atrybutów.

3. Rzeczowniki ożywione języka rosyjskiego klasyfikowane są w rosyjskiej świadomości językowej jako rzeczowniki tego czy innego rodzaju tylko dlatego, że obiektywizują znak rodzaju męskiego lub żeńskiego. Rodzaj rzeczowników ożywionych w języku niemieckim jest zdeterminowany w niemieckiej świadomości językowej nie poprzez korelację z rodzajem, lecz wyłącznie przez morfologiczne wyspecjalizowane formanty rodzaju. W języku niemieckim występuje przewaga zjawisk gramatycznych nad semantyką rzeczowników ożywionych, tj. ignorowanie z jednej strony naturalnych różnic płciowych istot żywych, a z drugiej strony tendencja do wyrównywania rozbieżności pomiędzy pojęciem ich naturalnej płci a rodzajem gramatycznym rzeczowników.

4. Kategoryczne formy rodzajowe obu języków są ściśle powiązane z modelami słowotwórczymi, z systemami tworzenia słów w języku rosyjskim i niemieckim, jednak język rosyjski ma szerszą bazę przyrostków, które tworzą słowa tego czy innego rodzaju w porównaniu do język niemiecki.

5. Różnice w stopniu zależności rodzaju rzeczowników od ich znaczenia leksykalnego w porównywanych językach odzwierciedlają najbardziej charakterystyczne cechy funkcjonowania kategorii rodzaju w języku rosyjskim i niemieckim.

Teoretyczne znaczenie rozprawy polega na tym, że jej wyniki dotyczące specyfiki funkcjonowania kategorii rodzaju w różnych językach, związku pomiędzy formą czy semantyką słowa a jego rodzajem w dwóch językach, a także pozycji każdego z trzech rodzajów w systemach badanych języków, poszerzają znane wyobrażenia o kategoriach rodzaju i stymulują dalsze badania w tym kierunku. Teoretyczne znaczenie pracy polega także na wskazaniu uniwersalnych i specyficznych, analogii i istotnych różnic w kategorii rodzaju gramatycznego w języku rosyjskim i niemieckim.

Praktyczna wartość tej pracy polega na możliwości wykorzystania jej zapisów w typologii porównawczej, w gramatyce teoretycznej i praktycznej języka rosyjskiego i niemieckiego, w praktyce tłumaczeniowej, w przygotowaniu podręczników, a także podczas pisania przez studentów prac dydaktycznych i kwalifikacyjnych .

Aprobata. Materiały badawcze rozprawy doktorskiej były prezentowane corocznie na konferencjach naukowo-praktycznych młodych naukowców i doktorantów ASU w latach 2001-2006, Międzynarodowej Konferencji Naukowej „Język. Etnos. Świadomość” (Majkop, 24-25 kwietnia 2003), Ogólnorosyjska konferencja naukowa studentów, doktorantów i młodych naukowców „Perspektywa – 2004” (Nalczyk).

Struktura rozprawy. Praca składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów, zakończenia oraz spisu literatury.

Zakończenie pracy naukowej rozprawa doktorska na temat „Typologia porównawcza kategorii gramatycznej rodzaju w języku rosyjskim i niemieckim”

Strukturalno-gramatyczna i leksykalno-semantyczna klasyfikacja kategorii płci w badanych językach pozwoliła na wyciągnięcie następujących wniosków.

Opozycja rodzaju męskiego i żeńskiego w sferze rzeczowników ożywionych można scharakteryzować jako opozycję prywatną z nieoznaczonym rodzajem męskim, który pełni funkcję neutralizacji i charakteryzuje się większą regularnością i częstotliwością morfologiczną.

W języku rosyjskim rzeczowniki ożywione zgadzają się ze słowami definiującymi pod względem rodzaju, liczby i wielkości liter. Natomiast przy uzgodnieniu orzeczenia wyrażonego czasownikiem czasu przeszłego z podmiotem oznaczającym osobę uwzględnia się płeć naturalną tej osoby. W języku niemieckim rzeczowniki ożywione również zgadzają się ze słowami, które je definiują, zawsze biorąc pod uwagę formalne cechy rodzaju gramatycznego. Jednak przy zastępowaniu rzeczowników nijakich ożywionych znaczeniem osoby żeńskiej zaimkami osobowymi przeważają formy trzeciej osoby rodzaju żeńskiego, odpowiadające pojęciu kobiety. Zarówno w języku rosyjskim, jak i niemieckim, tylko rzeczowniki ożywione mogą tworzyć korelacyjne pary sufiksów rodzaju męskiego i żeńskiego.

W języku niemieckim występuje przewaga zjawisk gramatycznych nad semantyką rzeczowników ożywionych, tj. ignorowanie z jednej strony naturalnych różnic płciowych istot żywych, a z drugiej strony tendencja do eliminowania rozbieżności między pojęciem ich naturalnej płci a rodzajem gramatycznym rzeczowników.

W języku rosyjskim w grupie rzeczowników ożywionych znajdują się rzeczowniki tzw. rodzaju ogólnego, które charakteryzują się znaczeniem osoby. W języku niemieckim występują także słowa, które swoim znaczeniem mogą odnosić się do osób obu płci, jednak z ich konstrukcji gramatycznej – artykuł – wynika, że ​​odnoszą się one tylko do jednej określonej grupy płci.

Zarówno w języku rosyjskim, jak i niemieckim rodzaj męski rzeczowników ożywionych jest nie tylko wskaźnikiem płci męskiej, ale także osoby w ogóle.

Zarówno w języku rosyjskim, jak i niemieckim nieożywione rzeczowniki rodzaju męskiego oznaczają głównie określone przedmioty. Imiona o znaczeniu abstrakcyjnym i zbiorowym stanowią niewielki procent słów męskich.

Kategoria rodzaju gramatycznego w obu językach wskazuje na ścisły związek kategorycznych form rodzaju i modeli słowotwórczych z systemem tworzenia słów w języku rosyjskim i niemieckim. Jednak typologiczne porównanie środków słowotwórczych języków rosyjskiego i niemieckiego wykazało, że język rosyjski ma znacznie obszerniejszą bazę przyrostków tworzących słowa tego czy innego rodzaju w porównaniu z językiem niemieckim. Często cała grupa rosyjskich przyrostków o określonym znaczeniu w języku niemieckim odpowiada tylko jednemu przyrostkowi.

Typologiczne porównanie środków słowotwórczych języka rosyjskiego i niemieckiego dało następujące wyniki: Rosyjskie przyrostki rodzaju męskiego tworzące rzeczowniki o znaczeniu osoby czynnej - shchik (-ovshchik, -evshchik, -ilytsik, -alytsik), - chik, -ik, -nik, -ets, -tel, -ar (-ar), odpowiada w języku niemieckim przyrostkowi -er (-1er, -peg, -apeg). Badane języki wykazują największe podobieństwo w rodzaju rzeczowników sufiksowych utworzonych z obcych rdzeni za pomocą przyrostka -ist. Przyrostki żeńskie o znaczeniu znaku żeńskiego (ponad 20 przyrostków: -in(ya)/-yn(ya); -is(a)/-ess(a), -ikh(a), -its(a) , -k(a)/-ovk(a)/-ank(a)/-enk(a); -sh(a) itd.) w języku niemieckim odpowiada tylko jednemu przyrostkowi -in. Jednakże przyrostek ten ma liczne konotacje semantyczne, a ostatnio wykazał szczególną produktywność w zakresie nazewnictwa zawodów kobiecych.

Przyrostki rodzaju męskiego i nijakiego o abstrakcyjnym znaczeniu -ost, -nost, -most, -ennost, -lost, -ot(a), -et(a), -izn(a), -ob(a), -stv( o ) odpowiadają niemieckim przyrostkom żeńskim -keit, -heit. W języku niemieckim rzeczowniki sufiksowe rodzaju nijakiego w znaczeniu abstrakcyjnego działania na -nie, -tie odpowiadają sufiksowym rzeczownikom żeńskim z przyrostkiem -ung lub substantywizowanym bezokolicznikiem nijakim. W języku niemieckim rzeczownikom z żeńskimi przyrostkami -н(я), -овн(я), -rel(я) w znaczeniu powtórzenia, głupoty lub przeciętności odpowiadają rzeczownikom z żeńskimi przyrostkami -ei, -erei, które również mają konotację powtarzalnych i pogardliwych ocen.

Nie wszystkie formy męskie rzeczowników ożywionych w języku rosyjskim wskazują, że dana osoba lub zwierzę należy do rodzaju męskiego. Nie wszystkie formy żeńskie przyczyniają się do wyrażenia płci żeńskiej osoby lub zwierzęcia, niektóre z nich są używane jako część rzeczowych form wyrazowych oznaczających przedstawicieli płci męskiej. Wiele rzeczowników nie ma oczywistych formalnych wskaźników płci, niemniej jednak przypisuje się im status jakiejś cechy płciowej.

W języku niemieckim, podobnie jak w języku rosyjskim, istnieją zdrobnienia i inne rzeczowniki nacechowane emocjonalnie, które tworzy się za pomocą specjalnych przyrostków. W języku rosyjskim istnieje wiele takich przyrostków; tworzą słowa wszystkich trzech rodzajów. W języku niemieckim istnieją tylko dwa produktywne przyrostki oceny subiektywnej, z których oba tworzą rzeczowniki nijakie, nawet jeśli są dołączone do rdzeni rzeczowników rodzaju męskiego i żeńskiego.

Największą różnicę w kategorii płci w języku rosyjskim i niemieckim obserwuje się w treści i funkcjonowaniu rodzaju nijakiego. Zakres znaczeń rzeczowników nijakich w języku rosyjskim jest zarysowany mniej ostro niż w przypadku rzeczowników rodzaju męskiego i żeńskiego. W języku niemieckim zdecydowana większość słów nijakich ma bardzo specyficzne znaczenie. Większość rzeczowników nijakich w języku rosyjskim ma znaczenie abstrakcyjne, podczas gdy w języku niemieckim rzeczowniki nijakie mają znaczenie zbiorowe. W języku rosyjskim rodzaj nijaki ma słabiej rozwinięty system przyrostków produktywnych w porównaniu z rodzajem męskim i żeńskim, a środki jego wyrażania są stosunkowo ubogie. W języku niemieckim sposoby tworzenia i wyrażania rodzaju nijakiego są bardziej zróżnicowane. We współczesnym języku rosyjskim jest tylko kilka słów nijakich oznaczających rzeczowniki ożywione. W języku niemieckim istnieje sporo rzeczowników nijakich oznaczających istoty ożywione.

W obu językach obserwuje się wahania płci. Obecność w języku słów różnego rodzaju o tym samym znaczeniu jest zjawiskiem o charakterze szczątkowym. Jedna z form stopniowo staje się archaiczna i wychodzi z użycia. Jednym z najczęstszych typów historycznych zmian rodzaju gramatycznego rzeczowników, zarówno w języku rosyjskim, jak i niemieckim, jest ich przejście z jednej grupy do drugiej i ich silne utrwalenie w tej drugiej.

Nierozerwalny związek pomiędzy systemem gramatycznym rzeczowników niemieckich a ich rodzajem jest wyraźnie widoczny na poziomie synchronicznym.

W zależności od typu słowotwórczego trzy niemieckie formy kategoryczne rodzaju - męski, żeński i nijaki - pełnią pewne funkcje semantyczne różnego typu. Rodzaj męski oznacza głównie osoby i określone przedmioty, rodzaj żeński – pojęcia abstrakcyjne, rodzaj nijaki – znaczenia zbiorowe i słowa posiadające ocenę jakościową. Specyficzną cechą języka niemieckiego jest konstrukcja gramatyczna imion osób ożywionych, wykorzystująca wszystkie trzy formy rodzajowe. Rodzaj męski obejmuje kategorię osoby, która ogólnie określa osobę, mężczyznę lub kobietę; imiona mężczyzn i zwierząt; nazwy większości dużych ptaków i ryb. Rodzaj żeński obejmuje imiona osób i zwierząt rodzaju żeńskiego; nazwy małych ptaków i większości owadów. Rodzaj nijaki obejmuje oznaczenia osób i zwierząt już we wczesnym wieku; uogólnione nazwy typów rzeczowników ożywionych; drobne oznaczenia.

Rodzaj gramatyczny imion osób, zwłaszcza tych oznaczających więzi rodzinne, w większości przypadków odpowiada rodzajowi naturalnemu. Płeć imion zwierząt odpowiada płci, jeśli odmienność płciowa zwierząt ma znaczenie ekonomiczne: w hodowli zwierząt, rolnictwie, instytucjach zoologicznych lub w języku myśliwych.

Badanie statystyczne wykazało różny stopień zależności rodzaju rzeczowników w obu językach od ich znaczenia leksykalnego. We współczesnym języku niemieckim istnieje pewna spójność w klasyfikacji rzeczowników w ramach jednej grupy płci. W języku rosyjskim taka zależność jest śledzona w mniejszym stopniu.

Wniosek

Kategoria rodzaju jest jedną z głównych kategorii struktury gramatycznej języka. Jako kategoria leksykalno-gramatyczna znajduje odzwierciedlenie na trzech poziomach językowych: semantycznym, morfologicznym i syntaktycznym. Plan semantyczny powiązany jest ze znaczeniem leksykalnym, z kategorią ożywioną/nieożywioną oraz osobą/nieosobą. Płaszczyzna morfologiczna odnosi się do środków morfologicznych, za pomocą których wyraża się ta kategoria. Plan składniowy dotyczy koordynacji słów posiadających kategorię rodzaju. W pracy podjęto próbę kompleksowego zbadania kategorii płci w dwóch językach różnych systemów: rosyjskim i niemieckim.

Naszym zdaniem kategorię płci należy uznać za motywowaną zarówno w rzeczownikach ożywionych, jak i nieożywionych. Rodzaj gramatyczny ma ściśle powiązane i współzależne elementy mianownikowe i syntaktyczne treści semantycznej. I to właśnie rzeczywistość autonomicznych znaczeń pozwala uznać płeć za kategorię motywowaną zarówno w przypadku rzeczowników ożywionych, jak i nieożywionych. Kategoria płci jest ważnym składnikiem świadomości osób posługujących się językami posiadającymi kategorię płci. Dlatego rozkład rzeczowników według płci dla osób posługujących się tymi językami jest logiczny i motywowany. Jednocześnie nie należy uważać jego związku z płcią biologiczną za jedyną podstawę motywującą przypisanie rzeczownika do tej czy innej płci. Uniwersalna kategoria pojęciowa rodzaju, odzwierciedlająca rzeczywistość naturalną, jest odmiennie odbijana w systemie językowym. Znajduje to odzwierciedlenie w funkcjonalno-semantycznej kategorii rodzaju oraz w gramatycznej kategorii rodzaju rzeczowników ożywionych. Różnice formalne pomiędzy kategoriami rodzaju i rodzaju powodują potrzebę odrębnych badań kategorii słowotwórczej (leksykalnej) rodzaju i kategorii gramatycznej (klasyfikacja rzeczowników i fleksyjna dla atrybutów) rodzaju.

W trakcie badania obszernego materiału faktograficznego stwierdzono, że języki rosyjski i niemiecki wykazują istotne podobieństwa w zakresie funkcjonowania i wyrażania kategorii rodzaju: wszystkie rzeczowniki obu języków (z wyjątkiem liczby mnogiej tantum) muszą działać jak słowa jednego rodzaju - męskiego, żeńskiego lub nijakiego: Żaden rzeczownik w liczbie pojedynczej, nawet taki właśnie zapożyczony z innego języka i posiadający w swoich cechach fonetycznych i strukturalno-gramatycznych cechy obce językowi rosyjskiemu lub niemieckiemu, nie może być poza kategorią płci. Rzeczowniki ożywione obu języków charakteryzują się obecnością korelatów leksykalnych opartych na opozycji rzeczowników opartej na rodzaju i semantyce płci. Zarówno w języku rosyjskim, jak i niemieckim rodzaj męski jest nie tylko wskaźnikiem płci męskiej, ale także osoby w ogóle. Opozycja rodzaju męskiego i żeńskiego w sferze rzeczowników ożywionych można scharakteryzować jako opozycję prywatną z nieoznaczonym rodzajem męskim, który pełni funkcję neutralizacji i charakteryzuje się większą regularnością i częstotliwością morfologiczną.

Pomimo znacznych podobieństw w kategorii rodzaju języka rosyjskiego i niemieckiego, odkryliśmy także istotne różnice: do grupy ożywionych w języku rosyjskim zaliczają się głównie rzeczowniki rodzaju męskiego i żeńskiego oraz tylko kilka słów rodzaju nijakiego. We współczesnym języku niemieckim, obok słów rodzaju męskiego i żeńskiego, do grupy wyrazów ożywionych zalicza się znaczną liczbę rzeczowników nijakich. Przedstawiają zarówno twarze, jak i zwierzęta.

W języku niemieckim występuje przewaga zjawisk gramatycznych nad semantyką rzeczowników ożywionych, tj. ignorowanie z jednej strony naturalnych różnic płciowych istot żywych, a z drugiej strony tendencja do eliminowania rozbieżności między pojęciem ich naturalnej płci a rodzajem gramatycznym rzeczowników. W języku niemieckim rodzaj rzeczowników wyrażany jest mniej konsekwentnie niż w języku rosyjskim: we współczesnym języku rosyjskim rodzaj określają przede wszystkim końcówki, w języku niemieckim każdemu rzeczownikowi przypisany jest członek gramatyczny - artykuł, który nie ma samodzielnego znaczenia semantycznego i wyraża się rodzaj gramatyczny rzeczownika.

Kategoria rodzaju gramatycznego w obu językach wskazuje na ścisły związek kategorycznych form rodzajowych i modeli słowotwórczych z systemem tworzenia słów w języku rosyjskim i niemieckim, jednak język rosyjski ma bardziej rozwinięty system przyrostków rodzajowych niż niemiecki. Najbardziej znaczącym przykładem jest obecność w języku rosyjskim dużej liczby zdrobnień i innych przyrostków nacechowanych emocjonalnie, które tworzą słowa wszystkich trzech rodzajów. W języku niemieckim istnieją tylko dwa produktywne przyrostki oceny subiektywnej, z których oba tworzą rzeczowniki nijakie, nawet jeśli są dołączone do rdzeni rzeczowników rodzaju męskiego i żeńskiego. Badane języki wykazują największe podobieństwo w rodzaju rzeczowników sufiksowych utworzonych z obcych rdzeni za pomocą przyrostka -ist.

Największą różnicę w kategorii płci w języku rosyjskim i niemieckim obserwuje się w treści i funkcjonowaniu rodzaju nijakiego. Zakres znaczeń rzeczowników nijakich w języku rosyjskim jest zarysowany mniej ostro niż w przypadku rzeczowników rodzaju męskiego i żeńskiego. W języku niemieckim zdecydowana większość słów nijakich ma bardzo specyficzne znaczenie. Większość rzeczowników nijakich w języku rosyjskim ma znaczenie abstrakcyjne, podczas gdy w języku niemieckim rzeczowniki nijakie mają znaczenie zbiorowe. W języku rosyjskim rodzaj nijaki ma słabiej rozwinięty system przyrostków produktywnych w porównaniu z rodzajem męskim i żeńskim, a środki jego wyrażania są stosunkowo ubogie. W języku niemieckim sposoby tworzenia i wyrażania rodzaju nijakiego są bardziej zróżnicowane.

Jeśli chodzi o wahania płci, to obserwuje się je w obu językach, jednak w języku rosyjskim, według naszych obliczeń, występuje 310 słów o podwójnym rodzaju, mających jedno znaczenie, podczas gdy w języku niemieckim jest ich około 100.

Istotną różnicą w funkcjonowaniu kategorii rodzaju w obu językach jest także mniejsza w porównaniu z językiem niemieckim zależność rodzaju rzeczowników w języku rosyjskim od jego systemu gramatycznego. Na poziomie synchronicznym języka niemieckiego wyraźnie widać nierozerwalny związek między systemem gramatycznym rzeczowników a ich rodzajem. W zależności od typu słowotwórczego trzy niemieckie formy kategoryczne rodzaju - męski, żeński i nijaki - pełnią pewne funkcje semantyczne różnego typu. Rodzaj męski oznacza głównie osoby i określone przedmioty, rodzaj żeński – pojęcia abstrakcyjne, rodzaj nijaki – znaczenia zbiorowe i słowa posiadające ocenę jakościową. Specyficzną cechą języka niemieckiego jest konstrukcja gramatyczna imion osób ożywionych, wykorzystująca wszystkie trzy formy rodzajowe.

Badanie statystyczne związku między strukturalno-semantyczną konstrukcją rzeczowników a cechami relacji semantycznych różnych rodzajów w obrębie jednego języka, a także porównanie tych cech w dwóch językach, doprowadziło nas do następującego wniosku: języki Badania wykazują różny stopień zależności rodzaju rzeczowników od ich znaczenia leksykalnego. We współczesnym języku niemieckim istnieje pewna spójność w klasyfikacji rzeczowników w ramach jednej grupy płci. W języku rosyjskim taka zależność jest śledzona w mniejszym stopniu.

Naszym zdaniem występowanie znaczących podobieństw w funkcjonowaniu kategorii płci w języku rosyjskim i niemieckim wynika z przynależności obu języków do rodziny indoeuropejskiej. Jednak konsekwentne zachowanie trzyosobowej struktury płci kontrastuje niemiecki i rosyjski z wieloma innymi językami indoeuropejskimi, w których dwuczłonową opozycję płci można przedstawić poprzez wyeliminowanie rodzaju nijakiego. Uważamy, że wynika to z pewnego stopnia fleksji (więcej w języku rosyjskim, a mniej w języku niemieckim), dzięki któremu w obu językach zachował się starożytny system fleksyjny (formy fleksyjne). Jednak wraz z rozwojem analitykyzmu w języku niemieckim funkcja rozróżnienia płci przeniosła się z fleksji na przedimek. Nie da się jednak wyjaśnić znaczących różnic w wyrażeniu jednej kategorii gramatycznej w dwóch językach różnych systemów wyłącznie wpływem czynników wewnątrzjęzykowych. Odpowiedzi na wiele postawionych przez nas pytań mogą wykraczać poza językoznawstwo.

Podjęte przez nas badania nie pretendują do całkowicie pełnego ujęcia kategorii płci w języku rosyjskim i niemieckim i nie wyczerpują całej jej złożoności i różnorodności. W tej pracy główny nacisk położony jest na gramatyczną stronę problemu kategorii rodzaju w językach różnych systemów. Takie podejście otwiera, naszym zdaniem, szerokie perspektywy dla badań socjologiczno-psycholingwistycznych i genderowych w tym kierunku.

Wyniki badań mają istotne znaczenie teoretyczne i praktyczne. Materiały do ​​rozprawy doktorskiej można wykorzystać na zajęciach z praktyki języka rosyjskiego i niemieckiego, tłumaczenia oraz w opracowywaniu kursów teoretycznych z gramatyki porównawczej języka rosyjskiego i niemieckiego.

Lista literatury naukowej Neshcheretova, Tamara Teuchezhevna, rozprawa doktorska na temat „Język rosyjski”

1. Abregov A.N. Badania nad słownictwem i słowotwórstwem języka Adyghe / A.N. Abregow. Majkop, 2000. - 201 s.

2. Aksenov, A.T. O problemie pozajęzykowej motywacji kategorii gramatycznej rodzaju / A.T. Aksenov // Zagadnienia językoznawstwa. 1984. - nr 1. - s. 14-25.

3. Alpatow, V.M. Historia nauk językowych / V.M. Alpatow. -M., 2001.-368 s.

4. Starożytne teorie języka i stylu. M.; L.: Sotsekgiz, 1936. - 344 s.

6. Apresyan, Yu.D. Semantyka leksykalna. Synonimiczne środki języka / Yu.D. Apresjan. M.: Nauka, 1974. - 368 s.

7. Arakin, V.D. Typologia porównawcza języków angielskiego i rosyjskiego / V.D. Arakina. L., 1979. - 254 s.

8. Achmanowa, OS Znaczenie językowe i jego odmiany / O.S. Achmanowa // Problem znaczenia w językoznawstwie i logice. M.: Wydawnictwo Mosk. Uniwersytet, 1963. - s. 8-10.

9. Balin, B.M. Niemiecki kontekst aspektologiczny w porównaniu z angielskim / B.M. Balina. Kalinin, 1969. - 432 s.

10. Barannikova, L.I. Podstawowe informacje o języku / L.I. Barannikowa. -M,: Edukacja, 1982. 112 s.

11. Benveniste, E. Językoznawstwo ogólne / E. Benveniste. M., 1974. - 448 s.

12. Bersirov, B.M. Polityka językowa i edukacja wielonarodowej republiki / B.M. Bersirow // Biuletyn ASU. -1998. Nr 2. - s. 7-10.

13. Bloomfield, L. Language / L. Bloomfield; pod. wyd. i ze wstępem. MM. Gukhman. -M.: Postęp, 1968. 607 s.

14. Blyagoz, Z.U. Dwujęzyczność: istota zjawiska, formy jego istnienia. Zakłócenia i ich odmiany / Z.U. Błagoz. -Majkop: Wydawnictwo ASU, 2006. 150 s.

15. Blyagoz, Z.U. Kontakt z językiem rosyjskim i językiem ojczystym w warunkach dwujęzycznych / Z.U. Błagoz. Rostów/nD: Wydawnictwo państwa rostowskiego. pe. Instytut, 1976. - 76 s.

16. Blyagoz, Z.U. Krótki zarys struktury fonetycznej i leksyko-gramatycznej języka adygejskiego (w języku adygeńskim i rosyjskim) / Z.U. Błagoz. Majkop: Wydawnictwo ASU, 1997. - 108 s.

17. Blyagoz, Z.U. O niektórych aspektach derywacji mianownika w języku rosyjskim i adygeńskim / Z.U. Blyagoz, M.Kh. Shkhapatseva // Leksyka i słowotwórstwo w języku Adyghe. Majkop, 1987. -S. 20-26.

18. Baudouin de Courtenay, I.A. Uwagi językowe: O związku rodzaju gramatycznego ze światopoglądem i nastrojem ludzi / I.A. Baudouin de Courtenay // Dziennik Ministerstwa Edukacji Publicznej. Petersburg, 1990. - nr 11. - s. 367-370.

19. Baudouin de Courtenay, I.A. Wybrane prace z zakresu językoznawstwa ogólnego. T. 1 / I.A. Baudouina de Courtenay’a. M., 1963.

20. Bondarko, A.V. O problemie intencjonalności w gramatyce (na materiale języka rosyjskiego) / A.V. Bondarko // Zagadnienia językoznawstwa. -1994.-nr 2.-S. 29-42.

21. Bondarko, A.V. Kategorie pojęciowe i językowe funkcje semantyczne w gramatyce / A.V. Bondarko // Uniwersalia i studia typologiczne. M., 1974. - s. 66-67.

22. Bondarko, A.V. Znaczenie i znaczenie gramatyczne / A.V. Bondarka. -L.: Nauka, 1978. - 175 s.

23. Bondarko, A.V. Teoria kategorii morfologicznych / A.V. Bondarka. -L.: Nauka, 1976.-255 s.

24. Bondarko, A.V. Zasady funkcjonalności gramatycznej i aspekty aspektologii / A.V. Bondarka. L.: Nauka, 1983. - 208 s.

25. Budagow, R.A. Eseje z językoznawstwa / R.A. Budagów. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1952.-280 s.

26. Budagow, R.A. Stylistyczne rozumienie kategorii gramatycznej rodzaju / R.A. Budagov // Teoria języka i lingwistyka inżynierska / LGPIim. sztuczna inteligencja Herzen.-L., 1973.-P. 18-33.

27. Bulanin, L.L. Trudne pytania z morfologii / L.L. Bulanina. M.: Edukacja, 1976.-208 s.

28. Buslaev, F.I. Gramatyka historyczna języka rosyjskiego / F.I. Busłajew. -M, 2006. 288 s.

29. Vandries, J. Language (lingwistyczne wprowadzenie do historii) / J. Vandries. M., 2004. - 408 s.

30. Weinreich, U. O strukturze semantycznej języka / U. Weinreich // Nowość w językoznawstwie. M., 1970. - Wydanie. 5. - s. 163-249.

31. Winogradow, A.A. Sposoby wyrażania opozycji kobieta-niekobiecość w języku rosyjskim i węgierskim / A.A. Winogradow // Filol. Nauki. 1991. - nr 6. - s. 111-117.

32. Winogradow, V.V. Język rosyjski: nauka gramatyczna o słowie / V.V. Winogradow. wydanie 2. - M.: Wyżej. szkoła, 1972. - 614 s.

33. Winogradow, V.V. O formach słów / V.V. Winogradow // Wiadomości Akademii Nauk ZSRR. Katedra Literatury i Języka. 1944. - Tom 3, wydanie. 1. - s. 31-44.

34. Winogradow, V.V. Język rosyjski / V.V. Winogradow. M.: Wyżej. szkoła, 1972.-614 s.

35. Winogradow, V.V. Leksykologia i leksykografia / V.V. Winogradow. -M.: Nauka, 1977.-244 s.

36. Winogradow, V.V. Słowo i znaczenie jako przedmiot badań historycznych i leksykologicznych / V.V. Winogradow // Zagadnienia językoznawstwa. 1995. - nr 1. - s. 5-36.

37. Wittgenstein, L. Traktat logiczno-filozoficzny / L. Wittgenstein. -M., 1958. - 134 s.

38. Zagadnienia filologii germańskiej. Uljanowsk, 1966. - 199 s.

39. Gadzhieva, N.D. Porównawcze badanie historyczne języków różnych rodzin. Teoria rekonstrukcji językowych. / N.D. Gadzijewa. -M.: Nauka, 1988.-237 s.

40. Gak, V.G. O dialektyce relacji semantycznych w języku / V.G. Hak // Zasady i metody badań semantycznych. M.: Nauka, 1976. -S. 73-92.

41. Gak, V.G. Eseje na temat badań porównawczych języka francuskiego i rosyjskiego / V.G. Gak, E.B. Roizenblit. M., 1963. - 378 s.

42. Gak, V.G. Transformacje językowe / V.G. Hak. M .: Języki kultury rosyjskiej, 1998. - 763 s.

43. Gladky, AV Do definicji pojęcia przypadku i rodzaju rzeczownika / A.V. Gladky // Zagadnienia językoznawstwa. 1969. -Nr 1.-S. 110-123.

44. Gin, Ya.I. O korelacji płci i płci w personifikacji / Ya.I. Gin // Problemy językoznawstwa strukturalnego, 1985-1987 / rep. wyd. wiceprezes Grigoriew.-M., 1989.-S. 176-184.

45. Gishev, N.T. Praktyka leksykograficzna Adyghów i niektóre obserwacje semantyczne / N.T. Gishev // Zagadnienia językoznawstwa Adyghe. Majkop, 1985. - Wydanie. 5. - s. 76-82.

46. ​​​​Golovin, B.N. Wprowadzenie do językoznawstwa / B.N. Gołowin. M.: Wyżej. szkoła, 1977.-303 s.

47. Golev, N.D. Zajmuje się językoznawstwem. Zasoby elektroniczne. / N.D. Golew. Tryb dostępu: http://lingvo.asu.ru/golev/articles.

49. Gramatyka języka rosyjskiego. T. 1 2. M.: Nauka, 1960.

50. Gramatyka współczesnego rosyjskiego języka literackiego. M.: Nauka, 1970.-768 s.

51. Humboldt, V. Wybrane prace z zakresu językoznawstwa / V. Humboldt. -M.: Postęp, 1984.-397 s.

53. Espersen, O. Filozofia gramatyki / O. Espersen. M.: Wydawnictwo zagraniczne. lit., 1958. - 404 s.

55. Zagnitko, A.A. Funkcjonalna „orientacja” form gramatycznych rodzaju rzeczowników / A.A. Zagnitko // Nauki filologiczne. 1989. - nr 1. - s. 36-42.

56. Zaliznyak, A.A. Odmiana nominalna rosyjska / A.A. Zaliznyak. -M.: Nauka, 1967.-370 s.

57. Zekoch, W.S. Gramatyka Adyghe / USA Zeko. Majkop, 2002.239 s.

58. Zelenetsky, A.JI. Typologia porównawcza języka niemieckiego i rosyjskiego / A.JI. Zelenetsy, P.F. Monachow. M.: Edukacja, 1983, 240 s.

59. Zinder, J1.P. Morfologia historyczna języka niemieckiego / JI.P. Zinder, T.V. Strojewa. L.: Edukacja, 1968. - 264 s.

60. Zinder, LR Współczesny język niemiecki / L.R. Zinder, T.V. Strojewa. M.: Wydawnictwo literackie. do zagranicznego lang., 1957. - 420 s.

61. Zograf, G.A. Struktura morfologiczna nowych języków indoaryjskich / G.A. Zograf. M, 1976. - 368 s.

62. Ivleva, G.G. Cechy semantyczne słów w języku niemieckim / G.G. Ivleva. -M.: Wyżej. szkoła, 1978. - 104 s.

63. Ioffe, V.V. Geneza i rozwój kategorii rodzaju w języku praindoeuropejskim: abstrakcja. dis. . Doktor Filol. nauki /

64. B.V. Ioffe. Rostów n/d, 1973. - 24 s.

65. Kade, T.H. Naukowe metody badań językowych / T.Kh. Kade. Krasnodar: Wydawnictwo KubSU, 1998. - 138 s.

66. Kalaidovich, I.F. Uwagi o rodzajach gramatycznych w języku rosyjskim / I.F. Kalaidovich // Postępowanie Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej. -Ch. V.-M., 1824. s. 170-205.

67. Katsnelson, SD Typologia języka i myślenia mowy /

68. SD Katsnelsona. L.: Nauka, 1972. - 216 s.

69. Katsnelson, SD Lingwistyka ogólna i teoretyczna / S.D. Katsnelsona. L.: Nauka, 1986. - 289 s.

70. Kirilina, AV Rozwój badań nad płcią w językoznawstwie / A.V. Kirillina // Nauki filologiczne. 1998. - nr 3. - s. 51-57.

71. Ko dukhov, V.I. Językoznawstwo ogólne / V.I. Do duchów. M.: Wyżej. szkoła, 1974.-303 s.

72. Kopeliovich, A. B. Pochodzenie i rozwój rodziny indoeuropejskiej w aspekcie syntagmatycznym / A. B. Kopeliowicz. Włodzimierz, 1995. -123 s.

73. Kopeliowicz, A.B. Rozwój semantyczno-gramatyczny kategorii rodzaju we współczesnym języku rosyjskim: abstrakcja. dis. . Doktorat Filol. Nauki / A.B. Kopeliowicz. M., 1971. - 20 s.

74. Kopeliowicz, A.B. Tworzenie relacji rodzajowych w językach indoeuropejskich / A.B. Kopeliowicz // Nauki filologiczne. 1989.-nr 3.-S. 45-52.

75. Corbett, G.G. Animacja w języku rosyjskim i innych językach słowiańskich / G.G. Corbett // Nowość w językoznawstwie obcym. Tom. XV. M.: Postęp, 1985. - s. 388-406.

76. Kumachow, M.A. Porównawcza gramatyka historyczna języków adygejskich (czerkieskich) / M.A. Kumachow. M.: Nauka, 1989. - 382 s.

77. Kruszelnicka, K.G. Eseje o gramatyce porównawczej języka niemieckiego i rosyjskiego / K.G. Kruszelnicka. M.: Wydawnictwo literackie. do zagranicznego lang., 1961. - 265 s.

78. Kurovskaya, Yu.G. Strukturalno-semantyczna asymetria kategorii rodzaju gramatycznego w obszarze antroponimów niemieckich: streszczenie pracy. dis. . Doktorat Filol. Nauki / Yu.G. Kurowska. N. Nowogród, 2001. - 19 s.

79. Lyons, D. Wprowadzenie do językoznawstwa teoretycznego / D. Lyons. M.: Edukacja, 1978. - 543 s.

81. Leontyev, A.A. Język, mowa, aktywność mowy / A.A. Leontyjew. -M.: Edukacja, 1969. 214 s.

82. Łomonosow, M.V. Pełny skład pism. T. 7. Prace filologiczne, 1739-1758. / M.V. Łomonosow. M.; L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1952.-996 s.

83. Maltsev, V.I. Znaczenie i koncepcja leksykalna / V.I. Maltsev // Problem znaku i znaczenia. M.: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1963. - s. 93-102.

84. Markus, S. Rodzaj gramatyczny i jego model logiczny / S. Markus // Lingwistyka matematyczna. M.: Mir, 1964. - s. 122-144.

85. Meillet, A. Wprowadzenie do badań porównawczych języków indoeuropejskich / A. Meilleux. -M., 1938. 510 s.

86. Meie, A. Wspólny język słowiański / A. Meie. M.: Wydawnictwo zagraniczne. lit., 1951.-491 s.

87. Meye, A. Metoda porównawcza w językoznawstwie historycznym / A. Meye. M., 1954. - 100 s.

89. Melchuk, I.A. Kurs morfologii ogólnej / I.A. Melchuk. M.: Wiedeń, 1998.-543 s.

90. Meshchaninov, I.I. Członkowie zdania i części mowy / I.I. Meszczaninow. M.; L., 1945. - 322 s.

91. Miloslavsky, I.G. Kategorie morfologiczne współczesnego języka rosyjskiego / I.G. Miłosławski. M.: Edukacja, 1981. - 253 s.

93. Mirtov, A. V. Rzeczowniki odmienione płciowo / A. Mirtov // Język rosyjski w szkole. M., 1946. - nr 1. - s. 16-19.

94. Moiseev, A.I. sposoby różnicowania rzeczowników osobowych rodzaju męskiego i żeńskiego / A.I. Moiseev // Notatki naukowe Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego. -1962.-nr 302.-S. 27-38.

95. Moskalskaya, O.I. Gramatyka niemiecka / O.I. Moskalska. M.: Wydawnictwo literackie. do zagranicznego lang., 1958. - 394 s.

96. Muchnik, I.P. Kategorie gramatyczne czasownika i imienia we współczesnym języku rosyjskim / I.P. Muchnik. M.: Nauka, 1971. - 298 s.

98. Myśli o językach adygejskich: sob. Sztuka. / Adyg. reprezentant. wew. humanista, badacz Majkop: Meoty, 1994. - 225 s.

99. Namitokova, R.Yu. Współczesny język rosyjski. Morfologia: plan zajęć edukacyjno-metodologicznych / R.Yu. Namitokowa. Majkop, 1998. - 67 s.

100. Nevzorova, O.A. Indukcyjne podejście do konstruowania modelu rodzaju gramatycznego / O.A. Nevzorova // Dialog „96 na temat lingwistyki komputerowej i jej zastosowań: materiały z międzynarodowego seminarium. - M., 1996. P. 175-176.

101. Niemiecki, G.P. Semantyczno-syntaktyczne sposoby wyrażania modalności w języku rosyjskim / G.P. Niemiecki. Rostów n/d: Wydawnictwo Rostów, uniwersytet, 1989. - 144 s.

102. Niemirowski, N.Ya. Metody wskazywania płci w językach świata / N.Ya. Niemirowski // Pamięci akademika. N.Ya. Marra. M.; JL, 1938. - s. 196-225.

103. Nechai, Yu.P. Semantyczno-syntaktyczne sposoby wyrażania emocjonalno-ekspresyjnych znaczeń cząstek w językach niemieckim i rosyjskim (analiza porównawcza): dis. . Doktor Filol. Nauki / Yu.P. Niechaj. Krasnodar, 1999. - 465 s.

104. Nikitin, M.V. Podstawy językowej teorii znaczenia / M.V. Nikitin. M.: Wyżej. szkoła, 1988. - 168 s.

105. Nowikow, JI.A. Semantyka języka rosyjskiego / JI.A. Nvikov. M.: Wyżej. szkoła, 1982.-272 s.

106. Nozdrina, JI.A. Interakcja kategorii gramatycznych w tekście literackim: abstrakcja. dis. . Doktor Filol. Nauki / JI.A. Nozdrina. M., 1997. - 47 s.

107. Norman, B.Y. O twórczej funkcji języka (na materiale języków słowiańskich) / B.Yu. Norman // Slawistyka. 1997. - nr 4. - s. 26-32.

108. Lingwistyka ogólna: Metody badań językoznawczych / wyd. licencjat Serebrennikowa. M.: Nauka, 1973. - 318 s.

109. Osman, M. Rozkład rzeczowników według płci jako odzwierciedlenie cech strukturalnych i semantycznych kategorii płci / M. Osman. Rostów n/d, 1990. - 14 s.

110. Paul, G. Zasady historii języka / G. Paul. M.: Wyżej. szkoła, 1960. -500 s.

111. Perelmuter, I.A. Greccy myśliciele V wieku. PNE. / I.A. Perelmuter // Historia nauk językowych. Świat starożytny. -L., 1980.-S. 110-130.

112. Peszkowski, A.M. Wybrane prace / A.M. Peszkowski. M.: Uchpedgiz, 1952.-252 s.

113. Peszkowski, A.M. Rosyjska składnia w zasięgu naukowym /

114. Rano Peszkowski // Koncepcje V. Humboldta. M.: Nauka, 1982. -222 s.

115. Peczatnikow, A.D. Przyrostki słowotwórcze we współczesnym języku rosyjskim i niektóre ich odpowiedniki w języku angielskim, francuskim i niemieckim / A.D. Pechatnikov // Zagadnienia językoznawstwa. M., 1950. - nr 6. - s. 35-45.

116. Pilgun, MA Trójczłonowa struktura kategorii płci jako przejaw specyfiki materiału słowiańskiego Zasób elektroniczny. / MA Pilgun // Materiały konferencji naukowej KSU. Tryb dostępu: http: // www/kcn/ru/tatru/science/news/ruslang.

117. Plungyan, VA Morfologia ogólna. Wprowadzenie do problemu /

118. BA Plungyan. M., 2000. - 384 s.

119. Zasady opisu języków świata. M., 1976. - 343 s.

120. Pokrovsky, M.M. Wybrane prace z zakresu językoznawstwa / M.M. Pokrowski. M .: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1959. - 382 s.

122. Popow, Yu.V. Ogólna teoria gramatyczna w językoznawstwie niemieckim / Yu.V. Popow. Mińsk: Najwyższy. szkoła, 1972. - 296 s.

123. Popova, Z.D. Leksykalny system języka / Z.D. Popova, I.A. Sternina. Woroneż: Wydawnictwo Woroneż, Uniwersytet, 1984. - 148 s.

124. Potebnya, A.A. Myśl i język: kolekcja. tr. / AA Potebnia. M.: Labirynt, 1999. - 269 s.

125. Potebnya, A.A. Z notatek o gramatyce języka rosyjskiego. T. 2-3 / A.A. Potebnia. M., 1968. - 536 s.

126. Revzina, A. Analiza typologiczna kategorii gramatycznej rodzaju (na podstawie materiału języków słowiańskich): streszczenie. dis. . Doktorat Filol. Nauki / A. Revzina. M., 1970. - 37 s.

127. Reformatsky, A.A. Wprowadzenie do językoznawstwa / A.A. Reformowany. -M.: Edukacja, 1967. 543 s.

128. Rogava, G.V. Gramatyka języka adygejskiego / G.V. Rogava, Z.I. Keraszewa. Krasnodar; Majkop: Krasnodar, książka. wydawnictwo, 1966. -462 s.

129. Rosenthal, DE Współczesny język rosyjski / D.E. Rosenthal, I.B. Golub, MA Telenkowa. M.: Rolf, 2002. - 448 s.

130. Gramatyka rosyjska. T. 1 2. M.: Nauka, 1980.

131. Język rosyjski: Encyklopedia / rozdz. wyd. F.P. Sowa. M.: Sow. Encyklika, 1979.-432 s.

132. Sapir, E. Wybrane prace z zakresu językoznawstwa i kulturoznawstwa: tłumaczenie z języka angielskiego. / E. Sapir. M.: Postęp, 1993. - 655 s.

134. Saussure, F. de. Prace z zakresu językoznawstwa: przeł. z francuskiego / F. de Saussure; edytowany przez AA Chołodowicz. M.: Postęp, 1977. - 696 s.

135. Saussure F. de. Uwagi z językoznawstwa ogólnego: przeł. z francuskiego / F. de Saussure. M.: Postęp, 1990. - 280 s.

136. Steblin-Kamensky, M.I. Gramatyka języka norweskiego / M.I. Steblina-Kamenskiego. M.: KomKniga, 2006. - 240 s.

137. Stiepanow, Yu.S. Podstawy językoznawstwa ogólnego / Yu.S. Stiepanow. Wydanie 2, poprawione. -M.: Edukacja, 1975. - 271 s.

138. Stepanova, M.D. Leksykologia współczesnego języka niemieckiego / M.D. Stepanova, I.I. Czernyszewa. M.: Wyżej. szkoła, 1975. - 272 s.

140. Strausow, V.N. Studium porównawcze kategorii gramatycznej rodzaju w kontekście antroponimów / V.N. Strausova, S.K. Strausova // Biuletyn Państwowego Uniwersytetu Lingwistycznego w Piatigorsku, 2002. s. 38-40.

141. Tołstoj, N.I. Z eksperymentów w badaniach typologicznych słownictwa słowiańskiego / N.I. Tołstoj // Zagadnienia językoznawstwa. 1963. -Nr 1.-S. 29-45.

142. Tosovic, B. Korelacje rosyjsko-serbsko-chorwacko-niemieckie w kategorii płci / B. Tosovic // Języki małe i duże. Tartu, 1998.-S. 175-185.

143. Tutarishcheva, M.K. O onomastyce Czerkiesów. Zagadnienia typologii porównawczej / M.K. Tutariszczewa. Majkop: Ajax, 2004. - 76 s.

144. Tharkaho, Y.A. Ewaluacja jako narzędzie kształtowania stylu / Yu.A. Tharkaho // Słownictwo i tworzenie słów w języku Adyghe. -Majkop, 1987.-S. 75-83.

145. Ulukhanov, I.S. Rodzaj gramatyczny i słowotwórstwo / I.S. Ulukhanov // Zagadnienia językoznawstwa. 1988. - nr 5. - s. 107-121.

146. Whorf, B. Związek norm zachowania i myślenia z językiem. Nauka i językoznawstwo. Lingwistyka i logika / B. Whorf // Nowości w językoznawstwie. -M., 1960.-S. 135-198.

147. Fan, N.L. Czynniki wpływające na personifikację rzeczowników o niemotywowanym rodzaju we współczesnym języku rosyjskim / N.L. Fan // Rosystyka 99. M., 1999. - s. 240-245

148. Vossler, K. Formy gramatyczne i psychologiczne w języku / K. Vossler // Problematyka formy literackiej. L., 1928. - s. 148190.

149. Tsyplenkova, L.Kh. O problemie związku języka i myślenia w dwujęzyczności / L.Kh. Tsyplenkova // Filologia adygejska. Krasnodar, 1969. - Wydanie. 3.-S. 3-12.

150. Chesnokov, P.V. Słowo i odpowiednia jednostka myślenia / P.V. Chesnokov M.: Edukacja, 1967. - 192 s.

151. Shagirov, A.K. Eseje o leksykologii porównawczej języków adygejskich / A.K. Szagirow. Nalczyk, 1962. - 214 s.

152. Shanskaya, T.V. Warianty rodzajowych form rzeczowników we współczesnym rosyjskim języku literackim / T.V. Shanskaya // Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. 1963. - nr 6. - s. 55-64.

153. Shansky, N.M. Leksykologia współczesnego języka rosyjskiego / N.M. Shansky. M., 1964. - 316 s.

155. Shkhapatseva, M.Kh. Gramatyka porównawcza języków rosyjskiego i adygejskiego / M.Kh. Szchapatsewa. Majkop: Adyg. reprezentant. książka wydawnictwo, 2005.-328str.

156. Szczerba, J1.B. System językowy i aktywność mowy / JI.B. Szczerba. -L.-Science, 1974.-427 s.

158. Jusupow, Wielka Brytania Lingwistyka porównawcza jako samodzielna dyscyplina / W.K. Jusupow // Metody porównawczego badania języków. M.: Nauka, 1988. - s. 6 - 11.

159. Nominacja języka (zagadnienia ogólne). M.: Nauka, 1977. - 359 s.

160. Yar NATO, V.E. Rodzaj gramatyczny rzeczowników w języku niemieckim / V.E. Jarnatowska. M.: Uchpedgiz, 1956. - 80 s.

161. Yartseva, V.N. O porównawczej metodzie nauki języków / V.N. Yartseva // Zagadnienia językoznawstwa ogólnego. M., 1964. - s. 54-60

162. Yartseva, V.N. Zasady badań typologicznych języków pokrewnych i niepowiązanych / V.N. Yartseva // Problemy językoznawstwa. -M., 1967.-S. 203-207.

163. Bittner, D. Die historische Entwicklung nominaler -er-Bildungen des Deutschen / D. Bittner // ZAS Papers in Linguistics. 1997. - nr 8. - S. 28-43.

164. Bittner, D 2002 Semantisches in der pronominalen Flexion des Deutschen // Zeitschrift fur Sprachwissenschaft / D. Bittner. 2002. - nr 21. - S. 196-233.

165. Brugmann, K. Das Nominalgeschlecht in den indogermanischen Sprachen // Internationale Zeitschrift der allgemeinen Sprachwissenschaft / K. Brugmann. 1889. -Nr 4. - S. 100-109.

166. Forer, R. Genus und Sexus. Uber philosophische und sprachwissenschafitliche Erklarungsversuche zum Zusammenhang von grammatischem und naturlichem Geschlecht / R. Forer // Wallinger / Jonas.- 1986.-S. 21-42.

167. Homburger, D. Mannersprache Frauensprache: Ein Problem der Sprachkultur / D. Homburger // Mannersprache. - 1993. - Bd. 103. - S. 89-112.

168. Jarnatowskaja, V. Das Substantiv / V. Jarnatowskaja Moskau.: Vissaja skola, 1981. - 144S.

169. Jelitte, H. Lexikalisch-semantische Wortstrukturen im Russischen / H. Jelitte Frankfurt nad Menem: Lang, 2001. - 213 S.

170. Johann, C.G. Uber die Sprache / G.G. Johann. Hdlb.: Zima 1998. -298 S.

171. Kalverkamper, H. Die Frauen und die Sprache / H. Kalverkamper // Linguistische Berichte. 1979. - nr 62. - S. 55-71.

172. Kirilina, A. Feministische Linguistik als Diskussionsthema / A. Kirilina // Der DAF-Unterricht: Friedrich Schiller-Universitat Jena. Jena, 1997. -S. 16-21.

173. Kirilina, A. Feministische Linguistik / A. Kirilina // Das Wort: Germanistisches Jahrbuch. Deutscher Akademischer Austauschdienst. -Moskau, 1997. S. 160-168.

174. Lehmann, W.P. O wcześniejszych stadiach indoeuropejskiego przegięcia nominalnego / W.P. Lehmanna // Język. 1958. - tom. 34. - s. 179-202.

175. Leiss, E. Genus im Althochdeutschen // Grammatica Ianua Artium. Festschrift fur Rolf Bergmann zum 60. Geburtstag / E. Leiss. -Heidelberg, 1997. S. 33-47.

176. Leiss, E. Rodzaj i seks. Kritische Anmerkungen zur Sexualisierung von Grammatik / E. Leiss // Linguistische Berichte. 1994. - nr 152. - S. 281-300.

177. Martinet, A. Le gatunek feminin en indo-europeen: Examen fonctionnel du probleme / A. Martinet. Bazylea, 1956. - tom. 52. - s. 83-95.

178. Meillet, A. Linguistique historique et linguistique generuj / A. Meillet. -Paryż, 1921.

179. Nelson, D. Prolegomena do niemieckiego słownika płci. / D. Nelson // Słowo. N.-Y., 1998. - tom. 49. - nr 2. - s. 205-224.

180. Schmidt, F. Logik der Syntax / F. Schmidt. Berlin: VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1961. - 175 S.

181. Schmidt, F. Symbolische składnia / F. Schmidt. Halle (Saale): VEB Max Niemeyer Verlag, 1970. - 196 S.

182. Steinthal, H. Gesammelte kleine Schriften / H. Steinthal. Berlinie, 1880,

183. Weiss, D. Sexus Dzielnice po polsku i rosyjsku / D. Weiss // Słowa są lekarzami na chory umysł: Dla A.Boguslavskiego z okazji 60. urodzin. -Mtinchen, 1991. s. 449-466.

184. Weiss, D. Kurica ne ptica, baba ne chelovek / D. Weiss // Slavische Linguistik. 1987. - S. 413-443.

185. Schlichting, D. Nicht-sexistischer Sprachgebrauch. Uber Sprachratgeber fur kommunikative Zwickmtihlen / D, Schlichting // Sprachreport. V., 1997.-nr 2.-S. 6-11.1. Używane słowniki

186. Duży słownik niemiecko-rosyjski: w 3 tomach / komp. E.I. Leping i wsp.; pod ręką Doktor Filol. nauki, prof. O.I. Moskalska. Wydanie 4, usunięte. -M: Rus. język., 1998.

187. Wielki słownik encyklopedyczny / rozdz. wyd. JESTEM. Prochorow. Wydanie 2, poprawione. i dodatkowe - M.; SPb.: Bolszaja Ross. encyklika: Norint, 2000. -1451 s.

188. Dal, V. Słownik objaśniający żywego języka wielkorosyjskiego: w 4 tomach / V. Dal. M.: TERRA, 1995.

189. Tananushko, K.A. Słownik łacińsko-rosyjski / K.A. Tananushko. M.: Harvest LLC, 2002. - 1344 s.

190. Językowy słownik encyklopedyczny / Akademia Nauk ZSRR. Instytut Lingwistyki; Ch. wyd. V.N. Yartseva. M.: Sow. encyklopedia, 1990. -685 s.

191. Maruso, J. Słownik terminów językowych / J. Maruso. M., 1960.-436 s.

192. Mokienko, V.M. Duży słownik żargonu rosyjskiego: 25 000 słów. 7000 stabilnych fraz / V.M. Mokienko, T.G. Nikitina. Petersburg: Norint, 2000.-717 s.

193. Niemiecko-rosyjski słownik politechniczny: 110 000 terminów. Wydanie 3, usunięte. -M.: Rus. lang., 1984. - 863 s.

194. Niemiecko-rosyjski słownik techniczny: ok. 40 000 terminów / wyd. LI Barona. Wydanie 2, usunięte. - M.: Sov, encyklika, 1968. - 725 s.

195. Niemiecko-rosyjski słownik frazeologiczny / komp. LE Binovich, N.N. Griszyn; edytowany przez Dr Malige-Klappenbach, C. Agricola. Wydanie 2, wyd. i dodatkowe -M.: Rus. lang., 1975. - 656 s.

196. Ozhegov, S.I. Słownik języka rosyjskiego: 70 000 słów / S.I. Ożegow; edytowany przez N.Yu. Szwedowa. Wydanie 22, usunięte. - M.: Rus. lang., 1990. - 921 s.

197. Słownik politechniczny / rozdz. wyd. A.Yu. Iszliński. wydanie 3. -M.: Sow. encyklika, 1989. - 656 s.

198. Słownik rosyjsko-niemiecki (główny): ok. 53 000 słów / wyd. K. Lane. wyd. 10, wyd. i dodatkowe - M.: Rus. lang., 1989. - 735 s.

199. Słownik języka rosyjskiego: w 4 tomach / Akademia Nauk ZSRR, Instytut Języka Rosyjskiego. język; Ch. wyd. AP Jewgieniewa. Wydanie 2, wyd. i dodatkowe - M.: Rus. jęz., 1981-1984.

200. Słownik synonimów języka rosyjskiego: w 2 tomach / autor. wejście i rozdz. wyd. AP Jewgieniewa. L.: Nauka. Leningr. wydział, 1970-1971.

201. Słownik współczesnego języka literackiego: w 17 tomach / Akademia Nauk ZSRR. Instytut Lingwistyki. -M.; L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1951-1965.

202. Słownik objaśniający języka rosyjskiego: w 4 tomach / wyd. D.N. Uszakowa. -M.: Stan. wydawnictwo zagraniczne i narodowe słowa, 1935-1940.

203. Słownik objaśniający języka rosyjskiego końca XX wieku: Zmiany językowe / Ros. akad. Nauki, Instytut Lingwisty, Badania; Ch. wyd. G.N. Sklyarewska. -SPb.: Folio-press, 1998. 700 s.

204. Vasmer, M. Słownik etymologiczny języka rosyjskiego: w 4 tomach / tłum. z nim. i dodatkowe ON. Trubaczow; edytowany przez licencjat Larina. Wydanie 2, usunięte. -M.: Postęp, 1986-1987.

205. Filozoficzny słownik encyklopedyczny. M.: Sow. Encyklika, 1983. - 840 s.

206. Słownik encyklopedyczny. Przedruk, reprodukcja wyd. F. Brockhaus-IA Efron 1890 – M.: Terra, 1990-1994.

207. Agricola, E. Worter und Wendungen: Worterbuch zum deutschen Sprachgebrauch / E. Agricola, H. Gorner, R. Kitifner. Lipsk: VEB Bibliographisches Institut, 1979. - 818 S.

208. Duden. Deutsches Universalworterbuch/hrsg. ty niedźwiedź. vom Wiss. szczur u.d. Mitarb. D. Dudenreda. unter Leitung von G. Drosdowski, vollig neu bearb. ty surowe erw. Aufl. Mannheima; Wiedeń; Zurych: Dudenverl., 1989. -1816 S.

209. Langenscheidts Gro|3worterbuch Deutsch als Fremdsprache /hrsg. ty niedźwiedź. von D. Gotz, G. Haensch, H. Wellmann. M.: Mart, 1998. - 1248 S.

210. Paffen, K.A. Deutsch-russisches Satzlexikon / K.A. Pafen. Lipsk: VEB Verlag Enzyklopadie, 1980. - 847 S.

211. Pons-Worterbuch der deutschen Umgangssprache / Verfas. H. Kuppera. -Stuttgart: Klett, 1990. 959 S.

212. Wahrig, G. Deutsches Worterbuch: mit einem „Lexikon der deutschen Sprachlehre” / G. Wahrig. ~ Miinchen: Bertelsmann Lexicon Verlag, 1991.