Marksistowska teoria społecznej struktury społeczeństwa. Test - Struktura społeczna społeczeństwa: definicja, elementy i ich wzajemne oddziaływanie

W wyniku przestudiowania rozdziału 4 student powinien:

wiedzieć

• znaczenia kluczowych pojęć związanych ze strukturą społeczną;
• podejścia do badania teorii struktury społecznej;
• klasyfikacja grup i zbiorowości społecznych, rodzaje mobilności społecznej;
• cechy struktury społecznej i rozwarstwienie społeczne współczesnego społeczeństwa rosyjskiego;
• klasyfikacja instytucji społecznych i rodzaje organizacji społecznych;

móc

• stosować aparat pojęciowy i kategoryczny socjologii przy analizie różnych podmiotów społecznych;
• rozróżniać istniejące podejścia do definiowania podstawowych pojęć socjologicznych;
• podkreślać cechy charakterystyczne grup społecznych, wspólnot, instytucji i organizacji;
• przeanalizować koncepcję nierówności społecznej, wykazać jej związek z problemem rozwarstwienia i mobilności społecznej;
• wykorzystywać wiedzę socjologiczną zdobytą w zakresie teorii struktury społecznej w działaniach praktycznych;

własny

• umiejętności analitycznej pracy z tekstem;
• umiejętności myślenia socjologicznego w uwzględnianiu realiów życia społecznego;
• umiejętność krytycznego myślenia przy analizie stanu społeczeństwa rosyjskiego.

Teoria struktury społecznej społeczeństwa

Struktura społeczna: ujęcia, koncepcja, elementy

Struktura społeczna to trwałe połączenie różnych elementów systemu społecznego. Głównymi elementami struktury społecznej są ludzie zajmujący określoną pozycję w społeczeństwie (status społeczny) i pełniący określone funkcje społeczne (role społeczne), a także łączenie tych osób na podstawie ich cech statusowych w grupy terytorialne, narodowe i społeczne. inne społeczności itp. d. Struktura społeczna odzwierciedla istniejący podział społeczeństwa na grupy, klasy, warstwy, społeczności, zauważając różnice w pozycji ludzi względem siebie. Z kolei każdy element struktury społecznej jest złożonym systemem społecznym, posiadającym własne wewnętrzne podsystemy i powiązania.

Pojęcie struktury społecznej jest powszechnie stosowane w następujących głównych aspektach. W szerokim znaczeniu struktura społeczna to struktura społeczeństwa jako całości, system relacji między wszystkimi jego głównymi elementami. W tym podejściu struktura społeczna charakteryzuje wszystkie liczne typy wspólnot społecznych i relacje między nimi. W wąskim znaczeniu termin „struktura społeczna” odnosi się najczęściej do społeczności o charakterze klasowym lub grupowym. W tym sensie struktura społeczna to zbiór wzajemnie powiązanych i oddziałujących na siebie klas, warstw i grup społecznych.

W socjologii istnieje wiele podejść do struktury społecznej. Historycznie rzecz biorąc, jedną z pierwszych jest koncepcja marksistowska. W socjologii marksistowskiej wiodącą rolę odgrywa klasowe podejście do struktury społeczeństwa. Struktura klasowa społeczeństwa, zgodnie z tym nauczaniem, jest interakcją trzech głównych elementów: zajęcia, warstwy społeczne I grupy społeczne.

Kluczowymi elementami struktury społecznej są klasy. Podział klasowy społeczeństwa jest wynikiem społecznego podziału pracy i kształtowania się stosunków własności prywatnej. Proces powstawania klas przebiega dwojako: poprzez utworzenie wyzyskującej elity we wspólnocie klanowej, która początkowo składała się ze szlachty klanowej, oraz poprzez zniewolenie cudzoziemskich jeńców wojennych i zubożałych współplemieńców, którzy popadli w zależność od długów.

Kluczową cechą klasy jest stosunek do środków produkcji. Stosunki własności, stosunki do środków produkcji (własność lub niewłasność) określają rolę klas w społecznej organizacji pracy (kierownicy i kontrolowani), w systemie władzy (dominująca i podrzędna), ich dobrobyt (bogaci i biedny). Siłą napędową rozwoju społecznego jest walka między klasami.

Marksizm dzieli klasę na większą i mniejszą, tj. podstawowe i nie-rdzeniowe. Klasy główne to te, których istnienie wynika bezpośrednio z określonych stosunków ekonomicznych w ramach określonej formacji społeczno-ekonomicznej, przede wszystkim ze stosunków własności: niewolnicy i właściciele niewolników, panowie feudalni i chłopi, proletariat i burżuazja. Klasy wtórne to pozostałości po klasach poprzednich w nowej formacji społeczno-gospodarczej lub klasy nowo powstałe, które zastąpią klasy główne i będą stanowić podstawę podziału klasowego w nowej formacji. Oprócz klas głównych i mniejszych elementami strukturalnymi społeczeństwa są warstwy społeczne (lub warstwy).

Warstwy społeczne to przejściowe lub pośrednie grupy społeczne, które nie mają jasno określonego, specyficznego stosunku do środków produkcji i dlatego nie posiadają wszystkich atrybutów klasy. Warstwy społeczne mogą być wewnątrzklasowe (część klasy) i międzyklasowe. Do pierwszej można by zaliczyć dużą, średnią, drobną burżuazję miejską i wiejską, proletariat przemysłowy i wiejski, arystokrację robotniczą itp.

Historycznym przykładem warstw międzyklasowych jest tzw. „stan trzeci” w okresie dojrzewania pierwszych rewolucji burżuazyjnych w Europie – miejska klasa średnia, reprezentowana przez filistynów i rzemieślników. We współczesnym społeczeństwie jest to inteligencja.

Z kolei międzyklasowe elementy struktury marksistowskiej mogą mieć swój własny podział wewnętrzny. Zatem inteligencja dzieli się na proletariacką, drobnomieszczańską i burżuazyjną.

Zatem struktura warstw społecznych nie pokrywa się całkowicie ze strukturą klasową. Użycie pojęcia system społeczny, zgodnie z socjologią marksistowską, pozwala na doprecyzowanie natury struktury społecznej społeczeństwa, wskazując na jej różnorodność i dynamikę, mimo że w warunkach dyktatu ideologicznego i dobrobytu dogmatycznego Socjologia marksistowska w nauce rosyjskiej przez długi czas leninowska definicja klas miała absolutną dominację, opartą na podejściu czysto ekonomicznym.

Definicja klas społecznych V.I. Lenina brzmi następująco: „Klasy to duże grupy ludzi, które różnią się swoim miejscem w historycznie określonym systemie produkcji społecznej, swoim stosunkiem (przeważnie zapisanym i sformalizowanym w prawie) do środków produkcji, swoim rolę w społecznej organizacji pracy, a co za tym idzie, według metod zdobywania i wielkości posiadanego udziału w bogactwie społecznym”.

Jednocześnie niektórzy socjolodzy marksistowscy zrozumieli, że klasa jest formacją szerszą. Dlatego teoria struktury klas społecznych społeczeństwa musi uwzględniać powiązania i relacje polityczne, duchowe i inne. Z szerszej perspektywy interpretacji struktury społecznej społeczeństwa, pojęcie „interesów społecznych” zaczyna w nim odgrywać istotną rolę. Interesy to rzeczywiste aspiracje życiowe ludzi, grup i innych zbiorowości, którymi świadomie lub nieświadomie kierują się oni w swoim działaniu i które determinują ich obiektywną pozycję w systemie społecznym. Interesy społeczne stanowią najbardziej uogólniony wyraz pilnych potrzeb przedstawicieli określonych wspólnot społecznych. Świadomość interesów realizuje się w ciągłym procesie porównań społecznych zachodzących w społeczeństwie, tj. porównanie pozycji życiowej różnych grup społecznych. Aby lepiej zrozumieć pojęcie „klasy”, pojawia się termin „radykalne interesy społeczne”, który odzwierciedla obecność żywotnych interesów w dużych stowarzyszeniach społecznych, które decydują o ich istnieniu i pozycji społecznej. Na podstawie powyższego możemy zaproponować następującą definicję klasy: zajęcia – Są to duże grupy społeczne, różniące się rolą we wszystkich sferach społeczeństwa, które powstają i funkcjonują w oparciu o podstawowe interesy społeczne. Klasy mają wspólne cechy społeczno-psychologiczne, wartości i swój własny, specyficzny „kodeks” zachowania.

W tym podejściu warstwy społeczne to wspólnoty społeczne, które jednoczą ludzi na podstawie określonych prywatnych interesów.

Marksistowska teoria klas jako podstawa struktury społecznej w niemarksistowskiej socjologii zachodniej jest przeciwieństwem teoria stratyfikacji społecznej. Zwolennicy teorii stratyfikacji uważają, że pojęcie klasy może, ale nie zawsze, nadawać się do analizy struktury społecznej społeczeństw w przeszłości, w tym społeczeństwa kapitalistycznego, jednak we współczesnym społeczeństwie postindustrialnym podejście klasowe nie sprawdza się, gdyż w tym społeczeństwie, opartym na powszechnej korporatyzacji produkcji, poddanym wykluczeniu akcjonariuszy ze sfery zarządzania produkcją i zastąpieniu ich przez wynajętych menedżerów, stosunki własności uległy zatarciu i utraciły swoją definicję. Do jakiej klasy należy zaliczyć dyrektora generalnego dużej korporacji, jeśli jest on jedynie pracownikiem?

Zatem pojęcie „klasy” należy zastąpić terminem „warstwa” (od łac. warstwa– warstwa, warstwa) czy pojęcie „grupy społecznej”, a teorię struktury klasowej społeczeństwa należy zastąpić teoriami stratyfikacji społecznej.

Teorie stratyfikacji społecznej opierają się na przekonaniu, że warstwa (grupa) społeczna jest realną, empirycznie obserwowalną zbiorowością. Wspólnota ta jednoczy ludzi na pewnych wspólnych stanowiskach lub może prowadzić podobny rodzaj działalności, co prowadzi do włączenia tej wspólnoty w strukturę społeczną społeczeństwa i odróżnia ją od innych wspólnot społecznych. Teoria stratyfikacji opiera się na łączeniu ludzi w grupy i ich konfrontacji z innymi grupami na podstawie statusu: władzy, majątku, zawodu, poziomu wykształcenia itp. Jednocześnie badacze oferują różne kryteria stratyfikacji. R. Dahrendorf zaproponował oparcie rozwarstwienia społecznego na politycznej koncepcji „władzy”, która jego zdaniem najtrafniej charakteryzuje stosunki władzy i walkę o władzę między grupami społecznymi. Na tej podstawie dzieli całe współczesne społeczeństwo na rządzących i rządzonych, a menedżerów z kolei na dwie grupy: właścicieli menedżerów i menedżerów wynajętych (menedżerowie-urzędnicy). Zarządzana grupa jest również heterogeniczna. Można w nim wyróżnić co najmniej dwie podgrupy: najwyższą – „arystokrację robotniczą” i najniższą – robotników o niskich kwalifikacjach. Pomiędzy tymi dwiema grupami społecznymi istnieje pośrednia „nowa klasa średnia” – produkt asymilacji arystokracji robotniczej i pracowników z klasą panującą – klasa menedżerska.

Amerykański socjolog B. Barber dokonał stratyfikacji społeczeństwa według sześciu wskaźników:

• 1) prestiż, zawód, władza i autorytet;
• 2) dochód lub majątek;
• 3) wykształcenie lub wiedza;
• 4) czystość religijna lub rytualna;
• 5) więzi rodzinne;
• 6) narodowość.

Francuski socjolog A. Touraine uważa, że ​​we współczesnym społeczeństwie nie ma zróżnicowania społecznego opartego na podejściu do własności, prestiżu, władzy, pochodzeniu etnicznym, lecz opiera się ono na dostępie do informacji. Dominujące stanowiska zajmują osoby mające dostęp do większej ilości informacji.

TAK - SOCJALIZACJA KONSTYTUCJI ROSYJSKIEJ! DAJESZ GWARANCJE SPOŁECZNE I OCHRONĘ PRAW OBYWATELSKICH!

PODSTAWA SPOŁECZNA RUCHU KOMUNISTYCZNEGO.

RAPORT SEKRETARZA WYKONAWCZEGO PARTII KOMUNISTÓW ROSJI K.A. ŻUKOWA NA KONFERENCJI NAUKOWEJ I PRAKTYCZNEJ MKOl 26.01.2013

„Struktura klasowa współczesnego społeczeństwa rosyjskiego

I baza społeczna ruchu komunistycznego.”

Streszczenia raportu Sekretarza Wykonawczego Komitetu Centralnego Republiki Kirgiskiej Żukowa K.A. na konferencji naukowo-praktycznej Międzyregionalnego Związku Komunistów w dniu 26 stycznia 2013 r.

Wstęp

Naukowa analiza i prognoza zmian w istniejącej strukturze klasowej współczesnego społeczeństwa rosyjskiego, sprzeczności między klasami i grupami społecznymi, ma nie tylko teoretyczne, ale także najważniejsze znaczenie aplikacyjne dla wszystkich sił politycznych w Rosji.

Pytanie to jest szczególnie istotne dla komunistów, którzy w analizie stosunków gospodarczych i społecznych kierują się naukowym marksistowskim podejściem materialistycznym i dialektycznym.

Podejście klasowe

Socjologia marksistowska kieruje się klasowym podejściem do analizy społecznej i klasowej struktury społeczeństwa.

Definicja klas według W.I. Lenina w pełni zachowuje swoje znaczenie, zgodnie z którą klasy to „...duże grupy ludzi, różniące się swoim miejscem w historycznie określonym systemie produkcji społecznej, w swoich stosunkach (przeważnie zapisanych i sformalizowanych w prawach). ) do środków produkcji, zgodnie z ich rolą w społecznej organizacji pracy, a co za tym idzie, według metod zdobywania i wielkości posiadanego udziału w bogactwie społecznym. Klasy to grupy ludzi, od których można przywłaszczyć sobie pracę drugiego, ze względu na różnicę ich miejsca w określonej strukturze ekonomii społecznej” (V.I. Lenin, Dzieła kompletne, wyd. 5, t. 39, s. 15). .

Niemarksistowskie podejścia do analizy

Struktura klasowa społeczeństwa

Głównymi kierunkami socjologii burżuazyjnej są podejście stratyfikacyjne, którego założycielem jest M. Weber, oraz funkcjonalizm.

Funkcjonalizm

Teoretycy funkcjonalizmu postrzegają społeczeństwo jako polegające na interpretacji społeczeństwa jako systemu społecznego, który ma swoją strukturę i mechanizmy interakcji elementów strukturalnych, z których każdy pełni swoją funkcję.

Funkcjonalizm w formie formułowanej przez jego teoretyków należy uznać za nienaukową reakcyjną teorię burżuazyjną, gdyż u jego podstaw leży idea „porządku społecznego” i praktycznie wyklucza sprzeczności między klasami i walkę klas.

Podejście stratyfikacyjne

Podejście stratyfikacyjne polega na uwzględnieniu nie tylko czynników ekonomicznych, ale także politycznych, społecznych, a także społeczno-psychologicznych.

Oznacza to, że nie zawsze istnieje między nimi sztywne połączenie: wysoką pozycję w jednej pozycji można połączyć z niską pozycją w innej.

Zatem główna różnica między podejściem warstwowym a podejściem klasowym polega na tym, że w tym drugim przypadku czynniki ekonomiczne mają pierwszorzędne znaczenie, a wszystkie pozostałe kryteria są ich pochodnymi.

W społeczeństwie o ustalonej strukturze społecznej z pewnością dominują czynniki ekonomiczne i oczywiście klasyczne marksistowskie podejście klasowe jest prawidłowe.

Jednakże klasyczne podejście klasowe zostało opracowane przez Marksa, Engelsa i Lenina w odniesieniu do społeczeństw o ​​ustalonej strukturze klas społecznych.

Współczesne społeczeństwo rosyjskie to społeczeństwo o szybko zmieniającej się i wciąż niestabilnej strukturze klas społecznych, przy analizie, jakie dodatkowe czynniki dynamiczne należy wziąć pod uwagę.

Takie społeczeństwo charakteryzuje się:

Masowe przechodzenie ludzi z jednej klasy lub grupy społecznej do innej klasy lub grupy społecznej,

Szybka zmiana stosunków majątkowych,

Brak ugruntowanej świadomości klasowej,

Brak ustalonych mechanizmów reprodukcji struktury klas społecznych,

Obecność szeregu przejściowych grup społecznych.

Dlatego w warunkach szybkich zmian w strukturze społeczno-klasowej społeczeństwa, wraz z czynnikami ekonomicznymi, współmierne znaczenie mogą zyskać inne czynniki porządku politycznego, społecznego i społeczno-psychologicznego.

Pod tym względem indywidualne badania i wnioski wysuwane przez socjologów burżuazyjnych na podstawie podejścia stratyfikacji w odniesieniu do społeczeństw o ​​szybko zmieniającej się strukturze klasowej mogą odpowiadać rzeczywistości i nie zaprzeczać analizie marksistowskiej.

Teoria społeczeństwa postindustrialnego

i wynikające z niej burżuazyjne teorie socjologiczne

Jednocześnie próby zastosowania przez niemarksistowskich teoretyków podejścia stratyfikacji do Rosji niemarksistowskiej teorii tzw. są całkowicie nienaukowe i nieprawdziwe. społeczeństwo postindustrialne i wynikające z nich teorie podziału społeczeństwa na klasę wyższą, średnią i niższą.

Pojawiła się nawet absurdalna koncepcja klasy „twórczej”.

Sami teoretycy „społeczeństwa postindustrialnego” przyznają, że ze względu na luźność i wielowarstwowość bardzo trudno jest im podać jednoznaczną definicję pojęć klasy wyższej, średniej i niższej, zwłaszcza „kreatywnej”.

Według teorii burżuazyjnych społeczeństwo postindustrialne jest kolejnym etapem rozwoju społeczeństwa i gospodarki po tzw. społeczeństwo przemysłowe, w którym w gospodarce dominuje innowacyjny sektor gospodarki z przemysłem wysokoprodukcyjnym, przemysłem wiedzy, z wysokim udziałem wysokiej jakości i innowacyjnych usług w PKB oraz z konkurencją we wszystkich rodzajach działalności gospodarczej i innej. W społeczeństwie postindustrialnym efektywny przemysł innowacyjny zaspokaja potrzeby wszystkich podmiotów gospodarczych, konsumentów i ludności, stopniowo ograniczając tempo jego wzrostu i zwiększając jakościowe, innowacyjne zmiany. Rozwój naukowy staje się główną siłą napędową gospodarki – podstawą przemysłu wiedzy.

Najcenniejsze cechy to poziom wykształcenia, profesjonalizm, umiejętność uczenia się i kreatywność pracownika. Głównym intensywnym czynnikiem rozwoju społeczeństwa postindustrialnego jest kapitał ludzki – profesjonaliści, ludzie z wyższym wykształceniem, nauka i wiedza we wszelkiego rodzaju działalności innowacyjnej gospodarki.

Jeśli więc wierzyć teoretykom uzasadniającym koncepcję społeczeństwa postindustrialnego, to społeczeństwo to jest bardzo bliskie komunistycznemu.

W rzeczywistości nie mamy żadnych oznak takiego społeczeństwa ani ruchu w jego kierunku w Rosji ani w innych krajach.

We współczesnej Rosji nie tylko nie ma innowacyjnej gospodarki, ale także załamała się gospodarka przemysłowa, a poziom wykształcenia i profesjonalizmu pracowników nie rośnie, ale w ostatnich latach systematycznie spada.

Państwowy kapitalizm monopolistyczny w Rosji

Odpowiedzi na kluczowe pytanie, w jakim społeczeństwie obecnie żyjemy, nie ma w tej kwestii jedności wśród teoretyków ruchu komunistycznego.

Ocena, która w latach 90. ubiegłego wieku była słuszna, a jaką niektórzy nadal powtarzają, reżimu ustanowionego za prezydentury Borysa Jelcyna jako burżuazyjno-komradorskiego, jest obecnie całkowicie błędna.

Przypomnijmy pojęcie kapitalizmu państwowego z radzieckiego słownika komunizmu naukowego z 1983 roku:

Kapitalizm państwowy to gospodarka prowadzona przez państwo albo wspólnie z kapitałem prywatnym, albo dla niego, ale na zasadach przedsiębiorczości kapitalistycznej.

W stosunku do Rosji państwo obecnie, korzystając z surowego modelu rozwoju gospodarczego, kontroluje ponad 90 proc. gospodarki, działając w interesie wielkiej narodowej burżuazji i biurokracji (biurokracji).

Zatem w Rosji nie ma tzw „społeczeństwa postindustrialnego”, ani kompradorskiego reżimu burżuazyjnego, ani jakiegoś unikalnego modelu rosyjskiego kapitalizmu.

W Rosji, po dojściu do władzy bloku biurokracji narodowej i burżuazji narodowej w 2000 roku, którego interesy wyraził W.W. Putin, i odsunięciu od władzy bloku burżuazji kompradorskiej, reżim państwowego kapitalizmu monopolistycznego był długo badany teoretycznie i praktycznie, ustalał się stopniowo.

Od tego właśnie należy wyjść, analizując istniejącą strukturę klasowo-społeczną społeczeństwa rosyjskiego i prognozując jej zmiany.

Klasy rządzące współczesnej Rosji

We współczesnej Rosji wyłonił się blok dwóch klas rządzących - biurokracji (biurokracji) z jednej strony oraz dużej i średniej burżuazji z drugiej.

Biurokracja (oficjalność)

Kwestia, czy w kapitalizmie biurokracja (oficjalność) jest niezależną klasą społeczną, czy też grupą społeczną wyrażającą interesy klasy rządzącej, jest dyskusyjna, także wśród teoretyków ruchu komunistycznego i lewicowego.

Marks, Engels i Lenin nie klasyfikowali biurokracji jako niezależnej klasy społecznej.

Tymczasem w krajach, w których panuje ustrój kapitalizmu z monopolem państwowym, ze względu na specyfikę zarządzania środkami produkcji i wynikającą z niej wartością dodatkową, rola biurokracji zasadniczo różni się od tej w krajach o klasycznej gospodarce kapitalistycznej.

Opierając się na Leninowskiej definicji klas, w Rosji najwyższa biurokracja jest obecnie nie tylko i nie tyle wyrazicielem woli oligarchicznej burżuazji, ale niezależną klasą społeczną:

Samodzielne zarządzanie surowcami i monopolami naturalnymi,

Samodzielne gospodarowanie wartością dodatkową uzyskaną z wydobycia i sprzedaży znacznej części surowców oraz z działalności monopoli naturalnych,

Mając świadomość klasową i świadom swoich zainteresowań,

Po ustaleniu mechanizmów jego reprodukcji, ponieważ dzieci wyższych urzędników państwowych, prokuratorów i sędziów masowo stają się urzędnikami państwowymi, prokuratorami i sędziami,

Mając pewne sprzeczności z inną klasą panującą - burżuazją, nakładając na nią daninę w postaci łapówek i prowizji, rozwiązując jej sprzeczności z burżuazją za pomocą mechanizmów przymusu ekonomicznego i pozaekonomicznego.

Jeśli narysujemy podobieństwa historyczne, to w pewnym stopniu (pod względem pozycji funkcjonalnej w społeczeństwie) odpowiednikiem współczesnej rosyjskiej biurokracji jest szlachta w carskiej Rosji.

To nie przypadek, że już w 2000 roku ówczesny dyrektor FSB Nikołaj Patruszew nazwał zawodowych funkcjonariuszy bezpieczeństwa państwa „nową szlachtą”.

Biurokracja rosyjska jest niezależną, rządzącą klasą społeczną, a nie grupą społeczną służącą interesom innej klasy rządzącej – burżuazji.

Burżuazja

Drugą klasą rządzącą współczesnej Rosji jest burżuazja wielka („oligarchowie”) i średnia („baronowie regionalni”).

Wielka i średnia burżuazja rosyjska powinna stać się przedmiotem stałego monitoringu i niezależnych badań naukowców marksistowskich.

Zagadnienie to, ze względu na swoją skalę, nie jest objęte zakresem niniejszego raportu.

Drobnomieszczaństwo w Rosji nie jest klasą panującą i raczej można ją zaliczyć do uciskanej grupy społecznej.

3. Klasy uciskane i grupy społeczne współczesnej Rosji.

Przemysłowa klasa robotnicza

Liczebność przemysłowej klasy robotniczej w Rosji w ciągu ostatnich 20 lat, w wyniku deindustrializacji, według niewiarygodnych oficjalnych statystyk znacznie spadła, aż 1,5-krotnie, do około 40 procent.

Część przemysłowej klasy robotniczej zmieniła swój status społeczny, przechodząc do małego biznesu, część natomiast przestała pracować ze względu na wiek.

W przemysłowej klasie robotniczej istnieje znaczne rozwarstwienie według dochodów, przede wszystkim pomiędzy pracownikami sektora energetycznego, monopolami naturalnymi, obsługującymi ich przedsiębiorstwami tworzącymi „arystokrację robotniczą” i wszystkimi innymi.

Zauważalne jest odejście pracowników na emeryturę spowodowane odchodzeniem na emeryturę wykwalifikowanych pracowników i zniszczeniem systemu szkolenia zawodowego.

Burżuazja aktywnie wykorzystuje migrantów, którzy boją się wyrazić swój protest, a możliwość manipulacji przez nich ze strony administracji przedsiębiorstw jest znacznie większa.

W konsekwencji powyższych czynników w ciągu ostatnich 20 lat spadła rola przemysłowej klasy robotniczej w społeczeństwie; obecnie, inaczej niż na początku XX wieku, przemysłowa klasa robotnicza nie jest w awangardzie walki klasowej. .

Na zmniejszenie liczebności i roli przemysłowej klasy robotniczej istotny wpływ miał surowcowy model funkcjonowania rosyjskiej gospodarki.

Inni pracownicy najemni (w tym intelektualiści)

Liczba pracowników najemnych, fizycznych i umysłowych, nie należących do proletariatu przemysłowego, jest proporcjonalna do liczby proletariatu przemysłowego.

Jednocześnie możliwości organizacji i samoorganizacji pracowników najemnych pracujących w przedsiębiorstwach handlowych, gastronomicznych i usługowych są znacznie niższe niż w przypadku przemysłowej klasy robotniczej.

Należy zauważyć, że INTERNET staje się ważnym elementem samoorganizacji pracy najemnej, fizycznej i intelektualnej, niezwiązanej z proletariatem przemysłowym.

Znaczną część siły roboczej najemnej stanowią pracownicy przedsiębiorstw i instytucji państwowych, gdzie możliwości manipulacji pracownikami są znacznie większe, a pracodawcą jest właściwie biurokracja (oficjalność).

Osoby pracujące najemnie, fizycznie i intelektualnie, nie należące do proletariatu przemysłowego, można podzielić na różne grupy społeczne (ze względu na zawód, poziom dochodów i inne kryteria).

Jednorodne, tzw Te grupy społeczne nie tworzą „klasy średniej”; niektóre z nich mogą stanowić bazę społeczną Partii Komunistycznej.

Chłopstwo

Chłopstwo kołchozowe jako klasa zostało we współczesnej Rosji praktycznie zniszczone.

Klasom panującym udało się w zasadzie przeprowadzić dekolektywizację na wsi, co znalazło odzwierciedlenie w zniszczeniu większości kołchozów okresu sowieckiego i wykupieniu znacznej części atrakcyjnych gruntów rolnych przez dużą i średnią burżuazję.

W ciągu ostatnich 20 lat postępuje dalsze zmniejszanie się liczebności i rozwarstwianie majątku chłopstwa byłego kołchozu. W szczególności uformowała się nowa, choć wciąż niewielka klasa burżuazji wiejskiej (rolnicy).

Oczywiście zarówno przemysłowa klasa robotnicza, jak i większość innych pracowników najemnych nienależących do przemysłowej klasy robotniczej, a także proletariat wiejski stanowią bazę społeczną i grupę wsparcia Partii Komunistycznej.

Drobna burżuazja

W ostatnich latach klasy rządzące stosowały metody administracyjne, aby ograniczyć aktywność gospodarczą ludności i ograniczyć mały prywatny biznes.

Najbardziej zauważalne skutki tej polityki są w sferze handlu, w którym coraz bardziej widoczna jest jej monopolizacja przez sieci handlowe należące do dużej i średniej burżuazji.

W rezultacie znaczna część drobnej burżuazji ma negatywny stosunek do panującego reżimu, co stwarza obiektywne warunki wstępne dla jej tymczasowego sojuszu z innymi uciskanymi klasami i grupami społecznymi.

Jednocześnie, jak zauważył W.I. Lenin, drobnomieszczaństwo charakteryzuje się niestabilnością, wahaniem z boku na bok, co pozwala nam uważać tę grupę społeczną jedynie za potencjalnego towarzysza podróży ludu pracującego, na czele którego stoi Partia Komunistyczna, na pewne etapy walki.

Emeryci

Emeryci tworzą szczególną, znaczącą liczebnie grupę społeczną, która z reguły utraciła kontakt ze swoimi grupami i klasami społecznymi i jest zależna od państwa, w imieniu którego działa biurokracja.

W tej chwili liczba emerytów w Rosji wynosi ponad 39 milionów ludzi, co przekracza liczbę przemysłowej klasy robotniczej, chłopstwa i wszelkich innych indywidualnych klas i grup społecznych.

Uzależnienie emerytów od biurokracji oraz prowadzona przez biurokrację od 2000 roku polityka manewrów społecznych znacząco zmniejszyły nastroje protestacyjne wśród emerytów.

Jednocześnie taki czynnik społeczno-psychologiczny, jak pozytywne postrzeganie przez większość emerytów okresów rozwoju naszego kraju stalinowskiego i breżniewskiego, pozwala nam w dalszym ciągu uważać większość emerytów za bazę społeczną i grupę wsparcia dla społeczeństwa Partia komunistyczna.

Elementy zdeklasowane

Liczba zdeklasowanych elementów w Rosji jest bardzo duża w porównaniu z sowieckim okresem rozwoju i wzrosła o kilka rzędów wielkości.

Do oszacowania liczebności tej grupy społecznej, ze względu na brak oficjalnych danych, można posłużyć się szacunkami ekspertów, według których elementy zdeklasowane stanowią do 14 proc. ludności czynnej zawodowo (ok. 10 mln osób).

Z oczywistych względów ta grupa społeczna jako całość nie może być bazą społeczną ani grupą wsparcia dla komunistów, choć poszczególni jej członkowie mogą uczestniczyć w ruchu komunistycznym.

Walka klasowa we współczesnej Rosji

Już w „Manifeście Partii Komunistycznej” stwierdzono, że historia wszystkich istniejących społeczeństw jest historią walki klasowej, to znaczy, że to walka klas napędza rozwój społeczeństwa ludzkiego, gdyż nieuchronnie prowadzi do rewolucji społecznej, będącej kulminacją walki klasowej, i przejścia do nowego porządku społecznego. Z punktu widzenia marksistów walka klas będzie zawsze i wszędzie, w każdym społeczeństwie, w którym istnieją klasy antagonistyczne.

We współczesnej Rosji klasami antagonistycznymi są z jednej strony biurokracja (oficjalność), wielka i średnia burżuazja, a z drugiej strony przemysłowa klasa robotnicza, inni pracownicy najemni i większość chłopów.

Polityka klas panujących:

mające na celu niemal całkowite zawłaszczenie wartości dodatkowej powstałej w wyniku pracy całego narodu, prywatyzację surowców, gruntów, zbiorników wodnych, rzek i jezior;

Doprowadził do dezindustrializacji Rosji, desylizacji klasy robotniczej, zniszczenia rolnictwa, nauki i kultury, utraty gwarancji socjalnych okresu sowieckiego;

Utrudnia reintegrację Rosji i niektórych byłych republik radzieckich, generuje napięcia międzyetniczne;

Prowadzi do naruszenia powszechnych praw i wolności demokratycznych;

Narusza interesy ekonomiczne nie tylko robotników, ale także drobnomieszczaństwa.

Tymczasem interesy wszystkich klas społecznych i grup społecznych niezwiązanych z klasami panującymi odpowiadają zniszczonemu w 1991 roku mieszanemu socjalistycznemu modelowi gospodarki, przywróceniu demokracji i jedności państwowej kraju.

To właśnie na te preferencje mas pracujących, większości niższej i średniej biurokracji, personelu wojskowego i funkcjonariuszy organów ścigania, a także emerytów wskazują wyniki licznych badań socjologicznych, w tym prowadzonych przez socjologów burżuazyjnych.

Zatem państwowy kapitalizm monopolistyczny ustanowiony w Rosji jest sprzeczny z interesami przeważającej większości ludzi, z wyjątkiem klas rządzących.

Dlatego rewolucję socjalistyczną może, pod pewnymi warunkami, wspierać, oprócz mas pracujących, część niższej i średniej biurokracji, personel wojskowy i funkcjonariusze organów ścigania; część drobnej burżuazji i indywidualni przedstawiciele średniej burżuazji; większość z nich to emeryci.

Ważną negatywną cechą współczesnego etapu walki klasowej, wynikającą z przejściowej niestabilnej struktury klasowo-społecznej społeczeństwa rosyjskiego, jest brak jasno określonej awangardowej klasy rewolucyjnej.

Baza społeczna rosyjskich komunistów

Jak napisał W.I. Lenin w swoim dziele „Dziecięca choroba lewactwa w komunizmie”:

Wszyscy wiedzą, że masy dzielą się na klasy; - że przeciwstawienie mas i klas jest możliwe jedynie w ten sposób, że zdecydowana większość w ogóle, niepodzielona według ich miejsca w społecznym systemie produkcji, jest możliwa, z kategoriami zajmującymi szczególne miejsce w społecznym systemie produkcji; - że klasami zwykle i w większości przypadków, przynajmniej we współczesnych krajach cywilizowanych, sterują partie polityczne.

Klasa rządząca biurokracji w Rosji, reprezentowana przez specjalistów od „analizy sytuacyjnej” i „modelowania politycznego” z Głównej Dyrekcji Polityki Wewnętrznej Administracji Federacji Rosyjskiej, postanowiła przejść do historii, obalając ten bezsporny i powszechnie przyjęty wniosek Lenina.

Wypaczony model gospodarczy kapitalizmu z monopolem państwowym, który rozwinął się w Rosji, doprowadził także do wypaczenia systemu politycznego.

Większość partii politycznych w Rosji nie jest tworzona w sposób naturalny jako rzecznik interesów określonych klas i grup społecznych, ale jest konstruowana przez reżim rządzący, w większości sztucznie, z „przywódcami” na czele tych partii naśladującymi walka z reżimem.

Tymczasem technologia tworzenia „oszukujących imprez” staje się coraz mniej skuteczna.

Życie pokazuje, że istniejące klasy i grupy społeczne nie ufają już i nie będą ufać pseudopartiom tworzonym przez rządzący reżim w wyrażaniu swoich interesów.

Komuniści rosyjscy, niezależnie od podziału na partie i organizacje polityczne, od dawna posiadają własne zaplecze społeczne, które jednak nie jest wystarczające do zwycięskiej rewolucji socjalistycznej.

Potencjalną podstawą społeczną dla rozszerzenia wpływów komunistów na obecnym etapie rozwoju Rosji są te klasy społeczne i grupy społeczne, których interesy odpowiadają mieszanemu socjalistycznemu modelowi gospodarki, przywróceniu demokracji i jedności państwowej kraju:

Większość pracowników najemnych (zarówno robotników przemysłowych, jak i zatrudnionych w sektorze usług, handlu i działalności intelektualnej);

Większość chłopstwa;

Część niższej i średniej biurokracji, personel wojskowy i funkcjonariusze organów ścigania;

Część drobnomieszczaństwa i niektórzy przedstawiciele burżuazji średniej;

Większość z nich to emeryci.

Głównym zadaniem pracy organizacyjnej, ideologicznej i propagandowej komunistów rosyjskich jest doprowadzenie do tego, aby ta potencjalnie szeroka baza społeczna ruchu komunistycznego przekształciła się w bazę rzeczywistą, tak aby szerokie kręgi mas pracującego powierzyły komunistom prawo do wyrażania swoich poglądów. zainteresowania.

Szerokie poparcie mas pracujących jest warunkiem koniecznym odsunięcia od władzy bloku biurokratyczno-burżuazyjnego i powrotu Rosji na drogę rozwoju socjalistycznego.

Struktura społeczna to zbiór względnie stabilnych zbiorowości ludzi, pewien porządek ich wzajemnych powiązań i interakcji. Dla jasności strukturę społeczną można przedstawić jako rodzaj piramidy, w której znajdują się elita, warstwy średnie i klasy niższe.

Istnieją różne podejścia do opisu lub badania struktury społecznej społeczeństwa:

1) analiza strukturalno-funkcjonalna, w której uwzględnia się kwestie społeczne
Struktura jest rozumiana jako system ról, statusów i społecznych
instytucje.

2) Marksistowskie, deterministyczne podejście, w którym społeczne
struktura jest strukturą klasową.

Sama próba opisu struktury społecznej społeczeństwa jest stara jak świat. Już Platon w swojej nauce o duszy argumentował, że zgodnie z podziałem duszy na części rozumne, wolicjonalne i zmysłowe, podzielone jest także społeczeństwo. Wyobrażał sobie społeczeństwo jako swego rodzaju piramidę społeczną, składającą się z następujących grup:

filozofowie-władcy - ich działalność odpowiada racjonalnej części duszy;

wojownicy-strażnicy, nadzorcy ludu - ich działania odpowiadają wolicjonalnej części duszy;

rzemieślnicy i chłopi - ich działalność odpowiada zmysłowej części duszy.

4.1. Teoria elity

Teoria ta jest rozpatrywana w całości w ramach nauk politycznych, ale jest także bezpośrednio powiązana z socjologią. Przedstawiciele tej teorii V. Pareto, G. Mosca, R. Michels argumentowali, że niezbędnymi składnikami każdego społeczeństwa są elita (w skład której wchodzą warstwy lub warstwy realizujące funkcje zarządzania i rozwoju kulturalnego) oraz masy (reszta ludzi, chociaż sama koncepcja jest wystarczająco niepewna).

W koncepcji V. Pareto elitę stanowią ludzie, którzy na podstawie wyników swojej działalności otrzymali najwyższy wskaźnik, np. 10 w dziesięciostopniowej skali.

Hiszpański filozof X. Ortega y Gaset w oryginalny sposób podszedł do interpretacji elit w swoim dziele „Bunt mas”, podejmującym problematykę relacji elita – masy.

4.2. Teoria rozwarstwienia społecznego i mobilności

Stratyfikacja społeczna to identyfikacja grup i warstw społecznych w oparciu o określone kryteria, takie jak 1. charakter majątku, 2. wysokość dochodów, 3. wielkość władzy, 4. prestiż.

Rozwarstwienie społeczne społeczeństwa to system nierówności i zróżnicowania społecznego oparty na różnicach w zajmowanym stanowisku i pełnionych funkcjach.

Teoria ta opisuje istniejący system nierówności pod względem statusu, roli, prestiżu, rangi, tj. dostarcza funkcjonalnego opisu struktury społecznej.

Według T. Parsonsa, który położył podwaliny teoretyczne analizy
rozwarstwienie społeczne, różnorodność istniejąca w społeczeństwie
można sklasyfikować cechy różnicujące społecznie
na trzy grupy:

Pierwszy tworzą „cechy jakościowe”, które ludzie posiadają od urodzenia: pochodzenie etniczne, cechy płciowe i wiekowe, więzi rodzinne, różne cechy intelektualne i fizyczne jednostki;

drugi tworzą społecznie różnicujące cechy związane z pełnieniem roli, które obejmują różne rodzaje aktywności zawodowej i zawodowej;

trzeci tworzą tzw. dobra: majątek, wartości materialne i duchowe, przywileje, dobra itp.

W ramach teoretycznego podejścia do badania stratyfikacji społecznej uogólniona ocena zakłada istnienie „kumulatywnego statusu społecznego”, co oznacza miejsce jednostki w hierarchii ocen społecznych, opartej na pewnego rodzaju kumulatywnej ocenie wszystkich zajmowanych stanowisk. statusy i wszystkie nagrody, jakie jest w stanie otrzymać.

Jednak ocena (nagroda) nie zawsze jest adekwatna do pozycji społecznej zajmowanej przez jednostkę. Często okazuje się, że pozycja, którą dana osoba zajmuje, jest dość wysoka, ale jej ocena w społeczeństwie jest niska.

Typowym przypadkiem rozbieżności pomiędzy statusem a oceną jest osoba z wyższym wykształceniem i otrzymująca niskie wynagrodzenie. Zjawisko to nazywane jest „niezgodnością statusu” (niekompatybilnością). Dotyczy to nie tylko dwóch wskazanych stanowisk: statusowego i wynagrodzenia, ale każdego innego. Długoterminowe badanie ujawniło szereg interesujących prawidłowości; Przyjrzyjmy się dwóm z nich.

Pierwszy dotyczy indywidualnej reakcji człowieka na niezgodność statusu. Z reguły charakteryzuje się występowaniem reakcji stresowej u osoby, która doświadcza niesprawiedliwej oceny swojego statusu

Drugi Ta chwila należy do sfery socjologii politycznej. Badanie zachowań wyborców w okresach wyborczych wykazało, że osoby w stanie niezgodności statusowej najczęściej mają raczej radykalne poglądy polityczne.

Zdefiniujmy więc podstawowe pojęcia. Status społeczny to pozycja zajmowana przez osobę w społeczeństwie według Z pochodzenie, narodowość, wykształcenie, stanowisko, dochody, płeć, wiek i stan cywilny.

Status społeczny dzieli się na status wrodzony (pochodzenie) i nabyty (wykształcenie, pozycja, dochód).

Status osobisty to pozycja zajmowana przez jednostkę w grupie pierwotnej (małej grupie społecznej).

Status marginalny jest sprzecznością pomiędzy statusem osobistym i społecznym.

Zajmując określoną pozycję (status), jednostka wraz z nią otrzymuje odpowiedni prestiż.

Rola to określone zachowanie wynikające z danego statusu. Według Lintona rola społeczna to oczekiwane zachowanie charakterystyczne dla osoby o danym statusie w danym społeczeństwie.

Przy podejściu funkcjonalnym stosowanym w tej teorii posługuje się także pojęciem instytucji społecznej.

Instytucję społeczną definiuje się jako system ról i statusów mający na celu zaspokojenie określonej potrzeby społecznej.

Przyjrzyjmy się tej koncepcji bardziej szczegółowo. Socjolodzy często nazywają to pojęcie „węzłami” lub „konfiguracjami” w wartościowo-normatywnej strukturze społeczeństwa, podkreślając tym samym ich szczególną rolę w normatywnym funkcjonowaniu społeczeństwa i organizacji życia społecznego w ogóle.

Pomyślne funkcjonowanie instytutu jest możliwe tylko pod pewnymi warunkami:

1) istnienie określonych norm i przepisów regulujących zachowanie ludzi w obrębie danej instytucji;

2) integrację instytutu ze środowiskiem społeczno-politycznym,
struktura ideologiczna i wartości społeczeństwa;

3) dostępność zasobów materialnych i warunki zapewniające
pomyślne wdrożenie wymogów regulacyjnych przez instytucje i
wdrażanie kontroli społecznej.

W społeczeństwie istnieją różne typy instytucji społecznych, na przykład instytucje gospodarcze, których celem jest produkcja towarów i usług; system edukacji – transfer wiedzy i kultury z pokolenia na pokolenie.

Amerykańska wersja stratyfikacji społecznej

Grupę o najwyższym statusie stanowi „klasa wyższa”: dyrektorzy naczelni krajowych korporacji, współwłaściciele prestiżowych kancelarii prawnych, wyżsi urzędnicy wojskowi, sędziowie federalni, arcybiskupi, maklerzy giełdowi, luminarze medycyny, główni architekci.

Druga grupa statusowa to „klasa najwyższa”: dyrektor naczelny średniej wielkości firmy, inżynier mechanik, wydawca gazety, lekarz prowadzący prywatną praktykę, praktykujący prawnik, nauczyciel akademicki.

Trzecia grupa statusowa to „wyższa klasa średnia”: kasjer bankowy, nauczyciel w college'u lokalnym.

Czwartą grupą statusową jest „średnia klasa”: pracownik banku, dentysta, nauczyciel w szkole podstawowej, kierownik zmiany w przedsiębiorstwie, pracownik firmy ubezpieczeniowej, kierownik supermarketu.

Piąta grupa statusowa to „niższa klasa średnia”: mechanik samochodowy, fryzjer, barman, sprzedawca artykułów spożywczych, wykwalifikowany robotnik fizyczny, pracownik hotelu, pracownik poczty, policjant, kierowca ciężarówki

Szósta grupa statusowa to „klasa średnia niższa”: taksówkarz, robotnik półwykwalifikowany, pracownik stacji benzynowej, kelner, portier.

Siódma grupa statusowa to „najniższa klasa niższa”: zmywarka, służąca, ogrodnik, odźwierny, górnik, woźny, śmieciarz.

Większość Amerykanów uważających się za klasę średnią jest wrażliwa na wszystko, co wiąże się z wzrostem lub spadkiem ich statusu. Na przykład taksówkarz uzna za obrazę, gdy zostanie poproszony o udanie się do fabryki, w której mógłby zarobić znacznie więcej.

Większość Amerykanów nie kojarzy sukcesu gospodarczego z założeniem własnego biznesu, niezależnego przedsiębiorstwa. Pracują na zlecenie. Niemniej jednak praca pozostaje dla nich nie tylko podstawą dobrobytu materialnego, ale także pewności siebie, szacunku do siebie i poczucia własnej wartości.

Rozwarstwienie społeczne w Rosji

Opierając się na pojęciowym modelu wielowymiarowej stratyfikacji, uwzględniającej rolę władzy i ideologii w jej kształtowaniu, socjolog Inkels (USA) przedstawia system nierówności społecznych, który rozwinął się w ZSRR w latach 30-50. 9 stopni (warstw), na szczycie których znajdowały się trzy najbardziej prestiżowe grupy:

1) elita rządząca, w skład której wchodzili przywódcy partii i
rządy, dowódcy wojskowi, wyżsi urzędnicy;

2) najwyższa warstwa inteligencji, wybitni naukowcy, postacie
sztuką i literaturą (pod względem bogactwa materialnego i przywilejów oni
stał dość blisko pierwszej grupy, ale między nimi był
dość znacząca różnica na skali mocy;

3) „arystokracja klasy robotniczej”: pracownicy szoku są bohaterami pierwszej
plany pięcioletnie, stachanowici itp.;

4) „oddział inteligencji”: menedżerowie średniego szczebla, szefowie małych przedsiębiorstw, pracownicy szkolnictwa wyższego, absolwenci
specjaliści i oficerowie;

5) „białe kołnierzyki”: mali menedżerowie, księgowość
pracownicy itp.;

6) „zamożni chłopi”: pracownicy zaawansowanych kołchozów i
PGR;

7) Pracownicy średnio i średnio wykwalifikowani;

8) „najbiedniejsza warstwa chłopstwa”, niskowykwalifikowana
robotnicy wykonujący ciężką pracę fizyczną w produkcji za skromne pieniądze
wynagrodzenie;

9) „skazani”.

Mówiąc o tym, że jedną z głównych przyczyn deformacji systemu stratyfikacji społecznej było związane z zastąpieniem kryteriów społeczno-zawodowych surogatami politycznymi i ideologicznymi, należy zwrócić uwagę na zjawisko tzw. Istnienie przypisanego statusu askryptywnego jest cechą charakterystyczną społeczeństw przedindustrialnych, podczas gdy we współczesnym społeczeństwie zachodnim dominuje orientacja na „status osiągnięty”: o pomyślnej karierze zawodowej i prestiżu społecznym człowieka decydują głównie jego wyniki i osiągnięcia zawodowe. W naszym kraju zjawisko „przepisanego statusu” stało się bardzo powszechne, szczególnie w ciągu ostatnich dwóch dekad: o pozycji społecznej danej osoby w społeczeństwie decydowała nie tylko wielkość jej aktywności społeczno-politycznej, ale także wiele innych kryteriów, które działały jako oznaki zróżnicowania społecznego.

Należą do nich takie czynniki, jak miejsce zamieszkania danej osoby (stolica, ośrodek regionalny, wieś), branża, w której dana osoba pracowała (sektor produkcyjny), przynależność do jakiejkolwiek specjalnie wyznaczonej grupy społecznej.

Badania socjologiczne przeprowadzone w 1996 roku przez VTsIOM wskazują, że sytuacja finansowa około 2/3 respondentów stale się pogarsza, 25-30% utrzymuje się na mniej więcej takim samym poziomie jak przed rozpoczęciem reform, jedynie 7-8% poprawiło swoją sytuację materialną, ich dochody rosną szybciej niż ceny. W społeczeństwie występuje silne rozwarstwienie majątkowe, w wyniku którego korzysta 7-8% osób, głównie tych związanych z działalnością komercyjną.

Płaca minimalna wynosi obecnie mniej niż jedną czwartą kosztów utrzymania; około 20 milionów pracowników ma zarobki poniżej minimum egzystencji, a około 40 milionów nie jest w stanie utrzymać siebie i jednego dziecka; Wykształciła się potworna polaryzacja standardów życia: 40 procent rodzin nie ma żadnych oszczędności, a 2 procent skupia ponad połowę całkowitego funduszu akumulacyjnego populacji.

Średnie wynagrodzenie 10 procent najuboższych pracowników jest 30 razy niższe niż wynagrodzenie 10 procent górnych. Na przykład w Japonii już pod koniec XX wieku liczba ta wynosiła 10, a w Szwecji 5.

4.3. Teoria mobilności społecznej

Teoria mobilności społecznej rozpatruje społeczeństwo w dynamice z punktu widzenia wewnętrznego mechanizmu tego ruchu. Zdaniem P.A. Sorokin, mobilność to jedynie ruch lub przejście jednostki z jednej pozycji społecznej na drugą, ale obejmuje przesunięcie wartości wszystkiego, co powstaje lub zmienia się w wyniku działalności człowieka, czy to samochodu, gazety, idei itp. .

Wyróżnia się dwa rodzaje mobilności społecznej: pionową i poziomą, ich ogólna charakterystyka jest indywidualna i zbiorowa, w górę i w dół.

Mobilność zależy od typu społeczeństwa, w którym występuje: otwartego lub zamkniętego. Mechanizmami selekcji społecznej i podziału jednostek na warstwy w mobilnym społeczeństwie są wojsko, kościół, szkoła, różne organizacje gospodarcze, polityczne, zawodowe i rodzina.

4.4. Marksistowsko-leninowska teoria klasowa (podejście deterministyczne)

Główna istota tego podejścia: - istnienie klas wiąże się z pewnymi etapami rozwoju produkcji;

klasy powstają na pewnym etapie rozwoju produkcji społecznej, przyczyny ich pojawienia się: podział pracy i własność prywatna;

klasy istnieją aż do takiego etapu rozwoju społeczeństwa, w którym rozwój produkcji materialnej i związane z nim zmiany w życiu społecznym sprawią, że podział społeczeństwa na klasy będzie nie do przyjęcia;

klasy mają swoje specyficzne cechy, które odzwierciedlają ich miejsce w systemie produkcji społecznej: stosunek do środków produkcji, rola w społecznej organizacji pracy, metody i rozmiary. udział w bogactwie społecznym.

Absolutyzacja deterministycznego podejścia do opisu struktury społecznej (a nawet według uproszczonego, dogmatycznego schematu), ignorowanie podejścia funkcjonalnego nie mogła nie wpłynąć na stan naszej wiedzy i zrozumienia procesów charakterystycznych dla procesów społecznych naszego społeczeństwa .

Możemy podsumować naszą niewiedzę:

absolutna nieprzydatność modelu rozwarstwienia społeczeństwa radzieckiego „2+1”: (robotnicy, kołchozy plus inteligencja);

głębokie sprzeczności pomiędzy głównymi elementami struktury społecznej: klasami i grupami etnospołecznymi;

opis struktury społecznej, sprowadzającej się właściwie do zbliżenia klas i grup społecznych, przemieszczania się społeczeństwa w stronę jednorodności społecznej itp.

formalną, dogmatyczną interpretację stosunków własności, która faktycznie blokowała badania nad faktycznym rozporządzaniem majątkiem, wielkością władzy itp.

zaprzeczanie rozwarstwieniu społeczeństwa radzieckiego: obecność w nim elity, góry i dołu.

Istnieją dwa różne podejścia do badania struktury społecznej społeczeństwa: teoria klas i teoria stratyfikacji.

Teoria materialistyczna (klasowa) wywodzi się z faktu, że państwo powstało ze względów ekonomicznych: społecznego podziału pracy, pojawienia się produktu nadwyżkowego i własności prywatnej, a następnie podziału społeczeństwa na klasy o przeciwstawnych interesach ekonomicznych. W obiektywnym wyniku tych procesów powstaje państwo, które za pomocą specjalnych środków ucisku i kontroli powstrzymuje konfrontację tych klas, zapewniając przede wszystkim interesy klasy dominującej ekonomicznie.

Istotą teorii jest to, że państwo zastąpiło organizację plemienną, a prawo zastąpiło zwyczaje. W teorii materialistycznej państwo nie jest narzucane społeczeństwu, ale powstaje na podstawie naturalnego rozwoju samego społeczeństwa, związanego z rozkładem ustroju plemiennego. Wraz z pojawieniem się własności prywatnej i rozwarstwieniem społecznym społeczeństwa według własności (wraz z pojawieniem się bogatych i biednych) interesy różnych grup społecznych zaczęły być ze sobą sprzeczne. W powstających nowych warunkach gospodarczych organizacja plemienna okazała się niezdolna do rządzenia społeczeństwem.

Potrzebny był organ rządowy, który byłby w stanie zapewnić pierwszeństwo interesom jednych członków społeczeństwa przed interesami innych. Zatem w społeczeństwie złożonym z nierównych ekonomicznie warstw społecznych powstaje szczególna organizacja, która wspierając interesy posiadających, powstrzymuje konfrontację zależnej części społeczeństwa. Państwo stało się taką szczególną organizacją.

Zdaniem przedstawicieli teorii materialistycznej jest to zjawisko historycznie przejściowe, przejściowe i wymrze wraz z zanikiem różnic klasowych.

Teoria materialistyczna wyróżnia trzy główne formy powstania państwa: ateńską, rzymską i niemiecką.

Forma ateńska jest klasyczna. Państwo powstaje bezpośrednio i przede wszystkim ze sprzeczności klasowych, które tworzą się w społeczeństwie.

Forma rzymska różni się tym, że społeczeństwo klanowe zamienia się w zamkniętą arystokrację, odizolowaną od licznych i bezsilnych mas plebejskich. Zwycięstwo tego ostatniego rozsadza system plemienny, na gruzach którego powstaje państwo.

Forma niemiecka - państwo powstaje w wyniku podboju dla państwa rozległych terytoriów.

Główne założenia teorii materialistycznej przedstawiono w dziełach K. Marksa i F. Engelsa.

Klasowa i ekonomiczna warunkowość prawa to najważniejsze, fundamentalne postanowienia teorii marksistowskiej. Główną treścią tej teorii jest pogląd, że prawo jest wytworem społeczeństwa klasowego; wyrażenie i utrwalenie woli klasy dominującej ekonomicznie. W tych stosunkach dominujące jednostki muszą ukonstytuować swoją władzę w postaci państwa i dać swojej woli powszechny wyraz w postaci woli państwa, w formie prawa. Powstanie i istnienie prawa tłumaczy się koniecznością utrwalenia woli klasy dominującej ekonomicznie w formie praw i normatywnej regulacji stosunków społecznych w interesie tej klasy. „Prawo to tylko wola wyniesiona do rangi prawa”.

Zasługą marksizmu są postulaty, że prawo jest niezbędnym narzędziem zapewnienia wolności ekonomicznej jednostki, będącej „bezstronnym” regulatorem stosunków produkcji i konsumpcji. Jej podstawy moralne w cywilizowanym świecie uwzględniają i realizują obiektywne potrzeby rozwoju społecznego w ramach dozwolonych i zabronionych zachowań uczestników stosunków społecznych.

Przedstawiciele innych koncepcji i teorii pochodzenia państwa uważają postanowienia teorii materialistycznej za jednostronne i błędne, gdyż nie uwzględniają czynników psychologicznych, biologicznych, moralnych, etnicznych i innych, które determinowały powstanie państwa. społeczeństwo i powstanie państwa.

Rozwarstwienie społeczne wyraża społeczną heterogeniczność społeczeństwa, istniejącą w nim nierówność, odmienność statusu społecznego ludzi i ich grup. Przez stratyfikację społeczną rozumie się proces i wynik zróżnicowania społeczeństwa na różne grupy społeczne (warstwy, warstwy), różniące się statusem społecznym. Kryteria podziału społeczeństwa na warstwy mogą być bardzo zróżnicowane, zarówno obiektywne, jak i subiektywne. Ale najczęściej dzisiaj zawód, dochód, majątek, udział we władzy, wykształcenie, prestiż, samoocena osoby na temat jej pozycji społecznej (samoidentyfikacja) itp. Są podkreślane w empirycznych socjologicznych badaniach stratyfikacji społecznej, trzy lub cztery Zwykle identyfikuje się główne mierzone cechy – prestiż zawodu, poziom dochodów, stosunek do władzy politycznej i poziom wykształcenia.

Pomimo wszystkich różnic w teoretycznych interpretacjach istoty stratyfikacji społecznej, wciąż można wskazać jedną wspólną: jest to naturalne i społeczne rozwarstwienie społeczeństwa, które ma charakter hierarchiczny, trwale utrwalony i wspierany przez różne instytucje społeczne, stale odtwarzany i zmodernizowany. Naturalne różnice między ludźmi są związane z ich cechami fizjologicznymi i psychologicznymi i mogą stanowić podstawę nierówności społecznych.

Nierówność ludzi – wspólnot społecznych – jest jedną z głównych cech społeczeństwa w całej historii jego rozwoju. Jakie są przyczyny nierówności społecznych?

We współczesnej socjologii zachodniej dominuje pogląd, że rozwarstwienie społeczne wyrasta z naturalnej potrzeby społeczeństwa stymulowania działań jednostek, motywowania ich działań poprzez odpowiednie systemy nagród i zachęt. Stymulacja ta jest jednak różnie interpretowana w różnych szkołach i kierunkach naukowych i metodologicznych. Pod tym względem możemy wyróżnić funkcjonalizm, teorie statusowe, ekonomiczne itp.

Przedstawiciele funkcjonalizmu wyjaśniają przyczynę nierówności poprzez zróżnicowanie funkcji pełnionych przez różne grupy, warstwy, klasy. Funkcjonowanie społeczeństwa jest ich zdaniem możliwe jedynie dzięki podziale pracy, gdy każda grupa społeczna, warstwa, klasa rozwiązuje istotne zadania dla całego organizmu społecznego: niektóre zajmują się produkcją dobra materialne, inni tworzą wartości duchowe, inni zarządzają itp. Do prawidłowego funkcjonowania organizmu społecznego konieczne jest optymalne połączenie wszystkich rodzajów aktywności, przy czym niektóre z nich są ważniejsze z pozycji tego organizmu, inne zaś mniej. Zatem na podstawie hierarchii funkcji społecznych tworzona jest odpowiednia hierarchia grup, warstw i klas je realizujących. Ci, którzy sprawują ogólne przywództwo i zarządzanie, znajdują się na szczycie piramidy społecznej, ponieważ tylko oni mogą utrzymać jedność państwa i stworzyć warunki niezbędne do pomyślnego wykonywania innych funkcji.

Taka hierarchia istnieje nie tylko na poziomie państwa jako całości, ale także w każdej instytucji społecznej. Zatem według P. Sorokina na poziomie przedsiębiorstwa podstawą stratyfikacji międzyzawodowej są dwa parametry: 1) znaczenie zawodu (zawodu) dla przetrwania i funkcjonowania organizmu jako całości; 2) poziom inteligencji niezbędny do skutecznego wykonywania obowiązków zawodowych. rocznie Sorokin uważa, że ​​zawody o największym znaczeniu społecznym to te, które wiążą się z funkcjami organizacji i kontroli. Nieuczciwa praca zwykłego pracownika zaszkodzi przedsiębiorstwu. Jednak szkoda ta jest nieporównywalna z tą, jaka zostanie wyrządzona przedsiębiorstwu, jeśli jego wyżsi urzędnicy i menedżerowie będą działać nieuczciwie i nieodpowiedzialnie. Zatem w każdej społeczności bardziej profesjonalna praca przekłada się na wyższy poziom inteligencji, w funkcji organizacji i kontroli, na wyższej pozycji, jaką zajmują osoby tych zawodów w hierarchii międzyzawodowej. Wyraźnym potwierdzeniem tego stanowiska, zdaniem P. Sorokina, jest stale działający porządek powszechny, który polega na tym, że grupa zawodowa robotników niewykwalifikowanych znajduje się zawsze na dole piramidy zawodowej. Osoby należące do tej grupy zawodowej są pracownikami najniżej opłacanymi. Mają najmniej praw i najniższy standard życia, najniższą funkcję kontrolną w społeczeństwie.

Bliskie znaczeniowo funkcjonalizmowi jest statusowe wyjaśnianie przyczyn nierówności społecznych. Z punktu widzenia przedstawicieli tej teorii nierówność społeczna to nierówność statusów, wynikająca zarówno ze zdolności jednostek do pełnienia tej, jak i innej roli społecznej (na przykład kompetencji do zarządzania, posiadania odpowiedniej wiedzy i umiejętności zostać profesorem, wynalazcą, prawnikiem itp.) itp.) oraz z możliwości, które pozwalają osobie osiągnąć określoną pozycję w społeczeństwie (pochodzenie, własność, przynależność do wpływowych sił politycznych itp.).

Ekonomiczne podejście do wyjaśniania przyczyn nierówności społecznych wiąże się z interpretacją stosunków własności. Z punktu widzenia przedstawicieli tego podejścia jednostki i grupy posiadające własność, przede wszystkim własność środków produkcji, zajmują pozycję dominującą zarówno w sferze zarządzania, jak i w sferze dystrybucji i konsumpcji dóbr materialnych i duchowych .

Najbardziej zwięzła definicja stratyfikacji społecznej, często spotykana w literaturze socjologicznej, utożsamia ją z nierównością społeczną jako uniwersalnym zjawiskiem cywilizacji ludzkiej. Po bliższej analizie tego zjawiska z reguły wyróżnia się dwie główne cechy. Pierwsza wiąże się ze zróżnicowaniem populacji na grupy uformowane hierarchicznie, tj. wyższe i niższe warstwy (klasy) społeczeństwa. Drugim punktem charakteryzującym rozwarstwienie społeczne jest nierówny podział w społeczeństwie różnych dóbr i wartości społeczno-kulturowych, których lista jest bardzo szeroka.

W teorii socjologicznej rozwarstwienie społeczne analizowane jest z punktu widzenia interakcji trzech podstawowych poziomów życia społecznego: kultury, która tworzy wartościowo-normatywny poziom regulacji zachowań ludzi, systemu społecznego (systemu interakcji społecznych ludzi , podczas którego kształtują się różne formy życia grupowego) i wreszcie poziom zachowania samej osobowości, wpływający na jej sferę motywacyjną.

Jeżeli te ogólne zasady analizy socjologicznej przenieść na sferę rozwarstwienia społecznego, to należy uznać, że o konkretnych formach jej przejawów w danym społeczeństwie zadecyduje współdziałanie dwóch głównych czynników: systemu społecznego lub, ściślej, , procesy zróżnicowania społecznego zachodzące w społeczeństwie z jednej strony, a z drugiej panujące w danym społeczeństwie wartości społeczne i standardy kulturowe.

Wyjaśnienie koncepcji

Istnieją dwa główne podejścia do badania struktury społeczno-gospodarczej.
Po pierwsze, tzw. „podejście gradacyjne”, czyli klasyczna teoria społeczeństwa
stratyfikacja. Jej przedmiotem są warstwy społeczno-gospodarcze (warstwy). Warstwy różnią się stopniem posiadania określonych cech społecznych i ekonomicznych (na przykład dochody, majątek, prestiż, wykształcenie
i tak dalej.). Typowy dla tego podejścia jest podział społeczeństwa na warstwy wyższe, średnie i niższe. Jest to analiza stratyfikacji w wąskim znaczeniu tego słowa.

Po drugie, jest to analiza klasowa, której przedmiotem są grupy społeczno-ekonomiczne połączone stosunkami społecznymi (stąd
jego inna nazwa to podejście relacyjne), zajmujące różne miejsca w społecznym podziale pracy. Jeśli warstwy są ułożone w hierarchiczną lokalizację
wzdłuż jednej osi, to klasy różnią się jednak nie ilością, ale jakością cech
często mogą być ze sobą powiązane. Tym samym mały przedsiębiorca może mieć taki sam standard życia jak wysoko wykwalifikowany pracownik lub menedżer niskiego lub średniego szczebla. Mogą należeć do tej samej warstwy, ale ze względu na swoje miejsce w systemie wymiany rynkowej należą do różnych klas społeczno-ekonomicznych.

Nie chodzi o to, że jedno podejście jest prawidłowe, a drugie fałszywe. Te dwa podejścia przyglądają się różnym wycinkom systemu nierówności społeczno-ekonomicznych.

W poradzieckiej Rosji, w reakcji na długotrwałą dominację marksistowsko-leninowskiej koncepcji struktury klasowej, natychmiast zwyciężyło podejście gradacyjne, czyli stratyfikacja. To prawie w tym duchu
wszystkie najważniejsze prace dotyczące nierówności społeczno-ekonomicznych. Chociaż oni
i pojęcie klasy jest używane, ale w rzeczywistości jako synonim „warstwy”. Analizę klasową pominięto jako „anachronizm”.

Analiza klas ma kilka kierunków. Łączy ich jednak skupienie się na badaniu relacji pomiędzy utworzonymi stanowiskami
„stosunki pracy na rynku pracy i w jednostkach produkcyjnych”.

1. Kierunek konstrukcyjny (teoretyczny). Jego treścią jest badanie struktury stanowisk klasowych, analiza treści poszczególnych stanowisk
i formy komunikacji między nimi. Treścią struktury klasowej są procesy podziału kapitału w społeczeństwie (w jego różnych formach) i mechanizmy jego podziału
reprodukcja. Anthony Giddens zdefiniował ten proces redystrybucji
jako „strukturyzacja”, podczas której zmieniają się stosunki gospodarcze
w pozaekonomiczne struktury społeczne.

2. Kierunek demograficzny skupia uwagę na osobach zajmujących pozycje w przestrzeni klasowej, na ich mobilności, na liczbie jednostek w każdej części przestrzeni klasowej. Ten kierunek dominuje
w badaniach empirycznych.

3. Kierunek kulturowy jest dość niejednorodny. Może to obejmować badania problemów świadomości klasowej, habitusu klasowego, subkultury, stylu życia, konsumpcji itp. Jedno z głównych pytań stojących przed
ten kierunek badań można sformułować następująco: jak
Czy ludzie odtwarzają strukturę klasową poprzez swoją kulturę?

Przedmiotem tej pracy jest wyłącznie teoretyczna analiza klas.

Koncepcje klasyczne: podobieństwa i różnice

Współczesne teorie klasowe pochodzą z dwóch głównych źródeł: Karola Marksa i Maxa Webera. Choć często są ze sobą przeciwstawiane, I
wydaje się, że ich koncepcje raczej się uzupełniają niż wykluczają. Mają istotne podobieństwa:

1) obie koncepcje uważają strukturę klasową za zjawisko wyłącznie społeczeństwa kapitalistycznego, którego kluczowymi cechami są:
rozważa się gospodarkę rynkową i prywatną własność środków produkcji;

2) zarówno Marks, jak i Weber posługiwali się kategorią klasową do wyznaczania grup społeczno-ekonomicznych;

3) obaj przywiązywali dużą wagę do własności jako kryterium klasowego
różnicowanie. Społeczeństwo z ich punktu widzenia dzieli się przede wszystkim na tych, którzy
ma, i na tych, którzy go nie mają.

Jednocześnie pomiędzy marksistowską a weberowską koncepcją klasową
Istnieją również istotne różnice.

1. Koncepcja Marksa jest dynamiczna. W jego centrum znajdują się procesy
początkowa akumulacja i reprodukcja kapitału. Pierwszy związał,
przede wszystkim z pozbawieniem własności chłopskiej (na przykład „ogrodzenie”
w Anglii) i rabunek kolonialny, drugi - z wyzyskiem.
Webera najwyraźniej pytanie, skąd bierze się bogactwo niektórych klas
i biedą innych, nie był zainteresowany.

2. Marks postrzegał swoją teorię klasową jako teoretyczną podstawę rewolucyjnej ideologii mającej zmienić świat. Weber to problematyczny
Nie byłem zainteresowany.

3. Marks wiązał już wcześniej proces reprodukcji struktury klasowej
z systemem produkcji rynkowej, podczas gdy Weber zmienił punkt ciężkości
swoją uwagę na rynku.

4. Dla Marksa struktura społeczeństwa jest bardzo spolaryzowana: on jedynie analizuje
proletariat i burżuazja, pomijając inne grupy. Weber skupia się
uwagę na bardziej subtelne nierówności przejawiające się na rynku pracy i rynku kapitałowym, co umożliwiło podejście do badań nowej klasy średniej, czyli wysoko wykwalifikowanych pracowników najemnych.

5. Dla Marksa mechanizm kształtowania się granicy klasowej opiera się na kapitale (przede wszystkim środkach produkcji) jako samorosnącej wartości.
Weber pisał o majątku w ogóle, czyli posługiwał się szerszą kategorią. Z jednej strony był to krok wstecz w stosunku do Marksa, gdyż kategoria własności skupia uwagę na zjawisku, odwodząc od
z analizy istoty, mechanizmów powstawania nierówności klasowych. Z drugiej strony takie podejście otwiera możliwości studiowania stylu życia
różnych klas, obejmujących nie tylko sferę pracy, ale i konsumpcji.

Wszystkie współczesne modele klasy wyrosły z klasycznych koncepcji.
analiza, często oznaczana przedrostkiem „neo”: neomarksizm
i neoweberyzm. Jeśli na ogólnym poziomie teoretycznym różnice między nimi są zauważalne, to w badaniach empirycznych stają się one nieuchwytne.
Nick Abercrombie i John Urry całkiem słusznie twierdzą, że tak jest teraz
trudno określić, który ze współczesnych badaczy struktury klasowej
należy do tradycji marksistowskiej, a część do tradycji weberowskiej. Te skróty
ich zdaniem wskazują raczej na różnice w stylu analizy czy akcentowaniu,
ale nie do zasadniczego konfliktu.

Analiza klasowa i społeczeństwo współczesne

Jakże istotna jest analiza klasowa, która na Zachodzie narodziła się w zupełnie innym wydaniu
epoki dla współczesnej Rosji? Jest oczywiste, że klasyczne koncepcje nie są w stanie odpowiednio wyjaśnić wielu zjawisk we współczesnym społeczeństwie.

1. Kapitalizm, gdzie głównym podmiotem był indywidualny właściciel
przedsiębiorstwo lub bank, przekształciło się w kapitalizm korporacyjny, w którym głównym podmiotem jest bezosobowa korporacja. Firma jest właścicielem spółki, która z kolei tworzy cały szereg spółek zależnych. Choć postać indywidualnego kapitalisty została zachowana, to tylko w średnich przedsiębiorstwach.
Dlatego współczesne społeczeństwo zachodnie jest czasami określane jako „kapitalizm”.
bez kapitalistów.”

2. Po II wojnie światowej świat zachodni zaczął szybko się rozwijać
nową klasę średnią płatnych specjalistów. Nowe zjawisko wywołało ożywioną dyskusję w socjologii.

Reakcją na te nowe zjawiska w życiu społeczeństwa kapitalistycznego była
ogólne odrzucenie analizy klasowej, co oznacza odmowę istotności
nauka i struktura zajęć. Jednak inna część socjologów wychodzi z faktu, że społeczeństwo zachodnie było i jest klasowe, dlatego nie ma powodu, aby
odmowa analizy klasowej. „Nierówności klasowe w krajach uprzemysłowionych” – pisze George Marshall, słynny brytyjski socjolog – „utrzymywały się
XX w., mniej więcej niezmieniona. Zatem centralny problem teorii klas wcale nie jest tym, co zakładały pokolenia krytyków, którzy mówili o zanikaniu klas społecznych w krajach rozwiniętych.
społeczeństwa. Prawdziwym problemem jest wyjaśnienie ich trwałości jako potencjalnej siły społecznej.” I we współczesnej socjologii zachodniej jest to już praktykowane
wiele dla rozwoju analizy klasowej w odniesieniu do nowych realiów.
Najbardziej znane opcje zaproponowali Amerykanin Eric Wright i Anglik John Goldthorpe.

W jakim stopniu analiza klasowa jest istotna dla poradzieckiej Rosji? Odpowiedź
Pytanie to zależy od dwóch grup czynników. Najpierw analiza klas
ma znaczenie dla Rosji w tym sensie, że utworzyła ona społeczeństwo kapitalistyczne, którego gospodarka opiera się na rynku i prywatnej własności środków produkcji. Trudno zaprzeczyć, że uczyniono krok w tym kierunku, ale proces ten jest jeszcze daleki od zakończenia. Po drugie, klasa
analiza jest istotna tylko dla badaczy, którzy uważają, że dystrybucja kapitału w społeczeństwie ma ogromny wpływ na jego kształtowanie
struktura społeczna. Jeśli nie widzisz takiego połączenia lub nie chcesz go widzieć,
wtedy, naturalnie, można zapomnieć o analizie klasowej jako o intelektualnym anachronizmie.

Kapitał jako relacja społeczna

Wydaje mi się, że modernizacja analizy klas może podążać właściwą ścieżką
modernizacja wyobrażeń o kapitale jako swego rodzaju przełomie w strukturze klasowej. W teoriach klasycznych kapitał ograniczał się do określonych form materialnych: pieniędzy i środków produkcji. W XX wieku podjęto próby rozszerzenia pojęcia kapitału na nowe obiekty. Pojawiły się zatem pojęcia kapitału „ludzkiego”, „społecznego”, „kulturowego” i „organizacyjnego”. Jednak rozszerzenie listy materialnych form kapitału podkreśla jedynie potrzebę ustalenia istoty tego zjawiska,
zdolne do występowania w różnych formach.

Kapitał to proces. Według K. Marksa „obiektywną treścią tego procesu jest wzrost wartości”. Kapitał jest rodzajem współczynnika przed wskaźnikiem prostej pracy, który występuje na danym rynku
kontekście może prowadzić do wzrostu kosztu produktu prostej pracy. Rola
Współczynnik ten spełniają nie tylko środki produkcji, ale także wiedza,
doświadczenie, powiązania, imię itp. Tak więc dobrze wyszkoleni i doświadczeni pracownicy zbudują dom
dużo szybciej i lepiej niż budowniczy-amator, który nie ma nic,
z wyjątkiem rąk i intencji. Zastosowanie nowoczesnych technologii zmienia ten proces
radykalnie budować.

Kategorie zasobów i kapitału są ze sobą powiązane, ale nie są identyczne. Zasób to szansa, która niekoniecznie staje się rzeczywistością.
Każdy kapitał jest zasobem, ale nie każdy konkretny zasób jest przekształcany
w kapitał. Kapitał jest zasobem rynkowym realizowanym w procesie wzrostu wartości. Dlatego właściciele tych samych zasobów z punktu widzenia formy materialnej mogą mieć różne postawy wobec kapitału, a co za tym idzie, różne miejsca w strukturze klasowej. Pieniądze w słoiku to skarb;
pieniądz w obiegu rynkowym, który generuje zysk, jest kapitałem.

Taka przemiana zasobu w kapitał jest możliwa tylko w kontekście społeczeństwa rynkowego. Tam, gdzie nie ma rynku, wartość rynkowa zasobów wzrasta
nie dzieje się.

Kapitałem mogą być także zasoby kulturowe, które w trakcie rynku
giełdy są w stanie generować zysk. To przede wszystkim wiedza i umiejętności. Kapitał może być nazwą, która wyraźnie przejawia się w fenomenie marki. Na podstawie tego procesu kształtują się granice klas.

Kapitał odgrywa kluczową rolę w tworzeniu klasy
Struktury. Klasy to grupy społeczne różniące się podejściem do kapitału: jedni go mają, inni nie, niektórzy mają go jako środek produkcji
lub kapitał finansowy, dla innych – kapitał kulturowy.

Podstawowe elementy struktury klas

Umiejscowiony zostaje kapitał, przekształcony w elementy struktury społecznej
społeczeństwo jest bardzo nierówne. Z jednej strony są obszary obdarzone kapitałem i te go pozbawione. Te pierwsze różnią się natomiast charakterem dostępnego tam kapitału.

W związku z tym przestrzeń klas społecznych podzielona jest na co najmniej cztery główne obszary.

1. Pole społeczne klasy robotniczej. Składa się z stanowisk statusowych, które zajmują się prostą pracą najemną, sprzedawaną i kupowaną jako towar. Idealny typ pracownika to robotnik niewykwalifikowany, który sprzedaje swoją siłę roboczą, której główną treścią jest to, że
Ma naturalny potencjał.

W przestrzeni stanowisk klasy robotniczej wyróżnia się strefę stosunkowo wykwalifikowanej siły roboczej, której proporcja jest różna w zależności od kraju
i zależy od wyposażenia technologicznego produkcji i organizacji pracy.
Wykwalifikowani pracownicy posiadają zasoby kulturowe (formalne
wskaźnikami są stopnie, doświadczenie zawodowe w specjalności).

Odsetek pracowników dysponujących znaczącym kapitałem kulturowym zależy od charakteru produkcji. Im bardziej jest to skomplikowane technicznie, tym bardziej
Wymaga pracowników, których szkolenie trwa czasami wiele lat. Dlatego w rozwiniętych krajach świata klasyczny proletariat coraz bardziej zmierza w stronę
stanowiska marginalne. Natomiast w Rosji jest ona charakterystycznie bardzo wysoka
poziom prostej, niewykwalifikowanej siły roboczej typowy robotnik - zauważalny
zjawisko w badanej grupie.

W XX wieku zauważalnym zjawiskiem było powstanie proletariatu biurowego - grupy pracowników najemnych zajmujących się prostą pracą umysłową. Jeśli
uważają kapitał za kluczowy czynnik w tworzeniu klas,
wówczas nie ma zasadniczej różnicy w położeniu klasowym robotników fizycznych i proletariuszy biurowych.

2. Pole społeczne burżuazji. Tutaj stanowiska statusowe wymagają wsparcia zewnętrznego
w odniesieniu do jednostek rodzajów kapitału (pieniądze, środki produkcji, ziemia).
Formą wynagrodzenia rzeczowego są dywidendy od kapitału.
Idealnym typem burżuazji jest rentier, akcjonariusz.

Badając strukturę klasową współczesnego kapitalizmu korporacyjnego, który pojawia się także w Rosji, zjawisko burżuazji stwarza poważne problemy metodologiczne i metodologiczne. Do wymiany indywidualnej
Właściciel otrzymał spółkę akcyjną o zagmatwanej wielostopniowej strukturze właścicielskiej. Problemy metodologiczne w badaniu tego zjawiska można zmniejszyć, jeśli porzucimy archaiczną postać indywidualnego kapitalisty
jako jednostki tej klasy. Istnieje klasa jako przestrzeń obdarzonych stanowisk
własność środków produkcji i kapitału pieniężnego. I w tę przestrzeń wchodzą konkretne osoby (w związku z przejęciem udziałów)
i tych, którzy z niego odchodzą (w wyniku ruiny lub sprzedaży udziałów). Jednocześnie jednostki często łączą różne stanowiska klasowe: menedżer najwyższego szczebla, który jest właścicielem
znaczna stawka jest zjawiskiem typowym na Zachodzie, a zwłaszcza w Rosji. Ponieważ każde pole klasowe ma swoją własną logikę zainteresowań,
wówczas menadżer i właściciel często odmiennie reprezentują interesy firmy,
inaczej oceniają jego skuteczność. Często nosicielem tej sprzeczności jest jedna osoba.

3. Pole społeczne tradycyjnej klasy średniej . Składa się ze statusu
stanowiska wymagające połączenia pracy i kapitału organizacyjnego, a często i środków produkcji, w jednej osobie. Typowym stanowiskiem statusowym tego pola jest pracownik, który bezpośrednio wchodzi na rynek towarów lub usług.
Stanowisko to często jest uzupełniane środkami produkcyjnymi i kapitałem pieniężnym (rolnicy, rzemieślnicy, drobni handlarze itp.), ale często można się bez nich obejść (prawnik, czasem lekarz, konsultant, artysta itp.).
dysponują zazwyczaj jedynie kapitałem kulturowym i organizacyjnym). Formą wynagrodzenia materialnego jest dochód, który obejmuje zarówno płace, jak i
różne rodzaje dywidend. Istnieją również różnice w pozycjach klasowych i ludziach, którzy je zajmują. Dzięki takiemu podejściu jedna osoba łączy stanowiska
nie tworzy dla badacza małego właściciela i pracownika lub pracownika
sytuacja zakleszczenia.

4. Pole społeczne nowej klasy średniej. Idealnym typem członka tej klasy jest
pracownik najemny posiadający dużą ilość kapitału kulturowego, z którego dywidendy zapewniają mu główny dochód. Typowymi przedstawicielami tej klasy są menedżerowie, różnego rodzaju eksperci pracujący w firmach.
Jednak charakter pracy nie jest wcale ważny.

Siła robocza to jedynie potencjał fizyczny i intelektualny.
Można go porównać do komputera, który nie ma żadnego specjalnego oprogramowania poza DOS-em. Przedstawiciela nowej klasy średniej opisano metaforą komputera obciążonego cennymi i drogimi rzeczami
programy. On, podobnie jak robotnik, ma siłę roboczą, ale firma płaci
dla niego większość jego dochodów nie jest przeznaczona na to, ale na kapitał kulturalny oddany do jej dyspozycji.

Im bardziej złożony jest zasób kulturowy, tym jest go mniej rzadki, a w warunkach rynkowych przewaga popytu nad podażą prowadzi do wzrostu ceny. Dlatego tym bardziej rzadkie
specjalistą (więcej doświadczenia, lepsze wykształcenie, reputacja), im więcej osób będzie chciało go zatrudnić, tym większy będzie oferowany dochód pieniężny.

Dochód pieniężny pracownika na stanowisku nowej klasy średniej składa się z dwóch głównych części: 1) wynagrodzeń równych kosztom pracy
siła, która jest taka sama zarówno dla dyrektora generalnego, jak i ładowarki; 2) dywidendy
na kapitał kulturowy.

Pracownik może także otrzymywać dywidendy z kapitału kulturalnego (np.
wynagrodzenie za stopień, staż pracy itp.), ale głównym dochodem pracownika jest wynagrodzenie za jego siłę roboczą. Zatem różnice klasowe między proletariatem a warstwami średnimi nie polegają na zestawie elementów ich dochodów, ale na ich stosunkach ilościowych, które tworzą nową jakość.

W warunkach rynkowych ten sam zasób kulturowy może być kapitałem,
może tak nie być. Jeśli nie ma zapotrzebowania na specjalistów typu A, ich zasoby kulturowe nie przynoszą właścicielom żadnych lub prawie żadnych dywidend. Więcej
łagodną wersją tej sytuacji jest niemożność efektywnego wykorzystania tych zasobów. A wtedy wysokiej klasy specjalista otrzymuje pensję porównywalną z dochodem robotnika średnio wykwalifikowanego. Rynek ulega erozji
granica klasowa pomiędzy nimi. Dyplom dowolnego charakteru, w tym doktora nauk ścisłych,
nie gwarantuje nie wchodzenia w szeregi intelektualnej klasy robotniczej – sytuacji typowej dla poradzieckiej Rosji.

W innej sytuacji rynkowej ta sama osoba może mieć świetną cenę
i otrzymywać dywidendy od kapitału kulturalnego. Dlatego wykształcenie, doświadczenie, wiedza same w sobie nie są kapitałem kulturowym, w który mogą się zamienić
w kapitał jedynie w procesie wymiany rynkowej, która daje dywidendy. Wynika z tego, że struktura zawodowa może bardzo różnić się od struktury klasowej.
Przejawia się to w tym, że w jednym kraju właściciel zasobu kulturalnego X wpada w szeregi nowej klasy średniej, a w innym kraju w szeregi klasy robotniczej. Podobne wahania są możliwe między regionami. Dlatego przy takim rozumieniu struktury klas podejmuje się próbę zastąpienia analizy klas badaniem
struktury zawodowe nie mają sensu.

Logika transformacji zasobu kulturowego w kapitał i z powrotem jest podobna do przemian, jakim często ulegają maszyny w produkcji rynkowej
i sprzęt. Jeśli produkują towar, na który jest popyt i który przynosi zysk, jest to kapitał. Jeśli nie można ich skutecznie włączyć
w system wymiany rynkowej zatrzymują się, stoją bezczynnie i zamieniają się w złom, co nie wyklucza ich ewentualnej reanimacji w przyszłości. Tą właśnie drogą przeszło wiele fabryk i fabryk w poradzieckiej Rosji.

Nowa klasa średnia wyróżnia się jako element szczególny niemal we wszystkich aspektach
nowoczesne koncepcje klasowe, chociaż nazwa często się zmienia. Więc,
John Goldthorpe nazywa to klasą usługową lub salariatem. Do tej klasy zalicza się specjalistów, administratorów i menedżerów zatrudnionych u pracodawców, którzy przekazali im część swoich uprawnień. Otrzymują za to stosunkowo wysokie płace, stabilne zatrudnienie, podwyższone emerytury,
różne przywileje i szeroką autonomię w wykonywaniu swoich funkcji. W schemacie Wrighta nowa klasa średnia odpowiada głównie następującym klasom:
menedżerowie-eksperci, eksperci nadzorujący, eksperci niebędący menedżerami.

Linia oddzielająca nową klasę średnią od klasy robotniczej jest płynna,
sytuacyjne, rozmyte, pozbawione wyraźnych konturów. Ludzie w pobliżu
mogą bez tego zostać wciągnięci w międzyklasową mobilność społeczną
niepotrzebne ruchy. Zajmując to samo stanowisko w firmie, mając to samo
tego samego zasobu, nagle zostają wciągnięci w nową sytuację rynkową, która radykalnie zmienia ich status klasowy.

Struktura klasowa jest cechą społeczeństwa kapitalistycznego, wynikiem przekształcenia ekonomicznych procesów reprodukcji kapitału w procesy społeczne
procesy jego nierównego podziału. Jeśli w Rosji istnieje już prywatna własność środków produkcji, istnieje wolny rynek pracy i kapitału, to istnieje też struktura klasowa, choć można spierać się co do stopnia jej dojrzałości
i cechy narodowe. Jeśli istnieje taka struktura, jest to konieczne
oraz analiza klas jako teoretyczne narzędzie jej interpretacji. Nie jest
oznacza, że ​​tak jak w sowieckim marksizmie-leninizmie, wszędzie i wszędzie jest to konieczne
szukaj korzeni klas. Istnieją inne typy struktur społecznych (płeć,
wiek, zawód, branża, pochodzenie etniczne itp.). Klasa - jedna
z nich. W niektórych przypadkach wysuwa się na pierwszy plan, w innych oddala
w cień, ale nie znika całkowicie.

Badanie struktury klas jest interesujące samo w sobie. Co więcej, jego zrozumienie jest kluczem do zrozumienia zachowań osób w nim zawartych. Klasa
przynależność w znaczący sposób kształtuje styl życia ludzi, style zachowań konsumenckich i wybory wyborcze. Na Zachodzie, zwłaszcza w Wielkiej Brytanii, wiele badań poświęca się związkom pomiędzy klasą a zachowaniami wyborczymi. I to wyraźnie widać. W Rosji
Jak dotąd status klasowy ma niewielki wpływ na działania wyborców. A powodem nie jest
faktem braku struktury klasowej i brakiem, po pierwsze, jasnych wyobrażeń o interesach klasowych, a po drugie, realnych partii zdolnych do reprezentowania i obrony tych interesów nie słowami, ale czynami. Czy da się to policzyć
Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej jest partią klasy robotniczej, a Związek Sił Prawicowych jest partią klasy średniej? Ja mam
Mam co do tego duże wątpliwości. Inne partie w ogóle nie zajmują stanowiska
w przestrzeni klasowej. To prawda, że ​​​​w ostatnich latach Yabłoko próbował zostać
partią inteligencji, pracownikami sektora publicznego, czyli mówiąc w ujęciu analizy klasowej, intelektualną klasą robotniczą. Jednakże próbowanie i stawanie się wciąż trwa
nie to samo.

Marshall G. Zajęcia z repozycjonowania. Nierówność społeczna w społeczeństwach przemysłowych. L.: Publikacja SAGE,

Giddens A. Struktura klasowa społeczeństw zaawansowanych. L.: Hutchinson, 1981 (wyd. 2). R. 105.

Abercrombie N. i Urry J. Kapitał, praca i klasa średnia. L.: Allen & Unwin, 1983. s. 89, 152.

Marshall G. Zajęcia z repozycjonowania. Nierówność społeczna w społeczeństwach przemysłowych. Str. 1.

Marks K. Capital. T. 1 // Marks K. i Engels F. Izbr. op. M., 1987. T. 7. s. 146.

W schemacie E. Wrighta grupie tej odpowiadają dwie klasy: drobnomieszczaństwo i drobnomieszczaństwo
pracodawcy.