Archiwum tagów: przekształcenie wojny imperialistycznej w wojnę domową. W kwestii hasła „zamieńmy wojnę imperialistyczną w wojnę domową” Przekształcenie współczesnej wojny imperialistycznej w wojnę domową

Sen Lenina („Zamieńmy wojnę imperialistyczną w wojnę domową” ", 14 sierpnia . ) spełniło się - wojna światowa przerodziła się w konflikty domowe w Rosji. 18 listopada niektóre kraje zasłużenie zdobyły laury zwycięstwa i korzyści gospodarcze, jakie przyniosły. Inni „posypali głowy popiołem”, opłakując swoją porażkę. Tylko Rosja znalazła się w dziwnej sytuacji. Od 14 sierpnia do 17 lutego aktywnie prowadziła wojnę w obozie zwycięzców, ponosząc straty i odnosząc zwycięstwa; od 17 lutego do października tego samego roku Rosja próbowała utrzymać front i udało jej się to, co pozwoliło jej utrzymać szanse na znalezienie się w zwycięskim obozie. Pomiędzy 17 października a 18 marca bolszewikom nie tylko nie udało się utrzymać frontu, ale także zawarli w Brześciu „nieprzyzwoity pokój” (jak określił Lenin), zgodnie z którym Rosja straciła obszar 1 miliona km kw. populacja wynosi 56 milionów ludzi, w tym kraje bałtyckie, część Białorusi i region karski na Zakaukaziu. Polska, Finlandia i Ukraina zostały uznane za niepodległe państwa. Z tego ostatniego 89% wydobycia węgla „wyjechało” do strefy okupacji niemiecko-austriackiej. Rosja musiała zapłacić dodatkowe 6 miliardów marek odszkodowania.

„Masowy”, jak to ujął Lenin, terror bolszewików i całkowita grabież mienia („atak Czerwonej Gwardii na kapitał”) wzbudziły oburzenie znacznej części ludności kraju. Już w kwietniu - 18 maja w samej Rosji Centralnej doszło do 130 poważnych powstań zbrojnych. Latem 18 roku czerwone oddziały karne wzięły do ​​niewoli 50 tys. w obwodzie twerskim, 55 tys. w obwodzie riazańskim i 3 tys. zbuntowanych chłopów w obwodzie moskiewskim, z którymi rząd radziecki potraktował surowo. Latsis napisała wówczas: „Nadzwyczajne komisje bezlitośnie rozprawiły się z tymi stworzeniami, aby na zawsze zniechęcić je do buntu”. Ogółem w latach wojny domowej łączna liczba buntowników chłopskich, a także uzbrojonych dezerterów z Armii Czerwonej wyniosła ponad 3,5 miliona osób. Na południu i wschodzie kraju ochotniczy oficerowie i atamani przyjęli setki tysięcy bojowników. Rozpoczęła się jedna z najstraszniejszych wojen domowych w historii.

Bolszewikom przeciwstawiały się różne siły. To jest ruch białych, który opowiadał się za praworządnością i demokratycznym samostanowieniem narodu; są to także legioniści Korpusu Czechosłowackiego, którzy uważali bolszewików za zdrajców pansłowiańskiej sprawy walki z blokiem niemiecko-austriackim; są to różne rejony usamodzielniających się oddziałów kozackich, a także wszelkiego rodzaju formacje chłopskie, jak np. armia anarchisty Machny, który jednak albo bratał się z bolszewikami, albo z nimi walczył.

Aby walczyć ze swoimi przeciwnikami, bolszewicy, zapominając o swoim niedawnym „pacyfizmie”, zaczęli tworzyć regularną armię. Podczas gdy Rosja Sowiecka utrzymywała pokojowe stosunki z Niemcami i Austro-Węgrami, w szeregach jej sił zbrojnych i organów karnych znajdowało się wielu internacjonalistów spośród jeńców wojennych Niemców, Austriaków, Czechów i Węgrów. Ich obecność w oddziałach zbrojnych bolszewików została odnotowana już podczas Rewolucji Październikowej. Następujące wersety z telegramu szefa fińskiego oddziału niemieckiego Sztabu Generalnego Bauera odnoszą się do 17 grudnia: „Zgodnie z Pańskimi instrukcjami. 29 listopada major Von-Belcke został wysłany do Rostowa przez Departament Wywiadu, który przeprowadził rozpoznanie tam dla sił Rządu Wojskowego Dona. Major zorganizował także oddział jeńców wojennych, którzy brali udział w walkach. W tym przypadku jeńcy wojenni, zgodnie z instrukcjami wydanymi na lipcowym spotkaniu w Kronsztadzie z udziałem : pan Lenin, Zinowjew, Kamieniew, Raskolnikow, Dybenko, Sziszko, Antonow, Krylenko, Wołodarski i Podwojski ubrani byli w mundury żołnierzy i marynarzy rosyjskich.”

Byli jeńcy wojenni mieli zauważalny wpływ na przebieg wydarzeń w początkowej fazie władzy sowieckiej. Świadczy o tym fakt, że w Armii Czerwonej służyło ponad 200 tysięcy cudzoziemców, zjednoczonych w ponad 500 różnych międzynarodowych oddziałach, kompaniach, batalionach, legionach, pułkach, brygadach i dywizjach. Ich obecność umożliwiła bolszewikom utworzenie wojskowego aparatu karnego, za pomocą którego zmobilizowano resztę ludności. Nawet wyjazd większości zagranicznych bojowników do ojczyzny w dniach 18 listopada-grudnia w związku z zakończeniem wojny światowej nie mógł mieć zauważalnego wpływu na już działającą machinę. Od wiosny 18 roku bolszewicy zaczęli mobilizować ludność (głównie chłopów i byłych oficerów) poprzez stosowanie surowego przymusu, gdy uniki uznawano za poważne przestępstwo, a karą ponosił nie tylko sam unikający poborowy, ale także cała jego rodzina. Często w gazecie „Czerwony Wojownik” publikowano długie listy zakładników wziętych jako dezerterów.

Tym samym 83,4% z 5,5 miliona żołnierzy Armii Czerwonej zostało powołanych na 20 lat. W samym „rozkwitu” ruchu białych w 19 r. był w stanie przeciwstawić się Armii Czerwonej za pomocą około 600 tysięcy bagnetów i szabel, rozproszonych po różnych regionach Rosji - na Kaukazie Północnym, Syberii, krajach bałtyckich, Azji Środkowej i północ Rosji. W wyniku zaciętych walk siły zbrojne ruchu białych zostały pokonane, a ich resztki wycofały się poza granice kraju. Podsumowując skutki wojny domowej w Rosji, historyk Szambarow słusznie, moim zdaniem, dochodzi do wniosku, że „bolszewicy w 1917 roku uwodzili Rosję, głównie obietnicami natychmiastowego wyjścia z „imperialistycznej masakry”. próbował usprawiedliwić to „plus” wszystkimi pozbawieniami rewolucji i wojny domowej. Tak, wojna światowa była okrutna. Pozycyjna, by zmiażdżyć siłę roboczą. Rosja straciła w niej około 2 milionów ludzi (choć liczba ta obejmuje nie tylko zabitych , ale także rannych). Rewolucja i wojna domowa, które uratowały kraj przed „rzezią”, pochłonęły, według różnych szacunków, 14-15 milionów ofiar. Poza tym... 2 miliony wyemigrowały.”

Niestety, Leninowi się to udało...

Dziś wielkie zaniepokojenie budzi powierzchowna i frywolna postawa wobec zbliżającej się wojny światowej, jaką obserwujemy zarówno na lewicy (przede wszystkim lewicy bolszewickiej), jak i w środowisku klasy robotniczej. Konflikt kerczeński z 25 listopada 2018 roku pomiędzy rządem Rosji a Ukrainą, późniejsze wprowadzenie stanu wojennego na Ukrainie, wzajemne przeciąganie wojsk, gromadzenie wszelkiego rodzaju broni w regionie Donbasu – to tak, jakbyśmy oglądają to wszystko w telewizji. Broń spoczywa już po bokach mas pracujących w naszych krajach, a my wciąż myślimy, że wojna jest gdzieś daleko, a nie w domu.

Tymczasem jest wiele znaków ostatni etap przygotowań szeroką wojnę regionalną. Tak, oligarchie ukraińska i zachodnia nie wypowiedziały jeszcze oficjalnie wojny Rosji, ale doskonale wiemy, że nie trzeba wypowiadać wojny, aby rozpocząć walkę. Imperializm od 100 lat częściej pokazywał to w wojnach wczołgał się, niż od razu zaatakowali z całych sił wstępnymi notatkami dyplomatycznymi. Wybuchły wojny regionalne stopniowo, a wojna pozycyjna w Donbasie, trwająca już piąty rok, jest właśnie takim żarem, który można szybko rozdmuchać do skali połowy Eurazji.

Magazyn Bolszewik, nr 1, 1934, s. 96-120

Nauka Lenina - Stalina o wojnach epoki imperialistycznej i taktyce bolszewizmu

A. Ugarow

Imperializm, będący najwyższym i ostatnim stadium kapitalizmu, doprowadza sprzeczności tkwiące w kapitalizmie do skrajności, do najwyższej ostrości i napięcia, i na porządku dziennym stawia rewolucyjny atak na kapitalizm. W kontekście imperializmu „rewolucja proletariacka stała się przedmiotem natychmiastowej praktyki” „stary okres przygotowania klasy robotniczej do rewolucji odpoczął i rozwinął się w nowy okres bezpośredniego ataku na kapitalizm”(Stalin, „O podstawach leninizmu”). XIII Plenum ECCI postawiło przed partiami komunistycznymi zadanie szybkiego przygotowania do decydujących bitew rewolucyjnych.

I rewolucja październikowa. Ale płynące z niej lekcje nie stają się mniej istotne. Co więcej, ich znaczenie wzrasta.

Powód jest prosty: po pierwsze, sprzeczności, że światowa rewolucja komunistyczna, zapoczątkowana przez rosyjską rewolucję październikową, ale zduszona przez światowy kapitalizm, jego trzy główne siły, faszyzm, stalinizm i demokrację burżuazyjną, nie zostały rozwiązane; po drugie, dobiegł końca nowy okres powstania kapitalizmu, kiedy nabierają kształtu cechy jego nowego ogólnego kryzysu, kiedy ponownie pojawi się pytanie „kto zwycięży”. Bez względu na to, jak odległe jest doświadczenie tej pierwszej światowej próby obalenia kapitału, pozostaje ona, jeśli nie jedyna, to w każdym razie najważniejsza. A powrót do niej jest warunkiem koniecznym, aby nowa próba zakończyła się sukcesem. Dlatego w przededniu przyszłych burz rewolucyjnych, świętując kolejną rocznicę przywódcy Rewolucji Październikowej, zwrócimy uwagę na główną cechę leninizmu, jego internacjonalizm.

Internacjonalizm oczywiście był rozumiany przez bolszewików nie w sensie filistyńskim, w stylu „nie ma złych narodów”, „wszyscy ludzie są braćmi” itp. Jak wszyscy marksiści, rosyjscy rewolucyjni socjaldemokraci początku XX wieku rozumieli to w tym sensie, że obalenie światowego systemu kapitalistycznego jest wspólną przyczyną całej światowej klasy robotniczej.

Już w programie przyjętym na II Zjeździe RSDLP, z którego wywodził się bolszewizm, było powiedziane:

„Rozwój wymiany stworzył tak ścisłe powiązania między wszystkimi narodami cywilizowanego świata, że ​​wielki ruch wyzwoleńczy proletariatu powinien stać się i już dawno stał się międzynarodowym.

Uważając się za jeden z oddziałów światowej armii proletariatu, rosyjska socjaldemokracja dąży do tego samego ostatecznego celu, do którego dążą socjaldemokraci wszystkich innych krajów.(„KPZR w uchwałach i decyzjach kongresów, konferencji i plenów KC”, wydanie 8, wydawnictwo literatury politycznej, M. 1970, t. 1, s. 60).

Czyli, jak widać z pierwszego zdania powyższego cytatu, wcale nie chodziło o wierność pięknej, choć abstrakcyjnej idei, ale o zupełnie praktyczne zrozumienie faktu, że obalenie kapitalizmu, który stał się światowym systemu, jest tak samo niemożliwe w granicach kraju, jak było to niemożliwe w pojedynczej dzielnicy miasta. Sytuację ze zrozumieniem tego faktu niezwykle zagmatwały wysiłki agitpropu stalinowskiego, który w trosce o zachowanie władzy stalinowskiej biurokracji i nadanie jej (w podanym celu) „socjalistycznego” wizerunku, wyciągnął cytaty z Lenina zaczerpnięte z kontekstu międzynarodowego, aby przypisać mu nieistniejącą teorię „socjalizmu w jednym kraju”.

Jednocześnie całkowicie zignorowano stwierdzenia tego samego Lenina w tych samych artykułach lub w dziełach z tego samego czasu, które bezpośrednio stwierdzały niemożność narodowego socjalizmu. Zatrzymamy się przy tych elementarnych prawdach marksistowskich tamtej epoki, przedstawionych w dziełach Lenina.

Rewolucja Rosyjska okazała się skrzyżowaniem dwóch procesów historycznych, narodowego i globalnego, czego odzwierciedleniem są wszelkie spory o naturę zarówno samej rewolucji, jak i społeczeństwa, które się z niej wyłoniło. Do roku 1917 społeczeństwo rosyjskie było już dawno dojrzałe i przejrzałe na rewolucję burżuazyjną. Jednocześnie powszechny kryzys kapitalizmu, który znalazł swój wyraz w wojnie światowej, postawił historyczne pytanie o wyczerpanie się kapitalistycznego etapu w życiu ludzkości, tworząc jednocześnie obiektywne warunki dla rewolucji proletariackiej mającej na celu obalenie kapitalizmu i początek przejścia do komunizmu. Na to skrzyżowanie nałożył się fakt, że przestraszona skalą ruchu robotniczego burżuazja rosyjska nie chciała przeprowadzić własnej rewolucji. I tego zadania musiała podjąć się także klasa robotnicza. Ale biorąc pod uwagę globalny kryzys całego systemu kapitalistycznego, rosyjska klasa robotnicza miała oczywiście podstawy mieć nadzieję, że robotnicy krajów rozwiniętych z kolei dokonają własnej rewolucji i pomogą robotnikom krajów bardziej zacofanych, m.in. i Rosją, zacznijcie budować socjalizm, nie zatrzymując się na długim etapie rozwoju kapitalistycznego.

Oparte na tym Lenina i wyznacza jesienią 1915 roku następujące zadania: „Zadaniem proletariatu rosyjskiego jest dokończenie rewolucji burżuazyjno-demokratycznej w Rosji, aby rozpalić rewolucję socjalistyczną w Europie. To drugie zadanie obecnie bardzo zbliżyło się do pierwszego, ale nadal pozostaje zadaniem szczególnym i drugim, gdyż mówimy o różnych klasach współpracujących z proletariatem Rosji, w przypadku pierwszego zadania kolaborantem jest drobnomieszczańskie chłopstwo Rosji , po drugie – proletariat innych krajów”.(V.I. Lenin, PSS, t.27, s. 49-50).

Już tu następuje zwrot, który był zaskoczeniem dla „starych bolszewików”, którzy po rewolucji lutowej myśleli jeszcze w kategoriach roku 1905 i zamierzali ustanowić „demokratyczną dyktaturę proletariatu i chłopstwa”, aby przeprowadzić rewolucja burżuazyjna. Lenin, podobnie jak Trocki, widział w światowym kryzysie związanym z wojną szansę na połączenie, dzięki pomocy międzynarodowego proletariatu, zadań narodowej rewolucji burżuazyjnej i międzynarodowej rewolucji socjalistycznej. Lenin pisze przed wyjazdem do Rosji na początku kwietnia 1917 r „List pożegnalny do szwajcarskich pracowników”. Zauważa:

„Rosja to kraj chłopski, jeden z najbardziej zacofanych krajów europejskich. Socjalizm nie może w nim od razu zwyciężyć. Ale chłopski charakter kraju, z ogromnym pozostałym funduszem ziemskim szlacheckich właścicieli ziemskich, oparty na doświadczeniach 1905 roku, może dać ogromne możliwości rewolucji burżuazyjno-demokratycznej w Rosji i uczynić naszą rewolucję prologiem do światowej rewolucji socjalistycznej, krok w tym kierunku.”(V.I. Lenin, PSS, t. 31, s. 91-92).

W swoim krótkim przemówieniu na otwarciu konferencji kwietniowej Lenin stwierdza: „Rosyjski proletariat ma wielki zaszczyt wystartować, nie może jednak zapominać, że jego ruch i rewolucja stanowią tylko część ogólnoświatowego rewolucyjnego ruchu proletariackiego, który na przykład w Niemczech z dnia na dzień staje się coraz silniejszy. Tylko pod tym kątem możemy określić nasze zadania.”(tamże, s. 341). Tego samego dnia w Raporcie o Bieżącej Sytuacji uzasadnia swoją „stronniczość” w skali globalnej: „...jesteśmy teraz połączeni ze wszystkimi innymi krajami i nie da się wyrwać z tej plątaniny: albo proletariat wybuchnie w całości, albo zostanie zduszony”(tamże, s. 354). Kończąc swój raport, poświęcony głównie niezbędnym etapom rewolucji, podkreśla: „Całkowite powodzenie tych kroków jest możliwe tylko w przypadku rewolucji światowej, jeśli rewolucja dusi wojnę i jeśli robotnicy we wszystkich krajach ją poprą, dlatego przejęcie władzy jest jedynym konkretnym środkiem, to jest jedyne wyjście”.(tamże, s. 358).

Zrozumienie niemożności wygrania choćby rewolucji socjalistycznej, nie mówiąc już o zbudowaniu społeczeństwa socjalistycznego w jednym kraju, zwłaszcza tak zacofanym jak Rosja, przewija się przez wszystkie dzieła Lenina aż do ostatniego: „Mniej znaczy lepiej”. Nie mając pewności, czy uda mu się wrócić do aktywnej pracy, pisze o tym, co go niepokoi: „Stoimy więc teraz przed pytaniem: czy będziemy w stanie utrzymać naszą drobną i maleńką produkcję chłopską, naszą ruinę, dopóki zachodnioeuropejskie kraje kapitalistyczne nie zakończą swojego rozwoju w kierunku socjalizmu?”(tamże, t. 45, s. 402).

Żadnych złudzeń! I ten sam alarm brzmi w nim „List do Kongresu” gdzie niepokoi go jedna kwestia: stabilność kierownictwa partii, konieczność uniknięcia jego rozłamu w okresie bolesnego oczekiwania na rewolucję w krajach rozwiniętych. I fakt, że jeśli rewolucja się opóźni, rozłam jest nieunikniony ze względu na wewnętrzny rozwój kraju, Lenina rozumie doskonale:

„Nasza partia opiera się na dwóch klasach i dlatego możliwa jest jej niestabilność, a jej upadek jest nieunikniony, jeśli nie uda się osiągnąć porozumienia między tymi dwiema klasami. W tym przypadku nie ma sensu podejmować pewnych działań, a nawet mówić o stabilności naszego KC. Żadne środki w tym przypadku nie będą w stanie zapobiec podziałowi » (tamże, s. 344).

Dopiero nieprzenikniony dogmatyzm i niechęć do porzucenia złudzeń zmuszają dzisiejszych stalinistów do ciągłego wydobywania na światło dzienne słów Lenina o „budowaniu socjalizmu”, całkowicie ignorowanie te jego cytaty, w których bezpośrednio mówi o zwycięstwie międzynarodowej rewolucji, jak niezbędny stan tej „konstrukcji”.

Ale warunek ten znalazł odzwierciedlenie nie tylko w jego przemówieniach, ale bezpośrednio w programie RCP (b), przyjętym wiosną 1919 r. Te. w głównym oficjalnym dokumencie partii, gdzie każde słowo jest starannie ważone. To nie jest przemówienie na wiecu, gdzie dla zainspirowania słuchaczy można krzyczeć o „budowaniu socjalizmu”, nie precyzując, kiedy i na jakich warunkach jest to możliwe. W programie mowa o rewolucji społecznej jako o „nadchodzącej”, a Lenin bronił tego określenia przed atakami Podbelskiego, wskazując, że „w naszym programie mówimy o rewolucji społecznej w skali globalnej” (tamże, w. 38, s. 175). W programie Rosyjski komuniści, tj. Bolszewicy, przemówienie o narodowym Rewolucja społeczna nawet się nie rozpoczęła!

W Raporcie politycznym KC na VII Zjazd RCP (b) Lenin stwierdził: „Międzynarodowy imperializm, z całą potęgą swego kapitału, z jego wysoce zorganizowanym sprzętem wojskowym, który reprezentuje prawdziwą siłę, prawdziwą fortecę międzynarodowego kapitału, w żadnym wypadku i pod żadnym warunkiem nie mógłby współistnieć obok Republiki Radzieckiej, zarówno w swojego obiektywnego stanowiska i w interesie ekonomicznym tej klasy kapitalistów, która się w niej ucieleśniała, nie mogła ze względu na powiązania handlowe i międzynarodowe stosunki finansowe. Tutaj konflikt jest nieunikniony. Oto największa trudność rewolucji rosyjskiej, jej największy problem historyczny: potrzeba rozwiązania problemów międzynarodowych, potrzeba wywołania rewolucji międzynarodowej, aby dokonać przejścia od naszej rewolucji, jako wąsko narodowej, do światowej”.(tamże, w. 36, s. 8). I trochę dalej: „Jeśli spojrzeć na skalę historii świata, nie ma wątpliwości, że ostateczne zwycięstwo rewolucji, gdyby pozostała sama, gdyby nie było ruchu rewolucyjnego w innych krajach, byłoby beznadziejne... Nasze wybawienie od wszystkie te trudności – powtarzam – w rewolucji paneuropejskiej”(tamże, t. 36, s. 11).”

„Ocalenie... rewolucji ogólnoeuropejskiej” nie nadeszło, nastąpił rozłam, jakiego obawiał się Lenin, i partia proletariatu została zniszczona. Tylko w jednym się mylił. Partia grabarzy władzy proletariackiej okazała się nie partią chłopską, lecz partią biurokracji, której burżuazyjny charakter nieuchronnie wynikał z burżuazyjnego charakteru rewolucji rosyjskiej, która nie spełniła zadania rozwinięcia się w światową socjalistyczny.

Umiejętność zmierzenia się z prawdą, a nie tworzenia iluzji, że rewolucję można wygrać bez czegoś fundamentalnie ważnego, jest rzeczą absolutnie niezbędną dla marksisty, jeśli chce osiągnąć rezultaty. A tej umiejętności jeszcze długo musimy się uczyć od Lenina.

Rewolucja Październikowa miała miejsce w środku wojny światowej, kiedy porzucono internacjonalizm większości partii II Międzynarodówki na rzecz „obrony ojczyzny”. Dlatego wraz z koncepcją niemożliwości narodowego socjalizmu w ujęciu internacjonalistycznym Lenina Najważniejszą kwestię zajmuje kwestia rewolucyjnego defetyzmu, który jest szczególnym, ale niezwykle ważnym przykładem zachowania niezależności klasowej proletariatu w stosunku do burżuazji.

Taktyka rewolucyjnego defetyzmu, taktyka przekształcenia wojny imperialistycznej w wojnę domową, wywodziła się bezpośrednio zarówno z ogólnego warunku koniecznego klasowej niezależności proletariatu, jak i z konkretnych decyzji kongresów II Międzynarodówki:

„Oportuniści udaremnili decyzje kongresów w Stuttgarcie, Kopenhadze i Bazylei, które zobowiązywały socjalistów wszystkich krajów do walki z szowinizmem pod każdym względem, zobowiązując socjalistów do reagowania na każdą wojnę rozpoczętą przez burżuazję i rządy wzmożonym głoszeniem wojny domowej i rewolucja społeczna”.(tamże, t. 26, s. 20), głosi Manifest Komitetu Centralnego RSDLP (b) napisany przez Lenina. „Wojna i rosyjska socjaldemokracja”.

I dalej: „Przekształcenie współczesnej wojny imperialistycznej w wojnę domową jest jedynym słusznym hasłem proletariackim, wskazanym przez doświadczenie Komuny, zarysowanym uchwałą bazylejską (1912) i wynikającym ze wszystkich warunków wojny imperialistycznej między wysoko rozwiniętymi krajami burżuazyjnymi ”(tamże, s. 22).

Oto sens rewolucyjnego defetyzmu: wykorzystać porażkę waszego rządu do przekształcenia masowego wzajemnego bicia się mas pracujących na frontach wojny imperialistycznej w wojnę tych mas pracujących przeciwko ich rządom burżuazyjnym, o ich obalenie i ustanowienie władzy samego ludu pracującego, co położy kres wszelkim wojnom i wyzyskowi kapitalistycznemu.

Oczywiście nie mówimy i nigdy nie rozmawialiśmy o pomaganiu wrogowi militarnemu w imię defetyzmu. A propaganda burżuazyjna często właśnie w ten sposób interpretuje tę kwestię, przedstawiając bolszewików jako „niemieckich szpiegów”. Podobnie jak w Niemczech, brano pod uwagę „rosyjskich szpiegów”. Karola Liebknechta I Róża Luksemburg. Takie oskarżenie jest absurdalne, gdyż zasada rewolucyjnego defetyzmu wynika z reakcyjnego charakteru wszystkich walczących stron i dlatego nie ma sensu pomagać innemu imperialistycznemu państwu w zamian za „swoje”.

A swoją drogą, to właśnie tę parodię rewolucyjnego defetyzmu na krótko przed atakiem Niemiec na ZSRR reżim stalinowski narzucił Francuskiej Partii Komunistycznej. Posłowie komunistyczni zostali zmuszeni w warunkach okupacji faszystowskiej do przejścia na legalną pozycję i rozpoczęcia przyjmowania wyborców. Wszystkich rozstrzelano po 22 czerwca 1941 roku! A także działacze partyjni, którzy się z nimi komunikowali. Pojawiła się także prośba o pozwolenie na legalną publikację „L'Humanite”. Na szczęście dla PCF faszyści nie zgodzili się na to. Ale to zwolennicy Stalina będą gotowi rozerwać mnie na strzępy za stanowisko defetyzmu w II wojnie światowej, co zostanie omówione poniżej.

Tak naprawdę mówimy o demaskowaniu w każdy możliwy sposób szowinistycznej propagandy, która usprawiedliwiała wojnę z jej strony jako „sprawiedliwą”.

Chodzi o to, aby kontynuować i wzmacniać walkę robotników o swoje prawa, a w efekcie o władzę, pomimo oskarżeń patriotów, że w ten sposób „osłabiają front” i „przyczyniają się” do porażki militarnej. Tak, wnoszą swój wkład, ale właśnie poprzez tę walkę i nic więcej! Lenina wyjaśnia te punkty całkiem jasno: „Klasa rewolucyjna w reakcyjnej wojnie nie może powstrzymać się od pragnienia porażki swojego rządu. ... „Rewolucyjna walka z wojną” to pusty i pozbawiony sensu okrzyk, dla którego tacy mistrzowie są bohaterami II Międzynarodówki, jeśli nie mamy przez to na myśli rewolucyjnych działań przeciwko ich rządowi i podczas wojny. Aby to zrozumieć, wystarczy trochę pomyśleć. A działania rewolucyjne w czasie wojny z własnym rządem niewątpliwie, bezspornie, oznaczają nie tylko chęć porażki, ale w istocie także pomoc w takiej klęsce. (Dla „wnikliwego czytelnika”: nie oznacza to wcale, że należy „wysadzać mosty w powietrze”, organizować nieudane strajki wojskowe i ogólnie pomagać rządowi w pokonaniu rewolucjonistów)”(tamże, s. 286). Tymi słowami Lenin w swoim artykule „O klęsce własnego rządu w wojnie imperialistycznej”, rzuca się na początkowo połowiczną postawę Trocki.

Chodzi o to, żeby swoją propagandą skorumpować armię „waszej” imperialistycznej potęgi (a to jest warunek dla rewolucjonistów wszystkich (!) krajów), udowadniając ze wszystkich stron bezsens i zbrodniczość tej wojny. Najpełniejszym rezultatem takiej propagandy było braterstwo żołnierzy armii będących w stanie wojny między sobą.

„Proletariusz nie może ani zadać ciosu klasowego swojemu rządowi, ani wyciągnąć (w rzeczywistości) ręki do swojego brata, proletariusza z „obcego” kraju toczącego z „nami” wojnę, nie dopuściwszy się „zdrady stanu”, nie przyczyniając się do porażkę, nie przyczyniając się do rozpadu „własnej” imperialistycznej „wielkiej” potęgi”(tamże, s. 290).

Najbardziej uderzającym przykładem skuteczności tego ostatniego była propaganda bolszewicka w stosunku do armii niemieckiej. W Rosji wydawało się, że armia niemiecka zwycięży, ale to tutaj rewolucyjny przykład rosyjskich robotników i żołnierzy wywarł największy wpływ. Jednostki przeniesione z Rosji na front zachodni okazały się całkowicie nieskuteczne, przyspieszając porażkę Niemiec w wojnie i rewolucję w niej.

Rewolucyjny defetyzm to nie tylko rewolucyjne sformułowanie. Jest to stanowisko praktyczne, bez którego niemożliwe jest (niemożliwe!) oddzielenie klasy robotniczej od ideologicznych i politycznych wpływów „ich” burżuazji: „ Zwolennicy hasła „żadnych zwycięstw, żadnych porażek” faktycznie stoją po stronie burżuazji i oportunistów, „nie wierząc” w możliwość międzynarodowych działań rewolucyjnych klasy robotniczej przeciwko jej rządom, nie chcąc pomóc w rozwoju takich działania – zadanie niewątpliwie niełatwe, ale jedyne godne proletariatu, jedyne zadanie socjalistyczne. To proletariat najbardziej zacofanych z walczących wielkich mocarstw musiał, zwłaszcza w obliczu haniebnej zdrady niemieckich i francuskich socjaldemokratów, w osobie swojej partii, zaproponować taktykę rewolucyjną, która jest absolutnie niemożliwa bez „powodowania porażki” swojego rządu, ale która jako jedyna prowadzi do rewolucji europejskiej, do trwałego pokoju socjalizmu, do wyzwolenia ludzkości od okropności, katastrof, dzikości i bestialstwa, które dziś panują”(tamże, s. 291).

To właśnie przejście „w praktyce” do polityki defetyzmu, „promowanie” jej doprowadziło do rewolucji w Rosji, Niemczech i Austro-Węgrzech. Jednak brak siły politycznej, która by go broniła, okazał się katastrofą dla światowego proletariatu podczas drugiej wojny światowej. Szowinistyczne, szowinistyczne szaleństwo przyczyniło się do wybuchu zarówno pierwszej, jak i drugiej wojny światowej. Bardzo trudno to odwrócić, zwłaszcza dla działającej w podziemiu mniejszości rewolucyjnej. Kiedy jednak, nauczeni gorzkim doświadczeniem wojny, mas pracujący, zarówno z tyłu, jak i z przodu, z czasem sam zacznie intuicyjnie uświadamiać sobie słuszność takiego podejścia, wówczas bez rewolucyjnej awangardy może wpaść w ręce zupełnie różnych ideologów i praktyków. 2 miliony obywateli ZSRR, państwowo-kapitalistycznej potęgi imperialistycznej, jeśli w czasie II wojny światowej nie walczyli po stronie nazistowskich Niemiec, to w każdym razie zostało wpisanych do kolaboracyjnych jednostek wojskowych. I daleko (bardzo daleko!) nie wszyscy byli antykomunistami i wrogami socjalizmu. Wielu uwierzyło w „socjalistyczną” frazeologię generała Własowa. To samo wydarzyło się w Ukraińskiej Powstańczej Armii. A ilu było żołnierzy, robotników i chłopów ZSRR, którzy chętnie sprzeciwiliby się reżimowi stalinowskiemu, ale którzy mieli na tyle zrozumienia, że ​​nie ma sensu robić tego pod sztandarem faszyzmu?!

Potencjał taktyki rewolucyjnego defetyzmu w naszym kraju był bardzo duży, ale nie było siły politycznej – partia bolszewicka została niemal całkowicie zniszczona. Co gorsza, niewielu spośród niej rozumiało kapitalistyczną naturę ZSRR. Charakterystyczny w tym względzie jest przykład trockistów, jedynej, przynajmniej stosunkowo licznej, antystalinowskiej siły politycznej w ruchu robotniczym. Działając w Europie, posiadała także ludzki potencjał rewolucyjnej propagandy, umożliwiającej przekształcenie wojny imperialistycznej w wojnę domową. W szczególności we Francji i Włoszech. Tutaj nawet wielu zwykłych stalinistów, uczestniczących nawet w całkowicie patriotycznym ruchu oporu, miało nadzieję, że po zakończeniu wojny będą mogli wykorzystać swoją organizację i władzę dla rewolucji socjalistycznej. Bynajmniej! Przybyli z Moskwy Thorez, Togliatti i spółka szybko „ustawili wszystko na swoim miejscu”, narzucając kontynuację polityki antyfaszystowskich Frontów Ludowych nawet po pokonaniu faszyzmu.

A jeśli jakaś część klasy robotniczej nadal miała nastroje rewolucyjne, trockiści pomogli je przezwyciężyć swoim hasłem „bezwarunkowej obrony ZSRR”. Jeśli ZSRR jest państwem robotniczym, należy chronić zarówno jego, jak i jego sojuszników w koalicji antyhitlerowskiej. Ta logika ostatecznie ustąpiła miejsca nadziejom na nową falę rewolucyjną w odpowiedzi na drugą światową wojnę imperialistyczną. Światowa klasa robotnicza została podporządkowana zadaniom swoich narodowych oddziałów kapitalistycznych. Tylko nieliczni przedstawiciele trockistowskiej IV Międzynarodówki, a także przedstawiciele włoskiej lewicy komunistycznej zajęli stanowiska rewolucyjne, pozostając jednak praktycznie odizolowani. Bez rewolucyjnego defetyzmu, a także bez porażki stalinizmu, kontynuacja rewolucji światowej rozpoczętej w październiku 1917 roku była niemożliwa.

„Bezwarunkowa obrona ZSRR” okazuje się nie do pogodzenia z obroną rewolucji światowej. Obronę Rosji należy pozostawić jako sprawę szczególnie pilną, gdyż wiąże ona cały nasz ruch, wywiera presję na nasz rozwój teoretyczny i nadaje nam w oczach mas stalinową fizjonomię. Nie da się jednocześnie bronić rewolucji światowej i Rosji. Albo jedno, albo drugie. Opowiadamy się za rewolucją światową, przeciw obronie Rosji i wzywamy Was do wypowiadania się w tym samym kierunku [...] aby pozostać wiernymi rewolucyjnej tradycji Czwartej Międzynarodówki, musimy porzucić trockistowską teorię obrona ZSRR; W ten sposób przeprowadzamy w Międzynarodówce rewolucję ideologiczną niezbędną dla powodzenia rewolucji światowej”. To cytaty z „Listu otwartego do Międzynarodowej Partii Komunistycznej” z czerwca 1947 r. Partia działała we Francji, stowarzyszona z IV Międzynarodówką Trockistowską i obejmowała zarówno tych, którzy podzielali trockistowską teorię „zdeformowanego państwa robotniczego”, jak i tych, którzy rozumieli już kapitalistyczną naturę ZSRR. Wśród tych ostatnich byli autorzy tego listu - Grandiso Muniz, Benjamina Pere’a I Natalia Siedowa-Trocka, wdowa Leon Trocki.

Jednak było już za późno. Korzystając ze zwycięstwa w II wojnie światowej, kapitalizm dokończył redystrybucję świata, zjednoczył większość rynku światowego pod auspicjami Stanów Zjednoczonych i mniejszą część ZSRR, zapewniając w ten sposób warunki do upadku świata systemu kolonialnego i włączenia jego krajów w system światowego rynku kapitalistycznego. Krótko mówiąc, kapitalizm stworzył warunki do przejścia na wyższy etap swojego rozwoju, który trwał 60 lat i który zaczyna znów pękać w szwach, przygotowując nowe, duże i małe wojny. Był to okres przedłużającej się kontrrewolucji na wszystkich frontach. Ale narastający kryzys gospodarczy, wojskowy, polityczny i ideologiczny ponownie wymaga rewolucyjnego przywództwa. I to kierownictwo musi być uformowane w pełni uzbrojone w całe rewolucyjne doświadczenie przeszłości, a przede wszystkim doświadczenie bolszewizmu. A centrum tego doświadczenia było i będzie naciskiem na światową rewolucję socjalistyczną i niezależność klas politycznych proletariatu, których najbardziej integralną częścią jest kategoryczne odrzucenie wszelkich form patriotyzmu i rewolucyjnego defetyzmu. 10.08.2019

Magazyn „Złoty Lew” nr 149-150 - publikacja rosyjskiej myśli konserwatywnej

Yu.V. Żytorczuk

Kandydat fizyki i matematyki nauki

„Duma narodowa” Wielkiego Rosjanina Uljanowa

podczas I wojny światowej

„Nikt nie jest winny, jeśli urodził się jako niewolnik; ale niewolnik, który nie tylko wzbrania się przed dążeniami wolnościowymi, ale usprawiedliwia i upiększa swoje niewolnictwo (np. uduszenie Polski, Ukrainy itp. nazywa „obroną ojczyzny” Wielkorusów), taki niewolnik jest lokaja, który wywołuje uzasadnione poczucie oburzenia, pogardy, wstrętu i prostactwa” (Lenin, „O dumie narodowej wielkich Rosjan”).

Przekształcenie wojny imperialistycznej w wojnę domową.

Dla Lenina rewolucja jest głównym, pochłaniającym wszystko celem całego jego życia. A wojna, która wybuchła w 1914 r., dała realną szansę na jej realizację, szansę, której przyszły przywódca światowego proletariatu nie chciał w żadnym wypadku stracić.

„Przekształcenie wojny imperialistycznej w wojnę domową jest jedynym słusznym hasłem proletariackim, na jakie wskazuje doświadczenie Komuny, zarysowanym uchwałą Bazylei (1912) i wynikającym ze wszystkich warunków wojny imperialistycznej między wysoko rozwiniętymi krajami burżuazyjnymi. Bez względu na to, jak wielkie trudności takiej transformacji mogą wydawać się w danym momencie, socjaliści nigdy nie zrezygnują z systematycznych, wytrwałych i niezachwianych prac przygotowawczych w tym kierunku, gdy wojna stanie się faktem” (Lenin, „Wojna i rosyjska socjaldemokracja ”).

Jednakże wojna imperialistyczna sama w sobie nie przekształci się w wojnę domową. Aby tak się stało, żołnierze muszą zwrócić bagnety przeciwko własnemu rządowi. Można to jednak osiągnąć tylko wtedy, gdy wojna spowoduje znaczne trudności w życiu ludzi pracy, a trudności te mogłyby się wielokrotnie zwiększyć właśnie wtedy, gdyby kraj został pokonany w wojnie. Dlatego socjaliści muszą zrobić wszystko, aby zapewnić porażkę swojego rządu:

„Rewolucja w czasie wojny jest wojną domową, a przekształceniu wojny między rządami w wojnę domową z jednej strony sprzyjają niepowodzenia militarne (klęski) rządów, z drugiej strony nie da się faktycznie dążyć do takiej transformacji, nie przyczyniając się tym samym do porażki...

Klasa rewolucyjna w reakcyjnej wojnie nie może powstrzymać się od pragnienia porażki swego rządu…”

Oczywiście w zasadzie Lenin głosił hasło porażki nie tylko cara, ale także wszystkich innych rządów biorących udział w I wojnie światowej (II wojnie światowej). Niewiele go jednak obchodziło, czy socjaliści z Niemiec, Anglii i Francji poprą jego wezwanie praktycznymi działaniami. Ponadto tylko jedna z walczących stron może ponieść porażkę w wojnie. Zatem porażka Rosji, a co za tym idzie Ententy, w praktyce oznacza zwycięstwo militarne Niemiec i wzmocnienie rządu cesarza. Ale Lenin wcale nie jest zawstydzony tą okolicznością i nalega, aby inicjatywa defetyzmu wyszła właśnie od rosyjskich socjaldemokratów:

„...Ostatnia uwaga jest szczególnie ważna dla Rosji, ponieważ jest to kraj najbardziej zacofany, w którym rewolucja socjalistyczna jest wprost niemożliwa. Dlatego rosyjscy socjaldemokraci musieli jako pierwsi wymyślić teorię i praktykę hasła porażki” (Lenin, „O klęsce ich rządu w wojnie imperialistycznej”).

Oczywiście Lenin, przy całej obrzydliwości swego stanowiska, nie mógł publicznie ogłosić, że porażka Rosji w wojnie była dla Rosji czymś dobrym. I dlatego ciągle powtarzał, że taka porażka byłaby dla niej najmniejszym złem:

„Zwycięstwo Rosji pociąga za sobą wzmocnienie reakcji światowej, wzmocnienie reakcji wewnątrz kraju i towarzyszy mu całkowite zniewolenie narodów na terenach już zdobytych. Z tego powodu porażka Rosji pod każdym względem wydaje się najmniejszym złem” (Lenin, „Konferencja Sekcji Zagranicznych RS-D.R.P”).

Co więcej, Lenin wielokrotnie powtarza tę myśl, towarzysząc jej najbardziej kategorycznymi zaklęciami:

„Dla nas, Rosjan, z punktu widzenia interesów mas pracujących i klasy robotniczej Rosji, nie może być najmniejszej, absolutnie żadnej wątpliwości, że najmniejszym złem byłoby teraz i natychmiast – porażka caratu w tej wojnie . Bo carat jest stokroć gorszy od kajzerizmu” (Lenin, „List do Szlapnikowa 17.10.14”).

Tak więc Lenin za bardzo elegancką i nieco zawiłą formułą słowną ukrywa swoje wyobrażenie o celowości porażki Rosji, a co za tym idzie zwycięstwa bardziej postępowego kaiseryzmu.

Lenin i Plechanow – dwie taktyki socjalistów podczas I wojny światowej.

1. Stanowisko Lenina.

Lenin, oczywiście, z zasady nigdy nie był pacyfistą, protestującym przeciwko jakiejkolwiek wojnie i jej okrucieństwom. Wręcz przeciwnie, bezpośrednio stwierdził konieczność i postęp wojen domowych, pomimo krwi, okrucieństw i okropności, które zwykle towarzyszą takim wojnom:

„W pełni uznajemy legalność, postępowość i konieczność wojen domowych, to znaczy wojen klasy uciskanej z ciemiężycielem, wojen niewolników z właścicielami niewolników, poddanych z właścicielami ziemskimi, robotników najemnych z burżuazją…

Historia wielokrotnie była świadkiem wojen, które pomimo wszystkich okropności, okrucieństw, katastrof i cierpień nieuchronnie związanych z każdą wojną, miały charakter postępowy, to znaczy sprzyjały rozwojowi ludzkości, pomagając zniszczyć szczególnie szkodliwe i reakcyjne instytucje (na przykład autokrację lub pańszczyzna), najbardziej barbarzyński despotyzm w Europie (turecki i rosyjski)” (Lenin, „Socjalizm i wojna”).

Ale oprócz wojen domowych i rewolucji Lenin uznał także legalność i postępowość wojen obronnych. Co więcej, w tym przypadku było zupełnie obojętne, kto kogo zaatakował jako pierwszy. W każdym razie według jego poglądów strona uciskana miała rację:

„Socjaliści uznawali i uznają obecnie legalność, postępowość, sprawiedliwość „obrony ojczyzny” lub wojny „obronnej”. Na przykład, gdyby jutro Maroko wypowiedziało wojnę Francji, Indie Anglii, Persji czy Chin Rosji itd., byłyby to wojny „sprawiedliwe”, „obronne” niezależnie od tego, kto zaatakował pierwszy, i każdy socjalista sympatyzowałby ze zwycięstwem uciskane, zależne, niekompletne państwa przeciwko opresyjnym, posiadającym niewolników, drapieżnym „wielkim” mocarstwom” (Lenin, „Socjalizm i wojna”).

Tu nastąpił kolejny rozłam pomiędzy bolszewikami a większością innych ruchów socjaldemokratycznych. Ponieważ Lenin ogłosił wojnę reakcyjną i drapieżną ze strony wszystkich jej uczestników, a Plechanow zadeklarował jej defensywny, a zatem sprawiedliwy i postępowy charakter ze strony Rosji. Ale z uznania wojny za drapieżną poszła jedna taktyka ruchu robotniczego, a z uznania jej za defensywną zupełnie inną. Jednak punkt widzenia Plechanowa automatycznie odsuwał w nieskończoność ewentualny początek rewolucji w Rosji, co dla Lenina, niezależnie od stopnia słuszności jego tez, było absolutnie nie do przyjęcia:

„W Rosji nie tylko krwawy carat, nie tylko kapitaliści, ale także niektórzy z tak zwanych lub byłych socjalistów mówią, że Rosja prowadzi „wojnę obronną”, że Rosja walczy tylko z niemiecką inwazją. Tymczasem w rzeczywistości cały świat wie, że carat od dziesięcioleci uciska w Rosji ponad sto milionów ludzi innych narodowości, że Rosja od dziesięcioleci prowadzi drapieżną politykę wobec Chin, Persji, Armenii, Galicji…”

Coś jest tu wyraźnie nie tak z logiką Lenina. Przecież nawet jeśli Rosja rzeczywiście uciskała setki milionów ludzi i prowadziła wcześniej wojny podbojów, nie wynika z tego faktu, że inny silniejszy drapieżnik nie może zaatakować samej Rosji i próbować jej zniewolić:

„...Ani Rosja, ani Niemcy, ani żadne inne wielkie mocarstwo nie mają prawa mówić o „wojnie obronnej”: wszystkie wielkie mocarstwa prowadzą wojnę imperialistyczną, kapitalistyczną, wojnę drapieżną, wojnę mającą na celu ucisk małych i obcych narodów , wojnę w interesie zysku kapitalistów, którzy straszliwe cierpienia mas, wybijają czyste złoto swoich miliardowych dochodów z proletariackiej krwi” (Lenin, „Przemówienie na Międzynarodowym Zgromadzeniu w Bernie”).

W swoim polemicznym zaciekłości przyszły przywódca światowego proletariatu nie powstrzymał się od bezpośredniego obrażania najwybitniejszego teoretyka marksizmu, założyciela pierwszej rosyjskiej organizacji marksistowskiej – Plechanowa, obrzucając go politycznymi etykietkami:

„Niech panowie Plechanow, Chkhenkeli, Potresow i spółka odegrają teraz rolę Marksistowskie lokajowie lub błazny pod Puriszkiewiczem i Milukowem pochylają się do tyłu, aby udowodnić winę Niemiec i obronny charakter wojny ze strony Rosji – świadomi robotnicy nie słuchali i nie słuchają tych błaznów” (Lenin, „O oddzielnym pokoju” ).

W sporze, jaki wybuchł pomiędzy rosyjskimi socjalistami, głównym argumentem Lenina była teza, zgodnie z którą wszyscy kluczowi uczestnicy wojny byli w istocie bandytami i rabusiami:

„Główną, fundamentalną treścią tej imperialistycznej wojny jest podział łupów pomiędzy trzema głównymi imperialistycznymi rywalami, trzema rabusiami, Rosją, Niemcami i Anglią” (Lenin, „Bourgeois Pacifism and Socialist Pacifism”).

Jedyny wyjątek zrobiono tylko dla Serbii:

„Element narodowy w obecnej wojnie reprezentuje jedynie wojna Serbii z Austrią. Tylko w Serbii i wśród Serbów mamy trwający wiele lat ruch narodowowyzwoleńczy i miliony mas narodowych, którego kontynuacją jest wojna Serbii z Austrią…

Gdyby ta wojna była izolowana, tj. nie wiązałoby się to z wojną ogólnoeuropejską, z egoistycznymi i drapieżnymi celami Anglii, Rosji itd., wówczas wszyscy socjaliści byliby zobowiązani życzyć powodzenia burżuazji serbskiej” (Lenin, „Upadek drugiej Międzynarodówki”) .

Ale według Lenina głównym rabusiem i złoczyńcą w wojnie imperialistycznej była Rosja.

„Reakcyjny, drapieżny, niewolniczy charakter wojny ze strony caratu jest jeszcze bardziej oczywisty niż ze strony innych rządów” (Lenin, „Socjalizm i wojna”).

Jakiego rabunku i rabunku, według Lenina, dokonał rząd carski podczas II wojny światowej? Okazuje się, że drapieżne plany Mikołaja II sięgały także Galicji, Armenii i Konstantynopola:

„Rosja walczy o Galicję, którą musi posiadać zwłaszcza, aby zdusić naród ukraiński (z wyjątkiem Galicji, naród ten nie ma i nie może mieć, oczywiście względnie, skrawka wolności), o Armenię i Konstantynopol, to także o ujarzmienie krajów bałkańskich” (Lenin, „O odrębnym pokoju”).

Tu pojawia się pytanie: czy carska Rosja chciała przejąć kontrolę nad Konstantynopolem i Cieśninami? Tak, rosyjscy carowie okresowo mieli takie pragnienie. Tylko to pragnienie wcale nie powstało, ponieważ chcieli poszerzyć granice imperium, włączając nowe ludy i kraje. Ogólnie rzecz biorąc, Rosja nie zawsze wiedziała, co zrobić ze swoją ziemią. Aleksander II faktycznie sprzedał Alaskę Amerykanom za prawie nic. A wyzwoliwszy Bułgarię spod władzy Turków, Rosja nawet nie próbowała jej zaanektować, chociaż mogła to zrobić w 1878 roku. Same Cieśniny w ogóle nie były potrzebne Rosji. Potrzebowała swobody żeglugi dla rosyjskich statków od Morza Czarnego do Morza Śródziemnego oraz gwarancji, że angielskie i francuskie eskadry wojskowe nie wpłyną ponownie na Morze Czarne, jak miało to miejsce podczas agresji anglo-francuskiej w 1854 roku.

Jednak pomimo pragnienia rosyjskich carów zdobycia Cieśniny, szczytem głupoty byłoby twierdzenie, że to z ich powodu Rosja zaangażowała się w wojnę z Niemcami. Cieśniny po prostu nie były tego warte. Przecież Mikołaj II, Stołypin i Sazonow robili wszystko, aby jak najdłużej zapewnić pokojowy rozwój imperium. Rosja w przeciwieństwie do Niemiec nie przygotowywała się do poważnej wojny, dlatego nie zaopatrzyła się z wyprzedzeniem w niezbędną do jej prowadzenia ilość nabojów, pocisków, armat, a nawet karabinów. Inna sprawa, że ​​już w czasie wojny w 1916 roku car zawarł tajne porozumienie z aliantami w sprawie przekazania Cieśnin Rosji po zwycięstwie nad Niemcami. Znaczenie tego porozumienia było takie, że przejęcie kontroli nad Cieśniną, przynajmniej w pewnym stopniu, miało zrekompensować imperium ogromne straty, jakie poniósł naród rosyjski, aby powstrzymać niemieckich agresorów, ale wcale nie wynika z tego, że Cieśniny były przynajmniej w pewnym stopniu powodem przystąpienia Rosji do wojny.

Kolejnym „rabunkowym” celem rządu carskiego Lenin nazywa pragnieniem Petersburga ograbienia Turcji, odebrania jej Armenii i zniewolenia miłującego wolność narodu ormiańskiego. Można by pomyśleć, że Włodzimierz Iljicz nie wiedział, że przez dziesięciolecia w Turcji systematycznie dokonywano ludobójstwa ormiańskiej ludności cywilnej, że w 1909 r. władze tureckie zorganizowały nową masakrę Ormian, że tylko podczas II wojny światowej Turcy zabili i torturowali ponad milion Ormian. Dlaczego więc Mikołaj II nie mógł wziąć pod swoją opiekę współwyznawców, którzy byli brutalnie prześladowani za swoje przekonania religijne?

Tak słynna ormiańska osoba publiczna i pisarz Ter-Markarian tak opisał wydarzenia tamtych lat w swojej książce „Jak to było”:

„W imię sprawiedliwości historycznej i honoru ostatniego cara Rosji nie można milczeć, że na początku opisywanych kataklizmów 1915 roku na osobisty rozkaz cara granica rosyjsko-turecka została nieco otwarta i ogromne tłumy zgromadzonych na nim wyczerpanych ormiańskich uchodźców wpuszczono na rosyjską ziemię”.

Idąc za logiką Lenina, rosyjski „despota”, otwierając granicę dla wyczerpanych uchodźców, wciągnął wolnych Ormian, którzy mu ufali, do więzienia narodów. W końcu jak niezbyt cholerny Lenin mógł wierzyć w szlachetność „krwawego” Mikołaja?

Następną w tym szeregu leninowskich oskarżeń jest Galicja, którą carat próbował zdobyć, rzekomo w celu ostatecznego zdławienia wolności Ukraińców. Tak więc bośniaccy Serbowie starali się wydostać spod panowania Austriaków i zjednoczyć się z Serbią, w wyniku czego wybuchła wojna austriacko-serbska, którą Lenin, nawiasem mówiąc, określił jako sprawiedliwą. Ale Rusini i Huculowie, z woli losu, wyrwani z ojczyzny przez zaborców i poddani uciskowi narodowemu w Austro-Węgrzech, nie mogli chcieć zjednoczyć się z Małymi Rusinami. Logika okazuje się dziwna.

I w końcu, kończąc swoją oskarżycielską tyradę, Lenin w końcu gubi się we własnych argumentach:

„Carat widzi w wojnie sposób na odwrócenie uwagi od rosnącego niezadowolenia w kraju i stłumienie rosnącego ruchu rewolucyjnego” (Lenin, „Socjalizm i wojna”).

Ale sam Lenin wielokrotnie pisał, że trudności wojenne spowodowały niezadowolenie wśród mas pracujących i wzrost nastrojów rewolucyjnych. Mikołaj II był o tym przekonany już przez doświadczenie wojny rosyjsko-japońskiej, która przerodziła się w rewolucję 1905 roku. Jak więc car mógł rozpocząć wojnę, aby stłumić rosnący ruch rewolucyjny, jeśli wojna groziła przekształceniem się w nową, jeszcze potężniejszą rewolucję? Dodatkowo, lata poprzedzające II wojnę światową, tzw. reakcja, carat zepchnęły rosyjskie ruchy rewolucyjne głęboko do podziemia, z którego wyłoniły się one właśnie dzięki wybuchowi wojny. Zatem rozumowanie Włodzimierza Iljicza wyraźnie się nie zgadza.

2. Stanowisko Plechanowa.

Plechanow przeciwstawił tezę Lenina o konieczności osiągnięcia klęski rządu carskiego w wojnie z Niemcami i przekształceniu wojny imperialistycznej w wojnę domową z logiką rosyjskiego socjalpatrioty:

„Najpierw obrona kraju, potem walka z wrogiem wewnętrznym, najpierw zwycięstwo, potem rewolucja” (Plekhanov, „O wojnie”).

Jednocześnie Gieorgij Walentinowicz wezwał do zjednoczenia wszystkich rosyjskich sił patriotycznych na rzecz obrony kraju, proponując:

„Odrzuć jako nierozsądne, a raczej szalone, każdy wybuch i każdy strajk, który mógłby osłabić opór Rosji przed inwazją wroga” (Plekhanov, „Internacjonalizm i obrona ojczyzny”).

Dla Plechanowa wojna wypowiedziana przez Niemcy stanowi realne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego Rosji, dlatego też z jego punktu widzenia I wojna światowa jest wojną wewnętrzną, głęboko ludową:

„Od samego początku wojny utrzymywałem, że jest to sprawa narodów, a nie rządów. Naródowi rosyjskiemu groziło niebezpieczeństwo wpadnięcia w jarzmo gospodarcze niemieckich imperialistów, niestety wspieranych przez zdecydowaną większość ludności pracującej w Niemczech. Dlatego też prowadząc wojnę bronił swoich żywotnych interesów” (Plekhanov, „Wojna narodów i socjalizm naukowy” Jedność nr 5 1917).

W związku z tym przywódca mieńszewików jasno formułuje cel rosyjskiego proletariatu w wojnie z Niemcami:

„Nigdy nie mówiłem, że proletariat rosyjski jest zainteresowany zwycięstwem rosyjskiego imperializmu i nigdy tak nie myślałem. I jestem przekonany, że interesuje go tylko jedno: aby ziemia rosyjska nie stała się przedmiotem wyzysku w rękach niemieckich imperialistów. Ach, to coś zupełnie innego” (Plekhanov, „Więcej o wojnie”).

W czasie I wojny światowej hasło obrony ojczyzny było w Rosji niezwykle popularne, co bardzo zaniepokoiło Lenina, zmuszając go do wyśmiania koncepcji świętej dla każdego Rosjanina:

„Na czym w ogóle polega obrona ojczyzny? Czy jest to jakieś pojęcie naukowe z zakresu ekonomii, polityki itp.? NIE. Jest to po prostu najczęstsze, powszechnie używane, czasem po prostu filistyńskie wyrażenie oznaczające usprawiedliwienie wojny. Nic więcej, absolutnie nic!” (Lenin, „O karykaturze marksizmu”)

Na to Plechanow odpowiada:

„Ojczyzna to rozległa kraina zamieszkana przez masy pracujące narodu rosyjskiego. Jeśli kochamy te masy pracujące, kochamy naszą ojczyznę. A jeśli kochamy naszą ojczyznę, musimy jej bronić” (Plekhanov, „Przemówienie w Radzie Piotrogrodzkiej 14 maja 1917 r.”).

„Nie chcemy, aby Rosja pokonała Niemcy, ale aby Niemcy nie pokonały Rosji. Niech „Raboczaja Gazeta” powie nam wprost: „Nie ma znaczenia, czy niemieckie jarzmo spadnie na rosyjską szyję”. Będzie to myśl godna najbardziej zdecydowanej potępienia z punktu widzenia Międzynarodówki... Ale ta myśl, i tylko ta myśl, da nam logiczny klucz do rozumowania autora artykułu, tylko ona wyjaśnij nam swoje obawy” (Plekhanov, „The Alarming Concerns of One Smart Newspaper” ).

Niemniej jednak Lenin nie może sobie nawet wyobrazić, że cywilizowani Niemcy są w stanie zniewolić Rosję, nawet jeśli zdobędą Piotrogród:

„Załóżmy, że Niemcy zajmą Paryż i Petersburg. Czy zmieni to charakter tej wojny? Zupełnie nie. Celem Niemców, i to jest jeszcze ważniejsze: wykonalną polityką w przypadku zwycięstwa Niemiec będzie odebranie kolonii, dominacja w Turcji, odebranie zagraniczny regionów, na przykład Polski itp., ale w ogóle się nie zakłada zagraniczny ucisku nad Francuzami czy Rosjanami. Prawdziwa istota tej wojny nie jest narodowa, ale imperialistyczna. Inaczej mówiąc: wojna nie toczy się dlatego, że jedna strona obala ucisk narodowy, a druga go broni. Wojna toczy się pomiędzy dwiema grupami ciemiężycieli, pomiędzy dwoma zbójcami o sposób podziału łupów, którzy powinni splądrować Turcję i kolonie” (Lenin, „O karykaturze marksizmu”).

Z wysokości historii zabawne i smutne jest czytanie takich leninowskich dzieł. I pozostaje całkowicie niezrozumiałe, dlaczego Włodzimierz Iljicz był tak pewien, że Niemcy nie będą mogli zamienić części Rosji w swoją kolonię, a poprzestaną jedynie na zniewoleniu Turcji, Serbii czy Polski? Najprawdopodobniej Lenin tak nienawidził caratu, że bez żalu zamieniłby go na całkowite podporządkowanie Rosji woli cesarza. Podobnie jak nasi rodzimi demokraci nienawidzą teraz wszystkiego, co prawdziwie rosyjskie i chcą podporządkować Rosję woli swoich zagranicznych panów.

W każdym razie wszystkie późniejsze wydarzenia w historii świata obaliły pogląd Lenina, że ​​Niemcy nie miały agresywnych zamiarów wobec Rosji. W końcu niemiecki nazizm zaczął pojawiać się pod koniec XIX wieku, na długo przed Mein Kampf Hitlera. Jednocześnie ponownie odżyły idee kampanii Drang nach Osten, podzielane zarówno przez cesarza, jak i jego generałów. Roszczenia terytorialne Niemiec przedstawione więc rządowi sowieckiemu w Brześciu Litewskim w marcu 1918 r. nie powstały więc samoistnie znikąd, lecz były naturalnym skutkiem agresywnych planów zrodzonych w Berlinie na długo przed sierpniem 1914 r. Życie samo potwierdziło, że Plechanow miał rację w sporze z Leninem. A jeśli współcześni komuniści deklarują, że są patriotami Rosji, to mają obowiązek uznać słuszność stanowiska pierwszego rosyjskiego marksisty – Plechanowa – w tej kwestii i potępić antypaństwowy charakter doktrynerstwa Lenina.

O dumie narodowej Wielkiego Rosjanina Uljanowa.

„Nigdzie na świecie nie ma takiego ucisku większości ludności kraju jak w Rosji: Wielcy Rosjanie stanowią tylko 43% populacji, czyli mniej niż połowę, a cała reszta jest bezsilna, jak obcokrajowcy. (Lenin, „Rewolucja socjalistyczna i prawo narodów do samostanowienia”).

Aby przekonać się, że Lenin postępuje tu wyraźnie nieszczerze, próbując oczerniać Rosję, wystarczy sięgnąć do jego dzieła „Imperializm jako najwyższy stopień kapitalizmu”, z którego wynika, że ​​w Anglii mieszkańców metropolii stanowiło zaledwie 11%, a we Francji - 42% ogólnej liczby mieszkańców tych krajów, w tym aborygenów z kolonii. Tak więc Rosja nie trzymała dłoni światowego prymatu w kwestii zniewolenia cudzoziemców.

Jednak kategorycznie nie można zgodzić się z liczbą przytoczoną przez Lenina, według której 57% ludności Rosji stanowili obcokrajowcy. Faktem jest, że na początku XX wieku przez ROSJANÓW rozumieno wszystkie narodowości Słowian wschodnioeuropejskich: Wielkorusów, Małych Rusinów i Białorusinów. Odpowiednio w encyklopedii Brockhausa i Efrona napisano:

„Język rosyjski dzieli się na trzy główne PRZYSŁÓWKI: a) wielkorosyjski, b) małorosyjski i c) białoruski.”

Ta sama encyklopedia podaje, że według spisu z 1897 r. odsetek ludności rosyjskiej wynosił 72,5%. Oznacza to, że przed opusami Lenina za naród uważano Rosjan, a nie Wielkorusów, Małych Rosjan czy Białorusinów, których wymieniano jedynie subnarodowy w grupach. Jednak w tej sytuacji Leninowi bardzo trudno było uzasadnić jedną ze swoich kluczowych tez:

„Rosja jest więzieniem narodów” i wzywają do samostanowienia Ukraińców i Białorusinów.

W związku z tym Lenin zupełnie bezpodstawnie i bez dowodów stwierdził, że na początku II wojny światowej Ukraińcy i Białorusini rzekomo osiągnęli taki etap wspólnoty narodowej, że byli już ukształtowanymi narodami, uciskanymi przez naród Wielkorusów:

„Dla Ukraińców i Białorusinów na przykład tylko ten, kto marzy o życiu na Marsie, mógłby zaprzeczyć, że ruch narodowy nie został tu jeszcze dokończony, że przebudzenie mas do posiadania własnego języka i jego literatury - (i jest to warunek konieczny i towarzyszący pełnemu rozwojowi kapitalizmu, całkowitej penetracji wymiany aż do ostatniej rodziny chłopskiej) u nas wciąż się dzieje” (Lenin, „O karykaturze marksizmu”).

W istocie było to bezpośrednie wezwanie do odłączenia Ukrainy i Białorusi od Rosji. Jednocześnie Uljanow całkowicie zignorował fakt, że przodkowie Wielkich Rosjan, Małych Rosjan i Białorusinów przed najazdem tatarsko-mongolskim byli jednym narodem, posiadającym jeden język i jedną kulturę. A potem niegdyś zjednoczony naród został sztucznie podzielony na czterysta lat i poddany narodowemu zniewoleniu przez obcych zdobywców.

Ruś moskiewska jako pierwsza zrzuciła obce jarzmo, a w 1648 roku przeciwko polskiemu najeźdźcy zbuntowała się także Mała Ruś. Jednak w czerwcu 1651 r. powstańcy ponieśli dotkliwą klęskę pod Beresteczkiem. Będąc w krytycznej sytuacji, hetman Bogdan Chmielnicki zwrócił się do cara Rosji Aleksieja Michajłowicza z prośbą o nadanie obywatelstwa rosyjskiego. Jesienią 1653 r. na Soborze Zemskim, odbywającym się w Moskwie, zapadła decyzja o włączeniu Małej Rusi do państwa moskiewskiego, a 23 października 1653 r. rząd moskiewski wypowiedział Rzeczypospolitej wojnę, która trwała 13 lat, podczas w którym Rosja broniła niepodległości lewobrzeżnej Ukrainy.

8 stycznia 1654 roku odbył się w Perejasławiu sobór seniorów. Podczas publicznej uroczystości hetman i starszy kozacki przysięgali to na krzyżu „aby bezlitośnie przebywali z ziemią i miastami pod wielką ręką królewską”. Mimo tej przysięgi ukraińscy hetmani wielokrotnie ją łamali i zdradzali cara. W związku z regularnymi krzywoprzysięstwami hetmanów Katarzyna II w 1764 r. zniosła zarówno hetmanię, jak i autonomię Kozaków Zaporoskich.

Aby przekonać się o błędności wyobrażeń Lenina o trzech ukształtowanych narodach Słowian wschodnioeuropejskich, wystarczy odpowiedzieć na pytanie, kiedy różnice między Wielkorusami i Małorusami były większe: w momencie ich zjednoczenia, czy na początku XX wieku? Czy na przestrzeni dwóch i pół wieku grupy te zbliżyły się do siebie, czy też oddaliły? Rzeczywiście przez cały ten okres miał miejsce proces zbliżenia językowego i kulturowego części starożytnego narodu rosyjskiego, które niegdyś były od siebie siłą oddzielone. Wystarczy przypomnieć liczbę tzw. małżeństw mieszanych pomiędzy przedstawicielami trzech narodowości rosyjskiej. Albo, że największy ukraiński pisarz Gogol był jednocześnie wybitnym pisarzem rosyjskim.

Jednak wśród ukraińskiej elity zawsze była i jest wystarczająca liczba awanturników, którzy chcieli przejąć władzę i samodzielnie rządzić niepodległym państwem, czy to Wygowski, Mazepa, Skoropadski, Petlura, Krawczuk czy Juszczenko. Dużo istotniejsze jest pytanie, czy w carskiej Rosji rzeczywiście istniał ucisk narodowy Małych Rusów przez Wielkich Rosjan, a jeśli istniał, to w jaki sposób ten ucisk się wyrażał? Lenin odpowiedział na to pytanie następująco:

„Spór dotyczy jednej z form ucisku politycznego, a mianowicie: przymusowego zatrzymania jednego narodu w państwie innego narodu” (Lenin, „Wyniki dyskusji o samostanowieniu”).

„Proletariat nie może powstrzymać się od walki przeciwko przymusowemu zatrzymywaniu uciskanych narodów w granicach danego państwa, a to oznacza walkę o prawo do samostanowienia. Proletariat musi żądać wolności politycznej secesji kolonii i narodów uciskanych przez „swój” naród…

Ani zaufanie, ani solidarność klasowa nie są możliwe pomiędzy robotnikami uciskanego i uciskającego narodu” (Lenin, „Rewolucja socjalistyczna a prawo narodów do samostanowienia”).

Ale z takim samym sukcesem można było mówić o przymusowym zatrzymaniu, powiedzmy, Nowogrodzian czy Pskowian. Przecież niezależna Republika Nowogrodzka, ze swoimi tradycjami demokracji veche i wyjątkową kulturą, istniała przez ponad 300 lat od 1136 do 1478 roku, kiedy Iwan III siłą podporządkował ją Moskwie. A w 1570 r. Iwan Groźny ponownie wyruszył na kampanię przeciwko Nowogrodowi i dokonał tam krwawego pogromu, rozstrzeliwując ponad półtora tysiąca szlacheckich mieszkańców miasta i ostatecznie zniewalając Nowogrodzian. A dialekty północnej Rusi są zupełnie inne, na przykład od dialektów kozaków kubańskich czy dońskich. Dlaczego więc na tej podstawie nie ogłosić Nowogrodyjczyków narodem przymusowo uciskanym przez Moskali?

Przecież jeśli konsekwentnie będziemy podążać drogą zaproponowaną przez Lenina, to Rosja bardzo szybko zostanie rozbita na wiele małych i nieopłacalnych pseudonarodowy formacje. Jednak właśnie tego poszukiwali liberałowie w latach 90. ubiegłego wieku. Pamiętajcie słowa Jelcyna: „Weź tyle suwerenności, ile możesz przełknąć”.

***

Oczywista stronniczość rusofobicznego podejścia Lenina do kwestii narodowej jest szczególnie widoczna, gdy porówna się jego oceny w stosunku z jednej strony do Rosji i w stosunku do Niemiec z drugiej:

„Wojna lat 1870-1871 była kontynuacją burżuazyjno-postępowej (dziesięcioletniej) polityki wyzwolenia i zjednoczenia Niemiec” (Lenin, „O programie pokojowym”).

Warto przypomnieć, że podczas tej wojny Niemcy zdobyli i zaanektowali dwie największe francuskie prowincje: Alzację i Lotaryngię. Ale, powiedzmy, Alzatowie to lud, który powstał na bazie zgermanizowanych plemion celtyckich, posługujący się dialektem alemańskim języka niemieckiego, który różni się od dialektów wschodnioniemieckich znacznie bardziej niż język ukraiński od wielkorosyjskiego. Ponadto w okresie niemieckiej aneksji Alzacji (1871-1918) Alzatczycy regularnie sprzeciwiali się polityce cesarza polegającej na przymusowej germanizacji.

„Niemiecki szowinista Lench przytoczył interesujący cytat z dzieła Engelsa: „Po i Ren”. Engels mówi tam między innymi, że granice dużych i żywotnych narodów europejskich w toku rozwoju historycznego, który wchłonął szereg małych i niezdolnych do życia narodów, były coraz bardziej wyznaczane przez język i sympatie ludności. Engels nazywa te granice „naturalnymi”. Tak było w epoce postępowego kapitalizmu w Europie, około 1848-1871. Teraz reakcyjny imperialista w coraz większym stopniu przekracza te demokratycznie określone granice” (Lenin, „Results of the Discussion on Self-Determination”)

Ale dla Uljanowa gwałtowne zajęcie Alzacji przez Niemcy jest zjawiskiem postępowym i całkowicie naturalnym, a skutkiem dobrowolnego wejścia Ukrainy do Rosji jest nienaturalne reakcyjne wydarzenie, które doprowadziło do ucisku Ukraińców przez Wielkorusów!

Oczywiście Lenin umarł dawno temu i można było o nim zapomnieć, ale jego dzieła żyją do dziś. A jedną z najsmutniejszych konsekwencji kreacji przywódcy zarazy rewolucji jest upadek stworzonego przez niego Związku Radzieckiego, w dużej mierze zdeterminowany jego awanturniczą, rusofobiczną polityką narodową. A Lenin i tak osiągnął swój cel. Wielcy Rosjanie nie uciskają już Ukraińców, zjednoczony naród rosyjski jest podzielony na trzy części i widoczne są już kontury określające ich wzajemną konfrontację. A niedaleki jest czas, kiedy zwolennicy idei Uljanowa, kierując się instynktem samostanowienia, wciągną Ukrainę do NATO.

Lenin i problem pokoju.

Utrwalony mit głosi, że Lenin rzekomo próbował wszelkimi możliwymi sposobami powstrzymać światową masakrę i doprowadzić do szybkiego zaprowadzenia pokoju. Fakty wskazują jednak na coś innego. Oto na przykład, co Włodzimierz Iljicz myślał o pomyśle zakończenia wojny w jej początkowej fazie:

"Niżej z kapłańsko-sentymentalny i głupie wzdycha o pokój za wszelką cenę! Wznieśmy sztandar wojny domowej” (Lenin, Stanowisko i zadania Międzynarodówki Socjalistycznej);

„Moim zdaniem hasło pokoju jest w tej chwili błędne. To filisterskie, kapłańskie hasło. Hasłem proletariatu powinno być: wojna domowa” (Lenin, „List do Szlapnikowa 17.10.14”);

„Hasło pokoju można podnosić albo w związku z pewnymi warunkami pokoju, albo bez żadnych warunków, jako walkę nie o konkretny pokój, ale o pokój w ogóle…

Wszyscy zdecydowanie opowiadają się za pokojem w ogóle, łącznie z Kitchenerem, Joffre, Hindenburgiem i Mikołajem Krwawym, ponieważ każdy z nich chce zakończyć wojnę: chodzi właśnie o to, aby każdy stawiał imperialistyczne (tj. drapieżne, uciskające obce narody) warunki pokojowe w swoim kraju. korzyść własnego narodu” (Lenin, „Kwestia pokoju”).

W haśle „pokoju w ogóle” Leninowi absolutnie nie podobała się możliwość zakończenia światowej masakry, zanim przerodzi się ona w jeszcze krwawszą wojnę domową i rewolucję światową. Kategorycznie nalega, aby wojna zakończyła się dopiero po zwycięstwie rewolucji, kiedy proletariat walczących krajów obali rządy burżuazyjne. Do tego czasu wszelkie próby indywidualnych socjalistów, aby powstrzymać bezsensowną rzeź i zaprowadzić pokój między walczącymi krajami, wywoływały u Lenina ataki wściekłości i oburzenia:

„Mówimy o artykule jednego z najwybitniejszych (i najbardziej podłych) oportunistów socjaldemokratów. partia Niemiec Quark, który m.in. stwierdził: „My, niemieccy socjaldemokraci i nasi austriaccy towarzysze, niezmiennie deklarujemy, że jesteśmy w pełni gotowi do nawiązania stosunków (z angielską i francuską socjaldemokratką) w celu rozpoczęcia negocjacji o świecie. Niemiecki rząd cesarski o tym wie i nie stawia najmniejszych przeszkód.”…

Kto tego nie rozumie nawet teraz, kiedy hasło pokoju (nie któremu towarzyszy wezwanie do rewolucyjnych działań mas) zostało prostytuowane przez Konferencję Wiedeńską... jest po prostu nieświadomym uczestnikiem socjalszowinistycznego oszustwa mas. ludu” (Lenin, „O ocenie hasła «Pokój»”).

Jednak po rewolucji lutowej wypowiedzi Lenina w kwestii pokoju nieco zmieniły swój ton. W tym czasie Włodzimierz Iljicz nie odważył się już publicznie głosić, że pragnieniem pokoju jest sentymentalne kapłaństwo. Tę kpinę zastąpiono nawoływaniami do walki z wojną imperialistyczną, co jednak w niczym nie zmieniło istoty stanowiska Lenina, że ​​prawdziwy pokój nie jest możliwy bez rewolucji socjalistycznej:

„Walka z wojną imperialistyczną jest niemożliwa inaczej niż walka klas rewolucyjnych z klasami panującymi na skalę światową” (Lenin, „Przemówienie o wojnie z 22.07.17”).

Aby wykazać, że trwały pokój pod rządami kapitalistów jest niemożliwy, Lenin stawia tezę, że wojny w zasadzie nie da się zakończyć bez zaprzestania zaborów. Jednocześnie zaczął interpretować samo pojęcie aneksji w sposób niezwykle szeroki i niezwykle niejasny: nie tylko jako zajęcie obcego terytorium dokonane podczas II wojny światowej, ale także jak wszystkie zajęcia we wszystkich poprzednich wojnach. Ponadto Lenin znacznie rozszerzył wykładnię zasady prawa narodu do samostanowienia, rozciągając ją nie tylko na naród, ale także na narodowość i lud:

„Głównym warunkiem demokratycznego pokoju jest wyrzeczenie się aneksji (podbojów) – nie w tym sensie, że wszystkie mocarstwa zwracają to, co utraciły, ale w tym, że wszystkie mocarstwa zwracają to, co utraciły, ale w jedynym właściwym sensie, w jakim każdy NARÓD bez żadnych wyjątków, zarówno w Europie, jak i w koloniach, otrzymuje wolność i możliwość samodzielnego decydowania, czy tworzy odrębne państwo, czy też jest częścią innego państwa” (Lenin, „Zadania rewolucji”).

„Teoretyczna definicja aneksji zawiera w sobie pojęcie „obcych ludzi”, tj. NARODU, który zachował swoją odrębność i wolę odrębnego istnienia” (Lenin, „Owsianka w głowach”).

Jednocześnie przywódca rewolucji światowej prawdopodobnie zrozumiał, że różnica między językami małorosyjskimi i wielkorosyjskimi jest na poziomie różnic między dialektami tego samego języka i dlatego generalnie porzucił kryterium różnic językowych jako warunek niezbędny do samostanowienia:

„Aneksja to aneksja jakiegokolwiek kraju wyróżniającego się cechami narodowymi, jakakolwiek aneksja narodu – nie ma znaczenia, czy wbrew jego pragnieniom różni się językiem, czy czuje się jak inny naród” (Lenin, „Przemówienie na spotkaniu bolszewickim 04 /17/17”).

Zatem z jednej strony bolszewicy w każdy możliwy sposób troszczyli się o prawo do samostanowienia wszystkich ludów, narodowości i narodów, wierząc, że przy ustalaniu granic między państwami nikt nie powinien uciekać się do przemocy:

„Mówimy, że granice wyznacza wola ludności. Rosja nie waż się walczyć o Kurlandię! Niemcy, precz z wojskami z Kurlandii! W ten sposób rozwiązujemy kwestię separacji. Proletariat nie może uciekać się do przemocy, ponieważ nie może ona ingerować w wolność narodów” (Lenin, „Przemówienie w sprawie narodowej”).

Z drugiej strony bolszewicy nie mieli zamiaru przestrzegać jakiejkolwiek legalności ani poszanowania woli większości we własnym kraju na długo przed dojściem do władzy:

„Wszyscy jesteśmy zgodni, że władza powinna znajdować się w rękach Rad Delegatów Robotniczych i Żołnierskich... To będzie dokładnie takie państwo, jak Komuna Paryska. Taka władza to dyktatura, tj. nie opiera się na prawie, nie na formalnej woli większości, ale bezpośrednio na przemocy. Przemoc jest bronią władzy” (Lenin, „Raport o aktualnej sytuacji 07.05.17”).

Jednakże potrzeba stosowania przemocy wobec zwolenników Lenina jest zrozumiała, gdyż bezwzględną większość ludności w Rosji stanowili chłopi, na których poparcie bolszewicy z trudem mogli liczyć, dlatego jedyną drogą utrzymania się przy władzy była dla nich dyktatura. Dlatego już w pierwszych konstytucjach sowieckich została sformułowana zasada dyktatury proletariatu, która w szczególności była realizowana poprzez zapewnienie robotnikom pięciokrotnie większej reprezentacji w organach rządowych wybieranych przez lud chłopów:

„Zjazd Rad Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich składa się z przedstawicieli rad miejskich i rad osiedli miejskich w proporcji 1 poseł na 25 000 wyborców oraz przedstawicieli wojewódzkich zjazdów rad – w proporcji 1 poseł na 125 000 mieszkańców .”

Dlaczego więc Lenin tak bardzo troszczył się o kwestię wolnego, demokratycznego rozwiązania problemu samostanowienia wszystkich uciskanych narodów, skoro sam nierówność i przemoc podniósł do rangi zasady swojej polityki wewnętrznej w stosunku do większości rosyjskiego społeczeństwa? ludzie?

Faktem jest, że przed Rewolucją Październikową Lenin celowo wysuwał prowokacyjne i oczywiście niemożliwe hasła, aby maksymalnie podważyć podstawy istniejącego wówczas porządku światowego. Trudno było wymyślić lepszy sposób na wysadzenie w powietrze kapitalistycznego świata niż gra na nacjonalistycznych sznurkach i podżeganie do nienawiści etnicznej. Przecież wdrażanie zasady samostanowienia, zwłaszcza na obszarach o mieszanym zaludnieniu, zawsze było czynnikiem detonującym prowadzącym do wybuchów niezadowolenia społecznego.

Ale zdobywszy przyczółek u władzy, Lenin natychmiast zapomniał, że „uciskani” Wielcy Rosjanie to, powiedzmy, narody Azji Środkowej, które nadal były pozbawione prawa do swobodnego opuszczania RFSRR, chociaż miały własne języki i z bronią w rękach udowodnili obecność swego pragnienia samostanowienia. Decydując o losach Kozaków, Lenin nie pamiętał o swoich własnych zasadach dotyczących prawa do samostanowienia.

Uljanow doskonale rozumiał, że zaproponowane przez niego warunki pokojowe, w których konieczna byłaby rewizja granic zdecydowanej większości krajów, są absolutnie nie do przyjęcia dla wszystkich głównych uczestników wojny, co oznacza, że ​​warunki te w zasadzie nie mógł przyczynić się do jego zakończenia:

„Żaden socjalista, pozostając socjalistą, nie może inaczej postawić kwestii aneksji (zajęć), nie może odmówić każdemu narodowi prawa do samostanowienia, wolności secesji.

Ale nie dajmy się zwieść: takie żądanie oznacza rewolucję przeciwko kapitalistom. Po pierwsze, w pierwszej kolejności kapitaliści brytyjscy, którzy mają na koncie więcej aneksji (schwytania) niż jakikolwiek naród na świecie, nie zaakceptują takiego żądania (bez rewolucji)” (Lenin, „Porozumieć się z kapitalistami lub obalić kapitaliści?”).

Dlatego przywódca światowego proletariatu zmuszony był przyznać, że jego wezwania do pokoju bez aneksji to jedynie hasło taktyczne, podporządkowane głównemu celowi – walce o rewolucję światową:

„Kiedy mówimy: «żadnych aneksji», mówimy, że dla nas to hasło jest jedynie podrzędną częścią walki ze światowym imperializmem” (Lenin, „Przemówienie o wojnie z 22.07.17”).

„A najważniejsze jest to, że trzeba obalić rządy burżuazyjne i zacząć od Rosji, bo inaczej nie da się osiągnąć pokoju” (Lenin, „List do Ganieckiego”).

Długo oczekiwany świat.

W miarę jak zbliżaliśmy się do momentu, w którym bolszewicy mogli faktycznie przejąć władzę w swoje ręce, hasło „pokoju” stało się jedną z głównych tez przemówień i artykułów Lenina, gdyż doskonale rozumiał, że tylko w ten sposób nadchodząca rewolucja może być chronionym przed represjami ze strony armii:

„Bo wojska nie będą maszerować przeciwko rządowi świata” (Lenin, „The Crisis is Overdue”).

Choć dla osiągnięcia głównego celu Lenina – zwycięstwa rewolucji światowej, potrzebne było nie zaprowadzenie pokoju, ale kontynuacja światowej rzezi i, co najważniejsze, jej eskalacja w wojnę domową, nie tylko w Rosji, ale także w Niemczech i Francji.

„Powiedziemy prawdę: że demokratyczny pokój jest niemożliwy, jeśli rewolucyjny proletariat Anglii, Francji, Niemiec, Rosji nie obali rządów burżuazyjnych” (Lenin, „The Turn in World Politics”)

Dlatego też, wraz z nawoływaniami do pokoju, Uljanow w dalszym ciągu upierał się przy zasadach zaprowadzenia pokoju bez aneksji, w wymyślonej przez siebie interpretacji, absurdalnej i przez nikogo nieuznawanej.

I wszystko byłoby dobrze, ale problem w tym, że rosyjscy żołnierze, od ciągłych bolszewickich wezwań do braterstwa, potraktowali to i zaczęli się bratać na poważnie, ale jaka byłaby wojna z Niemcami, gdyby nagle stali się naszymi braćmi? Nie warto było walczyć z braćmi, co oznaczało, że chłop rosyjski nie miał nic innego do roboty na froncie. Żołnierze więc zaczęli wracać do domu, spiesząc się, aby wziąć udział w podziale obiecanej im ziemi. W rezultacie resztki całkowicie zdemoralizowanej armii rosyjskiej stopiły się dosłownie skokowo. Ale wojska niemieckie, gdy stały, nadal stały i wszelkiego rodzaju braterstwo miało na nich wyjątkowo słaby wpływ. To tutaj Lenin, zdając sobie sprawę ze smutnych skutków swoich działań zmierzających do dezintegracji armii, uświadomił sobie nagle:

„Żołnierze po prostu biegają. Mówią o tym doniesienia z frontu. Nie można czekać bez narażania się na pomoc w spisku Rodzianki i Wilhelma (taki spisek nie istniał w naturze, a pogłoski o nim były jedynie owocem chorej wyobraźni Uljanowa - Yu.Zh.) i całkowitej dewastacji spowodowanej powszechną ucieczką żołnierzy, jeśli oni (już bliscy rozpaczy) popadną w całkowitą rozpacz (a kto wtedy będzie walczył o ideały rewolucji? - Yu.Zh.) i zdadzą wszystko na łaskę losu” (Lenin, „List do towarzyszy „).

Na początku wojny Lenin napisał, że nawet jeśli Niemcy zajmą Petersburg, nie zmieni to w żaden sposób charakteru wojny. Teraz w końcu dotarło do niego, że upadek Piotrogrodu grozi prawdziwą katastrofą. Mogło być tylko jedno wyjście – szybkie i zdecydowane przejęcie władzy przez bolszewików. A jednocześnie Leninowi nie zależało na wolności wyrażania woli Wielkorusów, gdyż skutki takiego wyrażania woli były dla niego z góry oczywiste, mogły one jedynie przynieść bolszewikom ostateczną porażkę:

„Oczekiwanie do Zgromadzenia Ustawodawczego, którego oczywiście z nami nie będzie, nie ma sensu” (Lenin, „Protokół z posiedzenia KC 23 października 1917 r.”).

Tak, że było Zgromadzenie Ustawodawcze, Uljanow nie był nawet pewien wyników głosowania na Zjeździe Rad, gdzie jego zwolennicy mieli większość głosów:

„Oczekiwanie na rozstrzygnięcie głosowania 25 października byłoby katastrofą lub formalnością, ludzie mają prawo i obowiązek rozwiązać takie kwestie (jednak tylko Lenin wiedział o tym tajnym pragnieniu LUDU – Yu.Zh.), a nie w drodze głosowania , ale siłą” (Lenin, „List do Komitetu Centralnego Członków”)

Niemniej jednak bez wezwań do pokoju bolszewicy nie mogliby dojść do władzy i nie mogliby utrzymać się u szczytu, ale Lenin potrzebował pokoju dopiero po przejęciu władzy przez jego partię:

„Trzeba jak najszybciej zakończyć tę zbrodniczą wojnę i to nie odrębnym pokojem z Niemcami, ale pokojem powszechnym, a nie pokojem kapitalistów, entuzjastą mas pracujących przeciwko kapitalistom. Droga do tego jest tylko jedna: przekazanie całej władzy państwowej całkowicie w ręce Rad Delegatów Robotniczych, Żołnierskich i Chłopskich zarówno w Rosji, jak i w innych krajach” (Lenin, „List do delegatów Kongresu Delegatów Chłopskich”).

Wreszcie w nocy z 24 na 25 października bolszewicy aresztowali Rząd Tymczasowy i przejęli władzę w Piotrogrodzie. Po czym na Zjeździe Rad przyjęto pierwsze dekrety nowego rządu. A przede wszystkim dekret o pokoju. Teraz Lenin pełnił funkcję szefa rosyjskiego rządu. Jednak mimo to w dalszym ciągu mówi o całkowicie absurdalnych warunkach zakończenia wojny, które wymagałyby ponownego wytyczenia granic niemal wszystkich państw świata.

Zdaniem Włodzimierza Iljicza, aby rozpocząć procedurę samostanowienia, wystarczyło, aby ktoś po prostu zadeklarował taką chęć w prasie lub aby jedna ze stron opowiedziała się za niepodległością. Po czym konieczne było wycofanie wszystkich wojsk z regionu, którego w prasie deklarowano chęć samostanowienia, i przeprowadzenie demokratycznej procedury głosowania powszechnego, która ostatecznie powinna przesądzić o jego losach:

„Jeżeli jakikolwiek naród zostanie siłą zatrzymany w granicach danego państwa, jeżeli wbrew jego wyrażonemu pragnieniu, nie ma znaczenia, czy pragnienie to wyrażane jest w prasie, na zgromadzeniach ludowych, w decyzjach partyjnych, czy też w oburzeniach i powstaniach przeciwko narodowi, ucisk - Jeżeli prawo do swobodnego głosowania, przy całkowitym wycofaniu wojsk narodu przyłączającego się lub w ogóle silniejszego, nie otrzyma prawa do decydowania bez najmniejszego przymusu o formach bytu państwowego tego narodu, to jego aneksja jest aneksja, tj. zajęcia i przemoc” („Dekret o pokoju”, przyjęty przez Zjazd Rad 26 października (8 listopada 1917 r.)

Jednak w tym momencie fantazje dyplomatyczne wodza rewolucji zostały nagle przerwane i nagle obudziły się w nim pozory zdrowego rozsądku:

„Jednocześnie Rząd oświadcza, że ​​w żadnym wypadku nie uważa powyższych warunków pokojowych za ultimatum, tj. zgadza się rozważyć wszystkie inne warunki pokojowe, nalegając jedynie na jak najszybsze ich zaproponowanie przez którykolwiek kraj wojujący i na całkowitą jasność, na bezwarunkowe wykluczenie wszelkich dwuznaczności i tajemnic przy proponowaniu warunków pokojowych” („Dekret o pokoju”, przyjęty przez Zjazd Rad 26 października (8 listopada) 1917 r.).

Byli sojusznicy Rosji w Entencie oczywiście odrzucili propozycje pokojowe Lenina. A zatem wezwania Lenina nie doprowadziły do ​​żadnego powszechnego pokoju i nie mogły doprowadzić. Jeśli jednak wcześniej Iljicz kategorycznie odrzucił nawet samą możliwość zawarcia odrębnego pokoju:

„Nie może być dla nas odrębnego pokoju i zgodnie z uchwałą naszej partii nie ma nawet cienia wątpliwości, że go odrzucimy... Nie uznajemy odrębnego pokoju z niemieckimi kapitalistami i nie będziemy zawierać jakichkolwiek negocjacji” (Lenin, „Przemówienie o wojnie”),

następnie, lekceważąc własne zasady, rząd radziecki podpisuje rozejm z Niemcami, a 22 grudnia rozpoczyna odrębne negocjacje z Niemcami i ich sojusznikami.

I tu cesarz jak kot i mysz rozpoczyna grę dyplomatyczną z bolszewickimi amatorami. Na początek Berlin deklaruje przestrzeganie głównych postanowień sowieckiej deklaracji pokoju bez aneksji i odszkodowań, pod warunkiem akceptacji tych propozycji przez rządy krajów Ententy. Po czym Piotrogród ponownie zwraca się do swoich byłych sojuszników z zaproszeniem do wzięcia udziału w negocjacjach pokojowych. Oczywiście bez otrzymania od nich żadnej odpowiedzi.

Tymczasem Berlin na okupowanych przez siebie terytoriach prowadził celowe działania mające na celu utworzenie marionetkowych rządów na byłych obrzeżach narodowych Rosji, w pełni przed nim odpowiedzialnych, dążących do oddzielenia się od Rosji. Na Ukrainie nie bez wpływu krzyków Lenina o tzw. ucisku narodowym Wielkorusów do władzy doszli Mali Rosjanie Szywinista Rada, która natychmiast zaczęła zabiegać o ochronę swojej niezależności od Niemców.

9 stycznia strona niemiecka oświadczyła, że ​​skoro Ententa nie przystąpiła do negocjacji pokojowych, Niemcy uważają się za wolne od sowieckiej formuły pokojowej, a kilka dni później zażądała oddzielenia od Rosji ponad 150 tys. km2 swojego terytorium. Co więcej, wszystko to zostało dokonane przez Berlin w pełnej zgodzie z niemiecką interpretacją zasady pokoju bez aneksji. Tyle, że Niemcy zmuszone były zatrzymać swoje wojska w Polsce i krajach bałtyckich na prośbę rządów narodowych tych nowych państw.

9 lutego Niemcy i Austria podpisały odrębny pokój z Radą Ukrainy. Chociaż w tym momencie Rada nikogo już nie reprezentowała, ponieważ władza na Ukrainie przeszła prawie całkowicie w ręce Sowietów.

18 lutego wojska austro-niemieckie rozpoczęły ofensywę na całym froncie od Bałtyku po Morze Czarne. Dwa dni później Niemcy wkroczyli do Mińska. W tych dniach generał Hoffmann zapisał w swoim dzienniku:

„Wczoraj jeden porucznik z sześcioma żołnierzami schwytał sześćset Kozaków… Najbardziej komiczna wojna, jaką kiedykolwiek widziałem, mała grupa piechurów z karabinem maszynowym i armatą na przednim wagonie podąża od stacji do stacji, bierze do niewoli następną grupę bolszewików i idzie dalej.”

21 lutego Lenin ogłosił „Ojczyzna socjalistyczna jest w niebezpieczeństwie”. Od tego czasu w mitologii sowieckiej pojawiło się święto „Dzień Armii Radzieckiej”. Zgodnie z tym historycznym mitem, 23 lutego w pobliżu Narwy i Pskowa nowo utworzone pułki Armii Czerwonej rzekomo przerwały niemiecką ofensywę.

Nie doszło jednak wówczas do niemieckiego ataku na Piotrogród, gdyż upadek rosyjskiej stolicy mógł doprowadzić do upadku rządu Lenina i przywrócenia Ententy, czego Niemcy obawiali się najbardziej. Skoro jednak wysiłkiem bolszewików faktycznie zniszczono armię rosyjską, to na kategoryczne żądanie Lenina, który natychmiast zapomniał o swoich zapewnieniach, że w żadnym wypadku nie podpisze odrębnego pokoju z Niemcami, Komitet Centralny Wszechzwiązkowego Komunistyczna Partia Bolszewików postanowiła całkowicie się poddać. Na mocy traktatu pokojowego w Brześciu Litewskim z Niemcami, podpisanego 3 marca, Rosja zrzekła się suwerenności nad Ukrainą, Polską, Finlandią, Litwą, Łotwą, Estonią, a także zobowiązała się do całkowitej demobilizacji armii, w tym nowo utworzonych jednostek wojskowych. utworzonej przez bolszewików.

Lenin jednak nie ubolewał zbytnio nad oddanymi Niemcom terytoriami rosyjskimi, choć traktat pokojowy w Brześciu Litewskim nazwał obscenicznym, ale jego znacznie większe oburzenie wywołało zajęcie terytoriów przez Ententę od Niemiec:

„Traktat brzeski podyktowany przez monarchiczne Niemcy, a następnie DUŻO BRUTALNY I BRUTALNY Pokój Wersalski, podyktowany przez „demokratyczne” republiki, Amerykę i Francję, a także „wolną” Anglię” (Lenin, „Imperialism jako najwyższy stopień kapitalizmu”).

Dlatego teraz, gdy w społeczeństwie rosyjskim nastąpił niezwykły wzrost zainteresowania patriotyczną działalnością Gruzina Stalina, prawie nikt nie wspomina dobrym słowem czynów „wielkorosyjskiego” rusofoba Uljanowa. Obecnie pod adresem Lenina padają jedynie słowa przekleństw i przekleństw.

„Przekształcenie wojny imperialistycznej w wojnę domową jest jedynym słusznym hasłem proletariackim, na jakie wskazuje doświadczenie Komuny, zarysowanym uchwałą Bazylei (1912) i wynikającym ze wszystkich warunków wojny imperialistycznej między wysoko rozwiniętymi krajami burżuazyjnymi. Bez względu na to, jak wielkie mogą się w danym momencie wydawać trudności takiej transformacji, socjaliści nigdy nie zrezygnują z systematycznych, wytrwałych i stałych prac przygotowawczych w tym kierunku, gdy wojna stanie się faktem” (Lenin, artykuł „Wojna i rosyjska socjalność” Demokracja”, wrzesień 1914)

W tym miejscu należy się zatrzymać i zwrócić uwagę na bardzo ważny element planu Lenina. Iljicz nie miał zamiaru ratować Rosjan przed okropnościami wojny, chciał jedynie przekierować działa i karabiny maszynowe tak, aby wojna toczyła się przeciwko części jego własnego narodu. Ale łatwiej było osiągnąć tę przemianę wojny „złej” w „dobrą” – tak, że brat przeciwko bratu i syn przeciwko ojcu – gdy „swój” rząd został pokonany. Ta porażka osłabiła go i ułatwiła drogę do rewolucji. A Lenin zwraca uwagę: „Rewolucja w czasie wojny jest wojną domową i przemianie wojny rządów w wojnę domową sprzyjają z jednej strony niepowodzenia militarne (klęska) rządów, z drugiej strony , nie da się faktycznie dążyć do takiej transformacji, nie ułatwiając samemu tej porażki... Klasa rewolucyjna w reakcyjnej wojnie nie może powstrzymać się od pragnienia porażki swojego rządu…” (artykuł „O klęsce swojego rządu w wojnie wojna imperialistyczna”). W zasadzie Lenin głosił hasło porażki nie tylko rządu carskiego, ale także wszystkich innych rządów biorących udział w I wojnie światowej. Nie dbał jednak o to, czy socjaliści z Niemiec, Austro-Węgier, Anglii i Francji poprą jego wezwanie praktycznymi działaniami. Ponadto tylko jedna z walczących stron może ponieść porażkę w wojnie. Zatem porażka Rosji w praktyce oznacza zwycięstwo militarne Niemiec i wzmocnienie rządu cesarza. Ale Lenin nie jest w żaden sposób zawstydzony tą okolicznością i upiera się, że inicjatywa defetyzmu wyszła właśnie od rosyjskich socjaldemokratów: „...Ta ostatnia uwaga jest szczególnie ważna dla Rosji, ponieważ jest to najbardziej zacofany kraj, w którym istnieje rewolucja socjalistyczna jest wprost niemożliwa. Dlatego rosyjscy socjaldemokraci musieli jako pierwsi wymyślić teorię i praktykę hasła porażki” (Lenin, „O klęsce ich rządu w wojnie imperialistycznej”).

Podziwiajcie następujące cytaty przywódcy światowego proletariatu, każda litera i znak interpunkcyjny w nich przesiąknięty jest kompletną rusofobią: „Precz z kapłańskimi sentymentalnymi i głupimi westchnieniami o pokój za wszelką cenę! Wznieśmy sztandar wojny domowej… (Lenin, „Sytuacja i zadania” Międzynarodówka Socjalistyczna”). "Moim zdaniem hasło pokoju jest w tej chwili błędne. Jest to hasło filistyńskie, kapłańskie. Hasłem proletariackim powinno być: wojna domowa..." (Lenin, "List do Szlapnikowa 17.10.14") „Dla nas, Rosjan, z punktu widzenia interesów mas pracujących i klasy robotniczej Rosji nie może być najmniejszej, absolutnie żadnej wątpliwości, że najmniejszym złem będzie teraz i natychmiast – porażka caratu w tej wojnie. Carat jest sto razy gorszy od kajzerizmu…” (Lenin, „List do Szlapnikowa 17.10.14”). Oszałamiające wypowiedzi cynizmu! I nie chodzi tylko o „przegranie wojny”, ale o przekształcenie jej w wojnę domową – to już jest podwójna zdrada! Lenin żąda i wściekle nalega na potrzebę wojny domowej! Szkoda, że ​​rząd carski nie pomyślał o wysłaniu do Europy posłańca z czekanem w imieniu pana Uljanowa, który swoje rusofobiczne oszczerstwa pisał w europejskich kawiarniach. Spójrzcie, los Rosji w XX wieku byłby znacznie mniej tragiczny.

I jeszcze jedna bardzo ważna kwestia: patrzymy na daty wypowiedzi Lenina. Przywódca bolszewizmu postawił zadania klęski Rosji i potrzebę wojny domowej natychmiast i jednoznacznie, gdy nikt jeszcze nie znał nadchodzącego przebiegu wojny. Przebywający z nim w Szwajcarii N. Bucharin powiedział w 1934 r. w moskiewskiej „Izwiestii”, że pierwszym hasłem propagandowym, jakie Lenin chciał wysunąć, było hasło skierowane do żołnierzy wszystkich walczących armii: „Rozstrzelajcie swoich oficerów!” Coś jednak zmyliło Iljicza i wolał mniej specyficzną formułę „przekształcenia wojny imperialistycznej w wojnę domową”. Na froncie nie było jeszcze poważnych problemów: nie było ciężkich strat, nie brakowało broni i amunicji, nie było odwrotu, a bolszewicy, zgodnie z planem Lenina, rozpoczęli już zaciętą walkę o zmniejszenie zdolności obronnych kraju. Tworzyli nielegalne organizacje partyjne na froncie, prowadzące propagandę antywojenną; wydawał ulotki i apele antyrządowe; przeprowadził strajki i demonstracje z tyłu; organizował i wspierał wszelkie masowe protesty, które osłabiały front. Oznacza to, że zachowywali się jak klasyczna „piąta kolumna”.

Antywojenny wiec w jednostce wojskowej

AA Brusiłow pisze w swoich wspomnieniach: „Kiedy byłem naczelnym dowódcą Frontu Południowo-Zachodniego podczas wojny niemieckiej, bolszewicy zarówno przed, jak i po przewrocie lutowym, silnie poruszali się w szeregach armii. Za czasów Kiereńskiego szczególnie dużo prób przedostania się do armii mieli... Pamiętam jeden incydent... Mój szef sztabu, generał Suchomlin, relacjonował mi, co następuje: do kwatery głównej pod moją nieobecność przybyło kilku bolszewików, powiedzieli mu, że chcą infiltrować armii dla propagandy. Suchomlin oczywiście był zdezorientowany i pozwolił im odejść. Ja oczywiście nie wyraziłem zgody i kazałem ich zawrócić. Po przybyciu do Kamieniec-Podolsk przyszli do mnie i powiedziałem im, że pod w żadnych okolicznościach nie mógłbym ich wpuścić do armii, ponieważ za wszelką cenę chcą pokoju, a Rząd Tymczasowy żąda wojny, dopóki nie zapanuje powszechny pokój ze wszystkimi naszymi sojusznikami. A potem wypędziłem ich z kontrolowanych przeze mnie granic.

Anton Iwanowicz Denikin zeznaje: "Ze wszystkich zdecydowanie przemawiał bolszewizm. Jak wiemy, przyszedł do wojska z bezpośrednim zaproszeniem - aby odmówić posłuszeństwa swoim przełożonym i zakończyć wojnę, znajdując wdzięczną glebę w spontanicznym poczuciu samozachowawczości, które chwyciła masę żołnierzy. Delegaci wysyłani ze wszystkich frontów do Rady Piotrogrodzkiej z zapytaniami, prośbami, żądaniami, groźbami, tam czasami słyszeli od nielicznych przedstawicieli bloku obronnego wyrzuty i prośby o cierpliwość, ale znajdowali całkowitą sympatię u bolszewickiej frakcji Rady, zabierając ze sobą do brudnych i zimnych okopów przekonanie, że negocjacje pokojowe nie rozpoczną się, dopóki cała władza nie przejdzie w ręce bolszewickich rad”.

Reżim carski miał wiele niedociągnięć, ale wcale nie był „zgniły”, jak usilnie starała się nas przekonać sowiecka propaganda. Morze Czarne i Bałtyckie były kontrolowane przez flotę rosyjską, przemysł gwałtownie zwiększył produkcję amunicji i broni. Front ustabilizował się w zachodnich obwodach Ukrainy, Białorusi i krajów bałtyckich. Straty? W sumie Rosja bezpowrotnie straciła mniej niż 1 milion ludzi podczas pierwszej wojny światowej, co można porównać z gigantycznymi, wielomilionowymi stratami podczas wojny domowej i Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Jednak to, co autokracja zawiodła, to przeciwstawienie się ludziom o różnych kolorach politycznych, którzy prowadzą wywrotową działalność antypaństwową, w tym tak zwanym liberałom. Rewolucja lutowa 1917 r stanowiło silny cios w zdolności obronne kraju. Ze wspomnień tak zwanego „starego bolszewika” V.E. Wasiliewa „A nasz duch jest młody” wyraźnie widać aktywną rolę bolszewików w organizowaniu rewolucji lutowej: „Późnym wieczorem przybył do nas putiłowita Grigorij Samoded Przyniósł apelację petersburskiego Komitetu Bolszewików, w której w szczególności napisano: „Pamiętajcie, towarzysze żołnierze, że tylko braterski sojusz klasy robotniczej i armii rewolucyjnej przyniesie wyzwolenie umierającym uciskanych ludzi i położyć kres bratobójczej i bezsensownej wojnie. Precz z monarchią królewską! Niech żyje braterski sojusz armii rewolucyjnej z ludem!” Natychmiast udaliśmy się do wszystkich koszar w Izmailowie, aby zebrać żołnierzy. Samoded poszedł z nami do 1. batalionu. Już rankiem 25 lutego w koszarach rozpoczęły się wiece. Oficerowie , wśród których dowodził pułkownik Wierchowcew, kapitanowie Łuczynin i Dżawrow, próbowali przerwać przemówienia. Żołnierze jednak nie posłuchali oficerów i zaczęli działać wspólnie z rewolucyjnymi kompaniami. Na wiecach żołnierze wzywali do zdecydowanych działań – uzbrojenia robotnicy, rozpędzając i rozbrajając policję, policjantów... Pułki Izmaiłowskiego i Piotrogrodzkiego, wychodząc z koszar, dołączyły do ​​kolumn roboczych. Wszystkie ulice i zaułki autostrady Peterhof były niezawodnie strzeżone przez uzbrojonych robotników i nasze kompanie. Tego wieczoru rozdano ulotki z rąk do rąk przekazywano petersburski Komitet Bolszewicki, wzywający do zdecydowanych działań: „Wzywajcie wszystkich do walki. Lepiej umrzeć chwalebną śmiercią walcząc za sprawę robotniczą, niż oddać życie za zyski kapitału na froncie lub umierać z głodu i katorżniczej pracy... Zatrzymaliśmy jeden z samochodów. Chodźmy do koszar. Zastrzeliliśmy funkcjonariuszy, którzy stawiali desperacki opór.”

Walki uliczne w Piotrogrodzie w lutym 1917 r

Ze szczególną uwagą czytamy dalej ciekawe wspomnienia W.E. Wasiljewa: „1 marca 1917 r. miało miejsce wydarzenie o ogromnym znaczeniu. Rozwinęło się wspólne posiedzenie sekcji robotniczej i żołnierskiej Rady z udziałem bolszewików ( było to wielkie zwycięstwo naszej partii) rozkaz nr 1 Rady Piotrogrodzkiej, obowiązkowy dla wszystkich jednostek garnizonu. Dobrze pamiętam ten rozkaz, który w dniach polutowych zablokował drogę reakcji i elementom kontrrewolucyjnym do broni Rozkaz nakazywał żołnierzom posłuszeństwo jedynie Radzie Piotrogrodzkiej i jej komitetom pułkowym. Broń miała odtąd znajdować się w dyspozycji komitetów żołnierskich i nie mogła być wydawana oficerom nawet na ich żądanie. Żołnierzom przyznano prawa obywatelskie , z którego mogli korzystać poza służbą i formacją. Rozkaz 1 (żołnierze doskonale rozumieli, kto był jego inicjatorem) jeszcze bardziej podniósł władzę bolszewików. Rodzące się powiązanie zacieśniło się. Na początku marca w ramach Komitetu Petersburskiego utworzono partię, na której czele stał N. I. Podwojski, jeden z najbardziej doświadczonych organizatorów pracy wojskowej i bojowej, Komisja Wojskowa stanowi trzon przyszłej „Wojenki”. Pod koniec marca odbyło się spotkanie bolszewików garnizonu (97 przedstawicieli z 48 jednostek wojskowych). Powołała w miejsce Komisji Wojskowej stały aparat – Organizację Wojskową – której celem było „zjednoczenie wszystkich sił partyjnych garnizonu i zmobilizowanie mas żołnierzy do walki pod sztandarem bolszewików”.

Kto więc faktycznie zainspirował przyjęcie niesławnego rozkazu nr 1 – znowu byli to bolszewicy! Sytuacja w Piotrogrodzie była krytyczna, po mieście krążyły ogromne tłumy uzbrojonych żołnierzy, wszczynając zacięte walki z kadetami i żandarmami; W Kronsztadzie doszło do masakry oficerów przez marynarzy. Formalna anarchia! W takiej sytuacji nic by nie kosztowało przeforsowanie przez nowe władze jakiejkolwiek, nawet najbardziej antyrosyjskiej uchwały, tylko po to, by uspokoić szalejących „obrońców Ojczyzny”. I z jakiegoś powodu nadal obwiniamy tak zwanych „liberałów” za upadek armii. Generał A.S. Łukomski zauważył, że rozkaz 1. Pietrosowca „podważył dyscyplinę, pozbawiając sztab dowodzenia oficera władzy nad żołnierzami”. Wraz z przyjęciem tego rozkazu w armii naruszona została zasada jedności dowodzenia, podstawowa dla każdej armii, w wyniku czego nastąpił gwałtowny spadek dyscypliny. Cała broń przeszła pod kontrolę komitetów żołnierskich. Było to jednak na korzyść bolszewików, którzy w tym okresie stali się najaktywniejszymi obrońcami tzw. „demokracji wojskowej”. Rozkaz dla delegatów na Radę Mińską, sporządzony przez bolszewickiego A.F. Miasnikowa, brzmiał: „Uważając za słuszne… zniszczenie stałych armii… widzimy potrzebę stworzenia bardziej demokratycznych porządków w armii”. Wśród nowych haseł bolszewickich znajduje się „uzbrojenie ludu”. Ciekawe, że kiedy bolszewicy zaczęli tworzyć własną, prawdziwie gotową do walki Armię Czerwoną, całkowicie zapomnieli o rozkazie nr 1 Rady Piotrogrodzkiej i o „demokracji wojskowej”, a także o „uzbrajaniu ludu”. W armii dowodzonej przez Trockiego bez sentymentów rozstrzeliwano swoich żołnierzy nawet za drobne przewinienia, zachowując najsurowszą dyscyplinę. W ten sposób w sierpniu 1918 roku Trocki zastosował zdziesiątkowanie, aby ukarać 2. Piotrogrodzki Pułk Armii Czerwonej, który bez pozwolenia opuścił swoje pozycje bojowe.

Wspomnienia innego „starego bolszewika” – F.P. Chaustowa – pochodzą z kwietnia i maja 1917 r.: „Wybiera się okręgowe komitety bolszewickie. To powoduje zjednoczenie pułku… Komitet nawiązuje połączenia z sąsiednimi pułkami i te same prace są również prowadzone tam, według wyborów komitetów bolszewickich. Sprawa nabiera tempa i już w połowie marca cały 43. Korpus był już zorganizowany na programie bolszewickim. Wybrano komitet korpusu. Komitet bolszewicki 436. pułku nowołodożskiego niemal w całości stał się częścią komitet korpusu, uzupełniony przedstawicielami innych pułków Od samego początku komitet bolszewicki 436 Pułku Nowoladoga nawiązał za pośrednictwem towarzysza A. Wasiljewa kontakt z Komitetem Centralnym i Petersburgiem bolszewickim i stamtąd otrzymał literaturę i kierownictwo W tym samym czasie nawiązano żywy kontakt z marynarzami kronsztadzkimi, a komitet pułkowy stał się częścią piotrogrodzkiej organizacji wojskowej przy KC partii bolszewickiej. Na początku marca komitet zorganizował się, wbrew rozkazowi dowódcy- naczelny Frontu Północnego, braterstwo z Niemcami na obszarze co najmniej 40 wiorst. W tym czasie byłem przewodniczącym komitetu korpusu bolszewickiego. Braterstwo odbyło się w sposób zorganizowany.... Efektem fraternizacji było faktyczne zaprzestanie działań wojennych w sektorze korpusowym.”

Władze carskie nie były więc w stanie zapanować nad sytuacją w kraju. Zamiast solidnie izolować lub eliminować organizatorów działań antypaństwowych, organy ścigania zesłały ich na dobrze odżywioną Syberię, gdzie zyskiwali siły, karmili się, swobodnie porozumiewali ze sobą, budując rewolucyjne plany. W razie potrzeby rewolucjoniści łatwo uciekli z wygnania. W czasie wojny walka z działalnością dywersyjną również była niewystarczająco aktywna i nie odpowiadała rzeczywistości. Po próbie buntu Korniłowa Wojskowe Komitety Rewolucyjne (MRC), pod kontrolą bolszewików, przejęły w swoje ręce całą władzę dowodzenia i administrację w pułkach, dywizjach, korpusach i armiach Frontu Zachodniego. Rząd Tymczasowy, podobnie jak rząd carski, nie był w stanie szybko i stanowczo powstrzymać wywrotowej działalności leninistów. Gwoli prawdy przypomnijmy jeszcze raz, że ona sama zrobiła wiele, aby zdestabilizować armię nieprzemyślanymi uchwałami i rozkazami. Ale nie należy przypisywać zbyt wiele rządowi Kiereńskiego, który pomimo poważnych błędów nie miał zamiaru oddać kraju Niemcom. Od stycznia do września 1917 r. do czynnej armii z tylnych garnizonów dołączyło około 1,9 mln ludzi, co znacząco zablokowało narastający napływ dezercji. Latem Niemcy nadal utrzymywały znaczne siły na froncie wschodnim: 127 dywizji. Chociaż jesienią ich liczba spadła do 80, nadal stanowiła jedną trzecią wszystkich sił lądowych Niemiec. W czerwcu 1917 roku armia Korniłowa zdecydowanym atakiem przedarła się przez pozycje 3. Armii Austriackiej Kirchbach na zachód od miasta Stanisława. W trakcie dalszej ofensywy do niewoli dostało się około 10 tysięcy żołnierzy wroga i 150 oficerów oraz około 100 dział. Jednak późniejsze przełamanie Niemców na froncie 11. Armii, która z powodu upadku moralnego uciekła przed Niemcami (mimo swojej przewagi liczebnej) zneutralizowała początkowe sukcesy wojsk rosyjskich. W ten sposób zwolennicy porażki Rosji wbili swojemu krajowi nóż w plecy.

Oczywiście defetystyczna działalność rosyjskich rewolucjonistów została przyjęta przez Niemców z wielkim entuzjazmem. Niemiecki Sztab Generalny zorganizował zakrojoną na szeroką skalę akcję wspierania wywrotowych wysiłków bolszewików. Agitacją wśród rosyjskich jeńców wojennych zajmowały się specjalne biura. Niemiecki wywiad finansował bolszewików dużymi sumami za pośrednictwem lewicowego awanturnika politycznego Parvusa (prawdziwe nazwisko Gelfand). Osiadł w Sztokholmie, który stał się placówką niemieckiego wywiadu kontrolującego wydarzenia w Rosji. Dnia 2 marca 1917 r. niemieckie przedstawicielstwo w Sztokholmie otrzymało następującą instrukcję 7443 Niemieckiego Banku Rzeszy: „Niniejszym zawiadamia się, że zostaną otrzymane od Finlandii żądania dotyczące funduszy na wspieranie pokoju w Rosji. Żądania te wyjdą od następujących osób : Lenin, Zinowjew, Kamieniew, Trocki, Sumenson, Kozłowski, Kolłontaj, Sivers lub Merkalin.Rachunki bieżące dla tych osób otwierane są w oddziałach prywatnych banków niemieckich w Szwecji, Norwegii i Szwajcarii zgodnie z naszym zarządzeniem 2754. Do wymagań tych należy dołączyć jednym lub dwoma z następujących podpisów: „Dirschau” lub „Milkenberg”. Wnioski potwierdzone przez jedną z wyżej wymienionych osób muszą zostać niezwłocznie zrealizowane.” Po wojnie Erich von Ludendorff (kwatermistrz generalny, de facto szef niemieckiego Sztabu Generalnego) wspominał: „... Nasz rząd, wysyłając Lenina do Rosji, wziął na siebie ogromną odpowiedzialność! Wyjazd ten był uzasadniony z wojskowego punktu widzenia pogląd: upadek Rosji był konieczny…”. I jeszcze jedno: „W listopadzie stopień rozbicia armii rosyjskiej przez bolszewików osiągnął taki poziom, że OKH poważnie zastanawiało się nad wykorzystaniem szeregu jednostek z frontu wschodniego do wzmocnienia swoich pozycji na Zachodzie. wtedy na Wschodzie mieliśmy 80 dywizji – jedną trzecią wszystkich dostępnych sił”.

Erich von Ludendorff: „...Nasz rząd, wysyłając Lenina do Rosji, wziął na siebie ogromną odpowiedzialność! Ta podróż była uzasadniona z wojskowego punktu widzenia: upadek Rosji był konieczny”

Pierwszą rzeczą, jaką po przewrocie październikowym zrobili bolszewicy, było opublikowanie dekretu pokojowego Lenina. Ten zdradziecki krok stał się najpotężniejszym i decydującym impulsem do całkowitego upadku frontu, praktycznie przestał istnieć. Żołnierze w ogromnych tłumach rozeszli się do domów. Jednocześnie rozpoczął się masowy exodus z armii oficerów, którzy nie zgadzali się z nowymi warunkami służby, nowym rządem i zasadnie obawiali się o swoje życie. Morderstwa i samobójstwa oficerów nie były rzadkością. Strażnicy przydzieleni do pilnowania magazynów uciekli, dlatego wiele mienia zostało skradzionych lub zginęło na świeżym powietrzu. Z powodu ogromnej utraty mocy artyleria została całkowicie sparaliżowana. W styczniu 1918 r. na całym froncie zachodnim pozostało 150 tys. ludzi; dla porównania w połowie 1916 r. liczyła ona ponad 5 milionów ludzi.

Generał Brusiłow zeznaje ponownie: „Pamiętam przypadek, gdy w mojej obecności doniesiono Naczelnemu Dowódcy Frontu Północnego, że jedna z dywizji, wypędziwszy swoich zwierzchników, chce w całości wrócić do domu. Rozkazałem im wpuścić wiem, że przyjdę do nich następnego ranka, żeby z nimi porozmawiać. „Odwiedziono mnie, żebym nie poszedł do tej dywizji, bo panuje tam skrajna brutalność i trudno mi wyjść z nich żywym. Zamówiłem jednak ogłoszenie, że podjechać do nich i żeby na mnie poczekali. Spotkał mnie ogromny tłum żołnierzy, szalejących i nieświadomych jej działań. Wjechałem w ten tłum samochodem... i podnosząc się na całą wysokość zapytałem im to, czego chcieli. Krzyczeli: „Chcemy wracać do domu!”. Powiedziałem im, co mają powiedzieć „Nie mogę rozmawiać z tłumem, ale niech wybiorą kilka osób, z którymi będę w ich obecności rozmawiać. Z niektórymi z trudem, ale mimo to wybrano przedstawicieli tego szalonego tłumu.Kiedy zapytałem do jakiej partii należą, odpowiedzieli mi, że kiedyś byli rewolucjonistami społecznymi, a teraz stali się bolszewikami. „Jaka jest twoja nauka?” - Zapytałam. „Ziemia i wolność!” krzyczeli… „Ale czego teraz chcecie?” Szczerze oświadczyli, że nie chcą już walczyć i chcą wrócić do domu, aby podzielić ziemię, odebrać ją właścicielom ziemskim i żyć swobodnie, nie znosząc żadnych trudów. Na moje pytanie: „Co się wtedy stanie z Matką Rosją, jeśli nikt o niej nie będzie myślał, a każdy z Was będzie dbał tylko o siebie?” Na to powiedzieli mi, że to nie ich sprawa dyskutować, co stanie się z państwem i że stanowczo postanowili żyć w domu spokojnie i szczęśliwie. „To znaczy obgryzać nasiona i grać na akordeonie?!” „Dokładnie tak!” – wybuchają śmiechem najbliższe rzędy. .” "Spotkałem też moją 17. Dywizję Piechoty, która kiedyś była w moim 14. Korpusie, która przywitała mnie entuzjastycznie. Ale w odpowiedzi na moje wezwania, aby wyruszyć na wroga, odpowiedzieli mi, że oni sami poszliby, ale inne wojska sąsiadujące z nimi , odejdą i nie będą walczyć, dlatego nie godzą się na bezużyteczną śmierć. A wszystkie jednostki, które właśnie widziałem, w większym lub mniejszym stopniu deklarowały to samo: „nie chcą walczyć”, i wszyscy uważali się za bolszewików..”

Lenin w swoim przemówieniu na Ogólnorosyjskim Zjeździe Rad Delegatów Robotniczych i Żołnierskich 9 (22) czerwca 1917 r. powiedział: „Kiedy mówią, że dążymy do odrębnego pokoju, nie jest to prawdą. Nie uznajemy odrębnego pokoju z kapitalistami niemieckimi i nie będziemy z nimi wchodzić w żadne negocjacje.” Brzmiało to patriotycznie, ale Iljicz bezczelnie kłamał i uciekał się do wszelkich sztuczek, aby dojść do władzy. Już pod koniec 1917 r. Bolszewicy rozpoczęli negocjacje z Niemcami, a w marcu 1918 r. podpisali odrębny pokój na fantastycznie zniewalających warunkach. Na jego mocy od kraju oderwano terytorium o powierzchni 780 tys. metrów kwadratowych. km. z populacją 56 milionów ludzi (jedna trzecia całej populacji); Rosja zobowiązała się do uznania niepodległości Ukrainy (UNR); odszkodowanie w złocie (około 90 ton) bolszewicy wywieźli do Niemiec itp. Teraz leniniści mieli wolną rękę w długo oczekiwanej wojnie z własnym narodem. W 1921 roku Rosja była dosłownie w ruinie. To za bolszewików terytoria Polski, Finlandii, Łotwy, Estonii, Litwy, zachodniej Ukrainy i Białorusi, regionu karskiego (w Armenii), Besarabii itp. Odłączyły się od byłego imperium rosyjskiego. Podczas wojny domowej z głodu, chorób, terroru i bitew (według różnych źródeł) zginęło od 8 do 13 milionów ludzi. Z kraju wyemigrowało aż 2 miliony ludzi. W 1921 roku w Rosji było wiele milionów dzieci ulicy. Produkcja przemysłowa spadła do 20% poziomu z 1913 roku.

To była prawdziwa katastrofa narodowa.