Sveķu sūnas ir unikāls augs. Papildinājums Urālu dienvidu ķērpju florai Par zinātni, valsts finansējumu un biologa likteni
Ķērpju izpētes sākums Dienvidu Urālu teritorijā Baškortostānas Republikā ir saistīts ar P.S. Pallas (Pallas, 1773). Yu.K. Šells (1883) uzskaita 94 ķērpju sugas Ufas provincei. P.G. darbi. Gorčakovskis, E.A. Seļivanova-Gorodkova, A.N. Oksners, K.A. Rjabkova, M.G. Nifontova, N.S. Baiterjakova (Žuravļeva, 2002) un jo īpaši publikācija I.N. Mihailova un K. Šeidegers (2001), J. Hermansons u.c. (1998) paplašināja informāciju par Baškīrijas ķērpju floru. Tomēr tās zināšanas joprojām ir nepietiekamas (Zhuravleva, Urbanavichyus, 2008).
Baškortostānas Republikas atrašanās vietas ģeogrāfiskās īpatnības un veģetācijas daudzveidība nosaka ķērpju sugu bagātību šajā teritorijā. Baškortostānas Republika (RB) atrodas starp 52-56ºc. w. un 53-60є gadsimts. d., tā garums no ziemeļiem uz dienvidiem ir 550 km, no rietumiem uz austrumiem 450 km. Republikas teritorija aizņem 143 tūkstošus km2 un ir sadalīta 54 administratīvajos rajonos. Pamatojoties uz ģeoloģisko struktūru, reljefu un klimatiskajām iezīmēm, republika ir sadalīta 3 reģionos: Cis-Urālos, Dienvidu (kalnu) Urālos un Trans-Urālos. Saskaņā ar Baškīrijas dabisko un lauksaimniecības zonējumu, Cis-Urālos ietilpst ziemeļu meža-stepju, ziemeļaustrumu mežstepju, dienvidu meža-stepju un Cis-Urāles stepju zonas; uz Dienvidu Urāliem - kalnu mežu zona; un Trans-Ural stepe pieder Trans-Urāliem. Republika atrodas stepju un mežstepju zonu krustpunktā, un tāpēc līdzenumos ir izteikts zonējums - stepe, mežsteppe un mežs. Veģetācijas platuma zonējumu sarežģī Urālu kalnu sistēmas klātbūtnes izraisītās vertikālās zonācijas parādības. Republikas pozīcija Eiropas un Āzijas krustpunktā vienoja ierobežotā platībā Eiropas tipa augu sabiedrības, piemēram, liepu-ozolu mežus ar nemorālu sugu zemsegu un Sibīrijas veģetācijas variantiem, līdzīgi lapegļu mežiem ar zelmeniem.
Baškortostānas Republikai tika noteiktas 19 jaunas ķērpju sugas, no kurām 5 sugas ir jaunas Urāliem. Tiek sniegts sugu saraksts, norādot biotopus, ģeogrāfiskās koordinātas, savākšanas datumus un kolekcionārus. Taksonu nosaukumi doti saskaņā ar R. Santesona (1993) kopsavilkumu. Šo sugu paraugi tiek glabāti Urālu Zinātniskā centra (UC) Bioloģijas institūta RAS (UFA) herbārijā, dublikāti tika pārvietoti uz vārdā nosauktā Botāniskā institūta herbāriju. V. L. Komarova RAS (LE).
Mūsdienu Baškortostānas Republikas ķērpju biotas pētījumi
Žuravļeva S.E. rakstā “Pašreizējais zināšanu stāvoklis par ķērpju biotu Baškortostānas Republikā” (Žuravļeva, 2004) norāda, ka ķērpju biota joprojām ir vāji pētīts reģionālās floras elements (Zhuravleva, 2004). Krievijas teritorija lihenoloģiskā ziņā līdz šim ir pētīta nevienmērīgi, faktiski Baškortostānas Republikas teritorija, kas ir ļoti interesanta no ģeogrāfiskā novietojuma un ainavu daudzveidības viedokļa, palika "tukšā vieta" ķērpju biotas izpēte.
Baškortostānas Republikas atrašanās vietas ģeogrāfiskās īpatnības un veģetācijas daudzveidība nosaka ķērpju sugu bagātību šajā teritorijā. Republikas pozīcija Eiropas un Āzijas krustpunktā vienoja ierobežotā platībā Eiropas tipa augu sabiedrības, piemēram, liepu-ozolu mežus ar nemorālu sugu zemsegu un Sibīrijas veģetācijas variantiem, līdzīgi lapegļu mežiem ar zelmeniem.
Pirmā informācija par ķērpjiem saistās ar Geoga, Pallas, Falk, Lessing darbiem, kuros minēti vairāki ķērpju veidi.
Viens no pirmajiem mūsdienu lihenoloģiskajiem ziņojumiem bija A.E. Selivanova-Gorodkova (Selivanova-Gorodkova, 1965) Baškīrijas dabas rezervāta teritorijai, kas norāda uz 105 ķērpju sugām un to saistību ar noteiktiem substrātiem. Dati par ķērpju biotu literatūrā joprojām ir fragmentāri (Ryabkova, Nifontova, 1990; Ryabkova, 1998; Bayteryakova, 1999; Bayteryakova, 2002; Zhuravleva, 1999, 2000, 2001, 2002).
Šobrīd aktīvi tiek pētīta aizsargājamo dabas teritoriju ar dažādu aizsardzības statusu ķērpju biota. Dabas parkā Muradymovskoje Gorge ir reģistrētas 48 ķērpju sugas (Žuravļeva, 2001). Darbos N.S. Baiterjakova Dienvidurālu dabas rezervātā identificēja 169 ķērpju sugas (Baiterjakova, 2002). Šulgan-Tašas dabas rezervāta ķērpju biotā ir 186 ķērpju sugas (Žigunovs, Žuravļeva, 2001, 2003). Pavlovskas ūdenskrātuves ūdens aizsardzības mežu teritorijā ir identificētas līdz 179 ķērpju sugām (Žuravļeva, Martjanova, 2003).
Reto sugu noteikšana un ķērpju sugu sastāva noteikšana aizsargājamās teritorijās ļāva sniegt ieteikumus 12 ķērpju sugu iekļaušanai oficiālajā direktorijā par reto un apdraudēto bryofītu, aļģu, ķērpju un ķērpju sugu statusu. sēnes (Baltkrievijas Republikas Sarkanā grāmata, 2002).
Veicot Baltkrievijas Republikas ķērpju biotas pētījumus, tika noteiktas 19 jaunas ķērpju sugas republikas teritorijā, Dienvidurālos un Urālos kopumā (Zhuravleva, Urbanavichyus, 2003).
Papildus ķērpju sugu sastāva noteikšanai republikas teritorijā viens no prioritārajiem ķērpju biotas izpētes virzieniem ir epifītisko ķērpju sabiedrību izpēte vecajos mežos un epifītisko sabiedrību ekoloģiskās un floristiskās klasifikācijas izveide. Lobaria pulmonaria(Zhuravleva et al., 2003). Kopienu izplatības pētījums ar Lobaria pulmonaria var spēlēt pozitīvu lomu vides piesārņojuma monitoringa sistēmas izveidē un nodrošināt pilnīgāku ekosistēmu stāvokļa vides novērtējumu gan Baškortostānas Republikā, gan Dienvidurālos kopumā. Turklāt ir uzsākti pētījumi, lai noteiktu galvenās tendences ķērpju biotas antropogēnajā transformācijā pilsētu teritorijās, izmantojot Ufas pilsētas piemēru. Tiek veikta ķērpju indikācijas kartēšana un pilsētas teritorijas ekoloģiskā stāvokļa novērtēšana, izmantojot ķērpju indikācijas metodes (Žuravļeva, 2003). Pamatojoties uz savāktajiem materiāliem, tika izveidots Baltkrievijas Republikas ķērpju zinātniskās atsauces herbārijs (vairāk nekā 6 tūkstoši paraugu).
Saskaņā ar S.E. Žuravļeva, mēs varam secināt, ka Baškortostānas Republikas ķērpju biota, neskatoties uz daudzajiem lihenologu darbiem, atrodas izpētes stadijā.
Žuravļeva S.E. un Shirokikh P.S. ar Krievijas Zinātņu akadēmijas Urālu Zinātniskā centra Bioloģijas institūta atbalstu Baškortostānas Valsts universitāte pētīja Dienvidurālas valsts dabas rezervāta dienvidu daļas mežu ķērpju biotu (Zhuravleva, Shirokikh, 2004) . Darba pamatā ir ķērpju kolekciju apstrādes rezultāti, kas atklāti Dienvidurālu valsts dabas rezervāta dienvidu daļas kalnu mežu zonas ģeobotānisko pētījumu laikā, kas veikti 2003. gadā. Koku sugas tika pārstāvētas ar šādiem veidiem: Acer platonoides, Alnus incana, Betula pubescens, Larix sibirica, Padus avium, Picea obovata, Pinus sylvestris, Populus tremula, Quercus robur, Salix caprea, Sorbus aucuparia, Tilia cordata, Ulmus glabra, Ulmus laevis. Tika savākti vairāk nekā 1000 ķērpju paraugi no dažāda veida substrātiem: augsnes, akmeņiem, atmirušās koksnes, mizas un koku zariem.
Saskaņā ar provizoriskiem rezultātiem ķērpju sugu daudzveidību meža fitocenozēs pārstāv 156 sugas, kas pieder pie 48 ģintīm un 23 ģimenēm. Vadošās dzimtas sugu skaita ziņā ietver dzimtas Cladoniaceae(42) un Parmeliaceae(35). Lielākās dzemdības ir Kladonija (43), Usnea(11) un Braiorija(6).
Lielākā daļa ķērpju sugu pārstāv epifītu grupu (140). Epigeālie ķērpji ir plaši pārstāvēti tikai priežu mežos. Tie ietver daudzu veidu ģintis Kladonija Un Peltiģera. Sugas ar plašu ekoloģisko amplitūdu (Hypogymia physodes, Vulpicida pinastri, Parmelia sulcata, Evernia mesomorpha) un ģints sugas Parmeliopsis visos aprakstītajos mežos lielā daudzumā sastopama uz dažādu koku sugu stumbriem un uz dažādiem substrātiem (atmirušajiem mežiem, laukakmeņiem). Kļavu un egļu mežos konstatētas retu ķērpju sugu atradnes: Heterodermia speciosa, Cetrelia cetrarioides, Nephroma bellium, Evernia prunastri, Hypogymnia tubulosa un Bryoria nadvornikiana.
No Krievijas un Baškortostānas Republikas Sarkanajās grāmatās uzskaitītajiem ķērpjiem tika atklātas sešas sugas: Evernia divaricata (L.) Ach., Flavopunctelia soredica (Nyl.) Hale, Lobaria pulmonaria (L.) Hoffm., Tuckneraria laureri (Kremp.) Randlane & Thell, Usnea florida (L.) Wigg. Emend. Clerc. un Usnea lapponica Ras.
Tika atklāta sakarība starp reto epifītisko ķērpju sugu sastāvu un meža tipu. Egļu un kļavu mežos epifītisko ķērpju sugu sastāvs ir vairāk piesātināts ar Baltkrievijas Republikas Sarkanajā grāmatā iekļautajām sugām, tas ir mazāk pārstāvēts priežu un egļu mežos, kā arī pilnībā nav aizsargājamo ķērpju sugu. ganību meži (Zhuravleva, Shirokikh, 2004).
Žuravļeva S.E. rakstā “Baškīrijas nacionālā parka epifītiskie makroliheni” iepazīstina ar federālās valsts institūcijas “Baškīrijas nacionālais parks” lihenoloģisko pētījumu rezultātiem (Žuravļeva, 2007).
Darba pamatā ir ķērpju biotas pētījumi, pamatojoties uz ģeobotānisko aprakstu kolekcijām, ko veica Bioloģijas institūta darbinieki V. B. Martynenko, P. S. Širokihs, kā arī Baškīrijas nacionālā parka darbinieki L. A. Sultangarejeva, E. N. Arbuzova. ekspedīciju laikā 2004.-2005. Ķērpju paraugu kolekcija glabājas Krievijas Zinātņu akadēmijas Ufas Zinātniskā centra Bioloģijas institūta herbārija kolekcijā.
Nacionālo parku veido platlapju liepu-kļavu-ozolu-priežu meži, kas savienojas ar stepju zonām. Galvenās mežu veidojošās sugas ir Tilia cordata - 55,6 %, Quercus robur - 10,23 %, Acer platanoides - 8,8 %, Betula pendula - 10,46 %, Populus tremula - 10,5 %, Picea obovata Un Pipus sulvestris- 2,6% (Khisaeva, 2005).
Kolekcijas aptver dažāda veida parka mežus: palieņu liepu-gobu mežus un kalnu nogāžu zemāko daļu mežus, kas atrodas blakus Belajas un Nugušas upju ielejām - mezofītiski jaukti platlapju meži ar liepām, ozoliem, kļavām, gobu un kseromesofītiskie platlapju meži ar ozola pārsvaru. Substrāts ķērpju piestiprināšanai bija: miza un koku zari Alnus incana, Tilia cordata, Acer platanoides, Ulmus laevis, Pinus sylvestris, Betula pendula, Quercus robur.
Parkā ģeobotāniskās kolekcijas atklāja 52 ķērpju sugas no 28 ģintīm. Pārstāvētas visdažādākās ģimenes Parmeliaceae, Physciaceae, Cladoniaceae, šāds ģimeņu sadalījums ir raksturīgs lapu koku mežiem.
Plaši izplatīta ķērpju suga Amandinea punctata (Hoffm.) Coppins et Scheid., Cladonia coniocraea (Förke) Spreng., Eveñia mesomorpha Nyl., Hypogymnia physodes (L.) Nyl., Parmelia sulcata Taylor, Parmeliopsis ambigua., Vulfen. ) J. - E. Mattsson un M. J. Lai atzīmēti uz visiem forofītu veidiem ar augstu projekcijas seguma procentu un iekļauti epifītisko un epiksilķērpju grupā ar daudzzonālu izplatību.
Epifītiskās sugas, kurām ir arī plašs izplatības areāls: Parmeliopsis hyperopta (Ach.) Arnold., Pseudeveгnia jurfuracea (L.) Zopf, Usnea hirta (L.) F. H. Wlgg. ar lielu daudzumu savākti priežu un egļu tipos meža sabiedrībās.
Pētījuma teritorijā tika atklāta reta un aizsargājama ķērpju suga, kas iekļauta RSFSR Sarkanajā grāmatā (1988) un iekļauta Baškortostānas Republikas Sarkanajā grāmatā (2002). Lobaria pulmonaria (L.) Hoffm.- neaizsargāta suga, kas aprobežojas ar retām augu sabiedrībām. Šīs sugas ierobežojošie faktori ir cilvēka mežsaimniecības darbība, vecu, neskartu mežu izciršana un atmosfēras piesārņojums.
Īstenojot Krievijas Pamatpētījumu fonda projektu “Mazpētīto ģimeņu ķērpju ģinšu sistēma un ģeogrāfija Clavariaceae, Physciaceae, Tricholomataceae Krievijā” 2007. gada jūnijā Urbanavichyus G.P. Urbanavičene I.N. Tika veikta Baškīrijas nacionālā parka teritorijas lihenoloģiskā izpēte gar tā ziemeļu robežu Nugušas upes ielejā, lai savāktu materiālus dzimtas ķērpju izpētei. Physciaceae; Vienlaikus tika veikts nacionālā parka apmeklēto teritoriju ķērpju floristikas pētījums (Urbanavičius, Urbanavičienė, 2007).
Lauka darbos galvenā uzmanība tika pievērsta fiscia ķērpju izpētei, saistībā ar kuru pēc iespējas pilnīgāk tika apskatīti tiem piemēroti biotopi - akmeņaini kaļķakmens atsegumi un platlapju koku stumbri piekrastes mežos un kalnu nogāzēs. Vietās, kur koncentrējas liels skaits citu dzimtu ķērpju, īpaši zilzaļo fotobiontu saturošo ķērpju, tika veidotas masu kolekcijas turpmākai apstrādei.
Sākotnējās ķērpju kolekcijas noteikšanas rezultātā (gan uz lauka, vācot ķērpjus, gan biroja apstākļos - izjaucot materiālu) tika noteiktas 114 ķērpju sugas (pieder 56 ģintīm un 27 ģimenēm), no kurām 17 sugas iepriekš nebija publicētas Baškīrijas ķērpju florai.
Pirmo reizi Nacionālā parka teritorijai noteikta suga. Leptogium burnetiae C. W. Dodge, iekļauts Krievijas Sarkanajās grāmatās (3. kategorija) un Baškīrijas Republikas (0. kategorija) uz sūnainiem akmeņiem upes kreisajā krastā. Kuperļa pie dabas pieminekļa “Karsta tilts” un uz sūnaina gobas stumbra platlapju mežā Kurgašļinskas kalna nogāzē.
Atklāti jauni Sarkanās grāmatas sugas biotopi Lobaria pulmonaria (C.) Hoffm.- diezgan bieži uz sūnainiem liepu stumbriem lapu koku mežos Nugush upes ielejā. Suga ir iekļauta Krievijas Federācijas Sarkanajā grāmatā (2. kategorija) un Baškortostānas Republikas Sarkanajā grāmatā (2. kategorija).
Nacionālā parka teritorijā neskartu un nedaudz traucētu ainavu, saglabājušos vecmežu pārsvaram un kopumā būtiskai dabas apstākļu daudzveidībai vajadzētu noteikt lielo ķērpju floras daudzveidību. Autori provizoriski lēš, ka parka ķērpju floras bagātība ir aptuveni 300 sugu.
Pamatojoties uz šiem diviem rakstiem, kas raksturo Baškīrijas nacionālā parka ķērpju biotu, var izdarīt šādus secinājumus:
1. Nacionālā parka teritorijā pārstāvētas visdažādākās ģimenes Parmeliaceae, Physciaceae Un Cladoniaceae.
2. Ķērpju kolekcijas sākotnējās noteikšanas rezultātā tika noteiktas 114 sugas, no kurām 17 bija jaunas Baškīrijas ķērpju biotā.
3. Pēc provizoriskiem aprēķiniem parka teritorijas ķērpju biotā ir aptuveni 300 sugu.
4. Lai pilnībā apzinātu ķērpju sugu daudzveidību, nepieciešams īpašs mērķtiecīgs darbs nacionālā parka ķērpju biotas inventarizācijai.
Tādējādi, izpētot materiālus par Baškortostānas Republikas ķērpju biotu, mēs izdarījām šādus secinājumus:
· Kopumā Baškortostānas Republikas ķērpju biota ir maz pētīta, taču pēdējās desmitgadēs ir uzsākts intensīvs darbs, lai pētītu dažādu Baltkrievijas Republikas reģionu un pilsētu ķērpju floru un aizsargājamo dabas teritoriju ķērpju biotu ar dažādi aizsardzības statusi.
· Baškortostānas Republikas ķērpju biotā vadošās ģimenes ir ģimenes Cladoniaceae Un Parmeliaceae lielākās ģints - Kladonija, Usnea Un Brioria.
· Ķērpju biotā dominē epifītiskie lapotnes ķērpji.
· Atklāta sakarība starp reto epifītisko ķērpju sugu sastāvu un meža tipu.
· Tiek izstrādāti materiāli vides monitoringa sistēmas un Baškortostānas Republikas aizsargājamo dabas teritoriju tīkla izveidei (Žuravļeva, Žigunovs, 2000) .
I NODAĻA. Urālu ķērpju floras izpētes vēsture. . . 5-
P NODAĻA. Pētniecības teritorijas dabas apstākļi
1. Ģeoloģiskā uzbūve un reljefs.13
2. Galveno iežu petrogrāfiskais apraksts.17
3. Klimats.22
5. Veģetācija. 27
III NODAĻA Darba metodes un pamatmateriāls. 29-
1. NODAĻA. Ķērpju floras kopsavilkums uz Kitlimas masīva galvenajām iežiem. 32
U NODAĻA. Ķērpju floras taksonomiskā un ģeogrāfiskā analīze a. Taksonomiskās īpašības 129 b. Ķērpju floras pazīmes.136 g. Ģeogrāfiskās īpašības. 139
NODAĻA U1. Galvenās ķērpju un sūnu-ķērpju grupas uz dunītiem, piroksenītiem un gabbro.146
SECINĀJUMI.185
Ievads Disertācija bioloģijā par tēmu "Augstkalnu epilītiskie ķērpji uz Ziemeļu Urālu galvenajiem akmeņiem"
Tēmas atbilstība. Viena no būtiskākajām mūsdienu botānikas problēmām ir augu pasaules racionālas izmantošanas un aizsardzības pamatu izstrāde, kuras risinājums nav iespējams bez detalizētas dažādu augu grupu, tostarp ķērpju, izpētes. Tas ir īpaši svarīgi apgabalos, kur ķērpji ir vāji pētīti. Ierobežotu (specifiskas floras pēc A. I. Tolmačova) teritoriju lihenoloģiskie pētījumi ar floras sugu sastāva un izplatības, sugu ekoloģijas, floras ģenēzes un ķērpju grupu nozīmes noskaidrošanu augu sabiedrībās, īpaši tajās, kurās dominē ķērpji, tagad iegūst ievērojamu nozīmi. Urālos, kalnainā valstī ar ļoti dažādiem ekoloģiskiem apstākļiem, īpaši interesē augstienes ķērpju izpēte, kur ķērpji piedalās kailā substrāta kolonizācijas sākumposmā ar veģetāciju. Ķērpju floras un veģetācijas izpēte sniedz materiālu reto sugu genofonda saglabāšanas un unikālu augu sabiedrību aizsardzības jautājumu izstrādei. Pēdējos gados, pieaugot interesei par ķērpjiem kā jutīgiem vides stāvokļa indikatoriem, rūpnieciskajos Urālos ķērpju izpētes problēma ir kļuvusi ļoti aktuāla.
Darba mērķis un uzdevumi. Šī darba galvenais mērķis ir sniegt visaptverošu Ziemeļu Urālu augstienes veģetācijas seguma ķērpju komponentes aprakstu (izmantojot Kitlimas masīva piemēru). Darba uzdevumi ietvēra: I) ķērpju sugu sastāva apzināšanu uz trim galvenajām klintīm augstkalnu zonās;
2) reģiona ķērpju floras taksonomiskā un ģeogrāfiskā analīze;
3) ķērpju floras atrašanās vietas un īpašību noteikšana uz dunītiem, piroksenītiem un gabbro; 4) galveno ķērpju grupu fitocenoloģiskās īpašības.
Darba zinātniskā novitāte un praktiskā vērtība. Pirmo reizi tika pētīts ķērpju floristiskais komplekss uz pamata iežiem Ziemeļu Urālu augstkalnu joslās (izmantojot Kitlimas masīva piemēru). Tika iegūta informācija par 188 ķērpju sugu, šķirņu un formu izplatību un biotopu apstākļiem. Dotas ķērpju floras raksturojums un salīdzinājums uz dunītiem, piroksenītiem un gabbro, atklāta ķērpju saistība ar substrātu, norādītas izplatītās un retās sugas. Papildināta informācija par Urālu ķērpju floru, dotas jaunas sugas: 168 - pētāmajai teritorijai, 95 - Ziemeļurāliem, 65 - Urāliem, I suga - PSRS. Aprakstītas divas ķērpju sugas un pirmā šķirne – zinātnei jaunums (Volkova, 1966). Izpratne par daudzu ķērpju sugu izplatību pētāmajā teritorijā un Urālos ir ievērojami paplašinājusies, kas palīdz atrisināt vairākus vispārīgus fitoģeogrāfijas jautājumus.
Darbam ir praktiska nozīme boreālo augstienes veģetācijas seguma detalizētiem pētījumiem. Pētījuma rezultāti izmantoti “PSRS ķērpju identifikatora” I sējumā un turpmāko sējumu apkopošanā.
Iegūtos datus var izmantot vides monitoringa darbā, lai pamatotu pasākumus augstkalnu ekosistēmu aizsardzībai.
Secinājums Disertācija par tēmu "Botānika", Volkova, Alla Maksimovna
1. Ķērpju floru uz Ziemeļu Urālu galvenajām iežiem (Kitlym kalnu grēda) pārstāv 153 sugas, 13 šķirnes un II ķērpju formas, kas pieder pie 48 ģintīm un 28 ģimenēm. Pirmo reizi zinātnei Lecanora argentea, Pertusaria globulata un Phaeophysoia endooooina var. brevispora, PSRS - Lithographa petraea. Par Urāliem tiek dota pirmo reizi
65 sugas, tostarp tādas retas kā Aspioilia cinereovirens, A. cupreoatra, A.laoustris, A.praeradiosa, A.radiosa, Cetraria odontella, Umbilioaria oinerasoens, U.corrugata, U.krascheninnikovii, U.subglabrata,, Pertusaria. rupestris, Oohro-leohia grimmiae, Caloplaoa oaesiorufa, C.pyraoea, Xanthoria sorediata, Rinodina mniarea ETC., FOR Northern
Pirmo reizi Urālos pirmo reizi uzskaitītas 95 ķērpju sugas, šķirnes un formas, bet pētāmajā teritorijā – 168.
2. Parmeliaceae, Cladoniaoeae, Leoideaceae dzimtas satur vislielāko sugu skaitu, kas veido gandrīz pusi no kopējās floras. Reģiona vadošo ģimeņu sastāvs ir raksturīgs mērenās Holarktikas ķērpju florai.
3. Visvairāk sugu pārstāv ģints Cladonia, Umbilioaria, Cetraria, Parmelia, Rhizooarpon, Leoidea, Lecanora, Aspioilia, Pertusaria, Ochrolechia, kas veido 63,2% no floras sugu sastāva. Šo ģinšu ķērpjiem ir nozīmīga loma pētāmā masīva augstkalnu joslu veģetācijas segumā.
4. Pirmo reizi tika raksturots floristikas komplekss uz pamata iežiem. Ir noteiktas substrātam raksturīgas ķērpju dzimtas, ģintis un sugas. Ķērpju floristisko kompleksu analīze un salīdzināšana uz dažāda sastāva iežiem apstiprina literatūrā pastāvošo viedokli par augstāko augu floras bagātību uz piroksenītiem un gabbriem un dunītu floras nabadzību.
5. Pētītās ķērpju floras salīdzinājums ar dažām arktiskajām tundras un kalnu florām parādīja tās tuvumu tām. Florai savu oriģinalitāti piešķir specifiski dzimtas kalnu ķērpji.
Parmeliaceae, Leoideaceae, Urabilicariaceae, Stereocaulaoeae.
6. Ziemeļu Urālu augstkalnu joslu ķērpju florai ir identificēti 9 ģeogrāfiskie elementi: arkto-alpu, hipoarkto-montāna, daudzreģionāla, boreāla, holarktiska, kalnu, kserokontinentāla, nemorāla, alpu.
7. Ģeogrāfisko elementu spektrs liecina, ka floras galveno kodolu veido arktiski-alpu, multifeģionālie un hipoarktomontānie ķērpji.
8. Introducētās ķērpju un sūnu-ķērpju grupas uz dunītiem, šfoksenītiem un gabbriem, kas saistītas ar primārajām labilajām sabiedrībām un akmeņaino kalnu tundrām, apstiprina floristikas analīzē iegūtos datus par ķērpju kompleksa kopīgumu uz piroksenītiem un gabbro un dažiem. ķērpju kompleksa izolācija uz dunītēm.
Bibliogrāfija Disertācija bioloģijā, bioloģijas zinātņu kandidāte, Volkova, Alla Maksimovna, Svedlovska
1. Andrejevs V.N. Jamalas ziemeļbriežu audzēšanas lopbarības bāze. Ziemeļi Ziemeļbriežu audzēšana, 1933, 1. izdevums, Ļeņingrad, 1.-164.lpp.
2. Andrejevs V.N., Igošina K.N., Ļeskovs A.N. Ziemeļbriežu ganības un polāro Urālu veģetācijas segums. Ziemeļi Ziemeļbriežu audzēšana, 1935, 5. izdevums, 171.-406.lpp.
3. Andrejevs M.P. Angoi augstienes ķērpju flora un ķērpju sinusija. Autora kopsavilkums. diss. Bioloģijas zinātņu kandidāts, Ļeņingrada, 1980, 23 lpp.
4. Barkhalov Sh.O. Provizoriskais Tališas ķērpju saraksts. -Tr. / Nerdu institūts. Azerbaidžānas PSR Zinātņu akadēmija, 1957, Nr.20, 15.-32.lpp.
5. Bogatyrev K.P., Nogina N.A. Urālu kalnu augsnes. Grāmatā: Urālu, Rietumu un Centrālās Sibīrijas augsnēs. M., 1962, 5.-47.lpp.
6. Borodins V. Uralskas pilsētas apkārtnes flora. Izv. Imp. Bot. Pētera Lielā dārzs. 1905, 15. sēj., 2. izdevums, 105.-155. lpp.
7. Bulatova I.K. Sezonas ritma un veģetācijas produktivitātes izmaiņas kalnainajā Tundras sukcesijas laikā (izmantojot Ziemeļurālu piemēru). Autora kopsavilkums. diss. Bioloģijas zinātņu kandidāts, Sverdlovska, 1978, 27 lpp.
8. Buļičevs N.P. Eseja par Irbitas rajona floru un faunu. Zap. Uralsk, Dabaszinātņu mīļotāju biedrība, 1878, 4. sēj., 47.-51.lpp.
9. Bikovs B.A. Ģeobotānika. Alma-Ata, 1957. 370 lpp.
10. Bikovs B.A. Ievads fitocenoloģijā. Apgāds Nauka, Alma-Ata, 1970. - 233 lpp.
11. Varsanofeva V.A. Ģeomorfoloģiskie novērojumi Ziemeļu Urālos. Izv. Valsts ģeogr. par-va, 1932, 64. sēj., 2.-3. laidiens, 1.-171. lpp.
12. Vasiļevičs V.I. Esejas par teorētisko fitocenoloģiju. Ļeņingrad: Nauka, 1983. 247 lpp.
13. Volkova A.M. Uz Ta-ganai grēdas augstkalnu daļas ķērpju floru. Zap. Sverdl. dziļums. VBO, 1966, 4. izdevums, 154.–157. lpp.
14. Volkova A.M. Jaunas ķērpju sugas no Urāliem. Grāmatā: Ziņas par zemāko augu taksonomiju. M.: JI., Zinātne,. 1966a, 283.-287.lpp.
15. Volkova A.M. Kosvinsky Kamen un blakus esošo kalnu ķērpju flora. TruIn-t ekoloģiskā iekārta. un dzīvnieki UF AS PSRS, 1970, izlaidums. 70, 93.-133.lpp.
16. Volkova A.M. Retas Kosvinsky Kamen ķērpju sugas un to aizsardzības jautājumi. Grāmatā: Cilvēks un ainavas. I - Vispārējas problēmas pētīta antropogēns. ainavas (Inform. materiāli), Sverdlovska, 1979, 54.-55.lpp.
17. Volkova A.M. Ķērpju floras taksonomiskā analīze uz galvenajiem Ziemeļurālu akmeņiem. Grāmatā: Botāniskie pētījumi Urālos, Sverdlovska, 1984, 28.-29.lpp.
18. Volkova A.M. Epilītiskās ķērpju grupas Kitlimas masīva (Ziemeļu Urāli) augstkalnu joslās. Grāmatā. Botāniskie pētījumi Urālos, Sverdlovska, 1984a, 38.-39.lpp.
19. Govoruhins B.S. Upes baseina veģetācija Ylycha (Ziemeļu Urāli).-Tr. / Urālu, Sibīrijas un Tālo Austrumu izpētes biedrība, 1929, 1. sēj., 1. numurs, 3.-106. lpp.
20. Govoruhins V.S. Plankumaina tundra Ziemeļu Urālu kalnos. -Lauksaimniecība, 1936, 2. izdevums, 153.-161.lpp.
21. Govoruhins B.S. Mazās Jamalas tundrā un polārajos Urālos (reto mežu apraksts). Bull Mosk. uzņēmums tiks pārbaudīts. daba, nod. Ģeol., 1952, 3. izdevums, 13.-19.lpp.
22. Golubkova N.S. 0 Pamira ķērpju ģeogrāfiskie savienojumi. -Grāmatā: Zemāko augu taksonomijas ziņas, 1977, 14, 172.-185.lpp.- 189.
23. Golubkova N.S., Malysheva N.V. Shmidt V.M. Tatāru ķērpji. I Sist. floras sastāvs un tā salīdzinājums ar dažu citu floru sastāvu. Vestn. Ļeņingr. Universitāte, kungs. biol., 1979, t.21, v.4.
24. Golubkova N.S. Mongolijas Tautas Republikas ķērpju floras kopsavilkums (Serial Biol. Resources and Natural Conditions of the MPR), sēj. 16, 1981, Zinātne, 201 lpp.
25. Golubkova N.S. Mongolijas ķērpju floras analīze. L.: Nauka, 1983, 248 lpp.
26. Gorodkovs B.N. Polārie Urāli upes augštecē. Sobi. Tr./Bot. PSRS Zinātņu akadēmijas muzejs, 1926, 19. numurs, 1.-74.lpp.
27. Gorodkovs B.N. Polārie Urāli Sobi un Voykara upju augštecē. PSRS Zinātņu akadēmijas Izvestija, 1926a, 20.sēj., 9.nr., 747.-766.lpp.
28. Gorodkovs B.N. Ziemeļbriežu ganības Urālu reģiona ziemeļos. -Grāmatā: Urāls, 19266, Nr.8, e.1-12.
29. Gorodkovs B.N. Polārie Urāli Voykara, Synya un Lyapina upju augštecē. Grāmatā: Ekspedīcijas izpētes komisijas materiāli. PSRS Zinātņu akadēmija, 1929, 7.sēj., Urālu sērija, 1.-31.lpp.
30. Gorodkovs B.N. Alpu veģetācija. Uralska, Sov. enciklopēdija, Sverdlovska-Maskava, 1933, 1. sēj., 831.-833. lpp.
31. Gorodkovs B.N. PSRS tundras zonas veģetācija. M.5 L., PSRS Zinātņu akadēmijas apgāds, 1935, - 142 lpp.
32. Gorodkovs B.N. Materiāli zināšanām par Polāro Urālu kalnu tundrām. Grāmatā: Urāls. Subpolārie reģioni. - Tr. ledāju ekspedīcijas, grāmata. 4, L., 1935a, 177.-244.lpp.
33. Gorodkovs B.N. Polāro un Ziemeļu Urālu veģetācija. -Grāmatā: Urālu daba. 1936, 101.-118.lpp.
34. Gorodkovs B.N. Ķērpju augšanas pētījuma rezultāti. Sov. Ziemeļbriežu audzēšana, 1936a, 8. izdevums, 87.-115.lpp.
35. Gorčakovskis P.JI. Denezhkin Kamen rezervāta Alpu veģetācija. Sverdlovska, Sverdlovskas apgabals.Valsts Izdevniecība, 1950. - 120 lpp., ill.
36. Gorčakovskis P.L. Urālu veģetācijas attīstības vēsture. -Sverdlovska, 1953. 143 lpp.
37. Gorčakovskis P.L. Jaman-Tau augsto kalnu veģetācija, Dienvidu Urālu lielākā virsotne. Bot. zh., 1954, t.39, nr.6, 827.-842.lpp.
38. Gorčakovskis P.L. Urālu kalnu tundras veģetācija. Zap. Uralska, nod. ģeogr. PSRS biedrība, 1955, 2. numurs, 39.-158.lpp.
39. Gorčakovskis P.L. Sverdlovskas apgabala veģetācija. Grāmatā: Sverdlovskas apgabala daba, Sverdlovska; 1958, 1. lpp. 86-142.
40. Gorčakovskis P.L. Sabli grēdas veģetācija Subpolārajos Urālos. Grāmatā: PSRS Tālo Ziemeļu veģetācija un tās attīstība, Z numurs. M.; L., PSRS Zinātņu akadēmijas apgāds, 1958a, 95.-127.lpp.
41. Gorčakovskis P.L. Vidējo Urālu un blakus esošās Ziemeļurālu daļas tumšā skujkoku taiga. Grāmatā: Materiāli par audzēšanas klasifikāciju. Urāls. - Sverdlovska, 1959, 18.-22.lpp.
42. Gorčakovskis P.L. Sniega uzkrāšanās raksti Ziemeļu kalnos. Urāliem un augstkalnu mežu ūdensaizsardzības lomu. Tr. /Uraļska, mežsaimniecības inženierija. Institūts, 1959a, 16. izdevums, 115.-135.lpp.
43. Gorčakovskis P.L. Ceļā uz zināšanām par Urālu kalnu ozolu un kļavu mežu veģetāciju to izplatības ziemeļaustrumu robežās (Ašas rajons, Čeļabinskas apgabals). Zap. Urbšanas nodaļa VBO, 1962, 2. izdevums, 3.–31. lpp.
44. Gorčakovskis P.L. Par saistību starp veģetācijas seguma horizontālo zonalitāti un vertikālo zonējumu, izmantojot Urālu un blakus esošo līdzenumu piemēru. Tr./Bioloģijas institūts, PSRS Zinātņu akadēmijas Urālu nodaļa, 1965, 42. izdevums, 3.-32.lpp.
45. Gorčakovskis P.L. Urālu augsto kalnu flora un veģetācija. -Tr. / Bioloģijas institūts, PSRS Zinātņu akadēmijas Urālu filiāle, 1966, 48. izdevums, 270 lpp., ill.
46. Gorčakovskis P.L. Kalnu tundras veģetācijas pēctecība un dinamiskā klasifikācija (pamatojoties uz materiāliem no Urālu augsto kalnu izpētes). Grāmatā: Botānikas problēmas. Vol. 8, M.; L., 1966a, 155.-163.lpp.
47. Gorčakovskis P.L. Urālu augsto kalnu flora. M.: Nauka, 1975. 248 lpp., ill.
48. Gorčakovskis P.L., Arhipova N.P. Granīta, dunīta un citu iežu atsegumu augu svētki austrumos. Ziemeļu Urālu nogāze. Zap. Sverdl. dziļums. VBO, 1964, 3. izdevums, 29.–51. lpp.
49. Gorčakovskis P.L., Nikonova N.N., Famelis T.V., Šarafutdinovs M.I. Metodiskais pamatojums fitocenohorboreālo augstienes liela mēroga karšu sastādīšanai. Ekoloģija, 1977, Nr.3, 22.-28.lpp.
50. Gorčakovskis P.L., Šijatovs S.G. Meža augšējās robežas fizioloģiskā un ekoloģiskā diferenciācija Ziemeļu Urālos. -Zap. Sverdl. dziļums. Visu dienu bot. par-va. 1970, 5. izdevums, 14.-33.lpp.
51. Gutorovičs I. Īss apraksts par stādījumiem, kas atrasti Vjatkas un Permas provincēs, to ziemeļu daļās. Lesnoj zh., 1912, 42 gads, 4,5 laidiens, 502.-512.lpp.
52. Dibner V.D. 0 dubultkalnu kvartāra apledojuma pēdas Konžakovska kamenā. Izv. Vissavienība ģeogr. par-va, 1953, 85. sēj., 5. izdevums, 603.-605.lpp.
53. Dibner V.D., Dibner A.F. un Chernyak G.E. Noslēguma ziņojums par ģeoloģisko un ģeomorfoloģisko darbu Tylaya, Bolshaya un Malaja Kosvas upju baseinos, augšējais. un Tr upes plūsma Lobva un sk. un zemāks upes plūsma Kakvy (partija Nr. 12, 1947). Ļeņingrada, 1948. - 321 lpp.
54. Domurovskis B.S. Vidējo Urālu florai (apgabala botāniski ģeogrāfiskā skice, Uvildy Ekater ezers, rajons un citas Permas provinces vietas) - Izv. Sanktpēterburga botāniskais dārzs, 1908, 8. sēj., 2. izdevums, 23.-39.lpp.
55. Dolgušins A.D. Daži sniega segas novērojumi ziemeļos. Vidējo Urālu daļas 1939. gada ziemā. Grāmatā: Fizikas zinātnes problēmas. ģeogr., 1940. gada 9. izdevums, 101.-105.lpp.
56. Elenkin A.A. Krievijas floras un pierobežas austrumu reģionu ķērpji. Exicatta un pavadošais raksts ir tikai latīņu valodā. Tr. /SPb Bot. dārzs, 1901, t.19, p.1-52, 1904, t.24, p.1-118.
57. Elenkin A.A. Par jautājumu par Esrernia furfuraoea (L.) Mann. kā sugas vienības polimorfismu. Izv. Sanktpēterburga Botāniskais dārzs, 1905, 5. sēj., 1. izdevums, 9.-22.lpp.
58. Elenkins A «A. Centrālās Krievijas ķērpju flora. chL (1906), 2. daļa (1907), daļa Z-4 (I9II). Dabas vēstures izdevums Grāfienes E. P. Šeremetjevas muzejs ciematā. Mihailovskis, Moekoveks. lūpas laidiens 3,4,8, 184s; 359c; 340. gadi.
59. Efimovs A.A. Kytlym platīnu saturošs masīvs. Tr. / Igo Urālu petrogrāfija. Sapulces, 1963a, 1. sēj., Magmatisms, metamorfisms, Urālu metaloģenēze, 405.-420.lpp.
60. Efimovs A.A., Efimova L.P. Kytlym platīnu saturošs masīvs. Materiāli par Urālu ģeoloģiju un minerālresursiem. 13. izdevums. -M., Nedra, 1967. 336 lpp.
61. Zaki M.A., Šmits V.M. Par valstu floras sistemātisko struktūru
62.Vidusjūras dienvidu daļa. Vestn. Ļeņingr. Univ., 1972, 9.nr., 57.-69.lpp.
63. Ivanova E.N. Urālu augsnes. Augsnes zinātne, 1947, 4. izdevums, 213.–226. lpp.
64. Igošina K.N. Augu kopienas uz Kamas un Čusovajas sanesām. Tr. /Biologs, Pētniecības institūts un Biol. Art. Permas štatā Univ., 1927-28, 1.sēj., 1.-123.lpp.
65. Igošina K.N. Ziemeļu veģetācija Urālu apgabala Verkhne-Kamek rajona daļas. Tr./ Biologs, Pētniecības institūts un Biol. Art. Permskā. Valsts Univ., 1930, 3.sējums, 2.sējums, 73.-178.lpp.
66. Igošina K.N. Vidējo Urālu Alpu veģetācija. -%rn. krievu valoda bot. par-va. M.; L., 1931, 16. sēj., 1. izdevums, 3.-69.
67. Igošina K.N. Ziemeļbriežu ganību botāniskais un ekonomiskais raksturojums Obdorskas zonas stacijas rajonā. Sov. Ziemeļbriežu audzēšana, 1933, 1. izdevums, 165.-205.lpp.
68. Igošina K.N. Polāro Urālu ziemeļbriežu ganības pp. augštecē. Longotjugans un Ščučejs. Sov. Ziemeļbriežu audzēšana, 1935, 5. laidiens, 1. pielikums, 373.-401.lpp.
69. Igošina K.N. Ganību barība un barošanas sezonas ziemeļbriežu audzēšanā Urālos. Sov. Ziemeļbriežu audzēšana, 1937, 10. izdevums, 125.-195.lpp.
70. Igošina K.N. Vidējo Urālu veģetācija. No botāniķa darbiem. PSRS Zinātņu akadēmijas Urālu ekspedīcijas atdalīšana 1939.-1940. Sov. Bot., 1944, Nr.6, 76.-80.lpp.
71. Igošina K.N. Vidējo Urālu subalpu veģetācija. Tr. / BIN AN USSR, 3. sērija (ģeobotānika), 1952, 8. izdevums, 289.-354.lpp.
72. Igošina K.N. Dažu Urālu kalnu veģetācijas iezīmes saistībā ar iežu dabu. Bot. zh., I960, 45. sēj., 4. izdevums, 533.–546. lpp.
73. Igošina K.N. Urālu veģetācija. Tr./BIN AN USSR, 3. sērija ģeobotānika), 1964, 16. izdevums, 83.-230. lpp.
74. Igošina K.N. Floras un veģetācijas iezīmes uz Polāro Urālu hipermafiskajiem iežiem (izmantojot Rai-Iz kalna piemēru). Bot. zh., 1966, 51. lpp., 3. izdevums, 322.–328. lpp.
75. Igošina K.N. un Florovskaya E.F. Ganību izmantošana un ziemeļbriežu ganīšana Subpolārajos Urālos. Tr. / Polārās lauksaimniecības, lopkopības un zvejniecības zinātniski pētnieciskais institūts, 1939, 8. izdevums, 7.-29.lpp.
76. Karevs G.I., Aleksandrova V.D. Liohenes ķērpji. - Grāmatā: Tālo Ziemeļu augu lopbarības raksturojums. M.; JI.: Zinātne, 1964, 96.-138.lpp.
77. Kemmerich A.O. Ziemeļu subpolāro un polāro Urālu hidrogrāfija. M.: PSRS Zinātņu akadēmijas apgāds, 1961. - 137 lpp.
78. Korčagins A.A. Augu sabiedrību intraspecifiskais (populācijas) sastāvs un tā izpētes metodes. Grāmatā: Lauka ģeobotānika. M.; L., 1964, 3.sējums, 63.-131.lpp.
79. Korčagins A.A. Augu sabiedrību struktūra. Grāmatā: Lauka ģeobotānika. L., 1976, 5.sēj., 7.-313.lpp.
80. Krotovs P.I. Uz materiāliem par Krievijas oro-hidrogrāfiju. Tr./ 0b-dabas vēsturē Kazaņas Universitātē, 1905, 40. sēj., 2. izdevums, 1.–29. lpp.
81. Krilovs P.N. Materiāli par Permas provinces floru, numurs Z. Tr./ 0b-dabas vēsturē Kazaņas Universitātē, 1878, 6. sēj., 1.,6. numurs; 1882, 9. sēj., 2.5. izdevums, 1.–110.
82. Kuvajevs V.B. Veģetācijas seguma sadalījums augstumā Lyapin Urālos. dis. Bioloģijas zinātņu kandidāts Maskava, 1952.
83. Kuvajevs V.B. Ceļā uz aukstu akmeņu joslas identificēšanu Eirāzijas ziemeļu kalnos. Bot. zh., 1961, 46.sēj., 3.nr., 337.-347.lpp.
84. Kuvajevs V.B. Subpolāro Urālu un blakus esošo līdzenumu ķērpji un sūnas. Tr. / Augu ekoloģijas institūts. un dzīvnieki UF AN PSRS, 1970, 70. izdevums, 61.-92.lpp.
85. Kuvšinova K.V. Klimats. Grāmatā: Urāls un Urāls. M., 1968, 82.-117.lpp.
86. Kuzņecovs N.I. Austrumu daba un iedzīvotāji. Ziemeļu Urālu nogāze (Iepriekšēja, komunikācija). Izv. imp. krievu ģeogr. par-va, 1888, 24. sēj., 6. izdevums, 726.-749. lpp.
87. Magomedova M.A. Litofilo ķērpju kopienu pēctecība Ziemeļurālu augstienēs. Ekoloģija, 1979, Nr.3, 29.-38.lpp.
88. Magomedova M.A. Litofilo ķērpju kopienu pēctecība Ziemeļurālu augstienēs. Diss. Bioloģijas zinātņu kandidāts Sverdlovska, 1980, 236 lpp.
89. Makarevičs M.F. Ukrainas Karpatu ķērpju floras analīze. -Ki1v: Ukrainas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 1963. 263 lpp.
90. Makarevičs M.F. Ukrainas Karpatu ķērpju floras analīze. Autors f. diss. .bioloģijas doktors Zinātnes, L., 1964. - 32 lpp.
91. Makarova I.I. Čukotkas pussalas rietumu ķērpju flora. Diss. Bioloģijas zinātņu kandidāts, Ļeņingrada, 1979. - 190 lpp.
92. Makarova I.I. Čukotkas pussalas rietumu specifiskās ķērpju floras raksturojums. Bot. zh., 1979a, 64, 306.-314.lpp.
93. Starptautiskais botāniskās nomenklatūras kodekss. L.: Nauka, 1974. - 270 lpp.
94. Martin Y.L. Ķērpju sinūzijas veidošanās uz ledāju morēnām Polārajos Urālos. Diss. Bioloģijas zinātņu kandidāts Sverdlovska, 1967, 245 lpp.
95. Martin Y.L. Par discai seguma dinamikas pētīšanas metodiku augstienēs. Grāmatā: Aizkaukāza materiāli. konf. par sporu augiem, Tbilisi, 1968, 240.-243.lpp.
96. Martin Y.L. Ķērpju loma dažās Polāro Urālu biogeocenozēs. In: Ziemeļu dabas izmantošanas bioloģiskie pamati, Siktivkara, 1970, 85.-89.lpp.
97. Martin Y.L. Ķērpju izmantošana kā iežu atseguma laika indikatori. Grāmatā: Fitoindikācijas teorētiskie jautājumi. L., 1971, 173.-179.lpp.
98. Martin Y.L. 0 konjugācija starp sugām ķērpju sinūzijā. Grāmatā: Kvantitatīvo metožu pielietojums fitocenožu struktūras izpētē. M., Nauka, 1972, 96.-106.lpp.
99. Mārtiņš Ju.L., Volkova A.M. Epilītisko ķērpju sabiedrību elementārvienību matemātiskais aprēķins. Grāmatā: Sēņu un ķērpju izpētes problēmas. Tartu, 1965, 186.-190.lpp.
100. Merežkovskis K.S. Ceļā uz zināšanām par Urālu ķērpjiem. Tr./Juryevsk. bot. dārzs, 1910, II sēj., 93.-97.lpp.
101. Mihailova R.P., Mihailovs I.S. Dažas Kosvinsky Kamen subgoltsy jostas ģeoķīmiskās iezīmes. Grāmatā: Meža-tundras veģetācija un tās attīstība. L., 1967, 146.-159.lpp.
102. Mihejevs A. Urālu vērmeļu līdzenumos un plūdos (Urālu kazaku armija). Izv. Bot. Pētera Lielā dārzs, 1916, 16. sēj., I pielikums, 1.-124.lpp.
103. Moškins A.M., A.M.Oļeņevs un E.L.Šuvalovs. Sverdlovskas apgabala ģeogrāfija. Sverdlovska: Vidējo Urālu grāmata. izdevniecība, 1966. - 107 lpp., ill.
104. Noskovs A.K. Urālu dienvidos. Ģeogrāfija, 1914, 20. sēj., 4. grāmata, 61.-94.lpp.
105. Oksner A.M. Pirms floras stādīšanas Ukrainas akmeņainajos reģionos. BiCH. Ki1vsk. botāniskais dārzs, 1927, v.4, p.23-82.
106. Oksner A.N. Padomju Arktikas ķērpju atslēga. 1939. Kijevas bibliotēkas krājumi. vārdā nosaukts Botānikas institūts. N.G. Kholodnija Ukrainas PSR Zinātņu akadēmija. 320. gadi.
107. Oksner A.N. Padomju Arktikas ķērpju floras izcelsmes stāstu analīze. Diss. Bioloģijas zinātņu doktors, Kirova-Kijeva, 1940-1942. - 340 109. lpp. Iksners A.N. 0 bipolāro ķērpju areāla izcelsme.-Bot. zh., 1944, t.29, nr.6, 243.-256.lpp.
108. BET. Oksners A*N. Materiāls 1a Urālu florai gaišajos reģionos. Nūģis. un. Ukrainas PSR Zinātņu akadēmija, 1945, 2. sēj., 3.-4.nr., 217.-246.lpp.
109. Oksner A.N. Nemorāls elements padomju Arktikas ķērpju florā. Materiāli par vēsturi flora un aug. PSRS, 1946, 2, 475.-490.lpp.
110. Oksner A.N., Urālu Cladoniaoeae l!chenoflori dzimtene. -Nauk.zap./Kyiv State University, 1948, 7. sēj., 6. izdevums, 19.-39. lpp.
111. Oksner A.N. Arktiskais elements Polārā reģiona padomju sektora ķērpju florā. Ukr. bot, zh., 1948a, 5. sēj., I nr., 65.-82.lpp.
112. Oksner A.M. Flora lichen*nik1v UkraZ-ni: 2 sēj., 1. sēj. Ki1v: Ukrainas PSR Zinātņu akadēmijas apgāds, 1956 - 495 lpp.; sēj.2 - Kijeva: Naukova Dumka, 1968 - 499 lpp.
113. Oksner A.M. Mocību mijiedarbība ar ķērpjiem stepju zonu lZ-totiskos grupējumos!DNik1v Ukraina. Ukr. bot. I., 1961, 43.sēj., b.nr., 64.-73.lpp.
114. Oksner A.M. Eshlitng grupēti ķērpji no Kamyani Mogili stepes rezervāta 1Nvdn1 Ukrainā. Ukr. bot. zh., 1962, 19. sēj., I nr., 72.-83.lpp.
115. Oksner A.N. PSRS ķērpju atslēga. L., 1974, 2. sēj., 283. lpp.
116. PSRS ķērpju atslēga. L., 1971, I, 4Yus.; 1975.3., 273 lpp.; 1977.4., 343 lpp.; 1978,:, 303 lpp.
117.PI9. Rjabkova K.A. Ziemeļaustrumu lihenoloģiskā skice. nogāze "Denezhkin Kamen". Bot. zh., 1965, 50.sēj., Nr.I, 50.-59.lpp.
118. Rjabkova K.A. Urālu kalnu kopas "Denezhkin Kamen" galvenie epifītiskie ķērpji. Grāmatā: Sistēmas ziņas. zemākie augi, M.; L.: Nauka, 1965a, 207.-217.lpp.
119. Rjabkova K.A. Par Urālu ķērpju floras vēsturi. Grāmatā: Botānika. sestdien Sverdla darbi. ped. Institūts, Sverdlovska, 19666, 63.-70.lpp.
120. Rjabkova K.A. Deņežkina Kamena kalnu kopas ķērpji (Ziemeļu Urāli). Autora kopsavilkums. diss. Bioloģijas zinātņu kandidāts L., 1965c. 17. gadi.
121. Rjabkova K.A. Jauni ķērpju veidi Urāliem. Grāmatā: Sistēmas ziņas. zemākie augi, M.; L.: Nauka, 1967, 314.-315.lpp.
122. Rjabkova K.A. Dažu faktoru ietekme uz koksnes substrāta ķērpju izplatību un augšanu Ziemeļurālu (Denezhkin Kamen) apstākļos. Akadēmiķa piezīme. Sverdl. ped. Institūts, Sverdlovska, 1967a, 48. izdevums, 12.-17.lpp.
123. Rjabkova K.A. Vides faktoru ietekme uz koksnes ķērpju attīstību un augšanu Ziemeļurālos. Grāmatā: Botanika, Sverdlovska, 19676, lpp.
124. Rjabkova K.A. Uz Krasnoufimsky reģiona (Preduralska) ķērpju floru. Zemāko augu taksonomijas ziņas, Nauka, Ļeņingrad, 1971, 307.-310.lpp.
125. Rjabkova K.A. Jaunas un interesantas ķērpju sugas Urāliem.- Ziņas par zemāko augu taksonomiju.Nauka, Ļeņingrad, 1973, sējums Yu, 266.-267.lpp.
126. Rjabkova K.A. Urālu ķērpji. Sverdlovska: Sverdlovskas pedagoģiskais institūts, 1981, 51 lpp.
127. Savičs V.P. B.N.Gorodkova savāktie Tobolskas ķērpji 1915. Tr. / PSRS Zinātņu akadēmijas Botāniskais muzejs, 1926, 19. izdevums, 21.-27.lpp.
128. Savičs V.P. un A.A.Eļenkins. Ievads PSRS Āzijas daļas ķērpju florā. Tr. / BIN PSRS, 1950, 2. sērija, 6. izdevums, 343 lpp.
129. Sedeļņikova N.V. Šorijas kalnu ķērpju flora. Grāmatā: Rietumsibīrijas zemāko augu dabiskie kompleksi. Novosibirska, Nauka, 1977, lpp. 194-208.
130. Selivanova-Gorodkova E.A. Epifītiskie ķērpji kā papildu barība savvaļas nagaiņiem Dienvidurālos. ģeogr. un dinamika aug, pārklāj. Tr. / Bioloģijas institūts, PSRS Zinātņu akadēmijas Urālu filiāle, 1965, 42. izdevums, 113.-120.lpp.
131. Skalozubovs N.L. Botāniskā vārdnīca. Tobolskas guberņas, savvaļas un dažu kultivēto augu tautas nosaukumi - Toboļskas guberņas gadagrāmata. muzejs. 1913, 19. sēj., 21. izdevums, 1.–86.
132. Smirnova Z.N. Materiāli Urālu sfagnu sūnu florai. Izv. Biol. Permas Valsts universitātes pētniecības institūts un bioloģiskā stacija, 1928, 6. sēj., 2. izdevums, 57.–76. lpp.
133. Smirnova Z.N. PSRS Tālo Ziemeļu ķērpju barošana (īsa atslēga). L.: Izdevniecība Selskokhozizdat, 1962, - 71 lpp.
134. Sorokins N.V. Materiāli Urālu florai. Ziņojums iesniegts Dabas vēstures biedrībai. Kazaņas universitātē. Tr./0b-vo es-testvosp. Kazaņas Universitātē, 1876, 5. sēj., 6. izdevums, 18.-19. lpp.
135. Sorokins N.V. Materiāli zināšanām par sporu nesošo Urālu kalnu floru. Grāmatā: Biļetens par sporu izpēti. 1877, 16. sēj., 17.-28. lpp.
136. Sočava V.B. Polāro Urālu mežu botāniskā skice no upes. Nelki uz upi Pulgi. Tr. /Bot. PSRS Zinātņu akadēmijas muzejs, 1927, 21. numurs, 1.-78.lpp.
137. Sočava V.B. Meža (Pinus sibirica Maug.) ziemeļu robeža Urālos. L.: PSRS Zinātņu akadēmijas apgāds, 1928. gads.
138. Sočava V.B. Par tumšo skujkoku meža fitosocioloģiju. Žurnāls fyccK. bot. Biedrība, 1930, 15. sēj., 1.-2.nr., 7.-41.lpp.
139. Sočava V.B. Mežu robežas Lyapin Urālu kalnos. Tr./Bot. PSRS Zinātņu akadēmijas muzejs, 1930a, 22.nr., 1.-47.lpp.
140. Rokasgrāmata par PSRS klimatu. 9. izdevums, 2. daļa. L.: Hidrometeoroloģiskā. izdevniecība, 1965. - 363 lpp.
141. Rokasgrāmata par PSRS klimatu. 9. izdevums, 4. daļa. L.: Hidrometeoroloģiskā. izdevniecība, 1968. - 372 lpp.
142. Storoževa M.M. Par purvu tipoloģiju Ziemeļu Trans-Urālos. Tr./ Bioloģijas institūts, PSRS Zinātņu akadēmijas Urālu filiāle, I960, 14. izdevums, 67.-82.lpp.
143. Storoževa M.M. Materiāli austrumu purvu raksturojumam. Ziemeļu Urālu un Trans-Urālu slīpums. Tr./Inst. biol. UF AN PSRS, 1960a, 20. izdevums, 1.-50. lpp.
144. Storoževa M.M. Ivdel Urālu priežu mežu ģeobotāniskās īpašības. Grāmatā: Daba un mežs aug, sēj. Sverdlovskas apgabala daļas, Sverdlovska, 1964, 107.-117.lpp.
145. Storoževa M.M. Ceļā uz zināšanām par Kitlimas kalnu (Urālu) floru. -Bots. zh., 1971, 56.sēj., 2.nr., 258.-261.lpp.
146. Storoževa M.M., Rjabkova K.A., Kondratjeva M.A. Uz Subpolāro Urālu ķērpju floru. Tr./Sverdl. Pedagoģiskais institūts, bioloģija, 3. izdevums, 1973, 17.-27.lpp.
147. Storoževa M.M. Kitlimas kalnu (Vidus Urāli) dunīta atsegumu veģetācija. Bot. zh., 1978, 63.sēj., 5.nr., 729.-736.lpp.
148. Sjuzevs P.V. Austrumu augi slīpums uz ziemeļiem no Urāliem, ko savākusi ģeologa P.L. Ņižkovska ekspedīcija. Izv. Pētniecības institūts. Sibīrija, 1920, Nr.1,2, 42.-53.lpp.
149. Tolmačovs A.I. Par salīdzinošās floristikas pētījumu metodoloģiju. Z^urn. krievu valoda bot. par-va, 1931, Nr.I, 111.-124.lpp.
150. Tolmačovs A.I. 0 dažas kvantitatīvās attiecības zemeslodes florā. Vestn. Ļeņingr. Universitāte, Nr.15, 1970, 62.-74.lpp.
151. Tomins M.P. PSRS augļu un lapu ķērpju atslēga. Minska, 1937. - 311 lpp.
152. Tomins M.P. PSRS Eiropas daļas garozas ķērpju atslēga. Minska, 1956. - 533 lpp.
153. Kopnes H.H. Igaunijas ķērpju floras analīze. Autora kopsavilkums. diss. . Bioloģijas doktors Zinātnes, L., 1968. - 80 lpp.
154. Kopnes H.H. Igaunijas ķērpju floras elementi un attīstība. Uch. zap. Tart. Valsts Univ., 1970, botānika 9, 5.-233.lpp.
155. Truss H.H., T.V.Randlane. Zemāko augu aizsardzības problēmas (izmantojot ķērpju piemēru). Grāmatā: Dabiskās floras genofonda aizsardzība. Novosibirska, 1983, 88.-92.- 202. lpp
156. Famelis T.V. Metodiskais pamatojums augstkalnu veģetācijas struktūras un izplatības modeļu attēlošanai liela mēroga kartēs (izmantojot Ziemeļurālu piemēru): Autora kopsavilkums. diss. Biol.sc. kandidāts. Sverdlovska, 1977. -23s.
157. Famelis T.V. Ekoloģisko sēriju metodes pielietošana, lai noteiktu veģetācijas augstuma sadalījuma modeļus. Grāmatā: Zap. Sverdl. dziļums. Visu dienu bot. about-va, 1977a, 7. izdevums, Ģeobotānika, Urālu augu ekoloģija un morfoloģija, 22.-27.lpp.
158. Firsova V.P. Augsnes veidošanās iezīmes Urālu ziemeļu taigas apakšzonā. Grāmatā: Tr./Inst. Ecology of Plants. un dzīvnieki UF AS PSRS, 1970, 76. izlaidums. Urālu un Trans-Urālu ziemeļu taigas meža augsnes, 3.-17.lpp.
159. Čerņahovskis A.G. Eluvijs un tā pārgulšanas produkti. -Tr./Ģeol. Institūts, 145. numurs. M.: Nauka, 1966. - 178 lpp.
160. Šavkunova V.F., Škaraba E.M., Medvedeva S.V. Lapegles un bērza epifīti Dienvidu Urālu kalnu mežos. Uch. zap. Permas Valsts pedagoģiskais institūts, 1974, 133. izdevums, 52.-57.lpp.
161. Šavkunova V.F. Epifīti kā konsorciālo attiecību forma Iremela kalna mežos. Grāmatā: Uch. Rietumu Permska Valsts pedagoģiskais institūts, 1976, 150. sēj., 78.-80.lpp.
162. Shell Yu. Materiāli Ufas un Orenburgas guberņu botāniskajai ģeogrāfijai. (Sporu augi). Tr./0b-vo dabas-militārais Kazaņas Universitātē, 1881, 9. sēj., 5. izdevums, 13.–27. lpp.; 1883, 12. lpp., 1. izdevums, 4. izdevums, 54.-68. lpp.; 1885, 12. sēj., 2. izdevums, 61.–79.
163. Shkaraba E.M. Dažu konsortu attiecību formu raksturojums Cis-Urālu ziemeļrietumu mežos. Darba kopsavilkums. Bioloģijas zinātņu kandidāts Perme, 1970. -22s.
164. Šmits V.M. Kvantitatīvie rādītāji salīdzinošajā florētikā. Bot.zh., 1974, Nr.7, 929.-940.lpp.
165. Shcheglov N. Augu saraksts, kas savākti netālu no Bogoslovskas rūpnīcas, ziemeļrietumos. Urālu kalnu daļas ārsts P.I.Vāgners. Atklājumu rādītājs fizikā, ķīmijā, dabaszinātnēs. vēsture un tehnoloģija, ed. N. Ščeglovs, 6. sēj., chL, Nr. 2, SPO.-1829, 262.-266. lpp.
166. Bunge A. Beitrag zur Kenntniss der Flora Russlands und der Steppen Central-Asiens. Memoires presentees al.Academie imper.des Soienses de st. Petersburg par divers Savan-tes et lus dans ses assemblees, t.7, St.-Petersbourg, 1854, p.177-535.
167. Falk J.P. Beitrage zur topographischen Kenntniss des Russischen Reiohes. 2 Band, Sanktpēterburga, Akademie der Wissensohaften, 1786, 276.-278. lpp.
168. Frejs T. Par Čekanovska* līdzības indeksa apzīmējumu. Zastosowania Matematyki, 1966, IX, 1, 214.-233. lpp.
169. Fries Th. Ķērpji Arotoi Europae Groenlandiaeque hactenus oogniti. Acta Reg. Soc. Scientiarum Ups., Upsaliae, 1860, Ser.3, vol.3, 15-60. lpp.
170. Georgijs J.G. Bemerkungen einer Reise im Russischen Reiohe in der Jahren 1772. Bd.1, Sanktpēterburga, 1775;.in der Jaohren 1773 un 1774. Bd.2, St.-Petersbourg, 1775, 1.-506., 507. lpp. .
171. Girzitska Z. Materiāli Ukrainas un citu apvidu diskomiotēm. Bulletin du Jard. Bot. de Kieff, 1929, L.10, 54.-64.lpp.
172. Jacoard P. Distribution de la flore alpine dans le Bassin des Branses et dans quelques regions voisines. Bull.Soc. vand, 1901, Sci. nat 37, 241-272 lpp.
173. Lepage E. Premier papildinājums au oataloque des lichens du Quebeo, Naturaliste oanad. 1958, v.85, N 8-9.
174. Lessing Ch.Pr. Beitrag zur Flora des Stldliohen Urals und der Steppen. Linnaea. Ein Journal flr die Botanik. 1834 Bd.9, Halle, 1835. lpp.150.179* Magnusson A.H. Jaunums no interesantiem zviedru Lioheniem. 4-Bota-niska Notiser 1927, Lund., 115.-127.lpp.
175. Mtller J. Liohene s Pinschiani. Enumeratio liohenum un Dr.Pinsch in regione Tundrae Sibiriae septentr. Bull.de la Sooiete des Naturalistes de Mosoou, 1878, 53. lpp., 96.–100. lpp.
176. Nylander W. Leoideae quaedam europaeae novae. Flora oder allgemeine botanisohe Zeitung herausgegeben von der K6n. Bayer botanisoh. Gesselsohaft Rēgensbūrā, 1865, Jahrg. 23, 3.-7.lpp.
177. Pallas P.S. Reise duroh versohiedene Provinzen des Rus-sisohen Reiohs. Sanktpēterburga, 1771-1776. v.1, 504p., v.2,3f 488p.
178. Poelts J. Klasifikācija. In: The liohens. Ņujorka un Londona, 1973, 599.-632. lpp.
179. Zahlbruckner A., Catalogus Liohenum Universalis, 19211940, 1-X, Leipciga.
Aleksandrs Paukovs - UrFU Botānikas katedras asociētais profesors, bioloģijas zinātņu kandidāts. Viņš ir lihenologs – zinātnieks, kura specializācija ir ķērpji – sēnīšu un sīku aļģu simbiotiskās asociācijas. Šim jautājumam viņš veltīja burtiski visu savu pieaugušo dzīvi. Viņa mazā istabiņa katedrā ir piepildīta (dažviet no grīdas līdz pašiem griestiem) ar kastēm ar ķērpju paraugiem, ko zinātnieks ieguva uz savām kājām. Ekspedīcijās viņš kāpj kalnos un šķērso neizbraucamus purvus, lai atrastu un nogādātu laboratorijā nākamo vērtīgo eksemplāru partiju, ko parasts tūrists vienkārši nepamanīs zem kājām.
Lihenologs Paukovs ir Urālu universitātē 2005. gadā izdotās grāmatas “Vidus Urālu ķērpju identifikācija” autors. Grāmatā apkopotas tabulas 640 sugu un pasugu diagnosticēšanai, kas sastopamas un, iespējams, dzīvo tepat mūsu valstī. Un tagad, piemēram, viņš piedalās darbā pie nākamā Krievijas Sarkanās grāmatas izdevuma un apgalvo: ir ļoti svarīgi tajā iekļaut vairākas ķērpju sugas. Aleksandrs ar mani runāja par to, kāpēc, kāpēc un kam viņa darbs ir svarīgs vairāk nekā stundu. No šīs sarunas es izmetu visus savus amatieriskos jautājumus un atstāju tikai lihenologa stāstus. Mēs tos publicējam.
Par ķērpju nozīmi un garajām saikņu ķēdēm starp visu dzīvo
Krievijā kopumā ar ķērpjiem strādā diezgan daudz cilvēku. Bet, ja salīdzina mūs ar citām Eiropas valstīm, ja rēķina speciālistu skaitu uz vienu valsts platības kvadrātmetru, tad mūsu gandrīz nav, kritiski maz. Tāpēc mūsu valstī ķērpji ir maz pētīti. Ja paskatās sugu izplatības kartē (tāda karte ir), tad redzēsi, ka Krievijā ķērpju it kā nav. Eiropā - jā. Japānā - arī. Un starp viņiem - Krievijā, kolosāli mērogā - šķiet, ka nekā tāda nav. Bet, protams, tie pastāv. Tie vienkārši nav izpētīti. Tas ir, mēs joprojām ļoti maz zinām par to, kas burtiski aug zem mūsu kājām.
Strādāju arī pie akmeņainajiem ķērpjiem. Viņi mani apbūra gandrīz uzreiz. Jo tie ir sarežģīti. Viņus ir grūti atrast un grūti izpētīt. Bet Krievija nav tikai mežu valsts, tā ir arī kalnu valsts.
Vienkāršam tūristam ir vienalga, kas tur aug uz akmeņiem. Viņam galvenais, lai savvaļā būtu brekši un būtu ogas. Bet ķērpji ir visur. Ja jums ir fotogrāfijas no pārgājieniem kaut kur kalnos, apskatiet tās. Vai uz akmeņiem redzat gaišus plankumus? Tie ir ķērpji.
Vienīgā vieta manā atmiņā, kur uz akmeņiem nav ķērpju, ir Karabašas pilsēta. Lai gan patiesībā viņi tur ir, jums tikai rūpīgi jāskatās.
Ķērpji ir organismi, kurus vienā un tajā pašā teritorijā var pētīt daudzus gadus. Pieredzējis cilvēks, protams, atradīs daudz paraugu tajā pašā vietā. Bet burtiski nākamgad viņš atgriezīsies tajās pašās vietās - un saliks pilnīgi jaunu kolekciju, kas var pārklāties ar iepriekšējo ne vairāk kā par 50%.
Piemēram, ķērpji var uzkrāt retzemju metālus -. Šīs grupas metālu milzīgas rezerves ir koncentrētas Ķīnā. Mums to ir daudz mazāk. Un, ja mēs varētu atrast ķērpi, kas varētu tos efektīvi uzkrāt, tas būtu vienkārši super! Meklēju tādu ķērpi. Precīzāk, viņš pārbaudīja paraugus, vai tajos nav skābes, kas veicina retzemju metālu uzkrāšanos. Es zinu, kādā izskatā tai noteikti vajadzētu būt. Es savācu un pētīju visus paraugus - tā tur nav! Kā tā? Izrādījās, ka esmu atklājis jaunu sugu. Es domāju, ka plašajā Krievijā joprojām ir daudz ķērpju un augu kopumā, kas zinātnei joprojām nav zināmi.
Ķērpji ir ārkārtīgi svarīgi kā pārtikas resursu bāze. Tas ir īpaši pamanāms skujkoku mežu zonā. Tur jūs paņemat paraugu - un desmitiem kļūdu nekavējoties izrāpjas no tā, izsīkst un izlido. Diemžēl es neesmu eksperts, nevaru precīzi pateikt, kas tur dzīvo ķērpjos. Es droši vien pievērsīšos šim jautājumam pensijā. Bet fakts ir tāds, ka visas šīs blaktis tur dzīvo un barojas. Un tad kāds ēd blaktis. Tas ir, ķērpis ir sākums ļoti garam ķīmisko elementu ceļam gar barības ķēdi. Galu galā šī ķēde, protams, noved pie cilvēka. Un kas zina, kādas būs sekas noteikta veida ķērpju pazušanai.
Radioaktīvais cēzijs savulaik tika atrasts Krievijas ziemeļos dzīvojošo ziemeļbriežu ganu asinīs. No kurienes viņš nāca no tundras? Viņi sāka to izdomāt. Tas izrādījās no Černobiļas. Pēc katastrofas bīstams mākonis aizlidoja uz Lapzemi, aplidoja Kanādu un skāra mūsu Ziemeļu teritoriju. Nokritušo cēziju uzkrāja vietējie ķērpji. Viņam ir tāda īpašība – uzkrāt visu, kas viņam tiek dots. Ķērpjus apēda stirnas. Un ziemeļbrieži ir gani. Cēzijs ir ļoti līdzīgs kālijam, kas ir labvēlīgs cilvēkiem. Un mūsu ķermenis spēj šīs lietas sajaukt.
Ja ņem tik biezu ķērpju slāni un mēra temperatūru virs un zem tā virsmas, atšķirība var sasniegt 20–30 grādus pēc Celsija. Viņi ļoti labi saglabā aukstumu. Tāpēc, ja tundrā, piemēram, ķērpju segums tiek izdzēsts vai iznīcināts ar buldozeru, augsne ātri sasilst un mūžīgais sasalums tur pazūd. Bet tas ir slikti Krievijai. Nedod Dievs, notiek globālā sasilšana - puse valsts pārvērtīsies par purvu. Tikai ķērpji, protams, jūs neglābs, taču tie ļoti palīdzēs to novērst. Viņi jau palīdz.
Ķērpjos ir daudz specifisku skābju – no tām jau ir atklātas vairāk nekā 800. Un daudzas no tām ir potenciālas ārstnieciskas vielas. Protams, tos ir grūti iegūt tieši no ķērpjiem. Bet tie var viegli kļūt par ideju turpmākai zāļu ar līdzīgu ķīmisko sastāvu radīšanai. Ķērpju sastāvā esošās vielas ārstē klepu, iesnas un pat atvieglo stāvokli tiem, kas slimo ar Alcheimera slimību. Līdz ar to secinājums - tas ir jāpēta, tas ir jāsaglabā.
Ķērpji pat ir minēti Bībelē. Atcerieties debesu mannu? Šis ir ķērpis. To ēst, es jums saku, ir apšaubāms prieks. Bet kara laikā Volgogradas apgabalā un apkārtējās teritorijās tas tika savākts, samalts un pievienots maizei. Protams, maize sanāca tā. Bet, ja vienīgais ēdamais materiāls ir zeme, šāda piedeva ir diezgan noderīga. Tajā pašā laikā nav ko darīt, lai iznīcinātu mannu Krievijas teritorijā. Krievijas Federācijā tai ir tikai dažas vietas. Orenburgas reģionā ir viena maza, maza teritorija, kur tā notiek. Ja mēs tur iestādīsim arbūzus, tad viss, viņa tur nebūs.
Nākamgad tiks izdots nākamais Krievijas Sarkanās grāmatas izdevums.. Esmu viens no tā sagatavošanas dalībniekiem. Domāju, ka kopā ar kolēģiem iekļausim līdz 30–40 ķērpju sugām.
Sarkano grāmatu rakstīšana ir tik grūts, abpusēji griezīgs zobens. No vienas puses, mēs saprotam, ka tas ir nepieciešams, lai saglabātu dabu. No otras puses, ielieciet sevi "ekonomisko vienību" vietā. Iedomājieties, jūs izveidojat zemes gabalu par diezgan pieticīgu naudu - un griežat, cik vēlaties. Bet, tiklīdz tur parādās vismaz viens sarkanajā sarakstā iekļautais ķērpis, situācija stipri mainās. Tas maksā daudz vairāk. Un tā - visur. Koksne jāzāģē, metāls arī jāierok. Un kaut kāds ķērpis var kavēt kādas nozares vai reģiona attīstību. Tā ir infekcija! Tā ir patiesība? Tāpēc cilvēkiem ir ļoti grūti izskaidrot, kāpēc Sarkanās grāmatas sugas ir jāaizsargā.
Par trauslām ekosistēmām un planētas genofondu
Ir ļoti svarīgi zināt, kas tieši aug mūsu valstī. Augi ir potenciāla resursu bāze. Daudzas sugas, protams, ir pilnīgi nederīgas cilvēkiem utilitārā nozīmē. Bet, no otras puses, vēsture atceras gadījumus, kad cilvēks nezināšanas dēļ gandrīz iznīcināja neticami noderīgus augus, viņam vienkārši nebija ne jausmas, kā tie viņam varētu būt noderīgi. Piemēram - Madagaskara. Šī ir joma, kas pakļauta spēcīgai antropogēnai ietekmei. Jūs droši vien zināt, ka meži, piemēram, tur paliek tikai Indijas okeāna pusē, un tad tur viss ir ļoti slikti. Un tur viņi sāka būvēt citu augu un šajā procesā gandrīz iznīcināja vienu no zirnekļu sugām. Eiropā šī ir dekoratīva zāle ar ziliem ziediem. Bet šeit bija cits skats. Bet viņi to nepētīja tā labvēlīgo īpašību dēļ. Un tas neskatoties uz to, ka viņš uzauga tikai tur un nekad citur nebija redzēts. Viņi to vienkārši iznīcināja. Nav žēl. Un tad bam – izrādās, ka no tā var pagatavot ļoti labas zāles, kas atvieglo poliomielīta slimnieku stāvokli. Un labi, ka šī suga kaut kā izdzīvoja, izdzīvoja un vēlāk tika atrasta un pētīta. Citādi viņš būtu pazudis.
Vai arī mums bija gadījums - Baikāla ezera apgabalā. Viņi tur būvēja ceļu. Pa ceļam viņa saskārās ar Bardunova megadēniju. Viņi neskatījās, ieripināja to asfaltā. Šeit ir svarīgi precizēt, ka šī megadēnija ir krustziežu dzimtas augs, kas aug šauri lokāli tikai šajā apgabalā, ģeotermālā siltuma apsildāmās ūdens zonās. Un, ja jūs paņemat PSRS Sarkano grāmatu, jūs tur atradīsit šo sugu un uzzināsit, ka tā "var būt pazudusi". Bet izrādās, ka viņš nepazuda. Bet viņi to ievelk asfaltā. Mēs vēl nezinām, vai šo megadēniju var izmantot, piemēram, kā zāles, bet fakts ir tāds, ka, pat pienācīgi neizpētot sugu, mēs to iznīcinām.
Dažās Eiropas valstīs (piemēram, Itālijā, Francijā un Albānijā) to pašu niķeli iegūst rūpnīcās.: tie apsēj zemi ar īpašām sugām, tie izvelk metālu no augsnes, pēc tam tos pārpelno un iegūst noteiktu daudzumu niķeļa. Pastāstiet kādam Noriļskā par šo ieguves metodi - viņš, protams, pasmiesies.
Jebkurš rets augs, neatkarīgi no tā iespējamās utilitārās izmantošanas, ir jāsaglabā. Jo pretējā gadījumā mēs iznīcinām planētas genofondu. Lai to saglabātu, Špicbergenā tika uzcelta speciāla krātuve. Sēklas tur ved no visas pasaules. Tas ir kolosāli dārgi, bet arī kolosāli svarīgi. Krievijā ir Vavilova sēklu fonds. Tagad viņš ir ļoti sliktā stāvoklī. Bet viņi cenšas to saglabāt, atjaunot un palielināt. Šim nolūkam Jakutijā tiek veidota krātuve. Lai mums nebūtu jāskrien pēc sēklām uz Norvēģiju, ja kaut kas notiek.
Par zinātni, valsts finansējumu un biologa likteni
Botāniķis izklausās lepns. Es to sapratu jau skolas laikā. Jau pamatskolā zināju, ko darīšu.
Teikšu godīgi, mums, biologiem, ir daudz grūtāk saņemt grantus nekā zinātniekiem, kas nodarbojas, tā teikt, lietišķajos pētījumos. Mums vienkārši ir grūtāk izskaidrot sava darba jēgu, jo tā ietekme nav acīmredzama. Tomēr finansējums ir. Taču, lai to iegūtu, ir jādomā, ko tieši gribi darīt, kādu labumu vari nest. Un parastā frāze, ka "zinātne ir veids, kā apmierināt ziņkāri par valsts līdzekļiem", ir vienkārši jāaizmirst.
Biologi ir noderīgi. Tas ir fakts. Pat Lielā Tēvijas kara laikā resursu bāzes izpētē iesaistītie speciālisti netika vesti uz karu. Tas ir, viņi varēja brīvprātīgi darboties, bet viņiem nebija obligātā iesaukšanas. Viņi saprata, ka daudz lietderīgāku darbu veiks aizmugurē, pētot augu daudzveidību, bioloģisko daudzveidību, mežus un visu pārējo.
Valsts finansējums mums neļauj dižoties, brauc ar foršām mašīnām un pērc villas. Taču, neskatoties uz to, ir pietiekami daudz naudas, lai veiktu pētījumus. Pietiekami.
Man liekas, ka biologs ir kaut cik nenormāls cilvēks. Nu, par ko sapņo parastie cilvēki? Kļūsti bagāts, atļaujies visu, ko vēlies. Ir skaidrs, ka bioloģija nav tā joma, kurā jāiet, lai īstenotu šādu sapni. Neskatoties uz to, šogad mūsu fakultātē ir konkurss - 5 cilvēki uz vietu. Turklāt cilvēki šeit ierodas ne tāpēc, ka “viņiem patīk daba, meži un viņi elpo tīru gaisu”. Varu teikt, ka pretendenti šeit nāk ar nopietnu attieksmi.
Tradicionāli ķērpis tiek uzskatīts par sēņu un aļģu asociāciju, kurai ir taluss. Tai „karkasu” nodrošina sēne, turklāt ar speciālu piesūcekņu palīdzību tā notur aļģes (sal. ar „jūras ķērpjiem”). Svarīga īpašība ir šo organismu spēja ražot savas skābes. Asociācijā var būt 1 sēņu suga un 2 aļģu vai zilaļģu sugas. Starp senākajiem atradumiem ir īpatņi, kas Ķīnā atrasti jūras fosilijās pirms 550-640 miljoniem gadu. Pirmie pieminējumi tika atrasti ilustrētā Teofrasta grāmatā 300. gados pirms mūsu ēras.
Botānikā šie organismi nav klasificēti kā atsevišķa taksonomiskā grupa. Visas sugas ir nosauktas sēnīšu komponenta vārdā (piemēram, ksantorijs).
Saskaņā ar talusa raksturu izšķir ķērpjus:
- uz griezuma viendabīgs (colemma). Pie šīs sugas pieder garozas ķērpji;
- neviendabīgs (kladonija, ksantorija). Šīs sugas pārstāvji ir kuplas formas. Šādas veidlapas bieži ir krāsotas atšķirīgi.
Ķērpju daudzveidība izceļas galvenokārt ar dzīvības formām:
Visiem šīs ģimenes pārstāvjiem ir simbiotiskas asociācijas ar zaļajām aļģēm (trebuxia), tāpēc tās tiek uzskatītas par ļoti reprezentatīviem īpatņiem (apmēram 50% šķirņu ietver šo komponentu).
Ir krūmu un lapu formu pārstāvji. Parmēlijas vienas sugas ietvaros ir sastopamas dažādās krāsās: baltā, pelēkā, ar zaļām, dzeltenām vai brūnām nokrāsām. Sagriežot, tie var būt viendabīgi vai neviendabīgi. Kad talusam uzklāj kālija sārmu, tas sāk dzeltēt.
Īpaši lielās morfoloģiskās daudzveidības un sarežģītības dēļ daudzus īpatņus ir grūti precīzi noteikt sugas līmenī.
Ģimene ir izplatīta visos klimatiskajos reģionos (no tropiem līdz Arktikai); sugas var augt uz dažāda veida substrātiem: uz dažādu koku sugu (dzīvu un mirušu) stumbriem un zariem, kā arī uz akmeņiem. Dod priekšroku vietām ar labu apgaismojumu. Salīdzinoši viegli pielāgojas lielo pilsētu piesārņotajam gaisam.
Parmēlijas piemērs parāda, ka ķērpju klasifikācija pēc formas ne vienmēr atbilst faktiskajam stāvoklim.
Ģints saņēma nosaukumu “pļauta zāle” tās hemostatisko īpašību dēļ. Sarkanās armijas karavīri Otrā pasaules kara laikā izmantoja parmēlijas pulveri, lai ārstētu brūces. To izmantoja arī kā piedevu miltiem.
Problemātiskas un noderīgas sūnas
Bieži vien nav skaidrs, kuras ķērpju grupas pieder sūnām. Šis nosaukums var attiekties uz šādām sugām:
- klanu Cladonia un Cetraria pārstāvji;
- frutikozes ķērpji;
- lapotnes ķērpji;
- garozas ķērpji.
Daudzi “populāri avoti” uzskata, ka sūnu sūnas un “ziemeļbriežu sūnas” ir precīzi sinonīmi, taču tas tā nav. Šajās sugās vispirms attīstās lapotnes taluss, kas vēlāk pārvēršas par kuplu talli. Šie ir noteikumu izņēmumi.
Jagels vēstures kalpošanā
Tīģeļu ķērpji palīdzēja noteikt Lieldienu salas akmens elku vecumu. Pirms aptuveni 100 gadiem uzņemto fotogrāfiju salīdzināšana ar mūsdienu mērījumiem palīdzēja aprēķināt šī auga vidējo gada pieaugumu. Tagad, pateicoties ekstrēmām sugām, zinātnieki precizē datus par ledāju kustībām un to lieluma izmaiņām.
Zem Vezuva vulkānisko pelnu slāņiem atrasti oranžas nokrāsas tekstilmateriāli, kas, šķiet, ir apstrādāti ar krāsvielām, kuru pamatā ir vietējā ksantorija suga.
Zināms, ka vikingi cepšanā izmantoja ziemeļbriežu sūnas, tāpēc to sastāvdaļu atradumi var liecināt par to atrašanos nomaļās vietās.
Pielietojums medicīnā
Pateicoties lielajam usnskābes saturam, dažreiz līdz 10 svara procentiem, daudziem piemīt antibiotikas un pretsāpju īpašības. Saskaņā ar dažiem ziņojumiem šī viela var palēnināt tuberkulozes attīstību. Bet atcerieties, ka liels skābes daudzums ir kontrindikācija, nevis vēlams rādītājs, jo tas apdraud veselību. Šī iemesla dēļ bārdainos ķērpjus un daudzu veidu sūnas nepieciešams mērcēt dzeramās sodas šķīdumā vai ilgāku laiku tīrā tekošā ūdenī. Šīs skābes atvasinājumi spēj nogalināt daudzu veidu baktērijas un nomākt ļoti rezistentu baktēriju vairošanos, kurām ir izveidojusies rezistence pret bieži lietotām antibiotikām. Ziemeļu tautas izmanto “ziemeļbriežu sūnu” ārstnieciskās īpašības tautas līdzekļos.
Cetraria ir atradusi pielietojumu zāļu ražošanā pret caureju, vīrusu un mikrobu saaukstēšanos, kā arī lai stimulētu izsalkumu kuņģa-zarnu trakta traucējumu gadījumā.
Kontrindikācijas: preparātus uz sūnu bāzes nav ieteicams lietot grūtniecēm un sievietēm zīdīšanas laikā mazu bērnu individuālās jutības un tendences uz alerģijām dēļ.
Ja sākat lietot “dabiskos preparātus”, neaizmirstiet konsultēties ar kvalificētiem speciālistiem.
Izmantošana pārtikas rūpniecībā
Pilsoņu kara laikā kviešu miltu trūkuma dēļ tika izmantoti farmaceitu noliktavās glabātie kaltētie ķērpji.
Ziemeļvalstīs ziemeļbriežu sūnas izmanto mazo un lielo atgremotāju un cūku barošanai, jo tās ir trīs reizes augstākas par kartupeļiem. Zviedrijā joprojām tiek gatavoti tautas alkoholiskie dzērieni, kuru pamatā ir ķērpji.
Nesen Jamalā tika uzsākts inovatīvs projekts maizes, garšvielu un pat konditorejas izstrādājumu ražošanai. Viņi sola, ka parādīsies šāda ātrās ēdināšanas ēdienkarte: krekeri, kuru ražošanai nav nepieciešams raugs, vairāku veidu mērces, bulciņas un citi labumi. Mēs nedrīkstam aizmirst, ka, ņemot vērā produkta jaunumu, kontrindikācijas vēl nav pilnībā izpētītas.
Vides situācijas noteikšana
Palielinoties gaisa piesārņojumam, vispirms izzūd frutikozes ķērpji, tad lapotnes ķērpji un visbeidzot zvīņķērpji (Xanthoria eleganta). Ksantoriju krāsas maiņas dēļ arī tauriņi rūpnieciskajās zonās maina krāsu, parasti uz tumši pelēkiem toņiem.
Jo tuvāk piesārņojuma centram atrodas indikatororganisms, jo biezāks kļūst tā ķermenis. Palielinoties koncentrācijai, tas aizņem mazāku platību un samazina augļķermeņu skaitu. Ja atmosfēra ir stipri piesārņota, vairumam ķērpju virsma iegūst baltu, brūnu vai purpursarkanu nokrāsu. Viņiem visbīstamākais piesārņotājs ir sēra dioksīds. Ja jūs slimojat ar elpošanas sistēmas slimībām un esat atklājuši iepriekš minētās šo organismu pazīmes, tad varat to uztvert kā kontrindikācijas turpmākai dzīvošanai šādā vietā.
