Voeikovs, Maskavas Valsts universitātes lekciju profesors. Voeikovs V.L

Mēs tikāmies ar bioloģijas zinātņu doktoru, Maskavas Valsts universitātes profesoru Vladimiru Leonidoviču Voeikovu, lai runātu par ūdeni, kas 21. gadsimtā zinātniekiem paliek noslēpumu noslēpums. Tiesa, par ūdeni viņi runāja vismazāk.

- Vladimirs Leonidovičs, kāda ir šī parādība - ūdens?

Pirmkārt, man jāsaka, ka vārds "ūdens" parasti nozīmē pavisam citas parādības. Piemēram, ir saldūdens, sālsūdens, jūras ūdens, tagad fiziķi aizraujas ar ūdens modelēšanu. Parasti cilvēki raksturo ūdeni, pieņemot, ka tas ir H 2 O plus kaut kas cits. Mani interesē ūdens, kas saistīts ar dzīvi, jo viss, ko mēs saucam par dzīvi, pirmkārt, ir ūdens.

Ūdens ir sarežģīta sistēma, precīzāk, milzīgs sistēmu kopums, kas pārvietojas no viena stāvokļa uz otru. Pat labāk teikt: nevis sistēma, bet organizācija. Tā kā sistēma ir kaut kas statisks un organizācija ir dinamiska, tā attīstās. Vladimirs Ivanovičs Vernadskis ar organizāciju domāja kaut ko tādu, kas, no vienas puses, ir konservatīvs un, no otras puses, mainīgs. Turklāt šīs izmaiņas nenotiek nejauši, bet mērķtiecīgi.

Ūdens izpausmes ir dažādas. Piemēram, ir gadījumi, kad ūdens radaru sadedzināja: radara stars, kas atspoguļojās no mākoņa un atgriezās, sadedzināja uztvērēju. Līdz ar to no mākoņa atgriezās nesalīdzināmi liela enerģija! Mūsdienu zinātne to nevar izskaidrot. Mākonis ir ūdens daļiņa. Šķidrā ūdenī vienmēr ir kāda daļa, kas veido saskaņotus domēnus, tas ir, apgabalus, kuros ūdens molekulas saskaņoti vibrē un uzvedas kā lāzera ķermenis. Radara stars, atsitoties pret mākoni, padara tajā esošo ūdeni nelīdzsvarotu, un šo lieko enerģiju vai nu mākonis atdod radaram un sadedzina, vai izkliedē.

- Kāpēc daba radīja tik nelīdzsvarotu ūdeni?

Jautājums "kāpēc?" pārsniedz zinātni.

- Tātad mēs ļoti maz zinām par ūdeni?

Vēl viens piemērs. Mēs zinām, ka kalnu upes vienmēr ir aukstas: pat ja ielejā, pa kuru tek upe, ir karsts, ūdens joprojām paliek auksts. Ar kādiem līdzekļiem? Parasti tas izskaidrojams ar to, ka kalnos ir ledāji, pa ceļu ūdens avoti, un kopumā tas pārvietojas. Bet var būt cits izskaidrojums. Ko mēs saprotam ar aukstu, siltu, karstu? Temperatūra. Un no kurienes nāk temperatūra, ko mēra ar termometru? Barotnes molekulas pārvietojas, saduras viena ar otru, un tiek atbrīvota enerģija, ko mēs mērām ar termometru. Tagad redzēsim, cik ātri molekulas pārvietojas vienā virzienā un ko rādīs termometrs, ja mēģināsim izmērīt plūsmas temperatūru. Molekulas sāk kustēties ar līdzīgu ātrumu un "iesūc" enerģiju no apkārtējās vides. Izrādās, ka kalnu strauta temperatūra ir ārkārtīgi augsta, un tajā pašā laikā tā ir apledojusi! Paradokss! Temperatūra - un temperatūra ... Straujā upe atdziest, lai gan berzes dēļ tā ir jākarsē ... Tas ir, ūdens ir auksts, jo molekulas pārstāj klauvēt viena pret otru! Un virziena plūsmas temperatūra ir atšķirīga. Tas izskaidro izpratnes trūkumu par ūdenī notiekošajiem procesiem. Ūdens pēc būtības nav līdzsvarots, tāpēc pēc savas būtības tas var strādāt. Bet, lai viss, kas nav līdzsvarā, varētu strādāt, ir jārada apstākļi. Un organizācija var radīt apstākļus.

- Ir ideālas formas, piemēram, platoniskas cietvielas. Kā tiek organizēts ūdens?

Ideāli ķermeņi, par kuriem runāja Platons, pēc būtības nav sasniedzami. Tās ir abstraktas konstrukcijas, idejas. Ja šādi ķermeņi tiek uzskatīti par dabu, tad tie sāks mijiedarboties, klauvēs viens pie otra un pārstās būt ideāli.

- Bet viņi cenšas atjaunot savas formas?

Viņi cenšas censties, bet, kad kaut kas cenšas atjaunot savu formu, tā jau ir dinamiska parādība. Un tas vairs nav Platons, bet gan Aristotelis. Aristotelim ir šī vēlme, un tam ir causa finalis - galvenais mērķis, kas ir izmests no mūsdienu zinātnes.

Viss sākās ar to, ka zinātnieki sāka aprakstīt reālas parādības un visu samazināja līdz cēloņu un seku attiecību izpētei. Un tagad zinātni sauc par normālu, kurā ir izveidota paradigma, kuras pamatā ir ideja, ka pastāv cēloņsakarības un nav vēlēšanās.

- Bet ne visi tā domā, varbūt ir arī citas pieejas?

Dzīve nav iespējama bez centieniem, un ir ļoti grūti noliegt dzīvības esamību, jo, lai kur jūs skatītos, jūs vienā vai otrā veidā novērojat pašu dzīvi. Taisnība, jūs uzreiz vēlaties nožūt ziedu, izgatavot no gofra plīša ... Un, protams, visbrīnišķīgākais no visām zinātnēm ir paleontoloģija, jo es ievietoju skeletu muzejā, pārklāju to ar laku, un tas stāv un nesabruks. Un bioloģijai ir jārisina dzīve un visievērojamākā dzīves parādība - attīstība. Attīstība no vienkāršas līdz sarežģītai, no nesakarīgas līdz saskaņotai, no vienmuļas līdz daudzveidīgai. Un tas viss notiek spontāni.

- Un mērķis?

Un dzīves mērķis ir saglabāt dzīvību. Mērķis ir, lai dzīve augtu. Jo jo vairāk dzīvības, jo grūtāk to iznīcināt. 1935. gadā Ervīns Bauers izdeva grāmatu "Teorētiskā bioloģija", kurā viņš formulēja trīs dzīvo būtņu pamatprincipus. Bauera pirmais princips izklausās šādi: visas dzīvās un tikai dzīvās sistēmas nekad nav līdzsvarā. Un viņi izmanto visu savu lieko enerģiju, lai neslīdētu līdzsvarā.

- Kāda tad ir zinātnes loma, zinātniek?

Es jums pastāstīšu, kāds ir zinātnes mērķis. Akadēmiķis Bergs, krievu ģeogrāfs, ģeologs, zoologs, pretstatā darvinismam radīja terminu "nomogenesis" (tas ir, attīstība saskaņā ar likumiem). Pēc Darvina teiktā, attīstība nenotika, jo vārds “attīstība” nozīmē izvēršanos pēc plāna, atvēršanos. Tas pats ir ar evolūciju, kas pēc būtības ir mērķtiecīga attīstība.

Zinātnieks stāsta, kā darbojas pasaule un kā darbojas cilvēks. Pasaules izpēte mūs kopumā interesē no egoistiskā viedokļa: mēs vēlamies saprast savu vietu šajā pasaulē. Tā kā dzīvs cilvēks pēta pasauli, viņam rodas jautājums par eksistences mērķi. Tiklīdz pazūd jautājums par esamības mērķi, tas ir viss ...

- Ko visu "?

Dzīve beidzas. Vienaldzība, cilvēkam ir vienalga. Mērķi ir dažādi, un tie stimulē dzīvi. Tiklīdz cilvēks zaudē savu dzīves mērķi, viņš pārstāj eksistēt. Darvins nekad nav lietojis vārdu evolūcija. Viņu interesēja daudzveidības izcelsme. Daudzveidība nav līdzvērtīga evolūcijai. Jūs varat būvēt dažādas ēkas no vieniem un tiem pašiem ķieģeļiem, bet tā nebūs evolūcija ...

- Man šķiet, ka šodien tas nav populārākais viedoklis.

ES piekrītu. Kāpēc šī pieeja ir nepopulāra? Zinātne nerada jautājumus par morāli un ētiku. Kas ir morāle un ētika gravitācijas likumos, gravitācijas likumos? Bet pareiza iesaistīšanās zinātnē un Visuma likumu izskaidrošana pārsteidzoši noved pie dziļu morāles un ētikas jautājumu pamatojuma. Kam domāta morāle un ētika? Kāda ir morāles un ētikas nozīme? Un dzīvības uzturēšanā? Morāle un ētika ir būtiska, lai mūsu dzīve izdzīvotu.

- Izrādās, ka daba, Dievs - sakiet, ko vien vēlaties - ir noteikts, lai cilvēka dvēselē dzīvotu morāles likums?

Diezgan pareizi. Cita lieta, ka ne jau zinātne tieši nodarbojas ar morāli un ētiku, bet, piemēram, reliģija. Bet uz Visumu var paskatīties no dažādiem skatu punktiem: tas ir iespējams no Radītāja viedokļa, un tas ir iespējams no radīšanas viedokļa. Par to runāja Mihails Vasiļjevičs Lomonosovs.

- Vai reliģiskās zināšanas var būt noderīgas zinātniekiem?

Vai ir iespējams studēt astronomiju vai citas zinātnes no Bībeles? .. Ļaujiet man minēt piemēru. Radīšanas trešajā dienā Dievs radīja gaismekļus: lielus un mazus. Par ko? Lai atdalītu dienu no nakts, lai zīmes būtu. Un kad viņš radīja floru? Otrajā dienā. Bez Saules? Vai tas ir pilnīgs absurds? Bet nē ... Apmēram pirms 30 gadiem okeāna dibenā tika atklāti tā saucamie melnie smēķētāji - veselas ekosistēmas, kuras nekad mūžā nav redzējušas sauli, un ir dzīvnieki ar asinsrites sistēmu. Un ko, Saule dzemdēja šīs enerģētiskās sistēmas? .. Tad jāņem vērā, ka Zeme ir sakarsusi Saules dēļ. Tikai šeit ģeogrāfi un ģeologi jau iebildīs. Tāpēc, ka Zeme ir silta nevis tāpēc, ka Saule to būtu sildījusi. Mācību grāmatās ir rakstīts, ka visa Saules enerģija ir fotosintēze, glikoze, CO 2 un H 2 O + saule utt., Atcerieties, iespējams. Bet nolaidīsimies okeāna dzelmē: nav fotosintēzes, bet ir dzīvnieki, un viņi nenolaidās no sauszemes piecu kilometru dziļumā.

- Kas viņiem dod enerģiju dzīvei?

Ūdens! СО 2 un Н 2 О sintēze notiek tikai tad, ja ir aktivizācijas enerģija. Un ūdenī, kas sākotnēji nav līdzsvarā, šī enerģija ir, neatkarīgi no tā, vai ir saule vai nē. Un, starp citu, kas notika pirms floras? Par pirmo radīšanas dienu ir rakstīts: "Un Dieva Gars lidinājās virs ūdeņiem." Tulkojums, kā es nesen uzzināju, ir nepareizs: "Dieva Gars lidoja ar ūdeņiem." "Izniekots" nenozīmē "mētāties", pēc izcelsmes šis vārds ir saistīts ar vārdu "vista". Dieva Gars enerģētiski-informatīvi organizēja ūdeni, tas ir tas, ko tas var nozīmēt. Izrādās, ka ūdens tiek uzskatīts par Visuma pamatu.

- Vai vēlaties teikt, ka visi mūsdienu zinātniskie atklājumi kādreiz kādam bija zināmi?

Zinātnieks atklāj likumus, bet neizdomā, neizgudro likumus. Valodu ir ļoti grūti maldināt. Ir vārds "izgudrojums", tas ir tad, kad esat ieguvis no kaut kā. Un ir vārds "atklājums" - atveru grāmatu un izdaru sev atklājumu.

Reiz tas notika ar mani. Man uzgāja Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķa, mūsdienu embrioloģijas pamatlicēja Kārļa Bērna grāmatu "Pārdomas, vērojot vistas attīstību", kas sarakstīta 1834. gadā. Grāmata bija 1924. gada izdevums ar neapgrieztām lapām. Es to atvedu uz Embrioloģijas nodaļu un parādīju saviem kolēģiem - es izdarīju atklājumu, atklāju viņiem nezināmu lietu.

- Par ko ir šī grāmata?

Par pašu pēdējo mērķi, uz kuru viss tiecas. Berne pētīja cāļu embrija attīstību dažādos posmos. Un es atklāju paradoksu: olas ir tieši tādas pašas, bet embriji ir atšķirīgi. Kur ir norma? Ja viens embrijs ir norma, tad visi pārējie ir ķēmi? Bet kas ir interesanti - tad visi cāļi izšķiļas vienādi. Izrādās, ka katrs iet savu ceļu uz kopīgu mērķi, un tam nav nekāda sakara ar ģenētiku. Ir pilnīgi skaidrs, ka sākotnēji tie atrodas dažādos apstākļos: viena ola atrodas sajūga malā, otra - iekšā ... Tās nevar atrasties vienādos apstākļos, tas ir dažādības likums. Bet tad viss tiek "savilkts kopā" ​​līdz vienam mērķim. Šajā gadījumā mēs nevaram teikt, ka cāļa nr.77 attīstība ir pareiza, bet cāļa nr.78 nav. Patiesībā zinātne bieži vien visu apvieno.

- Šī ir viena no izglītības problēmām ...

No tā ir grūti izvairīties: katram skolēnam nevar piešķirt skolotāju. Bet jums ir jāsaprot, ka dažreiz mums ir jāvienkāršo, jāvienojas, un mēs to darām nevis konkrētas personas labā, bet gan par spīti viņa individualitātei un, lai būtu laiks pēc iespējas vairāk aptvert.

- Atgriezīsimies pie ūdens noslēpumiem.

Vēl viens interesants eksperiments. Mēs uzņemam sausu augsni, piepildām to ar ūdeni un noliekam fotopalibrētāja priekšā - ierīce nosaka gaismas zibspuldzi. Tas nozīmē, ka, ja ūdens nokrīt uz izžuvušās zemes, papildus tam, ka augsne ir samitrināta, tajā tiek izstarota arī gaisma! Jūs to nevarat redzēt savām acīm, bet visas sēklas, visi mikroorganismi saņem impulsu elpot, tālākai attīstībai. Atkal nonācām pie tāda paša secinājuma: ūdens un zemes cietā viela, mijiedarbojoties, dod veidošanās enerģiju.

- Blimij!

Vēl viens interesants novērojums. Ir zināms, ka ogleklis pastāv divās kristāliskās modifikācijās - grafītā un dimantā. Grafīts ir līdzsvarotāks oglekļa stāvoklis nekā dimants.

Lai dimants parādītos dabā, ir nepieciešama kolosāla spiediena ietekme, un mūsu ķermenī ogleklim ir dimanta struktūra. Sākotnēji ogleklis parādās CO 2 savienojumā, kuram nav dimanta konfigurācijas; tomēr, apvienojot ar ūdeni, glikozi iegūst no CO 2 un H 2 O, kuros ogleklis jau ir “dimants”. Un nav augsta spiediena! Tas nozīmē, ka dzīvā sistēmā (dzīvi organismi līdz 90% sastāv no ūdens) ogleklis no "bez dimanta" pārvēršas par "dimantu", un tas notiek tikai ūdens organizācijas dēļ!

- Līdz ar to oglekļa dimanta struktūra ir nepieciešama kaut kam dzīvā sistēmā?

Protams! Šī ir augsta enerģija! Bet ūdenim nav vajadzīgas milzīgas enerģijas ieejas, lai radītu augstu spiedienu un temperatūru šādām pārvērtībām, tas tiek darīts uz organizācijas rēķina. Pārsteidzošākais ir tas, ka Vernadskis par šo faktu domāja 20. gadsimta sākumā. Dažreiz es secinu, ka daudz kas jau ir darīts ūdens zināšanu dēļ, bet ne viss ir izskaidrots. Mums jāiemācās izskaidrot.

- Bet ir konkrēti fakti, eksperimentāli dati, un šiem datiem ir ļoti daudz interpretāciju (dažreiz polāru). Kur beidzas zinātniskie pierādījumi un sākas spekulācijas? Piemēram, vai Masaru Emoto eksperimentiem var uzticēties?

Es personīgi pazīstu Masaru Emoto, esmu iepazinies ar viņa eksperimentiem un grāmatām. Lielā mērā viņš ir popularizētājs un mazliet sapņotājs. Es redzu Masaru Emoto milzīgo vēsturisko lomu tajā, ka viņš pievērsa simtiem miljonu cilvēku uzmanību ūdenim. Bet viņa eksperimenti neatbilst zinātniskiem kritērijiem. Man tika nosūtīts pārskatīšanai zinātnisks raksts ar Masaru Emoto piedalīšanos, un jāatzīst, ka eksperiments tika izveidots nepareizi. Piemēram, rodas jautājums: kāda ir kristālu veidošanās statistika pēc šīs vai citas mūzikas klausīšanās? Rakstā sniegtā statistika ir ievērojama: eksperimentus ir gandrīz neiespējami atkārtot. Vismaz atkārtojiet to, kā viņš tos ievieto. Turklāt, vai iegūto kristālu raksturs ir atkarīgs no fotogrāfa (eksperimentētāja)? Jā, tas ir atkarīgs: dažiem neizdodas, bet citiem - lieliski. Bet šī jau ir cita zinātne. Un, lai objektīvi spriestu par Emoto darbu, mums ir jāizveido cita metodika, cita valoda un citi novērtēšanas līdzekļi. Tad par viņu varēs spriest citādi.

- Tātad, jāgaida jaunas zinātnes parādīšanās?

Patiesībā mums jau ir šāda zinātne, tā ir ... bioloģija. Tas ļoti atšķiras no fizikas. Neatkarīgi no tā, cik reizes Galilejs izmeta akmeni no Pizas torņa, rezultātu varbūtības izplatība būs maza. Bet, ja jūs metat nevis akmeni, bet vārnu no šī paša torņa, tad neatkarīgi no tā, cik reizes jūs to metīsiet, kur tas lidos, vienmēr ir liels jautājums. Ir jāiemet desmit tūkstoši vārnu, lai uzzinātu, kurp viņi vispār dodas. Tas ir pilnīgi savādāk. Šeit mums jāņem vērā nesalīdzināmi lielāks skaits ieviesto faktoru, nekā parasti tiek uzskatīts zinātnē.

- Izrādās, ka Emoto eksperimenti nedaudz atgādina jūsu piemēru ar vārnām?

Bet tas nebūt nenozīmē, ka šādus eksperimentus nevajadzētu veikt. Tas tikai saka, ka šodien mums jāveido jauna zinātne. Bet, to veidojot, jums jāzina vecais. Ļaujiet man minēt piemēru, kas parāda, ka zinātne nekad nav pilnīgi nepatiesa vai absolūti patiesa. Kādreiz bija plakans zemes modelis. Šodien jūs varat smieties par šādām seno zinātnieku idejām. Bet atvainojiet, kādu modeli mēs izmantojam, atzīmējot savu vasarnīcu? Koperniks? Nē, mums ir nepieciešams plakans zemes modelis! Lai atrisinātu šo problēmu, nekas cits nav vajadzīgs, mēs tikai nodarbojamies ar zemes apsaimniekošanu. Bet, kad runa ir par satelīta palaišanu gandrīz Zemes orbītā, tas ir cits jautājums. Bet Kopernika sistēma ir arī nepilnīga. Vai tas izskaidro Visuma uzbūvi? Nē! Lai noskaidrotu šo jautājumu, mums ir jāveido jauna zinātne, bet mums ir nepieciešama arī vecā zinātne - lai būtu ar ko sākt.

- Tas nozīmē, ka zinātnieki nekad nepaliks bez viltīgiem jautājumiem un neatrisināmām problēmām.

Protams! Lūk, kā izskaidrot, kāpēc putni lido virs Everesta kalna 11 000 metru augstumā? Un no fizioloģijas viedokļa un no bioenerģētikas viedokļa tas nav iespējams! Ko viņi tur elpo? Bet viņi lido, un viņiem tur kaut kas ir vajadzīgs! Un šeit tiek prasīts, es teiktu, nomierināt lepnumu, atzīt, ka mēs - ah! - mēs vēl daudz ko nezinām. Bet, tiklīdz runa ir par ūdeni, tad viss, ko mēs par to jau zinām, vismaz mūs šodien var maldināt. Šodien mēs pārāk daudz domājam par ūdeni. Ūdens ir mūsu priekštecis, dzīvības matrica, no otras puses, arī globālie plūdi ir ūdens, bet tas visu nomazgāja no zemes virsas. Un mūsu nezināšanas vai izkropļotā ūdens priekšstata dēļ mēs varam netīši un kaitēt, iesaistoties visa veida sazvērestībā, apmelojumos utt. Ja mēs uzskatām, ka ūdens ir dzīvības un pašas dzīvības priekštecis, tad pret šo dzīvi jāizturas ar lielu cieņu. Ja pret jebkuru dzīvi izturas ar necieņu, sekas nebūs grūti uzminēt. Tāpēc mēs atzīstam, ka joprojām ir ļoti, ļoti daudz, ko mēs nezinām.

Jautājumus uzdeva Elena Belega, fizisko un matemātisko zinātņu kandidāte.

Maskavas Valsts universitātes profesors. Lomonosovs, bioloģijas zinātņu doktors, biofiziķis, ūdens speciālists (Krievija)

1968. gadā VL Voeikovs beidzis Maskavas Valsts universitātes Bioloģijas fakultāti. MV Lomonosova Maskavas Valsts universitāte ar izcilības diplomu biofizikā.V 1971 gads tajā pašā vietāaizstāvēja disertāciju par kandidāta pakāpi bioloģiskās zinātnes. No 1971. līdz 1975. gadam viņš strādāja par jaunāko pētnieku. C1975. gads - Maskavas Valsts universitātes Bioloģijas fakultātes Bioorganiskās ķīmijas katedras asociētais profesors. M.V. Lomonosovs unno 2003. gada līdz mūsdienām - profesors ... No 1978. līdz 1979. gadam viņš veica pētniecisko darbu Duke Universitātes Bioķīmijas un medicīnas katedrā Ziemeļkarolīnā, ASV profesora Roberta Lefkovica vadībā (Nobela prēmijas laureāts 2014).

2003. gadā viņš aizstāvēja doktora grādu Maskavas Valsts universitātē disertācija "Regulatīvā funkcijareaktīvās skābekļa sugas asinīs un ūdens modeļu sistēmās "fizioloģijas un biofizikas specialitātēs.

2007. gadā viņam tika piešķirta I balva, kas nosaukta pēc I. Žaks Benveniste 7. starptautiskajā Krimas konferencē "Kosmoss un biosfēra";2013. gadā viņam tika piešķirta PRIGOGIN zelta medaļa, ko izveidoja Sjēnas universitāte un Veseksas Tehnoloģiju institūts (Lielbritānija);

V.L.Voeikovs atbalsta un turpina tādu zinātnieku idejas kā Ervīns Bauers , Aleksandrs Gurvičs , Alberts Szent-Gyordi , Saimons Šnolls , Emilio del Giudice, pastāvīgi sadarbojas ar J. Pollaku (Vašingtonas universitāte, Sietla, ASV), M. Čaplinu (Lietišķās zinātnes profesors, Londonas Dienvidu bankas universitāte, Lielbritānija).

Galvenās pētniecības interešu jomas Vladimirs Leonidovičs: bioloģiskās aktivitātes fiziskie un ķīmiskie pamati, brīvie radikāļi un svārstību procesi ūdenī un to loma bioenerģētikā. V.L. Voeikovs ir Krievijas Federācijas augstākās izglītības goda darbinieks, Starptautiskā Biofizikas institūta Neusā (Vācija) zinātniskās padomes loceklis, SPIE biedrs(Starptautiskā optisko tehnoloģiju biedrība, ASV) un Viskrievijas Bioķīmijas biedrība.

Galvenie darba virzieni pētniecības grupa, kuru vada V. L. Voeikovs:

- modelēt fotobioķīmiskās reakcijas, ieskaitot Gurviča reakciju un Maillarda reakcija ;

- darbs ar dzīvām asinīm, kura mērķis ir noteikt asins sistēmiskās īpašības, ko atklāj biofotoniskās emisijas raksturs un eritrocītu sedimentācijas dinamikas parametri;

-bioloģiski aktīvo vielu īpaši zemas koncentrācijas un īpaši vāja elektromagnētiskā starojuma ietekme uz dzīvām sistēmām un nelīdzsvarota ūdens sistēmām;

- redoks un svārstību procesi ūdens sistēmās. Darba mērķis ir apstiprināt ūdens galveno lomudzīvības procesos, jo īpaši bioenerģētikā.

Bratus B.S.:Mēs apmeklējam kārtējo vispārējā psiholoģiskā semināra sanāksmi, taču tas ir neparasti, jo tas ir kopīgs seminārs ar iestādēm [ kopīgi ar Sinerģiskās antropoloģijas institūta semināru S.S. Khoruzhego un O.I. Genisaretsky un Krievijas Zinātņu akadēmijas Psiholoģijas institūta Psihes neirofizioloģisko pamatu laboratorija, kuru vadīja Yu.I. Aleksandrovs], kuru vada divi ievērojami zinātnieki. Tas ir profesors Sergejs Sergeevich Horuzhy - filozofs, matemātiķis, teologs un profesors Jurijs Iosifovičs Aleksandrovs - psihologs, psihofiziologs, domātājs. Šodien mums ir svarīgs uzdevums: pirmo reizi seminārā pievēršamies globālajām bioloģiskajām problēmām šī vārda plašajā nozīmē - pie bioloģijas kā dzīves doktrīnas. Un mūsu runātājs ir Vladimirs Leonidovičs Voeikovs, brīnišķīgs profesors Maskavas universitātes Bioloģijas fakultātē. Man ir prieks dot viņam vārdu.

Voeikovs V.L .:Liels paldies, Boriss Sergejevič. Pirms sākšu, vēlos 8. martā apsveikt visas šeit esošās dāmas, kuras izskatās lieliski, un ceru, ka šodien viņus pārāk neapbēdināšu. Un vēlos arī izteikt savu pārsteigumu un pateicību šeit klātesošajiem vīriešiem, kuri atrāvās no gatavošanās svētkiem un nolēma mani uzklausīt. Šis ir pirmais punkts.

Otra piezīme, ko es gribētu izteikt, ir sūdzība - sūdzība pret Borisu Sergeevichu [Bratus]. Fakts ir tāds, ka nosaukumu "Esības bioloģija" neesmu izdomājis es. Pirms pusotra mēneša man piezvanīja Boriss Sergejevičs un teica, ka man vajadzētu runāt seminārā par tēmu: "Esības bioloģija". Sākumā es biju apmulsis, jo kopumā es neuzskatu sevi par filozofu, lai gan es mazliet filozofēju, tāpat kā visi citi normāli cilvēki, bet filozofiskie jēdzieni kaut kā ir tālu no manis. Bet, kad es domāju par šo tēmu un par tām ne pārāk šaurajām bioloģiskajām problēmām, ar kurām es nodarbojos, man šķita, ka par šo tēmu varētu kaut ko teikt, ja vispirms ieskatās vārdnīcās, ko nozīmē vārds „būtne”, kas tajā nonāk. Man bija vispārēja ideja, un tāpēc es nolēmu, ka ir nepieciešams uzrakstīt eseju par Borisa Sergejeviča noteikto tēmu.

Es sāku no labi definēta jēdziena "būt", ar to, protams, daudzi klātesošie nepiekritīs un sniegs savu definīciju, bet es izvēlējos tādu, kas man ir tuvāks kā dabaszinātnieks, kā dabas zinātnieks: "Būt ir realitāte, kas pastāv objektīvi neatkarīgi no cilvēka apziņas, gribas un emocijām." Un esības atribūti (nosaukti manis izmantotajā avotā) saskaņā ar materiālistisko filozofiju ir laiks, telpa, enerģija, informācija un matērija. Es esmu biologs, un pirmais jautājums, kas man radās: kur ir mana interesējošā tēma? Vai šis priekšmets pieder pie būtnes atribūtiem? Vai arī tas kaut kādā veidā rodas no visu entītiju kopuma? Citiem vārdiem sakot, vai dzīve ir būtnes atribūts? Vai arī dzīve ir kaut kas tāds notiek? Un patiešām, kā jūs zināt no vidusskolas, aktīvā veidā problēmas jautājums tiek pastāvīgi apspriests dzīvības izcelsmi... Tas nozīmē, ka sākotnēji nav dzīvības kā tādas, bet tā kaut kā notiek... Bet es domāju, ka ir nepareizi uzdot šo jautājumu.

Es personīgi uzskatu, ka dzīve, iespējams, ir pat pats pirmais esamības atribūts. Dzīve kā jēdziens ir tādā pašā kārtībā kā laiks, telpa, enerģija, informācija un matērija. Tas ir šajā rindā. Dzīve kā vienība. Bet mēs varam runāt par visām šīm būtnēm tikai pēc tā, kā tās izpaužas, tas ir, kā dzīve mums tiek dota sajūtās, kā saka filozofi, ar to, kā mēs to jūtam. Un mēs, biologi, pētām šo dzīvi pēc tās izpausmēm, tikai pētot to, ko šī vārda plašākajā nozīmē var saukt par "dzīvām sistēmām": no šūnas līdz biosfērai. Ir cilvēki ar vēl plašāku filozofisko skatījumu, kuri saka, ka Kosmoss ir “dzīvs” un tā tālāk, bet tas vairs nav biologa pētījuma priekšmets.

Ja jūs strīdaties par notiek vai dzīve vai dzīvība dots jau no paša sākuma, tāpat kā visi citi esības atribūti, tas jau ir pasaules uzskatu jautājums. Tas ir, to nav iespējams pierādīt vai atspēkot. Var strīdēties par to, vai enerģija ir būtnes atribūts vai arī tā radusies no kaut kā cita. Vai arī telpa ir esības atribūts, vai arī tā radusies no kaut kā? Jūs varat strīdēties par šo tēmu, ilgi filozofēt, bet, tā vai citādi, jebkura zinātniskā izpēte ir balstīta uz dažiem priekšnoteikumiem.

Tātad mans sākotnējais pieņēmums, vismaz tas, uz ko es balstos, pētot dzīvi visās tās izpausmēs, ir tāds, ka ne dzīve notika, a rodas dzīvas sistēmas ka mēs mācāmies. Kas ir dzīvās sistēmas? Šīs ir dažas vienības, kas, kā mēs sakām, atrodas " dzīves apstākļi "... Ja paskatās, kas ir " dzīvs stāvoklis", Tad arī mēs šeit neatradīsim skaidru definīciju bioloģiskajā literatūrā, pat diezgan augstā līmenī. Bet dzīvo stāvokli, kā likums, nosaka tās izpausmes. Tie ir vairošanās, vielmaiņa, reaktivitāte utt. Jūs varat uzskaitīt visas "dzīvā stāvokļa" izpausmes un turpināt tās pētīt neatkarīgi viena no otras, ko dara Maskavas Valsts universitātes Bioloģijas fakultāte, kur šodien jau ir 30 katedras, un katrā nodaļā ir 3-5 laboratorijas . Un katrs ir iesaistīts savā specifiskajā "izpausmē", līdz pat "molekulārajai" - vienai molekulai. Nesen man arī bija jādomā par jautājumu: vai "dzīvā valsts" ir aktīva vai pasīva valsts? Jūs teiksiet, ka tas ir dīvains jautājums, jo dzīvie ir aktīvi, un mirušie, mirstot, kļūst pasīvi. Tas, šķiet, būtu pašsaprotami. Bet no materiālistiskā pasaules uzskata loģikas izriet (kā es tagad parādīšu), ka dzīvās sistēmas ir pasīvi objekti, un mēs, biologi, pētām nevis aktīvās, bet gan pasīvās sistēmas. Tajā pašā laikā esmu pārliecināts, ka dzīvās sistēmas (un es mēģināšu to pierādīt šodien) ir aktīvas, mijiedarbīgas, mērķtiecīgi attīstošas ​​vienības saskaņā ar objektīviem likumiem. Tas ir, kopumā tie ir subjekti, nevis objekti. Kāpēc šī opozīcija man ir svarīga: vai dzīvās sistēmas ir aktīvas vai pasīvas?

Apskatīsim atšķirību starp dzīvo sistēmu un inerto matēriju. Lai kaut kas parādītu kaut kādu darbību, piemēram, motora aktivitāti, tam ir nepieciešama enerģija. Brīvas enerģijas avoti, tas ir, enerģija, kas var pārvērsties par kaut kādu darbu (vienkāršākais darba veids ir kustība), jo mašīnas un nedzīvas sistēmas atrodas ārpus to konstrukcijām. Nedzīvas sistēmas ir pasīvi brīvas enerģijas pārveidotāji darbā. Diagrammā [ uz ekrāna] kreisajā pusē redzams modelis - viens no tiem modeļiem, uz kura balstīta Nobela prēmijas laureāta Prigožina nevienlīdzības termodinamika. Tās ir Benarda šūnas.

Rīsi. 1... Benarda šūnas

Paņem cepamo pannu, uzlej plānu ūdens kārtu un siltumu piegādā no apakšas, izveido noteiktu siltuma gradientu. Enerģija iet caur šo pannu gar ārējo gradientu, un šādas struktūras sāk veidoties no ūdens. Notiek tā sauktā pašorganizācija. Šīs struktūras nav fiksētas, tās pārvietojas, kaut kā uzvedas, tām ir kāda uzvedība, bet, tiklīdz siltuma avots ir izslēgts, un atkal mēs redzam tikai plānu ūdens slāni. Citiem vārdiem sakot, šī pašorganizācija, ko mēs novērojam - tāpat kā daudzos citos pašorganizācijas procesu dabā gadījumos - tiek veikta uz ārēja brīvas enerģijas avota rēķina, kas pārvēršas par kādu darba formu.

Tagad redzēsim, ko mums māca bioloģijas mācību grāmatas, sākot ar vidusskolu. Šeit ir attēls labajā pusē. To var atrast ne tikai internetā, bet arī jebkurā bioloģijas mācību grāmatā, un mēs redzam, kā pastāv biosfēra.

2. att. Enerģijas pārvērtības biosfērā

Tas pastāv pastāvīga saules enerģijas pieplūduma dēļ. Uz zemes spīd saule, notiek šīs enerģijas plūsma. Šī enerģija ir brīva enerģija. To absorbē fotosintēzes augi. Augi, absorbējuši šo enerģiju, pārveido to ķīmiskā darbā organisko savienojumu ražošanai. Daļa enerģijas izkliedējas, pārvērš to siltumā. Patērētāji - dzīvnieki barojas ar šiem organiskajiem savienojumiem, kas nodrošina to aktivitāti. Daļu šīs enerģijas viņi pārvērš siltumā. Tad to atkritumus patērē visdažādākie mikroorganismi, pārvēršot organiskos materiālus, kas dzīvniekiem vairs nav vajadzīgi, neorganiskos, un līdz ar to šis cikls pārvēršas. Citiem vārdiem sakot, biosfēras cikla piedziņas siksna, kā norādīts jebkurā mācību grāmatā, ir ārēja. Tieši šī ārējā enerģijas plūsma rotē visu dzīvi, visu ekoloģiju uz zemes. Bez pastāvīgas saules enerģijas piegādes bioloģiskās sistēmas saskaņā ar šo koncepciju ātri pazudīs.

Bet dzīve, kā mēs labi zinām, ir visuresoša. Nesen viņi arvien vairāk sāka pētīt dzīvi, kas ir ārkārtīgi aktīva un sarežģīti sakārtota - tas ir, tie nav daži anaerobie mikroorganismi, bet visaktīvākie dzīvnieki -, bet kas dzīvo tur, kur nav gaismas vai skābekļa, un apkārtējā vide apkārtējās vides temperatūra ir no 2 līdz 4 grādiem pēc Celsija. Šādi dzīvnieki dzīvo okeāna dibenā, līdz pat Marianas tranšejai. Ir lieli dzīvi organismi, kuri, starp citu, ir aktīvāki un pat lielāki nekā viņu tuvākie radinieki, kas dzīvo uz virsmas. Tur nav saules, bet tomēr dzīve plaukst. Pilnīgi iespējams, ka tas radies tur (tagad daudzi zinātnieki jau tā domā). Un nav vajadzīga saules gaisma, lai šī dzīvība pastāvētu. Šie dzīvnieki nenokrita no augšas līdz okeāna dibenam, bet pastāv tur visu periodu, par kuru mēs kaut ko zinām. Tātad, no kurienes viņi ņem savu enerģiju? No kurienes nāk enerģija? Es apsteidzu sevi, bet paskaidrošu. Viņi dzīvo šķidrā ūdenī, un ūdens ir šķidrs, jo ir neliels siltuma daudzums, pietiekami, lai ūdens nebūtu ledus, bet paliktu šķidrs. Tā jau ir enerģija. Un šie dzīvie organismi pārvērš mazu enerģiju ārkārtīgi intensīvā, ar kuras palīdzību viņi veic visu savu dzīvībai svarīgo darbību, ne mazāk sarežģītu par biotas dzīvībai svarīgo darbību, ko mēs redzam šeit uz virsmas ar savām acīm.

Man jāsaka, ka ideja, ka okeānu apakšā ir tik aktīva dzīve, radās pirms 25-30 gadiem. Un tāpēc tas vēl nav nonācis līdz mācību grāmatām un nemaz ne tāpēc, ka biologi to ignorēja. Viņi vienkārši par to nezināja un pat nenojauta. Tagad daudzas zemūdens ekspedīcijas arvien vairāk pēta šo apbrīnojamo dzīvi. Jūs varat minēt daudzus citus aktīvas dzīves piemērus bez ārēja dzinēja - bez šāda ārējā enerģijas gradienta, kas pagriež visu sistēmu. Un šī dzīvības esamība, kurā viņam nav motora, jo īpaši liecina par to, ka dzīve patiešām ir pamatjēdziens. Un dzīves principa īstenošanai ir vajadzīgs ļoti šaurs, ļoti ierobežots nosacījumu loks.

Es varētu ilgi runāt par šo tēmu, bet Boriss Sergejevičs [ Brālis] uzaicināja mani uzstāties Psiholoģijas fakultātē, nevis Bioloģijas, fizikas vai ķīmijas fakultātē, kur man arī jārunā. Psiholoģijā man ir šāda attieksme. Mēs ar Borisu Sergejeviču uzrakstījām grāmatu, kurā es uzskatīju jautājumu, kas tomēr ir saistīts nevis ar psiholoģiju, bet gan ar zinātnes un reliģijas attiecībām. Un es sāku domāt par to, kā var runāt par esības bioloģiju, tas ir, par "objektīvi pastāvošu realitāti, neatkarīgi no cilvēka apziņas, gribas un emocijām" - lai tā būtu interesanta ikvienam, tāpēc ka tas ietekmētu vismaz šeit klātesošo cilvēku emocijas ... Un šodien tas ietekmē to, ko visi dzird: tā saukto "globālo krīzi". Un tāpēc es gribētu, sākot ar bioloģijas pamatlikumiem, parādīt, ka šī globālā krīze ir viena no psiholoģijas pamatlikumu izpausmēm. Tieši tam tiks veltīta mana runas galvenā daļa.

Bet, lai runātu par to, kādi ir bioloģijas likumi un vai tādi vispār ir, protams, jums jāatrod kaut kas, kas ir darīts pirms mums. Un gandrīz viss tika darīts pirms mums. Atgādināšu Vernadska teikto: "Ja atrodat ko jaunu un interesantu, noteikti meklējiet priekšgājējus." Ja jūs neatrodat priekšgājējus, rodas jautājums, vai jūs izdomājāt šo jauno un interesanto lietu? Vai tas pastāv realitātē? Priekšteči zināja visu, un mums tas ir tikai jātulko mūsdienu valodā un jāpievieno ar citām zināšanām. Tātad, vai jēdziens "dzīve" ir būtisks, kas ir dzīvās sistēmas? Vai arī dzīvās sistēmas saskaņā ar bioloģijas mācību grāmatu ir tikai īpašs fizikas un ķīmijas gadījums? Ir fizika un ķīmija, un ir īpaši gadījumi, piemēram, ir ģeofizika, ir bioloģija. Tas ir aptuveni tāds pats jēdzienu skaits. Tātad, bija tik lielisks zinātnieks Xx gadsimtā Ervins Simonovičs Bauers. Varētu veltīt veselu lekciju un ne vienu vien stāstam par viņu un viņa paveikto, bet tam nav laika. Un tāpēc es šeit vienkārši ievietošu galvenos punktus, kas mums nepieciešami nākamajai diskusijai.

1935. gadā Ļeņingradas Vissavienības eksperimentālās medicīnas institūta izdevniecība izdeva Ervina Bauera grāmatu ar nosaukumu "Teorētiskā bioloģija". Tajā viņš formulēja pamatprincipus vai aksiomas, kas lika pamatus vispārējai dzīvās matērijas teorijai. Viņš izveidoja teorētisku bioloģiju, kuras pamatā bija aksiomātisks princips. Viņš izvirzīja trīs postulātus, trīs aksiomas, trīs principus, kā viņš tos nosauca, no kuriem varēja izrietēt visas dzīves izpausmes, kuras viņš parādīja. Un tāpat kā jebkura cita teorētiska zinātne, kuras pamatā ir aksiomātiskie principi, tā ir neatkarīga zinātne, nevis dažu citu zinātņu sadaļa. Piemēram, mūsdienu un ne pārāk modernās fizikas un ķīmijas pamatā ir nedzīvās vielas kustības likumi.

Kādas ir šīs Bauer aksiomas? Mums tie būs vajadzīgi. Es nevaru iedziļināties šeit, vienkārši sniedziet vispārēju priekšstatu par viņiem. Pirmā un galvenā aksioma, pirmais un galvenais postulāts, tas ir, nostāja, kuru var noraidīt, ja tiek atrasts kaut kas tam pretrunīgs, bet tas neizriet (aksiomātikas līmenī) no kaut kā iepriekšēja - tas ir princips stabils līdzsvara trūkums: "Visas un tikai dzīvās sistēmas nekad nav līdzsvarā un pastāvīgi veic darbu uz savas brīvās enerģijas rēķina pret līdzsvaru, ko pieprasa fizikas un ķīmijas likumi esošajos ārējos apstākļos." (E.S. Bauers. Teorētiskā bioloģija. M-L., 1935. P.43). Šeit es stāvu jūsu priekšā, un tā acīmredzami ir nelīdzsvarota situācija. Acīmredzot gulēt uz dīvāna ar degunu pie sienas būtu līdzsvarotāk. Un, lai noturētos, lai nekristu, man nepārtraukti jādara kaut kāds darbs, tas ir, jāstrādā pret līdzsvaru. Šis ir vienkāršākais piemērs. Dzīvās sistēmas definīcijas pamatā ir vienkārša tēze: dzīvās sistēmas nepārtraukti strādā, lai paliktu dzīvs. Ja viņi pārtrauc šo darbību, viņi pārstāj būt dzīvi. Tas faktiski ir viss, kas attiecas uz dzīvo sistēmu būtību. Cita lieta, kā viņi veic šo darbu? Kur viņi iegūst savu enerģiju, lai pastāvīgi paliktu līdzsvara stāvoklī? Šie ir jautājumi, kas jāapsver nopietni.

Šeit ir attēli ekrāna kreisajā un labajā pusē, kas skaidri parāda visu. Jums nav jābūt biologam, fiziķim vai ķīmiķim, lai saprastu, ka kreisajā pusē mums ir dzīvs organisms, bet labajā - bijušais dzīvs organisms. Mūsdienās tā pati par sevi ir kaulu viela.

Tātad, lai pastāvīgi veiktu savu darbu pret līdzsvaru un visu laiku būtu brīvās enerģijas avots, jums šī brīvā enerģija ir jāvelk no kaut kurienes, jāiegūst no kaut kur, un turklāt jūs nevarat pie tā apstāties. Lai dzīvās sistēmas nepārtraukti pastāvētu laikā, ir nepieciešama to izaugsme un attīstība. No pirmā stabila nelīdzsvarotības princips, izaugsme un attīstība tieši neseko. Šis princips runā par katras dzīvās sistēmas faktisko stāvokli. Bet, ja viņa cīnās tikai pret līdzsvaru, tad agrāk vai vēlāk spēki beigsies, un viņa kļūs nedzīva. Šādu sistēmu ir daudz, bet tās vairs neinteresē, tās ir nedzīvas sistēmas. Lai dzīvība tiktu saglabāta dzīvo sistēmu veidā un turklāt dzīvība attīstītos dzīvu sistēmu veidā, ir nepieciešams nepārtraukts un pastāvīgs to brīvās enerģijas pieaugums, lai veiktu ārēju darbu.

Ko nozīmē “ārējs darbs”? Tas ir darbs, lai iegūtu vidi un enerģiju un pārvērstu tās līdzsvara stāvoklī. Ja tā padomā, pelmeņus neviens mutē nemet. Tikai Gogols aprakstīja šādu situāciju. Lai kaut ko izvilktu no vides, ir smagi jāstrādā, jāveic ārēji darbi. Ja ārējais darbs tiek veikts bez papildu piemaksas, tad atkal dzīvā sistēma pārvērtīsies par nedzīvu sistēmu. Tāpēc pats dzīvu sistēmu pastāvēšanas fakts vismaz tajā mums labi zināmajā kosmosa reģionā prasa īstenot ārējā darba palielināšanas princips, izaugsmes un attīstības princips... Patiesībā tas ir evolūcijas princips, un tas nosaka dzīvo sistēmu kustības vektoru visos to pastāvēšanas līmeņos. Šie ir divi mums vajadzīgie principi. Mums tie ir vai nu jāpieņem, vai jānoraida: kas, viņaprāt, nav - ja dzīvā izaugsmes un attīstības sistēma netiek īstenota, tā joprojām paliek dzīva; ja viņa pārtrauks darbu pret līdzsvaru, viņa joprojām paliks dzīva. Kāds var izteikt šādu viedokli, labi - brīva griba. Es izeju no pieņēmuma, ka bez šiem principiem dzīva organizācija nepastāv.

Tas nozīmē, ka šie ir bioloģiskie pamatlikumi, es lasu lekciju kursu par šo tēmu. Kā Sergejs Sergejevičs [ Horuzhy] Pēdējo reizi es mēģināju prezentēt lekciju kursu 15 minūtēs, iepriekš ievadot galveno materiālu, tāpēc man jāiet pa to pašu ceļu. Un tagad es pāreju no idejas par bioloģiskajiem pamatlikumiem, ko izvirzījis Ervins Bauers, pie galvenā jautājuma: vai globālajai krīzei, kurā ir iestājusies visa mūsdienu cilvēce, ir kādi bioloģiski priekšnoteikumi? Vai šai globālajai krīzei ir kāds sakars ar dzīves likumiem, kas izpaužas dzīvās sistēmās? Es domāju, ka neviens nešaubās, ka arī cilvēks un cilvēce kā tāda ir “dzīva sistēma”. Vismaz šī ir sistēma, kas atbilst gan pirmajam, gan otrajam Bauer principam: tas ir, tas ir nelīdzsvarots un pastāvīgi veic darbu pret līdzsvaru; un šī ir sistēma (gan cilvēks, gan cilvēce), kas aug un attīstās - to nevar noliegt.

Tagad mēs esam iegājuši tā sauktajā "globālajā krīzē". Nu, runājot par globālo krīzi, galvenokārt ir jāapspriež finanšu, ekonomiskās, sociālās problēmas, kas agrāk vai vēlāk radīsies. Tāpēc es izvilku no interneta attēlu, kas skaidri parāda notiekošo - ne tikai ar automašīnām (rūpnīcas ir slēgtas vai nav slēgtas), bet ar kaut ko, bez kura mums vispār ir grūti pastāvēt, tas ir, ar pārtiku. Naftas cenas ... atvainojiet, es izdarīju rezervāciju, rīsu cenas. Naftas cenām, manuprāt, vajadzētu maz interesēt mūs, bet rīsiem un graudiem - daudz lielāku interesi. Un to, kas notika ar rīsu un graudu cenām pasaulē, var redzēt no šī grafika [ uz ekrāna]. No 2000. līdz 2006. gadam cenas svārstījās kaut kur stacionārā līmenī, un pēkšņi, kopš 2008. gada, tās pieauga 5-6 reizes. Un tas, protams, ir visnopietnākās globālās krīzes izpausme, kas ietekmē to, no kā cilvēks dzīvo. Es tikai minēju vienu no piemēriem, lai atgādinātu jums, ko šodien nozīmē globālā krīze pasaules literatūrā.

No kurienes radās globālā krīze? No kurienes tas radies? Šodien jūs varat izlasīt daudz apsūdzību tiem, piektajiem vai desmitajiem, konkrētām personām un atsevišķām valstīm, kuras it kā izprovocēja globālo krīzi. Patiesībā globālā krīze tika skaidri prognozēta jau 1960. gadā. Tad žurnālā "Zinātne" tika publicēts viena no otrās kārtas kibernētikas pamatlicējiem Heincs fon Foersters (Heinz von Foerster) raksts ar spilgtu nosaukumu "Pastardiena: piektdiena, 2026. gada 13. novembris pēc Kristus dzimšanas" ( Foersters, H. fon, P. Mora un L. Amiots. 1960. Pastardiena: piektdien, 13. novembrī, A.D. 2026. Šajā datumā cilvēku populācija tuvosies bezgalībai, ja tā pieaugs tā, kā ir augusi pēdējo divu gadu tūkstošu laikā. Zinātne 132: 1291-1295). Šajā rakstā Heincs fon Foersters analizēja cilvēces augšanas līkni uz Zemes un nonāca pie secinājuma, ka šī līkne nepieaug eksponenciāli, kā visi domāja, pamatojoties uz a priori Malthus teoriju (šī reprodukcija - ka cilvēks, baktērijas) - iet uz ģeometrisko progresiju), bet saskaņā ar likumu sauc par "hiperbolisku". Ko nozīmē “hiperbolisks likums”? Tas nozīmē, ka, ja kaut ko palielinās saskaņā ar hiperbolisko likumu, tad kādā brīdī tas kaut ko kļūs bezgalīgs skaits. Un Foersters aprēķināja šo brīdi, kad cilvēcei vajadzētu kļūt bezgalīgi lielā skaitā, izrādījās: piektdien, 2026. gada 13. novembrī. Izrādās, ka cilvēce nemirs no bada, jo šis brīdis nāk ļoti ātri, bet no simpātijas. Tas, protams, ir kāda joks.

Kāds ir "hiperboliskais likums" attiecībā uz cilvēces skaitu? Šeit ir dati par cilvēku skaitu uz zemes, un mēs runājam par cilvēci kā neatņemamu sistēmu, izslēdzot migrāciju, iedzīvotāju skaita pieaugumu vienā vietā, samazināšanos citā utt.

Rīsi. 3. Korelācija starp empīriskiem aprēķiniem par pasaules iedzīvotāju dinamiku (miljonos cilvēku, 1000 - 1970) un līkni, ko ģenerē H. fon Foerstera vienādojums

Punkti parāda, kā cilvēku skaita pieaugums notiek no Kristus dzimšanas līdz 2000. gadam. Un, pievērsiet uzmanību, šī ir tā pati - tas ir, hiperboliskā - līkne, kurai ir tendence uz bezgalību. Turklāt kritiskais punkts mums ir ļoti tuvu - 2026. gadā. Nebūs ilgi jāgaida. Bet tas ir absurds! Tas ir absurds kaut vai tāpēc, ka tā nevar būt, jo tā nekad nevar būt. Matemātiska funkcija var nonākt singularitātē, bet fiziski neviens process nekad nebeidzas ar bezgalību. Kaut kas ir pēkšņi jāmaina - to sauc par "sistēma nonāk saasināšanās režīmā" - lai fiziskā sistēma, iespējams, būtu mainījusies, bet paliktu. Bet tas pats attiecas uz dzīvo sistēmu, kas ir cilvēce: šai dzīvajai sistēmai ir jāmainās ļoti dramatiski. Fons Foersters raksta, ka kritiskās vērtības tuvumā sistēma kopumā kļūst ārkārtīgi nestabila, un singularitātes klātbūtne ir satraucošs signāls, ka sistēmas struktūra tiks salauzta. Šis hiperboliskais likums ir īpaši redzams, kad zīmējat grafiku ar savstarpējām vērtībām. Uz vertikālās ass atzīmējiet cilvēku skaita savstarpējo vērtību, bet uz horizontālās ass - gadus. Un tad cilvēku skaits aug un aug, un savstarpējā vērtība krītas un samazinās. Attiecīgi 2025. – 2026. Gadā cilvēku skaitam vajadzētu kļūt bezgalīgam, [ un abpusēja tendence būs "0"].

Fon Foersters publicēja šo rakstu 1960. gadā, un tas izraisīja milzīgu intereses pieaugumu par šo tēmu 1961.-62. Viņi sāka viņam pārmest, ka viņš nerespektē biedru Maltusu, ka visi šie skaitļi ir iegūti no nezināma avota, lai gan viņš paņēma 24 neatkarīgus avotus, lai uzzīmētu šo skaitli, un skaidri parādīja, ka šie avoti ir neatkarīgi. Bet, tā vai citādi, visa lieta tika aizmirsta līdz 90. gadu sākumam, līdz pazīstamais ievērojamais fiziķis Sergejs Petrovičs Kapitsa pievērsa uzmanību mums visiem. Viņa uzmanību piesaistīja fon Foerstera darbs, un viņš sāka dziļāk izpētīt cilvēka izaugsmes problēmu. Kapitsa arī uzzīmēja to pašu līkni. Tas ir citēts viņa 1999. gadā izdotajā grāmatā (SP Kapitsa. Cik cilvēku dzīvoja, dzīvo un dzīvos uz zemes. Esejas par cilvēka izaugsmes teoriju. Maskava, 1999), lai gan vairāki viņa raksti tika publicēti agrāk. Šī ir tāda pati līkne kā Förster, tikai ar kaut kādiem līkumiem.

Rīsi. 4. 1 - pasaules iedzīvotāji, 2 - paasinājuma režīms, 3 - demogrāfiskā pāreja, 4 - iedzīvotāju stabilizācija, 5 - senā pasaule, 6 - viduslaiki, 7 - jaunie un 8 - nesenā vēsture, bultiņa norāda uz mēra periodu - "Melnā nāve" ", aplis - tagadne, abpusēja bulta - izkliedes aplēses par pasaules iedzīvotājiem saskaņā ar R.Kh. Iedzīvotāju skaita ierobežojums N. oo= 12-13 miljardi

(Avots: SP Kapitsa. Cik cilvēku ir dzīvojuši, dzīvo un dzīvos uz zemes. Esejas par cilvēka izaugsmes teoriju. Maskava, 1999.)

Šī nav tikai "gluda" līkne. Par ko viņa runā? Eiropā bija mēra pandēmija, kad vairāk nekā trešdaļa jeb gandrīz puse iedzīvotāju izmira. Un skaits samazinājās, un tad tas aizņēma un atgriezās tajā pašā līknē. Ja ņemam divdesmito gadsimtu, tad saskaņā ar Kapitsa demogrāfiskajām aplēsēm divos pasaules karos un ap tiem gāja bojā aptuveni 300–400 miljoni cilvēku - tas ir vēl viens līkums, un tomēr līkne atkal atgriezās trajektorijā, pa kuru tā pārvietojās pirms tam. . Un tagad, pēc Sergeja Petroviča Kapitsa domām, 2025. – 2026. Gads ir tas pats gads, kad šī vienkāršā vienādojuma saucējs kļūst nulle, un tad cilvēces skaitam vajadzētu kļūt bezgalīgam, taču tas ir bezjēdzīgi, un tāpēc kādam notikumam ir jānotiek. To sauc demogrāfiskā pāreja- tas ir periods, kurā mēs tagad dzīvojam, un jau vairākus gadu desmitus, to īpaši nepamanot.

Kas demogrāfiskā pāreja? Tā ir kavēšana. Tā ir funkcijas pāreja no viena likuma uz otru. Hiperboliskās izaugsmes likums ir pārstājis darboties. Un, pēc Kapitsa teiktā, tas notika 1964. gadā. Šogad iedzīvotāju relatīvais pieaugums sasniedza maksimumu un pēc tam sāka samazināties. Un uz divdesmitā gadsimta pēdējās desmitgades un pirmās desmitgades robežas XI gadsimtā un arī iedzīvotāju absolūtais pieaugums sāka samazināties. Divdesmitā gadsimta deviņdesmitajos gados uz zemes piedzima 874 miljoni cilvēku, un 2000. gados piedzims arī 874 miljoni cilvēku. Tas ir, pieaugs arī iedzīvotāju skaits, bet tā pieauguma temps kļūs pilnīgi atšķirīgs no tā, kāds tas bija ne tikai pēdējos divus tūkstošus gadu, bet arī, saskaņā ar atjauninātiem datiem, kopumā kopš cilvēces rašanās. Tajā laikā izaugsmes tempi parasti bija ļoti lēni. Patiesībā viņi pievērsa uzmanību šim faktam, jo ​​līkne pārvērtās paasinājuma režīms... Un tagad viņi tam pievērsa uzmanību.

Tas nozīmē, ka demogrāfiskā pāreja ir iedzīvotāju absolūtā pieauguma palēnināšanās, kas tālāk sāk izvērsties par parādību, ko sauc par depopulācija... Es domāju, ka mēs, dzīvojot Krievijā, esam daudz dzirdējuši par iedzīvotāju skaita samazināšanos, jo pastāvīgi tiek ziņots, ka katru gadu Krievijas Federācijas iedzīvotāju skaits samazinās par 700 000, par 1 000 000 utt. - kāds murgs! Vispārīgi runājot, šeit nav nekā laba, jo Krievijā šāda intensīva iedzīvotāju skaita samazināšanās notiek iemesla dēļ, kas saistīts ar cilvēku īso dzīves ilgumu. Bet patiesībā iedzīvotāju skaita samazināšanās nav tikai mūsu iezīme. Mēs vienkārši pievēršam lielu uzmanību sev, bet mēs neredzam, kas notiek mūsu kaimiņos attiecībā uz iedzīvotāju skaita samazināšanos. Lai to parādītu, es sniegšu dažus grafikus.

5. att. Kopējais iedzīvotāju skaita pieaugums NVS valstīs,
1950-2050, 2008. gada pārrēķina vidējā versija,% gadā
Avots: vietne Demoscope.ru http://demoscope.ru/weekly/2009/0381/barom05.php

Šis ir bijušās Padomju Savienības savienības republiku iedzīvotāju skaits kopš 1950. gada. Un šeit zilā līkne ir Krievijas Federācijas iedzīvotāji. Liekums šeit notika 1992. gadā, un tas sāka samazināties. Šeit, ja nemaldos, Kazahstāna un šeit Gruzija. Tur tomēr bija karš, bija ļoti straujš kritums, bet tad līkne pacēlās, un tad atkal sākās un turpina samazināties. Visās republikās, neatkarīgi no to lieluma, ekonomiskā potenciāla, neatkarīgi no kaut kā, tās ir apdzīvotas. Mūsdienās to skaits turpina pieaugt tikai trīs bijušajās republikās - Tadžikistānā, Turkmenistānā un Uzbekistānā.

Kopija: Tas aug arī Kazahstānā.

V.L. Voeikovs: Nē, notiek arī iedzīvotāju skaita samazināšanās. Es paņēmu datus no vietnes Demoskop.ru, tie ir jaunākie dati.

Kopija: Krieviem aizbraucot bija depopulācija, un pēc jauniem datiem tur iedzīvotāju skaits pieaug.

V.L. Voeikovs: Varbūt, bet īpaši par to nestrīdēsimies, jo mēs runājam par iedzīvotāju skaita samazināšanos kā nepārprotami augšanas kavēšanas fenomena izpausme, tas ir, tas jau ir nākamais posms, nākamā izpausme. Tātad, ja ņemam Eiropas kontinentu vai ASV, tad iedzīvotāju skaita samazināšanās vēl nav notikusi viena vienkārša iemesla dēļ. Lai gan cilvēku reprodukcijas ātrums tur ir ievērojami zemāks nekā tas, kas nepieciešams vienkāršai reprodukcijai (piemēram, Spānijā tas ir zemāks nekā mūsu valstī: tur 1,1 mums ir 1,3 bērni uz ģimeni), bet ļoti ilgā dzīves ilguma dēļ ir sava veida stāze. Un iedzīvotāju skaita pieauguma un mirstības attiecība ir atkarīga no paredzamā dzīves ilguma un reprodukcijas līmeņa attiecības. Un tagad galveno lomu spēlē dzīves ilgums. Agrāk vai vēlāk vidējais paredzamais dzīves ilgums sasniegs savu robežu, un tad visur sāksies iedzīvotāju skaita samazināšanās.

Tās ir demogrāfiskā plāna problēmas, un tās izriet no cilvēku izaugsmes likuma. Sergejs Petrovičs Kapitsa formulēja demogrāfisko imperatīvu. Kāpēc cilvēce aug saskaņā ar šādu likumu? Saskaņā ar viņa demogrāfisko imperatīvu galvenais demogrāfiskā likuma mainīgais ir cilvēku skaits. Un kāpēc tas aug saskaņā ar hiperbolisko likumu? Tāpēc, ka cilvēki savstarpēji mijiedarbojas informatīvi, un šī mijiedarbība noved pie atšķirīgas, nevis ģeometriskas vai eksponenciālas izaugsmes. Tikai vāji savienotas sistēmas aug eksponenciāli, "sprādziens" parasti notiek eksponenciāli, baktēriju pavairošana atšķaidītā vidē notiek eksponenciāli, ģeometriskā progresijā. Bet cilvēki, pēc Sergeja Petroviča Kapitsa domām, mijiedarbojas viens ar otru, un šīs informācijas apmaiņas dēļ viņu skaits pieaug nevis eksponenciāli, bet atkarībā no cilvēku skaita kvadrāta. Bija divi cilvēki, un to skaits palielinās 4 reizes. Bija četri cilvēki, viņu skaits pieauga 16 reizes, kļuva par 16, skaits pieauga par 16 2 reizes utt.

Bet ne visi pētnieki, kas nodarbojas ar šo demogrāfisko problēmu, piekrita Kapitsa viedoklim, ka informācija ir populācijas dinamikas un stabilizācijas avots. Ja jūs sekojat šim likumam, tad cilvēce nepārtraukti auga, un, kad uz zemes bija miljons cilvēku, 10 miljoni un 100 miljoni cilvēku, bet tad rodas jautājums, kāds bija šis informācijas pārraides kanāls, mijiedarbības kanāls? Būtība ir tāda, ka mēs runājam par neatņemamu jaunattīstības sistēmu. Un šādā sistēmā katrai tās daļai ir jāzina par veseluma stāvokli un jāizturas saskaņā ar veseluma stāvokli. Tāpēc viņai ir jāsaņem informācija par to. Bet kā? Tas nav ļoti skaidrs. Un tagad, salīdzinoši nesen, jauna Lietišķās matemātikas institūta darbiniece. Keldišs Andrejs Viktorovičs Podlazovs izvirzīja racionālāku skaidrojumu gan iedzīvotāju ģeometriskajam pieaugumam, gan demogrāfiskajai pārejai, tas ir, šīs izaugsmes kavēšanai. Podlazovs formulēja "Tehnoloģiskais nosacījums"... Ar ko tas ir saistīts? Cilvēku skaita pieaugums kļūst hiperbolisks, jo palielinās cilvēku dzīves ilgums. Statistiski, ja paredzamais dzīves ilgums palielinās pat par nelielu daudzumu, tad ir vērojams ievērojams skaita pieaugums. Un tas aug, pateicoties tam, ko Podlazovs nosauca par "dzīvības glābšanas tehnoloģijām". Viņš raksta: “Kvadrātiskā iedzīvotāju skaita pieauguma tempa atkarība no tās lieluma ir saistīta ar faktu, ka tie, kas mirst, ja nebūtu efektīvas savstarpējas palīdzības starp tās locekļiem, paliek dzīvi.” Pestīšana vidēji ir vismaz viens cilvēks paaudzē "( A. V. Podlazovs Teorētiskā demogrāfija kā matemātiskās vēstures pamats. M., 2000). Tas nozīmē, ka, jo vairāk attīstās dzīvību glābjošas tehnoloģijas, jo nelineārākas, jo straujāk pieaug cilvēku skaits uz zemes.

Pirmā dzīvības glābšanas tehnoloģija bija uguns meistarība. Šī bija pirmā vai vismaz viena no pirmajām šādām tehnoloģijām. Kad cilvēks apguva uguni, dažādu iemeslu dēļ gāja bojā mazāk cilvēku. Viņi dzīvo ilgāk un viņiem ir vairāk laika, lai izgudrotu jaunas dzīvības glābšanas tehnoloģijas. Tātad viens pieķeras citam. Šīs tehnoloģijas var rasties dažādās vietās neatkarīgi viena no otras un izplatīties visā populācijā, jo tās glābj dzīvību. Pēc Podlazova teiktā: "Cilvēku skaita pieauguma robežu, kā arī dzīvības glābšanas tehnoloģiju attīstību nosaka tikai cilvēka raksturīgo bioloģisko laiku attiecība un viņa priekšteču populācijas lielums. " Citiem vārdiem sakot, kā šīm izmaiņām vajadzētu notikt? Un sakarā ar to, ka nav iespējams nodrošināt cilvēku vidējo dzīves ilgumu virs 84 gadiem, vismaz šodien. 84 gadi - tas ir Japānā, bet diez vai viņi tur sniegs vairāk. Bet pat tad, ja tie sasniedz 90 un 100 gadus, tas pats, agrāk vai vēlāk tas sasniegs noteiktu robežu. Cilvēce uz nenoteiktu laiku augs tikai tad, ja cilvēki sāks dzīvot statistiski bezgalīgi. Bet šis absurds ir tas pats, kas bezgalīgs cilvēku skaits.

Visas šīs tehnoloģijas un vispār visas dzīves aktivitātes (patiesībā ar šo es sāku) prasa enerģiju. Lai šādi palielinātu cilvēku skaitu, ir nepieciešams (un arī dzīvības glābšanas tehnoloģiju pastāvēšanai) pietiekama enerģijas daudzuma pieejamība.

Un tā 1991. gadā parādījās Džona Holdrena darbs "Iedzīvotāji un enerģijas problēma". Džons Holdrens - amerikāņu enerģētikas un vides zinātnieks Obama [ ASV prezidents] tagad viņu ir iecēlis par savu padomnieku. Tātad Džons Holdrens šajā darbā atklāja vēl vienu ļoti interesantu likumu. Šo likumu ir grūti izsecināt tieši no kaut kā iepriekš. Holdrens atklāja sekojošo. Izrādās, ka enerģijas daudzums, kas cilvēcei pieder un var izmantot viena vai otra darba veikšanai (tas ir, brīva enerģija) - tas pieauga no 1850. gada līdz 1990. gadam. Un tas auga šādi: šīs enerģijas daudzums palielinājās proporcionāli cilvēku skaita kvadrātam. Proti: proporcionāli nevis cilvēku skaitam, bet gan cilvēku skaita kvadrātam. Citiem vārdiem sakot, ja salīdzina 1850. un 1990. gadu, iedzīvotāju skaits ir pieaudzis par 4,3 reizes, un cilvēces apgūtais enerģijas daudzums ir pieaudzis 17 reizes. Tas ir, enerģijas daudzums katrai personai (ir skaidrs, ka patērētās enerģijas daudzums ir nevienmērīgi sadalīts pa zemi, bet mēs apsveram tīri statistiskus datus) palielinājās proporcionāli cilvēku skaita kvadrātam. Un, starp citu, ja tiek ievērots šis likums, tad demogrāfiskā pāreja un turpmākā iedzīvotāju skaita samazināšanās attiecīgi ietekmēs cilvēces rīcībā esošo enerģijas daudzumu. Starp citu, no kurienes visa šī satraukšanās par enerģiju rodas mūsu laikā? Ne tāpēc, ka ar to nepietiek, bet tāpēc, ka pieaugums uz vienu iedzīvotāju sāka notikt lēnāk nekā iepriekš, un mēs to jutām - pat ne deficītu, bet, it kā, tuvojošos deficītu.

No kurienes visa šī enerģija? Un tas tiek ņemts no tā, ka cilvēks attīstās. Ka 1700. gadā nebija naftas, gāzes? Bija. Vai cilvēki tos izmantoja? Viņi to praktiski neizmantoja. Kas notika 1850. gadā? Šis ir rūpnieciskās revolūcijas vidus, kad cilvēki vispirms izgudroja siltumdzinējus, tad parādījās elektrība, tad viņi sāka izmantot naftu, gāzi, kodolenerģiju un tā tālāk. No kurienes tas viss? Tas viss ir tur. Bet cilvēks saistīto enerģiju, kas ir vairāk nekā pietiekami, pārvērš sev par brīvu enerģiju. Viņš to visu dara pats. Un tas ir absolūti pretrunā ar darviniešu evolūcijas teorijas postulātiem. Es nedomāju neodarvinismu, kas nebūt nav teorija, bet gan darviniešu evolūcijas teoriju, saskaņā ar kuru cilvēce vairojas eksponenciāli, pēc Maltusa domām, resursu trūkuma apstākļos. Patiesībā manis sniegtās līknes liecina, ka principā resursu netrūkst. Vajadzības gadījumā mēs sākam atrast tieši šos resursus, iegūt enerģiju un pārvērst tos par to, kas mums nepieciešams, lai turpinātu savu dzīvi.

Tas joprojām ir ievads. Līdz šim šeit nav bioloģijas. Šeit ir demogrāfija, ko fiziķi ir pārņēmuši. Starp citu, daudzi demogrāfi knieba pie šiem fiziķiem, jo ​​viņi “iekļuva nepareizajās kamanās”. Bet patiesībā šie fiziķi paveica brīnišķīgas lietas, lai gan kā biologam ne visi viņu apgalvojumi man ir tuvi, teiksim tā. Piemēram, Džozefs Samuilovičs Šklovskis savā slavenajā un brīnišķīgajā grāmatā “Visums. Dzīve. Iemesls "jau 1980. gadā atcerējās Holdrena darbu un publicēja visus šos datus. Viņš stingri ticēja Maltūzijas likumiem un rakstīja, ka pašreizējais hiperboliskais likums par iedzīvotāju skaita pieaugumu visā pasaulē ir saistīts ne tik daudz ar bioloģiskiem, bet sociāliem faktoriem. Tam nav nekāda sakara ar bioloģiju. Kapitsa raksta: "... ņemot vērā cilvēka un cilvēces attīstības īpatnības, viņa īpašo ceļu, nevajadzētu pārnest pārējās dzīvnieku pasaules un biocenozes piemērus uz cilvēku, kura attīstība ir pilnībā pakļauta dažādi fiziskie, bioloģiskie un sociālie likumi. " ( P.S. Kapitsa. Cit. Op. 24. lpp) Podlazovs arī tuvojas būtiskajai atšķirībai starp dzīvniekiem un cilvēkiem: "Dzīvnieki instinktu līmenī var izmantot tikai tās kolektīvās uzvedības shēmas, kas tajās ir ģenētiski iestrādātas, savukārt cilvēki, pieaugot to skaitam, spēj attīstīt jaunus kopīgas darbības veidus "( A. V. Podlazovs Cit. Op.). Utt.

Vispārīgi runājot, es uzskatu, ka Visums ir viens, un nekas, kas bija agrāk, mūsdienās nepazūd, bet arvien vairāk stāvu tiek vienkārši uzbūvēti. Jums vienkārši jāredz, kā parādījās cilvēka iezīmes no tā, kas bija pirms viņa. Un atkal es atgriežos pie Bauera principa - ārējā darba, izaugsmes un attīstības palielināšanas principa, evolūcijas principa. Cilvēce un katrs cilvēks individuāli (citādi viņš nebūtu attīstījies) atbilst šim principam. Un šis princips nosaka dzīvo sistēmu kustības vektoru visos to pastāvēšanas līmeņos. Līdz šim tas bija par cilvēci, par cilvēkiem, par viņu izaugsmes un attīstības ģeometrisko progresu, kas viņiem raksturīgs sociālo un citu iemeslu dēļ. Bet paskatieties, šeit ir dzīvnieku enerģijas pieauguma līkne, ja tā tiek uzlikta uz šo dzīvnieku pirmās fiksācijas laiku fosilā ierakstā.

6. att. Izmaiņas dzīvo organismu enerģijas apmaiņa bioloģiskās evolūcijas laikā un cilvēka civilizācijas sākumposmā:
1 - coelenterates, 2 - vēžveidīgie, 3 - mīkstmieši, 4 - zivis, 5 - abinieki,
6 - kukaiņi, 7 - rāpuļi, 8 - zīdītāji, 9 - nepārejoši putni,
10 - garāmgājēji putni, 11 - primitīvs cilvēks, 12 - cilvēks, kurš izmanto uguni.

Šādu darbu veica Aleksandrs Iļjičs Zotins, brīnišķīgs biodemogrāfs, bioenerģētiķis, diemžēl pirms kāda laika viņš aizgāja mūžībā. Redziet, kas notiek. Ja paskatāmies uz Phanerozoic periodu, mēs iegūstam šādu izaugsmes līkni enerģijas progresam. Tas ir, ja paskatāmies uz enerģētisko īpašību izmaiņām, kas raksturīgas konkrētas dzīvo organismu klases pārstāvjiem, mēs redzēsim, ka izaugsme nepārprotami seko hiperboliskam likumam. Tas nozīmē, ka enerģijas attīstība notiek saskaņā ar hiperbolisku likumu. Bet kur evolūcijas procesā ir cilvēka socioloģija? Starp citu, šis evolūcijas process notiek pēc īpaša likuma - tā ir nomoģenēze vai ortoģenēze, bet ne darvīniskā evolūcijas teorija. Tie ir tikai reāli fiziski dati.

Nesen parādījās paleontologa A. V. Markova un vēsturnieka, sociologa A. V. Korotajeva kopdarbs "Fanozozo jūras dzīvnieku daudzveidības dinamika atbilst hiperboliskās augšanas modelim" ( Vispārējās bioloģijas žurnāls. 2007. Nr. 1. Lpp. 1-12). Un pagājušajā gadā tika publicēts raksts, kas runā ne tikai par jūras dzīvniekiem, bet arī par sauszemes dzīvniekiem. Kas te hiperboliski aug? Vispārējā daudzveidība pieaug, dzemdības pieaug. Dzemdības sastāv no sugām. Vispārīgi runājot, "ģints", kā uzskata daudzi biologi, ir sava veida izdomājums, bioloģiskās sistemātikas produkts. Ģints nevar turēt rokās un arī sugu. Jūs varat turēt rokās tikai vienas vai citas sugas pārstāvjus. Bet izrādās, ka ģints, kas sastāv no sugām, un sugas, ko veido indivīdi, tas ir, materiālās vielas, arī to skaits palielinās tieši saskaņā ar hiperbolisko likumu, un tas ir 600 miljonu gadu laikā. Protams, šeit ir dažas vilcināšanās. Bet, starp citu, svārstības ir redzamas arī uz cilvēka augšanas līknes, taču tas nenozīmē, ka pamatlikums netiek ievērots, tas vienkārši satur svārstības.

Vēl viens piemērs no pavisam citas operas. Iepriekšējā rakstā mēs runājām par evolūcijas procesu saskaņā ar izaugsmes hiberbolisko likumu, kas ilgst simtiem miljonu gadu. Korotajevs un Markovs tam atrod izskaidrojumu, un jo īpaši ļoti līdzīgu šī likuma skaidrojumam cilvēcei, proti: jaunāko ģinšu paredzamais dzīves ilgums ievērojami pārsniedz agrāko ģinšu paredzamo dzīves ilgumu, un šajā sakarā ir hiperboliska atkarība. iegūti. Es rakņājos literatūrā, un izrādījās, ka līdz šim, diemžēl, biologi, akli no izaugsmes ģeometriskās progresēšanas, kā uzskata Maltuss, visur pielāgo savas atkarības eksponentiem. Bet izrādījās, ka ir zinātnieki, kuri atrod hiperboles diezgan īsos procesos, piemēram, šajā [ augšējais]. Ja, nedod Dievs, cilvēkam ir onkoloģiska slimība un viņš tika ārstēts ar ķīmijterapiju vai staru terapiju, tad ar šādu ārstēšanu vienlaikus tiek izsista visa viņa imūnsistēma. Šī sistēma ir jāatjauno. Un tie atjauno imūnsistēmu, implantējot cilvēkam savas (vai tuvas radinieces) cilmes šūnas vai tuvu radinieku šūnas, kas stimulē viņa kaulu smadzenes un vairojas paši. Tādējādi imūnsistēma tiek veidota gandrīz no nulles, šūnu augšana sākas no jauna. Kāds ir šo cilvēku implantēto balto šūnu augšanas likums? Šeit ir 2002. gada raksts par šo tēmu. Pēc šo šūnu transplantācijas 7 dienas vispār netiek novērota augšana. Tad notiek izaugsmes uzplaukums. Divkāršās logaritmiskās koordinātās tā ir precīza atbilstība hiperboliskajai līknei. Šeit notiek sistēmas izaugsme, un tā notiek. Ar šo piemēru es vēlos teikt, ka augšanas hiperboliskais likums nav tikai cilvēka prerogatīva. Tas ir saistīts ar dažiem dziļākiem bioloģiskiem iemesliem šīs augšanas formas pastāvēšanai.

Kāpēc biologi šim faktam sāka pievērst uzmanību pavisam nesen? Jo ir labi zināms izaugsmes un attīstības piemērs - embrionāls. Mēs visi lieliski zinām, ka embriju augšanai un attīstībai ir jāievēro kaut kāds likums, pretējā gadījumā pēcnācēju vienkārši nebūs. Un tagad izrādījās, ka embrijs aug un attīstās nevis saskaņā ar hiperbolisku, lai gan arī saskaņā ar nelineāru likumu. Un tas nav eksponents, bet gan cita funkcija. To sauc par "jaudas funkciju". Ja mēs to ievietojam apgrieztās logaritmiskās koordinātās, tad, tāpat kā hiperboliskā likuma gadījumā, tā būs taisna līnija. Bet atšķirībā no hiperbola, kas, tuvojoties robežpunktam, iet uz bezgalību, šeit, embriju masas pieauguma grafikā, jaudas funkcija nonāk bezgalībā tikai bezgalīgā laikā. Bet mēs zinām, ka tas nekad nenonāk līdz bezgalībai, jo kādā brīdī cilvēks piedzimst.

To, ka embriju augšanas likums atbilst spēka funkcijai, jau 1927. gadā atklāja mūsu tautietis, lielais evolucionists Ivans Ivanovičs Šmalhauzens. Bet jaudas funkcija prasa arī paskaidrojumu. Kāpēc embrijs aug atbilstoši jaudas funkcijai? Un tas notiek jo īpaši tāpēc, ka, augot embrijam, biomasas pieaugums tiek veikts ne tikai laikā, bet arī telpā: embrija izmērs palielinās. Bet embrijs nav viendabīga sistēma; tas sastāv no orgāniem, audiem, šūnām utt. Kā viņi aug? Izrādās, kad embrijs aug saskaņā ar varas likumu, visas tā daļas - orgāni, audi un šūnas - aug proporcionāli viena otra lieluma logaritmiem un visas sistēmas masas logaritmam, tas ir, tie aug harmoniski. Viņi arī aug saskaņā ar līdzīgu varas likumu. Ko tas nozīmē? Tas nozīmē, ka katrs atsevišķs orgāns aug tik ilgi, kamēr pārējie orgāni, par kuriem viņš zina, un kamēr aug viss organisms, par kuru viņš zina. Viss sader kopā. Un jo īpaši to parādīja Šmalhauzens 1927. gadā: šeit tas bija par to, kā mainās katras daļas masa atkarībā no tā, kā mainās citu daļu masa. Džulians S. Hakslijs, izmantojot tādu eksotisku bioloģisku piemēru kā vijoles krabis, kurā viens nags vienmēr ir nesalīdzināmi lielāks par otru, parādīja, ka šī naga masas pieaugums ir atkarīgs no krabja ķermeņa masas pieauguma atbilstoši. varas likums, tas ir, tā ir nesamērīga izaugsme. Tas ir tā sauktais alometrisks, bet ne izometrisks izaugsmes likums, tas ir, ne viss aug lineāri viens ar otru.

Jautājums:Vai visi logaritmi attiecas lineāri?

Voeikovs V.L .:Logaritmi korelē lineāri, pilnīgi pareizi. Tas ir embriju augšanas likums. Viņi to dara daudz, un ir daudz interesantu lietu, taču tā nav hiperboliska izaugsme. Lai gan embrioloģijā ir viena vāja vieta. Pirms šī ziņojuma man bija jārunā ar embriologiem. Es jautāju, kad sākas embrija alometriskā augšana? Fakts ir tāds, ka, apaugļojot olu dzīvniekiem, olšūna sākumā neaug, tā sadalās. Šķelšanās notiek 2, 4, 8, 16 vai vairāk olās, un masas pieaugums nenotiek, vai vismaz tiek apgalvots, ka tā nav. Tādējādi pirms alometriskās augšanas, kas tiek novērota dažādu dzīvnieku embrijos, tiek noteikts noteikts kavēšanās fāze kad šūnu augšana nenotiek. Bet no kura brīža sākas embrija augšanas atskaite? Embriologi sāk izmērīt šī paša embrija masu no aptuveni diviem gramiem. Tie, kas ir ātrāki, sāk mērīt no pusotra grama. Bet kāda masa bija olai? Un tas bija 0,005 miligrami, tas ir, 5 mikrogrami. Tādējādi, saskaņā ar dažiem datiem, spēka likuma pieaugumu cilvēka embrijā var izmērīt tikai 40 dienas pēc apaugļošanas, bet saskaņā ar citiem - pēc 60 dienām, tas ir, kad šī masa kļūst par diviem gramiem. Kas notiek šo 30-60 dienu laikā, kad šī masa palielinās no 2-5 mikrogramiem līdz diviem miljoniem mikrogramu? Turklāt izaugsmes sākumā vispār nekādas. Vai šis posms pirms embrija augšanas saskaņā ar alometrisko vai harmonisko likumu nav hiperboliska augšana? Ļoti iespējams, ka arī šajā procesā tiek ievērots hiperbolisks likums - tas ir, process pirms embrija augšanas un attīstības, kas jau ir labi zināms.

Šeit [ grafiks uz ekrāna] dubultās logaritmiskās koordinātās ir parādīti divi posmi. Tas ir rakstīts skaitļos: šeit - 5 mikrogrami, 7. dienā - 100 mikrogrami, tiek atzīmēta 10. diena - tas ir tikai sava veida atskaites punkts; 12. dienā - 380 mikrogrami, bet 28. dienā - divi miljoni mikrogramu. Ir tik straujš šīs masas pieaugums, kas ir ļoti līdzīgs hiperboliskam likumam. Cilvēkiem šis periods ir garāks, apmēram par trešdaļu garāks nekā zirgam vai pērtiķim. Tas ir, es parādīju, ka hiperboliskais likums nav kaut kas unikāls cilvēcei, kā apgalvo fiziķi (viņiem tas ir piedots, viņi nezina bioloģiju, it īpaši tādu, kurā ir jāraustās, jo mācību grāmatās tāda nav).

Tomēr cilvēks ir kaut kas īpašs starp visu dzīvo pasauli, īpaša dzīves sistēma. Kā tas atšķiras no citām dzīvajām sistēmām? Ir vēl viens bioloģiskais likums - likums par dzīvnieku sugas skaita atkarību no katras sugas atsevišķo pārstāvju masas.

Rīsi. 7. Dzīvnieku sugu skaits atkarībā no to masas

(Avots: SP Kapitsa. Cik cilvēku ir dzīvojuši, dzīvo un dzīvos uz zemes. Esejas par cilvēka izaugsmes teoriju. M., 1999. S.)

Piemēram, mazs dzīvnieks - pele, noteikta suga. Cik peles ir šīs sugas pārstāvji pasaulē? Viņu skaits uz zemeslodes ir kaut kur aptuveni 10 9, tas ir, aptuveni miljards indivīdu. Ja paskatāmies uz dažiem dzīvniekiem, kas mums tuvāki pēc izmēra - piemēram, lāci, zirgu utt., Tad šo dzīvnieku sugu pārstāvju skaits būs ievērojami mazāks. Cik šimpanzes ir, piemēram? Vai gorillas? Vai makakas? Tā būs aptuveni 100 000 gabalu vērtība no konkrētas sugas (nevis pērtiķiem kopumā, bet piederot noteiktai sugai ar atbilstošu specifisko masu). Cilvēku skaits jau šodien par piecām kārtām pārsniedz vērtību, kas viņam vajadzētu būt kā atbilstošo bioloģisko sugu pārstāvim. Tā ir cilvēka īpatnība, tikai viņš izlido no šīs atkal hiperboliskās atkarības. (Cilvēks un, protams, mājdzīvnieki, kuri vienkārši nevar pastāvēt paši; tie kopumā ir cilvēka darbarīki, viņš tos radīja).

Kā citādi cilvēks atšķiras no visām pārējām dzīvajām sistēmām? Mēs atgriežamies pie Bauera, pie viņa teorētiskās bioloģijas, kuras pamatā ir īpaša enerģija. Tā ir dzīvās sistēmas iekšējās darbības enerģija. No Bauera teorijas (teorija par pieaugošu ārējo darbu, kas nodrošina evolucionāru izaugsmi un attīstību) izriet, ka evolūcijas gaitā, ja jūs kāpjat pa evolūcijas kāpnēm arvien augstāk, tad bioloģisko sugu enerģētika palielinās. Kā šo enerģiju var izmērīt? Bauers ieviesa to, ko viņš sauca par "Rubnera konstanti". Max Rubner ir vācu fiziologs, kurš beigās XIX - divdesmitā gadsimta sākumā viņš pirmais sāka risināt dzīvnieku bioloģiskās enerģijas problēmas. Starp citu, viņš arī secināja alometrisko likumu, ka dzīvnieka patērētais enerģijas daudzums, dalīts ar masas vienību un reizināts ar tā dzīves laiku, dzīvniekiem ir vairāk vai mazāk nemainīgs. Piemēram, zīdītājiem tas būs viens daudzums. Ja nokāpjat zemākā līmenī, dodieties uz marsupialiem, tad šī vērtība būs zemāka, bet tomēr aptuveni vienāda visiem marsupials pārstāvjiem. Un tikai cilvēks izkļūst no šīs attiecības.

Bauers pareizi aprēķināja šo Rubnera konstanti. Kāda viņa ir? Tas ir šīs sugas pārstāvja dzīves ilgums gados, reizināts ar skābekļa patēriņa intensitāti (patiesībā elpošana ir galvenais enerģijas avots) uz masas vienību. Tas ir, cik daudz enerģijas attiecīgā dzīvā radība savas dzīves laikā pārveido. Un izrādījās, ka primātos Rubnera konstante ir 2200 un in homo sapiens - 3700. Kāršīgām kājām - 1800, kuņģim - 1100. Tas ir, dzīvniekiem šī konstante aug saskaņā ar vienu likumu, un arī cilvēks ir parādījies no šīs atkarības. Viņš ir enerģētiski pilnīgi atšķirīgs. Turklāt šī konstante personai ir stipri par zemu novērtēta, jo paredzamajam dzīves ilgumam šeit ir jābūt periodam bioloģiski nozīmīga dzīve, tas ir, periods, kas nepieciešams, lai atstātu dzīvotspējīgus pēcnācējus. Cilvēkam šim nolūkam nav jādzīvo 100 gadi, vidēji pietiek ar 25 gadiem. Jūs nevarat ņemt mazāk, jo tad pēcnācēji nebūs dzīvotspējīgi. Un pērtiķim ir jādzīvo daudz mazāk, lai atstātu dzīvotspējīgu pēcnācēju. Un, ja mēs tagad skatāmies uz konstanti no šī viedokļa, tad cilvēkiem tas atšķirsies par lielumu, salīdzinot ar visiem citiem zīdītājiem. Tā ir fizioloģiskā atšķirība starp cilvēkiem un dzīvniekiem pēc Rubnera konstantes, tas ir, pēc viņa enerģijas - indivīda enerģijas - mērījuma. Šī ir viena atšķirība, ko Rubners atklāja divdesmitajos gados, un 1935. gadāgadā to apstiprināja Bauers.

Ir vēl viens rādītājs, kas cilvēkiem ļoti atšķiras no dzīvniekiem. Kāpēc galu galā cilvēks ir tik enerģisks salīdzinājumā ar visiem dzīvniekiem? Sakarā ar noteiktu orgānu, kas ir visiem dzīvniekiem, bet cilvēkiem tas ir ļoti atšķirīgs. Kā tas atšķiras? Cilvēka smadzeņu skābekļa patēriņa ātruma attiecība pret skābekļa patēriņu organismā kopā ar smadzenēm ir 2,3 reizes augstāka nekā primātiem, kā arī delfīniem un visiem pārējiem. Šī ir samazināta vērtība, viss tiek samazināts līdz masai. Ko tas nozīmē - palielināta cilvēka enerģija? Vispār, kam ir vajadzīga enerģija no bioloģiskā viedokļa? Tas ir nepieciešams, lai bioloģiski jēgpilnas dzīves laikā uzkrātu tik daudz enerģijas, ka būtu iespējams atstāt dzīvotspējīgus pēcnācējus, kuri atkal uzkrās tikpat daudz enerģijas, lai atstātu dzīvotspējīgus pēcnācējus utt. Un cilvēkam ir pārpalikums. Tā rezultātā cilvēkam ir b O lielāku bezmaksas enerģijas piegādi, nekā nepieciešams tās kā sugas izdzīvošanai.

No kurienes šis pārpalikums? Tas ir cits jautājums. Tā ir cilvēka izcelsmes problēma. Cilvēks notika, kad viņam bija šī pārmērība. Un viņš var sākt tērēt šo pārpalikumu ne tikai dzīvotspējīgu pēcnācēju atstāšanai, bet papildus visādiem citiem mērķiem. Un jo īpaši vēl viens mērķis, ko cilvēks var sasniegt, ir komponēt un izgudrot dzīvības glābšanas tehnoloģijas. Pirmā šāda tehnoloģija ir enerģijas pārvalde, ko nevar apgūt neviena cita suga uz zemes. Tā ir uguns enerģija. Ja mēs aprēķinām Rubnera konstanti, ņemot vērā šo cilvēka enerģiju, tad tā jau pieaugs nevis pēc kārtas, bet gan pēc lieluma, salīdzinot ar visām pārējām sugām. Tas palielinās viņa dzīves ilgumu un ļaus viņam apgūt visus b O lshim un b O vairāk enerģijas.

Atgriežoties pie cilvēka brīvās enerģijas pieauguma atkarības līknes (atkarībā no cilvēku skaita), es gribētu šeit uzzīmēt vēl vienu ainu. Bezmaksas enerģija palielinās līdz ar cilvēku skaita kvadrātu, tāpēc katrai personai tiek patērēts arvien vairāk enerģijas. Un 1990. gadā uz zemes iedzīvotāju bija 4,2 reizes vairāk enerģijas, salīdzinot ar 1850. gadu. Tas ir, šo brīvo enerģiju, ko var izmantot, lai turpinātu, pārveidotu pasauli sev. Tas nozīmē, ka 1990. gadā tas bija 4,2 reizes vairāk (salīdzinājumā ar 1850. gadu). Tomēr ņemiet vērā, ka no 1970. gada šī līkne sāka saliekties.

Kāds ir enerģijas daudzums uz masas vienību? Vispārīgi runājot, tas ir potenciāls... Pastāv tāds jēdziens, kas nenozīmē tikai enerģijas daudzumu. Enerģija var būt dažāda. To var ļoti "iesmērēt" vai arī "koncentrēt". Tas ir potenciāls. Piemēram, ja 100 ampērus reizina ar 1 voltu, tad tas būs 100 vati; un, ja 100 volti tiek reizināti ar 1 ampēriem, būs arī 100 vati. Bet "100 volti * 1 ampēri" un "1 volts * 100 ampēri" ir pilnīgi atšķirīgi enerģijas kvalitāte... Kvalitatīva enerģija ir koncentrēta enerģija. Un savas izaugsmes un attīstības gaitā cilvēks ne tikai apguva enerģijas daudzumu, ko var izmērīt vatos, bet arī ieguva arvien dārgāku enerģiju, arvien vairāk vērtīgas enerģijas. Viņš sāka ar uguns enerģiju, kas no fiziskā viedokļa ir daudz vērtīgāka nekā tikai parasta siltuma enerģija. Un viņš nonāca pie kodolenerģijas. Un, nedod Dievs, nokļūs termo kodolā. Principā mums tas nav īsti vajadzīgs, bet tie ir pilnīgi atšķirīgi enerģijas potenciāli. Ar augstas potenciāla enerģijas palīdzību jūs varat iegūt siltumu, gaismu un visu, kas jums patīk. Un ar centrālās apkures akumulatora palīdzību telpu nav iespējams apgaismot, lai gan tā būs pietiekami silta. Tas nozīmē, ka cita starpā notika arī enerģijas pārveidošana.

Tātad, mēs redzam, kas notika cilvēces parādīšanās brīdī uz zemes. Es atstāju ārpus iekavām jautājumu par izcelsmi, par to, kā tieši šis brīdis tika realizēts. Es to nezinu, un es nezinu, kas to zina. Un tie, kas strīdas par šo tēmu, labi brīvi - no mana viedokļa. Bet mēs zinām, ka fāzes pāreja notika cilvēka izcelsmes laikā. Un kā šī fāzes pāreja izskatās no enerģētiskā viedokļa?

Šeit [ 6. att] šo enerģijas potenciālu, kas piemīt tai vai citai dzīvajai sistēmai. Šeit ir 100 miljoni gadu pirms cilvēka izcelsmes brīža. Enerģijas potenciāls evolūcijas procesā pieauga. Bet viņš sasniedza cilvēku, un notika fāzes pāreja, radās jauns veids, kā apgūt tieši šo enerģiju. Kur mēs tagad esam? Un tagad mēs esam vietā, kur potenciāls, acīmredzot, ir sasniedzis maksimumu. Tas ir, iepriekšējais cilvēka attīstības posms bija saistīts ar faktu, ka enerģijas potenciāls auga un auga. Par ko? Atkal pie Bauera. Saskaņā ar stabilas nelīdzsvarotības principu: "Visas un tikai dzīvās sistēmas nekad nav līdzsvarā un pastāvīgi veic darbu uz savas brīvās enerģijas rēķina pret līdzsvaru, ko pieprasa fizikas un ķīmijas likumi esošajos ārējos apstākļos" (E.S. Bauers. Citēts op. 43) Bezmaksas enerģija var būt dažādas kvalitātes. Brīvā enerģija var būt ar zemu potenciālu vai arī ar augstu potenciālu. Jo lielāks potenciāls, jo ticamāk un efektīvāk tas tiks iztērēts ārēju darbu veikšanai, lai iegūtu no vides saistīto enerģiju un pārvērstu to savā enerģijā. Tas nozīmē, ka, pēc Bauera domām, dzīvo sistēmu izaugsmi un attīstību nodrošina to sākotnējās brīvās enerģijas piegāde. Šeit ir šāda funkcija: brīvās enerģijas piegāde pēc potenciāla ir vienāda ar dzīvsvara reizinājumu. Kāda ir cilvēces biomasa? Protams, pūlis ir rāpojošs, visur un visur. Bet, ja katrai personai tiek piešķirts viens kvadrātmetrs, tad visa cilvēce iederēsies vienā Maskavas apgabala ceturtdaļā. Ir vajadzīgi aptuveni 80 kvadrātkilometri, lai uzņemtu visu uz Zemes dzīvojošo cilvēci. To ir ļoti viegli aprēķināt: mēs tagad attiecīgi 5 miljardus. Ja mēs salīdzinām cilvēces biomasu ar visas citas biotas masu uz zemes, tas praktiski nav nekas. Bet potenciāls ir milzīgs. Šis gigantiskais potenciāls nekas ir nosacījums turpmākai izaugsmei un attīstībai. Izmantojot šo potenciālu, jūs varat sākt augt saskaņā ar varas likumu, saskaņā ar kuru embrijs attīstās.

Un šeit es izsaku cerību. Es ceru, ka iepriekšējo cilvēces izaugsmes un attīstības posmu var nosacīti nosaukt pirmsimplantācija posms - tāpat kā embrioloģijā, posms pirms embrija augšanas un attīstības sākās saskaņā ar varas likuma harmoniskajiem likumiem. Šajā laikā, starp citu, olšūna palielinās un palielina savu potenciālu. Es neiedziļināšos detaļās par to, kā tas notiek, bet es varu teikt īsumā. Tas ir saistīts ar faktu, ka olšūna, kas šādā veidā šķeļ un aug, elpo galvenokārt tāpēc, ka dedzināšana... Ir divi elpošanas procesi: viens no tiem ir gruzdoša vai mitohondriju elpošana; bet ir līdzīgs process dedzināšana - tieša skābekļa samazināšana... Es neiedziļināšos šajās detaļās. Sākotnējās attīstības stadijās olu galvenokārt deg, tēlaini izsakoties. To var formulēt stingri ķīmiski, bet mēs neiedziļināsimies detaļās. Starp citu, tie paši leikocīti, kas tiek stādīti cilvēkam ar sabojātu imūnsistēmu un kas pēc tam sāk augt saskaņā ar hiperbolisko likumu - tie atkal nodrošina elpošanu, tas ir, enerģiju. dedzināšana atšķirībā no vairuma citu šūnu, kas to dara pēc izvēles. Tas ir, ja paskatās uz hiperboliskās izaugsmes piemēriem, par kuriem es runāju, tad mēs redzēsim apmēram to pašu, ko mēs redzam cilvēces vēsturē. Cilvēks kļuva par vīrieti, kad viņš apguva "dedzināšanu" un sāka iegūt resursus no ārējās vides, izmantojot šo metodi. Bet, kad embrijs sasniedz blastocistu stadiju un tajā ir izveidojušies audu pamati, tas tik ļoti apstājas sadedzināt un sāk izmantot savu potenciālu tālākai alometriskai izaugsmei.

Es uzskatu, ka mēs šobrīd esam tādā stadijā, kad cilvēce beidza augt hiperboliski, ir uzkrājusi absolūti gigantisku potenciālu un tai jāturpina attīstība saskaņā ar citu likumu. Tas ir, cilvēces izaugsme neapstāsies, tā vienkārši sekos citam likumam - saskaņā ar harmonisku likumu. Abas izaugsmes nav iespējamas bez mijiedarbības, bez savstarpējām saitēm, bez savstarpējas palīdzības, bez sadarbības. Fiziski runājot, visas dzīvās sistēmas nav tikai sadarbīgas, tās ir saskaņots... Un to saskanības pakāpe, tas ir, visu tajos notiekošo procesu savstarpējā konsekvence pieaug to izaugsmes un attīstības gaitā. Tāpēc esmu ļoti optimistisks attiecībā uz pašreizējo posmu. Bet kopumā neko nevar paredzēt. Galvenā tendence ir šāda: vajadzētu būt pārejai uz pilnīgi atšķirīgu harmonisku pasauli. Bet cilvēks ir sarežģīta būtne. Psihologi un psihiatri to zina daudz labāk nekā es. Un šeit tas ir atkarīgs no viņa personīgās izvēles brīvības, brīvas gribas, cik ātri un efektīvi viņš pāries uz nākamo izaugsmes un attīstības pakāpi. Un arī viņa nebūs pēdējā, ja mēs sāksim no embrioģenēzes. Tā kā embrioģenēze beidzas ar dzimšanu. Pēc piedzimšanas seko zīdaiņa vecums. Pēc zīdaiņa vecuma seko pusaudža vecums. Un tā tālāk un tā tālāk. Bet pirms tam mēs, es domāju, nedzīvosim. Lai Dievs ļauj mums izdzīvot šajā implantācijas periodā. Liels paldies.

ZIŅOJUMA APSPRIEŠANA

Bratus B.S.:Cienījamie kolēģi, mums ir pusstunda jautājumiem. Darīsim tā: vispirms tiek uzdoti visi jautājumi. Vladimirs Leonidovičs tos atcerēsies un pēc tam atbildēs. Kurš vēlētos pirmais uzdot jautājumu?

A.P. Vostrjakovs:Esmu Etnoloģijas un antropoloģijas institūta darbinieks. Pēc izglītības - biologs, anatoms. Kā es saprotu, jūs teicāt, ka okeāna dibenā nav brīvas enerģijas?

Voeikovs V.L .:Nē, enerģija ir. Tas ir tikai sliktas kvalitātes.

A.P. Vostrjakovs:Tur, kā zināms, ir "melnais smēķētājs". Ir liela siltuma plūsma, ir ķīmiski procesi, kas atbrīvo enerģiju.

Voeikovs V.L .:Es atbildēšu īsi. Par "smēķētājiem" patiešām ir ļoti koncentrētas un ļoti dažādas biosfēras. Šeit es tev piekrītu. Bet šie paši dzīvnieki pastāv ne tikai tur, bet daudz vairāk izkaisīti. Šī ir pirmā lieta. Otrkārt, smēķētāji dod ūdens temperatūru ap 300-400 grādiem pēc Celsija. Dzīvi organismi pastāv tādā attālumā no smēķētājiem, ka temperatūra atbilst tiem pašiem 2-4 grādiem. Kas attiecas uz ķīmiju, kas tur ir, mikroorganismi patiešām aktīvi izmanto šo ķīmiju. Tie nodrošina organiskas vielas, ar kurām dzīvnieki barojas. Problēma šeit ir atšķirīga. Tur nav skābekļa.

A.P. Vostrjakovs:Un ūdens sadalīšanās?

Voeikovs V.L .:Diezgan pareizi. Bet ūdens sadalīšanās ir tik zema, ka dziļjūras zivis, kuru peldpūslī ir tīrs skābeklis (par ko zina maz cilvēku), var to sadalīt tikai sevī. Un tam atkal ir vajadzīgi lieli potenciāli. Bet mēs jau iedziļināmies detaļās. Punkts bija cits. Mūsu galvenā ekoloģiskā paradigma ir tāda, ka bez saules, kas spīd un dod fotosintēzi un visu pārējo, nav dzīvības. Kāpēc tad lidot uz Marsu, uz Eiropu un meklēt tur šķidru ūdeni? Tur tiešām ir slikti ar sauli. Tas ir, tā ir pretruna ar mūsu mācību grāmatām.

Ovčiņņikova T.N.(psihologs) : Jūs spriedāt it kā divās loģikās. No vienas puses, ir pašattīstības, organiskā sistēma, par kuru jūs runājāt. No otras puses, mēs veicam mērījumus un statistiski aprakstām procesu. Mani interesē, kāda ir jūsu personīgā nostāja? Vai, runājot par dzīvām būtnēm, jūs izmantojat organisko sistēmu loģiku? Vai arī jūs, mērot to visu, joprojām esat mehānisko sistēmu loģika?

Voeikovs V.L .:Varbūt es īsti nesapratu jautājumu. Bet, protams, es izmantoju organisko sistēmu loģiku, jo esmu biologs. Un objekti, kurus es pētīju, ir dzīvas sistēmas. Bet pēdējā laikā es studēju visbūtiskāko, kā man šķiet, dzīvo sistēmu - ūdeni. Bieži tiek uzdots jautājums: vai ir "dzīvs ūdens"? Padomājiet par medūzām. Ir medūzas, kas ir 99,9% ūdens pēc svara. Šis ūdens (tas ir gandrīz destilēts) ir daudz tīrāks nekā ūdens, kurā dzīvo pašas medūzas. Protams, tas nav tīrs ūdens. Tajā ir organiskas vielas, bet kopumā tās ir 0,1%. Visas funkcijas veic ūdens, ko šī organiskā viela organizē īpašā veidā. Un funkcija ir enerģija, dinamika utt. Tātad, es sāku no tā, ka ūdens rada organiskās vielas, kas to organizē. Un organizē tās ražotās organiskās vielas utt. Tas ir pašorganizācijas process - starp citu, to var novērot eksperimentāli. Un turklāt, piemēram, Vilhelms Reihs, labi pazīstams kā ļoti interesants psihologs, bet kurš deva milzīgu ieguldījumu bioloģijā un tāpēc tika izmests gandrīz no dzīves - un tā viņš novēroja iespējamo spontāno dzīves paaudzi. Bet nevar būt spontāna dzīvības paaudze, jo sākotnējā dzīvības sēkla ir ūdens - nevis tas, kas atrodas glāzē, bet kas ir organizēts īpašā veidā.

Orlova V.V.(filozofisko zinātņu kandidāts) : Jūs runājāt par globālās krīzes bioloģiskajiem un enerģētiskajiem parametriem. Sakiet, kāda loma globālajā krīzē ir procesiem, kas nepieder bioloģiskajai, bet kultūras sastāvdaļai?

Voeikovs V.L .:Patiesībā man nav ļoti viegli atbildēt uz šo jautājumu, jo fāzes pāreja ir nopietns notikums jebkuras sistēmas dzīvē. Sasalšana, atkausēšana, verdošs ūdens un tā tālāk ir ļoti nopietni procesi. Un tās ir arī fāžu pārejas. Dabiski, ka fāžu pārejas cilvēka līmenī, cilvēka apziņa izpaudīsies dažādos veidos. Viss atkarīgs no kultūras konteksta un tā tālāk. Bet tas, ka tagad visa sabiedrība ir daudz satrauktākā stāvoklī, nekā tas bija mierīgākā pastāvēšanas periodā saskaņā ar likumu, ir skaidrs. Kāpēc? Jo arī cilvēkiem kopā ar visu sistēmu būs jāpārceļas uz citu stāvokli - šajā gadījumā ideoloģisku valsti. Kurš? Tā nav mana profesija, šeit es varu tikai spriest par vīrieti uz ielas: par ko cilvēkam jākļūst, lai iekļautos jaunajā izaugsmes un attīstības likumā. Un mana tēze bija tāda, ka šī pāreja ir neizbēgama, ka tā notiek saskaņā ar objektīviem esamības likumiem, un mums ir dota iespēja šos likumus atšķetināt. Un kā turpmāk rīkoties saskaņā ar šiem likumiem? Tas ir tas, uz ko mums ir brīva griba. Mēs varam pretoties visiem likumiem. Neviens neaizliedz. Bet ne uz ilgu laiku.

Kavtaradze D.N.:Tā kā vārdi par neizbēgamību izklausās ārkārtīgi uzaicinoši, jautājums ir šāds: vai jūsu redze ir pakļauta eksperimentālai pārbaudei modeļa līmenī? Tā kā mēs zinām par Romas kluba darbu utt. Cik lielā mērā jūsu idejas ir piemērotas eksperimentālai modelēšanai un notikumu attīstības prognozēšanai?

Voeikovs V.L .:Nu, unikālā eksperimentālā modeļa līmenī, ko sauc par cilvēci, es neeksperimentētu. Tas nav iespējams, tikai joko. Protams, jautājums ir par modeli. Modelis vienmēr ir mazāks par to, ko mēs modelējam. Pāreja no hiperboliskas izaugsmes uz varas likuma pieaugumu ir arī fāzes pāreja. Šādu pāreju ir maz - nevis tāpēc, ka to ir maz, bet tāpēc, ka ir ļoti maz situāciju, kad tās sāka pētīt. Tie paši leikocīti, kas tiek stādīti cilvēkā - es sniedzu šo piemēru. Pirmkārt, tie aug hiperbolā un pēc tam pāriet citā stāvoklī. Var būt kāds varas likuma pieauguma posms, jūs to tiešām varat redzēt, bet tad, ja tie iesakņojas un viss noritēja labi, sākas standarta svārstību režīms, ko mēs ļoti labi zinām jau izstrādātām sistēmām.

Jautājums:Vai es pareizi sapratu, ka jūs aprakstāt fiziskās, bioloģiskās, sociālās parādības vienā kategorijā?

Voeikovs V.L .:Es teiktu tā: neesmu pietiekami kvalificēts, lai tos aprakstītu vienā kategorijā. Bet kvalificēts matemātiķis, kurš zina fiziku, ķīmiju un bioloģiju, to visu varēs aprakstīt vienās un tajās pašās kategorijās, jo hiperboliskais likums ir raksturīgs visu veidu sistēmām. Jaudas likums ir raksturīgs visu veidu sistēmām. Viļņu likumi ir raksturīgi visu veidu sistēmām. Tas ir, tie ir daži pamatlikumi. Piemēram, Heizenberga nenoteiktības princips, starp citu, attiecas ne tikai uz mikro pasauli, bet arī uz makrokosmosu. Šie ir vissvarīgākie jēdzieni, taču es neesmu kvalificēts tos izmantot. Man vajag kaut kādu materiālo bāzi, dzīvo vai gandrīz- dzīva sistēma, kuru varat turēt rokās.

Ščukins Dmitrijs (Maskavas Valsts tehniskās universitātes aspirants Baumans) : Man ir jautājums par grafiku, kas parāda enerģijas pieaugumu pasaules vēsturē. Vai enerģija tika mērīta visās dzīvās būtnēs? Pēc sugas vai kā?

Voeikovs V.L .:Mēs skatāmies uz enerģiju pēc tās izpausmēm. Tika izmērīta Rubnera konstante, kas tas ir? Tas ir enerģijas daudzums, kas no saistītās enerģijas - pārtikas enerģijas - tiek pārveidots par brīvu enerģiju. Tātad, ja šī konstante, ja šī samazinātā vērtība ...

Dmitrijs Ščukins:Viens - pārstāvim ...

Voeikovs V.L .:Taisnība. Bet tad mēs varam to pavairot ikvienam.

Dmitrijs Ščukins:Diagrammā - pārstāvim?

Voeikovs V.L .:Jā, grafikā - šīs sugas pārstāvim.

Dmitrijs Ščukins:Vai tad nav tā, ka pērtiķa enerģija ir daudz lielāka nekā milzīga dinozaura enerģija?

Voeikovs V.L .:Diezgan pareizi. Mēs joprojām dalāmies ar dzīvsvara vienību. Vērtība tiek samazināta līdz dzīvsvara vienībai.

Jautājums:Es gribētu uzdot jautājumu kā sociālais psihologs. Vai būtu iespējams interpretēt jūsu ideju, kas izteikta šajā ziņojumā, kā dzīves pāreju no viena veida noteikšanas, ko var saukt par "cēloņsakarību", uz cita veida noteikšanu, kuru vairs nenosaka masas likumi, bet pēc mijiedarbības likumiem? Tas ir noteikšanas veids, ko Jungs savulaik raksturoja kā sinhronitātes fenomenu, kad notikumi notiek vienlaicīgi. Citiem vārdiem sakot, daži notikumi notiek vienlaicīgi, bet to līdzību nosaka nevis laiks, nevis cēloņsakarība, bet vispārējā nozīme, kas savieno šos notikumus savā starpā. Šajā ziņā notiek kvalitatīvas izmaiņas apņēmībā.

Voeikovs V.L .:Kopumā tas ir ļoti tuvu tam, ko es patiešām gribēju teikt, ka mainās apņēmība. Kas attiecas uz cēloņsakarībām vai sinhronitāti, šeit tas ir ļoti tuvu tam, par ko līdz šim runā nelielais skaits biofiziķu, kas nodarbojas ar šo problēmu. Šī problēma ir saistīta ar dzīvo sistēmu saskaņotību. Tas ir, dzīvās sistēmas sevī uzvedas kā savstarpēji savienoti oscilatori. Un, runājot par rezonējošām sistēmām, nepārtrauktas rezonanses sistēmām, tad nevar pateikt, kurš ir pirmais un kurš otrais - kopumā šī ir viena sistēma. Bet šī ir tik atšķirīga pieeja bioloģisko mehānismu izskaidrošanai, ka ir grūti izlauzties. Šodien mēs esam šausmīgi ķīmiski. Mūsu bioloģijas pamatā ir ķīmija. Šie viļņveida, rezonējošie, vibrācijas attēlojumi un viss pārējais ar lielām grūtībām veic savu ceļu. Bet bez tiem nav iespējams iztikt. Un šī sistēma ir neatņemama, tieši tāpēc, ka tā šūpojas kopumā, un šeit ir iesaistītas tik daudz oktāvu!

Jautājums:Kā jūs izskaidrojat, ka Rumpnera konstante bija augstāka kāju dzīvniekiem nekā primātiem? Vispirms primāti, tad roņkājainie un tad cilvēki? Tas izjauc jūsu loģiku.

Voeikovs V.L .:Tas nepārkāpj loģiku. Un tie, un citi, un vēl citi - zīdītāji. Rubnera konstantei es devu trīs pilnīgi atšķirīgus zīdītāju pārstāvjus. Un tiem ir noteiktas mērījumu variācijas. Varbūt es vienkārši paņēmu dažus ne pārāk labus piemērus no Bauer, bet starp tiem ir dažas atšķirības. Rubnera apgalvojums ir tāds, ka visi zīdītāji ir vienā konstantes grupā. Un, protams, starp tām pastāv zināma izplatība. Bet tas nav ļoti loģiski. Cilvēks tomēr izkrīt no šīs zīdītāju grupas, lai gan viņš ir arī zīdītājs. Tā konstante ir par kārtām lielāka, līdz pat 10 reizēm. Tas ir, fizioloģijā viņš vairs nav dzīvnieks.

Jautājums:Jūs uzņematies dažādus enerģijas organizācijas līmeņus. Un kā jūs bioloģiskā nozīmē jūtaties ar siltasiņu zīdītājiem un putniem? Kā tas ir saistīts ar attīstības procesu šajā ziņā?

Voeikovs V.L .:Es gribu atsaukties uz Aleksandra Iļjiča Zotiņa grāmatu, kur visa šī bioenerģija, termodinamika, siltasiņu asinis un tā tālāk ir ļoti rūpīgi analizēta uz gigantiska materiāla. Un tur jūs atradīsit atbildi uz savu jautājumu. Konceptuāli es nepiekrītu Zotinam, bet, kas attiecas uz tīri empīriskiem, tehniskiem jautājumiem, tur viss ir ļoti labi uzrakstīts. Šī ir labākā grāmata literatūras pasaulē, un tā ir internetā.

Aleksandrovs Ju.I.(neirofiziologs) : Paldies, Vladimirs Leonidovič, par ļoti interesanto ziņojumu. Man ir jautājums par saikni starp pirmo daļu un visu pārējo jūsu ziņojuma materiālu. Es domāju, sākumā jūs runājāt par to, ka esat aktīvs un pasīvs, un sūdzējāties, ka tas vēl nav iekļuvis bioloģijas mācību grāmatās. Man jāsaka, ka tas viss gadu desmitiem ir ietverts psiholoģijas un psihofizioloģijas mācību grāmatās kā vairāk vai mazāk banāla lieta. Maz ticams, ka jūs ar darbību saprotat tikai saskaņotību. Galu galā tā ir procesu sinhronizācija, tā pat ir tālu daļiņu kvantu teorijā. Tāpēc es gribētu zināt, ko jūs domājat ar aktivitāti pret pasivitāti? Tad jūs izmantojat šo opozīciju. Ja iespējams, atbildiet vismaz īsi. Mans jautājums ir saistīts ar hiperbolisko līkņu interpretāciju. Tā kā jūs sakāt, ka tie ir raksturīgi ne tikai dzīvām sistēmām, bet arī citām sistēmām. Tad tas nozīmē, ka šī līkne nav darbības pazīme?

Voeikovs V.L .:Attiecībā uz pirmo jautājumu es mēģināšu formulēt šādu atšķirību starp pasivitāti un aktivitāti. Ja mēs ņemam Prigožina agrīnos modeļus, tad sistēma attālinās no līdzsvara, un tajā notiek pašorganizācija ar nosacījumu, ka tā atrodas ārpus tās. Šī ir Benarda šūna, kur tā tika parādīta. Ir sarežģītākas sistēmas ar sarežģītākiem organizatoriskiem procesiem. Citiem vārdiem sakot, sistēma atrodas enerģijas gradientā, kas kalpo kā piedziņas siksna, un tā ir ārpus šīs sistēmas. Es definēju šo sistēmu kā pasīvu. Un saskaņā ar bioloģijas mācību grāmatas loģiku visa biosfēra ir pasīva, nu, tad viens griežas otrā kā zobrats. Kas attiecas uz aktivitāti, gradientu rada pati dzīvā sistēma. Tas nozīmē, ka pastāv potenciāla atšķirība starp to un vidi. Un viņa strādā pie vides. Pat fotosintēzi var uzskatīt par piemēru. Šķiet, ka gaisma krīt, tāpēc tas pagriež visu šo automašīnu. Bet, lai sāktos fotosintēze, sēklām ir jādīgst (un tur nav fotosintēzes). Tai ir jāsintezē savi hloroplasti, jo, ja hlorofils tiek smērēts ar plānu kārtiņu uz žoga, tad fotosintēzes, protams, nebūs. Un tai jāuztur šie hloroplasti satrauktā stāvoklī. Un tā potenciālam jābūt augstākam par to fotonu potenciālu, kas ietilpst šajā lapā. Tāda ir aktivitāte. Tas ir, es daru darbu, un lapa strādā pie vides, lai no tās iegūtu enerģiju un palielinātu tās potenciālu.

Bratus B.S.:Liels paldies. Tagad mēs pārrunājam ziņojumu, lūdzu, uzstājieties ne vairāk kā 3–5 minūtes. Un beigās mēs apkoposim. Kurš vēlas runāt pirmais? Neviens? Tad - otrais? Lūdzu.

Runa (Nikolajs ...?) : Ļoti interesanta ziņa. Bet, tā kā mūsu seminārs ir metodisks, man ir interesanti metodiski saprast dzirdēto. Un man šķiet, ka šeit ir viena tendence: izskaidrot sarežģītas parādības, izmantojot samērā vienkāršus dabas zinātniskos pamatus. Un šajā ziņā jebkurā parādībā, it īpaši, ja tā ir daudzlīmeņu, mēs varam atrast līmeni, kas atradīsies šajā parādībā, bet tas pats ar to nav izsmelts. Tāpēc man joprojām ir problēmas saprast būtni, lai gan, protams, pati ideja atrast universālu universālu principu, protams, ir aizraujoša.

Bratus B.S.:Paldies. Kurš vēl vēlētos runāt? Lūdzu.

Čaikovskis Yu.V. (IIET RAS): Brīnišķīgajā ziņojumā, ko dzirdējām, es vēlos precizēt vienu lietu, jo Vladimiram Leonidovičam [ Voeikova] tas ir pārāk vienkārši, un viņš to uzskata par acīmredzamu. Kad viņš teica, ka mācību grāmatā tikai saule tiek uzskatīta par aktīvu, bet patiesībā katra dzīvā sistēma ir aktīva, kaut kas tika palaists garām, bez kura to vienkārši nav iespējams saprast pirmajā reizē, proti: enerģija. Enerģija dzīvā sistēmā nonāk tikai no divām vietām: no saules un no zemes iekšām. Tika teikts. Tātad aktivitāte nav enerģija. Darbība nevar darboties bez enerģijas. Bet aktivitāte ir tā, kas atšķir, piemēram, domājošu cilvēku no vāji domājoša cilvēka, kurš spēj sagremot tikai pārtiku. Darbība ir visas lietas galvenais īpašums. Turklāt, jo sarežģītāka sistēma, jo sarežģītāka darbības forma. Vienkāršākais zināmais darbības veids ir gravitācija. Daļiņas piesaista viena otru un rada kaut ko jaunu. No putekļu plankuma parādās zvaigzne - kvalitatīvs jaunums parādās tāpēc, ka viņus piesaista. Darbība šajā gadījumā ir gravitācijas lauks. No mana viedokļa katru darbību var saistīt ar lauku. Kas zina, kurš ne, es to nevaru tagad izskaidrot.

Visievērojamākais ir tas, ka šodien netika teikts, lai gan tas bija domāts, ka, attīstoties zemei ​​un dzīvībai uz tās, parādās arvien jauni darbības veidi. Vladimirs Leonidovičs vispirms aizdedzināja uguni. Tas ir vienkārši tāpēc, ka viņš dzīvo aukstā valstī. Un cilvēks, kā parasti tiek uzskatīts, cēlies no Austrumāfrikas, kur ļoti maz bija atkarīgs no uguns. Tiesa, cilvēks ļoti ātri nonāca Arktikā paleolītā, kur uguns bija patiesi galvenais. Bet, ja jūs jautājat, kas cilvēku padarīja par cilvēku, tad, protams, uguns man atkāpjas uz kādu ļoti tālu vietu. Un galvenokārt tas ir tas, ka cilvēks sāka rūpēties viens par otru. Cilvēks ir vienīgais dzīvnieks, kurš nespēj vairoties bez palīdzības. Viņam nepieciešama dzemdību palīdzība. Un tā ir tikpat svarīga cilvēces iezīme kā mirušo apbedīšana. Un jautājums ir, kas lika lielajiem cilvēkiem rūpēties vienam par otru? Tas ir jauns darbības veids. Šodien mums kā apokaliptisks secinājums tika teikts, ka esam pabeiguši savu iepriekšējo esamības veidu un sākam jaunu. No mana viedokļa tas ir pierādījums tam, ka iepriekšējais darbības veids (kā mēs to zinām: tas pārņēma visu planētu, bet pārējiem nav kur dzīvot) - šis darbības veids patiešām noveda cilvēci strupceļā . Un interesanti, ka tas notika vienlaikus gan globālās krīzes apstākļu dēļ, par kuriem mums šodien stāstīja, gan tiem, par kuriem var lasīt laikrakstā, kur viņi raksta par ekonomisko krīzi. Tās ir divas viena un tā paša procesa izpausmes, un patiešām cilvēce, visticamāk, nespēs pretoties šim statusam. Atgādināšu vienu piemēru, kas man palicis atmiņā. Tā tas bija reiz, kad sabruka Romas impērija. Patiešām, bijusī infrastruktūra sabruka 2-3 gadsimtu laikā. Un pēc tam nāca tā saucamie "tumšie laikmeti", kad cilvēces skaits vienā paaudzē pēc paleodemogrāfu aplēsēm samazinājās par 7 reizēm. Šī ir sliktākā daļa. Jā, Vladimirs Leonidovičs, acīmredzot, radīsies jauna cilvēce, bet pirms tam mēs visi izmirsim.

Kopija: Nu jā, tas ir optimista un pesimista viedoklis!

Bratus B.S.: Dmitrijs Nikolajevičs Kavtaradze. Ļaujiet man viņu šeit iepazīstināt, jo viņš nesen tika ievēlēts par profesoru Maskavas Valsts universitātē Valsts administrācijas fakultātē, ar ko mēs viņu apsveicam.

Kavtaradze D.N.:Cienījamie kolēģi, vispirms man jāsaka, kāpēc mēs visi šodien esam šeit. Vladimirs Leonidovičs [ Voeikovs] viņš delikāti lika mums saprast, ka tad, kad viņi runā par globālo krīzi un citiem Harmagedoniem, patiesībā šī auditorija apspriež pasaules uzskata ainas maiņas problēmu. Un tas sākas, kā vienmēr, ar ķecerību, un šai Maskavas universitāte atrodas pretī ... šeit ... Lieta ir tāda, ka mēs redzam pasauli savādāk, tostarp pateicoties runātāja šodien veiktajiem mēģinājumiem. Šodien es daudz uzzināju no ziņojuma.

Es atceros Vernadska darbu, kur viņš rakstīja, ka jūs un es dzīvojam pasaules fiziskajā attēlā. Un metro, un grafiks, un pat garderobes dežurants lejā strādā tieši šajās stundās. Un tad Vladimirs Ivanovičs Vernadskis rakstīja, ka pasaules fiziskajā attēlā nav vietas dzīvajiem. Un ir veca pasaules aina - naturālistiska, kuru Vladimirs Leonidovičs šodien mums prezentēja, bet tajā pašā laikā viņš drosmīgi sāka aizņemties fiziskās ainas elementus. Manuprāt, šis ir vakara brīnišķīgākais notikums. Parādās jauna pasaules attēlu savienība. Acīmredzot viņi iet kaut kā no jauna. Un tāpēc radās satraucoši kolēģu jautājumi: “un kur ir cilvēks?”; “Vai ir iespējams to integrēt iepriekš N zināmā mērā? " utt.

Kopija: Cilvēks nav atļauts, bet cilvēce ir atļauta ...

Kavtaradze D.N.:Nu jā, bet cilvēce var. Tāpēc man šķiet, ka pasaules attēla maiņa ir daudz globālāks notikums nekā tā globālā krīze, par kuru tagad tiek runāts. Liels paldies.

Krichevets A.N.(psiholoģijas profesors) : Es gribētu norādīt uz vienu no pēdējiem Vladimira Leonidoviča [Voeikova] priekšlikumiem, ka cilvēcei vajadzētu pāriet uz izaugsmi saskaņā ar jaunu likumu. Es gribētu jautāt Vladimiram Leonidovičam, ko šajā kontekstā nozīmē vārds "obligāti"? Es vispār neprasu atbildi. Ziņojuma ontoloģija ir mazliet dīvaina. Es domāju, ka tā patiešām ir bioloģiska ontoloģija. Bioloģija šobrīd (un, iespējams, uz ilgu laiku), manuprāt, pārdzīvo sava veida perestroikas periodu, kurā tā īsti nesaprot, kā lietot vārdus. Es ceru, ka Vladimirs Leonidovičs mani nemaz neapvainos. "Dzīvas sistēmas - priekšmeti" bija rakstīts vienā no attēliem, kas mums tika parādīti. Kas ir "subjekti"? Kā mēs lietojam vārdu "priekšmets"? Kā es varu piedāvāt auditorijai vārdu "priekšmets", nerunājot par vēsturi, kur tam bija cita nozīme nekā tagad (piemēram, Kantā)? Tagad tas ir vārds ikdienas valodā. Un tas norāda uz neko, bet uz noteiktu punktu, kas mūsu komunikācijā ir atbildīgs par savu esamību. Tāpēc es piedāvāju šādu "priekšmeta" formulu. Bet ko tad tas nozīmē dzīvs ir priekšmets? Tas nozīmē - kā Vladimirs Leonidovičs tikko teica - to "Leaf mēģina"... Tas nav hlorofils, kas kaut ko pārstrādā, bet gan lapu mēģina... Ko tas nozīmē? Vai atceraties, ka Pavlovs aizliedza saviem laborantiem un asistentiem teikt: "suns vēlas" vai "suns cenšas"? Un tagad mēs to jau redzam lapa var mēģināt... Piekrītu, ka aiz tā ir dažas pūles. Es varu šeit citēt Piažetu, kurš noteikti šādā veidā raksturoja dzīvi vienā no saviem pēdējiem lielajiem darbiem. Protams, ne Sergeja Sergejeviča vadībā [ Mēs aprīkojam], lai pateiktu šo riskanto runu, bet tomēr kas tur mēģina? vai tas ir centienu priekšmets pēc pašas lapas? Vesels koks? Biocenoze? Vai kaut kas cits? Mēs noteikti varam viņā sajust tikai kaut kādu piepūli un pievienoties šai dvēselei. Bet ko es labāk gribētu lūgt Sergejam Sergejevičam šeit pateikt: vai ir likumīgi lietot vārdu "subjekts" attiecībā uz jums un mani tikai tajā nozīmē, par ko es runāju? Mēs mēģina, bet, man šķiet, Sergejs Sergejevičs labāk paskaidros, ka mēs cenšamies nevis paši, bet gan Kungs Dievs, ārējo enerģiju, kuru joprojām var iedalīt pēc īpašībām vai līmeņiem.

Saistībā ar psiholoģiju es mēģināju (tur ir mans raksts par šo tēmu pēdējā gada filozofijas jautājumos) izveidot dažas kentauru kategoriskas pieejas psiholoģijā, kur šī subjektivitāte ir apvienota ar deterministisku aprakstu. Es centos tos aprakstīt un sistematizēt. Man šķiet, ka tas ir pareizais darba virziens arī bioloģijai. Patiesībā mēs šeit esam iepazīstināti ar empīriskiem modeļiem. Vladimirs Leonidovičs arī teica, ka vēlētos, lai matemātiķi izdomātu sava veida matemātisku ontoloģiju hiperboliskiem likumiem. Vai ne? Un tad tas izklausīsies pēc dabas zinātnei līdzīgas lietas, nevis tikai empīrisks modelis. Bet pat ja mēs redzam ontoloģiju, kā šīs pieejas var pareizi apvienot vai vismaz saprātīgi un noderīgi? Bet iedomājieties, ja Vladimirs Leonidovičs to visu apkopoja zem ontoloģijas, ar kuru mūs biedēja Jurijs Viktorovičs Čaikovskis: pēc hiperboliskas regularitātes sākas spēcīga šaušana, sistēma, protams, pāriet jaunā attiecību līmenī, un tad viss atkal ir kārtībā. Kā es uz to reaģētu? Varbūt būs labi, bet negribu šaut. Es nevēlos, lai šī pāreja tiktu veikta ar šādu operāciju palīdzību. Tāpēc, kad Vladimirs Leonidovičs saka, ka cilvēce jābūt iet, tas ir vārds "obligāti", manuprāt, šeit ir atslēga. to jābūt nevar saprast šādā veidā: ir ievēroti empīriskie likumi, matemātiķi ir apkopojuši ontoloģiju saskaņā ar hiperboliskiem likumiem un jābūt- jo šie modeļi ieplūst viens otrā un ar mums viss būs kārtībā. Man liekas, ka tas ir kas cits " jābūt". Pat ja šī krīze divu gadu recesijas laikā atgriežas ilgtspējīgas izaugsmes stadijā, tad aiz tā es joprojām redzu, ka pienākums šeit ir adresēts burtiski katram no mums un cilvēku kopienai, un iestādēm utt. .

Nobeigumā es gribu teikt, ka, manuprāt, ne tikai psihologiem, bet arī biologiem ir svarīgi strādāt pie jautājuma, kurš ir patiesais subjekts, kāds ir atbildības sadalījums un kāds ir tā mērķis. zinātniski apraksti, kas cita starpā ir adresēti noteiktiem priekšmetiem, kuriem vārds jābūt diezgan droši interpretēts parastajā nozīmē.

Tēvs Andrejs Lorgus: Es esmu priesteris, psihologs un antropologs - tikai citā nozīmē.

Bratus B.S.:Beidzis Maskavas Valsts universitātes Psiholoģijas fakultāti.

Tēvs Andrejs Lorgus: Jā. Man šķiet, ka tiem diviem principiem, kurus izteica Bauers, ir zināma cilvēciskā dimensija, kas šodien netika apspriesta. Es saprotu kāpēc: viņam šeit nebija vietas. Cilvēks kā dzīva sistēma var izvēlēties, vai cīnīties pret līdzsvaru vai saglabāt līdzsvaru. Dzīvo vai mirsti. Cilvēkam ir šāda izvēle. Un lielākā daļa cilvēku izmanto šo izvēli. Viņi atsakās no dzīves vai izvēlas dzīvi. Un jo tālāk dzīvo cilvēce, jo arvien vairāk uzkrājas cilvēki, kuri nevēlas dzīvot. Viņi izvēlas līdzsvara principu. Cilvēka dzīves veidam ir brīvība pret abiem šiem principiem. Un stabilas nelīdzsvarotības principu cilvēks var neievērot, ja viņš to izvēlas. Ja viņš atsakās pelnīt savu maizi, atsakās uzkrāt potenciālu, tad rodas jautājums par indivīda un cilvēces dzīvi. Vai ir iespējams izvirzīt jautājumu, ka cilvēce vispār atsakās dzīvot tālāk? Vai arī, ja cilvēce kopumā ir sistēma, kurai nav ne spēju, ne pienākumu, ne brīvības, ja tā ir tikai bioloģiska sistēma, tad cilvēcei kopumā šādas iespējas nav. Tā dzīvos saskaņā ar šiem principiem. Bet cilvēks var nedzīvot. Tad galvenā cerība ir, ko cilvēks izvēlēsies šo laikmetu beigās? Paldies.

Bratus B.S.:Paldies. Mēs tuvojamies mūsu darbnīcas beigām. Mēs savā seminārā dzirdēsim zināmu attieksmi pret priekšsēdētāju ziņojumu. Sāksim, lūdzu, ar Juriju Iosifoviču Aleksandrovu.

Aleksandrovs Ju.I .: Cienījamie kolēģi, es vēlos vēlreiz pateikties Vladimiram Leonidovičam [Voeikovam]. Es pateikšu dažas domas par ziņojumu, bet vispirms, lai neaizmirstu, es gribētu teikt par mana kolēģa Ju.V. Čaikovskis, kurš ir izcils speciālists evolūcijas teorijas jomā. Viņš teica dīvainu lietu, ka cilvēks atšķiras no dzīvniekiem ar to, ka cilvēku vidē ir parādījusies savstarpēja palīdzība. Esmu pārliecināts, ka jūs ļoti labi atceraties Kropotkina darbu kaut kur 20. gados par savstarpēju palīdzību dzīvniekiem. Un tagad ir atsauksmes par savstarpēju palīdzību ikvienam, sākot ar ziloņiem, par palīdzību cilvēkiem ar invaliditāti un vispār to, ko vēlaties. Tāpēc nevajag izdarīt tik pārsteidzīgus secinājumus.

Tagad, runājot par ziņojuma aktuālo tēmu. Par aktivitāti gribu teikt nedaudz savādāk. Vispār jau sen neesmu saņēmis tādu prieku, dzirdot savu mīļāko vārdu "darbība", kas saskaņā ar paradigmu, pie kuras es piederu, ir aizstāvēta vismaz pusgadsimtu, ja ne vairāk, iespējams, jau tuvāk līdz 70 gadiem. Ja psiholoģijā darbības teorija ir pilnīgi acīmredzama un pieņemta lieta, un šī teorija patiesībā ir darbības teorija, tad fizioloģiskajā un bioloģiskajā vidē šī zinātne vai neirozinātne - un kolēģim Krišvetam šeit ir pilnīga taisnība - šobrīd piedzīvo skaidru pāreju uz holistisku un aktīvu pieeju. Un to ir ļoti labi redzēt. Šodienas ziņojums ir vēl viens pierādījums tam. Tomēr darbību var aplūkot no dažādiem leņķiem, ieskaitot to, kā tā tika aplūkota ziņojumā. Bet sistēmiskajā paradigmā, pie kuras es piederu, darbība tiek saprasta kā paredzama refleksija. Viena no galvenajām darbības īpašībām ir paredzēšana, tas ir, nākotnes subjektīvo modeļu konstruēšana, nevis reakcija uz stimulu. Starp citu, svarīga lieta. Vladimirs Leonidovičs teica, ka no materiālisma loģikas izriet, ka dzīvās sistēmas ir pasīvas. Bet, cik es saprotu, tas izriet nevis no materiālisma loģikas, bet gan no "stimulēšanas-atbildes" paradigmas loģikas, kurā organisms reaģē uz vides ietekmi. Un, starp citu, mūsu klasiķis Vladimirs Mihailovičs Bekhterevs diezgan skaidri pamanīja, ka reaktivitāte pastāv gan dzīvos objektos, gan miruša rakstura ķermeņos, tādējādi padarot tos vienlīdzīgus. Tas ir, patiesībā, šajā pārstāvību sistēmā tas ir pasīvs objekts. Bet absolūti ne katra materiālistiskā ideoloģija paredz pasivitāti. Es jēdzienu, kas attīstās, teiksim, funkcionālo sistēmu teorijā, jo īpaši sistēmiskajā psihofizioloģijā, ko izstrādājis Nikolajs Aleksandrovičs Beršteins, es attiecinu uz materiālistisko ideoloģiju. Lūk, laika paradokss. Kā tas tika atrisināts? Teleoloģiskā noteikšana bija zināma - nākotnes noteikšana. Šī noteikšana nonāca pretrunā ar cēloņsakarībām. Kā nākotne var noteikt tagadni? Viens no veidiem, kā atrisināt šo problēmu, bija nākotnes pārnešana uz tagadni, veidojot modeli. Man šķiet, ka šī paraugbūve ir darbības galvenais īpašums un dzīvās būtnes kā tādas īpašums, kas pārstāvēts visos tās organizācijas līmeņos. Un es pilnīgi piekrītu, ka šis īpašums ir attēlots dažādos līmeņos dažādos veidos, jo pārdomu veids mainās evolūcijā. Un, ja mēs runājam par cilvēku, tad tām parādībām, par kurām runātājs runāja, es pieietu no otras puses, kas nemaz neizslēdz ziņojumā teikto. Es teiktu, ka cilvēka darbība ir atbilstošu rezultātu gaidīšana, paredzot vides atspoguļojumu, jo rezultāts kultūrā ir daļa no kooperatīva, sociāla rezultāta. Tas ir, tas nav individuāls rezultāts, bet sociālā rezultāta daļa. Tādējādi sabiedrībā pastāv, ja vēlaties, kopīga tālredzība. Un sabiedrības attīstība, kultūras attīstība ir sociālās tālredzības un šīs tālredzības īpašību uzlabošana. Šāda uzlabojuma process ir balstīts uz indivīda aktivitāti, kas pastāv arī sociālajā līmenī. Spēcīgs uzlabojums notiek, pielāgojoties tam, kas ir paredzēts sociālajā līmenī. Kas parasti ir labāka aktivitāte nekā reaktivitāte? Fakts, ka viņa nereaģē uz "dūrienu no aizmugures", kad ir par vēlu, bet pielāgojas izmaiņām, ko viņa paredz. Vai ir labāk vai sliktāk pielāgoties, tas ir cits jautājums.

Un pēdējais, ko es gribēju pateikt. Kolēģis, šeit runājot, lietoja terminu, kas, manuprāt, gandrīz visi psihologi griežas galvā - tā ir kultūra. Tātad skaitļi, par kuriem runāja runātājs, manuprāt, ir viens no veidiem, kā atspoguļot kultūru. Augošas skaitļu sērijas izveidošana ir īpašs veids, kā aprakstīt dažas kultūras izmaiņas. Kādas kultūras izmaiņas? Lai to saprastu, jāskatās uz kultūras specifiku. No šeit redzamajiem grafikiem izriet šī kultūras specifika. Ja ņemam šos grafikus dažādām kultūrām, tad iegūstam dažādas līknes. Un tad būs iespējams redzēt, kā šie skaitļi, grafiku stāvums atbilst kultūras izmaiņām noteiktās sabiedrībās. Un es domāju, ka tas ir ļoti interesants salīdzinājums. Liels paldies.

Bratus B.S.:Paldies, Jurijs Iosifovičs. Sergejs Sergeevich Horuzhy, lūdzu.

Khoruzhy S.S .:Draugi, man jāsaka, ka mūsu antropoloģijas semināram ir sava stratēģija, kas saistīta ar šodienas tikšanos. Es pazemīgi ņemšu vērā to, ka es ļoti aktīvi centos darboties kā ieinteresēta persona, ieinteresēta instance, ar to kaitinot Borisu Sergejeviču. Un tajā pašā laikā viņam bija prātā patiesa steidzama konceptuāla nepieciešamība uzsākt šāda veida sarunu mūsu jau sen pastāvošā antropoloģijas semināra ietvaros, kas tika plaši izprasts jau vairākus gadus. Viens no šādas mūsdienu plašas antropoloģijas izpratnes galvenajiem uzdevumiem, protams, ir izveidot saskarni "antropoloģija-bioloģija" vai saskarne "AB", kā mēs to dažreiz apzīmējam iekšējās diskusijās. Tātad, tieši šis interfeiss ir jāveido. Un es ļoti cerēju, ka mūsu šodienas tikšanās būs šāds pirmais solis šajā virzienā. Ziņojums izcēlās ar nevainojamu skaidrību, un es esmu ārkārtīgi pateicīgs Vladimiram Leonidovičam. Voeikovs] par to, ka noteikta ģints, noteikta veida zinātniskā nostāja tika uzrādīta tās tīrībā. Kāda ir šī tīrība? Tā, protams, ir klasiskā redukcionisma metodika. Šī ir ļoti laba vieta, kur sākt. Tas ir sākums visam no tālienes, ceļš no apakšas - no lielo dabaszinātnisko sistēmu hierarhijas līmeņiem. Šodien mēs esam dzirdējuši, ko šajā līmenī var teikt par šo tējas saskarni "AB". Es domāju, ka man absolūti nevajadzētu pārmest mūsu runātājam faktu, ka šajā redukcionistiskās pozīcijas tīrībā nebija nekādas pozīcijas un pat nesāka veidot nākamā līmeņa, nākamās paaudzes nostāju. Un kāda ir šī nostāja? Šī ir nostāja, kas vismaz apgrūtina pārdomāt savas metodiskās robežas. Pārdomas par metodoloģiskajām robežām vēl nav sāktas. Tas ir ļoti pareizi, tīrs redukcionisms to nedara, tas uzskata sevi par neierobežotu. Tomēr turpmāk, kā es ceru, turpmākajos posmos mūsu sadarbība neizbēgami ir jāuzdod jautājums - kādā ietvaros fenomenāla joma Vai mūsu dzirdētie modeļi ir izšķiroši? Dažas šāda veida robežas noteikti pastāv. Jums tie jāidentificē. Mums stāstīja par universālajiem likumiem. Bet tie, protams, ir universāli no šī brīža līdz šim. No viena gala - dabaszinātnes, iespējams, šīs robežas tika iezīmētas. Bet saruna par otru galu vēl nav sākusies. Kāda saistība ar cilvēces dzīvi būs visiem universālajiem likumiem, kas mums šodien ir iesniegti, ja cilvēks īsteno programmu, kuru viņš jau ir sācis īstenot šodien, proti, transhumānisma programmu? Un saskaņā ar šo programmu tā pārveidojas par programmatūru ( programmatūru )? Vai šāda programmatūra tiks ieviesta saskaņā ar universālu likumu vai hiperbolisku likumu vai kādu citu? Atbilde ir vienkārša: visai šai daudzpusībai nebūs nozīmes. Tātad nākamajā posmā mums ir lietderīgi uzdot tieši šādu jautājumu: kur viss, ko esam dzirdējuši, ir aktuāls un kur tas atklāj savu neatbilstību? Kur ir robežas, pie kurām bioloģiskais diskurss atklāj savu neatbilstību, un antropoloģiskajam diskursam vajadzētu stāties savās tiesībās? Un nākotnē mēs runājam ne tikai par antropoloģisko diskursu. Ir diezgan labi pazīstama divdesmitā gadsimta grāmata - Heidegera "Būt un laiks". Tas sākas ar Heidegera teikto: ir trīs veidi, kā runāt par cilvēku (viņš visu ieraksta vienā klipā) - antropoloģija, psiholoģija, bioloģija. Bet šī ir nožēlojama saruna, saka Martins Heidegers, tas pat nav sarunas sākums. Tie ir daži sarunu fragmenti, kas kaut kur izrauti, bet patiesā saruna ir veidota pavisam citādi. Heidegers mums saka, ka, lai gan mēs vēl neesam sasnieguši ne tikai 1. Mozus grāmatu, bet vēl neesam sasnieguši cilvēku, viņa autentiskajai cilvēka specifikai, antropoloģija vēl nav sākusies. Un es ļoti ceru, ka šādi mūsu sadarbības uzdevumi vēl ir priekšā. Esmu pārliecināts, ka šāda veida saziņā ir ļoti liels progresa potenciāls cilvēka virzienā. Un tur, ja Dievs dod, varbūt Esībai.

Bratus B.S.:Cienījamie kolēģi, es centīšos būt īss. Un vispirms es izteikšu savu emocionālo attieksmi pret ziņojumu. Tā ir sen aizmirsta sajūsma par zinātni. Atšķirībā no mūsu psiholoģiskajām sarunām par personību utt., Kas prasa žesti, tur ir gaita... Jūs varat tam piekrist vai arī nepiekrist, bet ir solis, ir dati, skaitļi, viens seko otram, viens ir veidots no otra. Ir zināms atbalsts, ir tā sauktais zinātniskais uzskats... Tas aizvien vairāk tiek aizmirsts. Tagad, kā saka Kavtaradzes kolēģis, viss pamatā ir viedoklis. Ir daudz viedokļu, tos, kā likums, neatbalsta nekas. Un šo "putru" tagad sauc par sabiedrisko domu, ieskaitot zinātnisko. Mēs esam aizmirsuši, ka zinātne ir disciplinējošs veids, kā iepazīt pasauli un nekas cits patiesībā. Kā saka matemātiķi: Pastāv noderīgs aizspriedums, ka matemātika ir noderīga. Pārfrāzējot šo apgalvojumu, mēs varam teikt, ka esam pat pārāk apstiprināti savos aizspriedumos, ka zinātne ir noderīga. Zinātne, pirmkārt, ir zināšanas veids, aiz kura slēpjas ļoti noslēpumainais d O nepatiesi, par ko runāja Anatolijs Nikolajevičs [Krichevets]. Zinātnei ir jāmācās. Kurš teica, ka viņai vajadzētu mācīties? Un kāpēc viņa mācās? Kāpēc viņa tik cītīgi mācās? Kāpēc viņa maksā par šo neatlaidību? Un dažreiz ļoti smaga cena. Kas slēpjas aiz šī d O nepatiesi?

Man šķiet, ka, novirzoties šajā virzienā, jūs varat atgriezties pie šeit teiktā. Tātad, es gribētu teikt, ka tas ir ierakstīts kultūrā, - par to runāja Jurijs Iosifovičs [ Aleksandrovs], - vai ka tā ir sabiedrības paredzēšana. Bet paskatieties: patiesībā cilvēce neseko kultūrai. Tas kaut kā izvelk šo kultūru, neskatoties uz šo kultūru. Kāda ir pašreizējā, salīdzinoši runājot, virspusējā, bet dominējošā mūsdienu pasaules kultūra? Viņa ir briesmīga. Jums pat nav jāiedziļinās viņas kritikā. Kas tad ļauj domāt, ka mēs kaut kā to izvilksim? Un, ja runājam par sabiedrības tālredzību ... (es atvainojos par šiem nedaudz vienkāršotajiem piemēriem.) Tagad ir marts, un es ļoti labi atceros to martu, kad nomira Staļins. Kopš viņa nāves ir pagājuši daudzi gadi, un sabiedrības tālredzība ir tāda, ka viņš ir ļoti populārs cilvēks, radošs vadītājs utt. Tātad, kāds ir sabiedrības tālredzības sakars ar to, vai mēs izdzīvojam vai nē? Vai tu saproti? Kāds tam sakars ar kristīgo civilizāciju kopumā, ar kristīgo nostāju? Kuru? Kas ir līdzsvarā, kas atsvērs? Sabiedrības tālredzība? Varbūt kultūra?

Galu galā man šķiet, ka kultūra ir tikai zīmju kopums. Un šeit Sergejs Sergeevich [ Horuzhy] - persona, kas sasniegusi augstu līmeni dabaszinātņu priekšmetu jomā (fiziskā, matemātiskā), - pamatoti runā par zināmu samazinājumu. Šeit ir Jurijs Iosifovičs [ Aleksandrovs] Man jautāja (pēc Sergeja Sergejeviča runas), ka samazināšana ir slikta vai nav slikta? Un tas ir tikai paziņojums. Bet tad rodas jautājums, kura dēļ mēs šodien pirmo reizi rīkojām šādu dažādu zināšanu jomu pārstāvju - filozofu, psihologu, biologu - tikšanos. Tas ir jautājums par dažāda līmeņa saturu. Kā izvairīties no samazinājuma? Vai kā atrast tās robežas? Kur samazinājums saka, ka tas ir samazinājums? Brīdī, kad kādu spriedumu saucam par samazinājumu, mēs to pārvaram. Mēs, piemēram, sakām, ka pastāv universāls likums. Ko nozīmē universālais likums? Tas nozīmē, ka šis likums turpinās pāri kādām robežām. Bet tas tiks mainīts. Tas drīzāk netiks tik daudz pārveidots, cik izteikts citā valodā. Man šķiet, ka šis Vladimira Leonidoviča darbs [ Voeikova] ir unikāls un ļoti svarīgs tādā ziņā, ka Vladimirs Leonidovičs ir teorētiskās bioloģijas pārstāvis. Bet biologu ir daudz, un ir maz cilvēku, kas nonāk pie likumiem, kurus var saprast kā universālus. Šeit mēs jau ieejam valodā, kurā tiks formulēti tie universālie likumi, par kuriem runāja Sergejs Sergejevičs.

Šajā sakarā ir ļoti skaidra un saprotama definīcija, ko sniedzis metropolīts Entonijs, kurš saka, ka zinātne ir "Radītāja izziņa, iepazīstot viņa radīto". Labākajā gadījumā mūsdienu zinātne pēta darbus, aizmirstot, ka, tā kā ir radīšana, tai ir Radītājs. Tā kā pastāv radīšana, ir arī Radītājs. Un šajā gadījumā (noteiktā zinātniskā izpratnē) izeja pie Radītāja ir izeja, faktiski, uz plānu, uz šī plāna izpratni, uz tā nejaušību. Un tāpēc man šķiet, ka šāda veida apsvērumi ir ārkārtīgi svarīgi jebkurai auditorijai, jo viņi klauvē pie galvenajām durvīm. Cits jautājums, vai tās būs atvērtas un kā tiks atvērtas. Ārpus šī klauvējiena viss izjūk, viss kļūst par samazinājumu, nerealizējot sevi kā samazinājumu. Vēlreiz: tiklīdz saprotam, ka kaut ko samazinām, esam samazinājumu pārvarējuši. Šķiet, ka mēs nosakām savu robežu, bet mēs domājam kaut ko, kas pārsniedz šo robežu. Ir zinātniskas zināšanas un ir zinātniskas vienaldzība... Un zinātniskā nezināšana ir ārkārtīgi svarīga un vērtīga. Nav zinātnieka ārpus zinātniskās nezināšanas, jo zinātnieks, kurš attīsta zinātniskās zināšanas, ir apzināti ierobežots. Viņam ir jādomā kaut kas, kas pārsniedz šo zināšanu robežas.

Un, iespējams, es izteikšu vispārēju viedokli un apbrīnu par Vladimira Leonidoviča darbu. Es viņu pazīstu ilgu laiku, mēs patiešām kopā strādājām pie pirmās monogrāfijas par kristīgo psiholoģiju, kur Vladimirs Leonidovičs uzrakstīja izcilu rakstu, kas saistīts ar zinātnes un reliģijas attiecībām. Un es ceru, ka šāds Vladimira Leonidoviča aktivitātes un zināšanu pieaugums ne tikai nav sasniedzis kulmināciju, bet kopumā tas ir nenosakāms un priecē mūs visus, un joprojām priecēs.

Nobeigumā es gribētu teikt, ka, pateicoties Aleksandra Evgenijeviča Kremļeva darbam, mēs esam sagatavojuši diskus ar Sergeja Sergejeviča sniegumu [ Horuzhego]. Šajā gadījumā jūs varat sazināties ar mums nodaļā. Nākamais seminārs mums būs apmēram pēc mēneša. Tā koncentrēsies uz nelietību psiholoģiju [ runātājs - S. N. Enikolopovs]. Šī būs izmēģinājuma darbnīca. Es pateicos visiem klātesošajiem un cienījamajiem viesiem.

Voeikovs V.L .:Liels paldies. Neskatoties uz to, ka ir jau 20.43, zāle ir pilna. Un es gribētu cerēt, ka man izdevās izraisīt dažas reakcijas, kas vēl vairāk liks man domāt par šo tēmu. Gatavojoties šim ziņojumam, es pats uzzināju daudz ko tādu, ko nezināju. Turklāt, kā teica Boriss Sergejevičs, es uzzināju, cik daudz es vēl nezinu.

Un uz tālredzības rēķina. No evolūcijas procesa pētījumiem, saskaņā ar L.S. Berg, ir labi zināms, ka evolūcijas gaitā parādās priekšteči, kas šajā posmā ir absolūti nevajadzīgi, kas pēc dažiem miljoniem gadu izrādīsies nepieciešami. Turklāt īsākos laika intervālos tiek novērota arī tālredzības parādība. Piemēram, daži putni dēs olas atkarībā no vasaras un rudens. Visi šie dati ir tur. Šī tālredzība ir dzīvās pasaules īpašums. Cita lieta, ka mēs - vismaz daži no mums - esam attīstījuši šīs īpašības līdz praviešu īpašībām. Un šeit, šajā līmenī, var būt saskares punkti. No vienas puses, godīgi sakot, Sergejs Sergeevich, esmu nedaudz sarūgtināts, ka starp mums paliek zināma robeža. Šīs robežas pastāv un paliek zinātnē šodien. Bet, kad mēs tos šķērsosim, tad tie neizbēgami izplūdīs. Robežas starp fiziku un ķīmiju, starp ķīmiju un bioloģiju, starp bioloģiju un psiholoģiju, starp psiholoģiju un antropoloģiju - tās paliek. Bet ir svarīgi apzināties, ka šīs robežas pastāv, un jums ir jāskatās, kā jūs varat tās šķērsot, atrast saskaņotību, sadarbību, savstarpēju saikni, savstarpēju saplūšanu un vienlaikus saglabāt individualitāti. Lai gan mēs esam ļoti individuāli. Bet ir pienācis laiks sākt domāt par iesaistīšanās palielināšanu. Un es esmu ļoti gandarīts par šo vakaru, jo man šķiet, ka ir vēl viens solis mijiedarbības stimulēšanas virzienā, vismaz mūsu Maskavas universitātes ietvaros. Lai gan viņš Visumu bet līdz šim sadalījies barā sablīvējumi... Un robežas starp tām sablīvē nepieciešams izplūst. Paldies visiem.

Darbnīca "" Īpaši vāja ietekme uz fizikāli ķīmiskajām un bioloģiskajām sistēmām. Saistība ar saules un ģeomagnētisko aktivitāti ". 2002. gada 6.-8. maijs, Ukrainas Nacionālās Zinātņu akadēmijas Krimas astrofizikas observatorija

V.L. Voeikovs

Lekcijas stenogramma

Dinamisku procesu nozīme ūdenī, īstenojot vājās un īpaši vājās ietekmes ietekmi uz bioloģiskajām sistēmām

Es ļoti priecājos par iespēju būt šajā brīnišķīgajā vietā. Viss šeit ir tik skaists, viss ir tik neparasts, viss ir tik aizraujošs, bet vienīgais trūkums ir tas, ka šeit ir diezgan tālu atklātā ūdens avoti.

Mans ziņojums būs veltīts nozīmei, lomai, kādu ūdens spēlē mūsu dzīvē, katra atsevišķa cilvēka dzīvē, visu dzīvo būtņu dzīvē. Un visi labi zina, ka bez ūdens "nav ne šeit, ne tur". Bet tas notika tā, ka, ja mēs runājam par ūdens lomu un nozīmi bioloģiskajos pētījumos, tad, iespējams, vēl pavisam nesen Alberta Szent-Györgyi teicieni par to, ka bioloģija aizmirsa par ūdeni vai nekad par to nezināja, un ja mēs tulkojam viņa frāzes otro daļu "bioloģija vēl nav atklājusi ūdeni", tad vēl pavisam nesen tie bija ļoti godīgi.

1. attēls. Ūdens - dzīvībai svarīgu procesu reakcijas vide vai viela, kas tos ģenerē?

Kā redzat 1. attēlā (kreisā daļa), mēs esam 70%, vairāk nekā 2/3, sastāv no ūdens. Svarīgākās cilvēka ķermeņa daļas, jebkura cita dzīvnieka, auga ķermenis, kopumā visas dzīvās būtnes ir ūdens. Un tagad patiešām bioķīmiķi ļoti maz zina par ūdeni, tāpat kā zivis, kas peld ūdenī, acīmredzot ļoti maz zina par savu dzīvotni. Apskatīsim, ko šodien dara ļoti nopietna, progresīva bioķīmija, kas pētījusi daudz smalkumu un detaļu. Kā piemēru minēšu ārkārtīgi vienkāršotu attēlu (2. att.), Kuru, iespējams, daudzi bioloģijas studenti, bioķīmiķi, biofiziķi ir redzējuši un no galvas uzzinājuši par visdažādākajām mijiedarbībām, regulējošo mijiedarbību, kas notiek šūnā. Receptori uztver molekulāros signālus no ārējās vides dažādu veidu hormonu veidā, tad tiek ieslēgti daudzi dažādi regulējoši faktori, mehānismi, līdz pat tam, ka gēnu ekspresija šūnās sāk mainīties, un tā reaģē vienā veidā vai cits - ārējām ietekmēm.

2. attēls. Mūsdienu šūnu aktivitātes regulēšanas molekulāro mehānismu koncepcijas.

Bet no šīs bildes, kas patiešām ilustrē mūsdienu bioķīmijas jēdzienus, varētu rasties iespaids, ka viss daudzas mijiedarbības un rūpīgi izpētītas dzīvās šūnas strukturālās sastāvdaļas dzīvo it kā vakuumā. Kāds ir visu šo mijiedarbību līdzeklis? Jebkurā bioķīmijas mācību grāmatā, jebkurā ķīmijas mācību grāmatā šķiet, ka tiek netieši norādīts, ka, protams, tā ir šķidra vide, protams, ka visas šīs molekulas neplīst neatkarīgi viena no otras, lai gan tiek pieņemts, ka tās tikai izkliedējas ūdens vidē. Un tikai pavisam nesen sāka ņemt vērā, ka visas šīs molekulu savstarpējās mijiedarbības notiek ne tikai kaut kādā bezgaisa telpā un ne tikai kādā abstraktā ūdenī - starp neskaitāmajām pelnu molekulām ir divas Ak, bet ūdens molekulām un pašai ūdenim kā smalki strukturētai vielai ir svarīga loma tajā, kas notiek dzīvā šūnā, un tajā, kas notiek jebkurā organismā, un ūdens, iespējams, ir galvenais receptors. galvenais "klausītājs", kas notiek ārējā vidē.

Pēdējo 10 - 15 gadu laikā sāka parādīties arvien vairāk datu, ka ūdens ūdenī patiesībā nepavisam nav gāze ar atsevišķām H 2 0 daļiņām, kas ir brīvi saistītas viena ar otru, kas pazūdoši mazos laika posmos ar katru cits-salīmē kopā ar ūdeņraža saitēm, veidojot tā sauktos mirgojošos klasterus (1. att. labā puse), un pēc tam atkal sabrūk. Vēl nesen šādu konstrukciju kalpošanas laiks ūdenī tika uzskatīts par ārkārtīgi īsu, un tāpēc, protams, netika pieņemts, ka ūdenim varētu būt kāda strukturāla, svarīga organizatoriska loma. Tagad arvien vairāk sāk parādīties fizikāli ķīmiskie dati, kas norāda, ka ūdenī, šķidrā ūdenī ir diezgan daudz dažādu stabilu struktūru, kuras var saukt par kopām.

Kopumā nesen parādījās vesela ķīmijas joma - klasteru ķīmija. Klasteru ķīmija parādījās ne tikai saistībā ar ūdeni, pat ne tik daudz saistībā ar ūdeni, bet tā sāka iegūt diezgan nozīmīgu nozīmi. Un tagad, tā kā mēs runājam par klasteriem, es gribētu jums parādīt vienu kopu piemēru, kas tagad, iespējams, ir vispilnīgāk izpētīts, tā sauktās oglekļa kopas, kuras sauc par fullerēniem, vai cita šīs oglekļa kopas forma ir nanocaurules.

Kas īsti ir kopas? Un, kas attiecas uz ūdeni, tad tas, kas ķīmijā ir apgūts par fullerēnu ķīmiju, precīzāk, fullerēnu ķīmiskā fizika, acīmredzot var būt saistīts ar ūdeni. Ikvienam bija labi zināms līdz astoņdesmito gadu vidum, ka ogleklis var pastāvēt divās galvenajās modifikācijās: grafīts - tādi plakani oglekļa paneļi un dimants ar tetraedrisku oglekļa struktūru. Un astoņdesmito gadu vidū tika atklāts, ka noteiktos apstākļos, kad ogleklis tiek pārvērsts tvaikā, un pēc tam šis tvaiks ātri atdziest, parādās noteiktas struktūras, kuras sauc par fullerens vai Buckballs, tādas bumbiņas nosauktas amerikāņu arhitekta Buckmeister Fuller vārdā, kurš uzcēla mājas ilgi pirms fullerēnu atklāšanas, līdzīgi vēlāk atklātajiem fullerēniem. Izrādījās, ka fullerēns ir molekula, kas sastāv no vairākiem desmitiem oglekļa atomu, kas savstarpēji savienoti ar to saitēm, kā parādīts 3. attēlā.

Rīsi. 3 Fullerēns un nanocaurules - oglekļa beramie polimēri

Šeit ir dzeltenie - oglekļa atomi, baltas un sarkanas nūjas - tās ir valences saites starp tām. Slavenākajā fullerēnā ir 60 oglekļa atomi, bet ļoti stabilas bumbiņas var veidot no citiem oglekļa atomu komplektiem. Fullerēni un nanocaurules ir klasteru piemēri, un patiesībā kopa nozīmē tādu slēgtu, trīsdimensiju arhitektūras molekulu, kas nav līdzīga mums zināmajām plakanajām molekulām. Šāda veida kopām piemīt absolūti pārsteidzošas īpašības attiecībā uz to ķīmisko aktivitāti, precīzāk, to katalītisko aktivitāti, jo ķīmiski šai molekulai ir ārkārtīgi zema aktivitāte, bet tajā pašā laikā tā var katalizēt daudz dažādu reakciju. Acīmredzot šī molekula spēj darboties kā enerģijas pārveidotājs. Jo īpaši tas var darboties kā zemfrekvences radioviļņu pārveidotājs augstfrekvences vibrācijās līdz vibrācijām, kas spēj izraisīt elektronisku ierosmi. Vēl viena šāda klasteru forma ir nanocaurule, kuru tagad intensīvi pēta inženieri, cenšoties izveidot jaunas datoru paaudzes, jo tai noteiktos apstākļos ir supravadošas īpašības utt.

Kāpēc es apstājos pie šīm divām molekulām? Pirmkārt, tie ir ļoti stabili, tos var atšķirt, tos var rūpīgi izpētīt, izpētīt, un tagad ar tiem tiek daudz nodarbots. Otrkārt, šīs molekulas, šīs kopas, kas atspoguļo pilnīgi jaunas ķīmiskās, fizikālās vielas īpašības, ir tādas, ka daži tās pat uzskata par jauniem matērijas stāvokļiem. Es ļoti īsi runāju par šiem fullerēniem, par šīm nanocaurulītēm tikai tāpēc, ka nesen sāka parādīties diezgan daudz ūdens modeļu, kas savā organizācijā ir ārkārtīgi līdzīgi šiem pašiem fullerēniem un nanocaurulēm.

Rīsi. 4 Iespējamā ūdens puduru struktūra

Tagad literatūrā par kvantu ķīmiju ir dotas daudzas dažādas ūdens kopu formas, sākot ar kopām, kurās ir 5 ūdens molekulas, 6 ūdens molekulas utt. Tas ir no angļu fiziķa-ķīmiķa Martina Čaplina darba (4. att.). Viņš aprēķināja, kāda veida kopas, visticamāk, pastāv ūdenī, un ierosināja, ka varētu būt vesela šāda veida diezgan stabilu struktūru hierarhija. Bloķējot viens otru, tie var sasniegt milzīgus izmērus, ieskaitot 280 ūdens molekulas. Kāda ir šāda veida kopu īpatnība? Kā tie atšķiras no vispārpieņemtajiem standarta ūdens molekulu jēdzieniem? 1. attēlā labajā pusē ir redzamas ūdens molekulas "standarta" formā. Mazais sarkanais aplis ir skābekļa atoms. Divi melni ir divi ūdeņraža atomi, dzeltenas nūjas ir kovalentās saites starp tām, un zilās ir ūdeņraža saites, kas savieno vienas molekulas ūdeņraža atomu ar citas skābekļa atomu. Šeit ir viena ūdens molekula, otra ūdens molekula. Klasteris ir trīsdimensiju struktūra, kurā katru ūdens molekulu var saistīt ar citām molekulām vai nu ar vienu ūdeņraža saiti, vai ar divām ūdeņraža saitēm, vai ar trim ūdeņraža saitēm, un parādās sava veida kooperatīvs veidojums, līdzīgs tam, ko mēs redzam attēlā. 4. Kooperatīvs tādā nozīmē, ka, izvelkot no šīs struktūras vienu ūdens molekulu, tā nesadalīsies, tajā joprojām ir pietiekami daudz saišu, neskatoties uz to, ka ūdeņraža saites ir diezgan vājas. Bet, ja ir daudz no šīm vājajām saitēm, tās atbalsta viena otru un, ja termiskās kustības dēļ viena ūdens molekula var izlēkt, un kopa paliek, un varbūtība, ka kāda ūdens molekula ieņems šo vietu pirms kopas krišanas ir daudz lielāka nekā varbūtība, ka visa atbilstošā kopa sadalīsies. Un jo vairāk molekulu apvienojas šādās struktūrās, jo stabilākas ir šīs kopas. Kad parādās šādas milzu molekulas, jau ūdens polimolekulas, patiesībā polimēri, ūdens polimēri, tām ir augsta stabilitāte un pilnīgi atšķirīgas ķīmiskās fizikāli ķīmiskās īpašības nekā vienai ūdens molekulai.

Jautājums (nedzirdams)

Atbilde: Vienkārši aprēķiniet raksturīgo lielumu starp ūdeņraža atomiem un skābekļa atomu - 1 angstroms. Ūdeņraža saites garums ir aptuveni 1,3 angstromi. Kas attiecas uz šo milzu kopu (sk. 4. attēlu), tā diametrs ir vairāku nanometru lielumā. Tas ir nanodaļiņu izmērs nanostruktūrā

Jautājums (nedzirdams)

Atbilde: Paskaties, šeit tas ir diezgan skaidri redzams: šīs daļiņas iekšienē, patiesībā šī oktaedra, šī dodekaedra un šī milzīgā ikozaedra iekšpusē ir dobumi, kuros, vispārīgi runājot, var "iekļūt" atsevišķi joni, atsevišķi gāzes atomi utt. . Šīs kopas, apvienojot viena ar otru, arī rada šādu čaulas struktūru. Kopumā kopas veido struktūras, kas galvenokārt ir čaumalas, un to iekšpusē parasti ir dobumi. Un jo īpaši šādi dati ir iegūti par kopām, piemēram, ir dzelzs kopa, un tāpēc kopa, kas sastāv no 10 dzelzs atomiem, spēj 1000 reizes aktīvāk saistīt ūdeņradi nekā kopa, kas sastāv no 17 dzelzs atomiem kur iekšā ir paslēpts dzelzs ... Vispārīgi runājot, klastera ķīmija tikai sāk attīstīties. Un, runājot par ūdeņraža saitēm, tiek pieņemts, ka ūdeņraža saites ir vāja elektrostatiskā mijiedarbība: delta plus un delta mīnuss. Delta plus uz ūdeņraža un delta mīnuss uz skābekli. Bet nesen tika pierādīts, ka vismaz 10% ūdeņraža saišu ir kovalentās saites, un kovalenta saite jau ir savstarpēji saistīta ar elektroniem. Patiesībā šis kopums ir elektronu mākonis, kas kaut kādā veidā ir sakārtots ap atbilstošajiem kodoliem. Tāpēc šāda veida struktūrai ir ļoti īpašas fizikālās un ķīmiskās īpašības.

Ir vēl viens apstāklis. Bieži tiek minēti dati par tīra ūdens kvantu ķīmiskajiem aprēķiniem, t.i. absolūti tīrs ūdens, bez piemaisījumiem, bet jāsaprot, ka īsts ūdens nekad nav tāds ūdens. Tas vienmēr satur kaut kādu piemaisījumu, tas obligāti atrodas kaut kādā traukā, tas pats par sevi nepastāv. Kā jūs zināt, ūdens ir labākais šķīdinātājs, t.i. ja tas tiek ievietots traukā, tas kaut kā uztvers kaut ko no trauka. Tādējādi, runājot par to, kas patiesībā var notikt ūdenī, jāņem vērā vairāki apstākļi: no kurienes šis ūdens radies, kā tas iegūts. Vai tas tika iegūts kušanas rezultātā, vai arī tas tika iegūts kondensācijas rezultātā, kāda ir šī ūdens temperatūra, kādas gāzes ir izšķīdušas šajā ūdenī utt. un tas viss zināmā veidā ietekmēs attiecīgo kopu sastāvu. Šeit es vēlreiz gribu uzsvērt - šajā attēlā redzamā ir viena no ilustrācijām, kā fundamentāli var sakārtot ūdens pudurus. Ja mēs ņemam Zenina kopas, ja ņemam Čaplina vai Bulonkova kopas, tad tās visas sniegs atšķirīgus attēlus saskaņā ar dažādiem aprēķiniem. Un tagad kāds no ūdens pētniekiem, ūdens, paldies Dievam, tas jau sen ir pētīts, teica, ka šodien ir vairāki desmiti ūdens uzbūves teoriju. Tas nenozīmē, ka viņi visi kļūdās. Iespējams, ka visas no tām ir pareizas teorijas, tās vienkārši parāda, kāda ir šī absolūti neticamā šķidruma daudzveidība, no kuras mēs kopumā sastāvam.

Un tagad, runājot par šādu puduru klātbūtni ūdenī, es vēlos arī vērst jūsu uzmanību uz to, ka es joprojām runāju par ūdens struktūru, kas kaut kādā veidā ir saistīta ar kristalogrāfiju. Čaplins uzskatīja (sk. 4. att.), Ka viena un tā pati kopa, kas sastāv no 280 ūdens molekulām, var būt divu veidu konformācijās. Šķiet, ka konformācija ir piepampusi un konformācija ir saspiesta, daļiņu skaits šajās konformācijās ir vienāds. Šīs kopas blīvums būs mazāks; tas aizņems mazāku tilpumu ar tādu pašu atomu skaitu nekā šīs kopas blīvums. Čaplina izmaiņas ūdens īpašībās var būt saistītas ar to, cik daudz, cik procentu no saspiestām un cik daudz pietūkušu puduru būs vienā vai otrā ūdenī. Lēkāšanas enerģija no viena stāvokļa uz otru nav ļoti liela, taču ir sava veida enerģijas barjera, tā ir jāpārvar, un zināma ietekme uz ūdeni var novest pie tā, ka šo enerģijas barjeru var pārvarēt. Runājot par faktu, es vēlreiz atkārtoju, ka ūdens sastāv ne tikai no ūdens molekulām, kas „steidzas” ar kolosālu ātrumu, izkliedējas kolosālā ātrumā attiecībā pret otru, saduras un izkliedējas dažādos virzienos, bet ūdens var būt piemēram, šis "mikroledus" (tas, protams, nav ledus, kuram ir noteikts garums, tas patiešām ir noteikta veida slēgtas konstrukcijas, tām var būt izmēri), tad vismaz ir veids, kā saprast vairāki absolūti neticami no parādību standarta viedokļa, kas saistītas ar ūdens īpašībām. Šīs parādības bija zināmas ilgu laiku.

Piemēram, pamatojoties uz šīm parādībām, kas saistītas ar ūdens īpašībām, pastāv viss medicīniskais virziens, kas savulaik dominēja, pēc tam nonāca ēnā, ko sauc par homeopātiju, citu parādību masa, kas saistīta ar citām ūdens īpašībām. Bet mūsu akadēmiskā zinātne ir paņēmusi šādas parādības zem paklāja to 200 gadu laikā, kuru laikā pastāv homeopātija, jo, pamatojoties uz standarta, vispārpieņemtiem priekšstatiem par ūdens struktūru, precīzāk par jebkādas struktūras neesamību ūdenī, to var izskaidrot. ir aizliegta. Nav iespējams iedomāties, ka šajā parastajā ūdenī var notikt noteikti notikumi, noteiktas parādības, kuras raksturo tādi vārdi kā "atmiņa", "informācijas uztvere", "iespiešana". Šādus vārdus un terminoloģiju akadēmiskā zinātne gandrīz pilnībā noraidīja. Un, visbeidzot, jaunu ideju parādīšanās par ūdens struktūru ļauj izskaidrot vairākas parādības vai vismaz atrast ceļu, pa kuru jāvirzās, lai izskaidrotu vairākas parādības, kuras es mēģināšu parunāt šeit.

Nākamā mana ieraksta daļa būs veltīta dažāda veida pārsteidzošai fenomenoloģijai, jūs zināt, tāpat kā žurnālā "Brīnumi un piedzīvojumi". Tā kā pirmais ziņojums, Ļeva Vladimiroviča Belousova ziņojums, bija veltīts darbiem, kas saistīti ar Aleksandra Gavriloviča Gurviča vārdu, es gribētu jums pastāstīt par citu pētījumu, kas vēl nesen palika nepamanīts, jo viņa atklājums šķiet pilnīgi neticams. Gurvičs, pētot īpaši vāju starojumu, pētot bioloģisko objektu savstarpējo mijiedarbību zemas intensitātes, pārāk vāja, ultravioletā starojuma dēļ, sāka samazināties nedaudz zemāk, sāka mēģināt izpētīt, kā starojums var ietekmēt jebkuras ūdenī notiekošās ķīmiskās reakcijas . Kādas reakcijas var attīstīties ūdenī, kas tiek apstarots ar ļoti vāju gaismas plūsmu? Jo īpaši vēl 30. gadu beigās, tad šis darbs turpinājās pēc kara, viņš atklāja pilnīgi pārsteidzošu parādību, ko viņš sauca par aminoskābju pavairošanu vai fermentu pavairošanu ūdens šķīdumos.

Visi tie, kas beiguši vidusskolu, zina, ka jebkādi biosintēzes procesi notiek, piedaloties neticami sarežģītām mašīnām - ribosomām, ir nepieciešams daudz fermentu, lai radītu kaut ko jaunu. Bet Gurviča eksperimentos un pēc tam Annas Aleksandrovnas Gurvičas vēlākajos eksperimentos tika atklātas absolūti pārsteidzošas lietas (5. att.). Viņi paņēma aminoskābi, ko sauc par tirozīnu (šī ir sarežģīta aromātiskā aminoskābe), un ievietoja to aminoskābes ūdens šķīdumā, ko sauc par glicīnu (visvienkāršākā aminoskābe), un ielika tur pazūdoši mazu tirozīna daudzumu, t.i. padarīja ārkārtīgi augstu atšķaidījumu, kurā tirazīnu nevar noteikt ar parastajām ķīmiskajām, ķīmiski-analītiskajām metodēm. Tad šāds tirozīna ūdens šķīdums uz īsu brīdi tika apstarots ar mitogenētisko starojumu - ļoti vāju ultravioletā starojuma avotu. Kādu laiku pēc tam tirozīna molekulu skaits šajā šķīdumā ievērojami palielināsies, t.i. vienkāršu molekulu sadalīšanās dēļ notiks sarežģītu molekulu pavairošana. Kas tad notiek?

Process nav pilnībā izprasts, taču to var pieņemt, lai gan no "klasiskā" bioķīmiķa viedokļa es teikšu, ka tā ir zvērīga ķecerība: tirozīna molekula gaismas ietekmē ir labāk, ja tā ir ultravioletais, nonāk elektroniski ierosinātā stāvoklī, bagāts ar elektronisko enerģiju. Tad notiek noteikts posms, nav pilnīgi skaidrs, kas ir saistīts, kas noved pie tā, ka glicīna molekulas sadalās fragmentos: NH 2, CH 2, CO, COOH. Glicīna molekula ir sadalījusies fragmentos, ko sauc par radikāļiem, brīvajiem radikāļiem, tālāk mēs par tiem runāsim. Un pārsteidzošākais ir tas, ka no šiem radikāļiem sāk veidoties tādas molekulas kā tirozīns, daudz lielāks to skaits nekā sākotnējais tirozīna molekulu daudzums.

Lai no glicīna molekulām savāktu vienu tirozīna molekulu, ir jāiznīcina 8 glicīna molekulas. Šeit CH 2 atlikumi ir pietiekami, lai izveidotu šo vienu ķēdi, bet ir vajadzīgs tikai viens NH 2 fragments - tātad tas atradīsies šeit (5. att.) Un tikai viens COOH fragments - tātad tas sēdēs šeit un vēl viens fragments ir vajadzīgs OH, kas šeit jāstāda ... Tie. glicīna molekula ierosinātās tirozīna molekulas ietekmē kaut kādu iemeslu dēļ sadalās fragmentos, un tad nez kāpēc, kaut kādu iemeslu dēļ, tas nav kaut kas, kas ir salikts no šiem fragmentiem, proti, tirozīna molekula. Bet ir lieki fragmenti, kurus nekur nevar piestiprināt. Parādās gabali, kas var apvienoties, dodot vienkāršas molekulas, piemēram, hidroksilamīnu - ir NH 2 OH, es neiedziļināšos ķīmijā, un Gurviču eksperimentos tika pierādīts, ka ne tikai palielinās tirozīna molekulu skaits, bet arī šādi fragmenti parādās šajā sistēmā ... Pabeigt mīklu. Turklāt, ja mēs ņemam nevis tirozīnu, bet kādu citu aromātisku molekulu, ko var ierosināt gaisma, tad šī molekula reizinās. Pieņemsim, ka šādi vairosies kodolbāzes, ja jūs šajā sistēmā iedegsiet gaismu. Acīmredzot šāda veida eksperimentus nevar izskaidrot bez ūdens līdzdalības. Es apstājos tur kā viens no brīnumiem no standarta viedokļa.

Sekojošos brīnumus pētīja slavenais, diemžēl varam teikt, ka skandalozais franču bioķīmiķis Žaks Benviniste. Skandalozi viņš ir pazīstams nevis viņa vainas dēļ, ap viņa vārdu skandālu izraisīja, tā sakot, Rietumu akadēmiskās zinātnes pīlāri. Žaks Benviniste - klasisks augsti kvalificēts franču imunologs 80. gadu vidū nodarbojās tikai ar imunoloģiskiem eksperimentiem. Viņš pētīja proteīnu vielu ietekmi uz asins šūnām, ko sauc par bazofiliem, kas īpaši iedarbojas uz šīm šūnām un izraisa to specifisko reakciju, ko sauc par degranulāciju. Šīs vielas sauc par anti-IgE, kopumā tam pat nav nozīmes. Ir svarīgi, lai šie proteīni saistītos ar šūnām un izraisītu tajās kaut kādu bioloģisku reakciju. Standarta ideja par to, kā olbaltumvielu molekula iedarbosies uz šūnu, ir tāda, ka tā saistās ar noteiktu receptoru uz šūnas virsmas, kas ir viena no notikumu ķēdēm, kas parādīta iepriekš attēlā. 2, kas noved pie atbilstošas ​​šūnu fizioloģiskās reakcijas. Jo augstāka ir šādu olbaltumvielu koncentrācija, jo lielāks ir šo reakciju ātrums. Jo zemāka ir šo molekulu koncentrācija, jo mazāk šūnas reaģēs. Bet nez kāpēc, kā vienmēr nejauši, Benvinistes laboratorijas darbinieki nokrita zemāk par koncentrāciju, kas vispār varēja radīt jebkādu efektu. Tomēr viņi ieguva efektu. Tad viņi sāka rūpīgāk izpētīt šo efektu. Viņi paņēma olbaltumvielu molekulu (anti-IgE) šķīdumus un atšķaidīja tos 10 reizes, 20 reizes, 70 reizes ar destilētu ūdeni, t.i. vaislas rādītāji bija absolūti kolosāli. Ar šāda veida atšķaidīšanu koncentrācijās 10 - 30, t.i. zem Avogadro burvju skaitļa (10–23), kas nozīmē, ka šī ir viena molekula uz litru ūdens, ja mīnus 30 grādi šeit, tas nozīmē vienu molekulu uz 10 7 litriem ūdens, to var iedomāties kā atšķaidījumu, kas nozīmē, ka mēģenē, kur vajadzētu būt šūnām, patiesībā nav nekā, pat ja mēs ņemam 20. atšķaidījumu, 10 līdz 20. jaudu. Basofilu degranulācija notiek, kā parādīts attēlā. 6.

Rīsi. 6. Bazofilu degranulācija, reaģējot uz tiem pievienoto anti-IgE antiseruma atšķaidījumu sērijveida decimāldaļās (saskaņā ar J. Benveniste).

Šis skaitlis ir apkopots daudzos punktos, un ir skaidrs, ka, ejot arvien tālāk un tālāk pa šiem atšķaidījumiem, efekts parādās un pazūd, kad, kā saka, nav sākotnējo molekulu pēdas, pareizāk sakot, ir pēdas. šīs molekulas šajos šķīdumos. Bet molekulu absolūti nav. Par šo atklājumu, kas tika publicēts žurnālā Nature, belvinists tika apmelots 15 gadus. Un tikai tagad viņi sāka viņu piesardzīgi atpazīt, agrāk viņš tika izslēgts no zinātnes studijām Francijas vadošajās bioloģiskajās un ārstniecības iestādēs, kur viņš strādāja un pat tika nominēts Nobela prēmijai, pirms viņš bija briesmīgi nelaimīgs, ka izdarīja šo atklājumu. . Vēl ir daudz par ko runāt, par to, kā viņš ar šo stāstu ir gājis tālāk, taču ziņojums ir veltīts ne tikai viņam - šī ir vēl viena ilustrācija tam, kādas absolūti neticamas parādības no standarta teoriju viedokļa var novērot pētot ūdens sistēmas.

Tagad es gribētu runāt par dažiem mūsu "pseidozinātniskajiem" eksperimentiem, jo ​​mēs laiku pa laikam esam iesaistīti pētījumā par cilvēku, kurus sauc par ekstrasensiem, ietekmi uz dažāda veida bioloģiskajām un ūdens sistēmām. Mana pieeja šeit ir, es teiktu, auksta. Ja ir ietekme, pat ja es nevaru saprast tās cēloni, ja varu pateikt šo ietekmi, ja tā tiek reproducēta, ja es saprotu vai spēju saprast, kas notiek sistēmā, kurā tika veikta kāda darbība, es, pēc būtības pirmajā posmā nav nozīmes tam, kas izraisīja šo efektu. Šo efektu var izraisīt apkure vai dzesēšana, ķīmiskas vielas pievienošana vai kāds cits faktors, kas ietekmē sistēmu. Šis cits faktors varētu būt persona, kas apgalvo, ka tai ir dziedinošas spējas, un apgalvo, ka tā ietekmē citu veselību. Ja viņš apgalvo, ka var ietekmēt citu cilvēku veselību, tad acīmredzot viņš var ietekmēt arī bioloģiskos vai fizikāli ķīmiskos objektus. Izaicinājums ir pārbaudīt tā ietekmi. Mēs diezgan daudz strādājam ar asinīm un šeit fig. 7 parādīta diagramma vienam no diviem eksperimentu veidiem, kas kalpoja kā pārbaudes sistēmas šāda veida cilvēku pārbaudei. Šī ir plaši pazīstama eritrocītu sedimentācijas reakcija, jo noteikti ikviens no jums kādreiz ir ziedojis asinis analīzei. Asinis ievelk pipetē, kas tiek novietota vertikāli, un asinis pamazām sāk nogulsnēties. Mēs esam izveidojuši ierīci, kas ļauj ar labu laika izšķirtspēju uzraudzīt nosēdošo sarkano asiņu robežas stāvokli. Ikviens, kurš ziedoja asinis analīzei, zina, ka normālais asins nogulsnēšanās ātrums ir kaut kur līdz 10 mm / stundā, ja tas palielinās par 30–40 mm / stundā, tad tas jau ir slikti. Mēs reģistrējam kinētisko līkni, sekojam asins nogulsnēšanās grafikam: mēs skatāmies, kā tā sēž: monotoni, vienmērīgi vai nogulsnēšanās notiek ar paātrinājumu un palēnināšanos.

Rīsi. 7. Eritrocītu sedimentācijas dinamikas mērīšanas princips. Virs - diagramma par sarkano asiņu nogulsnēšanos vertikāli uzstādītā pipetē. Apakšā - robežas stāvokļa laika izmaiņas (līkne ar krustojumiem) un tās nogrimšanas ātrumi katrā noteiktā laika periodā (līkne ar apļiem).

Ideja ir ļoti vienkārša, ar īpašas elektroniskas ierīces palīdzību mēs šeit par to nerunāsim, ik pēc 10, 15 vai 30 sekundēm tiek ierakstīts šīs robežas stāvoklis. Kādā brīdī robeža bija šeit, noteiktā laika posmā tā pārcēlās uz šejieni. Mēs sadalām šo attālumu pēc laika un attiecīgi iegūstam nosēšanās ātrumu šajā laika periodā, tad tas palēninājās, ātrums kļuva mazāks, un tagad mēs iegūstam grafiku (7. att.), Kas ir ātruma grafiks pārvietošanās laikā šai robežai. Šeit mēs redzam, ka sākumā tas ātri nokārtojās, bet pēc tam sāka lēnāk. Cits grafiks ir vienkārši šīs robežas stāvokļa grafiks vienā vai otrā punktā no eksperimenta sākuma. Šī metode ir ļoti jutīga tādā nozīmē, ka tā ļauj jums ļoti labi redzēt, dod reproducējamus rezultātus un ļauj redzēt ļoti smalkas izmaiņas asinīs, jo tās visas, šķiet, ir integrētas, visas izmaiņas asinīs, kas kaut kādā veidā rodas jāatspoguļo pie eritrocītu sedimentācijas ātruma. Lūgums attiecīgajam ekstrasensam vai dziedniekam bija šāds: ietekmēt asinis vai ietekmēt sāls šķīdumu, ko mēs pēc tam pievienojām asinīm, pēc tam to salīdzināja ar eritrocītu sedimentācijas ātrumu kontroles paraugā, ko viņš neievēroja. ietekme. Šeit tas tika ņemts no tā paša donora vienlaikus, kurš atradās tādos pašos apstākļos, bet ārpus savas darbības, viņam tas bija arī kontrole, un viņam tas bija testa paraugs vai sāls šķīduma iedarbība ar ar ko mēs atšķaidījām asinis.

Vladimirs Leonidovičs Voeikovs (dzimis 1946. gadā), biofiziķis ar ķīmisku domāšanu, negaidīti nonāca pie secinājuma, ka Oparina pieeja satur daudz vērtīgāku nekā doma pēdējā pusgadsimtā. Protams, mēs nerunājam par "hefalump principu" (7-2. Lpp. *), Bet gan par to, ka, kā izrādās, daudzas biopoēzes reakcijas faktiski varētu notikt "primārajā zupā". Pirmkārt, tās varētu būt polikondensācijas reakcijas (polimerizācija ar enerģijas patēriņu un ūdens izdalīšanos), kuras enerģijas avots ir ūdens mehāniskā kustība. Kad tas pārvietojas pa īpaši smalkām porām, tas disociējas, un hidroksilgrupas negaidīti augstā (virs 1%) koncentrācijā veido ūdeņraža peroksīdu; tas kalpo arī kā oksidētājs. Daļa peroksīda sadalās O2 un H2.
Lai šīs reakcijas būtu neatgriezeniskas, ir nepieciešama produkta notece. Polikondensācijas laikā tas tiek panākts, mainoties vides apstākļiem; un peroksīdu sadalīšanās laikā O2 un H2 nonāk atmosfērā, kur O2 paliek zemāk un kalpo kā galvenais oksidētājs (Voeikov VL Reaktīvās skābekļa sugas, ūdens, fotons un dzīvība // Rivista di Biologia / Biology Forum 94, 2001) .
Polikondensācija ir viena no primārās pašorganizācijas formām, kuras iespējamos mehānismus Voeikovs apsvēra savā doktora disertācijā (Biofak MSU, 2003).
Tomēr tas, protams, neatrisina biopoēzes problēmas kopumā: joprojām ir jāsaprot, kā un kāpēc polimērus var samontēt dzīvībai nepieciešamajā. Ļeņingradas fiziologi D.N. Nasonovs (Ukhtomsky students) un A.S. Trošins (Nasonova students) un drīz vien Žilberts Lings (ieradās ASV no Ķīnas) 20. gadsimta vidū izstrādāja šūnas jēdzienu, daudzējādā ziņā
pretrunā ar parasto gudrību. Mums tajā galvenais ir tas, ka šūna nav šķīdums, ko tur tās membrāna, bet želejveida struktūra (gēls), kuras darbība nosaka šūnas darbu.
Pašlaik šī teorija6 ^ ir ļoti attīstīta un sniedz izpratni par daudziem citoloģijas jautājumiem. Visu šūnu mehānismu (jonu transportēšana pāri šūnu robežai, šūnu dalīšanās, hromosomu atdalīšana utt.) Darbības pamatā ir lokāla fāzes pāreja.
Ja mēs atzīstam, ka šūnu dobums nav risinājums, bet gan gēls, tad visa biopoēzes problēma mainās: tukšgaitas pārdomu vietā par to, kā pirmais komplekts ar īpašībām, kas nepieciešamas konkrētam biopoēzes modelim, varēja veidoties no “buljonu”, tiek uzdots diezgan reāls uzdevums - saprast, kā tika sakārtots dzīvības piedzimšanai nepieciešamais gēla komplekss.
To nevajadzētu uzskatīt par šūnu un labāk to saukt par eobiontu (šo terminu 1953. gadā ierosināja N. Pērijs).
Pirmā biopoēzes grūtība, kas pazūd gēla koncepcijā: nepieciešamo vielu un to jonu koncentrāciju nosaka nevis eobionta apvalks, bet gan tā struktūra. Lai sāktu dzīvi, nav nepieciešami "sūkņi".
Otra grūtība - kā pirmās olbaltumvielas un nukleīnskābes tika veidotas vajadzīgajās spirālveida struktūrās - pazūd, saprotot faktu, ka spirāles piešķir ūdens kvazikristāliskā struktūra.
Galvenais ir tas, ka ūdens parāda pašu aktivitāti, uz kuras balstās visas dzīvās būtnes. Tas izpaužas uzreiz divās pilnīgi atšķirīgās formās: pirmkārt, ūdens struktūra nosaka makromolekulu telpisko struktūru un organizē to mijiedarbību, otrkārt, ūdens kalpo kā reaktīvo skābekļa sugu (ROS) avots un nesējs - tas ir vispārīgi. apzīmējums daļiņām, kas satur skābekli ar nepāra elektronu (hidroksilgrupa, ūdeņraža peroksīds, ozons, C2 utt.).
ROS slāpēšana, kas panākta, savienojot pārī divus nepāra elektronus, apvienojot divus brīvos radikāļus, pēc Voeikova domām, ir galvenais un vēsturiski pirmais dzīvības enerģijas avots (ATP parādījās vēlāk - sk. 7. -7. Punktu **). ROS rodas visu laiku un uzreiz pazūd - vai nu tās tiek izmantotas vielmaiņas reakcijā, vai arī, ja šobrīd šajā vietā šādas vajadzības nav, tās vienkārši nodziest; Turklāt visu organismu šūnās ir īpaši rūdīšanas mehānismi.
Šis ROS dzimšanas un nāves process man atgādina kvantu vakuuma svārstības (Voeikovs piekrita šai analoģijai).
61 Tā savu konstrukciju dēvē amerikāņu fiziķis Džeralds Pollaks (Pollack GH Cells, geli un dzinēji; jauna, vienota pieeja šūnu funkcijai. Sietla (Vašingtona), 2001. gads; VL redakcijā tiek gatavots izdevums krievu valodā) Voeikovs). Patiesībā mēs runājam par vienu nākotnes teorijas aspektu: tiek uzskatīta abstrakta šūna; šūnu daudzveidība (piemēram, dalīšanas metodes) tiek ignorēta, un nav skaidrs, kā to iekļaut šajā koncepcijā. Membrānas loma un šūnas agrīnā evolūcija ir pārāk vienkāršota.

Bioķīmijas galvenais oksidējamais substrāts ir ļoti strukturēts ūdens, oksidācijas produkts ir vāji strukturēts ūdens, un enerģijas avots ir ROS dzesēšana. Ūdens strukturēšanas akts ir enerģijas uzkrāšanas akts, tā iznīcināšanas akts atbrīvo enerģiju bioķīmiskai reakcijai. Var teikt, ka tieši šī procesa iekļaušana ģeoķīmiskās cirkulācijas reakcijās, kas izraisīja vielu sarežģījumus, iezīmēja ķīmiskās aktivitātes pāreju uz bioķīmisko. Sīkāku informāciju skatīt: [Voeikov, 2005]. Ja atceramies, ka elpošana attiecas uz substrātu oksidēšanu vielmaiņas nolūkos, tad Voeikova tēze

“Dzīve ir ūdens elpa” ir diezgan pieņemama. Protams, tā nav dzīvības definīcija, bet gan norāde uz pirmo un galveno bioenerģētisko procesu, kā arī dzīves virziena mīklas risinājuma meklēšanas galvenais virziens.
Vispirms koacervāts ir niecīga ūdens gēla daļa, bet gēls var aizpildīt arī lielu struktūru (piemēram, peļķe). Ja mēs pievienojam, ka ROS ir daudz virs ūdens, ūdenī un želejā, tad, kā mēs redzēsim, biopoēzes sākuma stadiju problēma ir ievērojami vienkāršota.