Darba stila un uzmetuma izdevumu analīze (I. S. Turgeņeva “Burmists”)

Praktiskajās nodarbībās par krievu literatūru 19.gs. Ar skolēniem runājam arī par mākslas darbu stilu. Darba procesā studenti sāk izprast “stilu” kā individualizētas runas fenomenu. Rakstniekam vārdu stilistiskais krāsojums ir vizuāls līdzeklis, kas vienmēr atspoguļo autora attieksmi pret attēloto. Studentiem būtisku palīdzību stila izpratnē atradīs B. V. Tomaševska raksts “Valoda un stils”.
Pētnieks uzskata, ka stila jēdzienu iespējams definēt, tikai pievēršoties reālistisku rakstnieku daiļradei. “Stilistisko krāsu maiņa ir kļuvusi tikpat lielā mērā kā stāstījuma kustības un ideju attīstības līdzeklis, kā vārdu reāli loģiskā nozīme. Tā bija dažādu tēlotās realitātes vērtējumu maiņa, dažādas izpratnes par to. Stilistiskais krāsojums papildināja vārda nozīmi un piešķīra vārdam dziļumu, ko pagātnes rakstnieki nezināja. Tā kā dzīve ir daudzveidīga, arī stils ir daudzveidīgs. Šī jaunā stilistikas loma atspoguļo jaunu, reālismam raksturīgu izpratni par literatūras uzdevumiem. Saskaņā ar V. V. Vinogradova definīciju "rakstnieka individuālais stils ir verbālās izteiksmes līdzekļu individuāli estētiskas izmantošanas sistēma, kas raksturīga konkrētam daiļliteratūras attīstības periodam".
Stils, apvienojot kopā ar kompozīciju, sižetu utt., dažādas darba sastāvdaļas, palīdz iekļūt autora iecerē, darba kopējā noskaņā. Stils atspoguļo rakstnieka individuālās īpašības un radošo stilu.
Ir daudz stila definīciju. Stila jautājums tiek aplūkots dažādos aspektos: “laikmeta stils” (kopīgas iezīmes visa vēsturiskā perioda mākslā), “nacionālais stils” (jebkuras tautas mākslas nacionālā specifika), stils. par noteiktu kustību vai skolu mākslā - “klejotāju stils”, “romantiskās skolas stils” un, visbeidzot, “individuālais stils”, mākslinieka individuālā maniere. Šī aspektu atlase ir ļoti nosacīta, jo individuālais stils atspoguļo laikmeta stilu, nacionālo stilu un virziena stilu. “Darbu var uzskatīt par stilistisku veselumu tikai tad, ja tas atspoguļo ne tikai sevi, bet atklāj pasauli ārpus tā robežām, tas ir, dzejnieka pasauli. Tajā pašā laikā tā ir sabiedrības, sabiedrības, nācijas pasaule, jo izolēt cilvēku ir tikpat grūti kā darbu,” raksta M. Vērli. V.V.Vinogradovs vērš uzmanību uz šīs stila izpratnes pareizību. Saskaņā ar viņa definīciju individuālais stils ir verbālās izteiksmes līdzekļu izmantošanas sistēma, kas raksturīga noteiktam daiļliteratūras attīstības periodam.
Ārzemju literatūras kritikā stilam tagad tiek piešķirta īpaša nozīme. Ir parādījusies pat stilistiska kritikas tendence, kuras sauklis ir “lasīšanas māksla”, “stilistiski kritiska, pirmkārt, individuāla darba izpēte”.
Protams, rakstnieka stils ir jāpēta citu izteiksmes līdzekļu sistēmā un saistībā ar visu rakstnieka daiļradi. No lielās un strīdīgās stila problēmas mēs izceļam tikai vienu jautājumu - rakstnieka attieksmes pret attēloto atspoguļojumu mākslas darba stilā.
Ņemsim I. S. Turgeņeva stāstu “Burmists” un mēģināsim daudzveidīgajās un vienlaikus stilistiskajās formās, kas vieno visu stāstījumu, identificēt autora sarežģīto attieksmi pret attēloto. Ar šo stāstu skolēniem nāksies saskarties skolā, un tā analīze praktiskajās nodarbībās viņiem sniegs būtisku palīdzību, jo esošā metodiskā literatūra nesniedz visaptverošu šī stāsta analīzi, kas veicinātu skolēnu patstāvīgās domāšanas attīstību. Saglabājušais rokraksta melnraksts palīdz iekļūt rakstnieka radošajā laboratorijā un redzēt plāna attīstību.
Stāsts “Burmisters” ir stāstīts no mednieka, Penočkina muižas kaimiņa perspektīvas. Stāstītāja neapmierinātība ar Penočkinu ir skaidra jau pašā sākumā. Mēs uzzinām, ka, neskatoties uz acīmredzamo īpašuma uzlabošanu un īpašnieka labvēlību, "jūs nevēlaties doties pie viņa".
Bet Penočkina nosodījums ir tikai viena puse no autora sarežģītās pozīcijas šajā stāstā. Nepietiek, ka Turgeņevs atklāj Penočkina postu un nežēlību, kas viņam nav īpašs gadījums, bet gan sociālā ļaunuma fakts, kas atspoguļo visu sociālo attiecību sistēmu. Šīs sistēmas atmaskošana ir stāsta saturs. Nav nejaušība, ka stāstu sauc nevis par Penočkinu, bet gan par Burmisteru.
Pastāv zināma pretruna starp nosaukumu “Burmists” un stāsta tēmu (Penočkina un zemnieku attiecības). Turgeņevs to panāk apzināti, uzsverot attieksmes pret tautu līdzību starp zemes īpašnieku un viņa aizstāvi. Izsmalcinātais Penočkins un rupjais Sofrons ir vienlīdz necilvēcīgi un savtīgi. Šajā salīdzinājumā (Penočkins - mērs) - Penočkina pagrimums, viņa iedomātās labvēlības un labestības pret zemniekiem atmaskošana. Sākotnējā nosaukumā – “Šķirne” – vēl asāk izskanēja doma par zemes īpašnieka un mēra tuvināšanos, par noteikta veida tautai naidīgu cilvēku eksistenci. Centrālā attēla divdimensionalitāte skaidri izpaužas stāsta stilā.
Peičkina raksturojumā, ar kuru sākas stāsts, ir divas stilistiskās plūsmas, divas attieksmes pret Penočkinu: autora noraidīšana un Penočkina apbrīna par sevi. Stāstītāja runā ir iekļauti viņa loka vai viņa paša cilvēku izteikumi par Penočkinu. "Arkādijs Pavļičs," pēc viņa paša vārdiem, "ir stingrs, bet taisnīgs..." "Dāmas ir trakas pēc viņa un īpaši slavē viņa manieres." Tūlīt rodas ironiska attieksme pret Penočkina “nopelniem”, jo stāstītājs, progresīvi domājošs cilvēks, viņu nosoda, un apstiprinājums nāk no tādiem cilvēkiem kā Penočkins vai pat no viņa paša.
Divas pretrunīgas attiecības, kas izteiktas stāsta stilā, veido Penočkina varoņa vienotību ar vēlmi izskatīties apgaismotam un humānam, vienlaikus paliekot būtībā neizglītotam un barbariski nežēlīgam. Šis novērtējumu salīdzinājums, piemēram, gaismas un ēnas maiņa, piešķir attēlam dziļumu, apjomu un reljefu.
Turgeņevs izgaismo lasītāju pārmaiņus ar Penočkina izskata ārējo un iekšējo pusi. Kad Turgeņevs mums rāda Penočkinu no ārpuses, šķiet, ka viņš uz laiku likvidē teicēju un “objektizē” prezentāciju. Šis ir Penočkina portrets: "Viņš ir maza auguma, glītas miesas būves, ļoti izskatīgs..." utt. Penočkina tēla iekšējā puse vēl jo asāk kontrastē ar šo tēlu.
Frāzes konstrukcijā jūtama saikne starp abām attēla pusēm, kas no pirmā acu uzmetiena ir neredzama. Turgeņevs to panāk, izstrādājot priekšlikumu saskaņā ar Gogoļa “atspēkojuma” principu. Frāzes sākumā viņš izsaka atzinību Penočkinam, kas beigās tiek atspēkots. Šīs atspēkošanas metodes ir dažādas. Dažreiz autors norāda Penočkina uzvedības motīvu (“Viņš absolūti nicina sliktu kompāniju - baidās tikt kompromitēts”), dažreiz viņš ievieto salīdzinājumu (“Viņš uzvedas pārsteidzoši labi, ir tikpat uzmanīgs kā kaķis”). Penočkina samazinājums tiek panākts arī, salīdzinot dažādus faktus no viņa dzīves vai viedokļiem. Pašu salīdzināšanas principu uzsver savienojošie vārdi “bet”, “lai gan”: “... bet jautrā stundā viņš pasludina sevi par Epikūra cienītāju, lai gan kopumā viņš slikti runā par filozofiju, nosaucot to par miglaino ēdienu. vācu prāti, un dažreiz vienkārši muļķības. Salīdzinot Penočkina grāmatu un sarunvalodas izteikumus par filozofiju, redzama viņa vēlme likties izglītotam, apgaismotam cilvēkam (“vācu prātu miglainais ēdiens”) un nezinātāja pašapziņa (“muļķības”).
Šādas frāzes konstruēšanas komiskais efekts ir tāds, ka uzslava tiek izteikta kategoriskā un vispārinātā formā, kas prasa skaidrojumu, bet tā vietā seko atspēkojums: “Arī viņam patīk mūzika; kārtīs viņš dzied caur sakostiem zobiem, bet ar sajūtu.
Penočkina izskata dualitāte atklājas ne tikai autora raksturojumā, bet arī stāsta epizodēs. Šeit stils darbojas arī kā savienojošais posms starp "diviem" Penočkiniem. Ainas ar nesildītu vīnu sarežģītais psiholoģiskais saturs atklājas autora piezīmēs, kas Penočkinā uzsver pretrunu starp iekšējo sajūtu un tās ārējo izpausmi. Šīs piezīmes iezīmē Penočkina pāreju no neapmierinātības uz aukstasinīgu nežēlību. Jo dziļāk pieņemas spēkā Penočkina nežēlība, jo smalkāka kļūst tās izpausme, jo mazāk ārēji tā atgādina nežēlību.
Penočkins izdarīja tikai divas patiesas kustības: viņš “pēkšņi sarauca pieri” un jautāja sulainis “diezgan skarbā balsī”. Tad spēle sākas.
Penočkins attēlo aizvainotu tikumu, lai gan patiesībā viņš izbauda sulaiņa bailes. Viņš ”nolaida galvu un domīgi paskatījās uz viņu [sulainis] no viņa uzacu apakšas”. Tad viņš vērsās pie teicēja “ar patīkamu smaidu”, lai gan viņā jau bija nobriedis nežēlīgs lēmums. Visbeidzot Penočkins nolēma parādīt, ka šis lēmums viņam bija "skumja nepieciešamība", viņš attēloja vilcināšanos, šaubas: "pēc īsa klusuma viņš pacēla uzacis un piezvanīja." Jo necilvēcīgāk viņš rīkojas, jo vēsāks un atturīgāks viņš ārēji izskatās. Tātad: "Par Fjodoru... sakārtojiet," Penočkins teica "klusā balsī un ar nevainojamu mieru." Vai tiešām Penočkinam šāds fakts ir “bēdīga nepieciešamība”, stāsta ainas beigas, kad Penočkins, par sevi apmierināts, “dziedāja franču romanci”.
Tieši šī pretruna starp izturēšanās pieklājību un necilvēcību, ko smalki zīmēja Turgeņevs, piesaistīja V. I. Ļeņina uzmanību šai ainai. Atmaskojot liberālismu, Ļeņins rakstīja: “Pirms mums ir civilizēts, izglītots zemes īpašnieks, kulturāls, ar vieglām uzrunas formām, ar eiropeisku spīdumu. Zemes īpašnieks ciemiņu cienā ar vīnu un vada cēlas sarunas. "Kāpēc vīns nav uzsildīts?" viņš jautā kājniekam. Kājnieks klusē un kļūst bāls. Zvana zemes īpašnieks un, nepaceļot balsi, saka kalpam, kurš ienāca: "Par Fjodoru... sakārtojiet." “...Turgeņeva zemes īpašnieks arī ir “cilvēcīgs” cilvēks...salīdzinājumā ar Saltičihu, piemēram, viņš ir tik cilvēcīgs, ka pats neiet uz stalli skatīties, vai Fjodors ir labi pērts. Viņš ir tik cilvēcīgs, ka viņam ir vienalga mērcēt stieņus, ar kuriem Fjodors tiek pērts sālsūdenī. Viņš, šis novadnieks, neļaus sist vai lamāt lāķi, tikai “dod pavēles” no tālienes, kā izglītots cilvēks, mīkstās un cilvēcīgās formās, bez trokšņa, bez skandāla, bez “publiskas izrādīšanas”.
“Atspēkošanas” tehnika, kas veido Penočkina tēla stilistisko kodolu, izvēršas kompozīcijā. Stāstā tiek salīdzināta ne tikai varoņu rīcība un viedokļi, bet arī varoņu un autora runas “stili”. Tādējādi mēra Sofrona raksturojumā kontrastē trīs stilistiski “slāņi”: paša mēra runa, autora stāsts un zemnieka Anpadista apskats. Viņi atspēko Penočkina stāsta sākumā pausto pozitīvo viedokli par mēru: "Mērs tur ir lielisks puisis, line forte tete, valstsvīrs!"
Šķiet, ka Sofrons cenšas atbalstīt meistara viedokli par viņu, attēlojot uzticību un mīlestību pret Penočkinu. Bet viņa nepatiesība un liekulība ir redzama gan autora piezīmēs, gan Sofrona runas konstrukcijā, gan tās tonī un vārdu krājumā. Komentējot Sofrona runu, Turgeņevs, šķiet, atklāj jūtu izspēlēšanas “tehniku”, parādot “sastatnes”, aiz kurām slēpjas nogruvusi ārišķīgās mīlestības ēka. Tiesu izpildītājs runā vai nu "ar tādu maigumu sejā, ka šķita, ka asaras tecēs", tad "it kā atkal sajūtas aizrauts (turklāt dzērums darīja savu)," un beidzot: "viņš sāka dziedāt vairāk nekā jebkad agrāk.”
Mēra runas komisku iespaidu rada caurspīdīga, viegli nosakāma “tautas etimoloģija”. Sofrons saista sev svešus vārdus ar pavisam citiem vārdiem savā ikdienā. Te saskatāma gan vēlme lietot “kunga vārdu”, gan mēra “praktiskums”. Tātad viņš saka: "starpnieks bija apmierināts un" vietā "starpnieks bija apmierināts", acīmredzot savienojot vārda "starpnieks" nozīmi ar vārdu "līdzekļi" (ar tā palīdzību var kaut ko panākt), un vārdu “apmierināts” ar vārdu “ērtība” (viņi nostādīja mediatoru viņam izdevīgos apstākļos). Dažkārt Sofrons izmanto savu paņēmienu, acīmredzot apzināti, jo viņš mēra runai piešķir Penočkinam glaimojošu nozīmi: "viņiem bija gods apgaismot mūsu ciematu (nevis "apmeklēt"). Savu runu Sofrons “saldina”, piekrītot vietniekvārdam “tu” (pieklājīgas uzrunas forma) daudzskaitļa lietvārdam: “Bet jūs, mūsu tēvi, esat žēlsirdīgi...”
Arī stāsts par mēra “darbībām” veidots pēc “atspēkojuma” principa. Bezjēdzīgās darbības, kurām zemnieki tērē daudz pūļu un darba, padara mēra saimnieciskos pasākumus absurdus: “Šofrons parūpējās ne tikai par lietderīgo, bet arī par patīkamo: ar slotu izklāja visus grāvjus, ielika taciņas starp skursteņiem. kulti un apkaisīja tās ar smiltīm, uzcēla vējrādītāju lāča formā ar agape muti un sarkanu mēli, pie ķieģeļu šķūņa pielīmēja kaut ko līdzīgu grieķu frontonam un zem frontona balinātā ierakstīja: “Būvēts iekšā. visa Šipilovka tūkstoš gados Saraka gadā. Šie liellopi dfor.” Šeit var redzēt, kā Sofrons atdarina sava saimnieka gaumi, piešķirot zemnieku sētai saimnieka muižas ārējo spīdumu. Šim nolūkam iztērēto pūļu un līdzekļu bezjēdzīgā izšķērdība Sofronam nevar būt neskaidra.
Tomēr rakstniekam ir nepieciešams ne tikai atmaskot Sofronu, bet arī viņu apzīmēt. Viņš nodod galējo tiesu izpildītāja aprakstu zemniekam Anpadistam. Tā stāstā parādās vēl viens stilistisks slānis - rupji nekorektā zemnieku runa: "nekaunīgs krāpnieks, suns, piedod, Kungs, manu grēku." Šī raksturojuma skarbumu nosaka teicēja neitrāla beigu frāze: “Mēs devāmies medībās”. Kļūst skaidrs, kāpēc Turgenevs noraidīja stāsta oriģinālo beigas, kurā autora klusais un skumjais pārdomājums neviļus mīkstināja zemnieka vārdu taisnīgo skarbumu. Turgenevs gribēja atstāt lasītāju iespaidu ar šiem vārdiem.
Turgeņeva stilistiskais darbs pie stāsta rokraksta uzmetuma mums izskaidro rakstnieka nodomus, autora attieksmi pret saviem varoņiem un līdz ar to stāsta iekšējo nozīmi.
Jūs varat uzaicināt kādu no studentiem iepazīties ar “The Burmist” manuskripta projektu un M. Klementa rakstu un ziņot par saviem secinājumiem stundā.
Stāsts “Burmists” tika uzrakstīts 1843. gada jūnijā. Turgenevs atgriezās pie manuskripta pārskatīšanas tā paša gada augustā. Virzienu, kādā notiek darbs pie stāsta, norādīja pats Turgeņevs, zem stāsta datumu nosaucot 1880. gadā: “1847. gada jūlijs, Silēzija”, laiks, kad rakstnieks kopā ar V.G.Beļinski dzīvoja Zalcbrunnā. Stāsta oriģinālteksts uz šo laiku jau bija uzrakstīts. Pēc P. V. Annenkova teiktā, stāsts ļoti patika Beļinskim, kurš, atsaucoties uz Penočkinu, iesaucās: "Kāds āksts ar smalkām gaumēm!"
“Burmistras” rokraksta uzmetumā ir dubulto labojumu pēdas. Dažus izgatavoja Turgeņevs, rakstot manuskriptu ar tinti malās, starp rindām. Viņi uzsver Penočkina antikrieviskās, pret tautu vērstās iezīmes. Tā, piemēram, frāzē: "...viņš negribēja mani palaist bez brokastīm" tiek ievietots: "angļu valodā". Penočkina kurpes sākotnēji tika raksturotas kā "mazas skaistas", pēc tam Turgenevs tās nosauca par "ķīniešu dzeltenām". Manuskripts liecina, ka Turgeņevs apzināti uzsvēra Penočkina kosmopolītisko izskatu, kā arī viņa gaumes trūkumu un pozas mīlestību. Turgenevs lielu uzmanību pievērsa Penočkina žestiem un kustībām. Tātad, aprakstā par Penočkinu, kurš ieradās ciematā, Turgeņevs ierakstīja frāzi: "Penočkina kungs piecēlās, gleznaini nometa apmetni un izkāpa no ratiem, draudzīgi palūkojoties apkārt." Turgeņevs vārdu “skatos apkārt” aizstāja ar citu: “skatos apkārt”. Rakstnieks uzsvēra Penočkina auksto augstprātību (“izskatījās”, nevis “izskatījās”). Apvienojumā ar attēlu, kurā redzams ciemata iztukšošanās, tuvojoties Penočkinam, šis vārds aprakstam piešķir ironisku pieskaņu: Penočkinam nav neviena, kam pievērst dāsno uzmanību - visi ir aizbēguši, tāpēc viņš “skatās apkārt”, it kā meklētu kādu. parādīt sevi.
Penočkins izskatās smieklīgi, jo viņš "pozē" pat "tukšā vietā".
Turgeņevs, labojot manuskriptu, arvien vairāk uzsvēra Penočkina kustību un žestu apzinātu piesardzību, viņa manieres mākslīgumu un nedabiskumu. Frāzē: "viņš teica ar patīkamu smaidu, pagriežoties pret mani," Turgeņevs iestarpināja, izsvītrojot pēdējos vārdus: "draudzīgi pieskaroties manam ceļgalam un atkal skatoties uz sulaini." Rakstnieka un Penočkina runa tika izlabota. "Viņš runāja ar uzsvaru," sākotnēji rakstīja Turgenevs; “maigā un patīkamā balsī” ir galīgā versija. Penočkina uzruna: "Čau, Vasīlij!" - aizstāts ar piemērotāku Penočkinu: "Ei, kas tur ir?" Galu galā Penočkins nevēlas ne zināt, ne saukt savus dzimtcilvēkus vārdā. Sākotnēji Penočkins mēģināja ietekmēt zemniekus, kuri bija kautrīgi pirms viņa, ar vārdiem: "Vai jūs nezināt, kā runāt?" Galīgajā versijā viņš rupji un nekaunīgi saka: "Vai jums nav valodu?" - un nicinoši: "Nebaidies, muļķis."
Zīmuļa labojumus Turgenevs acīmredzot veica vēlāk. Rezultātā Turgeņevs savu dzimtbūšanas noliegumu padarīja kategoriskāku un apstiprināja, ka noraida visas dzimtbūšanas formas. Stāsts sākotnēji beidzās ar frāzi: "Es atzīstu, ka todien medībās es vairāk domāju par atmešanas ērtībām un priekšrocībām, nevis par rubeņiem." Turgenevs izsvītroja šo frāzi un tā vietā ar zīmuli uzrakstīja to, ko tagad redzam stāstā: "Mēs devāmies medībās." Viņš nodeva Penočkinam savas domas par atmešanas priekšrocībām.
Turgeņeva ironija nonāk plašākā sociālpolitiskā plānā, jo tā ir vērsta ne tikai uz stāstā aprakstītajiem notikumiem, bet bieži vien attiecas arī uz līdzīgām, plaši izplatītām parādībām dzīvē.
Turgeņevs, pārmantojot Gogoļa tradīciju, konkrētā gadījumā pauž savu vispārināto priekšstatu par Krievijas realitāti. Tādējādi stāstā parādās savdabīgas liriskas atkāpes, kas ļauj runāt ne tikai par teicēja tēlu, kura vārdā tiek stāstīts, bet arī par autora tēlu, kurš redz un zina vairāk nekā savs mednieks. . Autora tēls rodas no visas stāsta tēlainās sistēmas, tā uzbūves, attieksmes pret varoņiem, taču to veido arī tieši izteikumi. A. Tvardovskis rakstīja: “...starp visiem grāmatas varoņiem, nemanāmi, bet skaidri, dzīvo vēl viens zinošs, modrs un atmiņā paliekošs varonis - tās autors - pat tad, ja stāstījumā nav autora “es”. Tā ir autora personība, kas nosaka darba kā mākslinieciskā veseluma nopelnus.”
Studentiem var likt sekot līdzi autora izskata raksturīgajām iezīmēm, izmantojot liriskas atkāpes, papildinot un bagātinot ar saviem novērojumiem autora tēlu, kas viņiem izveidojās stāsta stila analīzes procesā.

Populāri vietņu raksti no sadaļas “Sapņi un maģija”.

Ivans Turgeņevs visu 1846. gada vasaru un rudeni pavadīja savā īpašumā, kur kā dedzīgs mednieks medīja un vēroja vietējo iedzīvotāju dzīvi. Pēc rakstnieka atgriešanās Sanktpēterburgā sākās viņa sadarbība ar slavenā žurnāla Sovremennik redaktoriem. Tieši priekšlikums aizpildīt žurnāla sadaļu izraisīja interesantu stāstu parādīšanos, kas vēlāk tika apvienoti krājumā “Mednieka piezīmes”.

Turgenevs uzrakstīja stāstu “Burmists” 1847. gada jūlijā. Pēc darba izlaišanas sabiedrība vēl lielākā mērā atzīmēja rakstnieka talantu.

Darbs “Burmisters” ir uzskatāms paraugs zemnieku iedzīvotāju drūmajai situācijai dzimtbūšanas laikā.

Labas attiecības ar mīļajiem;

Arkādija patiesais izskats, kuram patiesībā ir ļoti skarbs un bīstams raksturs.

Sabiedrība ir pārliecināta, ka Arkādijam Pavličam ir stingrs raksturs, taču tajā pašā laikā viņš cenšas nodrošināt godīgu un progresīvu īpašuma pārvaldību.

Izvilkums;

Augsts kultūras līmenis;

Ideāla izglītība;

Nevainojama audzināšana.

Penočkins padarīja zemniekus atkarīgus no ļaunā un nežēlīgā mēra Sofrona. Neskatoties uz to, Arkādijs pat nemēģina izprast galvenā varoņa nožēlojamās situācijas specifiku. Penočkins atzīmē, ka viņam pat nerūp vecāka gadagājuma vīrieša Antipa ģimenes liktenis. Vissvarīgākais uzdevums joprojām ir pareizi veikt maksājumus un izvairīties no sūdzībām.

Serfi baidās no Penočkina represijām. Tas kļūst par visa stāsta sižeta pamatu. Atklājošākā aina ir tikšanās ar sulaini Fjodoru un meistara ierašanās Šipilovkā.

Tātad, kā attīstās stāsts “Burmists”? Kā Turgenevs atklāj visas tautas nožēlojamo stāvokli?

Stāsts, kā jau varētu nojaust, galvenokārt ir veltīts Arkādijam Pavlovičam Penočkinam. Šis zemes īpašnieks ir galvenais varonis un attīstības notikumu centrs. Arkādijs saņēma pienācīgu audzināšanu un iekļuva augstajā sabiedrībā. Neskatoties uz labajām manierēm un pieticību, Arkādijam piemīt nežēlība, kas interesanti apvienota ar piesardzību. Skarbā mijiedarbība ar dzimtcilvēkiem noved pie dažādām situācijām, kuras sīki aprakstītas stāstā. Visa sižeta pamatā ir fakts, ka Penočkins ir visa Šipilovkas ciema īpašnieks, kura dzimtcilvēkiem bija regulāri jāmaksā par izstāšanos. Situāciju pasliktina fakts, ka pilsētas mērs Sofrons Jakovļevičs saņēma tiesības rīkoties ar ciematu. Penočkins sapratās ar mēru, jo tieši pateicoties pēdējam visi zemnieki dzīvoja bailēs un laicīgi maksāja īri, lai arī kas notiktu. Faktiski vietējie iedzīvotāji bankrotēja un, ja attiecības ar amatpersonām pasliktinātos, pat varēja kļūt par vervētiem. Penočkins neizmeklēja iedzīvotāju sūdzības, uzskatot tās par savas uzmanības cienīgām.

Īpaša saikne stāstā ir vecāka gadagājuma vīrieša Antipa liktenis, kurš vērsās pie Penočkina, lai sūdzētos par mēru Sofronu. Kā izrādījās, divi Antipas dēli bija savervēto vidū. Turklāt Sofrons atņēma trešo un pēdējo dēlu, izvāca no pagalma visas govis un nežēlīgi piekāva Antipas sievu. Neskatoties uz to, Penočkins nepalīdz vecāka gadagājuma vīrietim un pārmet viņam lēmumu iesniegt sūdzību. Drīz vien kļuva skaidrs, ka mērs savulaik Antipasam samaksājis parādu, un tas kļuva par pamatu pārmetumiem par sirmā vīrieša slinkumu.

Pēc kāda laika Antipas dēls pamanīja, ka mērs Sofrons apspiež daudzus ciema iedzīvotājus. Tieši tajā Penočkins pamanīja kūdīšanu uz sacelšanos. Svešinieka klātbūtne, kura priekšā Penočkins tiecās pēc inteliģences, kļuva par iemeslu atturēties no vardarbības pret Antipa dēlu. Šī situācija kļuva par vienu no visspilgtākajām stāsta sižetā.

Darbs “Burmists” ir stāsts, kas spilgti atspoguļo zemnieku nožēlojamo stāvokli dzimtbūšanas laikā. Stāsts koncentrējas nevis uz cilvēcību, bet gan uz nežēlību. Augstākā sabiedrība, kas parādīta Penočkina personā, un tās izpildvara, ko pārstāv Sofrons, ir tik rūgta, ka pat nemēģina izprast zemākā slāņa, zemnieku, problēmas. Var pieņemt, ka mazāk izglītotie muižnieki bija gatavi dūru represijām pret zemniekiem. Nav pārsteidzoši, ka sižeta jēgu atklāj spilgti apstākļi, kas parāda grūtos dzimtbūšanas laikus.

Stāsta “Burmists” analīze

Stāsta galvenie varoņi ir zemes īpašnieks Penočkins un mērs Sofrons. Šiem varoņiem ir pilnīgi atšķirīgas personības. Neskatoties uz atšķirīgo audzināšanu, izsmalcinātais Penočkins un rupjais Sofrons pret dzimtcilvēkiem izturas ar tādu pašu nežēlību, ko atbalsta cinisms un savtīgums.

Ivans Turgeņevs salīdzina abus varoņus, lai atklātu Arkādija Pavļiča ārišķīgo inteliģenci un laipnību. Augstākās sabiedrības pārstāvji var būt tādi paši kā parastie slepkavas. Nav pārsteidzoši, ka literatūras kritiķi Penočkinu bieži sauc par "necilvēku ar smalku gaumi".

Sofrona attēls ir apkopots, pamatojoties uz trīs varoņu viedokļiem:

Diktors;

Penočkins;

Zemnieku Antips.

Sofrona spilgtākais talants ir viņa spēja izvilināt dzimtcilvēkus kā trakus. Cilvēku atkarīgā pozīcija neļauj sākt aktīvi paust neapmierinātību ar esošo situāciju. Mēra Sofrona labklājība ir balstīta uz ciema iedzīvotāju drupām un Penočkina saldo maldināšanu. Pašās beigās vienkāršais zemnieks Antips raksturo Sofronu ar spilgtiem un patiesiem vārdiem: "bezkaunīgs krāpnieks, suns."

Lai atstātu lasītāju pārdomās, Turgeņevs nesniedza personisku Antipasa argumentācijas novērtējumu. Viņš stāstu pabeidza ar neitrālu frāzi “Mēs devāmies medībās”.

Krājuma “Mednieka piezīmes” loma

“Mednieka piezīmes” ir slavena kolekcija, kas veltīta zemniekiem un Krievijas dabai. Īpašu vietu Ivana Sergejeviča Turgeņeva literārajā meistarībā ieņem stāsti par dzimtcilvēkiem.

Pozitīvie varoņi ir vienoti ar dabu. Tajā pašā laikā negatīvie varoņi ir pretrunā ar dabas spēkiem. Stāstā “Burmisters” nav pozitīvu tēlu, tāpēc skaisti ainavu apraksti netiek izmantoti. Visa darba garumā var atrast tikai niecīgas lauku aprakstu skices. Simbolisms slēpjas pat netīras peļķes pieminēšanā, kurai blakus stāv lūgumrakstu iesniedzēji Penočkina priekšā.

Kolekcija “Mednieka piezīmes” ir darbu cikls, kas reprezentē Krievijas guberņas 40. gadu beigās. Katrs stāsts, tostarp “Burmisters”, kļūst par Krievijas realitātes atspoguļojumu. Rakstīšanas prasme, dziļi attēli, īpaša pieeja parasto cilvēku aprakstam ļāva Ivanam Sergejevičam Turgeņevam kļūt par izcilu krievu rakstnieku, kurš lasītāju vidū atrod sapratni pat 21. gadsimtā, gadu desmitiem pēc viņa stāstu publicēšanas.