"Cimds" Šillera analīze. "Cimds"

Viņš galvenokārt rakstīja balādes, kuru pamatā bija leģendāras vai mitoloģiskas tēmas - tieši tās piešķir viņa darbiem spilgtumu un oriģinalitāti. Dzejolis “Cimds” nebija izņēmums. Šillers aprakstīja drosmīgo, spēcīgu bruņinieku un skaistu dāmu laikmetu, un, lai gan šie laiki ir sen pagājuši, darbu tēmas joprojām ir aktuālas un interesantas lasītājiem.

Visas dzejnieka balādes ir piepildītas ar īpašu drāmu, kas slēpj dziļas zināšanas. Varoņiem tajās pastāvīgi jāpierāda sabiedrībai sava drosme un uzticība dzimtenei, jāparāda cēlums, drosme, bezbailība un nesavtība. Daudzos Šillera darbos ir līdzības ar izcilā angļu dramaturga Šekspīra darbiem. Ar visu pārliecību var teikt, ka Frederiks kļuva par viņa uzticīgo sekotāju.

Balādi “Cimds” Šillers balstīja uz reālu vēsturisku faktu. Sižets aizved mūs bruņinieku laikos un tas var šķist diezgan banāli un neievērojami, taču autoram izdevās parādīt darba patieso dziļo jēgu, lika lasītājam aizdomāties par situāciju, noskaidrot, kuram taisnība un kuram nav taisnība. . Šillers savā balādē “Cimds” stāsta par notikumiem, kas notika Francijas karaļa galmā 15. gadsimtā.

Darba kopsavilkumu var iedalīt vairākās ainās. Sākotnēji karalis un muižnieki pulcējās uz priekšnesumu, lai vērotu savvaļas dzīvnieku cīņu. Pirmais arēnā tika izlaists milzīgs lauva, kas drīz vien nogūlās uz sāniem. Tad iznāca drosmīgs tīģeris, taču, ieraugot spēcīgāku pretinieku, nelaimē neiekļuva. Pēc viņiem izskrēja divi leopardi un uzbruka svītrainajam dzīvniekam, taču lauvas draudīgā rēciens piespieda viņus paiet malā. Bet muižniecība vēlējās, lai asiņainā izrāde turpinātos... Radot balādi “Cimds”, Šillers vēlējās uzsvērt cilvēka nežēlību un bezsirdību.

Skatītāju vidū mirdzēja jaunā skaistule Kinigunda, vēloties pārbaudīt bruņinieka Deloržas sirsnību pret viņu un vienlaikus izklaidēties. Kundze apzināti iemeta arēnā savu cimdu, kas iekrita tieši starp plēsējiem. Kinigunds vēršas pie bruņinieka ar nevainīgu lūgumu atnest nomesto mantu un tādējādi pierādīt savu uzticību. Delorža saprot, ka skaistule to darījusi ar nolūku, taču nevar atteikt lūgumu, jo atteikums iedragās viņa reputāciju. Ar balādes “Cimds” palīdzību Šillers vēlējās pievērst lasītāja uzmanību tam, cik vērtīga ir cilvēka dzīvība.

Dzīvnieki Deloržu neaiztika – viņš cimdu atnesa savai dāmai, taču nevēlējās viņas uzslavas un atzinību, jo saprata, ka Kinigunda viņu nemīl un viņa rīcību nenovērtē. Turklāt cimds ielidoja augstprātīgās skaistules sejā.

Darba galvenā nozīme ir tāda, ka nekas nevar būt vērtīgāks par cilvēka dzīvību, un ir stulbi riskēt ar to izlutinātas meitenes kaprīzes dēļ. Neskatoties uz to, ka pagājis tik daudz laika, balāde joprojām piesaista uzmanību un liek aizdomāties par jēgu - Šillers radīja mūžīgu darbu... Cimdiņš (Visprecīzākais un lasītājam saprotamākais ir Žukovska tulkojums) kā simboliska detaļa - svešas gribas iemiesojums, pieprasot absurdus upurus un bezjēdzīgus jūtu pierādījumus... Lasot balādi, neviļus aizdomājas par mīlestības un dzīves patieso vērtību.

Par ko mums liek aizdomāties balāde “Cimds”? Esmu sasmacis kā nākas, šausmīgi!!! Palīdzi man, vai tu? un saņēmu vislabāko atbildi

Atbilde no Alekseja Khoroševa[guru]
Cimds. Pasaka
Jūsu zvērnīcas priekšā,
Ar baroniem, ar kroņprinci,
Karalis Francisks sēdēja;
Viņš paskatījās no augsta balkona
Kaujas laukā gaidīšana;
Aiz ķēniņa, apburoši
Ziedošs skaistums izskats,
Tur bija lieliska galma dāmu rinda.
Karalis deva zīmi ar roku -
Durvis atvērās ar klauvējienu,
Un milzīgs zvērs
Ar milzīgu galvu
Pinkains lauva
Nodziest;
Viņš drūmi izbola acis;
Un tā, visu apskatījis,
Saburzīja pieri ar lepnu stāju,
Viņš pakustināja savas biezās krēpes,
Un viņš stiepās un žāvājās,
Un apgulties. Karalis vēlreiz pamāja ar roku -
Dzelzs durvju slēģi dauzījās,
Un drosmīgais tīģeris izlēca no aiz restēm;
Bet viņš ierauga lauvu, kļūst bailīgs un rēc,
Sitot sev pa ribām ar asti,
Un ložņā, skatoties uz sāniem,
Un laiza seju ar mēli,
Un, apstaigājis lauvu,
Viņš norūc un apguļas viņam blakus.
Un trešo reizi karalis pamāja ar roku -
Divi leopardi kā draudzīgs pāris
Vienā lēcienā mēs atradāmies virs tīģera;
Bet viņš deva viņiem sitienu ar smagu ķepu,
Un lauva ar rēkšanu piecēlās...
Viņi paši atkāpās
Atlaiduši zobus, viņi aizgāja,
Un viņi norūca un apgūlās.
Un viesi gaida kaujas sākšanos.
Pēkšņi no balkona izkrita sieviete
Cimds... visi to skatās...
Viņa iekrita starp dzīvniekiem.
Tad uz bruņinieku Deloržu ar liekulīgo
Un viņš skatās ar kodīgu smaidu
Viņa skaistums saka:
"Kad es, mans uzticīgais bruņinieks,
Jums patīk veids, kā jūs sakāt
Tu man atdosi cimdu."
Delordža, ne vārda neatbildot,
Viņš dodas pie dzīvniekiem
Viņš drosmīgi paņem cimdu
Un atkal atgriežas sanāksmē.
Bruņiniekiem un dāmām ir tāda pārdrošība
Mana sirds bija apmākusies ar bailēm;
Un bruņinieks ir jauns,
It kā ar viņu nekas nebūtu noticis
Mierīgi paceļas uz balkonu;
Viņu sagaidīja ar aplausiem;
Viņu sagaida skaisti skatieni...
Bet, auksti pieņēmusi viņas acu sveicienus,
Viņas sejā cimds
Viņš pameta un teica: "Es neprasu atlīdzību."
Cimds.
Rakstīts 1831. gada martā. Pirmo reizi publicēts žurnālā “Skudru pūznis”, 1831, N III. Šillera tāda paša nosaukuma dzejoļa tulkojums; “Cimdu” tulkoja Ļermontovs 1829. gadā.
Beļinskis uzskatīja "Cimdu" par balādi. Tomēr Šillers šo darbu definē kā stāstu (“Eine Erzählung”). Šillera dzejoļa pamatā bija leģendas par franču galma izklaidēm Franciska I (1515-1547) laikā. “Cimda” varoņa prototips ir bruņinieks Delordžs, par kura drosmi un mīlas piedzīvojumiem bija daudz anekdošu. Žukovskis nepaturēja varones vārdu (Kunegonde) un mainīja pantu (Šillerā tas bija tonizējošs).
Francijas karaļa pilī viņi izklaidējas, vērojot dzīvnieku cīņu arēnā. Izrādās "briesmīga lauva ar biezām krēpēm visā tās skaistumā". Tad tīģeris drosmīgi izlēca, bet baidījās noķert zvēru karali. Tīģerim uzbruka divi veikli leopardi. Viņš tiem sit ar savu smago ķepu. Lauva ceļas, un viņi dzird viņa vareno rēcienu.
Un viesi gaida izrādi. Un pēkšņi no balkona pie dzīvniekiem nokrita dāmas cimds. Jaunā skaistule Kenegonde vēršas pie sava bruņinieka Delordža ar pavēli atnest viņai cimdu kā viņa lojalitātes un mīlestības zīmi. Drosmīgs bruņinieks aiziet un paņem cimdu, un dzīvnieki viņam nesteidzas. Jaunais bruņinieks atgriežas un iemet cimdu savam izredzētajam sejā, nevis paceļ to ar mīlestības vārdiem.
Šķiet, ka cimds ne velti nokļuva arēnā. Skaistule Juna nolēma izjokot nežēlīgu joku, aizmirstot, ka pakļauj bruņinieku bezjēdzīgām mirstīgām briesmām. Deloržs nevarēja atteikties no izaicinājuma; tas liktu apšaubīt viņa drosmi. Bet viņš saprata, ka Kenegonda viņu patiesi nemīl un viņa dzīve viņai nebija nekas. Tāpēc viņš viņu pameta, publiski izrādot savu nicinājumu.
Lai arī balādes sižeta pamatā ir konkrēts vēsturisks fakts, kuru nokopējis rakstnieks Senfojs, darba ideja iegūst plašu vispārinājumu – nekas nevar būt vērtīgāks par cilvēka dzīvību.

Pētījumi

Divu tulkojumu interpretācija

F. Šillera balāde "Cimds"

Pārraugs:

Repina Nadežda Pavlovna, augstākās kvalifikācijas kategorijas skolotāja

2011. gads

SATURS

Ievads………………………………………………………..lpp. 3

1. nodaļa.F. Šillera balādes sižeta salīdzinošā analīze

“Cimds”………………………………………………………. 5

2. nodaļa.Tēlu tēlu un autora attieksmes salīdzinājums

viņiem.………………………………………………………………..Ar. 9

3. nodaļa.F.Šillera balādes tulkojumu salīdzinošā analīze

“Cimds”…………………………………………………….lpp. vienpadsmit

Secinājums…………………………………………………………….lpp. 13

Literatūras saraksts……………………………….14.lpp

Ievads

Mūsdienās atkal ir patiesa interese par 19. gadsimta sākuma Rietumeiropas liriku, tostarp krievu autoru Eiropas dzejnieku darbu tulkojumiem.

Jebkuras valsts literatūra sastāv no diviem elementiem: pašmāju literatūras un tulkotās literatūras. Mūsdienu laikmetā patiesi nozīmīgi visu nacionālo literatūru darbi tiek tulkoti svešvalodās un pilnībā kļūst par daļu no citu tautu literatūras. Izpētīt un, ja iespējams, adekvāti tulkot ārzemju literāros darbus, tas ir mūsu mērķis un galvenais uzdevums.

Katrs literārais darbs tulkošanas procesā piedzīvo būtiskas izmaiņas, taču tas nav galvenais jaunradītā opusa kvalitātes rādītājs.

Arī N.G. Černiševskis 1857. gadā krājuma “Šillers krievu dzejnieku tulkojumos” priekšvārdā rakstīja, ka krievu tulkotā literatūra pirms Puškina un Gogoļa bija nesalīdzināmi augstāka par oriģinālu, tāpēc tulkotajai literatūrai būtu jāpievērš daudz lielāka uzmanība.

Pagājušo gadsimtu izcilu autoru literāro tulkojumu apguve literatūras stundās ir lieliska iespēja ne tikai pētīt citu tautu vēsturi un tradīcijas, bet arī iepazīt globālās kultūras vērtības.

19. gadsimta sākuma krievu autori pievērsās Šillera, Gētes un Heines dzejai, jo viņiem bija tuvs romantiskais pasaules uzskats. Viņus īpaši piesaistīja balādes žanrs. (Balāde- lirisks episks darbs, tas ir, stāsts, kas pasniegts poētiskā formā, ar vēsturisku, mītisku vai varonīgu raksturu.).

Viens no nopelniem krievu lasītāja iepazīstināšanai ar Eiropas balādi pieder V. A. Žukovskim. Balāde ir viņa mīļākais žanrs. Žukovskis tik meistarīgi tulkoja Gētes un Šillera balādes, ka viņa darbi varēja pamatoti konkurēt ar slavenajiem oriģināliem.

Balāde "" ir viens no labākajiem V. A. Žukovska darbiem, ko viņš sarakstījis 1831. gadā. Tajā stāstīts par franču galma izklaidēm karaļa Franciska I laikā un attēlots bruņinieka Delorža tēls, par kura apbrīnojamajiem darbiem tolaik bija daudz leģendu.

M. Ļermontovs pievērsās arī Rietumeiropas dziesmu tekstiem, un viņa daiļradē atrodami arī Gētes, Heines un Šillera balāžu tulkojumi, tostarp balāde “Cimds”.

Šī pētījuma mērķis ir sniegt salīdzinošu analīzi par diviem F. Šillera balādes “Cimdiņš” tulkojumiem (M. Ļermontovs un V. Žukovskis), identificēt šo tulkojumu māksliniecisko oriģinalitāti.

Uzdevumi:

Iepazīstieties ar Šillera balādes “Cimds” oriģinālo versiju (vācu valodā) un noskaidrojiet starplīniju tulkojuma iezīmes.

Iepazīstieties ar F. Šillera balādes V. Žukovska un M. Ļermontova tulkojumiem un veiciet to salīdzinošo analīzi.

1. nodaļa. F. Šillera balādes “Cimds” sižeta salīdzinošā analīze

Mēģināsim salīdzināt divus 19.gadsimta krievu dzejas klasiķu V.A.Žukovska un M.Ju poētiskus tulkojumus krievu valodā izcilā vācu dzejnieka I.F.Šillera balādei "Cimdiņš". Ļermontovs.

F.Šillers balādes sižetu pārņēmis no Sent Foja grāmatas, tā apraksta reālu atgadījumu, kas notika karaļa Franciska galmā.es. Sižeta tēma ir nežēlīgas skaistules kaunināšana. Vācu dzejnieks zīmē lasītājiem priekšstatu par viduslaiku izklaidēm karaļa galmā ar savvaļas dzīvnieku piedalīšanos un drosmīgu bruņinieku, kurš veic varoņdarbu skaistas dāmas vārdā.

Šķiet, ka tas ir pilnīgi tradicionāls viduslaiku sižets. Taču balādes nobeigums ir neparasts: drosmīgais bruņinieks, paveicis drosmīgu, bet bezjēdzīgu varoņdarbu, atsakās no dāmas balvas, izturas rupji un nicinoši pret skaistuli.

Otrajā daļā attēloti savvaļas dzīvnieki, kuriem lasītājā vajadzētu iedvest patiesas bailes. Šeit ir “pinkains lauva”, “drosmīgais tīģeris” un “divi leopardi”. Balādes varonim draud reālas briesmas.

Balādes trešajā daļā parādās nežēlīgas un lepnas skaistules tēls, kura, pieprasot pielūgsmi, pavēl bruņiniekam paņemt no zvērnīcas cimdu. Kāda cita dzīvības cena viņai ir pārāk maza, un viņa sevi vērtē pārāk augstu. Skaistums pārbauda Deloržu pēc iespējas zemākā veidā. Ko viņa gaida? Fakts, ka varonis liksies vaļā un, visai publikai uzspiežot gāzi, atteiksies no neapdomīgas rīcības? Vai varbūt viņš metīsies pēc cimda un pārsteigs visus ar savu uzticību skaistumam?

Kāpēc Šillers balādei izvēlējās tieši šo vēsturisko sižetu? Kāpēc tieši šī balāde piesaistīja krievu dzejnieku uzmanību?
Atbildes uz šiem un citiem jautājumiem var rast, pētot izcilu dzejnieku dzīvi un daiļradi.

Johans Frīdrihs Šillers (1759 – 1805) - izglītības mākslas teorētiķis, vācu klasiskās literatūras pamatlicējs.

Dumpīgā brīvības tieksme, cilvēka cieņas apliecināšana, naids pret feodālo kārtību izpaužas jau jaunības dramatiskajos darbos (“Viltība un mīlestība”, “Laupītāji”). Izglītības ideālu sadursme ar realitāti, interese par pagātnes sociālajiem satricinājumiem nosaka viņa darbu spraigo dramatismu. ("Dons Karloss", "Mērija Stjuarte"). Šillers rada "estētiskās izglītības" teoriju kā veidu, kā panākt taisnīgu sabiedrību.

Vasilijs Andrejevičs Žukovskis (1783 – 1852) - elēģiju un balāžu autors, Šillera, Bairona, Homēra tulkotājs.

Sentimentāls romantiķis, kuram bija raksturīga doma par indivīda pārpasaulīgo vērtību, sapņu un realitātes sadursme un domas par neizmantotu talantu. Žukovskis nekad nav izteicis atklātu protestu, taču viņa darbs, kas ir atrauts no mūsdienu satraucošajiem jautājumiem, ir dziļas cilvēcības piesātināts. Dzejnieks galmā saglabāja nevainojamu godīgumu, morālo neatkarību un rakstura tiešumu. Nekas nevarēja likt viņam aizmirst par "svētāko titulu: cilvēku".

A. S. Puškins pravietiski teica par Žukovska darbu:

Viņa dzejoļi ir valdzinoši mīļi

Gadsimti paies skaudīgā tālumā...

Lielā dzejnieka pareģojums piepildījās. Un šodien mēs lasām apbrīnojami poētiskās Žukovska – smalkā liriķa un nepārspējamā tulkotāja – balādes.

Mihails Jurjevičs Ļermontovs (1814-1841) ir izcils krievu dzejnieks, kura daiļrade attīstījās pēc decembristu sacelšanās.

Vilšanās realitātē, ilgas pēc brīvas un dumpīgas personības ideāla veicināja viņa agrīnos romantiskos dzejoļus un nobriedušos dziesmu tekstus. Cilvēka sacelšanās pret “pasaules kārtības” netaisnību, vientulības traģēdija kā sarkans pavediens vijas cauri visiem viņa darbiem. Ļermontova lirikā cieši savijas sociāli pilsoniski, filozofiski un dziļi personiski motīvi. Viņš ieviesa dzejoli krievu dzejā, ko iezīmēja nepieredzēta domas un melodijas enerģija.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, varam secināt, ka visus trīs dzejniekus vieno kopīgas morāles vērtības, kuru pamatā ir cilvēka personība. Bet tomēr Šileru un Ļermontovu vieno arī dumpīgs gars un vēlme mainīt sociālās sistēmas netaisnību.

Domāju, ka tieši tāpēc balādes sižets kļuva interesants visiem trim dzejniekiem.

No pirmā acu uzmetiena, salīdzinot oriģināla tekstu un tulkojumus, ir skaidrs, ka Žukovska tekstā balādes saturs tiek nodots daudz pilnīgāk, savukārt Ļermontovā jūtama emocionālāka kaislību intensitāte, darbība attīstās strauji (lai gan dažas rindiņas ir izlaistas).

Šillers ar vācisku punktualitāti pieturas pie vēsturiskās hronikas, nosauc varoņu vārdus, taču šķiet, ka viņam svarīgākais ir bruņinieka sacelšanās, kurš vairs nevēlas būt viduslaiku sabiedrības tradīciju ķīlnieks. .

Žukovskis savu tulkojuma versiju sauc par “stāstu”, saglabā karaļa un bruņinieka vārdus, bet dāmas vārdam (“skaistumam”) viņam nav nekādas nozīmes.

Jaunajai Ļermontovai ("Cimds" ir viens no pirmajiem tulkošanas mēģinājumiem) visa uzmanība tiek koncentrēta uz jaunās skaistules personību, minēts tikai viņas vārds. Taču lasītājam šķiet, ka autors nepārprotami simpatizē bezvārda dižciltīgajam bruņiniekam un, iespējams, pat asociējas ar viņa varoni.

F. Šillers lielu uzmanību pievērš dzīvnieku aprakstam, to uzvedībai arēnā, savstarpējām attiecībām. Varbūt tas ir simbols viduslaiku sabiedrības hierarhiskām kāpnēm, kuras ienīda vācu dzejnieks:

Lauva - tīģeris - leopardi;

Karalis – hercogs – bruņinieki?

Žukovskis, būdams meistarīgs tulks, centās pēc iespējas precīzāk nodot dzīvnieku uzvedības aprakstu, cenšoties nepalaist garām nevienu detaļu.

Ļermontovs aprobežojas tikai ar lauvas un tīģera klātbūtnes pieminēšanu arēnā. Acīmredzot šim aprakstam nav lielas nozīmes 15 gadus vecajam zēnam, visa viņa uzmanība ir pievērsta mīlošā bruņinieka un daiļās dāmas attiecībām.

Jāatzīmē, ka vēlāk Mihails Jurjevičs ļoti spilgti un precīzi aprakstīja sniega leopardu “Mtsyri”:

"……………. Pēkšņi uz viņas

Pazibēja ēna un divas gaismas

Dzirkstis lidoja... un tad

Kāds zvērs vienā lēcienā

Viņš izlēca no bļodas un apgūlās,

Spēlējot, apgulieties smiltīs.

Tas bija tuksneša mūžīgais viesis -

Varens leopards. Neapstrādāts kauls

Viņš grauza un priecīgi čīkstēja;

Tad viņš noteica savu asiņaino skatienu,

Mīlīgi luncinot asti,

Uz pilnu mēnesi, un uz to

Vilnai bija sudrabains spīdums.

Žēl, ka Ļermontovs neuzskatīja par vajadzīgu detalizēti iztulkot milzīgo kaķu aprakstu. Es domāju, ka viņš to būtu darījis izteiksmīgi.

Skaistās Kunegondes tēls un viņas attiecības ar bruņinieku Deloržu ir visnoslēpumainākais un strīdīgākais balādes moments.

Šillers nesniedz skaidru galveno varoņu attiecību aprakstu, uzruna “Fraulein” norāda, ka Kunegonde ir jauna neprecēta meitene. Viņa apbrīno bruņinieka rīcību un ir gatava dāsni atalgot drosmīgo vīrieti.

Ļermontovs izmanto brīnišķīgo, tīri krievisko “jaunavas” jēdzienu saistībā ar Kunegondi; attiecības starp dāmu un bruņinieku ir izteiktākas, emocionālas un romantiskas (“…..Un pēkšņi pievēršoties savam bruņiniekam ..."). Arī varoņa atgriešanās tika sveikta entuziastiski: "...Un maigs, liesmojošs skatiens - Īslaicīgas laimes ķīla …."

Dižciltīga bruņinieka protests pret tik nežēlīgu un bezjēdzīgu pārbaudījumu ir dāmai sejā mests cimds - kulminācijas nobeigums ir atspoguļots abos tulkojumos. Bet Ļermontovā beigas nosaka dusmīgā līnija: “...nežēlīgs satraukums, kas liesmo ugunī ... ", un Žukovski bruņinieks uzvedas atturīgāk.

2.nodaļa. Varoņu tēlu salīdzinājums un autora attieksme pret tiem.

Kā dzejnieki tulko vārdus un izteicienus, kas raksturo varoņus, viņu rīcību, jūtas? Kā šajā ziņā var izsekot autora attieksmei? Kādi vārdi pazūd tulkojumā? Kuras ir pievienotas? Kādas izmaiņas tas rada?
Žukovski varoņu attiecības ir ciešākas (“Tu », « mans bruņinieks ir uzticīgs "), bet dāma ir liekulīga, auksta un galu galā tikai draudzīga; Ļermontovā dāma atklāti pārbauda savu pielūdzēju (vienu no daudzajiem) un pēc bruņinieka akta ir mīlestības pilna. Šajā Ļermontovs ir tuvāk oriģinālam.

Balādes varonis uz veltīgās dāmas vārdiem atbild ar drosmīgu rīcību:

Delordža, ne vārda neatbildot,

Viņš dodas pie dzīvniekiem

Viņš drosmīgi paņem cimdu

Un atkal atgriežas sanāksmē.

Bruņinieks uzvedas atturīgi un mierīgi. Viņš ir lepns. Viņam nav sveša pašcieņa, un tas izskaidro viņa uzvedību balādes beigās. Delordžam nav vajadzīga skaistuma pateicība, jo viņš viņas rīcību uztver kā pazemošanas mēģinājumu un vēlas viņai parādīt, ka viņai nav tiesību spēlēties ar cilvēka dzīvību.

Ļermontova bruņinieks ir jauneklīgāks, karstasinīgāks un sparīgāks nekā Žukovskis un Šillers. Frāze "Man nav vajadzīga jūsu pateicība "izklausās vairāk "aizvainots" un "skandalozs" nekā "Es neprasu atlīdzību " Tāpēc Ļermontovam jāpiebilst: "Un viņš tūlīt pameta lepno ", un Žukovska valodā bruņinieks izteica tādus vārdus ar tādu spēku un cieņu, pēc kuriem vairs nav ko piebilst. Šillera varonis šajā gadījumā ir “neitrālāks”. Īpaši nozīmīgs ir brīdis, kad tulkotāji pievieno no arēnas atgriešanās bruņinieka stāvokļa raksturlielumus, kas trūkst Šilleram: Žukovskim viņš ir auksts, bet Ļermontovā viņš deg niknuma ugunī.

Ļermontova varoni lasītājs uztver kā izlutinātu un ekscentrisku meiteni, un viņas rīcība ir tikai īslaicīga, rotaļīga ideja. Viņa nedomā par savu vārdu sekām. Viņa acīmredzami netīšām nometa cimdu: “...Liktenis pēc nejaušas spēles ..." Tomēr vārdi: "...Bruņinieks, man patīk mocīt sirdis, ....", skaidri norādiet, ka viņa nesaprot bruņinieka jūtas pret viņu. Iespējams, skaistās, bet nežēlīgās Kunegondes tēls Ļermontovam kļuva par sava laika laicīgo dāmu personifikāciju: skaista un auksta.

Tulkotājs Žukovskis nesaglabā oriģinālā darba varones vārdu - Kunegonde, un tas ir viņa vērtējums par skaistules rīcību. Viņa ir bez dvēseles un auksta.

Žukovskis savā tulkojumā pat nenorāda uz “skaistuma” ģimenes stāvokli, nav ne miņas par varoņu attiecībām, taču dāmas darbība ir skaidri aprakstīta (“…viņa skaistums izskatās ar liekulīgu un kodīgu smaidu ...."). Rodas iespaids, ka dāma nepārprotami ir vecāka un pieredzējušāka par savu pielūdzēju, un viņas rīcība bija pilnīgi apzināta.

Pamatojoties uz to, mēs varam secināt, ka mēs satiekam Šillera bruņinieku Žukovska tulkojumā un Šillera dāmu Ļermontova tulkojumā. Bet Žukovska dāma un Ļermontova bruņinieks ir “mūsējie”, nevis tie paši, kas oriģinālā. Tas atklāj jautājumu, kāpēc Šillerā abi varoņi ir nosaukti, bet Žukovskis atstāj dāmu bez vārda, bet Ļermontovu - bruņinieku.

Taču šim jautājumam nav un nevar būt viennozīmīga risinājuma. Tomēr tas noved pie būtiskām pārdomām gan par Šillera balādi, gan par tulkošanas interpretāciju kā tādu. Apsverot to, mēs varam pieņemt, ka:

1. Katrs tulkotājs atstāj tā varoņa vārdu, ko viņš paņēma no autora. Un viņš pats izdomā otro varoni; viņš nav tas pats, kas Šillers, tāpēc autors atstāj viņu bez vārda.

2. Katrs tulks atstāj tā varoņa vārdu, kura darbība viņam ir svarīgāka. Žukovskis vairāk raksta par bruņinieka, bet Ļermontovs - par dāmas izdarību.

3. Ļermontovs vairāk raksta lirisku dzejoli, tāpēc viņa bruņinieks ir viņš pats, un dzejnieks viņam nedod vārdu.

3. nodaļa. F. Šillera balādes “Cimds” tulkojumu salīdzinošā analīze

Salīdzinot abus tulkojumus, mēs pārliecināmies, ka abi tulkojumi ir divi dažādi teksti. Dažādi pēc noskaņojuma, attēlos tie rosina lasītāja iztēli, autora attieksmē pret varoņiem un viņu rīcību. Arī balādes tēlus redzējām savādāk. Žukovska varoņi viņiem šķiet vecāki par Ļermontovu. Žukovska skaistums ir liekulīgs un auksts, un bruņinieka rīcību uzskata par pašsaprotamu, savukārt bruņinieks ir pašpārliecināts un pašcieņas pilns; Ļermontova dāma ir vieglprātīga koķete, kuras sirdī tomēr ir iekaisusi mīlestība no bruņinieka darbības, un viņš pats ir jauns un sparīgs. Balādes beigās Žukovska bruņinieks rīkojas ārēji mierīgi, pieņemot apzinātu lēmumu un nenododot nekādu kaislību uzbudinājumu. Viņš iemet savu cimdu skaistules sejā, "auksti pieņemot sveicienus no viņas acīm "Un Ļermontova varoni pārņem izmisuma lēkme, viņu vienkārši aizvaino viņa dāmas uzvedība,"nežēlīgs satraukums, kas liesmo ugunī ».

Ja veicat tādu burtisku tulkojumu kā Šillera tulkojums, jūs pamanīsit ievērojamu attālumu starp abiem tulkojumiem un Šillera tekstu. Var atzīmēt, ka Žukovskis “saturībā” izrādās tuvāks Šilleram, bet “muzikāli” Ļermontovam.

Taču skaidrāk gan novirzes, gan to cēloņus un sekas varēsim redzēt tikai pēc visu trīs tekstu detalizētas salīdzinošās analīzes.

Pēc tam varam secināt, ka Žukovska četras Šillera ainas, kurās attēlota dzīvnieku iziešana, saplūst vienā. Tādējādi iespaids par dzīvnieku iznākšanu, kas parāda bruņinieka uzdevuma bīstamību, ir nedaudz samazināts; ainas “kinematiskā kvalitāte”, tās “bildes kvalitāte” samazinās. Ļermontovā dzīvnieku iznākšanas aina kopumā ir ievērojami samazināta, to skaits samazinās. Uzsvars balādē pāriet uz dialogu starp bruņinieku un dāmu. Bet cimda krišana izceļas kā atsevišķs attēls (“rāmis”), vēlreiz uzsverot Ļermontovam vissvarīgāko konfliktu.

Šillerā briesmu tēls izpaužas gan ar kompozīciju (gleznu izvēršanu), gan ar vārdu krājumu; Ļermontovs rada spriedzi ar vārdu krājumu - dzīvniekus raksturojošiem epitetiem; Žukovskis ir episkāks un atturīgāks par Ļermontovu un Šilleru.

Katrs tulkojums ir labs savā veidā. Ļermontovs centās pēc iespējas saglabāt panta ritmu un lielumu, taču daudz saīsināja, pievienoja dramatismu, enerģiju un personisko attieksmi. Žukovskis centās pēc iespējas precīzāk nodot visu saturu, taču, būdams balāžu veidošanas žanra meistars, radīja savu, krievu ausij pazīstamāko ritmu; paša attieksme pret varoņiem nav skaidri izteikta.
Tomēr neviens no tulkotājiem nevarēja iztikt bez tradicionālās krievu valodas leksikas aprakstos: "meitene ", ".. apburot ziedošo skaistumu …", " jaunais bruņinieks ", " sveiki no viņas acīm ".

Salīdzinot tulkojumus, rodas jautājums: "Kāpēc Žukovskis dod apakšvirsrakstu "Pasaka", kura Šilleram nav?" Izrādās, ka Šillerā balādes episkais (stāstījums) un liriskais (subjektīvi-personiskais, emocionālais) sākums ir relatīvā līdzsvarā, savukārt Žukovskis nostiprina stāstījuma sākumu. Bet Ļermontova balāde ir vairāk kā lirisks dzejolis, un tās varonis ir vairāk kā pats dzejnieks.

Var arī teikt, ka Ļermontova un Žukovska laikmetā nebija tādas robežas starp savējo un tulkoto, kāda ir tagad. Žukovskis teica, ka gandrīz viss ir tulkots un tajā pašā laikā viss bija viņa: dzejnieks tulkoja to, kas viņam bija tuvs, un tā, kā viņš to saprata, un tāpēc dzejā izteica savu dvēseli, pirmkārt.

Secinājums

Mēs atkal nonākam pie domas, ka abi tulkojumi sniedz atšķirīgu priekšstatu par oriģinālo tekstu. Un pēdējais jautājums šajā sakarā ir šāds: "Kāpēc divi dzejnieki, kas vienlīdz labi pārzina gan valodu, gan dzejas prasmes, tik atšķirīgi tulkoja vienu dzejoli?"

Atbildot uz šo jautājumu, varam teikt, ka tulkotājs tulko tekstu tā, kā viņš saprot, redz, jūt; viņš identificē un izvirza priekšplānā to, kas viņu personīgi aizkustina un aizrauj; tas nepārkopē, bet pārveido oriģinālo tekstu.

Jautājums par brīvības robežām literārajā tulkošanā īpaši aktuāls rodas, ja tulkotājs ir izcils dzejnieks, jo šādi tulkojumi, kā likums, izceļas ar vismazāko precizitāti, bet visvairāk aizrauj lasītāju ar talantu, skaistumu un poētisko spēku. Nav brīnums, ka V. A. Žukovskis teica, ka tulks prozā ir vergs, bet dzejā viņš ir sāncensis.

Tādējādi tulkojumu salīdzināšana un pievēršanās starplīniju tulkojumam, pētot Šillera balādi, man palīdzēja labāk izprast pētāmo darbu, apzināties balādes kā lirisiski episkā žanra iezīmes, kā arī radīja priekšstatu par to, kādas ir Žukovska un Ļermontova poētiskā pasaule, ar kuru man vēl nāksies saskarties nākotnē.

Personīgi mana uztvere ir tuvāka Vasilija Andrejeviča tulkojumam. Viņa teksts ir poētiskāks, precīzāks un rusificētāks. Bet, ja vēlaties pilnīgi precīzi saprast dzejas darbu, jums tas jālasa tikai oriģinālā. Neviens nevar nodot lasītājam savas domas labāk kā autors.
Šāda prieka dēļ ir vērts mācīties valodas.

Bibliogrāfija

Žukovskis V.A.Balādes, dzejoļi un pasakas. - M.: Pravda, 1982.

Ļermontovs M.Ju. Izvēlētie darbi. – M.: Bērnu literatūra, 1977.

"Es izpētu pasauli." – Izdevniecība “Prosveščeņije”, 1998. gads

"Poētiskā Krievija". - Padomju Krievija, 1974

Šamanskaja L.P.Žukovskis un Šillers: poētiskais tulkojums krievu literatūras kontekstā. - M., 2000. gads.

Daņiļevskis R.Ju.Šillers 1820.–1830. gadu krievu lirikā // Krievu literatūra.1976. № 4.

Ermoļenko S.I. M. Ju. Ļermontova vārdi: žanra procesi. Jekaterinburga, 1996.

Androņikovs I. L. Ļermontovs: pētījumi un atklājumi. M., 1977. gads.

Pieteikums.

M. Ļermontova tulkojums. "Cimds"

Muižnieki stāvēja pūlī
Un viņi klusēdami gaidīja izrādi;
Sēžot starp viņiem
Karalis majestātiski atrodas tronī;
Visapkārt uz augstā balkona
Skaistais dāmu koris dzirkstīja.

Šeit viņi ievēro karalisko zīmi.
Atveras čīkstošās durvis,
Un lauva iznāk no stepes
Smaga pēda.
Un pēkšņi klusi
Paskatās apkārt.
Laiski žāvājoties
Kratot savas dzeltenās krēpes
Un, paskatījies uz visiem,
Lauva apguļas.
Un karalis atkal pamāja ar roku,
Un tīģeris ir skarbs
Ar mežonīgu lēcienu
Bīstams pacēlās
Un, saticis lauvu,
Briesmīgi gaudoja;
Viņš sit ar asti

Pēc
Viņš klusi iet apkārt saimniekam,
Asiņainās acis nekustas...
Bet vergs ir sava kunga priekšā
Velti kurn un dusmojas

Un neviļus apguļas
Viņš ir viņam blakus.
Tad nokrīt no augšas
Cimds no skaistas rokas
Liktenis pēc nejaušas spēles
Starp naidīgu pāri.

Un pēkšņi pagriezies pret savu bruņinieku,
Kenegonde teica, viltīgi smejoties:
“Bruņiniņ, man patīk mocīt sirdis.
Ja tava mīlestība ir tik spēcīga,
Kā tu man saki katru stundu,
Tad pacel manu cimdu!”
Un bruņinieks pēc minūtes izskrien no balkona,
Un viņš drosmīgi ieiet aplī,
Viņš skatās uz cimdu starp savvaļas dzīvniekiem
Un viņš paceļ savu drosmīgo roku.

Un skatītāji ir kautrīgā gaidībā,
Trīcēdami viņi klusēdami skatās uz jauno vīrieti.
Bet tad viņš atnes cimdu atpakaļ.
Slava lido no visur,
Un maigs, liesmojošs skatiens -
Īslaicīgas laimes ķīla -
Viņš satiek varoni ar meitenes roku.
Bet ugunī liesmoja nežēlīgs satraukums,
Viņš iemeta cimdu viņai sejā:
"Man nav vajadzīga jūsu pateicība!"
Un viņš tūlīt pameta lepno.

V. Žukovska tulkojums. "Cimds"

Jūsu zvērnīcas priekšā,
Ar baroniem, ar kroņprinci,
Karalis Francisks sēdēja;
Viņš paskatījās no augsta balkona
Laukā, gaida kauju;
Aiz ķēniņa, apburoši
Ziedošs skaistums izskats,
Tur bija lieliska galma dāmu rinda.
Karalis deva zīmi ar roku -
Durvis atvērās ar klauvējienu,
Un milzīgs zvērs
Ar milzīgu galvu
Pinkains lauva
Nodziest;
Viņš drūmi izbola acis;
Un tā, visu apskatījis,
Saburzīja pieri ar lepnu stāju,
Viņš pakustināja savas biezās krēpes,
Un viņš stiepās un žāvājās,
Un apgulties. Karalis vēlreiz pamāja ar roku -
Dzelzs durvju slēģi dauzījās,
Un drosmīgais tīģeris izlēca no aiz restēm;
Bet viņš ierauga lauvu, kļūst bailīgs un rēc,
Sitot sev pa ribām ar asti,
Un ložņā, skatoties uz sāniem,
Un laiza seju ar mēli,
Un, apstaigājis lauvu,
Viņš norūc un apguļas viņam blakus.
Un trešo reizi karalis pamāja ar roku -
Divi leopardi kā draudzīgs pāris
Vienā lēcienā mēs atradāmies virs tīģera;
Bet viņš deva viņiem sitienu ar smagu ķepu,
Un lauva rēkdams piecēlās...
Viņi paši atkāpās
Atlaiduši zobus, viņi aizgāja,
Un viņi norūca un apgūlās.
Un viesi gaida kaujas sākšanos.
Pēkšņi no balkona izkrita sieviete
Cimds... visi to skatās...
Viņa iekrita starp dzīvniekiem.
Tad uz bruņinieku Deloržu ar liekulīgo
Un viņš skatās ar kodīgu smaidu
Viņa skaistums saka:
"Kad es, mans uzticīgais bruņinieks,
Jums patīk veids, kā jūs sakāt
Tu man atdosi cimdu."
Delordža, ne vārda neatbildot,
Viņš dodas pie dzīvniekiem
Viņš drosmīgi paņem cimdu
Un atkal atgriežas sanāksmē.
Bruņiniekiem un dāmām ir tāda pārdrošība
Mana sirds bija apmākusies ar bailēm;
Un bruņinieks ir jauns,
It kā ar viņu nekas nebūtu noticis
Mierīgi paceļas uz balkonu;
Viņu sagaidīja ar aplausiem;
Viņu sagaida skaisti skatieni...
Bet, auksti pieņēmusi viņas acu sveicienus,
Viņas sejā cimds
Viņš pameta un teica: "Es neprasu atlīdzību."

Der Handschuh

Cimds (starplīniju)

Vor seinem Lowengarten,
Das Kampfspiel
zu erwarten,
Saβ Kēnigs Francs,
Und um ihn die Groβ lv
der Krone,
Und rings auf dem
Balkone

Tava lauvu dārza priekšā,
Gaidot kauju (cīņas spēle),
Karalis Francs sēž
Un ap viņu ir vissvarīgākie valstības cilvēki,
Un viņi sēž uz balkona

Die Damen in Schönem Kranz.

Dāmas ir brīnišķīgs kronis.

Und wie er acicij ar pirkstu,

Un tiklīdz viņš paceļ pirkstu,
Būris atveras

Auftut sich der weite Cwinger,
Und hinein mit bedächtigem Schritt
Eins Lovs Trits
Und sieht sich stumm
Gredzeni um
Mit langem Gahnen
Und schüttelt die Mähnen
Und streckt die Glieder
Und legt sich nieder.
Und der König winkt
Vīders,

Un iekšā ar piesardzīgu soli
Lauva ienāk
Un klusi skatos apkārt
Apkārt
Ilgi žāvājoties,
Pakrata krēpes
Un izstiepj ķepas,
Un viņš apguļas.
Un karalis atkal pamāj ar roku
(pirksts)
Tur viņi ātri atveras
Otrie vārti
No turienes tas steidzas

Da öffnet sich aiz muguras

Mežonīgā lēcienā

Ein zweites Tor,

Tīģeris ārā.

Daraus īre

Tiklīdz viņš ierauga lauvu,

Mit wildem sprunge

Skaļi rūc

Ein Tiger hervor.

Sita asti

Wie der den Lowen schaut,

Zīmējot viņiem briesmīgas figūras,

Bröllt er laut,

Un izbāza mēli

Schlägt mit dem Schweif

Kautrīgi staigājot ap lauvu,

Einen furchtbaren Reif

nikni rūc;
Tad viņš izstaipās, kurnējot,

Und recket die Zunge,

Malā.

Und im Kreise scheu

Umgeht er den Leu

Un karalis atkal pamāj ar roku,

Grimmig schnurrend;

Divas atvērtas durvis
Mājas

Darauf streckt er sich murrend

Viņi izspļauj divus uzreiz
leopardi
Viņi, gribēdami kautiņu, uzbrūk

Zur Seite nieder.

drosmīgi
Uz tīģera;

Und der König winkt wieder,

Viņš tos apgāž ar savējiem
ar niknām ķepām,

Da speit das doppelt geöffnete Haus

Un lauva ar rēcienu
paceļas, kļūst

Zwei Leoparden auf

kluss;

einmal aus,

Un tur aplī,

Die störzen mit mutiger Kampfbegier

Kur slepkavnieciskajā kaislībā
Briesmīgi kaķi apmetās,

Auf das Tigertier;
Das packt sie mit seinen

Tur nokrīt no terases malas

grimigens Tatzens,

Cimds no skaistas rokas

Und der Leu mit Gebröll

Starp tīģeri un lauvu

Richtet sich auf, da wird’s still;

Vidū.

Und herum im Kreis,
Von Mordsucht heiβ ,

Un bruņiniekam Delordžam,
ņirgāšanās
Fraulein Cunegonde adreses:
"Bruņija kungs, vai ir tik karsts?

Lagern die greulichen Katzen.

Tava mīlestība,
Kā tu man zvēr katru stundu,

Da fällt von des Altans Rand

Paņem man cimdu!”

Ein Handschuh von Schöner Hand
Zwischen den Tiger und den Leun
Dūris hinein.

Un bruņinieks
Nokļūst briesmīgajā
šūna

Und zu Ritter Delorges,

Ar stingru soli,

novērotājs Veiss,

Un no zvērīgā vidus

Wendet sich Fraulein Kunigund:

Ātra kustība

"Ritera kungs, vai tā ir Eire Lībeβ ,

Viņš paņem cimdu ar drosmīgu roku.

Wie Ihr mir’s schwört zu jeder Stund,

Un ar pārsteigumu un šausmām

Ei so hebt mir den Handschuh auf!”
Und der Ritter in Schnellem Lauf
Steigt hinab in den furchtbaren

Bruņinieki un dižciltīgās dāmas skatās,
Un vēsi viņš atgriežas ar cimdu.

Cvingers

Viņam atskan uzslavas no

Mit festem Schritte

katra mute

Und aus der Ungeheuer

Bet maigi mīlošs

Mitte

skatiens,

Nimmt er den Handschuh mit keckem Finger.

Apsolot viņam tuvu laimi,
Fraulein viņu saņem
Cunegonde.

Und mit Erstaunen und mit Grauen

Un viņš iemet cimdu viņai sejā:

Sehens die Ritter und Edelfrauen,
Und gelassen bringt er den Handschuh zurück.
Da schallt ihm sein Lob aus jedem Munde,
Aber mit zärtlichem Liebesblick —
Er verheiβ t ihm sein nahes Glück -
Empfängt ihn Fraulein Kunigunde.
Und er wirft ihr den Handschuh ins Gesicht:
"Den Dank, Dame, begehr' ich nicht!"
Und verlässt sie zur selben Stunde.

"Pateicība, dāma, es neprasu!"
Un uzreiz pamet viņu.

RADĪŠANA

SKOLAS ESES

F.Šillera balādes "Cimds" tulkojumu salīdzinošā analīze

F.Šillera balādes "Cimds" tulkojumu salīdzinošā analīze

Mūsu priekšā ir izcilā vācu dzejnieka I. F. Šillera balāde “Cimds” un šī darba tulkojumi krievu valodā, ko veikuši 19. gadsimta krievu dzejas klasiķi V. A. Žukovskis un M. Ju. Ļermontovs. Mēģināsim salīdzināt visus trīs poētiskos darbus.
F.Šillers balādes sižetu ņēmis no Sentfo grāmatas, tā apraksta reālu atgadījumu, kas notika karaļa Franciska 1 galmā. Tēma: nežēlīgas skaistules kauns. Vācu dzejnieks zīmē lasītājiem priekšstatu par viduslaiku izklaidēm karaļa galmā ar savvaļas dzīvnieku piedalīšanos un drosmīgu bruņinieku, kurš veic varoņdarbu skaistas dāmas vārdā.
Šķiet, ka tas ir pilnīgi tradicionāls viduslaiku sižets. Taču balādes nobeigums ir neparasts: drosmīgais bruņinieks, paveicis drosmīgu, bet bezjēdzīgu varoņdarbu, atsakās no dāmas balvas, izturas rupji un nicinoši pret skaistuli.
Kāpēc Šillers balādei izvēlējās tieši šo vēsturisko sižetu? Kāpēc tieši šī balāde piesaistīja krievu dzejnieku uzmanību?
Atbildes uz šiem un citiem jautājumiem var rast, pētot izcilu dzejnieku dzīvi un daiļradi.

Johans Frīdrihs Šillers (1759 - 1805) - izglītības mākslas teorētiķis, vācu klasiskās literatūras pamatlicējs. Dumpīgā brīvības tieksme, cilvēka cieņas apliecināšana, naids pret feodālo kārtību izpaužas jau jaunības dramatiskajos darbos (“Viltība un mīlestība”, “Laupītāji”). Izglītības ideālu sadursme ar realitāti, interese par pagātnes sociālajiem satricinājumiem nosaka viņa darbu intensīvo dramaturģiju (“Dons Karloss”, “Mērija Stjuarte”). Šillers rada "estētiskās izglītības" teoriju kā veidu, kā panākt taisnīgu sabiedrību.

Vasilijs Andrejevičs Žukovskis (1783-1852) - elēģiju un balāžu autors, Šillera, Bairona, Homēra tulkotājs. Sentimentāls romantiķis, kuram bija raksturīga doma par indivīda pārpasaulīgo vērtību, sapņu un realitātes sadursme un domas par neizmantotu talantu. Žukovskis nekad nav izteicis atklātu protestu, taču viņa darbs, kas ir atrauts no mūsdienu satraucošajiem jautājumiem, ir dziļas cilvēcības piesātināts. Dzejnieks galmā saglabāja nevainojamu godīgumu, morālo neatkarību un rakstura tiešumu. Nekas nevarēja likt viņam aizmirst par "svētāko titulu: cilvēku".

Mihails Jurjevičs Ļermontovs (1814-1841) ir izcils krievu dzejnieks, kura daiļrade attīstījās pēc decembristu sacelšanās. Vilšanās realitātē, ilgas pēc brīvas un dumpīgas personības ideāla veicināja viņa agrīnos romantiskos dzejoļus un nobriedušos dziesmu tekstus. Cilvēka sacelšanās pret “pasaules kārtības” netaisnību, vientulības traģēdija kā sarkans pavediens vijas cauri visiem viņa darbiem. Ļermontova lirikā cieši savijas sociāli pilsoniski, filozofiski un dziļi personiski motīvi. Viņš ieviesa dzejoli krievu dzejā, ko iezīmēja nepieredzēta domas un melodijas enerģija.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, varam secināt, ka visus trīs dzejniekus vieno kopīgas morāles vērtības, kuru pamatā ir cilvēka personība. Bet tomēr Šileru un Ļermontovu vieno arī dumpīgs gars un vēlme mainīt sociālās sistēmas netaisnību.
Domāju, ka tieši tāpēc balādes sižets kļuva interesants visiem trim dzejniekiem.
No pirmā acu uzmetiena, salīdzinot oriģināla tekstu un tulkojumus, ir skaidrs, ka Žukovska tekstā balādes saturs tiek nodots daudz pilnīgāk, savukārt Ļermontovā jūtama emocionālāka kaislību intensitāte, darbība attīstās strauji (lai gan dažas rindiņas ir izlaistas).
Šillers ar vācisku punktualitāti pieturas pie vēsturiskās hronikas, nosauc varoņu vārdus, taču šķiet, ka viņam svarīgākais ir bruņinieka sacelšanās, kurš vairs nevēlas būt viduslaiku sabiedrības tradīciju ķīlnieks. .
Žukovskis savu tulkojuma versiju sauc par “stāstu”, saglabā karaļa un bruņinieka vārdus, bet dāmas vārdam (“skaistumam”) viņam nav nekādas nozīmes.
Jaunajai Ļermontovai ("Cimds" ir viens no pirmajiem tulkošanas mēģinājumiem) visa uzmanība tiek koncentrēta uz jaunās skaistules personību, minēts tikai viņas vārds. Taču lasītājam šķiet, ka autors nepārprotami simpatizē bezvārda dižciltīgajam bruņiniekam un, iespējams, pat asociējas ar viņa varoni.

F. Šillers lielu uzmanību pievērš dzīvnieku aprakstam, to uzvedībai arēnā, savstarpējām attiecībām. Varbūt tas ir simbols viduslaiku sabiedrības hierarhiskām kāpnēm, kuras ienīda vācu dzejnieks:
Lauva - tīģeris - leopardi
Karalis – hercogs – bruņinieki?

Žukovskis, būdams meistarīgs tulks, centās pēc iespējas precīzāk nodot dzīvnieku uzvedības aprakstu, cenšoties nepalaist garām nevienu detaļu.
Ļermontovs aprobežojas tikai ar lauvas un tīģera klātbūtnes pieminēšanu arēnā. Acīmredzot šim aprakstam nav lielas nozīmes 15 gadus vecajam zēnam, visa viņa uzmanība ir pievērsta mīlošā bruņinieka un daiļās dāmas attiecībām.
Jāatzīmē, ka vēlāk Mihails Jurjevičs ļoti spilgti un precīzi aprakstīja sniega leopardu “Mtsyri”:

"……………. Pēkšņi uz viņas
Pazibēja ēna un divas gaismas
Dzirkstis lidoja... un tad
Kāds zvērs vienā lēcienā
Viņš izlēca no bļodas un apgūlās,
Spēlējot, apgulieties smiltīs.
Tas bija tuksneša mūžīgais viesis -
Varens leopards. Neapstrādāts kauls
Viņš grauza un priecīgi čīkstēja;
Tad viņš noteica savu asiņaino skatienu,
Mīlīgi luncinot asti,
Uz pilnu mēnesi, un uz to
Vilnai bija sudrabains spīdums.

Žēl, ka Ļermontovs neuzskatīja par vajadzīgu detalizēti iztulkot milzīgo kaķu aprakstu. Es domāju, ka viņš to būtu darījis izteiksmīgi.

Skaistās Kunegondes tēls un viņas attiecības ar bruņinieku Deloržu ir visnoslēpumainākais un strīdīgākais balādes moments.
Šillers nesniedz skaidru galveno varoņu attiecību aprakstu, uzruna “Fraulein” norāda, ka Kunegonde ir jauna neprecēta meitene. Viņa apbrīno bruņinieka rīcību un ir gatava dāsni atalgot drosmīgo vīrieti:

"…….mit zartlichem Liebensblick
Er verheisst ihm sein nahes Gluck…”

Ļermontovs attiecībā uz Kunegondi lieto brīnišķīgo, tīri krievisko “jaunavas” jēdzienu, attiecības starp dāmu un bruņinieku ir izteiktākas, emocionālas un romantiskas (“..... Un pēkšņi pievēršoties savam bruņiniekam...”). Arī varoņa atgriešanās tika sagaidīta ar entuziasmu: “...Un maigs, liesmojošs skatiens -
Īstermiņa laimes ķīla...”
Ļermontova varoni lasītājs uztver kā izlutinātu un ekscentrisku meiteni, un viņas rīcība ir tikai īslaicīga, rotaļīga ideja. Viņa nedomā par savu vārdu sekām. Viņa acīmredzami netīšām nometa cimdu: “...Liktenis izspēlē nejaušu spēli...”. Taču vārdi: “...Bruņiniņ, man patīk mocīt sirdis,...”, liek saprast, ka viņa nesaprot, kādas jūtas pret viņu ir bruņinieks.
Iespējams, skaistās, bet nežēlīgās Kunegondes tēls Ļermontovam kļuva par sava laika laicīgo dāmu personifikāciju: skaista un auksta.
Žukovskis savā tulkojumā pat nenorāda uz “skaistnieka” ģimenes stāvokli, nav ne miņas no varoņu attiecībām, taču dāmas darbība ir skaidri aprakstīta (“...viņa skaistums skatās uz viņu ar liekulīgu un kodīgu smaids...”). Rodas iespaids, ka kundze ir nepārprotami vecāka un pieredzējušāka par savu pielūdzēju, un viņas rīcība bija pilnīgi apzināta.

Dižciltīga bruņinieka protests pret tik nežēlīgu un bezjēdzīgu pārbaudījumu ir dāmai sejā mests cimds - kulminācijas nobeigums ir atspoguļots abos tulkojumos. Bet Ļermontovā beigas nosaka dusmīgā rinda: “...ugunsgrēkā liesmo nežēlīgs īgnums...”, un Žukovski bruņinieks uzvedas atturīgāk.

Katrs tulkojums ir labs savā veidā. Ļermontovs centās pēc iespējas saglabāt panta ritmu un lielumu, taču daudz saīsināja, pievienoja dramatismu, enerģiju un personisko attieksmi. Žukovskis centās pēc iespējas precīzāk nodot visu saturu, taču, būdams balāžu veidošanas žanra meistars, radīja savu, krievu ausij pazīstamāko ritmu; paša attieksme pret varoņiem nav skaidri izteikta.
Taču neviens no tulkotājiem neiztika bez tradicionālās krievu valodas leksikas aprakstos: “jaunava”, “..apburot ar ziedošu skaistumu...”, “jaunais bruņinieks”, “čau no viņas acīm”.

Personīgi mana uztvere ir tuvāka Vasilija Andrejeviča tulkojumam. Viņa teksts ir poētiskāks, precīzāks un rusificētāks.
Bet, ja vēlaties pilnīgi precīzi saprast dzejas darbu, jums tas jālasa tikai oriģinālā. Neviens nevar nodot lasītājam savas domas labāk kā autors.
Ļoti priecājos, ka varu (kaut ar vārdnīcu) lasīt patiesi (oriģinālā) vācu klasiku. Šāda prieka dēļ ir vērts mācīties valodas.

Jebkuras valsts literatūra sastāv no diviem elementiem: pašmāju literatūras un tulkotās literatūras. Mūsdienu laikmetā patiesi nozīmīgi visu nacionālo literatūru darbi tiek tulkoti svešvalodās un pilnībā kļūst par daļu no citu tautu literatūras. Izpētīt un, ja iespējams, adekvāti tulkot ārzemju literāros darbus, tas ir mūsu mērķis un galvenais uzdevums.

Katrs literārais darbs tulkošanas procesā piedzīvo būtiskas izmaiņas, taču tas nav galvenais jaunradītā opusa kvalitātes rādītājs.

Arī N.G. Černiševskis 1857. gadā krājuma “Šillers krievu dzejnieku tulkojumos” priekšvārdā rakstīja, ka krievu tulkotā literatūra pirms Puškina un Gogoļa bija nesalīdzināmi augstāka par oriģinālu, tāpēc tulkotajai literatūrai būtu jāpievērš daudz lielāka uzmanība.

Pagājušo gadsimtu izcilu autoru literāro tulkojumu apguve literatūras stundās ir lieliska iespēja ne tikai pētīt citu tautu vēsturi un tradīcijas, bet arī iepazīt globālās kultūras vērtības.

Piedāvāju savu versiju par F.Šillera balādes "Cimdiņš" tulkojumu.