Zinātniski viltojumi. Zinātnes sasniegumu viltošana ir viena no svarīgākajām pasaules zinātnes problēmām

K. Popers tam pievērsa īpašu uzmanību, runājot par teorijas un faktu attiecībām un pretstatītu falsifikāciju, kas saprasta kā teorijas atspēkošanas iespēja, ar verifikāciju; vēlāk arī viņa idejas tiek atzītas par aktuālām, neskatoties uz to neopozitīvistisko raksturu. Taču tos nav iespējams izmantot, lai noskaidrotu viltošanas psiholoģisko pamatu. Nosauktais jēdziens mūs interesējošajā aspektā nav pietiekami pētīts, kā rezultātā, lai to operacionalizētu, ir jāvēršas pie svešvārdu vārdnīcas, kur falsifikācija nozīmē: 1) kaut ko īstu aizvietot ar neīstu, iedomāts, 2) priekšmeta kvalitātes mainīšana uz nolietošanos, saglabājot to pašu izskatu, 3) viltojums, kas tiek pasniegts kā īsta lieta.

Neatšķirot šeit šīs trīs nianses, rezumēšu: falsifikācija ir meli, maldināšana, zinātniska derīguma un cienījamības imitācija. Tajā pašā sērijā savu konkretizāciju, iespējams, gaida tādi jēdzieni, kas jau ir atrodami zinātniskām atziņām veltītās publikācijās, piemēram, dubultnieki, nepilnības, simulācija, apmelošana, dezinformācija...

Psiholoģiski maldināšana parasti tiek uzskatīta par vienu no veidiem, kā aizsargāt un realizēt paša krāpnieka intereses. Un tā kā cilvēks nespēj pilnībā izprast visas intereses, arī to aizsardzība ne vienmēr notiek apzināti. Acīmredzamas, apzinātas sociologa maldināšanas gadījumi tiek apspriesti zinātnes ētikas ietvaros un tāpēc šeit netiks aplūkoti. Daudz lielāku interesi rada neapzinātas falsifikācijas gadījumi (ciktāl to var spriest, nodarbojoties tikai ar tās verbalizāciju). Apskatīsim tos īsi.

1) Secinājumos ir glaimi un apmelojumi; secinājumi neatspoguļo datus: sagrozīti skaitļi, pārrakstīti rezultāti - piemēram, popularitātes rādītājs, piekritēju īpatsvars, "par" balsot gatavu cilvēku skaits u.c.

2) Secinājumu imitācija, atkārtojot rezultātu aprakstu. Secinājums, kā zināms, uzskatāms par argumentāciju, kuras gaitā no sākotnējiem spriedumiem tiek iegūts jauns. Saistībā ar empīrisko pētījumu var pieņemt, ka vispārinājums attiecībā uz kādu abstraktu jēdzienu (piemēram, attiecības starp pilsoņiem un varas iestādēm) tiek veikts, pamatojoties uz empīriski novēroto pazīmju aprakstu (teiksim, to cilvēku īpatsvaru, kuri piekrīt paziņojums), ņemot vērā savstarpīguma, vienlīdzības pakāpi utt.) . Bet līdzīgus dažādas konkrētības/abstraktuma vai novitātes pakāpes spriedumus saistībā ar iepriekšējām frāzēm nevar atrast, piemēram, secinājumos: “Turpinot pilsoņu un varas attiecību izpēti, uzdevām arī jautājumu, cik lielā mērā , pēc krievu domām, varas iestādes tagad ir slēgtas no sabiedrības. Pilnīgi piekrītam..., drīzāk piekrītam... Šie dati ļauj apgalvot, ka krievu acīs viena no pašreizējās valdības tēla (!) sastāvdaļām ir tās ievērojamā noslēgtība no sabiedrības.

3) Deklarācijas pamatojuma aizstāšana, postulātu pārpilnība aprakstos un secinājumos. Neapgrūtinot sevi ar pierādījumiem, entuziasts pētnieks, nosaucis izmantoto metodiku par pierādītu, iegūtos rezultātus par ticamiem, secinājumus par ticamiem, acīmredzot uzskata, ka ir izpildījis savu zinātnisko pienākumu pamatot pielietotos domu gājienus: “...secinājums. ... ir metodoloģiska nozīme un tika minēts raksta sākumā: ir apstiprinājusies reāla iespēja izmantot periodisko masu aptauju datus, lai pētītu fundamentālas izmaiņas sociālajās institūcijās un struktūrās, tostarp cilvēka kā sociālas personības struktūrā. atkal.”

4) Derīguma ilūzijas radīšanu lielā mērā veicina modālu vārdu - iespējamību, varbūtību, pienākumu apzīmējošu vārdu - lietošana: “Šajā situācijā nav šaubu, ka krievu negatīvā vēlēšanu uztvere grauj gan valsts politisko tēlu. Krievija kopumā un jo īpaši demokrātijas uztvere.

5) Jēdzienu aizstāšana. Ja runājam par relatīvām detaļām, tas ir pamanāms, pētot parauga datus - piemēram, tika norādīti Saratovas pilsoņi un aptaujāti cilvēki, kas cieš no somatiskām slimībām un atrodas slimnīcā, kā arī Saratovas medicīnas studenti. Ja runājam par rezultātu aprakstīšanu, tad, teiksim, vienā socioloģiskajā dienestā, balstoties uz to cilvēku skaita izmaiņām, kuri piekrīt apgalvojumam “atstāt visu, kā bija pirms 1985. gada”, tas ir, izplatības pakāpi. atzinumā tiek lemts par tā stipruma pakāpi: "Ideja par nozīmīgumu... izmaiņas ar gadiem nepārprotami kļūst spēcīgākas." Citā, ne mazāk slavenajā, piekrišanas izpausme tiek pasniegta kā pārliecības pakāpe (un tajā pašā laikā kaut kas cits): “Turklāt krievus lielā mērā satrauc valsts ārējo parādu problēma. Viņi ir pilnīgi pārliecināti, ka Krievija nav spējīga atmaksāt savus ārējos parādus... Viņi drīzāk pieturas pie šī viedokļa... Viņi nepiekrīt, ka Krievijai nav resursu, lai nomaksātu savus parādus...”

6) Analīzes priekšmeta aizstāšana ar respondentu pausto viedokli par to - patiesībā šis ir īpašs iepriekšējais gadījums, taču tas ir īpaši vērts, ņemot vērā aptauju pārbagātību: “3,9% krievu bieži vien ir un ļoti bieži dzer brīvajā laikā, 2,6% ceļo, diriģē laiku teātros - 0,8%, 0,4% aptaujāto nodarbojas ar internetu." Vai ir iespējams, ka krievi ceļo tikai 1,5 reizes retāk nekā dzer? Un tas nav tikai par uzticamību. Acīmredzot būtība ir neobjektīva rādītāju atlase, un mēs par to runāsim šī raksta beigās.

7) Zinātniskajā apritē tiek ievadīti citu personu viltoti dati, kas imitē pētījuma uzdevuma izpildi. Pieredzējuši intervētāji, nereti strādājot Maskavā cienījamos dienestos, ne reizi vien man ir stāstījuši par savu un kolēģu praksi, kad nācies vai nu viltot visus datus, rakstot atbildes, vai viltot paraugu, intervējot to, kurš ir. viņiem ērtāk, vai viltot atbildes, tās pierakstot.vienlaicīga “rediģēšana”, katrs savā veidā.

TIPISKĀS ZINĀTNES FALTIFIKĀCIJAS PIEMĒRS

Šis stāsts notika ASV slavenā bioenerģētikas speciālista E. Rekera laboratorijā laikā no 1980. līdz 1982. gadam. Savulaik E. Rakers ierosināja, ka šūnu vēža deģenerācijas cēlonis varētu būt neefektīva mehānisma darbība, kas izsūknē nātrija katjonus no citoplazmas. Lai apstiprinātu vai atspēkotu šo hipotēzi, bija nepieciešams izolēt fermentu - īpašu transporta ATPāzi - un izmērīt tā aktivitāti. Šis darbs tika uzticēts jaunajam bioķīmiķim Markam Spektoram. Viņš ātri un izcili tika ar to galā, konstatējot, ka audzēja šūnās šī enzīma aktivitāte ir samazināta, salīdzinot ar normālām. Tad radās jautājums – kas izraisa aktivitātes samazināšanos? Drīz vien M. Spektors konstatēja arī transporta ATPāzes aktivitātes samazināšanās iemeslu. Izrādījās, ka tā darbu izjauc cits enzīms no proteīnkināžu klases. Tālāk M. Spektors veica nopietnu atklājumu, pierādot, ka transporta enzīma aktivitātes samazināšanās notiek vairāku proteīnkināžu kaskādes darbības dēļ. Zinātniski šis atklājums bija tuvu izcilam, jo ​​atklāja transformāciju bioķīmisko ķēdi, kas noved pie normālu šūnu deģenerācijas vēža šūnās. Šo pētījumu rezultāti tika publicēti, un M. Spektora atklājuma bioķīmiskā shēma pat tika attēlota uz lielas zinātniskas konferences materiālu vāka. Bet, diemžēl, vecākais kolēģis atklāja, ka M. Spektors, veicot bioķīmisko analīzi, vienkārši krāpās, aizstājot vienu vielu ar citu. Stingras atkārtotas pārbaudes laikā M. Spektora rezultāti neapstiprinājās. Viņš tika izraidīts no laboratorijas, un E. Rakers bija spiests publicēt atvainošanās vēstules vadošajos žurnālos.

Jautāsim sev, kāpēc šī viltošana tika atklāta, ko sauc par karstu papēžiem? Pirmkārt, M. Spektors “atklāja” tikai vienu vielu - enzīmu proteīnkināzi, visas pārējās vielas un šūnu struktūras, kas parādījās viņa eksperimentos, reāli eksistēja un bija labi zināmas. Otrkārt, kad zinātnieki pēta reālu un svarīgu problēmu, piedāvātie būtiskie risinājumi tai nekavējoties tiek pārbaudīti neatkarīgās laboratorijās. Turklāt viena lieta, kas ir pakļauta pārbaudei, pirmkārt, ir viena galvenā un specifiska lieta, jo viss pārējais jau ir zināms. Treškārt, pārbaudē, pirmkārt, ir iesaistīti šīs konkrētās šaurās zinātnes nozares speciālisti.

Falsifikācijas atklāšanas sekas parasti ir intereses zudums par bankrotējušo problēmas risināšanas metodi.

Literatūra:

MĀRTĪNS “PSIHES NOSLĒPUMI” 54.-172.Lpp

MASKAVA, 27. jūnijs - RIA Novosti, Alfija Enikejeva. Stenfordas cietuma eksperimenta autori tika turēti aizdomās par inscenēšanu. Tas draud ar anulēt pētījuma rezultātus, ko psihologi visā pasaulē uzskata par kanoniskiem. Zinātnes vēsture zina daudz viltojumu. RIA Novosti atgādina skaļākos akadēmiskos skandālus un saprot, kāpēc zinātnieki ķeras pie maldināšanas.

Ja Zimbardo gadījumā mēs vairāk runājam par iegūto rezultātu nepareizu interpretāciju (īpašs gadījums tika attiecināts uz visu cilvēku populāciju) un metodikas kļūdu ignorēšanu, tad japāņu biologs Haruko Obokata rezultātus viltojis pats.

2014. gada janvārī Hārvarda universitātes (ASV) un RIKEN Zinātniskā institūta (Japāna) darbiniece Haruko Obokata žurnālā Nature publicēja sensacionālu ziņojumu, ka parastas šūnas var pārvērst par cilmes šūnām, neiejaucoties to ģenētiskajā kodā, vienkārši tās pakļaujot. uz skābi. Japāniete apgalvoja, ka peles cilmes šūnas ieguvusi no limfas šūnām.

Pētījums bija revolucionārs, jo tas pavēra iespēju izveidot mākslīgus orgānus un audus ar zemu atgrūšanas risku. Galu galā cilmes šūnas var pārvērsties par jebkura veida šūnām, kas veido ķermeni.

Pavasarī pētniece atzinās dažu datu viltošanā, taču turpināja uzstāt, ka ar savu metodi cilmes šūnas ieguvusi vairāk nekā divsimt reižu. Viņai tika lūgts atkārtot eksperimentu laboratorijā 24 stundu videonovērošanā. Obokata 48 reizes bez panākumiem mēģināja izveidot cilmes šūnas.

Viņa tika atlaista no institūta, un raksts tika izņemts no Dabas. Viens no darba līdzautoriem Jošiki Sasai, kurš vadīja laboratoriju, kurā tika veikti rakstā aprakstītie eksperimenti, izdarīja pašnāvību.

Kloni, kas nekad nav bijuši

Dienvidkorejas biologs Hvans Vū Suks kļuva slavens kā zinātnieks, kurš pirmais pasaulē klonēja cilvēka cilmes šūnas un suni – tradicionāli grūti kopējamu objektu.

Zinātnē un dabā publicētajos rakstos viņš apgalvoja, ka ir izveidojis embrionālo cilmes šūnu kultūru (šādos eksperimentos iegūst nevis atsevišķas šūnas, bet veselas šūnu paaudzes – līnijas) no pieauguša cilvēka šūnām. Turklāt vienpadsmit šūnu līnijām viņš izmantoja tikai 185 olas. Tas ir diezgan maz. Salīdzinājumam, lai klonētu aitu Doliju, bija vajadzīgas 236 olas.

Daži zinātnieki atteicās sadarboties ar Hvangu Vū Suku, norādot uz viņa pieļautajiem pārkāpumiem, iegūstot olas. Seulas Universitāte, kurā strādāja biologs, uzsāka visu viņa pētījumu neatkarīgu pārskatīšanu.

Rezultātā papildus ētikas pārkāpumiem olu iegūšanā (tās devuši augstskolas studenti un darbinieki) izrādījās, ka visi rezultāti, izņemot suņa klonēšanu, ir viltoti. No vienpadsmit šūnu līnijām deviņām bija identiska DNS, kas nozīmē, ka tās bija vienas un tās pašas šūnas pēcteči.

Zinātne publicēja atspēkojumu. Dzimtenē zinātniekam par valsts līdzekļu izkrāpšanu tika piespriests divu gadu pārbaudes laiks un aizliegts nodarboties ar cilmes šūnu izpēti.

Izdomāti eksperimenti

Vācu fiziķis Hendriks Šēns, mikroelektronikas speciālists, vienkārši izgudroja eksperimentus un pēc tam aprakstīja eksperimentu rezultātus saskaņā ar saviem pieņēmumiem. Šī stratēģija darbojās labi daudzus gadus, un zinātnieks pat tika uzskatīts par Nobela prēmijas kandidātu.

Trīs gadu laikā (no 1998. līdz 2001. gadam) Shen demonstrēja organiskajos materiālos gandrīz visas elektroniskās parādības, kas nepieciešamas augsto tehnoloģiju industrijai – no supravadītspējas līdz vienas molekulas tranzistoram. Ik pēc astoņām dienām tika izdota jauna publikācija.

Citi zinātnieki nespēja reproducēt viņa eksperimentus. Un 2002. gadā izrādījās, ka vairākos viņa darbos izmantota viena un tā pati diagramma, bet ar dažādiem parakstiem. Uzņēmuma Bell Labs (ASV), kur strādāja Šens, tika uzsākta iekšējā izmeklēšana. izrādījās vilšanās: Šens veica visus eksperimentus viens pats, neveica laboratorijas ierakstus un iznīcināja materiālu paraugus.

Tika konstatēts, ka fiziķa zinātniskais darbs ir viltots. Viņš tika atlaists un viņam tika atņemts doktora grāds.

Ieviesa Dostojevski un Dikensu

Viens no bēdīgi slavenajiem zinātniskajiem skandāliem notika literatūras kritikā. Britu pētnieks Arnolds Hārvijs 35 gadus rakstīja zinātniskus rakstus ar dažādiem pseidonīmiem (ir zināmi vismaz septiņi viņa alter ego), citēja sevi un izdomāja vēstures faktus.

Jo īpaši 2002. gadā viņš aprakstīja Dikensa un Dostojevska tikšanos, kad angļu rakstnieks it kā sūdzējās savam krievu kolēģim par garīgām slimībām: "Manī līdzās pastāv divas personības." Uz ko Dostojevskis atbildēja: "Tikai divi?" - un piemiedza aci.

© Publisks domēns

© Publisks domēns

Šī pseido tikšanās, ko vēlāk pieminēja visi Dikensa zinātnieki, iezīmēja sākumu veselai atklāsmju sērijai. Amerikāņu slāvists no Kalifornijas universitātes Bērklijā Ēriks Neimans apšaubīja sniegtās informācijas ticamību un mēģināja atrast publikācijas autoru, kurā pirmo reizi pieminēta slaveno rakstnieku saruna.

Stefānija Hārvija, kura rakstīja šo rakstu, atsaucās uz Kazahstānas PSR Zinātņu akadēmijas Vēstnesi, taču šo žurnālu nevarēja atrast. Bet pētnieku aktīvi citēja un pat kritizēja citi zinātnieki, kuru eksistences pēdas arī Neimans neatrada. Pēc gandrīz detektīvas izmeklēšanas izrādījās, ka tie visi bija Arnolda Hārvija pseidonīmi.

Viņu nebija iespējams atlaist par zinātniskās ētikas pārkāpumiem, līdz tam laikam viņš nekur nestrādāja. Pats vēsturnieks ir gandarīts par to, cik lielu troksni viņa mānīšana ir radījusi. Intervijā viņš sacīja, ka vēlas demonstrēt zinātnisko žurnālu redaktoru neobjektivitāti, kuri vairākus gadus atteicās publicēt darbus, kas parakstīti ar viņa īsto vārdu.

​Nav noslēpums, ka Krievijā ir bijusi nežēlīga prakse nepelnīti piešķirt akadēmiskos grādus politiķiem, uzņēmējiem un dažādiem krāpniekiem, kuriem ir vajadzīgas “garozas” karjeras virzīšanai un citiem mērķiem.

Ar Dissernet brīvās ekspertu, pētnieku un reportieru kopienas palīdzību, kas nodarbojas ar krāpšanas apkarošanu zinātnisko un izglītojošo darbību jomā, kļuva zināmi tūkstošiem disertāciju viltošanas gadījumu. Kamēr visa valsts vēro bezprecedenta procesu ap Krievijas Federācijas kultūras ministra Vladimira Medinska promocijas darbu, zinātnes festivāla EUREKA!FEST-2016 eksperti apsprieda krāpnieku un zagļu fenomenu zinātnē un piedāvāja veidus, kā ar tiem cīnīties. .

Diskusiju vadīja zinātniskā žurnāliste, popularizēšanas aģentūras "Russell's Teapot" dibinātāja Irina Jakutenko, kura iepazīstināja ar savu klasifikāciju, kas nodarbojas ar šādu zinātniskās darbības imitāciju:

Pirmā kategorija ir parastie šarlatāni, kuri labi apzinās, ka ir blēži, tirgo čūsku ādu, “tabletes” ar cilmes šūnām un dermatoglifu testus. Citi veidi ir grūtāki, jo šie cilvēki patiešām strādā zinātnē un patiesi tic savam darbam. Piemēram, ūdens apstarošanas efektivitāte, lai tas it kā mainītu savu struktūru un iegūtu ārstnieciskas īpašības. Tas ietver arī homeopātijas un citu kustību, kuras galvenā zinātne neatzīst, sekotājus.

Nākamā viltotāju grupa: cilvēki, kuri zina, ka viņu eksperimentos kaut kas nav kārtībā, un dažādu iemeslu dēļ apzināti sagroza faktus un slēpj patiesību.

Piemēram, pirms pusgada es ķirurgu Paolo Makjarīni būtu nosaukusi par krāpnieku,” stāsta Irina Jakutenko. – Šis vīrietis pārstādīja no cilmes šūnām izaudzētas trahejas, un viņu ilgi apsūdzēja krāpšanā, jo lielākā daļa pacientu nomira! Bet saskaņā ar jaunākajiem datiem Makjarini tika attaisnots: viņi atrada apstiprinājumu, ka viņš vienkārši nebija pilnīgi pareizs savā darbā.

Jakutenko minēja arī piemērus par zinātniekiem, kuri apzināti vilto pētījumu rezultātus, lai gūtu peļņu. Bēdīgi slavenākā, iespējams, bija japānietes Haruko Obokatas lieta, kura falsificēja eksperimentus un paziņoja par tā saukto STAP šūnu izveidi. Falsifikāciju un ažiotāžu presē rezultātā Obokatas zinātniskais direktors Jošiki Sasai izdarīja pašnāvību.

Vēl viena krāpnieku kategorija ir cilvēki, kuri nav tieši saistīti ar zinātni, bet izmanto to saviem mērķiem, kā likums, lai iegūtu statusu un virzītu savu karjeru. Šādi “zinātnieki” pērk disertācijas “garozas” dēļ.

Krāpnieki ir jebkurā profesijā, bet izcili cilvēki aiziet zinātnē - un tur ir arī izcili krāpnieki, atzīmēja Irina Jakutenko. – Tāpēc ir jēga noskaidrot, kas motivē zinātniskos shēmotājus?


Fizikālo un matemātikas zinātņu doktors, Krievijas Zinātņu akadēmijas Informācijas pārraides problēmu institūta pētnieks, Dissernet kustības līdzdibinātājs Andrejs Rostovcevs pastāstīja, kas ir iesaistīts Dissernet lietās un piedāvāja dažas receptes to apkarošanai:

Mūsu “klientu” vidū ir pat tādi, kuru “darbs” pie promocijas darba ir tikai titullapas nomaiņa, pārējais teksts ir totāls plaģiāts. Šādi cilvēki, kā likums, paši nerakstīja un nelasīja savus kandidātu vai doktora disertācijas. Būtībā viņi to pat neredzēja, visu izdarīja algoti "speciālisti". Neskatoties uz to, Krievijā ir liela šāda kvalifikācijas darba masa: šodien ir zināmi vairāk nekā seši tūkstoši piemēru.

Situācija kļūst sarežģītāka medicīnas disertācijās, kad diagnozes tiek aizstātas, bet teksts paliek nemainīgs. Piemēram, mēs atradām divus dokumentus ar pilnīgi vienādu saturu, tikai vienā psoriāze tika mainīta uz mikrobu ekzēmu. Un zāles tika izlabotas: imunofāns uz cikloferonu. Visi pārējie dati vārdu pa vārdam sakrita, neskatoties uz to, ka tās ir dažādas slimības! Diemžēl autori ir praktizējoši ārsti,” piebilst Andrejs Rostovcevs. - Viņi ķeras pie falsifikācijas, tostarp iedibinātās nerakstītās tradīcijas dēļ: ja gribi kļūt par katedras vadītāju, ir jābūt kandidāta darbam, ja vēlies kļūt par galveno ārstu, tad jābūt doktora darbam.

Vēl viens piemērs ir cilvēki, kurus eksperts taktiski nosauca par “ne gluži veseliem”:

Daži cilvēki vāc balvas, daži kolekcionē fotogrāfijas ar slaveniem cilvēkiem šajā pasaulē, un ir tādi, kas vāc akadēmiskos grādus. Tā nu atradām cilvēku, kurš konsekventi aizstāvēja piecus doktora grādus: 2010. gadā kļuva par socioloģijas zinātņu doktoru, bet 2011. gadā - par fizikas un matemātikas zinātņu doktoru! Un pirms tam viņš jau bija ekonomikā un pedagoģijā, un tajā pašā laikā viņš bija daudzu viltus akadēmiju biedrs.

"Diemžēl pret šādu rupju krāpšanu liedz cīnīties Valsts domes norma par akadēmiskā grāda atņemšanas noilgumu, saskaņā ar kuru visas līdz 2011.gada 1.janvārim aizstāvētās disertācijas ir uzskatāmas par pienācīgi zinātniskām, un neviens nevar izdarīt prasījumu pret viņiem. Viens no līdzdibinātājiem" Dissernet" Andrejs Zajakins reiz savā rakstā šādu jauninājumu nosauca par bezjēdzīgu, "it kā ceļu policisti konfiscētu tikai tās viltotās autovadītāja apliecības, kas izdotas pēc 2011. gada 1. janvāra, un visus pārējos, kas iegādājies apliecību pirms šī datuma, varēja viegli vadīt automašīnu.

Andrejs Rostovcevs runāja par mēģinājumu ieviest grozījumus strīdīgajā likumprojektā.

Mēs ar viena deputāta palīdzību ierosinājām Valsts domē atcelt noilgumu, taču grozījumi neizturēja. Pret likumu neviens nebalsoja.

Par vēl vienu klupšanas akmeni eksperti uzskata līdzšinējo praksi, kad pieteikums par akadēmiskā grāda atņemšanu tiek nosūtīts tai pašai promocijas darba padomei, kurā kvalifikācija piešķirta. Saskaņā ar statistiku, 90% gadījumu darbs, kura vērtību eksperti apšaubīja, joprojām tiek atzīti par pareiziem. Savukārt, ja sūdzība nonāk alternatīvajā promocijas darba padomē, tad 90% gadījumu tā tiek apmierināta. Tāpēc Rostovcevs ierosināja prasību izskatīt sūdzības alternatīvā disertācijas padomē kā vienu no receptēm cīņā pret viltus zinātniekiem.

Lielu problēmu sagādā uzņēmumi, kas pēc pasūtījuma raksta zinātniskus rakstus, maģistra un doktora disertācijas. Šis ir milzīgs pazemes tirgus. Mēs cenšamies izstrādāt citu metodi - zinātnisko sertifikācijas darbu ražotāju saukšanu pie atbildības. Tas ir iespējams, taču tas vēl nav plaši izplatīts un praktiski nav precedentu.


SB RAS vadošais pētnieks, bioloģijas zinātņu kandidāts Egors Zaderejevs uzskata, ka Krievijas zinātnē ir vairāki “lieli ļaunumi”, kas ir jāizskauž:

Augstākās atestācijas komisijas zinātnisko žurnālu sarakstam nevajadzētu būt. Galu galā, kādā gadījumā reputācijas sistēma darbosies? Kad tas kļūst pietiekami daudz, sadalīts un neatkarīgs. Pagaidām ir paradokss: jo spēcīgāk mēs veidojam aizsardzības sistēmu pret shēmotājiem, jo ​​tehniski ir grūtāk normālam jaunam zinātniekam sevi aizstāvēt, jo ir vairāk formalitāšu. Un jo vieglāk ir krāpniekam, kura labā uzņēmums dara visu, sevi aizstāvēt, saka Zaderejevs. – Mūsu zinātne pēc iespējas vairāk jāintegrē pasaulē. Tas ir vienīgais veids, kā mēs varam iegūt lielu spēlētāju skaitu. Jo kādā jomā Krievijā var būt tikai desmit speciālisti. Un viņi visi pēc definīcijas būs interešu konfliktā. Un, kad mēs ieejam starptautiskajā tirgū, parohiālisms un neprātība sāk sabrukt.

Vēl viens diskusijas dalībnieks ir vārdā nosauktais direktora vietnieks. Novosibirskas Valsts universitātes Fizikas fakultātes dekāns un RAS korespondējošais biedrs Aleksandrs Bondars G.I.Budkera SB RAS atzīmēja, ka Dissernet projekta aktivitātes ir ļoti svarīgas, taču nevajadzētu krist eiforijā:

Kroķi ir dažādi un ļoti izgudrojoši. Viņi ātri pielāgojas: viņi ne tikai sarežģītāk sajauc tekstus, bet arī pārraksta citu cilvēku idejas savos vārdos. Tas ir vienlīdz bīstami zinātnei. Krāpnieki ne tikai saņem pabalstus un ieņem valsts amatus, bet pats galvenais: tas dod triecienu godīgas, apzinīgas zinātnes autoritātei. Pagaidām es redzu izeju caur pārbaudi. Turklāt ir jāpārbauda nevis teksti, bet gan darbu zinātniskais saturs.


Maskavas Valsts universitātes Šķidrumu mehānikas katedras vecākais pētnieks, fizikas un matemātikas doktors Andrejs Tsaturjans iepriekšējam runātājam iebilda, ka Dissernet galvenais mērķis nav atmaskot krāpniekus, nepārbaudīt visas disertācijas, bet galvenokārt lai konsolidētu zinātnisko aprindu.

Ņujorkas štata universitātes profesors Stonijs Brūks un SkolTech, MIPT Materiālu datordizaina laboratorijas vadītājs Artjoms Oganovs atzīmēja, ka cīņa ar pseidozinātniekiem ir laba, galvenais ir “neiet pārāk tālu”:

Bieži vien mēs sākam raganu medības (dažreiz sabiedrība smaržo pēc šādiem noskaņojumiem, tas ir tā, it kā tas būtu iestrādāts mūsu DNS). Mans aicinājums ir šāds: neizliecieties par tiesnešiem un neejiet pārāk tālu! Man šķiet, ja ekspertīze ir anonīma, mēs sarežģījam situāciju un duļķojam ūdeņus, kas varētu būt dzidri. Tā kā tagad vairumā gadījumu tas tiek darīts, tā ir ļoti slikta prakse. Fiksētas arī domstarpības padomes. Katrai konkrētai disertācijai ir jāizvēlas oponenti, un tam jābūt publiskam. Tāpat ir ar rakstu pārskatīšanu. Ja recenzenta vārds izskan, tas viņam ir liels stimuls būt godīgam. Par kādu caurspīdīgumu mēs varam runāt, ja eksperti joprojām ir cilvēki, kas valkā maskas?

Ierakstīja Marina Moskaļenko

Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem

Patiesības viltošana ir ierasta lieta mūsu nožēlojamajā sabiedrībā, kur to vada saujiņa multibagātnieku, kuriem neierobežota vara pār tautu ir daudz svarīgāka par mūsdienu civilizācijas attīstību un uzplaukumu. Un nav tāda nozieguma, ko viņi neizdarītu naudas varas dēļ. (tīmekļa vietne)

Mūsdienās gandrīz nevienam nav noslēpums, ka šīs ļoti bēdīgi slavenās pasaules valdības neierobežotās varas dēļ vēsture tiek sagrozīta, rakstīta un pārrakstīta. Taču, kā kļuva zināms, vēl briesmīgāka sabiedrībai ir zinātnes falsifikācija, kas ļauj iluminati turēt cilvēci tumsā, nabadzībā un badā.

Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem

Tieši šādu paziņojumu izteica Alfrēds Vēbers, kurš savulaik bija Baltā nama padomnieks un tāpēc no pirmavotiem zina visas ASV valdības politikas zinātnisko datu slēpšanā. Tātad Vēbers apgalvo, ka ASV, teiksim, vienas un tās pašas laika mašīnas izstrāde notiek jau vismaz astoņdesmit gadus. Šajā laikā neskaitāmo eksperimentu laikā bija gan miruši, gan pazuduši, tomēr galu galā rezultāti bija pārsteidzoši, pierādot, ka ir iespējams ceļot gan pagātnē, gan nākotnē.

Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem

Šī iemesla dēļ, Vēbers saka, ka, piemēram, Baltā nama valdība jau iepriekš zināja par 2001. gada 11. septembra traģēdiju, zināja septiņdesmito gadu sākumā. To pierāda pat 1995. gadā iznākušās “Illuminati” spēļu kārtis, kurās bija attēloti slavenā Ņujorkas Pasaules tirdzniecības centra dvīņu torņi. Tad tas viss, protams, tika norakstīts kā nejaušība, bet patiesībā šādas kāršu kavas liecina par informācijas noplūdi.

Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem

Bet kāpēc šajā gadījumā ASV valdība nenovērsa 21. gadsimta sākuma vērienīgāko teroraktu, tas ir cits jautājums, lai gan tas atkal ir cieši saistīts ar patiesības sagrozīšanu (jebkuru).

Viltošana un slepenība iet roku rokā

Zemes bagātākie klani, kurus dažreiz sauc par pasaules valdību, dažreiz par Illuminati, kas būtībā ir viens un tas pats, pagājušā gadsimta sākumā klasificēja visus zinātniskos eksperimentus, kas iedragās viņu pasakainos ienākumus no gāzes, naftas pārdošanas. , un citi svarīgi dabas resursi, un tāpēc pasaules zinātne mūsdienās ir uzpirkta. Visas izstrādes, piemēram, “laika mašīna”, “mūžīgās kustības mašīna”, “nulles enerģija un tās bezvadu pārraide”, ir tabu. Šos izstrādnes var veikt tikai atlasīti (ziniet kuri) zinātnieki slepenās laboratorijās, piemēram, tās pašas CIP uzraudzībā. Tāpēc šo pētījumu rezultāti sabiedrībai ir slēgti, bet paši Illuminati tos veiksmīgi izmanto saviem savtīgiem, gandrīz mizantropiskiem mērķiem.

Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem

Alfrēds Vēbers min piemēru, ka pasaules “elite” pirms simts gadiem izstrādāja memorandu, kura mērķis bija viltot zinātnes jomu un praktiski to iznīcināt visā pasaulē. Viss sākās ar zinātnei un izglītībai būtisko disciplīnu — zinātniskās metodes un loģikas — iznīcināšanu. Pateicoties tam, fundamentālā zinātne praktiski iezīmē laiku – tā ir nonākusi pilnīgā strupceļā. To apstiprina arī mūsdienu zinātniskās domas korifeji, piemēram, M. Kaku, V. Katjuščiks, S. Sals un daudzi citi, kuri skaidri norāda, ka šodien mēs praktiski skrienam pretējā virzienā no tās pašas nulles enerģijas (brīvās). visai cilvēcei) un daudzi citi lieliski atklājumi, jo sabiedrībai tiek uzspiestas dogmas un modeļi, kas ir pretrunā ar veselo saprātu.

Mendeļejeva Ņūtonija vietā Einšteina kļūdainā teorija

Piemēram, kāpēc no D. Mendeļejeva tabulas tika izslēgts elements ņūtonijs, kas atradās nulles rindā un ar kuru sākās tabula? Bet fakts ir tāds, ka ņūtonijs atbilst pasaules ēterim, kas dabā uzglabā un pārraida visu veidu enerģiju. Pati ētera teorija noveda pie neierobežotas un praktiski brīvas enerģijas, kas nemaz nebija daļa no naftas un gāzes magnātu plāniem. Un tad pasaulei ētera teorijas vietā tika uzspiesta Einšteina relativitātes teorija. Turklāt pats vācu zinātnieks būtu ļoti pārsteigts, ja viņš iepazītos ar dažiem “savas teorijas” noteikumiem, kas tika atklāti falsificēti.

Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem

Faktiski saliekta nav telpa, skaidro V. Katjuščiks, bet vieta, piemēram, ir saliekta fotonu trajektorija, kas iet garām Saulei, bet ne telpa. Tie ir zinātniskās metodes pamati, kurus augstskolās nemāca, tāpat kā pirmā loģikas likuma interpretācija. Un kāpēc? Jā, jo pretējā gadījumā skolēni nonāks līdz patiesībai un pārsteigti jautās: kāds tam sakars kosmosa izliekumam?

Kāpēc un kā bagātākie klani pasaulē vilto zinātni?

Pagājušā gadsimta vidū žurnālisti vēl aktualizēja šo jautājumu – par zinātnes falsifikāciju. Piemēram, tā laika laikrakstā Financial Times var atrast rakstu “Kas ir zinātne?” Tajā teikts, ka mūsdienu zinātnes spīdekļi nebūt nav debesu būtnes, kas dara visu cilvēku labā. Viņu vidū ir daudz blēžu, blēžu un viltotāju, un naudas dēļ viņi ir gatavi uz jebkādām nelietībām, pat noziegumiem. Diemžēl, tā raksta autori secināja, šādu “prominentu zinātnieku” darbību sabiedrība atzīst pārāk vēlu, dažkārt arī tad, kad viņi vairs nav dzīvi. Un dažreiz pat nevar tikt līdz patiesībai, kurš pie kā vainīgs...

Taču, kā skaidro Alfrēds Vērē, žurnālisti tolaik nesaprata galveno iemeslu, kāpēc zinātnes cilvēki falsificē tieši šo zinātni, ka viņiem vienkārši maksā par klusēšanu, krāpšanu un pat noziegumiem. Turklāt viņi labi maksā, jo tas ir ļoti izdevīgi pasaules valdībai. Bet patiesībā pasaulē ir divas zinātnes. Viens ir patiess, bet slepens, un otrs ir publisks, bet blēdīgs un korumpēts. Starp citu, tāda pati aina ir vērojama arī izglītībā, tāpēc sabiedrība kļūst arvien stulbāka un mazāk izglītota, neskatoties uz daudzajām vidējās un augstākās izglītības iestādēm. Un tas, ka satīriķis Zadornovs izsmej Vienoto valsts eksāmenu un amerikāņu izglītību, kas jau aizrāvusi visu pasauli, arī Krieviju, patiesībā ir tālu no smieklīgas, bet skumji un pat traģiski visai cilvēcei...

Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem

Teiksim, tam pašam Rokfelleram dāsni maksā tā saucamās “zinātnes komisijas”, kas izveidotas gandrīz visās attīstītajās pasaules valstīs, tādējādi apspiežot jebkādus mēģinājumus izstrādāt un vēl jo vairāk ieviest vienu un to pašu alternatīvo bezdegvielu. tehnoloģijas, zāles mūsu gadsimta visbriesmīgākajām slimībām, līdzekļi dzīves pagarināšanai, cilvēka slēptā potenciāla atklāšana un daudz kas cits, kas grauj viņa varu pār pasauli. Pateicoties šīm komisijām, viss progresīvais tiek pasludināts par šarlatānismu, pseidozinātni un tumsonību. Tajā pašā laikā pati pasaules valdība, no otras puses, arī dāsni finansē savu pagrīdes zinātni un izmanto nopirkto zinātnieku augļus, lai virzītu aizliegtās zināšanas, lai vēl vairāk nostiprinātu savu jau tā gandrīz neierobežoto spēku...

Krāpšana zinātnē pēdējos gados ir bijusi biežu diskusiju temats, taču īpaši karstas debates ir bijušas jautājums par to, vai tas ir tikai ik pa laikam “sapuvuši āboli” vai “aisberga gals” ar dibenu, kas liecina par sliktu. Ir skaidrs, ka zinātniekiem kopumā un jo īpaši pētnieciskajiem psihologiem savā zinātniskajā darbībā jābūt pilnīgi godīgiem. 1992. gada Vispārējā kodeksa B princips nepārprotami nosaka, ka psihologiem "jāīsteno integritāte pētniecībā, mācībā un psiholoģiskajā praksē" (APA, 1992). Turklāt vairāki īpaši standarti 1992. gada kodeksā īpaši attiecas uz krāpšanu pētniecības jomā. Šajā sadaļā ir apskatīti šādi jautājumi: Kas ir zinātniska krāpšana? Cik bieži tas ir? Kāpēc tā notiek?

Vārdnīca « Amerikānis Mantojums Vārdnīca» (1971) krāpšanu definē kā “tīšu maldināšanu, kas tiek praktizēta, lai iegūtu nepelnītu vai nelikumīgu labumu” (523. lpp.). Zinātnē ir izplatīti divi galvenie krāpšanas veidi: 1) plaģiāts- apzināta citu cilvēku ideju piesavināšanās un nodošana par savām un 2) datu viltošana. 1992. gada kodeksā plaģiāts ir īpaši nosodīts standartā 6.22, un datu viltošana ir īpaši nosodīta standartā 6.21 (2.4. tabula). Plaģiāta problēma ir raksturīga visām cilvēka darbības jomām, un datu viltošana notiek tikai zinātnē, tāpēc nākamā sadaļa tiks veltīta tieši šim jautājumam.

2.4. tabulaDatu viltošana un plaģiāts: standartiARA

Standarts 6.21. Ziņot par rezultātiem

a) Psihologi savās publikācijās nefabricē datus un nefalso pētījumu rezultātus.

b) Ja psihologi savos publicētajos datos atklāj svarīgas kļūdas, viņi cenšas šīs kļūdas labot, atsaucot, drukas labojumus vai citus piemērotus līdzekļus.

Standarts 6.22. Plaģiāts

Psihologi neapgalvo, ka nozīmīga daļa citu cilvēku darba ir savs, pat atsaucoties uz šo darbu vai datu avotiem.

Datu viltošana

Ja zinātnei ir morāls grēks, tas ir grēks no kristāla godīguma trūkuma, apstrādājot datus, un attieksme pret datiem ir visas zinātnes celtnes pamatā. Bet, ja pamats neizdodas, neizdodas viss pārējais, tāpēc datu integritāte ir ārkārtīgi svarīga. Šāda veida krāpšana var izpausties dažādos veidos. Pirmā un ekstrēmākā forma ir tad, kad zinātnieks nemaz nevāc datus, bet vienkārši tos safabricē. Otrais ir slēpt vai mainīt daļu no datiem, lai labāk parādītu gala rezultātu. Trešais ir noteikta datu apjoma vākšana un trūkstošās informācijas aizpildīšana līdz pilnīgai kopai. Ceturtais ir visa pētījuma slēpšana, ja rezultāti nav tādi, kā gaidīts. Katrā no šiem gadījumiem maldināšana ir tīša, un šķiet, ka zinātnieki “gūst nepelnītu vai nelikumīgu labumu” (t.i., publikāciju).

Standarts 6.25.

Kad pētījuma rezultāti ir publicēti, psihologi nedrīkst slēpt datus, kas ir viņu secinājumu pamatā, citiem zinātniekiem, kuri vēlas tos analizēt, lai pārbaudītu izvirzīto apgalvojumu, un kuri plāno izmantot datus tikai šim nolūkam, ja vien ir iespējams aizsargātu dalībnieku konfidencialitāti un, ja pastāv likumīgas tiesības uz īpašumtiesībām, dati neliedz tos publicēt.

Papildus tam, ka nav izdevies atkārtot konstatējumus, standarta audita laikā var tikt atklāta (vai vismaz aizdomas) krāpšana. Kad pētnieciskais darbs tiek iesniegts žurnālā vai granta pieteikums tiek iesniegts aģentūrai, vairāki eksperti to izskata, lai palīdzētu izlemt, vai darbs tiks publicēts vai piešķirta dotācija. Brīži, kas izskatās dīvaini, iespējams, piesaistīs vismaz viena pētnieka uzmanību. Trešā iespēja atklāt krāpšanu ir tad, kad darbiniekiem, kas strādā ar pētnieku, rodas aizdomas par problēmu. Tas notika 1980. gadā vienā bēdīgi slavenajā pētījumā. Vairākos eksperimentos, kas, šķiet, radīja izrāvienu hiperaktivitātes ārstēšanā bērniem ar attīstības aizkavēšanos, Stīvens Brunings ieguva datus, kas liecina, ka šajā gadījumā

stimulējošie medikamenti var būt efektīvāki nekā antipsihotiskie līdzekļi (Holden, 1987). Tomēr vienam no viņa kolēģiem radās aizdomas, ka dati ir viltoti. Aizdomas pēc trīs gadus ilgas izmeklēšanas apstiprināja Nacionālais garīgās veselības institūts { Valsts institūts no Garīgās Veselība - NIMH), kurš finansēja dažus Brueninga pētījumus. Tiesā Brunings atzina savu vainu divās apsūdzībās par pārstāvību NIMH viltoti dati; atbildot NIMH izmeklēšanas laikā atcēla apsūdzības nepatiesas liecības sniegšanā (Byrne, 1988).

Viena no zinātnes stiprajām pusēm ir paškorekcija, atkārtojot eksperimentus, rūpīgu testēšanu un kolēģu godīgumu. Un tiešām, šāda organizācija daudzas reizes ļāva atklāt krāpšanu, kā, piemēram, Brīningas gadījumā. Bet ko darīt, ja eksperti nevar atklāt nekādus viltošanas pierādījumus vai ja viltotie rezultāti atbilst citiem, reāliem atklājumiem (tas ir, ja tos var atkārtot)? Ja viltoti rezultāti atbilst patiesajiem konstatējumiem, nav iemesla tos pārbaudīt, un krāpšana var palikt neatklāta daudzus gadus. Kaut kas līdzīgs, iespējams, notika psiholoģijas slavenākajā krāpšanas aizdomu lietā (“aizdomās turams”, jo galīgais lēmums vēl nav pieņemts).

Lieta attiecas uz vienu no slavenākajiem britu psihologiem - Sirilu Bērtu (1883-1971), vadošo diskusiju par intelekta būtību dalībnieku. Viņa pētījumi par dvīņiem bieži tiek minēti kā pierādījums tam, ka intelekts pārsvarā tiek mantots no viena vecāka. Viens no Bērta rezultātiem parādīja, ka identiskiem dvīņiem ir gandrīz vienāda veiktspēja IQ, pat ja uzreiz pēc piedzimšanas viņus adoptēja dažādi vecāki un audzināja dažādos apstākļos. Daudzus gadus neviens neapšaubīja viņa atklājumus, un tie iekļuva literatūrā par intelekta pārmantojamību. Tomēr vērīgi lasītāji laika gaitā pamanīja, ka, dažādās publikācijās aprakstot rezultātus, kas iegūti, pētot dažādu skaitu dvīņu, Bērts norādīja absolūti vienādi statistikas rezultāti (tas pats korelācijas koeficients). No matemātiskā viedokļa šādu rezultātu iegūšana ir ļoti maz ticama. Pretinieki viņu apsūdzēja rezultātu viltošanā, lai nostiprinātu Bērta pārliecību par izlūkošanas pārmantojamību, savukārt aizstāvji iebilda, ka viņš savācis derīgus datus, bet gadu gaitā kļuvis aizmāršīgs un neuzmanīgs savos ziņojumos. Aizstāvot zinātnieku, tika arī teikts, ka, ja viņš būtu bijis iesaistīts krāpniecībā, viņš, iespējams, būtu mēģinājis to slēpt (piemēram, viņš būtu parūpējies par korelāciju nesakritību). Nav šaubu, ka Bērta datos ir kaut kas dīvains, un pat viņa aizstāvji atzīst, ka daudziem no tiem nav zinātniskas vērtības, taču jautājums par to, vai notikusi tīša krāpšana, vai tā ir bijusi neuzmanība un/vai nolaidība, iespējams, nekad daļēji atrisināts, jo pēc Bērta nāves viņa saimniece iznīcināja vairākas kastes, kurās atradās dažādi dokumenti (Kohn, 1986).

Ir kļuvis ļoti populāri aplūkot Bērta lietu (Green, 1992; Samelson, 1992), taču mūsu mērķiem ir svarīgi, lai kļūdas datos, kas radušās kļūdu, neuzmanības vai tīša sagrozīšanas dēļ, var palikt nepamanītas, ja

dati labi saskan ar citiem atklājumiem (tas ir, ja kāds tos ir atkārtojis). Tā tas bija Bērta gadījumā; viņa atklājumi bija diezgan līdzīgi tiem, kas tika atrasti citos dvīņu pētījumos (piemēram, Bouchard & McGue, 1981).

Jāatzīmē, ka daži komentētāji (piemēram, Hilgartner, 1990) uzskata, ka, izņemot gadījumus, kad viltoti dati atkārto “pareizos” datus, ir divi citi iemesli, kāpēc viltojumu var neatklāt. Pirmkārt, lielais šodien publicēto pētījumu skaits ļauj nepamatotai izslīdēt nepareizai informācijai, it īpaši, ja tajā nav ziņots par būtiskiem atklājumiem, kas piesaista plašu uzmanību. Otrkārt, atalgojuma sistēma ir veidota tā, ka par jaunajiem atklājumiem tiek apmaksāts, savukārt zinātnieku darbs, kas nodarbojas ar citu cilvēku rezultātu “vienkāršu” reproducēšanu, netiek uzskatīts par pilnībā radošu un šādi zinātnieki nesaņem akadēmiskos apbalvojumus. Tā rezultātā daži apšaubāmi pētījumi var nebūt atkārtojami.

Tāpat tiek uzskatīts, ka atlīdzības sistēma savā ziņā ir krāpšanas iemesls. Šis atzinums mūs noved pie pēdējā un fundamentālā jautājuma – kāpēc notiek krāpšana? Izskaidrojumi ir dažādi – no individuālā (raksta vājums) līdz sociālam (20. gadsimta beigu vispārējā morālā pagrimuma atspoguļojums). Atbildības uzlikšana akadēmiskās atlīdzības sistēmai ir kaut kur iemeslu saraksta vidū. Zinātnieki, kas publicē savus pētījumus, tiek paaugstināti amatā, iegūst pilnvaras, saņem stipendijas un viņiem ir iespēja ietekmēt auditoriju. Dažkārt pastāvīgais “mirsti, bet publicē” efekts uz pētnieku ir tik spēcīgs, ka tas viņu (vai viņa palīgu) noved pie domas par noteikumu pārkāpšanu. Sākumā tas var notikt nelielā mērogā (pievienojot nelielu informācijas daudzumu, lai iegūtu vēlamos rezultātus), bet laika gaitā process pieaugs.

Ko tas nozīmē jums kā pētniecības studentiem? Tas vismaz nozīmē, ka jums ir jābūt apzinīgam ar datiem, rūpīgi jāievēro izpētes procedūra un nekad nepadodies kārdinājumam viltot pat nelielu informācijas apjomu; Tāpat nekad neizmetiet no pētījuma dalībniekiem iegūtos datus, ja vien nav skaidru norādījumu par to, kas noteikti pirms eksperimenta sākuma (piemēram, ja dalībnieki neievēro norādījumus vai pētnieks nepareizi vada eksperimentu). Turklāt ir nepieciešams saglabāt sākotnējos datus vai vismaz īsu to aprakstu. Labākā aizsardzība pret apsūdzībām, ka jūsu rezultāti izskatās dīvaini, ir jūsu spēja nodrošināt datus pēc pieprasījuma.

Pētījuma ētiskās bāzes nozīmi nevar pārvērtēt, tāpēc šī nodaļa ir ievietota grāmatas pašā sākumā. Taču diskusija par ētikas standartiem neaprobežojas tikai ar vienu nodaļu – ar šo tēmu turpmāk nāksies saskarties ne reizi vien. Ja jūs, piemēram, pievērsīsit uzmanību saturam, jūs redzēsit, ka katrā nākamajā nodaļā ir ieliktnis par ētiku, kas veltīts

tādi jautājumi kā lauka dalībnieku konfidencialitāte, dalībnieku atlase, atbildīga aptauju izmantošana un eksperimentētāju ētiskā kompetence. Taču nākamajā nodaļā mēs aplūkosim problēmu no cita loka - ideoloģiskās bāzes izstrādi pētniecības projektiem.