Runas kultūra diskusijas laikā. Diskusijas un polemiskas runas kultūra

I. Strīds: definīcija un tipoloģija.

Strīds ir viedokļu un pozīciju sadursme, kuras laikā katra puse argumentē savu izpratni par apspriežamajiem jautājumiem un cenšas atspēkot otras puses argumentus.

Strīds ir arī diskusijas dalībniekus interesējošu problēmu publiska apspriešana, ko izraisa vēlme pēc iespējas dziļāk un pilnīgāk izprast apspriežamos jautājumus: tā ir dažādu viedokļu sadursme pierādīšanas procesā un atspēkošana.

Strīdēšanās māksla ir eristika.

Strīdu sauc par augstāko cilvēku komunikācijas veidu, jo šāda veida saziņā no personas tiek prasītas visas prasmes runas kultūras, psiholoģiskās ietekmes uc jomā. Strīds nav viendabīgs. Tam ir dažādas klasifikācijas. Pakavēsimies pie visbiežāk sastopamā, sadalot strīdu pēc mērķiem un līdzekļiem.

Strīdu veidi:

1). Diskusija no latīņu valodas diskusio - apsvēršana, izpēte - strīds, kura mērķis ir sasniegt patiesību un izmantot tikai pareizas strīdēšanās metodes. Šī ir strīdīgu problēmu risināšanas metode un unikāls izziņas veids. Tas ļauj labāk izprast to, kas nav līdz galam skaidrs un vēl nav atradis pārliecinošu pamatojumu. Un pat tad, ja diskusijas dalībnieki galu galā nepanāk vienošanos, viņi noteikti panāk labāku savstarpējo sapratni diskusijas laikā.

2).Pretrunas(polemique - no grieķu polemikos - kareivīgs, naidīgs) - strīds, kura mērķis ir uzvarēt pretējo pusi un izmantot tikai pareizus paņēmienus. Polemikas mērķis nav panākt vienošanos, bet gan sakaut otru pusi un apliecināt savu viedokli. Katrs no viņiem izmanto tās metodes, kuras viņš uzskata par nepieciešamām, lai sasniegtu uzvaru, un neņem vērā, cik ļoti tās atbilst citu debašu dalībnieku priekšstatiem par pieņemamām argumentācijas metodēm.

3). Eklektika ir diskusija, kuras mērķis ir sasniegt patiesību, taču tam tiek izmantotas arī nepareizas metodes. Vispārīgākajā nozīmē eklektika ir neviendabīgu, iekšēji nesaistītu un, iespējams, nesavienojamu ideju, koncepciju, stilu u.c. kombinācija.

4). Sofistika ir strīds, kura mērķis ir panākt uzvaru pār pretējo pusi, izmantojot gan pareizus, gan nepareizus paņēmienus.

Lietišķajā komunikācijā un zinātnieku aprindās ir jāizmanto pirmie divi strīdu veidi - diskusija un polemika, jo tieši šajos strīdos tiek noslīpēti pareizi paņēmieni, lai palīdzētu strīdniekam sasniegt savu mērķi. Neviens neaizliedz izmantot sofismu un eklektismu, taču, ņemot vērā to, ka šo strīdu risināšanas metode ir balstīta uz negodīgām un nepieņemamām metodēm, persona, kas ķeras pie šīm metodēm vai organizē strīdu pēc šīm formām, neradīs uzticību un nebūs pelnījis cieņu biznesā.vide.

II. Prasības strīda vispārējai organizācijai.

1. Jums nevajadzētu strīdēties, ja vien tas nav absolūti nepieciešams. Ja ir iespēja vienoties bez strīdiem, tā jāizmanto.

2. Katram strīdam ir jābūt savai tēmai, savam priekšmetam.

3. Vēl viens strīda auglīguma nosacījums: tā tematu nedrīkst mainīt vai aizstāt ar citu visa strīda laikā. Šī prasība paredz atbilstību identitātes likumam: strīda tēmai visa strīda laikā ir jābūt identiskai pašam.

Strīda dalībnieku nostājas precizēšana un precizēšana ir svarīgs strīda punkts. Bet jums joprojām ir pastāvīgi jāpatur prātā strīda galvenā līnija un jācenšas no tā pārāk tālu nenovirzīties. Ja strīda priekšmets ir mainījies, vēlams tam īpaši pievērst uzmanību un uzsvērt, ka strīds par jaunu priekšmetu pēc būtības ir cits, nevis tas pats strīds.

Centieties uzraudzīt strīda tēmas sašaurināšanos vai paplašināšanu, jo tas ietekmē strīda procesu un kopējo strīda iznākumu.

4. Strīds rodas tikai tad, ja ir nesavienojami priekšstati par vienu un to pašu objektu, parādību utt.

5. Strīds paredz zināmu pušu sākotnējo nostāju kopību, noteiktu to kopīgu pamatu. Katrs strīds ir balstīts uz noteiktām pieņēmumiem, beznosacījumu strīdu nav. Pamata kopīgums nodrošina strīda dalībnieku sākotnējo savstarpējo sapratni un nodrošina platformu, uz kuras var izvērsties konfrontācija.

6. Veiksmīgai argumentācijai ir nepieciešamas noteiktas loģikas zināšanas. Pirmkārt, tas paredz spēju izdarīt secinājumus no saviem un citu apgalvojumiem, pamanīt pretrunas un identificēt loģisku saikņu trūkumu starp apgalvojumiem. Parasti visiem šiem mērķiem pietiek ar intuitīvu loģiku un spontāni attīstītām pareizas domāšanas prasmēm.

Jo īpaši loģikas likumu zināšanas ļaus pamanīt

Tēmas aizstāšana (identitātes likums)

Fakts, ka pretinieks apstrīd savu apstiprinošo apgalvojumu jebkurā jautājumā (pretrunu likums)

Mēģinājums iegūt vidējas zināšanas no diviem pretrunīgiem argumentiem, no kuriem viens noliedz otro (izslēgtā vidus likumu)

Uzticamas un pietiekamas pierādījumu bāzes trūkums (pietiekama iemesla likums)

Jūs varat sīkāk izpētīt loģikas pamatlikumus, atsaucoties uz specializētām loģikas mācību grāmatām.

7. Strīds prasa zināmas zināšanas par attiecīgajām lietām.

8. Strīda stratēģijā un taktikā nevajadzētu pieļaut lielas kļūdas, bet censties būt elastīgam.

Stratēģija ir vispārīgākie argumentācijas principi, kas dažus apgalvojumus attaisno vai pastiprina citus.

Taktika ir tādu argumentu vai iemeslu meklēšana un atlase, kas konkrētajā auditorijā ir pārliecinošākie no apspriežamās tēmas viedokļa, kā arī reakcija uz strīda otras puses pretargumentiem.

Elastība: iesaistoties strīdā un izprotot savu attieksmi pret apspriežamo tēmu, jums stingri jāturas pie sava nostāja, cenšoties to padarīt pēc iespējas precīzāku un skaidrāku. Alegorijas, hipotēzes, tiešu atbilžu trūkums - tas viss izjauc pozīcijas robežas, padarot strīdu izvairīgu vai pat vienkārši trūkstot pēc būtības. Reizēm izvairīšanās nāk par labu, bet tikai reizēm. Noteikumam jābūt skaidrai, nepārprotami izteiktai nostājai. Visizplatītākie ir divi galēji strīdu veidi: atbilstība un stingrība. Tomēr efektīvāka ir metode, kas nav ne stingra, ne atbilstoša, bet gan apvieno abu iezīmes. Ja iespējams, ir jāmeklē saskares punkti un viedokļu sakritība, un, ja tie nonāk konfliktā, jāuzstāj uz lēmumu, kas balstīts uz objektīviem kritērijiem, kas ir neatkarīgi no strīdā iesaistītajām pusēm. Elastīgums paredz arī spēju atzīt savas kļūdas.

III. Argumentācijas teorija.

Argumentācija un tās sastāvdaļas.

Argumentācijas jēdziens -Šī ir darbība, kas saistīta ar īpašu noteikumu atlasi, izvērtēšanu un izmantošanu, kas kalpo par pamatojumu (argumentiem, argumentiem) noteikta apgalvojuma (tēzes vai antitēzes) pierādīšanai vai atspēkošanai.

Argumentācijas sastāvdaļas:

1). Argumenta priekšmets- strīdīga pozīcija.

2). Argumenta objekts – pušu tēzes. Ja strīdīgā pozīcija nosaka argumenta subjektivitāti vai neobjektivitāti, tad pušu tēzes ir katra diskusijas dalībnieka nostāja attiecībā pret strīdīgo pozīciju, viņu redzējums par strīdīgo pozīciju. Saistībā ar tēzēm tiek veikta abu pušu argumentācija.

Diplomdarbs- ideja vai nostāja, kuras patiesums jāpierāda katram no strīda dalībniekiem. Promocijas darba prasības skatīt zemāk.

Prasības diplomdarbam.

1). Loģiskās prasības:

Tēzei ir jābūt ticamam priekšlikumam, kura patiesums jānoskaidro ar pierādījumiem (argumentāciju). Tēze nevar būt aksioma vai postulāts.

Diplomdarbam jābūt skaidram un precīzam formulējumam. Tas paredz valodas literāro normu ievērošanu un gramatisko pareizību.

Tēze nevar būt pierādījuma elementi, jo tā ir tās galīgā saikne - secinājums, sekas.

Diplomdarbā nevajadzētu ietvert savstarpēji izslēdzošus spriedumus.

Tēzei jābūt identiskai visā argumentācijas procesā, pretējā gadījumā tiek pārkāpts identitātes likums.

2). Lingvistiskās prasības:

Formulējot tēzi, jāizslēdz neskaidrības, polisēmija, sinonīmija un homonīmija.

Darbam jābūt formulētam atbilstoši literārās valodas likumiem (būt gramatiski pareizam).

Darba formulējumā nevajadzētu ietvert tēlainus izteicienus, metaforas, salīdzinājumus, hiperbolas, lingvistiskus arhaismus utt.

Tēzei jābūt formulētai vienā valodā gan argumentācijas procesa sākumā, gan tā noslēgumā (nobeigumā). Piemēram, ja tēze bija norādīta diagrammas vai grafika veidā, tad noslēgumā tā ir jānorāda arī diagrammas vai grafika veidā.

3). Faktiskās prasības:

Tēzes pamatā nevar būt viens fakts, bet tam jābūt faktu sistēmai. Šī prasība arī aizliedz par pamatu izmantot triviālu faktu (piemēram, ikdienas pieredzi).

Darbam jābūt balstītam uz faktu bāzi, saistītai ar pieredzi vai teoriju, eksperimentāliem datiem. Bez faktu datu bāzes nav iespējams formulēt tēzi kā apgalvojumu.

Jūs nevarat formulēt tēzi pārāk šauri vai pārāk plaši noteiktā strīda priekšmeta ietvaros.

4). Organizatoriskās prasības:

Diplomdarbs vienmēr ir jāreģistrē, ieviešot fiksāciju strīdīgo noteikumu sarakstā, kuri ir pakļauti pierādījumiem.

Darba dinamika ļauj veikt izmaiņas noteikumu sarakstā un atteikties no iepriekš pieņemtajiem noteikumiem.

5). Amata prasības:

Darbā pilnībā un adekvāti jāpauž strīda subjekta pozīcija attiecībā pret strīdīgo pozīciju. Pozīcija strīdā ir attieksme pret strīda priekšmetu, nevis pret pretinieku.

Darba maiņa strīda laikā ir iespējama tikai saistībā ar darba pārbaudi vai viltošanu, sašaurinot vai paplašinot tā apjomu. Tēzes maiņa pozīcijas maiņas dēļ ir nepieņemama.

Galvenās kļūdas saistībā ar darbu:

Darba aizstāšana, neapzināta vai apzināta aizstāšana pierādīšanas gaitā ar kādu citu apgalvojumu. Sekas - tas, kas tiek pierādīts, nav tas, ko vajadzēja pierādīt.

Darba sašaurināšanās. Sekas ir tādas, ka tas joprojām nav pierādīts.

Darba izvēršana. Sekas - būs nepieciešami papildu iemesli, laiks to meklēšanai, atlasei, sistematizēšanai un iekļaušanai kopējā sistēmā.

Prasības argumentiem.

Pamatprasība kas notiek attiecībās starp argumentu un tēzi sauc piemērotību vai pieņemamību argumenti. Attiecīgie argumenti ir:

pro (pierādot savu tēzi);

contra (pretēja tēzes atspēkošana);

argumenti, kas pauž šaubas par konkrētas tēzes pamatotību.

1). Loģiskās prasības:

Argumentam ir jābūt patiesam apgalvojumam. Nav ticams, ne varbūtības, bet patiess.

Argumentam jābūt konsekventam.

Argumentam ir jābūt identiskam visā periodā.

2). Metodiskās prasības:

Argumentu sistēmas aptveramība: tēzes pamatošanai nepieciešama integrēta pieeja argumentiem - pamatojums ar faktu, teorēmu, definīciju, teorēmu palīdzību.

Specifiskums: pamatojums ar konkrētas darba puses argumentu palīdzību.

Objektivitāte: ideālā gadījumā argumentiem būtu jāpauž nevis strīdīgā subjekta pozīcija, bet gan faktiski un teorētiski pamatots strīdīgās pozīcijas izklāsts un attīstība (strīda priekšmeta izklāsts).

Pilnīgums. Tas izpaužas līmeņu klātbūtnē: a). argumentu pietiekamība tēzes pierādīšanai; b) teorētisko un praktisko attiecību mēri; V). attiecības starp saturu un formālo.

Tiešs pierādījums.

Ar tiešu pierādīšanu uzdevums ir atrast tik pārliecinošus argumentus, lai pēc loģiskiem likumiem iegūtu tēzi.

Tiešā pierādījuma konstruēšanā var izdalīt divus savstarpēji saistītus posmus: atrast tos atzītos apgalvojumus, kas var būt pārliecinoši argumenti pierādāmai nostājai; loģiskās saiknes izveidošana starp atrastajiem argumentiem un tēzi. Bieži vien pirmais posms tiek uzskatīts par sagatavošanu, un pierādījums tiek saprasts kā loģisks secinājums, kas savieno izvēlētos argumentus un pierādāmo tēzi.

Netieši pierādījumi.

Netieši pierādījumi nosaka tēzes pamatotību, atklājot pretējā pieņēmuma (antitēzes) maldīgumu.

Tā kā netiešie pierādījumi izmanto pierādāmā priekšlikuma noliegumu, tas, kā saka, ir pierādījums ar pretrunu.

Netiešo pierādījumu veidi:

1)Sekas, kas ir pretrunā faktiem. Visbiežāk antitēzes nepatiesību var konstatēt, vienkārši salīdzinot no tā izrietošās sekas ar faktiem. Antitēzes sekas un līdz ar to arī tās pašas tiek atspēkotas, atsaucoties uz acīmredzamu apstākli.

2). Iekšēji pretrunīgas sekas. Saskaņā ar loģisko pretrunu likumu viens no diviem pretrunīgiem apgalvojumiem ir nepatiess. Tāpēc, ja starp priekšlikuma sekām ir gan apstiprinājums, gan noliegums par vienu un to pašu, mēs uzreiz varam teikt, ka šis priekšlikums ir nepatiess. Piemēram, apgalvojums “Kvadrāts ir aplis” ir nepatiess, jo tas nozīmē gan to, ka kvadrātam ir stūri, gan to, ka tam nav stūru.

a) Loģiskas pretrunas atvasināšana no antitēzes: ja antitēze satur pretrunu, tā ir acīmredzami kļūdaina. Tad tā noliegums – pierādījuma tēze – ir patiess.

b). Samazinājums līdz absurdam: mēs domājam tikai to pierādījumu daļu, kas parāda jebkura pieņēmuma maldīgumu. Pieņēmuma maldīgumu atklāj fakts, ka no tā tiek izsecināts absurds, t.i. loģiskā pretruna.

Kļūdas pierādījumos.

1). Formāla kļūda rodas, ja secinājums nav balstīts uz loģisku likumu un secinājums neizriet no pieņemtajām premisām. Dažreiz šī kļūda tiek saīsināta kā "neplūst".

Teiksim, kāds domā šādi: “Ja es ciemos pie onkuļa, viņš man iedos fotoaparātu, kad onkulis man iedos fotoaparātu, es to pārdošu un nopirkšu velosipēdu: tas nozīmē, ja es iešu ciemos pie onkuļa, es to pārdošu. un nopērc velosipēdu."

Šīs kļūdas apakštips ir haotiska, amorfa spriešana. Ārēji tie izpaužas kā pierādījumi un pat izliekas, ka tiek uzskatīti par pierādījumiem. Tie satur vārdus “tā”, “tāpēc”, “nozīmē” un tamlīdzīgus vārdus, kas paredzēti, lai norādītu argumentu un pierādāmās pozīcijas loģisko saistību. Taču šie argumenti patiesībā nav pierādījumi, jo tajos loģiskās sakarības tiek aizstātas ar psiholoģiskām asociācijām.

2). Tēzes pamatošana, izmantojot nepatiesus argumentus.

3). Aplis pierādījumā: pierādāmā priekšlikuma derīgums tiek pamatots ar to pašu apgalvojumu, kas izteikts, iespējams, nedaudz citā formā. Ja par pierādījuma pamatu ņem to, kas vēl jāpierāda, pamatotā doma tiek izsecināta pati no sevis, un iegūtais nav pierādījums, bet gan tukša staigāšana pa riņķi.

V. Argumentu veidi.

Retorikā ir vairākas argumentu klasifikācijas pieejas iespējas, taču tās visas darbojas ar viena veida argumentiem, kas mums ir svarīgi saprast. Atšķirības tipoloģijas nosaukumos ir sekundāras.

Argumenti par patosu.

Tie veido psiholoģisku ietekmēšanas paņēmienu grupu, jo tie apelē uz pretinieka un/vai auditorijas jūtām, emocijām, manipulējot ar šīm jūtām. Tradicionāli tos iedala draudi un solījumi. Draudi slēpjas apstāklī, ka runātājs parāda, ar kādām nepatīkamām sekām ir saistīta konkrēta lēmuma pieņemšana. Gluži pretēji, solījums ir, ka daži uzlabojumi ir saistīti ar konkrēta lēmuma pieņemšanu. Var teikt, ka šīs grupas argumentus var apvienot ar nosaukumu “argumenti cilvēkam”.

Gandrīz visi tālāk uzskaitītie argumenti attiecas uz nepareizām, nepieņemamām metodēm strīdā, jo tie ir vai nu līdzekļi strīda priekšmeta maiņai, tēzes maiņai vai līdzekļi manipulēšanai ar auditorijas un oponenta jūtām, lai apspiestu strīdu. pretinieka gribu, ievest haosu viņa argumentācijas sistēmā un sajaukt .

1). Arguments indivīdam no negatīvā - norāde uz pretinieka fiktīviem vai reāliem trūkumiem (profesionāliem, personiskiem), lai iedvestu viņā neuzticību viņa nostājai strīdīgā jautājumā, lai iekarotu pretinieku savā pusē.

2). Arguments indivīdam no pozitīvā- norāde uz kāda iedomātu vai reālu cieņu (parasti, izmantojot šo argumentu, persona vai personu grupa, kuras nopelni tiek norādīti, ir strīda objekts), lai izraisītu simpātijas pret personu/grupu. apspriežamajām personām, lai novērstu no tām aizdomas par negatīvu darbību izdarīšanu.

3). Arguments iedomībai– uzslavas, komplimenti, bieži vien nepamatoti, pretiniekam, lai mīkstinātu viņa pretestību.

4). Arguments par žēlumu- vēlme izraisīt pretiniekos žēluma un līdzjūtības sajūtu un tādējādi viņus iekarot savā pusē.

5). Arguments sabiedrībai- runātājs cenšas piesaistīt klausītājus savā pusē un tādējādi stāties pretī pretiniekiem, kas bieži notiek mītiņos un tiesā. Tas tiek izmantots, kā tas ir skaidrs no definīcijas, publisku strīdu laikā.

Argumenti par ētiku.

Tos veido ētiski argumenti, kas parasti ir sadalīti par empātijas un noraidīšanas iemesliem. Abi ir balstīti uz morāles idejām, kas ir kopīgas noteiktam ētikam (etniskajai grupai, sociālajai grupai, vienas ticības cilvēkiem, konfesijai). Taču atbalsts tiem vairs nav individuāla pieredze, kā argumentiem par patosu, bet gan kolektīvā pieredze. Argumenti par empātiju paredz noteiktu pozīciju kolektīvu atzīšanu, un noraidīšanas argumenti paredz to kolektīvu noraidīšanu un noraidīšanu.

3). Arguments pret strīdnieka pārstāvēto autoritāti– sava viedokļa kā autoritatīvā norādīšana; izmanto, ja persona, kas strīdas, ir eksperts, profesionālis kādā jomā vai oficiāla autoritāte.

4). Arguments modelim- norāde uz pozitīvu autoritatīvu vai ierastu, tradicionālu uzvedību, lēmumu, darbību, kas jāņem par paraugu. "Kā un ko darīt." "Tas ir labi, jo tas ir tas, ko tas un tas teica un darīja, viņa uzvedību un vārdus apstiprina sabiedrība utt."

5). Arguments pretmodelim- norāde uz darbību, lēmumu, darbību, kas nav jāievēro. Šeit efektīva būs arī autoritatīvas, pazīstamas personības izmantošana. Uzticības un sašutuma pavadīts.

6). Arguments līdz precedentam- norāde uz vēsturisku, notikumiem bagātu, kultūras faktu, kas kļuvis par normu vai antinormu turpmākiem faktiem vai ko var pasniegt kā normu vai antinormu. Piemēram: novērst 1917. gada revolūcijas (vēstures) atkārtošanos; neuzvedies kā Oblomovs (kulturāls); nekrāpies, pretējā gadījumā man pagājušajā reizē bija jāizpilda 4 sarežģīti uzdevumi (pamatojoties uz notikumiem) par krāpšanos.

7). Arguments normai– fakta pakļaušana noteiktai normai, kas to attaisno vai atspēko.

8). Arguments par labu - stimulē auditoriju/pretinieku apzināties savas intereses un apmierināt savas vajadzības, ja viņi pieņem strīdīgā viedokļa. Izmanto reklāmā un politiskās debatēs.

. Pārskats par pareizo taktiku strīdā.

1. Iniciatīvs. Strīdā ir svarīgi, kas nosaka tēmu un kā tieši tā tiek definēta. Jums ir jāspēj vadīt strīdu saskaņā ar savu scenāriju.

2. Strīdā jums vajadzētu būt uzbrukumā, nevis aizsardzībā. Pat aizsardzību labāk veikt ar uzbrukuma palīdzību. Tā vietā, lai atbildētu uz pretinieka iebildumiem, ir jāpiespiež viņš aizstāvēties un atbildēt uz pret viņu izvirzītajiem iebildumiem. Paredzot viņa argumentus, jūs pats varat tos izvirzīt un jau iepriekš atspēkot, negaidot, kad viņš tos izteiks.

3. K argumentu koncentrācija - tādu argumentu uzkrāšanās, kas neatkarīgi no citiem atbalsta savu tēzi un atspēko oponenta tēzi. Taktiski tas ļauj manevrēt, nesāpīgi atteikties no atspēkota argumenta un samazināt ienaidnieka pretargumenta ietekmi. Koncentrācijas izmantošanas gadījumā argumenti jāizvēlas tā, lai, pazaudējot vienu no tiem, varētu izmantot citus ar ne mazāku pierādījumu ietekmi. Tajā pašā laikā jūsu tēze nekādā veidā nedrīkst ciest no viena argumenta zaudēšanas: gluži pretēji, tiek uzskatīts, ka, ja pēc viena argumenta zaudēšanas jūsu pozīcija nav satricinājusies, tad tēze publika un pretinieki sāka izskatīties neatlaidīgāki un spēcīgāki.

4. Argumentu dekoncentrācijas tehnika (oponenta argumentu sistēmas sadalīšana). Tas ir veids, kā pretoties argumentu koncentrācijas stratēģijai, kuras būtība ir izjaukt pretinieka argumentu sistēmu. Tas izpaužas kā darbību un argumentu koncentrēšanās uz ienaidnieka argumentu sistēmas centrālo posmu vai uz tā vājāko posmu. Grūtības šeit ir atrast centrālo pamatargumentu vai vāju argumentu. Bieži vien vājo posmu oponents nepieredzes dēļ izmanto kā galveno, tāpēc, to iznīcinot, sabruks visa oponenta argumentu sistēma, un viņa tēze izrādīsies neatbalstāma un bez argumentiem.

5. Paņēmiens, kā atspēkot pretinieku ar saviem argumentiem vai līdzīgas metodes. No premisām, kuras viņš pieņem, jums vienmēr jācenšas iegūt sekas, kas atbalsta jūsu aizstāvēto tēzi. Atļauts pilns oponenta citāts, tieša viņa argumentācijas struktūras atspoguļošana/atkārtošana, lingvistiskās iezīmes, zīmes.

6. Pārsteiguma efekts var izmantot daudzos citos veidos. Piemēram, aizturiet visnegaidītāko un svarīgāko informāciju līdz strīda beigām.

7. Nepierādi acīmredzamo. Atteikties no bezjēdzīgiem pierādījumiem aksiomātiskiem vai triviāliem apgalvojumiem, pretējā gadījumā pastāv iespēja iegrimt daudzvārdībā un novirzīties no tēzes.

8. Stingra argumenta sagatavošana: Neizmantojiet spēcīgu argumentu bez pienācīgas sagatavošanās. Šī sagatavošanās ietver: precizējošu jautājumu uzdošanu, papildu sagatavošanās argumentu izvirzīšanu; vāju un apšaubāmu argumentu noraidīšana; Spēcīgu argumentu, kā likums, vai nu ieteicams likt strīda noslēgumā, vai arī pasniegt nevis kā faktu, bet gan kā secinājumu, argumentāciju.

Nepareizas tehnikas.

Nederīgi argumenti jau tika apspriesti iepriekš, sadaļā par argumentiem pret patosu. Apskatīsim izplatītākos nepareizos paņēmienus un strīdu stratēģijas.

1. Darba aizstāšana. Prot izstrādāt strīda stratēģiju. Tā vietā, lai pamatotu izvirzīto nostāju, tiek sniegti argumenti par labu citam apgalvojumam, kas izvirzīts tā vietā, kas bija jāpierāda.

Darba aizstāšana var būt pilnīga vai daļēja. Sajūtot neiespējamību pierādīt vai pamatot izvirzīto nostāju, argumentētājs var mēģināt pārslēgt uzmanību uz cita, iespējams, svarīga apgalvojuma apspriešanu, taču tam nav tiešas saistības ar sākotnējo nostāju. Dažkārt tēzes vietā tiek pierādīts kāds vājāks apgalvojums, kas no tā izriet. Darba aizstāšanas apakštipi: promocijas darba paplašināšana un promocijas darba saturiskā priekšmeta jomas sašaurināšanās.

2. Izmantojot nepatiesus, nepierādītus argumentus un faktus kurus ir grūti vai neiespējami pārbaudīt, cerot, ka otra puse to nepamanīs. Nepatiesu, nepateiktu vai nepārbaudītu argumentu lietošanu bieži pavada izteicieni: “visi zina”, “tas jau sen ir konstatēts”, “diezgan acīmredzams”, “neviens nenoliegs” utt. Šķiet, ka klausītājam paliek viena lieta: pārmest sev, ka viņš nezina to, kas jau sen zināms visiem.

3. Apzināta neskaidrība vai neskaidrības. Demagoģija, novirzīšanās no tēmas, domāšana par neko un viss. Tāda cilvēka runa, kurš izmanto šo paņēmienu, var saturēt zināmu informāciju, taču to ir ārkārtīgi grūti aptvert.

4. Arguments par fizisko spēku ("uz nūju")- nepatīkamu seku draudi, jo īpaši vardarbības draudi vai dažu piespiešanas līdzekļu tieša izmantošana.

6. Sofistika- secinājumi, kas ir ārēji pareizi, bet satur apzinātu (neapzinātu) loģisku kļūdu. Pamats var būt: sinonīmija, homonīmija, gramatiska neskaidrība, sekošanas kļūda utt.

Atsauces:

1. Kurbatovs V.I. Loģika. Sistemātisks kurss. Rostova n/d: “Fēnikss”, 2001. - 512 lpp.

2. Ivins A.A. Māksla pareizi domāt. - Rīga: Ziņatne, 1990. - 237 lpp.

3. Īvins A.A. Loģika žurnālistiem: mācību grāmata fakultātes studentiem. un žurnālistikas nodaļa. - M.: Aspect Press, 2002. - 221 lpp.

4. Īvins A.A. Retorika: pārliecināšanas māksla: Proc. pabalstu. - M.: Grand: Fair Press, 2002. - 299 lpp.

5. Lemmerman H. Retorikas un debašu mācības: Sagatavots. uz priekšnesumu. Daiļrunības māksla. Argumentācijas tehnika. Prakse. piemēri un apmācība; Per. ar viņu. [I.V. Volnodumskis]. - M.: Unicum Press, 2002. - 330 lpp.

6. Rozhdestvensky Yu.V. Ed. V. I. Annuškina. - 3. izdevums, rev. - M.: Flinta: Nauka, 2003. - 176 lpp.

DISKUSIJU KULTŪRA-POLĒMISKĀ RUNA.

IzglītībaapstrīdamsAk!runaun un kultūrastrīds krievu valodas stundās ar ārzemju studentiem

Bruleva F.G.

Almati, KazNPU nosaukts pēc. Abaja

1. Skolotāja vārds.

Debašu runa - publiskas runas veids, kad laikā tiek izteikti dažādi un pretēji viedokļi sporas, polemika, diskusijas.

Šī ir dialogiska publiskās runas forma, kurā dialogs cieši saplūst ar monologu. Diskusijas runas struktūra ietver strīda dalībnieku un vadītāja izteikumus.

Vārdi strīds, diskusija, polemika- sinonīmi, kurus vieno kopīga nozīme publisks strīds. Vārds ir stilistiski neitrāls diskusija, Tās pamatā ir tieši pretēju viedokļu cīņa un vienotība. Diskusija paredz, ka nav spītīgs mēģinājums noteikti aizstāvēt savu viedokli un nopietna pieejaargumentēta, līdzsvarota aizstāvība savu viedokli par dažiem sabiedriski nozīmīgiem jautājumiem klātbūtnē klausītājus interesē arī patiesības izzināšana.

Mūsdienu pasaulē ievērojama daļa biznesa tikšanos irtehniskās, sabiedriskās organizācijas notiek diskusiju veidā.

2. Tabulas sastādīšana.

Diskusiju veidi pēc dalībnieku skaita

Diskusiju mērķi un rezultāti atšķiras

Diskusiju veidi pēc mērķa

esIIIII

Panākt vispārēju vienošanos Atdalīties no Iepazīstieties ar argumentiem

pretējās puses "pretinieki".

Visi dalībnieki piekrīt Katra puse paliek Strīdīgais jautājums nav atrisināts,

vispārējs viedoklis ar savu viedokli un viedokļi ir neskaidri

Diskusiju veidi, pamatojoties uz rezultātiem

3 . Gatavojotiesstrīds. Analīze teksts no diskusijas runas viedokļa.

es . 1. Izlasiet fragmentu no rakstnieka A. Solžeņicina raksta “Mūsu plurālisti”.Ko jūs zināt par autoru?

2. Kas ir "plurālisms"?

3. Ko strīdas plurālisma pretinieki?

4. Kādi argumenti tekstā ir par plurālismu?

No raksta "Mūsu plurālisti"

Viņus vieno diezgan ilga sociālā kustība,vērsta uz mūsu valsts pagātni un nākotni, kurai navvispārējais nosaukums, bet starp ideoloģiskajām īpašībām viņš visbiežāk un visvieglāk izceļ "plurālismu". Pēc tam es viņus saucu arī par plurālistiem.

Viņi uzskata "plurālismu" par strāvas augstāko kvalitāti Rietumu dzīve. Viņi bieži formulē šādu principu: “kā var vairāk dažādu viedokļu,” un galvenais, lai neviens nopietni neuzstātu uz savu patiesību.

Tomēr vai plurālisms var parādīties kā atsevišķs princips?un turklāt starp augstākajiem? Tas ir dīvaini, ja ir vienkāršs daudzskaitlispaaugstināts līdz tādai pakāpei. Plurālisms var būt tikai atgādinājumspar formu daudzveidību, jā, mēs viegli atzīstam, bet par neatņemamu kustībuno cilvēces? Visās stingrajās zinātnēs, t.i., pamatojoties uz matemātikuku, - ir tikai viena patiesība, un tāpēc universālā dabiskā kārtībaneapvaino. Ja patiesība pēkšņi dubultojas, kā dažās jomāsmūsdienu fizika, tad tās ir vienas upes izteces, tās ir tikai viena otras atbalstīt un apstiprināt, un to saprot visi. Un vēl daudz vairāk Vai patiesības prerogatīva sociālajās zinātnēs ir mūsu nepilnības rādītājs, nevis mūsu “plurālisma” kulta rādītājs? Kādu dienu, iekšā atbilde uz manu Hārvardas runu tika publicēta Washington Posttāda amerikāņa vēstule: “Grūti noticēt tai daudzveidībai pats par sevi bija cilvēces augstākais mērķis. Cieņa pret dažādību ir bezjēdzīga, ja dažādība mums nepalīdz sasniegt augstāku mērķi."

Jā, dažādība ir dzīves krāsas, un mēs pēc tām tik un tā alkstammēs nedomājam. Bet, ja dažādība kļūst par augstāko principu, tadnav iespējamas vispārcilvēciskas vērtības un savējo pieņemšana Vērtības, vērtējot citu cilvēku spriedumus, ir nezināšana un vardarbība. Janav pareiza un nepareiza - kas ir turēšanas saites?uz cilvēku? Ja nav universāla pamata, tad nevarmorālei jābūt. “Plurālisms” kā princips degradējas līdz vienaldzībai, līdz visa dziļuma zaudēšanai, izplatās relatīvismā, muļķībās...

Lūk, kas paralizē pašreizējo Rietumu pasauli: atšķirības starp patiesajām pozīcijām un viltus, starp neapšaubāmu labo un nepatieso ļaunuma, centrbēdzes apjukuma, entropijas aptraipīts domas - "vairāk dažādas - ja vien tās ir atšķirīgas." Bet mūļu bars, kas velkas dažādos virzienos, nekādu kustību neizraisa.

(Un Solžeņicins)

II . 1. Turpiniet teksta pārskatīšanu, izmantojot kritiskās analīzes metodi: “Rakstīšanadiskusiju karte”, kas sastāv no īsas divu sleju aizpildīšanaspiezīmju grāmatiņas (3-4 spriedumi katrā). Formulējiet un pierakstiet savus apgalvojumus pareizi un kodolīgi, īsi tos pamatojot.

2. Izvēlieties koordinatoru, kurš intervēs visus un pierakstīs viņu spriedumus uz tāfeles (Prāta vētras tehnoloģija).

Diskusiju karte

Vispārīgi diskusiju jautājumi visiem dalībniekiem:

"Kā jūs personīgi jūtaties par viedokļu plurālismu?"

Vai plurālismu var atzīt par vienu no augstākajiem principiem?

III. Katra grupa, balstoties uz papildu faktiem, formulē savu tēzi, piemēram:

1) Jā, plurālismu var atzīt par augstāko principu, jo...

2) Nē, to nevar atzīt par augstāko principu, jo...

Jāuzrāda 3-4 argumenti, kas apstiprina to vai to atšķirīga tēze.

IV . Prezentētājs aicina valdē dalībniekus, kuri ir par un kuri"pret", un lūdz viņus izteikties pārliecinoši par šo jautājumu.

Apšaubāmie var pāriet no vienas grupas uz citu, jaizdodas viņus pārliecināt.

Jautājumi par diriģēšanu diskusijas

1. Kāda veida diskusijas ar mērķi un rezultātu jūs izvēlējāties?

2. Uzrakstiet prezentētāja ievadvārdu un nobeiguma vārdu variantu atkarībā no diskusijas veida: konfrontējoša (atslēgties), informatīvā (lai iepazītos ar argumentiem, ilustratīviem otras puses piemēriem), imperatīvā (novest pie vispārīga). vienošanās).

3. Kādus ievadvārdus un teikumus, vārdus, kas pauž jūsu attieksmi pret tēmu, jūs darātvai tu to izmantoji? (Uzrakstiet tos pēc kārtas).

4. Kādi ir spēcīgākie darbības vārdi, ko izmantojāt?

5. Kādus vārdus un piekrišanas un nepiekrišanas izpausmes jūs lietojāt?

Prasības diskusijas darbam

1) Skaidrs, konsekvents formulējums.

2) Darba nepārprotamība, saglabājot darba vienotību visā garumā pierādījums.

3) Tēzes patiesumu apstiprina pierādījumi.

4) No tēzes nevajadzētu izrietēt argumentiem (“pierādījumu apburtais loks”).

4. Ievadlasījums.

Loģiskas kļūdas

1 . Darba aizstāšana kad strīdnieki sāk runāt par kaut ko citu,pierādīt citu tēzi, kas ir līdzīga oriģinālajai. Piemēram, kadlai pierādītu tēzi “Ivanovs var būt labs ražošanas apvienības vadītājs”, tiek sniegti šādi argumenti: “Ivanovs labi peld”, “Ivanovs runā austrumu valodā. cīkstēšanās”, kas liek secināt, ka Ivanovs ir labs sporta veidsmaiņas Šeit ir tēzes aizstāšana, jo secinājums nav identisks oriģinālā tēze.

2. Paplašināšana vai sašaurinot tēzikad skaļrunis ir piešķirts viņi piedāvā citu tēzi, kas ir ērtāka kritikai (“sagrozīšanai”).Piemēram, tēze “Mūsdienu ģimenē vīram jāpalīdz sievai mājas darbi” tika atspēkots ar šādu argumentu: “Mēs esam Āzija, mēs neesam kaut kāda Eiropa. Tas nav pieņemts mūsu vidū." Runa bija tikai par ikdienas attiecības virtuvē. Notiek promocijas darba paplašinājums.

3. "Apburtais pierādījumu loks" - piemēram: stikls caurspīdīgs, jo caur to viss ir redzams. Tā nevar būt patiesība jo tā nekad nevar būt.

4. "Pamatojums" kad kā argumenti tiek minēti pilnīgi nejauši, kļūdaini fakti. Piemēram: notiesātā nevainīgumu pierāda pārtikušas ģimenes klātbūtne, ārējās īpašības, izglītības diploms.

5. "Tika strīdā" kad tēzes pārliecinošu argumentu vietā strīdnieki sāk ķerties pie tādiem psiholoģiskiem trikiem kā “iet pretī”, “argumenti cilvēkam” vai “argumenti auditorijai” – apelējot uz oponenta jūtām, noskaņojumu vai telpā esošajiem.

5. Uzziņas materiāli.

Diskusijas runa ir tāda pamatā retorikas žanri Kā:

Strīds- ir sagatavota, organizēta publiska diskusijapar noteiktu tēmu (morālu, sociālu, kā arī par lasītu grāmatu vai lugu). Ir iespējami dažādi (ne tikai pretēji) viedokļi. Debates jāveic pieredzējuša koordinatora vadībā.

Pretrunas(grieķu valodā “naidīgs”, “karojošs”) - publisks strīds mutiskā vai rakstiskā formā, kad strīda dalībnieki cenšas viennozīmīgi atrisināt kādu valstiski vai civilas nozīmes jautājumu. Moderators debatēs nav nepieciešams.

Debates- ir retorisks runas žanrs, kas atspoguļo akūtupolitisks strīds vai svarīga jautājuma apspriešana. Debates notiek televīzijā, parlamentā, politisko partiju un profesionālo organizāciju biedru sanāksmēs.

?6. Nosakiet strīda būtību . UZUz kuru no norādītajiem diskusiju runas retoriskajiem žanriem jūs attiecinātu E. Bazarova un P. P. Kirsanova strīdu pēc romāna I. S. Turgeņevs "Tēvi un dēli"? (Lūdzu, rakstiski pamatojiet savu atbildi).

Patstāvīgs darbs.

Pierakstiet tekstam 3-4 jautājumus, pats tos sastādot.

Pārstāstiet rindkopu par strīdu kultūru.

Par strīdu. Par strīdu kultūru

UN senajā un mūsdienu retorikā ir formulēti prasības pretdebašu tēmas, izvēlētie skaļruņi:

1. Tēmai jābūt interesantai un svarīgai tiem cilvēkiem, kuriemruna ir uzrunāta; pretējā gadījumā nepieciešamais kontakts nenotiekstarp tiem, kas strīdas. Jebkurās debatēs ir jāņem vērā auditorijas noskaņojums.

2. Jums vajadzētu ņemt tikai tādu tēmu, kuru autors labi pārzinako viņš patiešām saprot labāk nekā citi. Autors nonāks nožēlojamā stāvoklī, ja atkārtos citu domas, grauzīs lietas, kas visiem zināmas, ļoti cenšas, bet nespēs aizraut klausītājus ar kaut ko jaunu un vērtīgu.

3. Tēmai jābūt skaidrai, ja iespējams, konkrētai, saturīgai un ne pārāk plašai... Skaidrai jābūt arī autora nostājai par šo tēmu.

4. Autoram ir jāapzinās savs mērķis un tam jāpakārto satursun runas konstrukcija. Tas var izklaidēt vai remdēt slāpes pēc zināšanām,iedvesmot vai pieprasīt lēmuma izvēli, pārliecināt vai pieprasīt gatavība darbībai (seši runas veidi: izklaidējošs, izglītojošs pārliecinošs, iedvesmojošs, izaicinošs, pārliecinošs un aicinājums uz darbību). Protams, autors var sasniegt divas lietas vienlaikus: trīs vārti, bet pārsvars parasti ir viens.

5. Strīda tēma un tās problēmas vienmēr gūs lielākus panākumus, ja iespējama viedokļu cīņa, polemika, vienkārši dažādi viedokļi.

6. Ļoti svarīgi ir tēzi formulēt skaidri, izteiksmīgi, tēlaini,jāatceras - un vienā frāzē.

7. Īpaši jārunā par diskusiju kultūru. Nereti var novērot publisku strīdu, kurā katrs runātājs, pirmkārt, vēlas paust sevi, savu viedokli bez jebkāda klausoties partneri un nepieņemot viņa pozīciju, vienlaikus sasniedzot un agresīvām runas metodēm. Tikmēr diskusija ir demokrātisks veids, kā zināšanas apvienot kopējā fondā, ir sadarbība klausoties un izsakot dažādus punktus redze. Tā galvenokārt ir kopīga darbība, kas jāsaprotpatiesība! Galu galā problēmu var apspriest no dažādiem leņķiemnoved pie tāda lēmuma, kas ir ārpus indivīda varas. Apsēstības Piešķirot vairākumam tikai vienu skatījumu, viens uzskats ir pretrunā pašai diskusijas būtībai - kolektīvai (un, protams, cieņpilnai) pretstatu un pretrunu diskusijai, iesaistot spēlē daudzus prātus, lai iegūtu optimālu rezultātu.

(Autors M.R. Ļvova)

Literatūra:

1. Bernatskis G.G. Politisko diskusiju kultūra. -L., 1991. gads.

2. Golubs I.B., Rozentāls D.E. Labas runas noslēpumi. -M., 1993. gads.

3. Ivanova S.F. Dialoga māksla jeb Sarunas par retoriku. - Perme, 1992. gads.

4. Pavlova K. G. Strīds, diskusija, polemika. - M., 1991. gads.

5. Švedovs A.I. Pārliecināšanas māksla. - Kijeva, 1986. gads.

Rakstā tas ir apskatītsValoda un kultūras problēmas ārzemju studentu runas etiķetes apmācībā pašreizējā stadijā.

Raksts ir veltīts mutvārdu runas prasmju mācīšanas problēmai ārzemju studentiem krievu valodas stundās. Tiek dota praktiskās nodarbības izstrāde.

Makala sheteldik studentterdi orys tіlіne okytuda auyzek soyleu adisterin thimdi koldan zoldar karoastyrylady. Sonymen qatar tazhirbielik sabaktyn zhospary beriledi.

Ideju cīņā ir pieļaujami bargi spriedumi,
bet izteiksmes rupjības ir pilnīgi nepieņemamas.
G. V. Plehanovs

Vissvarīgākais veids, kā iepazīt cilvēku... ir klausīties ko
kā viņš saka... Cilvēka valoda ir viņa pasaules uzskats
un tāpēc viņa uzvedība, kad viņš runā, ir tā, ko viņš domā.

D.S. Lihačovs

• dažādu viedokļu noskaidrošana par mūsdienu krievu literārās valodas normām;
• runas uzvedības kultūras audzināšana skolēnos strīda laikā;
• runas aktivitātes stimulēšana.

Mērķauditorijas iestatīšana:

1. Runas kultūras grāmatu izstāde.
2. Lingvistiskais biļetens “Vai jums ir jārunā pareizi?”
3. Izstāde veltīta 100. dzimšanas dienai D.S. Lihačova.

Plakāti:

"Kā runātājiem trūkst dziļuma, tie kompensē garumu." Monteskjē

"Skaistas izteiksmes rotā skaistu runu un saglabā to." Hugo

"Labi runāt nozīmē vienkārši labi domāt skaļi." Renans

"Ja ikdienas dzīves nekaunība (ļaunprātība) pāriet valodā, tad valodas nekaunība rada vidi, kurā bezkaunība jau ir ierasta lieta." D. S. Ļihačovs

Iepriekšēja sagatavošana: Sketa sagatavošana pēc M. Zoščenko stāsta “Pērtiķu valoda” motīviem.

Ekspress anketas veikšana (skolēni veic un apkopo anketas rezultātus) : Vai labosi sarunu biedru, ja viņš pieļaus runas kļūdu? iespējamās atbildes: jā, nē, ne vienmēr (vajadzīgo pasvītrot).

Intervija “Pie skolas sliekšņa” (intervijas veic skolēni):

• vai ir jārunā pareizi?
• lasīt vārdus jaundzimušais, nodrošinājums, aicinājums.
• Vai ir kļūdas teikumā "Dēls nāca mājās no skolas un jautāja, cik pulkstens?"

Videoprezentācijas “D.S. Ļihačovs."

Jautājumu sagatavošana:

Diskusijas modelis. Diskusijā bez skolotāja runā skolēni, kuru runas nosacīti iedalās divos variantos: 1) improvizēti, pilnīgi nesagatavoti; 2) iepriekš sagatavots - šajā gadījumā pirms monologiem ir vārdi normas piekritēji vai normas pretinieki.

Aptuvenā diskusijas gaita

Skolotājs. Atsevišķa cilvēka runas kultūra atspoguļo viņa vispārējo kultūras līmeni - izglītību, labas manieres, spēju kontrolēt sevi, spēju saprast citu kultūru cilvēkus, uzņēmību pret mākslas darbiem, pieticību... Starp citu, cilvēks konstruē savu runu, atlasa vārdus, var spriest par viņa morālajām un lietišķajām īpašībām. Jo augstāka ir runātāja vispārējā kultūra, jo vairāk viņa runa atbildīs literārās valodas normām.

Pēdējā desmitgadē ir izveidojusies ārkārtīgi zema runas kultūra: cilvēki nav spējuši skaidri un saprotami izteikt savas domas. Pār mums gāzās kļūdu lavīna - gramatikas, stilistiskās, sintaktiskās... Kā vienā no savām pēdējām intervijām teica izcilais krievu pedagogs, akadēmiķis D.S.Ļihačovs, “mūsu kā nācijas vispārējā degradācija vispirms ietekmēja valodu. ”. Ielu valoda - lamuvārdi, lamuvārdi - tagad nav nekas neparasts gan literārajos darbos, gan publiskās runās. Dmitrijs Sergejevičs par to runāja ar sāpēm: "Ja ikdienas nekaunība (ļaunprātība) pāriet valodā, tad valodas nekaunība rada vidi, kurā bezkaunība jau ir ierasta lieta."

Šodien nav nejaušība, ka mēs sākam sarunu ar akadēmiķa D.S. Ļihačovs, Paraugs un spilgtākais piemērs personai, kurai ir augsta runas kultūra, ir akadēmiķis D. S. Ļihačovs ar savu pieticību, ārkārtīgi sirsnīgo cieņu pret cilvēkiem (un jo īpaši pret sarunu biedru), ar savu augstāko vispārējo kultūru, ar savu izpratne un mīlestība pret īstiem vizuālās un muzikālās mākslas dārgumiem. Centrālās televīzijas diktore I.L. Kirillovs par D. S. Ļihačova runu teica šādi: “Ja man lūgtu sniegt piemēru krievu runas paraugam, es bez vilcināšanās nosauktu Dmitrija Sergejeviča Ļihačova runu. Tas, kā es bieži saku, ir plūstošs, brīvs, dzimis tieši jūsu acu priekšā.

Stāsts par D.S. Lihačovs (video prezentācijas pavadībā). Pielikums Nr.1.

Skolotājs. Šodien mēs esam pulcējušies, lai apspriestu vienu jautājumu: "Vai jums ir jārunā pareizi?" Jūs sakāt: “Vai tas tiešām pastāv?! Jau no pirmās klases pieradām pie viņa pozitīvajiem risinājumiem (vārdi rāmītī skolas mācību grāmatā, skolotāju labojumi, vārdnīcas, TV šovi).” Patiešām, mūsu sabiedrība tērē pūles un naudu, lai izkoptu augstu runas kultūru iedzīvotāju vidū. Normas aizstāvji par to droši vien var runāt īsi.

Normas aizstāvji. Jā, varas iestādes ir mūsu pusē. M.V.Lomonosovs bija arī dedzīgs krievu valodas normalizācijas piekritējs; viņa “Krievu gramatika” un “Retorika” ielika pamatus normatīvajai gramatikai un stilistikai, kas lielā mērā ir aktuāli mūsdienās. Normu aizstāvēja A. Kh. Vostokovs, F. I. Buslajevs, Y. K. Grots, A. A. Potebņa.

Skolotājs. Varbūt tiešām mēs velti cīnāmies: vienkārši saki zvana Un T, shav e l utt. Priekš kam tas viss? Čehu rakstnieks Jaroslavs Hašeks reiz teicis: "Katrs runā pēc iespējas labāk." Vai tiešām ir jārunā pareizi, tas ir, jāievēro literārās valodas normas? Vārds normas pretiniekiem!

Normas pretinieki. Vispirms atgādināsim klātesošajiem, kas ir norma, lai būtu skaidrs, pret ko mēs protestējam. Norma ir viens no daudzajiem valodas vienības variantiem, ko sabiedrība vēsturiski ir pieņēmusi kā vienīgo pareizo. Tātad vārdu n var izrunāt dažādos veidos A sākās - sākās A zaudēja - sākās A Jā, bet tikai pēdējā izrunas versija ir sabiedrībā pieņemta, legalizēta, ierakstīta visās vārdnīcās un ir normatīva. Un, ja es saku nē, “diskusija ir sākusies A sya,” un mazliet savādāk, man pārmetīs kultūras trūkumu, nespēju runāt krieviski, nepatiku pret savu dzimto valodu. Bet kāpēc? Galu galā paši valodnieki saka, ka daudziem vārdiem ir atšķirības izrunā, uzsvarā, gramatikas formās utt. Šīs iespējas pastāv objektīvi, valodu sistēmā es tās neizgudroju. Tas nozīmē, ka valoda pati vēlas daudzveidību, aicina mūs izvēlēties. Kāpēc visiem būtu jāizvēlas viens un tas pats un valodu daudzveidība jāsamazina līdz blāvai pareizībai? Beidz runāt unisonā. Katram ir tiesības uz savu viedokli. Ļaujiet viņam izvēlēties no vairākiem variantiem to, kas viņam personīgi patīk (mēs viena otru sapratīsim, jo ​​mūsu dzimtā valoda ieprogrammēja šīs iespējas). Tikai atceļot normu, mēs iegūsim nevis pelēku masu bez individualitātes, bet gan spilgtu personību savienību. Runas praksē esam par plurālismu, jo ir garlaicīgi, ja visi runā vienādi, pareizi. Atcerēsimies Puškinu (arī viņa autoritāte ir beznosacījuma): "Kā sārtas lūpas bez smaida, bez gramatikas kļūdas, man nepatīk krievu runa." Ko tu uz to saki?

Skolotājs. Tātad normas pretinieku nostāja ir skaidra: viņi ir par dažādību. Varbūt varam vienoties?

Nesagatavotu studentu viedoklis.

Aptaujas rezultāti.

Skeča “Pērtiķu valoda” demonstrēšana. 2. pielikums

Normas aizstāvji. Atsauces uz plurālismu un izvēles brīvību valodas normu jautājumā ir nevietā. Noskatītā aina lieliski pierādīja, ka runas vienveidība ir mūsu savstarpējās sapratnes nosacījums. Noformulēta pēc visiem kopīgiem noteikumiem, runa nevis sarežģī saziņu, bet gan atvieglo to. Normas neievērošana novērš uzmanību no jēgas un rada komisku efektu. Starp citu, mūsu satīriķi to ļoti labi izjūt: vajag tikai vārdu nedaudz sagrozīt, izrunāt savādāk, nekā sabiedrībā pieņemts, un uzreiz kļūst smieklīgi. Atcerieties Khazanova “kalināro tehnikumu”! Vai arī no Žvanetska: "Mums jābūt uzmanīgākiem, puiši!" Civilizēts cilvēks saprot, ka nedzīvo uz tuksneša salas, bet sabiedrībā, viņš pieņem sociālās normas kā savas, lai veicinātu kontaktus ar cilvēkiem.

Normas pretinieki. LABI. Varbūt tev taisnība. Bez runas vienveidības ir grūti. Bet kāpēc jāpiedāvā vienīgais variants vispār nevis tas, pie kura visi ir pieraduši, bet gan kaut kāds mākslīgi paņemts Dievs zina no kurienes?

Skolotājs. Skaidrs, ka ir pienācis laiks pateikt, no kurienes nāk norma? Vārds viņas atbalstītājiem.

Normas piekritēji. Valodnieki neizgudro, bet tikai atspoguļo normu, ko sabiedrība nosaka dažādu iemeslu dēļ. Valodnieki neseko savai gaumei vai personiskajam viedoklim, bet paļaujas uz objektīviem datiem: dažādu žanru rakstītiem avotiem, statistisko informāciju, mutvārdu runas ierakstiem, sabiedrisko domu.

Mūsdienu vārdnīcas atspoguļoja agrākos nenormatīvos variantus kā mūsdienu likumu, norma atspoguļoja vispārpieņemto sarunvalodas variantu. Starp citu, norma pieļauj nevis vienu, bet divas pilnīgi vienādas iespējas, un diezgan bieži atcerieties slaveno televizoru O rags un radīšana O G! Tātad norma ir demokrātiska, tā ņem vērā mūsu vēlmes!

Skolotājs. Tātad normas pārkāpums ir iespējams, norma nav dogma, bet katrai atkāpei no tās ir jābūt pamatotai, īpaša autora uzdevuma dēļ. Tāda uzdevuma nav – ievērojiet vispārīgos noteikumus.

Intervijas “Pie skolas sliekšņa” rezultāti.

“Pārbaudi savas zināšanas”(parādīts uz ekrāna).

• Liek uzsvaru vārdos: vairumtirdzniecība, teikums, kurpēs, skaistāk, zvanot.
• Ievietojiet vārdus ģenitīvā daudzskaitļa formā: zeķe, plecu siksna, oranžs, filca zābaks, kleita.
• Pierakstiet ciparus dotajā gadījumā: Virs 895 kilometriem.
• Ievietojiet, kur nepieciešams, trūkstošos burtus, veidojot lietvārdu dzimtes formas: Pircējs lūdza ļaut viņam izmēģināt tiesības... tuff...
• Izvēlieties sinonīmus: avārija, reģions, defekts.
• Šķiršanās paronīmi: kleita - uzvilkt, uzņēmums - kampaņa.
• Izmantojiet frāzes pārnestā nozīmē: riekstkoka apdare, zaļa iela.

Socioloģiskās aptaujas Persona “Rakstprasme” rezultāti.

Apkopojot diskusiju.

Nereti runātājs pirms prezentācijas jūtas nervozs, kas neapšaubāmi var ietekmēt prezentācijas panākumus. Mūsu dzīve tā vai citādi satur dažādas strīdu un diskusiju izpausmes formas. Īpaši svarīgas ir profesionālas diskusijas, kuru rezultātā būtu jārisina atsevišķi profesionāli jautājumi utt. Šajā sakarā rodas jautājums, kā pareizi vadīt diskusijas. Tas galvenokārt attiecas uz diskusiju psiholoģiju, diskusiju loģisko un lingvistisko kultūru.

Diskusijas pamatnoteikumi.

1. Katrs atklāti izsaka savas domas.

2. Jārespektē visi viedokļi.

3. Klausieties citus, netraucējot.

4. Nerunājiet pārāk ilgi vai pārāk bieži.

5. Kopā runā tikai viens cilvēks.

6. Sekojiet pozitīvām idejām un attieksmei.

7. Nekritizē sevi un citus.

8. Domstarpības un konflikti par idejām nedrīkst būt vērsti pret konkrētu personu.

Piezīmes:

1. Ir ļoti svarīgi, lai katrs piekrīt katram noteikumu punktam un tos “ratificē”. Tas dos iespēju diskusiju laikā turpināt saukt šos noteikumus kā “uzvedības likumu”.

2. Komentāri par pārkāpumiem nedrīkst būt rupji vai aizskaroši. Var izmantot jebkuru formu.

3. Noteikumu saraksts nav pastāvīgs un nesatricināms. Dalībnieki to var mainīt un papildināt. Bet ir svarīgi to rakstīt kopā. Tas sākotnēji rada kopīgu pūļu, nevis uzspiestu attieksmi atmosfēru.

Diskusijas organizēšanas formas

"Lēmumu koks" (visu iespējamo variantu metode)

Metodes būtība un mērķis:

Šis paņēmiens tiek izmantots situāciju analīzē un palīdz sasniegt pilnīgu izpratni par iemesliem, kuru dēļ pagātnē tika pieņemts viens vai otrs svarīgs lēmums.

Diskusijas dalībnieki izprot sarežģītu lēmumu pieņemšanas mehānismu, un skolotājs ailēs precīzi ieraksta katra no tiem priekšrocības un trūkumus. Diskusijas laikā diskusiju dalībnieki aizpilda tabulu.

Problēma

Diskusijas metodoloģija:

1. Prezentācijas vadītājs (priekšsēdētāja) izvirza uzdevumu diskusijai.

2. Dalībniekiem tiek sniegta pamatinformācija par problēmu, vēstures fakti, datumi, notikumi utt. (tā var būt daļa no mājasdarba).

3. Vadītāja (priekšsēdētāja) sadala komandu grupās pa 4-6 cilvēkiem. Katrai grupai ir dotas tabulas un spilgti marķieri. Tiek noteikts uzdevuma izpildes laiks (10-15 minūtes).

4. Diskusijas dalībnieki aizpilda tabulu un pieņem lēmumus par problēmu.

5. Katras grupas pārstāvji stāsta par rezultātiem. Skolotājs var salīdzināt iegūtos rezultātus un atbildēt uz diskusijas dalībnieku jautājumiem.

TV sarunu šova stila diskusija

Metodes būtība un mērķis:

Šī diskusijas forma apvieno lekcijas un grupu diskusijas priekšrocības. 3-5 cilvēku grupa auditorijas klātbūtnē vada diskusiju par iepriekš izvēlētu tēmu. Skatītāji diskusijā iesaistās vēlāk: izsaka savu viedokli vai uzdod jautājumus sarunas dalībniekiem.

Sarunu šovi sniedz iespēju skaidri paust dažādus viedokļus par doto tēmu, taču, lai to izdarītu, galvenajiem diskusijas dalībniekiem jābūt labi sagatavotiem. Visi nosacījumi ir vienādi – 3-5 minūtes. Koordinatoram jānodrošina, lai dalībnieki nenovirzītos no dotās tēmas. Sarunu šovus ir labi vadīt pāros nodarbībās (1,5 stundas)

1. Prezentētājs nosaka tēmu, uzaicina galvenos dalībniekus, izstrādā diskusijas vadīšanas pamatnoteikumus un uzstāšanās noteikumus.

2. Diskusijas dalībnieki jāsēž tā, lai “skatītāji” atrastos ap galveno varoņu galdu.

3. Vadītājs sāk diskusiju: ​​iepazīstina ar galvenajiem dalībniekiem un paziņo tēmu.

4. Vispirms runā galvenie dalībnieki (20 minūtes), pēc tam vadītājs aicina “skatītājus” piedalīties diskusijā.

5. Diskusijas beigās moderators apkopo rezultātus un sniedz īsu galveno dalībnieku izteikumu analīzi.

Diskusija "Prāta Vētra"

Metodes būtība un mērķis:

"Prāta vētra" ir efektīva kolektīvas diskusijas, risinājuma meklēšanas metode, kas tiek veikta caur visu dalībnieku brīvu viedokļu paušanu.

Prāta vētras princips ir vienkāršs. Jūs pulcējat diskusiju dalībnieku grupu, dodat viņiem uzdevumu un lūdzat visus dalībniekus izteikt savu viedokli par šīs problēmas risināšanu: nevienam nav tiesību šajā posmā izteikt savas domas par citu idejām vai tās novērtēt.

Tikai dažu minūšu laikā jūs varat iegūt lielu skaitu ideju, kas kalpos par pamatu saprātīgākā risinājuma izstrādei.

Diskusijas metodoloģija:

1. Koordinators izvirza uzdevumu prāta vētras dalībniekiem un stāsta par tā noteikumiem:

“uzbrukuma” mērķis ir piedāvāt pēc iespējas lielāku problēmu risināšanas iespēju skaitu;

likt lietā savu iztēli; neatmet nevienu ideju tikai tāpēc, ka tā ir pretrunā ar vispārpieņemto gudrību;

attīstīt citu dalībnieku idejas;

nemēģiniet novērtēt piedāvātās idejas - jūs to darīsit nedaudz vēlāk.

2. Prezentētājs ieceļ sekretāru, kurš pierakstīs visas radušās idejas, nodrošinās, lai noteikumi netiktu pārkāpti, un nepieciešamības gadījumā iejauksies. Pirmais posms ilgst līdz parādās jaunas idejas.

3. Prezentētājs izsludina īsu pārtraukumu, lai dalībnieki būtu kritiskā domāšanā. Sākas II posms. Tagad prāta vētras dalībnieki sagrupē un attīsta I posma laikā izteiktās idejas (ideju sarakstu var izdrukāt un izplatīt vai ievietot lietus laikā). Pēc ideju analīzes un atlases, kas var palīdzēt rast atbildes uz uzdotajiem jautājumiem, dalībnieki nonāk pie risinājuma.

4. Moderators rezumē diskusiju. Ja prāta vētra nesniedz vēlamo rezultātu, jums vajadzētu apspriest neveiksmes iemeslus.

Metodes būtība un mērķis:

Debatētāja mērķis ir pārliecināt citus, ka viņa pieeja problēmas risināšanai ir pareiza.

Debašu vadīšana ir efektīvs līdzeklis, lai iemācītu diskusiju dalībniekiem skaidri un loģiski formulēt savu nostāju un atrast pārliecinošus faktus un argumentus savas nostājas atbalstam.

Metodoloģija.

Tēma jāformulē rezolūciju veidā.

2. Lomu sadalījums. Sadaliet diskusijas dalībniekus 2 grupās: rezolūcijas atbalstītāji un tie, kas tai iebilst. Atgādiniet dalībniekiem par debatēm. Ievēlēt priekšsēdētāju un viņa palīgu, kas uzraudzīs nolikumu.

3. Nodarbību dalībnieku sagatavošana. Diskusijas dalībniekiem jāsagatavo “konstruktīvi argumenti” (balstīti uz 3-5 punktiem, loģiski izklāstīti un pamatoti ar faktiem. Jāmēģina iztēloties, kādi būs oponenta argumenti, un jāsagatavojas šos argumentus atspēkot.

Dalībniekiem ir jāpaskaidro ieguvumi no dalības debatēs: jāiegūst prasmes atrast pārliecinošus pierādījumus pretiniekam, kurš nepiekrīt jūsu uzskatiem; spēja saprast un cienīt citu tiesības uz personīgo pārliecību.

4. Debašu vadīšana. Debašu priekšsēdētājs un dalībnieki ieņem vietas auditorijas priekšā (pa labi no galvas ir grupa “par rezolūciju”, pa kreisi ir “pret”).

a) Priekšsēdētājs formulē problēmu un nolasa rezolūciju, nosaka noteikumus;

I posms b) Priekšsēdētājs dod vārdu pirmajam runātājam no grupas, atbalsta rezolūciju un lūdz sniegt konstruktīvus argumentus (priekšsēdētāja palīgam jābrīdina runātājs par laika beigām);

c) priekšsēdētājs dod vārdu pirmajam runātājam no grupas „pret rezolūciju”;

d) Priekšsēdētājs dod vārdu draugam... un tā tālāk, līdz visi debašu dalībnieki ir izteikušies;

II posms e) šajā posmā katram dalībniekam tiek dota iespēja atspēkot pretinieka argumentus un atbildēt uz viņu kritiku. Polemiku vienmēr sāk tās grupas pārstāvji, kas iebilst pret rezolūciju. Tās veikšanas procedūra ir līdzīga I posma veikšanas procedūrai.

5. Šajā posmā diskusijas dalībnieki izklāsta iemeslus, kāpēc viņi ieņem vienu vai otru nostāju par rezolūcijas definīciju. Šos iemeslus vadītājs (priekšsēdētāja) var pierakstīt uz tāfeles. Diskusijas dalībnieki var atbildēt uz jautājumiem par iemesliem, bet nevar pierādīt, ka viņiem ir taisnība.

6. Ikvienam jānorāda tie argumenti, kas, neskatoties uz to, ka tie neatbilst uzskatiem, lika aizdomāties vai izklausījās īpaši pārliecinoši

7. Debašu noslēgumā debašu dalībniekiem jāizvērtē oponenta pozīcijas īstenošanas sekas. Vienlaikus, iespējams, būs jāizvērtē spēkā esošie tiesību akti vai politika, kas tiek īstenota.

Diskusiju kultūra

Ar diskusiju jāsaprot strīdīga jautājuma apspriešana, kādas problēmas izpēte, kurā katra puse, iebilstot pret sarunu biedra viedokli, argumentē savu nostāju un pretenzijas uz mērķa sasniegšanu.

Eksperti izšķir vairākus diskusiju veidus. Diskusijas veids ir atkarīgs no mērķa, kas nosaka, kā to sasniegt. Ja sarunu biedra mērķis ir meklēt patiesību, viņš veic apodiktisku (uzticamu, uz formāliem domāšanas likumiem un secinājumu likumiem balstītu) diskusiju. Ja oponenta mērķis ir pārliecināt, pārliecināt sarunu biedru uz savu viedokli, tad viņš vada eristisku (pamatojoties uz dialektikas likumiem) diskusiju. Ja mērķis ir ar jebkādiem līdzekļiem uzvarēt pretinieku, tad šādu diskusiju sauc par izsmalcinātu (balstīta uz verbāliem trikiem, kas maldina sarunu biedru).

No ētiskā viedokļa izsmalcinātu diskusiju diez vai var uzskatīt par pieņemamu, jo manipulēt ar sarunu biedra viedokli pārliecinoši vairumā gadījumu ir necienīgi kulturālam, inteliģentam cilvēkam.

Diskusijas lietišķo raksturu veicina tādu principu izmantošana, kuriem jābūt tās norises pamatā: alternatīvu rašanās veicināšana, viedokļu plurālisms, problēmas risināšanas veidi; konstruktīva kritika; indivīda sociālās un psiholoģiskās drošības nodrošināšana; uztveres un apgalvojumu atbilstība. Šie principi veido pušu mijiedarbības normas un regulē diskusijas dalībnieku darbību.

Alternatīvu rašanās, viedokļu daudzveidības un problēmas risināšanas veidu veicināšana tiek interpretēta arī kā decentralizētas diskusijas princips.

Šis princips runā par nepieciešamību analizēt situāciju vai problēmu no citas personas viedokļa un lietas interesēm, nevis pamatojoties tikai uz personīgiem mērķiem. Decentriskā orientācija veidojas alternatīvu apstākļos, tas ir, apsverot vairākus diskusijas dalībnieku viedokļus par problēmu.

Konstruktīva kritika ir viens no svarīgākajiem biznesa ētikas principiem. Kritika tiek definēta kā negatīvs spriedums, kas norāda uz nepilnībām cilvēka darbā un uzvedībā. Tāpēc cilvēki sākotnēji kritiku uztver kā sāpīgu un negatīvu, lai gan ir veidi, kā nedaudz samazināt šīs problēmas nopietnību. Kritikai jābūt konstruktīvai, un tai nevajadzētu aizskart kritizētās personas pašcieņu. Šis vispārējais princips tiek īstenots, izmantojot konkrētākus noteikumus, kas kritiķim ir jāievēro.

Indivīda sociālās un psiholoģiskās drošības nodrošināšana diskusijas procesā bieži tiek interpretēta kā vienlīdzīgas drošības princips. Tajā teikts: Nenodari psiholoģisku kaitējumu nevienam no diskusijas dalībniekiem. Ja kāds pārkāpj šo principu, tad mērķis sasniegt patiesību tiek aizstāts; diskusija virzās no dažādu domu attīstības loģiku konfrontācijas procesa uz ambīciju konfrontācijas procesu.

Uztvertā un teiktā adekvātuma princips saka: nebojā sarunu biedra domas, tīši vai netīši sagrozot teikto. Vienai pusei jātiecas uz apgalvojumu vienkāršību un precizitāti, otrai jāattīsta efektīvas uztveres prasmes, izmantojot reflektīvu klausīšanos. Šāda veida klausīšanās gadījumā puse, kas saņem ziņojumu, sniedz runātājam zināmu atgriezenisko saiti, kas neietver novērtējuma vai sprieduma elementus. Šo atgriezenisko saiti var papildināt ar neatstarojošu klausīšanos, kurā tiek izmantoti vienkārši instrumenti, piemēram, uzmanīgs klusums un minimāla neitrāla verbālā atbilde.

Uztveres un apgalvojumu adekvātuma princips nozīmē reflektīvās klausīšanās prasmju praktisku pielietojumu. Reflektīva klausīšanās ir runātāja vēstījumu atspoguļošanas veids, kas ietver aktīvu atgriezenisko saiti, kas neietver novērtējuma vai sprieduma elementus.

Refleksīvā klausīšanās laikā ziņojuma saņēmējs izmanto šādus atgriezeniskās saites veidus runātājam:

verbāls signāls par jebkādu paziņojumu nepieciešamību;

jūsu pašu sarunu biedra galveno domu pārstāstījums;

atsevišķu ziņojuma daļu vispārināšana semantiskā veselumā;

reakcija, kas atspoguļo sarunu biedra jūtas.

Var teikt, ka atgriezeniskā saite šajā gadījumā kalpo kā līdzeklis, lai klausītājs kontrolētu runātāju. Lai nodrošinātu viena otras sapratni diskusijas laikā, vienai pusei ir jāinformē otra puse, kā tieši tiek saņemts ziņojums. Tas dod iespēju to labot un padarīt saprotamu. Šis process ir reflektīva klausīšanās.

Šāda veida atgriezeniskās saites izmantošana paredz, ka klausītājs ievēro šādus pamatnoteikumus, lai efektīvi uztvertu verbālos ziņojumus:

· ierobežo savu vēlmi pieņemt pārsteidzīgu spriedumu;

· neatspēko sarunu biedru, pilnībā neizprotot viņa argumentācijas gaitu;

· ļauj otrai pusei papildināt savu apgalvojumu argumentāciju;

· nenovērš uzmanību no nesvarīgiem brīžiem, kaitējot galvenajam;

· nekoncentrē uzmanību uz runātāja runas nepilnībām, viņa izskata niansēm un tādējādi nepalaiž garām vēstījuma būtību;

· ņem vērā sarunu biedra motivāciju, kas mudina viņu izteikt savas domas, kas atšķiras no otras puses uzskatiem;

· nav pārliecināts, ka patiesība ir viņa pusē, tādējādi iepriekš nav gatavs nepiekrist otras puses nostājai diskusijā.

Šo noteikumu neievērošana noved pie savstarpējās sapratnes sabrukuma, jo sarunu biedra izteikumi netiek pienācīgi uztverti.

Prakse rāda, ka ne tas, kurš kontrolē diskusijas gaitu, tas īsti kontrolē, sarunu pārvērš par savu monologu, cenšoties apspiest sarunu biedru ar informācijas pārbagātību un inteliģences “masu”. Tas, kurš skaidri virza diskusiju pareizajā virzienā, dozē saņemto informāciju un veido jēgpilnu rezultātu, ir tas, kurš zina, kā savlaicīgi uzdot pareizos jautājumus, un šie jautājumi var atšķirties pēc sava veida. Jautājumu veida izvēle, kas atbilst situācijai diskusijas laikā, to uzdošanas laika izvēle, kā arī jautājumu veidu variēšana diskusijas laikā – tie ir galvenie uzdevumi, kuru risināšana ļauj mums runāt par veiksmīgu jautājumu uzdošanas taktiku.

Sarunas laikā izmantotos jautājumus var iedalīt šādos veidos: kultūras biznesa runas dokuments

· atklāts, pieprasot sarunu biedram saņemt detalizētu, apjomīgu informāciju par uzdotā jautājuma būtību; šādi jautājumi sākas ar tradicionāliem jautājošiem vārdiem, piemēram, "kā...?", "kā...?", "kāpēc...?";

· slēgta, pieprasot no sarunu biedra atbildi “jā” vai “nē”. Šāda veida jautājums ir pamatots, ja vēlaties iegūt konkrētu, nepārprotamu informāciju;

· spoguļattēlu, kas satur atkārtojumu ar apšaubāmu intonāciju tikko sarunu biedra teiktā apgalvojuma daļā. Šāda veida jautājumi ļauj radīt jaunus elementus sarunā, izcelt diskusijas pamatjomas, nenonākot pretrunā ar sarunu biedru un neatspēkot viņa izteikumus;

· pretjautājumi, pēc būtības ļoti līdzīgi spoguļjautājumiem; tie ļauj noskaidrot to vai citu situāciju, kas veidojas sarunas laikā, noskaidrot pareizu izpratni par noteiktiem sarunu biedra spriedumiem;

· *stafetes, kas ļauj dinamizēt dialogu, attīstīt sarunu biedra izteikumus un palīdzēt viņam sarunu pušu savstarpējās sapratnes grūtību gadījumā;

· *alternatīva, kas ietver noteiktu virzienu izvēli dialoga attīstībai no vienas puses piedāvātā alternatīvu kopuma;

· suģestīvs, balstīts uz noteiktu ietekmi uz sarunu partnera uztveres mentālo sfēru; šāda veida jautājumi satur zināmas manipulācijas ar sarunu biedru, jo tiek ietekmēta domāšanas procesa emocionālā sastāvdaļa;

· hipotētisks, ļaujot izveidot vienkāršu sarunas priekšmeta attīstības modeli, izmantojot pieņēmumu par jebkādu ārēju apstākļu ietekmi uz apspriežamās problēmas attīstību;

· apļveida krustojums, liekot sarunu biedram sniegt informāciju, ko uzskatāt par ne visai pareizu, lai to iegūtu ar tiešo jautājumu palīdzību.

Diskusijas kultūras pamatelementu apgūšana ļaus ātrāk un uzticamāk gūt panākumus sarunas laikā, nepārkāpjot ētikas standartus mijiedarbībā ar biznesa partneriem.

kultūra runa biznesa komunikācija