Atzīmju arhīvs: imperiālistiskā kara pārvēršana pilsoņu karā. Jautājumā par saukli “pārvērtīsim imperiālistisko karu pilsoņu karā” Mūsdienu imperiālistiskā kara pārtapšana pilsoņu karā

Ļeņina sapnis ("Pārvērsīsim imperiālistu karu pilsoņu karā" ", 14. augusts . ) piepildījās – pasaules karš Krievijā pārvērtās pilsoņu nesaskaņās. 18. novembrī dažas valstis pelnīti plūca uzvaras un to sniegto ekonomisko labumu laurus. Citi "apklāja savas galvas ar pelniem", sērojot par savu sakāvi. Vienīgi Krievija nonāca dīvainā situācijā. No 14. augusta līdz 17. februārim viņa aktīvi karoja uzvarētāju nometnē, ciešot zaudējumus un izcīnot uzvaras no tā paša gada 17. februāra līdz oktobrim, Krievija mēģināja noturēt fronti, un tas viņai izdevās, kas ļāva saglabāt; izredzes tikt uzvarētāju nometnē. No 17. oktobra līdz 18. martam boļševiki ne tikai nespēja noturēt fronti, bet arī Brestā noslēdza “neķītru mieru” (kā to definējis Ļeņins), saskaņā ar kuru Krievija zaudēja 1 miljona kvadrātkilometru platību ar 56 miljonu iedzīvotāju, ieskaitot Baltijas valstis, daļu Baltkrievijas un Karas reģionu Aizkaukāzā. Polija, Somija un Ukraina tika atzītas par neatkarīgām valstīm. No pēdējās 89% ogļu ieguves “aizgāja” uz Vācijas un Austrijas okupācijas zonu. Krievijai bija jāmaksā papildu atlīdzība 6 miljardu marku apmērā.

“Masīvais”, kā izteicās Ļeņins, terors no boļševiku puses un totālā īpašuma izlaupīšana (“Sarkanās gvardes uzbrukums kapitālam”) izraisīja sašutumu ievērojamā valsts iedzīvotāju daļā. Jau aprīlī – 18. maijā Centrālajā Krievijā vien notika 130 lielas bruņotas sacelšanās. 18. gada vasarā sarkanās soda vienības sagūstīja 50 tūkstošus Tveras guberņā, 55 tūkstošus Rjazaņas apgabalā un 3 tūkstošus nemiernieku zemnieku Maskavas guberņā, ar kuriem padomju valdība izturējās bargi. Toreiz Latsis rakstīja: "Ārkārtas komisijas nežēlīgi izturējās pret šiem būtnēm, lai uz visiem laikiem atturētu viņus no sacelšanās." Kopumā pilsoņu kara gados kopējais zemnieku nemiernieku, kā arī Sarkanās armijas bruņoto dezertieru skaits sasniedza vairāk nekā 3,5 miljonus cilvēku. Valsts dienvidos un austrumos brīvprātīgie virsnieki un atamani uzņēma simtiem tūkstošu cīnītāju. Sākās viens no briesmīgākajiem pilsoņu kariem vēsturē.

Boļševikiem pretojās dažādi spēki. Tā ir baltā kustība, kas iestājās par likuma varu un tautas demokrātisku pašnoteikšanos; tie ir arī Čehoslovākijas korpusa leģionāri, kuri uzskatīja boļševikus par panslāviskā mērķa nodevējiem cīņā pret Vācijas-Austrijas bloku; tajos ietilpst dažādi kazaku karaspēka reģioni, kas kļuva neatkarīgi, kā arī visa veida zemnieku formējumi, piemēram, anarhista Makhno armija, kas tomēr vai nu brālījās ar boļševikiem, vai arī cīnījās pret tiem.

Lai cīnītos ar pretiniekiem, boļševiki, aizmirstot savu neseno “pacifismu”, sāka veidot regulāru armiju. Kamēr Padomju Krievijai bija mierīgas attiecības ar Vāciju un Austroungāriju, tās bruņoto spēku un soda aģentūru rindās bija neskaitāmi internacionālisti no karagūstekņu vāciešiem, austriešiem, čehiem un ungāriem. Viņu klātbūtne boļševiku bruņotajās vienībās tika atzīmēta jau Oktobra revolūcijas laikā. Uz 17. decembri atsaucas šādas Vācijas ģenerālštāba Somijas nodaļas priekšnieka Bauera telegrammas rindas: “Pēc jūsu norādījumiem 29. novembrī Izlūkošanas departaments nosūtīja majoru Fon-Belki uz Rostovu, kurš izveidoja izlūkošanu. turpat Donas militārās valdības spēkiem majors organizēja arī karagūstekņu nodaļu, kas piedalījās kaujās no: Ļeņina kungs, Zinovjevs, Kameņevs, Raskoļņikovs, Dibenko, Šiško, Antonovs, Kriļenko, Volodarskis un Podvoiskis, ģērbušies krievu karavīru un jūrnieku formās.

Padomju varas sākumposmā bijušajiem karagūstekņiem bija manāma ietekme uz notikumu gaitu. Par to liecina fakts, ka Sarkanajā armijā dienēja vairāk nekā 200 tūkstoši ārzemnieku, kas apvienojušies vairāk nekā 500 dažādās starptautiskās daļās, rotās, bataljonos, leģionos, pulkos, brigādēs un divīzijās. Viņu klātbūtne ļāva boļševikiem izveidot militāru soda aparātu, ar kura palīdzību tika mobilizēti pārējie iedzīvotāji. Pat lielākās daļas ārvalstu kaujinieku došanās uz dzimteni novembrī-18.decembrī saistībā ar pasaules kara beigām nevarēja atstāt jūtamu iespaidu uz jau darbojošos mašīnu. Kopš 18. gada pavasara boļševiki ar bargas piespiešanas palīdzību sāka mobilizēt iedzīvotājus (galvenokārt zemniekus un bijušos virsniekus), kad izvairīšanās tika uzskatīta par smagu noziegumu un sodu cieta ne tikai pats izvairīgais ierindnieks, bet arī visa viņa ģimene. Nereti laikrakstā "Red Warrior" tika publicēti gari kā dezertieru sagrābto ķīlnieku saraksti.

Tādējādi uz 20 gadiem tika iesaukti 83,4% no 5,5 miljoniem Sarkanās armijas karavīru. Pašos baltās kustības “ziedu laikos” 19. gadā tā spēja stāties pretī Sarkanajai armijai ar aptuveni 600 tūkstošiem bajonešu un zobenu, kas tika izkliedēti dažādos Krievijas reģionos - Ziemeļkaukāzā, Sibīrijā, Baltijas valstīs, Vidusāzijā. un Krievijas ziemeļos. Sīvu cīņu rezultātā balto kustības bruņotie spēki tika sakauti un to atliekas atkāpās ārpus valsts robežām. Apkopojot pilsoņu kara rezultātus Krievijā, vēsturnieks Šambarovs, manuprāt, pamatoti nonāk pie secinājuma, ka “boļševiki 1917. gadā pavedināja Krieviju, galvenokārt ar solījumiem par tūlītēju izkļūšanu no “imperiālisma padomju literatūras”. mēģināja attaisnot šo "plus" visas revolūcijas un pilsoņu kara atņemšanas Jā, pasaules karš bija brutāls, darbaspēka slīpēšanas dēļ Krievija tajā zaudēja apmēram 2 miljonus cilvēku (lai gan šajā skaitā ir iekļauti ne tikai nogalinātie. , bet arī revolūcijas un pilsoņu kara ievainotie).

Diemžēl Ļeņinam šis triks izdevās...

Mūsdienās lielas bažas rada virspusējā un vieglprātīgā attieksme pret gaidāmo pasaules karu, ko redzam gan kreisajos (pirmkārt boļševiku kreisie), gan strādnieku šķiras vidē. 2018. gada 25. novembra Kerčas konflikts starp Krievijas valdību un Ukrainu, tam sekojošā karastāvokļa ieviešana Ukrainā, savstarpēja karaspēka izvilkšana, visa veida ieroču uzkrāšana Donbasa reģionā – it kā mēs to visu skatās televizorā. Ieroči jau guļ mūsu valstu darbaļaužu pusēs, un mēs joprojām domājam, ka karš ir kaut kur tālu, nevis mājās.

Tikmēr ir daudz pazīmju pēdējais sagatavošanās posms plašs reģionālais karš. Jā, līdz šim Ukrainas un Rietumu oligarhijas nav oficiāli pieteikušas karu Krievijai, bet mēs ļoti labi zinām, ka nav nepieciešams pieteikt karu, lai sāktu karot. 100 gadus imperiālisms to ir pierādījis karos biežāk ielīda iekšā, nekā viņi uzbruka no visa spēka uzreiz ar sākotnējām diplomātiskām notām. Uzliesmoja reģionālie kari pakāpeniski, un pozicionālais karš Donbasā, kas norisinās jau piekto gadu, ir tikai tāds kūpošs ogles, ko var ātri uzpūst līdz pusei Eirāzijas.

Žurnāls Boļševiks, Nr.1, 1934, 96.-120.lpp.

Ļeņina - Staļina mācības par imperiālisma laikmeta kariem un boļševisma taktiku

A. Ugarovs

Imperiālisms, būdams kapitālisma augstākais un pēdējais posms, kapitālismam raksturīgās pretrunas izceļ līdz galējībai, līdz maksimālajam asumam un spriedzei, kā arī liek revolucionāru uzbrukumu kapitālismam par dienas kārtību. Imperiālisma kontekstā "proletāriešu revolūcija kļuva par tūlītēju praksi". "vecais strādnieku šķiras sagatavošanas revolūcijai periods ir atpūties un izvērties par jaunu kapitālisma tieša uzbrukuma periodu"(Staļins, “Par ļeņinisma pamatiem”). ECCI XIII plēnums izvirzīja komunistiskajām partijām uzdevumu ātri sagatavoties izšķirošām revolucionārām cīņām.

Un Oktobra revolūcija. Bet tās mācības nekļūst mazāk aktuālas. Turklāt to nozīme pieaug.

Iemesls ir vienkāršs: pirmkārt, nav atrisinātas pretrunas, ka pasaules komunistiskā revolūcija, ko aizsāka Krievijas Oktobra revolūcija, bet nožņaudza pasaules kapitālisms, tās trīs galvenie spēki – fašisms, staļinisms un buržuāziskā demokrātija; otrkārt, ir beidzies jauns kapitālisma uzplaukuma periods, kad iezīmējas tā jaunās vispārējās krīzes iezīmes, kad atkal radīsies jautājums “kurš uzvarēs”. Lai cik tāla būtu šī pirmā pasaules mēroga mēģinājuma gāzt kapitālu pieredze, tā paliek ja ne vienīgā, tad katrā ziņā galvenā. Un atgriešanās pie tā ir nepieciešams nosacījums, lai jauns mēģinājums vainagotos ar panākumiem. Tāpēc nākamo revolucionāro vētru priekšvakarā, atzīmējot kārtējo Oktobra revolūcijas vadoņa gadadienu, pievērsīsim uzmanību ļeņinisma galvenajai iezīmei, tā internacionālismam.

Internacionālismu, protams, boļševiki saprata nevis tādā filistiskā nozīmē kā “nav sliktu nāciju”, “visi cilvēki ir brāļi” utt. Tāpat kā visi marksisti, arī krievu revolucionārie sociāldemokrāti divdesmitā gadsimta sākumā to saprata tādā nozīmē, ka pasaules kapitālistiskās sistēmas gāšana ir visas pasaules strādnieku šķiras kopīgs iemesls.

Jau RSDLP otrajā kongresā pieņemtajā programmā, no kuras cēlies boļševisms, bija teikts:

“Apmaiņas attīstība ir izveidojusi tik ciešu saikni starp visām civilizētās pasaules tautām, ka lielajai proletariāta atbrīvošanās kustībai vajadzēja kļūt un jau sen ir kļuvusi par starptautisku.

Uzskatot sevi par vienu no pasaules proletariāta armijas vienībām, Krievijas sociāldemokrātija tiecas uz to pašu galveno mērķi, uz kuru tiecas visu citu valstu sociāldemokrāti.(“PSKP CK kongresu, konferenču un plēnumu rezolūcijās un lēmumos”, 8. izdevums, politiskās literatūras apgāds, M. 1970, 1. sēj., 60. lpp.).

Tas ir, kā redzams no iepriekš minētā citāta pirmā teikuma, runa nemaz nebija par uzticību skaistai, bet abstraktai idejai, bet gan par pilnīgi praktisku izpratni par to, ka kapitālisma, kas ir kļuvis par pasauli, gāšana. sistēma ir tikpat neiespējama valsts robežās, kā tas nebija iespējams vienā pilsētas kvartālā. Situāciju ar šī fakta izpratni ārkārtīgi mulsināja Staļina aģitpropa centieni, kas, lai saglabātu staļiniskās birokrātijas spēku un piešķirtu tai (norādītajam mērķim) “sociālistisku” tēlu, izvilka Ļeņina citātus, kas ņemti no starptautiskā konteksta, lai piedēvētu viņam neeksistējošu teoriju par "sociālismu vienā valstī".

Tajā pašā laikā tika pilnībā ignorēti tā paša Ļeņina izteikumi šajos pašos rakstos vai tā paša laika darbos, kas tieši norādīja uz nacionālsociālisma neiespējamību. Mēs pakavēsimies pie šīm elementārajām tā laikmeta marksistiskajām patiesībām, kas izklāstītas Ļeņina darbos.

Krievijas revolūcija izrādījās divu vēsturisku procesu – nacionālā un globālā – krustpunkts, kura atspoguļojums ir visi strīdi gan par pašas revolūcijas, gan no tās radušās sabiedrības būtību. Līdz 1917. gadam Krievijas sabiedrība jau sen bija nobriedusi un pārgatavojusies buržuāziskajai revolūcijai. Tajā pašā laikā vispārējā kapitālisma krīze, kas savu izpausmi guva pasaules karā, aktualizēja vēsturisku jautājumu par kapitālisma posma izsīkumu cilvēces dzīvē, vienlaikus radot objektīvus apstākļus proletāriskajai revolūcijai ar mērķi gāzt. kapitālisms un pārejas uz komunismu sākums. Šo krustojumu pārklāja fakts, ka, nobijusies no darba kustības mēroga, Krievijas buržuāzija nevēlējās veikt savu revolūciju. Un arī šis uzdevums bija jāuzņemas strādnieku šķirai. Bet, ņemot vērā visas kapitālistiskās sistēmas globālo krīzi, Krievijas strādnieku šķirai, protams, bija pamats cerēt, ka attīstīto valstu strādnieki savukārt veiks savu revolūciju un palīdzēs atpalikušāku valstu strādniekiem, t.sk. un Krievija, sāciet veidot sociālismu, neapstājoties pie garās kapitālisma attīstības stadijas.

Pamatojoties uz šo Ļeņins un nosaka šādus uzdevumus 1915. gada rudenī: “Krievijas proletariāta uzdevums ir pabeigt buržuāziski demokrātisko revolūciju Krievijā, lai aizdedzinātu sociālistisko revolūciju Eiropā. Šis otrais uzdevums tagad ir pietuvojies pirmajam, bet tas joprojām ir īpašs un otrais uzdevums, jo runa ir par dažādām šķirām, kas sadarbojas ar Krievijas proletariātu, pirmajā uzdevumā līdzstrādnieks ir Krievijas sīkburžuāziskais zemnieks. , otrajam - citu valstu proletariāts.(V.I. Ļeņins, PSS, t.27, 49.-50. lpp.).

Jau šeit ir pavērsiens, kas bija pārsteigums “vecajiem boļševikiem”, kuri pēc februāra revolūcijas vēl domāja 1905. gada kategorijās un grasījās izveidot “demokrātisku proletariāta un zemnieku diktatūru”, lai īstenotu buržuāziskā revolūcija. Ļeņins, tāpat kā Trockis, globālajā krīzē, kas saistīta ar karu, saskatīja iespēju, pateicoties starptautiskā proletariāta palīdzībai, apvienot nacionālās buržuāziskās un starptautiskās sociālistiskās revolūcijas uzdevumus. Pirms došanās uz Krieviju 1917. gada aprīļa sākumā, raksta Ļeņins "Atvadu vēstule Šveices strādniekiem". Viņš atzīmē:

“Krievija ir zemnieku valsts, viena no atpalikušākajām Eiropas valstīm. Sociālisms tajā nevar uzreiz uzvarēt. Taču valsts zemnieciskais raksturs ar milzīgo atlikušo dižciltīgo zemes īpašnieku zemes fondu, balstoties uz 1905. gada pieredzi, var dot milzīgu vērienu buržuāziski demokrātiskajai revolūcijai Krievijā un padarīt mūsu revolūciju par prologu pasaules sociālistiskajai revolūcijai, solis uz to.”(V.I. Ļeņins, PSS, 31. sēj., 91.-92. lpp.).

Savā īsajā runā aprīļa konferences atklāšanā Ļeņins norāda: “Krievijas proletariātam ir liels gods sākt, taču nedrīkst aizmirst, ka tā kustība un revolūcija ir tikai daļa no vispasaules revolucionārās proletāriešu kustības, kas, piemēram, Vācijā ar katru dienu kļūst arvien spēcīgāka. Tikai no šī leņķa mēs varam noteikt savus uzdevumus.(turpat, 341. lpp.). Tajā pašā dienā pašreizējās situācijas ziņojumā viņš pamato savu "neobjektivitāti" globālā mērogā: "...mēs tagad esam saistīti ar visām pārējām valstīm, un no šī mudžeka izkļūt nav iespējams: vai nu proletariāts izlauzīsies kopumā, vai arī tiks nožņaugts"(turpat, 354. lpp.). Noslēdzot savu ziņojumu, kas galvenokārt veltīts nepieciešamajiem revolūcijas soļiem, viņš uzsver: "Šo soļu pilnīga veiksme ir iespējama tikai ar pasaules revolūciju, ja revolūcija nožņaugs karu un visu valstu strādnieki to atbalsta, tāpēc varas pārņemšana ir vienīgais konkrētais pasākums, tā ir vienīgā izeja."(turpat, 358. lpp.).

Izpratne par neiespējamību uzvarēt pat sociālistisku revolūciju, nemaz nerunājot par sociālistiskas sabiedrības veidošanu vienā valstī, īpaši tādā atpalikušā kā Krievija, caurvij visus Ļeņina darbus līdz pat pēdējam. “Mazāk ir labāk”. Neesot pārliecināts, ka varēs atgriezties aktīvajā darbā, viņš raksta par to, kas viņu satrauc: "Tādējādi mēs tagad saskaramies ar jautājumu: vai mēs spēsim izturēt ar savu mazo un sīko zemnieku produkciju, ar savu postu, līdz Rietumeiropas kapitālistiskās valstis pabeigs savu attīstību uz sociālismu?"(turpat, 45. sēj., 402. lpp.).

Nav ilūziju! Un viņā atskan tas pats trauksmes signāls "Vēstule kongresam" kur viņu satrauc viens jautājums: partijas vadības stabilitāte, nepieciešamība izvairīties no tās šķelšanās sāpīgās revolūcijas gaidīšanas periodā attīstītajās valstīs. Un tas, ka, ja revolūcija tiek aizkavēta, šķelšanās ir neizbēgama valsts iekšējās attīstības dēļ, Ļeņins lieliski saprot:

“Mūsu partija balstās uz divām šķirām, tāpēc tās nestabilitāte ir iespējama un tās krišana ir neizbēgama, ja starp šīm divām klasēm nevarētu notikt vienošanās. Šajā gadījumā ir bezjēdzīgi veikt noteiktus pasākumus vai pat runāt par mūsu Centrālās komitejas stabilitāti. Nekādi pasākumi šajā gadījumā nespēs novērst šķelšanos » (turpat, 344. lpp.).

Tikai nepārvaramais dogmatisms un nevēlēšanās atteikties no ilūzijām liek mūsdienu staļinistiem atkal un atkal pilnībā celt gaismā Ļeņina vārdus par “sociālisma celšanu”. ignorējot tie viņa citāti, kur viņš tieši runā par starptautiskās revolūcijas uzvaru, piemēram nepieciešamsšīs "būves" stāvoklis.

Bet šis nosacījums tika atspoguļots ne tikai viņa runās, bet tieši RKP programmā (b), kas tika pieņemta 1919. gada pavasarī. Tie. galvenajā oficiālajā partijas dokumentā, kur katrs vārds ir rūpīgi izsvērts. Tā nav runa mītiņā, kur klausītāju iedvesmošanas labad var kliegt par “sociālisma celšanu”, nenorādot, kad un ar kādiem nosacījumiem tas ir iespējams. Raidījums runā par sociālo revolūciju kā "tuvošanos", un Ļeņins aizstāvēja šo aprakstu pret Podbeļska uzbrukumiem, norādot, ka "mūsu programmā mēs runājam par sociālo revolūciju globālā mērogā" (turpat, 38. versija, 175. lpp.). Programmā krievu valoda komunisti, t.i. Boļševiki, runa par nacionālo Sociālā revolūcija pat nenotiek!

Centrālās komitejas politiskajā ziņojumā RKP (b) septītajam kongresam Ļeņins teica: “Starptautiskais imperiālisms ar visu sava galvaspilsētas spēku, ar savu augsti organizēto militāro tehniku, kas pārstāv patieso spēku, īsto starptautiskā kapitāla cietoksni, nekādā gadījumā un nekādos apstākļos nevarētu līdzāspastāvēt līdzās Padomju Republikai. savu objektīvo stāvokli un tās ekonomiskajās interesēs tajā iemiesotā kapitālistu šķira nevarēja tirdzniecības saišu un starptautisko finanšu attiecību dēļ. Šeit konflikts ir neizbēgams. Šeit ir Krievijas revolūcijas lielākās grūtības, tās lielākā vēsturiskā problēma: vajadzība atrisināt starptautiskās problēmas, nepieciešamība izraisīt starptautisku revolūciju, lai šī pāreja no mūsu kā šauri nacionālas revolūcijas uz pasaules revolūciju.(turpat, 36. versija, 8. lpp.). Un nedaudz tālāk: “Ja paskatās pasaules vēsturiskajos mērogos, nav šaubu, ka revolūcijas galīgā uzvara, ja tā būtu palikusi viena, ja citās valstīs nebūtu bijusi revolucionāra kustība, būtu bezcerīga... Mūsu glābiņš no plkst. visas šīs grūtības - es atkārtoju - visas Eiropas revolūcijā"(turpat, 36. sēj. 11. lpp.).”

“Viseiropas revolūcijas glābšana...” nenotika, notika šķelšanās, no kuras baidījās Ļeņins, un proletariāta partija tika iznīcināta. Bija tikai viena lieta, kurā viņš kļūdījās. Proletāriešu varas kapa partija izrādījās nevis zemnieku, bet gan birokrātijas partija, kuras buržuāziskā daba neizbēgami izrietēja no Krievijas revolūcijas buržuāziskā rakstura, kas nespēja izpildīt uzdevumu attīstīties par pasauli. sociālistiskā.

Spēja stāties acīs patiesībai, neradīt ilūziju, ka revolūciju var uzvarēt bez kaut kā fundamentāli svarīga, ir absolūti nepieciešama lieta marksistam, ja viņš vēlas sasniegt rezultātus. Un šī prasme mums vēl ilgi jāmācās no Ļeņina.

Oktobra revolūcija notika pasaules kara vidū, kad vairums Otrās internacionāles partiju internacionālisms tika atmests “tēvzemes aizsardzības” vārdā. Tāpēc līdzās nacionālsociālisma neiespējamības koncepcijai internacionālistiskā pieejā Ļeņins Vissvarīgākais jautājums ir par revolucionāro sakāvi, kas ir īpašs, bet ārkārtīgi svarīgs piemērs proletariāta šķiriskās neatkarības saglabāšanai attiecībā pret buržuāziju.

Revolucionārā sakāves taktika, imperiālistiskā kara pārvēršanas pilsoņu karā taktika bija tieši atvasināta gan no vispārējiem nepieciešamajiem nosacījumiem proletariāta šķiriskajai neatkarībai, gan no Otrās internacionāles kongresu īpašajiem lēmumiem:

“Oportūnisti izjauca Štutgartes, Kopenhāgenas un Bāzeles kongresu lēmumus, kas uzlika par pienākumu visu valstu sociālistiem cīnīties pret šovinismu jebkuros apstākļos, liekot sociālistiem uz jebkuru buržuāzijas un valdību uzsāktu karu atbildēt ar pastiprinātu pilsoņu kara sludināšanu. un sociālā revolūcija."(turpat, 26. sēj., 20. lpp.), pasludina Ļeņina rakstīto RSDLP Centrālās komitejas manifestu (b). "Karš un Krievijas sociāldemokrātija".

Un tālāk: “Mūsdienu imperiālistiskā kara pārvēršana pilsoņu karā ir vienīgais pareizais proletāriešu sauklis, uz ko liecina Komūnas pieredze, kas iezīmēta Bāzeles (1912) rezolūcijā un izriet no visiem imperiālistiskā kara apstākļiem starp augsti attīstītām buržuāziskajām valstīm. ”(turpat, 22. lpp.).

Tāda ir revolucionārā sakāves jēga: izmantot jūsu valdības sakāvi, lai strādnieku masveida savstarpējo pēršanu imperiālistiskā kara frontēs pārvērstu par šo strādnieku karu pret viņu buržuāziskajām valdībām, gāzt un pašas darba tautas varas nodibināšanu, kas pieliks punktu visiem kariem un kapitālistiskajai ekspluatācijai.

Protams, mēs nerunājam un nekad neesam runājuši par kaut kā palīdzību militārajam ienaidniekam sakāves dēļ. Un buržuāziskā propaganda bieži šo jautājumu interpretē tieši šādi, uzrādot boļševikus kā “vācu spiegus”. Tāpat kā Vācijā, tika uzskatīts par "krievu spiegiem". Kārlis Lībknehts Un Roza Luksemburga. Šāda apsūdzība ir absurda, jo revolucionārā sakāvibas princips izriet no visu karojošo pušu reakcionārā rakstura un tāpēc nav jēgas palīdzēt citai imperiālistiskajai valstij apmaiņā pret “savējo”.

Un, starp citu, tieši šo revolucionārā sakāvisma parodiju īsi pirms Vācijas uzbrukuma PSRS staļiniskais režīms uzspieda Francijas komunistiskajai partijai. Komunistu deputāti fašistu okupācijas apstākļos bija spiesti pāriet uz likumīgu amatu un sākt vēlētāju uzņemšanu. Viņi visi tika nošauti pēc 1941. gada 22. jūnija! Kā arī partijas aktīvisti, kas ar viņiem komunicēja. Bija arī lūgums par atļauju L'Humanite izdot legāli. Par laimi PCF, fašisti tam nepiekrita. Bet tieši Staļina sekotāji būs gatavi mani saplosīt gabalos par sakāvi nostāju Otrajā pasaules karā, par ko tiks runāts tālāk.

Faktiski mēs runājam par džigoistiskās propagandas atmaskošanu visos iespējamos veidos, kas attaisnoja karu no savas puses kā “taisnīgu”.

Būtība ir turpināt un stiprināt strādnieku cīņu par savām tiesībām un galu galā par varu, neskatoties uz patriotu apsūdzībām, ka ar to viņi “vājina fronti” un “veicina” militāro sakāvi. Jā, viņi dod savu ieguldījumu, bet tieši ar šo cīņu un neko citu! Ļeņins diezgan skaidri izskaidro šos punktus: “Revolucionārā šķira reakcionārā karā nevar vien nevēlēties savas valdības sakāvi. ... “Revolucionāra cīņa pret karu” ir tukšs un bezjēdzīgs izsauciens, kuram šādi kungi ir Otrās Internacionāles varoņi, ja ar to nedomājam revolucionāras darbības pret viņu valdību un kara laikā. Lai to saprastu, ir tikai nedaudz jāpadomā. Un revolucionāra rīcība kara laikā pret savu valdību neapšaubāmi, neapstrīdami nozīmē ne tikai sakāves vēlmi, bet patiesībā arī palīdzību šādā sakāvē. (“Asprātīgajam lasītājam”: tas nebūt nenozīmē, ka ir nepieciešams “uzspridzināt tiltus”, organizēt neveiksmīgus militārus triecienus un kopumā palīdzēt valdībai sakaut revolucionārus)”(turpat, 286. lpp.). Ar šiem vārdiem Ļeņins savā rakstā "Par savas valdības sakāvi imperiālistiskajā karā", uzbrūk sākotnēji pustālā stāvoklī Trockis.

Lieta ir ar savu propagandu samaitāt “savas” imperiālistiskās varas armiju (un tas ir nosacījums visu (!) valstu revolucionāriem), no visām pusēm pierādot šī kara bezjēdzību un noziedzīgumu. Vispilnīgākais šādas propagandas rezultāts bija savā starpā karojošo armiju karavīru brāļošanās.

“Proletārietis nevar nedz nodarīt šķirisku triecienu savai valdībai, nedz sniegt (patiesībā) roku savam brālim, “svešas” valsts proletārietim, kas karo ar “mums”, neizdarot “lielo nodevību”, neveicinot sakāvi, nepalīdzot “savējo imperiālistiskās” lielvaras sabrukšanai.(turpat, 290. lpp.).

Visspilgtākais pēdējās efektivitātes piemērs bija boļševiku propaganda saistībā ar Vācijas armiju. Šķita, ka Krievijā uzvarēja vācu armija, taču tieši šeit krievu strādnieku un karavīru revolucionārajam piemēram bija vislielākā ietekme. No Krievijas uz rietumu fronti pārvestās vienības izrādījās pilnīgi neefektīvas, paātrinot Vācijas sakāvi karā un revolūciju tajā.

Revolucionārais sakāvisms nav tikai revolucionāra frāze. Tā ir praktiska pozīcija, bez kuras nav iespējams (neiespējams!) atdalīt strādnieku šķiru no “savas” buržuāzijas ideoloģiskās un politiskās ietekmes: “ Saukļa “nav uzvaru, bez sakāves” piekritēji patiesībā nostājas buržuāzijas un oportūnistu pusē, “neticot” strādnieku šķiras starptautisku revolucionāru darbību iespējamībai pret viņu valdībām, nevēloties palīdzēt tādu attīstību. darbības - uzdevums, kas neapšaubāmi nav viegls, bet vienīgais proletāriešu cienīgs, vienīgais sociālistiskais uzdevums. Tieši atpalikušāko karojošo lielvalstu proletariātam, jo ​​īpaši Vācijas un Francijas sociāldemokrātu apkaunojošās nodevības priekšā, savas partijas personā bija jānāk klajā ar revolucionāru taktiku, kas ir absolūti neiespējama. neveicinot viņu valdības sakāvi, bet kas vienīgais noved pie Eiropas revolūcijas, pie ilgstoša sociālisma miera, pie cilvēces atbrīvošanas no šausmām, katastrofām, mežonībām un lopiskuma, kas valda šodien.(turpat, 291. lpp.).

Tieši pāreja “praksē” uz sakāves politiku, tās “veicināšana”, izraisīja revolūcijas Krievijā, Vācijā un Austroungārijā. Bet politiskā spēka trūkums, kas to aizstāvētu, Otrā pasaules kara laikā izrādījās katastrofa pasaules proletariātam. Šovinistiskais, džingoistiskais neprāts veicināja gan pirmā, gan otrā pasaules kara sākšanos. To ir ļoti grūti mainīt, īpaši revolucionārajai minoritātei, kas darbojas pagrīdē. Taču, kad, rūgtās kara pieredzes mācīti, darba ļaudis gan aizmugurē, gan frontē laika gaitā paši sāk intuitīvi apzināties šīs pieejas pareizību, tad bez revolucionāra avangarda viņi var nonākt cilvēku rokās. pilnīgi atšķirīgi ideologi un praktiķi. 2 miljoni PSRS pilsoņu, valsts kapitālistiskās imperiālistiskās varas, Otrā pasaules kara laikā, ja viņi nekaroja nacistiskās Vācijas pusē, tad katrā ziņā tika iekļauti kolaboracionistu militārajās vienībās. Un tālu (ļoti tālu!) ne visi bija antikomunisti un sociālisma ienaidnieki. Daudzi pārņēma ģenerāļa Vlasova “sociālistisko” frazeoloģiju. Tas pats notika Ukrainas nemiernieku armijā. Un cik tad bija PSRS karavīru, strādnieku un zemnieku, kuri būtu ar prieku stājušies pretī staļiniskajam režīmam, bet kuriem pietika sapratnes, ka zem fašisma karoga to darīt ir bezjēdzīgi?!

Potenciāls revolucionārā sakāvisma taktikai mūsu valstī bija ļoti liels, taču nebija politiska spēka – boļševiku partija tika gandrīz pilnībā iznīcināta. Vēl ļaunāk, tikai daži no viņas saprata PSRS kapitālistisko dabu. Šajā ziņā indikatīvs ir trockistu piemērs, vienīgais, vismaz salīdzinoši daudzskaitlīgais, antistaļiniskais politiskais spēks strādnieku kustībā. Darbojoties Eiropā, tai bija arī cilvēka potenciāls revolucionārai propagandai, lai pārveidotu imperiālistisko karu pilsoņu karā. Jo īpaši Francijā un Itālijā. Šeit pat daudzi parastie staļinisti, pat piedaloties pilnīgi patriotiskā pretošanās kustībā, cerēja, ka pēc kara beigām viņi savu organizāciju un autoritāti varēs izmantot sociālistiskajai revolūcijai. Ne tā! Toress, Toljati un Co, kas ieradās no Maskavas, ātri visu nolika “vietās”, uzspiežot antifašistu Tautas frontes politikas turpināšanu pat pēc fašisma sakāves.

Un, ja kādai strādnieku šķiras daļai joprojām bija revolucionāri noskaņojumi, trockisti palīdzēja tos pārvarēt ar savu saukli “PSRS beznosacījumu aizsardzība”. Ja PSRS ir strādnieku valsts, tad ir jāaizsargā gan tā, gan tās sabiedrotie antihitleriskajā koalīcijā. Šī loģika beidzot deva ceļu cerībām uz jaunu revolucionāru vilni kā atbildi uz otro pasaules imperiālistisko karu. Pasaules strādnieku šķira bija pakļauta savu nacionālo kapitālistisko atdalījumu uzdevumiem. Tikai daži Trockistiskās ceturtās internacionāles pārstāvji, kā arī Itālijas komunistiskā kreiso spēku pārstāvji ieņēma revolucionāras pozīcijas, taču palika praktiski izolēti. Bez revolucionāra sakāves, kā arī bez staļinisma sakāves 1917. gada oktobrī aizsāktās pasaules revolūcijas turpinājums nebija iespējams.

"PSRS beznosacījumu aizsardzība" izrādās nesavienojama ar pasaules revolūcijas aizsardzību. Krievijas aizsardzība ir jāatstāj īpaši steidzami, jo tā sasaista visu mūsu kustību, rada spiedienu uz mūsu teorētisko attīstību un sniedz mums staļinisku fizionomiju masu acīs. Nav iespējams vienlaikus aizstāvēt pasaules revolūciju un Krieviju. Vai nu viens, vai otrs. Mēs iestājamies par pasaules revolūciju, pret Krievijas aizsardzību, un mēs aicinām jūs runāt tajā pašā virzienā [..], lai paliktu uzticīgi Ceturtās Internacionāles revolucionārajai tradīcijai, mums ir jāatsakās no trockisma teorijas. PSRS aizsardzība; Tādējādi mēs Starptautiskajā organizācijā veicam ideoloģisko revolūciju, kas nepieciešama pasaules revolūcijas panākumiem. Tie ir citāti no "Atklātās vēstules internacionālistiskajai komunistiskajai partijai", kas datēta ar 1947. gada jūniju. Partija darbojās Francijā, saistīta ar Ceturto trockistu internacionāli, un tajā bija gan tie, kas piekrita trockisma teorijai par “deformētu strādnieku valsti”, gan tie, kas jau saprata PSRS kapitālistisko būtību. Starp pēdējiem bija šīs vēstules autori - Grandiso Munizs, Bendžamins Pere Un Natālija Sedova-Trotskaja, atraitne Leons Trockis.

Tomēr jau bija par vēlu. Izmantojot savu uzvaru Otrajā pasaules karā, kapitālisms pabeidza pasaules pārdali, apvienoja lielāko pasaules tirgus daļu ASV un mazāku daļu PSRS, tādējādi nodrošinot apstākļus pasaules sabrukumam. koloniālā sistēma un tās valstu iekļaušana pasaules kapitālistiskā tirgus sistēmā. Īsāk sakot, kapitālisms radīja apstākļus tā pārejai uz augstāku attīstības pakāpi, kas ilga 60 gadus un kas atkal sāk plīst pa vīlēm, gatavojot jaunus lielus un mazus karus. Šis bija ilgstošas ​​kontrrevolūcijas periods visās frontēs. Taču pieaugošā ekonomiskā, militārā, politiskā, ideoloģiskā krīze atkal prasa revolucionāru vadību. Un šī vadība ir jāveido pilnībā bruņota ar visu pagātnes revolucionāro pieredzi un, pirmkārt, boļševisma pieredzi. Un šīs pieredzes centrā ir bijis un būs uzsvars uz pasaules sociālistisko revolūciju un proletariāta politisko šķirisko neatkarību, kuras neatņemamākā sastāvdaļa ir kategoriska noraidīšana pret jebkāda veida patriotismu un revolucionāru sakāvi. 10.08.2019

Žurnāls "Zelta lauva" Nr.149-150 - krievu konservatīvās domas publikācija

Yu.V. Žitorčuks

Fizikas un matemātikas kandidāts zinātnes

Lielkrievu Uļjanova “nacionālais lepnums”.

Pirmā pasaules kara laikā

“Neviens nav vainīgs, ja viņš ir dzimis vergs; bet vergs, kurš ne tikai vairās no savas brīvības tieksmēm, bet attaisno un izpušķo savu verdzību (piemēram, Polijas, Ukrainas u.c. nožņaugšanu sauc par lielkrievu “tēvijas aizstāvību”), tāds vergs ir lakejs, kas izraisa leģitīmu sašutuma, nicinājuma, riebuma un riebuma sajūtu" (Ļeņins, - "Par lielkrievu nacionālo lepnumu").

Imperiālistiskā kara attīstība pilsoņu karā.

Ļeņinam revolūcija ir galvenais, visu patērējošais mērķis visā viņa dzīvē. Un karš, kas izcēlās 1914. gadā, deva reālu iespēju tā īstenošanai, iespēju, kuru nākotnes pasaules proletariāta vadonis nekādā gadījumā negribēja zaudēt.

“Imperiālistiskā kara pārvēršana pilsoņu karā ir vienīgais pareizais proletāriešu sauklis, uz ko liecina Komūnas pieredze, kas iezīmēta Bāzeles (1912) rezolūcijā un izriet no visiem imperiālistiskā kara apstākļiem starp augsti attīstītām buržuāziskām valstīm. Lai arī cik lielas vienā vai otrā mirklī šķistu šādas transformācijas grūtības, sociālisti nekad nepametīs sistemātisku, neatlaidīgu, nelokāmu sagatavošanās darbu šajā virzienā, kad karš būs kļuvis par faktu” (Ļeņins, “Karš un Krievijas sociāldemokrātija” ”).

Tomēr imperiālistisks karš pats par sevi neizvērsīsies par pilsoņu karu. Lai tas notiktu, karavīriem ir jāpagriež savi durkļi pret savu valdību. Bet to var panākt tikai tad, ja karš rada ievērojamas grūtības strādājošo dzīvē, un šīs grūtības varētu palielināties daudzkārt tieši tad, ja valsts tiktu sakauta karā. Tāpēc sociālistiem jādara viss, lai nodrošinātu savas valdības sakāvi:

“Revolūcija kara laikā ir pilsoņu karš, un kara pārvēršanu starp valdībām pilsoņu karā, no vienas puses, veicina valdību militārās neveiksmes (sakāve), no otras puses, to nav iespējams reāli izdarīt. tiekties pēc šādas pārvērtības, tādējādi neveicinot sakāvi...

Revolucionārā šķira reakcionārā karā nevar vien nevēlēties savas valdības sakāvi...”

Protams, principā Ļeņins pasludināja sakāves saukli ne tikai cariskajai, bet arī visām pārējām valdībām, kas piedalījās Pirmajā pasaules karā (Otrajā pasaules karā). Tomēr viņam maz rūpēja, vai Vācijas, Anglijas un Francijas sociālisti atbalstīs viņa aicinājumu ar savu praktisko rīcību. Turklāt tikai viena no karojošajām pusēm var ciest sakāvi karā. Tāpēc Krievijas un līdz ar to Antantes sakāve praksē nozīmē Vācijas militāru uzvaru un ķeizara valdības nostiprināšanos. Taču Ļeņinu šis apstāklis ​​nekādā gadījumā nemulsina, un viņš uzstāj, ka sakāves iniciatīvai jānāk tieši no Krievijas sociāldemokrātiem:

“...Pēdējais apsvērums ir īpaši svarīgs Krievijai, jo tā ir atpalikušākā valsts, kurā sociālistiskā revolūcija ir tieši neiespējama. Tāpēc Krievijas sociāldemokrātiem bija pirmajiem, kas nāca klajā ar sakāves lozungu teoriju un praksi” (Ļeņins, “Par viņu valdības sakāvi imperiālistiskajā karā”).

Protams, Ļeņins ar visu savas nostājas odiozitāti nevarēja publiski sludināt, ka Krievijas sakāve karā Krievijai ir laba lieta. Un tāpēc viņš turpināja un turpināja par to, kā šāda sakāve viņai būtu mazākais ļaunums:

“Krievijas uzvara nozīmē pasaules reakcijas pastiprināšanos, reakcijas pastiprināšanos valstī, un to pavada pilnīga tautu paverdzināšana jau ieņemtajos apgabalos. Šī iemesla dēļ Krievijas sakāve jebkuros apstākļos šķiet mazākais ļaunums” (Ļeņins, “R.S.-D.R.P. ārvalstu sekciju konference”).

Turklāt Ļeņins šo domu atkārto daudzas reizes, pavadot to ar viskategoriskākajiem pieburtiem:

“Mums, krieviem, no Krievijas strādnieku masu un strādnieku šķiras interešu viedokļa nevar būt ne mazākā, absolūti neapšaubāma, ka mazākais ļaunums būtu tagad un tūlīt - carisma sakāve šajā karā. . Jo carisms ir simtreiz sliktāks par ķeizerismu” (Ļeņins, “Vēstule Šļapņikovam 17.10.14.”.

Tātad Ļeņins aiz ļoti elegantas un nedaudz sarežģītas verbālās formulas slēpj savu ideju par Krievijas sakāves un attiecīgi progresīvāka ķeizerisma uzvaras vēlamību.

Ļeņins un Plehanovs - divas sociālistu taktikas Pirmā pasaules kara laikā.

1. Ļeņina nostāja.

Ļeņins, protams, nekad nebija pacifists, principā protestējot pret jebkādu karu un tā zvērībām. Gluži pretēji, viņš tieši norādīja uz pilsoņu karu nepieciešamību un progresivitāti, neskatoties uz asinīm, zvērībām un šausmām, kas parasti pavada šādus karus:

“Mēs pilnībā atzīstam pilsoņu karu likumību, progresivitāti un nepieciešamību, tas ir, apspiesto šķiru kari pret apspiedēju, vergu kari pret vergu īpašniekiem, dzimtcilvēki pret zemes īpašniekiem, algotie strādnieki pret buržuāziju...

Vēsture vairākkārt ir bijusi lieciniece kariem, kas, neskatoties uz visām šausmām, zvērībām, katastrofām un ciešanām, kas neizbēgami bija saistītas ar jebkuru karu, bija progresīvi, tas ir, tie sniedza labumu cilvēces attīstībai, palīdzot iznīcināt īpaši kaitīgas un reakcionāras institūcijas (piemēram, autokrātiju vai dzimtbūšana ), barbariskākie despotismi Eiropā (turku un krievu)” (Ļeņins, “Sociālisms un karš”).

Taču papildus pilsoņu kariem un revolūcijām Ļeņins atzina arī aizsardzības karu likumību un progresivitāti. Turklāt šajā gadījumā viņam bija pilnīgi vienaldzīgs, kurš kuram uzbruka pirmais. Saskaņā ar viņa idejām jebkurā gadījumā apspiestajai pusei bija taisnība:

“Sociālisti atzina un tagad atzīst “tēvzemes aizsardzības” vai “aizsardzības” kara likumību, progresivitāti, taisnīgumu. Piemēram, ja rīt Maroka pieteiktu karu Francijai, Indija Anglijai, Persija vai Ķīna Krievijai utt., tie būtu “taisnīgi”, “aizsardzības” kari, neatkarīgi no tā, kurš uzbruka pirmais, un katrs sociālists justu līdzi Francijas uzvarai. apspiestās, atkarīgās, nepilnīgās valstis pret nomācošām, vergiem piederošām, plēsonīgajām “lielajām” varām” (Ļeņins, “Sociālisms un karš”).

Šeit notika kārtējais pārrāvums starp boļševikiem un vairumu citu sociāldemokrātisko kustību. Tā kā Ļeņins pasludināja karu reakcionāru un plēsonīgu no visu tā dalībnieku puses, un Plehanovs pasludināja karu par aizsardzības, tātad godīgu un progresīvu no Krievijas puses. Bet no kara atzīšanas par plēsonīgu, sekoja viena strādnieku kustības taktika, bet no tā atzīšanas par aizsardzības – pavisam cita. Tomēr Plehanova viedoklis automātiski uz nenoteiktu laiku atlika iespējamo revolūcijas sākumu Krievijā, kas Ļeņinam, neatkarīgi no viņa tēžu pareizības pakāpes, bija absolūti nepieņemami:

“Krievijā ne tikai asiņainais carisms, ne tikai kapitālisti, bet arī daži tā sauktie jeb bijušie sociālisti saka, ka Krievija ved “aizsardzības karu”, ka Krievija cīnās tikai pret vācu iebrukumu. Tikmēr patiesībā visa pasaule zina, ka carisms Krievijā gadu desmitiem apspiež vairāk nekā simt miljonus citu tautību cilvēku, ka Krievija jau gadu desmitiem īsteno plēsonīgu politiku pret Ķīnu, Persiju, Armēniju, Galisiju...”

Kaut kas šeit acīmredzami nav kārtībā ar Ļeņina loģiku. Galu galā, pat ja Krievija patiešām apspieda simtiem miljonu cilvēku un iepriekš veica iekarošanas karus, no šī fakta neizriet, ka cits spēcīgāks plēsējs nevar uzbrukt pašai Krievijai un mēģināt to paverdzināt:

“...Ne Krievijai, ne Vācijai un nevienai citai lielvalstij nav tiesību runāt par “aizsardzības karu”: visas lielvalstis ved imperiālistisku, kapitālistisku karu, plēsonīgo karu, karu par mazo un mazo cilvēku apspiešanu. svešas tautas, karš kapitālistu peļņas interesēs, kuri no šausminošajām masu ciešanām no proletāriešu asinīm izsit savu miljardu dolāru ienākumu tīro zeltu” (Ļeņins, “Runa Starptautiskajā mītiņā Berne”).

Topošais pasaules proletariāta līderis savā polemiskajā degsmē neapstājās tieši apvainot ievērojamāko marksisma teorētiķi, pirmās krievu marksisma organizācijas dibinātāju Plehanovu, piekarinot viņam politiskās etiķetes:

“Ļaujiet Plehanova kungiem, Čhenkeli, Potresovam un Co. Marksistisks Puriškeviča un Miļukova vadībā esošie lakeji vai blēži, noliecas uz aizmuguri, lai pierādītu Vācijas vainu un kara aizsardzības raksturu no Krievijas puses — šķiras apzinīgie strādnieki neklausīja un neklausās šajos bleķos” (Ļeņins, “Par atsevišķu mieru” ).

Diskusijā, kas izcēlās starp krievu sociālistiem, Ļeņina galvenais arguments bija tēze, saskaņā ar kuru visi galvenie kara dalībnieki būtībā bija bandīti un laupītāji:

“Šī imperiālistiskā kara galvenais, fundamentālais saturs ir laupījuma dalīšana starp trim galvenajiem imperiālistiskajiem sāncenšiem – trim laupītājiem – Krieviju, Vāciju un Angliju” (Ļeņins, “Buržuāziskais pacifisms un sociālistiskais pacifisms”).

Vienīgais izņēmums tika izdarīts tikai Serbijai:

"Nacionālo elementu pašreizējā karā pārstāv tikai Serbijas karš pret Austriju. Tikai Serbijā un starp serbiem mums ir nacionālās atbrīvošanās kustība, kas aptver daudzus gadus un miljoniem nacionālo masu, kuras turpinājums ir Serbijas karš pret Austriju...

Ja šis karš būtu izolēts, t.i. kas nav saistīts ar Viseiropas karu, ar savtīgajiem un plēsonīgajiem Anglijas, Krievijas u.c. mērķiem, tad visiem sociālistiem būtu pienākums novēlēt veiksmi Serbijas buržuāzijai” (Ļeņins, “Otrās internacionāles sabrukums”) .

Bet galvenais laupītājs un ļaundaris imperiālistiskajā karā, pēc Ļeņina domām, bija Krievija.

“Kara reakcionārais, plēsonīgais, vergiem piederošais raksturs no carisma puses ir vēl acīmredzamāks nekā no citu valdību puses” (Ļeņins, “Sociālisms un karš”).

Kas bija tā laupīšana un laupīšana, ko, pēc Ļeņina domām, Otrā pasaules kara laikā veica cara valdība? Izrādās, ka Nikolaja II plēsonīgie plāni attiecās uz Galisiju, Armēniju un Konstantinopoli:

"Krievija cīnās par Galisiju, kas tai īpaši nepieciešama, lai nožņaugtu ukraiņu tautu (izņemot Galisiju, šai tautai, salīdzinoši, protams, nav un nevar būt brīvības stūra), par Armēniju un Konstantinopoli, tad arī par ukraiņu tautu. Balkānu valstu pakļaušana” (Ļeņins, „Par atsevišķu pasauli”).

Šeit rodas jautājums: vai cariskajai Krievijai bija vēlme pārņemt savā kontrolē Konstantinopoli un jūras šaurumus? Jā, šāda vēlme periodiski radās Krievijas caru vidū. Tikai šī vēlme radās nepavisam ne tāpēc, ka gribēja paplašināt impērijas robežas, iekļaujot jaunas tautas un valstis. Kopumā Krievija ne vienmēr zināja, ko darīt ar savu zemi. Aleksandrs II faktiski pārdeva Aļasku amerikāņiem gandrīz par neko. Un, atbrīvojusi Bulgāriju no turku varas, Krievija pat nemēģināja to anektēt, lai gan to varēja izdarīt 1878. Vispār pašai Krievijai šaurums nebija vajadzīgs. Viņai bija nepieciešama kuģošanas brīvība krievu kuģiem no Melnās jūras līdz Vidusjūrai un garantija, ka angļu un franču militārās eskadras vairs neienāks Melnajā jūrā, kā tas bija 1854. gada anglo-franču agresijas laikā.

Taču, neskatoties uz Krievijas caru vēlmi iegūt jūras šaurumus, apgalvot, ka tieši viņu dēļ Krievija iesaistījās karā ar Vāciju, būtu stulbuma virsotne. Straits vienkārši nebija tā vērts. Galu galā Nikolajs II, Stoļipins un Sazonovs darīja visu, lai nodrošinātu impērijas mierīgu attīstību pēc iespējas ilgāk. Krievija, atšķirībā no Vācijas, nopietnam karam negatavojās, un tāpēc tā iepriekš nesaglabāja ar to cīnīties nepieciešamo patronu, šāviņu, lielgabalu un pat šauteņu skaitu. Cita lieta, ka cars jau kara laikā 1916. gadā noslēdza slepenu vienošanos ar sabiedrotajiem par jūras šauruma nodošanu Krievijai pēc uzvaras pār Vāciju. Šīs vienošanās jēga bija tāda, ka kontroles iegūšanai pār jūras šaurumiem, vismaz zināmā mērā, vajadzēja kompensēt impērijai milzīgos zaudējumus, ko cieta krievu tauta, lai ierobežotu vācu agresorus, taču no tā nekādi neizriet, ka jūras šaurumi vismaz zināmā mērā bija iemesls Krievijas ieiešanai karā.

Par nākamo cara valdības “laupīšanas” mērķi Ļeņins sauc Sanktpēterburgas vēlmi aplaupīt Turciju, atņemot tai Armēniju un paverdzinot brīvību mīlošo armēņu tautu. Varētu domāt, ka Vladimirs Iļjičs nezināja, ka Turcijā gadu desmitiem sistemātiski tika īstenots armēņu civiliedzīvotāju genocīds, ka 1909. gadā Turcijas varas iestādes sarīkoja jaunu armēņu slaktiņu, ka Otrā pasaules kara laikā vien turki nogalināja un spīdzināja vairāk nekā miljons armēņu. Tātad, kāpēc Nikolajs II nevarēja paņemt savā aizsardzībā ticības biedrus, kuri tika brutāli vajāti viņu reliģiskās pārliecības dēļ?

Šādi to gadu notikumus aprakstīja slavenais armēņu sabiedriskais darbinieks un rakstnieks Ter-Markarians savā grāmatā “Kā tas bija”:

“Vēsturiskā taisnīguma un pēdējā Krievijas cara goda labad nevar klusēt, ka aprakstīto 1915. gada katastrofu sākumā pēc cara personīga pavēles tika nedaudz atvērta Krievijas un Turcijas robeža un milzīgi pūļi no nogurušajiem armēņu bēgļiem, kas tajā bija sakrājušies, tika ielaisti Krievijas teritorijā.

Sekojot Ļeņina loģikai, krievu “despots”, atverot robežu novārgušajiem bēgļiem, ievilka viņam uzticējos brīvos armēņus tautu cietumā. Galu galā, kā tad ne tik asiņainais Ļeņins varēja ticēt “asiņainā” Nikolaja muižniecībai?

Nākamā šajā ļeņinisko apsūdzību sērijā ir Galīcija, kuru carisms centās iegūt it kā galīgai ukraiņu brīvības nožņaugšanai. Tātad Bosnijas serbi centās izkļūt no austriešu varas un apvienoties ar Serbiju, kā rezultātā izcēlās Austrijas-Serbijas karš, kuru Ļeņins, starp citu, klasificēja kā godīgu. Bet rusīni un hucuļi likteņa prāta dēļ, ko iekarotāji atrauta no dzimtenes un bija pakļauti nacionālai apspiešanai Austrijā-Ungārijā, nekādi nevarēja vēlēties apvienoties ar mazajiem krieviem. Loģika izrādās dīvaina.

Un visbeidzot, noslēdzot apsūdzības tirādi, Ļeņins beidzot apjūk pats savos argumentos:

“Carisms karā redz līdzekli, kā novērst uzmanību no pieaugošās neapmierinātības valstī un apspiest pieaugošo revolucionāro kustību” (Ļeņins, “Sociālisms un karš”).

Bet pats Ļeņins vairākkārt rakstīja, ka kara grūtības izraisīja darbaļaužu neapmierinātību un revolucionāra noskaņojuma pieaugumu. Par to jau Nikolaju II pārliecināja Krievijas un Japānas kara pieredze, kas pārauga 1905. gada revolūcijā. Tātad, kā cars varēja sākt karu, lai apspiestu pieaugošo revolucionāro kustību, ja karš draudētu pārvērsties jaunā, vēl briesmīgākā revolūcijā? Turklāt gadus pirms Otrā pasaules kara, tā sauktā reakcija, carisms iedzina Krievijas revolucionārās kustības dziļi pagrīdē, no kuras tas izcēlās tieši pateicoties kara sākumam. Tātad Vladimira Iļjiča argumentācija acīmredzami nesakrīt.

2. Plehanova nostāja.

Plehanovs Ļeņina tēzi par nepieciešamību panākt cara valdības sakāvi karā ar Vāciju un imperiālistiskā kara attīstību pilsoņu karā pretstatīja Krievijas sociālpatriotiskajai loģikai:

“Vispirms valsts aizsardzība, tad cīņa pret iekšējo ienaidnieku, vispirms uzvara, tad revolūcija” (Pļekhanovs, “Par karu”).

Tajā pašā laikā Georgijs Valentinovičs aicināja apvienot visus Krievijas patriotiskos spēkus valsts aizsardzībai, ierosinot:

“Noraidīt kā nesaprātīgu, vairāk kā traku, katru uzliesmojumu un katru triecienu, kas varētu vājināt Krievijas pretestību ienaidnieka iebrukumam” (Pļehanovs, “Tēvzemes internacionālisms un aizsardzība”).

Plehanovam Vācijas pieteiktais karš ir reāls drauds Krievijas nacionālajai drošībai, un tāpēc, no viņa viedokļa, Pirmais karš ir iekšzemes, dziļi tautas karš:

“Jau no paša kara sākuma es uzskatīju, ka tas ir tautu, nevis valdību jautājums. Krievu tautai draudēja iekrist vācu imperiālistu ekonomiskajā jūgā, kuru diemžēl atbalstīja lielākā daļa Vācijas strādājošo iedzīvotāju. Tāpēc, karojot, viņš aizstāvēja savas vitālās intereses” (Pļehanovs, “Nāciju karš un zinātniskais sociālisms” Vienotība Nr. 5 1917).

Šajā sakarā menševiku līderis skaidri formulē Krievijas proletariāta mērķi karā ar Vāciju:

"Es nekad neesmu teicis, ka Krievijas proletariāts ir ieinteresēts Krievijas imperiālisma uzvarā, un nekad tā neesmu domājis. Un esmu pārliecināts, ka viņu interesē tikai viens: lai krievu zeme nekļūtu par ekspluatācijas objektu vācu imperiālistu rokās. Ak, tas ir kaut kas pavisam cits” (Pļekhanovs, “Vairāk par karu”).

Pirmā pasaules kara laikā Krievijā ļoti populārs bija sauklis par tēvzemes aizstāvēšanu, un šis apstāklis ​​ļoti satrauca Ļeņinu, liekot viņam pasmieties par jēdzienu, kas ir svēts ikvienam krievam:

“Kas vispār ir tēvzemes aizsardzība? Vai tas ir kāds zinātnisks jēdziens no ekonomikas vai politikas utt.? Nē. Tas ir vienkārši visizplatītākais, biežāk lietotais, dažreiz vienkārši filistisks izteiciens, kas apzīmē kara attaisnošanu. Nekas vairāk, pilnīgi nekas!” (Ļeņins, “Par marksisma karikatūru”)

Uz to Plehanovs atbild:

“Tēvzeme ir tā plašā zeme, kurā dzīvo krievu tautas darba masas. Ja mēs mīlam šīs darba masas, mēs mīlam savu tēviju. Un, ja mēs mīlam savu tēvzemi, mums tā ir jāaizstāv” (Pļehanovs, “Runa Petrogradas Padomē 1917. gada 14. maijā”).

"Mēs nevēlamies, lai Krievija sakauj Vāciju, bet lai Vācija neuzvar Krieviju. Ļaujiet Rabochaya Gazeta mums tieši pateikt: "Nav svarīgi, vai vācu jūgs krīt krievam uz kakla." Šī būs doma, kas būtu visnotaļ izšķirīgākās nosodījuma vērta no Internacionālā viedokļa... Bet šī doma, un tikai šī doma, dos mums loģisku atslēgu raksta autora argumentācijai, tikai tā izskaidrojiet mums viņa bailes” (Pļekhanovs, “Vienas viedās avīzes satraucošās bažas”).

Tomēr Ļeņins pat nevar iedomāties, ka civilizētie vācieši spēj paverdzināt Krieviju, pat ja viņi ieņem Petrogradu:

“Pieņemsim, ka vācieši pat ieņem Parīzi un Sanktpēterburgu. Vai tas mainīs šī kara būtību? Nepavisam. Vāciešu mērķis, un tas ir vēl svarīgāk: īstenojama politika Vācijas uzvaras gadījumā būs koloniju atņemšana, dominēšana Turcijā, atņemšana. ārzemju reģioni, piemēram, Polija utt., bet vispār nedibina ārzemju apspiešana pār frančiem vai krieviem Šī kara īstā būtība ir nevis nacionāla, bet gan imperiālistiska. Citiem vārdiem sakot: karš nav tāpēc, ka viena puse gāž nacionālo apspiešanu, bet otra to aizstāv. Notiek karš starp divām apspiedēju grupām, starp diviem laupītājiem par to, kā sadalīt laupījumu, kam jāizlaupa Turcija un kolonijas” (Ļeņins, “Par marksisma karikatūru”).

No vēstures augstuma ir smieklīgi un skumji lasīt šādus ļeņiniskus opusus. Un paliek pilnīgi neizprotams, kāpēc Vladimirs Iļjičs bija tik pārliecināts, ka vācieši nevar daļu Krievijas pārvērst par savu koloniju, bet gan pietiks tikai ar Turcijas, Serbijas vai Polijas paverdzināšanu? Visticamāk, Ļeņins tik ļoti ienīda carismu, ka bez jebkādas nožēlas būtu to aizstājis ar pilnīgu Krievijas pakļaušanu ķeizara gribai. Tāpat kā mūsu pašmāju demokrāti tagad ienīst visu patiesi krievisko un vēlas Krieviju pakļaut savu aizjūras kungu gribai.

Jebkurā gadījumā visi turpmākie notikumi pasaules vēsturē atspēkoja Ļeņina viedokli, ka Vācijai nebija agresīvu nodomu pret Krieviju. Galu galā vācu nacisms sāka parādīties 19. gadsimta beigās, ilgi pirms Hitlera Mein Kampf. Tajā pašā laikā no jauna tika augšāmceltas kampaņas Drang nach Osten idejas, kurām piekrita gan ķeizars, gan viņa ģenerāļi. Tāpēc Vācijas teritoriālās pretenzijas, kas 1918. gada martā tika izvirzītas padomju valdībai Brestļitovskā, nav radušās pašas no nekurienes, bet bija dabisks rezultāts agresīviem plāniem, kas tika iecerēti Berlīnē ilgi pirms 1914. gada augusta. Tātad pati dzīve pierādīja, ka Plehanovam ir taisnība strīdā ar Ļeņinu. Un, ja mūsdienu komunisti paziņo, ka viņi ir Krievijas patrioti, tad viņiem ir jāatzīst pirmā krievu marksista - Plehanova - nostāja šajā jautājumā un jānosoda. antinacionālsĻeņina doktrinārisma būtība.

Par lielkrievu Uļjanova nacionālo lepnumu.

“Nekur pasaulē nav tik liela valsts iedzīvotāju vairākuma apspiešana kā Krievijā: lielkrievi veido tikai 43% iedzīvotāju, tas ir, mazāk nekā puse, un visi pārējie ir bezspēcīgi kā ārzemnieki. (Ļeņins, “Sociālistiskā revolūcija un tautu tiesības uz pašnoteikšanos”).

Lai pārliecinātos, ka Ļeņins šeit ir klaji nekrietns, cenšoties nomelnot Krieviju, pietiek pievērsties viņa darbam “Imperiālisms kā kapitālisma augstākā pakāpe”, no kura izriet, ka Anglijā metropoļu iedzīvotāji bija tikai 11%, bet Francijā - 42% no kopējā šo valstu iedzīvotāju skaita, ieskaitot koloniju aborigēnus. Tātad Krievijai nebija pasaules prioritātes plaukstas jautājumā par ārzemnieku paverdzināšanu.

Taču kategoriski nevar piekrist Ļeņina minētajam skaitlim, saskaņā ar kuru 57% Krievijas iedzīvotāju bija ārzemnieki. Fakts ir tāds, ka vēl 20. gadsimta sākumā KRIEVI apzīmēja visas Austrumeiropas slāvu tautības: lielkrievus, mazkrievus un baltkrievus. Attiecīgi Brockhaus un Efron enciklopēdijā tika rakstīts:

"Krievu valoda ir sadalīta trīs galvenajos ADVERBOS: a) lielkrievu, b) mazkrievu un c) baltkrievu."

Tajā pašā enciklopēdijā norādīts, ka Krievijas iedzīvotāju īpatsvars pēc 1897. gada tautas skaitīšanas bija 72,5%. Tas ir, pirms Ļeņina opusiem par tautu tika uzskatīti krievi, nevis lielkrievi, mazkrievi vai baltkrievi, kas tika uzskaitīti tikai subnacionāls grupas. Taču šajā situācijā Ļeņinam bija ļoti grūti pamatot vienu no savām stūrakmens tēzēm:

“Krievija ir nāciju cietums” un aicina uz ukraiņu un baltkrievu pašnoteikšanos.

Šajā sakarā Ļeņins absolūti nepamatoti un bez pierādījumiem apgalvoja, ka līdz Otrā pasaules kara sākumam ukraiņi un baltkrievi it ​​kā bija sasnieguši tādu nacionālās kopības pakāpi, ka viņi jau bija izveidojušās tautas, kuras apspieda lielkrievu nācija:

"Piemēram, ukraiņiem un baltkrieviem tikai cilvēks, kurš sapņo dzīvot uz Marsa, varētu noliegt, ka nacionālā kustība šeit vēl nav pabeigta, ka tautas masu atmodas dzimtās valodas un tās literatūras īpašumā - (un tas ir nepieciešams nosacījums un līdztekus kapitālisma pilnīgai attīstībai, pilnīgai maiņas iekļūšanai līdz pat pēdējai zemnieku ģimenei) šeit joprojām notiek” (Ļeņins, “Par marksisma karikatūru”).

Būtībā tas bija tiešs aicinājums atdalīt Ukrainu un Baltkrieviju no Krievijas. Tajā pašā laikā Uļjanovs pilnībā ignorēja faktu, ka lielkrievu, mazo krievu un baltkrievu senči pirms tatāru-mongoļu iebrukuma bija vienota tauta ar vienotu valodu un vienotu kultūru. Un tad kādreiz vienotā tauta tika mākslīgi sadalīta uz četrsimt gadiem un pakļauta nacionālai paverdzināšanai no svešu iekarotāju puses.

Maskaviešu Krievija bija pirmā, kas atmeta svešo jūgu, un 1648. gadā arī Mazā Krievija sacēlās pret poļu iebrucējiem. Tomēr 1651. gada jūnijā nemiernieki cieta smagu sakāvi pie Berestechko. Atrodoties kritiskā situācijā, hetmanis Bogdans Hmeļņickis vērsās pie Krievijas cara Alekseja Mihailoviča ar lūgumu piešķirt viņam Krievijas pilsonību. 1653. gada rudenī Maskavā notikušais Zemsky Sobor nolēma iekļaut Mazkrieviju Maskavas valstī, un 1653. gada 23. oktobrī Maskavas valdība pieteica Polijas un Lietuvas Sadraudzības karu, kas ilga 13 gadus. kurā Krievija aizstāvēja Ukrainas kreisā krasta neatkarību.

1654. gada 8. janvārī Perejaslavā notika senioru padome. Publiskas ceremonijas laikā hetmanis un kazaku vecākais pie krusta zvērēja, ka "Lai viņi neatlaidīgi būtu kopā ar zemi un pilsētām zem karaliskās lielās rokas". Neskatoties uz šo zvērestu, Ukrainas hetmaņi to vairākkārt pārkāpa un nodeva savu caru. Saistībā ar kārtējo hetmaņu nepatieso liecību sniegšanu Katrīna II 1764. gadā atcēla gan Zaporožjes kazaku hetmanību, gan autonomiju.

Lai pārliecinātos par Ļeņina priekšstatu maldīgumu par trim izveidotajām Austrumeiropas slāvu tautām, pietiek atbildēt uz jautājumu, kad atšķirības starp lielkrieviem un mazkrieviem bija lielākas: to atkalapvienošanās laikā vai 20. gadsimta sākumā? Vai divarpus gadsimtu laikā šīs grupas satuvinājās vai attālinājās viena no otras? Patiešām, visā šajā laika posmā notika senās krievu tautas to daļu valodas un kultūras tuvināšanās process, kuras kādreiz bija piespiedu kārtā atdalītas viena no otras. Pietiek atgādināt tā saukto jaukto laulību skaitu starp trīs krievu tautību pārstāvjiem. Vai arī lielākais ukraiņu rakstnieks Gogolis vienlaikus bija izcils krievu rakstnieks.

Tomēr Ukrainas elites vidū vienmēr ir bijis un joprojām ir pietiekams skaits piedzīvojumu meklētāju, kas vēlējās pārņemt varu un neatkarīgi pārvaldīt neatkarīgo valsti, vai tas būtu Vigovskis, Mazepa, Skoropadskis, Petļura, Kravčuks vai Juščenko. Daudz būtiskāks ir jautājums par to, vai lielkrievu īstenotā nacionālā apspiešana pret mazajiem krieviem patiešām pastāvēja cariskajā Krievijā, un, ja tāda pastāvēja, tad kādā veidā šī apspiešana tika izpausta? Ļeņins uz šo jautājumu atbildēja šādi:

“Strīds ir par vienu no politiskās apspiešanas formām, proti: vienas nācijas piespiedu aizturēšanu citas tautas valstī” (Ļeņins, “Diskusijas par pašnoteikšanos rezultāti”).

“Proletariāts nevar vien cīnīties pret apspiesto tautu piespiedu aizturēšanu noteiktas valsts robežās, un tas nozīmē cīņu par pašnoteikšanās tiesībām. Proletariātam ir jāpieprasa “tās” nācijas apspiesto koloniju un tautu politiskā atdalīšanās brīvība...

Nav iespējama ne uzticība, ne šķiru solidaritāte starp apspiestas un apspiestas tautas strādniekiem” (Ļeņins, “The Socialist Revolution and the Rights of Nations to Self-Determination”).

Bet ar tādiem pašiem panākumiem varētu runāt par, teiksim, novgorodiešu vai pleskaviešu piespiedu aizturēšanu. Galu galā neatkarīgā Novgorodas Republika ar savām veche demokrātijas tradīcijām un unikālu kultūru pastāvēja vairāk nekā 300 gadus no 1136. līdz 1478. gadam, kad Ivans III to piespiedu kārtā pakļāva Maskavai. Un 1570. gadā Ivans Bargais atkal devās kampaņā pret Novgorodu un tur veica asiņainu pogromu, sodot ar nāvi vairāk nekā pusotru tūkstoti pilsētas dižciltīgo iedzīvotāju un beidzot paverdzinot novgorodiešus. Un Krievijas ziemeļu dialekti ir diezgan atšķirīgi, piemēram, no Kubas vai Donas kazaku dialektiem. Tad kāpēc gan uz šī pamata nepasludināt novgorodiešus par maskaviešu vardarbīgi apspiestu tautu?

Galu galā, ja jūs konsekventi sekojat Ļeņina piedāvātajam ceļam, tad Krievija ļoti ātri tiks sadalīta daudzos mazos un nedzīvotspējīgos. pseidonacionāls veidojumi. Taču tieši to liberāļi meklēja pagājušā gadsimta 90. gados. Atcerieties Jeļcina vārdus: "Paņemiet tik daudz suverenitātes, cik varat norīt."

***

Acīmredzamā Ļeņina rusofobiskā pieeja nacionālajam jautājumam ir īpaši skaidri redzama, salīdzinot viņa vērtējumus attiecībā uz Krieviju, no vienas puses, un attiecībā uz Vāciju, no otras puses:

“1870. gada karš bija buržuāziski progresīvās (desmitgadi ilgas) Vācijas atbrīvošanas un apvienošanas politikas turpinājums” (Ļeņins, “Par miera programmu”).

Ir vērts atgādināt, ka šī kara laikā Vācija sagrāba un anektēja divas lielākās Francijas provinces Elzasu un Lotringu. Bet, teiksim, elzasieši ir tauta, kas radusies uz ģermanizētu ķeltu cilšu bāzes, runājot vācu valodas alemaniešu dialektā, kas no austrumvācu dialektiem atšķiras daudz spēcīgāk nekā ukraiņu valoda no lielkrievu valodas. Turklāt Vācijas veiktās Elzasas aneksijas laikā (1871-1918) elzasieši regulāri iebilda pret ķeizara piespiedu ģermanizācijas politiku.

“Vācu šovinists Lenčs citēja interesantu citātu no Engelsa darba: “Po un Reina”. Tur Eņģelis cita starpā stāsta, ka lielo un dzīvotspējīgo Eiropas tautu robežas vēsturiskās attīstības gaitā, kas sevī absorbēja virkni mazu un dzīvotnespējīgu tautu, arvien vairāk noteica iedzīvotāju valoda un simpātijas. Engelss šīs robežas sauc par “dabiskām”. Tā tas bija progresīvā kapitālisma laikmetā Eiropā, aptuveni no 1848. līdz 1871. gadam. Tagad reakcionārs, imperiālists arvien vairāk pārkāpj šīs demokrātiski noteiktās robežas” (Ļeņins, “Diskusijas par pašnoteikšanos rezultāti”)

Bet Uļjanovam Vācijas vardarbīgā Elzasas sagrābšana ir progresīva un pilnīgi dabiska parādība, un Ukrainas brīvprātīgas ieiešanas Krievijā rezultāts ir nedabisks reakcionārs notikums, kas noveda pie ukraiņu apspiešanas no lielkrievu puses!

Protams, Ļeņins jau sen nomira, un par viņu varēja aizmirst, bet viņa darbi joprojām dzīvo. Un viena no bēdīgākajām sekām, ko rada pestrevolūcijas vadoņa radītie darbi, ir viņa radītās Padomju Savienības sabrukums, ko lielā mērā noteica viņa avantūristiskā, rusofobiskā nacionālā politika. Un Ļeņins joprojām sasniedza savu mērķi. Lielkrievi vairs neapspiež ukraiņus, vienotā krievu tauta ir sašķelta trīs daļās un jau redzamas kontūras, kas nosaka viņu savstarpējo konfrontāciju. Un nav tālu laiks, kad Uļjanova ideju piekritēji, pakļaujoties pašnoteikšanās instinktam, ievilks Ukrainu NATO.

Ļeņins un miera problēma.

Pastāv pastāvīgs mīts, ka Ļeņins visos iespējamos veidos mēģināja apturēt pasaules slaktiņu un panākt ātru miera nodibināšanu. Tomēr fakti liecina par pretējo. Lūk, piemēram, Vladimirs Iļjičs uzskatīja par ideju izbeigt karu tā sākotnējā stadijā:

"Nost ar priesteriski sentimentāls un dumjas nopūšas pēc miera par katru cenu! Pacelsim pilsoņu kara karogu” (Ļeņins, The Position and Tasks of the Socialist International);

“Miera sauklis, manuprāt, šobrīd ir nepareizs. Tas ir filistisks, priesterisks sauklis. Proletāriešu sauklim jābūt: pilsoņu karš” (Ļeņins, “Vēstule Šļapņikovam 17.10.14.”);

“Miera sauklis var tikt izvirzīts gan saistībā ar noteiktiem miera nosacījumiem, gan bez jebkādiem nosacījumiem, kā cīņa nevis par konkrētu mieru, bet par mieru vispār...

Visi noteikti ir par mieru kopumā, arī Kičeners, Žofrs, Hindenburgs un Nikolass Asiņainais, jo katrs vēlas izbeigt karu: jautājums ir tieši par to, ka visi nosaka imperiālistiskus (t.i., plēsonīgas, nomācošas svešas tautas) miera nosacījumus. labvēlība savai nācijai" (Ļeņins, "Miera jautājums").

Sauklī “miers kopumā” Ļeņins bija absolūti neapmierināts ar iespēju izbeigt pasaules slaktiņu, pirms tas izvērsās vēl asiņainā pilsoņu karā un pasaules revolūcijā. Viņš kategoriski uzstāj, ka karam jābeidzas tikai pēc revolūcijas uzvaras, kad karojošo valstu proletariāts gāž buržuāziskās valdības. Līdz tam jebkuri atsevišķu sociālistu mēģinājumi apturēt bezjēdzīgo asinspirti un panākt mieru starp karojošajām valstīm izraisīja Ļeņina niknuma un sašutuma uzbrukumus:

“Mēs runājam par viena no ievērojamākajiem (un zemiskākajiem) sociāldemokrātu oportūnistiem rakstu. Vācijas partija Kvarka, kas cita starpā sacīja: "Mēs, Vācijas sociāldemokrāti un mūsu Austrijas biedri, pastāvīgi paziņojam, ka esam diezgan gatavi uzsākt attiecības (ar angļu un franču sociāldemokrātiem), lai sāktu sarunas. par pasauli. Vācijas impērijas valdība par to zina un nerada ne mazākos šķēršļus.”...

Ikviens, kurš to nesaprot pat tagad, kad miera saukli (bez revolucionāras masu darbības aicinājuma) ir prostitūtējusi Vīnes konference... ir vienkārši neapzināts dalībnieks sociālšovinistiskajā krāpšanā. cilvēki” (Ļeņins, “Par saukļa “Miers” vērtējumu).

Taču pēc Februāra revolūcijas Ļeņina izteikumi miera jautājumā nedaudz mainīja toni. Šajā laikā Vladimirs Iļjičs vairs neuzdrošinājās publiski sludināt, ka tieksme pēc miera ir sentimentāla priesterība. Šo ņirgāšanos nomainīja aicinājumi cīnīties imperiālistiskajā karā, kas tomēr ne mazākā mērā nemaina Ļeņina nostājas būtību, ka īsts miers nav iespējams bez sociālistiskās revolūcijas:

“Cīņa pret imperiālistisku karu nav iespējama citādi, kā tikai revolucionāro šķiru cīņa pret valdošajām šķirām pasaules mērogā” (Ļeņins, “Runa par karu 22.07.17.”).

Lai pierādītu, ka ilgtspējīgs miers kapitālistu varā nav iespējams, Ļeņins izvirza tēzi, saskaņā ar kuru karu it kā principā nevar izbeigt, neatsakoties no aneksijas. Tajā pašā laikā viņš sāka interpretēt pašu aneksijas jēdzienu ārkārtīgi plaši un ārkārtīgi neskaidri: ne tikai kā svešas teritorijas sagrābšanu, kas tika veikta Otrā pasaules kara laikā, bet arī kā visas konfiskācijas visos iepriekšējos karos. Turklāt Ļeņins būtiski paplašināja nācijas tiesību uz pašnoteikšanos principa interpretāciju, attiecinot to ne tikai uz tautu, bet arī uz tautību un tautu:

“Demokrātiskā miera galvenais nosacījums ir atteikšanās no aneksijām (iekarojumiem) – nevis tādā nozīmē, ka visas varas atdod zaudēto, bet gan tajā, ka visas varas atdod zaudēto, bet vienīgajā pareizajā nozīmē, ka katra TAUTA , bez atsevišķiem izņēmumiem gan Eiropā, gan kolonijās saņem brīvību un iespēju pašam izlemt, vai tā veido atsevišķu valsti vai ir kādas citas valsts sastāvdaļa” (Ļeņins, „Revolūcijas uzdevumi”).

“Teorētiskā aneksijas definīcija ietver jēdzienu “svešie cilvēki”, t.i. CILVĒKU, kas saglabājusi savu individualitāti un gribu uz atsevišķu eksistenci” (Ļeņins, „Putra galvās”).

Tajā pašā laikā pasaules revolūcijas vadītājs, iespējams, saprata, ka atšķirība starp mazkrievu un lielkrievu valodām ir atšķirību līmenī starp vienas valodas dialektiem, un tāpēc viņš kopumā atteicās no valodu atšķirību kritērija kā. pašnoteikšanās nosacījums:

"Aneksija ir jebkuras valsts aneksija, kas izceļas ar nacionālajām iezīmēm, jebkura nācijas aneksija - nav nozīmes, vai tā atšķiras pēc valodas, ja tā jūtas kā cita tauta, pret savu vēlmi" (Ļeņins, "Runa boļševiku sapulcē 04. /17/17”).

Tādējādi, no vienas puses, boļševiki visos iespējamos veidos bija noraizējušies par visu tautu, tautību vai nāciju pašnoteikšanās tiesībām, uzskatot, ka, nosakot robežas starp valstīm, nevienam nevajadzētu ķerties pie vardarbības:

“Mēs sakām, ka robežas nosaka iedzīvotāju griba. Krievija neuzdrošinās cīnīties par Kurzemi! Vācija, prom ar karaspēku no Kurzemes! Tā mēs risinām šķiršanās jautājumu. Proletariāts nevar ķerties pie vardarbības, jo tas nedrīkst traucēt tautu brīvību” (Ļeņins, “Runa par nacionālo jautājumu”).

No otras puses, boļševiki ilgi pirms nākšanas pie varas negrasījās ievērot nekādu likumību vai respektu pret vairākuma gribu savā valstī:

“Mēs visi piekrītam, ka varai ir jābūt strādnieku un karavīru deputātu padomju rokās... Tā būs tieši tāda valsts kā Parīzes komūna. Tāda vara ir diktatūra, t.i. paļaujas nevis uz likumu, nevis uz vairākuma formālo gribu, bet tieši uz vardarbību. Vardarbība ir varas ierocis” (Ļeņins, “Ziņojums par pašreizējo situāciju 05.07.17.”).

Taču vardarbības nepieciešamība Ļeņina piekritējiem ir saprotama, jo absolūtais vairākums Krievijas iedzīvotāju bija zemnieki, uz kuru atbalstu boļševiki diez vai varēja paļauties, tāpēc diktatūra bija vienīgais veids, kā viņiem palikt pie varas. Tāpēc jau pirmajās padomju konstitūcijās tika formulēts proletariāta diktatūras princips, kas jo īpaši tika īstenots, nodrošinot darbiniekiem piecas reizes lielāku pārstāvniecību tautas vēlētās valdības struktūrās. zemniekiem:

“Padomju Sociālistisko Republiku Savienības padomju kongresā ir pilsētu padomju un pilsētu apdzīvoto vietu padomju pārstāvji ar likmi 1 deputāts uz 25 000 vēlētājiem un provinču padomju kongresu pārstāvji ar likmi 1 deputāts uz 125 000 iedzīvotāju. ”.

Kāpēc tad Ļeņinu tik ļoti uztrauca jautājums par brīvu, demokrātisku risinājumu visu apspiesto tautu pašnoteikšanās problēmai, ja viņš pats nevienlīdzību un vardarbību pacēla savas iekšpolitikas principā attiecībā pret lielāko daļu Krievijas iedzīvotāju. cilvēki?

Lieta tāda, ka pirms Oktobra revolūcijas Ļeņins apzināti izvirzīja provokatīvus un acīmredzami neiespējamus saukļus, lai maksimāli iedragātu toreiz pastāvošās pasaules kārtības pamatus. Un bija grūti iedomāties labāku veidu, kā uzspridzināt kapitālistisko pasauli, nekā spēlēšana uz nacionālistiskām stīgām un etniskā naida kurināšana. Galu galā pašnoteikšanās principa īstenošana, īpaši apgabalos ar jauktu iedzīvotāju skaitu, vienmēr ir bijusi detonators, kas izraisījis tautas neapmierinātības sprādzienus.

Bet, nokļuvis pie varas, Ļeņins uzreiz aizmirsa, ka “apspiestie” lielkrievi bija, teiksim, Vidusāzijas tautas, kurām joprojām bija liegtas tiesības brīvi atstāt RSFSR, lai gan viņiem bija savas valodas un ar rokām rokās pierādīja viņu pašnoteikšanās vēlmes klātbūtni. Ļeņins neatcerējās savus principus par pašnoteikšanās tiesībām, lemjot par kazaku likteni.

Uļjanovs lieliski saprata, ka viņa izvirzītie miera apstākļi, kuros būtu jāpārskata lielākās daļas valstu robežas, bija absolūti nepieņemami visiem galvenajiem kara dalībniekiem, kas nozīmē, ka šie nosacījumi principā nevarēja sekmēt tās beigas:

“Neviens sociālists, paliekot sociālists, nevar citādi uzdot jautājumu par aneksiju (konfiskāciju), nevar liegt katrai tautai pašnoteikšanās tiesības, atdalīšanos.

Bet lai mūs nemaldina: šāda prasība nozīmē revolūciju pret kapitālistiem. Pirmkārt, britu kapitālisti, kuriem ir vairāk aneksiju (sagūstīšanas) nekā jebkurai pasaules tautai, nepieņems šādu prasību (bez revolūcijas)” (Ļeņins, “Daries ar kapitālistiem vai gāz kapitālisti?”).

Tāpēc pasaules proletariāta vadonis bija spiests atzīt, ka viņa aicinājumi uz mieru bez aneksijām ir tikai taktisks lozungs, kas pakārtots galvenajam mērķim – cīņai par pasaules revolūciju:

“Kad mēs sakām: “bez aneksijas”, mēs sakām, ka mums šis sauklis ir tikai pakārtota daļa no cīņas pret pasaules imperiālismu” (Ļeņins, “Runa par 22.07.17. karu”).

“Un galvenais ir gāzt buržuāziskās valdības un sākt ar Krieviju, jo citādi mieru nevar panākt” (Ļeņins, “Vēstule Gaņeckim”).

Ilgi gaidītā pasaule.

Tuvojoties brīdim, kad boļševiki faktiski varēja sagrābt varu savās rokās, sauklis “miers” kļuva par vienu no galvenajām tēzēm Ļeņina runās un rakstos, jo viņš lieliski saprata, ka tikai tā var notikt gaidāmā revolūcija. jāpasargā no armijas apspiešanas:

“Jo karaspēks neies pretī pasaules valdībai” (Ļeņins, “Krīze ir nokavēta”).

Lai gan, lai sasniegtu Ļeņina galveno mērķi - pasaules revolūcijas uzvaru, bija nepieciešama nevis miera nodibināšana, bet gan pasaules slaktiņa turpināšana, un, galvenais, tā eskalācija pilsoņu karā, ne tikai Krievijā, bet arī Vācijā un Francijā.

"Mēs teiksim patiesību: demokrātisks miers nav iespējams, ja Anglijas, Francijas, Vācijas, Krievijas revolucionārais proletariāts negāzīs buržuāziskās valdības" (Ļeņins, "Pagrieziens pasaules politikā")

Tāpēc līdz ar aicinājumiem pēc miera Uļjanovs joprojām uzstāja uz miera nodibināšanas bez aneksijas principiem viņa paša izdomātā, absurdā un neviena neatzītā interpretācijā.

Un viss jau būtu bijis labi, bet bēda ir tā, ka krievu karavīri no nemitīgajiem boļševiku aicinājumiem uz brālību to uztvēra un sāka brāļoties nopietni, bet kāds gan varētu būt karš ar vāciešiem, ja viņi pēkšņi kļūtu par mūsu brāļiem? Ar brāļiem cīnīties nebija labi, un tas nozīmēja, ka krievu zemniekam frontē nebija ko citu darīt. Tā kareivji sāka doties mājās, steigdamies piedalīties viņiem apsolītajā zemes dalīšanā. Rezultātā pilnībā demoralizētās Krievijas armijas paliekas izkusa burtiski ar lēcieniem. Bet vācu karaspēks, kā tas stāvēja, turpināja stāvēt, un visa veida brālība uz tiem atstāja ārkārtīgi vāju ietekmi. Tieši šeit Ļeņins, saprotot savas darbības, kuru mērķis bija sagraut armiju, bēdīgo rezultātu, pēkšņi saprata:

“Karavīri vienkārši skrien. Par to runā ziņojumi no frontes. Nav iespējams gaidīt, neriskējot palīdzēt Rodziankas un Vilhelma sazvērestībai (tāda sazvērestība dabā neeksistēja, un baumas par to bija tikai Uļjanova slimās iztēles auglis - Ju.Ž.) un pilnīga posta vispārējā lidojuma dēļ. karavīru, ja viņi (jau tuvu izmisumam) nonāks pilnīgā izmisumā (un kurš tad cīnīsies par revolūcijas ideāliem? - Yu.Zh.) un atdos visu likteņa žēlastībā" (Ļeņins, "Vēstule biedriem" ").

Kara sākumā Ļeņins rakstīja, ka pat ja vācieši ieņems Sanktpēterburgu, tas nekādi nemainīs kara būtību. Tagad viņam beidzot saprata, ka Petrogradas krišana draud ar īstu katastrofu. Var būt tikai viena izeja - boļševiku ātra un spēcīga varas sagrābšana. Un tajā pašā laikā Ļeņinam nerūpēja lielkrievu gribas izpausmes brīvība, jo šādas gribas izpausmes rezultāti viņam bija acīmredzami jau iepriekš, viņi varēja dot tikai galīgu sakāvi boļševikiem:

“Gaidīt līdz Satversmes sapulcei, kas acīmredzot nebūs ar mums, ir bezjēdzīgi” (Ļeņins, “Ziņojums CK sēdē 1917. gada 23. oktobrī”).

Jā, ka bija Satversmes sapulce, Uļjanovs pat nebija pārliecināts par balsošanas rezultātiem Padomju kongresā, kur viņa atbalstītājiem bija vairākums balsu:

“Gaidīt šūpošanās balsojumu 25. oktobrī būtu katastrofāli vai formalitāte, tautai ir tiesības un pienākums šādus jautājumus risināt (tomēr tikai Ļeņins zināja šo TAUTAS slepeno vēlmi - Ju.Ž.), nevis balsojot. , bet ar varu” (Ļeņins, “Vēstule deputātu Centrālajai komitejai”)

Tomēr bez aicinājumiem uz mieru boļševiki nevarēja tikt pie varas un nevarēja noturēties virsotnē, bet Ļeņinam miers bija vajadzīgs tikai pēc tam, kad viņa partija sagrāba varu:

"Mums pēc iespējas ātrāk jāizbeidz šis noziedzīgais karš, nevis ar atsevišķu mieru ar Vāciju, bet ar vispārēju mieru, nevis ar kapitālistu mieru, ar strādnieku masu sajūsmu pret kapitālistiem. Tam ir tikai viens ceļš: visas valsts varas nodošana pilnībā strādnieku, karavīru un zemnieku deputātu padomju rokās gan Krievijā, gan citās valstīs” (Ļeņins, “Vēstule kongresa delegātiem zemnieku deputāti”).

Visbeidzot, naktī no 24. uz 25. oktobri boļševiki arestēja pagaidu valdību un sagrāba varu Petrogradā. Pēc tam Padomju kongresā tika pieņemti pirmie jaunās valdības dekrēti. Un, galvenais, dekrēts par mieru. Tagad Ļeņins darbojās kā Krievijas valdības vadītājs. Tomēr, neskatoties uz to, viņš turpina runāt par pilnīgi absurdiem nosacījumiem kara izbeigšanai, kam būtu jāpārzīmē gandrīz visu pasaules valstu robežas.

Pēc Vladimira Iļjiča domām, lai sāktu pašnoteikšanās procedūru, pietika ar to, ka kāds vienkārši presē paziņo par šādu vēlmi vai arī kāda no partijām izteicās par neatkarību. Pēc tam bija nepieciešams izvest visu karaspēku no reģiona, kura pašnoteikšanās vēlme tika deklarēta presē, un veikt demokrātisku tautas balsošanas procedūru, kurai beidzot vajadzētu noteikt tā likteni:

“Ja kāda tauta tiek turēta noteiktas valsts robežās ar varu, ja pretēji tās izteiktajai vēlmei ir vienalga, vai šī vēlme tiek pausta presē, tautas sapulcēs, partiju lēmumos vai sašutumos un sacelšanās pret nacionālo. apspiešana - Ja tiesības brīvi balsot, pilnībā izvedot anektējošās vai vispār spēcīgākas tautas karaspēku, netiek dotas tiesības bez mazākās piespiešanas izlemt jautājumu par šīs tautas valstiskās pastāvēšanas formām, tad tās aneksija. ir aneksija, t.i. sagrābšana un vardarbība" ("Dekrēts par mieru", pieņemts Padomju kongresā 1917. gada 26. oktobrī (8. novembrī))

Taču šajā brīdī pēkšņi pārtrūka revolūcijas vadoņa diplomātiskās fantāzijas, un viņā pēkšņi pamodās veselā saprāta šķietamība:

“Tajā pašā laikā valdība paziņo, ka tā iepriekš minētos miera nosacījumus nemaz neuzskata par ultimātu, t.i. piekrīt apsvērt visus pārējos miera nosacījumus, uzstājot tikai uz viņu ierosinājumu pēc iespējas ātrāk no jebkuras karojošas valsts un uz pilnīgu skaidrību, beznosacījumu izslēgšanu no jebkādām neskaidrībām un jebkādiem noslēpumiem, piedāvājot miera nosacījumus” (“Dekrēts par mieru”, pieņemts Padomju kongress 1917. gada 26. oktobrī (8. novembrī).

Bijušie Krievijas sabiedrotie Antantē, protams, noraidīja Ļeņina miera priekšlikumus. Tātad Ļeņina aicinājumi neradīja vispārēju mieru, un tie arī nevarēja radīt. Tomēr, ja agrāk Iļjičs kategoriski noraidīja pat pašu iespēju noslēgt atsevišķu mieru:

“Mums nevar būt atsevišķs miers, un pēc mūsu partijas rezolūcijas nav pat ēnas šaubu, ka mēs to noraidām... Mēs neatzīstam atsevišķu mieru ar vācu kapitālistiem un neslēgsim jebkādas sarunas” (Ļeņins, “Runa par karu”),

tad, neievērojot pati savus principus, padomju valdība paraksta pamieru ar vāciešiem un 22.decembrī sāk vest atsevišķas sarunas ar Vāciju un tās sabiedrotajiem.

Un te ķeizars kā kaķis un pele uzsāk diplomātijas spēli ar boļševiku amatieriem. Vispirms Berlīne paziņo, ka ievēro galvenos Padomju Savienības miera deklarācijas noteikumus bez aneksijām un kompensācijām, ja Antantes valstu valdības akceptē šos priekšlikumus. Pēc tam Petrograda atkal vēršas pie saviem bijušajiem sabiedrotajiem ar uzaicinājumu piedalīties miera sarunās. Protams, nesaņemot no viņiem nekādu atbildi.

Tikmēr Berlīne tās okupētajās teritorijās veica mērķtiecīgu darbību, lai bijušajā Krievijas nacionālajā nomalē izveidotu marionešu valdības, kas tai pilnībā atbild, tiecoties pēc atdalīšanās no Krievijas. Ukrainā ne bez Ļeņina saucienu ietekmes par tā saukto lielkrievu nacionālo apspiešanu, pie varas nāca mazkrievi. Šivinists Rada, kas acumirklī sāka meklēt savu neatkarību no vāciešiem.

9. janvārī Vācijas puse paziņoja, ka, tā kā Antantes valstis nav pievienojušās miera sarunām, Vācija uzskata sevi par brīvu no padomju miera formulas, un dažas dienas vēlāk pieprasīja atdalīt no Krievijas vairāk nekā 150 tūkstošus kvadrātkilometru tās teritorijas. Turklāt to visu Berlīne darīja pilnībā saskaņā ar vācu interpretāciju par miera bez aneksiju principu. Vienkārši Vācija bija spiesta paturēt savu karaspēku Polijā un Baltijas valstīs pēc šo jauno valstu nacionālo valdību pieprasījuma.

9. februārī Vācija un Austrija parakstīja atsevišķu mieru ar Ukrainas Radu. Lai gan šajā brīdī Rada vairs nevienu nepārstāvēja, jo vara Ukrainā gandrīz pilnībā bija pārgājusi padomju rokās.

18. februārī Austro-Vācijas karaspēks uzsāka ofensīvu visā frontē no Baltijas līdz Melnajai jūrai. Pēc divām dienām vācieši ienāca Minskā. Šajās dienās ģenerālis Hofmans savā dienasgrāmatā rakstīja:

“Vakar viens leitnants ar sešiem karavīriem sagūstīja sešsimt kazaku... Viskomiskākais karš, kādu esmu redzējis, neliela kājnieku grupa ar ložmetēju un lielgabalu priekšējā vagonā seko no stacijas uz staciju, nāk gūstā nāk nākamajā. boļševiku grupa un dodas tālāk.

21. februārī Ļeņins paziņoja "Sociālistiskā tēvzeme ir apdraudēta". Kopš tā laika svētki "Padomju armijas diena" parādījās padomju mitoloģijā. Saskaņā ar šo vēsturisko mītu 23. februārī pie Narvas un Pleskavas jaunizveidotie Sarkanās armijas pulki it kā apturēja vācu ofensīvu.

Tomēr tajā laikā nebija Vācijas uzbrukuma Petrogradai, jo Krievijas galvaspilsētas krišana varēja novest pie Ļeņina valdības krišanas un Antantes atjaunošanas, no kuras vācieši baidījās visvairāk. Tomēr, tā kā ar boļševiku pūlēm Krievijas armija faktiski tika iznīcināta, tad pēc Ļeņina kategoriskas prasības, kurš acumirklī aizmirsa par viņa apņemšanos nekādā gadījumā neparakstīt atsevišķu mieru ar Vāciju, Vissavienības Centrālā komiteja. Boļševiku komunistiskā partija nolēma pilnībā padoties. Saskaņā ar Brestļitovskas miera līgumu ar Vāciju, kas tika parakstīts 3.martā, Krievija atteicās no suverenitātes pār Ukrainu, Poliju, Somiju, Lietuvu, Latviju, Igauniju, kā arī apņēmās pilnībā demobilizēt armiju, ieskaitot militārās vienības. veidoja boļševiki.

Tomēr Ļeņins par vāciešiem atdotajām Krievijas teritorijām pārāk neskumsta, lai gan Brestļitovskas miera līgumu nosauca par neķītru, taču daudz lielāku viņa sašutumu izraisīja Antantes veiktā teritoriju sagrābšana no Vācijas:

“Brestļitovskas līgums, ko diktēja monarhiskā Vācija, un pēc tam DAUDZ BRUTĀLS UN VARDARBĪGĀK Versaļas miers, ko diktēja “demokrātiskās” republikas, Amerika un Francija, kā arī “brīvā” Anglija” (Ļeņins, “Imperiālisms” , kā kapitālisma augstākais posms”).

Tāpēc tagad, kad Krievijas sabiedrībā ir ārkārtīgi pieaugusi interese par gruzīna Staļina patriotiskajām aktivitātēm, gandrīz neviens ar labu vārdu neatceras “dižkrieva” rusofoba Uļjanova izdarības. Mūsdienās uz Ļeņinu tiek mētāti tikai apvainojoši vārdi un lāsti.

“Imperiālistiskā kara pārvēršana pilsoņu karā ir vienīgais pareizais proletāriešu sauklis, uz ko liecina Komūnas pieredze, kas iezīmēta Bāzeles (1912) rezolūcijā un izriet no visiem imperiālistiskā kara apstākļiem starp augsti attīstītām buržuāziskām valstīm. Lai cik lielas vienā vai otrā mirklī šķistu šādas pārvērtības grūtības, sociālisti nekad nepametīs sistemātisku, neatlaidīgu, stabilu sagatavošanās darbu šajā virzienā, tiklīdz karš būs kļuvis par faktu” (Ļeņins, raksts “Karš un Krievijas sociālie”. Demokrātija”, 1914. gada septembris)

Šeit mums jāapstājas un jāpievērš uzmanība ļoti svarīgai Ļeņina plāna iezīmei. Iļjičam nebija nodoma glābt krievus no kara šausmām, viņš tikai gribēja novirzīt lielgabalus un ložmetējus, lai karš būtu pret daļu no viņa paša tautas. Taču šo kara pārvēršanu “nepareizajā” par “pareizo” – brālis pret brāli un dēls pret tēvu – bija vieglāk panākt, kad tika sakauta “savā” valdība. Šī sakāve viņu vājināja un atviegloja ceļu uz revolūciju. Un Ļeņins norāda: “Revolūcija kara laikā ir pilsoņu karš, un valdību kara pārvēršanu pilsoņu karā, no vienas puses, veicina valdību militārās neveiksmes (sakāve), no otras puses. , nav iespējams reāli tiekties uz šādu pārveidi, neveicinot pašas sakāves... Revolucionārā šķira reakcionārā karā nevar nevēlēties savas valdības sakāvi..." (raksts "Par savas valdības sakāvi 2010. imperiālistiskais karš"). Principā Ļeņins pasludināja sakāves saukli ne tikai cara valdībai, bet arī visām pārējām valdībām, kas piedalījās Pirmajā pasaules karā. Tomēr viņam maz rūpēja, vai Vācijas, Austroungārijas, Anglijas un Francijas sociālisti atbalstīs viņa aicinājumu ar savu praktisko rīcību. Turklāt tikai viena no karojošajām pusēm var ciest sakāvi karā. Tāpēc Krievijas sakāve praksē nozīmē Vācijas militāru uzvaru un ķeizara valdības nostiprināšanos. Taču Ļeņinu šis apstāklis ​​nekādā veidā nesamulsina un viņš uzstāj, ka deficīta iniciatīvai ir jānāk tieši no Krievijas sociāldemokrātiem: “... Pēdējais apsvērums ir īpaši svarīgs Krievijai, jo šī ir atpalikušākā valsts, kurā sociālistiskā revolūcija ir tieši neiespējama Tāpēc Krievijas sociāldemokrātiem bija pirmajiem, kas nāk klajā ar sakāves lozungu teoriju un praksi” (Ļeņins, „Par viņu valdības sakāvi imperiālistiskajā karā”).

Apbrīnojiet šādus pasaules proletariāta līdera citātus, tajos katrs burts un pieturzīme ir pilnīgas rusofobijas piesātināta: “Nost ar priesteriski sentimentālām un stulbām nopūtām pēc miera par katru cenu Pacelsim pilsoņu kara karogu! ” (Ļeņins, “Situācija un uzdevumi” sociālistiskais internacionālais”). “Miera sauklis, manuprāt, šobrīd ir nepareizs. Tas ir filistru, priesterisks sauklis. mums, krieviem, no Krievijas strādnieku masu un strādnieku šķiras interešu viedokļa nevar būt ne mazākās šaubas, ka tagad un tūlīt būtu mazākais ļaunums - carisma sakāve šajā karā ir simtreiz sliktāks par ķeizerismu..." (Ļeņins, "Vēstule Šļapņikovam. 17.10.14.") Satriecoši cinisma izteikumi! Un tas nav tikai “kara zaudēšana”, bet arī tā pārvēršana pilsoņu karā - tā jau ir dubulta nodevība! Ļeņins pieprasa, nikni uzstāj uz pilsoņu kara nepieciešamību! Žēl, ka cara valdība neiedomājās sūtīt uz Eiropu sūtni ar ledus cirvi Uļjanova kungam, kurš savus rusofobiskos apmelojumus rakstīja Eiropas kafijas namos. Paskatieties, Krievijas liktenis divdesmitajā gadsimtā būtu bijis daudz mazāk traģisks.

Un vēl viens ļoti svarīgs punkts: mēs skatāmies uz Ļeņina paziņojumu datumiem. Boļševisma vadonis izvirzīja Krievijas sakāves uzdevumus un pilsoņu kara nepieciešamību nekavējoties un nepārprotami, kad neviens vēl nezināja par gaidāmo kara gaitu. N. Buharins, kurš bija kopā ar viņu Šveicē, 1934. gadā Maskavas Izvestijā teica, ka pats pirmais propagandas sauklis, ko Ļeņins gribēja izvirzīt, ir lozungs visu karojošo armiju karavīriem: "Nošaut savus virsniekus!" Taču kaut kas samulsināja Iļjiču, un viņš deva priekšroku mazāk specifiskai formulai “imperiālistu kara pārvēršana pilsoņu karā”. Nopietnu problēmu frontē vēl nebija: nebija lielu zaudējumu, netrūka ieroču un munīcijas, nebija atkāpšanās, un boļševiki pēc Ļeņina plāna jau bija uzsākuši sīvu cīņu par valsts aizsardzības spēju samazināšanu. Viņi frontē radīja nelegālas partiju organizācijas, veicot pretkara propagandu; izdeva pretvalstiskas skrejlapas un aicinājumus; veica triecienus un demonstrācijas aizmugurē; organizēja un atbalstīja jebkādus masu protestus, kas vājināja fronti. Tas ir, viņi darbojās kā klasiska "5. kolonna".

Pretkara mītiņš militārajā vienībā

A.A. Brusilovs savos atmiņās raksta: “Kad vācu kara laikā biju Dienvidrietumu frontes virspavēlnieks, boļševiki gan pirms, gan pēc februāra apvērsuma stipri aģitēja armijas rindās Kerenska laikā. viņiem bija īpaši daudz mēģinājumu iekļūt armijā... Es atceros vienu gadījumu... Mans štāba priekšnieks ģenerālis Sukhomlins man ziņoja: vairāki boļševiki ieradās štābā manas prombūtnes laikā. Viņi viņam teica, ka vēlas Iefiltrēties armijā, lai veiktu propagandu, Sukhomlins bija acīmredzami apjucis un ļāva viņiem doties atpakaļ. Ierodoties Kamenecā-Podoļskā, viņi nāca pie manis, un es viņiem teicu, ka es nekādā gadījumā nevaru viņus ielaist. armiju, jo viņi gribēja mieru par katru cenu, un Pagaidu valdība pieprasa karu, līdz būs vispārējs miers kopā ar visiem mūsu sabiedrotajiem, un tad es viņus izraidīju no manā kontrolē esošajām robežām.

Antons Ivanovičs Deņikins liecina: “Kā mēs zinām, viņš armijā ieradās ar tiešu uzaicinājumu - atteikties pakļauties saviem priekšniekiem un apturēt karu, atrodot pateicīgu augsni spontānā pašsaglabāšanās nozīmē. satvēra no visām frontēm uz Petrogradas padomiem nosūtīto delegātu masu, tur viņi dažkārt dzirdēja no nedaudzajiem aizsardzības bloka pārstāvjiem pārmetumus un lūgumus būt pacietīgiem, taču viņi atrada pilnīgu līdzjūtību. Padomes boļševiku frakcija, paņemot sev līdzi netīrajos un aukstajos ierakumos pārliecību, ka miera sarunas nesāksies, kamēr visa vara nenonāks boļševiku padomju rokās.

Cara režīmam bija daudz trūkumu, taču tas nebūt nebija “sapuvis”, kā tik ļoti centās mūs pārliecināt padomju propaganda. Melno un Baltijas jūru kontrolēja Krievijas flote, rūpniecība strauji palielināja munīcijas un ieroču ražošanu. Fronte ir nostabilizējusies Ukrainas rietumu reģionos, Baltkrievijā un Baltijas valstīs. Zaudējumi? Kopumā Krievija Pirmajā pasaules karā neatgriezeniski zaudēja mazāk nekā 1 miljonu cilvēku, salīdzinot ar milzīgiem vairāku miljonu dolāru zaudējumiem Pilsoņu un Lielajā Tēvijas karā. Bet kur autokrātija ir ļoti maza, ir pretdarbība dažādu politisko krāsu cilvēkiem, kuri veic graujošas pretvalstiskas darbības, tostarp tā sauktajiem liberāļiem. 1917. gada februāra revolūcija kļuva par spēcīgu triecienu valsts aizsardzības spējām. No tā sauktā “vecā boļševika” V.E. Vasiļjeva memuāriem “Un mūsu gars ir jauns” ir skaidri redzama boļševiku aktīvā loma februāra revolūcijas organizēšanā: “Vēlu vakarā pie mums ieradās putilovietis Grigorijs Samodeds. Viņš iesniedza Sanktpēterburgas Boļševiku komitejas aicinājumu, kurā īpaši teikts: “Atcerieties, biedri karavīri, ka tikai strādnieku šķiras un revolucionārās armijas brālīgā savienība atnesīs mirstošajiem. apspieda cilvēkus un pielika punktu brāļu un bezjēdzīgajam karam. Nost ar karalisko monarhiju! Lai dzīvo revolucionārās armijas brālīgā savienība ar tautu!" Tūlīt devāmies uz visām Izmailovas kazarmām audzināt karavīrus. Samodeds ar mums devās uz 1. bataljonu. Jau 25. februāra rītā kazarmās sākās mītiņi. Virsnieki , kuru vidū bija pulkvedis Verhovcevs, kapteiņi Lučiņins un Džavrovs, mēģināja pārtraukt runas, bet karavīri atteicās pakļauties virsniekiem un sāka darboties kopā ar revolucionārajām kompānijām Mītiņos karavīri aicināja uz izlēmīgu rīcību – apbruņot strādnieki, izklīdinot un atbruņojot policiju, policisti... Izmailovska un Petrogradas pulki, izejot no kazarmām, pievienojās strādnieku kolonnām, kuras uz Pēterhofas šosejas droši apsargāja bruņoti strādnieki un mūsu kompānijas no Pēterburgas boļševiku komitejas tika nodotas no rokas rokā, aicinot uz izlēmīgu rīcību: “Aiciniet visus cīnīties. Labāk mirt krāšņā nāvē, cīnoties par strādnieku lietu, nekā atdot dzīvību par kapitāla peļņu frontē vai novīst no bada un mugurkaula darba... Apturējām vienu no mašīnām. Ejam uz kazarmām. Mēs nošāvām virsniekus, kuri izrādīja izmisīgu pretestību."

Ielu kaujas Petrogradā 1917. gada februārī

Īpaši uzmanīgi lasām ziņkārīgos V. E. Vasiļjeva memuārus: “1917. gada 1. martā notika Padomes strādnieku un karavīru kopsapulce, kurā piedalījās boļševiki. šī bija mūsu partijas liela uzvara) Petrogradas padomes rīkojums Nr. 1, obligāts visām garnizona vienībām. Es labi atceros šo pavēli, kas pēcfebruāra dienās bloķēja ceļu reakcijai uz kontrrevolūcijas elementiem, lai iegūtu. Pavēle ​​karaspēkam bija pakļauta tikai Petrogradas padomju un viņu pulku komiteju rīcībā, un tos nedrīkstēja izsniegt virsniekiem pilsoniskās tiesības, kuras viņi varēja izmantot ārpus dienesta un formēšanas 1. ordenis (karavīri lieliski saprata, kas ir tā iniciators), paaugstināja boļševiku, viena no pieredzējušākajiem militārā un kaujas darba organizatoriem, autoritāti Militārā komisija ir nākotnes “Voyenka” kodols. Marta beigās notika garnizona boļševiku sapulce (97 pārstāvji no 48 karaspēka daļām). Tā Militārās komisijas vietā izveidoja pastāvīgu aparātu - Militāro organizāciju - ar mērķi "apvienot visus garnizona partijas spēkus un mobilizēt karavīru masas cīņai zem boļševiku karoga".

Tātad, kas patiesībā iedvesmoja pieņemt bēdīgi slaveno rīkojumu Nr.1 ​​- atkal tie bija boļševiki! Situācija Petrogradā bija kritiska, milzīgi bruņotu karavīru pūļi metās pa pilsētu, uzsākot sīvas cīņas ar kadetiem un žandarmiem; Kronštatē notika virsnieku slaktiņi, ko veica jūrnieki. Formāla anarhija! Tādā situācijā nebūtu maksājusi neko, lai caur jaunajām varas iestādēm tiktu virzīta kāda, pat vispretkrieviskākā, rezolūcija, lai tikai nomierinātu trakojošos “Tēvzemes aizstāvjus”. Un mēs nez kāpēc joprojām vainojam tā sauktos “liberāļus” armijas sabrukumā. Ģenerālis A.S. Lukomskis atzīmēja, ka 1. Petrosovetas pavēle ​​"iedaudzināja disciplīnu, atņemot virsnieku komandpersonālam varu pār karavīriem". Pieņemot šo rīkojumu armijā, tika pārkāpts jebkurai armijai būtiskais pavēlniecības vienotības princips, kā rezultātā notika strauja disciplīnas pazemināšanās. Visi ieroči nonāca karavīru komiteju kontrolē. Bet tas bija par labu boļševikiem, un šajā periodā viņi kļuva par aktīvākajiem tā sauktās “armijas demokrātijas” aizstāvjiem. Boļševika A. F. Mjasņikova pavēlē Minskas padomes delegātiem bija teikts: "Uzskatot to par pareizu... pastāvīgo armiju iznīcināšanu... mēs redzam nepieciešamību armijā radīt demokrātiskākas kārtības." Viens no jaunajiem boļševiku saukļiem ir “tautas apbruņošana”. Interesanti, ka tad, kad boļševiki sāka veidot savu - patiesi kaujas gatavu Sarkano armiju, viņi pilnībā aizmirsa par Petrogradas padomju rīkojumu Nr. 1 un par "armijas demokrātiju" un arī par "tautas apbruņošanu". Trocka vadītajā armijā bez sentimentalitātes viņi nošāva savus karavīrus pat par nelieliem pārkāpumiem, panākot visstingrāko disciplīnu. Tā Trockis 1918. gada augustā izmantoja decimāciju, lai sodītu Sarkanās armijas 2. Petrogradas pulku, kas bez atļaujas bija atstājis savas kaujas pozīcijas.

Vēl viena “vecā boļševika” - F. P. Haustova - memuāri datējami ar 1917. gada aprīli un maiju: “Tiek ievēlētas rajona boļševiku komitejas... Komiteja nodibina sakarus ar kaimiņu pulkiem tur, saskaņā ar boļševiku komiteju vēlēšanām, lieta paplašinājās, un marta vidū tika organizēts viss 43. korpuss. 436. Novoladozhsky pulka boļševiku komiteja tika gandrīz pilnībā iekļauta korpusa komitejā, kas tika papildināta ar pārstāvjiem no plkst. citi pulki Tajā pašā laikā 436. Novoladožska pulka boļševiku komiteja ar biedra A. Vasiļjeva starpniecību nodibināja sakarus ar lielinieku Centrālās un Pēterburgas komitejām un saņēma no turienes literatūru un vadību tika nodibināta ar Kronštates jūrniekiem, un pulka komiteja iekļāvās Petrogradas militārajā organizācijā. Marta sākumā komiteja pretēji virspavēlnieka rīkojumam organizēja Ziemeļu fronte, brālība ar vāciešiem vismaz 40 jūdžu platībā. Šajā laikā es biju boļševiku korpusa komitejas priekšsēdētājs. Brāļu veidošana notika organizēti.... Brāļu veidošanas rezultāts bija faktiska karadarbības pārtraukšana korpusa sektorā.

Tātad cara valdība nespēja kontrolēt situāciju valstī. Tā vietā, lai uzticami izolētu vai likvidētu pretvalstisku darbību organizētājus, tiesībsargājošās iestādes viņus izsūtīja uz labi paēdušo Sibīriju, kur viņi guva spēkus, paēdās, brīvi komunicēja savā starpā, veidojot revolucionārus plānus. Vajadzības gadījumā revolucionāri viegli izbēga no trimdas. Arī cīņa pret graujošo darbību kara laikā bija nepietiekami aktīva un neatbilda realitātei. Pēc Korņilova sacelšanās mēģinājuma Militārās revolucionārās komitejas (MRC), kas atrodas boļševiku kontrolē, sagrāba savās rokās visu pavēlniecību un administratīvo varu Rietumu frontes pulkos, divīzijās, korpusos un armijās. Pagaidu valdība, tāpat kā cara valdība, nespēja nekavējoties un stingri apturēt ļeņinistu graujošo darbību. Patiesības labad vēlreiz atgādināsim, ka tā pati ar nepārdomātām rezolūcijām un pavēlēm daudz darīja, lai destabilizētu armiju. Bet nevajadzētu pārāk daudz piedēvēt Kerenska valdībai, neskatoties uz nopietnām kļūdām, tai nebija nodoma nodot valsti vāciešiem. No 1917. gada janvāra līdz septembrim no aizmugures garnizoniem aktīvajā armijā pievienojās aptuveni 1,9 miljoni cilvēku, kas būtiski bloķēja pieaugošo dezertēšanas plūsmu. Vasarā Vācija turpināja uzturēt ievērojamus spēkus Austrumu frontē: 127 divīzijas. Lai gan rudenī viņu skaits samazinājās līdz 80, tā joprojām bija trešā daļa no Vācijas kopējiem sauszemes spēkiem. 1917. gada jūnijā Korņilova armija ar izšķirošu uzbrukumu izlauzās cauri 3. Austrijas Kirhbahas armijas pozīcijām uz rietumiem no Staņislavas pilsētas. Turpmākās ofensīvas laikā tika sagūstīti aptuveni 10 tūkstoši ienaidnieka karavīru un 150 virsnieku, kā arī tika sagūstīti aptuveni 100 ieroči. Taču sekojošais vāciešu izrāviens 11. armijas frontē, kas morālā pagrimuma dēļ bēga pirms vāciešiem (neskatoties uz skaitlisko pārākumu), neitralizēja sākotnējos krievu karaspēka panākumus. Šādi Krievijas sakāves atbalstītāji iedūra savai valstij mugurā.

Protams, krievu revolucionāru sakāvnieciskās aktivitātes vācieši uzņēma ar lielu entuziasmu. Vācu ģenerālštābs organizēja plaša mēroga kampaņu, lai atbalstītu boļševiku graujošos centienus. Speciālie biroji nodarbojās ar aģitāciju starp krievu karagūstekņiem. Vācu izlūkdienesti ar lielām summām finansēja boļševikus caur kreiso politisko avantūristu Parvusu (īstajā vārdā Gelfands). Viņš apmetās uz dzīvi Stokholmā, kas kļuva par Vācijas izlūkdienestu priekšposteni, lai kontrolētu notikumus Krievijā. 1917. gada 2. martā Vācijas pārstāvniecība Stokholmā saņēma šādu Vācijas Reihsbankas instrukciju 7443: “Ar šo jums tiek paziņots, ka tiks saņemtas prasības no Somijas par līdzekļiem miera veicināšanai Krievijā. Prasības tiks iesniegtas no šādām personām : Ļeņins, Zinovjevs, Kameņevs, Trockis, Sumensons, Kozlovskis, Kollontai, Siverss vai Merkaļins Šīm personām tiek atvērti Norēķinu konti privāto Vācijas banku filiālēs Zviedrijā, Norvēģijā un Šveicē saskaņā ar mūsu rīkojumu 2754. Šīm prasībām jāpievieno viens vai divi no šādiem parakstiem: "Dirschau". Pēc kara Ērihs fon Ludendorfs (ģenerālmeistars, de facto vācu ģenerālštāba vadītājs) atgādināja: “... Mūsu valdība, nosūtījusi Ļeņinu uz Krieviju, uzņēmās milzīgu atbildību no militārā viedokļa skats: bija nepieciešams, lai Krievija kristu ...". Un vēl: “Līdz novembrim boļševiku veiktās Krievijas armijas sairšanas pakāpe bija sasniegusi tādu līmeni, ka OKH nopietni domāja par vairāku Austrumu frontes vienību izmantošanu savu pozīciju nostiprināšanai Rietumos plkst toreiz mums bija 80 divīzijas austrumos — trešā daļa no visiem pieejamajiem spēkiem.

Ērihs fon Ludendorfs: "...Mūsu valdība, nosūtot Ļeņinu uz Krieviju, uzņēmās milzīgu atbildību! Šis brauciens bija attaisnots no militārā viedokļa: bija nepieciešams, lai Krievija kristu"

Pēc oktobra apvērsuma pirmais, ko boļševiki izdarīja, bija Ļeņina dekrēta par mieru publicēšana. Šis nodevīgais solis kļuva par visspēcīgāko un izšķirošāko impulsu pilnīgai frontes sabrukšanai, tas praktiski beidza pastāvēt. Karavīri milzīgos pūļos devās mājās. Tajā pašā laikā sākās masveida virsnieku izceļošana no armijas, kuri nepiekrita jaunajiem dienesta nosacījumiem, ar jauno valdību un kuri pamatoti baidījās par savu dzīvību. Slepkavības un virsnieku pašnāvības nebija nekas neparasts. Noliktavu apsardzei norīkotie apsargi bēga, kādēļ daudz mantu nozagta vai gāja bojā zem klajas debess. Masveida zirgspēku zuduma dēļ artilērija tika pilnībā paralizēta. 1918. gada janvārī visā Rietumu frontē bija palikuši 150 tūkstoši cilvēku; salīdzinājumam, 1916. gada vidū tajā bija vairāk nekā 5 miljoni cilvēku.

Ģenerālis Brusilovs vēlreiz liecina: “Atceros gadījumu, kad manā klātbūtnē Ziemeļu frontes virspavēlniekam tika ziņots, ka viena no divīzijām, izraidījusi priekšniekus, vēlas pilnībā doties mājās zinu, ka es nākšu pie viņiem, lai ar viņiem aprunātos. Viņi mēģināja mani atrunāt no došanās uz šo divīziju, jo tas bija ārkārtīgi brutāli un ka es diez vai izkļūšu no viņiem dzīvs nāc pie viņiem un ka viņi mani sagaidīs ar milzīgu zaldātu pūli, kas nezināja par viņas rīcību... un, piecēlies kājās, jautāju, ko viņi vēlas. Mēs gribam iet mājās!” Es nevaru runāt ar pūli, bet lai viņi izvēlas vairākus cilvēkus, ar kuriem es runāšu viņu klātbūtnē, bet tomēr tika izvēlēti šīs trakās pūļa pārstāvji partija, kurai viņi piederēja, viņi man tā atbildēja. Viņi kādreiz bija sociālrevolucionāri, bet tagad viņi ir kļuvuši par boļševikiem. "Kāda ir jūsu mācība?" - ES jautāju. "Zeme un brīvība!" viņi kliedza ... "Bet ko jūs tagad gribat, viņi atklāti paziņoja, ka viņi vairs nevēlas karot un vēlas doties mājās, lai sadalītu zemi, atņemot to zemes īpašniekiem?" dzīvot brīvi, nenesot nekādu slogu Uz manu jautājumu: "Kas tad notiks ar māti Krieviju, ja neviens par viņu nedomās un katrs no jums rūpēsies tikai par sevi?" pārrunāt , kas notiks ar valsti, un ka viņi stingri nolēma dzīvot mierīgi un laimīgi "Tas ir, ēst saulespuķu sēklas un spēlēt ermoņiku?!" "Tieši tā!" . “Es satiku arī savu 17. kājnieku divīziju, kas reiz atradās manā 14. korpusā, kas mani sajūsmināti sveica, taču, atbildot uz maniem pamudinājumiem stāties pretī ienaidniekam, viņi man atbildēja, ka viņi paši būtu devušies, bet citi blakus esošie karaspēki. , viņi aizies un nekaros, un tāpēc viņi nepiekrīt bezjēdzīgi mirt. Un visas vienības, kuras es redzēju, lielākā vai mazākā mērā paziņoja vienu un to pašu: "viņi negrib cīnīties" un. visi sevi uzskatīja par boļševikiem..."

Ļeņins savā runā Viskrievijas strādnieku un karavīru deputātu padomju kongresā 1917. gada 9. (22.) jūnijā teica: “Kad viņi saka, ka mēs tiecamies pēc atsevišķa miera, tā nav taisnība... Mēs neatzīstam nekādu atsevišķu mieru ar vācu kapitālistiem un nesāksim ar viņiem nekādas sarunas. Tas izklausījās patriotiski, taču Iļjičs klaji meloja un ķērās pie jebkādām viltībām, lai tiktu pie varas. Jau 1917. gada beigās. Boļševiki uzsāka sarunas ar Vāciju, un 1918. gada martā. viņi parakstīja atsevišķu mieru ar fantastiski paverdzīgiem noteikumiem. Saskaņā ar tās noteikumiem no valsts tika atrauta teritorija 780 tūkstošu kvadrātmetru platībā. km. ar iedzīvotāju skaitu 56 miljoni cilvēku (trešdaļa no kopējā iedzīvotāju skaita); Krievija apņēmās atzīt Ukrainas neatkarību (UNR); atlīdzību zeltā (apmēram 90 tonnas) boļševiki veda uz Vāciju u.c. Tagad ļeņiniešiem bija brīvas rokas ilgi gaidītajam karam ar savējiem. Līdz 1921. gadam Krievija bija burtiski drupās. Tieši boļševiku pakļautībā no bijušās Krievijas impērijas atdalījās Polijas, Somijas, Latvijas, Igaunijas, Lietuvas, Rietumukrainas un Baltkrievijas teritorijas, Karas apgabals (Armēnijā), Besarābija u.c. Pilsoņu kara laikā no bada, slimībām, terora un kaujām (saskaņā ar dažādiem avotiem) gāja bojā no 8 līdz 13 miljoniem cilvēku. No valsts emigrēja līdz 2 miljoniem cilvēku. 1921. gadā Krievijā bija daudzi miljoni ielu bērnu. Rūpnieciskā ražošana samazinājās līdz 20% no 1913. gada līmeņa.

Tā bija īsta nacionālā katastrofa.