Kas ir kultūras pamatā, pēc Maļinovska domām. Zinātniskā kultūras teorija

Abstrakts par tēmu:

"B. Maļinovskis un viņa kultūras teorija"

Izpildīts:

4. kursa students,

EF, spec. Rerio studijas,

Gr. 4 Ra

Pārbaudīts:

Stavropole, 2012

Ievads…………………………………………………………………………..3

1. Broņislava Maļinovska dzīves ceļš un zinātniskā darbība…….5

2. Broņislava Maļinovska kultūras jēdziens…………………………………8

Secinājums..………………………………………………………………………………………..17

Literatūras saraksts………………………………………………………………… 20

Ievads

Sociālās antropoloģijas kā zinātnes ar savu zinātnisko statusu attīstība ir cieši saistīta ar britu zinātnieka Broņislava Kaspara Maļinovska (1884–1942) vārdu, kurš kopā ar Alfrēdu Reginaldu Redklifu-Braunu (1881–1955) ), tiek uzskatīts par mūsdienu sociālo zinātņu pamatlicēju.antropoloģija. Maļinovskis savu zinātnisko koncepciju izstrādāja funkcionālisma garā, kas 20. gadsimta sākumā kļuva par galvenā antropoloģiskā virziena teorētisko pamatu.

Maļinovska uzskatu attīstības sākumpunkts bija pretestība evolucionisma un difūzijas kultūras teorijām, kā arī "atomisiska kultūras iezīmju izpēte ārpus sociālā konteksta". Par visu savu darbu galveno mērķi viņš uzskatīja izpratni par cilvēka kultūras mehānisma, cilvēka psiholoģisko procesu un sociālo institūciju sakarībām, kā arī ar vispārcilvēcisko tradīciju un domāšanas bioloģiskajiem pamatiem.

Metodes, ko Maļinovskis izmantoja savā darbā, balstījās uz intensīviem lauka pētījumiem un detalizētu cilvēces tradīciju salīdzinošo analīzi visā to sociālajā kontekstā.

Pētījuma tēmas atbilstība.Maļinovska darbs bija nozīmīgs socioloģijai un sociālajai psiholoģijai. Pietiek pateikt, ka tas ir iekļauts sociālās antropoloģijas literatūras sarakstos.Jāteic arī, ka antropologa formulētajiem jautājumiem saistībā ar kultūru jābūt tuviem sociologiem, psihologiem, folkloristiem un valodniekiem, jo ​​kultūra ir vienots lauks visu disciplīnu pārstāvjiem, kas pēta tās individuālās perspektīvas un aspektus. No šī viedokļa jautājumi, kāpēc, kāpēc, kāpēc atsevišķas parādības kultūrā pastāv (rodas, izmirst) ir vieni no galvenajiem jautājumiem, uz kuriem atbildes nevar neinteresēt ne tikai speciālistus, bet arī ikvienu saprātīgu cilvēku.

Faktiski jebkura teorija, kuras pielietošana nodrošina jaunu zināšanu pieaugumu, satur funkcionālās analīzes elementus.

Pats Maļinovskis saskaitīja vismaz 27 priekštečus, kuri vienā vai otrā pakāpē izmantoja funkcionālu pieeju kultūras faktu interpretācijā. Tajos ietilpst Tailors, Robertsons Smits, Samners, Durkheims uc Tagad par funkcionālās pieejas piekritējiem var uzskatīt Džeikobsonu, Propu, Levi-Strosu. Bet neviens no viņiem neizmantoja funkcionālās analīzes iespējas tādā mērā, kā Maļinovskis to spēja.

1. Broņislava Maļinovska dzīves ceļš un zinātniskā darbība

Broņislavs Kaspers Maļinovskis (B. Malinowski, 1884-1942) - poļu izcelsmes angļu etnogrāfs un sociologs, viens no angļu funkcionālās skolas dibinātājiem britu antropoloģijā. Filozofijas doktora grādu fizikā un matemātikā viņš ieguva 1908. gadā Krakovas Jagelonu universitātē. Studējis psiholoģiju un vēsturisko politisko ekonomiku Leipcigas Universitātē, pēc tam 1910. gadā iestājies Londonas Ekonomikas augstskolā. Studējot antropoloģiju un etnogrāfiju Londonas Ekonomikas augstskolā (1910 - 1914), viņš komunicēja ar J. Freizeru, K. Seligmanu, E. Vestermarku un citiem ievērojamiem savas izvēlētās nozares ekspertiem. 1914.-1918.gadā Viņš veica etnogrāfiskos lauka darbus Jaungvinejā un Trobriandas salās (1914-1918), pēc tam gadu pavadīja Kanāriju salās un divus gadus Austrālijā. Atgriezies Eiropā, B. Maļinovskis sāka mācīt sociālo antropoloģiju Londonas Universitātē un saņēma tur profesora titulu (1927). Kopš 1927. gada sociālās antropoloģijas profesors Londonas Universitātē. 1938.-1942.gadā strādājis Jēlas Universitātē (ASV).

Balstoties uz praktisko pētījumu pieredzi, Maļinovskis izstrādāja metodiku, saskaņā ar kuru antropologam ir pienākums kādu laiku pavadīt kā novērotājam sabiedrībā, kuru viņš pēta. Šī prasība joprojām ir vissvarīgākais nosacījums sociālajiem un antropoloģiskajiem pētījumiem, ko veic viņa studenti Londonas Ekonomikas augstskolā. Pieeja, ko B. Maļinovskis ieviesa antropoloģijas zinātnē, bija vērsta uz to, lai antropoloģiskie (kultūras) pētījumi būtu pēc iespējas objektīvāki un zinātniskāki. Maļinovska izpratnē tas nozīmēja pārvarēt tradīciju, kuras ietvaros kultūra, pirmkārt, ir filozofiskās izpratnes priekšmets loģikas, ētikas, estētikas, valodniecības, zinātnes filozofijas un mākslas vēstures ietvaros. Maļinovskis uzvedās kā dabaszinātnieks. Viņš vairākus gadus dzīvoja starp pamatiedzīvotājiem, uzcēla būdiņu vietējā ciematā un vēroja salinieku ikdienu no iekšpuses. Kopā ar viņiem viņš makšķerēja, medīja, apguva vietējo valodu, aktīvi komunicēja, piedalījās svētkos, rituālos un ceremonijās. Viņš dziļi izprata vietējās paražas, apguva uzskatus, simbolus, attieksmi, cilvēku uzvedības reakcijas, lai parādītu visu šo pētāmās kultūras izpausmju dziļo iekšējo saistību.

Maļinovskis centās interpretēt noteiktas kultūras problēmas saistībā ar fundamentālām cilvēciskām situācijām, pētīt atsevišķu kultūras elementu darbību kultūras ietvaros kopumā. Kultūru viņš saprata kā holistisku, integrētu, koordinētu sistēmu, kuras visas daļas ir cieši saistītas viena ar otru. Pamatojoties uz to, viņš pieprasīja, lai katrs kultūras aspekts tiktu aplūkots holistiskā kultūras kontekstā, kurā tas funkcionē. Uzskatot kultūru par universālu fenomenu, viņš apgalvoja, ka kultūras būtībā ir salīdzināmas un ka kultūru salīdzinošā analīze ļauj atklāt tās modeļus. Kā galveno pētījuma metodi viņš piedāvāja funkcionālu pieeju sociokulturālo parādību izpētei. Viņš uzskatīja, ka funkcionālā metode, kas vērsta uz dzīvo kultūru izpēti, izvairās no patvaļīgiem un nepamatotiem vispārinājumiem un ir nepieciešams priekšnoteikums salīdzinošai analīzei. Maļinovskim bija izšķiroša loma angļu antropoloģijas skolas veidošanā.

Galvenie darbi: Klusā okeāna rietumu daļas argonauti. N.Y., 1961. A Scientific Theory of Culture and Other Essays N.Y., 1960. Freedom and Civilization N.Y., 1944. The Dynamics of Cultural Change L., 1946. Magic, Science and Religion and Other Essays Boston., 1948.

B. Maļinovska raksts “Functional Analysis” (sākotnēji The Fuctional Theory — “Functional Theory”) tika publicēts 1944. gadā viņa pēdējā teorētiskajā B. Maļinovska rakstu krājumā. Funkcionālā teorija // Zinātniskā kultūras teorija un citas esejas. Chapel Hill, 1944. P. 147-176 (Krievu tulkojums: Broņislavs Maļinovskis. Zinātniskā kultūras teorija. OSU Izdevniecība, Maskava, 2005). Tajā autors sniedz vispārīgu aprakstu paša ar lieliem panākumiem izmantotajai kultūru izpētes metodei, kuru viņš definē kā “funkcionālo analīzi”.

1. Broņislava Maļinovska kultūras jēdziens

Pirmo kultūras jēdziena definīciju Maļinovskis mēģināja formulēt rakstā “Antropoloģija” 1926. gadā, pēc tam uz tās pamata veidot plašāku kultūras teoriju, izklāstot to rakstā “Kultūra” 1931. gadā. Vēlāk, 1937. gadā, darbā “Kultūra kā uzvedības noteicējs” autors formulē sava virziena teorētiskos pamatus. Tomēr Maļinovska kultūras koncepcijas galīgā versija ir ietverta viņa darbā “Kultūras zinātniskā teorija un citas esejas” (1944).

Maļinovska pēdējā darbā piedāvātais kultūras modelis ir parādīts diagrammas veidā, kas sastāv no A, B, C un D kolonnām, kas var kalpot kā labs piemērs tā autora iecienītākajam materiāla pasniegšanas veidam.

A ailē ir ārēji faktori, kas nosaka kultūru. Tas ietver tos faktorus, kas nosaka konkrētās kultūras attīstību un vispārējo stāvokli, bet paši nav daļa no tās sastāva. Tās ir cilvēka ķermeņa, ģeogrāfiskās vides, cilvēka vides un rases bioloģiskās vajadzības. Cilvēka vide ietver vēsturi un visa veida kontaktus ar ārpasauli. Ārējie ietvari nosaka dotās kultūras realitātes pastāvēšanas brīdi laikā un telpā noteiktā vēsturiskā brīdī. Pētniekam tas viss ir jāiepazīst, pirms viņš sāk tiešus lauka pētījumus.

B ailē pētnieks norāda tipiskākās situācijas individuālā un cilšu mērogā - pamatojoties uz tām, jāievada dati par pētāmo kultūru, kas katrā gadījumā ir atšķirīga. Šeit Maļinovskis izmanto biogrāfisko metodi, aplūkojot apraksta problēmas cilvēka dzīves cikla ietvaros. Šī procedūra vēl nav funkcionāla analīze, bet ir tikai tās ievaddaļa.

C ailē ir iekļauti kultūras funkcionālie aspekti. Tas ietver ekonomiku, izglītību, politiku, tiesības, maģiju un reliģiju, zinātni, mākslu, atpūtu un atpūtu. Katru funkcionālo aspektu Malinovskis aplūko vairākos līmeņos. Katram no tiem ir trīs slāņu struktūra: aprakstošais, funkcionālais un ideoloģiskais aspekts. Visiem kultūras aspektiem ir sava hierarhija: ekonomiskā bāze, sociālie aspekti, kultūras aspekti (reliģija, māksla utt.). Kultūras aspektiem ir universāls raksturs, jo tie atspoguļo cilvēka darbības pamatformas, cilvēka pielāgošanās formas vides apstākļiem. Maļinovska holistiskajā (plašā nozīmē) kultūras izpratnē aspekti tiek apvienoti lielās organizētās cilvēka darbības sistēmās, ko sauc par institūcijām.

D kolonnā Maļinovskis ievieto galvenos kultūras faktorus. Tie ietver: materiālo substrātu, sociālo organizāciju un valodu. Faktori ir galvenās kultūras formas, jo tiem ir īpaši svarīga loma katrā kultūrā, iekļūstot visos tās aspektos, kas atspoguļoti C ailē.

Šāda veida shēmas bija Maļinovska iecienītākais veids dažādu veidu analītisko kategoriju attēlošanai. Tie sniedza iespēju diezgan pilnībā aprakstīt parādības, kuras autors sauca par kultūru.

Institūcijas jēdziens ir nesaraujami saistīts ar kultūras jēdzienu, ko sociālajā antropoloģijā ieviesa Maļinovskis. Pēc Maļinovska domām, institūcijas ir mazākie studiju elementi, kuros var iedalīt kultūru - kultūras faktiskās sastāvdaļas, kurām piemīt noteikta paplašināšanās, izplatības un neatkarības pakāpe, organizētas cilvēka darbības sistēmas. Katrai kultūrai ir savs raksturīgs institūciju sastāvs, kas var atšķirties pēc savas specifikas un lieluma. Maļinovskis institūciju definē divējādi: vai nu kā cilvēku grupu, kas veic kopīgas darbības, vai kā organizētu cilvēku darbības sistēmu. Cilvēku grupa, kas nodarbojas ar kopīgām aktivitātēm, dzīvo noteiktā vidē, tai ir materiālie atribūti, noteiktas zināšanas, kas nepieciešamas, izmantojot šos atribūtus un vidi, kā arī normas un noteikumi, kas nosaka uzvedību grupā un darbību secību. Šai grupai ir sava vērtību un uzskatu sistēma, kas padara iespējamu tās organizāciju un nosaka darbības mērķi, tādējādi veidojot iestādes sākotnējo pamatu. Uzskati un vērtības, kas piemīt konkrētai grupai un piešķir tai noteiktu kultūras nozīmi, atšķiras no iestādes funkcijas, no objektīvās lomas, ko tā spēlē holistiskajā kultūras sistēmā. Tāpēc iestādes sākotnējais pamats ir subjektīvs iestādes pastāvēšanas un lomas pamatojums, kas atbilst uzskatiem un kultūras vērtībām. Un institūcijas funkcija ir tās faktiskā saikne ar kultūras integrālo sistēmu, veids, kādā tā ļauj saglabāt šīs sistēmas struktūru.

Institūcijas jēdziens kļuva par galveno novērotās realitātes integrācijas principu Maļinovska antropoloģijā. Tieši tā ir viņa veiktās kultūras sistēmas darbības analīzes oriģinalitāte, kas veikta, pamatojoties uz detalizētu kultūras realitātes aprakstu, kas novērota no noteikta veida institūcijas darbības pozīcijām, kas savukārt ir izklāstīta integrētas kultūras sistēmas kontekstā. Labs piemērs šādai analīzei ir Kulas apmaiņas institūcijas pētījums Maļinovska pirmajā lielajā monogrāfijā “Klusā okeāna rietumu argonauti”. No šīs iestādes pozīcijām autors mēģināja aprakstīt visu Trobriand salu iedzīvotāju sociālo dzīvi un kultūru. Aktivitātes, kas saistītas ar Kula apmaiņu, šeit caurvij gandrīz visus kopienas dzīves aspektus: ekonomisko organizāciju, tirdzniecības apmaiņu, radniecības struktūras, sociālo organizāciju, paražas, rituālus, maģiju un mitoloģiju. Kūlas nozīme kļūst skaidra tikai holistiskā kultūras sistēmā.

Līdzīgā veidā Maļinovskis sniedza ekonomikas institūta analīzi savā pēdējā plašajā monogrāfijā “Koraļļu dārzi un to burvība”, kas ir jau nobrieduša funkcionālisma piemērs.

Šāda izpratne par institūciju kā analīzes instrumentu, kā metodikas lēmumu iespēju ļāva Maļinovskim atklāt dažas slēptās attiecības un savstarpējo atkarību starp atsevišķām cilvēka kultūras darbības jomām. Tas norādīja uz kultūras un sabiedrības integrālo raksturu, tādējādi veicinot to dziļāku analīzi.

Maļinovska kultūras koncepcija bija viņa empīriskā pētījuma loģiskas sekas. Trobriandas salu iedzīvotāju kultūra viņam bija integrēta un harmoniski funkcionējoša sistēma, kas vienlaikus bija kaut kas līdzīgs visas cilvēces kultūras arhetipam. Tomēr Maļinovskis ar to neapstājās. Kultūru viņš saprata arī kā aparātu vajadzību apmierināšanai: "Kultūra ir objektu, darbību un pozīciju sistēma, kurā katra daļa pastāv kā līdzeklis mērķa sasniegšanai." "Tas vienmēr ved cilvēkus uz vajadzību apmierināšanu." Pēc Maļinovska domām, jebkurai cilvēka darbībai ir mērķtiecīgs raksturs, tā ir orientēta noteiktā virzienā vai veic noteiktu funkciju. Balstoties uz šo situāciju, Maļinovskis formulē jaunu dimensiju, ap kuru viņš būvē savus teorētiskos principus. Šeit uzsvars tiek likts uz objekta “izmantošanu”, uz tā “lomu” vai “funkciju”. “Visiem kultūras elementiem, ja šis kultūras jēdziens ir pareizs, ir jādarbojas, jāfunkcionē, ​​jābūt iedarbīgiem un iedarbīgiem. Šis kultūras elementu un to attiecību dinamiskais raksturs vedina uz domu, ka etnogrāfijas svarīgākais uzdevums ir kultūras funkcijas izpēte. Šī kultūras izpratne bija patiesi jauna sociālajā antropoloģijā gadsimta sākumā. Kultūras teoriju, kas tiek saprasta kā adaptīvs mehānisms, kas ļauj apmierināt cilvēka vajadzības, Maļinovskis aizsāka rakstā “Kultūra”, bet plašāk attīstīja grāmatā “Kultūras zinātniskā teorija”, kas izdota pēc Maļinovska nāves. Bet tālajā 1926. gadā Maļinovskis rakstīja: “...antropoloģiskā teorija cenšas noskaidrot antropoloģijas faktus visos attīstības līmeņos, analizējot to funkcijas, lomu kultūras integratīvajā sistēmā, spēles veidu kultūras jomā. sistēma, veids, kā saglabāt attiecības šajā sistēmā, veids, kā savienot šo sistēmu ar apkārtējo fizisko pasauli. Šeit sistēma nav tikai nosacījumu kopums, bet arī integrāla kultūras sistēma, t.i. savstarpēji saistīti un savijušies ar visiem tās aspektiem.

n1.doc

Maļinovskis B. Zinātniskā kultūras teorija 146

IV. Kas ir kultūra?
Būtu lietderīgi sākt ar kultūru tās dažādajās izpausmēs no putna lidojuma. Ir skaidrs, ka tas ir vienots veselums, kas veidojas no darbarīkiem un patēriņa precēm, dažādu sociālo grupu konstitucionālajām hartām, cilvēku priekšstatiem un prasmēm, uzskatiem un paražām. Neatkarīgi no tā, vai mēs ņemam ārkārtīgi vienkāršu un primitīvu kultūru vai ārkārtīgi sarežģītu un attīstītu, mēs redzam mūsu priekšā milzīgu mehānismu - daļēji materiālu, daļēji cilvēcisku un daļēji garīgu -, pateicoties kuram cilvēks spēj tikt galā ar šīm īpašajām, specifiskajām problēmām. , ar ko viņš saskaras. Šīs problēmas izriet no tā, ka cilvēka ķermenis ir pakļauts dažādām organiskām vajadzībām un dzīvo vidē, kas ir gan viņa labākais draugs, kas nodrošina izejvielas darbam, gan visbīstamākais ienaidnieks, slēpjot sevī daudzus naidīgus spēkus. viņam.

Šajā nedaudz banālajā un acīmredzami nepretenciozajā apgalvojumā, ko mēs soli pa solim tālāk attīstīsim, mēs, pirmkārt, esam pieņēmuši, ka Kultūras teorijai jābalstās uz bioloģiskiem faktiem. Cilvēki ir dzīvnieku suga. Tie ir pakļauti dabas apstākļiem, kam jānodrošina indivīdu izdzīvošana, vairošanās un organismu uzturēšana darba stāvoklī. Turklāt, pateicoties aprīkojumam ar artefaktiem, kā arī iespējai tos ražot un prast tos izmantot, cilvēks rada sekundāru vidi. Līdz šim mēs neesam pateikuši būtībā neko jaunu; Līdzīgas kultūras definīcijas bieži ir izstrādātas arī iepriekš. Tomēr no tā visa mēs izdarīsim pāris papildu secinājumus.

Pirmkārt, ir skaidrs, ka cilvēka un sugas organisko jeb pamatvajadzību apmierināšana veido minimālo nepieciešamo nosacījumu kopumu, kas jāatbilst katrai kultūrai. Tai jāatrisina problēmas, ko rada cilvēka vajadzība pēc pārtikas, viņa vajadzība pēc vairošanās un higiēnas vajadzības. Šīs problēmas tiek atrisinātas, uzbūvējot jaunu - sekundāru vai mākslīgu - vidi. Šī vide, kas nav nekas cits kā pati kultūra, ir pastāvīgi jāatjauno, jāuztur un jākontrolē. Tas rada kaut ko tādu, ko visplašākajā nozīmē varētu saukt jauns dzīves līmenis, un tas ir atkarīgs no kopienas kultūras līmeņa, vides un grupas snieguma. Savukārt kultūras dzīves līmenis nozīmē jaunu vajadzību rašanos un cilvēka uzvedības pakļaušanu jauniem imperatīviem jeb determinantiem. Kultūras tradīcijas, protams, ir jānodod no paaudzes paaudzē. Katrai kultūrai ir jābūt noteiktām izglītības metodēm un mehānismiem. Kārtība un likums ir jāuztur, jo jebkura kultūras sasnieguma būtība ir sadarbība. Katrai kopienai ir jābūt mehānismiem, lai sankcionētu paražu, ētiku un likumu. Kultūras materiālais substrāts ir jāatjauno un jāuztur darba stāvoklī. Līdz ar to kaut kāda saimnieciskās organizācijas forma ir nepieciešama, pat ja runājam par primitīvākajām kultūrām.

Tātad, iekšā pirmkārt un galvenokārt, cilvēkam ir jāapmierina visas sava ķermeņa vajadzības. Viņam jāizveido instrumenti un jāveic darbības, kas nodrošina viņam pārtiku, siltumu, pajumti, apģērbu, aizsardzību pret aukstumu, vēju un sliktiem laikapstākļiem. Viņam ir jāaizsargā sevi un jāorganizē aizsardzība no ārējiem ienaidniekiem un briesmām: fiziskām briesmām, dzīvniekiem un cilvēkiem. Visas šīs primārās cilvēku problēmas indivīdam tiek atrisinātas ar artefaktiem, grupu sadarbību un zināšanu, vērtību un ētikas attīstību. Mēģināsim parādīt, ka ir iespējams izveidot teoriju, kas savienotu pamatvajadzības un to kultūras apmierinātība ar jaunu kultūras vajadzību izcelsmi un ka šīs jaunās vajadzības uzspiež cilvēkam un sabiedrībai sekundāru determinismu.. Mēs varēsim atšķirt instrumentālās imperatīvas — kas izriet no tādiem darbības veidiem kā ekonomiskas, normatīvas, izglītības un politiskās — un integratīvās imperatīvas. Šeit mēs iekļaujam zināšanas, reliģiju un maģiju. Mēs varam tieši saistīt mākslinieciskās un atpūtas aktivitātes ar noteiktām cilvēka ķermeņa fizioloģiskajām īpašībām; turklāt mēs varēsim parādīt šo pazīmju ietekmi uz kopīgās darbības veidiem, maģiskajām, industriālajām un reliģiskajām idejām, kā arī to atkarību no tiem.

Ja šādas analīzes gaitā izrādīsies, ka mēs, ņemot atsevišķu kultūru kā vienotu veselumu, varam konstatēt daži kopīgi noteicošie faktori, kas tai ir jāatbilst, tad mums būs iespēja izdarīt vairākus prognozējošus spriedumus, kas var kļūt par lauka darbu vadmotīviem, salīdzinošo pētījumu kritērijiem un vispārīgiem kultūras adaptācijas un pārmaiņu procesa parametriem. No šī viedokļa kultūra mums neparādīsies kā “ savārstījuma sega”, kā to nesen aprakstīja divi cienījami antropologi. Varēsim noraidīt viedokli, ka "nav atrodams neviens vispārīgs kultūras parādību parametrs" un ka "kultūras procesu likumi ir neskaidri, garlaicīgi un nederīgi."

Kultūras zinātniskā analīze var norādīt uz citu realitātes sistēmu, kas arī pakļaujas vispārējiem likumiem, un tāpēc to var izmantot kā ceļvedi lauka pētījumiem, kultūras realitātes atpazīšanas līdzekli un sociālās inženierijas pamatu. Tikko aprakstītais analīzes veids, ar kuru mēs cenšamies noteikt saikni starp kultūras uzvedību un cilvēka vajadzībām (pamata vai atvasinātām), var saukt par funkcionālām. Jo funkciju nevar definēt citādi, kā tikai kā vajadzību apmierināšanu ar kādu darbību, kurā cilvēki sadarbojas savā starpā, izmanto artefaktus un patērē preces. Tomēr pati šī definīcija liecina par citu principu, saskaņā ar kuru mēs varam konkrēti integrēt jebkuru kultūras uzvedības aspektu. Galvenais jēdziens šeit irorganizācijām. Lai izpildītu to vai citu uzdevumu, sasniegtu to vai citu mērķi, cilvēkiem ir jāorganizē. Kā mēs parādīsim vēlāk, organizācija paredz klātbūtni skaidri definēta diagramma vai struktūra, kuras pamatfaktori ir universāli un attiecināmi uz visām organizētajām grupām, kas atkal pēc savas tipiskās formas ir universāli visai cilvēku rasei.

Es ierosinu šo cilvēku organizācijas vienību saukt par vecu, bet ne vienmēr skaidri definētu un konsekventi lietotu termins “institūts" Šis jēdziens nozīmē vienošanos par kādu tradicionālo vērtību kopumu, kuru dēļ cilvēki apvienojas viens ar otru. Tāpat šis jēdziens paredz, ka šie cilvēki atrodas noteiktās attiecībās savā starpā un ar noteiktu savas vides fizisko daļu – gan dabisko, gan mākslīgo. Pakļaujoties kopīga mērķa hartai jeb tradīciju mandātam, ievērojot noteiktas biedrošanās normas un apstrādājot to rīcībā esošo materiālo aparātu, cilvēki darbojas kopā un tādējādi apmierina kādu no savām vēlmēm, tajā pašā laikā iedarbojoties. abpusēju ietekmi uz vidi. Šī sākotnējā definīcija būs jāpadara precīzāka, konkrētāka un pārliecinošāka. Šajā brīdī es gribu vispirms uzsvērt, ka, kamēr antropologs un viņa domubiedri humānisti nav vienisprātis par to, kas uzskatāms par atsevišķas kultūras realitātes atsevišķām vienībām, civilizācijas zinātnes nebūs. Ja mēs panāksim šādu vienošanos un Ja mums izdosies izstrādāt vispārēji uzticamus institūciju darbības principus, mēs tādējādi ieliksim zinātnisko pamatu mūsu empīriskajam un teorētiskajam pētījumam.

Neviena no šīm divām analīzes shēmām noteikti nenozīmē, ka visas kultūras ir vienādas, ne arī to, ka kultūras pētnieku vairāk vajadzētu interesēt līdzības, nevis atšķirības. Tajā pašā laikā pieļauju, ka, ja gribam saprast atšķirības, tad bez skaidra kopīgā salīdzināšanas kritērijs n mēs nevaram tikt galā. Turklāt, kā vēlāk tiks parādīts, lielākā daļa atšķirību, kas bieži tiek attiecinātas uz kādu nacionālo vai cilšu garu - un tas tiek darīts, jāsaka, ne tikai nacionālsociālisma teorijā -, veido pamatu institūcijām, kas organizētas ap vienu vai otru. ļoti specializēta vajadzība vai vērtība. Tādas parādības kā galvas medības, ekstravaganti bēru rituāli un maģiskas prakses vislabāk izprotamas, ja tās tiek uzskatītas par lokāliem tendenču un ideju lūzumiem, kas raksturīgi vispārējai cilvēka dabai, bet pārmērīgi pārspīlēti.

Mūsu piedāvātie divi analīzes veidi – funkcionālā un institucionālā – ļaus mums sniegt konkrētāku, precīzāku un visaptverošāku kultūras definīciju. Kultūra ir kopums, ko veido daļēji autonomas un daļēji koordinētas institūcijas. Tas ir integrēts, pamatojoties uz vairākiem principiem, tostarp: reprodukcijas nodrošināta asiņu kopība; ar sadarbību saistītais telpiskais tuvums; darbības veidu specializācija; un - visbeidzot, bet ne mazāk svarīgi - varas īstenošana politiskajā organizācijā. Katras kultūras pilnību un pašpietiekamību nosaka tas, ka tas apmierina visu pamata, instrumentālo un integratīvo vajadzību spektru. Un tāpēc pieņemt, kā tas tika darīts iepriekš, ka katra kultūra aptver tikai nelielu tai piemītošo iespēju cienītāja segmentu, vismaz vienā ziņā nozīmē radikāli kļūdīties.

Ja mēs ierakstītu visas pasaules kultūru izpausmes, mēs noteikti atrastu tādus elementus kā kanibālisms, galvas medības, kuvade, potlatch, kula, kremēšana, mumifikācija un plašs sīku ekscentrisku lietu repertuārs. No šī viedokļa, protams, neviena kultūra neaptver visas esošās dīvainības un ekscentriskuma formas. Bet šī pieeja, manuprāt, būtībā ir nezinātniska. Pirmkārt un galvenokārt, tajā nav adekvāti definēts, kas uzskatāms par kultūras patiesajiem un nozīmīgajiem elementiem. Turklāt tas nedod nekādu pavedienu salīdzināt šos šķietami eksotiskos “elementus” ar citu sabiedrību paražām un kultūras iestādēm. Pēc tam mēs varēsim parādīt, ka dažas realitātes, kas pirmajā mirklī šķiet ļoti dīvainas, savā dziļumā ir līdzīgas pilnīgi universāliem un fundamentāliem cilvēces kultūras elementiem; un pati izpratne par to palīdzēs mums izskaidrot eksotiskās paražas, tas ir, aprakstīt tās mums pazīstamās kategorijās.

Papildus tam visam, protams, būs jāievieš laika faktors, tas ir, pārmaiņas. Šeit mēs centīsimies parādīt, ka visi evolūcijas procesi jeb difūzijas procesi pirmām kārtām notiek institucionālu pārmaiņu veidā. Jauna tehniskā ierīce gan izgudrojuma veidā, gan difūzijas rezultātā tiek integrēta jau izveidotā organizētās uzvedības sistēmā un laika gaitā noved pie pilnīgas iestādes pārveidošanas. Atkal, mūsu funkcionālās analīzes ietvaros mēs parādīsim, ka neviens izgudrojums, revolūcija, sociālas vai intelektuālas pārmaiņas nenotiks, kamēr netiks radītas jaunas vajadzības; Tādējādi inovācijas neatkarīgi no tā, vai tās ir tehnoloģijas, zināšanas vai uzskati, vienmēr tiek pielāgotas kultūras procesam vai institūcijai.

Šī īsā skice, kas būtībā ir mūsu turpmākās detalizētākas analīzes plāns, to parāda zinātniskajai antropoloģijai ir jābūt institūciju teorijai, i., specifiska tipisku organizācijas vienību analīze. Zinātniskā antropoloģija kā pamatvajadzību teorija un instrumentālo un integratīvo imperatīvu izcelsme sniedz mums funkcionālu analīzi.ļaujot noteikt tradicionālās idejas vai izgudrojuma formu un nozīmi. Ir viegli saprast, ka šāda zinātniska pieeja nekādā veidā nenoliedz vai nenoliedz evolūcijas vai vēstures pētījumu vērtību. Viņš vienkārši sniedz tiem zinātnisku pamatojumu.
VII. Kultūras funkcionālā analīze
Ja vēlamies būt savas zinātnes definīcijas cienīgi, tad, protams, mums ir jāatbild uz vairākiem jautājumiem, kas iepriekšējā analīzē tika uzdoti, nevis atrisināti. Institūcijas jēdzienā, kā arī apgalvojumā, ka katra atsevišķa kultūra ir analītiski jāsadala institūcijās un ka visām kultūrām kā galvenā kopīgā dimensija ir noteikts institucionālo tipu kopums, jau pastāv vairāki vispārinājumi jeb zinātniski procesa likumi. un produkts.

Tas vēl ir jāprecizē attiecības starp formu un funkciju y. Mēs jau esam uzsvēruši, ka jebkurai zinātniskai teorijai jāsāk no novērošanas un pastāvīgi jāatgriežas pie tās. Tam jābūt induktīvam un iespējai eksperimentāli pārbaudīt. Citiem vārdiem sakot, tai ir jāattiecas uz cilvēka pieredzi, kas ir definējama, publiska (tas ir, novērojama ikvienam) un raksturo arī atkārtošanās, un tāpēc tas ir pilns ar induktīviem, t.i., paredzamiem vispārinājumiem. Tas viss nozīmē, ka galu galā katram zinātniskās antropoloģijas spriedumam ir jāattiecas uz parādībām, kuras var definēt pēc to formas šī vārda vispilnīgākajā objektīvajā nozīmē.

Vienlaikus norādījām, ka kultūra, būdama cilvēka roku darbs un vidutājs cilvēkam savu mērķu sasniegšanā, ir starpnieks, kas ļauj viņam dzīvot un izveidot noteiktu drošības, komforta un labklājības līmeni, starpnieks, kas dod viņam varu un ļauj radīt labumu Un vērtības, kas pārsniedz viņa dzīvnieka darbības jomu, organiskie talanti - šī visa dēļ ir jāsaprot kā līdzeklis mērķa sasniegšanai, tas ir, instrumentāli vai funkcionāli. Un, ja mums ir taisnība abos apgalvojumos, tad mums ir skaidrāk jādefinē, kāda forma, funkcija un kādas ir to attiecības.

Tieši mūsu analīzes gaitā mēs redzējām, ka cilvēks maina fizisko vidi, kurā viņš dzīvo. Mēs norādījām, ka neviena organizēta darbības sistēma nav iespējama bez fiziska pamata un aprīkojuma ar artefaktiem. To varētu parādīt netiek apieta neviena no diferencētajām cilvēka darbības fāzēm neizmantojot materiālus priekšmetus, artefaktus un patēriņa preces - īsi sakot, neiesaistot materiālās kultūras elementus. Tajā pašā laikā nav tādas cilvēka darbības, vienalga, vai tā būtu kolektīva vai individuāla, ko varētu uzskatīt par tīri fizioloģisku, tas ir, “dabisku” darbību, kurai nebūtu mācīšanās elementa. Pat tādas darbības kā elpošana, endokrīnās sistēmas darbība, gremošana un cirkulācija notiek kulturāli noteiktā mākslīgā vidē. Cilvēka organismā notiekošos fizioloģiskos procesus ietekmē ventilācija, regularitāte un uzturs, droši vai bīstami ārējie apstākļi, prieki un raizes, bailes un cerības. Savukārt tādi procesi kā elpošana, izdalīšanās, gremošana un iekšējā sekrēcija vairāk vai mazāk tieši ietekmē kultūru un noved pie tādu kultūras sistēmu rašanās, kas uzrunā cilvēka dvēseli, burvestības un metafiziskās sistēmas. Pastāv pastāvīga mijiedarbība starp organismu un sekundāro vidi, kurā tas pastāv, t.i., kultūru. Īsumā, cilvēki dzīvo saskaņā ar tām normām, paražām, tradīcijām un noteikumiem, kas veidojas organisko procesu mijiedarbības rezultātā un cilvēka manipulācijas ar vidi un tās pārveidošanas procesiem. Tāpēc šeit mēs saskaramies ar vēl vienu svarīgu kultūras realitātes neatņemama sastāvdaļa; vai mēs to saucam par normu vai paražu, ieradumu vai paražu, tautas paražu vai kaut ko citu - tam nav īsti nozīmes. Vienkāršības labad es izmantošu terminu “pielāgots”, lai apzīmētu visas tradicionāli regulētās un standartizētās ķermeņa uzvedības formas. Kā mēs varam definēt šo jēdzienu, lai precizētu tā formu, padarītu to pieejamu zinātniskiem pētījumiem un saistītu šo formu ar funkciju?

Tikmēr kultūra ietver arī vairākus elementus, kas paliek ārēji netverami un tiešai novērošanai nepieejami; to forma un funkcija nebūt nav acīmredzama. Mēs diezgan gludi runājam par idejām un vērtībām, interesēm un uzskatiem; apspriežam tautas pasaku motīvus, maģijas un reliģijas analīzē – dogmatiskās idejas. Kādā nozīmē mēs varam runāt par formu, ja mēs par mācību priekšmetu izvirzām ticību Dievam, jēdzienu mana, nosliece uz animismu, preanimismu vai totēmismu? Daži sociologi izmanto hipotēzi par kolektīvo cenzoru un iztēlo sabiedrību kā “ objektīva morāla būtne, kas saviem dalībniekiem uzspiež savu gribu" Tajā pašā laikā ir skaidrs, ka nekas nevar būt objektīvs, ja tas nav pieejams novērošanai. Lielākā daļa zinātnieku, kas analizē maģiju un reliģiju, primitīvas zināšanas un mitoloģiju, ir apmierināti, aprakstot tos introspektīvās individuālās psiholoģijas izteiksmē. Šeit atkal mums nav dota iespēja izdarīt galīgo izvēli starp vienu vai otru teoriju, starp dažiem pieņēmumiem un secinājumiem un citiem, tieši pretēji, izmantojot novērošanu, jo mēs nevaram novērot garīgos procesus ne dzimtajā, ne jebkurā. kopumā tā arī nebija. Līdz ar to mūsu priekšā ir definēt objektīvu pieeju, pētot to, ko plašā nozīmē varētu saukt par kultūras garīgo komponentu, kā arī norādīt uz idejas, pārliecības, vērtības un morāles principa funkciju.

Tagad droši vien ir skaidrs, ka problēma, ar kuru mēs šeit saskaramies un kuru cenšamies risināt ar zināmu dziļumu vai pat pedantismu, ir katras zinātnes pamatproblēma: tā ir tās priekšmeta definēšanas problēma. Tas, ka šī problēma vēl tikai gaida savu risinājumu un kultūras zinātnē joprojām nav reālu kritēriju pētāmo parādību noteikšanai - citiem vārdiem sakot, kritēriji, kas tieši un kā jāievēro, kas tieši un kā būtu jāievēro. Salīdzinot, kuru evolūcija un izplatība būtu jāseko līdzi - tas diez vai radīs iebildumus tiem, kas no pirmavotiem pārzina diskusijas, kas notiek vēsturē, socioloģijā vai antropoloģijā. Pēdējā ir viena skola, kuras pārstāvji lielāko daļu savu pētījumu veido heliolītiskās kultūras koncepcijā. Pētnieki, kuri noraida šāda veida teoriju, kategoriski noliedz, ka heliolītiskā kultūra ir realitāte, kas sastopama visos pasaules malās. Viņi izaicina pašu pētāmā objekta identifikācijas metodi, kuras pamatā ir megalītu pieminekļi, duālā organizācija, mamuta ķermeņa simbols, kaurija čaulas seksuālās simbolikas interpretācija; būtībā tie izaicina katru no postulētajām realitātēm.

Lai ņemtu tuvāku piemēru, funkcionālajā skolā notiek diskusijas par to, vai funkcionāls skaidrojums ir jāveido ap “sociālās kohēzijas”, grupu solidaritātes, grupu integrācijas un tādām parādībām kā eiforija un disforija. Viena funkcionālistu grupa šīs parādības uzskata par nenosakāmām, otra – par reālām. Lai gan lielākā daļa antropologu piekrīt, ka vismaz ģimene ir reāls, atšķirīgs kultūras realitātes elements, ko var atrast un izsekot visā cilvēces vēsturē, un tāpēc tā ir kultūras universālums, tomēr ir daudzi antropologi, kas apstrīd šīs kultūras konfigurācijas definējamību vai iestāde. Lielākā daļa antropologu ir pārliecināti, ka totēmisms pastāv. Tomēr A. A. Goldenveizers 1910. gadā publicētajā spožajā esejā – un, manuprāt, šī eseja ir nozīmīgs pavērsiens antropoloģiskās metodes attīstībā – apšaubīja totēmisma esamību. Citiem vārdiem sakot, viņš izaicināja tos autorus, kuri raksta par šo fenomenu un izseko tās izcelsmei, attīstībai un izplatībai, lai pierādītu totēmisma kā leģitīma novērošanas un teorētiskā diskursa elementa traktējuma leģitimitāti.

Līdz ar to pētāmo parādību definēšanas kritēriju noteikšana lauka pētījumos, teorijā, kā arī spekulatīvajā domāšanā, hipotēžu izstrādē un lietišķajā antropoloģijā, iespējams, būs nozīmīgākais ieguldījums cilvēka izpētes attīstībā par zinātni. Ļaujiet man pievērsties šim jautājumam no elementārās problēmas, ar kuru saskaras lauka pētnieks. Pirmo reizi iekārtojoties starp tiem cilvēkiem, kuru kultūru vēlas izprast, aprakstīt un prezentēt sabiedrībai, viņš tieši saskaras ar jautājumu: Ko nozīmē definēt kultūras faktu? Jo definēt ir tas pats, kas saprast. Mēs saprotam citas personas uzvedību, kad varam interpretēt viņa motīvus, motīvus, paražas, t.i., viņa holistiskā reakcija uz apstākļiem, kādos viņš atrodas. Neatkarīgi no tā, vai mēs izmantojam introspektīvo psiholoģiju un sakām, ka izpratne nozīmē garīgo procesu identificēšanu, vai arī, sekojot biheivioristu piemēram, mēs apgalvojam, ka indivīda reakciju uz situācijas integrālo stimulu nosaka tie paši principi, kas mums zināmi no mūsu pašu pieredze - no tā būtībā nekas nemainās. Galu galā (un tas ir lauka pētījumu metodoloģiskais pamats) es uzstātu uz uzvedības pieeju, jo tā ļauj aprakstīt faktus, kas ir tieši novērojami. Tajā pašā laikā joprojām ir taisnība, ka pašreizējā intuitīvajā dzīvē mēs reaģējam un reaģējam uz citu uzvedību, izmantojot introspekcijas mehānismu.

Un te uzreiz parādās pavisam vienkāršs, bet bieži vien aizmirsts princips. Nozīmīgākās un mums vistiešāk saprotamākās ir tās darbības, materiālie mehānismi un saziņas līdzekļi, kas saistīti ar cilvēka organiskām vajadzībām, emocijām un praktiskiem vajadzību apmierināšanas veidiem. Kad cilvēki ēd vai atpūšas, kad viņi ir nepārprotami pievilcīgi viens otram un ar entuziasmu nododas savstarpējai pieklājībai, kad viņi sildās pie ugunskura, guļ ar kaut ko zem sevis, nes ēdienu un ūdeni maltītes pagatavošanai, mums nav nekā noslēpumaina. savā uzvedībā, un mums nebūs nekādu grūtību to visu skaidri izskaidrot vai izskaidrot citu kultūru pārstāvjiem, kas patiesībā notiek. Bēdīgais šī fundamentālā fakta rezultāts bija tas, ka antropologi sekoja savu profesionāli neapmācīto priekšgājēju pēdās un atstāja novārtā šos elementāros cilvēciskās eksistences aspektus, jo tie šķita pašsaprotami, pārāk cilvēciski, neinteresanti un neproblemātiski. Tomēr ir skaidrs, ka pētāmā materiāla atlase, pamatojoties uz tā eksotiku, sensacionismu un dīvaino novirzi no universālas cilvēka uzvedības, nepavisam nav zinātniska atlase, jo organizētajā uzvedībā ļoti nozīmīgu vietu ieņem visvienkāršākās darbības, kas apmierina elementāras cilvēka vajadzības. .

Nav grūti pierādīt, ka arī vēsturnieks savām rekonstrukcijām nemainīgi izmanto fizioloģisko argumentu, ka visi cilvēki dzīvo nevis no maizes vien, bet vispirms no maizes, ka jebkura armija uzvar ar vēderu (un, acīmredzot, ne tikai armija, bet gandrīz jebkura cita liela organizācija). Īsi sakot, lietojot labi zināmu izteicienu, vēsturi var apkopot šādi: "Viņi dzīvoja, viņi mīlēja, viņi nomira." Primum vivere, deinde philosophari; princips, ka tautu var noturēt, gudri apgādājot ar maizi un cirku; citiem vārdiem sakot, izpratne par to, ka pastāv vajadzību sistēma, no kurām dažas ir fundamentālas, bet citas var būt mākslīgi radītas, bet tomēr steidzami jāapmierina - šādas izpausmes un principi veido vēsturnieka gudrības kodolu, pat ja paliek neizrunātās intuīcijas līmenī. Manuprāt, ir acīmredzams, ka jebkurai kultūras teorijai ir jāsākas no cilvēka organiskajām vajadzībām un, ja tai izdodas ar tām savienot sarežģītākas, netiešas, bet varbūt ne mazāk steidzamas garīga, ekonomiska vai sociāla tipa vajadzības, tad tas dos mums tādu vispārīgu likumu sistēmu, ka mums ir jāveido spēcīga zinātniska teorija.

Kad lauka antropologs, teorētiķis, sociologs un vēsturnieks izjūt nepieciešamību kaut ko izskaidrot ar hipotēžu, pretenciozu rekonstrukciju vai psiholoģisku pieņēmumu palīdzību? Acīmredzot tad kad cilvēka uzvedība sāk šķist dīvaina, nesaistīta ar mūsu pašu vajadzībām un paradumiem; īsi sakot, kad cilvēki pārstāj uzvesties tā, kā uzvesties visi citi cilvēki: ievērot kuvadu paražas, medīt galvas, ņemt skalpu, pielūgt totēmu, senču garus vai neparastu dievību. Ievērības cienīgs ir fakts, ka daudzas no šīm paražām pieder maģijas un reliģijas jomai un ir parādā (vai tikai šķiet, ka tās ir parādā) primitīvo zināšanu vai domāšanas nepilnību dēļ. Jo mazāk organiska ir vajadzība, uz kuru reaģē cilvēka uzvedība, jo lielāka iespēja, ka tā izraisīs parādības, kas nodrošina bagātīgu barību visa veida antropoloģiskajām spekulācijām. Tomēr tā ir tikai daļēji taisnība. Pat runājot par uzturu, seksuālo dzīvi, cilvēka ķermeņa augšanu un pasliktināšanos, ir daudz problemātisku, eksotisku un dīvainu uzvedības veidu. Kanibālisms un pārtikas tabu; laulības un radniecības paražas; hipertrofēta greizsirdība seksuāla iemesla dēļ un gandrīz pilnīga tās neesamība; radniecības klasifikācijas termini un to neatbilstība fizioloģiskajai radniecībai; visbeidzot, apbedīšanas paražu un eshatoloģisko ideju neparastais apjukums, apbrīnojamā daudzveidība un nekonsekvence – tas viss veido milzīgu kultūras noteiktas uzvedības slāni, kas mums pirmajā mirklī šķiet dīvains un nesaprotams. Šeit neapšaubāmi ir darīšana ar parādībām, kuras neizbēgami pavada ļoti spēcīga emocionāla reakcija. Viss, kas attiecas uz cilvēka uzturu, seksuālo dzīvi un dzīves ciklu, ieskaitot dzimšanu, augšanu, briedumu un nāvi, neizbēgami ir saistīts ar noteiktiem fizioloģiskiem stimuliem paša dalībnieka un viņa līdzcilvēku ķermenim un nervu sistēmai. Mums tas atkal nozīmē, ka, ja mēs vēlamies tuvoties sarežģītai un sarežģītai kultūras uzvedībai, mums tā ir jāsaista ar cilvēka ķermeņa organiskajiem procesiem un tiem saistītajiem uzvedības aspektiem, kurus mēs saucam par vēlmēm un dziņām, emocijām un fizioloģiskiem stimuliem un kuri, viena vai otra iemesla dēļ jāregulē un jākoordinē kultūras aparāts.

Ir viens punkts attiecībā uz virspusējo saprotamību, kuru mēs šajā diskusijas daļā esam izlaiduši. Ir vesela cilvēka uzvedības joma, kas lauka pētniekam ir īpaši jāizpēta un jānodod lasītājam, proti, konkrētas kultūras un galvenokārt valodas specifiskais simbolisms. Tikmēr šis punkts ir tieši saistīts ar mūsu jau izvirzīto problēmu, proti, objekta, žesta, artikulētas skaņas simboliskās funkcijas noteikšanas problēmu, kas jāsaista ar vispārējo vajadzību un to kultūras apmierināšanas teoriju. .
VIII. Kāda ir cilvēka daba? (Kultūras bioloģiskie pamati)
Mums ir jāveido kultūras teorija, pamatojoties uz faktu, ka visi cilvēki pieder pie dzīvnieku sugas. Cilvēkam kā organismam ir jāpastāv apstākļos, kas ne tikai garantē viņa izdzīvošanu, bet arī nodrošina veselīgu, normālu vielmaiņu. Neviena kultūra nevar pastāvēt bez pastāvīgas un normālas grupas dalībnieku papildināšanas. Pretējā gadījumā kultūra izzudīs līdz ar pakāpenisku grupas izzušanu. Tādējādi visas cilvēku grupas un visi atsevišķie organismi, kas pieder grupai nepieciešami minimālie dzīves apstākļi. Jēdzienu “cilvēka daba” var definēt no tā, ka visiem cilvēkiem neatkarīgi no tā, kur viņi dzīvo un kāda veida civilizāciju viņi praktizē, ir jāēd, jāelpo, jāguļ, jāvairojas un jāizvada no ķermeņa atkritumi.

Tāpēc pēc cilvēka dabas mēs saprotam bioloģisko determinismu m, kas prasa no jebkuras civilizācijas un visiem tai piederošajiem indivīdiem tādu ķermeņa funkciju īstenošanu kā elpošana, miegs, atpūta, uzturs, izdalīšanās un vairošanās. Pamatvajadzību jēdzienu varam definēt kā tos vides un bioloģiskos apstākļus, kas nepieciešami indivīda un grupas izdzīvošanai. Faktiski viņu izdzīvošanai ir jāsaglabā minimālais nepieciešamais veselības un dzīvības enerģijas līmenis, kas nepieciešams kultūras problēmu risināšanai, kā arī jāsaglabā minimālais nepieciešamais grupas skaits, lai novērstu tās pakāpenisku izzušanu.

Mēs jau esam norādījuši, ka vajadzību jēdziens ir tikai pirmais solis ceļā uz organizētas cilvēka uzvedības izpratni.Šeit jau vairākkārt ir minēts, ka pat viselementārākā vajadzība, pat no vides ietekmes visneatkarīgākā bioloģiskā funkcija nepaliek kultūras ietekmes pilnībā neskarta. Tomēr ir virkne bioloģiski noteiktu - tas ir, vides fizikālo parametru un cilvēka anatomijas noteikto - darbību veidu, kas vienmēr izrādās iekļauti jebkura veida civilizācijā.

Ļaujiet man to skaidri parādīt. Pievienotajā tabulā ir sniegts vitāli svarīgu secību saraksts. Katrs no tiem analītiski tika sadalīts trīs fāzēs. Pirmkārt, ir impulss, ko galvenokārt nosaka ķermeņa fizioloģiskais stāvoklis. Šeit mēs, piemēram, atklājam ķermeņa stāvokli, kas rodas īslaicīgas elpošanas apstāšanās gadījumā. Mēs visi zinām šo sajūtu no personīgās pieredzes. Fiziologs to var definēt ar bioķīmiskiem procesiem, kas notiek audos, tas ir, caur plaušu ventilācijas funkciju, plaušu struktūru, kā arī oksidācijas un oglekļa monoksīda veidošanās procesiem. Impulsu, kas saistīts ar gremošanas procesiem (citiem vārdiem sakot, apetīti), var aprakstīt arī cilvēka psiholoģijā, tas ir, ar introspekcijas un personīgās pieredzes palīdzību. Taču no objektīva viedokļa te jāvēršas pie fiziologa pēc zinātniska skaidrojuma, bet pēc konkrētākiem skaidrojumiem - pie uztura speciālista un gremošanas procesu speciālista. Mācību grāmatā par dzimuma fizioloģiju instinktīvo seksuālo izsalkumu var definēt, atsaucoties uz cilvēka anatomiju un reprodukcijas fizioloģiju. To pašu, acīmredzot, var teikt par nogurumu (kas ir impulss īslaicīgai muskuļu un nervu darbības pārtraukšanai), par spiedienu urīnpūslī un resnajā zarnā, kā arī, iespējams, par miegainību, impulsu motoriskai aktivitātei, lai veiktu vingrinājumus. muskuļus un nervus un impulsu, lai izvairītos no tūlītējām organiskām briesmām, piemēram, sadursmes, nokrišanas no klints vai pakāršanās pāri bezdibenim. Izvairīšanās no sāpēm, šķiet, ir vispārējs impulss, kas līdzinās izvairīšanos no briesmām.

Pastāvīgas dzīvībai svarīgas sekvences, kas iekļautas visās kultūrās

artefaktu kultūra Maļinovskis

B. Maļinovskis (1884-1942) ir viens no funkcionālās teorijas pamatlicējiem divdesmitā gadsimta kultūras pētniecībā. Maļinovska kultūras pētījumu galvenā ideja bija "kultūras iezīmju atomistiska izpēte ārpus sociālā konteksta". Par sava zinātniskā darba mērķi viņš uzskatīja cilvēka kultūras mehānisma izpratni, kas ietvēra attiecības starp cilvēka psiholoģiskajiem procesiem un sociālajām institūcijām, kā arī ar universālo cilvēku tradīciju un domāšanas bioloģiskajiem pamatiem. Galvenās metodes, ko Maļinovskis izmantoja, pētot kultūras problēmas sabiedrībā, bija lauka un salīdzinošās. Izstrādājot pētījuma modeli, antropologs balstījās uz principu, ka zinātniskās hipotēzes, kuras zinātniekam jāpārbauda praksē, jāģenerē pašam “laukam”. Šī teorija, viņaprāt, vedina ne tikai uz konkrētu faktu apsvēršanu, bet, pirmkārt, virza pētnieku uz jauniem novērošanas veidiem. Tāpēc tā ir teorija, kas gan sākas lauka pētījumos, gan ved atpakaļ uz to.

Šī darba rezultāti ļāva viņam formulēt funkcionālu metodi, kas balstīta uz to, ka galvenais uzsvars likts nevis uz atsevišķu kultūru savstarpējo attiecību noteikšanu, bet gan uz vienas dotās kultūras institūciju savstarpējo attiecību un savstarpējo atkarību atklāšanu. Viņa teorētiskais funkcionālisms balstās uz diviem pamatjēdzieniem: kultūra un funkcija.

Viņš diezgan ilgu laiku strādāja pie kultūras kategorijas formulēšanas. Piemēram, savu pirmo definīciju Maļinovskis mēģināja formulēt rakstā “Antropoloģija” (1926), pēc tam, pamatojoties uz to, rakstā “Kultūra” (1931) modelēja plašāku kultūras teoriju. Tikai darbā “Kultūra kā uzvedības noteicējs” (1937) viņš iezīmē sava virziena teorētisko pamatojumu. Jaunākā kultūras teorētiskā koncepcija ietverta viņa darbā “Kultūras zinātniskā teorija un citas esejas” (1944) Maļinovskis B. Kultūras zinātniskā teorija. - M: OGI, 2005.. Šim darbam mēs pievērsīsim īpašu uzmanību. Proti, šeit kultūras modelis ir parādīts diagrammas veidā, kas sastāv no A, B, C un D kolonnām.

A sleja ir veltīta ārējiem faktoriem, kas nosaka kultūru. Tas ietver tos faktorus, kas nosaka konkrētās kultūras attīstību un vispārējo stāvokli, bet paši nav daļa no tās sastāva. Tās ir cilvēka ķermeņa, ģeogrāfiskās vides, cilvēka vides un rases bioloģiskās vajadzības. Cilvēka vide ietver vēsturi un visa veida kontaktus ar ārpasauli. Ārējie ietvari nosaka dotās kultūras realitātes pastāvēšanas brīdi laikā un telpā noteiktā vēsturiskā brīdī. Pētniekam tas viss ir jāiepazīst, pirms viņš sāk tiešus lauka pētījumus.

B ailē pētnieks norāda tipiskākās situācijas individuālā un cilšu mērogā - pamatojoties uz tām, jāievada dati par pētāmo kultūru, kas katrā gadījumā ir atšķirīga. Šeit Maļinovskis izmanto biogrāfisko metodi, aplūkojot apraksta problēmas cilvēka dzīves cikla ietvaros. Šī procedūra vēl nav funkcionāla analīze, bet ir tikai tās ievaddaļa.

C ailē ir iekļauti kultūras funkcionālie aspekti: ekonomika, izglītība, politiskā struktūra, tiesības, maģija un reliģija, zinātne, māksla, atpūta un atpūta. Katru funkcionālo aspektu Malinovskis aplūko vairākos līmeņos. Katram no tiem ir trīs slāņu struktūra: aprakstošais, funkcionālais un ideoloģiskais aspekts. Visiem kultūras aspektiem ir sava hierarhija: ekonomiskā bāze, sociālie aspekti, kultūras aspekti (reliģija, māksla utt.). Kultūras aspektiem ir universāls raksturs, jo tie atspoguļo cilvēka darbības pamatformas, cilvēka pielāgošanās formas vides apstākļiem. Maļinovska holistiskajā kultūras izpratnē aspekti tiek apvienoti lielās organizētās cilvēka darbības sistēmās, ko sauc par iestādēm.

D ailē ir norādīti galvenie kultūras faktori. Tie ietver: materiālo substrātu, sociālo organizāciju un valodu. Faktori ir galvenās kultūras formas, jo tiem ir īpaši svarīga loma katrā kultūrā, caurstrāvojot visus tās aspektus, kas atspoguļoti C ailē. Šādas shēmas Maļinovskim, kā jau minēts, bija iecienīts dažādu analītisko kategoriju reprezentācijas veids. veidi. Tie sniedza iespēju diezgan pilnībā aprakstīt parādības, kuras autors nosauca par kultūru. P.127-128..

Maļinovska kultūras jēdziens ir saistīts ar institūcijas jēdzienu. Pēc viņa teiktā, institūcijas ir mazākie pētniecības elementi, kuros var iedalīt kultūru - faktiskās kultūras sastāvdaļas, kurām piemīt noteikta paplašināšanās, izplatības un neatkarības pakāpe, ko organizē cilvēka darbības sistēmas Malinowski B. Naukowa teoria kultury // Szkice z teorii kultury. Varšava. 1958.S. 40-51.. Katrai kultūrai ir savs institūciju sastāvs, kas atšķiras pēc savas specifikas un lieluma.

Savā pētījumā viņš institūciju formulē dažādos veidos: kā cilvēku grupu, kas īsteno kopīgas aktivitātes; kā organizēta cilvēka darbības sistēma. Cilvēku grupa, kas nodarbojas ar kopīgām aktivitātēm, dzīvo noteiktā vidē, tai ir materiālie atribūti, noteiktas zināšanas, kas nepieciešamas, izmantojot šos atribūtus un vidi, kā arī normas un noteikumi, kas nosaka uzvedību grupā un darbību secību. Šai grupai ir sava vērtību un uzskatu sistēma, kas padara iespējamu tās organizāciju un nosaka darbības mērķi, tādējādi veidojot iestādes sākotnējo pamatu. Uzskati un vērtības, kas piemīt konkrētai grupai un piešķir tai noteiktu kultūras nozīmi, atšķiras no iestādes funkcijas, no objektīvās lomas, ko tā spēlē holistiskajā kultūras sistēmā. Tāpēc iestādes sākotnējais pamats ir subjektīvs iestādes pastāvēšanas un lomas pamatojums, kas atbilst uzskatiem un kultūras vērtībām. Un institūcijas funkcija ir tās faktiskā saikne ar kultūras integrālo sistēmu, veids, kādā tā ļauj saglabāt šīs sistēmas struktūru.

Sociālajā antropoloģijā augstāk minētā institūcijas teorija ir kļuvusi par galveno principu novērotās realitātes integrācijai. Tieši tā ir viņa veiktās kultūras sistēmas darbības analīzes būtība, kas veikta, pamatojoties uz detalizētu kultūras realitātes aprakstu, kas novērota no noteikta veida institūcijas darbības pozīcijām, kas savukārt ir izklāstīta integrētas kultūras sistēmas kontekstā. Tā Maļinovskis jau savā monogrāfijā “Klusā okeāna rietumu daļas argonauti”, kuras pamatā ir Kulas apmaiņas institūcijas, apraksta visu salinieku sociālo dzīvi un kultūru.

Ar apmaiņu saistītās aktivitātes ietekmē visus kopienas dzīves aspektus. Proti, ekonomiskā organizācija, tirdzniecības apmaiņa, radniecības struktūras, sociālā organizācija, paražas, rituāli, maģija un mitoloģija. Kūlas kā darba pamata izmantošana kļūst saprotama tikai holistiskā kultūras sistēmā. Tādā pašā stilā Maļinovskis analizēja ekonomikas institūciju monogrāfijā “Koraļļu dārzi un to burvība”.

Institūcijas kā pētniecības instrumenta izmantošana ļāva viņam atklāt vairākas netiešas attiecības un savstarpējās atkarības starp atsevišķām cilvēces kultūras jomām, kas norādīja uz kultūras un sabiedrības integrālo dabu. Maļinovska kultūras koncepcija bija viņa empīriskā pētījuma loģiskas sekas. Trobriandas salu iedzīvotāju kultūra viņam bija funkcionējoša sistēma, līdzīga visas cilvēces kultūras arhetipam. Nākamais solis kultūras izpratnē Maļinovskim bija saprast to kā aparātu vajadzību apmierināšanai: “Kultūra ir objektu, darbību un pozīciju sistēma, kurā katra daļa pastāv kā līdzeklis mērķa sasniegšanai. Tas vienmēr ved cilvēkus apmierināt savas vajadzības” Turpat, 155. lpp.. Pēc Maļinovska domām, jebkurai cilvēka darbībai ir mērķtiecīgs raksturs un tā veic noteiktu funkciju. Pamatojoties uz to, viņš nosaka jaunu dimensiju, ap kuru viņš veido savu jauno kultūras modeli. Šeit viņš paļaujas uz tādām kategorijām kā: objekta “izmantošana”, tā “loma” vai “funkcija”. “Visiem kultūras elementiem, ja šis kultūras jēdziens ir pareizs, ir jādarbojas, jāfunkcionē, ​​jābūt iedarbīgiem un iedarbīgiem. Tādas<…>Kultūras elementu un to attiecību dinamiskais raksturs vedina uz domu, ka etnogrāfijas svarīgākais uzdevums ir kultūras funkcijas izpēte." Malinowski B. Naukowa teoria kultury // Szkice z teorii kultury. Varšava. 1958. P.11.. Šāda kultūras izpratne bija patiesi jauna divdesmitā gadsimta sākuma sociālajā antropoloģijā.

Kultūras teorija, kas tiek saprasta kā adaptīvs mehānisms, kas ļauj apmierināt cilvēka vajadzības, tika ieskicēta arī pēc Maļinovska nāves izdotajā “Kultūras zinātniskajā teorijā”. Taču jau agrāk viņš izteica domu, ka: “.. antropoloģijas teorija cenšas noskaidrot antropoloģijas faktus visos attīstības līmeņos, analizējot to funkcijas, lomu kultūras integratīvajā sistēmā, savu spēles veidu. kultūras sistēma, veids, kā saglabāt savstarpējās attiecībās šajā sistēmā, veids, kā savienot šo sistēmu ar apkārtējo fizisko pasauli” Citēts. autors: Waligorski A. Anthropologiczna koncepcja czlowieka. Varšava. 1973. 361. lpp. Maļinovskis B. Kultūras zinātniskā teorija. - M: OGI, 2005. P.24-26..

Šeit sistēma nav tikai nosacījumu kopums, bet arī integrāla kultūras sistēma, t.i. savstarpēji saistīti un savijušies ar visiem tās aspektiem. Tātad šajā teorijā kultūra kļūst ciešāk saistīta ar cilvēku, nevis ar darbību kā iepriekšējā teorijā. Kultūra iegūst citu dimensiju un saplūst ar dinamisku parādību sfēru. Šīs dinamikas pamatā ir saikne starp atsevišķām kultūras daļām un fakts, ka tā ir saistīta ar cilvēku tādā nozīmē, ka “mūsu izpratne par vajadzību nozīmē tiešu korelāciju starp vajadzību un kultūras reakciju uz šo vajadzību” Turpat. Maļinovskis B. Kultūras zinātniskā teorija. P.83.. Tā pamatā ir kultūras likumu objektīvi dotās un vērtējoši izzināmās dabas princips. Cilvēka uzvedības formas nav nejaušs cilvēka darbību vai vērtību kopums, bet ir sakārtotas noteiktā modeļu un noteikumu sistēmā.

Kultūru var aplūkot arī vēl no vienas perspektīvas – kā cilvēka materiālo, sociālo un garīgo darbu kopumu jeb kopumu. Tas tiek saprasts kā cilvēka uzvedības atribūts un nav atdalāms no cilvēka, kas ir daļa no sabiedrības. Tādējādi kultūra "ietver materiālos darbus (artefaktus), preces, tehnoloģiskos procesus, idejas, prasmes un vērtības, ko mantojis cilvēks. Šeit ir iekļauta arī sociālā organizācija, jo to var saprast tikai kā kultūras daļu” dekrēts. Op. P.114-115..

Plašākā kultūras definīcijā Maļinovskis to raksturo kā "sakarīgu, daudzdimensionālu realitāti sui generis". Pamatojoties uz pēdējo definīciju, viņš mēģināja izveidot plašu antropoloģisku kultūras koncepciju, iekļaujot tajā vairākas humanitārās zinātnes, piemēram, fizisko antropoloģiju, arheoloģiju, etnoloģiju, psiholoģiju, valodniecību, ekonomiku, tiesību zinātni u.c. Pēc viņa domām, visas šīs jomas Zināšanām ir jāizstrādā vispārēji zinātniski likumi, kuriem galu galā jābūt identiskiem visiem neviendabīgajiem humānisma pētījumiem. Kļūst skaidrs, ka tik sarežģītu un daudzpusīgu parādību kā kultūra nevar definēt ar vienu definīciju.

“Cilvēks no dzīvniekiem atšķiras ar to, ka viņam jāpaļaujas uz radīto vidi, uz instrumentiem, pajumti un radītajiem transportlīdzekļiem. Lai izveidotu un izmantotu šo darbu un labumu kopumu, cilvēkam ir jābūt zināšanām un tehnoloģijām. Viņš ir atkarīgs arī no savu cilvēku pavadoņu palīdzības. Tas nozīmē, ka viņam jādzīvo organizētā, sakārtotā sabiedrībā, un starp visiem dzīvniekiem tikai viņam ir tiesības pretendēt uz trīskāršu titulu: Homo faber, Zoon politicon, Homo sapiens.” Waligorski A. Anthropologiczna koncepcja czlowieka. Varšava. 1973. P. 364.. Turklāt kultūra Maļinovskim ir “sociālais mantojums”: “... lai saprastu, kas ir kultūra, ir nepieciešams tuvāk aplūkot tās tapšanas procesu, izprotot paaudžu nepārtrauktību. un veidu, kādā tas rada katrā jaunajā paaudzē, raksturo sakārtots mehānisms." Turpat.

Savā darbā “Kultūras zinātniskā teorija” viņš izklāstīja kultūras bioloģiskos pamatus un savu vajadzību teoriju. Izejas punkts šajā gadījumā bija cilvēka iesaistīšanās dabas pasaulē. Sakarā ar to, ka ķermeņa fizioloģiskā uzbūve visiem cilvēkiem ir līdzīga, ir iespējams izveidot kopīgus pamatus tik dažādām cilvēku kultūrām. Šis neviendabīgās cilvēka darbības pamats ir atrodams dažādās ģeogrāfiskās vidēs un dažādos kultūras attīstības posmos. Pēc Maļinovska domām, bāzes izveidošana, kas nodrošinātu salīdzināšanas iespēju, vienlaikus būtu zinātniskās analīzes sākotnējais nosacījums. Viņš šādu nostāju definēja tikai kā sava veida heiristisku procedūru, jo patiesībā bioloģiskais ietvars etnogrāfam varēja kalpot tikai kā salīdzinošs pamats, lai noteiktu visu cilvēka uzvedības formu bagātību.

Cilvēkam kā bioloģiskam organismam ir vairākas vajadzības, kas jāapmierina. Neskatoties uz to, ka šīm vajadzībām ir bioloģisks raksturs, tās nevar apmierināt tīri fizioloģiski, bet, kā apgalvoja Maļinovskis, ar kultūras aparāta palīdzību. Tādējādi vajadzību apmierināšanas veidi dažādās kultūrās un dažādos kultūras attīstības posmos kļūst atšķirīgi. “...es vajadzību saprotu kā nosacījumu sistēmu cilvēka ķermenī, kultūras ceļā, attiecībā pret dabisko vidi, kas ir ierobežota un pietiekama, lai atbalstītu grupas un organisma dzīvību” Malinowski B. Naukowa teoria kultury // Szkice z teorii kultury. Varšava. 1958. P.90.. Katru vajadzību apmierina noteikta kultūras reakcija – noteikts funkcionālais aspekts. Lai raksturotu, kā notiek pāreja no bioloģiskām vajadzībām uz kultūras uzvedību, viņš izmanto "instrumentālo dzīves secību jēdzienu". Tajos viņš izdala divus motīvu veidus: 1) instrumentālā realizācija - kulturāli noteikta situācija; 2) patēriņa akts. Kultūras reakcija uz vajadzībām ir ietverta institūcijās, jo jebkura darbība pieder konkrētai institūcijai un vienmēr ir saistīta ar vajadzību. Tad kultūra tiek uzskatīta par sistēmu, kas sastāv no apakšsistēmām: aktīvo daļu apakšsistēmas un sociālās organizācijas apakšsistēmas. Maļinovskis definē šādas sistēmas funkcijas saistībā ar cilvēka vajadzībām. Cilvēku sabiedrībā apmierinot pamatvajadzības, rodas jaunas vajadzības – atvasinājumi. Tas izriet no tā, ka cilvēks ir ne tikai bioloģisks organisms, bet arī sociāla būtne. Maļinovskis uzskata, ka šādas atvasinātas vajadzības ir nepieciešamība pēc organizācijas, kārtības un harmonijas. Viņu apmierināšanas procesu nosaka valodas un kultūras simbolu klātbūtne cilvēku sabiedrībā.

Papildus šiem diviem vajadzību veidiem, ko pirmajā gadījumā rada cilvēka bioloģiskā daba un otrajā gadījumā sociālā situācija, kurā notiek cilvēka dzīve, Maļinovskis identificē trešo veidu, kas ir ļoti tālu no bioloģiskās. cilvēka daba. Lai gan šīs vajadzības ir grūti definējamas, tās ir tikai cilvēka rakstura, un tām ir intelektuāls, garīgs un radošs raksturs. Maļinovskis tās sauc par integrējošām vajadzībām un pie tām pieskaita zinātni, reliģiju, maģiju, ētiku un morāli un mākslu.

Cilvēka vajadzības iekļaujas noteiktā kārtībā, kurai ir sava hierarhija. Vispirms ir vajadzības, kas saistītas ar cilvēka materiālo eksistenci, kam seko sociālās vajadzības, kas saistītas ar to, ka cilvēks dzīvo grupās, un, visbeidzot, vajadzības, kas kalpo viņa garīgajai darbībai. Tikmēr iepriekš minētā teorija, pēc tās publicēšanas, daudz vispretrunīgāko vērtējumu.

“Citiem vārdiem sakot, var apgalvot, ka kultūras izcelsme ir definējama kā vairāku attīstības līniju saplūšana vienotā veselumā, starp kurām ir spēja atpazīt kā instrumentus piemērotus objektus, izprotot to tehnisko efektivitāti un nozīmi, t.i. savas vietas mērķtiecīgā darbību ķēdē, sociālo sakaru veidošanā un simboliskās sfēras rašanās. Maļinovskis B. Kultūras zinātniskā teorija. - M: OGI, 2005.P.115.

"Kultūra kā dzīvesveids<…>nevar tikt uzspiests, kontrolēts vai ieviests ar likumu. Kultūrai jādod vislabākās iespējas attīstībai un auglīgai mijiedarbībai ar citām kultūrām, taču tai ir jāsaglabā savs līdzsvars un jāattīstās patstāvīgi pilnīgas kultūras autonomijas apstākļos” Turpat. 176. lpp.

Tātad B. Maļinovska izstrādātā kultūras teorija radīja īstu revolūciju humanitārajās un sociālajās zinātnēs. Fakts ir tāds, ka viņš bija viens no pirmajiem, kas parādīja, ka kultūra ir sistēma, kas sakārtota saskaņā ar cilvēka pamatvajadzībām. Tāpēc viņa koncepcija joprojām ir viena no autoritatīvākajām kultūras studijām mūsdienās.

Broņislavs Maļinovskis

KULTŪRAS

UDC 39 BBK71.0

Otrais izdevums, pārskatīta redakcijas kolēģija:

A. S. Arhipova (sērijas redaktors), D. S. Itskovičs, A. P. Minajeva,

S. Ju. Ņekļudovs (redakciju kolēģijas priekšsēdētājs), E. S. Novik

Zinātniskais redaktors A. R. Zareckis

Sērijas mākslinieks N. Kozlovs Vāka dizains M. Avcins

Maļinovskis B.

M19 Kultūras zinātniskā teorija / Broņislavs Maļinovskis; Per. no angļu valodas I. V. Utekhina; sast. un ieeja Art. A K Bayburina. 2. izdevums, red. - M.: OGI, 2005. - 184 lpp. - (Nācija un kultūra: Zinātniskais mantojums: Antropoloģija).

ISBN 5-94282-308-1

Grāmatā apkopoti izcilā britu antropologa Broņislava Maļinovska galvenie teorētiskie darbi. Lasītājs šeit atradīs īsu un precīzu funkcionālās skolas ideju izklāstu, kas radās ap Maļinovski 20. gadsimta sākumā. un joprojām ir ļoti autoritatīvs līdz šai dienai. Autore pievēršas pareizas kultūras interpretācijas problēmai, kas ir fundamentāli svarīga ne tikai antropologam, bet arī jebkuram humānistam.

A.K. BAYBURIN

Broņislavs Maļinovskis un viņa “Kultūras zinātniskā teorija”

Šī ir VIENA NO SVARĪGĀKĀM izcilā britu antropologa, modernā funkcionālisma radītāja Broņislava Maļinovska grāmatām. Ir vairāki iemesli, kas mudināja izdot šo grāmatu. Mūsu valstī B. Maļinovska darbi ir zināmi tikai šauram speciālistu lokam. Tikmēr nebūtu pārspīlēts teikt, ka tieši ar Maļinovska darbiem sākas jauna laika skaitīšana ne tikai antropoloģijā, bet arī visās tajās zinātnes atziņu jomās, kurām kultūras jēdziens ir nozīmīgs. Viņam izdevās, iespējams, visgrūtāk zinātnē - mainīt skatījumu uz kultūras būtību, saskatīt tajā ne tikai tās veidojošo elementu kopumu, bet gan sistēmu, kas atbilst cilvēka pamatvajadzībām.

Jaunais skatījums radīja jaunu virzienu, kura galvenie jautājumi bija "kāpēc, kāpēc, kāpēc tas pastāv?" vai "kāda ir funkcija?" viena vai otra kultūras parādība. B. Maļinovska funkcionālisms, pateicoties savai skaidrai un saprotamai pozīcijai, kļuva par, iespējams, auglīgāko virzienu 20. gadsimta antropoloģijā. Šīs vienkāršības, skaidrības un efektivitātes sintēzes dažkārt tik ļoti pietrūkst kultūras jēdzienos, kas tiek izstrādāti mūsdienās.

Antropologu vidū ir divi Maļinovska tēli - izcils etnogrāfs, kura novērojumi par, piemēram, Trobriandu dzīvi un ikdienu joprojām tiek uzskatīti par lauka pētījumu paraugu, un teorētiķis, kura idejas kļuva par kritikas objektu laikā. viņa dzīves laikā. Šie divi attēli gandrīz nepārklājas, lai gan Maļinovska piemērs atspoguļo to reto gadījumu, kad teorija ir balstīta uz faktiem, ko viņš novērojis un aprakstījis savos lauka pētījumos. Pati par sevi šāda attieksme pret lauka un teorētisko izpēti ir visai tradicionāla: mēs uzskatām, ka fakti nenoveco, to vērtība laika gaitā tikai pieaug,

Broņislavs Mačinovskis un viņa “Kultūras zinātniskā teorija”

kamēr jebkuras teorētiskās konstrukcijas ir lemtas īsam mūžam. Tomēr Maļinovskim attiecības starp “praktisko” un “teorētisko” bija atšķirīgas. Savos darbos viņš centās parādīt, ka faktiem bez teorētiskā konteksta nav nozīmes un teorijai ir jēga tikai tad, ja tā spēj izskaidrot šo faktu neatliekamo nepieciešamību kultūras funkcionēšanai. Šāds rets teorijas un prakses līdzsvars B. Maļinovska darbos acīmredzot sakņojas dažās viņa zinātniskā ceļa iezīmēs.

B. Maļinovskis par antropologu kļuva nejauši. Viņš dzimis Krakovā 1884. gadā, ieguvis fizikas un matemātikas izglītību Krakovas Universitātē un pat aizstāvējis disertāciju šajā specialitātē 1908. gadā. Šis apstāklis ​​izskaidro Maļinovska darbos jūtamo vēlmi pēc formulējuma precizitātes un teorētisko konstrukciju konsekvences. Pēc disertācijas aizstāvēšanas viņš smagi saslima, un tad viņa uzmanību piesaistīja Freizera zelta zars. Šī trīs sējumu apkopojuma lasīšana mainīja visu B. Maļinovska dzīvi. Cieņa un cieņa pret Freizeru viņam palika mūžīgi, par ko liecina viena no šīs grāmatas sadaļām.

Maļinovskis aizbrauc uz Angliju un iestājas Londonas Ekonomikas augstskolas aspirantūrā, kur tika mācīta ne tikai ekonomika, bet arī socioloģija un antropoloģija. Šeit viņš satika britu antropoloģijas klasiķus: Freizeru, Salimanu, Vestermarku, Riversu, Maretu u.c. Viņu tiešā ietekmē B. Maļinovskis izveidojās kā antropologs. Salimans viņam ieaudzināja lauka pētījumu garšu, bet Vestermarks - teorētiskās konstrukcijas.

Ļoti drīz Maļinovskis juta nepieciešamību pēc jaunas pieejas kultūras faktu interpretācijai. Viņu neapmierināja ne Freizera evolucionistiskā pieeja ar neaizstājamu evolūcijas posmu identificēšanu, ne vēl jo vairāk Grēbnera difūzisms, kad atsevišķi fakti tiek izņemti no konteksta un to izplatību “nosaka” ārējās pazīmes. Maļinovskis nevēlējās norobežoties antropoloģiskajā pasaulē. Viņš uzskatīja, ka antropologa formulētajiem jautājumiem saistībā ar kultūru jābūt tuviem sociologiem, psihologiem, folkloristiem, valodniekiem, jo ​​kultūra ir vienots lauks visu disciplīnu pārstāvjiem, kas pēta tās individuālās perspektīvas un aspektus. No šī viedokļa jautājumi, kāpēc, kāpēc, kāpēc atsevišķas parādības kultūrā pastāv (rodas, izmirst) ir vieni no galvenajiem jautājumiem, uz kuriem atbildes nevar neinteresēt ne tikai speciālistus, bet arī ikvienu saprātīgu cilvēku.

Faktiski jebkura teorija, kuras pielietošana nodrošina jaunu zināšanu pieaugumu, satur funkcionālās analīzes elementus.

A. K. Baiburins

Pats Maļinovskis saskaitīja vismaz 27 priekštečus, kuri vienā vai otrā pakāpē izmantoja funkcionālu pieeju kultūras faktu interpretācijā. Tajos ietilpst Tailors, Robertsons Smits, Samners, Durkheims uc Tagad par funkcionālās pieejas piekritējiem var uzskatīt Džeikobsonu, Propu, Levi-Strosu. Bet neviens no viņiem neizmantoja funkcionālās analīzes iespējas tādā mērā, kā Maļinovskis to spēja.

Protams, ne visu viņa teorijā tagad var bez ierunām pieņemt. Mulsina vajadzību jēdziena vienkāršība un bioloģiskā un kultūras attiecību vienkāršošana. Var atrast arī citus trūkumus. Daudzi viņam pārmet antivēsturiskumu, acīmredzot ar vēsturi saprotot notikumu virkni, ko vēsturnieki pastāvīgi “uzlabo”. Šādas apsūdzības tad tiktu pārnestas uz strukturālismu, kura tiešais priekštecis bija Maļinovskis. Galu galā tas nav tas, kas nosaka šīs vai citas zinātniskās teorijas likteni. Svarīgi ir tas, kādas idejas paliek un kļūst vispārpieņemtas un tiek iekļautas fondā, uz kura pamata notiek zinātniskās domas tālākā virzība uz priekšu.

Lieki piebilst, ka kultūras jēdziens kā tās atsevišķo daļu līdzsvarota sistēma vai sociālās institūcijas jēdziens ir kļuvuši par dziļi iesakņojušiem jēdzieniem. Maļinovskim pieder idejas, kurām ir laikmeta statuss ne tikai antropologiem. Es minēšu tikai vienu piemēru. Slavenais krievu folklorists E.M.Meļetinskis, analizējot mītu zinātnes attīstību, par Maļinovski raksta: “Jāatzīst, ka tieši viņš, nevis Freizers bija patiesais novators jautājumā par mīta un rituāla un rituāla attiecībām. , plašāk, par jautājumu par mītu lomu un vietu kultūrā... Maļinovskis parāda, ka mītam arhaiskajās sabiedrībās, tas ir, kur tas vēl nav kļuvis par “relikviju”, nav teorētiskas nozīmes un tas nav līdzeklis zinātniskas vai pirmszinātniskas cilvēku zināšanas par apkārtējo pasauli, bet pilda tīri praktiskas funkcijas, atbalstot cilšu kultūras tradīcijas un nepārtrauktību, pievēršoties aizvēsturisko notikumu pārdabiskajai realitātei... Tieši Maļinovskis pārliecinoši saistīja mītu ar maģiju un rituālu. un skaidri izvirzīja jautājumu par mīta sociāli psiholoģisko funkciju vēsturiskajās sabiedrībās” (Poetics of Myth. M., 1976. Ar . 37-38).

B. Maļinovska teoriju var saukt par apelāciju pie veselā saprāta. Nav vajadzības to pārstāstīt. Ieinteresētais lasītājs tagad var ar to iepazīties un izdarīt savu spriedumu. Es gribētu minēt vēl vienu, trešo B. Maļinovska tēlu.

Broņislavs Mšišnovskis un viņa “Nščnajas kultūras teorija*

Šis attēls pieder viņa studentiem. Skolotāja attēls. Pēc viņu atmiņām, viņš mīlēja mācīt un uzskatīja to par ne mazāk svarīgu kā ceļošanu ekspedīcijās un grāmatu un rakstu rakstīšanu. Precīzāk, šie trīs darbības veidi viņam bija nedalāmi, un, ja tos aplūkojam atsevišķi, tad no viņa viedokļa zinātniskais darbs galu galā ir nepieciešams, lai iegūtu jaunas zināšanas un nodotu tās studentiem. Zīmīgi, ka izdotajā grāmatā sadaļa “Funkcionālā teorija” sākas ar to, ka pati šīs teorijas rašanās tiek skaidrota ar nepieciešamību “izglītot jauno paaudzi” (125. lpp.).

Maļinovskis bija viens no tiem profesoriem, kas mīl nevis lekcijas, bet seminārus, nevis savu monologu, bet dialogu, diskusiju. Viņa pastāvīgais jautājums skanēja apmēram šādi: "Kāda ir patiesā problēma?" Atbildi uz šo jautājumu viņš redzēja nevis augstā teorijā, bet gan cilvēka uzvedībā. Tieši šī paļaušanās uz realitāti padara viņa koncepciju par nepieciešamu jaunām un jaunām pētnieku paaudzēm.

Priekšvārds

ŠĪ KNNGA ir gan profesora Broņislava Maļinovska funkcionālās kultūras teorijas vispārinājums, gan jauns formulējums. Dažas no šīs teorijas idejām jau pašā sākumā atrodamas viņa pašas pirmās grāmatas, kas izdota pirms vairāk nekā trīsdesmit gadiem, pirmajā lappusē; citas idejas šeit tiek pasniegtas pirmo reizi, vismaz to izstrādātajā formā. Tā vai citādi šī grāmata mūs iepazīstina ar viena no spožākajiem un autoritatīvākajiem antropologiem visā šīs disciplīnas vēsturē brieduma periodā. Šajā grāmatā formulētie zinātnieka uzskati ir karstu strīdu rezultāts. Viņiem paveicās, cik vien idejas var būt: tās tika pakļautas neobjektīvai analīzei, ko veica eksperti ar pretējiem viedokļiem. Un fakts, ka kopumā, neskaitot sīkas detaļas, kas tika koriģētas vēlāk, viņi izturēja šo pārbaudi, pierāda viņu dzīvotspēju.

Broņislavs Maļinovskis dzimis Krakovā (Polija) 1884. gada 7. aprīlī. Sākotnēji viņš universitātē studējis matemātiku un fiziku, un šīs skolas pēdas ir skaidri redzamas viņa pārliecībā par zinātniskās metodoloģijas pamatiem. Tajā pašā laikā viņš palika brīvs no dogmatisma, kas parasti tiek saistīts ar eksakto zinātņu izpēti. Vilhelms Vunds savas intereses vērsa uz kultūras antropoloģiju. Lai gan Maļinovskis veica lielāko daļu savu lauka pētījumu

Jaungvinejā un Melanēzijas ziemeļaustrumos, īpaši Trobriandas salās, kādu laiku viņš pētīja arī austrāliešu ciltis, hopi Arizonā, bembas un čagas Austrumāfrikā, kā arī zapotekus Meksikā. Neskatoties uz zinātnieku ietekmi, kas pazīstami ar savu patiesi enciklopēdisko pieeju: Vundts, Vestermarks, Hobhauss, Freizers un Eliss, -

V viņš stingri sekoja saviem pētījumiem

Priekšvārds

mūsdienu standarti, kas prasa rūpīgu visu konkrētas cilts dzīves aspektu izpēti. Tā ir niršana

V Trobriandas salu iedzīvotāju kultūra, iespējams, bija pēc iespējas dziļāka lauka pētījumiem, kas notiek, izmantojot visas jaunākās metodes, tostarp valodas zināšanas un pārbaudot no pamatiedzīvotājiem iegūtos secinājumus un vispārīgo informāciju ar konkrētiem piemēriem no viņu dzīves. Šī darba rezultāts bija vesela grāmatu sērija, kurā aprakstīta trobriandiešu dzīve visā tās daudzveidībā. Kā norādīja pats Maļinovskis, viņš, tāpat kā jebkurš empīrisks pētnieks šajā vai citā jomā zinātne, novēroto faktu klāstā viņam bija jāatrod kaut kas, kas viņam šķita universāls un universāls. Bet viņš vienmēr uzstāja, ka ir iespējams izdarīt galīgo secinājumu par viņa vispārējo ideju vērtību, pamatojoties uz īpašām zināšanām par Trobriand kultūru, attiecībā uz visu socioloģisko parādību spektru tikai pēc tam, kad ir pārbaudīti šie vispārīgie noteikumi par visu novērošanai pieejamo etnogrāfisko materiālu. .

Vienlaikus ar nopietniem lauka darbiem Maļinovskis pastāvīgi uztraucās par teorijas attīstību. Viņā bija kaut kas no Platona apbrīnas par skaistumu, kas slēpjas sakārtotā teorētisko priekšlikumu kopuma pilnībā. Teorija nomierināja "apzināto garīgo badu", kas galu galā noved pie zināšanām. Viņš uzskatīja teoriju tās praktiskajos aspektos – ne tikai kā instrumentu, kas ļauj lauka pētniekam paredzēt secinājumus, bet arī kā skaidrojumu. Viņš nenogurstoši uzstāja, ka antropoloģijai ir nepieciešama dziļāka teorētiskā analīze, īpaši tā, kas nāk no tiešā kontakta ar vietējiem iedzīvotājiem. Šajā ziņā teorija bija instruments, ar kura palīdzību pētniecība kļuva vairāk nekā neveikls iespēju virknes uzskaitījums; teorija bija nepieciešamais ceļvedis faktu atlasei, jebkura pamatota aprakstoša zinātniskā darba neaizstājams elements. Taču ir vajadzīga kultūra kopumā, ne mazāk kā konkrētas cilts prakses īpatnības

V skaidrojums. Maļinovskis bija pārliecināts, ka kultūras parādības nav vienkārši dīvainas atjautības vai aizguvuma rezultāts, tās nosaka pamatvajadzības un to apmierināšanas iespējas. Viņš uzskatīja, ka šī funkcionālā izpratne sniedz skaidrojumu daudzveidībai un atšķirības, kā arī nosaka šīs daudzveidības vispārējo mērauklu. Šī grāmata ir autora jaunākā detalizētā šo ideju attīstība.

Profesors Maļinovskis nomira 1942. gada 16. maijā. Pēc Maļinovskas kundzes lūguma es uzņēmos manuskripta publicēšanas darbu. Par laimi, pats profesors Maļinovskis ieskatījās mašīnrakstā.

Šī versija bija līdz 200. lapai1, tāpēc es varēju aprobežoties ar drukas kļūdu un acīmredzamu kļūdu labošanu. Maļinovska galvenie teorētiskie principi ir noskaidroti arī divās iepriekš nepublicētās esejās, kas iekļautas šajā sējumā. Esmu pateicīgs Maļinovskajai un Bleikam Egana kungam par palīdzību grāmatas sagatavošanā publicēšanai.

KULTŪRAS ZINĀTNISKĀ TEORIJA

Šajā izdevumā tas atbilst tekstam līdz lpp. 161. - Piezīme. ed.

1. nodaļa KULTŪRA KĀ PRIEKŠMETS

ZINĀTNISKĀ IZPĒTE

Ermina “zinātne par cilvēku” saistībā ar pašreizējo akadēmisko antropoloģiju izklausās nedaudz augstprātīgi, lai neteiktu, ka bezjēdzīgi. Daudzas disciplīnas, vecas un cienījamas vai jaunas, pēta arī cilvēka dabu, viņa roku darbus un attiecības starp cilvēkiem. Tās visas, kopā vai atsevišķi, var likumīgi uzskatīt sevi par humanitārās zinātnes nozarēm. Senākā šeit, protams, būs ētika, teoloģija, vēsture un likumu un paražu interpretācija. Šādas zināšanas var atrast arī to tautu vidū, kas saglabājušās līdz mūsdienām akmens laikmetā, un, protams, tās uzplauka senajās Ķīnas un Indijas, Rietumāzijas un Ēģiptes civilizācijās. Ekonomika un jurisprudence, politikas zinātne un estētika, valodniecība, arheoloģija un salīdzinošā reliģija ir jaunākie ieguldījumi cilvēka zinātnē. Tikai pirms pāris gadsimtiem oficiāli atzīto akadēmisko zinātņu sarakstam pievienojās psiholoģija - dvēseles izpēte un vēlāk socioloģija - cilvēku attiecību izpēte.

Antropoloģija kā zinātne par cilvēku kopumā, kā visaptverošākā humanitārā disciplīna - sava veida ministrs bez portfeļa - parādījās pēdējā. Viņai bija smagi jācenšas aizstāvēt savas tiesības uz materiālu, priekšmetu un metožu plašumu. Viņa uzsūca sevī to, ko citi bija nolikuši malā, un pat tiktāl, ka iebruka vecajās zināšanu par cilvēku rezerves. Tagad tas sastāv no aizvēsturiskā cilvēka, folkloras, fiziskās antropoloģijas un kultūras antropoloģijas studiju jomām. Tās visas ir bīstami tuvas tradicionālajām sociālo un dabas zinātņu studiju jomām: psiholoģijai, vēsturei, arheoloģijai, socioloģijai un anatomijai.

Šī jaunā zinātne ir dzimusi zem evolucionisma entuziasma, antropometrisko metožu un atklājumu pētījumā.

B. Maļinovskis. Zinātniskā kultūras teorija

senais cilvēks. Nav pārsteidzoši, ka viņas sākotnējās intereses bija saistītas ar cilvēces sākuma rekonstrukciju, "trūkstošās saites" meklēšanu un paralēles starp aizvēsturiskiem atradumiem un etnogrāfiskajiem datiem. Atskatoties uz iepriekšējā gadsimta sasniegumiem, mēs atrodam tikai izkaisītu senatnes atkritumu un zināšanu lūžņu kolekciju, tostarp etnogrāfisko erudīciju, galvaskausu un kaulu mērīšanu un skaitīšanu, kā arī sensacionālu informāciju par mūsu vienīgajiem puscilvēku senčiem. . Šāds kritisks novērtējums tomēr neņemtu vērā tādu salīdzinošo kultūras pētījumu pionieru kā Herberts Spensers un Ādolfs Bastians, Edvards Tailors un Lūiss Morgans, ģenerālis Pits Riverss un Frederiks Recels, V. Samnera un Rūdolfa Steinmeca, Emīla Durkheima un A. Kellers. Visi šie domātāji, kā arī viņu sekotāji pamazām tuvojās cilvēka uzvedības zinātniskās teorijas izstrādei, cilvēka dabas, sabiedrības un kultūras dziļākai izpratnei.

Tāpēc antropologam, kas raksta par zinātnisko pieeju cilvēka izpētei, ir grūts un ļoti svarīgs uzdevums. Viņam ir pienākums noteikt, kā dažādās antropoloģijas nozares patiesībā ir saistītas. Viņam jānorāda vieta, kas antropoloģijai būtu jāieņem starp saistītajām humanitārajām zinātnēm. Un viņam arī atkal būs jāatbild uz veco jautājumu: kādā ziņā humanitārās zinātnes var būt zinātniskas?

Šajā esejā mēģināšu parādīt, ka visu antropoloģijas nozaru krustpunkts ir kultūras zinātniskā izpēte. Kad fiziskais antropologs pieņems, ka “rase ir tas, ko tas veido”, viņam būs jāpieņem fakts, ka nevienam antropoloģiskā tipa mērījumam, klasifikācijai vai aprakstam nebūs nozīmes, kamēr mēs nevarēsim saistīt šīs rases antropoloģisko tipu un kultūras radošumu. Aizvēsturiskā cilvēka speciālista, kā arī arheologa uzdevumi ir atjaunot neskartas pagātnes kultūras vitālās realitātes, pamatojoties uz fragmentāru informāciju, kas iegūta, pētot materiālās atliekas. Etnologs, kurš izmanto mūsdienu primitīvo un progresīvāku kultūru liecības, cenšoties rekonstruēt cilvēces vēsturi neatkarīgi no tā, vai tas attiecas uz evolucionismu vai difūziju, vienlīdz spēj balstīt savus argumentus uz stingri zinātniskiem datiem tikai tad, ja viņš saprot, kas ir kultūra. Visbeidzot, lauka etnogrāfs nevar iesaistīties novērošanā, kamēr viņš nezina, kas ir nozīmīgs un būtisks un kas ir jāatmet kā nejaušs un nejaušs. Tādējādi zinātnes daļa jebkurā antropoloģiskajā darbā ir kultūras teorijas radīšana, kas ir savstarpēji saistīta ar metodi.

1. nodaļa. Kultūra kā zinātniskās pētniecības priekšmets

lauka novērošana un ar kultūras kā procesa un tā rezultāta nozīmi.

Turklāt es domāju, ka antropoloģija, piedaloties sava priekšmeta, proti, kultūras, zinātniskā tēla veidošanā, var sniegt ļoti nozīmīgu pakalpojumu citām humanitārajām zinātnēm. Kultūra kā visplašākais cilvēka uzvedības konteksts ir tikpat svarīga psihologam kā sociologam, vēsturniekam vai valodniekam. Es uzskatu, ka valodniecības nākotne, īpaši saistībā ar nozīmes teoriju, kļūs par valodas izpēti tās kultūras kontekstā. Vai, piemēram, ekonomikai kā zinātnei par materiālajām vērtībām, ko izmanto kā apmaiņas un ražošanas līdzekļus, nākotnē varētu šķist lietderīgi pētīt cilvēku nevis atrauti no citiem, izņemot tīri ekonomiskus mērķus un vērtības, bet gan tā argumenti un secinājumi par zināšanām par cilvēku, kas pārvietojas sarežģītā un daudzdimensionālā kultūras diktētu interešu vidē. Patiešām, lielākā daļa mūsdienu ekonomikas virzienu, neatkarīgi no tā, vai tos sauc par institucionālām, psiholoģiskām vai vēsturiskām, papildina vecās, tīri ekonomiskās teorijas, ievietojot cilvēku viņa daudzo motīvu, interešu un paradumu kontekstā, tas ir, tās uzskata, ka tas, kas padara cilvēks cilvēks ir viņa sarežģītā, daļēji racionālā, daļēji emocionālā kultūras attieksmju vide.

Tāpat jurisprudence pamazām attālinās no tiesību uzlūkošanas kā slēgta, pašpietiekama veseluma un sāk to uzskatīt par vienu no vairākām kontroles sistēmām, kuras ietvaros ir jābūt mērķa, vērtības, morāles standartu un paražu jēdzieniem. ņem vērā kopā ar tīri formālo kodeksa aparātu, tiesu un policiju. Tādējādi ne tikai antropoloģija, bet arī zinātne par cilvēku kopumā, ieskaitot visas sociālās zinātnes, visas jaunās psiholoģiski vai socioloģiski orientētās disciplīnas, var dot ieguldījumu vienota zinātniskā pamata veidošanā, kas, nepieciešamības gadījumā, būs vienāda dažādām. cilvēka pētījumu jomas.

2. nodaļa MINIMĀLĀS BŪTISKĀS INFORMĀCIJAS

HUMANITĀRĀS ZINĀTNES DEFINĪCIJA

Tagad mums atliek precīzāk noteikt, kāpēc un kā antropoloģija kopā ar citām sociālajām zinātnēm var pretendēt uz tiešu līdzdalību cilvēka izpētes zinātniskās pieejas izveidē. Iesākumā vēlos teikt, ka zinātniskā pieeja nav vienīgais iedvesmas un intereses avots humanitārajā jomā. Konkrēta morāla vai filozofiska nostāja; estētiskā, filoloģiskā vai teoloģiskā iedvesma; vēlme uzzināt vairāk par pagātni, jo pagātne uzrunā mūsu sajūtas, un tas nav jāpierāda un nav noliedzams – tie ir humanitāro zinātņu pētniecības fundamentālie motīvi. Tajā pašā laikā zinātne ir absolūti nepieciešama, vismaz kā instruments, kā līdzeklis mērķa sasniegšanai.

Es centīšos parādīt, ka patiesi zinātniska metode vienā vai otrā pakāpē vienmēr ir bijusi raksturīga vēstures darbiem, hroniku sastādīšanai, jurisprudences pierādījuma daļai, ekonomikai.

Un valodniecība. Nav neviena apraksta, kurā pilnībā nebūtu teorijas. Lai ko jūs darītu: vēsturisku notikumu rekonstrukcija, lauka izpēte mežonīgā cilts vai civilizētā kopienā, statistikas analīze vai secinājumu izdarīšana, pamatojoties uz arheoloģiskās vietas vai atraduma izpēti, kas saistīta ar uz aizvēsturisko pagātni - katrā ziņā katrs tavs secinājums un katrs arguments ir jāizsaka vārdos, tātad arī jēdzienos. Katrs jēdziens savukārt ir kādas teorijas rezultāts, kas pieņem, ka daži fakti ir nozīmīgi, bet citi ir nejauši.

Un iepazīstināja, ka daži faktori nosaka notikumu gaitu, bet citi ir tikai blakus epizodes, un to, ka notikums notiek tā, nevis citādi, ietekmē indivīdi, cilvēku masas vai materiālie dabas spēki. Diskriminācija iesprūda zobos

nomotētiskās un idiogrāfiskās disciplīnas1 – filozofisks triks, kuru jau sen vajadzēja samazināt līdz nekā vienkāršai pārdomai par to, kas ir vēsturiska fakta novērošana vai rekonstrukcija. Grūtības šeit rodas tikai tāpēc, ka lielākā daļa vēsturiskās rekonstrukcijas principu, vispārinājumu un teoriju nebija skaidri izteikti un bija intuitīva rakstura, nevis sistemātiski. Parastais vēsturnieks un daudzi antropologi velta lielu daļu savas teorijas enerģijas un epistemoloģiskās brīvā laika, lai atspēkotu ideju par dabisku, zinātniski noteiktu likumu kultūras procesā, uzceļot nepārvaramas barjeras starp humanitārajām un dabaszinātnēm un apgalvojot, ka vēsturnieks. vai antropologs spēj uzburt pagātnes attēlus ar īpaša veida ieskatu, intuitīvu ieskatu un atklāsmi, īsi sakot, ka viņš var paļauties uz Dieva žēlastību, nevis uz apzinīga zinātniskā darba metožu sistēmu.

Lai arī kā mēs definētu vārdu “zinātne” noteiktā filozofiskā vai epistemoloģiskā sistēmā, ir skaidrs, ka zinātne sākas ar pagātnes novērojumu izmantošanu, lai prognozētu nākotni. Šajā ziņā zinātnes garam un darbam vajadzēja būt klāt cilvēka racionālajā uzvedībā jau garā kultūras radīšanas un attīstības ceļa pašā sākumā. Ņemiet, piemēram, jebkuru primitīvu amatu, vienu no tiem, ar kuriem kultūra, iespējams, aizsākās un kas tagad attīstītā un pārveidotā veidā stāv uz tiem pašiem pamatiem: uguns kurināšanas māksla, koka un akmens instrumentu izgatavošana, vienkāršu nojumju celtniecība vai alu iekārtošana. mājoklim. Ko mums vajadzētu pieņemt par cilvēka racionālu uzvedību, šīs racionālās uzvedības formu pastāvīgu iekļaušanu tradīcijā un katras paaudzes uzticību tradicionālajām zināšanām, kas mantotas no senčiem?

Viens no vienkāršākajiem un fundamentālajiem amatiem ir uguns kurināšana. Šeit līdzās amatnieka prasmēm mēs atrodam arī noteiktu zinātnisku teoriju, kas iemiesota katrā darbībā un līdz ar to arī cilšu tradīcijās. Šādai tradīcijai vajadzēja vispārīgi, abstrakti definēt divu izmantoto koka veidu materiālu un formu. Tradīcijā ir jānorāda darbības konstruēšanas principi, muskuļu kustību veids, to ātrums, dzirksteles noturēšanas un liesmas padeves paņēmieni ar degošu materiālu. Šī tradīcija nedzīvoja grāmatās vai

1 Idiogrāfiskā pieeja ietver rūpīgu materiāla aprakstu, nomotētiskā pieeja ietver vispārīgu modeļu nodibināšanas meklējumus. (Šeit

B, Maļinovskis. Zinātniskā kultūras teorija

tika skaidri formulēta kā fizikāla teorija. Bet tajā bija divi elementi: pedagoģiskais un teorētiskais. Pirmkārt, pirmkārt, tradīcija tika iemiesota katras paaudzes roku motoriskajās prasmēs un ar personīgo piemēru un mācību procesā tika nodota jaunākiem sabiedrības locekļiem. Otrkārt, lai kādus izteiksmes līdzekļus izmantotu primitīvā simbolika - tas varētu būt verbāls vēstījums, izteiksmīgs žests vai noteikta darbība ar priekšmetiem - šai simbolikai bija jādarbojas, un es pats to esmu novērojis savos lauka darbos. Esam spiesti secināt, ka tas tā ir tāpēc, ka rezultātu, proti, ugunskura iekuršanu, nebūtu iespējams sasniegt, neizpildot nepieciešamos un pietiekamos nosacījumus attiecībā uz materiālu un procedūru.

Gribu piebilst, ka primitīvās zināšanas ietver

V pats ir vēl viens faktors. Pētot mūsdienu mežoņus, kuri berzes rezultātā kurina uguni, izgatavo akmens instrumentus un būvē visvienkāršākās nojumes, viņu saprātīgo uzvedību, uzticību teorētiskajiem principiem, kas ir viņu darbību pamatā, un tehnisko precizitāti, mēs varam novērot, ka tas viss ir noteikts. pēc darbības jēgpilna mērķa. Šim mērķim ir zināma vērtība viņu kultūrā. Viņi to novērtē, jo tas apmierina vienu no viņu dzīves vajadzībām. Tas ir priekšnoteikums viņu izdzīvošanai. Tikmēr gan roku motoriku, gan teorētiskās zināšanas pastāvīgi caurstrāvo šāda vērtīga nozīme. Zinātniskā attieksme pret pasauli, kas iemiesota visās primitīvajās tehnoloģijās, kā arī ekonomiskajā un sociālajā organizācijā, kas atspoguļo paļaušanos uz pagātnes pieredzi ar skatu uz nākotnes rezultātiem, ir integrējošs faktors, kas jāpieņem, ka tas darbojas no plkst. cilvēces pašā sākumā, no paša sākuma, kopš šī dzīvnieku suga sāka virzīties uz priekšu

V kā homo sapiens, homo faber un homo politicus. Ja šī zinātniskā attieksme un tās augstais statuss izzustu kaut vienā primitīvās kopienas paaudzē, šāda kopiena vai nu atgrieztos dzīvnieku stāvoklī, vai, visticamāk, beigtu pastāvēt.

Tādējādi pirmatnējam cilvēkam, izmantojot zinātnisku pieeju, nozīmīgi momenti bija jāizolē no sākotnējā vides faktoru kopuma, nejaušām adaptācijām un sensorajiem datiem un iemieso tos attiecību un noteicošo faktoru sistēmās. Galīgais mērķis, kas to virzīja, galvenokārt bija bioloģiskā izdzīvošana. Uguns ir nepieciešama siltumam un ēdiena gatavošanai, drošībai un apgaismojumam. Cilvēka izdzīvošanas nolūkos bija jāizgatavo akmens instrumenti, koka izstrādājumi un ēkas, paklāji un trauki.

2. nodaļa. Zinātnes minimālā nepieciešamā definīcija...

Visu veidu produktīvās darbības pamatā bija kāda teorija, kuras ietvaros tika noteikti būtiski faktori, teorijas pareizība tika augstu novērtēta, un rezultāta prognozēšana balstījās uz skaidri sistematizētiem datiem, kas iegūti no pagātnes pieredzes.

Galvenais, ko es tagad mēģinu pamatot, nav pat tas, ka primitīvajam cilvēkam bija sava zinātne, bet gan tas, ka, pirmkārt, zinātniskā attieksme pret pasauli ir tikpat sena kā kultūra, un, otrkārt, ka minimālā zinātnes definīcija. ir atvasināts no jebkuras darbības, kas pragmatiski ir vērsta uz rezultāta sasniegšanu. Ja mēs pārbaudītu savus secinājumus par zinātnes būtību, kas izdarīti no primitīvā cilvēka atklājumiem, izgudrojumiem un teorijām, salīdzinot šos atklājumus ar Kopernika, Galileja, Ņūtona vai Faradeja laika fizikas progresu, mēs atrastu tās pašas pazīmes, kas atšķir zinātni no citiem cilvēka garīgās un uzvedības darbības veidiem. Gan šeit, gan tur mēs atrodam reālu un būtisku faktoru identificēšanu konkrētajā procesā. Šo faktoru realitāte un atbilstība tiek atklāta ar novērojumiem vai eksperimentiem, kas nosaka to konsekventu atkārtošanos. Pastāvīga patiesības pārbaude ar pieredzi, kā arī sākotnējais teorijas pamatojums acīmredzot pieder pie pašas zinātnes būtības. Teorija, kas izrādās nepareiza, ir jālabo, ja tiek atklāts, kā tā ir nepareiza. Tāpēc ir nepieciešama nepārtraukta pieredzes un teorētisko principu savstarpēja papildināšana. Patiesībā zinātne sākas tur, kur vispārējie principi ir jāpārbauda ar faktiem un kur cilvēka darbībā tiek izmantoti praktiski jautājumi un attiecīgo faktoru teorētiskās attiecības, lai manipulētu ar realitāti. Tāpēc minimālā zinātnes definīcija vienmēr nozīmē vispārīgu likumu esamību, eksperimentu vai novērojumu jomu un, kas nav mazāk svarīgi, akadēmiskās spriešanas pārbaudi, izmantojot praktisku pielietojumu.

Un tieši šeit antropoloģija var likt lietā savu prasību. Šajā darbā vairāku iemeslu dēļ visiem teorijas ceļiem ir jāsaplūst ar kultūru, tas ir, uz visu humanitāro zinātņu pētījumu visplašākā konteksta centrālo tēmu. Tikmēr antropoloģijai, it īpaši tās mūsdienu izpausmēs, ir jāuzņemas fakts, ka lielākā daļa tās praktiķu nodarbojas ar etnogrāfiskiem lauka darbiem, tātad ar empīriskiem pētījumiem. Antropoloģija, iespējams, bija pirmā sociālā zinātne, kas kopā ar teorētisko semināru izveidoja laboratoriju. Etnologs pēta kultūras realitāti ļoti dažādos vides apstākļos, etniskās un psiholoģiskās situācijās. Viņam vienlaikus jābūt prasmēm