Ეთიკური დილემა. ეთიკური დილემები ფსიქოლოგის მუშაობაში

მორალური პარადიგმები და ღირებულებითი სახელმძღვანელო პრინციპები - სიცოცხლე, ადამიანის ღირსება, ადამიანობა, სიკეთე, სოციალური სამართლიანობა - არის ის საფუძველი, რომლებზედაც აგებულია სოციალური მუშაობა. პრაქტიკაში, სოციალურ მუშაკებს უწევთ სხვადასხვა ეთიკური საკითხებისა და დილემის წინაშე აღმოჩნდნენ კლიენტების, კოლეგების, საკუთარი პროფესიის და ზოგადად საზოგადოების წინაშე ვალდებულებების შედეგად. სოციალური მუშაკისთვის სირთულეების უმეტესი ნაწილი წარმოიქმნება ორ ან მეტ ურთიერთსაწინააღმდეგო მოვალეობასა და ვალდებულებას შორის არჩევანის საჭიროებიდან.

კანონები, რეგულაციები და კლიენტის კეთილდღეობა. კანონმდებლობა ვერ უზრუნველყოფს სოციალური ცხოვრების მრავალფეროვნებას, ამიტომ ზოგჯერ კლიენტის კეთილდღეობა ეწინააღმდეგება მას. ზოგიერთ შემთხვევაში, სოციალური მუშაკები აცხადებენ, რომ კანონები და რეგულაციები არ უნდა იყოს დაცული, წინააღმდეგ შემთხვევაში კლიენტი დაზარალდება.

პირადი და პროფესიული ღირებულებები. ეთიკური დილემების ამ ჯგუფის გულში არის კონფლიქტი სოციალური მუშაკის პიროვნულ და პროფესიულ ღირებულებებს შორის. ის შეიძლება არ ეთანხმებოდეს კლიენტს პოლიტიკური, რელიგიური, მორალური ან სხვა მიზეზების გამო, მაგრამ ის ვალდებულია შეასრულოს თავისი პროფესიული მოვალეობა. სოციალური მუშაკების მოსაზრებები იმის შესახებ, თუ რომელ ღირებულებებს უნდა მივცეთ უპირატესობა ყოველთვის არ ემთხვევა. სოციალურმა მუშაკმა უნდა აწონოს ვალდებულებები კლიენტის, პროფესიისა და მესამე მხარის წინაშე.

მამათმავლობა და თვითგამორკვევა. პატერნალისტური ქმედებები გულისხმობს კლიენტების სურვილებში ან თავისუფლებაში ჩარევას საკუთარი სარგებლისთვის, რათა შეზღუდოს კლიენტის თვითდესტრუქციული ქმედებები. პატერნალიზმი შესაძლებლად მიიჩნევს კლიენტის ვალდებულებას, მიიღოს მომსახურება უნებლიედ ან ძალდატანებით, ინფორმაციის დამალვა ან დეზინფორმაციის მიწოდება. ეს შემთხვევა იწვევს დებატებს მამათმავლობის დასაშვებობის საზღვრებზე. ერთის მხრივ, კლიენტებს აქვთ უფლება ჩაერთონ გარკვეული სახის თვითდესტრუქციულ და სარისკო ქცევაში, მეორეს მხრივ, სოციალურ მუშაკს ეკისრება პასუხისმგებლობა კლიენტების ადვოკატირებაზე მათი სახელით, როდესაც ისინი წარუმატებლობას განიცდიან. ამის შესახებ დებატები ხშირად ტრიალებს თვითგამორკვევის კონცეფციის ირგვლივ და რომელ კლიენტებს შეუძლიათ თავიანთი მდგომარეობის ამოცნობა და საუკეთესო გადაწყვეტილების მიღება.

სიმართლის თქმის აუცილებლობა. NACP-ის ეთიკის კოდექსის ერთ-ერთი პრინციპია კლიენტების უფლება მიიღონ სანდო ინფორმაცია მათ მდგომარეობასა და კეთილდღეობასთან დაკავშირებულ საკითხებზე. ერთის მხრივ, ეს კანონიერი უფლება ეჭვქვეშ არ დგას. მეორე მხრივ, ზოგიერთ შემთხვევაში ეთიკურად გამართლებული და აუცილებელიც კი ჩანს კლიენტებისგან სიმართლის დამალვა ან დეზინფორმაციის მიწოდება. მაგალითად, ავადმყოფი კლიენტების ან ბავშვების შემთხვევაში, რომლებისთვისაც ჭეშმარიტი ინფორმაცია გარკვეულ გარემოებებში შეიძლება საზიანოდ ჩაითვალოს.

კომუნიკაციების კონფიდენციალურობა და პირადი ხასიათი. სოციალურმა მუშაკმა, ეთიკის კოდექსის დაცვით, უნდა შეინახოს კლიენტისგან მიღებული ინფორმაცია კონფიდენციალურად. მიუხედავად იმისა, რომ ეს თითქმის ყოველთვის ასეა, არის შემთხვევები, როდესაც სოციალურ მუშაკს შეიძლება მოუწიოს ინფორმაციის გამჟღავნება, როდესაც, მაგალითად, არსებობს რისკი იმისა, რომ კლიენტმა ზიანი მიაყენოს მესამე მხარეს. აქედან გამომდინარე, ჩნდება საჭიროება კლიენტის ინფორმირება კონკრეტულ სიტუაციაში კონფიდენციალურობის საზღვრების შესახებ, ინფორმაციის მოპოვების მიზნებისა და მისი გამოყენების შესახებ. მეორე მხრივ, სოციალურმა მუშაკმა შეიძლება უარი თქვას კლიენტის მიერ მისთვის მიცემული ინფორმაციის გამჟღავნებაზე, მაგალითად, სასამართლოს მოთხოვნით. ამ შემთხვევაში, ჩნდება დილემა კლიენტის ინფორმაციის კონფიდენციალურობასთან და დამსაქმებელი ორგანიზაციის წინაშე ვალდებულებებთან დაკავშირებით.

სოციალური მუშაობის ეს და სხვა ეთიკური პრობლემები მოითხოვს მათი დაძლევის გზების შემუშავებას. ეთიკური კოდექსები, რომლებშიც სოციალური მუშაკები ეძებენ პასუხებს, დაწერილია ზოგადი ტერმინებით და აბსტრაქციის შედარებით მაღალი ხარისხით და შეიცავს პრინციპებს, რომლებიც საკამათოა და თავად წარმოადგენს ეთიკურ დილემას.

„ეთიკური თეორიის სტატუსი შეიძლება მნიშვნელოვნად დაზუსტდეს მორალური დილემების პრობლემის გაანალიზებით. ასეთი ანალიზი შორს არის მეორეხარისხოვანი მნიშვნელობისგან, ის პირდაპირ მივყავართ ეთიკის კონცეპტუალურ საფუძვლებამდე.

მორალური დილემა (გრ. დი(ს) - ორჯერ და ლემა - ვარაუდიდან) არის რამდენიმე ალტერნატივის არჩევის საჭიროება, რაც ნებისმიერ შემთხვევაში უარყოფით შედეგამდე მიგვიყვანს.

სიტუაციის პრობლემური ხასიათი არის ის, რომ ნებისმიერი არჩევანი ადამიანს დრამატულ და ზოგჯერ ტრაგიკულ სიტუაციაში ტოვებს. როგორც ჩანს, ვისაც სიკეთის კეთება სურს, არ შეუძლია ამის გაკეთება და არა საკმარისი ცოდნის გამო. მორალური დილემების არსს დამატებით ნათელს ჰფენს მათი დეონტიკური (გრ. დეონ - მოვალეობა) ინტერპრეტაცია. მიუხედავად იმისა, რომ ეს არჩევითია, ის მაინც სასწავლოა.

სუბიექტმა (ინგლისურად ought) უნდა გააკეთოს A (დაწერილი: OA) და გააკეთოს B, მაგრამ არ შეიძლება იყოს A და B.

მოვიყვანოთ მორალური დილემების მაგალითები, რომელთაგან პირველი ორი ფართოდ არის განხილული დასავლურ ეთიკურ ლიტერატურაში.

სოფია ზავისტოვსკაიას ტრაგედია. W. Stirone-ის მოთხრობაში „Sofia's Choice“ (1976) ნაცისტურ საკონცენტრაციო ბანაკში აუშვიცში ჩარჩენილი პოლონელი ქალი „დაჯილდოვებულია“ იმ შესაძლებლობით, რომ არ იყოს აღიარებული ებრაელად და, შესაბამისად, გადაარჩინოს თავი. მას არჩევანის წინაშე დადგა, გაზის კამერაში გაეწირა ან მისი ქალიშვილი ან მის დაზე უფროსი ვაჟი. თუ სოფია არჩევანს არ გააკეთებს, ქალიშვილიც და ვაჟიც განადგურდებიან. იგი იღებს გადაწყვეტილებას ქალიშვილის სასარგებლოდ, იმ იმედით, რომ მისი ვაჟი შეძლებს თავის გადარჩენას უფრო სწრაფად, ვიდრე მისი ქალიშვილი. საწყალი ქალი კარგავს კონტაქტს შვილთან ისე, რომ არასოდეს შეიტყობს მისი ბედის შესახებ. მასზე ფიქრებით გატანჯული სოფია წლების შემდეგ თავს იკლავს.

ვალის კონფლიქტი. გამოჩენილ ფრანგ ფილოსოფოსს ჯ.-პ. სარტრიერთ დღეს მისი სტუდენტი მოვიდა და რჩევა სთხოვა. მას სურდა გამხდარიყო ნაცისტების წინააღმდეგ მებრძოლი ორგანიზაციის "Fighting France" წევრი, მაგრამ მას აწუხებდა დედამისის ბედი, რომელიც გლოვობდა უფროსი შვილის სიკვდილს. - რა ვქნა, - ჰკითხა ახალგაზრდამ, - დედაჩემთან დავრჩე თუ შეიარაღებულ ძალებს შევუერთდე? მას ბევრი არგუმენტი ჰქონდა როგორც პირველი, ისე მეორე გადაწყვეტის სასარგებლოდ. არც მეცნიერებამ და არც წერილობითმა მორალმა არ მისცა პასუხი დასმულ კითხვაზე. სარტრიმაგრამ ის ფილოსოფიურად მკაცრი იყო: „თავისუფალი ხარ, აირჩიე შენთვის“. ცნობილი ეგზისტენციალისტის პასუხის აზრი ასეთია: ყველა პასუხისმგებელია საკუთარ ქმედებებზე. მთელი სურვილით სარტრიახალგაზრდა მეგობრის დახმარება ვერ შეძლო.

პავლიკ მოროზოვის უბედურება. სვერდლოვსკის რაიონის სოფელ გერასიმოვსკის პიონერული რაზმის თავმჯდომარე 1932 წელს მოკლეს მამის დაგმობის გამო, რომელიც მარცვლეულს მალავდა. საგულისხმოა, რომ პავლიკის ქმედება და მისი ბედი განსხვავებულად ფასდებოდა სხვადასხვა ისტორიულ პერიოდში. საბჭოთა წლებში პიონერი გამოაცხადეს ეროვნულ გმირად, პოსტსოციალისტურ პერიოდში რუსეთში იგი მოღალატედ და მეუფედ აღიარეს. ისინი, ვინც პავლიკ მოროზოვის ქმედებას წერდნენ, ყურადღებას არ აქცევდნენ, რომ 14 წლის ბიჭი მორალური დილემის ტიპიურ სიტუაციაში აღმოჩნდა.

დრამა ნ.ვ. ტიმოფეევ-რესოვსკი. გერმანული მხარის თხოვნით ახალგაზრდა ნიჭიერი რუსი გენეტიკოსი ტიმოფეევ-რესოვსკი სამუშაოდ გაგზავნეს ქალაქ ბუხში, სადაც მისთვის შესანიშნავი პირობები შეიქმნა სამეცნიერო შემოქმედებისთვის. გავიდა წლები და მოწიფული მეცნიერი, რომელიც იმ დროისთვის ორი ვაჟის მამა იყო, მორალური დილემის მდგომარეობაში აღმოჩნდა. რუსული მხარე, 1937 წლიდან, ითხოვდა მის სამშობლოში დაბრუნებას, მაგრამ, თანამებრძოლების გაფრთხილებით, მან იცოდა, რომ მისთვის სტალინის ბანაკი იყო მომზადებული. ტიმოფეევ-რესოვსკი დარჩა გერმანიაში, სადაც ფაშისტური რეჟიმი მართავდა და გარდა ამისა, გერმანიამ დაიწყო ომი სსრკ-ს წინააღმდეგ. მამაცი მეცნიერი ინარჩუნებდა სიმშვიდეს. მაგრამ მრავალი წლის განმავლობაში, სიტუაციის ტრაგედია არათუ არ შემცირდა, არამედ პირიქით, გაიზარდა. მისი უფროსი ვაჟი, მიწისქვეშა ჯგუფის წევრი გარდაიცვალა. თავად ტიმოფეევ-რესოვსკი, სასწაულებრივად გაურბოდა რეპრესიებს გერმანელი ნაცისტებისგან, მათი დაშლის შემდეგ დაბრუნდა რუსეთში, სადაც ოცნებობდა პერსპექტიული კვლევითი ინსტიტუტის მოწყობაზე, მაგრამ მიესაჯა 10 წლით თავისუფლების აღკვეთა. შემდგომში მან მოახერხა აქტიურ სამეცნიერო საქმიანობაში დაბრუნება, მაგრამ წარსული გამუდმებით ახსენებდა თავის თავს მოხუც მეცნიერს. მან სულ უფრო მეტი მეგობარი შეიძინა, რომლებიც მას გამოჩენილ მეცნიერად და პატრიოტად აღიარებდნენ და მტრებს, რომლებიც მას თანამშრომლად ეპყრობოდნენ. ეს უკანასკნელნი ჯერ კიდევ მიდრეკილნი არიან იმაზე, რომ ჯერ ერთი, განსახილველი მორალური დილემის ვითარებაზე პასუხისმგებელი თავად ტიმოფეევ-რესოვსკი იყო და მეორეც, რომ მას შეეძლო მისი გადალახვა. ამავდროულად, მეცნიერის ოპონენტები, მათ შორის მეცნიერული წოდების მქონე პირები, არ იჩენენ სულ მცირე სურვილიც კი სერიოზულად მიიღონ მორალური დილემის პრობლემა. მათ უბრალოდ არ ესმით, რომ ეს იყო, პრინციპში, დაუძლეველი. ტიმოფეევ-რესოვსკიმისივე ნებით არ იყო განწირული ტრაგედიისთვის. ტრაგედია არ დაძლევა, ის განიცდის ტანჯვასა და ეჭვს. ამაში დაშავებულის დადანაშაულების საფუძველი არ არსებობს. ეთიკური თეორიის თვალსაზრისით, ეს უპასუხისმგებლოა, რადგან ეთიკური თეორიის სტატუსი, მორალური დილემების მთელი პრობლემატიკის ჩათვლით, არასწორად არის გაგებული.

ზემოთ მოყვანილი ოთხი მაგალითი ხასიათდება მორალური დილემის ტრაგიკულ გამწვავებამდე მიყვანით. ტრაგედიასთან დაკავშირებით შეგიძლიათ სხვადასხვა სახის მაგალითების მოყვანა, მაგრამ ცნობილი დრამის გარეშე ამის გაკეთება მაინც შეუძლებელია. ჩვენ ეჭვი არ გვეპარება, რომ მკითხველმა განიცადა მორალური დილემების ტვირთი. რა თქმა უნდა, მათი გააზრება უფრო დიდ სირთულეებთანაა დაკავშირებული, ვიდრე ჩვეულებრივი სიტუაციების გააზრება, ე.ი. ისეთი დებულებები, რომლებშიც სუბიექტს არჩევანის გაკეთების შემდეგ არ უნდა განიცადოს მორალური დისკომფორტი.

მორალური დილემების პრობლემამ მეცნიერთა ყურადღება მხოლოდ ბოლო 40 წლის განმავლობაში მიიპყრო. წინა წლებში დომინანტური თვალსაზრისი დამახასიათებელი იყო მაგ ი.კანტი , ჯ მილიდა ვ.როსირომ ადექვატურმა ეთიკურმა თეორიამ არ უნდა დაუშვას მორალური დილემების არსებობა. მკვლევარები, როგორც წესი, ასე მსჯელობენ, გამორიცხავენ მორალური დილემების წარმოქმნას ეთიკური ცნებებით, რომლებიც მათი გადმოსახედიდან უნაკლოა. კიდევ ერთი პოზიცია არის მორალური დილემების არსებობის მიღება, მაგრამ თეორიები მაინც განიხილება თანმიმდევრულად.

მორალური დილემებისადმი ინტერესი გაიზარდა მას შემდეგ, რაც გააცნობიერეს, რომ მათი პრობლემები ეთიკურ თეორიას ბევრად უფრო მნიშვნელოვან მოთხოვნებს უყენებს, ვიდრე აქამდე ეგონათ.

მორალური დილემების ეგრეთ წოდებული ოპონენტების აზრით, მათ ასევე ხშირად უწოდებენ "რაციონალისტებს", ჭეშმარიტი მორალური დილემის არსებობის აღიარება ცხადყოფს ეთიკური თეორიის საწყისი პრინციპების არაადეკვატურობას, რადგან ისინი აუცილებლად წარმოქმნიან წინააღმდეგობას, რომლის მიხედვითაც. სუბიექტმა უნდა და არ უნდა შეასრულოს მოქმედება A (OA არ არის -OA). მორალური დილემების მოწინააღმდეგეები ადვილად აღიარებენ, რომ ადამიანები, როდესაც რთულ სიტუაციებში დგანან, იძულებულნი არიან გააკეთონ რთული არჩევანი. რეალური წინააღმდეგობა მდგომარეობს არა იმაში, რომ შეუძლებელია ორი ალტერნატივის A და B შეჯერება, არამედ უფრო მნიშვნელოვან ვითარებაში: თეორიის პრინციპები, რომლებიც საშუალებას იძლევა წარმოქმნას წინააღმდეგობა, არ უძლებს კრიტიკას: OA არ არის. -OA. სწორედ ეს გარემოება არასწორად ესმით ეგრეთ წოდებულ ემპირისტებს, რომლებიც დაჟინებით ამტკიცებენ მორალური დილემების არსებობას. სრულიად არასაკმარისია მორალური დილემების არსებობის მტკიცება, მაგალითების მოყვანა. მნიშვნელოვანია ეთიკური თეორიების სტატუსის შეჯერება მორალური სირთულეების არსებითი ასპექტების ინტერპრეტაციასთან. არ არის აუცილებელი ეს სირთულეები ჭეშმარიტ მორალურ დილემად მივიჩნიოთ. წინააღმდეგ შემთხვევაში, წინააღმდეგობების თავიდან აცილება შეუძლებელია, ე.ი. თეორიების კრახი. ა.დონაგანი, ი.კონი, ტ. მაკკონელი და დ.დევიდსონი ჩვეულებრივ შედიან მორალური დილემების მოწინააღმდეგეთა ბანაკში. მორალური დილემის მომხრეები ეთანხმებიან თავიანთ ოპონენტებს ერთ საკითხში მაინც: ეთიკური თეორიების სტატუსი მაქსიმალური სერიოზულობით უნდა იქნას მიღებული. მაგრამ მათ მიაჩნიათ, რომ მორალური დილემების არსებობა არ აიძულებს ეთიკური თეორიების სტატუსის გადახედვას.

მათ შეიძლება დასჭირდეთ კოსმეტიკური რემონტი, მაგრამ არა ძირითადი. მორალური დილემების მომხრეებს შორის არიან ჯ.-პ. სარტრი, W. Williams, M. Nussbaum, R. Marques, W. van Fraasen, J. Holboe“.

Kanke V.A., თანამედროვე ეთიკა, M., “Omega-L”, 2007, გვ. 46-50.

ნება მომეცით აღვნიშნო, რომ სამეცნიერო დისციპლინის პრობლემების გამოსწორება მისი შემდგომი განვითარების შანსია...

პირველ რიგში, მორალური დილემა წარმოადგენს გარკვეულ პრობლემას ან საკითხს, რომელიც უნდა გადაწყდეს. ეს შეიძლება იყოს სავსე კონფლიქტებით ღირებულებებს, ნორმებს, წესებსა თუ პრინციპებს შორის. ეთიკური დილემის ვითარებაში შეიძლება შეგვექმნას გარკვეული სირთულე ან დაბრკოლება, ჩვენი ქცევა შეიძლება კითხვის ნიშნის ქვეშ დადგეს სხვების მიერ, რომლებიც არ ეთანხმებიან ჩვენს ქცევას ან ჭეშმარიტისა და ყალბის გაგებას. ჩვენი ჩვეული მოქმედების ხერხი, რომელსაც სხვა შემთხვევაში შესაძლოა არ ახლდეს განსაკუთრებული რეფლექსია, აქ კითხვის ნიშნის ქვეშ დგას ჩვენი ან სხვები. ჩვენ აღმოვჩნდებით გაურკვევლობაში: უნდა გავაგრძელოთ თუ არა იმის კეთება, რასაც ყოველთვის ვაკეთებდით, თუ უნდა გავაკეთოთ არჩევანი და შემდეგ გავამართლოთ ის საკუთარ თავს და სხვებს? ზოგიერთი სიტუაცია შეიძლება იყოს სრულიად ახალი, მაგალითად, პრობლემები, რომლებიც ახლახან წარმოიშვა სამედიცინო ეთიკის ან ბიოგენეტიკის სფეროში. ნებისმიერი ტრადიციული გამოსავალი შეიძლება იყოს არაადეკვატური. თუ პრობლემა უნიკალური ან უჩვეულოა, მაშინ არცერთი წინა რეცეპტი არ მოგვცემს პასუხს ან ცნობას, რომელიც გვჭირდება. რა თქმა უნდა, შეგვიძლია უარი ვთქვათ არჩევანზე ან მოქმედებაზე, მაგრამ ესეც ერთგვარი არჩევანი და მოქმედებაა.

მეორეც, ეთიკური დილემა მოიცავს თვით რეფლექსირ პირ(ებ)ს, რომელიც გრძნობს არჩევანის გაკეთების აუცილებლობას ან არჩევანის ქმედებების სერიას. მაგრამ ეს გულისხმობს იმას, რომ ჩვენ შეგვიძლია არჩევანის გაკეთება, რომ გვაქვს გარკვეული თავისუფლება ზუსტად ამა თუ იმ გზით. დეტერმინისტები ამტკიცებენ, რომ არჩევანი ილუზიაა და რასაც ჩვენ ვაკეთებთ, განპირობებულია წინა მოვლენებით. ასე რომ ყოფილიყო, მაშინ ეთიკა არარელევანტური და შეუძლებელი იქნებოდა, რადგან თუ ჩვენი არჩევანი წინასწარ არის განსაზღვრული, მაშინ ჩვენ არ გვაქვს კონტროლი ჩვენს ცხოვრებაზე და არც შეგვიძლია ვიყოთ მართალი ან მცდარი. არ არის საჭირო, დავუბრუნდეთ კლასიკურ პრობლემას თავისუფალი ნების წინააღმდეგ დეტერმინიზმის წინააღმდეგ, რათა დავანახოთ, რომ ეს არგუმენტი მცდარია. არ არსებობს წინააღმდეგობა დებულებებს შორის: (1) არჩევანი არის ეთიკური ცხოვრების ფაქტი და (2) ჩვენი არჩევანი განისაზღვრება ან დამოკიდებულია მცირე ფაქტობრივად არსებულ პირობებზე. ეს განსაკუთრებით ეხება იმ შემთხვევებს, როდესაც ჩვენ განვიხილავთ "მიზეზს" არა როგორც დაუძლეველ ძალას (როგორც დევიდ ჰიუმმა ხაზგასმით აღნიშნა), არამედ როგორც პირობა, როგორც პიროვნების თანმხლები და მონაწილე ქცევის ოპერატორი. თუ არ იქნებოდა მოწესრიგებული თანმიმდევრულობა ადამიანის ქცევაში, მაშინ ჩვენთვის არაფერი იქნებოდა მნიშვნელოვანი; ჩვენ ვერ გავაკეთებდით გონივრული არჩევანის გაკეთებას იმის საფუძველზე, რომ მსგავსი რამ ადრე მომხდარა. ობიექტური წესრიგისა და გონივრული დასაბუთების გარეშე, ჩვენი არჩევანი არასანდო იქნებოდა. ვერავინ ვერაფერს შეაფასებდა ან ვერავინ გამოიტანდა სანდო დასკვნას, თუ როგორ მოიქცეოდა ადამიანი. არჩევანის თავისუფლება გულისხმობს ადამიანის ქცევის გარკვეულ თანმიმდევრულობას, რაც შესაძლებელს ხდის გონივრულ მოლოდინებსა და პროგნოზებს.

ეთიკური დილემის მესამე მახასიათებელი არის მოქმედების ალტერნატიული გზების განხილვის შესაძლებლობა. თუ ჩვენ არ გვაქვს მკაფიო არჩევანი და მხოლოდ ერთი შესაძლებლობა გვაქვს, მაშინ არჩევანის ცნებას აზრი არ აქვს. ასეთი უიმედო სიტუაციები ხდება რეალურ ცხოვრებაში, მაგალითად, როდესაც ადამიანი ციხეშია და მოკლებულია ყოველგვარი გადაადგილების თავისუფლებას, ან როდესაც ადამიანი კვდება და მისი სიკვდილის პრევენცია შეუძლებელია. ეთიკურ დილემას უნდა ჰქონდეს ორი ან მეტი შესაძლო გამოსავალი. ეს ალტერნატივები შეიძლება წარმოიშვას სოციალური ან ბუნებრივი გარემოებების გამო ან იყოს ეთიკური მკვლევარის შემოქმედებითი ჭკუის შედეგი, ე.ი. მორალური დილემის საგანი. შემდეგი დილემა (თუმცა არა ეთიკური) შეიძლება ასახავდეს ამას. თუ ადამიანს მდინარის გადაკვეთის პრობლემა ექმნება, მას შეუძლია იაროს, თუ ის ძალიან ღრმა არ არის, ან გადაცუროს, თუ დენი არ არის ძალიან ძლიერი, ან გადაკვეთოს ცხენებით. მაგრამ მას ასევე შეუძლია ჯოხის ან ნავის აშენება, ხიდის აშენება ან მდინარის ქვეშ გვირაბის გათხრა. მას შეიძლება სურდეს ვერტმფრენის დაქირავებაც კი. პრობლემის გადაჭრის უახლესი მეთოდები ადამიანის გამომგონებლობის შედეგია და განპირობებულია ინდუსტრიული განვითარების დონით.

ამრიგად, ჩვენს ხელთ არსებული ალტერნატივები ყოველთვის არ არის მოცემული, როგორც ობიექტური აუცილებლობა, მაგრამ შეიძლება გამდიდრდეს ან თუნდაც შექმნას ჩვენივე შემოქმედებითი შესაძლებლობებით. სასურველი მიზნის მიღწევა დამოკიდებულია ჩვენს უნარებზე, ჩვენს ხელთ არსებულ ტექნოლოგიაზე. როგორც ჩანს, გადაუჭრელი ეთიკური დილემები შეიძლება ერთ მშვენიერ დღეს გადაჭრადი გახდეს ალტერნატიული შესაძლებლობების გაფართოებით. მოქმედების უნარი ადამიანისთვის არის აღმოჩენისა და გამოგონების ფუნქცია (ხელოვნება და ტექნოლოგია). ეს აჩვენებს ეთიკური აზროვნების ცვალებად ბუნებას და მორალური პრინციპების ხელუხლებლად შენარჩუნების სირთულეს.

ერთი ტიპიური მაგალითი. უმწეო მოხუცებზე ზრუნვა მარადიული ეთიკური პრობლემაა, ისეთივე ძველი, როგორც თავად ცივილიზაცია. მას აქვს მრავალი გამოსავალი. მოხუცს შეუძლია დატოვოს თავისი სოფელი სიკვდილამდე, რათა არ იყოს ტვირთი ახალგაზრდებისთვის, როგორც ეს ესკიმოს საზოგადოებებში იყო ჩვეული. სხვადასხვა შესაძლებლობების მქონე ცივილიზაციებში, ვაჟები, ქალიშვილები და ოჯახის სხვა წევრები თავიანთ პასუხისმგებლობას თვლიან ფინანსური და მორალური დახმარება გაუწიონ თავიანთ მოხუც მშობლებს, რომლებსაც აღარ შეუძლიათ მუშაობა. ისტორიულად, მრავალშვილიან ოჯახებს უწევდათ გზების პოვნა, რათა შეენარჩუნებინათ ბებია-ბაბუა და მოხუცი დეიდა და ბიძა. საზოგადოებებში, სადაც დამოუკიდებლობა და თავდაჯერებულობა ძალიან ფასდება, ადამიანები თავიანთ პასუხისმგებლობად თვლიან სიბერის უზრუნველყოფას ეკონომიურობითა და შრომისმოყვარეობით. ამ შემთხვევაში საპენსიო ცხოვრებაზე ზრუნვა მორალურ ღირსებად ითვლება.

ქცევის ეს რეჟიმები მხარდაჭერილია ან იცვლება სხვა სოციალური ინოვაციებით. გადასახადის გადამხდელების მიერ დაფინანსებული და მთავრობის მიერ კონტროლირებადი სოციალური უზრუნველყოფა ხანდაზმულთა პრობლემას ნაკლებად ამძიმებს. წლიური შენატანები და სადაზღვევო სისტემა ქმნის მნიშვნელოვან სახსრებს, რომლებიც გამოიყენება სოციალური მიზნებისთვის. გარდა ამისა, მედიცინამ მნიშვნელოვანი წინსვლა მიაღწია დაბერების დამამშვიდებელ დაავადებებთან ბრძოლაში, ასე რომ, ადამიანებს ახლა შეუძლიათ პროდუქტიული და სასიამოვნო ცხოვრება პენსიაზე გასვლის შემდეგაც კი. მოხუცების ჯანმრთელობის გაუმჯობესებამ შექმნა ახალი მორალური დილემები. ხანდაზმულებს შორის გაცილებით მეტი შრომისუნარიანი ადამიანია, ვისაც სურს გააგრძელოს მუშაობა. ეს იწვევს სამუშაო ადგილებისთვის ბრძოლას, ქმნის დაძაბულობას ახალგაზრდა მუშაკებს შორის, რომლებიც, როგორც გადასახადის გადამხდელები, მხარს უჭერენ მათ, ვინც სოციალური დაცვით ცხოვრობს. და ეს ისეთ გარემოში, სადაც პენსიონერები კონკურენციას უწევენ ახალგაზრდებს სამუშაო ბაზარზე. ამრიგად, ყოველი ახალი წინგადადგმული ნაბიჯი ადამიანურ ურთიერთობებში იწვევს ახალ მორალურ კონფლიქტებს.

საკითხები, რომლებიც დღეს წარმოიშვა სამედიცინო ეთიკაში, განსაკუთრებით ასახავს ეთიკური სტანდარტების ცვალებად ბუნებას. სამედიცინო ტექნოლოგიების ინტენსიურმა განვითარებამ მკვეთრად ჩაგვაგდო უამრავ სიტუაციაში, რომელიც აქამდე არ არსებობდა. ჩვენ შეგვიძლია შევინარჩუნოთ მომაკვდავი პაციენტები ან სასიკვდილო ავადმყოფი ბავშვები უფრო დიდხანს, ვიდრე ოდესმე. ეს აჩენს კითხვებს ევთანაზიისა და ჩვილების მკვლელობის შესახებ. უნდა გამოვიყენოთ სიცოცხლის შენარჩუნების შესაბამისი ტექნოლოგია თუ ადამიანების სიკვდილის ნება დართოთ, თუ ისინი ამას ირჩევენ? ეთიკური დილემების ბუნება ხშირად არის მოქმედების ალტერნატიული კურსების ხელმისაწვდომობისა და იმ საშუალებების ოდენობის პირდაპირი ფუნქცია, საიდანაც ჩვენ უნდა ავირჩიოთ ჩვენი პრობლემების გადასაჭრელად. პლურალისტური და თავისუფალი საზოგადოება, რომელიც უზრუნველყოფს პროგრესულ სოციალურ ცვლილებებს, ყოველთვის ხელს შეუწყობს ინოვაციური არჩევანის გავრცელების უფრო ფართო არეალის შექმნას, ვიდრე ავტორიტარული, დახურული საზოგადოება ნელი სოციალური განვითარებით.

მეოთხე, როდესაც ეთიკურ დილემას ჭკვიანურად და მოწიფულად მივუდგებით, ჩვენ ყოველთვის შეგვიძლია რეფლექსურად განვსაზღვროთ და შევაფასოთ მოქმედების ალტერნატიული მიმართულებები. ეს მიუთითებს ეთიკური კითხვის, რეფლექსიის და კვლევის სპეციფიკური შემეცნებითი პროცესის არსებობაზე. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, არსებობს განსხვავება იმ მორალურ ნორმებს, სტანდარტებსა და ღირებულებებს შორის, რომლებიც მიღებულია ჩვეულებისა და ჩვევების საფუძველზე და მხარს უჭერს განათლებას, ან იმ ღირებულებებს შორის, რომლებიც გარკვეულწილად არის იდენტიფიცირებული, მხარდაჭერილი და შეცვლილი. ძალიან ეთიკური ძიებისა და გაგების პროცესი. ერთნაირად მცდარია გულუბრყვილო მტკიცება იმის შესახებ, რომ ეთიკა მთლიანად დაფარულია რაციონალის სფეროთი და ამით რაციონალურია, ასევე მორალში რაციონალური ელემენტების უარყოფა. ჩვენ შეგვიძლია ღრმად დარწმუნებული ვიყოთ ჩვენი მოწონების ან დაგმობის სისწორეში და ამავე დროს ვაღიაროთ, რომ ეთიკური არჩევანის პროცედურა შეიძლება შეიცავდეს კოგნიტურ ელემენტებს. რეფლექსურობა და ცნობიერება არის კრიტიკული ეთიკის ცენტრალური პუნქტები. ეს განასხვავებს მას ჩვეულებითი ეთიკისგან, რადგან პირველი ეყრდნობა გონიერებისა და რეფლექსიის საშუალებებსა და შესაძლებლობებს და არა ჩვეულების ბრმა წესებს.

იესოს ათი მცნებისა და მითითებების პასიურად დამორჩილებით და მათი მნიშვნელობის შეფასების ან დადგენის მცდელობის გარეშე, რთულია ეთიკური ცნობიერებისა და გაგების მიღწევა. მხოლოდ ინტელექტუალურ ადამიანს, რომელიც ასახავს თავის ღირებულებებსა და პრინციპებს, შეუძლია ეს მორალური წესები თვითრეგულირებად პრინციპებად აქციოს. ეთიკური რეფლექსიის უნარის გაღვიძება, ჩემი აზრით, წარმოადგენს მორალური განვითარების უმაღლეს საფეხურს.

ეთიკური დილემის მეხუთე ელემენტი არის ის, რომ ჩვენი არჩევანი გავლენას ახდენს რეალობაზე და, შესაბამისად, აქვს გარკვეული შედეგები. ამრიგად, ეს არ არის უსარგებლო სპეკულაციური ფანტაზიის გამოხატულება. ვერც სოციალური სამყარო და ვერც ბუნებრივი სამყარო ვერ გაექცევიან ჩვენი ეთიკური არჩევანის გავლენას. ეს ნიშნავს, რომ არჩევანი ეხება პრაქტიკას, ანუ პრაქტიკას ან ქცევას. ის არის მიზეზობრივი (გამომწვევი) ფუნქციით, შეუძლია შეცვალოს მოვლენების მიმდინარეობა. ამრიგად, ადამიანები ეთიკის საშუალებით შედიან ბუნებისა და საზოგადოების სამყაროში, ცვლიან და აღადგენენ მათ. ჩვენ არ ვართ მხოლოდ პასიური შუამავლები ან დამკვირვებლები. იმის გამო, რომ ჩვენ ვიქცევით ეთიკურად, ჩვენ ვართ აქტიური აგენტები, რომლებსაც აქვთ ძალა, გაამდიდრონ სამყარო ან შეცვალონ მისი მიმართულება. აქედან გამომდინარეობს, რომ ჩვენს ეთიკურ პრაქტიკულ არჩევანს აქვს ემპირიული და რეალური შედეგები, რომლებსაც ჩვენ შეგვიძლია დავაკვირდეთ. ჩვენს არჩევანს აქვს შედეგები, რაც საშუალებას გვაძლევს განვიხილოთ არჩევანის ბუნება და მისი ობიექტური ეფექტურობა. ლოგიკური, უტილიტარული და პრაგმატული შერჩევის კრიტერიუმები ყველაზე ფუნდამენტურია. ერთია მოქმედების წმინდა ჰიპოთეტური დამტკიცება ან დაგმობა და სულ სხვაა იმის დანახვა, თუ როგორ გამოდის ჩვენი არჩევანი და შევაფასოთ მისი რეალური შედეგები. ჩვენს ადამიანურ საქმეებში ჩვენ მუდმივად ვაყენებთ საკუთარ თავს შედეგებთან დაკავშირებულ ამოცანებს.

ნათელია, რომ ჩვენ უნდა გავითვალისწინოთ არა მხოლოდ ის, რასაც ვამბობთ, არამედ იმას, რასაც ვაკეთებთ. ანალიზის საგანი არ უნდა იყოს ჩვენი იდეები ან განზრახვები (რაოდენ მნიშვნელოვანიც არ უნდა იყოს ისინი), არამედ ჩვენი მოქმედებები, რომლებიც ყველაზე მნიშვნელოვანია, რადგან ისინი ჩაქსოვილია ადამიანთა ურთიერთობებში. ჩვენ შეგვიძლია ვიფანტაზიოროთ იმაზე, რაც უნდა გავაკეთოთ და მაინც არასოდეს გავაკეთოთ. ჩვენი მოტივები და ოცნებები შეიძლება რაიმე სახით აღემატებოდეს ჩვენს შესაძლებლობებს ან თუნდაც მოქმედების სურვილს, მაგრამ მხოლოდ ის მოქმედება, რომელიც რეალურად მოხდა, რჩება რეალური. კაცს უთვალავჯერ შეუძლია წარმოიდგინოს, როგორ ხსნის მშვენიერ ქალს და სიყვარულს უწევს ან, ვთქვათ, შურისძიების ტკბილ დარტყმას აყენებს მტერს. მაგრამ სანამ ის მხოლოდ წარმოიდგენს თავის ქმედებას, ის არ არის კრიტიკის ან დაგმობის ობიექტი. მხოლოდ კონკრეტული ქმედებები არის არჩევანის რეალური შედეგი, ეთიკური დილემის გადაჭრის შედეგი.

მეექვსე, რამდენადაც ქმედება მოჰყვება ინდივიდის შეგნებულად გაკეთებულ არჩევანს (ახლოვდება თუ არა განხილვა), და რამდენადაც შედეგები მოჰყვება ამ ქმედებას, ინდივიდმა შეიძლება აგოს პასუხისმგებლობა თქვენს ქმედებებზე. ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ შეგვიძლია ვადიდოთ ის, თუ ვამტკიცებთ მის ქმედებებს, ან დავადანაშაულოთ, თუ არ ვამტკიცებთ. სწორედ აქ ჩნდება პასუხისმგებლობის ფენომენი. როგორც არისტოტელემ აჩვენა ნიკომაქეს ეთიკაში, ადამიანი პასუხისმგებელია თავის ქმედებებზე, თუ მომხდარი იყო მისი განზრახვის ნაწილი, თუ მან იცოდა გარემოებები, რომლებშიც მოქმედებდა და თუ არჩევანი არ გაკეთებულა უცოდინრობით.

უნდა აღვნიშნო, რომ პასუხისმგებლობის ეს გაგება განსხვავდება იმ თეისტური ეთიკისგან, რომელიც ადამიანებს ადანაშაულებდა თავიანთ აზრებში. (ვისაც გულში ქალი სურს, მრუშობს.) სანამ იდეა არ განხორციელდება, არ შეიძლება მისი მორალური ღირსების განსჯა. უფრო მეტიც, თუ ჩვენ ვგმობთ ადამიანს მისი აზრების გამო, მაშინ ჩვენ ყველანი, უეჭველად, უნდა დავგმოდეთ. არჩევანის ხარისხის რეალური გამოცდა არის მისი რეალურად განხორციელება მსოფლიოში და მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც მასზე პასუხისმგებლობის კრიტერიუმი გამოიყენება.

თუ ადამიანი, რომელიც მართავს მანქანას ყინულით დაფარულ გზაზე, დააჭერს მუხრუჭებს და მანქანა ვინმეს ურტყამს, მაშინ ეს შეიძლება იყოს სუფთა უბედური შემთხვევა, განსაკუთრებით იმ შემთხვევაში, თუ მძღოლი არ აპირებდა ამის გაკეთებას და ინანიებს, რაც გააკეთა. ის არის პასუხისმგებელი მომხდარზე, რადგან ის არის მძღოლი. ის დამნაშავეა მაშინაც კი, თუ არ აპირებდა ბოროტების ჩადენას, მაგრამ იყო უყურადღებო ან ნარკოტიკების ან ალკოჰოლის ზემოქმედების ქვეშ. რა თქმა უნდა, თუ დადასტურდა, რომ მძღოლი შეგნებულად მოქმედებდა და სავსე იყო განზრახვითა და ბოროტი გეგმებით, მოკვლა პირი, იგი დამნაშავედ ცნო ნებაყოფლობით მკვლელობაში და არა გაუფრთხილებლობით მკვლელობაში. მაგრამ ისიც მართალია, რომ ზოგიერთ შემთხვევაში მოტივებისა და ზრახვების დადგენა რთულია.

ნებისმიერ შემთხვევაში, კრიტიკული ეთიკის მთავარი მესიჯი არის ის, რომ ადამიანებს შეუძლიათ ისწავლონ შეცდომებზე და შეცვალონ თავიანთი ქცევა, მიუხედავად იმისა, რომ ზოგჯერ ეს შეიძლება იყოს რთული ან თუნდაც შეუძლებელი. ადამიანის ბუნებაა ახსოვდეს ქმედებები, რისთვისაც ის ინანიებს. ჩვენ მიდრეკილნი ვართ ვასწავლოთ ჩვენს შვილებს მორალური წესები, რომლებიც ჩვენ თვითონ ვისწავლეთ. ვცდილობთ გამოვიმუშაოთ სათნოება, გავანათლოთ და შეარბილოთ ჩვენი ხასიათი. ზოგიერთ თვისებას (დაუსაქმურობა, სიზარმაცე, სხვისი მოთხოვნილებებისადმი გულგრილობა) ცუდს მივიჩნევთ, ზოგი კი (სისუფთავე, კეთილგანწყობა, რეფლექსიისკენ მიდრეკილება) ქების ღირსია. ეთიკური არჩევანი და მოქმედებები დაკავშირებულია სასწავლო პროცესთან. მორალური ქცევა გამოსწორებადია, ემორჩილება გაუმჯობესებას და გაუმჯობესებას. ჩვენი საგანმანათლებლო და სამართლებრივი სისტემები ამას აღიარებენ და ჩვენ ვაკისრებთ სასჯელის სხვადასხვა ფორმებს მათზე, ვისი ქცევაც ითვლება საზიანო ან გასაკიცებად. აქ კანონის ნებაა დანაშაულად მიჩნეული ქმედებისთვის სასჯელის დადგენა.

დილემა არის რთული გადაწყვეტილების მიღების აუცილებლობის ვარიანტი, რომელიც მოიცავს ფიზიკურად ურთიერთგამომრიცხავ ან თანაბრად რთულ მორალურ ვარიანტებს შორის არჩევანის გაცნობიერებას. მესამე ოპტიმალური ვარიანტის შესაძლებლობა გამორიცხულია, რაც განისაზღვრება ამ კონცეფციის მნიშვნელობით. დილემის ცნების მნიშვნელობა ვლინდება ბერძნული წყაროს მითითებისას, ითარგმნება როგორც „ორი ვარაუდი“ და განიხილება დასკვნა, რომელიც შედგება წამოყენებული პირობისა და აქედან გამომდინარე შედეგისგან და შესაბამისად აქვს ორი შედეგი. ორზე მეტი ნაწილის მქონე სემანტიკურ გზავნილს პოლილემა ეწოდება.

დილემა არის მაგალითი იმისა, თუ როგორ შეიძლება, საზოგადოებრივი სოციალური ურთიერთქმედების სიტუაციებში, პიროვნების პიროვნული ეგოისტური მოტივები და მოტივები ეწინააღმდეგებოდეს საზოგადოების იდეებსა და ნორმებს, აყენებს ინდივიდს წინასწარ არჩევანის რთულ პირობებში. ასევე, ეს რთული არჩევანი ჩნდება მწვავე სიტუაციებში, სადაც პიროვნების შეხედულებები მორალურ ასპექტებზე უმთავრეს როლს თამაშობს და დილემით მოწოდებული გადაწყვეტის ერთ-ერთი ვარიანტის არჩევა აპრიორი გამოიწვევს შიდა ნორმების იმედგაცრუებას.

რა არის დილემა

ეს კონცეფცია გამოიყენება ბევრ მეცნიერებაში. ლოგიკისა და ფილოსოფიისთვის ეს არის განსჯების ერთობლიობა, რომლებიც საპირისპიროა მათი სემანტიკური დატვირთვით მესამე შესაძლო ვარიანტების გარეშე. ამ დონეზე, ამ პრობლემის გადასაჭრელად, გამოიყენება გარკვეული ფორმულები და შაბლონები, რომელთა წყალობითაც არსებობს მტკიცებულებების კანონები, რომლებიც გამოიყენება ზუსტ მეცნიერებებში.

სტრუქტურის აგების მეთოდის მიხედვით რთული გადაწყვეტილების მიღების ვარიანტები იყოფა კონსტრუქციულ და დესტრუქციულად.

კონსტრუქციული დილემა გულისხმობს, შესაბამისად, ორ გარკვეულ პირობას და მათგან წარმოშობილ ორ შედეგს. დაყოფა შემოიფარგლება მხოლოდ ამ წარმოდგენილი პირობებით და შედეგი შემოიფარგლება მხოლოდ შედეგის ერთი შესაძლო შედეგით (მაგალითად: „თუ წამალი ეფექტურია, მაშინ ის გამოჯანმრთელებას უწყობს ხელს“, „თუ ადამიანი დაიცავს კანონს, მაშინ ის ციხეში არ წავა“).

დესტრუქციული დილემა გულისხმობს ორი მიზეზის არსებობას, საიდანაც შეიძლება მოჰყვეს ორი შედეგი. ეს ტექნიკა უარყოფს ერთ-ერთ შედეგს და, შემდგომში, ერთ-ერთ საფუძველს.

ფსიქოლოგიისა და სოციოლოგიისთვის დილემა არის არჩევანის სიტუაცია, რომელშიც ორივე გადაწყვეტილება თანაბრად სერიოზულ სირთულეებს იწვევს.

დილემა არის მაგალითი იმისა, თუ როგორ არის წარმოდგენილი ადამიანი ორ ეკვივალენტურ ალტერნატივს შორის და არჩევანის გაკეთების აუცილებლობის გვერდის ავლა შეუძლებელია. ეს არის მისი მთავარი განსხვავება პრობლემისგან, რადგან პრობლემის გადაჭრა შესაძლებელია სრულიად განსხვავებული გზებით. დილემები, რომლებსაც ადამიანები აწყდებიან თავიანთ ცხოვრებაში და არა მხოლოდ სამეცნიერო კვლევებში, კლასიფიცირდება როგორც სოციალური დილემები; ისინი მოიცავს მორალურ, ეთიკურ და გარემოსდაცვით არჩევანს.

მორალური დილემის გადაწყვეტა შესაძლებელია ორ შესაძლებლობას შორის რთული არჩევანის დეკონსტრუქციით (ანუ სიტუაცია აღიარებულია, როგორც მორალურად მცდარი), მორალური სტანდარტების შესუსტებით, საკუთარი ვალდებულებების გათვალისწინებით (უმაღლესი პრიორიტეტი), რეიტინგული სკალის შექმნით ( რათა შესაძლებელი იყოს მცირე ბოროტების არჩევა), ისეთი კოდების შექმნა, რომლებიც მიმართული იქნება საქმიანობის გაუმჯობესებასა და ვარაუდების აღმოფხვრაზე.

დილემების სახეები

განხილული დილემის ძირითადი ტიპები არის მორალური და ეთიკური.

ფსიქოლოგიაში ხაზგასმულია მორალური დილემა, რომელიც გულისხმობს, რომ ადამიანი იმყოფება სავალდებულო არჩევანის სიტუაციაში, რომელშიც რომელიმე ვარიანტის არჩევა იწვევს მორალური ნორმების დარღვევას. ის, თუ როგორ აკეთებს ადამიანი მორალურ არჩევანს, აძლევს მკვლევარს გააზრებას მის პიროვნებასა და აზროვნებაში. და მორალური პრობლემების მასიური თეორიული გადაწყვეტით, შესაძლებელია მივცეთ საშუალო ადამიანის ქცევის პროგნოზული შეფასება რთული მორალური და ეთიკური არჩევანის გარკვეულ სიტუაციაში.

განსაკუთრებული ყურადღება მორალური პრობლემის კონცეფციის შესწავლაზე გაჩნდა ბოლო ორმოცდაათი წლის განმავლობაში და წარმოიშვა იქიდან, რომ ადრე აგებული ეთიკური ცნებები არ შეეძლო გარკვეული სიტუაციების გადაჭრას. ეთიკური კოდექსის შემუშავებამ შეიძლება გაითვალისწინოს მოქმედებების გავლენა მთლიანად საზოგადოებაზე, მაგრამ აბსოლუტურად უსარგებლოა პირადი დრამების წინაშე, რომლებიც ხშირად დილემაა.

კლასიკური მაგალითები, რომლებიც ასახავს მორალურ დილემას, არის სოფის არჩევანი (როდესაც ნაცისტებმა ქალს სთხოვეს არჩევანის გაკეთება შვილისა და ქალიშვილის სიცოცხლეს შორის), მსუქანი კაცი გამოქვაბულში (როდის უნდა გაეთავისუფლებინა გამოქვაბულიდან გასასვლელი და გადარჩენა ჯგუფის ყველა წევრი, აუცილებელია მსუქანი კაცის აფეთქება). ეს ინდივიდუალურად მნიშვნელოვანი თემები და არჩევანი ინდივიდისთვის აუტანლად რთულია და შეიძლება განიცადოს იმდენად მტკივნეულად, რომ ინდივიდს უბიძგებს თავი დაანებოს არსებული სიტუაციიდან: რბილ ვერსიაში ისინი გამოხატულია არჩევანზე უარის თქმის სახით, ყველაზე მეტად. კრიტიკული ფორმა - ფორმაში.

მორალური დილემა ეთიკურისგან იმით განსხვავდება, რომ მორალურს აქვს ინდივიდუალური ხასიათი და გავლენა, ხოლო ეთიკური არის სოციალური საზოგადოებისთვის შექმნილი და მისი საქმიანობის მარეგულირებელი ნორმები.

ეთიკური დილემა დაკავშირებულია კულტურულ გამოვლინებებთან, სოციალურ საფუძვლებთან და საზოგადოების პოლიტიკურ მახასიათებლებთან. გზის აგებასა და არჩევანზე გავლენას ახდენს რელიგიური და ეთნიკური ორიენტაციაც. ადამიანები დამხმარე პროფესიებში (მედიკამენტები, ფსიქოლოგები, სოციალურად ორიენტირებული პროფესიები) ყველაზე ხშირად აწყდებიან ეთიკურ დილემებს, როდესაც კითხვის ნიშნის ქვეშ დგება ინფორმაციის შენახვა ან გამჟღავნება ან გარკვეული ქმედებების კორექტირება. ჩვეულებრივ, ეთიკური კოდექსის შედგენისას ისინი ცდილობენ ყველა პრობლემური სიტუაციის თავიდან აცილებას, რომლებიც რთულ სიტუაციებში ასახავს ვარიანტების მაქსიმალურ რაოდენობას.

დილემის გამოსავალი

დილემის გადაჭრა ყოველთვის რთული, რთული პროცესია, მისი წარმოშობა გამომდინარეობს იქიდან, რომ არც ერთი შესაძლო ვარიანტი არ აღიქმება პოზიტიურად. ხშირად არჩევანს თან ახლავს დროის ზეწოლის სიტუაცია, რაც იწვევს მცდარი გადაწყვეტილებების ნაჩქარევად მიღებას და იწვევს უარყოფით შედეგებს.

სიტყვა დილემის მნიშვნელობა თავდაპირველად წინასწარ განსაზღვრავს ორ არადამაკმაყოფილებელ ვარიანტს; შესაბამისად, მისი სრულად მოგვარება შეუძლებელია; პრობლემის გადაჭრისას შეგიძლიათ აირჩიოთ მხოლოდ მეტ-ნაკლებად შესაფერისი და ეფექტური ვარიანტებიდან.

დილემის შემთხვევაში, რომელიც ეხება მატერიალურ ობიექტებთან ურთიერთქმედებას, გამოსავალი საკმაოდ მარტივია და მოიცავს ყველა ძალისხმევის ერთი მიმართულებით წარმართვას (თუ აღჭურვილობა გაფუჭდა - თავად გაასწორეთ, გამოიძახეთ სპეციალისტი ან იყიდეთ ახალი, გადაწყდება. არსებული მონაცემები და სიტუაციის ანალიზი).

მაგრამ როდესაც ადამიანი აღმოჩნდება სიტუაციაში, რომ აირჩიონ რამდენიმე მისი მორალური ღირებულება ან ეთიკური პრინციპი, ადამიანი განიცდის რთულ მორალურ კრიზისს. აქ ორი მეთოდი შეიძლება მოვიდეს სამაშველოში: აირჩიე ქცევის გარკვეული ხაზი ან აირჩიე გარკვეული მოქმედება. ხშირად, მორალური ან ეთიკური დილემების წინაშე ადამიანი აღმოჩნდება ისეთი მძიმე ფსიქიკური დაძაბულობის მდგომარეობაში, რომ არჩევს არ შეამჩნიოს ან გადადოს გადაწყვეტილება. აქ შეიძლება ჩართული იყოს სხვადასხვა სახის ფსიქოლოგიური დაცვა, როგორიცაა თემიდან გამოსვლა (სხვადასხვა თემების განხილვა მნიშვნელოვანის ნაცვლად), ინტელექტუალიზაცია (მცდელობა, მოერგოს ლოგიკური საფუძველი იმას, რაც ხდება, გამოსავლის ძიების გარეშე. ). სცადა ყველა მცდელობა არჩევანის გაკეთების თავიდან ასაცილებლად, ადამიანი მაინც აკეთებს მას, ხელმძღვანელობს საკუთარი ღირებულებებით, ამცირებს დანაკარგებს და ხელსაყრელ მიზნებს არახელსაყრელი საშუალებებით აღწევს.

თუმცა, ვისაც არ სურს ყველაფრის დაუფიქრებლად გადაწყვეტა, მაგრამ მაინც უნდა გაიგოს დილემა, უნდა გაიაროს შესაბამისი ეტაპები:

— ჩამოაყალიბონ და ამოიცნონ დილემის პრობლემები;

- იპოვონ და შეისწავლონ ფაქტები და მიზეზები, რომლებმაც შეიძლება პირდაპირ ან ირიბად გამოიწვიოს პრობლემა;

- იპოვნეთ ნაკლებად აშკარა ვარიანტები დილემის პრობლემის გადასაჭრელად, ვიდრე ორი ყველაზე სავარაუდოა;

- შეარჩიეთ ფაქტები თითოეული გადაწყვეტილების სასარგებლოდ;

- ჩააბარეთ თითოეული ვარიანტი სისწორის, სარგებელის, კანონიერების, ზნეობის დონისა და ეთიკის გამოცდაზე;

— არჩეული გადაწყვეტის იდენტიფიცირება და გადამოწმება საჯარო ღირებულებების გამოყენებით;

— გადაწყვეტილების დადებითი და უარყოფითი არგუმენტების იდენტიფიცირება;

- თავად განსაზღვრეთ, რისი გაღება მოგიწევთ ამ გადაწყვეტილების მიღებისას, რა შედეგებამდე მიგვიყვანს ეს.

მოქმედებების ამ ალგორითმის დაცვა არ იძლევა გარანტიას მოვლენების 100% ხელსაყრელ შედეგს, მაგრამ ეს ხელს უწყობს ეფექტურობის გაზრდას, დანაკარგების მინიმუმამდე შემცირებას და სიტუაციის გაანალიზებას, რათა დაიცვათ თავი მომავალში.

ტერმინის წარმოშობა "დილემა"ასოცირდება ფილოსოფიასთან, სადაც დილემა გაგებულია, როგორც დასკვნის ერთ-ერთი ფორმა, რომელიც დასამტკიცებელია თანამედროვე ფორმალურ ლოგიკაში.

მნიშვნელოვანია გახსოვდეთ!

დილემა(ბერძნული 61(a) - ორჯერ, Herra - წინადადება) - სიტუაცია, რომელშიც ორი დაპირისპირებული გადაწყვეტილების არჩევა თანაბრად რთულია.

ქვეშ ეთიკური დილემებიგაგებულია, როგორც სიტუაცია, რომელიც მოითხოვს არჩევანს და „ყველა არჩევანს აქვს თავისი შეზღუდვები და არ არის აბსოლუტურად სწორი“, ე.ი. გადაწყვეტილების მიღებისას ერთი ეთიკური პრინციპის, წესის ან მორალური მოთხოვნის დაცვა ხელს უშლის სხვა ეთიკური პრინციპის შესრულებას.

ეთიკური დილემის მაგალითია ა.ი.სოლჟენიცინის მიერ დაწერილი სიტყვები „გულაგის არქიპელაგის“ (1973) პარიზის გამოცემის პირველ გვერდზე: „გულის შეკუმშვით, წლების განმავლობაში თავს ვიკავებდი ამ უკვე დასრულებული წიგნის დაბეჭდისაგან: მოვალეობა. ჯერ კიდევ ცოცხალთა მიმართ გადაწონა მოვალეობა მკვდრების წინაშე. მაგრამ ახლა, როცა სახელმწიფო უშიშროებამ ეს წიგნი მაინც წაიღო, სხვა გზა არ მაქვს, სასწრაფოდ გამოვაქვეყნო“.

პოლ კურცმა, ჰუმანისტმა ფილოსოფოსმა, ხაზი გაუსვა ძირითადი მახასიათებლები, ეთიკური დილემის დამახასიათებელი.

• 1. ეს არის კითხვა ან პრობლემა, რომელიც უნდა გადაწყდეს.
• 2. ეთიკური დილემა არის პრობლემა და ამრეკლავი ადამიანი, რომელმაც უნდა გააკეთოს არჩევანი ან არჩევანის სერია.
• 3. დილემა ყოველთვის მოიცავს მოქმედების ალტერნატიული გზების შესაძლებლობას.
• 4. ეთიკური დილემის გადაწყვეტის არჩევა გულისხმობს მოქმედების ალტერნატიული მეთოდების, რეფლექსიისა და ცნობიერების შეფასების აუცილებლობას, განსხვავებით ღირებულებებისგან, მორალური ნორმებისგან, რომელთა მიღება და დაცვა შეიძლება დაკავშირებული იყოს აღზრდასთან და ყოველთვის არ არის შეგნებული.
• 5. არჩევანი ეთიკურ დილემაში მოქმედებს რეალობაზე და გავლენას ახდენს ჩვენს გარშემო არსებულ სამყაროზე.
• 6. მას ეკისრება პასუხისმგებლობა იმ არჩევანზე, რომელსაც ადამიანი შეგნებულად აკეთებს.

ფსიქოლოგის პროფესიულ საქმიანობაში ეთიკური დილემების გაჩენაშეიძლება გამოწვეული იყოს:

• - წინააღმდეგობები ერთი ინდივიდისთვის სიკეთესა და საზოგადოებისთვის სიკეთეს შორის;
• - ერთი ინდივიდისთვის სარგებელი და მეორესთვის ზიანი;
• - შეღავათი ოჯახის ერთი წევრის ან ოჯახის სხვა წევრებისთვის;
• - პროფესიული ეთიკის კოდექსი და სამართლებრივი კანონები;
• - ფსიქოლოგის კოდექსის ეთიკური პრინციპები;
• - ფსიქოლოგისა და კლიენტის მორალური შეხედულებები და ღირებულებები;
• - პიროვნების სარგებელი და ორგანიზაციის მიზნები ან ფილოსოფია.

ფიქრისთვის

რა სხვა წინააღმდეგობებმა შეიძლება გამოიწვიოს ეთიკური დილემა?

მკვლევარების აზრით, ყველაზე გავრცელებული დილემები, რომლებიც წარმოიქმნება, დაკავშირებულია კონფიდენციალურობის პრობლემა.როდესაც ამერიკის ფსიქოლოგთა ასოციაციის წევრებს სთხოვეს აღეწერათ ეთიკურად რთული ინციდენტი, რომელიც მათ ახლახანს წააწყდნენ, 703 ინციდენტიდან, 18% გარკვეულწილად ეხებოდა კონფიდენციალურობას. ყველაზე ხშირად, ჩვენ ვსაუბრობდით სიტუაციებზე, როდესაც ფსიქოლოგს სჭირდებოდა პასუხის გაცემა კითხვაზე, არის თუ არა საჭირო კლიენტისგან მიღებული კონფიდენციალური ინფორმაციის გამჟღავნება, თუ "დიახ", მაშინ როგორ და ვის. ეს იყო ინფორმაცია ფაქტობრივი ან პოტენციური რისკების შესახებ მესამე პირებისთვის, ბავშვზე ძალადობის შესახებ.

მეორე ადგილზე, მაგრამ შემთხვევების სიხშირით არის დაკავშირებული ეთიკური დილემები ორმაგი ურთიერთობები.ხშირად ძნელია ამბივალენტობის თავიდან აცილება, თუ ფსიქოლოგი ვარჯიშობს პატარა ქალაქში, სადაც ყველა ერთმანეთს იცნობს. ზოგიერთი ფსიქოლოგი თვლის, რომ ამბივალენტობა შეიძლება იყოს მომგებიანი, რადგან პრაქტიკოსები უკეთ იცნობენ თავიანთ კლიენტებს.

მესამე ადგილზე, მაგრამ ყველაზე ხშირად ამერიკელ ფსიქოლოგებს შორის არის პრობლემები გადასახადებისა და სადაზღვევო პრემიების გადახდით, გამოწვეულია კლიენტების ინტერესებსა და მათ, ვინც ფსიქოლოგების მომსახურებას იხდის, წინააღმდეგობებით. გარდა ამისა, ჩვეულებრივი პრაქტიკაა ძვირადღირებული გამოკვლევების შეთავაზება, რომლებიც ფინანსურ სარგებელს მოაქვს იმ ორგანიზაციას, რომელშიც ფსიქოლოგი მუშაობს, მაგრამ ყოველთვის არ არის საჭირო კლიენტებისთვის.

ფსიქოლოგსა და კლიენტს შორის ურთიერთქმედების თითოეული სიტუაციის უნიკალურობა შეუძლებელს ხდის თითოეული კონკრეტული შემთხვევისთვის ეთიკური ქცევის რეცეპტების არსებობას, ამიტომ პროფესიულ საზოგადოებაში განიხილება და ვითარდება ეთიკური დილემების გადაჭრის პროცედურები.

• 1. ეთიკური დილემის ფორმულირება და მისი გადაჭრის შესაძლო ვარიანტები. იდენტიფიცირება, ვინც შეიძლება ზიანი მიაყენოს ჩართულმა არჩევანმა და მათმა უფლებებმა, მოვალეობებმა და ინტერესებმა. პირადი მიკერძოების, შეშფოთების ან სარგებლის ანალიზი, რამაც შეიძლება გავლენა მოახდინოს მოქმედების კონკრეტული კურსის არჩევაზე. პროცესის თითოეული მონაწილისთვის (კლიენტი, ოჯახი, დაწესებულების თანამშრომლები, საზოგადოება, თავად ფსიქოლოგი) პოტენციური მოკლევადიანი და გრძელვადიანი რისკებისა და სარგებლის პროგნოზირება გადაწყვეტილების თითოეული ვარიანტისთვის.
• 2. მოიძიეთ ინფორმაცია. რუსულ ფსიქოლოგიაში ინფორმაცია ამ საკითხზე ინფორმაციის შესაძლო წყაროების შესახებ საკმარისად არ არის წარმოდგენილი, ამიტომ უნდა მივმართოთ უცხოელი კოლეგების დეტალურ რეკომენდაციებს. შეგიძლიათ გამოიყენოთ სხვადასხვა ქვეყნის ეთიკური კოდექსი, ეთიკური პრობლემური სიტუაციების აღწერის კრებულები და მათი გადაჭრის გზები, კონსულტაციები კოლეგებთან. ზოგიერთ ქვეყანაში ფსიქოლოგიურმა საზოგადოებებმა დააწესეს სატელეფონო საკონსულტაციო სერვისები კოლეგებისთვის. ასეთი სერვისი ჩვენს ქვეყანაში ჯერ არ არსებობს, თუმცა მისი ორგანიზება სამომავლოდ არის შესაძლებელი.
• 3. არჩეული გადაწყვეტილების ვარიანტის განხორციელება და შესაძლო ნეგატიურ შედეგებზე პასუხისმგებლობის აღება.
• 4. თქვენი გადაწყვეტილების შეფასება და ასახვა. უცხოური წყაროები გირჩევენ ჩამოწეროთ და გაამართლოთ თქვენი ქმედებები.

გარდა სპეციფიური პროფესიული დილემებისა თავის საქმიანობაში, ფსიქოლოგს აწყდება ეთიკური პრობლემები, რომლებზეც საზოგადოების აზრი ორაზროვანია (მაგალითად, დამოკიდებულება აბორტის მიმართ, სიკვდილით დასჯა, ევთანაზია, ნებაყოფლობითი სიკვდილის უფლება). გარდა ამისა, თანამედროვე მედიცინისა და ახალი ტექნოლოგიების მიღწევებმა გამოიწვია ახალი ეთიკური პრობლემების გაჩენა, რომლებიც დაკავშირებულია ადამიანის სიცოცხლესა და სიკვდილთან მანიპულირების უნართან - სუროგაცია, ორგანოების დონაცია და ტრანსპლანტაცია, ადამიანის კლონირება.