論理の結論。 命題論理の概念

パート1。 演繹的でもっともらしい推論

1章。 論理の主題とタスク

1.1。 科学としての論理

論理学は最も古い科学の1つであり、その最初の教えは、古代東部（中国、インド）の文明で推論の形式と方法について生まれました。 論理の原理と方法は、主に古代ギリシャ人の努力によって西洋文化に入りました。 ギリシャの都市国家で発展した政治生活、自由な市民の大衆に影響を与えるためのさまざまな政党の闘争、裁判所を通じて生じた財産やその他の紛争を解決したいという願望-これらすべてには、人々を説得し、彼らを守る能力が必要でしたさまざまな人気のあるフォーラム、政府機関、法廷審問などでの地位。

説得、主張、論争や論争の間に相手に自分の意見や反対を合理的に擁護するスキルは、論争の特別な教義である演説や論争の改善に焦点を当てた古代のレトリックの枠組みの中で培われました。 修辞学の最初の教師は、説得のスキル、人前でのスピーチを議論および構築する方法についての知識を広め、発展させるために多くのことを行い、その感情的、心理的、道徳的および口頭の側面と特徴に特別な注意を払いました。 しかし、後に修辞学の学校がソフィストによって率いられ始めたとき、彼らは議論の過程で真実を探すのではなく、勝つために、どんな犠牲を払っても口頭のコンテストで勝つために彼らの学生に教えようとしました。 この目的のために、意図的な論理エラーが広く使用され、後に次のように知られるようになりました。 詭弁さまざまな心理的なトリックや、対戦相手の注意をそらすためのトリック、提案、論争をメイントピックからセカンダリポイントに切り替えるなど。

偉大な古代哲学者ソクラテス、プラトン、アリストテレスは、このレトリックの傾向に断固として反対しました。 ある判断から別の判断への推論。 アリストテレス（紀元前4世紀）が最初の論理システムを作成したのは、推論の分析のためでした。 三段論法。これは最も単純ですが、同時に最も一般的に使用される演繹的推論の形式であり、論理的推論の規則に従って前提から結論（結論）が得られます。 用語に注意してください 控除ラテン語からの翻訳 結論。

言われていることを明確にするために、古代の三段論法に目を向けましょう。

すべての人は死ぬ。

カイは人です。____________

したがって、カイは致命的です。

ここでは、他の三段論法と同様に、特定のクラスのオブジェクトと現象に関する一般的な知識から、特定の個人の知識まで結論が出されます。 他の場合には、特定から特定へ、または一般から一般への控除を実行できることをすぐに強調しましょう。

すべての演繹的推論を統合する主なことは、それらの結論は、推論の論理規則に従って前提から得られ、信頼できる客観的な性格を持っているということです。 言い換えれば、結論は、推論対象の意志、欲求、好みに依存しません。 あなたがそのような結論の前提を受け入れるならば、あなたはその結論を受け入れなければなりません。

演繹的推論の明確な特徴は、論理的に必要な結論の性質、その特定の真実であるともよく言われます。 言い換えれば、そのような推論では、前提の真理値は完全に結論に移されます。 そのため、演繹的推論は説得力が最も高く、数学の定理を証明するためだけでなく、信頼できる結論が必要な場合にも広く使用されています。

教科書で非常に一般的 ロジック決定 正しい思考の法則の科学、または正しい推論の原則と方法として。しかし、どのような考え方が正しいと考えられるかは不明であるため、定義の最初の部分には、論理の規則を遵守することによってそのような正確さが達成されると暗黙的に想定されているため、隠されたトートロジーが含まれています。 2番目の部分では、論理の主なタスクが推論の分析に限定されるため、論理の主題がより正確に定義されます。 他の人からいくつかの判断を導き出す方法を特定する。 人々が正しい推論について話すとき、それらは演繹的論理を暗黙的または明示的にさえ意味することは容易に理解できます。 その中には、前提から結論を論理的に導き出すための非常に明確なルールがあります。これについては、後で詳しく説明します。 多くの場合、演繹論理は、後者が特定の判断内容からの抽象化における推論の形式を研究するという理由で、形式論理で識別されます。 しかし、そのような見方は、自然を研究する実験科学と、社会生活の事実と結果に基づく社会経済学と人間科学の両方で広く使用されている他の方法と推論の形式を考慮していません。 。 そして、日常の実践では、特定のケースの観察に基づいて一般化を行い、仮定を構築することがよくあります。

この種の推論は、特定のケースの調査と検証に基づいて、未踏のケースまたはクラス全体のすべての現象について結論を下すものと呼ばれます。 帰納的。学期 誘導意味 ガイダンスそして、そのような推論の本質をよく表現しています。 彼らは通常、特定のクラスのオブジェクトや現象の特定の数のメンバーの特性と関係を研究します。 結果として得られる共通のプロパティまたは関係は、未審査のメンバーまたはクラス全体に転送されます。 明らかに、そのような結論は確実に真実であるとは見なされません。なぜなら、クラスの未踏のメンバー、さらにはクラス全体のメンバーの中に、想定される共通のプロパティを持たないメンバーがいる可能性があるからです。 したがって、誘導の結論は信頼できるものではなく、確率的なものにすぎません。 多くの場合、そのような結論は、真実の達成を保証するものではなく、それを示唆するだけであるため、もっともらしい、仮説的、または推測的とも呼ばれます。 彼らは持っている ヒューリスティック（検索）、そして信頼できるキャラクターではなく、真実を探求するのを助け、それを証明しない。 帰納的推論に加えて、これには類推や統計的一般化による推論も含まれます。

そのような非演繹的推論の特徴は、結論が論理的に従わないことです。 演繹のルールに従って、敷地から。 前提は、ある程度の結論を確認するだけであり、それを多かれ少なかれ可能性またはもっともらしいものにしますが、その信頼できる真実を保証するものではありません。 これに基づいて、確率論的推論は明らかに過小評価され、二次的、補助的と見なされ、論理から除外されることさえあります。

非演繹的、特に帰納的論理に対するこの態度は、主に次の理由で説明されます。

第一に、これが主なことであり、帰納的結論の問題のある確率的な性質と、利用可能なデータへの結果の関連する依存性、前提からの分離不可能性、結論の不完全性です。 結局のところ、新しいデータを受け取ると、そのような結論の確率も変化します。

第二に、前提と推論の結論との間の確率的論理的関係の評価における主観的な瞬間の存在。 事実や証拠などのこれらの前提は、説得力があるように見える場合もあれば、そうでない場合もあります。 一方は彼らが結論を十分に確認していると信じており、もう一方は反対の意見を持っています。 このような不一致は演繹的推論では発生しません。

第三に、誘導に対するこの態度は、歴史的状況によっても説明されます。 帰納的論理が最初に生まれたとき、その作成者、特にF.ベーコンは、その規範または規則の助けを借りて、ほぼ純粋に機械的な方法で実験科学の新しい真実を発見することが可能であると信じていました。 「科学を発見する私たちの方法は、才能の鋭さと力にほとんど任せませんが、それらをほぼ同等にします。手の硬さ、スキル、テストが直線を描くことや完璧を表現することを意味するのと同じように」と彼は書いています。サークル、手だけで行動する場合、コンパスと直定規を使用する場合、それは十分ではないか、まったく意味がありません。したがって、それは私たちの方法によるものです。」 現代の用語では、帰納的論理の作成者は、自分たちの規範を発見アルゴリズムと見なしていました。 科学の発展とともに、そのような規則（またはアルゴリズム）の助けを借りて、経験で観察された現象とそれらを特徴付ける量との間の最も単純な経験的関係のみを発見することが可能であることがますます明らかになりました。 複雑なつながりと深い理論的法則の発見には、経験的および理論的研究のあらゆる手段と方法の使用、科学者の精神的および知的能力の最大限の使用、彼らの経験、直感および才能が必要でした。 そして、これは、帰納的論理の初期に存在した発見への機械的アプローチに対して否定的な態度を引き起こさざるを得ませんでした。

第四に、演繹的推論の形式の拡大、関係の論理の出現、そして特に、象徴的（または数学的）論理の作成に至った演繹の分析のための数学的方法の使用は、主に貢献しました演繹論理の推進。

これらすべてが、論理を演繹的推論の方法、規則、法則の科学として、または論理的推論の理論として定義することがしばしば好まれる理由を明らかにしています。 しかし、帰納、類推、統計は真理をヒューリスティックに検索する重要な方法であり、したがってそれらは合理的な推論方法として機能することを忘れてはなりません。 結局のところ、真実の検索は試行錯誤によってランダムに実行できますが、この方法は時々使用されますが、非常に非効率的です。 科学は、組織化された目的のある体系的な検索に焦点を合わせているため、これに頼ることはめったにありません。

演繹的推論の前提として使用される一般的な真理（経験的および理論的法則、原則、仮説および一般化）は演繹的に確立できないことも考慮に入れる必要があります。 しかし、それらが帰納的に開かないことも私たちに反対されるかもしれません。 それにもかかわらず、帰納的推論は真実の探求に向けられているので、それはより有用なヒューリスティック研究ツールであることがわかります。 もちろん、仮定と仮説をテストする過程で、特にそれらから結果を導き出すために演繹も使用されます。 したがって、科学的知識の実際のプロセスでは、彼らはお互いを前提とし、補完し合うので、演繹への推論に反対することはできません。

したがって、論理は、演繹規則の分析（前提から結論を引き出す）と確率的またはもっともらしい結論（仮説、一般化、仮定など）の確認の程度の研究の両方をカバーする合理的な推論方法の科学として定義できます。 ）。

アリストテレスの論理的教えに基づいて形成された伝統的な論理は、F。ベーコンによって定式化されJ.S.によって体系化された帰納論理の方法によってさらに補完されました。 工場。 学校や大学で長い間教えられてきたのはこの論理でした 正式な論理。

出現 数理論理学従来の論理に存在していた演繹的論理と非演繹的論理の関係を根本的に変えました。 この変更は、控除を優先して行われました。 記号化と数学的方法の適用を通じて、演繹論理自体が厳密に形式的な性格を獲得しました。 実際、演繹的推論の数学的モデルのような論理を考えることは非常に正当です。 したがって、多くの場合、それは形式論理の開発における現代の段階と見なされますが、同時に、演繹論理について話していることを付け加えるのを忘れています。

また、数理論理学は、推論のプロセスを微積分のさまざまなシステムの構築に還元し、それによって思考の自然なプロセスを計算に置き換えるとよく言われます。 ただし、モデルは常に簡略化に関連付けられているため、元のモデルを置き換えることはできません。 確かに、数理論理学は主に数学的証明に焦点を当てているため、前提条件（または引数）の性質、それらの有効性および受容性から抽象化します。 それは、そのような前提が与えられているか、以前に証明されていると見なします。

一方、推論の実際のプロセスでは、論争、議論、論争において、施設の分析と評価が特に重要になります。 議論の過程で、特定の論文や声明を提出し、彼らの弁護において説得力のある議論を見つけ、それらを修正して補足し、反論を与えるなどしなければなりません。 ここでは、非公式で非演繹的な推論方法、特に事実の帰納的一般化、類推による推論、統計分析などに目を向ける必要があります。

論理を合理的な推論方法の科学と見なすと、論理の教科書が始まる他の形式の思考、つまり概念と判断を忘れてはなりません。 しかし、判断やそれ以上に、概念は論理において補助的な役割を果たします。 彼らの助けを借りて、推論の構造、さまざまなタイプの推論における判断のつながりがより明確になります。 概念は、主体、すなわち思考の対象、および述語の形で、主体を特徴付ける、すなわち、対象の特定の特性の有無を主張する記号として、あらゆる判断の構造に含まれます。考え。 私たちのプレゼンテーションでは、一般的に受け入れられている伝統に従い、概念と判断の分析から議論を開始し、次に演繹的および非演繹的推論方法をより詳細にカバーします。 命題に関する章では、通常、数理論理学のあらゆるコースを開く命題論理の要素を分析します。

述語論理の要素については、次の章で説明します。ここでは、カテゴリー三段論法の理論が特殊なケースと見なされます。 現代の形式の非演繹的推論は、確率の論理的解釈と統計的解釈を明確に区別しなければ、明らかに理解することはできません。 確率ほとんどの場合、それは正確にその統計的解釈であり、論理的に補助的な値を持っています。 この点に関して、確率論的推論の章では、確率の2つの解釈の違いを明確にすることに特に焦点を当て、論理確率の特徴をより詳細に説明します。

したがって、本のプレゼンテーションの全体的な性質は、演繹と帰納、確実性と確率、一般から特定へ、そして特定から一般への思考の動きが除外されるのではなく、むしろ補完するという事実に読者を導きます真実の探求とその証明の両方を目的とした、合理的な推論の一般的なプロセスでお互いに。

ここ Fと G-数式、および C数式または^のいずれかです。

これで、命題論理の推論システムの説明が完了しました。

次の各問題で、空の前提条件のセットから指定された式を導き出します。

1) (pÚ q) É ( qÚ p).

2) (pÚ p) º p。

3) pÉ (( pÚ q) º q).

4) (p＆(qÚ r)) º (( p＆q) Ú ( p＆r)).

5) pº p。

6) (pÚ q) º ( p＆q).

I）両方の論理和規則が正しい。

J）論理和の削除ルールは正しいです。

正しさの定理。からの派生Fがある場合 G 、 それから G 論理的にはFを意味します。

完全性定理。任意の式Fおよび任意の式のセット G 、 もしも G Fを意味する場合、サブセットからFが派生します。 G。

命題論理の完全性（別の推論規則のセット）は、1921年にEmilPostによって確立されました。

推論規則-これは処方箋または許可であり、前提としての最初の論理構造の判断から、結論として特定の論理構造の判断を導き出すことを可能にします。

結論規則の特徴は、結論の真実の兆候が内容ではなく、その構造に基づいて作成されることです。 推論規則は、垂直線で区切られた2つの部分（上部と下部）で構成される図の形式で記述されます。 線の上に、前提の論理スキームは、線の下に、結論の論理スキームの列に書かれています。

命題論理のすべての推論規則は、2つのグループに分けられます。

基本および派生物.

- 主要-これらは、証明を必要としない単純で明白なルールです。 主なものは直接と間接に分けられます。

· 直接-これらは、他の人からいくつかの判断を直接導き出すことを示す規則です。

· 間接-他の人からのいくつかの判断の結論の正当性について結論を下すことができるだけです。

- デリバティブ-主要なものから派生した、省略された引き出しプロセス。

本線。

接続詞の紹介： A、B

接続詞の削除： A⋀B

論理和の導入： A B

A⋁BA⋁B

論理和の削除：A⋁B

含意の削除：A⊃B

負の挿入/削除： しかし; Ǟ

同等性の紹介： A⊃B、B⊃A

同等性の削除： しかし<-->で

A⊃B、B⊃A

基本的な間接。

特徴は、結論が明らかに前提に従わないため、追加の条件に頼ることです。

含意の紹介。

2.A-仮定

4.B-含意の除去1.2

5.C-含意の除去3.4

6.A⊃C含意の導入2.5。

不条理への還元の規則-前提と仮定から、推論または証拠の過程で、Bではなく2つの矛盾するステートメントが導き出された場合、結論として、Aではなく書くことが可能です。 B（Bではない）

デリバティブ。

条件付き（仮言三段論法）規則：

論理和の否定：

対偶規則：

難しい対抗：

インポートルール。

エクスポートルール：

シンプルなデザインのジレンマ：

難しい設計のジレンマ：

単純な破壊的なジレンマ：

困難な破壊的ジレンマ：

接続詞による含意

自制心に関する質問：

1.判断、質問、規範の違いは何ですか？

2.形容詞的判断の構成と種類は何ですか？

3.人間関係についての判断の種類は何ですか？

4.複雑な判断の種類は何ですか？

5.形容詞的判断や関係についての判断の否定はどのように行われますか？

6.複雑な判断はどのように否定されますか？

7.判断間の関係の主なタイプは何ですか？

8.論理的な二乗によってどのような判断が表現されるかの間の関係？

9.形容詞的判断と関係に関する判断は、述語論理の言語でどのように表現されますか？

10.どの質問が間違っていますか？ 間違った質問の種類をリストします。

11.「必須」、「許可」、「禁止」の概念はどのように関連していますか？

独立した作業のタスク：

I.次の文は命題ですか？

1.ウラルは私たちから遠く離れています。

2.パスはきれいでスムーズです

私は合格し、継承しませんでした...

誰がこの辺りに忍び込んでいたのですか？

誰が落ちてここを歩いたのですか？

（S.エセーニン）

3.科学技術の進歩は実験なしでは不可能です。

4.現代の物理的または生物学的実験は、多くの場合、コンピューターなしでそれを処理することは事実上不可能であるほど多くの情報を提供します。

5.彼は今日仕事に現れませんでした。

6.どの学生が試験で良い点数を取得することを夢見ていませんか？

7.コンピュータサイエンスとコンピュータテクノロジーを教育プロセスにもっと積極的に導入する必要があります。

8.寝なさい！ 明かりを消す！

9.次の日は私のために何を用意していますか？

10.今どこに行けばいいですか？ ここから出てくれませんか？ （K.パウストフスキー）。

11.スズランとイチゴは、森の峡谷近くの樫の木の下の日陰に咲きます。

12.ユージーンが待っています：ここにレンズキーが来ます

粕毛のトリオで、

もうすぐお弁当を食べましょう！

「まあ、隣人はどうですか？

タチアナとは何ですか？

あなたの陽気なオルガは何ですか？

（A.S.プーシキン）
II。 次の理由で、タイプ、判断条件、およびそれらの分布を決定します。

1.主格の場合、代名詞で表現される科目もあります。
2.一部の学生は第二外国語を勉強しません。

3.花崗岩は建設で広く使用されています。

4.イルカは魚ではありません。

V.単純な帰属的断定的判断における用語の分布を知って、正しい考えを構築します。

5.1。 高速道路（S +）、舗装道路（P-）;

5.2。 ロシアの科学者（S-）、ノーベル賞受賞者（P-）;

5.3。 パンサー（S +）、草食動物（P +）;

5.4。 政府の長（S +）、行政機関の最高機関の長（P +）;

5.5。 作家（S-）、劇作家（P +）。

IV。 次の複雑な判断のタイプと論理形式を決定します
そしてそれらの構造を式として書き留めます。

1.「子供の魂は、ネイティブの言葉、自然の美しさ、そして音楽のメロディーに等しく敏感です。 幼児期に音楽作品の美しさを心に伝え、音に人間の多面的な色合いを感じれば、他の手段では成し得ない文化のレベルにまで上昇します」（ V.A. Sukhomlinsky）。

2.単位時間あたりに血管系を流れる血液が多いほど、臓器への酸素と栄養素の供給が豊富になり、組織からより多くの老廃物が流れます。

3.人が花を愛するなら、彼は常にそれらを注意深く扱います：彼はそれらに水をやり、茎を結び、乾燥した葉を摘み取ります。

4.「私たちの子供が私たちの老年である場合、適切な育成は私たちの幸せな老年であり、悪い育成は私たちの悲しみであり、これらは私たちの涙であり、これは他の人々の前の私たちのせいです」（A.S.マカレンコ）。

V.次の判断でモダリティのタイプを決定します。

1. S=nであることが証明されます R2ここで、Sは円の面積であり、Rは - その半径。

2.コンピュータ技術の導入は、それを使用する人々を訓練することなしには不可能です。

3.宇宙は平和でなければなりません。

4.おそらく明日は天気が良く、森への遠足に行きます。

5.子供たちは私たちに、私たちの痕跡を地球に残す機会を与えてくれます-彼らの記憶、彼らの活動、私たちが彼らに受け継ぐ伝統と知識の中で。

VI。 次の式は論理の法則ですか？

6.1。（（p→q）^ q）→q。

6.2。 （p V q V r） = p ^ q^r。

6.3。 （（p→q）^（p→r）^（q V r））→p

6.4。 （（p→q）^（r→s）^（p V r））→（q Vs）。

VII。 命題の表形式の論理を使用して、次の推論が正しいかどうかを判断します。

7.1。 スミス、ジョーンズまたはブラウンが犯罪を犯した可能性があることが立証されています。 ジョーンズはブラウンなしでは決して犯罪を犯さないことが知られています。 したがって、ブラウンが犯罪を犯さなかった場合、スミスは犯した。

7.2。 人が仕事に満足し、家庭生活で幸せであれば、運命について不平を言う理由はありません。 この男は運命について不平を言う理由があります。 これは、彼が家族生活で満足して幸せであるか、家族生活で幸せであるが、仕事には満足していないことを意味します。

7.3。 人が嘘をついた場合、その人はだまされたり、故意に他人を誤解させたりします。 この人は真実を語っていませんが、明らかに妄想ではありません。 したがって、彼は故意に他人を誤解させます。

VIII。 命題の表形式の論理を使用して、次の命題間の関係を確立します。

8.1。 契約当事者は、お互いに請求をしないか、和解に同意します。

彼らが和解に同意した場合、彼らは新しい契約を締結したか、またはお互いに対して請求を行っています。

8.2。 哲学者が二元論者である場合、彼は理想主義者ではありません。

哲学者が理想主義者でない場合、彼は形而上学者または形而上学者です。

8.3。 人が犯罪を犯した場合、その人は刑事責任の対象となります。

人が犯罪を犯し、それが証明された場合、その人は刑事責任の対象となります。

人は犯罪を犯しましたが、刑事責任は負いません。

第V章思考の一形態としての結論。

推論はそのような考え方であり、それによって、前提と呼ばれる1つ以上の判断から、特定の推論規則に従って、結論と呼ばれる新しい判断が得られます。

アリストテレスはそのような結論の例を挙げました：「すべての人は死ぬ」そして「ソクラテスは人である」-送信。 「ソクラテスは致命的です」-結論。 前提から結論への移行は、包含のルールと論理の法則に従って行われます。

ルール1：推論の前提が真である場合、真であり、

結論。
ルール2：結論がすべての場合に当てはまる場合、それはそれぞれの特定の場合に当てはまります。 （このルールは 控除-一般的なものから特定のものへの移行。
ルール3：結論が特定の場合に当てはまる場合、それはすべての場合に当てはまります。 （このルールは 誘導-特定のものから一般的なものへの移行。
推論の連鎖は、REASONINGとEVIDENCEになり、前の推論の結論が次の推論の前提になります。 証明の正しさの条件は、元の判断の真実だけでなく、それに含まれる各推論の真実でもあります。 証拠は、論理の法則に従って作成する必要があります。

1. 同一性の法則。すべての考えはそれ自体と同じです。 推論の主題は厳密に定義され、完了するまで変更されないようにする必要があります。 この法律の違反は、概念の置き換えです（多くの場合、法律実務で使用されます）。
2. 無矛盾律。 2つの反対の命題を同時に真にすることはできません。少なくとも1つは偽です。
3. 排中律。命題が真であるか、その否定であるかのどちらかです（「第三の道はありません」）。
4. 十分な理由の法則。考えの真実のために、十分な根拠がなければなりません、すなわち。 結論は判断に基づいて正当化されなければならず、その真実はすでに証明されています。

いくつかの興味深いタイプの推論について理解しましょう。
パラロジズム-意図しないエラーを含む結論。 この種の推論は、テストでよく発生します。
ソフィスト-誤った判断を真とみなすための意図的な誤りを含む結論。
たとえば、2 x 2=5であることを証明してみましょう。

4/4 = 5/5
4(1/1) = 5(1/1)
4 = 5.

逆説-これは、特定の判断の真実と虚偽の両方を証明する結論です。
例えば：
一般と床屋。 各兵士は自分自身を剃るか、別の兵士に剃られることができます。 将軍は、自分自身を剃らない兵士だけを剃る特別な床屋の兵士を1人割り当てるように命じました。 誰が床屋の兵士を剃るべきですか？

論理的には、研究 結論前提条件と結論の論理形式の機能に基づいて、またはその機能を使用して実行されます。 推論その構成に判断（およびその結果として概念）が含まれていますが、それらに限定されることはありませんが、それらの特定の接続を前提としています。 これにより、特定の機能を備えた特殊なフォームが形成されます。 正式に-このフォームの論理的分析は、次の基本的な質問への答えを意味します：の本質は何ですか 推論そしてそれらの役割と構造は何ですか。 それらの主なタイプは何ですか。 彼らはお互いにどのような関係を持っていますか？ 最後に、それらを使用してどのような論理演算が可能か。 そのような分析の重要性は、 推論（そしてそれらに基づく証拠）スピーチの強制力の「秘密」は隠されており、それは古代の人々を驚かせ、科学としての論理が始まったという理解を持っています。 丁度 結論現在ロジックの力と呼ばれているものを提供します。 そのため、論理はしばしば推論知識の科学と呼ばれます。 そして、これにはかなりの量の真実があります。 結局のところ、概念と判断の分析は、それ自体は重要ですが、に関連するそれらの論理的機能に関連してのみその完全な重要性を明らかにします 推論（したがって証拠）。 検討します 推論 2つの比率で：1）現実の反映の形として、および2）言語で具体化された何らかの方法で、思考の形として。

起源と本質を理解する 結論、私たちが持っていて、私たちの生活の中で使用している2つのタイプの知識を比較する必要があります-直接と間接。 直接的な知識とは、視覚、聴覚、匂いなどの感覚の助けを借りて受け取った知識です。たとえば、「草は緑」、「雪は白」、「空は青」、「花の匂い」、鳥が歌う。 それらは、人間の意識によって客観的な世界を反映する過程で私たちのすべての知識の重要な部分を構成し、それらの基礎として機能します。 しかし、世界のすべてから遠く離れて、私たちは直接判断することができます。 たとえば、モスクワ地域でかつて海が荒れ狂っていたことを誰も観察したことがありません。 そしてそれについての知識があります。 それは他の知識から導き出されます。 事実、モスクワ地方で白い石の大きな堆積物が発見されました。 それは、海底にしか蓄積できない無数の小さな海洋生物の骨格から形成されました。 したがって、約2億5000万年から3億年前、モスクワ地方が位置するロシア平野は海に氾濫したと結論付けられました。 このような知識は、直接的、即時的ではなく間接的に、つまり他の知識から派生して得られるものであり、間接的（または推論的）と呼ばれます。 彼らの買収の論理形式は次のとおりです。 推論。 最も一般的な形では、それは新しい知識が既知の知識から導き出される思考の形を意味します。 概念や判断のような私たちの思考におけるそのような形の存在は、客観的な現実自体によって条件付けられます。 概念が現実の客観的性質に基づいており、判断がオブジェクトの接続（関係）に基づいている場合、客観的根拠 結論オブジェクトのより複雑な相互接続、それらの相互関係です。 したがって、あるクラスのオブジェクト（A）が完全に別のクラス（B）に入り、その範囲を使い果たしていない場合、それは必要なフィードバックを意味します。より広いクラスのオブジェクト（B）には、より狭いクラスのオブジェクト（A）が含まれます。 、しかし彼に還元されていません。 これは、次の図からわかります。B A A B.例：「すべての科学者は賢い人です」、これは「一部の賢い人は科学者です」という意味です。 または、思考のオブジェクトの関係のより複雑なケース：あるクラスのオブジェクト（A）が別のクラス（B）に含まれ、これが3番目のクラス（C）に含まれている場合、最初のクラスは次のようになります。 （A）は3番目（C）に含まれます。 図上：B C B C A A例：「M。ロモノソフは科学者であり、すべての科学者は賢い人であり、M。ロモノソフは賢い人です。」 これは客観的な可能性です。 推論：は現実そのものからの構造的なキャストですが、理想的な形で、思考構造の形で。 そして、それらの客観的な必要性、ならびに概念と判断は、人類の実践全体とも関連しています。 人々のあるニーズを満たし、それに基づいて他のニーズを生み出すには、社会的生産の進歩が必要であり、これは知識の進歩なしには考えられません。 この進歩の実施に必要なリンクは次のとおりです。 結論既知の知識から新しい知識への移行の形態の1つとして。

5.1。 役割 推論とその構造。

推論科学的および日常的な思考で使用される非常に一般的な形式。 これは、人々の知識と実践における彼らの役割を決定します。 意味 推論人々は、私たちの知識を多かれ少なかれ複雑で比較的完全な複合体、つまり精神構造に結び付けるだけでなく、この知識を豊かにし、強化するという事実にあります。 概念と判断とともに 結論感覚知識の限界を克服します。 それらは、感覚器官があらゆる物体や現象の出現の原因と条件、その本質と存在形態、発達のパターンなどを理解するのに無力である場合に不可欠であることがわかります。それらは概念と判断の形成に参加します。結果としてしばしば機能します 推論さらなる知識の手段になること。 すべてのステップで 結論日常生活で生み出されます。 だから私は朝、窓の外を見て、家の屋根が濡れていることに気づき、昨夜は雨が降ったと結論付けました。 夕方、真っ赤な真っ赤な夕焼けを見て、明日は風の強い天気が予想されます。 彼らは特別な役割を果たします 結論法務において。 シャーロックホームズに関する彼の有名なメモの中で、A。キャノンドイルは芸術に堪能な探偵の古典的なイメージを与えました 推論そして、それらに基づいて、最も複雑で信じられないほどの法医学の物語を解明しました。 現代の法文学と実践において 推論また、大きな役割を果たします。 したがって、論理の観点からの予備的な結果は、すべての可能なものの構築に他なりません。 推論容疑者について、犯罪の痕跡を形成するメカニズムについて、彼が犯罪を犯すように促した動機について、社会に対する犯罪の結果について。 起訴状は形式の1つにすぎません 結論一般的。 推論-全体論的な精神的形成、それは、例えば、物質の全体論的で質的に定義された凝集状態である水が、化学元素に分解する方法に似ています-水素と酸素は、それらの間で特定の比率にあります、そして 推論独自の構造を持っています。 それは、この思考の性質と、認知とコミュニケーションにおけるその役割によるものです。 構造内 結論 2つの主要な多かれ少なかれ複雑な要素が区別されます：前提（1つ以上）と結論、それらの間にも特定の接続があります。 区画は元の知識であり、さらに、基礎となる知識です。 結論。 結論は、さらに、敷地から得られ、その結果として機能する新しい派生物です。 結論-前提から結論への論理的な移行。 これは小包との関係です 推論、それらの間には必要な関係があり、それによって一方から他方への移行が可能になります-論理的帰結の関係。 これがすべての基本法則です 結論、あなたがその最も深くそして最も親密な「秘密」を明らかにすることを可能にします-強制的な撤退。 私たちが何らかの前提を認識した場合、それが必要かどうかにかかわらず、私たちは結論も認識することを余儀なくされます-正確にはそれらの間の特定の関係のためです。 この法則は、思考の対象自体の客観的な相関関係に基づいており、さまざまな形式に固有の多くの特別な規則に現れています。 推論。 が果たす役割についてはすでに説明しました 結論概念と判断の形成において、そして今、概念と判断がどのような役割を果たしているかを考えてください 推論。 概念と判断が構造に含まれているので 推論ここで論理機能を確立することが重要です。 したがって、判断が前提または結論のいずれかの機能を実行することを理解することは難しくありません。 判断の用語である概念は、ここでは用語の機能を実行します 結論。 あるレベルの知識から別のより高いレベルの知識への移行のプロセスとして、概念を弁証法的に考える場合、判断を前提と結論に分割することの相対性を理解することは難しくありません。 ある認知行為の結果（結論）である同じ判断が、別の認知行為の出発点（前提）になります。 このプロセスは、家を建てることに例えることができます。既存の基礎の上に置かれた丸太（またはレンガ）の1つの列は、それによって別の次の列の基礎になります。 状況は概念と似ています-用語 結論：1つの同じ概念は、主語として、または前提または結論の述語として、あるいはそれらの間の中間リンクとして機能することができます。 これは、学習の無限のプロセスが行われる方法です。 他の判断と同様に、結論は真でも偽でもかまいません。 しかし、どちらもここでは現実に対する態度ではなく、主に施設とそれらのつながりに対する態度によって直接決定されます。 結論は、2つの必要な条件がある場合に当てはまります。まず、最初の判断-前提条件が当てはまる必要があります 結論; 第二に、推論の過程で、論理的正しさを決定する推論規則に従う必要があります 結論.

例：すべてのアーティストは自然を微妙に感じます

I.レヴィタン-アーティスト

I.レビタン-微妙に自然を感じる

A-I. Levitan、B-アーティストC-敏感な人々A B C A逆に、次の場合、結論は誤っている可能性があります。 結論違う。

例：すべての証人は真実です

シドロフ-証人

シドロフ-真実

ここでは、前提の1つが誤りであるため、明確な結論を導き出すことはできません。 そして、正しい構造がどれほど重要かについて 結論 , 両方のよく知られた前提からばかげた結論が続くとき、論理のよく知られた冗談の例を証言します。

すべての野蛮人は羽を着ています

すべての女性は羽を着ています

すべての女性は野蛮人です

同様の構造を持つ特定の結論という事実について 結論不可能、円形の図は証言します。 A-女性B-野蛮人C-羽を身に着けているCAB A A A誤った施設から、または不適切な構造で 結論 本当の結論は、純粋に偶然に出てくるかもしれません。

例：ガラスは電気を通しません。

鉄はガラスではありません。

鉄は電気を通します。

そのような構造で 結論正しい結論のランダム性を理解するには、「鉄」の代わりに「ゴム」を入れるだけで十分です。 前提と結論の間の関係は偶然であってはなりませんが、必要であり、明確で、正当化され、一方が実際に続き、他方から続く必要があります。 アパートを交換するときに「変化は可能である」と彼らが言うように、結論に関して接続がランダムまたは多意味的である場合、そのような結論を出すことはできません。そうでなければ、エラーは避けられません。

5.2.推論とコミュニケーションの提案。

他の考え方と同じように、 推論どういうわけか言語で具体化。 概念が別の単語（またはフレーズ）で表現され、判断が-別の文（または文の組み合わせ）で表現されている場合、 推論 2つ以上の文のすべての接続が必ずしも必要であるとは限りませんが、常にいくつかの（2つ以上の）文の接続があります 推論（たとえば、複雑な判断）。 ロシア語では、この関係は「したがって」、「意味する」、「したがって」、「理由」、「理由」などの単語で表されます。 推論結論（結論）で終わる場合もありますが、それで始まる場合もあります。 最後に、出力を中央に置くことができます 結論、区画間。 言語表現の一般的なルール 結論結論が前提の後に来る場合、「したがって」、「意味する」、「したがって」、したがって「、」という単語は「など」の後に続きます。結論が前提の前にある場合、単語は後に置かれますit "because"、 "since"、 "for"、 "for" and others。最後に、それが敷地内にある場合、対応する単語がその前後で同時に使用されます。与えられた例では、次の論理的なものが可能であり、その結果、言語構成：1）すべての科学者は賢い人であり、M。Lomonosovは科学者であるため、彼は賢い人です（最後に結論）; 2）M。 Lomonosovは科学者であり、すべての科学者は賢い人であるため、賢い人です（最初の結論）。3）すべての科学者は賢い人です。したがって、M。Lomonosovは科学者であるため、賢い人です。 （真ん中の結論）論理構造のすべての可能なオプションを使い果たしていないことを推測するのは難しいことではありません 推論、しかし、ライブスピーチの流れの中で多かれ少なかれ安定した精神構造を特定できるようにするためにそれらを知ることは重要です-書面または口頭-可能またはすでにコミットされていることを避けるためにそれらを厳密な論理分析にかけるために間違いや誤解。

5.3。 種類 推論.

思考の概念や判断形式よりも複雑な行動をとる、 推論同時に、その症状のより豊かな形です。 思考の実践を調査すると、最も多様な種類と種類の多種多様なものを見つけることができます 推論、しかし3つの主要な基本的なタイプがあります 結論、論理的帰結の方向に従って、すなわち、前提と結論で表現された、さまざまな程度の一般性の知識の間の関係の性質に従って分類されます。 それ 結論：演繹、帰納、翻訳。

控除（ラテン語の控除から-「派生」）は 推論、一般的な知識から特定の知識への移行が論理的に必要です。 演繹的推論のルールは、前提の性質によって決定されます。これは、単純な命題でも複雑な命題でもかまいません。 演繹的結論は、前提の数に応じて、結論が1つの前提から導き出される直接的なものと、複数（2つ以上）の前提から導き出される間接的なものに分けられます。

例：すべての金属が電気を通します。

銅は金属です。

銅は電気を通します。

帰納的推論（ラテン語の帰納法から-「ガイダンス」）は 結論、特定のクラスの個々のオブジェクトまたは部分に属する属性に基づいて、クラス全体に属することについて結論が出されます。 認知の過程における帰納的推論の主な機能は、一般化、つまり一般的な判断を得ることです。 それらの内容と認知的重要性の観点から、これらの一般化は、日常の実践の最も単純な一般化から、科学における経験的一般化または普遍的な法則を表現する普遍的な判断まで、異なる性質のものである可能性があります。 実証研究の完全性と規則性に応じて、2種類の帰納的 推論：完全な誘導と不完全な誘導。 例：すべての金属が電気を通すと判断した場合、「すべての金属が電気を通す」と結論付けることができます。

トラダクティブ推論（ラテン語traductioから-「翻訳」、「移動」、「転送」）は 前提と結論の両方が同じ程度の一般性を持っている推論、すなわち。 これらは関係の判断と推論からの推論です類推による。これは、特定の機能が、別の既知の単一オブジェクトとの本質的な機能の類似性に基づいて、調査対象の単一オブジェクト（サブジェクト、イベント、関係、またはクラス）に属することについての結論です。 推論類推によって、常に2つのオブジェクトを比較する操作が先行します。これにより、オブジェクト間の類似点と相違点を確立できます。 同時に、類推のために、偶然の一致は必要ありませんが、重要な機能の類似性とわずかな違いが必要です。 これらの類似点が、2つのマテリアルまたは理想的なオブジェクトを例えるのに役立ちます。 一例として、物理学の歴史の中で、音と光が液体の動きに例えられたときの伝播のメカニズムについて引用することができます。 これに基づいて、音と光の波動理論が生まれました。 この場合の同化の対象は液体、音、光であり、伝達された記号はそれらの伝播の波動法でした。