Archivio tag: trasformare la guerra imperialista in guerra civile. Sulla questione dello slogan “trasformiamo la guerra imperialista in guerra civile” Trasformazione della moderna guerra imperialista in guerra civile

Il sogno di Lenin ("Trasformiamo la guerra imperialista in guerra civile" ", 14 agosto . ) si è avverato: la guerra mondiale si è trasformata in guerra civile in Russia. Il 18 novembre alcuni paesi hanno meritatamente guadagnato gli allori della vittoria e i benefici economici che ne derivano. Altri "si coprirono il capo di cenere" in lutto per la sconfitta. Solo la Russia si è trovata in una strana posizione. Dal 14 agosto al 17 febbraio, ha combattuto attivamente nel campo dei vincitori, subendo perdite e vittorie. Dal 17 febbraio all'ottobre dello stesso anno, la Russia ha cercato di mantenere il fronte e ci è riuscita, cosa che le ha permesso di mantenerlo le possibilità di essere nel campo vincente. Tra il 17 ottobre e il 18 marzo i bolscevichi non solo non riuscirono a tenere il fronte, ma conclusero anche a Brest una “pace oscena” (come la definì Lenin), secondo la quale la Russia perse un’area di 1 milione di kmq con un popolazione di 56 milioni di persone, di cui fanno parte gli Stati baltici, parte della Bielorussia e la regione di Kara in Transcaucasia. Polonia, Finlandia e Ucraina furono riconosciute come stati indipendenti. Da quest’ultima “partiva” l’89% della produzione di carbone verso la zona di occupazione austro-tedesca. La Russia dovette pagare un’ulteriore indennità di 6 miliardi di marchi.

Il terrore “massiccio”, come lo definì Lenin, da parte dei bolscevichi e il saccheggio totale delle proprietà (“attacco delle guardie rosse al capitale”) suscitarono l’indignazione di una parte significativa della popolazione del paese. Già tra aprile e 18 maggio si sono verificate 130 grandi rivolte armate solo nella Russia centrale. Durante l'estate del 18, le unità punitive rosse catturarono 50mila nella provincia di Tver, 55mila nella regione di Ryazan e 3mila contadini ribelli nella provincia di Mosca, con i quali il governo sovietico trattò duramente. A quel tempo, Latsis scrisse: “Commissioni straordinarie trattarono senza pietà queste creature per scoraggiarle per sempre dal ribellarsi”. In totale, durante gli anni della guerra civile, il numero totale dei contadini ribelli, nonché dei disertori armati dell'Armata Rossa, ammontava a oltre 3,5 milioni di persone. Nel sud e nell'est del paese, ufficiali volontari e atamani hanno accolto centinaia di migliaia di combattenti. Iniziò una delle guerre civili più terribili della storia.

I bolscevichi furono contrastati da varie forze. Questo è il movimento bianco, che sosteneva lo stato di diritto e l'autodeterminazione democratica del popolo; questi sono anche i legionari del Corpo cecoslovacco, che consideravano i bolscevichi traditori della causa pan-slava della lotta contro il blocco tedesco-austriaco; si tratta di diverse regioni delle truppe cosacche diventate indipendenti, nonché di tutti i tipi di formazioni contadine come l'esercito dell'anarchico Makhno, che però fraternizzava con i bolscevichi o combatteva contro di loro.

Per combattere i loro avversari, i bolscevichi, dimenticando il loro recente “pacifismo”, iniziarono a creare un esercito regolare. Mentre la Russia sovietica intratteneva relazioni pacifiche con la Germania e l’Austria-Ungheria, nelle file delle sue forze armate e delle sue agenzie punitive c’erano numerosi internazionalisti tra i prigionieri di guerra tedeschi, austriaci, cechi e ungheresi. La loro presenza nei distaccamenti armati dei bolscevichi fu notata già durante la Rivoluzione d'Ottobre. Le seguenti righe del telegramma del capo del ramo finlandese dello stato maggiore tedesco Bauer si riferiscono al 17 dicembre: “Secondo le vostre istruzioni Il 29 novembre il maggiore Von-Belcke è stato inviato a Rostov dal dipartimento dei servizi segreti, che ha istituito la ricognizione. lì per le forze del governo militare del Don Il maggiore organizzò anche un distaccamento di prigionieri di guerra, che presero parte alle battaglie, in questo caso prigionieri di guerra, secondo le istruzioni impartite dall'incontro di luglio a Kronstadt di: il signor Lenin, Zinoviev, Kamenev, Raskolnikov, Dybenko, Shishko, Antonov, Krylenko, Volodarsky e Podvoisky vestiti con uniformi di soldati e marinai russi.

Gli ex prigionieri di guerra hanno avuto un'influenza notevole sul corso degli eventi nella fase iniziale del potere sovietico. Ciò è dimostrato dal fatto che più di 200mila stranieri prestarono servizio nell'Armata Rossa, uniti in più di 500 diversi distaccamenti, compagnie, battaglioni, legioni, reggimenti, brigate e divisioni internazionali. La loro presenza permise ai bolscevichi di istituire un apparato punitivo militare, con l'aiuto del quale fu mobilitato il resto della popolazione. Anche la partenza della maggior parte dei combattenti stranieri in patria nel novembre-dicembre 18, in concomitanza con la fine della guerra mondiale, non ha potuto avere un impatto notevole sulla macchina già in funzione. Dalla primavera del 18, i bolscevichi iniziarono a mobilitare la popolazione (principalmente contadini ed ex ufficiali) attraverso una dura coercizione, quando l'evasione era considerata un crimine grave e la punizione era a carico non solo del coscritto in fuga, ma anche di tutta la sua famiglia. Spesso sul quotidiano "Red Warrior" venivano pubblicati lunghi elenchi di ostaggi presi come disertori.

Dei 5,5 milioni di soldati dell'Armata Rossa, l'83,4% fu richiamato per 20 anni. Nel "periodo di massimo splendore" del movimento bianco nel 19, fu in grado di opporsi all'Armata Rossa con circa 600mila baionette e sciabole, disperse in varie regioni della Russia: Caucaso settentrionale, Siberia, Stati baltici, Asia centrale e il Nord russo. Come risultato di aspri combattimenti, le forze armate del movimento bianco furono sconfitte e i loro resti si ritirarono fuori dal paese. Riassumendo i risultati della guerra civile in Russia, lo storico Shambarov, a mio avviso, giunge giustamente alla conclusione che “i bolscevichi nel 1917 sedussero la Russia, principalmente con la promessa di un’uscita immediata dal “massacro imperialista” spesso sovietico ha cercato di giustificare questo "più" con tutte le privazioni della rivoluzione e della guerra civile. Sì, la guerra mondiale è stata crudele, per macinare manodopera la Russia ha perso circa 2 milioni di persone (sebbene questo numero includa non solo le vittime , ma anche i feriti). La rivoluzione e la guerra civile, che salvarono il Paese dalla “strage”, fecero, secondo varie stime, 14-15 milioni di vite e... 2 milioni di emigrati”.

Sfortunatamente, Lenin riuscì in questo trucco...

Oggi, l’atteggiamento superficiale e frivolo nei confronti dell’imminente guerra mondiale che vediamo sia nella sinistra (principalmente la sinistra bolscevica) che nell’ambiente della classe operaia è di grande preoccupazione. Il conflitto di Kerch del 25 novembre 2018 tra il governo russo e l'Ucraina, la successiva introduzione della legge marziale in Ucraina, il ritiro reciproco delle truppe, l'accumulo di tutti i tipi di armi nella regione del Donbass: è come se stanno guardando tutto questo in TV. Le armi sono già puntate al fianco dei lavoratori dei nostri paesi, e continuiamo a pensare che la guerra sia da qualche parte lontano, non a casa nostra.

Intanto i segnali sono tanti ultima fase della preparazione ampia guerra regionale. Sì, finora le oligarchie ucraine e occidentali non hanno dichiarato ufficialmente guerra alla Russia, ma sappiamo benissimo che non è necessario dichiarare guerra per iniziare a combattere. Per 100 anni, l’imperialismo lo ha dimostrato più spesso nelle guerre strisciato dentro, che attaccarono subito con tutte le loro forze con note diplomatiche preliminari. Divamparono le guerre regionali gradualmente, e la guerra di posizione nel Donbass, giunta al suo quinto anno, è proprio una brace ardente che può rapidamente essere gonfiata fino a raggiungere la portata della metà dell'Eurasia.

Rivista bolscevica, n. 1, 1934, pp. 96-120

Gli insegnamenti di Lenin - Stalin sulle guerre dell'era imperialista e le tattiche del bolscevismo

A. Ugarov

L’imperialismo, essendo lo stadio più alto e finale del capitalismo, porta le contraddizioni insite nel capitalismo all’estremo, alla massima acutezza e tensione, e mette all’ordine del giorno un assalto rivoluzionario al capitalismo. Nel contesto dell’imperialismo, “la rivoluzione proletaria divenne una questione di pratica immediata”, “il vecchio periodo di preparazione della classe operaia alla rivoluzione si è riposato e si è sviluppato in un nuovo periodo di attacco diretto al capitalismo”(Stalin, “Sui fondamenti del leninismo”). Il XIII Plenum della CECI ha assegnato ai partiti comunisti il ​​compito di prepararsi rapidamente alle battaglie rivoluzionarie decisive.

E la Rivoluzione d'Ottobre. Ma le sue lezioni non diventano meno rilevanti. Inoltre, la loro rilevanza è in aumento.

La ragione è semplice: in primo luogo, le contraddizioni secondo cui la rivoluzione comunista mondiale, iniziata dalla Rivoluzione russa d’Ottobre, ma strangolata dal capitalismo mondiale e dalle sue tre forze principali, fascismo, stalinismo e democrazia borghese, non sono state risolte; in secondo luogo, un nuovo periodo di ascesa del capitalismo è giunto al termine, quando si delineano i tratti della sua nuova crisi generale, quando si ripropone la questione di “chi vincerà”. Per quanto lontana sia l’esperienza di questo primo tentativo mondiale di rovesciamento del capitale, essa rimane, se non l’unica, in ogni caso la principale. E ritornarvi è condizione necessaria perché un nuovo tentativo sia coronato dal successo. Pertanto, alla vigilia delle future tempeste rivoluzionarie, celebrando il prossimo anniversario del leader della Rivoluzione d'Ottobre, attireremo l'attenzione sulla caratteristica principale del leninismo, il suo internazionalismo.

L’internazionalismo, ovviamente, non era inteso dai bolscevichi in senso filisteo come “non esistono nazioni cattive”, “tutti gli uomini sono fratelli”, ecc. Come tutti i marxisti, i socialdemocratici rivoluzionari russi dell’inizio del XX secolo lo intendevano nel senso che il rovesciamento del sistema capitalista mondiale è la causa comune dell’intera classe operaia mondiale.

Già nel programma adottato al Secondo Congresso del POSDR, da cui ebbe origine il bolscevismo, si diceva:

“Lo sviluppo degli scambi ha stabilito un legame così stretto tra tutti i popoli del mondo civilizzato che il grande movimento di liberazione del proletariato avrebbe dovuto diventare, ed è diventato da tempo, internazionale.

Considerandosi uno dei reparti dell’esercito mondiale del proletariato, la socialdemocrazia russa persegue lo stesso obiettivo finale a cui tendono i socialdemocratici di tutti gli altri paesi”.(“Il PCUS nelle risoluzioni e decisioni dei congressi, delle conferenze e delle sessioni plenarie del Comitato Centrale”, 8a edizione, casa editrice di letteratura politica, M. 1970, vol. 1, p. 60).

Cioè, come si può vedere dalla prima frase della citazione sopra, non si trattava affatto di fedeltà a un'idea bella ma astratta, ma di una comprensione del tutto pratica del fatto che il rovesciamento del capitalismo, che è diventato un mondo sistema, è altrettanto impossibile all’interno dei confini nazionali quanto era impossibile in un singolo isolato cittadino. La situazione con la comprensione di questo fatto è stata estremamente confusa dagli sforzi dell'agitprop di Stalin, che, per preservare il potere della burocrazia stalinista e per darle (per lo scopo dichiarato) un'immagine "socialista", ha estratto citazioni di Lenin prese dal contesto internazionale per attribuirgli l'inesistente teoria del "socialismo in un paese solo".

Allo stesso tempo, le dichiarazioni dello stesso Lenin in questi stessi articoli, o in opere dello stesso tempo, che affermavano direttamente l'impossibilità del nazionalsocialismo, furono completamente ignorate. Ci soffermeremo su queste elementari verità marxiste di quell’epoca, presentate nelle opere di Lenin.

La rivoluzione russa si è rivelata l’intersezione di due processi storici, nazionale e globale, un riflesso del quale sono tutte le controversie sulla natura sia della rivoluzione stessa che della società che ne è emersa. Nel 1917, la società russa era ormai matura e troppo matura per una rivoluzione borghese. Allo stesso tempo, la crisi generale del capitalismo, che ha trovato la sua espressione nella guerra mondiale, ha sollevato la questione storica dell’esaurimento della fase capitalistica nella vita dell’umanità, creando allo stesso tempo condizioni oggettive per la rivoluzione proletaria con l’obiettivo di rovesciare capitalismo e l’inizio della transizione al comunismo. A questo incrocio si sovrapponeva il fatto che, spaventata dalle dimensioni del movimento operaio, la borghesia russa non voleva portare avanti la propria rivoluzione. E anche questo compito doveva essere assunto dalla classe operaia. Ma, data la crisi globale dell’intero sistema capitalista, la classe operaia russa aveva naturalmente motivo di sperare che i lavoratori dei paesi avanzati, a loro volta, facessero la propria rivoluzione e aiutassero i lavoratori dei paesi più arretrati, incl. e la Russia, cominciano a costruire il socialismo, senza fermarsi alla lunga fase dello sviluppo capitalistico.

Basato su questo Lenin e stabilisce i seguenti compiti nell'autunno del 1915: “Il compito del proletariato russo è portare a termine la rivoluzione democratico-borghese in Russia per innescare la rivoluzione socialista in Europa. Questo secondo compito si è ormai avvicinato moltissimo al primo, ma resta pur sempre un compito speciale e secondo, poiché si tratta di diverse classi che collaborano con il proletariato russo, per il primo compito i collaboratori sono i contadini piccolo-borghesi della Russia , per il secondo, il proletariato di altri paesi”.(V.I. Lenin, PSS, t.27, pp.49-50).

Già qui sta la svolta che sorprese i “vecchi bolscevichi”, i quali, dopo la rivoluzione di febbraio, pensavano ancora con le categorie del 1905 e intendevano instaurare una “dittatura democratica del proletariato e dei contadini” per attuare una rivoluzione borghese. Lenin, come Trotsky, vedeva nella crisi globale associata alla guerra un’opportunità per combinare, grazie all’aiuto del proletariato internazionale, i compiti della rivoluzione nazionale borghese e di quella socialista internazionale. Prima di partire per la Russia all'inizio di aprile 1917, scrive Lenin "Lettera d'addio ai lavoratori svizzeri". Egli nota:

“La Russia è un paese contadino, uno dei paesi europei più arretrati. Il socialismo non può vincere immediatamente. Ma il carattere contadino del paese, con l’enorme fondo fondiario residuo dei nobili proprietari terrieri, basato sull’esperienza del 1905, può dare un enorme campo d’azione alla rivoluzione democratico-borghese in Russia e fare della nostra rivoluzione un prologo della rivoluzione socialista mondiale. un passo in questa direzione”.(V.I. Lenin, PSS, vol. 31, pp. 91-92).

Nel suo breve discorso di apertura della Conferenza di aprile, Lenin afferma: “Il proletariato russo ha il grande onore di iniziare, ma non deve dimenticare che il suo movimento e la sua rivoluzione costituiscono solo una parte del movimento proletario rivoluzionario mondiale, che, ad esempio, in Germania diventa ogni giorno sempre più forte. Solo da questo punto di vista possiamo determinare i nostri compiti”.(ibid., p. 341). Lo stesso giorno, nel Rapporto sulla situazione attuale, giustifica il suo “pregiudizio” su scala globale: "...ora siamo collegati con tutti gli altri paesi, ed è impossibile uscire da questo groviglio: o il proletariato scoppierà tutto intero, oppure verrà strangolato"(ibid., p. 354). Concludendo il suo rapporto, dedicato principalmente ai passi necessari della rivoluzione, sottolinea: “Il completo successo di questi passi è possibile solo con una rivoluzione mondiale, se la rivoluzione soffoca la guerra e se i lavoratori di tutti i paesi la sostengono, quindi la presa del potere è l’unica misura concreta, questa è l’unica via d’uscita”.(ibid., p. 358).

La consapevolezza dell’impossibilità di vincere anche solo una rivoluzione socialista, per non parlare della costruzione di una società socialista in un solo paese, soprattutto in uno arretrato come la Russia, attraversa tutte le opere di Lenin, fino all’ultimo. "Meno è meglio". Non sicuro di poter tornare al lavoro attivo, scrive ciò che lo preoccupa: “Quindi ci troviamo ora di fronte alla domanda: saremo capaci di resistere con la nostra piccola e minuta produzione contadina, con la nostra rovina, finché i paesi capitalisti dell’Europa occidentale non completeranno il loro sviluppo verso il socialismo?”(ibid., vol. 45, p. 402).

Nessuna illusione! E lo stesso allarme risuona in lui "Lettera al Congresso" dove è preoccupato per una questione: la stabilità della leadership del partito, la necessità di evitare la sua scissione durante il periodo di dolorosa attesa della rivoluzione nei paesi sviluppati. E il fatto che se la rivoluzione viene ritardata, una scissione è inevitabile a causa dello sviluppo interno del paese, Lenin capisce perfettamente:

“Il nostro partito fa affidamento su due classi e quindi la sua instabilità è possibile e la sua caduta è inevitabile se non si riuscisse a raggiungere un accordo tra queste due classi. In questo caso è inutile prendere determinate misure e nemmeno parlare della stabilità del nostro Comitato Centrale. Nessuna misura in questo caso sarà in grado di prevenire una scissione » (ibid., p. 344).

Solo un dogmatismo impenetrabile e la riluttanza a rinunciare alle illusioni costringono gli stalinisti di oggi a mettere in luce ancora e ancora le parole di Lenin sulla “costruzione del socialismo”, completamente ignorando quelle sue citazioni in cui parla direttamente della vittoria della rivoluzione internazionale, come necessario condizione di questa “costruzione”.

Ma questa condizione si rifletteva non solo nei suoi discorsi, ma direttamente nel programma del PCR (b), adottato nella primavera del 1919. Quelli. nel principale documento ufficiale del partito, dove ogni parola viene attentamente soppesata. Questo non è un discorso ad una manifestazione in cui, per ispirare gli ascoltatori, si può gridare di “costruire il socialismo” senza specificare quando e a quali condizioni ciò sia possibile. Il programma parla della rivoluzione sociale come di una rivoluzione “imminente”, e Lenin difese questa descrizione dagli attacchi di Podbelsky, sottolineando che “nel nostro programma parliamo di rivoluzione sociale su scala globale” (ibid., v.38, pag.175). In un programma russo comunisti, cioè Bolscevichi, discorso riguardo nazionale La rivoluzione sociale non è nemmeno in corso!

Nella relazione politica del Comitato Centrale al VII Congresso del PCR (b), Lenin disse: “L’imperialismo internazionale, con tutta la potenza del suo capitale, con il suo equipaggiamento militare altamente organizzato, che rappresenta la vera forza, la vera fortezza del capitale internazionale, non potrebbe in nessun caso e in nessuna condizione coesistere accanto alla Repubblica Sovietica, sia in nella sua posizione oggettiva e negli interessi economici di ciò che la classe capitalista, che era in essa incarnata, non poteva a causa dei legami commerciali e delle relazioni finanziarie internazionali. Qui il conflitto è inevitabile. Qui sta la più grande difficoltà della rivoluzione russa, il suo più grande problema storico: la necessità di risolvere i problemi internazionali, la necessità di provocare una rivoluzione internazionale, di compiere questa transizione dalla nostra rivoluzione, come rivoluzione strettamente nazionale, a quella mondiale”.(ibid., v.36, p.8). E un po' oltre: “Se si guarda alla scala storica mondiale, non c’è dubbio che la vittoria finale della rivoluzione, se fosse rimasta sola, se non ci fosse stato movimento rivoluzionario in altri paesi, sarebbe stata senza speranza… La nostra salvezza da tutte queste difficoltà - ripeto - nella rivoluzione paneuropea"(ibid., vol. 36 p.11).”

La “salvezza… della rivoluzione paneuropea” non arrivò, si verificò la scissione temuta da Lenin e il partito del proletariato fu distrutto. C'era solo una cosa su cui si sbagliava. Il partito becchino del potere proletario si è rivelato non il partito dei contadini, ma il partito della burocrazia, la cui natura borghese risultava inevitabilmente dal carattere borghese della rivoluzione russa, che non è riuscita a compiere il compito di svilupparsi in un mondo mondiale. quello socialista.

La capacità di affrontare la verità, di non creare l’illusione che una rivoluzione possa essere vinta senza qualcosa di fondamentalmente importante, è una cosa assolutamente necessaria per un marxista se vuole ottenere risultati. E dobbiamo ancora imparare a lungo questa abilità da Lenin.

La Rivoluzione d’Ottobre ebbe luogo nel mezzo di una guerra mondiale, quando l’internazionalismo della maggior parte dei partiti della Seconda Internazionale fu abbandonato per amore della “difesa della patria”. Pertanto, insieme al concetto dell'impossibilità del nazionalsocialismo nell'approccio internazionalista Lenin La questione più importante è occupata dalla questione del disfattismo rivoluzionario, che è un esempio particolare ma estremamente importante della preservazione dell'indipendenza di classe del proletariato rispetto alla borghesia.

La tattica del disfattismo rivoluzionario, la tattica della trasformazione della guerra imperialista in guerra civile, derivava direttamente sia dalla condizione generale necessaria per l'indipendenza di classe del proletariato, sia dalle decisioni concrete dei congressi della Seconda Internazionale:

“Gli opportunisti hanno ostacolato le decisioni dei congressi di Stoccarda, Copenaghen e Basilea, che obbligavano i socialisti di tutti i paesi a lottare contro lo sciovinismo in ogni condizione, obbligando i socialisti a rispondere ad ogni guerra iniziata dalla borghesia e dai governi con l’intensificata predicazione della guerra civile e rivoluzione sociale”.(ibid., vol. 26, p. 20), proclama il Manifesto del Comitato Centrale del POSDR (b) scritto da Lenin. "Guerra e socialdemocrazia russa".

E inoltre: “La trasformazione della moderna guerra imperialista in guerra civile è l’unica parola d’ordine proletaria giusta, indicata dall’esperienza della Comune, delineata dalla risoluzione di Basilea (1912) e risultante da tutte le condizioni della guerra imperialista tra paesi borghesi altamente sviluppati "(ibid., p. 22).

Questo è il significato del disfattismo rivoluzionario: sfruttare la sconfitta del proprio governo per trasformare il massacro reciproco di massa dei lavoratori sui fronti della guerra imperialista, in una guerra di questi lavoratori contro i loro governi borghesi, per la loro rovesciamento e instaurazione del potere degli stessi lavoratori, che porrà fine a tutte le guerre e allo sfruttamento capitalista.

Naturalmente non stiamo parlando, e non lo abbiamo mai fatto, di aiutare in qualche modo il nemico militare per amore del disfattismo. E la propaganda borghese spesso interpreta la questione esattamente in questo modo, presentando i bolscevichi come “spie tedesche”. Proprio come in Germania, venivano prese in considerazione le “spie russe”. Karl Liebknecht E Rosa Lussemburgo. Tale accusa è assurda, poiché il principio del disfattismo rivoluzionario deriva dalla natura reazionaria di tutte le parti in guerra e, quindi, non ha senso aiutare un altro Stato imperialista in cambio del “nostro”.

E, tra l’altro, è stata proprio questa parodia del disfattismo rivoluzionario che, poco prima dell’attacco della Germania all’URSS, il regime stalinista ha imposto al Partito Comunista Francese. I deputati comunisti furono costretti, nelle condizioni dell’occupazione fascista, a passare ad una posizione legale e ad iniziare a ricevere elettori. Fucilarono tutti dopo il 22 giugno 1941! Così come gli attivisti del partito che hanno comunicato con loro. C'era anche una richiesta di permesso per pubblicare legalmente L'Humanité. Fortunatamente per il PCF, i fascisti non furono d’accordo. Ma sono i seguaci di Stalin che saranno pronti a farmi a pezzi per la posizione di disfattismo nella Seconda Guerra Mondiale, di cui parleremo più avanti.

Si tratta infatti di smascherare in ogni modo possibile la propaganda sciovinista che da parte sua giustificava la guerra come “giusta”.

Il punto è continuare e rafforzare la lotta dei lavoratori per i loro diritti e, in ultima analisi, per il loro potere, nonostante le accuse dei patrioti che così facendo stanno “indebolendo il fronte” e “contribuendo” alla sconfitta militare. Sì, contribuiscono, ma proprio attraverso questa lotta, e nient'altro! Lenin spiega questi punti abbastanza chiaramente: “La classe rivoluzionaria in una guerra reazionaria non può fare a meno di desiderare la sconfitta del suo governo. ... "Lotta rivoluzionaria contro la guerra" è un'esclamazione vuota e priva di significato, per la quale tali maestri sono gli eroi della Seconda Internazionale, se con ciò non intendiamo azioni rivoluzionarie contro il loro governo e durante la guerra. Ci vuole solo un piccolo pensiero per capirlo. E le azioni rivoluzionarie durante la guerra contro il proprio governo significano senza dubbio, indiscutibilmente, non solo il desiderio di sconfitta, ma di fatto anche il sostegno a tale sconfitta. (Per il “lettore attento”: questo non significa affatto che sia necessario “far saltare i ponti”, organizzare attacchi militari senza successo e in generale aiutare il governo a sconfiggere i rivoluzionari)”(ibid., p. 286). Con queste parole Lenin, nel suo articolo "Sulla sconfitta del proprio governo nella guerra imperialista", si avventa sulla posizione inizialmente tiepida Trotskij.

Il punto è corrompere l’esercito del “vostro” potere imperialista con la vostra propaganda (e questa è una condizione per i rivoluzionari di tutti (!) paesi), dimostrando da tutte le parti l’insensatezza e la criminalità di questa guerra. Il risultato più completo di tale propaganda fu la fraternizzazione dei soldati degli eserciti in guerra tra loro.

“Il proletario non può né infliggere un colpo di classe al suo governo, né tendere (di fatto) la mano a suo fratello, il proletario di un paese “straniero” in guerra con “noi”, senza commettere “alto tradimento”, senza contribuire a sconfitta, senza contribuire alla disintegrazione della “sua” “grande” potenza imperialista”.(ibid., p. 290).

L'esempio più eclatante dell'efficacia di quest'ultimo fu la propaganda bolscevica nei confronti dell'esercito tedesco. In Russia l’esercito tedesco sembrava essere il vincitore, ma è qui che l’esempio rivoluzionario degli operai e dei soldati russi ha avuto il maggiore effetto. Le unità trasferite dalla Russia al fronte occidentale si rivelarono completamente inefficaci, accelerando la sconfitta della Germania nella guerra e la rivoluzione in essa contenuta.

Il disfattismo rivoluzionario non è solo una frase rivoluzionaria. Questa è una posizione pratica, senza la quale è impossibile (impossibile!) separare la classe operaia dall’influenza ideologica e politica della “loro” borghesia: “ I sostenitori dello slogan “niente vittorie, niente sconfitte” in realtà stanno dalla parte della borghesia e degli opportunisti, “non credono” nella possibilità di azioni rivoluzionarie internazionali della classe operaia contro i loro governi, non vogliono aiutare lo sviluppo di tali azioni azioni: compito certamente non facile, ma l'unico degno del proletario, l'unico compito socialista. È stato il proletariato della più arretrata delle grandi potenze in guerra che, soprattutto di fronte al vergognoso tradimento dei socialdemocratici tedeschi e francesi, ha dovuto, nella persona del suo partito, adottare tattiche rivoluzionarie assolutamente impossibili. senza “promuovere la sconfitta” del loro governo, ma che sola porti alla rivoluzione europea, alla pace duratura del socialismo, alla liberazione dell’umanità dagli orrori, dai disastri, dalla ferocia, dalla bestialità che regnano oggi”(ibid., p. 291).

Fu il passaggio “in pratica” alla politica del disfattismo, la sua “promozione”, che portò alle rivoluzioni in Russia, Germania e Austria-Ungheria. Ma l’assenza di una forza politica in grado di difenderlo si rivelò un disastro per il proletariato mondiale durante la Seconda Guerra Mondiale. La frenesia sciovinista e sciovinista contribuì allo scoppio sia della prima che della seconda guerra mondiale. È molto difficile invertire la situazione, soprattutto per una minoranza rivoluzionaria che opera clandestinamente. Tuttavia, quando, istruiti dall'amara esperienza della guerra, i lavoratori, sia nelle retrovie che al fronte, col tempo iniziano a rendersi conto intuitivamente della correttezza di questo approccio, allora senza un'avanguardia rivoluzionaria possono cadere nelle mani di ideologi e professionisti completamente diversi. 2 milioni di cittadini dell'URSS, una potenza imperialista capitalista di stato, durante la seconda guerra mondiale, se non combatterono dalla parte della Germania nazista, furono comunque elencati nelle unità militari collaborazioniste. E di gran lunga (molto lontano!) non tutti erano anticomunisti e nemici del socialismo. Molti accettarono la fraseologia “socialista” del generale Vlasov. La stessa cosa è accaduta nell’esercito ribelle ucraino. E quanti soldati, operai e contadini dell’URSS sarebbero stati felici di opporsi al regime stalinista, ma che avevano abbastanza consapevolezza che era inutile farlo sotto la bandiera del fascismo?!

Il potenziale per la tattica del disfattismo rivoluzionario nel nostro paese era molto grande, ma non esisteva alcuna forza politica: il partito bolscevico fu quasi completamente annientato. Peggio ancora, pochi tra lei capivano la natura capitalista dell’URSS. Indicativo a questo proposito è l’esempio dei trotskisti, l’unica forza politica antistalinista, almeno relativamente numerosa, nel movimento operaio. Operando in Europa, aveva anche il potenziale umano per la propaganda rivoluzionaria volta a trasformare la guerra imperialista in una guerra civile. In particolare in Francia e Italia. Qui, anche molti stalinisti comuni, anche partecipando a un movimento di resistenza completamente patriottico, speravano che dopo la fine della guerra sarebbero stati in grado di usare la loro organizzazione e autorità per la rivoluzione socialista. Non così! Thorez, Togliatti e soci, arrivati ​​da Mosca, misero rapidamente tutto “a posto”, imponendo la continuazione della politica dei fronti popolari antifascisti anche dopo la sconfitta del fascismo.

E se una parte della classe operaia nutriva ancora sentimenti rivoluzionari, i trotskisti contribuirono a superarli con lo slogan della “difesa incondizionata dell’URSS”. Se l'URSS è uno Stato operaio, allora è necessario proteggere sia essa che i suoi alleati nella coalizione anti-Hitler. Questa logica alla fine lasciò il posto alle speranze di una nuova ondata rivoluzionaria come risposta alla seconda guerra imperialista mondiale. La classe operaia mondiale si è trovata subordinata ai compiti dei suoi distaccamenti capitalisti nazionali. Solo pochi rappresentanti della Quarta Internazionale trotskista, nonché rappresentanti della Sinistra comunista italiana, presero posizioni rivoluzionarie, ma rimasero praticamente isolati. Senza il disfattismo rivoluzionario, così come senza la sconfitta dello stalinismo, la continuazione della rivoluzione mondiale iniziata nell’ottobre 1917 era impossibile.

“La “difesa incondizionata dell’URSS” si rivela incompatibile con la difesa della rivoluzione mondiale. La difesa della Russia deve essere considerata una questione di particolare urgenza, poiché essa vincola tutto il nostro movimento, preme sul nostro sviluppo teorico e ci dà una fisionomia stalinizzata agli occhi delle masse. È impossibile difendere la rivoluzione mondiale e la Russia allo stesso tempo. O l'uno o l'altro. Siamo a favore della rivoluzione mondiale, contro la difesa della Russia, e vi invitiamo a parlare nella stessa direzione […] per rimanere fedeli alla tradizione rivoluzionaria della Quarta Internazionale, dobbiamo abbandonare la teoria trotskista della difesa dell'URSS; Stiamo così portando avanti nell’Internazionale la rivoluzione ideologica necessaria per il successo della rivoluzione mondiale”. Queste sono citazioni dalla "Lettera aperta al Partito Comunista Internazionalista" del giugno 1947. Il partito operava in Francia, affiliato alla Quarta Internazionale trotskista e comprendeva sia coloro che condividevano la teoria trotskista di uno “Stato operaio deformato” sia coloro che già comprendevano la natura capitalista dell’URSS. Tra questi ultimi c'erano gli autori di questa lettera - Grandiso Muniz, Beniamino Pere E Natalia Sedova-Trotskaja, vedova Leone Trotskij.

Tuttavia, era già troppo tardi. Approfittando della vittoria nella seconda guerra mondiale, il capitalismo completò la ridistribuzione del mondo, riunì la maggior parte del mercato mondiale sotto gli auspici degli Stati Uniti e una parte più piccola dell’URSS, creando così le condizioni per il collasso del mondo. sistema coloniale e l’inclusione dei suoi paesi nel sistema del mercato capitalista mondiale. In breve, il capitalismo ha creato le condizioni per il passaggio ad uno stadio superiore del suo sviluppo, che durò 60 anni e che ricomincia a scoppiare, preparando nuove grandi e piccole guerre. Questo fu un periodo di prolungata controrivoluzione su tutti i fronti. Ma la crescente crisi economica, militare, politica e ideologica richiede ancora una volta una leadership rivoluzionaria. E questa direzione deve essere formata con tutta l’esperienza rivoluzionaria del passato e in primo luogo con l’esperienza del bolscevismo. E il centro di questa esperienza è stato e sarà l’accento sulla rivoluzione socialista mondiale e sull’indipendenza politica di classe del proletariato, la cui parte più integrale è il rifiuto categorico di ogni forma di patriottismo e di disfattismo rivoluzionario. 10.08.2019

Rivista "Leone d'oro" n. 149-150 - pubblicazione del pensiero conservatore russo

Yu.V. Zhitorchuk

Candidato di Fisica e Matematica scienze

“Orgoglio nazionale” del grande russo Ulyanov

durante la Prima Guerra Mondiale

“Nessuno è da biasimare se è nato schiavo; ma uno schiavo che non solo rifugge le aspirazioni alla sua libertà, ma giustifica e abbellisce la sua schiavitù (ad esempio, chiama lo strangolamento della Polonia, dell'Ucraina, ecc. “difesa della patria” dei grandi russi), tale schiavo è uno lacchè che evoca un legittimo sentimento di indignazione, disprezzo, disgusto e villano" (Lenin, - "Sull'orgoglio nazionale dei grandi russi").

Lo sviluppo di una guerra imperialista in una guerra civile.

Per Lenin, la rivoluzione è l'obiettivo principale e divorante di tutta la sua vita. E la guerra scoppiata nel 1914 fornì una reale possibilità per la sua attuazione, una possibilità che il futuro leader del proletariato mondiale non voleva perdere in nessuna circostanza.

“La trasformazione della guerra imperialista in guerra civile è l’unica parola d’ordine proletaria giusta, indicata dall’esperienza della Comune, delineata dalla risoluzione di Basilea (1912) e derivante da tutte le condizioni della guerra imperialista tra paesi borghesi altamente sviluppati. Non importa quanto grandi possano sembrare le difficoltà di una tale trasformazione in un momento o nell’altro, i socialisti non rinunceranno mai a un lavoro preparatorio sistematico, persistente e incrollabile in questa direzione, una volta che la guerra sarà diventata un fatto” (Lenin, “La guerra e la socialdemocrazia russa”). ").

Tuttavia, una guerra imperialista da sola non si trasformerà in una guerra civile. Perché ciò accada, i soldati devono rivolgere le baionette contro il proprio governo. Ma ciò può essere raggiunto solo se la guerra provoca notevoli difficoltà nella vita dei lavoratori, e queste difficoltà potrebbero aumentare molte volte proprio se il paese venisse sconfitto nella guerra. Pertanto, i socialisti devono fare di tutto per garantire la sconfitta del loro governo:

“La rivoluzione durante la guerra è una guerra civile, e la trasformazione di una guerra tra governi in una guerra civile, da un lato, è facilitata dai fallimenti militari (sconfitte) dei governi, e dall’altro è impossibile lottare per una tale trasformazione senza per questo contribuire alla sconfitta...

La classe rivoluzionaria in una guerra reazionaria non può fare a meno di desiderare la sconfitta del suo governo...”

Naturalmente, in linea di principio, Lenin proclamò lo slogan della sconfitta non solo dello zarista, ma anche di tutti gli altri governi che parteciparono alla Prima Guerra Mondiale (Seconda Guerra Mondiale). Tuttavia, gli importava poco se i socialisti di Germania, Inghilterra e Francia avrebbero sostenuto la sua richiesta con le loro azioni concrete. Inoltre, solo una delle parti in guerra può subire una sconfitta in una guerra. Pertanto, la sconfitta della Russia, e quindi dell’Intesa, significa in pratica una vittoria militare per la Germania e il rafforzamento del governo del Kaiser. Ma Lenin non è affatto imbarazzato da questa circostanza, e insiste sul fatto che l’iniziativa del disfattismo dovrebbe venire proprio dai socialdemocratici russi:

“…L’ultima considerazione è particolarmente importante per la Russia, perché è il paese più arretrato in cui una rivoluzione socialista è direttamente impossibile. Ecco perché i socialdemocratici russi dovettero per primi inventare la teoria e la pratica della parola d’ordine della sconfitta” (Lenin, “Sulla sconfitta del loro governo nella guerra imperialista”).

Naturalmente Lenin, nonostante tutta l’odiosità della sua posizione, non poteva proclamare pubblicamente che la sconfitta della Russia nella guerra fosse una buona cosa per la Russia. E perciò continuava a ripetere come una simile sconfitta sarebbe stata per lei il minor male:

“La vittoria della Russia comporta un rafforzamento della reazione mondiale, un rafforzamento della reazione all’interno del paese ed è accompagnata dalla completa riduzione in schiavitù dei popoli nelle zone già conquistate. Per questo la sconfitta della Russia, in ogni caso, sembra essere il male minore” (Lenin, “Conferenza delle sezioni estere della R.S.-D.R.P”).

Inoltre, Lenin ripete molte volte questo pensiero, accompagnandolo con gli incantesimi più categorici:

“Per noi russi, dal punto di vista degli interessi delle masse lavoratrici e della classe operaia russa, non può esserci il minimo, assolutamente nessun dubbio, che il male minore sarebbe ora e immediatamente: la sconfitta dello zarismo in questa guerra . Perché lo zarismo è cento volte peggiore del kaiserismo” (Lenin, “Lettera a Shlyapnikov 17/10/14”.

Quindi Lenin, dietro una formula verbale molto elegante e alquanto intricata, nasconde la sua idea sull'opportunità della sconfitta della Russia e, di conseguenza, della vittoria di un kaiserismo più progressista.

Lenin e Plekhanov: due tattiche dei socialisti durante la prima guerra mondiale.

1. La posizione di Lenin.

Lenin, ovviamente, non è mai stato un pacifista, per principio, protestando contro qualsiasi guerra e le sue atrocità. Al contrario, affermò direttamente la necessità e la progressività delle guerre civili, nonostante il sangue, le atrocità e gli orrori che di solito accompagnano tali guerre:

“Riconosciamo pienamente la legalità, la progressività e la necessità delle guerre civili, cioè delle guerre della classe oppressa contro l’oppressore, degli schiavi contro i proprietari di schiavi, dei servi contro i proprietari terrieri, dei salariati contro la borghesia…

La storia è stata più volte testimone di guerre che, nonostante tutti gli orrori, le atrocità, i disastri e le sofferenze inevitabilmente associate a qualsiasi guerra, sono state progressiste, cioè hanno favorito lo sviluppo dell’umanità, contribuendo a distruggere istituzioni particolarmente dannose e reazionarie (ad esempio, l’autocrazia o la servitù della gleba), i dispotismo più barbari d’Europa (turco e russo)” (Lenin, “Socialismo e guerra”).

Ma oltre alle guerre civili e alle rivoluzioni, Lenin riconosceva anche la legalità e la progressività delle guerre difensive. Inoltre, in questo caso era del tutto indifferente chi ha attaccato chi per primo. Secondo le sue idee, in ogni caso, la parte oppressa aveva ragione:

“I socialisti hanno riconosciuto e riconoscono la legalità, la progressività, la giustizia della “difesa della patria” o della guerra “difensiva”. Ad esempio, se domani il Marocco dichiarasse guerra alla Francia, l’India all’Inghilterra, la Persia o la Cina alla Russia, ecc., queste sarebbero guerre “giuste”, “difensive”, indipendentemente da chi ha attaccato per primo, e ogni socialista simpatizzerebbe per la vittoria di gli Stati oppressi, dipendenti e incompleti contro le “grandi” potenze oppressive, schiaviste e predatrici” (Lenin, “Socialismo e guerra”).

È qui che si verificò un’altra rottura tra i bolscevichi e la maggior parte degli altri movimenti socialdemocratici. Poiché Lenin dichiarò la guerra reazionaria e predatoria da parte di tutti i suoi partecipanti, e Plekhanov ne dichiarò il carattere difensivo, e quindi giusto e progressista, da parte della Russia. Ma dal riconoscere la guerra come predatrice ne seguì una tattica del movimento operaio, e dal riconoscerla come difensiva ne seguì una completamente diversa. Tuttavia, il punto di vista di Plekhanov rinviava automaticamente a tempo indeterminato il possibile inizio della rivoluzione in Russia, il che per Lenin, indipendentemente dal grado di correttezza delle sue tesi, era assolutamente inaccettabile:

“In Russia, non solo il sanguinoso zarismo, non solo i capitalisti, ma anche alcuni cosiddetti o ex socialisti affermano che la Russia sta conducendo una “guerra difensiva”, che la Russia combatte solo contro l’invasione tedesca. Nel frattempo, in realtà, il mondo intero sa che da decenni lo zarismo opprime in Russia più di cento milioni di persone di altre nazionalità, che da decenni la Russia persegue una politica predatoria contro la Cina, la Persia, l’Armenia, la Galizia…”

Qui c’è chiaramente qualcosa che non va nella logica di Lenin. Dopotutto, anche se la Russia avesse davvero oppresso centinaia di milioni di persone e avesse precedentemente intrapreso guerre di conquista, non ne consegue che un altro predatore più forte non possa attaccare la Russia stessa e cercare di schiavizzarla:

“...Né la Russia, né la Germania e nessun’altra grande potenza hanno il diritto di parlare di “guerra difensiva”: tutte le grandi potenze conducono una guerra imperialista e capitalista, una guerra di rapina, una guerra per l’oppressione dei piccoli e dei piccoli. popoli stranieri, una guerra nell’interesse del profitto dei capitalisti che, a causa delle atroci sofferenze delle masse, ricavano dal sangue proletario l’oro puro dei loro redditi miliardari” (Lenin, “Discorso al Raduno Internazionale di Berna").

Nel suo fervore polemico, il futuro leader del proletariato mondiale non smise di insultare direttamente il più eminente teorico del marxismo, il fondatore della prima organizzazione marxista russa, Plekhanov, appendendogli etichette politiche:

“Lasciate che i signori Plekhanov, Chkhenkeli, Potresov e soci svolgano ora il ruolo Di tipo marxista lacchè o buffoni sotto Purishkevich e Miliukov si fanno in quattro per dimostrare la colpevolezza della Germania e il carattere difensivo della guerra da parte della Russia: gli operai coscienti non hanno ascoltato e non ascoltano questi buffoni» (Lenin, Sulla pace separata). ).

Nella disputa scoppiata tra i socialisti russi, l’argomentazione principale di Lenin fu la tesi secondo cui tutti i principali partecipanti alla guerra erano essenzialmente banditi e ladri:

“Il contenuto principale, fondamentale di questa guerra imperialista è la spartizione del bottino tra i tre principali rivali imperialisti, i tre ladri, Russia, Germania e Inghilterra” (Lenin, “Pacifismo borghese e pacifismo socialista”).

L'unica eccezione è stata fatta solo per la Serbia:

“L’elemento nazionale nella guerra attuale è rappresentato soltanto dalla guerra della Serbia contro l’Austria. Solo in Serbia e tra i serbi esiste un movimento di liberazione nazionale che dura da molti anni e che conta milioni di masse nazionali, la cui continuazione è la guerra della Serbia contro l’Austria...

Se questa guerra fosse isolata, cioè non connesso con la guerra paneuropea, con gli obiettivi egoistici e predatori dell’Inghilterra, della Russia, ecc., allora tutti i socialisti sarebbero obbligati ad augurare il successo della borghesia serba” (Lenin, “Il crollo della Seconda Internazionale”) .

Ma il principale ladro e cattivo della guerra imperialista, secondo Lenin, era la Russia.

"Il carattere reazionario, predatorio e schiavista della guerra da parte dello zarismo è ancora più evidente che da parte degli altri governi" (Lenin, "Socialismo e guerra").

Quali furono i furti e le rapine che, secondo Lenin, furono compiuti dal governo zarista durante la Seconda Guerra Mondiale? Si scopre che i piani predatori di Nicola II si estendevano alla Galizia, all'Armenia e a Costantinopoli:

“La Russia combatte per la Galizia, di cui ha bisogno soprattutto per strangolare il popolo ucraino (a parte la Galizia, questo popolo non ha e non può avere un angolo di libertà, in confronto ovviamente), per l’Armenia e per Costantinopoli, quindi anche per la sottomissione dei paesi balcanici” (Lenin, “A proposito di una pace separata”).

Qui sorge la domanda: la Russia zarista desiderava prendere il controllo di Costantinopoli e dello Stretto? Sì, gli zar russi avevano periodicamente un tale desiderio. Solo che questo desiderio non è nato affatto perché volevano espandere i confini dell'impero, includendo nuovi popoli e paesi. In generale, la Russia non sempre sapeva cosa fare con la propria terra. Alessandro II in realtà vendette l'Alaska agli americani per quasi nulla. E dopo aver liberato la Bulgaria dal potere dei turchi, la Russia non tentò nemmeno di annetterla, anche se avrebbe potuto farlo nel 1878. Gli stessi Stretti, in generale, non erano necessari alla Russia. Aveva bisogno della libertà di navigazione per le navi russe dal Mar Nero al Mar Mediterraneo e della garanzia che gli squadroni militari inglesi e francesi non sarebbero entrati nuovamente nel Mar Nero, come avvenne durante l'aggressione anglo-francese del 1854.

Tuttavia, nonostante il desiderio degli zar russi di ottenere lo Stretto, sarebbe il massimo della stupidità affermare che è stato a causa loro che la Russia è stata coinvolta nella guerra con la Germania. Lo Stretto semplicemente non ne valeva la pena. Dopotutto, Nicola II, Stolypin e Sazonov hanno fatto di tutto per garantire lo sviluppo pacifico dell'impero il più a lungo possibile. La Russia, a differenza della Germania, non si stava preparando per una guerra seria, ed è per questo che non ha fornito in anticipo la quantità di cartucce, proiettili, cannoni e persino fucili necessari per combatterla. Un'altra cosa è che già durante la guerra del 1916, lo zar concluse un accordo segreto con gli alleati sul trasferimento dello Stretto alla Russia dopo la vittoria sulla Germania. Il significato di questo accordo era che l'acquisizione del controllo sugli Stretti, almeno in una certa misura, avrebbe dovuto compensare l'impero per le enormi perdite subite dal popolo russo per frenare gli aggressori tedeschi, ma da ciò non consegue affatto che lo Stretto fu, almeno in una certa misura, la ragione dell'entrata in guerra della Russia.

Lenin definisce il prossimo obiettivo di "rapina" del governo zarista il desiderio di San Pietroburgo di derubare la Turchia, strappandole l'Armenia e schiavizzando il popolo armeno amante della libertà. Si potrebbe pensare che Vladimir Ilyich non sapesse che per decenni in Turchia è stato perpetrato sistematicamente il genocidio della popolazione civile armena, che nel 1909 le autorità turche hanno organizzato un nuovo massacro di armeni, che solo durante la seconda guerra mondiale i turchi hanno ucciso e torturato più di un milione di armeni. Allora perché Nicola II non poteva prendere sotto la sua protezione i compagni di fede che venivano brutalmente perseguitati a causa delle loro convinzioni religiose?

Così il famoso personaggio pubblico e scrittore armeno Ter-Markarian descrisse gli eventi di quegli anni nel suo libro “How It Was”:

“Per amore della giustizia storica e dell’onore dell’ultimo zar russo, non si può tacere che all’inizio dei descritti disastri del 1915, per ordine personale dello zar, il confine russo-turco fu leggermente aperto e grandi folle dei profughi armeni esausti che vi si erano accumulati furono ammessi sul suolo russo”.

Seguendo la logica di Lenin, il “despota” russo, aprendo la frontiera ai profughi esausti, trascinò nella prigione dei popoli gli armeni liberi che si fidavano di lui. Dopotutto, come poteva allora il non così maledetto Lenin credere nella nobiltà del "sanguinoso" Nicola?

La prossima in questa serie di accuse leniniste è la Galizia, che lo zarismo ha cercato di acquisire, presumibilmente per lo strangolamento finale della libertà degli ucraini. Quindi i serbi bosniaci cercarono di uscire dal dominio degli austriaci e di unirsi alla Serbia, a seguito della quale scoppiò la guerra austro-serba, che Lenin, tra l'altro, classificò come giusta. Ma i Ruteni e gli Hutsul, per volontà del destino, strappati dalla loro patria dai conquistatori e sottoposti all'oppressione nazionale in Austria-Ungheria, non potevano assolutamente voler unirsi ai Piccoli Russi. La logica risulta strana.

E infine, concludendo la sua tirata accusatoria, Lenin finisce per confondersi nelle sue stesse argomentazioni:

“Lo zarismo vede nella guerra un mezzo per distogliere l’attenzione dal crescente malcontento all’interno del paese e per reprimere il crescente movimento rivoluzionario” (Lenin, “Socialismo e guerra”).

Ma lo stesso Lenin scrisse ripetutamente che le difficoltà della guerra causavano malcontento tra i lavoratori e un’ondata di sentimento rivoluzionario. Ciò che Nicola II aveva già imparato dall’esperienza della guerra russo-giapponese, sfociata nella rivoluzione del 1905. Allora come potrebbe lo zar iniziare una guerra per reprimere il crescente movimento rivoluzionario, se la guerra minacciasse di trasformarsi in una nuova, ancora più formidabile rivoluzione? Inoltre, negli anni precedenti la seconda guerra mondiale, la cosiddetta reazione, lo zarismo, spinse nella clandestinità i movimenti rivoluzionari russi, da cui emersero proprio grazie allo scoppio della guerra. Quindi il ragionamento di Vladimir Ilyich chiaramente non quadra.

2. La posizione di Plekhanov.

Plekhanov contrapponeva la tesi di Lenin sulla necessità di ottenere la sconfitta del governo zarista nella guerra con la Germania e lo sviluppo di una guerra imperialista in una guerra civile con la logica di un socialpatriota russo:

“Prima la difesa del Paese, poi la lotta contro il nemico interno, prima la vittoria, poi la rivoluzione” (Plekhanov, “Sulla guerra”).

Allo stesso tempo, Georgy Valentinovich ha chiesto l'unità di tutte le forze patriottiche russe per la difesa del paese, proponendo:

“Rifiutare come irragionevole, anzi come una pazzia, ogni esplosione e ogni attacco che possa indebolire la resistenza della Russia all’invasione nemica” (Plekhanov, “Internazionalismo e difesa della patria”).

Per Plekhanov, la guerra dichiarata dalla Germania è una vera minaccia alla sicurezza nazionale della Russia e, quindi, dal suo punto di vista, la Prima Guerra Mondiale è una guerra interna, profondamente popolare:

“Fin dall’inizio della guerra ho sostenuto che era una questione di popoli, non di governi. Il popolo russo correva il rischio di cadere sotto il giogo economico degli imperialisti tedeschi, purtroppo sostenuti dalla stragrande maggioranza della popolazione lavoratrice tedesca. Pertanto, mentre faceva la guerra, difendeva i propri interessi vitali” (Plekhanov, “La guerra delle nazioni e il socialismo scientifico” Unità n. 5 1917).

A questo riguardo il dirigente menscevico formula chiaramente l’obiettivo del proletariato russo nella guerra contro la Germania:

“Non ho mai detto che il proletariato russo sia interessato alla vittoria dell’imperialismo russo e non l’ho mai pensato. E sono convinto che gli interessi solo di una cosa: che la terra russa non diventi oggetto di sfruttamento nelle mani degli imperialisti tedeschi. Ah, questa è qualcosa di completamente diverso” (Plekhanov, “Altro sulla guerra”).

Durante la Prima Guerra Mondiale, lo slogan della difesa della patria era estremamente popolare in Russia, e questa circostanza preoccupò molto Lenin, costringendolo a prendersi gioco di un concetto sacro per ogni russo:

“Che cos’è, in generale, la difesa della patria? Si tratta di un concetto scientifico dal campo dell'economia o della politica, ecc.? NO. Questa è semplicemente l'espressione più comune, comunemente usata, a volte semplicemente filistea, che denota la giustificazione della guerra. Niente di più, assolutamente niente!” (Lenin, “Sulla caricatura del marxismo”)

A ciò Plekhanov risponde:

“La Patria è quella vasta terra abitata dalle masse lavoratrici del popolo russo. Se amiamo queste masse lavoratrici, amiamo la nostra patria. E se amiamo la nostra patria, dobbiamo difenderla” (Plekhanov, “Discorso al Soviet di Pietrogrado del 14 maggio 1917”).

“Non desideriamo che la Russia sconfigga la Germania, ma che la Germania non sconfigga la Russia. La Rabociaia Gazeta ci dica direttamente: «Non importa se il giogo tedesco cade sul collo russo». Questo sarà un pensiero degno della più decisa censura dal punto di vista dell'Internazionale... Ma questo pensiero, e solo questo pensiero, ci darà una chiave logica al ragionamento dell'autore dell'articolo, solo che lo farà spiegaci le sue paure” (Plekhanov, “Le preoccupazioni allarmanti di un giornale intelligente” ).

Tuttavia Lenin non riesce nemmeno a immaginare che i tedeschi civilizzati siano in grado di schiavizzare la Russia, anche se catturano Pietrogrado:

«Supponiamo che i tedeschi prendano anche Parigi e San Pietroburgo. Questo cambierà la natura di questa guerra? Affatto. L’obiettivo dei tedeschi, e questo è ancora più importante: una politica fattibile in caso di vittoria tedesca sarà la sottrazione delle colonie, il dominio in Turchia, la sottrazione straniero regioni, ad esempio, Polonia, ecc., ma non lo stabiliscono affatto straniero oppressione sui francesi o sui russi La vera essenza di questa guerra non è nazionale, ma imperialista. In altre parole: la guerra non avviene perché una parte rovescia l’oppressione nazionale e l’altra la difende. Si combatte la guerra tra due gruppi di oppressori, tra due ladri di spartizione del bottino, che dovrebbero saccheggiare la Turchia e le colonie” (Lenin, “Sulla caricatura del marxismo”).

Dall'alto della storia, è divertente e triste leggere tali opere leniniste. E rimane del tutto incomprensibile perché Vladimir Ilyich fosse così sicuro che i tedeschi non avrebbero potuto trasformare parte della Russia nella loro colonia, ma si sarebbero accontentati solo della riduzione in schiavitù della Turchia, della Serbia o della Polonia? Molto probabilmente, Lenin odiava così tanto lo zarismo che senza alcun rimorso lo avrebbe sostituito con la completa subordinazione della Russia alla volontà del Kaiser. Proprio come i nostri democratici locali ora odiano tutto ciò che è veramente russo e vogliono subordinare la Russia alla volontà dei loro padroni d’oltremare.

In ogni caso, tutti gli eventi successivi della storia mondiale smentirono il punto di vista di Lenin secondo cui la Germania non aveva intenzioni aggressive nei confronti della Russia. Dopotutto, il nazismo tedesco cominciò ad emergere alla fine del XIX secolo, molto prima del Mein Kampf di Hitler. Allo stesso tempo, le idee della campagna Drang nach Osten, condivise sia dal Kaiser che dai suoi generali, furono nuovamente resuscitate. Pertanto, le rivendicazioni territoriali della Germania presentate al governo sovietico a Brest-Litovsk nel marzo 1918 non sorsero da sole, ma furono il risultato naturale di piani aggressivi concepiti a Berlino molto prima dell’agosto 1914. Quindi la vita stessa diede ragione a Plekhanov nella sua disputa con Lenin. E se i comunisti moderni dichiarano di essere patrioti della Russia, allora sono obbligati a riconoscere la validità della posizione del primo marxista russo - Plekhanov - su questo tema e a condannare anti Nazionale la natura del dottrinarismo di Lenin.

A proposito dell'orgoglio nazionale del grande russo Ulyanov.

“In nessuna parte del mondo si registra una tale oppressione della maggioranza della popolazione come in Russia: i grandi russi costituiscono solo il 43% della popolazione, cioè meno della metà, e tutti gli altri sono impotenti, come gli stranieri. (Lenin, “La rivoluzione socialista e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione”).

Per assicurarsi che Lenin qui sia chiaramente falso, cercando di denigrare la Russia, è sufficiente rivolgersi alla sua opera "L'imperialismo, come stadio più alto del capitalismo", da cui ne consegue che in Inghilterra i residenti delle metropoli rappresentavano solo 11% e in Francia - 42% del numero totale di abitanti di questi paesi, compresi gli aborigeni delle colonie. Quindi la Russia non deteneva la palma del primato mondiale nella questione della schiavitù degli stranieri.

Tuttavia, è categoricamente impossibile concordare con la cifra citata da Lenin, secondo la quale il 57% della popolazione russa era straniera. Il fatto è che all'inizio del XX secolo per RUSSI si intendevano tutte le nazionalità degli slavi dell'Europa orientale: grandi russi, piccoli russi e bielorussi. Di conseguenza, nell'enciclopedia Brockhaus ed Efron è stato scritto:

“La lingua russa è divisa in tre AVVERBI principali: a) Grande russo, b) Piccolo russo ec) Bielorusso.”

La stessa enciclopedia indica che la percentuale della popolazione russa secondo il censimento del 1897 era del 72,5%. Cioè, prima delle opere di Lenin, erano i russi ad essere considerati una nazione, e non i grandi russi, i piccoli russi o i bielorussi, che erano elencati solo subnazionale in gruppi. Tuttavia, in questa situazione, fu molto difficile per Lenin dimostrare una delle sue tesi fondamentali:

“La Russia è una prigione di nazioni” e chiede l’autodeterminazione di ucraini e bielorussi.

A questo proposito, Lenin affermò, in modo assolutamente infondato e senza prove, che all’inizio della Seconda Guerra Mondiale, ucraini e bielorussi avrebbero raggiunto un tale stadio di comunità nazionale da essere già nazioni formate, oppresse dalla nazione dei Grandi Russi:

“Per gli ucraini e i bielorussi, ad esempio, solo una persona che sogna di vivere su Marte potrebbe negare che qui il movimento nazionale non è ancora stato completato, che il risveglio delle masse al possesso della loro lingua madre e della sua letteratura - (e questa è una condizione necessaria e concomitante del pieno sviluppo del capitalismo, della completa penetrazione dello scambio fino all’ultima famiglia contadina) avviene ancora qui” (Lenin, “Sulla caricatura del marxismo”).

In sostanza, si trattava di un appello diretto alla secessione dell’Ucraina e della Bielorussia dalla Russia. Allo stesso tempo, Ulyanov ignorava completamente il fatto che gli antenati dei Grandi Russi, dei Piccoli Russi e dei Bielorussi prima dell'invasione tataro-mongola erano un unico popolo con un'unica lingua e un'unica cultura. E poi i popoli un tempo uniti furono divisi artificialmente per quattrocento anni e sottoposti alla schiavitù nazionale da parte di conquistatori stranieri.

La Rus' moscovita fu la prima a liberarsi dal giogo straniero e nel 1648 anche la Piccola Russia si ribellò agli invasori polacchi. Tuttavia, nel giugno 1651, i ribelli subirono una grave sconfitta vicino a Berestechko. Trovandosi in una situazione critica, Hetman Bogdan Khmelnytsky si è rivolto allo zar russo Alexei Mikhailovich chiedendogli la cittadinanza russa. Nell'autunno del 1653, lo Zemsky Sobor, tenutosi a Mosca, decise di includere la Piccola Russia nello stato di Mosca e il 23 ottobre 1653 il governo di Mosca dichiarò guerra al Commonwealth polacco-lituano, che durò 13 anni, durante quale la Russia ha difeso l’indipendenza dell’Ucraina della riva sinistra.

L'8 gennaio 1654 si tenne un consiglio senior a Pereyaslav. Durante una cerimonia pubblica, l'etmano e l'anziano cosacco lo giurarono sulla croce “affinché possano stare senza sosta con la terra e le città sotto la grande mano reale”. Nonostante questo giuramento, gli hetman ucraini lo violarono ripetutamente e tradirono il loro zar. In connessione con lo spergiuro regolare degli hetman, Caterina II nel 1764 abolì sia l'hetman che l'autonomia dei cosacchi di Zaporozhye.

Per convincersi dell'errore delle idee di Lenin sulle tre nazioni formate dagli slavi dell'Europa orientale, è sufficiente rispondere alla domanda quando le differenze tra Grandi Russi e Piccoli Russi furono maggiori: al momento della loro riunificazione, oppure all'inizio del XX secolo? Nel corso di due secoli e mezzo questi gruppi si sono avvicinati o si sono allontanati gli uni dagli altri? In effetti, durante tutto questo periodo di tempo, si è verificato un processo di riavvicinamento linguistico e culturale delle parti dell'antico popolo russo che un tempo erano separate con la forza le une dalle altre. Basti ricordare il numero dei cosiddetti matrimoni misti tra rappresentanti delle tre nazionalità russe. O che il più grande scrittore ucraino Gogol fosse allo stesso tempo un eccezionale scrittore russo.

Tuttavia, tra l'élite ucraina c'è sempre stato e c'è ancora un numero sufficiente di avventurieri che volevano prendere il potere e governare autonomamente il paese indipendente, che si trattasse di Vygovsky, Mazepa, Skoropadsky, Petliura, Kravchuk o Yushchenko. Molto più significativa è la questione se l'oppressione nazionale dei Piccoli Russi da parte dei Grandi Russi esistesse effettivamente nella Russia zarista e, se esistesse, in che modo si esprimeva questa oppressione? Lenin rispose a questa domanda nel modo seguente:

"La disputa riguarda una delle forme di oppressione politica, vale a dire: il mantenimento forzato di una nazione nello stato di un'altra nazione" (Lenin, "Risultati della discussione sull'autodeterminazione").

“Il proletariato non può fare a meno di lottare contro il mantenimento forzato delle nazioni oppresse entro i confini di un dato Stato, e questo significa lottare per il diritto all’autodeterminazione. Il proletariato deve esigere la libertà di secessione politica delle colonie e delle nazioni oppresse dalla “sua” nazione...

Né la fiducia né la solidarietà di classe sono possibili tra i lavoratori di una nazione oppressa e opprimente” (Lenin, “La rivoluzione socialista e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione”).

Ma con lo stesso successo si potrebbe parlare di detenzione forzata, ad esempio, dei novgorodiani o degli pskoviti. Dopotutto, la Repubblica indipendente di Novgorod, con le sue tradizioni di democrazia veche e cultura unica, esisteva da più di 300 anni, dal 1136 al 1478, quando Ivan III la subordinò con la forza a Mosca. E nel 1570, Ivan il Terribile intraprese nuovamente una campagna contro Novgorod e lì commise un sanguinoso pogrom, giustiziando più di mille e mezzo nobili residenti della città e infine schiavizzando i Novgorodiani. E i dialetti della Rus' settentrionale sono molto diversi, ad esempio, dai dialetti dei cosacchi di Kuban o del Don. Allora perché non dichiarare, su questa base, i novgorodiani una nazione oppressa con la forza dai moscoviti?

Dopotutto, se segui costantemente il percorso proposto da Lenin, la Russia verrà molto rapidamente divisa in tanti piccoli e impraticabili pseudo-nazionale formazioni. Tuttavia, questo è esattamente ciò che cercavano i liberali negli anni '90 del secolo scorso. Ricorda le parole di Eltsin: “Prendi quanta più sovranità puoi ingoiare.”

***

L'evidente pregiudizio dell'approccio russofobo di Lenin alla questione nazionale è particolarmente evidente se si confrontano le sue valutazioni in relazione alla Russia, da un lato, e in relazione alla Germania, dall'altro:

“La guerra del 1870-1871 fu la continuazione della politica borghese-progressista (decennale) di liberazione e unificazione della Germania” (Lenin, “Sul programma di pace”).

Vale la pena ricordare che durante questa guerra la Germania conquistò e annesse le due più grandi province francesi dell'Alsazia e della Lorena. Ma, diciamo, gli alsaziani sono un popolo nato sulla base di tribù celtiche germanizzate, che parlano il dialetto alemanno della lingua tedesca, che differisce dai dialetti della Germania orientale molto più fortemente della lingua ucraina dal grande russo. Inoltre, durante il periodo dell’annessione tedesca dell’Alsazia (1871-1918), gli alsaziani si opposero regolarmente alla politica di germanizzazione forzata del Kaiser.

Lo sciovinista tedesco Lench ha citato un’interessante citazione dall’opera di Engels: “Il Po e il Reno”. Engels vi dice tra l'altro che i confini delle nazioni europee grandi e vitali nel corso dello sviluppo storico, che assorbirono una serie di nazioni piccole e non vitali, furono determinati sempre più dalla lingua e dalle simpatie della popolazione. Engels chiama questi confini “naturali”. Questo è stato il caso durante l’era del capitalismo progressista, in Europa, intorno al 1848-1871. Ora il reazionario imperialista rompe sempre più questi confini democraticamente definiti” (Lenin, “Risultati della discussione sull’autodeterminazione”)

Ma per Ulyanov, la violenta presa dell’Alsazia da parte della Germania è un fenomeno progressivo e del tutto naturale, e il risultato dell’ingresso volontario dell’Ucraina in Russia è un evento reazionario innaturale che ha portato all’oppressione degli ucraini da parte dei grandi russi!

Certo, Lenin è morto molto tempo fa e ci si sarebbe potuti dimenticare di lui, ma le sue opere continuano a vivere. E una delle conseguenze più tristi delle creazioni del leader della rivoluzione pestilenziale è il crollo dell'Unione Sovietica da lui creata, in larga misura predeterminato dalla sua politica nazionale avventuristica e russofobica. E Lenin raggiunse comunque il suo obiettivo. I grandi russi non opprimono più gli ucraini, la nazione russa unita è divisa in tre parti e i contorni che definiscono il loro confronto reciproco sono già visibili. E non è lontano il momento in cui i seguaci delle idee di Ulyanov, obbedendo all’istinto di autodeterminazione, trascineranno l’Ucraina nella NATO.

Lenin e il problema della pace.

Esiste un mito persistente secondo cui Lenin avrebbe tentato in ogni modo possibile di fermare il massacro mondiale e di ottenere una rapida pace. Tuttavia, i fatti suggeriscono il contrario. Ecco, ad esempio, cosa pensava Vladimir Ilyich riguardo all'idea di porre fine alla guerra nella sua fase iniziale:

"Giù con sacerdotale-sentimentale e sciocchi sospiri di pace a tutti i costi! Alziamo la bandiera della guerra civile» (Lenin, Posizione e compiti dell'Internazionale socialista);

“Lo slogan della pace, secondo me, in questo momento è sbagliato. Questo è uno slogan filisteo e sacerdotale. La parola d'ordine del proletariato dovrebbe essere: guerra civile” (Lenin, “Lettera a Shlyapnikov 17.10.14”);

“Lo slogan della pace può essere lanciato sia in connessione con determinate condizioni di pace, sia senza alcuna condizione, come una lotta non per una pace specifica, ma per la pace in generale…

Tutti sono decisamente a favore della pace in generale, compresi Kitchener, Joffre, Hindenburg e Nicholas il Sanguinario, perché ciascuno di loro vuole porre fine alla guerra: la questione è proprio che tutti pongano condizioni di pace imperialiste (cioè popoli stranieri predatori e oppressivi) in favore della propria nazione" (Lenin, "La questione della pace").

Nello slogan della “pace in generale”, Lenin non era assolutamente soddisfatto della possibilità di porre fine al massacro mondiale prima che si trasformasse in una guerra civile e in una rivoluzione mondiale ancora più sanguinosa. Insiste categoricamente sul fatto che la guerra dovrebbe finire solo dopo la vittoria della rivoluzione, quando il proletariato dei paesi in guerra rovescerà i governi borghesi. Fino ad allora, ogni tentativo da parte di singoli socialisti di fermare l’insensato bagno di sangue e di portare la pace tra i paesi in guerra aveva causato attacchi di rabbia e indignazione in Lenin:

«Si tratta dell'articolo di uno dei più eminenti (e più vili) opportunisti della socialdemocrazia. partito tedesco, Quark, il quale, tra l’altro, disse: “Noi, socialdemocratici tedeschi e i nostri compagni austriaci, dichiariamo costantemente che siamo pronti ad allacciare rapporti (con i socialdemocratici inglesi e francesi) per avviare i negoziati sul mondo. Il governo imperiale tedesco lo sa e non pone il minimo ostacolo”.

Chi non lo capisce anche adesso che la parola d’ordine della pace (non accompagnata dall’appello all’azione rivoluzionaria delle masse) è stata prostituita dalla Conferenza di Vienna... è semplicemente un partecipante inconscio all’inganno socialsciovinista del popolo” (Lenin, “Sulla valutazione della parola d’ordine “Pace””).

Tuttavia, dopo la Rivoluzione di febbraio, le dichiarazioni di Lenin sulla questione della pace cambiarono leggermente tono. A quel tempo, Vladimir Ilyich non osava più proclamare pubblicamente che il desiderio di pace era un sacerdozio sentimentale. Questa presa in giro fu sostituita da appelli a combattere la guerra imperialista, che, tuttavia, non cambiarono minimamente l’essenza della posizione di Lenin secondo cui la vera pace non è possibile senza una rivoluzione socialista:

“La lotta contro la guerra imperialista è impossibile se non la lotta delle classi rivoluzionarie contro le classi dominanti su scala mondiale” (Lenin, “Discorso sulla guerra del 22.07.2017”).

Per dimostrare che una pace duratura sotto il dominio dei capitalisti è impossibile, Lenin avanza la tesi secondo la quale la guerra, in linea di principio, non può essere conclusa senza l’abbandono delle annessioni. Allo stesso tempo, cominciò a interpretare il concetto stesso di annessione in modo estremamente ampio ed estremamente vago: non solo come la conquista di territorio straniero effettuata durante la seconda guerra mondiale, ma anche come tutte le confische di tutte le guerre precedenti. Inoltre, Lenin ampliò significativamente l’interpretazione del principio del diritto della nazione all’autodeterminazione, estendendolo non solo alla nazione, ma anche alla nazionalità e al popolo:

"La condizione principale di una pace democratica è la rinuncia alle annessioni (conquiste) - non nel senso che tutte le potenze restituiscono ciò che hanno perso, ma nel fatto che tutte le potenze restituiscono ciò che hanno perso, ma nell'unico senso corretto che ogni NAZIONE , senza una sola eccezione, sia in Europa che nelle colonie, riceve la libertà e la possibilità di decidere da sola se formare uno Stato separato o far parte di qualsiasi altro Stato” (Lenin, “I compiti della rivoluzione”).

“La definizione teorica di annessione include il concetto di “popolo straniero”, cioè UN POPOLO che ha conservato la propria individualità e volontà di esistere separatamente" (Lenin, "Porridge in the Heads").

Allo stesso tempo, il leader della rivoluzione mondiale probabilmente capì che la differenza tra la piccola lingua russa e la grande lingua russa è al livello delle differenze tra i dialetti della stessa lingua, e quindi generalmente abbandonò il criterio delle differenze linguistiche come una condizione necessaria per l’autodeterminazione:

"L'annessione è l'annessione di qualsiasi paese che si distingue per caratteristiche nazionali, qualsiasi annessione di una nazione - non fa differenza se differisce nella lingua, se si sente come un altro popolo, contro il suo desiderio" (Lenin, "Discorso alla riunione bolscevica 04 /17/17”).

Pertanto, da un lato, i bolscevichi erano in ogni modo preoccupati per il diritto all’autodeterminazione di tutti i popoli, nazionalità o nazioni, credendo che nessuno dovesse ricorrere alla violenza nel determinare i confini tra gli Stati:

“Noi diciamo che i confini sono determinati dalla volontà della popolazione. La Russia non osa combattere per la Curlandia! Germania, via le truppe dalla Curlandia! Ecco come risolviamo il problema della separazione. Il proletariato non può ricorrere alla violenza, perché essa non deve interferire con la libertà dei popoli” (Lenin, “Discorso sulla questione nazionale”).

D’altra parte, i bolscevichi non intendevano osservare alcuna legalità o rispetto per la volontà della maggioranza all’interno del proprio paese molto prima di salire al potere:

“Siamo tutti d'accordo sul fatto che il potere dovrebbe essere nelle mani dei Soviet dei deputati degli operai e dei soldati... Questo sarà esattamente uno Stato come la Comune di Parigi. Tale potere è una dittatura, cioè non si basa sulla legge, non sulla volontà formale della maggioranza, ma direttamente sulla violenza. La violenza è un'arma del potere" (Lenin, "Rapporto sulla situazione attuale 07.05.17").

Tuttavia, il bisogno di violenza per i sostenitori di Lenin è comprensibile, perché la maggioranza assoluta della popolazione in Russia era composta da contadini, sul cui sostegno i bolscevichi difficilmente potevano contare, motivo per cui la dittatura era l’unico modo per loro di rimanere al potere. Ecco perché già nelle prime Costituzioni sovietiche veniva enunciato il principio della dittatura del proletariato, che in particolare veniva attuato garantendo ai lavoratori un tasso di rappresentanza negli organi governativi eletti dal popolo cinque volte superiore a quello dei contadini:

"Il Congresso dei Soviet dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche è composto da rappresentanti dei consigli comunali e dei consigli degli insediamenti urbani in ragione di 1 deputato ogni 25.000 elettori e da rappresentanti dei congressi provinciali dei consigli - in ragione di 1 deputato ogni 125.000 abitanti .”

Allora perché Lenin era così preoccupato per la questione di una soluzione libera e democratica al problema dell’autodeterminazione di tutte le nazioni oppresse, se lui stesso aveva elevato la disuguaglianza e la violenza a principio della sua politica interna nei confronti della maggioranza della popolazione russa? persone?

Il fatto è che prima della Rivoluzione d'Ottobre, Lenin avanzò deliberatamente slogan provocatori e ovviamente impossibili per minare al massimo le basi dell'ordine mondiale allora esistente. Ed era difficile pensare a un modo migliore per far saltare in aria il mondo capitalista piuttosto che giocare sui fili nazionalisti e incitare all’odio etnico. Dopotutto, l’attuazione del principio di autodeterminazione, soprattutto nelle aree a popolazione mista, è sempre stata un detonatore che ha portato a esplosioni di malcontento popolare.

Ma, dopo aver preso piede al potere, Lenin dimenticò immediatamente che i Grandi Russi "oppressi" erano, diciamo, i popoli dell'Asia centrale, che erano ancora privati ​​​​del diritto di lasciare liberamente la RSFSR, sebbene avessero le loro lingue e con le armi in mano hanno dimostrato la presenza del loro desiderio di autodeterminazione. Lenin non ricordava i propri principi sul diritto all'autodeterminazione nel decidere il destino dei cosacchi.

Ulyanov capì perfettamente che le condizioni di pace da lui avanzate, nelle quali sarebbe stato necessario rivedere i confini della stragrande maggioranza dei paesi, erano assolutamente inaccettabili per tutti i principali partecipanti alla guerra, il che significa che queste condizioni, in linea di principio, non poteva contribuire alla sua fine:

“Nessun socialista, pur rimanendo socialista, può porre diversamente la questione delle annessioni (sequestri), non può negare a ogni popolo il diritto all’autodeterminazione, la libertà di secessione.

Ma non lasciamoci ingannare: una simile richiesta significa una rivoluzione contro i capitalisti. Innanzitutto, i capitalisti britannici, che hanno più annessioni (conquiste) di qualsiasi nazione al mondo, non accetteranno una simile richiesta (senza una rivoluzione)” (Lenin, “Deal with the capitalists or overthrow of i capitalisti?”).

Pertanto, il leader del proletariato mondiale è stato costretto ad ammettere che i suoi appelli per la pace senza annessioni sono solo uno slogan tattico, subordinato all'obiettivo principale: la lotta per la rivoluzione mondiale:

"Quando diciamo: "nessuna annessione", diciamo che per noi questo slogan è solo una parte subordinata della lotta contro l'imperialismo mondiale" (Lenin, "Discorso sulla guerra del 22/07/17").

"E la cosa principale è che i governi borghesi devono essere rovesciati e cominciare dalla Russia, perché altrimenti la pace non può essere raggiunta" (Lenin, "Lettera a Ganetsky").

Il mondo tanto atteso.

Mentre ci avvicinavamo al momento in cui i bolscevichi avrebbero potuto effettivamente prendere il potere nelle proprie mani, lo slogan della “pace” divenne una delle tesi principali nei discorsi e negli articoli di Lenin, poiché egli comprendeva perfettamente che solo in questo modo la rivoluzione imminente avrebbe potuto verificarsi. essere protetto dalla repressione da parte dell’esercito:

“Perché le truppe non marceranno contro il governo del mondo” (Lenin, “La crisi è scaduta”).

Sebbene per raggiungere l'obiettivo principale di Lenin: la vittoria della rivoluzione mondiale, non era necessaria l'instaurazione della pace, ma la continuazione del massacro mondiale e, soprattutto, la sua escalation in una guerra civile, non solo in Russia, ma anche Germania e Francia.

“Diremo la verità: che una pace democratica è impossibile finché il proletariato rivoluzionario di Inghilterra, Francia, Germania, Russia non rovescia i governi borghesi” (Lenin, “La svolta nella politica mondiale”)

Pertanto, insieme agli appelli alla pace, Ulyanov continuava ancora a insistere sui principi per stabilire la pace senza annessione, in un'interpretazione da lui stesso inventata, assurda e non riconosciuta da nessuno.

E tutto sarebbe andato bene, ma il guaio è che i soldati russi, dai continui appelli bolscevichi alla fraternizzazione, lo presero e iniziarono a fraternizzare sul serio, ma che tipo di guerra potrebbe esserci con i tedeschi se improvvisamente diventassero nostri fratelli? Non era bene combattere con i fratelli, il che significava che il contadino russo non aveva altro da fare al fronte. Allora i soldati cominciarono a tornare a casa, affrettandosi per prendere parte alla spartizione della terra loro promessa. Di conseguenza, i resti dell'esercito russo completamente demoralizzato si sciolsero letteralmente a passi da gigante. Ma le truppe tedesche, così come stavano, continuarono a resistere, e ogni sorta di fraternizzazione ebbe su di loro un effetto estremamente debole. Fu qui che, realizzando il triste risultato delle sue azioni volte a disintegrare l'esercito, Lenin si rese improvvisamente conto:

“I soldati stanno semplicemente scappando. Ne parlano i resoconti dal fronte. È impossibile aspettare senza rischiare di aiutare la cospirazione tra Rodzianka e Wilhelm (una simile cospirazione non esisteva in natura, e le voci al riguardo erano solo il frutto dell'immaginazione malata di Ulyanov - Yu.Zh.) e la completa devastazione dovuta alla fuga generale dei soldati, se essi (già prossimi alla disperazione) raggiungeranno la completa disperazione (e allora chi combatterà per gli ideali della rivoluzione? - Yu.Zh.) e abbandoneranno tutto alla mercé del destino" (Lenin, "Lettera ai compagni ").

All'inizio della guerra, Lenin scrisse che anche se i tedeschi avessero preso San Pietroburgo, ciò non avrebbe cambiato in alcun modo la natura della guerra. Ora finalmente gli venne in mente che la caduta di Pietrogrado minacciava una vera catastrofe. Potrebbe esserci solo una via d'uscita: una rapida presa del potere da parte dei bolscevichi. E allo stesso tempo, Lenin non si preoccupava della libertà di espressione della volontà dei Grandi Russi, poiché i risultati di tale espressione di volontà gli erano evidenti in anticipo, potevano solo portare la sconfitta finale ai bolscevichi:

“Aspettare l’Assemblea Costituente, che evidentemente non sarà con noi, è inutile” (Lenin, “Relazione alla seduta del Comitato Centrale del 23 ottobre 1917”).

Sì, che esistesse un'Assemblea costituente, Ulyanov non era nemmeno sicuro dei risultati delle votazioni al Congresso dei Soviet, dove i suoi sostenitori avevano la maggioranza dei voti:

“Sarebbe disastroso o una formalità aspettare il voto oscillante del 25 ottobre, il popolo ha il diritto e il dovere di risolvere tali questioni (tuttavia, solo Lenin conosceva questo desiderio segreto del POPOLO - Yu.Zh.) non votando , ma con la forza” (Lenin, “Lettera ai membri del Comitato Centrale”)

Tuttavia, senza appelli alla pace, i bolscevichi non potevano arrivare al potere e non potevano rimanere al suo apice, ma Lenin aveva bisogno della pace solo dopo che il suo partito aveva preso il potere:

“Dobbiamo porre fine al più presto possibile a questa guerra criminale, e non con una pace separata con la Germania, ma con una pace universale, e non con la pace dei capitalisti, con l’emiro delle masse lavoratrici contro i capitalisti. Per raggiungere questo obiettivo c'è una sola via: il trasferimento di tutto il potere statale interamente nelle mani dei Soviet dei deputati degli operai, dei soldati e dei contadini, sia in Russia che all'estero" (Lenin, "Lettera ai delegati del Congresso dei deputati dei contadini").

Alla fine, nella notte tra il 24 e il 25 ottobre, i bolscevichi arrestarono il governo provvisorio e presero il potere a Pietrogrado. Successivamente al Congresso dei Soviet furono adottati i primi decreti del nuovo governo. E, soprattutto, un decreto sulla pace. Ora Lenin era il capo del governo russo. Tuttavia, nonostante ciò, continua a parlare di condizioni del tutto assurde per porre fine alla guerra, che dovrebbe ridisegnare i confini di quasi tutti gli stati del mondo.

Secondo Vladimir Ilyich, per avviare la procedura di autodeterminazione, bastava che qualcuno dichiarasse tale desiderio alla stampa o che uno dei partiti si esprimesse a favore dell'indipendenza. Successivamente è stato necessario ritirare tutte le truppe dalla regione, il cui desiderio di autodeterminazione è stato dichiarato dalla stampa, e attuare una procedura democratica di voto popolare, che dovrebbe finalmente determinarne il destino:

“Se una nazione viene tenuta con la forza entro i confini di un dato Stato, se, contrariamente al suo desiderio espresso, non importa se questo desiderio si esprime nella stampa, nelle assemblee popolari, nelle decisioni dei partiti o nelle indignazioni e nelle rivolte contro le nazioni oppressione - Se al diritto di voto libero, con il completo ritiro delle truppe della nazione annessa o generalmente più forte, non viene concesso il diritto di decidere senza la minima coercizione la questione delle forme di esistenza statale di questa nazione, allora la sua annessione è l'annessione, cioè sequestro e violenza" ("Decreto sulla pace", adottato dal Congresso dei Soviet il 26 ottobre (8 novembre) 1917)

Tuttavia, a questo punto le fantasie diplomatiche del leader della rivoluzione furono improvvisamente interrotte e una parvenza di buon senso si risvegliò improvvisamente in lui:

“Allo stesso tempo, il Governo dichiara di non considerare affatto le condizioni di pace sopra menzionate come ultimatum, cioè come ultimatum. concorda di prendere in considerazione tutte le altre condizioni di pace, insistendo solo sulla loro proposta il più rapidamente possibile da parte di qualsiasi paese belligerante e sulla completa chiarezza, sull'esclusione incondizionata di ogni ambiguità e di ogni mistero nel proporre condizioni di pace” (“Decreto sulla pace”, adottato dal il Congresso dei Soviet del 26 ottobre (8 novembre) 1917).

Gli ex alleati della Russia nell'Intesa, naturalmente, rinnegarono le proposte di pace di Lenin. Quindi gli appelli di Lenin non hanno portato ad alcun tipo di pace universale, e non avrebbero potuto portarla. Tuttavia, se prima Ilyich rifiutava categoricamente anche la possibilità stessa di concludere una pace separata:

“Per noi non può esserci una pace separata, e secondo la risoluzione del nostro partito non c’è nemmeno l’ombra di dubbio che la respingiamo... Non riconosciamo alcuna pace separata con i capitalisti tedeschi e non entreremo in qualsiasi negoziato” (Lenin, “Discorso sulla guerra”),

poi, ignorando i propri principi, il governo sovietico firma un armistizio con i tedeschi e il 22 dicembre inizia a condurre trattative separate con la Germania e i suoi alleati.

E qui il Kaiser, come il gatto e il topo, inizia un gioco diplomatico con i dilettanti bolscevichi. Innanzitutto Berlino dichiara la propria adesione alle principali disposizioni della dichiarazione di pace sovietica senza annessioni e indennità, con riserva dell'accettazione di queste proposte da parte dei governi dei paesi dell'Intesa. Dopo di che Pietrogrado si rivolge nuovamente ai suoi ex alleati con un invito a prendere parte ai negoziati di pace. Naturalmente senza ricevere alcuna risposta da parte loro.

Nel frattempo, Berlino, nei territori da essa occupati, ha portato avanti attività mirate a formare governi fantoccio nelle ex periferie nazionali della Russia, pienamente responsabili nei suoi confronti, cercando la separazione dalla Russia. In Ucraina, non senza l’influenza delle grida di Lenin contro la cosiddetta oppressione nazionale dei Grandi Russi, i Piccoli Russi salirono al potere Shivinista La Rada, che cominciò subito a cercare di proteggere la propria indipendenza dai tedeschi.

Il 9 gennaio la parte tedesca dichiarò che, poiché l'Intesa non aveva aderito ai negoziati di pace, la Germania si considerava libera dalla formula di pace sovietica, e pochi giorni dopo chiese la separazione dalla Russia di oltre 150mila chilometri quadrati del suo territorio. Inoltre, tutto ciò è stato fatto da Berlino in pieno accordo con l'interpretazione tedesca del principio della pace senza annessioni. Il fatto è che la Germania è stata costretta a mantenere le sue truppe in Polonia e negli Stati baltici su richiesta dei governi nazionali di questi nuovi Stati.

Il 9 febbraio Germania e Austria firmarono una pace separata con la Rada ucraina. Anche se ormai la Rada non rappresentava più nessuno, poiché il potere in Ucraina era passato quasi completamente ai sovietici.

Il 18 febbraio le truppe austro-tedesche lanciarono un'offensiva lungo tutto il fronte dal Baltico al Mar Nero. Due giorni dopo i tedeschi entrarono a Minsk. In questi giorni il generale Hoffmann scrisse nel suo diario:

“Ieri un tenente con sei soldati ha catturato seicento cosacchi... La guerra più comica che abbia mai visto, un piccolo gruppo di fanti con una mitragliatrice e un cannone sulla carrozza anteriore segue di stazione in stazione, fa prigioniero quella successiva gruppo di bolscevichi e va avanti”.

Il 21 febbraio Lenin annunciò "La patria socialista è in pericolo". Da allora, la festa della "Giornata dell'esercito sovietico" è nata nella mitologia sovietica. Secondo questo mito storico, il 23 febbraio, vicino a Narva e Pskov, i reggimenti dell'Armata Rossa appena creati avrebbero fermato l'offensiva tedesca.

Tuttavia, a quel tempo non ci fu alcun attacco tedesco a Pietrogrado, poiché la caduta della capitale russa avrebbe potuto portare alla caduta del governo di Lenin e alla restaurazione dell’Intesa, che i tedeschi temevano soprattutto. Tuttavia, poiché grazie agli sforzi dei bolscevichi l'esercito russo fu effettivamente distrutto, su richiesta categorica di Lenin, che dimenticò immediatamente le sue assicurazioni di non firmare in nessun caso una pace separata con la Germania, il Comitato Centrale di tutta l'Unione Il Partito Comunista dei Bolscevichi decise di arrendersi completamente. Secondo i termini del Trattato di pace di Brest-Litovsk con la Germania, firmato il 3 marzo, la Russia ha rinunciato alla sovranità su Ucraina, Polonia, Finlandia, Lituania, Lettonia, Estonia e si è impegnata a smobilitare completamente l'esercito, comprese le unità militari recentemente formato dai bolscevichi.

Tuttavia, Lenin non si addolorò troppo per i territori russi dati ai tedeschi, anche se definì osceno il Trattato di pace di Brest-Litovsk, ma la sua indignazione molto maggiore fu causata dalla confisca dei territori dalla Germania da parte dell’Intesa:

“Il Trattato di Brest-Litovsk, dettato dalla Germania monarchica, e poi la MOLTO PIÙ BRUTALE E VIOLENTA pace di Versailles, dettata dalle repubbliche “democratiche”, America e Francia, nonché dalla “libera” Inghilterra” (Lenin, “Imperialismo , come stadio supremo del capitalismo”).

Ecco perché ora, quando nella società russa c'è stato uno straordinario aumento di interesse per le attività patriottiche del georgiano Stalin, quasi nessuno ricorda con una parola gentile le gesta del “grande russo” russofobo Ulyanov. Al giorno d'oggi contro Lenin vengono lanciate solo parole di anatemi e maledizioni.

“La trasformazione della guerra imperialista in guerra civile è l’unica parola d’ordine proletaria giusta, indicata dall’esperienza della Comune, delineata dalla risoluzione di Basilea (1912) e derivante da tutte le condizioni della guerra imperialista tra paesi borghesi altamente sviluppati. Non importa quanto grandi possano sembrare le difficoltà di una tale trasformazione in un momento o nell'altro, i socialisti non rinunceranno mai a un lavoro preparatorio sistematico, persistente e costante in questa direzione, una volta che la guerra sarà diventata un fatto" (Lenin, articolo "La guerra e la società sociale russa"). Democrazia", ​​settembre 1914)

Qui dobbiamo fermarci e prestare attenzione a una caratteristica molto importante del piano di Lenin. Ilyich non aveva intenzione di salvare i russi dagli orrori della guerra; voleva solo reindirizzare i cannoni e le mitragliatrici in modo che la guerra andasse contro una parte del suo stesso popolo. Ma questa trasformazione della guerra “sbagliata” in “giusta” – cioè fratello contro fratello e figlio contro padre – si realizzava più facilmente quando il “proprio” governo veniva sconfitto. Questa sconfitta lo indebolì e rese più facile il cammino verso la rivoluzione. E Lenin sottolinea: “Una rivoluzione durante la guerra è una guerra civile, e la trasformazione di una guerra di governi in guerra civile, da un lato, è facilitata dai fallimenti militari (sconfitte) dei governi, e dall’altro , è impossibile lottare concretamente per una tale trasformazione senza facilitare la stessa sconfitta... La classe rivoluzionaria in una guerra reazionaria non può fare a meno di desiderare la sconfitta del suo governo..." (articolo "Sulla sconfitta del suo governo nella guerra imperialista"). In linea di principio, Lenin proclamò lo slogan della sconfitta non solo dello zarista, ma anche di tutti gli altri governi che parteciparono alla prima guerra mondiale. Tuttavia, gli importava poco se i socialisti di Germania, Austria-Ungheria, Inghilterra e Francia avrebbero sostenuto la sua richiesta con le loro azioni pratiche. Inoltre, solo una delle parti in guerra può subire una sconfitta in una guerra. Pertanto, la sconfitta della Russia significa in pratica una vittoria militare per la Germania e il rafforzamento del governo del Kaiser. Ma Lenin non è affatto imbarazzato da questa circostanza e insiste che l’iniziativa del disfattismo dovrebbe venire proprio dai socialdemocratici russi: “... L’ultima considerazione è particolarmente importante per la Russia, perché questo è il paese più arretrato in cui un la rivoluzione socialista è direttamente impossibile. Per questo i socialdemocratici russi dovettero per primi inventare la teoria e la pratica della parola d'ordine della disfatta" (Lenin, "Sulla sconfitta del loro governo nella guerra imperialista").

Ammirate le seguenti citazioni del leader del proletariato mondiale, ogni lettera e segno di punteggiatura in esse è saturo di completa russofobia: “Abbasso i sospiri sacerdotali sentimentali e stupidi per la pace a tutti i costi Alziamo la bandiera della guerra civile... (Lenin, “Situazione e compiti” internazionale socialista"). "La parola d'ordine della pace, secondo me, è sbagliata in questo momento. È una parola d'ordine filistea e sacerdotale. La parola d'ordine proletaria dovrebbe essere: guerra civile..." (Lenin, "Lettera a Shlyapnikov 17.10.2014"). “Per noi russi, dal punto di vista degli interessi delle masse lavoratrici e della classe operaia russa, non può esserci il minimo, assolutamente alcun dubbio, che il male minore sarebbe ora e immediatamente: la sconfitta dello zarismo in questa guerra lo zarismo è cento volte peggiore del kaiserismo..." (Lenin, "Lettera a Shlyapnikov 17.10.14".) Stupende dichiarazioni di cinismo! E non si tratta solo di "perdere la guerra", ma di trasformarla in una guerra civile: questo è già un doppio tradimento! Lenin esige, insiste furiosamente sulla necessità della guerra civile! È un peccato che il governo zarista non abbia pensato di inviare in Europa un messaggero con una piccozza per il signor Ulyanov, che ha scritto le sue diffamazioni russofobe nei caffè europei. Guarda, il destino della Russia nel ventesimo secolo sarebbe stato molto meno tragico.

E un altro punto molto importante: guardiamo le date delle dichiarazioni di Lenin. Il leader del bolscevismo avanzò immediatamente e senza ambiguità i compiti della sconfitta della Russia e della necessità di una guerra civile, quando nessuno conosceva ancora l'imminente corso della guerra. N. Bukharin, che era con lui in Svizzera, disse alle Izvestia di Mosca nel 1934 che il primo slogan di propaganda che Lenin voleva lanciare era uno slogan rivolto ai soldati di tutti gli eserciti in guerra: "Spara ai tuoi ufficiali!" Ma qualcosa ha confuso Ilyich e lui ha preferito la formula meno specifica di “trasformare la guerra imperialista in guerra civile”. Non c'erano ancora stati problemi seri al fronte: nessuna perdita pesante, nessuna carenza di armi e munizioni, nessuna ritirata, e i bolscevichi, secondo il piano di Lenin, avevano già lanciato una feroce lotta per ridurre la capacità di difesa del paese. Hanno creato organizzazioni di partito illegali al fronte, conducendo propaganda contro la guerra; ha diffuso volantini e appelli antigovernativi; effettuato scioperi e manifestazioni nelle retrovie; organizzato e sostenuto qualsiasi protesta di massa che indebolisse il fronte. Cioè, si sono comportati come una classica “quinta colonna”.

Manifestazione contro la guerra in un'unità militare

AA. Brusilov scrive nelle sue memorie: “Quando ero comandante in capo del fronte sudoccidentale durante la guerra tedesca, i bolscevichi, sia prima che dopo il colpo di stato di febbraio, agitavano fortemente le file dell'esercito durante il periodo di Kerenskij. soprattutto molti tentativi di penetrazione nell'esercito... Ricordo un incidente... Il mio capo di stato maggiore, il generale Sukhomlin, mi riferì quanto segue: diversi bolscevichi arrivarono al quartier generale in mia assenza. Gli dissero che volevano infiltrarsi l'esercito per la propaganda, ovviamente, era confuso e li lasciò andare, io, ovviamente, non approvai e ordinai loro di essere restituiti. Arrivati ​​a Kamenets-Podolsk, vennero da me e glielo dissi sotto Non potevo ammetterli in nessun caso nell'esercito, poiché vogliono la pace a tutti i costi, e il governo provvisorio richiede la guerra finché non ci sarà una pace generale insieme a tutti i nostri alleati. E poi li ho espulsi dai confini sotto il mio controllo.

Anton Ivanovich Denikin testimonia: “Il bolscevismo parlava in modo più chiaro di tutti, come sappiamo, venne all'esercito con un invito diretto: rifiutare l'obbedienza ai suoi superiori e fermare la guerra, trovando terreno grato nel senso spontaneo di autoconservazione che provava. attanagliarono la massa dei soldati inviati da tutti i fronti al Soviet di Pietrogrado con domande, richieste, pretese, minacce, lì sentirono talvolta rimproveri e richieste di pazienza da parte dei pochi rappresentanti del blocco difensista, ma trovarono in esso completa simpatia. La fazione bolscevica del Consiglio, portando con sé nelle trincee sporche e fredde la convinzione che i negoziati di pace non sarebbero iniziati finché tutto il potere non fosse passato ai soviet bolscevichi.

Il regime zarista aveva molti difetti, ma non era affatto “marcio”, come la propaganda sovietica cercava così duramente di convincerci. Il Mar Nero e il Mar Baltico erano controllati dalla flotta russa, l'industria aumentò notevolmente la produzione di munizioni e armi. Il fronte si è stabilizzato nelle regioni occidentali dell’Ucraina, della Bielorussia e degli Stati baltici. Perdite? In totale, la Russia ha perso irrimediabilmente meno di 1 milione di persone durante la Prima Guerra Mondiale, rispetto alle gigantesche perdite multimilionarie durante la Guerra Civile e la Grande Guerra Patriottica. Ma il punto in cui l’autocrazia ha fallito molto è nel contrastare persone di diversi colori politici che conducono attività sovversive antistatali, compresi i cosiddetti liberali. Rivoluzione di febbraio 1917 è stato un duro colpo per la capacità di difesa del paese. Dalle memorie del cosiddetto “vecchio bolscevico” V.E. Vasiliev “E il nostro spirito è giovane”, il ruolo attivo dei bolscevichi nell'organizzazione della rivoluzione di febbraio è chiaramente visibile: “A tarda sera, il Putilovita Grigory Samoded venne da noi. Ha presentato un appello del Comitato bolscevico di San Pietroburgo, in cui si diceva in particolare: “Ricordate, compagni soldati, che solo l’alleanza fraterna della classe operaia e dell’esercito rivoluzionario porterà la liberazione dei morenti. popoli oppressi e porre fine alla guerra fratricida e insensata. Abbasso la monarchia reale! Viva l'alleanza fraterna dell'esercito rivoluzionario con il popolo!" Siamo subito andati in tutte le caserme di Izmailovo per reclutare soldati. Samoded è venuto con noi al 1° battaglione. Già la mattina del 25 febbraio sono iniziate le manifestazioni nelle caserme. Ufficiali , tra cui era a capo il colonnello Verkhovtsev, i capitani Luchinin e Dzhavrov, cercarono di interrompere i discorsi, ma i soldati si rifiutarono di obbedire agli ufficiali e iniziarono ad agire insieme alle compagnie rivoluzionarie lavoratori, disperdendo e disarmando la polizia, i poliziotti... I reggimenti Izmailovsky e Petrogradsky, lasciando le caserme, si unirono alle colonne di lavoro. Tutte le strade e i vicoli dell'autostrada Peterhof erano sorvegliati in modo affidabile da lavoratori armati e dalle nostre compagnie. Quella sera, volantini del Comitato bolscevico di San Pietroburgo passarono di mano in mano, invitando ad un’azione decisiva: “Chiamate tutti alla lotta. È meglio morire di una morte gloriosa combattendo per la causa operaia che dare la vita per i profitti del capitale al fronte o avvizzire per la fame e il lavoro massacrante... Abbiamo fermato una delle auto. Andiamo in caserma. Abbiamo sparato agli agenti che opponevano una resistenza disperata."

Scontri di strada a Pietrogrado nel febbraio 1917

Leggiamo ulteriormente le curiose memorie di V.E. Vasiliev con particolare attenzione: “Il 1 marzo 1917 si verificò un evento di enorme importanza. Si sviluppò una riunione congiunta delle sezioni operaia e militare del Consiglio, con la partecipazione dei bolscevichi (). questa è stata una grande vittoria per il nostro partito) ordine numero 1 del Consiglio di Pietrogrado, obbligatorio per tutte le unità della guarnigione. Ricordo bene questo ordine, che nei giorni successivi a febbraio bloccò la via della reazione e degli elementi controrivoluzionari alle armi. L'ordine ordinava alle truppe di obbedire solo al Soviet di Pietrogrado e ai loro comitati di reggimento. D'ora in poi le armi dovevano essere a disposizione dei comitati dei soldati e non potevano essere consegnate agli ufficiali nemmeno su loro richiesta , che potevano usare al di fuori del servizio e della formazione. L'Ordine 1 (i soldati capirono perfettamente chi era il suo iniziatore) innalzò ancora di più l'autorità dei bolscevichi. Il nascente legame si rafforzò all'inizio di marzo, sotto il Comitato di San Pietroburgo. fu creato un partito guidato da N I. Podvoisky, uno degli organizzatori più esperti di lavoro militare e di combattimento, la Commissione militare è il nucleo della futura "Voyenka". Alla fine di marzo si è svolto un incontro della guarnigione bolscevica (97 rappresentanti di 48 unità militari). Al posto della Commissione militare venne istituito un apparato permanente - l'Organizzazione militare - con l'obiettivo di "unificare tutte le forze di partito della guarnigione e mobilitare le masse dei soldati per combattere sotto la bandiera dei bolscevichi".

Quindi chi ha effettivamente ispirato l'adozione del famigerato ordine n. 1 - ancora una volta, questi sono stati i bolscevichi! La situazione a Pietrogrado era critica, enormi folle di soldati armati si precipitarono per la città, iniziando feroci battaglie con cadetti e gendarmi; A Kronstadt si verificarono massacri di ufficiali da parte di marinai. Anarchia formale! In una situazione del genere, non sarebbe costato nulla promuovere qualsiasi risoluzione, anche la più anti-russa, attraverso le nuove autorità, solo per calmare i furiosi “difensori della Patria”. E per qualche motivo continuiamo a incolpare i cosiddetti “liberali” per il crollo dell’esercito. Il generale A.S. Lukomsky ha osservato che l'ordine del 1° Petrosovet "ha minato la disciplina, privando il personale di comando dell'ufficiale del potere sui soldati". Con l'adozione di quest'ordine nell'esercito, il principio fondamentale dell'unità di comando, fondamentale per qualsiasi esercito, fu violato, con il risultato che si verificò un forte calo della disciplina. Tutte le armi passarono sotto il controllo dei comitati di soldati. Ma questo andò a vantaggio dei bolscevichi, che durante questo periodo divennero i difensori più attivi della cosiddetta “democrazia militare”. L’ordine ai delegati al Consiglio di Minsk, redatto dal bolscevico A.F. Myasnikov, diceva: “Considerando corretta... la distruzione degli eserciti permanenti... vediamo la necessità di creare ordini più democratici nell’esercito”. Tra i nuovi slogan bolscevichi c’è “armare il popolo”. È interessante notare che quando i bolscevichi iniziarono a creare la propria Armata Rossa, veramente pronta al combattimento, si dimenticarono completamente dell'ordine numero 1 del Soviet di Pietrogrado, della "democrazia militare" e anche di "armare il popolo". Nell'esercito guidato da Trotsky, senza alcun sentimentalismo, fucilarono i loro soldati anche per reati minori, rispettando la più severa disciplina. Così, nell'agosto 1918, Trotsky usò la decimazione per punire il 2° reggimento di Pietrogrado dell'Armata Rossa, che aveva lasciato le sue posizioni di combattimento senza permesso.

Le memorie di un altro “vecchio bolscevico” - F.P. Khaustov - risalgono all'aprile e al maggio 1917: “Vengono eletti i comitati bolscevichi distrettuali Ciò rende unito il reggimento... Il comitato stabilisce collegamenti con i reggimenti vicini e viene svolto lo stesso lavoro lì, secondo le elezioni dei comitati bolscevichi, la questione si stava espandendo e a metà marzo l'intero 43° corpo era già organizzato secondo il programma bolscevico. Fu eletto un comitato di corpo del 436° reggimento Novoladozhsky il comitato del corpo, rifornito con rappresentanti di altri reggimenti fin dall'inizio, il comitato bolscevico del 436 ° reggimento Novoladoga stabilì contatti con i comitati bolscevichi centrale e di San Pietroburgo attraverso il compagno A. Vasilyev e da lì ricevette letteratura e leadership. Allo stesso tempo si stabilì un legame vivo con i marinai di Kronstadt e il comitato del reggimento entrò a far parte dell'organizzazione militare di Pietrogrado sotto il Comitato centrale del partito bolscevico. All'inizio di marzo il comitato si organizzò, contrariamente all'ordine del comandante. capo del fronte settentrionale, fraternizzazione con i tedeschi su un'area di almeno 40 verste. A quel tempo ero il presidente del comitato del corpo bolscevico. La fraternizzazione ebbe luogo in modo organizzato... Il risultato della fraternizzazione fu l'effettiva cessazione delle ostilità nel settore dei corpi d'armata."

Pertanto, il governo zarista non è stato in grado di tenere sotto controllo la situazione nel paese. Invece di isolare o eliminare in modo affidabile gli organizzatori di attività antistatali, le forze dell'ordine li hanno esiliati nella ben nutrita Siberia, dove hanno acquisito forza, si sono nutriti, hanno comunicato liberamente tra loro, costruendo piani rivoluzionari. Se necessario, i rivoluzionari fuggivano facilmente dall'esilio. Durante la guerra anche la lotta contro le attività sovversive fu insufficientemente attiva e non corrispondeva alla realtà. Dopo il tentativo di ribellione di Kornilov, i Comitati Militari Rivoluzionari (MRC), sotto il controllo dei bolscevichi, presero nelle loro mani tutto il comando e il potere amministrativo nei reggimenti, divisioni, corpi ed eserciti del fronte occidentale. Il governo provvisorio, come il governo zarista, non fu in grado di fermare prontamente e fermamente le attività sovversive dei leninisti. In tutta onestà, ricordiamo ancora una volta che esso stesso ha fatto molto per destabilizzare l'esercito con risoluzioni e ordini mal concepiti. Ma non bisogna dare troppo peso al governo Kerenskij: nonostante i gravi errori, non aveva alcuna intenzione di consegnare il paese ai tedeschi. Da gennaio a settembre 1917, circa 1,9 milioni di persone si unirono all'esercito attivo dalle guarnigioni posteriori, il che bloccò in modo significativo il crescente flusso di diserzioni. In estate la Germania continuò a mantenere forze significative sul fronte orientale: 127 divisioni. Sebbene il loro numero fosse sceso a 80 in autunno, si trattava ancora di un terzo delle forze di terra totali della Germania. Nel giugno 1917, l'esercito di Kornilov con un assalto decisivo sfondò le posizioni della 3a armata austriaca di Kirchbach a ovest della città di Stanislav. Durante l'ulteriore offensiva furono catturati circa 10mila soldati nemici e 150 ufficiali e furono catturate circa 100 pistole. Tuttavia, la successiva svolta dei tedeschi sul fronte dell'11a Armata, che fuggì davanti ai tedeschi (nonostante la sua superiorità numerica) a causa del decadimento morale, neutralizzò i primi successi delle truppe russe. È così che i sostenitori della sconfitta della Russia hanno pugnalato alle spalle il proprio Paese.

Naturalmente le attività disfattiste dei rivoluzionari russi furono accolte con grande entusiasmo dai tedeschi. Lo stato maggiore tedesco organizzò una campagna su larga scala per sostenere gli sforzi sovversivi dei bolscevichi. Uffici speciali erano impegnati nell'agitazione tra i prigionieri di guerra russi. L'intelligence tedesca finanziò i bolscevichi con ingenti somme attraverso l'avventuriero politico di sinistra Parvus (vero nome Gelfand). Si stabilì a Stoccolma, che divenne un avamposto dell'intelligence tedesca per controllare gli eventi in Russia. Il 2 marzo 1917 la rappresentanza tedesca a Stoccolma ricevette la seguente istruzione 7443 della Reichsbank tedesca: “Si informa che dalla Finlandia arriveranno richieste di fondi per promuovere la pace in Russia. Le richieste verranno dalle seguenti persone : Lenin, Zinoviev, Kamenev, Trotsky, Sumenson, Kozlovsky, Kollontai, Sivers o Merkalin vengono aperti conti correnti per queste persone in filiali di banche private tedesche in Svezia, Norvegia e Svizzera in conformità con il nostro ordine 2754. Questi requisiti devono essere accompagnati. mediante una o due delle seguenti firme: "Dirschau "o "Milkenberg". Le richieste approvate da una delle persone sopra indicate devono essere eseguite senza indugio". Dopo la guerra, Erich von Ludendorff (quartiermastro generale, capo di fatto dello stato maggiore tedesco) ha ricordato: “... Il nostro governo, avendo inviato Lenin in Russia, si è assunto un'enorme responsabilità. Questo viaggio era giustificato dal punto di vista militare! punto di vista: era necessario che la Russia cadesse...". E ancora una cosa: “A novembre, il grado di disintegrazione dell'esercito russo da parte dei bolscevichi aveva raggiunto un livello tale che l'OKH stava seriamente pensando di utilizzare un certo numero di unità del fronte orientale per rafforzare le sue posizioni in Occidente allora avevamo 80 divisioni nell’Est, un terzo di tutte le forze disponibili”.

Erich von Ludendorff: "...Il nostro governo, avendo inviato Lenin in Russia, si è assunto un'enorme responsabilità! Questo viaggio era giustificato dal punto di vista militare: era necessario che la Russia cadesse"

Dopo il colpo di stato di ottobre, la prima cosa che fecero i bolscevichi fu pubblicare il decreto di Lenin sulla pace. Questo passo insidioso divenne l'impulso più potente e decisivo per il completo crollo del fronte, che praticamente cessò di esistere. I soldati tornarono a casa in grandi folle. Allo stesso tempo, iniziò un esodo di massa di ufficiali dall'esercito, che non erano d'accordo con le nuove condizioni di servizio, con il nuovo governo e che temevano ragionevolmente per la propria vita. Gli omicidi e i suicidi di ufficiali non erano rari. Le guardie incaricate di sorvegliare i magazzini sono fuggite, motivo per cui molti beni sono stati rubati o sono periti all'aria aperta. A causa della massiccia perdita di potenza, l'artiglieria era completamente paralizzata. Nel gennaio 1918 sull'intero fronte occidentale rimanevano 150mila persone; per fare un confronto, a metà del 1916 contava più di 5 milioni di persone.

Il generale Brusilov testimonia ancora: “Ricordo un caso in cui in mia presenza fu riferito al comandante in capo del fronte settentrionale che una delle divisioni, dopo aver espulso i suoi superiori, voleva tornare a casa del tutto sappi che sarei andato da loro la mattina dopo per parlare con loro "Sono stato dissuaso dall'andare in questa divisione perché era estremamente brutale e che difficilmente ne sarei uscito vivo. Tuttavia ho ordinato un annuncio che avrei venire da loro e che mi aspettassero. Sono stato accolto da una folla enorme di soldati, infuriati e ignari delle sue azioni, sono entrato in questa folla in macchina... e, alzandomi in tutta la mia altezza, ho chiesto loro quello che volevano. Hanno gridato: "Vogliamo tornare a casa!" Ho detto loro cosa dire "Non posso parlare alla folla, ma lascia che scelgano alcune persone con cui parlerò in loro presenza. Con alcuni". È stato difficile, ma sono stati comunque scelti i rappresentanti di questa folla pazza. Quando ho chiesto a quale partito appartenessero, mi hanno risposto che prima erano socialrivoluzionari, ma ora sono diventati bolscevichi. "Qual è il tuo insegnamento?" - Ho chiesto. “Terra e libertà!” gridavano… “Ma cosa volete adesso?” Dichiararono francamente che non volevano più combattere e volevano tornare a casa per dividere la terra, togliendola ai proprietari terrieri, e vivere liberamente, senza sopportare alcuna difficoltà. Alla mia domanda: "Cosa succederà allora alla Madre Russia, se nessuno pensa a lei, e ognuno di voi si preoccupa solo di se stesso?" discutere, cosa accadrà allo stato e che hanno deciso fermamente di vivere a casa con calma e gioia "Cioè, rosicchiando semi e suonando la fisarmonica?!" "Esattamente così!" - le file più vicine scoppiarono a ridere.. .” “Ho incontrato anche la mia 17ª Divisione di Fanteria, che un tempo faceva parte del mio 14° Corpo, che mi ha accolto con entusiasmo. Ma in risposta alle mie esortazioni ad andare contro il nemico, mi hanno risposto che sarebbero andati loro stessi, ma altre truppe a loro adiacenti. , se ne andranno e non combatteranno, e quindi non accettano di morire inutilmente. E tutte le unità che ho appena visto, in misura maggiore o minore, hanno dichiarato la stessa cosa: "non vogliono combattere". e tutti si consideravano bolscevichi.."

Lenin, nel suo discorso al Congresso panrusso dei Soviet dei deputati degli operai e dei soldati, il 9 (22) giugno 1917, disse: “Quando dicono che noi lottiamo per una pace separata, questo non è vero… Non riconosciamo alcuna pace separata con i capitalisti tedeschi e non avvieremo alcun negoziato con loro”. Sembrava patriottico, ma Ilyich ha mentito sfacciatamente e ha fatto ricorso a qualsiasi trucco per arrivare al potere. Già alla fine del 1917. I bolscevichi avviarono trattative con la Germania e nel marzo 1918. firmarono una pace separata a condizioni incredibilmente schiavistiche. Secondo i suoi termini, al paese è stato strappato un territorio di 780mila metri quadrati. km. con una popolazione di 56 milioni di persone (un terzo della popolazione totale); La Russia si è impegnata a riconoscere l'indipendenza dell'Ucraina (UNR); l'indennità in oro (circa 90 tonnellate) fu trasportata dai bolscevichi in Germania, ecc. Ora i leninisti avevano mano libera per la tanto attesa guerra con il loro stesso popolo. Nel 1921 la Russia era letteralmente in rovina. Fu sotto i bolscevichi che i territori di Polonia, Finlandia, Lettonia, Estonia, Lituania, Ucraina occidentale e Bielorussia, la regione di Kara (in Armenia), Bessarabia, ecc. si separarono dall'ex impero russo. Durante la guerra civile, a causa della fame, delle malattie, del terrore e delle battaglie (secondo varie fonti), morirono da 8 a 13 milioni di persone. Fino a 2 milioni di persone emigrarono dal paese. Nel 1921 in Russia c’erano molti milioni di bambini di strada. La produzione industriale scese al 20% rispetto ai livelli del 1913.

Fu un vero disastro nazionale.