Pemalsuan ilmiah. Pemalsuan prestasi ilmiah adalah salah satu masalah terpenting ilmu pengetahuan dunia

K. Popper memberikan perhatian khusus padanya, berbicara tentang hubungan antara teori dan fakta dan menentang pemalsuan, dipahami sebagai kemungkinan menyangkal teori, verifikasi; kemudian, ide-idenya juga diakui relevan, terlepas dari karakter neo-positivisnya. Namun, tidak mungkin menerapkannya untuk memperjelas alasan psikologis pemalsuan. Konsep yang disebutkan belum cukup dipelajari dalam hal yang kita minati, akibatnya, untuk operasionalisasinya, seseorang harus beralih ke kamus kata-kata asing, di mana pemalsuan berarti: 1) mengganti sesuatu yang asli dengan yang salah, yang imajiner, 2) mengubah kualitas suatu objek ke arah kerusakan dengan tetap mempertahankan penampilan yang sama, 3) palsu yang menyamar sebagai hal yang nyata.

Tanpa membedakan ketiga nuansa ini di sini, saya rangkum: pemalsuan adalah kebohongan, penipuan, tiruan dari validitas ilmiah dan kehormatan. Dalam seri yang sama, konsep-konsep seperti itu, yang sudah ditemui dalam publikasi yang ditujukan untuk pengetahuan ilmiah, seperti ganda, duplikat, simulasi, fitnah, disinformasi, mungkin sedang menunggu konkretisasi mereka ...

Dalam istilah psikologis, penipuan biasanya dianggap sebagai salah satu bentuk perlindungan dan realisasi kepentingan si penipu itu sendiri. Dan karena tidak semua kepentingan dipahami sepenuhnya oleh seseorang, perlindungan mereka juga tidak selalu disadari. Kasus-kasus penipuan yang jelas dan disengaja di pihak sosiolog adalah subjek diskusi dalam kerangka etika sains dan oleh karena itu tidak akan dibahas di sini. Jauh lebih menarik adalah kasus pemalsuan bawah sadar (sejauh dapat dinilai, hanya berurusan dengan verbalisasi). Mari kita pertimbangkan secara singkat.

1) Dalam kesimpulan - sanjungan, fitnah; kesimpulan tidak mencerminkan data: angkanya terdistorsi, hasilnya ditulis ulang - misalnya, indikator popularitas, proporsi penganut, jumlah mereka yang siap memilih "untuk", dll. terlalu tinggi.

2) Peniruan kesimpulan dengan mengulang uraian hasil. Kesimpulannya, seperti yang Anda tahu, adalah penalaran, di mana yang baru diperoleh dari penilaian asli. Dalam kaitannya dengan penelitian empiris, dapat diasumsikan bahwa generalisasi mengenai konsep abstrak (misalnya, hubungan antara warga negara dan otoritas) dibuat berdasarkan deskripsi fitur yang diamati secara empiris (katakanlah, bagian dari mereka yang setuju dengan pernyataan), dipertimbangkan dalam hal tingkat timbal balik, kesetaraan, dll) . Namun penilaian semacam itu, yang berbeda dalam tingkat kekonkritan/abstrak, atau kebaruan dalam kaitannya dengan frasa sebelumnya tidak dapat ditemukan dalam kesimpulan berikut, misalnya: “Terus mempelajari hubungan antara warga dan pemerintah, kami juga mengajukan pertanyaan tentang bagaimana , menurut pendapat Rusia, pemerintah sekarang tertutup dari masyarakat . Saya sepenuhnya setuju... agak setuju... Data ini memungkinkan kami untuk mengatakan bahwa di mata orang Rusia, salah satu komponen citra (!) pemerintah saat ini adalah kedekatannya yang signifikan dengan masyarakat.”

3) Substitusi pembuktian dengan pernyataan, banyaknya postulat dalam deskripsi dan kesimpulan. Tanpa mengganggu dirinya sendiri dengan bukti, peneliti yang antusias, setelah menyebut metodologi yang dia terapkan - menyetujui, hasil yang diperoleh - dapat diandalkan, kesimpulannya - tampaknya dapat diandalkan, percaya bahwa dia telah memenuhi tugas ilmiahnya untuk mendukung alur pemikiran yang diterapkan dan memenuhi: " ... kesimpulan ... memiliki makna metodologis dan disebutkan di awal artikel: kemungkinan nyata menggunakan data survei massa berkala untuk mempelajari perubahan mendasar dalam lembaga dan struktur publik, termasuk struktur seseorang sebagai kepribadian sosial, sekali lagi dikonfirmasi.

4) Penggunaan kata-kata modal - kata-kata yang menunjukkan kemungkinan, probabilitas, kewajiban - sangat kondusif untuk menciptakan ilusi validitas: “Tidak ada keraguan dalam situasi ini bahwa persepsi negatif tentang pemilihan oleh Rusia merusak citra politik Rusia di umum dan persepsi demokrasi pada khususnya”

5) Substitusi konsep. Jika kita berbicara tentang perincian relatif, maka itu terlihat ketika mempelajari data pada sampel - misalnya, warga Saratov dinyatakan, dan orang yang menderita gangguan somatik dan yang berada di rumah sakit, serta mahasiswa kedokteran Saratov diwawancarai . Jika kita berbicara tentang deskripsi hasil, maka, katakanlah, dalam satu layanan sosiologis, berdasarkan perubahan jumlah mereka yang setuju dengan pernyataan "biarkan semuanya seperti sebelum 1985," yaitu, tingkat prevalensi pendapat, keputusan dibuat pada tingkat kekuatannya: “Gagasan signifikansi ... perubahan jelas tumbuh lebih kuat selama bertahun-tahun. Dalam layanan lain, yang tidak kalah terkenal, ekspresi persetujuan disajikan sebagai tingkat kepercayaan (dan pada saat yang sama sesuatu yang lain): “Selain itu, Rusia sangat prihatin dengan masalah utang luar negeri negara. Kami sepenuhnya yakin bahwa Rusia tidak mampu melunasi utang luar negerinya... Sebaliknya, mereka menganut pendapat ini... Mereka tidak setuju bahwa Rusia tidak memiliki sumber daya untuk melunasi utangnya...” .

6) Mengganti subjek analisis dengan pendapat yang diungkapkan oleh responden tentang hal itu sebenarnya adalah kasus khusus dari yang sebelumnya, tetapi harus dipertimbangkan secara khusus mengingat banyaknya survei: “3,9% orang Rusia sering dan sangat sering minum di waktu luang mereka, perjalanan 2,6%, menghabiskan waktu di bioskop – 0,8%, 0,4% responden terlibat dalam Internet” . Mungkinkah orang Rusia bepergian hanya 1,5 kali lebih sedikit daripada minum? Ya, dan tidak dalam satu hal yang masuk akal. Intinya, tentu saja, ada pada pemilihan indikator yang bias, dan kita akan membicarakannya di akhir artikel ini.

7) Data yang dipalsukan oleh orang lain yang mensimulasikan kinerja tugas penelitian dimasukkan ke dalam sirkulasi ilmiah. Pewawancara berpengalaman, sering bekerja di Moskow untuk layanan yang sangat dihormati, telah berulang kali memberi tahu saya tentang praktik mereka sendiri dan praktik rekan kerja ketika mereka harus memalsukan semua data dengan menulis jawaban, atau memalsukan sampel, mewawancarai siapa yang lebih nyaman bagi mereka. , atau memalsukan jawaban dengan menuliskannya "pengeditan" simultan, masing-masing dengan caranya sendiri.

CONTOH KHAS PEMALSUAN DALAM ILMU ILMU

Kisah ini terjadi di Amerika Serikat di laboratorium bioenergi E. Recker yang terkenal antara tahun 1980 dan 1982. Pada suatu waktu, E. Recker menyarankan bahwa penyebab degenerasi sel kanker mungkin adalah operasi yang tidak efisien dari mekanisme yang memompa keluar kation natrium dari sitoplasma. Untuk mengkonfirmasi atau menyangkal hipotesis ini, perlu untuk mengisolasi enzim - ATPase transpor khusus - dan mengukur aktivitasnya. Pekerjaan ini dipercayakan kepada ahli biokimia muda Mark Spector. Dia dengan cepat dan cemerlang mengatasinya, menetapkan bahwa dalam sel tumor aktivitas enzim ini berkurang dibandingkan dengan yang normal. Kemudian muncul pertanyaan - apa yang menyebabkan penurunan aktivitas? Segera, M. Spector juga menetapkan alasan penurunan aktivitas transpor ATPase. Ternyata enzim lain dari golongan protein kinase mengganggu kerjanya. Selanjutnya, M. Spector membuat penemuan serius, membuktikan bahwa penurunan aktivitas enzim transpor terjadi karena aksi kaskade beberapa protein kinase. Dalam istilah ilmiah, ini adalah penemuan yang hampir luar biasa, karena mengungkapkan rantai transformasi biokimia yang mengarah pada transformasi sel normal menjadi sel kanker. Hasil penelitian ini dipublikasikan, dan skema biokimia dari penemuan M. Spector bahkan ditempatkan di sampul prosiding konferensi ilmiah besar. Namun, sayangnya, seorang kolega senior menemukan bahwa M. Spector, ketika melakukan analisis biokimia, hanya menipu, mengganti satu zat dengan yang lain. Dengan pemeriksaan ulang yang ketat, hasil M. Spector tidak dikonfirmasi. Dia dikeluarkan dari laboratorium, dan E. Recker terpaksa menerbitkan surat permintaan maaf di jurnal terkemuka

Mari kita bertanya pada diri sendiri mengapa pemalsuan ini terungkap, apa yang disebut pengejaran panas? Pertama, M. Spector "menemukan" hanya satu zat - enzim protein kinase, semua zat lain dan struktur sel yang muncul dalam eksperimennya benar-benar ada dan dikenal. Kedua, ketika para ilmuwan menyelidiki masalah yang nyata dan penting, cara-cara signifikan yang diusulkan untuk menyelesaikannya segera diuji di laboratorium independen. Selain itu, ini harus diverifikasi, pertama-tama, sesuatu yang satu kunci dan spesifik, karena yang lainnya sudah diketahui. Ketiga, para ahli dalam bidang ilmu yang sempit ini terlibat dalam verifikasi, pertama-tama.

Hasil dari deteksi pemalsuan, sebagai suatu peraturan, adalah hilangnya minat pada cara penyelesaian masalah yang bangkrut.

Literatur:

MARTIN "RAHASIA PSYCHE" pp.54-172

MOSKOW, 27 Juni - RIA Novosti, Alfiya Enikeeva. Penulis percobaan penjara Stanford dicurigai melakukan pementasan. Ini mengancam untuk membatalkan hasil penelitian, yang dianggap kanonik oleh psikolog di seluruh dunia. Sejarah sains mengetahui banyak pemalsuan. RIA Novosti mengingat skandal akademik paling keras dan memahami mengapa para ilmuwan curang.

Jika dalam kasus Zimbardo lebih merupakan masalah salah menafsirkan hasil yang diperoleh (kasus khusus diperluas ke seluruh populasi manusia) dan mengabaikan kesalahan dalam metodologi, maka ahli biologi Jepang Haruko Obokata memalsukan hasil itu sendiri.

Seorang karyawan Universitas Harvard (AS) dan Institut Ilmiah RIKEN (Jepang) Haruko Obokata menerbitkan di Nature pada Januari 2014 sebuah pernyataan sensasional bahwa sel biasa dapat diubah menjadi sel punca tanpa mengganggu kode genetiknya, hanya dengan paparan asam. Seorang wanita Jepang mengaku telah memperoleh sel induk tikus dari sel getah bening.

Studi ini merupakan terobosan karena membuka prospek pembuatan organ dan jaringan buatan dengan risiko penolakan yang rendah. Toh, sel punca bisa berubah menjadi semua jenis sel yang menyusun tubuh.

Pada musim semi, peneliti mengaku memalsukan beberapa data, tetapi terus bersikeras bahwa dia menerima sel induk menggunakan metodenya lebih dari dua ratus kali. Dia diminta untuk mengulangi percobaan di laboratorium dengan pengawasan video 24 jam. Obata mencoba 48 kali untuk membuat sel induk tanpa hasil.

Dia dipecat dari institut, artikel itu ditarik dari Nature. Salah satu rekan penulis karya tersebut, Yoshiki Sasai, yang memimpin laboratorium tempat eksperimen yang dijelaskan dalam artikel tersebut dilakukan, melakukan bunuh diri.

Klon yang tidak ada

Ahli biologi Korea Selatan Hwang Woo Suk menjadi terkenal sebagai kloning pertama di dunia dari sel induk manusia dan seekor anjing, yang secara tradisional merupakan objek yang sulit untuk ditiru.

Dalam artikel yang diterbitkan di Science and Nature, ia mengklaim telah menciptakan kultur sel induk embrionik (dalam eksperimen semacam itu, bukan sel individu yang diperoleh, tetapi seluruh generasi sel - garis) dari sel orang dewasa. Selain itu, ia hanya menggunakan 185 telur untuk sebelas baris sel. Ini cukup sedikit. Sebagai perbandingan, dibutuhkan 236 telur untuk mengkloning domba Dolly.

Beberapa ilmuwan menolak untuk bekerja sama dengan Hwang Woo Suk, menunjukkan pelanggaran yang dia lakukan saat mendapatkan telur. Universitas Seoul, tempat ahli biologi itu bekerja, memprakarsai tinjauan independen atas semua penelitiannya.

Akibatnya, selain pelanggaran etika dalam perolehan telur (diberikan oleh mahasiswa dan pegawai universitas), ternyata semua hasil, kecuali kloning anjing, dipalsukan. Dari sebelas garis sel, sembilan memiliki DNA yang identik, yang berarti mereka adalah keturunan dari sel yang sama.

Science telah menerbitkan bantahan. Di rumah, ilmuwan itu dijatuhi hukuman percobaan dua tahun karena penggelapan dana publik dan dilarang melakukan penelitian sel induk.

Eksperimen Fiksi

Fisikawan Jerman Hendrik Schön, seorang spesialis mikroelektronika, hanya menemukan eksperimen, dan kemudian menggambarkan hasil eksperimen sesuai dengan asumsinya. Strategi ini bekerja dengan baik selama bertahun-tahun, dan ilmuwan itu bahkan dianggap sebagai kandidat Hadiah Nobel.

Selama tiga tahun (dari 1998 hingga 2001), Shen mendemonstrasikan dalam bahan organik hampir semua fenomena elektronik yang dibutuhkan oleh industri teknologi tinggi, dari superkonduktivitas hingga transistor molekul tunggal. Setiap delapan hari ada publikasi baru.

Ilmuwan lain tidak pernah mampu mereproduksi eksperimennya. Dan pada tahun 2002, ternyata beberapa karyanya menggunakan diagram yang sama, tetapi dengan tanda tangan yang berbeda. Di laboratorium Bell Labs (AS), tempat Shen bekerja, memulai penyelidikan internal. ternyata mengecewakan: Shen melakukan semua eksperimen sendirian, tidak menyimpan catatan laboratorium, dan menghancurkan sampel bahan.

Karya ilmiah fisikawan itu diakui sebagai yang dipalsukan. Dia dipecat dan gelar doktornya dicopot.

Memperkenalkan Dostoevsky dan Dickens

Salah satu skandal ilmiah paling terkenal terjadi dalam kritik sastra. Peneliti Inggris Arnold Harvey telah menulis artikel ilmiah dengan berbagai nama samaran selama 35 tahun (setidaknya tujuh alter egonya diketahui), mengutip dirinya sendiri dan menemukan fakta sejarah.

Secara khusus, pada tahun 2002 ia menggambarkan pertemuan antara Dickens dan Dostoevsky, ketika seorang penulis Inggris diduga mengeluh kepada seorang rekan Rusia tentang penyakit mental: "Dua kepribadian hidup berdampingan dalam diri saya." Yang dijawab Dostoevsky: "Hanya dua?" dan mengedipkan mata.

© Domain Publik

© Domain Publik

Pertemuan semu ini, yang kemudian disebutkan oleh semua sarjana Dickensian, menandai awal dari serangkaian wahyu. Slavist Amerika dari University of California di Berkeley, Eric Neumann, meragukan keakuratan informasi yang diberikan dan berusaha menemukan penulis publikasi, yang pertama kali menyebutkan percakapan antara penulis terkenal.

Stephanie Harvey, yang menulis artikel itu, merujuk ke Vedomosti dari Akademi Ilmu Pengetahuan SSR Kazakh, tetapi jurnal ini tidak dapat ditemukan. Namun peneliti tersebut aktif dikutip dan bahkan dikritik oleh ilmuwan lain, yang keberadaannya Neumann juga tidak ditemukan jejaknya. Setelah penyelidikan hampir detektif, ternyata ini semua adalah nama samaran Arnold Harvey.

Mustahil untuk memecatnya karena melanggar etika ilmiah; saat itu dia belum bekerja di mana pun. Sejarawan sendiri senang dengan banyaknya keributan yang dibuat oleh tipuannya. Dalam salah satu wawancara, dia mengatakan bahwa dia ingin menunjukkan bias para editor jurnal ilmiah, yang selama beberapa tahun menolak untuk menerbitkan makalah yang ditandatangani dengan nama aslinya.

​Bukan rahasia lagi bahwa di Rusia ada praktik keji berupa pemberian gelar akademik yang tidak layak kepada politisi, pengusaha, dan berbagai penipu yang membutuhkan "penopang" untuk naik tangga karier dan untuk tujuan lain.

Dengan bantuan komunitas bebas para ahli, peneliti, dan reporter "Dissernet", yang terlibat dalam memerangi penipuan di bidang kegiatan ilmiah dan pendidikan, diketahui tentang ribuan kasus pemalsuan disertasi. Sementara seluruh negeri menyaksikan proses yang belum pernah terjadi sebelumnya seputar tesis doktoral Menteri Kebudayaan Federasi Rusia Vladimir Medinsky, para ahli festival sains EUREKA!FEST-2016 membahas fenomena penjahat dan pencuri dalam sains dan menyarankan cara untuk menangani dengan mereka.

Diskusi dimoderatori oleh Irina Yakutenko, seorang jurnalis sains dan pendiri agen populer "Russell's Teapot", yang mempresentasikan klasifikasinya tentang mereka yang terlibat dalam peniruan kegiatan ilmiah seperti itu:

Kategori pertama adalah penipu biasa yang sangat sadar bahwa mereka adalah penipu, menjual kulit ular, "pil" dengan sel induk, tes dermatoglyphics. Tipe lain lebih sulit, karena orang-orang ini benar-benar bekerja dalam sains dan dengan tulus percaya pada pekerjaan mereka. Misalnya, dalam efisiensi penyinaran air sehingga diduga mengubah strukturnya dan memperoleh sifat penyembuhan. Ini juga termasuk pengikut homeopati dan tren lain yang tidak diakui oleh sains arus utama.

Kelompok pemalsu berikutnya: orang-orang yang tahu bahwa ada sesuatu yang salah dengan eksperimen mereka, dan dengan sengaja memutarbalikkan fakta dan menyembunyikan kebenaran karena berbagai alasan.

Misalnya, enam bulan lalu saya akan menyebut ahli bedah Paolo Macchiarini sebagai penjahat, kata Irina Yakutenko. - Pria ini mentransplantasikan trakea yang tumbuh dari sel induk, dan dia dituduh selingkuh sejak lama, karena sebagian besar pasien meninggal! Tetapi, menurut data terakhir, Macchiarini dibebaskan: mereka menemukan konfirmasi bahwa dia tidak sepenuhnya benar dalam pekerjaannya.

Yakutenko juga memberi contoh para ilmuwan yang sengaja memalsukan hasil penelitian untuk meraih keuntungan. Mungkin yang paling keras adalah kasus wanita Jepang Haruko Obokata, yang memalsukan eksperimen dan mengumumkan penciptaan yang disebut sel STAP. Sebagai akibat dari pemalsuan dan meningkatkan hype di media, supervisor Obokata Yoshiki Sasai melakukan bunuh diri.

Kategori penjahat lainnya adalah orang yang tidak memiliki hubungan langsung dengan sains, tetapi menggunakannya untuk tujuan mereka sendiri, sebagai suatu peraturan, untuk memperoleh status dan naik tangga karier. "Ilmuwan" semacam itu membeli disertasi demi "kerak".

Ada penjahat dalam profesi apa pun, tetapi orang-orang luar biasa masuk ke sains - dan ada juga penjahat luar biasa, - kata Irina Yakutenko. - Oleh karena itu, masuk akal untuk mencari tahu apa yang mendorong perencana ilmiah?


Doktor Ilmu Fisika dan Matematika, peneliti di Institut Masalah Transmisi Informasi dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, salah satu pendiri gerakan Dissernet Andrey Rostovtsev memberi tahu siapa yang terlibat dalam kasus Dissernet dan menyarankan beberapa resep untuk menghadapinya:

Di antara "klien" kami bahkan ada yang "karyanya" pada disertasinya hanya menggantikan halaman judul, sisa teksnya adalah plagiarisme total. Orang-orang seperti itu, sebagai suatu peraturan, tidak menulis atau membaca sendiri kandidat atau disertasi doktor mereka. Pada dasarnya - mereka bahkan tidak melihatnya, semuanya dilakukan oleh "spesialis" yang disewa. Namun demikian, di Rusia ada banyak karya kualifikasi seperti itu: lebih dari enam ribu contoh diketahui saat ini.

Situasi menjadi lebih rumit dalam disertasi medis, ketika diagnosis diganti, tetapi teksnya tetap sama. Misalnya, kami menemukan dua karya dengan konten yang persis sama, hanya dalam satu psoriasis diubah menjadi eksim mikroba. Dan obat-obatan dikoreksi: Imunofan untuk sikloferon. Semua data lain cocok kata demi kata, terlepas dari kenyataan bahwa ini adalah penyakit yang berbeda! Sayangnya, penulisnya adalah dokter praktik, tambah Andrey Rostovtsev. - Mereka melakukan pemalsuan, termasuk karena tradisi tidak tertulis yang berlaku: jika Anda ingin menjadi kepala departemen, Anda harus memiliki gelar Ph.D.

Contoh lain adalah orang-orang yang oleh ahli disebut "tidak cukup sehat":

Ada yang mengoleksi penghargaan, ada yang mengoleksi foto bersama orang-orang terkenal di dunia ini, dan ada pula yang mengoleksi gelar akademik. Jadi kami menemukan seorang pria yang secara konsisten mempertahankan lima gelar doktor: pada 2010 ia menjadi doktor ilmu sosiologi, dan pada 2011 - dalam fisika dan matematika! Dan sebelum itu, dia sudah menjadi ekonomi dan pedagogis, dan pada saat yang sama dia adalah anggota dari banyak akademi palsu.

"Sayangnya, ketentuan yang diperkenalkan oleh Duma Negara tentang undang-undang pembatasan perampasan gelar ilmiah, yang menurutnya semua disertasi yang dipertahankan sebelum 1 Januari 2011, dianggap ilmiah halus, dan tidak ada yang bisa membuat klaim terhadap mereka. , mengganggu penipuan kotor seperti itu. Salah satu pendiri" Dissernet" Andrey Zayakin pernah dalam artikelnya menyebut inovasi semacam itu sama tidak berartinya, "seolah-olah polisi lalu lintas hanya menyita SIM palsu yang dikeluarkan setelah 1 Januari, 2011, dan semua orang yang membeli hak sebelum tanggal ini dapat dengan mudah mengemudi ".

Andrei Rostovtsev berbicara tentang upaya untuk mengubah RUU kontroversial.

Dengan bantuan satu deputi, kami mengusulkan di Duma Negara penghapusan undang-undang pembatasan, tetapi amandemennya tidak lolos. Tidak ada yang memilih melawan hukum.

Para ahli percaya bahwa batu sandungan lain adalah praktik saat ini, di mana aplikasi untuk perampasan gelar ilmiah dikirim ke dewan disertasi yang sama di mana kualifikasi diberikan. Menurut statistik, dalam 90% kasus, karya, yang nilainya dipertanyakan oleh para ahli, masih diakui benar. Namun, jika keluhan sampai ke dewan disertasi alternatif, maka dalam 90% kasus juga dipenuhi. Oleh karena itu, Rostovtsev mengusulkan persyaratan untuk mempertimbangkan keluhan di dewan perbedaan pendapat alternatif sebagai salah satu resep dalam memerangi ilmuwan semu.

Perusahaan-perusahaan yang menulis artikel ilmiah, disertasi kandidat dan doktor untuk pesanan menghadirkan masalah besar. Ini adalah pasar bawah tanah yang besar. Kami mencoba mencari metode lain - penuntutan hukum terhadap produsen karya sertifikasi ilmiah. Itu mungkin, tetapi sejauh ini tidak terdistribusi dengan baik, praktis tidak ada preseden.


Peneliti terkemuka dari Kandidat Ilmu Biologi SB RAS Egor Zadereev percaya bahwa ada beberapa "kejahatan besar" dalam sains Rusia yang perlu diberantas:

Tidak boleh ada daftar jurnal ilmiah VAK. Lagi pula, dalam hal apa sistem reputasi akan bekerja? Ketika menjadi cukup banyak, terdistribusi dan mandiri. Sejauh ini, ternyata menjadi paradoks: semakin kuat kita membangun sistem perlindungan terhadap perencana, semakin sulit secara teknis untuk membela diri bagi ilmuwan muda normal, karena lebih banyak formalitas yang berakhir. Dan semakin mudah untuk membela penipu, untuk siapa perusahaan melakukan segalanya, - kata Zadereev. - Ilmu kita harus terintegrasi secara maksimal dengan ilmu dunia. Ini adalah satu-satunya cara kita bisa mendapatkan sejumlah besar pemain. Karena di beberapa daerah hanya ada sepuluh spesialis di Rusia. Dan mereka semua, menurut definisi, akan berada dalam konflik kepentingan. Dan ketika kita memasuki pasar internasional, kepalsuan dan kepalsuan di sana mulai runtuh.

Peserta lain dalam diskusi adalah Wakil Direktur. G. I. Budker dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia Cabang Siberia, Dekan Fakultas Fisika Universitas Negeri Novosibirsk dan Anggota Koresponden dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia Alexander Bondar mencatat bahwa kegiatan proyek Dissernet sangat penting, tetapi orang tidak boleh jatuh ke dalam euforia:

Penyamun beragam dan sangat banyak akal. Mereka dengan cepat beradaptasi: mereka tidak hanya mengacak teks dengan lebih rumit, tetapi juga menulis ulang ide orang lain dengan kata-kata mereka sendiri. Bagi sains, itu sama berbahayanya. Penipu tidak hanya menerima manfaat dan menduduki posisi publik, tetapi yang paling penting: dalam hal ini, sebuah pukulan diberikan kepada otoritas ilmu pengetahuan yang jujur ​​dan teliti. Sementara saya melihat jalan keluar dalam pemeriksaan. Selain itu, perlu untuk memeriksa bukan teks, tetapi konten ilmiah dari karya tersebut.


Andrey Tsaturyan, seorang peneliti senior di Departemen Hidromekanika Universitas Negeri Moskow, Doktor Ilmu Fisika dan Matematika, keberatan dengan pembicara sebelumnya bahwa tujuan utama Dissernet bukan untuk mengekspos penjahat, tidak untuk memeriksa semua disertasi, tetapi di atas semua untuk mengkonsolidasikan komunitas ilmiah.

Artem Oganov, profesor di Universitas New York Stony Brook dan Skoltech, kepala Laboratorium MIPT untuk Desain Bahan Komputer, mencatat bahwa perang melawan ilmuwan semu itu baik, hal utama adalah tidak melangkah terlalu jauh:

Seringkali kita memulai perburuan penyihir (kadang-kadang di masyarakat baunya seperti suasana hati, seolah-olah dijahit ke dalam DNA kita). Panggilan saya adalah ini: jangan bermain hakim dan jangan bertindak terlalu jauh! Bagi saya, jika pemeriksaan itu anonim, kita memperumit situasi dan memperkeruh air, yang bisa transparan. Karena ini dilakukan dalam banyak kasus sekarang - praktik yang sangat buruk. Tetap discuncils - juga. Lawan harus dipilih untuk setiap disertasi tertentu, dan ini harus publik. Hal yang sama berlaku untuk meninjau artikel. Jika nama pengulas diketahui, ini adalah insentif besar baginya untuk jujur. Transparansi seperti apa yang bisa kita bicarakan jika selama ini para ahlinya adalah orang-orang bertopeng?

Direkam oleh Marina Moskalenko

Foto dari sumber terbuka

Pemalsuan kebenaran adalah hal biasa bagi masyarakat kita yang malang, di mana ia dipimpin oleh sekelompok orang kaya, yang baginya kekuasaan tak terbatas atas rakyat jauh lebih penting daripada pengembangan dan kemakmuran peradaban modern. Dan tidak ada kejahatan yang tidak akan mereka lakukan demi kekuatan uang. (situs web)

Saat ini, hampir bukan rahasia bagi siapa pun bahwa demi kekuasaan tak terbatas yang paling terkenal dari pemerintah dunia ini, sejarah diselewengkan, ditulis, dan ditulis ulang. Namun, seperti diketahui, yang lebih mengerikan bagi masyarakat adalah pemalsuan ilmu pengetahuan, yang memungkinkan Illuminati menjaga umat manusia dalam kegelapan, kemiskinan dan kelaparan.

Foto dari sumber terbuka

Dengan pernyataan seperti itulah Alfred Webr, yang pernah menjadi penasihat Gedung Putih, dan karenanya mengetahui semua seluk beluk kebijakan pemerintah AS dalam menyembunyikan data ilmiah, mengetahui secara langsung. Nah, Webr mengklaim bahwa di Amerika Serikat, katakanlah, mesin waktu yang sama telah dikembangkan setidaknya selama delapan puluh tahun. Selama waktu ini, dalam banyak percobaan, ada yang mati dan hilang, namun, pada akhirnya, hasil yang luar biasa dicapai, membuktikan bahwa adalah mungkin untuk melakukan perjalanan ke masa lalu dan masa depan.

Foto dari sumber terbuka

Karena itulah, kata Webr, pemerintah Gedung Putih, misalnya, mengetahui tentang tragedi 11 September 2001, di awal tahun tujuh puluhan. Ini bahkan dibuktikan oleh kartu remi Illuminati, yang muncul pada tahun 1995, yang menggambarkan runtuhnya menara kembar dari New York World Trade Center yang terkenal. Kemudian semua ini, tentu saja, dihapuskan sebagai kebetulan, tetapi pada kenyataannya, tumpukan kartu seperti itu adalah bukti kebocoran informasi.

Foto dari sumber terbuka

Namun mengapa dalam hal ini pemerintah AS tidak mencegah serangan teroris paling muluk awal abad ke-21 adalah pertanyaan lain, meskipun lagi-lagi erat kaitannya dengan distorsi kebenaran (any).

Pemalsuan dan kerahasiaan berjalan beriringan

Klan terkaya di Bumi, kadang-kadang disebut pemerintah dunia, kadang-kadang Illuminati, yang pada dasarnya adalah hal yang sama, pada awal abad terakhir mengklasifikasikan semua eksperimen ilmiah yang akan merusak pendapatan luar biasa mereka dari penjualan gas, minyak, dan sumber daya alam penting lainnya, dan karena itu ilmu pengetahuan dunia saat ini disuap. Semua perkembangan, seperti "mesin waktu", "mesin gerak abadi", "zero energy dan transmisi nirkabelnya" adalah tabu. Perkembangan ini hanya dapat dilakukan oleh ilmuwan terpilih (Anda tahu siapa) di laboratorium rahasia di bawah pengawasan, katakanlah, CIA yang sama. Oleh karena itu, hasil penelitian ini tertutup untuk masyarakat, tetapi mereka berhasil digunakan oleh Illuminati sendiri untuk kepentingan mereka sendiri, tujuan yang hampir bersifat misantropis.

Foto dari sumber terbuka

Alfred Webr mencontohkan bahwa seratus tahun yang lalu "elit" dunia mengembangkan sebuah memorandum yang bertujuan untuk memalsukan ilmu pengetahuan dan secara praktis menghancurkannya di seluruh dunia. Semuanya dimulai dengan penghancuran disiplin dasar sains dan pendidikan - metode ilmiah dan logika. Berkat ini, sains dasar secara praktis menandai waktu - ia telah mencapai jalan buntu. Ini juga ditegaskan oleh tokoh-tokoh pemikiran ilmiah modern, seperti M. Kaku, V. Katyuschik, S. Sall dan banyak lainnya, yang menyatakan dalam teks sederhana bahwa hari ini kita praktis berlari ke arah yang berlawanan dari energi nol yang sama ( gratis untuk semua umat manusia) dan banyak penemuan besar lainnya, karena dogma dan pola yang bertentangan dengan akal sehat dipaksakan pada masyarakat.

Alih-alih Newtonian Mendeleev, teori Einstein yang salah

Misalnya, mengapa unsur newtonium dikeluarkan dari tabel D. Mendeleev, yang berada di baris nol dan dari mana tabel baru saja dimulai? Dan faktanya adalah bahwa Newtonium sesuai dengan eter dunia, yang menyimpan dan mentransmisikan semua jenis energi di alam. Teori eter itu sendiri mengarah pada energi bebas yang tidak terbatas dan praktis, yang sama sekali tidak termasuk dalam rencana para raja minyak dan gas. Dan kemudian, alih-alih teori eter, teori relativitas Einstein diterapkan pada dunia. Selain itu, ilmuwan Jerman itu sendiri akan sangat terkejut mengetahui beberapa ketentuan "teorinya", yang terus terang dipalsukan.

Foto dari sumber terbuka

Faktanya, V.Katyushchik menjelaskan, bukan ruang yang bengkok, tetapi tempat, misalnya, lintasan foton yang melewati Matahari dibengkokkan, tetapi bukan ruang sama sekali. Ini adalah dasar-dasar metode ilmiah yang tidak diajarkan di universitas, seperti interpretasi hukum logika pertama. Dan mengapa? Ya, karena jika tidak, siswa akan sampai ke dasar kebenaran dan bertanya dengan heran: apa hubungannya kelengkungan ruang dengan itu?

Mengapa dan bagaimana klan terkaya di dunia memalsukan sains?

Di pertengahan abad terakhir, jurnalis masih mengangkat masalah ini - pemalsuan sains. Misalnya, di koran "Financial Times" saat itu Anda dapat menemukan artikel "Apa itu sains?". Dikatakan bahwa tokoh-tokoh ilmu pengetahuan modern jauh dari surgawi yang melakukan segalanya untuk kebaikan rakyat. Di antara mereka penuh dengan penipu, penjahat dan pemalsu, dan demi uang mereka siap untuk kejahatan apa pun, hingga dan termasuk kejahatan. Sayangnya, penulis artikel itu menyimpulkan, aktivitas "ilmuwan terkemuka" semacam itu terlambat disadari masyarakat, terkadang saat mereka sudah tidak hidup lagi. Dan terkadang Anda bahkan tidak sampai ke dasar kebenaran, siapa yang harus disalahkan atas apa ...

Namun, seperti yang dijelaskan Alfred Webr, para jurnalis pada waktu itu tidak memahami alasan utama mengapa orang-orang dari sains memalsukan sains ini, bahwa mereka hanya dibayar untuk diam, penipuan, dan bahkan kejahatan mereka. Dan mereka membayar dengan baik, karena sangat bermanfaat bagi pemerintah dunia. Sebenarnya, ada dua ilmu di dunia. Yang satu benar, tapi rahasia, dan yang kedua publik, tapi menipu dan korup. Omong-omong, gambaran yang sama dapat dilihat dalam pendidikan, itulah sebabnya masyarakat menjadi semakin bodoh dan berpendidikan rendah, meskipun ada banyak lembaga pendidikan menengah dan tinggi. Dan fakta bahwa satiris Zadornov mengolok-olok Ujian Negara Bersatu dan pendidikan Amerika, yang telah membanjiri seluruh dunia, termasuk Rusia, sebenarnya jauh dari lucu, tetapi menyedihkan dan bahkan tragis bagi seluruh umat manusia ...

Foto dari sumber terbuka

Misalnya, Rockefeller yang sama dengan murah hati dibayar oleh apa yang disebut "komisi sains", yang telah dibuat di hampir semua negara maju di dunia, sehingga menekan segala upaya untuk mengembangkan dan terlebih lagi menerapkan bahan bakar alternatif yang sama- teknologi gratis, obat-obatan untuk penyakit paling mengerikan abad kita , sarana perpanjangan hidup, mengungkapkan potensi tersembunyi seseorang dan banyak lagi yang melemahkan kekuatan mereka atas dunia. Berkat komisi ini, semua yang maju dinyatakan sebagai perdukunan, pseudosains, obskurantisme. Pada saat yang sama, pemerintah dunia sendiri, di sisi lain, juga dengan murah hati membiayai ilmu pengetahuan bawah tanahnya, dan menggunakan buah dari ilmuwan yang dibeli untuk mengarahkan pengetahuan terlarang untuk lebih memperkuat kekuatannya yang sudah hampir tak terbatas ...

Dalam beberapa tahun terakhir, ada banyak diskusi tentang penipuan dalam sains, tetapi perdebatan yang sangat panas telah diajukan oleh pertanyaan apakah itu hanya "apel busuk" acak atau "puncak gunung es", yang dasarnya tidak bukan pertanda baik. Jelas bahwa para ilmuwan pada umumnya dan psikolog penelitian pada khususnya harus sangat jelas dalam karya ilmiah mereka. Prinsip B dari Kode Umum 1992 menyatakan dengan tegas bahwa psikolog "harus jujur ​​dalam sains, pengajaran dan praktik psikologis" (APA, 1992). Selain itu, beberapa standar khusus dari kode 1992 secara khusus menangani penipuan dalam penelitian. Bagian ini berfokus pada pertanyaan-pertanyaan berikut: apa penipuan ilmiah? Seberapa umum itu? Mengapa itu terjadi?

Kamus « Amerika Warisan Kamus» (1971) mendefinisikan penipuan sebagai "penipuan yang disengaja dilakukan untuk tujuan memperoleh keuntungan yang tidak layak atau ilegal" (hal. 523). Ada dua jenis utama penipuan dalam sains: 1) plagiat- pengambilan ide orang lain dengan sengaja dan menganggapnya sebagai milik sendiri, dan 2) pemalsuan data. Dalam kode 1992, plagiarisme secara khusus dikutuk oleh standar 6.22, dan pemalsuan data oleh standar 6.21 (Tabel 2.4). Masalah plagiarisme melekat di semua bidang aktivitas manusia, dan pemalsuan data hanya ditemukan dalam sains, jadi bagian selanjutnya akan dikhususkan untuk masalah ini.

Tabel 2.4Pemalsuan data dan plagiarisme: standarARA

Standar 6.21. Laporan tentang hasil

a) Psikolog tidak memalsukan data atau memalsukan hasil penelitian dalam publikasinya.

b) Jika psikolog menemukan kesalahan penting dalam data yang dipublikasikan, mereka berusaha untuk memperbaiki kesalahan tersebut dengan mengoreksi, menyangkal, mengoreksi kesalahan ketik, atau cara lain yang sesuai.

Standar 6.22. Plagiat

Psikolog tidak menganggap bagian penting dari karya orang lain sebagai milik mereka, bahkan jika ada tautan ke karya atau sumber data ini.

Pemalsuan data

Jika ada dosa moral pada sains, maka itu adalah dosa kurangnya kejujuran kristal dalam menangani data, dan sikap terhadap data terletak pada fondasi seluruh bangunan sains. Tetapi jika fondasinya gagal, yang lainnya berantakan, jadi integritas data sangat penting. Jenis penipuan ini dapat mengambil banyak bentuk. Bentuk pertama dan paling ekstrim adalah ketika ilmuwan tidak mengumpulkan data sama sekali, tetapi hanya mengarangnya. Yang kedua adalah menyembunyikan atau mengubah beberapa data agar lebih mewakili hasil akhir. Yang ketiga adalah pengumpulan sejumlah data dan memikirkan informasi yang hilang menjadi satu set lengkap. Keempat, menyembunyikan seluruh penelitian jika hasilnya tidak seperti yang diharapkan. Dalam setiap kasus ini, penipuan itu disengaja dan para ilmuwan tampaknya "menerima keuntungan yang tidak layak atau ilegal" (yaitu, publikasi).

Standar 6.25.

Setelah hasil penelitian dipublikasikan, psikolog tidak boleh menahan data yang mendasari temuan dari ilmuwan lain yang ingin menganalisisnya untuk tujuan memverifikasi pernyataan yang dibuat dan bermaksud menggunakan data hanya untuk tujuan ini, asalkan memungkinkan. untuk melindungi kerahasiaan peserta dan jika hak hukum atas data kepemilikan tidak menghalangi publikasi mereka.

Selain kegagalan upaya untuk mereplikasi penemuan yang dibuat, penipuan dapat dideteksi (atau setidaknya dicurigai) selama pemeriksaan standar. Ketika makalah penelitian diajukan ke jurnal atau hibah diterapkan ke lembaga, beberapa peninjau meninjaunya untuk membantu memutuskan apakah makalah akan diterbitkan atau hibah akan diberikan. Momen yang terlihat aneh, barangkali, akan menarik perhatian setidaknya salah satu peneliti. Kesempatan ketiga untuk mendeteksi kecurangan adalah ketika staf yang bekerja dengan peneliti mencurigai adanya masalah. Ini terjadi pada tahun 1980 selama satu studi terkenal. Dalam serangkaian percobaan yang tampaknya membuat terobosan dalam pengobatan hiperaktif pada anak dengan keterlambatan perkembangan, Steven Bruning memperoleh data yang mengatakan bahwa dalam kasus ini.

obat stimulan mungkin lebih efektif daripada antipsikotik (Holden, 1987). Namun, salah satu rekannya menduga data tersebut telah dipalsukan. Kecurigaan itu dikonfirmasi setelah tiga tahun penyelidikan oleh National Institute of Mental Health. { Nasional Lembaga dari mental Kesehatan - NIMH), yang mendanai beberapa penelitian Brüning. Di pengadilan, Brüning mengaku bersalah atas dua tuduhan perwakilan di NIMH data yang dipalsukan; sebagai balasan NIMH menjatuhkan tuduhan sumpah palsu selama penyelidikan (Byrne, 1988).

Salah satu kekuatan sains adalah koreksi diri melalui pengulangan eksperimen, pengawasan, dan kejujuran rekan kerja. Dan memang, organisasi seperti itu berkali-kali memungkinkan untuk mendeteksi penipuan, seperti, misalnya, dalam kasus Brüning. Tetapi bagaimana jika para ahli tidak dapat menemukan bukti pemalsuan, atau jika hasil yang dipalsukan konsisten dengan penemuan nyata lainnya (yaitu, jika dapat diulang)? Jika hasil palsu konsisten dengan penemuan yang sebenarnya, maka tidak ada alasan untuk memeriksanya, dan penipuan dapat tetap tidak ditemukan selama bertahun-tahun. Mungkin hal serupa terjadi dalam kasus dugaan penipuan paling terkenal dalam psikologi ("dicurigai", karena keputusan akhir belum dibuat).

Kasus ini menyangkut salah satu psikolog Inggris paling terkenal - Cyril Burt (1883-1971), peserta utama dalam perdebatan tentang sifat kecerdasan. Studinya tentang anak kembar sering dikutip sebagai bukti bahwa kecerdasan sebagian besar diwarisi dari satu orang tua. Salah satu hasil Burt menunjukkan bahwa kembar identik memiliki performa yang hampir sama. IQ, bahkan jika segera setelah lahir mereka diadopsi oleh orang tua yang berbeda dan mereka dibesarkan dalam kondisi yang berbeda. Selama bertahun-tahun tidak ada yang mempertanyakan datanya, dan mereka memasuki literatur tentang heritabilitas kecerdasan. Namun, pembaca yang penuh perhatian akhirnya memperhatikan bahwa, dengan menjelaskan dalam publikasi yang berbeda hasil yang diperoleh dalam studi jumlah anak kembar yang berbeda, Bert menunjukkan sangat hasil statistik yang sama (koefisien korelasi yang sama). Dari sudut pandang matematika, mendapatkan hasil seperti itu sangat tidak mungkin. Lawan menuduhnya memalsukan hasil untuk memperkuat keyakinan Burt dalam heritabilitas intelijen, dan pembela telah membalas bahwa ia mengumpulkan data yang valid, tetapi selama bertahun-tahun menjadi pelupa dan lalai dalam laporannya. Untuk membela ilmuwan, juga dikatakan bahwa jika dia terlibat dalam penipuan, dia pasti akan berusaha menyembunyikannya (misalnya, dia akan menjaga ketidakcocokan korelasi). Tidak ada keraguan bahwa ada sesuatu yang aneh tentang data Burt, dan bahkan pembelanya mengakui bahwa banyak dari mereka tidak memiliki nilai ilmiah, tetapi pertanyaan apakah penipuan yang disengaja dilakukan atau apakah itu semua karena kurangnya perhatian dan / atau kelalaian mungkin tidak pernah diselesaikan, sebagian karena setelah kematian Bert, pengurus rumah tangganya menghancurkan beberapa kotak berisi berbagai dokumen (Kohn, 1986).

Telah menjadi sangat populer untuk menganalisis kasus Bert (Green, 1992; Samelson, 1992), tetapi penting bagi kami bahwa ketidaktepatan data yang disebabkan oleh kesalahan, kurangnya perhatian, atau kesalahan penyajian yang disengaja dapat diabaikan jika

data sesuai dengan penemuan lain (yaitu jika direproduksi oleh siapa pun). Ini adalah kasus Bert, datanya sangat mirip dengan yang diperoleh dalam studi kembar lainnya (misalnya, Bouchard & McGue, 1981).

Perlu dicatat bahwa beberapa komentator (misalnya Hilgartner, 1990) percaya bahwa, terlepas dari kasus di mana data yang dipalsukan mengulangi data yang "benar", ada dua jenis alasan lain mengapa pemalsuan mungkin tidak terdeteksi. Pertama, sejumlah besar penelitian yang dipublikasikan hari ini memungkinkan informasi palsu lolos tanpa diketahui, terutama jika tidak melaporkan penemuan besar yang menarik perhatian luas. Kedua, sistem penghargaan dirancang sedemikian rupa sehingga penemuan baru dibayar, sementara karya ilmuwan yang terlibat dalam reproduksi "sederhana" dari hasil orang lain tidak dianggap cukup kreatif, dan ilmuwan semacam itu tidak menerima penghargaan akademis. Akibatnya, beberapa penelitian yang meragukan mungkin tidak dapat direplikasi.

Diyakini juga bahwa sistem penghargaan dalam beberapa hal menjadi penyebab munculnya penipuan. Pendapat ini membawa kita ke pertanyaan terakhir dan utama - mengapa penipuan terjadi? Ada berbagai penjelasan - dari individu (kelemahan karakter) hingga sosial (mencerminkan kemerosotan moral umum pada akhir abad ke-20). Menyalahkan sistem penghargaan akademik ditempatkan di suatu tempat di tengah daftar alasan. Ilmuwan yang mempublikasikan penelitian mereka dipromosikan, menerima posisi permanen, memenangkan hibah, dan memiliki kesempatan untuk mempengaruhi khalayak. Kadang-kadang kalimat "mati, tetapi terbitkan" memiliki efek yang begitu kuat pada peneliti sehingga membuat dia (atau asistennya) berpikir untuk melanggar aturan. Ini mungkin terbatas pada awalnya (menambahkan sedikit informasi untuk mendapatkan hasil yang diinginkan), tetapi seiring waktu prosesnya akan berkembang.

Apa artinya ini bagi Anda para mahasiswa penelitian? Paling tidak, ini berarti Anda harus teliti tentang data, mengikuti prosedur penelitian dengan cermat, dan tidak pernah menahan godaan untuk memalsukan bahkan sejumlah kecil informasi; juga, jangan pernah membuang data dari partisipan dalam penelitian, kecuali ada pedoman yang jelas untuk melakukannya, yang ditentukan sebelum dimulainya eksperimen (misalnya, saat partisipan tidak mengikuti instruksi atau peneliti salah mengatur eksperimen). Selain itu, perlu untuk menyimpan data asli, atau setidaknya memiliki deskripsi singkat tentang mereka. Pertahanan terbaik terhadap tuduhan bahwa hasil Anda terlihat aneh adalah kemampuan Anda untuk menyediakan data sesuai permintaan.

Pentingnya dasar etis dari penelitian yang sedang berlangsung tidak dapat ditaksir terlalu tinggi, itulah sebabnya bab ini ditempatkan di bagian paling awal buku ini. Tetapi diskusi tentang standar etika tidak terbatas pada batasan satu bab - di masa depan, Anda akan menemukan topik ini lebih dari sekali. Jika Anda, misalnya, memperhatikan isinya, Anda akan melihat bahwa setiap bab berikutnya berisi sisipan tentang etika, yang ditujukan untuk

tentang isu-isu seperti tidak diungkapkannya informasi tentang peserta dalam studi lapangan, pemilihan peserta, penggunaan survei yang bertanggung jawab, dan kompetensi etis para peneliti. Namun, dalam bab berikutnya, kami akan mempertimbangkan masalah dari lingkaran lain - pengembangan basis ideologis untuk proyek penelitian.