Apa sebutan kebohongan putih? Mengapa kebohongan putih tidak ada

Bab empat puluh empat PENEMBAKAN MASAL TERHADAP “MUSUH RAKYAT” DI TENTARA MERAH - MERUGIKAN PERTAHANAN NEGARA DI '41 ATAU BAIK? Terdapat dua penilaian yang berlawanan mengenai eksekusi massal para komandan dan komisaris Tentara Merah pada tahun 1937–1938.

Kata kunci

anotasi artikel ilmiah tentang filsafat, etika, studi agama, penulis karya ilmiah - Mehed Gleb Nikolaevich

Dalam artikel ini, penulis mengkaji masalah kebohongan melalui prisma situasi model yang dikemukakan oleh Kant dalam risalahnya “On the Imaginary Right to Lie Out of Love for Humanity,” yang pembahasannya pada tahun 2008 menjadi katalis bagi sebuah kebohongan yang sedang berlangsung. perdebatan di ruang etika Rusia. Dalam kehidupan sehari-hari, kita biasanya dibimbing oleh logika akal sehat, yang di dalamnya kita selalu berusaha mencari kompromi. Oleh karena itu, akan sangat sulit untuk beralih ke logika lain, logika moralitas tanpa kompromi, jika hal ini diperlukan untuk menjaga martabat moral individu. Namun, menunjukkan perilaku tanpa kompromi dalam kehidupan sehari-hari bisa jadi merupakan tindakan yang tidak sensitif atau bahkan tidak berperasaan. Oleh karena itu, tuntutan Kant dan para pendukungnya untuk mengatakan yang sebenarnya, dan hanya kebenaran, dalam situasi apa pun, bahkan ketika seorang penyusup yang mengejar seorang teman yang bersembunyi di rumah Anda menanyakan keberadaannya, tidak sesuai dengan intuisi moral biasa. Bagi Kant, nilai utamanya adalah integritas internal dan otonomi moral subjek, yang tertutup hanya bagi dirinya sendiri, terhadap dasar noumenalnya, yang bersifat universal. Penjelajahan singkat ke dalam spesifikasi dan tipologi absolutisme normatif-etika yang dilakukan oleh penulis memungkinkan kita untuk mendefinisikan posisi Kant dan para pendukungnya sebagai absolutisme abstrak. Pada saat yang sama, menurut penulis, penolakan terhadap posisi kaku absolutisme abstrak terhadap masalah kebohongan tidak serta merta mengarah pada penolakan terhadap absolutisme secara umum, yang ditunjukkan dalam kerangka analisis normatif dan normatif Kantian alternatif. posisi etis A. Gevirt dan N. Geisler. Sebagai kesimpulan, penulis menyinggung pertanyaan tentang kemungkinan menggabungkan posisi negatif-absolutisme dan konsekuensialis positif dalam kerangka doktrin normatif dan etika yang tunggal dan konsisten.

topik-topik terkait karya ilmiah tentang filsafat, etika, studi agama, penulis karya ilmiah - Mekhed Gleb Nikolaevich

• Absolutisme moral: ciri-ciri umum dan pendekatan modern

  2015 / Mekhed Gleb Nikolaevich

• Larangan kebohongan sebagai syarat perdamaian abadi

  2016 / Troitsky Konstantin Evgenievich

• Tentang diperbolehkannya berbohong (tentang salah satu alasan Kantian)

  2009 / Apresyan Ruben Grantovich

• Larangan berbohong dalam etika bertindak. Pengalaman membaca esai I. Kant “Tentang hak imajiner untuk berbohong…” melalui prisma filsafat H. Arendt

  2016 / Rogozha Maria Mikhailovna

• Para dewa tidak berbohong

  2015 / Zubets Olga Prokofievna

• Absolutisme moral dan doktrin efek ganda dalam konteks perselisihan tentang diperbolehkannya penggunaan kekerasan

  2014 / Prokofiev Andrey Vyacheslavovich

• Moralitas, benar dan bohong

  2016 / Shalyutin Boris Solomonovich

• Hak untuk menipu (tentang manfaat dan bahaya kebohongan dalam praktik pendidikan)

  2015 / Yulia Vadimovna bermata biru

• Kant dan hak untuk berbohong

  2010 / Stolzenberg Jürgen

• Kant dan Hegel, hukum imajiner dan “The World Inside Out”

  2016 / Mukhutdinov Oleg Mukhtarovich

Penulis menganalisis pendekatan terhadap masalah kebohongan yang dikemukakan oleh Kant dalam esainya “Tentang dugaan hak berbohong dari filantropi” yang menyebabkan diskusi yang jelas dalam etika Rusia. Dalam kehidupan sehari-hari kita biasanya berpedoman pada logika akal sehat dan terus-menerus fokus mencari kompromi. Oleh karena itu, sangat sulit untuk beralih ke logika lain – logika moralitas tanpa kompromi ketika diperlukan untuk menjaga martabat manusia dan kebebasan individu. Meskipun demikian, mengikuti perintah moralitas formal yang tidak bersyarat dalam kehidupan sehari-hari mungkin tidak berperasaan. Jelas sekali, komitmen Kantian untuk tidak mengatakan apa pun selain kebenaran dalam situasi apa pun bertentangan dengan intuisi moralitas yang masuk akal. Nilai utama bagi Kant adalah integritas internal dan otonomi moral subjek, yang hanya terfokus pada dirinya sendiri, dasar noumenal dan panhumannya. Penjelasan singkat tentang spesifikasi dan tipologi absolutisme etis yang diambil oleh penulis memungkinkan kita untuk menentukan posisi Kant dan para pengikutnya sebagai absolutisme abstrak. Pada saat yang sama, penolakan terhadap pendekatan absolutisme abstrak terhadap persoalan kebohongan tidak serta merta mengarah pada penolakan terhadap absolutisme secara umum, seperti yang ditunjukkan dalam analisis posisi etika alternatif A. Gewirth dan N. Geisler. Sebagai kesimpulan, penulis mengajukan pertanyaan tentang kemungkinan menggabungkan posisi deontologis dan konsekuensialistik dalam doktrin normatif yang koheren.

Teks karya ilmiah dengan topik “Absolutisme moral dan kebohongan putih”

Pemikiran Etis

Jilid 16. No. 1 Tahun 2016. hlm.130-143

Pemikiran Etis Vol. 16. No. 1 Tahun 2016, hal. 130-143 DOI: 10.21146/2074-4870-2016-16-1-130-143

G.N.Mehed

Absolutisme moral dan kebohongan putih

Mekhed Gleb Nikolaevich - kandidat ilmu filsafat; surel: [dilindungi email]

Dalam artikel ini, penulis mengkaji masalah kebohongan melalui prisma situasi model yang dikemukakan oleh Kant dalam risalahnya “On the Imaginary Right to Lie Out of Love for Humanity,” yang pembahasannya pada tahun 2008 menjadi katalis bagi sebuah kebohongan yang sedang berlangsung. perdebatan di ruang etika Rusia. Dalam kehidupan sehari-hari, kita biasanya dibimbing oleh logika akal sehat, yang di dalamnya kita selalu berusaha mencari kompromi. Oleh karena itu, akan sangat sulit untuk beralih ke logika lain, logika moralitas tanpa kompromi, jika hal ini diperlukan untuk menjaga martabat moral individu. Namun, menunjukkan perilaku tanpa kompromi dalam kehidupan sehari-hari bisa jadi merupakan tindakan yang tidak sensitif atau bahkan tidak berperasaan. Oleh karena itu, tuntutan Kant dan para pendukungnya untuk mengatakan yang sebenarnya, dan hanya kebenaran, dalam situasi apa pun, bahkan ketika seorang penyusup yang mengejar seorang teman yang bersembunyi di rumah Anda menanyakan keberadaannya, tidak sesuai dengan intuisi moral biasa. Bagi Kant, nilai utamanya adalah integritas internal dan otonomi moral subjek, yang tertutup hanya untuk dirinya sendiri, terhadap dasar noumenalnya, yang bersifat universal. Penjelajahan singkat ke dalam spesifikasi dan tipologi absolutisme normatif-etika yang dilakukan oleh penulis memungkinkan kita untuk mendefinisikan posisi Kant dan para pendukungnya sebagai absolutisme abstrak. Pada saat yang sama, menurut penulis, penolakan terhadap posisi kaku absolutisme abstrak terhadap masalah kebohongan tidak serta merta mengarah pada penolakan terhadap absolutisme secara umum, yang ditunjukkan dalam kerangka analisis normatif dan normatif Kantian alternatif. posisi etis A. Gevirt dan N. Geisler. Sebagai kesimpulan, penulis menyinggung pertanyaan tentang kemungkinan menggabungkan posisi negatif-absolutisme dan konsekuensialis positif dalam kerangka doktrin normatif dan etika yang tunggal dan konsisten.

Kata kunci: etika, absolutisme moral, deontologi, konsekuensialisme, kebohongan, Immanuel Kant, Abdusalam Huseynov, Alan Gewirth, Norman Geisler

Sebuah diskusi tentang situasi yang dicontohkan oleh Kant dalam esainya “Tentang hak imajiner untuk berbohong karena cinta terhadap kemanusiaan” pada tahun 2008 memicu diskusi skala besar di kalangan ahli etika menurut standar Rusia, yang berlanjut hingga hari ini dengan berbagai tingkat aktivitas1. Diskusi ini memungkinkan untuk memperjelas semaksimal mungkin posisi normatif dan etika para peneliti itu sendiri dan membagi mereka menjadi dua kubu yang tidak setara. Kelompok minoritas adalah para pembela

1 Hak untuk berbohong / Ed. R.G. Apresyan. M., 2011.© Mehed G.N.

Kant, mayoritas adalah lawannya. Argumentasi keduanya cukup beragam, namun jika dicermati lebih dekat harus diakui bahwa pembahasan ini sepenuhnya sesuai dengan kerangka konseptual konfrontasi antara kaum absolutis, deontologis, dan konsekuensialis, yang telah berlangsung dalam etika berbahasa Inggris sejak tahun 60an. abad XX Kekhususan bahasa Rusia dalam diskusi ini mencakup karakter historis dan filosofisnya yang tegas - dengan satu atau lain cara, para pesertanya fokus pada pembahasan contoh Kant. Banyak penentang Kant, berdasarkan analisis karya-karyanya, menyatakan pendapat bahwa Königsberger yang agung bertentangan dengan dirinya sendiri, sementara para pembela berpendapat sebaliknya dan menyerukan studi dan pemahaman yang lebih baik tentang premis-premis filosofis umum yang menjadi landasan Kant, sekali lagi menggunakan a studi sejarah dan filosofis teks-teksnya.

Secara umum, pewarnaan historis dan filosofis seperti itu bagi saya tampaknya bukan cara yang sepenuhnya tepat untuk mengajukan dan mendiskusikan masalah tersebut. Kelebihan Kant justru terletak pada kenyataan bahwa ia sangat mempertajam pertanyaan tentang batas akhir moralitas, tentang zona transisi dari logika kompromi ke logika tanpa kompromi. Oleh karena itu, tidak menjadi masalah seberapa konsisten Kant sendiri dalam karya-karyanya yang lain berpegang pada posisi yang diungkapkannya dalam esai ini. Namun, menurut saya posisi Kant secara keseluruhan merupakan ekspresi yang memadai dari keseluruhan ajarannya. Hal ini sesuai dengan prinsip-prinsip mendalam sistem etikanya, yang akan dibahas lebih rinci di bawah. Namun, pentingnya diskusi ini bagi saya bukan karena hal ini memungkinkan Kant untuk “diyakinkan” atas ketidakkonsistenan, namun hal ini menimbulkan pertanyaan tentang hakikat dan esensi dari kemutlakan moral secara umum, serta bentuk penyajiannya. dalam struktur kesadaran moral.

Menurut pendapat saya, Kant dan mereka yang mendukungnya dalam kasus khusus ini tidak sepenuhnya benar - pemilik rumah harus berbohong kepada penyusup untuk menyelamatkan temannya. Namun ini tidak berarti bahwa semua penentang Kant benar. Perbedaan tajam Kant dari intuisi moral disebabkan oleh posisi normatifnya tentang absolutisme abstrak, yang, seperti telah saya catat, secara umum konsisten dengan logika umum etikanya.

Banyak kode etik dari budaya yang berbeda, selain larangan membunuh orang tak bersalah dan pencurian, juga memuat larangan berbohong. Tradisi Yahudi-Kristen, yang dipengaruhi oleh terbentuknya peradaban Barat modern, tidak terkecuali. Namun, apakah larangan ini diperlukan dalam segala situasi? Lagi pula, kebohongan juga bisa menyelamatkan nyawa seseorang atau menyelaraskan hubungan antarpribadi. Dalam kehidupan sehari-hari, kita terus-menerus berkompromi dengan hati nurani kita dan melanggar larangan berbohong tanpa memikirkannya. Kemampuan untuk menemukan kompromi dan merasakan batasan-batasan di mana kompromi tersebut pantas dianggap oleh kami sebagai salah satu sifat utama orang yang berpendidikan dan terhormat. Faktanya, ajaran Aristoteles tentang kebajikan sebagai kemampuan untuk menemukan jalan tengah tidak lebih dari kemampuan untuk menemukan kompromi yang dapat dibenarkan dari sudut pandang moral.

Dengan demikian, larangan etis yang mendasar - jangan membunuh, jangan mencuri, jangan berbohong, jangan berzinah, dll. - cukup abstrak dan penerapannya dalam kehidupan sehari-hari yang nyata dimediasi oleh banyak “tetapi” dan berbagai macam hal.

dengan reservasi. Seperti yang dikemukakan R. Hare, “belajar moralitas” tidak mungkin dilakukan tanpa mengembangkan kemampuan untuk mengkonkretkan instruksi abstrak dan mengingatkan pada proses belajar mengemudi mobil, yang juga dikaitkan dengan kemampuan menerapkan aturan abstrak pada situasi tertentu, memahami situasi. batas-batas di mana aturan-aturan ini sesuai2.

Dalam kehidupan sehari-hari, kita biasanya dibimbing oleh logika akal sehat, yang di dalamnya kita selalu berusaha mencari kompromi. Oleh karena itu, akan sangat sulit untuk beralih ke logika lain, logika moralitas tanpa kompromi. Dari sudut pandang logika sehari-hari yang paling sedikit perlawanannya, yang biasa kita semua lakukan, moralitas tanpa kompromi tampak sebagai sesuatu yang sangat romantis dan bahkan heroik.

Namun harus diakui bahwa terkadang kepahlawanan seperti itu diperlukan untuk menjaga martabat dan kebebasan manusia. Dipandu oleh logika kompromi, orang bisa berubah menjadi penjahat perang Nazi, penyelenggara dan kaki tangan pembunuhan massal. Misalnya, seperti yang terjadi pada Franz Stangl, yang jalur kompromi kecil sehari-harinya dengan kejahatan akhirnya mengarah pada jabatan komandan kamp konsentrasi Treblinka3. Justru dengan mengikuti logika kompromi itulah warga negara Soviet, di era teror dan penindasan Stalin, menulis kecaman terhadap satu sama lain dan secara terbuka meninggalkan orang tua mereka, yang dinyatakan sebagai musuh rakyat. Dipandu oleh logika dan moralitas kompromi, jutaan warga Jerman memandang acuh tak acuh terhadap penganiayaan terhadap orang-orang Yahudi dan tidak memberi mereka perlindungan, sementara beberapa orang menyembunyikan mereka, menolak kompromi dengan Nazisme, yang sering kali mengorbankan nyawa mereka sendiri. Eksperimen S. Milgram4 tentang ketundukan pada otoritas dan eksperimen penjara Stanford oleh F. Zimbardo5 dengan jelas menunjukkan seberapa jauh logika dan moralitas kompromi dapat membawa orang biasa ke dalam situasi yang tidak biasa.

Penting untuk dicatat bahwa kompromi moralitas biasanya dimulai dengan kebohongan. Apalagi kebohongan ini sangat wajar sehingga seringkali tidak disadari, malah menjelma menjadi penipuan diri sendiri. Jika seseorang bisa membayangkan kejahatan yang paling dangkal, maka itu bohong. Jika kebohongan diulangi hari demi hari, itu menjadi sesuatu yang perlu, yang tanpanya kebohongan tidak mungkin ada lagi. Kebohongan meresap ke dalam bahasa itu sendiri, seperti yang diilustrasikan dalam Orwell tahun 1984. Semua sistem totaliter dimulai dengan kebohongan. Dan justru penolakan terhadap kebohongan dan ideologi palsu yang kerap menjadi penyebab runtuhnya rezim totaliter tersebut. Penolakan yang berani dan tegas terhadap kebohongan yang tersebar luas menjadi senjata utama dalam perjuangan melawan totalitarianisme di Cekoslowakia, elemen utama dari strategi non-kekerasan yang dikembangkan oleh Vaclav Havel.

Namun, menunjukkan perilaku tanpa kompromi dalam kehidupan sehari-hari bisa jadi, paling tidak, tidak bijaksana atau bahkan tidak berperasaan. Oleh karena itu, tuntutan Kant untuk mengatakan kebenaran, dan hanya kebenaran, dalam situasi apa pun, bahkan ketika penyerang sedang mengejar, tampaknya sangat berlawanan dengan intuisi.

Kelinci R.M. Bahasa Moral. Oxford, 1960.Hal.76.

Lihat: Tereshchenko M. Selubung kemanusiaan yang begitu rapuh. Banalitas kejahatan, banalitas kebaikan. M., 2010.hlm.67-94.

Milgram S. Ketaatan pada Otoritas. NY, 1974.

Zimbardo F. Efek Lucifer: Mengapa orang baik berubah menjadi penjahat. M., 2013.

seorang teman yang bersembunyi di rumahmu bertanya tentang keberadaannya. Seorang pendukung Kantian mungkin berkata, mengapa penting bagi kita untuk menyetujui intuisi moral? Haruskah seorang filsuf melihat kembali kesadaran sehari-hari, apakah benar-benar perlu untuk selalu mendengarkan suara akal sehat, yang dengan keras kepala mengatakan kepada kita bahwa Matahari berputar mengelilingi Bumi? Namun di sini dapat dikatakan bahwa etika normatif hanyalah rasionalisasi dan sistematisasi sikap dan intuisi moral primer. Rasionalisasi dan sistematisasi terjadi bukan atas dasar akal murni, yang memperoleh hukum-hukum universal dari dirinya sendiri (pada prinsipnya hal ini tidak mungkin, seperti yang ditunjukkan Gödel), tetapi atas dasar intuisi dan sikap yang ada dalam bahasa, budaya, dll. dan yang merupakan bahan utama refleksi moral. Rasionalisasi dapat melengkapi atau memperjelas sikap dan emosi moral yang ada, namun tidak boleh berubah menjadi sanggahan atau radikalisasi yang tidak wajar, seperti yang terjadi pada Kant, karena hal ini mengikis landasan pemikiran moral itu sendiri.

Kant berangkat dari logika situasi ideal - di dunia ideal, berbohong adalah hal yang mustahil. Namun dalam dunia ideal, situasi di mana penyerang akan mengejar seseorang juga tidak mungkin terjadi. Dalam dunia ideal moralitas yang diwujudkan, sebenarnya moralitas sebagai refleksi umumnya menjadi tidak diperlukan, karena kemampuan untuk melakukan kejahatan menghilang, yang ada menyatu dengan seharusnya. Perlu diingat bahwa keinginan untuk menyesuaikan realitas dengan skema, ide, teori adalah godaan utama para filsuf sepanjang masa dan masyarakat. Bagi banyak filsuf, kritik terhadap keberadaan dari sudut pandang apa yang seharusnya dan - kesadaran laten akan sifat utopis konstruksi mereka - mengarah pada penolakan total terhadap realitas. Akibatnya, teori filosofis kehilangan hubungannya dengan realitas, dan realitas yang dimaksudkan untuk “dijelaskan”, “ditata”, atau “dilengkapi” oleh teori tersebut digantikan oleh model fiktifnya. Seringkali hal ini terjadi dalam filsafat praktis, akibatnya filsafat ini umumnya kehilangan hubungannya dengan praktik. Ya, Kant benar ketika dia mengatakan bahwa niat baik itu ada terlepas dari apakah niat baik itu pernah terwujud dalam sejarah. Namun niat baik ini harus sepadan dengan dimensi kemanusiaannya. Jika tidak, esensi moralitas - esensi kemanusiaan dan humanistiknya - akan menguap.

Namun, mari kita kembali ke masalah kompromi moralitas. Bagaimana mengidentifikasi situasi-situasi tersebut, bagaimana menguraikan zona di mana kita perlu meninggalkan logika sehari-hari tentang moralitas kompromistis dan “beralih” ke logika moralitas tanpa kompromi demi melestarikan penampilan manusia? Secara umum, pembenaran atas adanya zona transisi dari logika kompromi ke logika tanpa kompromi (dan bukan sekadar penekanan logika tanpa kompromi) inilah yang membedakan absolutisme moral dari relativisme moral. Untuk menjadi seorang absolutis, seseorang tidak harus menjadi seorang yang kaku, seperti yang diyakini oleh beberapa peserta diskusi tentang diperbolehkannya kebohongan putih berdasarkan esai Kant. Artinya, kita tidak perlu secara tegas menentang apa yang ada dan apa yang seharusnya terjadi; cukup dengan mengakui keberadaan luasnya suatu zona tertentu dari apa yang seharusnya. Dengan kata lain, tidak hanya seorang konsekuensialis, tetapi juga seorang absolutis mungkin tidak setuju dengan contoh Kant. Namun, untuk memahami bagaimana hal ini bisa terjadi, kita perlu melihat lebih dekat apa itu absolutisme moral.

Dalam bentuknya yang paling umum, absolutisme moral menegaskan bahwa batas antara kebaikan dan kejahatan adalah konstan dan tidak bersyarat di semua dunia. Batasan ini sendiri dapat ditetapkan dengan menggunakan asas universal, namun dalam bentuk normatif akhirnya berupa larangan sederhana yang tidak bergantung pada kondisi sosial, alam, atau kondisi eksternal lainnya. Misalnya, membunuh seseorang adalah kejahatan moral dalam kondisi apa pun, dalam situasi apa pun, dan kapan pun, dan mengakui pembunuhan sebagai kejahatan mutlak adalah syarat minimum yang diperlukan untuk kebaikan. Berbeda dengan absolutisme, relativisme menegaskan bahwa tidak ada batasan tetap antara yang baik dan yang jahat, bahwa batasan antara konsep-konsep ini berubah secara dinamis dan maknanya ditentukan oleh konteks situasi tertentu.

Pendekatan deontologis, yang secara tradisional terkait erat dengan absolutisme, berasumsi bahwa dari sudut pandang moral, yang berharga bukanlah konsekuensi dari suatu tindakan, melainkan tindakan itu sendiri, terlepas dari kemungkinan konsekuensinya dan motif “hipotetis” apa pun. . Dalam kaitan ini, kita sering berbicara tentang nilai intrinsik suatu tindakan, yang tidak berhubungan langsung dengan nilai eksternalnya, yang ditentukan oleh akibat. Sebagaimana dicatat oleh C. Fried, deontologi, daripada konsep “baik”, lebih memilih untuk beroperasi dengan konsep-konsep seperti “seharusnya” dan “tidak pantas”6. Konsep-konsep ini menguraikan batas-batas moralitas, yang tidak sejalan dengan batas-batas dunia empiris; konsep-konsep ini “adalah fondasi kepribadian moral kita”7, yang merupakan kondisi keberadaan kita sebagai makhluk rasional.

Pendekatan konsekuensialis (teleologis) pada umumnya dicirikan oleh penilaian suatu tindakan dari sudut pandang akibat yang diperkirakan, yaitu yang penting bukanlah tindakan itu sendiri, melainkan konsekuensi yang ditimbulkannya dan konteks tindakan tersebut. situasi di mana pilihan dibuat. Dengan kata lain, konsekuensialisme berangkat dari fakta bahwa “tujuan, bukan cara, yang menentukan moralitas”8 dan merupakan esensinya. Suatu tindakan yang sesuai dengan kewajiban, tetapi menimbulkan konsekuensi negatif, umumnya dinilai negatif dalam pendekatan konsekuensialis. Ini tidak berarti bahwa konsekuensialisme, tidak seperti deontologi, hanya berfokus pada nilai “eksternal” yang ditentukan oleh konsekuensi; Namun, konsekuensialisme menganggap konsep nilai “intrinsik” hanya berasal dari keadaan tertentu di dunia9. Oleh karena itu, sebagaimana dicatat oleh T. Nagel, konsekuensialisme “terutama berkaitan dengan apa yang akan terjadi”, sedangkan “absolutisme terutama berkaitan dengan apa yang dilakukannya (subjek moral - G.M.)”10.

Pada saat yang sama, seseorang harus membedakan versi deontologi yang “lemah”, non-absolut dari yang “kuat”, yaitu absolutis. Ketika membenarkan posisinya, pihak pertama mungkin mengacu pada beberapa kondisi lain, yang belum tentu bersifat konsekuensialis. Misalnya, membedakan makna yang berbeda dari persyaratan moral - membunuh orang yang tidak bersalah selalu merupakan kejahatan, tetapi pembunuhan ada di dalamnya

Fried C. Benar dan Salah sebagai Mutlak // Absolutisme dan Kritik Konsekuensialisnya. Lanham,

1994.Hal.73-92. Ibid. Hal.74.Ibid.

Williams B. Kritik terhadap Konsekuensialisme // Absolutisme dan Kritik Konsekuensialisnya. Lanham,

1994.Hal.93-107.

Nagel T. Perang dan Pembantaian // Absolutisme dan Kritik Konsekuensialisnya. Hal.218.

membela diri atau melindungi seseorang dari agresi bukanlah pembunuhan dan bahkan dapat dianggap sebagai kewajiban moral. Dengan demikian, deontolog non-absolut masih mengkondisikan pelaksanaan larangan moral dengan satu atau lain cara. Dengan kata lain, absolutisme mengacu pada kategorikalitas sebagai karakteristik penting dari persyaratan moral11. Berbicara dalam bahasa Kantian, dari sudut pandang absolutisme, maksim subjektif suatu perbuatan hendaknya ditentukan hanya oleh bentuk objektif dari hukum itu sendiri. Dan meskipun rumusan pertanyaan ini dibantah bahkan oleh sebagian kaum absolutisme, rumusan ini mengungkapkan cita-cita internal absolutisme, maksud esensialnya12.

Secara umum, strategi pendekatan deontologis (baik versi “kuat” maupun “lemah”) adalah menolak pendekatan konsekuensialis dengan mengacu pada intuisi moral sederhana dan membuktikan bahwa kaum utilitarian atau konsekuensialis lainnya siap untuk mengambil keputusannya. sakralisasi larangan moral begitu jauh sehingga batas antara kejahatan dan kebaikan akan kehilangan makna.

Argumentasi kaum konsekuensialis sebagian besar mengulangi strategi kaum absolutis, namun dengan tanda minus. Daya tarik terhadap intuisi tetap tidak berubah, hanya desakan yang lebih besar yang ditambahkan dalam seruan untuk mengikuti akal sehat. Perlu dicatat bahwa karena simpatinya terhadap absolutisme dengan ontologi dualistiknya, bahkan versi pendekatan deontologis yang “lemah” pun selalu mengalami kesulitan dalam menganalisis apa yang disebut “kasus-kasus sulit”, yang dikembangkan dalam banyak cara oleh lawan-lawannya dan di mana keterikatan yang kuat (atau relatif keras) terhadap persyaratan kewajiban moral tanpa syarat selalu mengarah pada absurditas dan konflik dengan akal sehat dan intuisi moral yang sederhana. Dalam konteks pembahasan berbagai “kasus sulit” dan dilema moral – baik dalam bentuk eksperimen pemikiran yang dikonstruksi maupun kasus nyata – dibangun perdebatan antara konsekuensialis modern dan absolutis, yang menentukan orisinalitasnya.

Contoh Kant tentang seorang pria yang bersembunyi di rumah temannya dari penyerang juga merupakan kasus yang sulit, meskipun Kant kemungkinan besar tidak akan setuju dengan interpretasi seperti itu. Teladannya ditujukan untuk mengilustrasikan tingkat keharusan kategoris yang tidak bersyarat - bahkan dalam situasi yang membahayakan nyawa (seorang teman atau karakter itu sendiri), seseorang harus mengatakan yang sebenarnya. Dari sudut pandang modern, contoh Kant tampak seperti eksperimen pemikiran yang dirancang untuk menguji suatu teori - apakah teori normatif sesuai dengan intuisi moral kita. Menariknya, penulis eksperimen pemikiran ini adalah seorang absolutis, bukan konsekuensialis, dan oleh karena itu eksperimen pemikiran ini tidak dimaksudkan sebagai sanggahan terhadap absolutisme, tetapi untuk menggambarkan bahwa meskipun demikian, moralitas absolut tetap mempertahankan potensi dan koherensi internalnya.

Apa motif Kant ketika dia menegaskan kewajiban kebenaran? Kant berangkat dari konsep kepribadian otonom, yang menganggap integritas internal dan infalibilitas diri sendiri lebih berharga daripada kebaikan orang lain yang dipercaya.

11 Goreng C. Benar dan Salah sebagai Mutlak. Hal.76.

12 Namun, absolutisme mungkin berbeda dalam masalah batasan normatif kategorisasi ini. Apakah semua standar moral bersifat mutlak atau hanya sebagian saja, atau mungkin hanya salah satu saja?

untuk dia. Posisinya sangat formalistis dan legalistik. Seperti yang dicatat dengan cukup akurat oleh M. Tereshchenko, menurut Kant, “harga diri, harga diri yang melekat pada seseorang yang bertindak sebagai subjek moral, sebagai “pikiran” yang sangat masuk akal, lahir melalui penyangkalan, penghinaan terhadap empiris nyata, konkret. individualitas yang menentukan orisinalitas manusia”13 . Kant melihat dasar moralitas dalam penolakan individualitas empiris, yang mengarah pada pengakuan sifat ilusi dari kerangka dan batas-batas antara subjek dan penegasan kehendak umum tunggal sebagai semacam sumber tugas supra-individu, sebuah meta-subjek moralitas. Hanya kehendak metasubjektif seperti itu yang bersifat otonom, dan hanya sejauh kehendak itu bersifat universal. Dengan demikian, kehendak otonom ini menjadi subjek sekaligus objek peraturan perundang-undangan.

Artinya dalam etika Kant, kewajiban dan tanggung jawab moral hanya muncul dalam ruang hukum universal yang abstrak dan logis murni, di mana semua “aku” yang konkret melebur menjadi satu kolektif, tetapi hanya subjektivitas logis. Masalahnya adalah Kant, bukan seorang mistikus, menganggap metasubjektivitas logis ini sebagai kemampuan hasrat, yang bertentangan dengan keseluruhan proyek kritis filsafatnya. Kant melihat dalam kesadaran moral ciri-cirinya yang penting, bahkan sampai batas tertentu melekat - kemampuan untuk melampaui kepentingan individu, kelompok, dan bahkan nasional, naik ke tingkat prinsip-prinsip abstrak dan universal. Tetapi Kant memutlakkan kemampuan ini, dengan menghubungkannya, selain peran penting dalam penataan formal yang sebenarnya dijalankannya, juga kemampuan untuk menempatkan konten normatif tertentu dan bahkan kemampuan kemauan. Model moralitasnya tidak egois, tetapi, seperti dicatat M. Tereshchenko, solipsistik14 - baginya segala sesuatu diukur hanya dalam kaitannya dengan integritas internal dan otonomi moral subjek, tertutup hanya untuk dirinya sendiri, terhadap metasubjektif noumenalnya, dasar universal ( kemanusiaan seperti itu). Oleh karena itu, kebaikan orang lain bukanlah masalah moral yang besar bagi Kant.

Pembela utama Kant dalam pembahasan diperbolehkannya berbohong dalam situasi yang digambarkan oleh filsuf Jerman itu adalah akademisi A.A. Guseinov15. Mengapa pendekatan Kant mirip dengan Guseinov dan dapatkah konsepnya mengenai etika negatif dikaitkan dengan jenis absolutisme moral yang sama dengan konsep Kant? Aksioma utama yang mendasari logika argumen Huseynov adalah bahwa moralitas adalah lingkup pemikiran yang bertanggung jawab secara individu; moralitas yang hanya berhubungan dengan individu itu sendiri merupakan dasar yang dalam. Karena hanya kesadaran saya sendiri yang dapat saya akses secara langsung, saya hanya dapat bertanggung jawab atas peristiwa (tindakan) apa pun jika saya adalah satu-satunya penyebabnya. Aku tidak bisa dan tidak seharusnya menilai orang lain, aku hanya bisa menilai diriku sendiri dan tentang diriku sendiri. Logika seperti itu segera memutus kemungkinan tersebut

13 Tereshchenko M. Penutup kemanusiaan yang begitu rapuh. Banalitas kejahatan, banalitas kebaikan. Hal.268.

14 Di tempat yang sama. Hal.266.

15 Guseinov A.A. Apa yang Kant katakan, atau Mengapa kebohongan putih tidak mungkin // Tentang hak untuk berbohong / Ed. R.G. Apresyan. hal.108-127.

setiap moralitas sosial dan kolektif dalam arti sesuatu yang bersatu dan utuh. Moralitas publik hanya terdiri dari gabungan “moral” individu.

Dengan rumusan masalah ini, dalam kerangka di mana moralitas diambil dalam kemurnian idealnya - yang tentu saja mengingatkan pada pendekatan Kant - bidang tanggung jawab moral tertentu hanya dapat berupa motif tindakan. Bahkan tindakan-tindakan itu sendiri dalam bidang penerapannya dalam praktik pun disingkirkan dari bidang moralitas. Huseynov menyebut wilayah ini sebagai zona tanggung jawab khusus, meminjam istilah ini dari Bakhtin. Oleh karena itu, satu-satunya bentuk tindakan yang benar-benar bermoral baginya adalah tindakan negatif. Hanya tindakan negatif yang dapat sepenuhnya berada dalam jangkauan kehendak bebas individu, karena selalu ada kemungkinan untuk menolak melakukan tindakan apa pun - sampai tindakan tersebut dilakukan. Jadi, berdasarkan karakteristik deskriptif tertentu dari kesadaran moral - kemampuan seseorang untuk sepenuhnya bertanggung jawab atas tindakannya, untuk menjadi satu-satunya penyebabnya - Huseynov membangun seluruh logika posisi teoretis dan etika normatifnya. Posisi ini, tentu saja, sangat dekat dengan tipe absolutisme moral yang dimiliki oleh etika Kant.

Adapun Kant, bagi Guseinov, absolutisme moral tidak banyak diwujudkan dalam bidang tindakan aktual, keberadaan, tetapi ditujukan secara eksklusif pada ideal-seharusnya, untuk menetapkan batas absolut antara yang baik dan yang jahat. Oleh karena itu, tidak begitu penting apa subjek empiris sebenarnya dari suatu tindakan - yang penting adalah sikapnya terhadap tindakan tersebut sebagai subjek moral. Dengan demikian, subjek empiris tidak sama dengan subjek moral. Dan dikotomi dunia menjadi apa yang pantas dan apa yang ada, serta subjek tindakan itu sendiri - menjadi moral dan empiris - merupakan ciri khas absolutisme moral secara umum.

Dari logika absolutis ini muncul sikap khusus terhadap situasi ketika seseorang harus memilih kejahatan yang lebih kecil. Pilihan ini, menurut Huseynov, sama sekali tidak masuk dalam ranah moralitas. Dalam situasi memilih kejahatan yang lebih besar atau lebih kecil, seseorang dipaksa untuk dibimbing oleh motif non-moral lainnya, dan oleh karena itu, ini bukan pilihan yang bertanggung jawab, dan tidak termasuk dalam lingkup tanggung jawab moral. Inti dari posisi Huseynov dapat dirumuskan sebagai berikut: tidak perlu menyebut kejahatan yang lebih kecil sebagai kebaikan hanya karena kejahatan tersebut tampak lebih kecil dibandingkan dengan kejahatan yang lebih besar. Justru seruan untuk melakukan kejahatan, meskipun lebih kecil, kebaikan, menurut Huseynov, itulah relativisme moral, yaitu posisi yang menyatakan bahwa kebaikan dan kejahatan adalah konsep yang saling berkorelasi, batas-batas di antaranya berubah secara dinamis tergantung pada konteks dan situasi. Oleh karena itu, jika seseorang harus membunuh untuk membela diri atau berperang, ini tidak berarti bahwa dia berbuat baik, dan justru karena kebaikan tidak dapat didefinisikan secara positif.

Di satu sisi, posisi ini memungkinkan kita menemukan “topos ouranios” moralitas, di mana seseorang identik dengan dirinya sendiri, adalah tuhan dalam arti yang hampir literal dan non-metaforis. Pemahaman ini mewujudkan tradisi besar filsafat Eropa yang rasional-kritis. Di sisi lain, pemahaman moralitas seperti yang dimiliki Kant, menurut pendapat saya, juga demikian

com abstrak. Ini hampir merupakan kemandulan total. Seperti Kant, Huseynov membagi subjek menjadi moral dan empiris, sedangkan subjek moral ternyata tidak memiliki sesuatu yang bersifat pribadi, individual. Ini adalah subjek yang abstrak, kemanusiaan sebagai kerajaan tujuan itu sendiri, subjek yang hadir dalam diri setiap orang secara setara. Namun, mendalilkan sumber kewajiban yang abstrak, supra-individu atau bahkan “meta-subjektif” (supersubjektif) penuh dengan hilangnya “dimensi kemanusiaan” moralitas. Mengapa subjek meta seperti itu, yang memiliki “pandangan entah dari mana” seperti Nagel16 dan yang ciri utamanya adalah ketidaktertarikan, harus dinilai dari sudut pandang kepentingan manusia, jika yang kami maksudkan adalah keinginan akan kebaikan dan keadilan? Mengapa subjek seperti itu tidak mengambil sudut pandang hukum universal atau semacam semangat Absolut? Untuk melawan penafsiran yang terlalu abstrak tersebut, Kant memperkenalkan prinsip praktis kedua dari imperatif kategoris, yang menempatkan agen moral itu sendiri sebagai nilai tertinggi dan secara tepat menentukan status moralitas “dimensi manusia”, dan Huseynov memperkenalkan larangan tentang pembunuhan dan kebohongan. Namun, bahkan dengan batasan seperti itu, masih mungkin untuk menafsirkan nilai tertinggi dari agen moral sebagai sesuatu yang dikondisikan justru oleh partisipasi dalam hukum moral, di dunia noumenal, dan bukan sebagai makhluk integral, yang juga merupakan penghuni dunia fenomenal. .

Namun apa yang harus dilakukan jika terjadi konflik antara dua larangan yang sama mutlaknya? Jelas, beberapa kompleksitas muncul di sini, beberapa bertentangan dengan praktik kehidupan dan intuisi moral. Sangat disayangkan bahwa banyak pendukung absolutisme yang konsisten dalam situasi seperti ini menggunakan argumentasi yang tidak sepenuhnya transparan, manipulasi verbal dan kompromi implisit dengan akal sehat. Jadi, S. Harris, seorang kritikus yang konsisten terhadap semua jenis “kebohongan putih”, menganalisis contoh Kant, menekankan perlunya mengatakan kebenaran bahkan dalam situasi seperti itu dan pada saat yang sama menetralisir agresor. (Bagaimana caranya? Misalnya intimidasi ala koboi dengan laras pistol yang berat. Namun Harris tidak merinci apa yang harus dilakukan bagi mereka yang tidak memiliki pistol). Dengan sangat enggan, Harris tetap mengakui kemungkinan berbohong, tetapi hanya sebagai upaya terakhir jika Anda terlalu lemah secara fisik atau tidak cukup pandai untuk menetralisir penyerang. “Tetapi ini tidak berarti sama sekali,” kata Harris, “bahwa orang lain, yang lebih berani dan cerdas, tidak akan mampu keluar dengan bantuan kebenaran.”17 Harus diakui bahwa posisi Huseynov jauh lebih ketat dan konsisten. Kebohongan tetaplah kebohongan, dan begitu kita mengakuinya sebagai hal yang tidak dapat diterima secara moral, kita harus selamanya mengecualikannya dari daftar cara-cara praktis kita.

Meski demikian, solusi positif terhadap masalah konflik tanggung jawab, menurut saya, tidak serta merta dikaitkan dengan ditinggalkannya posisi absolut. Untuk beberapa alasan, dalam benak sebagian besar peneliti, model absolutisme abstrak Kantianlah yang dengan jelas diidentifikasi oleh A.A. Huseynov, dikaitkan dengan absolutisme moral. Meskipun dalam sejarah etika telah ada upaya untuk membangun berbagai jenis kemutlakan yang berbeda secara fundamental

16 Nagel T. Pemandangan Entah Dari Mana. Oxford, 1986.

17 Harris S. Kebohongan. Mengapa mengatakan kebenaran selalu lebih baik. M., 2015.Hal.51.

Lutisme, yang tidak didasarkan pada struktur formal tertutup, tetapi pada model hierarki. Perwakilan dari absolutisme “hierarkis”, atau, lebih baik dikatakan, “konkret” seperti itu termasuk F.M. Dostoevsky, M. Scheler dan A. Schweitzer, dan di antara para filsuf modern - A. Gewirth dan N. Geisler.

A. Gewirth lebih suka membahas kebolehan moral dalam situasi ekstrim atas tindakan yang dilarang dalam keadaan normal bukan dari segi larangan mutlak, tetapi dari segi hak mutlak. “Suatu hak bersifat mutlak apabila hak tersebut tidak dapat dicabut dalam keadaan apa pun, artinya hak tersebut tidak dapat dilanggar secara wajar dan harus dihormati tanpa pengecualian apa pun,”18 tulis Gewirth. Sebagai kriteria universal untuk validitas persyaratan moral yang berkorelasi dengan hak, Gewirth mengusulkan “prinsip konsistensi generik” (PGC), yang dikembangkannya. Hak-hak dasar, menurut prinsip ini, merupakan syarat-syarat yang diperlukan untuk bertindak. Apabila terjadi benturan hak, maka prioritas menurut PGC harus diberikan kepada hak yang pemenuhannya lebih diperlukan untuk tindakan atau perbuatan. “Kandidat” yang paling mungkin untuk peran kanan di puncak hierarki, menurut filsuf, adalah hak untuk hidup (di pihak penerima). Korelasinya di pihak agen moral adalah kewajiban negatif untuk tidak membunuh seseorang.

Pada saat yang sama, Gewirth menarik perbedaan mendasar antara “absolutisme konkret”, yang ia dukung, dan “absolutisme abstrak”. Yang terakhir, dari sudut pandang Gewirth, lebih mementingkan bersalah atau tidaknya agen moral, sedangkan absolutisme konkrit lebih fokus pada “hak-hak dasar”. Absolutisme konkrit dalam menilai suatu tindakan tentu harus memperhitungkan akibat-akibatnya, namun konsekuensialismenya tidak bersifat mutlak, melainkan terbatas pada hak-hak dasar yang timbul dari PGC dan tidak dapat dilanggar dalam keadaan apapun.

Anehnya, berbeda dengan doktrin efek ganda yang dikritik Ge-wirth, dia sendiri tidak membuat perbedaan kategoris antara tugas negatif dan positif. Yang terakhir ini juga tidak kalah mutlaknya jika menyangkut hak-hak dasar. Oleh karena itu, dari sudut pandang Gewirth, dalam contoh Kant dari risalah “On the Seharusnya Right to Lie out of Philanthropy,” penyerang perlu berbohong, karena hak atas kebenaran, yang dimohonkan oleh pelaku, kurang mendasar. daripada hak untuk hidup, yang dipertaruhkan oleh seorang teman.

Meskipun filsuf Anglo-Amerika lainnya, N. Geisler adalah pendukung apa yang disebut “teori perintah Ilahi”, posisi normatif dan etisnya dapat digambarkan sebagai deontologis, lebih khusus lagi - sebagai “absolutisme hierarkis” atau, dengan analogi dengan pendekatan Gewirth. , "absolutisme konkrit". Inti dari gagasannya tentang bagaimana menghindari konflik antara kemutlakan moral bermuara pada usulan untuk membangunnya ke dalam hierarki sesuai dengan tingkat kedekatan konseptual dengan kemutlakan moral tersebut.

18 Gewirth A. Apakah Ada Hak Absolut? // Absolutisme dan Kritik Konsekuensialisnya. Hal.129-146; 130.

kepada sumbernya (Tuhan). Penting bagi Geisler dan Gewirth untuk tetap menggunakan istilah “absolut” bahkan pada anggota terendah dari “vertikal dari yang absolut”. “Setiap hukum moral,” tulis Geisler, “bersifat mutlak dalam lingkupnya. Misalnya, berbohong selalu salah. Namun, ketika dihadapkan pada kewajiban untuk menyelamatkan nyawa, terdapat pengecualian terhadap prinsip kebenaran, meskipun demikian kewajiban kebenaran itu sendiri tetap berlaku. Geisler mengilustrasikan hal ini dengan contoh magnet - meskipun gaya interaksi elektromagnetik berkali-kali lebih kuat daripada interaksi gravitasi, elektromagnetisme sama sekali tidak menghilangkan gaya gravitasi, melainkan menghentikannya untuk sementara.

Tampak bagi saya bahwa jika kita berangkat dari larangan mutlak pembunuhan sebagai suatu titik aksiomatik tertentu, yang erosinya mengancam akan menghancurkan seluruh logika moralitas, tetapi pada saat yang sama hanya merupakan “dasar” negatif bagi suprastruktur konsekuensialis positif. , seperti yang diusulkan Gewirth dan Geisler, maka kita dapat beralih ke penegasan aktif terhadap nilai kehidupan manusia dan kebutuhannya sebagai kebaikan tertinggi yang tidak dapat direduksi. Sintesis etika negatif dan positif dalam konsep absolutisme konkrit seperti itu, menurut saya, sangat mungkin terjadi.

Kedua cara tersebut secara terpisah mempunyai kelebihan dan kekurangan masing-masing. Dalam kasus etika positif, kita mempunyai kriteria yang terlalu kabur sehingga mudah untuk dimanipulasi. Dalam kasus etika negatif, kita hanya mempunyai batas absolut antara yang baik dan yang jahat, namun belum memiliki kebaikan itu sendiri; batasan ini menjadi kebaikan murni hanya dalam situasi yang ekstrim dan membawa bencana. Dengan kata lain, etika negatif mendefinisikan batasan kemanusiaan secara umum, menunjukkan apa yang menjadikan kita manusia, namun belum memberi kita kriteria universal tentang baik dan jahat untuk kehidupan sehari-hari di tingkat keluarga, kolektif, di mana konsekuensialis-kompromi logika paling sering diperlukan.

Selain itu, ada masalah lain: apakah penipuan dalam situasi yang dimodelkan oleh Kant hanya merupakan kejahatan yang lebih kecil yang mungkin dan dapat dibenarkan secara moral, seperti yang diyakini K. Korsgaard20, atau apakah hal itu perlu dan wajib dari sudut pandang moral? Dengan kata lain, apakah moralitas harus membenarkan kebohongan dalam situasi tertentu? Gewirth ternyata berbohong dalam situasi ini dinyatakan sebagai kewajiban positif. Kebutuhan untuk berbohong justru tampak seperti kebutuhan moral, kewajiban agen moral. Namun, bukankah ini berarti membenarkan kebohongan sebagai kebaikan moral - bahkan dalam satu situasi saja? Inilah permasalahan – dan tantangan masa depan – bagi para moralis yang ingin membuat sintesa antara absolutisme dan konsekuensialisme.

H. Arendt, dengan kehalusan khasnya, pernah memperhatikan korelasi yang menarik antara gagasan Kant dan Dostoevsky21. Keduanya memandang kebohongan sebagai awal dari kejahatan, karena kebohongan - pertama-tama, kebohongan terhadap diri sendiri, terhadap suara hati nurani seseorang - yang membuat segala jenis kejahatan, pembunuhan, pengkhianatan menjadi mungkin terjadi. “Ketidakjujuran,” tulis Kant, “adalah tidak adanya kesadaran, yaitu kejelasan

19 Geisler N. Adakah yang absolut? Sangat! // Christian Research Institute, 2009, 17 April. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (tanggal akses: 20/07/2014)

20 CorsgaardM.C. Hak untuk Berbohong: Kant dalam Menangani Kejahatan // Deontologi / Ed. oleh S.Darwall. 2003.Hal.212-235.

21 Arendt H. Beberapa pertanyaan tentang filsafat moral // Arendt H. Tanggung jawab dan penilaian. M., 2013.Hal.100.

pengakuan di hadapan hakim batinmu"22. Seberapa dekat hal ini dengan ajaran Zosya dan posisi Guseinov: “Yang utama adalah jangan membohongi diri sendiri. Orang yang membohongi dirinya sendiri dan mendengarkan kebohongannya sendiri mencapai suatu titik di mana dia tidak lagi melihat kebenaran apa pun baik dalam dirinya maupun di sekelilingnya, dan karena itu mulai tidak menghormati dirinya sendiri dan orang lain.”23 Bagaimana kejahatan Raskolnikov bisa dilakukan? Pertama-tama, karena Raskolnikov terus-menerus berbohong pada dirinya sendiri - dia mencoba menipu dirinya sendiri.

Dengan demikian, pathos absolutisme moral dalam kaitannya dengan prinsip kebenaran, dari sudut pandang saya, tidak boleh berarti berbohong atau tidak berbohong ketika diperlukan untuk mencegah kematian seseorang - ketika nyawa manusia dipertaruhkan, seseorang harus melakukan segala kemungkinan untuk melestarikannya, termasuk, tentu saja, berbohong, tetapi tidak mengganti konsep dengan menyebut kejahatan yang lebih kecil sebagai kebaikan, seperti yang diperingatkan A.A. tentang hal ini. Guseinov. Kejahatan, meskipun lebih kecil, harus tetap jahat. Dan ketika diperlukan untuk memilih antara kejahatan yang lebih kecil dan kejahatan yang lebih besar, tindakan memilih yang mendukung kejahatan yang lebih kecil tidak boleh, karena kebutuhan, dinyatakan sebagai kebaikan yang paling unggul. Kalau tidak, itu akan menjadi kebohongan, dan yang terburuk - kebohongan terhadap diri sendiri, kebohongan moralitas kompromi dalam situasi tanpa kompromi. Mungkin satu-satunya cara untuk menghindari tergelincir ke dalam bidang kejahatan adalah dengan menggunakan logika konsekuensialis-kompromi dan logika absolutis tanpa kompromi secara paralel, yaitu, terus-menerus memeriksa motif Anda yang sebenarnya dan mengujinya dengan standar moralitas absolut yang tinggi, terus-menerus mengenali kebohongan Anda. sebagai kebohongan, membiarkan mereka melakukannya hanya pada saat itu dan saat itu benar-benar kejahatan yang lebih kecil.

Sebagian, pendekatan ini, di mana kemutlakan landasan disediakan oleh tingkat deontologis, dan efektivitas serta fleksibilitas dalam kaitannya dengan praktik kehidupan bersifat konsekuensialis, menyerupai prinsip “teori dua tingkat” yang dijelaskan oleh K. Korsgaard24. Korsgaard mampu menunjukkan bagaimana, dengan bantuan prinsip ini, etika Kant dapat dilengkapi sedemikian rupa sehingga rumusan hukum universal akan memberikan “titik di mana moralitas menjadi tanpa kompromi”25. Dengan kata lain, mekanisme ini memungkinkan kita untuk memediasi hubungan antara apa yang ada dan apa yang seharusnya terjadi, antara masa kini dan masa depan, dan menetapkan moralitas absolut sebagai tujuan yang ideal, meskipun utopis. Pada saat yang sama, tujuan ini tidak melayang di suatu tempat sebagai semacam abstraksi dengan sendirinya dan untuk dirinya sendiri, tetapi terus-menerus “berdialog” dengan kenyataan, menetapkan batas-batas dan makna normatifnya. Tampak bagi saya bahwa hanya kewaspadaan moral dan refleksi terus-menerus ketika mengacu pada tingkat etika deontologis yang dapat mencegah penggunaan logika kompromi yang lebih jahat dalam situasi yang memerlukan peralihan ke logika tanpa kompromi, dan oleh karena itu menjaga individualitas manusia yang bebas dan subjek moral yang bertanggung jawab. .

22 Kant I. Metafisika moralitas // Kant I. Soch. Pada dia. dan Rusia bahasa: dalam 4 jilid / Ed. N. Motroshilova, B. Tushlinga. T.3.M., 1997.P.824.

23 Dostoevsky F.M. Saudara Karamazov // Dostoevsky F.M. Koleksi cit.: dalam 15 jilid T. 9. L., 1991. P. 50.

24 Christine M. Corsgaard. Hak untuk Berbohong: Kant dalam Menangani Kejahatan. R.235.

25 Di tempat yang sama. Hal.231.

Bibliografi

Arendt H. Beberapa pertanyaan tentang filsafat moral // Arendt H. Tanggung jawab dan penilaian. M.: Rumah Penerbitan Institut Gaidar, 2013.

Guseinov A.A. Apa yang Kant katakan, atau Mengapa kebohongan putih tidak mungkin // Tentang hak untuk berbohong. Ed. R.G. Apresyan. M.: ROSSPEN, 2011.hlm.108-127.

Dostoevsky F.M. Saudara Karamazov // Dostoevsky F.M. Koleksi cit.: dalam 15 jilid T. 9. L.: Nauka, 1991. 697 hal.

Zimbardo F. Efek Lucifer. Mengapa orang baik berubah menjadi penjahat. M.: Nonfiksi Alpina, 2013. 740 hal.

Kant I. Dasar-dasar metafisika moral // Kant I. Soch. Pada dia. dan Rusia bahasa: dalam 4 jilid / Ed. N. Motroshilova, B. Tushlinga. T.3.M.: Moskow. Filsuf dana, 1997. hal.39-275.

Tereshchenko M. Penutup kemanusiaan yang begitu rapuh. Banalitas kejahatan, banalitas kebaikan. M.: ROSSPEN, 2010.Hal.67-94.

Harris S. Kebohongan. Mengapa mengatakan kebenaran selalu lebih baik. M.: Penerbit Alpina, 2015. 143 hal.

Tentang hak untuk berbohong / Ed. R.G. Apresyan. M.: ROSSPEN, 2011.392 hal. PengawalM. Christine. Hak untuk Berbohong: Kant dalam Menangani Kejahatan // Deontologi. Ed. oleh S.Darwall. Penerbitan Blackwell, 2003, hlm.212-235.

Fried C. Benar dan Salah sebagai Yang Mutlak // Absolutisme dan kritik konsekuensialisnya. Lanham: Penerbit Rowman & Littlefield, 1994. hlm.73-92.

Geisler N. Ada yang absolut? Sangat! // Christian Research Institute, 17 April 2009. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/

Gewirth A. Apakah Ada Hak Absolut? // Absolutisme dan kritik konsekuensialisnya. Lanham: Penerbit Rowman & Littlefield, 1994. hlm.129-146.

Kelinci R.M. Bahasa Moral. Oxford, Clarendon Press, 1960. 202 hal. Milgram S. Ketaatan pada Otoritas. NY: Harper & Row, 1974. 256 hal. Nagel T. Perang dan Pembantaian. Absolutisme dan kritik konsekuensialisnya. Lanham: Penerbit Rowman & Littlefield, 1994. hlm.217-237.

Williams B. Kritik terhadap Konsekuensialisme // Absolutisme dan kritik konsekuensialisnya. Lanham: Penerbit Rowman & Littlefield, 1994. hlm.93-107.

Absolutisme Moral dan Kebohongan Mulia

PhD dalam bidang Filsafat; surel: [dilindungi email]

Penulis menganalisis pendekatan terhadap masalah kebohongan yang dikemukakan oleh Kant dalam esai "Tentang dugaan hak berbohong dari filantropi" yang menyebabkan diskusi yang hidup dalam etika Rusia. Dalam kehidupan sehari-hari kita biasanya berpedoman pada logika akal sehat dan terus-menerus fokus mencari kompromi. Oleh karena itu, sangat sulit untuk beralih ke logika lain – logika moralitas tanpa kompromi ketika diperlukan untuk menjaga martabat manusia dan kebebasan individu. Meskipun demikian, mengikuti perintah moralitas formal yang tidak bersyarat dalam kehidupan sehari-hari mungkin tidak berperasaan. Jelas sekali, komitmen Kantian untuk tidak mengatakan apa pun selain kebenaran dalam situasi apa pun bertentangan dengan intuisi moralitas yang masuk akal. Nilai utama bagi Kant adalah integritas internal dan otonomi moral subjek, yang hanya terfokus pada dirinya sendiri, dasar noumenal dan panhumannya. Penjelasan singkat tentang spesifikasi dan tipologi absolutisme etis yang diambil oleh penulis memungkinkan kita untuk menentukan posisi Kant dan para pengikutnya.

sebagai absolutisme abstrak. Pada saat yang sama, penolakan terhadap pendekatan absolutisme abstrak terhadap persoalan kebohongan tidak serta merta mengarah pada penolakan terhadap absolutisme secara umum, seperti yang ditunjukkan dalam analisis posisi etika alternatif A. Gewirth dan N. Geisler. Sebagai kesimpulan, penulis mengajukan pertanyaan tentang kemungkinan menggabungkan posisi deontologis dan konsekuensialistik dalam doktrin normatif yang koheren.

Kata Kunci: etika, absolutisme moral, deontologi, konsekuensialisme, kebohongan, Immanuel Kant, Abdusalam Guseinov, Alan Gewirth, Norman Geisler

Arendt, H. "Nekotorye voprosy moral"noi filosofii", diterjemahkan oleh D. Aronson, dalam: H. Arendt. Otvetstvennost"i suzhdenie. Moskow: Gaidar's Institute Publ., 2013, hlm.83-204 (Dalam bahasa Rusia)

Corsgaard, M.Cr. "Hak untuk Berbohong: Kant dalam Menangani Kejahatan," Deontologi, ed. oleh S.Darwall. Oxford: Blackwell Publ., 2003, hal. 212-235.

Dostoevskii, F.M. Brat"ya Karamazovy, Sobranie sochinenii, vol. 9. Leningrad: Science Publ., 1991. (Dalam Bahasa Rusia)

Fried, C. "Benar dan Salah sebagai Yang Mutlak", Absolutisme dan kritikus konsekuensialisnya, ed. oleh J.G. Haber. Lanham: penerbit Rowman & Littlefield, 1994, hal. 73-92.

Geisler, N. "Ada yang mutlak? Tentu saja!", Christian Research Institute, 2009 (April). Tersedia di: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (diakses pada 20/07/2014)

Gewirth, A. "Apakah Ada Hak Absolut?", Absolutisme dan Kritikus Konsekuensialisnya, ed. oleh J.G. Haber. Lanham: penerbit Rowman & Littlefield, 1994, hal. 129-146.

Guseinov, A.A. "Apa govoril Kant, ili Pochemu nevozmozhna lozh" vo blago", O prave lgaf, ed. oleh R.G. Apressyan. Moskow: ROSSPEN Publ., 2011, hlm. 108-127. (Dalam bahasa Rusia)

Kelinci, R.M. Bahasa Moral. Oxford: Clarendon Press, 1960. 202 hal. Kant, I. "Osnovopoloshenie Metafiziki nravstvennosti", Sochineniya na Nemetskom i Russkom yazykah, ed. oleh N. Motroshilova, B. Tushling, vol. 3. Moskow: Moskow Philos. Dana Publikasi, 1997. hal. 39-275. (Dalam bahasa Rusia)

Kharis, S.Lozh." Pochemu govorit" pravdu vsegda luchshe, trans. oleh E.Bakusheva. Moskow: Alpina Publ., 2015. 143 hal. (Dalam bahasa Rusia) Milgram S. Ketaatan pada Otoritas. New York: Harper & Row, 1974. 256 hal. Nagel, T. "Perang dan Pembantaian", Absolutisme dan kritikus konsekuensialisnya, ed. oleh J.G. Haber. Lanham: penerbit Rowman & Littlefield, 1994, hal. 217-237.

Apressyan R.G. (ed.) Oprave lgat". Moskow: ROSSPEN Publ., 2011. 392 hal. (Dalam bahasa Rusia)

Tereshchenko, M. Takoi khrupkii pokrov chelovechnosti. Zla "hidung" yang dangkal, dobra "hidung" yang dangkal . Moskow: ROSSPEN Publ., 2010, hal. 67-94. (Dalam bahasa Rusia)

Williams, B. A "Kritik Konsekuensialisme" dalam: Absolutisme dan kritik konsekuensialisnya. Ed. Oleh J.G. Haber. Lanham: penerbit Rowman & Littlefield, 1994, hal. 93-107.

Zimbardo, F.Effekt Lyutsifera. Pochemu khoroshie lyudi prevrashchayutsya v zlodeev, trans. oleh A.Svivka. Moskow: Alpina non-fiksi Publ., 2013. 740 hal. (Dalam bahasa Rusia)

Kebohongan putih.

Suka atau tidak suka, kita dihadapkan pada kebohongan setiap hari. Kerabat, teman, kolega, tetangga, dan kenalan mampu berbohong, sekaligus menyembunyikan informasi yang langsung menyangkut Anda. Semua orang akrab dengan ungkapan kebohongan putih, dan banyak yang secara aktif menggunakannya dengan dalih apa pun. Namun apakah suatu kebohongan benar-benar dapat menyelamatkan dan bermanfaat bagi seseorang, karena rahasianya cepat atau lambat menjadi jelas, kemudian muncul pemahaman bahwa ia sengaja ditipu, dan mulai menganggap kebohongan sebagai pengkhianatan, hal ini menimbulkan ketidakpercayaan pada orang lain. .
Kebohongan adalah informasi yang sengaja tidak benar yang, pada umumnya, seharusnya membuat situasi atau seseorang menjadi lebih baik daripada dirinya. Sejak masa kanak-kanak, para pembual muncul, dan kemudian tumbuhlah orang-orang yang menganggap kebohongan apa pun itu baik. Ciri jiwa adalah penghindaran situasi yang tidak menyenangkan, serta perasaan bersalah dan malu, sehingga lebih mudah menyembunyikan suatu tindakan daripada mengalami sejumlah sensasi yang tidak menyenangkan; ada ketakutan akan paparan dan rasa malu, ini menjadi alasan untuk kebohongan baru. Ketakutan paling dangkal dan tidak bertanggung jawab atas tindakan mereka mendorong semakin banyak orang untuk berbohong.
Tentu saja, kehidupan ini sangat tidak dapat diprediksi dan memiliki banyak segi, dan ada situasi di mana kebenaran mungkin tidak terlalu penting, namun seseorang harus mengetahuinya. Dengan menyembunyikan kebenaran, Anda membuat keputusan untuk orang lain, dan secara keliru mengira bahwa Anda memahami kebutuhan mereka. Jika seseorang sedang sekarat dan ingin mengetahui berapa lama waktu yang tersisa, bukankah merupakan kejahatan bagi Anda jika mengambil hari-hari terakhirnya, ketika dia berpikir bahwa masih ada waktu. Terkadang kita bertindak terlalu berlebihan dan menyakiti keluarga serta teman-teman kita. Tentu saja, Anda perlu membantu, tetapi hanya jika diminta, dan Anda melihat bahwa hal itu perlu dilakukan dalam kasus lain, biarkan orang tersebut memutuskan sendiri apa yang baik untuknya.
Kebohongan sendiri membawa konotasi negatif, dengan menipu, Anda sendiri berhenti mempercayai orang dan mulai mencari-cari maksudnya. Fakta bahwa awalan kebaikan ditambahkan pada kata kebohongan tidak mengubah maknanya. Kita berusaha membenarkan tindakan kita, tidak mau mengakui bahkan kepada diri kita sendiri bahwa itu salah dan tidak baik. Kebohongan menimbulkan kebohongan sebagai tanggapannya, jika Anda terus-menerus membiarkan hal-hal tidak terucapkan, menghindari jawaban, menyembunyikan informasi, maka Anda tidak boleh berharap bahwa akan ada orang-orang yang jujur ​​​​dan baik di lingkungan Anda. Lagi pula, kemiripan menarik kemiripan, dan orang-orang mungkin memahami segalanya, dan lebih sering mereka secara tidak sadar merasakannya, memperhatikan perubahan ekspresi wajah, gerak tubuh, dan suara.
Orang yang terus-menerus mengatakan kebohongan putih mudah dikenali dari kerumunan atau dikenali dalam percakapan langsung. Mereka berperilaku sangat tidak wajar, berbicara dengan cepat, timbre dan intonasi suara mereka berubah, tidak ada hubungan logis yang jelas dalam ucapan mereka, dan tentu saja membual, yang dianggap sebagai kebohongan yang tidak berbahaya. Selama percakapan tidak ada jawaban atas pertanyaan yang diajukan, pada dasarnya terjadi monolog di mana lawan bicara mencoba meyakinkan Anda tentang sesuatu yang dia sendiri tidak yakini. Sangat sulit untuk berkomunikasi dengan orang-orang seperti itu, biasanya mereka egois dan diasingkan dalam tim, yang memaksa Anda untuk sekali lagi mengingatkan mereka akan kelebihan mereka.
Sebelum Anda melakukan kebohongan putih di lain waktu, pikirkan baik-baik apakah persepsi Anda tentang kenyataan sesuai dengan persepsi yang ingin Anda bantu. Dan jika Anda bosan dengan kebohongan dan ingin berubah, berhentilah berbohong pada diri sendiri, terima dan cintai diri Anda sebagaimana alam menciptakan Anda. Kemudian perubahan pribadi yang mendalam dan penilaian ulang nilai-nilai kehidupan akan terjadi di dalam diri Anda, Anda akan melihat bagaimana dunia di sekitar Anda akan berubah, segala sesuatu akan dipenuhi dengan kemurnian dan kepercayaan, yang tanpanya penciptaan kebaikan tidak mungkin terjadi.

Bagi Yudas, kebenaran itu merusak, namun kebohongan terkadang diperlukan. Hal ini mutlak diperlukan. Mengatakan bahwa dia adalah penyelamat adalah sebuah kesalahan. Memang, dalam situasi ketika seorang pria dengan pentungan berlari ke arah Anda, ada pilihan perilaku lain - menjadi martir kebenaran dan menjawab: “Ada seorang pria di sini, saya tahu di mana dia, tapi saya menang' Aku tidak akan mengatakannya, meskipun aku harus mati.” Satu-satunya pertanyaan adalah, apakah semua orang mampu melakukan hal ini?

Imam Besar Georgy Gorbachuk, rektor Seminari Teologi Vladimir, rektor Gereja Transfigurasi di Gerbang Emas, Vladimir

Apakah kebenaran selalu menyelamatkan?

Jawabannya tampak jelas. Berbohong adalah dosa, oleh karena itu, tidak ada gunanya.

Tapi apakah semuanya begitu jelas? Apakah kebenaran selalu menyelamatkan?

Mari kita beralih ke Injil. Yudas tidak berbohong. Dia tidak mencium Petrus, mengatakan bahwa itu adalah Yesus, dan bukan Tomas... Namun kebenaran yang diucapkan pada waktu yang salah, bukan untuk kebaikan, bukan untuk kebaikan, adalah pengkhianatan dan dianggap dosa besar. Kebenaran seperti itu adalah jalan langsung menuju neraka dan tidak bermanfaat.

Dan jika kebenaran tidak selalu bermanfaat, masuk akal untuk berasumsi bahwa terkadang lebih baik berbohong daripada mengatakan kebenaran.

Untuk memperjelas pernyataan ini, saya akan memberikan contoh berikut.

Di masa Soviet, saya berulang kali dipanggil ke Komite Keamanan Negara untuk “diproses” (itu terletak di gedung tempat Seminari Teologi Vladimir sekarang berada). Suatu hari mereka menunjukkan kepada saya daftar nama dan menanyakan apakah saya telah membaptis orang yang disebutkan di sana.

Jika saya mengatakan yang sebenarnya dan mengaku melakukan sakramen, orang-orang yang ada dalam daftar itu akan diproses di rapat partai, tidak diberi bonus, dikeluarkan dari antrian apartemen, dll. Oleh karena itu, saya menjawab petugas KGB bahwa saya tidak melakukannya membaptis mereka yang disebutkan dalam daftar, dan menjelaskan inti masalahnya sebagai berikut: “Seseorang berlari melewati saya dengan sangat ketakutan, saya melihat dia bersembunyi di semak-semak. Tak lama kemudian, orang lain datang sambil berlari, membawa pentungan di tangannya, dan bertanya: “Apakah ada orang yang lari lewat sini?” Jika saya menunjukkan arah yang salah, orang yang bersembunyi akan terselamatkan. Oleh karena itu, saya menjawab: Saya tidak membaptis satu pun orang yang Anda sebutkan.” Dia marah, tapi itulah akhir masalahnya.

Jadi, kebenaran Yudas bersifat merusak, dan kebohongan terkadang diperlukan. Hal ini mutlak diperlukan. Mengatakan bahwa dia adalah penyelamat adalah sebuah kesalahan. Memang, dalam situasi ketika seorang pria dengan pentungan berlari ke arah Anda, ada pilihan perilaku lain - menjadi martir kebenaran dan menjawab: “Ada seorang pria di sini, saya tahu di mana dia, tapi saya menang' Aku tidak akan mengatakannya, meskipun aku harus mati.” Satu-satunya pertanyaan adalah, apakah semua orang mampu melakukan hal ini?

Imam Besar Alexander Sorokin, rektor Gereja Ikon Feodorovskaya Bunda Allah, ketua Departemen Penerbitan Keuskupan St.Petersburg, St.Petersburg

Definisikan "kejahatan yang lebih kecil"

Jika ada yang mengira “kebohongan putih” adalah kutipan dari Alkitab, maka dia salah. Ini adalah kutipan yang menyimpang dari Mazmur 32: Seorang raja tidak dapat diselamatkan dengan kekuatan yang besar, dan raksasa tidak dapat diselamatkan dengan kekuatan yang melimpah. Seekor kuda berbohong untuk keselamatan, tetapi dengan kekuatannya yang melimpah ia tidak akan diselamatkan (Mz 32:16-17), dalam bahasa Rusia: Seekor kuda tidak dapat diandalkan untuk keselamatan. Lozh - dalam hal ini, kata sifat pendek Slavia dari jenis kelamin maskulin (dalam terjemahan Sinode Rusia diterjemahkan sebagai "tidak dapat diandalkan"). Kita berbicara, seperti yang kita lihat, tentang seekor kuda, tetapi pepatah tersebut memiliki arti yang sangat berbeda. Contoh lain dari penggunaan kata yang sama (dan juga dalam Mazmur) adalah Mazmur 115: Tetapi aku berkata dalam kemarahanku: setiap orang adalah pembohong (Mzm 115:2), yang sekali lagi, “tidak dapat diandalkan.” Tampak bagi saya bahwa ketika kita dihadapkan pada pertanyaan “berbohong atau tidak berbohong” dan pada saat yang sama berbagai pertimbangan tentang kebaikan atau mengatasi suatu keburukan membuat kita cenderung memilih “berbohong”, kita dihadapkan pada situasi klasik. memilih “kejahatan yang lebih kecil”. Kita tahu bahwa, pada prinsipnya, berbohong itu buruk, itu dosa, dan untuk itu, dengan satu atau lain cara, jika itu tidak menggerogoti Anda, maka itu akan menusuk hati nurani Anda. Namun ada kalanya di sisi lain (“jangan berbohong”) terdapat kemungkinan konsekuensi yang lebih buruk. Pertanyaan utama di sini, seperti biasa, adalah menentukan apa yang dimaksud dengan “kejahatan yang lebih kecil” dalam situasi tertentu. Faktanya, apakah kebohongan khusus ini akan menjadi dosa yang lebih kecil dan tidak terlalu merugikan dibandingkan “kebenaran dalam rahim”, yang siap untuk “dipotong” sepenuhnya oleh seseorang dalam hal apa pun? Belum lagi sulit dan tidak nyaman bagi orang yang teliti untuk berbohong bahkan “demi keselamatan”, bahkan dalam beberapa detail kecil, sehingga ia sering kali menipu dengan cara yang agak tidak kompeten, dan pada akhirnya hal ini dapat mengakibatkan kejahatan yang lebih besar lagi.

Untuk memperjelas masalahnya, harus dikatakan bahwa berbohong “demi keuntungan diri sendiri” dilarang, dan terutama karena kebohongan paling sering “digunakan” untuk menghindari konsekuensi yang tidak menyenangkan, hukuman atas kejahatan, atau pembalasan atas kesalahan apa pun. Dibolehkan berbohong untuk menyelamatkan nyawa tetangga, menyembunyikannya dari penganiayaan; kadang-kadang diperbolehkan untuk menghindari kebenaran ketika berbicara tentang diagnosis orang yang sakit parah (saya tekankan - kadang-kadang, karena banyak hal tergantung pada berbagai keadaan tambahan). Secara umum, jika “kebohongan putih” dapat dibenarkan dalam beberapa situasi tertentu yang jarang terjadi karena cinta terhadap sesama, maka secara umum itu adalah alat yang sangat berbahaya yang “mengaburkan” pandangan antara cinta terhadap sesama dan beberapa “kebaikan” menurut pemahaman sendiri.

Imam John Okhlobystin, penulis skenario, penulis, Moskow

Tidak ada putih dalam hitam

Tampak bagi saya bahwa ketika berbicara tentang kebohongan, kita harus dengan jelas membedakan dua konsep - “kebohongan” dan “penyembunyian”. Kebohongan putih tidak mungkin dilakukan, tetapi penyembunyian - ya, dalam beberapa kasus itu benar-benar menyelamatkan. Misalkan seseorang sakit parah - ini adalah situasi force majeure di mana menyembunyikan kebenaran yang mengerikan terkadang merupakan satu-satunya cara untuk mencegahnya kehilangan semangat.

Namun tetap saja, sangat sulit untuk memutuskan sendiri, hanya mengandalkan gagasan Anda tentang kebaikan, apakah kebohongan dalam kasus tertentu akan menjadi keselamatan. Dunia ada menurut hukum-hukum tertentu, dan rangkaian peristiwa merupakan manifestasi dari hukum-hukum ini; oleh karena itu, dunia berada di bawah perlindungan Tuhan. Entah bagaimana, kalau situasi itu terjadi, berarti berkenan kepada Tuhan, atau dipicu oleh tindakan kita sendiri atas izin Tuhan. Dengan berbohong, kita memutarbalikkan kebenaran: tidak ada putih di balik hitam.

Imam Besar George Blatinsky, rektor Gereja Kelahiran Kristus dan St. Nicholas sang Pekerja Ajaib, Florence, Patriarkat Konstantinopel

Kebenaran palsu

Tidak, saya yakin kebohongan, bagaimana pun cara penyampaiannya, tidak dapat diterima. Injil mengatakan bahwa bapak segala kebohongan adalah iblis (Yohanes 8:44). Jika kita berbohong, berpikir bahwa kita sedang menyelamatkan seseorang atau sesuatu, itu adalah penipuan. Kebohongan, atau dengan kata lain tipu daya, tidak dapat membawa siapa pun kepada kebaikan dalam hal apa pun. Penipuan tidak dapat dilakukan oleh Roh Kudus. Oleh karena itu, kita harus berusaha mencegah kebohongan dalam ucapan atau tindakan kita.

Namun, tentu saja, ada situasi dalam hidup ketika kebenaran, yang diungkapkan secara langsung, dapat sangat menyakiti seseorang dan menimbulkan rasa sakit. Dalam hal ini, saya lebih memilih untuk tidak mengatakan apa-apa, menunda percakapan yang sebenarnya sampai lain waktu. Saya rasa tidak bisa dikatakan - ini, dalam kasus yang jarang terjadi, masih merupakan cara yang mungkin. Saya benar-benar ingin tidak melakukan ini, tetapi dalam hidup tidak semuanya berjalan seperti yang Anda inginkan. Oleh karena itu, saya menyimpan opsi ini untuk diri saya sendiri sebagai pilihan terakhir.

Imam Besar Igor Pchelintsev, sekretaris pers keuskupan Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod

Kain-kain kebohongan yang mengilap dan membusuk

Saya memahami bahwa orang yang menggunakan ungkapan “kebohongan putih” paling sering berarti menyembunyikan atau memutarbalikkan keadaan sebenarnya demi ketenangan pikiran, misalnya, bagi orang yang sakit parah atau dalam situasi kritis lainnya. Dalam hal-hal yang tidak menguntungkan untuk mengungkapkan kebenaran, tetapi tidak seorang pun akan menderita karena ketidaktahuan. Artinya, ini tidak berarti semacam pengkhianatan yang disengaja, melayani “bapak segala kebohongan dan pembohong utama”.

Sayangnya, hal-hal seperti itu mungkin terjadi di dunia kita yang sudah berdosa, dan ini sangat menyedihkan. Misalnya, diplomasi (baik diplomasi hubungan manusia maupun diplomasi internasional) juga sering kali merupakan “kebohongan putih”. Penggunaan teknik ini adalah salah satu bukti perpecahan dunia kita yang tak tertahankan. Seperti hukuman mati – sebuah “kejahatan yang perlu dan tidak dapat dihindari”, pembunuhan atas nama “kebahagiaan” para penyintas. Dan jiwa hanya bisa berduka dan menangis untuk saat-saat bahagia itu ketika tidak perlu menyembunyikan kebenaran di balik kain kebohongan yang mengilap.

Pada saat yang sama, “berbohong demi pembebasan” adalah kejahatan. Kebohongan tetaplah kebohongan, dan Anda harus menjawabnya seolah-olah itu adalah dosa. Misalnya, Adipati Agung dan Martir Elisaveta Feodorovna di Biara Martha dan Maria mencoba melakukan upaya sepenuh hati untuk mempersiapkan orang yang sakit parah menghadapi kematian Kristen, daripada membiarkannya tidak mengetahui situasi tragisnya.

Imam Evgeniy Likhota, rektor Gereja Kelahiran Suci, Brest

Anda tidak bisa berbohong kepada Tuhan

Kita hidup di dunia yang penuh dengan kejahatan. Hukum kekusutan dosa sering berlaku di dalamnya, di mana kebohongan menghasilkan kebohongan. Kekristenan menawarkan pilihan untuk memutus rantai kebohongan - pertobatan. Pertanyaan lainnya adalah bagaimana memberi tahu seorang anak bahwa dia akan segera mati? Apakah menyembunyikan kebenaran atau tidak mengatakan kebenaran adalah suatu kebohongan? Ini adalah masalah hati nurani setiap orang.

Abba Dorotheos menulis dalam ajarannya bahwa “ketika ada kebutuhan yang begitu besar untuk menyimpang dari firman kebenaran, maka seseorang tidak boleh tetap ceroboh, tetapi harus bertobat dan menangis di hadapan Tuhan dan menganggap peristiwa seperti itu sebagai saat pencobaan. ”

Bagi saya, masalah masyarakat modern adalah memutus lingkaran kebohongan dalam kehidupan mereka sendiri. Seseorang memakai satu topeng ketika berkomunikasi dengan orang yang dicintai, yang lain di tempat kerja, yang lain ketika dikelilingi oleh teman-teman, dan yang terburuk, dia memakai topeng ketika dia mulai membaca aturan doa atau pergi ke gereja. Dia mulai berbohong kepada Tuhan dan kehilangan dirinya sendiri. Dalam kebohongan ini jiwanya hancur. Semakin seseorang berkembang secara spiritual, ia menjadi terbebas dari segala kebohongan.

Imam Alexander Ryabkov, ulama Gereja Martir Agung Suci Demetrius dari Thessaloniki, St.

Untuk tujuan apa kebohongan itu diucapkan?

Kebohongan yang diucapkan satu kali bukanlah kebohongan itu sendiri. Siapa pun bisa tersandung, takut, atau berada di bawah tekanan. dan lebih kuat. Kebohongan adalah sikap internal, pandangan dunia yang mapan, atau bahkan pengabdian yang disengaja kepada “bapak kebohongan”. Kebohongan itu didasari oleh orientasi hidup yang salah. Oleh karena itu, perlu dibedakan - untuk tujuan apa kebohongan itu diucapkan?

Jika saya menyembunyikan lokasi seseorang dari orang yang ingin melecehkannya, apakah itu bohong? Tidak, karena pada intinya ada keinginan untuk mengabdi pada kebenaran. Apakah para pahlawan bawah tanah berbohong dengan tidak mengkhianati rekan-rekan mereka? Akankah kita berbohong jika kita melindungi anak-anak kita dari informasi yang merusak? Tentu saja tidak. Namun jika dalam proses membesarkannya kita tidak memperbaiki kekurangan kita, melainkan menyembunyikannya dengan segala cara, itu bohong. Akankah kita melakukan kebohongan, menyelamatkan seseorang yang telah mengambil jalan koreksi dari koneksi sebelumnya yang merusaknya? Tidak, misalnya kita berhak memberitahu teman lama bahwa orang yang kita perjuangkan sedang tidak ada di rumah atau sudah pergi.

Tapi bisakah kita tidak memberi tahu seseorang bahwa dia sakit parah? Jika seseorang sakit secara moral, Anda tidak bisa menyembunyikannya darinya. Jika seseorang sakit secara fisik dan hari-harinya tinggal menghitung hari, ia juga harus diberitahu tentang hal ini. Dia perlu berdamai dengan Tuhan dan sesamanya, menyadari kenyataan bertemu dengan dunia lain dan bersiap menghadapinya. Dan seringkali dalam situasi ini, orang-orang terkasih memilih jalan “berbicara.” “Kami menipu dia demi dia.” Tapi ada penipuan di sini. Menciptakan suasana tenang bagi seseorang untuk memahami jalan yang telah dilaluinya dan mengarahkannya pada pertobatan adalah pekerjaan yang besar dan serius. Dan kami juga tidak ingin menanggung beban psikologis ini.

Archimandrite Alexy (Shinkevich), penanggung jawab Eksarkat Belarusia untuk hubungan media, Minsk

Tetap diam demi cinta

Sayangnya, dalam kehidupan pastoral ada situasi-situasi di mana seseorang tidak boleh mengatakan kebenaran yang sebenarnya, tetapi hanya dalam kasus-kasus ketika kebenaran itu lebih berbahaya dan merusak daripada kebohongan. Namun situasi yang tidak kalah bertanggung jawabnya adalah ketika Anda harus mengungkapkan kebenaran, tidak peduli betapa tidak menyenangkannya hal itu. Keputusan untuk tetap diam memerlukan perjuangan dan pengalaman moral khusus. Saya ingat kata-kata Pastor Pavel Florensky, yang menyatakan bahwa kebenaran, bahkan kebenaran, adalah antinomik, kontradiktif.

Sebab tidak mungkin ada ketidakadilan di hadapan Allah (Ayub 34:10).

Di sini Anda perlu memiliki penalaran rohani yang khusus, suara batin Tuhan yang khusus yang memajukan kebenaran dan kesalehan, atau, seperti yang dikatakan Rasul Yohanes, di sini Anda memerlukan pikiran yang memiliki hikmat (Wahyu 17:9).

Hieromonk Nikon (Bachmanov), guru Seminari Teologi Ortodoks Stavropol, Stavropol

Kebohongan adalah sesuatu yang tidak ada

Bagi orang yang reflektif, jawabannya sudah jelas, tidak ada dosa (dan berbohong adalah dosa) yang bisa mendekatkan kita kepada Tuhan, karena kebohongan adalah ciptaan jahat setan, kebohongan pada hakikatnya adalah sesuatu yang tidak ada. Kitab Suci mengutuk kebohongan dalam bentuk apapun: segala ketidakbenaran adalah dosa (1 Yohanes 5:17). Namun ketika kita harus turun dari alam refleksi ke realitas kehidupan, maka sifat kejatuhan kita gagal. Setiap manusia adalah pembohong (Rm. 3:4), Rasul Paulus memberi tahu kita tentang sifat kita. Namun, tidak ada kontradiksi di sini. Jika kita membaca Kitab Suci dan kehidupan orang-orang kudus, kita akan melihat bahwa kebohongan dan kelicikan di dalamnya jelas-jelas dikutuk atau mempunyai konsekuensi yang membawa malapetaka. Misalnya, dalam Perjanjian Lama Yakub, karena menipu ayahnya, harus menanggung pengembaraan yang lama dari rumahnya dan kebencian terhadap saudaranya. Dan kanon gereja sendiri tidak membebaskan dari tanggung jawab mereka yang, meskipun karena kebutuhan, berdosa karena penipuan (Sequence on Confession. Breviary). Tentu saja tidak mungkin untuk mengatakan apakah kebohongan putih itu mungkin terjadi. Tetapi ketika ditanya apakah kebohongan akan membawa keselamatan jiwa kita, jawabannya tegas - tidak! “Kebohongan menutup pintu doa. Kebohongan menghilangkan iman dari hati seseorang. Tuhan menjauh dari orang yang berbohong” (St. Theophan sang Pertapa).