Társadalmi-gazdasági formáció. A kapitalizmus mint társadalmi-gazdasági formáció Felhasznált irodalom jegyzéke
Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot
Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.
Közzétéve: http://www.allbest.ru/
KapitalizmusHogyan társadalmi-gazdasági formáció
kapitalizmus tőkegyártó gyár
A kapitalizmus, a termelési eszközök magántulajdonán és a bérmunka tőke általi kizsákmányolásán alapuló társadalmi-gazdasági formáció; felváltja a feudalizmust, megelőzi a szocializmust - a kommunizmus első szakaszát. Főbb jellemzői: az áru-pénz viszonyok és a termelőeszközök magántulajdonának dominanciája, a fejlett társadalmi munkamegosztás jelenléte, a termelés szocializációjának növekedése, a munkaerő áruvá alakulása, a bérmunkások kizsákmányolása kapitalisták. A kapitalista termelés célja a bérmunkások munkája által létrehozott értéktöbblet kisajátítása. Ahogy a kapitalista kizsákmányolás viszonyok válnak a termelési viszonyok uralkodó típusává, és a felépítmény prekapitalista formáit felváltják a burzsoá politikai, jogi, ideológiai és egyéb társadalmi intézmények, a kapitalizmus társadalmi-gazdasági formációvá válik, beleértve a kapitalista termelési módot és a megfelelő felépítmény. A kapitalizmus fejlődésében több szakaszon megy keresztül, de legjellemzőbb vonásai lényegében változatlanok maradnak. A kapitalizmust antagonisztikus ellentmondások jellemzik. A kapitalizmus fő ellentmondása a termelés társadalmi természete és az eredmények kisajátításának magánkapitalista formája között termelési anarchiát, munkanélküliséget, gazdasági válságokat, kibékíthetetlen harcot eredményez a kapitalista társadalom fő osztályai – a proletariátus és a burzsoázia – között. és meghatározza a kapitalista rendszer történelmi végzetét.
A megjelenést a társadalmi munkamegosztás és a feudalizmus mélyén kialakult árugazdasági fejlődés készítette elő. Kialakulása során a társadalom egyik pólusán a kapitalisták osztálya alakult ki, amely a pénztőkét és a termelési eszközöket a kezükben koncentrálta, a másikon pedig a termelési eszközöktől megfosztott, ezért arra kényszerült emberek tömege. eladják munkaerejüket a tőkéseknek. A kialakult időszakot megelőzte az ún. kezdeti tőkefelhalmozás, melynek lényege a parasztok, kisiparosok kirablása és a gyarmatok lefoglalása volt. A munkaerő javakká, a termelőeszközök tőkévé való átalakulása az egyszerű árutermelésről a kapitalista termelésre való átállást jelentette. A kezdeti tőkefelhalmozás egyúttal a hazai piac gyors bővülésének folyamata is volt. A korábban saját gazdaságukból megélt parasztok és kézművesek bérmunkásokká váltak, és kénytelenek voltak munkaerejük eladásából és a szükséges fogyasztási cikkek vásárlásából élni. A kisebbség kezében összpontosuló termelőeszközöket tőkévé alakították át. Létrejött a termelés újraindításához és bővítéséhez szükséges termelőeszközök belső piaca. A nagy földrajzi felfedezések (15. század közepe - 17. század közepe) és a gyarmatok elfoglalása (15-18. század) a feltörekvő európai burzsoáziának új tőkefelhalmozási forrásokat biztosítottak (nemesfémek exportja a megszállt országokból, néprablás, jövedelem). más országokkal folytatott kereskedelemből, rabszolga-kereskedelemből ) és a nemzetközi gazdasági kapcsolatok növekedéséhez vezetett. Az árutermelés és -csere fejlődése, az árutermelők differenciálódásával együtt, a további fejlődés alapjául szolgált. A szétaprózott árutermelés már nem tudta kielégíteni a növekvő árukeresletet.
A kapitalista termelés kiindulópontja az egyszerű kapitalista együttműködés volt, i.e. sok ember közös munkája, akik külön termelési műveleteket végeznek a kapitalista irányítása alatt. Az olcsó munkaerő forrása az első kapitalista vállalkozók számára a kézművesek és parasztok tömeges tönkretétele volt a tulajdoni differenciálódás következtében, valamint a földek „bekerítése”, rossz törvények elfogadása, romboló adók és egyéb, nem gazdasági jellegű intézkedések. kényszerítés. A burzsoázia gazdasági és politikai pozícióinak fokozatos megerősödése számos nyugat-európai országban előkészítette a polgári forradalmak feltételeit (Hollandiában a 16. század végén, Nagy-Britanniában a 17. század közepén, Franciaországban kb. a 18. század végén, számos más európai országban – a 19. század közepén). A polgári forradalmak, miután forradalmat hajtottak végre a politikai felépítményben, felgyorsították a feudális termelési viszonyok tőkésekkel való felváltásának folyamatát, megnyitották az utat a feudalizmus mélyén kiforrott kapitalista rendszer, a feudális tulajdon tőkés tulajdonnal való felváltása előtt. . A polgári társadalom termelőerőinek fejlődésében nagy lépést tett a gyártás (16. század közepe) megjelenése. A 18. század közepére azonban. a kapitalizmus továbbfejlődése Nyugat-Európa fejlett polgári országaiban technikai bázisának szűkösségébe ütközött. Megérett az igény a gépi nagyüzemi gyártásra való átállásra. A gyártásról a gyári rendszerre való átállás az ipari forradalom idején történt, amely Nagy-Britanniában a 18. század második felében kezdődött. és a 19. század közepére ért véget. A gőzgép feltalálása számos gép megjelenéséhez vezetett. A gépek és mechanizmusok iránti növekvő igény a gépészet műszaki alapjainak megváltozásához és a gépi gépgyártásra való átálláshoz vezetett. A gyárrendszer kialakulása a kapitalizmus, mint domináns termelési mód kialakítását és ennek megfelelő anyagi és technikai bázis megteremtését jelentette. A termelés gépi szakaszába való átállás hozzájárult a termelőerők fejlődéséhez, új iparágak megjelenéséhez és új erőforrások bevonásához a gazdasági körforgásba, a városi népesség rohamos növekedéséhez és a külgazdasági kapcsolatok élénküléséhez. Ezzel együtt járt a bérmunkások kizsákmányolásának további felerősödése: a női és gyermekmunka szélesebb körű alkalmazása, a munkanap meghosszabbodása, a munka intenzívebbé válása, a munkás átalakulása a gép melléktermékévé, a munkavégzés növekedése. a munkanélküliség, a szellemi és fizikai munka, valamint a város és vidék ellentétének elmélyülése.
A kapitalizmus alapvető fejlődési mintái minden országra jellemzőek. Mindazonáltal a különböző országoknak megvoltak a saját sajátosságai a keletkezésükben, amelyeket az egyes országok sajátos történelmi körülményei határoztak meg.
A klasszikus fejlődési út - kezdeti tőkefelhalmozás, egyszerű együttműködés, gyártás, kapitalista gyár - kevés nyugat-európai országra jellemző, elsősorban Nagy-Britanniára és Hollandiára. Nagy-Britanniában más országokhoz képest korábban zárult le az ipari forradalom, kialakult az ipar gyári rendszere, teljes mértékben feltárultak az új, kapitalista termelési mód előnyei és ellentmondásai. Az ipari termelés rendkívül gyors (más európai országokkal összehasonlítva) növekedése a lakosság jelentős részének proletarizálódásával, mélyülő társadalmi konfliktusokkal, valamint rendszeresen (1825 óta) ismétlődő, ciklikus túltermelési válságokkal járt. Nagy-Britannia a polgári parlamentarizmus klasszikus országává vált, és egyben a modern munkásmozgalom szülőföldjévé. A 19. század közepére. elérte a világ ipari, kereskedelmi és pénzügyi hegemóniáját, és ez volt az az ország, ahol a kapitalizmus elérte a legmagasabb fejlődést. Nem véletlen, hogy a kapitalista termelési mód Marx által adott elméleti elemzése főként angol anyagokra épült. AZ ÉS. Lenin megjegyezte, hogy a 19. század második felének angol kapitalizmusának legfontosabb jellegzetességei. voltak „hatalmas gyarmati birtokok és monopolhelyzet a világpiacon”.
A kapitalista viszonyok kialakulása Franciaországban – az abszolutizmus korszakának legnagyobb nyugat-európai hatalmában – lassabban ment végbe, mint Nagy-Britanniában és Hollandiában. Ezt elsősorban az abszolutista állam stabilitása, valamint a nemesség és a kisparaszti gazdálkodás társadalmi pozícióinak viszonylagos erőssége magyarázta. A parasztok kifosztása nem „kerítéssel”, hanem az adórendszeren keresztül történt. A polgári osztály kialakulásában nagy szerepet játszott az adó- és államadósság-kivásárlás rendszere, majd a kormányzat protekcionista politikája a formálódó feldolgozóiparral szemben. A polgári forradalom Franciaországban csaknem másfél évszázaddal később következett be, mint Nagy-Britanniában, és a primitív felhalmozási folyamat három évszázadon át tartott. A Nagy Francia Forradalom, miután radikálisan felszámolta a kapitalizmus növekedését akadályozó feudális abszolutista rendszert, egyúttal a kisparaszti földbirtoklás stabil rendszerének kialakulásához is vezetett, amely rányomta bélyegét az ország kapitalista termelési viszonyok további fejlődésére. . A gépek széles körű bevezetése Franciaországban csak a 30-as években kezdődött. 19. század Az 50-60-as években. iparosodott állam lett. A francia kapitalizmus fő jellemzője uzsora volt. A kölcsöntőke növekedése, amely a gyarmatok kiaknázásán és a külföldi jövedelmező hitelügyleteken alapult, Franciaországot bérbeadó országgá változtatta.
Közzétéve az Allbest.ru oldalon
Hasonló dokumentumok
A kapitalizmus, mint a termelési eszközök magántulajdonán alapuló társadalmi-gazdasági formáció. Az ipari kapitalizmus fejlődése a 19. század második felében – a 20. század elején. A monopolkapitalizmus kialakulásának jellemzői Nagy-Britanniában.
teszt, hozzáadva: 2009.03.27
Nagy földrajzi felfedezések, mint előfeltételek a kezdeti tőkefelhalmozási folyamat kialakulásához. A primitív tőkefelhalmozás korszakának gazdasági és társadalmi változásai. A középkor gazdasági gondolkodása. A merkantilizmus fejlődési szakaszai.
tanfolyami munka, hozzáadva 2015.05.16
A termelő és a termelőeszközök elválasztásának történeti folyamatának megismerése. A merkantilizmus és a protekcionizmus politikájának elvei az abszolutizmus időszakában. A kezdeti tőkefelhalmozás jellemzői Franciaországban, Angliában és Hollandiában.
absztrakt, hozzáadva: 2011.03.19
A feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet jellemzői és jellemzői. Az európai termelőkapitalizmus kialakulásának és fejlődésének okainak elemzése Hollandia és Anglia példáján. A kezdeti tőkefelhalmozás gazdasági folyamatainak kezdete.
teszt, hozzáadva: 2010.06.06
A 17. század a kezdeti tőkefelhalmozás korai szakasza Oroszországban. Péter reformjainak fő tartalma. Gyarmati rablás és gyarmati kereskedelem. A nagyipari termelés és a mezőgazdasági szektor többi része közötti ellentmondások leküzdése.
teszt, hozzáadva 2015.02.01
A kapitalizmus mint a társadalom gazdasági, erkölcsi és politikai kapcsolatrendszere. Az oroszországi kapitalizmus társadalmi metasztázisainak jellemző jelei a korrupció, a növekvő bűnözés és a növekvő anyagi egyenlőtlenség, az erkölcs és az etika recessziója.
cikk, hozzáadva: 2012.12.04
A reáltőkepiac fogalma és szerkezete. Állandó és forgótőke. Elsődleges felhalmozás és privatizáció Oroszországban. Az induló tőke keletkezésének feltételei. A privatizáció, mint a kezdeti tőkefelhalmozás szakasza.
tanfolyami munka, hozzáadva 2006.12.27
A kezdeti tőkefelhalmozás forrásai Hollandiában: a gyarmati rendszer létrejötte, a tengeri kalózkodás, a kereskedelmi kapcsolatok fokozatos fejlődése, az állami hitelek rendszere, az állam hatalmas pénzigénye a gyarmatok lefoglalásával kapcsolatban,
absztrakt, hozzáadva: 2004.11.02
A szabad verseny kapitalizmus jelei, objektív alapjai, kialakulásának és fejlődésének útjai. A monopolkapitalizmus gazdasági rendszere, a vegyes gazdaság kialakulásának okai. A szocialista gazdasági rendszer és fejlődése.
absztrakt, hozzáadva: 2009.10.04
Az orosz kapitalizmus rendszere a reform utáni gazdasági fejlődés következményeként (a XIX. század 90-es évek ipari felemelkedése). A kapitalizmus természete a századfordulón. Oroszország jelenlegi gazdasági helyzete a globális pénzügyi válsággal összefüggésben.
Társadalmi-gazdasági formáció- a történelmi materializmus legfontosabb kategóriája, amely az emberi társadalom progresszív fejlődésének egy bizonyos szakaszát jelöli, nevezetesen a társadalmi jelenségek olyan halmazát, amely az anyagi javak előállítási módszerén alapul, amely meghatározza ezt a formációt, és amelyet saját jellemez. , egyedi típusú politikai, jogi és egyéb szervezetek és intézmények, ideológiai kapcsolataik (superstructure). A termelési módszerek változása meghatározza a társadalmi-gazdasági formáció változását.
A társadalmi-gazdasági formáció lényege
A társadalmi-gazdasági formáció kategóriája központi helyet foglal el a történelmi materializmusban. Jellemzője egyrészt a historizmus, másrészt az, hogy minden társadalmat a maga teljességében felölel. Ennek a kategóriának a történeti materializmus megalapítói általi fejlesztése lehetővé tette, hogy a társadalomról általában a korábbi filozófusokra és közgazdászokra jellemző elvont érvelést felváltsa a társadalom különféle típusainak konkrét elemzése, amelyek fejlődése sajátos törvényeitől függ. .
Mindegyik társadalmi-gazdasági formáció egy speciális társadalmi organizmus, amely nem kevésbé mélyen különbözik másoktól, mint a különböző biológiai fajok egymástól. A Tőke 2. kiadásának utószavában K. Marx idézte a könyv orosz lektorának nyilatkozatát, aki szerint a könyv valódi értéke abban rejlik, „... tisztázni azokat a sajátos törvényeket, amelyek egy adott társadalmi organizmus létrejöttét, létezését, fejlődését, halálát és egy másik, magasabb rendűvel való felváltását szabályozzák.”
Ellentétben az olyan kategóriákkal, mint a termelőerők, jog stb., amelyek a társadalom életének különböző aspektusait tükrözik, a társadalmi-gazdasági formáció a társadalmi élet minden aspektusát lefedi azok szerves összefüggésében. Minden társadalmi-gazdasági formáció egy bizonyos termelési módszeren alapul. A termelési viszonyok a maguk összességében alkotják ennek a formációnak a lényegét. A társadalmi-gazdasági formáció gazdasági alapját képező termelési viszonyok rendszere egy politikai, jogi és ideológiai felépítménynek és a társadalmi tudat bizonyos formáinak felel meg. Egy társadalmi-gazdasági képződmény szerkezete szervesen nem csak a gazdasági, hanem az adott társadalomban létező összes társadalmi viszonyt, valamint bizonyos életformákat, családot, életmódot is magában foglalja. A termelés gazdasági feltételeinek forradalmával, a társadalom gazdasági alapjainak megváltozásával (kezdve a társadalom termelőerőinek megváltozásával, amelyek fejlődésük egy bizonyos szakaszában összeütközésbe kerülnek a meglévő termelési viszonyokkal) forradalom az egész felépítményben történik.
A társadalmi-gazdasági formációk vizsgálata lehetővé teszi az ismétlődések észrevételét a különböző országok társadalmi berendezkedésében, amelyek a társadalmi fejlődés azonos fokán állnak. Ez pedig V. I. Lenin szerint lehetővé tette, hogy a társadalmi jelenségek leírásától eltérjünk azok szigorúan tudományos elemzéséhez, feltárva, mi jellemző például az összes kapitalista országra, és rávilágítva arra, hogy mi különbözteti meg az egyik kapitalista országot a másiktól. Az egyes társadalmi-gazdasági formációk fejlődésének sajátos törvényei ugyanakkor közösek minden olyan országban, ahol léteznek vagy letelepedtek. Például nincsenek külön törvények minden egyes kapitalista országra (USA, Egyesült Királyság, Franciaország stb.). Ezeknek a törvényeknek a megnyilvánulási formáiban azonban vannak különbségek, amelyek sajátos történelmi viszonyokból és nemzeti sajátosságokból adódnak.
Szinte minden kommunizmusról szóló beszélgetésben minden önmagát tisztelő szovjetellenes köteles kimondani azt a tézist, hogy a kommunizmus utópia. Egy kifinomultabb anti-tanácsadó szereti ezt a tézist „édes-savanyú” szósszal bemutatni, mondván: az ötlet jó, senki sem vitatkozik, de megvalósíthatatlan; Építették a kommunizmust, nem építettek semmit, és még az országot is elpusztították. És akkor e tézis alapján más, nem kevésbé téves meséi is megjelennek „demokráciaharcosainkról” és a „bukó” hatalom más védelmezőiről, hazafias érzelmekre játszva: „Sztálin zsarnok volt, mert kommunista utópiát épített!” - kiáltják az elsők. „Sztálin nem kommunista volt, hanem államférfi!” - kiáltják a másodikok.
Annak érdekében, hogy ne folytassam a spekulánsok és egyszerűen ezeket a fogalmakat nem teljesen értő emberek fantáziáját, szeretnék válaszolni arra a kérdésre: a kommunizmus elvileg utópia?
Primitív kommunizmus
De nem erre a tézisre szeretnék koncentrálni, hanem áttérek valami relevánsabbra és fontosabbra a mai kontextusban.
A szocializmus az kommunizmus
Csak az abszolút kitaszítottak vitatkoznak majd amellett, hogy a Szovjetunióban szocializmus volt, ezért szeretném megérteni, mi az a szocializmus, és mivel eszik? Ehhez szeretném átadni a szót Vlagyimir Iljics Leninnek:
Amit általában szocializmusnak neveznek, Marx a kommunista társadalom „első” vagy legalsó szakaszának nevezte. Mivel a termelőeszközök közös tulajdonba kerülnek, itt a „kommunizmus” szó alkalmazható, ha nem felejtjük el, hogy ez nem teljes kommunizmus...
Első szakaszában, első szakaszában a kommunizmus még nem lehet gazdaságilag teljesen kiforrott, teljesen mentes a kapitalizmus hagyományaitól és nyomaitól. (V.I. Lenin, Soch., 25. köt., 4. szerk., 442. o.)
Nézzük ezt az idézetet. Talán Lenin elvtárs hibázott? A Szovjetunióban nem lehetett kommunizmus, csak szocializmus volt, igaz?
És általában, milyen társadalmi-gazdasági formációkat ismerünk a marxista elméletből:
P primitív-közösségi
Rabszolgatartás
Feudális
Kapitalista
kommunista
Amint látjuk, a szocializmus nem különálló társadalmi-gazdasági formáció – ami azt jelenti, hogy ennek az ötnek az egyikének kell lennie. Az első kettő egy rég letűnt történelmi szakasz, de az utolsó hármat érdemes alaposabban megnézni.
A burzsoá forradalom Oroszországban 1917 februárjában történt, ami azt jelenti, hogy átmenet történt a kapitalizmusba, vagyis a termelőeszközök feudális tulajdonából a magántulajdonba. A korábban kizárólag saját tőkével megelégedett burzsoázia hatalomra került. Mivel a kapitalizmus éppen diadalmaskodott, a régi rendszernek még maradtak maradványai. De a fő ingatlan már magántulajdonban van, és úgy tűnik, ez a boldogság, lehet „ananászt enni és mogyorófajdot rágni”. De nem, jöttek a bolsevikok, és mindent elrontottak... Elhatározták, hogy építenek valami szocializmust, elvonják a tulajdont a „kreatív” vállalkozóktól, vagy egyszerűen csak a huncutoktól.
A szocializmus a kapitalizmus után jött, és ennek semmi köze a feudalizmushoz. Ennek megfelelően a szocializmusnak vagy a kapitalizmushoz, vagy a kommunizmushoz kell tartoznia (mint a társadalom fejlődésének következő szakasza). Nézzük a kapitalizmus fogalmát. A Nagy Szovjet Enciklopédia a következő meghatározást adja:
A kapitalizmus a termelési eszközök magántulajdonán és a bérmunka tőke általi kiaknázásán alapuló társadalmi-gazdasági formáció; felváltja a feudalizmust, megelőzi a szocializmust."
Oké, a szocializmus a kapitalizmus után jön, és nem az. Ez pedig azt jelenti, hogy a szocializmus a lista következő formációjához tartozik - a kommunizmushoz:
Kommunizmus - 1) a kapitalizmust felváltó társadalmi-gazdasági formáció, amely a termelőeszközök állami tulajdonán alapul;
2) szűkebb értelemben - ennek a formációnak a fejlődésének legmagasabb foka (fázisa) a szocializmushoz képest."
Ennek megfelelően helyes Lenin tézise, miszerint a szocializmus kommunizmus, társadalmi-gazdasági formáció értelmében, hacsak természetesen nem feledkezünk meg arról, hogy ez csak a kialakulás korai szakasza. És akkor látjuk a kommunizmus második, szűkebb értelmét: a kommunizmus a kommunista formáció legmagasabb foka, amelyet ma gyakran összekevernek magával a formációval.
Azt a tényt, hogy a szocializmus kommunizmus, a Szovjetunió 1936-os alkotmánya is megerősíti:
4. cikk A Szovjetunió gazdasági alapja a szocialista gazdasági rendszer és a termelési eszközök és eszközök szocialista tulajdona, amely a kapitalista gazdasági rendszer felszámolása, a termelési eszközök és eszközök magántulajdonának megszüntetése eredményeként jött létre. és az ember ember általi kizsákmányolásának eltörlése.”
És végül szeretném megadni a szocializmusnak a KBSZ-től kapott definícióját:
A szocializmus a kommunista társadalmi-gazdasági formáció első (alsó) szakasza, amely az új társadalom gazdasági érettségi fokában és a tömegek kommunista tudatának fejlettségi szintjében különbözik a második (magasabb) szakaszától.”
Úgy tűnik, a szocializmus rendeződött, de mit ad ez nekünk a kommunizmus utópisztikusságának kérdésében? Hiszen a szocializmus csak az első fázis. Találhatunk-e hasonló példákat más formációkban, és annyira utópisztikusak?
A kapitalizmus utópizmusa
Mindannyian hallottuk ezt a nagyszerű mondatot és az azonos nevű művet: „Az imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka”. Az imperializmus vagy a monopolkapitalizmus a kapitalista formáció fejlődésének legmagasabb foka, ahogy a teljes kommunizmus a következő formáció legmagasabb foka. De tudunk a kapitalizmus legalacsonyabb fokáról is, a monopólium előtti kapitalizmusról. A kapitalizmus korai szakaszában már magántulajdonban van a termelési eszközökön, és bár még a régi rendszer maradványait hordozza, már kapitalizmus.
Képzelje el, hogy a polgári Franciaországban él a 19. század elején; a Nagy Francia Forradalom több mint két évtizede történt. A feudalizmus véget ért, megérkezett a kapitalizmus. Te gazdag paraszt vagy, akinek földje van, és bérmunkások munkájából él. Hirtelen hirtelen Napóleon lemond a trónról és Bourbonék hatalomra kerülnek, de ezúttal ellenforradalmat hajtanak végre. Elveszik a földet a parasztoktól, és visszaadják a feudális tulajdont. Aztán újságok tízezrei jönnek ki a kapitalizmus lehetetlenségéről és utópisztikusságáról üvöltözve. Meglepődsz a körülmények ezen egybeesésén: elvégre egyszer már kapitalizmusban éltél, mert a tulajdon egykor magán volt, nem feudális. Igen, és más országokban, például Angliában és Hollandiában, van kapitalizmus. De ez egy pillanatra sem von le az antikapitalista propagandából. Minden feudális ország egyhangúan ugyanazt ismétli: a feudalizmus emberi! Az emberek egyenlőtlennek születnek!
Most térjünk vissza korunkba, és gondoljunk a kapitalizmus utópisztikusságának abszurditására. Már a kezdeti szakaszban is nyilvánvaló, hogy ez még csak a kezdete és messze nem a vége az új formációnak. Ha igen, miért kellene másként gondolkodnunk a kommunizmusról? Hiszen a kommunizmus korai szakaszában (szocializmus) már a Földön épült, és még mindig vannak országok, ahol a termelőeszközök állami tulajdonban vannak. Hazánkban az ellenforradalom megváltoztatta a formációt, de nem szüntette meg azt a tényt, hogy az alakulat egykor már létezett.
A kommunizmus nem utópia, ma megvalósítható valóság.
Ennek a formációnak a fináléja fényes jövő, de első állomása a mi lehetséges jelenünk.
ide szedve bd.su/political education/falsity-utopianism-communism
(latin communis - közönséges; francia communisme - általános; angol kommunizmus; német Kommunismus)
1. Osztálytalan társadalmi rendszer a termelőeszközök egységes nemzeti tulajdonában, a társadalom minden tagjának teljes társadalmi egyenlőségével, ahol az emberek mindenre kiterjedő fejlődése mellett a termelőerők is növekedni fognak a folyamatosan fejlődő tudomány és A technológia, a társadalmi jólét minden forrása teljes áramlásban fog áradni, és a „mindenkitől képességei szerint, mindenki szükségletei szerint” elv.
2. Jövő, tökéletes társadalom, kizárva a magántulajdont, a kemény, monoton munkát és az emberek egyenlőtlenségét.
3. A szabad és tudatos dolgozók magasan szervezett társadalma, amelyben létrejön az állami önkormányzat, a társadalom érdekében végzett munka lesz az első létszükséglet mindenki számára, tudatos szükséglet, mindenki képességeit kihasználják a legnagyobb haszon az emberek számára.
4. A legmagasabb és utolsó társadalmi-gazdasági formáció, amelyen belül az emberiség valódi történelme kibontakozik.
5. Egy társadalmi-gazdasági formáció fejlődésének legmagasabb foka (fázisa) a szocializmushoz képest, amely a termelőeszközök köztulajdonon alapul.
6. A kommunista társadalom legmagasabb szakasza.
7. A szocializmus fejlődésének legmagasabb formája, mint a kapitalizmusból a kommunizmusba vezető átmeneti szakasz.
8. Egy hipotetikus társadalmi és gazdasági rendszer, amely a teljes egyenlőségen, a termelési eszközök köztulajdonán alapul, és megvalósítja a „mindenkitől képességei szerint, mindenkinek szükségletei szerint” elvet.
9. Ősi hipercentrum, az utópisztikus társadalmi rendszer eszménye, amely a gonosz, az igazságtalanság, az éhség, a szenvedés stb. ellentétes pólust képviseli.
10. Ideális társadalom, amelyben minden előnyhöz egyenlő hozzáférés biztosított, nincs magántulajdon, gazdasági verseny, munkaerő, birtokok, osztályok és nemzetek kizsákmányolása, és ennek megfelelően erőszak, bűnözés, állam, rendőrség és hadsereg (utópia) ).
11. Ideális társadalom (ideális társadalom), amelyet a termelési eszközök köztulajdona jellemez, amely megfelel a magasan fejlett termelőerőknek, és biztosítja: az egyén átfogó fejlődését, az osztályok felszámolását, a társadalmi önkormányzatot, az elv érvényesülését: tól mindenki a képességei szerint – mindenkinek a szükségletei szerint.
12. Utópisztikus jellegű ideológiák, amelyekben a tudományos kommunizmus tanítása szerint a kommunista társadalom megvalósítását tűzik ki célul, de olyan eszközöket javasolnak, amelyek a kommunista elmélet szempontjából elvileg megvalósíthatatlanok.
13. Ideológia, amely szerint az ördögi polgári társadalom ellenséges munkás- és tulajdonosi osztályokra oszlik, és a humánus társadalom felépítéséhez előbbieknek meg kell ragadniuk a politikai hatalmat és erőszakkal újra kell osztaniuk a tulajdont.
14. Kommunista ideológia, amely azt állítja, hogy tudományos alapot nyújt a kapitalizmusból a kommunizmusba való átmenet elkerülhetetlenségéhez és formáihoz.
15. A kommunista eszményt osztó és alátámasztó, gyakorlati megvalósítását szorgalmazó fogalmak, tanítások, politikai mozgalmak.
16. Bármely 20. századi társadalom, amelyet a kommunista párt irányít.
17. A magántulajdon tagadásán alapuló különféle fogalmak általános elnevezése (primitív kommunizmus, utópisztikus kommunizmus stb.).
18. A kapitalizmust felváltó, nagyszabású tudományosan szervezett társadalmi termelésen, szervezett elosztáson alapuló társadalmi formáció, amely két fázisból áll: 1) alsó (szocializmus), amelyben a termelőeszközök már köztulajdon, az osztályok már megsemmisültek, de továbbra is az állam marad, és a társadalom minden tagja munkája mennyiségétől és minőségétől függően kap; 2) a legmagasabb (teljes kommunizmus), amelyben az állam elhal, és érvényesül az elv: „mindenkinek a képességei szerint, mindenkinek a szükségletei szerint”.
19. Társadalmi-gazdasági képződmény, amely a proletárforradalom eredményeként felváltja a kapitalizmust, ellentmondásait a termelési eszközök társadalmi tulajdonlása és a munkaerő emberi rabszolgaságból a termelés eszközévé történő átalakítása alapján oldja fel. fejlődését.
20. A termelési eszközök köztulajdonon alapuló társadalmi-gazdasági formáció, amelynek célja az osztály nélküli társadalom felépítése, a társadalom minden tagjának teljes társadalmi egyenlősége és a „mindenkitől képességei szerint” elv érvényesítése. mindenkinek az ő igényei szerint."
21. A kapitalizmus helyébe lépő társadalmi-gazdasági formáció, amely fejlődésének két szakaszán (fázisán) megy keresztül - a legalacsonyabb (szocializmus) és a legmagasabb (teljes kommunizmus) szakaszon.
22. A társadalom, a társadalmi élet sajátos szervezeti típusa, amely megfelel a kommunista ideál egyik vagy másik felfogásának.
23. Társadalmi Igazságosság Társasága.
24. Társadalmi eszmény, amely magába szívta az emberi civilizáció humanista alapelveit, az emberek általános jólétre, teljes társadalmi egyenlőségre és szabad, mindenre kiterjedő fejlődésre irányuló örök törekvéseit.
25. A társadalmi ideál egyik radikális változata, amely az emberek egyetemes egyenjogúságának a sokdimenziós és korlátlan bőségen alapuló elérhetőségének mítoszához kapcsolódik.
26. Politikai ideológia, amelynek célja a termelési eszközök magántulajdona, a társadalmi osztályok és az állam nélküli társadalom felépítése.
27. Politikaelmélet, melynek alapja egy olyan társadalmi szervezet eszméje, amely lehetővé teszi, hogy minden ember a szabadság és a közhasznú dominanciája mellett képességeit maradéktalanul kibontakoztassa, valamint a teremtésre irányuló politikai gyakorlat. az ilyen kapcsolatok a szocializmus formájában.
28. A politikai ideológia olyan típusa, amely a társadalom felépítését feltételezi a kollektivizmus, az egyenlőség, az igazságosság és az egyén minden szükségletének kielégítése elvein.
29. Számos politikai elképzelés ideológiai rangra emelt a Szovjetunióban, Kelet-Európában és néhány harmadik világbeli országban való megvalósításukra tett kísérlettel.
30. A kapitalizmust felváltó társadalmi-gazdasági formáció, amely a termelési eszközök állami tulajdonán alapul.
31. Utópisztikus koncepció, amely egy tökéletes társadalom belátható időn belüli felépítésének lehetőségét vagy akár szükségességét hirdeti, kizárva a magántulajdont, a kemény, monoton munkát és az emberek egyenlőtlenségét.
32. Egy utópisztikus gazdasági rendszer, amelyben a termelési döntéseket minden polgárnak közösen kell ellenőriznie, a korlátlan erőforrások és technológiai képességek feltételezése alapján bármely igény kielégítésére.
33. A szocialista eszményhez közeledő társadalomforma.
34. A kapitalizmust követő formáció ennek a formációnak a második, magasabb foka a szocializmushoz képest, a kommunista mozgalom végső célja.
A kapitalizmus összeomlása ma nagyon forró téma értelmiségi körökben. Már maguk a kapitalisták is azt mondják, hogy jönnek a napok, amikor bekövetkezik a régóta várt változás a gazdasági formációkban. Mi az a társadalmi-gazdasági formáció? Bontsuk fel ezt, hogy egyértelmű legyen. Általában ezt a kifejezést Marx alkotta meg. Ez egy történelmi társadalomtípus, amelyet a termelési mód határoz meg. A következő, az európai kontinensre jellemző társadalmi-gazdasági képződményeket azonosította: primitív közösségi, rabszolgatartás, feudális, kapitalista, kommunista (ahol a szocializmus a kommunizmus első szakasza).
Ez azt jelenti, hogy az emberiség története során a fejlődés ezen öt gazdasági formáció keretein belül ment végbe. Marx a speciális fejlettségű ázsiai országokat jelölte meg „ázsiai termelési módként”.
Marx idején a szocializmus mint jelenség, mint gazdasági fejlődési modell már kialakulóban volt, sőt, már kiforrott is, ugyanakkor a 16. század táján kezdődő kapitalizmus dominált. Marx elemzőként azt sugallta, sőt be is bizonyította, hogy a kapitalizmus nem létezhet örökké, és előbb-utóbb össze kell omlani, szappanbuborékként kipukkad. Mindez abból adódik, hogy a kapitalista modell a piacok folyamatos bővülésére, a tudományos és technológiai fejlődésre, valamint az innovációra épül. Európa népességének folyamatos növekedése miatt az emberek már zsúfoltak, pontosabban az európai föld már nem tudott mindenkit élelmezni, majd a gazdasági képződményekben újabb változás következett be: feudálisból kapitalistává. Feloldották a kölcsönkamat tilalmát, amelyet a katolikus egyház és általában a keresztény értékrend tiltott. A hitelkamat felvételével lehetett előrelépést tenni a gazdaság válságból való kilábalására.
Aztán az emberi elme egy új formációra, a szocializmusra érett, de csak a 20. században tudott győzni, felváltva a kapitalizmust. Márpedig Marx elmélete szerint a kapitalista világnak akkor is össze kellett volna dőlnie, akárcsak a feudálisnak. Az oroszországi forradalmat pedig nem egyszerű hatalomváltásnak tervezték, hanem a szocialista világforradalom első szakaszának. Oroszország akkor még csak egy szikra volt a forradalom globális lángjában. A világforradalom azonban nem sikerült, a kapitalizmus fennmaradt, sőt a 20. század végén győzött. De milyen kitartónak bizonyult!
Mi a kapitalizmus életereje? A kapitalizmus, ahogy fentebb is írtam, a piacok bővülése, a növekvő kereslet és fogyasztás miatt tovább él. A kapitalizmus az egyes egyének tőkefelhalmozásának modellje, a burzsoá osztály dominanciája, amely más osztályokat (kispolgárság, proletariátus, lumpenproletariátus) leigáz. Azok. Elméletileg a kapitalizmus jó, jó, csak egy bizonyos osztály számára. Ahogy a kommunizmus jó egyetlen osztálynak – a proletároknak, úgy a kapitalizmus is jó a burzsoáziának. Azok. egyesek másokat kihasználnak. Vannak, akik dolgoznak, mások esznek... A kapitalizmust a hitelek kamatai határozzák meg, i.e. egyesek pénzt kölcsönöznek másoknak, majd ezt az összeget kamatostul megkapják, pl. légből kapott pénzt keresni. Kiderül, hogy az országnak van egy bizonyos mennyiségű megtermelt áruja, és van egy bizonyos mennyiségű pénz, amely megfelel ennek a teljes terméknek. Ha több az áru, akkor több a pénz (kiadás történt, ki is nyomtatták, röviden.) Ez azt jelenti, hogy egy bizonyos pénzösszeg megszerzéséhez el kell adni a termék egy ennek megfelelő részét. összeg. A kapitalizmusban a pénz maga válik árucikké, így cserélhető, kölcsön adható stb. Ha nem termeltem semmit, akkor ne kapjak pénzt, ha pedig csak az általam nyújtott pénzkölcsönző szolgáltatásokból kapok pénzt, akkor ezzel aláásom a gazdaságot, több a pénz, mint az áru, hiperinfláció lép fel. Ezért, hogy ne legyen infláció, olyan feltételeket kell teremteni, amelyek mellett egyre több áru lesz, hogy továbbra is kaphassak hitelkamatot, és ebből (és boldogan) boldogan élhessek. És miért érdekelne a kizsákmányolt osztály?
Ez a feltétel a piacok bővülése, új vállalkozások létrejötte, a gazdaság új elemei, amelyek árukat termelnek. De nem elég csak az áruk számát növelni, növelni kell az eladásaikat is. És hogyan kell csinálni? Így van, reklámon keresztül. És a 19. századtól (talán korábban) a kapitalisták elkezdték kiterjeszteni piacaikat. Ezt a növekedést jól, hozzáértően, számokkal és statisztikákkal együtt írta V. Lenin „Az imperializmus mint a kapitalizmus legmagasabb foka” című munkájában. Ott élő példákat hoz fel a nyugati fejlett kapitalista országokra.
A 20. század elején a szakadék szélére érő kapitalizmus komoly problémával szembesült. A nagy gazdasági világválság az USA-ban kezdődött – gazdasági válság, munkanélküliség, éhezés. Ez pedig nagyon bántotta a nagy oligarcha családokat, hiszen azt gondolták, hogy hamarosan elveszíthetik mindazt a vagyonukat, amit ennyi év alatt „becsületesen megszereztek”. 1913-ban pedig létrehozták a legendás amerikai Federal Reserve System-et. A legbefolyásosabb amerikai bankárok úgy döntöttek, hogy létrehoznak egyfajta tartalék bankot, és nem rendelnek alá senkinek. Sikerült létrehozniuk egy magánbankot, amely végül átvette az ország központi bankjának feladatait, és elkezdett dollárt kibocsátani. Így a rendszer refinanszírozásával támogathatták a munkamegosztás rendszerét és a piacok bővülését. De mi van akkor, ha valamiféle Amerikában megjelenik egy központi bank, ami egy privát iroda? Igen, semminek sem tűnik, ha nem kezdte volna el a cukorkapapírokat világszerte terjeszteni, ezzel óriási mértékben megnövelve a piacot, a hitelkamat lehetőségét, és ezzel meghosszabbítva a kapitalizmus életét.
Aztán volt az első világháború, amely 1914-ben kezdődött. Valójában az amerikai bankárok megfordították, különféle politikai provokációk segítségével. És rengeteg tonnányi dollárt használnak fel, amelyeket az új bank vezetése alatt nyomtattak ki a tengerentúlon, a háború sűrűjében, és kölcsönt adtak a háborúban részt vevő országoknak.
Ami azonban ezután következett, az az 1917-es októberi forradalom volt. Volt egy másik időszak, amikor úgy tűnt, változásnak kell történnie a társadalmi-gazdasági formációban, és ez meg is történt, de nem mindenhol. A világ két táborra oszlik. Az akkori kommunista modell valami új volt, olyan, amilyenre korábban még nem volt példa. A kommunista ember a jövő embere volt, az alsóbb osztályok burzsoázia általi kizsákmányolása megszűnt, és általában a burzsoáziát mint osztályt (szó szerint) megsemmisítették. Arról most nem beszélek, hogy jó vagy rossz időszak volt, csak azt mondom, hogy időszerű volt, ennek így kellett volna történnie. Anélkül, hogy lekicsinyelném a bolsevikok felháborodásait, azt mondom, hogy ennek az időszaknak meg kellett történnie, és át kellett alakulnia a korábbi tapasztalatokból, korábbi modellekből.
A keleti blokk országai végül élesen lecsökkentették a kapitalisták csápjait, gyökerüknél levágva őket. A szocialista országok kizárták a tőke terjeszkedésének lehetőségét területeikre, nem engedték a piacok terjeszkedését és a Nyugat befolyási övezeteinek terjedését. Utóbbi pedig abban reménykedett, hogy létrehozta a Fed-et... És a hetvenes évek közepétől kezdődően az amerikai gazdaság enyhe stresszt tapasztalt. Tehát közvetlenül a Szovjetunió összeomlása előtt, 1987-ben a Dow Jones Industrial Average 22,6%-kal (508 pont) esett vissza. Ez az esemény „fekete hétfőként” vonult be a történelembe. Az államok mellett más cserék is felrázódtak. Az ausztrál tőzsdék hamarosan 41,8%-ot, Kanadát 22,5%-ot, Hongkongot 45,8%-ot, Nagy-Britanniát pedig 26,4%-ot veszítettek. – A francba, mit csináljunk? - gondolta a furfangos angolszász pénzeszsák.
Csak a csoda mentheti meg ezeket a srácokat. És itt van – ez a csoda a Szovjetunió összeomlásának bizonyult! Ezt követően folytatódott a nyugati tőke terjeszkedése, a szappanbuborék tovább kezdett felfúvódni, miután erősítést kapott, és ennyi - nyugodtan aludhat, boldog vége! Ezt a gyűlölt Marxot politikai gazdaságtanával eltávolították az orosz oktatási intézményekből, és egy új tantárgy jelent meg helyette - a közgazdaságtan. Mindenkiből azonnal üzletember, vállalkozó és sikeres vállalkozó lett. Ezek a mindenféle nem-nők, ezek a kabátjukban lévő rendezők, mind olyan modernek, na, hogy viszonyuljunk hozzájuk!
A lakosságot fogyasztónak kezdték tekinteni. És még a (volt) oktatási miniszter is azt mondta, hogy a szovjet oktatási rendszer kreatív embereket készített fel, de most képzett fogyasztókra van szükség. Így van, szükségünk van fogyasztókra, fogyasztók seregeire, hogy legyen kit betolni ezt a sok ócskaságot, amit csak egy céllal termeltek – hogy a kapitalista maximális profithoz jusson. Azok. megint egyesek jól, boldogan élnek, míg mások helyettük dolgoznak. Szereted? Legyél kapitalista! Így fejlesszen és terjesszen piacokat, és ne felejtsen el tőlünk hitelt felvenni. Tessék, nagyi, és Szent György napja!
És most? És most van egy egyedülálló pillanatunk: egy történelmi esemény kortársa lehetünk – a gazdasági formáció változása. Vagyis durván szólva a kapitalista paradigma mint társadalmi-gazdasági képződmény, valamint mint filozófiai modell hosszú időre kihalt. Valójában a kapitalizmus elcseszett. M. Khazin közgazdász szerint a kulcsfontosságú lépés Dominique Strauss-Kahn, az IMF (Nemzetközi Valutaalap) korábbi vezetőjének letartóztatása volt. Az tény, hogy azoknak az embereknek az álláspontját képviselte, akik valamilyen új szövetségi tartalékrendszer létrehozását szorgalmazták, mint a válságból való új, következő kiutat, pl. mintha egy „szuperbank” lenne – a hierarchiában magasabb szervezet, mint az Egyesült Államok Federal Reserve. De a jelek szerint valahogy nem sikerült, és Strauss-Kahn kénytelen volt börtönbe menni.
Úgy tűnik, a kapitalizmus mint globális gazdasági rendszer megközelítette a kettészakadási pontját, i.e. addig a pontig, ami után szakadék lesz. Valószínűleg a kapitalizmus kimerítette magát, és nincs hová tovább bővíteni a piacokat, hamarosan kipukkan a szappanbuborék, és senki sem tudja, mi következik. Általában Marxnak annyira igaza volt, hogy a kapitalisták annyira félnek tőle, hogy szinte epilepsziás rohamokat kapnak a félelemtől. Marxhoz különbözőképpen viszonyulhat, például a materializmusa miatt, de ami a kapitalizmus tanulmányozását illeti, nincs párja. Még ha meg is lehet hosszabbítani a kapitalizmus útját a „világóceánon”, előbb-utóbb véget ér. Olyan ez, mint egy beteg, amikor a teste már lényegében halott, de mesterséges élethosszabbító eszközök segítségével tovább él - ugyanígy előbb-utóbb ki kell pukkannia a buboréknak. De a legrosszabb nem ez, hanem az, hogy jelenleg nincs alternatívája a kapitalizmusnak és a szocializmusnak, nos, az emberek még nem jöttek rá. Ezért az ismeretlen előttünk áll, megrémít, és egyben felszabadít a kapitalista rabszolgaság bilincseiből.
