Új institucionalizmus. Intézményelmélet Intézményelmélet

Új intézményelmélet(Angol) Új intézményi közgazdaságtan; különben "neo-institucionalizmus") - a neoklasszikus irányhoz tartozó modern közgazdasági elmélet, amely Ronald Coase könyvével kezdődött « A cég jellege», 1937-ben jelent meg. Az USA-ban, majd Európában azonban csak az 1970-es évek végén jelent meg az érdeklődés e terület iránt. Magát a kifejezést Oliver Williamson vezette be a tudományos forgalomba.

1997-ben megalakult a Nemzetközi Új Intézményi Gazdaságtudományi Társaság.

Az új intézményi elméletet gyakran összekeverik az institucionalizmussal, amelyhez ez az elmélet nem kapcsolódik közvetlenül.

Alapvető módszerek

A neoinstitucionalizmus világosan megnyilvánítja azt a tendenciát, hogy a mikroökonómiai elemzés módszerei behatolnak a kapcsolódó társadalmi diszciplínákba.

A neo-institucionalizmus két általános elven alapul:

• először is, hogy a társadalmi intézmények számítanak ( az intézmények számítanak);
• másodszor, hogy alkalmasak a közgazdasági elmélet standard eszközeivel történő elemzésre.

A neointézményi elmélet olyan tényezők elemzésére összpontosít, mint a tranzakciós költségek, a tulajdonjogok és a szerződéses ügynöki kapcsolatok.

A neo-institucionalisták bírálják a hagyományos neoklasszikus elméletet a „módszertani individualizmus” elvétől való eltérések miatt.

A neoklasszikus elmélethez képest a neo-institucionalizmus a korlátozások új osztályát vezeti be, amelyet a társadalom intézményi struktúrája okoz, és szűkíti az egyéni választási lehetőségeket. Ezenkívül bevezetik a viselkedési előfeltételeket - korlátozott racionalitást és opportunista viselkedést.

Az első előfeltétel azt jelenti, hogy egy korlátozott információval rendelkező személy nemcsak az anyagi költségeket, hanem a szellemi erőfeszítéseket is minimalizálhatja. A második azt jelenti, hogy „az önérdek követése, eljutva az árulásig”. önérdek-kereső-csalással), vagyis a szerződésszegés lehetőségét.

A neoklasszikus iskola azt feltételezi, hogy a piac tökéletes verseny körülményei között működik, az ettől való eltéréseket „piaci kudarcnak” minősíti, és ilyen esetekben az államhoz fűzi a reményeket. A neo-institucionalisták rámutatnak, hogy az állam sem rendelkezik teljes körű információval, és nincs elméleti képessége a tranzakciós költségek kiküszöbölésére.

BAN BEN A hagyományos közgazdasági elmélet (mainstream) nem fordít kellő figyelmet arra az intézményi környezetre, amelyben a gazdasági szereplők működnek. E hiányosság elkerülésének vágya egy új iskola kialakulásához vezetett, amely „új intézményelmélet” (neo-intézményi közgazdaságtan) általános néven jelent meg. Az elnevezés hasonlósága a régi „vebleni” institucionalizmussal nem lehet megtévesztő: az új intézményelmélet a módszertan területén közös gyökerekkel rendelkezik a neoklasszikus felfogással. Meg kell azonban jegyezni, hogy még mindig van bizonyos kapcsolat a korai institucionalizmussal.

N Ez az irány R. Coase „A cég természete” című cikkével kezdődött 1937-ben, de az új intézményelmélet a közgazdasági gondolkodás különleges irányzataként csak az 1970-1980-as években kapott elismerést.

M az új intézményelmélet módszertani alapjai

D A neo-institucionalizmus számára két alapelv alapvető: egyrészt a társadalmi intézmények számítanak, másrészt standard neoklasszikus eszközökkel elemezhetők. Ez a különbség az új institucionalizmus és a régi között: az institucionalizmus korai képviselői más tudományokban (jog, pszichológia stb.) használt módszereket alkalmaztak a gazdaság elemzésére, míg az újak ezzel szemben a közgazdasági. olyan nem piaci jelenségek tanulmányozására szolgáló berendezés, mint a faji megkülönböztetés, oktatás, házasság, bűnözés, parlamenti választások stb. Ezt a kapcsolódó társadalmi diszciplínákba való behatolást „gazdasági imperializmusnak” nevezték.

BAN BEN Módszertanilag a neo-institucionalisták ragaszkodnak a „módszertani individualizmus” elvéhez, amely szerint a társadalmi folyamat egyetlen igazán aktív „szereplője” az egyének. A hagyományos neoklasszikus elméletet, amelyben a cégek és az állam is alanyok, az individualizmus elvétől való eltérések miatt bírálják. A neo-institucionalisták módszertana azt feltételezi, hogy egy közösség nem létezik a tagjain kívül. Ez a megközelítés lehetővé tette a mikroökonómiai elemzés elmélyítését és a gazdasági szervezeteken belül kialakuló kapcsolatok figyelembevételét.

BAN BEN Az új intézményelmélet második módszertani sajátossága a szubjektumok korlátozott racionalitásának feltételezése. Ez a feltevés azon a tényen alapul, hogy az ember a döntések meghozatalakor hiányos, tökéletlen információkra támaszkodik, mivel ez utóbbi költséges erőforrás. Emiatt az ügynökök kénytelenek nem az optimális megoldások mellett megállapodni, hanem azokra, amelyek a rendelkezésükre álló korlátozott információ alapján elfogadhatónak tűnnek. Racionalitásuk abban nyilvánul meg, hogy ne csak az anyagi költségeken, hanem a szellemi erőfeszítéseiken is takarékoskodjanak.

T A neo-institucionalizmus harmadik vonása azzal a ténnyel kapcsolatos, hogy lehetővé teszik az opportunista viselkedés meglétét. O. Williamson, aki bevezette ezt a fogalmat a tudományos körforgásba, az opportunista viselkedést úgy definiálja, mint „az önös érdekek hajszolása, amely az árulásig ér”. A vállalt kötelezettségek megszegésének bármilyen formájáról beszélünk, például a szerződési feltételek kijátszásáról. A hasznosságmaximalizálók opportunistán viselkednek (mondjuk kevesebb és gyengébb minőségű szolgáltatást nyújtanak), ha ez nyereséggel kecsegtet. A neoklasszikus elméletben nem volt helye az opportunista viselkedésnek, mivel a tökéletes információ birtoklása kizárja ennek lehetőségét.

TÍgy a neo-institucionalisták elutasítják a neoklasszikus iskola leegyszerűsítő feltevéseit (teljes racionalitás, tökéletes információ elérhetősége stb.), hangsúlyozva, hogy a gazdasági szereplők magas tranzakciós költségek, rosszul meghatározott tulajdonjogok és megbízhatatlan szerződések világában működnek, egy olyan világban, amely tele van kockázat és bizonytalanság.

N Az új intézményelmélet több olyan területet foglal magában, amelyek a következők szerint osztályozhatók (O. Williamson osztályozása):

1. A termelési és cserefolyamatok intézményi környezetét vizsgáló irányok: a) a nyilvános választás elmélete (J. Buchanan, G. Tullock, M. Olson stb.) a nyilvános szféra viszonyait szabályozó szabályokat vizsgálja; b) a tulajdonjog elmélete (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets) a magánszféra viszonyait szabályozó szabályokat vizsgálja.

2. Az ügynöki kapcsolatok elmélete azokat a szervezeti formákat vizsgálja, amelyeket a gazdasági szereplők szerződéses alapon hoznak létre (W. Meckling, M. Jensen).

3. A gazdasági szervezeteket a tranzakciós megközelítés szempontjából vizsgáló elméletek (R. Coase, D. North, O. Williamson). Az ügynöki kapcsolatok elméletével ellentétben a hangsúly nem a szerződéskötés, hanem a végrehajtás szakaszán van.

BAN BEN Egy új intézményi elmélet megjelenése a közgazdaságtanban olyan fogalmak megjelenésével jár együtt, mint a tranzakciós költségek, a tulajdonjogok és a szerződéses kapcsolatok. A tranzakciós költségek fogalmának a gazdasági rendszer működésében betöltött fontosságának tudatosítása Ronald Coase „The Nature of the Firm” (1937) című cikkéhez kapcsolódik. A hagyományos neoklasszikus elmélet a piacot tökéletes mechanizmusnak tekintette, ahol nem kell figyelembe venni a tranzakciók kiszolgálásának költségeit. R. Coase azonban kimutatta, hogy minden gazdálkodó egységek közötti tranzakciónál felmerülnek a megkötésével kapcsolatos költségek – tranzakciós költségek.

VAL VEL Manapság szokás megkülönböztetni a tranzakciós költségeket

1) információkeresés költségei – az árakra, az érdeklődésre számot tartó árukra és szolgáltatásokra, a rendelkezésre álló szállítókra és fogyasztókra vonatkozó információk megszerzéséhez és feldolgozásához szükséges idő és erőforrások költsége;

2) tárgyalási költségek;

3) a cserebe kötött áruk és szolgáltatások mennyiségének és minőségének mérési költségei;

4) a tulajdonjogok meghatározásának és védelmének költségei;

5) az opportunista viselkedés költségei: az információs aszimmetria esetén ösztönzés és lehetőség is van arra, hogy kevesebbet dolgozzanak.

T A tulajdonjog elméletét A. Alchian és G. Demsets dolgozta ki, ők alapozták meg a tulajdonviszonyok gazdasági jelentőségének szisztematikus elemzését. A tulajdonjogok rendszere az új intézményelméletben a ritka erőforrásokhoz való hozzáférést szabályozó teljes szabályrendszerre vonatkozik. Az ilyen normákat nemcsak az állam, hanem más társadalmi mechanizmusok - szokások, erkölcsi iránymutatások, vallási parancsolatok - is megállapíthatják és védhetik. A tulajdonjogokat „játékszabályoknak” tekinthetjük, amelyek szabályozzák az egyes ügynökök közötti kapcsolatokat.

N A neoinstitucionalizmus a „tulajdonjog-köteg” fogalmával operál: mindegyik ilyen „köteg” szétválhat, így az adott erőforrással kapcsolatos döntési jogkör egyik része az egyik személyé, a másiké a másiké, stb. A tulajdonjogok kötegének fő elemei általában a következők: 1) más ügynökök erőforráshoz való hozzáféréséből való kizárásának joga; 2) az erőforrás használati joga; 3) az ebből származó jövedelemhez való jog; 4) az összes korábbi jogkör átruházásának joga.

N A piac hatékony működésének szükséges feltétele a tulajdonjogok pontos meghatározása, vagy „meghatározása”. Az új intézményelmélet alaptézise, ​​hogy a tulajdonjogok meghatározása nem szabad, ezért a reálgazdaságban nem határozható meg teljesen és nem védhető abszolút megbízhatósággal.

E Az új intézményelmélet másik kulcsfogalma a szerződés. Minden ügylet magában foglalja a „tulajdonjog-csomagok” cseréjét, és ez olyan szerződésen keresztül történik, amely rögzíti a hatásköröket és az átruházás feltételeit. A neo-institucionalisták a szerződések különféle formáit (explicit és implicit, rövid és hosszú távú stb.), az elfogadott kötelezettségek teljesítésének megbízhatóságát biztosító mechanizmusokat tanulmányozzák (bíróság, választottbíróság, önvédelmi szerződések).

BAN BEN Coase „The Problem of Social Costs” című munkája (1960) az externáliák elméleti vizsgálatát kínálja, i.e. a gazdasági tevékenységből származó külső mellékhatások (környezetre, bizonyos, ehhez a tevékenységhez egyáltalán nem kapcsolódó objektumokra gyakorolt ​​hatása stb.) új nézőpontból. A probléma korábbi kutatóinak (A. Pigou) véleménye szerint a külső hatások jelenlétét „piaci kudarcként” jellemezték, és ez elegendő alapot jelentett a kormányzati beavatkozáshoz. Coase amellett érvel, hogy a tulajdonjog egyértelmű meghatározása és a tranzakciós költségek hiánya mellett a termelés szerkezete változatlan és optimális marad, a külső hatások problémája nem merül fel, ezért nincs alapja az állami fellépésnek.

T A tétel feltárja a tulajdonjogok gazdasági jelentését. Az externáliák csak akkor jelennek meg, ha a tulajdonjogok nincsenek egyértelműen meghatározottak és összemosottak. Nem véletlen, hogy a korlátlan kategóriából a ritka kategóriába (víz, levegő) átlépő erőforrások kapcsán jelentkeznek külső hatások, amelyekre korábban elvi tulajdonjog nem volt. A probléma megoldásához elegendő új tulajdonjogokat létrehozni azokon a területeken, ahol azok nincsenek egyértelműen meghatározva.

P a tranzakciós költségek fogalma lehetővé tette Coase-nak, hogy megoldja a cég létezésének okait (a neoklasszikus elméletben ez a probléma fel sem merült), és meghatározza a cég optimális méretét. Csak egy piac létezése óriási tranzakciós költségekkel jár. Coase a vállalat létezését azzal magyarázza, hogy elkerüli a piaci tranzakciók költségeit. A vállalaton belül az erőforrások elosztása adminisztratív módon (megrendelésekkel, és nem árjelzések alapján) történik, határain belül csökkennek a keresési költségek, megszűnik a szerződések gyakori újratárgyalásának igénye, fenntarthatóvá válnak az üzleti kapcsolatok. A vállalat méretének növekedésével azonban nőnek a tevékenységeinek összehangolásával járó költségek (ellenőrzhetőség elvesztése, bürokratizálódás stb.). Ezért a cég optimális mérete ott számítható ki, ahol a tranzakciós költségek megegyeznek a cég koordinációs költségeivel.

BAN BEN Az 1960-as években James Buchanan amerikai tudós (szül. 1919) klasszikus munkáiban: A beleegyezés számítása, a szabadság határai és a gazdaságpolitika alkotmánya terjesztette elő a nyilvános választás elméletét (PCT). A TOV a makrogazdasági döntések kialakulásának politikai mechanizmusát vagy a politikát mint gazdasági tevékenységtípust tanulmányozza. A TOV-kutatás főbb területei: alkotmányos közgazdaságtan, politikai verseny modellje, nyilvános választás a képviseleti demokráciában, a bürokrácia elmélete, a politikai járadék elmélete, az államkudarc elmélete.

B Yuchanen a nyilvános választás elméletében abból a tényből indul ki, hogy az emberek a személyes érdekeket követik a politikai szférában, ráadásul a politika hasonló a piachoz. A politikai piacok fő alanyai a választók, a politikusok és a tisztviselők. Egy demokratikus rendszerben a választók azokra a politikusokra adják le voksukat, akiknek a választási programja leginkább megfelel az érdekeiknek. Ezért a politikusoknak céljaik elérése érdekében (hatalmi struktúrákba való belépés, karrier) a választókra kell koncentrálniuk. Így a politikusok elfogadnak bizonyos programokat, amelyekről a választók felszólaltak, a tisztviselők pedig meghatározzák és ellenőrizik e programok előrehaladását.

BAN BEN a nyilvános választás elmélete keretein belül az állami gazdaságpolitika minden intézkedése a gazdasági és politikai rendszer endogénjeként értelmezhető, mivel meghatározásuk a politikai piac szubjektumainak – egyben gazdasági – kéréseinek hatására történik. tantárgyak.
A bürokrácia gazdasági magatartását U. Niskanen vizsgálta. Úgy véli, hogy a bürokraták tevékenységének eredménye gyakran „megfoghatatlan” jellegű (rendeletek, feljegyzések stb.), ezért tevékenységüket nehéz nyomon követni. Ugyanakkor feltételezik, hogy a tisztségviselők jóléte függ az ügynökség költségvetésének nagyságától: ez lehetőséget ad javadalmazásuk emelésére, hivatali státuszuk, hírnevük javítására stb. Ennek eredményeként kiderült, hogy a tisztviselőknek sikerül jelentősen megemelniük az ügynökség költségvetését ahhoz képest, amely az ügynökség feladatainak ellátásához ténylegesen szükséges. Ezek az érvek jelentős szerepet játszanak a közjavak kormányzati szervek általi biztosításának összehasonlító elégtelenségéről szóló tézis alátámasztásában, amelyet a közválasztás elméletét támogatók túlnyomó többsége is oszt.

T A politikai konjunkturális ciklus elmélete a politikai szereplők tevékenységét a gazdaság ciklikus ingadozásainak forrásaként tekinti. W. Nordhaus modellje abból indul ki, hogy a választások megnyerése érdekében a kormánypárt a választási időszak közeledtével a gazdasági növekedés ösztönzésének „népszerű” útját kívánja követni, többek között aktív monetáris és fiskális politikával. A választások után a győztes párt kénytelen egy „népszerűtlen” eljárást folytatni a választási kampány során követett politika inflációs következményei elleni küzdelemben. A gazdaságban tehát ciklikus folyamat megy végbe: közvetlenül a választások előtt a gazdasági növekedés felgyorsulása és az infláció növekedése következik be, a választások utáni időszakban pedig csökken az infláció, csökken a gazdasági növekedés üteme.

D A politikai konjunktúra egy másik modelljét D. Gibbs javasolta. Gibbsu úgy véli, hogy a gazdaságpolitika természete attól függ, hogy melyik párt van hatalmon. A hagyományosan az alkalmazottak támogatására koncentráló „baloldali” pártok a foglalkoztatás növelését célzó politikát folytatnak (még a növekvő infláció rovására is). A „jobboldali” pártok a nagyvállalatokat támogatják, nagyobb figyelmet fordítanak az infláció megelőzésére (akár a növekvő munkanélküliség rovására). A gazdaság ciklikus ingadozásait tehát a legegyszerűbb modell szerint a „jobboldali” és a „baloldali” kormányok változásai generálják, és az adott kormányok politikájának következményei a teljes hivatali idejükön át fennállnak.

• 2.1. Egy új intézményelmélet megjelenése.
• 2.2. Az új intézményelmélet módszertana.
• 2.3. Az új institucionalizmus modern irányzatai.

EGY ÚJ INTÉZMÉNYELMÉLET KIFEJEZÉSE

Az új institucionalizmus megjelenését általában a 60-as és 70-es éveknek tulajdonítják. XX század A hagyományos institucionalizmushoz hasonlóan ez a kutatási irány is Amerikában indult, alakult ki és fejlődött ki. A "neo-institucionalizmus" kifejezést eredetileg Oliver Williamson (szül. 1932) amerikai közgazdász használta.

A neoinstitucionalizmus vagy új intézményelmélet módszertanilag a modern közgazdasági gondolkodás két irányzatából fakad. Ez egyrészt a régi institucionalizmus, másrészt a neoklasszikus közgazdasági elmélet. A régi vagy korai institucionalizmusból az új elmélet a kutatás tárgyának kiterjesztését, a társadalmi élet olyan szféráiba való behatolást érzékeli, amelyek a klasszikus közgazdasági elmélet számára szokatlanok. A határelemzésen alapuló kutatási módszer a neoklasszikus elméletből származik.

Egyes közgazdászok azonban azon véleményüknek adtak hangot, hogy a neo-institucionalizmus, mint a közgazdasági gondolkodás mozgalma közelebb áll a neoklasszikus elmélethez, mint a hagyományos vagy régi institucionalizmushoz, amely nagyrészt a neoklasszikus elmélet kritikájára épült.

Az új intézményi közgazdaságtan elképzeléseinek irányának megértéséhez meg kell ismerkedni ezen irány leghíresebb képviselőinek nézeteivel. Úgy gondoljuk, hogy ezek közé tartozik: Ronald Coase, James Buchanan, Gary Becker, Douglas North és Oliver Williamson.

Általánosan elfogadott, hogy a közgazdasági kutatás ezen területének kezdetét a brit származású amerikai közgazdász munkája tette. Ronald Coase(1910, London - 2013, Chicago). Nagyon fontos módszertani rendelkezéseket fogalmazott meg erre a kutatási területre vonatkozóan két cikkben: „A cég természete” (1937) és „A társadalmi költségek problémája” (1960). A cikkekben bemutatott ötletekre a 70-es évek közepéig nem volt igény a közgazdászok és a gyakorlati szakemberek körében. Az új kutatási irány tudományos felismerése a közgazdasági gondolkodás önálló mozgalmában formálódott.

A mikroökonómiai elemzés módszertanának a társadalmi élet különböző területeire történő alkalmazása lehetővé teszi olyan eredmények elérését, amelyek meglehetősen megbízhatóan magyarázzák a társadalmi élet számos jelenségét.

R. Coase J. Commans-szal szinte egyidejűleg (kicsit később) foglalkozik a tranzakciók tanulmányozásával. A "tranzakciók" fogalmát használja. R. Coase „A cég természete” című cikkében bevezeti a tranzakciós költségek fogalmát, amely alatt a gazdasági szereplők tranzakciók során felmerülő költségeit (vagy veszteségeit) érti. A tranzakciók és a tranzakciós költségek fogalmát rendkívül tágan értelmezi. Ebben a cikkben R. Coase néhány közgazdasági elmélet számára sürgető kérdésre próbál választ adni, amelyekre a klasszikus közgazdasági elmélet nem ad határozott választ. Ilyen kérdések a következők. Először is, mi az a cég? Másodszor, miért léteznek cégek? Harmadszor, milyen tényezők határozzák meg a cég méretét? Negyedszer, miért nem lehet a nemzetgazdaság teljes cégcsoportját felváltani egyetlen nagy céggel? R. Coase ezekre a kérdésekre ad választ a tranzakciós költségek fogalmával, amelyeket J. Commons szerint rendszeresít, kiemelve a tranzakciós tranzakciókat, a menedzsment tranzakciókat és az arányosítási tranzakciókat. A közgazdász módszertana abból áll, hogy összehasonlítja a vállalaton belüli menedzsment és arányosítás tranzakciós költségeinek nagyságát, valamint a cégen kívüli tranzakciók tranzakciós költségeinek nagyságát. Egy cég optimális méretének azt tekintjük, amelynél a vállalat belső és külső tranzakciós költségeinek összege minimálisra csökken.

A közgazdász másik érdeme, hogy új módszertani szinten vizsgálja a közgazdasági elméletben már régóta jól ismert külső hatások vagy „externáliák” problémáját. Az elsők között Arthur Cecil Pigou (1877-1959) angol közgazdász, a cambridge-i iskola képviselője írta le az externáliák problémáját és javasolta a megoldást. Véleménye szerint a külső hatások internalizálása különadó (Pigou-adó) bevezetésével biztosítható.

R. Coase „The Problem of Social Costs” című munkájában más megoldást kínál. Érvelése szerint nulla tranzakciós költség és a tulajdonjogok kellően egyértelmű meghatározása mellett a termék előállítója és a termelési folyamat által érintett erőforrás tulajdonosa képes megegyezésre jutni. Ez biztosítja, hogy a többletköltségek megoszlanak közöttük, és a termelő egyéni költségeit „társadalmi költségekké” alakítsák. Ebben az esetben az erőforrások termelők közötti elosztása biztosítja a termelés hatékonyságát. George Stigler megfogalmazta ezeket a következtetéseket, és „Coase-tételnek” nevezte őket. Úgy gondolják, hogy a kutatás két jelenleg jelentős területe R. Coase cikkeiből fakad: a szervezetek elmélete és a tulajdonjogok elmélete.

A neointézményes közgazdaságtan továbbfejlesztése több fő kutatási terület azonosításával jár. A legjelentősebbek közül néhányat meg kell említeni: a tranzakciós költségek elméletét, a nyilvános választás elméletét, a tulajdon modern közgazdasági elméletét, a szerződések elméletét, valamint egy sor kutatási területet a 2009. évi CXVII. az úgynevezett gazdasági imperializmust.

A gazdaságelméleti új intézményi irányzatot képviselő közgazdászok közül az említetteken kívül meg kell említeni a leghíresebb neveket is. Ezek James Buchanan, Gordon Tulloch, Gary Stanley Becker, Douglas North, Oliver Williamson, Elinor Ostrom, Harold Demsetz, Armen Albert Alchian, Mansur Olson, Jan Tinbergen, Kenneth Joseph Arrow, Gunnar Myrdal, Herbert Simon.

James McGill Buchanan(1919-2013) a Virginiai Egyetemen (Virginia School) tanított, közgazdasági Nobel-díjas (1986) „A gazdasági és politikai döntéshozatal elméletének szerződéses és alkotmányos alapjainak tanulmányozásáért”.

James McGill Buchanan

Őt tartják a „közválasztás elméletének” nevezett gazdaságelméleti (politikai gazdaságtan) irányzat egyik megalapítójának. Ezt az irányt a „Calculation of Consent. Az alkotmányos demokrácia logisztikai alapjai” (1964, G. Tullockkal közösen) és „A szabadság határai. Anarchia és Leviatán között" (1975).

J. Buchanan fő gondolata az volt, hogy megpróbálja alkalmazni a neoklasszikus közgazdasági elmélet módszereit, hogy modelleket alkosson az alanyok viselkedéséről a politikai szférában. A politikai piaci modell azt feltételezi, hogy a politikai piaci szereplők racionálisan, saját érdekeiket követve cselekszenek. E feltevés alapján J. Buchanan az alanyok viselkedését a politika szférájában ugyanúgy vizsgálta, mint az alanyok viselkedését az árupiacon. Ebből a szempontból az adózás az adófizető és az állam közötti tranzakció vagy csere egyik oldala. Ennek a tranzakciónak a második része a biztonság és egyéb közjavak biztosítását célzó állami szolgáltatások nyújtása az országban letelepedett jogalanyoknak.

A politikai piacon éppúgy, mint az árupiacon verseny folyik e piac alanyai között bizonyos közjavak előállítása és biztosítása, valamint ezen javak előállításához szükséges források biztosításáért. Versenyharc folyik a kormányhivatalok és a tisztviselők között az erőforrások és a kormányzati hierarchiában elfoglalt helyek elosztásáért.

A politikai piac J. Buchanan szerint a közjavak előállításával és cseréjével kapcsolatos döntések meghozatalát szolgálja. A politikai szféra döntéshozatali folyamatát két részre osztja. Kezdetben a közjavak előállításával kapcsolatos döntések meghozatalára vonatkozó szabályok megválasztását hajtják végre - az alkotmányozási szakaszban. Az alkotmányos közgazdaságtan ezt a szakaszt vizsgálja. A második szakasz a korábban elfogadott szabályok szerinti döntéshozatalt jelenti egy bizonyos minőségű és szükséges mennyiségű közjavak előállítására.

Gary Stanley Becker

A „gazdasági imperializmus” általános elnevezéssel egyesített új eszmék keretében a XX. század második felében. a modern kutatás számos területe indult meg. Gary Stanley Becker(született 1930-ban), a Chicago School of Institutional Economics képviselője olyan tanulmányokat kezdeményezett, mint a diszkrimináció gazdaságtana, a család gazdaságtana, az oktatás gazdasági megválasztása és a bűnözés gazdasági elemzése.

A Nobel-díjat „A mikroökonómiai elemzés hatókörének az emberi viselkedés és interakció számos aspektusára való kiterjesztéséért, beleértve a nem piaci magatartást is” G. Becker kapta 1992-ben. Egyik első művében, a „Human Capital” (1964) címmel. ), kidolgozza kollégája, a Chicagói T. Schultz Egyetem ötleteinek egy részét. A munka megírásának kezdeti célja az Egyesült Államok közép- és felsőoktatási befektetéseinek gazdasági hatékonyságának felmérése volt.

G. Becker egy olyan módszertant alkalmaz, amely az emberi viselkedés társadalmi szférában való racionális és célszerű elképzeléseire épül. A neoklasszikus közgazdaságtan módszertani apparátusát alkalmazza, optimalizálási modelleket alkotva mind ebben az esetben, mind a társadalmi élet más területeinek vizsgálatára.

A „humán tőke” fogalma bekerült a tudományos körforgásba. Az ezen a területen végzett kutatások eredményeit széles körben felhasználták a kormányzati programok gyakorlatában és a vállalatok tevékenységében. Az oktatás fejlesztése, a szakmai tudás felhalmozása, az egészségügy fejlesztését célzó intézkedések humántőke-befektetésnek minősülnek.

G. Becker főbb munkái a következők: „A diszkrimináció közgazdasági elmélete” (1957), „Az időelosztás elmélete” (1965), „Treatise on the Family” (1981).

LNNNNNNIII

Douglas Cecil North

Jelentősen hozzájárult a közgazdasági elmélet fejlődéséhez Douglas North(sz. 1920) – amerikai közgazdász, a Washingtoni Egyetemen tanított. A közgazdasági Nobel-díjat 1993-ban D. Northnak ítélték oda „A gazdaságtörténeti kutatás újjáélesztéséért a közgazdasági elmélet és kvantitatív módszerek alkalmazásával a gazdasági és intézményi változások magyarázatára”. D. North az elsők között próbálta meg kvantitatív módszereket alkalmazni a történeti kutatásban. Ezt az irányt „kliometriának” nevezik.

A közgazdász fő munkája 1990-ben jelent meg „Intézmények, intézményi változások és a gazdaság működése” címmel.

A mű gondolata, hogy bemutassa az intézmények jelentőségét a társadalom életében. D. North szerint az intézmények fő szerepe az emberek közötti interakció kialakítása. Az in-statútumok kialakulása "a hagyományos konvencióktól, kódexektől és magatartási normáktól az írott jogig, a szokásjogig és az egyének közötti szerződésekig" megváltoztatja a gazdaságot és az egész társadalmat.

D. North kiemelt figyelmet fordít a tulajdon intézményére, megtalálva benne a „tiszta” tudás „alkalmazottsá” való átalakulásának és a gyors technológiai fejlődés időszakainak beköszöntének okait. „Az ösztönzők erősítése a szabadalmi jog, az üzleti titokról szóló törvények és egyéb szabályozások fejlesztésével növelte az innováció jövedelmezőségét, és egyben a „találmányi ipar” létrejöttéhez és a modern nyugati világ gazdasági fejlődésébe való integrálásához is vezetett, ami viszont a második ipari forradalomhoz vezetett.” .

D. North jelentős figyelmet fordít a nyilvános választás elméletének és a szavazási eljárásoknak a problémáira, beleértve a történelmi vonatkozást is.

A neoinstitucionalizmus egyik leghíresebb képviselője, akinek vitathatatlan érdemei vannak a közgazdasági gondolkodás ezen irányának kialakításában, az amerikai közgazdász. Oliver Eaton Williamson(született 1932), a Kaliforniai Egyetem professzora. Az intézményi közgazdaságtan területén végzett munkásságáért 2009-ben Nobel-díjat kapott „A gazdaságszervezés területén végzett kutatásért” felirattal.

Oliver Eaton Williamson

Az intézményi közgazdaságtan területéről több jelentős munkája ismert, egyik utolsó munkája: „A kapitalizmus gazdasági intézményei. Cégek, piacok, „kapcsolati” szerződéskötés” (1996).

O. Williamsont a cég neointézményi elméletének egyik megalkotójaként tartják számon. Az O. Williamson által bemutatott szerződéselmélet szintén népszerűvé vált. Logikai konstrukcióinak alapja a tranzakciós költségek elmélete. Megpróbálják a lehető legpontosabban meghatározni a szerződést – meghatározni a „szerződés belső világát”. Ennek érdekében a szerződés főbb jellemzőit tekintjük folyamatnak - szerződéskötésnek. Ez a szerződés belső világának azonosításának különböző megközelítései felől történik: a szerződés mint tervezési folyamat, a szerződés mint „ígéret” (láthatólag kötelezettségként kell érteni), a szerződés mint versenyfolyamat, a szerződés, mint irányítási mechanizmus. A szervezet viselkedési jellemzőit O. Williamson szerint a „korlátozott racionalitás” (döntéshozatal hiányos információ mellett) vagy az „opportunizmus” tulajdonságai, valamint az ügylet során kicserélt „vagyon sajátosságai” határozzák meg. . A szervezet és a szerződések ezen tulajdonságaiból fakadnak a szerződéskötési folyamatok jellemzői. E módszertan alapján épül fel a szerződések osztályozása. A „gazdasági ember”, „dolgozó ember”, „politikai ember” és „hierarchikus ember” fogalmaival analógiaként O. Williamson bevezeti a „szerződéses ember” fogalmát. A szerződések elemzéséhez a „viselkedési bizonytalanság” fogalmát használja.

A cég tevékenységeinek és megkötött szerződéseinek fontos jellemzője a „tranzakciók gyakorisága”. Az O. Williamson által felépített modellben a fő koncepció továbbra is a tranzakciós költségek fogalma marad.

A The Logic of Collective Action: Public Goods and Group Theory szerzője, amerikai közgazdász Mansur Olson(1932-1998) fejleszti a csoportok és szervezetek elméletét a közjavakhoz való viszonyukban, használja és módosítja a közjavak fogalmát.

Mansur Olson

Véleménye szerint a közös tevékenységek összhangja vagy egyetértése biztosítja a kitűzött célok elérését, ezáltal a csoportok közös vagy kollektív érdekeinek megvalósulását.

Hasonló módszertani elvek alkalmazása lehetővé teszi a csoportok közötti konzisztencia elérésének magyarázatát, ami lehetővé teszi a kollektív cselekvés gyakorlatának átültetését a csoportok közötti kapcsolatokra. A kollektív csoportközi akciók lehetővé teszik a különböző csoportok közös céljainak elérését és e csoportok közös igényeinek kielégítését.

A jelenleg a neointézményelmélet keretében folyó kutatások arra az intézményi környezetre irányulnak, amelyben a piaci cserecselekmények végbemennek. A fentebb tárgyalt közgazdászok érdeme az volt, hogy meghatározták a modern intézményi gazdaságelmélet és általában a közgazdaságtan fejlődésének fő irányait.

Az új intézményi közgazdaságtani elmélet jellemzői. A XX. század 60-70-es évei. az institucionalizmus újjáéledése (főleg az USA-ban), amely mind az irányt támogatók számának növekedésében, mind az intézményi nézetek érdemi változásában fejeződik ki. Mint korábban említettük, a régi institucionalizmus nem tudott általánosan érvényes kutatási programot nyújtani, és ez késztette a gazdaságelmélet mikroökonómiai részében egy olyan irány kialakítását, amely nem a kutatási program gyökeres átdolgozására, hanem módosítására irányul. Ennek az elméletnek a megjelenése a közgazdasági Nobel-díjas R. Coase (szül. 1910) nevéhez fűződik. Az új irányvonal kulcsfontosságú gondolatait R. Coase „A cég természete” (1937) és „A társadalmi költségek problémája” (1960) című cikkei fogalmazzák meg. R. Coase munkái jelentősen módosították a gazdaságelméleti témával kapcsolatos elképzeléseket, és bevonták az intézmények elemzését a gazdasági választás problémájának vizsgálatába. Ezt a megközelítést egy másik Nobel-díjas, D. North munkái dolgozták ki. Megközelítésének középpontjában a gazdaságok szerkezetének és változásainak történeti perspektívájú magyarázata áll, a tranzakciós költségek mértékét befolyásoló és attól függő intézmények, szervezetek és technológiák összefüggéseinek vizsgálata alapján.

A hagyományos institucionalizmussal ellentétben ezt az irányt először neo-institucionalizmusnak, majd új intézményi gazdaságelméletnek (NIET) nevezik. Az új institucionalizmus az emberre és szabadságára összpontosító tanításként jelenik meg, utat nyitva a gazdaságilag hatékony, belső ösztönzőkre épülő, fenntarthatóan fejlődő társadalom felé. Ez a doktrína alátámasztja azt az elképzelést, hogy az államnak a piacgazdaságra gyakorolt ​​hatását magának az államnak a segítségével kell gyengíteni, amely elég erős ahhoz, hogy megteremtse a játékszabályokat a társadalomban és figyelemmel kísérje azok betartását.

Ha az ortodox neoklasszikus elméletet vesszük kiindulópontnak, akkor az új intézményi gazdaságelmélet a neoklasszikus kutatási program módosítása, a hagyományos institucionalizmus pedig egy új kutatási program (legalábbis tervezetben) egy alapelvrendszer szempontjából. mint például a módszertani individualizmus, a racionalitás, a gazdasági egyensúly.

Az új institucionalizmus alapnak fogadja el a racionális választási modellt, de számos járulékos előfeltételtől megszabadítja, új tartalommal gazdagítja 17 .

1. Az elvet következetesen alkalmazzák módszertani individualizmus. Ezen elv szerint a társadalmi folyamat valódi „szereplőit” nem csoportokként vagy szervezetekként, hanem egyénekként ismerik el. Az állam, a társadalom, a cég, valamint a család vagy a szakszervezet nem tekinthető kollektív entitásnak, amelynek viselkedése hasonló az egyéni magatartáshoz, bár az egyéni magatartás alapján magyarázzák őket. A haszonelvű megközelítés, amely a hasznosságok interperszonális összehasonlítását és ennek megfelelően egy szociális jóléti funkció felépítését foglalja magában, szintén nem alkalmazható. Ennek eredményeként az intézmények másodlagosak az egyénekhez képest. Az új intézményelmélet fókuszában a gazdasági szervezeteken belül kialakuló kapcsolatok állnak, míg a neoklasszikus elméletben a céget és a többi szervezetet egyszerűen „fekete doboznak” tekintették, amelybe a kutatók nem néztek bele. Ebben az értelemben az új intézményi közgazdasági elmélet megközelítése nanoökonómiai vagy mikroökonómiai megközelítéssel jellemezhető.

2. A neoklasszikus elmélet kétféle korlátozást ismert: fizikait, amelyet az erőforrások szűkössége generál, és technológiaiat, amely tükrözi a gazdasági szereplők tudásszintjét és gyakorlati készségeit (azaz azt, hogy milyen készségekkel alakítják át a kezdeti erőforrásokat késztermékekké). . Ugyanakkor elvonta a figyelmét az intézményi környezettől és az ügyletek megkötésének költségeitől, azt hitte, hogy minden erőforrás el van osztva és magántulajdonban van, a tulajdonosi jogok egyértelműen meghatározottak és megbízhatóan védettek, tökéletes az információ és az abszolút mobilitás. források stb. Új intézményesítők mutatkoznak be a társadalom intézményes szerkezetéből adódó korlátozások másik osztálya, szűkíti a gazdasági választási lehetőségeket is. Hangsúlyozzák, hogy a gazdasági szereplők a pozitív tranzakciós költségek, a rosszul vagy nem kellően meghatározott tulajdonjogok, valamint az intézményi valóságok kockázatokkal és bizonytalansággal teli világában működnek.

3. A neoklasszikus megközelítés szerint a gazdasági szereplők racionalitása teljes, független és objektív (hiperracionalitás), ami egyenértékű azzal, hogy egy gazdasági szereplőt stabil preferenciák rendezett halmazának tekintünk. A modellben a gazdasági cselekvés jelentése a preferenciák és a korlátok összeegyeztetése az áruk és szolgáltatások árkészlete formájában. Az új intézményelmélet reálisabb, ami két fontos viselkedési előfeltételben fejeződik ki - korlátozott racionalitás és opportunista viselkedés. Az első az emberi intelligencia korlátainak tényét tükrözi. Az ember tudása és információja mindig hiányos, az információt nem tudja teljesen feldolgozni és minden választott helyzethez viszonyítva értelmezni. Más szóval, az információ drága erőforrás. Ennek eredményeként a maximális probléma G. Simon szerint a kielégítő megoldás megtalálásának problémájává válik egy bizonyos követelményszintnek megfelelően, amikor a választás tárgya nem egy meghatározott árukészlet, hanem a meghatározási eljárás. azt. Az ügynökök racionalitása abban nyilvánul meg, hogy ne csak az anyagi költségeken, hanem a szellemi erőfeszítéseiken is takarékoskodjanak. O. Williamson bevezette az „opportunista viselkedés” fogalmát, amelyet úgy definiálnak, mint „az önérdek megtévesztéssel való törekvése” 18 vagy a saját érdekek követése, amely nem kapcsolódik erkölcsi megfontolásokhoz. A vállalt kötelezettségek megszegésének minden formájáról beszélünk. A hasznosságmaximalizálók opportunistán viselkednek (mondjuk kevesebb és gyengébb minőségű szolgáltatást nyújtanak), ha a másik fél ezt nem tudja észlelni. Ezeket a kérdéseket a következő fejezetben részletesebben tárgyaljuk.

4. A neoklasszikus elméletben a ténylegesen működő gazdasági mechanizmusok értékelésekor a tökéletes verseny modelljét vettük alapul. A modell optimális tulajdonságaitól való eltéréseket „piaci kudarcnak” tekintették, és ezek kiküszöbölését az államba helyezték. Implicit módon azt feltételezték, hogy az állam teljes körű információval rendelkezik, és az egyes ügynököktől eltérően költségek nélkül jár el. Az új intézményi elmélet elutasította ezt a megközelítést. H. Demsetz „a nirvána gazdaságtanának” nevezte azt a szokást, hogy a valódi, de tökéletlen intézményeket egy tökéletes, de elérhetetlen ideális képpel hasonlítsák össze. A szabályozási elemzést ben kell elvégezni összehasonlító intézményi perspektíva, azaz a meglévő intézmények értékelését nem ideális modellekkel, hanem a gyakorlatban megvalósítható alternatívákkal kell összehasonlítani. Például beszélünk a különböző tulajdonformák összehasonlító hatékonyságáról, a külső hatások internalizálásának lehetséges lehetőségeiről (az állami beavatkozás szükségessége miatt) stb.

Az új institucionalizmus osztályozása és főbb irányai. A hatalmas komplexitás miatt az intézményelméleti modern irányzatok osztályozására többféle megközelítést javasolnak.

O. Williamson az új institucionalizmus következő osztályozását javasolta 19 (1.1. ábra).

Rizs. 1.1. A gazdasági szervezetek elemzésének alapvető megközelítései

(„az institucionalizmus fája”)

A neoklasszikus doktrínát Williamson szerint túlnyomórészt technológiai irányultság jellemzi. Feltételezzük, hogy a csere azonnali és költségmentes, a szerződéseket szigorúan betartják, és a gazdálkodó szervezetek (cégek) határait az alkalmazott technológia jellege határozza meg. Ezzel szemben az új intézményelmélet szerződéses perspektívából jön - előtérbe kerülnek a gazdasági szereplők interakciójával járó költségek. Egyes ehhez a területhez kapcsolódó fogalmakban a vizsgálat tárgya az intézményi környezet, i.e. alapvető politikai, társadalmi és jogi szabályok, amelyeken belül a termelési és cserefolyamatok végbemennek (például alkotmányjog, tulajdonjog, szerződési jog stb.). A nyilvános szférában fennálló kapcsolatokat szabályozó szabályokat a nyilvános választás elmélete tanulmányozza (J. Buchanan, G. Tullock, M. Olson stb.); a magánszféra viszonyait szabályozó szabályok - a tulajdonjogok elmélete (R. Coase, A. Alchian, H. Demsetz, R. Posner stb.). Ezek a fogalmak nemcsak a kutatás tárgyában, hanem az elméleti beállításokban is különböznek egymástól. Ha az elsőben a politikai intézmények tevékenységéből származó veszteségekre helyezzük a hangsúlyt, akkor a másodikban a jogintézmények (elsősorban az igazságszolgáltatás) által biztosított jóléti nyereségekre.

Más fogalmak olyan szervezeti struktúrákat vizsgálnak, amelyeket (a meglévő szabályok szerint) a gazdasági szereplők szerződéses alapon hoznak létre. A megbízó és az ügynök közötti interakciót az ügynöki kapcsolatok elmélete veszi figyelembe. Az egyik változat, az ösztönzési mechanizmus elméletként ismert, azt vizsgálja, hogy mely szervezeti elrendezések biztosíthatják a kockázat optimális elosztását a megbízó és az ügynök között. Az ügynöki kapcsolatok egy másik, úgynevezett „pozitív” elmélete a „tulajdon és az irányítás szétválasztásának” problémájával foglalkozik, amelyet A. Burley és G. Means fogalmazott meg még az 1930-as években. E koncepció vezető képviselői közé tartozik W. Meckling, M. Jensen, Y. Fama. A központi kérdés az, hogy milyen szerződésekre van szükség ahhoz, hogy az ügynökök (bérbe vett menedzserek) magatartása a legkevésbé térjen el a megbízók (tulajdonosok) érdekeitől? A megbízók a szerződéskötéskor racionálisan eljárva előre (előre) figyelembe veszik a kitérő magatartás veszélyét, védőintézkedéseket írnak elő.

A gazdasági szervezetek tanulmányozásának tranzakciós megközelítése R. Coase elképzelésein alapul. Ebben a megközelítésben a szervezetek a tranzakciós költségek csökkentését szolgálják. Az ügynöki kapcsolatok elméletével ellentétben a hangsúly nem a szerződéskötés, hanem a szerződések végrehajtásának (utólagos) szakaszán van. A tranzakciós megközelítés egyik ágában a fő magyarázó kategória a tranzakció során nyújtott áruk és szolgáltatások mennyiségének és minőségének mérési költsége. Itt szükséges kiemelni S. Chen, J. Barzel és D. North munkáit. A másik iskola vezetője O. Williamson. Az „irányítási struktúra” fogalma központi szerepet kapott benne. Speciális mechanizmusokról beszélünk, amelyek az ügyletben részt vevő felek viselkedésének felmérésére, a felmerülő viták megoldására, a váratlan változásokhoz való alkalmazkodásra és a szabálysértők szankcióira jönnek létre. Vagyis olyan irányítási struktúrákra van szükség, amelyek az ügylet végrehajtásának szakaszában (utólagosan) szabályoznák a felek közötti kapcsolatokat.

O. Williamson séma alapján R.M. Nurejev a modern intézményi fogalmak részletes osztályozását javasolta 20 (1.2. ábra), amely megkülönbözteti a neointézményi közgazdaságtant és az új intézményi közgazdaságtant.

Rizs. 1.2. Az intézményi fogalmak osztályozása

Ebben a neo-institucionalizmust NIET-ként értik, az új intézményi közgazdaságtant pedig a megállapodások és „egyéb elméletek” francia közgazdaságtana képviseli O. Williamson terminológiájával. Megjegyzendő, hogy a javasolt séma nem tükrözi a modern elmélet vagy az evolúciós közgazdasági elmélet intézményi-evolúciós irányát.

Fejlesztési irányok az új intézményi közgazdasági elmélet keretein belül (új politikai gazdaságtan, tulajdonjogok közgazdaságtani elmélete, ipari piacok szerveződésének új elmélete, új gazdaságtörténet, tranzakciós költségek gazdaságelmélete, alkotmányos közgazdaságtan, szerződések közgazdasági elmélete, jog és közgazdaságtan stb. ) a merev neoklasszikus mag módosultságának mértékében különböznek. A meglévő különbségek nem teszik lehetővé a fenti elnevezések tökéletes helyettesítését.

Ugyanakkor a NIET-en belül szinte minden kutató több alapvető kutatási elvet alkalmaz: (1) módszertani individualizmus; (2) a hasznosság maximalizálása; (3) a gazdasági szereplők korlátozott racionalitása; (4) opportunista viselkedésük 21. Ezért csak a neoklasszikus kutatási program módosításáról beszélhetünk.

T. Eggertsson izlandi közgazdász azt javasolja, hogy tegyenek különbséget a neo-intézményes és az új intézményes közgazdasági elmélet között, amelyet a neoklasszikus megközelítés módosulásának mélysége határoz meg 22 . Az „új intézményi közgazdaságtan” kifejezést O. Williamson vezette be „Markets and Hierarchies” (1975) című munkájában. Az új intézményi közgazdasági elmélet azonban tartalmilag lényegesen tágabbnak bizonyult, mint az általa javasolt megközelítés, mivel ez az elmélet magában foglalja a kemény mag elemeit alapvetően elutasító koncepciókat, valamint a felhasználási szelektivitást lehetővé tevő, aktualizált neoklasszikus modelleket. a korlátozott racionalitás elvének.

Az új intézményi gazdaságelmélet a neoklasszikus, tradicionális mikroökonómiai elmélet folytatása, és annak kemény magját nem érinti olyan mértékben, hogy egy alapvetően új kutatási program megjelenéséről lehetne beszélni, hiszen különböző formákban a hasznosságmaximalizálás előfeltevése érvényesül. átalakult a tranzakciós költségek minimalizálásának vagy a tranzakciós és átalakítási költségek összegének gondolatává, a módszertani individualizmus, a gazdasági egyensúly elve. Ugyanakkor T. Eggertsson szerint az új intézményi közgazdasági elmélet a kemény mag elemeinek jelentős változására épül. Így O. Williamson az új intézményes közgazdasági elmélet képviselőjének bizonyult, ami elsősorban az ő racionalitásértelmezéséből adódik, amely alapján nem fogadható el az a hipotézis, amely szerint egy gazdasági szereplő a várható hasznosságot maximalizálja.

A. E. Shastitko a neoklasszikus elmélettel és a régi institucionalizmussal való összehasonlítás alapján részletesen jellemzi a NIET jellemzőit „New Institutional Economic Theory: Features of the Subject and Method” (2003) című munkájában, és a NIET-re vonatkozóan is a következő következtetéseket vonja le 23 . A NIET alapító tézise: (1) az intézmények számítanak, és (2) az intézmények kutathatóak. Az új intézményi gazdaságelmélet tantárgy-módszertani sajátosságai abban nyilvánulnak meg, hogy az intézmények mind az erőforrás-allokáció hatékonysága, mind a gazdaságfejlesztés, mind a korlátozott erőforrások (vagyon) döntéshozó gazdasági szereplők közötti elosztása szempontjából fontosak. Más szóval, az önérdekű emberek közötti interakció reális elemzése az intézményeken belül és az intézményekről egyaránt összefügg az elosztási konfliktusok és a koordinációs problémák (tervek, elvárások, cselekvések) megoldásával, feltéve, hogy a szereplők korlátozottan racionálisak és legalább néhány a körülményeknek megfelelően opportunista módon viselkednek. Így a NIET jelenlegi állapota lehetővé teszi, hogy az új institucionalizmusról, mint önálló, kialakulóban lévő kutatási programról beszéljünk.

A problémák elemzését az új intézményi közgazdasági elmélet összefüggésében széles körben ismertetik a „Journal of Institutional and Theoretical Economics”, a „Journal of Law and Economics”, a „Journal of Corporate Finance”, „Economic Inquiry” és sok más folyóirat. valamint az International Society of Specialists in the Field of New Institutional Economics (www.isnie.org) hat éves konferenciájának anyagaiban.

A NIET nehézségei. Íme néhány kifejezése az egyet nem értésnek, amellyel az új intézményi közgazdaságtan szembesül 24 . A kritikusok rámutatnak arra, hogy a tranzakciós költségek hangsúlyozása (amelynek fogalma homályos) gyakran a termelési költségek figyelmen kívül hagyását eredményezi, ami a közgazdasági elemzésben elfogadhatatlan. Az evolúciós közgazdászok szerint mivel a NIET képviselői az egyének közötti közvetlen interakció folyamataiból vezetik le a szervezeteket, a jogot és más társadalmi-gazdasági jelenségeket, hiányolják a középső szintet - a szokásokat és a sztereotípiákat, amelyek központi helyet foglalnak el a régi institucionalizmusban. J. Hodgson úgy véli, hogy az új institucionalizmus minden változatát a megközelítési különbségek ellenére egyesíti az a közös elképzelés, hogy az egyéni preferenciákat külsőnek tekintik, és figyelmen kívül hagyják a kialakulásukat irányító folyamatokat. Hagyományosan a tulajdonviszonyokat a hatalom fogalmával társították. Az új institucionalisták kutatásában ez a szempont az árnyékban marad. Innen ered az a tendencia, hogy a hierarchiát a szerződések speciális típusaként, a vertikális társadalmi kötelékeket horizontálisként, az uralmi és alárendeltségi viszonyokat egyenlő partnerségi viszonyként ábrázolják. A NIET baloldali kritikusai szerint ez az egyik legsebezhetőbb pozíciója.

Az új intézményi közgazdasági elmélet végső megítélését azonban erősségei és az elmélet fejlődésének jelenlegi szakaszában elért valós eredmények határozzák meg.

INTÉZMÉNYELMÉLET A szervezetelmélet ágát néha "új" intézményelméletnek nevezik; az 1970-1980-as években fejlesztették ki. Azon a feltevésen alapul, hogy egy szervezet cselekvését nemcsak a gazdasági és technológiai tényezők logikája határozza meg, hanem a társadalmi környezetét alkotó intézmények is, például az állam, a szakmák, más szervezetek, mint a társadalom egészének értékei és kultúrája. Ez a fajta intézményi befolyás a szervezet céljait és az általa használt eszközöket egyaránt érinti. Ebből az következik, hogy az azonos intézményi környezetben található szervezeteknek van hasonlósága. Például Németországban az ipari demokrácia rendszerének egyik jellemzője az a törvényi előírás, hogy a nagy cégeknél a munkavállalók képviselőinek bizonyos hányadát kell elfoglalniuk a vállalat igazgatótanácsában, és a vezetőknek rendszeresen meg kell vitatniuk a munkájukkal kapcsolatos kérdéseket. az alkalmazottakkal az üzemi tanácsokon keresztül. Ez az állam által bevezetett gyakorlat egy tágabb kultúra tükre, amely a részvételen alapuló menedzsmentet hangsúlyozza és támogatja. Így az elvárás, hogy a németországi szervezetek felépítésükben és vezetésükben hasonlóak legyenek, ugyanakkor különbözzenek az Egyesült Államokban vagy Nagy-Britanniában működő szervezetektől. Az institucionalisták azzal érvelnek, hogy a szervezetek olyan intézményesített gyakorlatokat választanak ki, amelyek megfelelnek társadalmi környezetüknek. Az izomorfizmus fogalma arra utal, hogy a szervezetek általában másolják egymást: amikor új szervezeti gyakorlatok jelennek meg, és a szervezetek egy bizonyos minimuma követni kezdi azokat, közös tulajdonba kerülnek. Az izomorfizmust számos ok magyarázza: kényszerítő tényezők, a társadalmi legitimációra való törekvés igénye és a bizonytalanság mértékének csökkentésére irányuló vágy. Ez az elmélet hangsúlyozza az intézményesülési folyamat fontosságát is, amelynek során a szervezeti struktúrák és tevékenységek ismétlődése és ismertsége idővel a szervezeti tagok kultúrájában való gyökerezéséhez és legitimációjához vezet. Így a szervezet felépítését és tevékenységét a belső társadalmi környezet is befolyásolja. Az intézményesülés során azok az innovációk, amelyeket kívülről vezetnek be, vagy magából a szervezetből fakadnak, a szervezeti tagok meglévő társadalmi normáinak és gyakorlatának megfelelően módosíthatók. Az ebben a vonatkozásban használt „útfüggőség” kifejezés azt a tényt jelöli, hogy a kezdeti feltételek, amelyek ebben az esetben intézményi jellegűek, befolyással vannak az innováció fejlődésének irányára. Például ugyanazt az új technológiát különböző cégek eltérően használhatják: az egyik esetben hozzájárulhat a személyzet szakmai készségeinek növekedéséhez, a másikban pedig a készségfejlesztéshez. Ez az állapot a cégek és a társadalmak közötti kulturális különbségekkel magyarázható, ami a megfelelő munkaszervezési formákat és az abból eredő elégedettség okát sugallja. Az intézményesülés azt is jelenti, hogy bizonyos gyakorlatok akkor is fennmaradhatnak, ha már nem szolgálják a szervezetet irányítók céljait. Az intézményelméletnek van némi értéke abban a feltevésben, hogy egyszerű kapcsolat van a gazdasági és technológiai változók és a szervezet működési módja között. Az ilyen elképzeléseket a kontingencia-megközelítés hívei a szervezetelmélet keretein belül és a neoklasszikus közgazdászok támogatják, a profitmaximalizálásra vonatkozó racionális feltételezések alapján. Általánosságban azonban az intézményelméletet inkább általános iránynak kell tekinteni, mint részletelméletnek, hiszen még hívei között sincs egyetértés főbb rendelkezéseinek pontos megfogalmazásában. Lásd még: Gazdaságszociológia. Sz.: Scott, W.R. (1995)