Miklós uralkodásának éve. Miklós II Alekszandrovics

A természet nem adott Nicholasnak az uralkodó számára fontos tulajdonságokat, amelyek néhai apja birtokában voltak. A legfontosabb, hogy Nikolainak nem volt „szív elméje” - politikai ösztöne, előrelátása és az a belső erő, amelyet a körülötte lévők éreznek és engedelmeskednek. Maga Nikolai azonban érezte gyengeségét, tehetetlenségét a sors előtt. Még keserű sorsát is előre látta: „Súlyos megpróbáltatásokon megyek keresztül, de jutalmat nem fogok látni a földön.” Nyikolaj örök vesztesnek tartotta magát: „Semmi sem jár sikerrel a törekvéseimben. Nincs szerencsém”... Sőt, nemcsak felkészületlennek bizonyult az uralkodásra, de nem szerette a számára kínszenvedést, súlyos terhet jelentő államügyeket: „Nekem egy nap pihenő – nincs jelentés, nincs fogadás... Sokat olvastam - megint küldtek egy csomó papírt…” (a naplóból). Nem volt benne apja szenvedélye vagy elkötelezettsége a munkája iránt. Azt mondta: "Én... próbálok nem gondolni semmire, és azt tapasztalom, hogy ez az egyetlen módja annak, hogy Oroszországot irányítsam." Ugyanakkor rendkívül nehéz volt vele foglalkozni. Nikolai titkolózó volt és bosszúálló. Witte „bizáncinak” nevezte, aki tudta, hogyan vonzza magához az embert a bizalmával, majd becsapja. Egy okoskodó ezt írta a királyról: „Nem hazudik, de igazat sem mond.”

KHODYNKA

És három nappal később [Nikolaj 1896. május 14-i megkoronázása után a Kreml Nagyboldogasszony székesegyházában] a külvárosi Khodynskoye mezőn, ahol nyilvános ünnepségeket kellett volna tartani, szörnyű tragédia történt. Már este, az ünnepek napjának előestéjén emberek ezrei kezdtek oda gyűlni, remélve, hogy reggel az elsők között vehetik át a „büfében” a királyi ajándékot (amelyből százan készültek). - egy színes sálba csomagolt 400 ezer ajándék közül, amely egy „ételkészletből” (fél kiló kolbászból, kolbászból, édességből, dióból, mézeskalácsból) és ami a legfontosabb - egy különös, „örök” zománcozott bögréből, királyi bögrével. monogram és aranyozás. A Khodynskoe mező egy gyakorlópálya volt, és árkokkal, árkokkal és lyukakkal volt tele. Az éjszaka holdtalannak, sötétnek bizonyult, „vendégek” tömegei érkeztek és érkeztek, irány a „büfék”. Az emberek, nem látva maguk előtt az utat, lyukakba, árkokba zuhantak, hátulról nyomták-nyomták őket a Moszkva felől közeledők. […]

Összesen reggelre körülbelül félmillió moszkvai gyűlt össze Khodynkán, hatalmas tömegekké tömörülve. Ahogy V. A. Gilyarovsky emlékeztetett,

„a gőz kezdett felszállni a milliós tömeg fölé, hasonlóan a mocsári ködhöz... A zúzás szörnyű volt. Sokan megbetegedtek, néhányan elvesztették az eszméletüket, nem tudtak kiszállni, vagy el is zuhantak: érzésektől megfosztva, csukott szemmel, összeszorulva, mintha satuba kerültek volna, együtt imbolyogtak a tömeggel.”

A zúzás akkor erősödött fel, amikor a pultosok a tömeg rohamától tartva a meghirdetett határidő bevárása nélkül elkezdték osztogatni az ajándékokat...

A hivatalos adatok szerint 1389-en haltak meg, bár a valóságban sokkal több volt az áldozat. Gyakorlott katonák és tűzoltók között is megfagyott a vér: megskalpolt fejek, összetört ládák, porban heverő koraszülöttek... A király reggel értesült erről a katasztrófáról, de a tervezett ünnepségekből és estére sem mondott le. bált nyitott Montebello francia nagykövet bájos feleségével... S bár a cár később kórházakat is járt és pénzt adományozott az áldozatok családjainak, már késő volt. A katasztrófa első óráiban az uralkodó által népe iránt tanúsított közöny sokba került. A "Véres Miklós" becenevet kapta.

II. MIKLÓS ÉS A HERE

Amikor trónörökös volt, az ifjú uralkodó alapos harci kiképzést kapott, nemcsak az őrségben, hanem a hadsereg gyalogságában is. Szuverén apja kérésére fiatalabb tisztként szolgált a 65. moszkvai gyalogezredben (első alkalommal osztották be a királyi ház tagját a hadsereg gyalogságába). A figyelmes és érzékeny Tsarevics minden részletében megismerkedett a csapatok életével, és miután egész Oroszország császára lett, minden figyelmét ennek az életnek a javítására fordította. Első parancsai a főtiszti beosztásokban racionalizálták a termelést, megemelték a fizetéseket és a nyugdíjakat, valamint javították a katonák juttatásait. Ünnepélyes menettel és futással törölte az áthaladást, tapasztalatból tudta, milyen nehéz dolga van a csapatoknak.

Nyikolaj Alekszandrovics császár mártírhaláláig megőrizte csapatai iránti szeretetét és ragaszkodását. II. Miklós császár csapatok iránti szeretetére az a jellemző, hogy kerülte az „alacsonyabb rang” hivatalos kifejezést. A császár túl száraznak, hivatalosnak tartotta, és mindig a következő szavakat használta: „kozák”, „huszár”, „lövő” stb. Lehetetlen mély érzelmek nélkül elolvasni a Tobolszki napló sorait az elátkozott év sötét napjairól:

december 6. Névnapom... 12 órakor ima volt. A 4. ezred puskái, akik a kertben voltak, akik őrködtek, mind gratuláltak, és én is gratuláltam nekik az ezred ünnepéhez.”

II. MIKLÓS NAPLÓJÁBÓL 1905-RE

június 15. Szerda. Csendes forró nap. Alix és én nagyon sokáig voltunk a Farmon, és egy teljes órát késtünk a reggeliről. Alekszej bácsi a gyerekekkel várta a kertben. Hosszú utat tett meg egy kajakkal. Olga néni megérkezett teára. Úszott a tengerben. Ebéd után elmentünk autózni.

Megdöbbentő hírt kaptam Odesszából, hogy az oda érkező Prince Potyemkin-Tavrichesky csatahajó legénysége fellázadt, megölte a tiszteket és birtokba vette a hajót, ezzel fenyegetve a város zavargását. Egyszerűen nem hiszem el!

Ma kezdődött a háború Törökországgal. Kora reggel a török ​​század a ködben Szevasztopolhoz közeledett és tüzet nyitott az ütegekre, majd fél óra múlva távozott. Ugyanakkor „Breslau” bombázta Feodosiát, „Goeben” pedig megjelent Novorosszijszk előtt.

A szélhámos németek továbbra is kapkodva vonulnak vissza Nyugat-Lengyelországba.

KIáltvány AZ I. ÁLLAMI DUMA FELBONTÁSÁRÓL 1906. JÚLIUS 9.

Akaratunkból a lakosságból kiválasztott embereket hívták el a törvényalkotásra […] Isten irgalmában szilárdan bízva, népünk fényes és nagy jövőjében bízva, munkájuktól az ország javát és hasznát vártuk. […] Jelentős átalakításokat terveztünk az emberek életének minden területén, és mindig is az volt a fő gondunk, hogy a felvilágosodás fényével eloszlassuk a nép sötétségét és a földmunkák enyhítésével az emberek nehézségeit. Súlyos próbát küldtek várakozásainknak megfelelően. A lakosságból megválasztottak ahelyett, hogy a törvényalkotáson dolgoztak volna, egy nem hozzájuk tartozó területre tértek át, és az általunk kijelölt önkormányzatok intézkedéseinek kivizsgálására, az Alaptörvények tökéletlenségeire, a változásokra rámutattak. amelyet csak Uralkodónk akaratából lehet vállalni, és olyan tettekre, amelyek egyértelműen jogellenesek, mint például a Duma nevében a lakossághoz intézett felhívás. […]

Az ilyen rendetlenségektől megzavarodva a parasztság, nem várva helyzetének jogi javulását, számos tartományban nyílt rablás, mások tulajdonának eltulajdonítása, a törvények és a törvényes hatóságok iránti engedetlenség felé mozdult el. […]

De ne feledjék alattvalóink, hogy csak teljes rend és nyugalom mellett lehetséges az emberek életének tartós javulása. Tudatosítsuk, hogy nem engedünk semmiféle önakaratot vagy törvénytelenséget, és az állam minden erejével alárendeljük királyi akaratunknak azokat, akik nem engedelmeskednek a törvénynek. Felszólítunk minden helyesen gondolkodó orosz népet, hogy egyesüljön a törvényes hatalom fenntartása és a béke helyreállítása érdekében drága hazánkban.

Álljon helyre a béke az orosz földön, és a Mindenható segítsen bennünket királyi munkánk legfontosabb elvégzésében - a parasztság jólétének növelésében. Más osztályokhoz tartozó személyek Felhívásunkra minden erőfeszítést megtesznek ennek a nagy feladatnak az elvégzésére, amelynek törvényhozási sorrendben a végső döntése a Duma jövőbeli összetételére vonatkozik.

Mi, feloszlatva az Állami Duma jelenlegi összetételét, egyúttal megerősítjük azt a változhatatlan szándékunkat, hogy az intézmény létrehozásáról szóló törvényt hatályban tartsuk, és a kormányzó szenátushoz küldött július 8-i rendeletünkkel összhangban új összehívásának ideje 1907. február 20-án.

KIáltvány a II. ÁLLAMI DUMA FELBONTÁSÁRÓL 1907. JÚNIUS 3.

Sajnálatunkra a második Állami Duma összetételének jelentős része nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket. A lakosságból kiküldött emberek közül sokan nem tiszta szívből, nem Oroszország megerősítése és rendszerének javítása érdekében kezdtek dolgozni, hanem azzal a szándékkal, hogy fokozzák a nyugtalanságot és hozzájáruljanak az állam széteséséhez. Ezen személyek tevékenysége az Állami Dumában leküzdhetetlen akadályt jelentett a gyümölcsöző munka előtt. Magának a Duma környezetébe az ellenségesség szelleme honosodott meg, ami megakadályozta, hogy a szülőföldje érdekében dolgozni akaró tagok kellő számban egyesüljenek.

Emiatt az Állami Duma vagy egyáltalán nem vette figyelembe a kormányunk által kidolgozott kiterjedt intézkedéseket, vagy lelassította a vitát, vagy elutasította azt, még csak nem is állt meg, hogy elutasítsa azokat a törvényeket, amelyek büntetik a bűncselekmények nyílt dicséretét, és különösen a magvetőket. baj a csapatokban. A gyilkosságok és az erőszak elítélésének elkerülése. Az Állami Duma nem nyújtott erkölcsi segítséget a kormánynak a rend megteremtésében, Oroszország pedig továbbra is a büntetőjogi nehéz idők szégyenét éli meg. Az Állami Duma lassú mérlegelése az állami festészettel nehézségeket okozott az emberek sok sürgős szükségletének időben történő kielégítésében.

A Duma jelentős része a kormány kihallgatásának jogát a kormány elleni harc és a lakosság széles rétegei iránti bizalmatlanság szításának eszközévé tette. Végül a történelem évkönyveiben ismeretlen tettre került sor. Az igazságszolgáltatás leleplezte az Állami Duma egy egész részének az állam és a cári hatalom elleni összeesküvést. Amikor kormányunk követelte az e bűncselekménnyel vádolt ötvenöt dumatag ideiglenes, a tárgyalás végéig történő eltávolítását és a leginkrimináltabbak őrizetbe vételét, az Állami Duma nem tett eleget a Duma azonnali jogi követelésének. hatóságok, amelyek nem engedtek késlekedést. […]

Az orosz állam megerősítésére létrehozott Állami Dumának lélekben orosznak kell lennie. Az államunk részét képező más nemzetiségeknek is képviselniük kell szükségleteiket az Állami Dumában, de nem szabad és nem is fognak megjelenni olyan számban, amely lehetőséget ad számukra, hogy tisztán orosz kérdésekben döntsenek. Az állam azon külterületein, ahol a lakosság nem érte el az állampolgárság megfelelő fejlődését, ideiglenesen fel kell függeszteni az Állami Duma választásait.

Szent Bolondok és Raszputyin

A király és különösen a királynő fogékony volt a misztikumra. Alekszandra Fedorovnához és II. Miklóshoz legközelebbi szolgálólány, Anna Alekszandrovna Vyrubova (Taneeva) ezt írta visszaemlékezésében: „A császár, akárcsak őse I. Sándor, mindig is misztikus hajlamú volt; A császárné is ugyanilyen misztikus hajlamú volt... Felségeik azt mondták, hogy hisznek abban, hogy vannak emberek, mint az apostolok idejében... akik birtokolják Isten kegyelmét, és akiknek imáját az Úr meghallgatja.”

Emiatt a Téli Palotában gyakran lehetett látni különféle szent bolondokat, „áldott” embereket, jósokat, az emberek sorsát befolyásolni állítólag képes embereket. Ez a szemlélődő pasa és a mezítlábas Matryona, valamint Mitya Kozelsky és Anastasia Nikolaevna Leuchtenbergskaya (Sztana) - ifjabb Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg felesége. A királyi palota ajtaja tárva-nyitva állt mindenféle zsivány és kalandor előtt, mint például a francia Fülöp (igazi nevén Nizier Vashol), aki egy harangos ikonnal ajándékozta meg a császárnőt, aminek akkor kellett volna megszólalnia. Az emberek „rossz szándékkal” keresték fel Alekszandra Fedorovnát.

De a királyi miszticizmus koronája Grigorij Efimovics Raszputyin volt, akinek sikerült teljesen leigáznia a királynőt, és rajta keresztül a királyt. „Most már nem a cár uralkodik, hanem a szélhámos Raszputyin” – jegyezte meg Bogdanovics 1912 februárjában. „Minden tisztelet a cár iránt eltűnt.” Ugyanezt a gondolatot fogalmazta meg 1916. augusztus 3-án S.D. volt külügyminiszter. Szazonov M. Paleologusszal folytatott beszélgetésében: „A császár uralkodik, de a császárné, Raszputyintól ihletett, uralkodik.”

Raszputyin […] gyorsan felismerte a királyi pár összes gyengeségét, és ügyesen kihasználta azt. Alexandra Fedorovna 1916 szeptemberében ezt írta férjének: „Teljesen hiszek Barátunk bölcsességében, akit Isten küldött neki, hogy tanácsot adjon, mire van szüksége önnek és országunknak.” „Hallgass rá” – utasította II. Miklóst – „...Isten elküldte hozzád asszisztensnek és vezetőnek.” […]

Odáig jutott, hogy az egyes főkormányzókat, a Szent Zsinat főügyészeit és a minisztereket a cár nevezte ki és távolította el Raszputyin javaslatára, a cárnőn keresztül. 1916. január 20-án az ő tanácsára V. V.-t nevezték ki a Minisztertanács elnökévé. Sturmer „abszolút elvtelen ember és teljes semmiség”, ahogy Shulgin jellemezte.

Radzig E.S. Miklós II. a hozzá közel állók emlékirataiban. Új és közelmúltbeli történelem. 1999. 2. sz

REFORM ÉS ELLENREFORMOK

Az ország legígéretesebb fejlődési útja következetes demokratikus reformokon keresztül lehetetlennek bizonyult. Bár még I. Sándor alatt is szaggatott vonallal jelölték, később vagy eltorzult, vagy meg is szakadt. Azon autokratikus államforma alatt, amely az egész XIX. Oroszországban megingathatatlan maradt, az ország sorsával kapcsolatos minden kérdésben az uralkodóké volt a végső szó. A történelem szeszélye szerint váltogatták egymást: I. Sándor reformátor - reakciós I. Miklós, II. Sándor reformátor - III. Sándor ellenreformátor (az 1894-ben trónra lépő II. Miklósnak szintén reformokat kellett átélnie apja ellenreformjai után a következő század eleje) .

OROSZORSZÁG FEJLŐDÉSE NIKLÓS URALKODÁSA ALATT II

Az összes átalakulás fő végrehajtója II. Miklós uralkodásának első évtizedében (1894-1904) S.Yu volt. Witte. S. Witte tehetséges pénzember és államférfi, aki 1892-ben a pénzügyminisztériumot vezette, megígérte III. Sándornak, hogy politikai reformok nélkül 20 éven belül Oroszországot a vezető iparosodott országok közé emeli.

A Witte által kidolgozott iparosítási politika jelentős tőkebefektetéseket igényelt a költségvetésből. Az egyik tőkeforrás a bor- és vodkatermékek állami monopóliumának 1894. évi bevezetése volt, amely a költségvetés fő bevételi tételévé vált.

1897-ben pénzreformot hajtottak végre. Az adóemelés, az aranytermelés növelése és a külső hitelek megkötése lehetővé tette az aranyérmék forgalomba hozatalát a papíralapú bankjegyek helyett, ami hozzájárult a külföldi tőke Oroszországba vonzásához és az ország monetáris rendszerének megerősítéséhez, aminek köszönhetően az állami bevételek megduplázódtak. A kereskedelmi és ipari adózás 1898-ban végrehajtott reformja bevezette a kereskedelmi adót.

Witte gazdaságpolitikájának igazi eredménye az ipar- és vasútépítés felgyorsult fejlődése volt. Az 1895-től 1899-ig tartó időszakban évente átlagosan 3 ezer kilométer pálya épült az országban.

1900-ra Oroszország megszerezte az első helyet a világon az olajtermelésben.

1903 végére Oroszországban 23 ezer gyári vállalkozás működött, mintegy 2200 ezer munkással. Politika S.Yu. Witte lendületet adott az orosz ipar, a kereskedelmi és ipari vállalkozások, valamint a gazdaság fejlődésének.

P.A. Stolypin terve szerint megkezdődött az agrárreform: a parasztok szabadon rendelkezhettek földjükkel, elhagyhatták a közösséget és tanyát vezethettek. A falusi közösség felszámolására tett kísérlet nagy jelentőséggel bírt a vidéki kapitalista viszonyok fejlődése szempontjából.

19. fejezet II. Miklós uralkodása (1894-1917). orosz történelem

AZ ELSŐ VILÁGHÁBORÚ KEZDETE

Ugyanezen a napon, július 29-én, Januskevics vezérkari főnök ragaszkodására II. Miklós aláírta az általános mozgósításról szóló rendeletet. Este a vezérkar mozgósítási osztályának vezetője, Dobrorolszkij tábornok megérkezett a szentpétervári főtávíró épületéhez, és személyesen hozta oda a mozgósításról szóló rendelet szövegét a birodalom minden részébe történő kommunikáció céljából. Szó szerint néhány perc volt hátra, amíg a készülékeknek el kellett volna kezdeniük a távirat továbbítását. És hirtelen Dobrorolszkij kapta a cár parancsát, hogy függessze fel a rendelet átadását. Kiderült, hogy a cár új táviratot kapott Wilhelmtől. A császár táviratában ismét biztosította, hogy megpróbál megegyezni Oroszország és Ausztria között, és arra kérte a cárt, hogy ezt ne nehezítse meg számára katonai előkészületekkel. A távirat elolvasása után Nyikolaj tájékoztatta Szuhomlinovot, hogy visszavonja az általános mozgósításról szóló rendeletet. A cár úgy döntött, hogy csak Ausztria ellen irányuló részleges mozgósításra korlátozza magát.

Szazonov, Januskevics és Szuhomlinov rendkívül aggódott amiatt, hogy Nyikolaj engedett Wilhelm befolyásának. Attól tartottak, hogy Németország megelőzi Oroszországot a hadsereg koncentrációjában és bevetésében. Július 30-án reggel találkoztak, és úgy döntöttek, megpróbálják meggyőzni a királyt. Januskevics és Szuhomlinov ezt telefonon próbálta megtenni. Nyikolaj azonban szárazon bejelentette Januskevicsnek, hogy befejezi a beszélgetést. A tábornoknak ennek ellenére sikerült értesítenie a cárt, hogy Szazonov jelen van a teremben, aki szintén szeretne néhány szót szólni hozzá. Rövid hallgatás után a király beleegyezett, hogy meghallgatja a minisztert. Sazonov hallgatóságot kért egy sürgős jelentéshez. Nikolai ismét elhallgatott, majd felajánlotta, hogy 3 órakor eljön hozzá. Szazonov megegyezett beszélgetőpartnereivel, hogy ha meggyőzi a cárt, azonnal felhívja Januskevicset a Peterhof-palotából, és parancsot ad a főtávírónak az ügyeletes tisztnek, hogy közölje a rendeletet az összes katonai körzettel. "Ezt követően" - mondta Januskevics - "Elmegyek otthonról, összetöröm a telefont, és általában úgy teszek, hogy többé ne lehessen megtalálni az általános mozgósítás újbóli megszüntetésére."

Szazonov csaknem egy egész órán keresztül bizonygatta Nyikolajnak, hogy a háború mindenképpen elkerülhetetlen, hiszen Németország arra törekszik, és ilyen körülmények között az általános mozgósítás elhalasztása rendkívül veszélyes. Nyikolaj végül beleegyezett. […] Az előcsarnokból Szazonov felhívta Januskevicset, és bejelentette a cári szankciót. „Most összetörheti a telefonját” – tette hozzá. Július 30-án 17 órakor a pétervári főtávíró összes gépe kopogni kezdett. Minden katonai körzetnek kiküldték a cári rendeletet az általános mozgósításról. Július 31-én, délelőtt nyilvánosságra került.

Az első világháború kezdete. A diplomácia története. 2. kötet. Szerk.: V. P. Potemkin. Moszkva-Leningrád, 1945

II. MIKLÓS URALKODÁSA A TÖRTÉNÉSZEK ÉRTÉKELÉSEKBEN

Az emigrációban megosztottak a kutatók az utolsó király személyiségének megítélésében. A viták gyakran eldurvultak, a megbeszélések résztvevői ellentétes álláspontra helyezkedtek, a konzervatív jobboldal dicséretétől a liberálisok bírálatáig és a baloldali, szocialista szárny becsmérléséig.

A száműzetésben dolgozó monarchisták közé tartozott S. Oldenburg, N. Markov, I. Solonevics. I. Solonevics szerint: „II. Miklós, az „átlagos képességű” ember, hűségesen és becsületesen megtett mindent Oroszországért, amit tudott, amit tudott. Senki más nem volt képes vagy képes többre”... „A baloldali történészek II. Miklós császárról mint középszerűségről beszélnek, a jobboldali történészek bálványnak, akinek tehetsége vagy középszerűsége nem tárgya a vitának.” […].

Egy még jobboldalibb monarchista, N. Markov megjegyezte: „Maga az uralkodót rágalmazták és rágalmazták népe szemében, nem tudott ellenállni mindazok gonosz nyomásának, akik – úgy tűnik – kénytelenek voltak megerősíteni, minden lehetséges módon megvédeni a monarchiát” […].

Az utolsó orosz cár uralkodásának legnagyobb kutatója S. Oldenburg, akinek munkássága a 21. században is kiemelkedő jelentőségű. Az orosz történelem Miklós korszakának minden kutatója számára ennek a korszaknak a tanulmányozása során meg kell ismerkednie S. Oldenburg „II. Miklós császár uralkodása” című munkájával. […].

A baloldali-liberális irányt P. N. Miljukov képviselte, aki „A második orosz forradalom” című könyvében kijelentette: „A hatalomnak tett engedmények (1905. október 17-i kiáltvány) nemcsak azért nem elégíthetik ki a társadalmat és az embereket, mert elégtelenek és hiányosak. . Őszintétlenek és csalókák voltak, és a hatalom, amely őket adta, egy pillanatra sem nézett rájuk, mintha örökre és végül átengedték volna őket” […].

A szocialista A. F. Kerenszkij az „Oroszország történelmében” ezt írta: „II. Miklós uralkodása személyes tulajdonságai miatt végzetes volt Oroszország számára. Egyvalamiben azonban világos volt: miután belépett a háborúba és összekapcsolta Oroszország sorsát a vele szövetséges országok sorsával, nem kötött csábító kompromisszumot Németországgal egészen a végéig, mártíromságáig […]. A király viselte a hatalom terhét. Belsőleg lenehezítette... Nem volt akarata a hatalomra. Eskü és hagyomány szerint megtartotta” […].

A modern orosz történészek eltérően értékelik az utolsó orosz cár uralmát. Ugyanez a megosztottság volt megfigyelhető a száműzetésben lévő II. Miklós uralkodásának tudósai között. Egy részük monarchisták, mások liberális nézeteket vallottak, mások a szocializmus híveinek tartották magukat. Korunkban II. Miklós uralkodásának történetírása három irányra osztható, például az emigráns irodalomban. De a posztszovjet időszakkal kapcsolatban is szükségesek a pontosítások: a cárt dicsérő modern kutatók nem feltétlenül monarchisták, bár egy bizonyos tendencia mindenképpen jelen van: A. Bokhanov, O. Platonov, V. Multatuli, M. Nazarov.

A. Bokhanov, a legnagyobb modern történész a forradalom előtti Oroszország tanulmányozásában pozitívan értékeli II. Miklós császár uralkodását: „1913-ban béke, rend és jólét uralkodott körülötte. Oroszország magabiztosan haladt előre, nem történt nyugtalanság. Az ipar teljes kapacitással dolgozott, a mezőgazdaság dinamikusan fejlődött, és évről évre nagyobb termést hozott. A jólét nőtt, a lakosság vásárlóereje évről évre nőtt. Megkezdődött a hadsereg újrafegyverzése, még néhány év – és az orosz katonai hatalom lesz az első erő a világon” […].

V. Shambarov konzervatív történész pozitívan nyilatkozik az utolsó cárról, megjegyezve, hogy a cár túl engedékenyen bánt politikai ellenségeivel, akik Oroszország ellenségei is voltak: „Oroszországot nem az autokratikus „despotizmus” pusztította el, hanem a gyengeség, a hatalom foghíjassága.” A cár túl gyakran próbált kompromisszumot találni, megegyezésre jutni a liberálisokkal, hogy ne legyen vérontás a kormány és a liberálisok és szocialisták által megtévesztett emberek egy része között. Ennek érdekében II. Miklós elbocsátotta a hűséges, tisztességes, hozzáértő minisztereket, akik lojálisak voltak a monarchiához, és helyette az autokratikus monarchia szakszerűtlen vagy titkos ellenségeit, vagy csalókat nevezett ki. […].

M. Nazarov „A Harmadik Róma vezéréhez” című könyvében felhívta a figyelmet a pénzügyi elit globális összeesküvésének aspektusára az orosz monarchia megdöntésére... […] A. Bubnov admirális leírása szerint egy összeesküvés légköre uralkodott a főhadiszálláson. A döntő pillanatban Alekszejev okosan megfogalmazott lemondó kérésére válaszul csak két tábornok fejezte ki nyilvánosan az uralkodó iránti lojalitását és készségét arra, hogy csapatait a lázadás lecsillapítására irányítsa (Khan Nakhichevansky tábornok és F. A. Keller gróf tábornok). A többiek vörös masni viselésével üdvözölték a lemondást. Beleértve a Fehér Hadsereg leendő alapítóit, Alekszejev és Kornyilov tábornokokat (utóbbinak az volt a feladata, hogy közölje a királyi családdal az Ideiglenes Kormány parancsát a letartóztatásra). Kirill Vlagyimirovics nagyherceg is megszegte esküjét 1917. március 1-jén – még a cár lemondása előtt, és nyomásgyakorlásként! - eltávolította katonai egységét (a gárda legénységét) a királyi család őrzése alól, vörös zászló alatt érkezett az Állami Dumához, biztosította a szabadkőműves forradalom e főhadiszállását őreivel a letartóztatott királyi miniszterek őrzésére, és felszólította a többi csapatot, hogy – Csatlakozzon az új kormányhoz. „Gyávaság, árulás és álnokság van körös-körül” – ezek voltak az utolsó szavai a cár naplójában a trónról való lemondás éjszakáján […].

A régi szocialista ideológia képviselői, például A.M. Anfimov és E.S. Radzig éppen ellenkezőleg, negatívan értékeli az utolsó orosz cár uralmát, uralkodásának éveit a nép elleni bűncselekmények láncolatának nevezve.

Két irány – a dicséret és a túlzottan kemény, méltánytalan kritika – között találhatók Ananics B. V., N. V. Kuznyecov és P. Cserkasov munkái. […]

P. Cserkasov a középmezőnyhöz ragaszkodik Miklós uralkodásának értékelésében: „A recenzióban említett összes mű lapjairól az utolsó orosz cár tragikus személyisége tűnik fel - mélyen tisztességes és érzékeny ember, a félénkségig , példamutató keresztény, szerető férj és apa, hűséges kötelességéhez és egyben figyelemre méltó államférfi, aktivista, aki egyszer s mindenkorra meggyõzõdést szerzett a dolgok rendjének sérthetetlenségérõl, amelyet õsei hagytak rá. Nem volt sem despota, sem népének hóhéra, ahogy azt hivatalos történetírásunk állította, de élete során nem volt szent, mint ahogyan manapság néha állítják, bár a mártíromság által kétségtelenül engesztelést szerzett minden bűnéért és hibájáért. uralkodik. II. Miklós politikus drámája középszerűségében, személyiségének léptéke és a kor kihívása közötti eltérésben rejlik” […].

És végül vannak olyan liberális nézeteket valló történészek, mint K. Shatsillo, A. Utkin. Az első szerint: „II. Miklós, nagyapjával, II. Sándorral ellentétben, nemcsak hogy nem adott esedékes reformokat, de még ha azokat a forradalmi mozgalom erőszakkal is kifosztotta tőle, makacsul igyekezett visszavenni azt, amit kapott. a habozás pillanata.” Mindez egy új forradalomba „terelte” az országot, teljesen elkerülhetetlenné téve... A. Utkin még tovább ment, és egyetértett abban, hogy az orosz kormány az első világháború egyik bűnöse, aki összecsapást akart Németországgal . Ugyanakkor a cári adminisztráció egyszerűen nem számította ki Oroszország erejét: „A bűnöző büszkeség elpusztította Oroszországot. Semmilyen körülmények között ne induljon háborúba a kontinens ipari bajnokával. Oroszországnak lehetősége volt elkerülni a végzetes konfliktust Németországgal.”

– Miért terjednek olyan széles körben a pletykák Miklós cárról? II és kemény kritika ellene?

– Ahhoz, hogy helyesen megértsük II. Miklós cárt, ortodoxnak kell lennie. Nem elég világi embernek, névleges ortodoxnak vagy félortodoxnak lenni, vagy hobbinak tekinteni az ortodoxiát, miközben ugyanazt a szovjet vagy nyugati (ami lényegében ugyanaz) kulturális poggyászt tartjuk fenn. Tudatosan ortodoxnak kell lenni, lényegében, kultúrájában és világnézetében ortodoxnak kell lenni.

II. Miklós cár ortodox módon cselekedett és reagált

Más szavakkal, ahhoz, hogy megértsd II. Miklóst, rendelkezned kell azzal a lelki integritással, amivel ő rendelkezett. Miklós cár mélyen és következetesen ortodox volt lelki, erkölcsi, politikai, gazdasági és társadalmi nézeteiben. Ortodox lelke ortodox szemekkel nézte a világot, ortodox módon cselekedett és reagált.

– Miért viszonyulnak hozzá ennyire negatívan a hivatásos történészek?

– A nyugati történészek a szovjetekhez hasonlóan negatívan viszonyulnak hozzá, mert szekulárisan gondolkodnak. Nemrég olvastam Orlando Figes brit történész, Oroszország szakértőjének „Krím” című könyvét. Ez egy érdekes könyv a krími háborúról, sok részlettel és ténnyel, úgy írva, ahogy az egy komoly tudóshoz illik. A szerző azonban alapból tisztán nyugati világi mércével közelíti meg az eseményeket: ha az akkor uralkodó I. Miklós cár nem volt nyugatos, akkor vallási fanatikus lehetett, aki az Oszmán Birodalom meghódítását tűzte ki célul. A részletek iránti szeretetével Fidges szem elől téveszti a legfontosabbat: mi volt a krími háború Oroszország számára. Nyugati szemmel csak imperialista célokat lát, amelyeket Oroszországnak tulajdonít. Ami erre ösztönzi, az a világnézete, mint világi nyugati ember.

Figes nem érti, hogy az Oszmán Birodalom azon részei, amelyek iránt I. Miklós érdekelt, olyan vidékek voltak, ahol az ortodox keresztény lakosság évszázadokon át szenvedett az iszlám elnyomás alatt. A krími háború nem egy gyarmati, imperialista háború volt Oroszország részéről az Oszmán Birodalom területére való előretörés és annak kizsákmányolása érdekében, ellentétben a nyugati hatalmak által Ázsiába és Afrikába való előrenyomulás és rabszolgaságba vonás érdekében folytatott háborúkkal. Oroszország esetében ez az elnyomástól való szabadságért folytatott harc volt – lényegében egy gyarmati- és imperialista-ellenes háború. A cél az ortodox földek és népek felszabadítása volt az elnyomás alól, nem pedig valaki más birodalmának meghódítása. Ami I. Miklós „vallási fanatizmussal” kapcsolatos vádjait illeti, a szekularisták szemében minden őszinte keresztény vallási fanatikus! Ez azzal magyarázható, hogy ezeknek az embereknek a tudatában nincs spirituális dimenzió. Nem képesek túllátni világi kulturális környezetükön, és nem lépnek túl a kialakult gondolkodáson.

– Kiderült, hogy a nyugati történészek a világi világnézetük miatt hívják Miklósnak II „gyenge” és „képtelen”?

Miklós uralkodó „gyengeségének” mítosza az akkoriban kitalált és ma is ismétlődő nyugati politikai propaganda.

- Igen. Ez a nyugati politikai propaganda, amelyet akkoriban találtak ki, és ma is ismétlődnek. A nyugati történészeket a nyugati „szervezet” képezi ki és finanszírozza, és nem látják a tágabb képet. Komoly posztszovjet történészek már cáfolták ezeket a cár elleni, Nyugat által kitalált vádakat, amelyeket a szovjet kommunisták vígan ismételgettek, hogy igazolják a cári birodalom lerombolását. Azt írják, hogy a cárevics „képtelen volt” uralkodni, de a lényeg az, hogy a kezdet kezdetén egyszerűen nem állt készen arra, hogy király legyen, mivel apja, III. Sándor cár hirtelen és viszonylag fiatalon meghalt. De Nikolai gyorsan megtanulta, és „képessé” vált.

Miklós másik kedvenc vádja, hogy állítólag háborúkat indított: a japán-orosz háborút, az úgynevezett „orosz-japánt”, és a császár háborúját, az első világháborút. Ez nem igaz. A cár volt akkoriban az egyetlen világvezető, aki leszerelést akart és nem akart háborút. Ami a japán agresszió elleni háborút illeti, a japán-orosz háborút maguk az USA és Nagy-Britannia által felfegyverzett, szponzorált és felbujtott japánok indították el. Figyelmeztetés nélkül megtámadták az orosz flottát Port Arthurban, amelynek neve annyira hasonlít Pearl Harborra. És mint tudjuk, az osztrák-magyarok, a császár ösztönzésére, akik minden okot kerestek a háború kirobbantására, elszabadultak.

1899-ben II. Miklós volt az első a világtörténelemben, aki leszerelésre és egyetemes békére szólította fel az államok vezetőit.

Emlékezzünk arra, hogy II. Miklós cár volt 1899-ben Hágában, aki a világtörténelemben elsőként leszerelésre és egyetemes békére szólította fel az államok vezetőit – látta, hogy Nyugat-Európa poros hordóként robbant fel. Erkölcsi és szellemi vezető volt, az egyetlen uralkodó a világon akkoriban, akinek nem voltak szűk, nacionalista érdekei. Ellenkezőleg, mivel Isten felkentje, szívében az egész ortodox kereszténység egyetemes feladata volt: az Isten által teremtett egész emberiséget Krisztushoz vinni. Különben miért hozott ilyen áldozatokat Szerbiáért? Szokatlanul erős akaratú ember volt, ahogy azt például Emile Loubet francia elnök is megjegyezte. A pokol összes ereje összegyűlt, hogy elpusztítsa a királyt. Nem tették volna ezt, ha a király gyenge.

– Azt mondod, hogy Nikolai II mélyen ortodox ember. De nagyon kevés orosz vér van benne, nem?

– Bocsásson meg, de ez a kijelentés egy nacionalista feltételezést tartalmaz, miszerint az embernek „orosz vérből” kell lennie ahhoz, hogy ortodoxnak tekintsék, és az egyetemes kereszténységhez tartozzon. Azt hiszem, a cár vér szerint az egyik 128. orosz volt. És akkor? II. Miklós nővére több mint ötven évvel ezelőtt tökéletesen megválaszolta ezt a kérdést. Olga Alekszandrovna (1882–1960) nagyhercegnő, Ian Worres görög újságírónak adott 1960-as interjújában ezt mondta: „Németnek nevezték a britek VI. György királyt? Egy csepp angol vér sem volt benne... Nem a vér a fő. A legfontosabb az ország, amelyben felnőttél, a hit, amelyben nevelkedett, a nyelv, amelyen beszélsz és gondolkodsz."

– Ma néhány orosz Nicholast ábrázolja II "megváltó". Egyetértesz ezzel?

- Természetesen nem! Csak egy Megváltó van - a Megváltó Jézus Krisztus. Elmondható azonban, hogy a cár, családja, szolgái és több tízmillió ember áldozata, akiket a szovjet rezsim és a nácik Oroszországban öltek meg, megváltó volt. Rust „keresztre feszítették” a világ bűneiért. Valóban, az orosz ortodoxok szenvedése vérükben és könnyeikben megváltó volt. Az is igaz, hogy minden keresztény arra hivatott, hogy a Megváltó Krisztusban élve üdvözüljön. Érdekes, hogy egyes jámbor, de nem túl művelt oroszok, akik Miklós cárt „megváltónak” nevezik, Grigorij Raszputyint szentnek nevezik.

– Jelentős Nikolai személyisége? II ma? Az ortodox keresztények kis kisebbséget alkotnak a többi keresztény között. Még ha II. Miklós különösen fontos is minden ortodox keresztény számára, akkor is kevés lesz az összes keresztényhez képest.

– Természetesen mi, keresztények kisebbségben vagyunk. A statisztikák szerint a bolygónkon élő 7 milliárd emberből csak 2,2 milliárd keresztény – ez 32%. Az ortodox keresztények pedig az összes kereszténynek csak 10%-át teszik ki, vagyis a világon csak 3,2%-uk ortodox, vagyis hozzávetőleg a Föld minden 33. lakosa. De ha ezeket a statisztikákat teológiai szempontból nézzük, mit látunk? Az ortodox keresztények számára a nem ortodox keresztények egykori ortodox keresztények, akik elszakadtak az egyháztól, akiket vezetőik különféle politikai okokból és a világi jólét érdekében akaratlanul is heterodoxiába vittek. A katolikusokat katolizált ortodox keresztényekként, a protestánsokat pedig elítélt katolikusokként érthetjük. Mi, méltatlan ortodox keresztények, olyanok vagyunk, mint egy kis kovász, amely megkeleszti az egész tésztát (lásd: Gal. 5:9).

Az Egyház nélkül a fény és a melegség nem terjed a Szentlélektől az egész világra. Itt vagy a Napon kívül, de még mindig érzed a belőle áradó meleget és fényt – az egyházon kívüli keresztények 90%-a még mindig tud az egyházon kívülről. Például szinte mindegyikük a Szentháromságot és Krisztust Isten Fiának vallja. Miért? Köszönet az Egyháznak, amely sok évszázaddal ezelőtt megalapozta ezeket a tanításokat. Ilyen az Egyházban jelenlévő és onnan fakadó kegyelem. Ha ezt megértjük, akkor megértjük, milyen jelentőséggel bír számunkra az ortodox császár, Nagy Konstantin császár utolsó szellemi utódja, II. Miklós cár. Trónfosztása és meggyilkolása teljesen megváltoztatta az egyháztörténet menetét, és ugyanez mondható el közelmúltbeli megdicsőüléséről is.

– Ha ez így van, akkor miért buktatták meg és ölték meg a királyt?

– A keresztényeket mindig üldözik a világban, ahogy az Úr mondta tanítványainak. A forradalom előtti Oroszország az ortodox hit szerint élt. A hitet azonban a nyugatbarát uralkodó elit nagy része, az arisztokrácia és a terjeszkedő középosztály számos tagja elutasította. A forradalom a hitvesztés eredménye volt.

Az oroszországi felső osztály nagy része hatalmat akart, ahogy Franciaországban a gazdag kereskedők és a középosztály akarta a hatalmat, és előidézték a francia forradalmat. A gazdagság megszerzése után fel akartak emelkedni az értékhierarchia következő szintjére - a hatalom szintjére. Oroszországban a nyugatról érkezett hatalomvágy a Nyugat vak imádatán és a hazája gyűlöletén alapult. Ezt már a kezdetektől látjuk olyan figurák példáján, mint A. Kurbsky, I. Péter, II. Katalin és a nyugatiak, mint P. Csaadajev.

A hit hanyatlása megmérgezte a „fehér mozgalmat”, amely az ortodox királyságban megerősített közös hit hiánya miatt megosztott. Általánosságban elmondható, hogy az orosz uralkodó elitet megfosztották az ortodox identitástól, amelyet különféle helyettesítők váltottak fel: a miszticizmus, az okkultizmus, a szabadkőművesség, a szocializmus és az ezoterikus vallásokban az „igazság” keresésének bizarr keveréke. Egyébként ezek a helyettesítők a párizsi emigrációban is éltek, ahol különféle alakok tüntették ki magukat azzal, hogy ragaszkodtak a teozófiához, az antropozófiához, a szofianizmushoz, a névimádáshoz és más nagyon bizarr és lelkileg veszélyes hamis tanításokhoz.

Annyira nem szerették Oroszországot, hogy ennek következtében elszakadtak az orosz egyháztól, de mégis igazolták magukat! Erről a költő, Szergej Bekhtejev (1879–1954) határozottan nyilatkozott 1922-es „Emlékezz, ismerj” című versében, összehasonlítva a párizsi emigráció kiváltságos helyzetét a keresztre feszített Oroszországban élő emberek helyzetével:

És ismét megtelik szívük cselszövéssel,
És ismét árulás és hazugság van az ajkakon,
És életet ír az utolsó könyv fejezetébe
Arrogáns nemesek aljas árulása.

A felsőbb osztályok e képviselőit (bár nem mindenki volt áruló) kezdettől fogva a Nyugat finanszírozta. A Nyugat úgy gondolta, hogy amint értékeit: a parlamentáris demokráciát, a republikanizmust és az alkotmányos monarchiát beültetik Oroszországba, egy újabb burzsoá nyugati országgá válik. Ugyanezen okból kifolyólag szükség volt az orosz egyház „protestantizálására”, vagyis szellemileg semlegesítésére, hatalomtól való megfosztására, amit a Nyugat megpróbált megtenni a Konstantinápolyi Patriarchátussal és más helyi egyházakkal, amelyek 1917 után uralma alá kerültek, amikor elvesztette Oroszország pártfogását. Ez annak a Nyugatnak a következménye volt, hogy modellje egyetemessé válhat. Ez a gondolat a mai nyugati elitek velejárója, az „új világrendnek” nevezett modelljüket próbálják ráerőltetni az egész világra.

A cárt - Isten felkentét, az Egyház utolsó védelmezőjét a földön - el kellett távolítani, mert visszatartotta a Nyugatot a hatalom megszerzésétől a világban.

A cárt – Isten felkentjét, az Egyház utolsó védelmezőjét a földön – el kellett távolítani, mert visszatartotta a Nyugatot abban, hogy megragadja a hatalmat a világban. Az 1917. februári arisztokrata forradalmárok azonban alkalmatlanságukban hamar elvesztették az uralmat a helyzet felett, és néhány hónapon belül tőlük a hatalom az alsóbb rangokhoz – a bűnöző bolsevikokhoz – került. A bolsevikok a tömeges erőszak és népirtás, a „vörös terror” irányát tűzték ki, hasonlóan az öt generációval korábbi franciaországi terrorhoz, de sokkal brutálisabb 20. századi technikákkal.

Aztán az ortodox birodalom ideológiai képlete is eltorzult. Hadd emlékeztesselek arra, hogy ez így hangzott: „Ortodoxia, autokrácia, nemzetiség”. De rosszindulatúan a következőképpen értelmezték: „obskurantizmus, zsarnokság, nacionalizmus”. Az istentelen kommunisták még tovább deformálták ezt az ideológiát, úgyhogy „centralizált kommunizmus, totalitárius diktatúra, nemzeti bolsevizmus” lett. Mit jelentett az eredeti ideológiai triász? Ez azt jelentette: „(teljes, megtestesült) igaz kereszténység, lelki függetlenség (e világ hatalmaitól) és Isten népe iránti szeretet”. Mint fentebb említettük, ez az ideológia volt az ortodoxia szellemi, erkölcsi, politikai, gazdasági és társadalmi programja.

– Társadalmi program? De a forradalom azért következett be, mert sok volt a szegény ember, és a szupergazdag arisztokraták könyörtelenül kizsákmányolták a szegényeket, és a cár állt ennek az arisztokráciának az élén.

– Nem, az arisztokrácia állt szemben a cárral és a néppel. Maga a cár nagylelkűen adakozott vagyonából, és magas adókat vetett ki a gazdagokra a figyelemre méltó Pjotr ​​Sztolipin miniszterelnök alatt, aki sokat tett a földreformért. Sajnos a cár társadalmi igazságossága volt az egyik oka annak, hogy az arisztokraták gyűlölni kezdték a cárt. A király és a nép egyesült. Mindkettőt elárulta a nyugatbarát elit. Ezt már Raszputyin meggyilkolása is bizonyítja, ami a forradalom előkészítése volt. A parasztok ezt joggal látták a nemesség népárulásának.

– Mi volt a zsidók szerepe?

– Létezik egy összeesküvés-elmélet, amely szerint állítólag a zsidók egyedül a hibásak minden rosszért, ami Oroszországban (és általában a világban) történt és történik. Ez ellentmond Krisztus szavainak.

A bolsevikok többsége valóban zsidó volt, de az orosz forradalom előkészítésében részt vevő zsidók elsősorban hitehagyottak, ateisták, mint K. Marx, és nem hívők, gyakorló zsidók. A forradalomban részt vevő zsidók kéz a kézben dolgoztak a nem zsidó ateistákkal, és függtek azoktól, mint például P. Morgan amerikai bankár, valamint az oroszok és még sokan mások.

A Sátán nem részesít előnyben egyetlen nemzetet sem, hanem mindenkit felhasznál saját céljaira, aki hajlandó alávetni magát neki

Tudjuk, hogy Nagy-Britannia megszervezte, Franciaország támogatta és az USA finanszírozta, hogy V. Lenint Oroszországba küldték, és a császár támogatta, és hogy a Vörös Hadseregben harcoló tömegek oroszok voltak. Egyikük sem volt zsidó. Vannak, akiket a rasszista mítoszok elragadtatnak, egyszerűen nem hajlandók szembenézni az igazsággal: a forradalom a Sátán műve volt, aki kész bármely nemzetet, bármelyikünket – zsidókat, oroszokat, nem oroszokat – felhasználni pusztító tervei megvalósítására. Sátán nem részesít előnyben egyetlen konkrét nemzetet sem, hanem mindenkit, aki kész szabad akaratát alárendelni neki, felhasznál saját céljaira egy „új világrend” létrehozására, ahol ő lesz a bukott emberiség egyedüli uralkodója.

– Vannak russzofóbok, akik úgy vélik, hogy a Szovjetunió volt a cári Oroszország utódja. Ez szerinted igaz?

– Kétségtelenül megvan a folytonosság... a nyugati russzofóbiának! Nézze meg például a The Times 1862 és 2012 közötti számait. Látni fogod a 150 éves idegengyűlöletet. Igaz, hogy Nyugaton sokan russzofóbok voltak már jóval a Szovjetunió megjelenése előtt. Minden nemzetben vannak ilyen szűk látókörű emberek – egyszerűen nacionalisták, akik úgy vélik, hogy a sajátjukon kívül minden nemzetet le kell gyalázni, függetlenül attól, hogy milyen politikai rendszerrel rendelkezik, és nem számít, hogyan változik ez a rendszer. Ezt láttuk a legutóbbi iraki háborúban. Ezt látjuk ma a híradásokban, ahol Szíria, Irán és Észak-Korea népét vádolják minden bűnükkel. Nem vesszük komolyan az ilyen előítéleteket.

Térjünk vissza a folytonosság kérdéséhez. A teljes rémálom időszaka után, amely 1917-ben kezdődött, valóban megjelent a folytonosság. Ez 1941 júniusa után történt. Sztálin rájött, hogy a háborút csak az egyház áldásával nyerheti meg; emlékezett az ortodox Oroszország múltbeli győzelmeire, amelyeket például a szent fejedelmek és Demetrius Donskoy alatt nyert meg. Felismerte, hogy bármilyen győzelmet csak „testvéreivel”, vagyis a néppel együtt lehet elérni, „elvtársakkal” és a kommunista ideológiával nem. A földrajz nem változik, tehát van folytonosság az orosz történelemben.

A szovjet időszak a történelemtől való eltérés volt, eltávolodás Oroszország nemzeti sorsától, különösen a forradalom utáni első véres időszakban...

Tudjuk (és Churchill ezt nagyon világosan kifejezte „Az 1916–1918-as világválság” című könyvében), hogy 1917-ben Oroszország a győzelem előestéjén volt.

Mi lett volna, ha nem történik meg a forradalom? Tudjuk (és W. Churchill ezt nagyon világosan kifejezte „Az 1916–1918-as világválság” című könyvében), hogy Oroszország 1917-ben a győzelem előestéjén volt. Ezért rohantak a forradalmárok a cselekvésre. Volt egy szűk kiskapujuk, amelyen keresztül működhettek az 1917-es nagy offenzíva kezdete előtt.

Ha nem lett volna forradalom, Oroszország legyőzte volna az osztrák-magyarokat, akiknek többnemzetiségű és jórészt szláv hadserege még mindig a zendülés és az összeomlás szélén állt. Oroszország ezután visszanyomná a németeket, vagy nagy valószínűséggel porosz parancsnokaikat Berlinbe. Mindenesetre a helyzet hasonló lenne 1945-höz, de egy fontos kivétellel. A kivétel az, hogy a cári hadsereg 1917–1918-ban felszabadította volna Kelet-Közép-Európát anélkül, hogy meghódította volna, ahogy az 1944–1945-ben történt. És felszabadítja Berlint, ahogy Párizst 1814-ben – békésen és nemesen, a Vörös Hadsereg hibái nélkül.

- Mi történne akkor?

– Berlinnek és így Németországnak a porosz militarizmus alóli felszabadulása kétségtelenül Németország lefegyverzéséhez és részekre osztásához vezetne, az 1871 előtti állapot helyreállításához - a kultúra, a zene, a költészet és a hagyományok országa. Ez lenne a vége O. Bismarck Második Birodalmának, amely a harcos eretnek Nagy Károly Első Birodalmának újjáéledése volt, és A. Hitler Harmadik Birodalmához vezetett.

Ha Oroszország győzött volna, a porosz/német kormány megfogyatkozott volna, a császár pedig nyilván száműzetett volna valami kis szigetre, akárcsak Napóleon. A német népek megaláztatása azonban nem történik meg – ez a versailles-i békeszerződés eredménye, amely közvetlenül a fasizmus és a második világháború borzalmaihoz vezetett. Ez egyébként a jelenlegi Európai Unió „negyedik birodalmához” is vezetett.

– Franciaország, Nagy-Britannia és az USA nem ellenezné a győztes Oroszország és Berlin kapcsolatát?

A szövetségesek nem akarták Oroszországot győztesként látni. Csak "ágyútölteléknek" akarták használni

– Franciaország és Nagy-Britannia a véráztatta lövészárkaiban rekedt vagy esetleg addigra a németországi francia és belga határt elérve ezt nem tudná megakadályozni, mert a császári Németország felett aratott győzelem elsősorban Oroszország győzelme lenne. Az Egyesült Államok pedig soha nem lépett volna be a háborúba, ha Oroszországot nem vonják ki először belőle – részben a forradalmárok amerikai finanszírozásának köszönhetően. Ezért a szövetségesek mindent megtettek annak érdekében, hogy Oroszországot kizárják a háborúból: nem akarták Oroszországot győztesként látni. Csak „ágyútölteléknek” akarták használni, hogy kifárasztsák Németországot, és felkészüljenek a szövetségesek által okozott vereségre – és Németországot végezni és akadálytalanul elfoglalni.

– Az orosz seregek nem sokkal 1918 után elhagyták volna Berlint és Kelet-Európát?

- Igen, persze. Itt van még egy különbség Sztálintól, aki számára az „autokrácia” – az ortodox birodalom ideológiájának második eleme – „totalitarizmussá” deformálódott, ami a terror általi megszállást, elnyomást és rabszolgasorba vonást jelenti. A német és az osztrák-magyar birodalom bukása után Kelet-Európa számára a lakosság határmenti területekre költözésével és új, kisebbség nélküli államok létrejöttével jött volna el a szabadság: ezek egyesültek volna Lengyelország és Csehország, Szlovákia, Szlovénia , Horvátország, Kárpátaljai Oroszország, Románia, Magyarország és így tovább. Kelet- és Közép-Európa egész területén demilitarizált övezet jönne létre.

Ez lenne Kelet-Európa ésszerű és biztonságos határokkal

Kelet-Európa lenne ésszerű és biztonságos határokkal, és elkerülhető lenne az a hiba, hogy olyan konglomerátumokat hozzanak létre, mint a leendő (ma volt) Csehszlovákia és Jugoszlávia. Egyébként Jugoszláviáról: Miklós cár még 1912-ben létrehozta a Balkán Uniót, hogy megakadályozza a későbbi balkáni háborúkat. Természetesen kudarcot vallott a német fejedelem („cár”) Ferdinánd bulgáriai cselszövései és a szerbiai és montenegrói nacionalista intrikák miatt. Elképzelhetjük, hogy az első világháború után, amelyből Oroszország került ki győztesen, egy ilyen, világos határokkal kialakított vámunió állandósulhat. Ez az unió Görögország és Románia részvételével végre békét teremthetne a Balkánon, és Oroszország lenne a biztosítéka szabadságának.

– Mi lenne az Oszmán Birodalom sorsa?

– A szövetségesek már 1916-ban megállapodtak abban, hogy Oroszország felszabadíthatja Konstantinápolyt és ellenőrizheti a Fekete-tengert. Oroszország ezt elérhette volna 60 évvel korábban, megakadályozva ezzel a törökök által Bulgáriában és Kis-Ázsiában elkövetett tömegmészárlásokat, ha Franciaország és Nagy-Britannia nem győzte volna le Oroszországot a krími háborúban. (Ne felejtsük el, hogy I. Miklós cárt egy ezüst kereszttel temették el, amely az „Aghia Sophiát” - Isten Bölcsességének templomát - ábrázolta, „hogy a mennyben ne felejtsen el imádkozni keleti testvéreiért”). A keresztény Európa felszabadulna az oszmán iga alól.

A kisázsiai örmények és görögök is védettek lennének, a kurdoknak pedig saját államuk lesz. Ráadásul az ortodox Palesztina, valamint a mai Szíria és Jordánia nagy része Oroszország védelme alá kerülne. Nem lennének ezek az állandó háborúk a Közel-Keleten. Talán a jelenlegi iraki és iráni helyzet is elkerülhető lett volna. A következmények kolosszálisak lennének. El tudunk képzelni egy orosz irányítás alatt álló Jeruzsálemet? Még Napóleon is megjegyezte, hogy „aki uralja Palesztinát, az az egész világot uralja”. Ma ezt Izrael és az Egyesült Államok ismeri.

– Milyen következményekkel járna Ázsiára nézve?

Szent Miklósnak az volt a sorsa, hogy „ablakot vágjon Ázsiára”

– I. Péter „ablakot vágott Európára”. Szent Miklósnak az volt a sorsa, hogy „ablakot nyisson Ázsiára”. Annak ellenére, hogy a szent király aktívan épített templomokat Nyugat-Európában és Amerikában, a katolikus-protestáns Nyugat, köztük Amerika és Ausztrália iránt kevés érdeklődést mutatott, mivel maga a Nyugat csak korlátozottan érdeklődött az egyház iránt. Nyugaton akkor és most is alacsony az ortodoxia növekedésének lehetősége. Valójában ma a világ lakosságának csak egy kis része él a nyugati világban, annak ellenére, hogy nagy területet foglal el.

Miklós cár célja, hogy szolgálja Krisztust, így inkább Ázsiához, különösen a buddhista Ázsiához kapcsolódott. Orosz birodalmát egykori buddhisták népesítették be, akik Krisztushoz tértek, és a cár tudta, hogy a buddhizmus a konfucianizmushoz hasonlóan nem vallás, hanem filozófia. A buddhisták „fehér Tarának” (Fehér Királynak) nevezték. Kapcsolatok voltak Tibettel, ahol „Chakravartin”-nak (a béke királyának) hívták, Mongóliával, Kínával, Mandzsúriával, Koreával és Japánnal – nagy fejlődési potenciállal rendelkező országokkal. Gondolt még Afganisztánra, Indiára és Sziámra (Thaiföld). V. Rama sziámi király 1897-ben Oroszországba látogatott, és a cár megakadályozta, hogy Sziám francia gyarmattá váljon. Ez olyan hatás volt, amely kiterjedt Laoszra, Vietnamra és Indonéziára. Az ezekben az országokban élő emberek ma a világ lakosságának csaknem felét teszik ki.

Afrikában, ahol ma a világ lakosságának csaknem hetede él, a szent király diplomáciai kapcsolatokat ápolt Etiópiával, amelyet sikeresen megvédett az olaszországi gyarmatosítástól. A császár a marokkóiak, valamint a dél-afrikai búrok érdekei érdekében is beavatkozott. II. Miklós erős undora attól, amit a britek a búrokkal tettek, jól ismert – és egyszerűen megölték őket koncentrációs táborokban. Okunk van azt állítani, hogy a cár is hasonlót gondolt Franciaország és Belgium afrikai gyarmati politikájáról. A császárt a muzulmánok is tisztelték, és "Al-Padishah"-nak, azaz "a Nagy Királynak" nevezték. Általában a keleti civilizációk, amelyek elismerték a szentséget, sokkal jobban tisztelték a „fehér cárt”, mint a burzsoá nyugati civilizációk.

Fontos, hogy később a Szovjetunió is szembeszállt a nyugati gyarmati politika kegyetlenségével Afrikában. Itt is van folytonosság. Ma már működnek orosz ortodox missziók Thaiföldön, Laoszban, Indonéziában, Indiában és Pakisztánban, Afrikában pedig plébániák vannak. Úgy gondolom, hogy a mai, gyorsan fejlődő államokból álló BRICS-csoport egy példa arra, amit Oroszország 90 évvel ezelőtt elérhetett egy független országok csoportjának tagjaként. Nem csoda, hogy a szikh birodalom utolsó maharadzsa, Duleep Singh († 1893) arra kérte III. Sándor cárt, hogy szabadítsa meg Indiát a Nagy-Britannia általi kizsákmányolás és elnyomás alól.

– Tehát Ázsia Oroszország gyarmatává válhat?

- Nem, határozottan nem gyarmat. A birodalmi Oroszország ellenezte a gyarmatosító politikát és az imperializmust. Elég, ha összehasonlítjuk az orosz előrenyomulást Szibériába, amely jórészt békés volt, és az európai előrenyomulást Amerikába, amelyet népirtás kísért. Teljesen más attitűdök voltak ugyanazokhoz a népekhez (az amerikai őslakosok többnyire a szibériaiak közeli rokonai). Természetesen Szibériában és Orosz-Amerikában (Alaska) voltak orosz kizsákmányoló kereskedők és részeg prémvadászok, akik cowboyként viselkedtek a helyi lakossággal. Tudjuk ezt Nagy-Permi Szent István és Altáji Makariosz életéből, valamint a kelet-oroszországi és szibériai misszionáriusok életéből. De az ilyesmi inkább kivétel volt, mint szabály, és nem történt népirtás.

– Mindez nagyon jó, de most arról beszélünk, hogy mi történhet. És ezek csak hipotetikus feltételezések.

Igen, ezek hipotetikusak, de a hipotézisek jövőképet adhatnak nekünk

– Igen, hipotetikus feltételezések, de a hipotézisek jövőképet adhatnak nekünk. Az elmúlt 95 évet lyuknak tekinthetjük, a világtörténelem menetétől való katasztrofális, tragikus következményekkel járó, több százmillió ember életébe kerülő eltérésnek. A világ elvesztette egyensúlyát a bástya – Keresztény Oroszország – leomlása után, amelyet a transznacionális tőke hajtott végre egy „egypólusú világ” létrehozása céljából. Ez az „egypólusúság” csak kódja egy új világrendnek, amelyet egyetlen kormány vezet – a világ keresztényellenes zsarnoksága.

Ha ezt felismerjük, akkor ott folytathatjuk, ahol 1918-ban abbahagytuk, és összehozzuk az ortodox civilizáció maradványait szerte a világon. Bármilyen szörnyű is a jelenlegi helyzet, mindig van remény, ami a bűnbánatból fakad.

– Mi lehet ennek a bűnbánatnak az eredménye?

– Új ortodox birodalom, amelynek központja Oroszországban van, szellemi fővárosa pedig Jekatyerinburg, a bűnbánat központja. Így lehetne helyreállítani az egyensúlyt ebben a tragikus, egyensúlyon kívüli világban.

– Akkor valószínűleg azzal vádolhatják, hogy túlságosan optimista.

– Nézze meg, mi történt a közelmúltban, 1988-ban, Oroszország megkeresztelkedése millenniumának ünnepe óta. A világ helyzete megváltozott, sőt átalakult – és mindez annak köszönhető, hogy elegendő ember a volt Szovjetunióból megbánta az egész világot. Az elmúlt 25 év forradalomnak volt tanúja – az egyetlen igazi, spirituális forradalomnak: az egyházhoz való visszatérésnek. Figyelembe véve azt a történelmi csodát, amelyet már láttunk (és ez nekünk, a hidegháború nukleáris fenyegetései közepette születettnek, csak nevetséges álmoknak tűnt – emlékszünk a lelkileg borongós 1950-es, 1960-as, 1970-es és 1980-as évekre), miért ne elképzeljük ezeket a fentebb tárgyalt lehetőségeket a jövőben?

1914-ben a világ egy alagútba lépett, és a hidegháború idején teljes sötétségben éltünk. Ma még ebben az alagútban vagyunk, de már látszanak a fények. Ez a fény az alagút végén? Emlékezzünk az evangélium szavaira: „Istennek minden lehetséges” (Mk 10,27). Igen, emberileg nézve a fentiek nagyon optimisták, és semmire nincs garancia. De a fentiek alternatívája egy apokalipszis. Kevés idő van hátra, sietnünk kell. Legyen ez figyelmeztetés és felszólítás mindannyiunk számára.

Ma van az utolsó orosz császár születésének 147. évfordulója. Bár sokat írtak II. Miklósról, a leírtak nagy része a „népi fikcióhoz” és a tévhitekhez kapcsolódik.

A király szerény öltözetű volt. Egyszerű

II. Miklósra sok fennmaradt fotóanyagból mint igénytelen emberre emlékeznek. Valóban igénytelen volt az ételek terén. Imádta a sült gombócokat, amelyeket gyakran rendelt kedvenc jachtján, a „Standart”-on tett séták során. A király betartotta a böjtöt és általában mértékletesen evett, igyekezett formában tartani magát, ezért inkább az egyszerű ételeket részesítette előnyben: zabkását, rizsszeleteket és gombás tésztát.

Az őrtisztek körében népszerű volt a Nikolashka snack. Receptjét II. Miklósnak tulajdonítják. A porrá őrölt cukrot az őrölt kávéhoz keverték, ezzel a keverékkel megszórtak egy szelet citromot, amellyel egy pohár konyakot falatoztak.

A ruházat tekintetében más volt a helyzet. Csak II. Miklós gardróbja a Sándor-palotában több száz darab katonai egyenruhából és polgári ruházatból állt: köpenyek, őrségi és katonai ezredek egyenruhái és felöltői, köpenyek, báránybőr kabátok, ingek és fehérneműk, amelyek a fővárosi nordenstremi műhelyben készültek, huszár mentik és egy dolmány, amelyben II. Miklós volt az esküvő napján. A külföldi nagykövetek és diplomaták fogadásakor a király annak az államnak az egyenruháját öltötte magára, ahonnan a követ származott. II. Miklósnak gyakran naponta hatszor kellett átöltöznie. Itt, a Sándor-palotában II. Miklós által összegyűjtött cigarettadobozok gyűjteményét őrizték.

El kell azonban ismerni, hogy a királyi családnak évente kiutalt 16 millióból az oroszlánrészt a palota alkalmazottainak juttatásaira fordították (egyedül a Téli Palota 1200 főt szolgált ki), a Művészeti Akadémia támogatására. (a királyi család vagyonkezelő volt, ezért kiadások) és egyéb szükségletek.

A kiadások komolyak voltak. A Livadia-palota építése 4,6 millió rubelbe került az orosz kincstárnak, a királyi garázsra évi 350 ezer, a fotózásra pedig 12 ezer rubelt költöttek.

Ez figyelembe veszi, hogy az Orosz Birodalomban akkoriban az átlagos háztartási kiadások körülbelül évi 85 rubelt tettek ki fejenként.

Minden nagyherceg kétszázezer rubel éves járadékra is jogosult volt. A nagyhercegnők mindegyike egymillió rubel hozományt kapott házasságkötéskor. Születésekor a császári család egyik tagja egymillió rubel tőkét kapott.

A cár ezredes személyesen ment a frontra és vezette a hadseregeket

Sok fényképet őriztek meg, ahol II. Miklós esküt tesz, a frontra érkezik, és a terepi konyháról eszik, ahol „a katonák atyja”. II. Miklós nagyon szeretett mindent, ami katonai volt. Gyakorlatilag nem viselt civil ruhát, inkább az egyenruhát részesítette előnyben.

Általánosan elfogadott, hogy maga a császár irányította az orosz hadsereg akcióit ben. Azonban nem. A tábornokok és a katonai tanács úgy döntött. Számos tényező befolyásolta a front helyzetének javulását Nicholas átvételével. Először is, 1915 augusztusának végére leállították a nagy visszavonulást, a német hadsereg megszenvedte a megnyúlt kommunikációt, másodszor pedig a vezérkar főparancsnokainak - Januskevics Alekszejevnek - változása is befolyásolta a helyzetet.

II. Miklós valóban a frontra ment, szeretett a főhadiszálláson lakni, néha a családjával, gyakran vitte magával a fiát is, de soha (George és Wilhelm unokatestvérekkel ellentétben) soha nem került 30 kilométernél közelebb a frontvonalhoz. A császár nem sokkal azután fogadta el a IV. fokozatot, hogy a cár érkezése közben egy német repülőgép átrepült a láthatáron.

A császár távolléte Szentpéterváron rossz hatással volt a belpolitikára. Kezdett elveszíteni befolyását az arisztokráciára és a kormányra. Ez termékeny talajnak bizonyult a belső vállalati szétválásokhoz és a határozatlansághoz a februári forradalom idején.

A császár naplójából 1915. augusztus 23-án (aznap, amikor elvállalta a Legfelsőbb Főparancsnokság feladatait): "Jól aludt. A délelőtt esős volt, délutánra javult az idő és meglehetősen meleg lett. 3.30-kor megérkeztem a főhadiszállásomra, egy mérföldre a hegyektől. Mogilev. Nikolasha várt rám. Miután beszélt vele, a gén elfogadta. Alekszejev és első jelentése. Minden jól ment! Teázás után elmentem felfedezni a környéket. A vonat egy kis sűrű erdőben parkol. 7 és félkor ebédeltünk. Aztán sétáltam még egy kicsit, remek este volt.”

Az aranybiztosíték bevezetése a császár személyes érdeme

A II. Miklós által végrehajtott gazdaságilag sikeres reformok közé tartozik általában az 1897-es monetáris reform, amikor bevezették az országban a rubel aranyfedezetét. A monetáris reform előkészületei azonban az 1880-as évek közepén, Bunge és Vyshnegradsky pénzügyminiszterek alatt, az uralkodás idején kezdődtek.

A reform a hitelpénzektől való eltávolodás kényszerített eszköze volt. Szerzőjének tekinthető. Maga a cár is kerülte a monetáris kérdések megoldását, az első világháború kezdetén Oroszország külső adóssága 6,5 ​​milliárd rubel volt, mindössze 1,6 milliárdot fedezett arany.

Személyes „népszerűtlen” döntéseket hozott. Gyakran dacolva a Dumával

II. Miklósról szokás azt mondani, hogy ő személyesen hajtott végre reformokat, gyakran a Dumával dacolva. Valójában azonban II. Miklós inkább „nem avatkozott be”. Még személyi titkársága sem volt. Ám alatta híres reformerek fejleszthették képességeiket. Ilyen például Witte és. A két „második politikus” viszonya ugyanakkor korántsem volt idilltől.

Szergej Witte ezt írta Stolypinről: „Senki sem rombolta le legalább az igazságosság látszatát, mint ő, Stolypin, és ez volt minden, liberális beszédekkel és gesztusokkal kísérve.”

Pjotr ​​Arkagyevics nem maradt el. Witte, aki elégedetlen volt az életellenes kísérlettel kapcsolatos nyomozás eredményeivel, ezt írta: „Leveléből, gróf úr, egy következtetést kell levonnom: vagy idiótának tart, vagy azt tapasztalja, hogy én is részt veszek az életed elleni kísérlet...”.

Szergej Witte lakonikusan így írt Stolypin haláláról: „Megölték”.

II. Miklós személyesen soha nem írt részletes állásfoglalásokat, a margóra szorítkozott, és legtöbbször egyszerűen „olvasott jelet” tett. Legfeljebb 30-szor ült hivatalos bizottságban, mindig rendkívüli alkalmakkor, a császár megbeszélései rövidek voltak az üléseken, a megbeszélésben egyik vagy másik oldalt választotta.

A hágai udvar a cár zseniális „agyszüleménye”.

Úgy gondolják, hogy a Hágai ​​Nemzetközi Bíróság II. Miklós zseniális ötlete volt. Igen, valóban az orosz cár volt a kezdeményezője az első hágai békekonferenciának, de nem ő volt minden határozatának szerzője.

A leghasznosabb dolog, amit a Hágai ​​Egyezmény meg tudott tenni, a háborús törvényekre vonatkozott. A megállapodásnak köszönhetően az első világháborús foglyokat elfogadható körülmények között tartották, kommunikálhattak otthonukkal, és nem kényszerítették őket munkára; az egészségügyi állomásokat védték a támadásoktól, ellátták a sebesülteket, és a civileket nem sújtották tömeges erőszaknak.

A valóságban azonban az Állandó Választottbíróság nem hozott sok hasznot a 17 éves munkája során. Oroszország nem is fordult a kamarához a japán válság idején, és más aláírók is így tettek. „Nem lett belőle semmi” és a nemzetközi kérdések békés rendezéséről szóló egyezmény. A világban kitört a balkáni háború, majd az első világháború.

Hága ma nem befolyásolja a nemzetközi ügyeket. Kevés világhatalmi államfő fordul a nemzetközi bírósághoz.

Grigorij Raszputyin erős befolyást gyakorolt ​​a cárra

Még II. Miklós lemondása előtt pletykák kezdtek megjelenni az emberek között a cárra gyakorolt ​​túlzott befolyásról. Ezek szerint kiderült, hogy az államot nem a cár, nem a kormány, hanem személyesen a tobolszki „vén” irányítja.

Persze ez messze nem így volt. Raszputyin befolyással volt az udvarra, és beengedték a császár házába. II. Miklós és a császárné „barátunknak” vagy „Ggregornak” nevezte, ő pedig „apának és anyának”.

Raszputyin azonban továbbra is befolyást gyakorolt ​​a császárnőre, miközben az állami döntések az ő részvétele nélkül születtek. Így köztudott, hogy Raszputyin ellenezte Oroszország belépését az első világháborúba, és még Oroszország konfliktusba lépése után is megpróbálta meggyőzni a királyi családot, hogy kezdjenek béketárgyalásokat a németekkel.

A legtöbb (a nagyhercegek) támogatta a háborút Németországgal, és Angliára összpontosított. Utóbbiak számára az Oroszország és Németország közötti különbéke a háborúban vereséggel fenyegetett.

Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy II. Miklós unokatestvére volt mind II. Vilmos német császárnak, mind V. György brit király testvére. Raszputyin alkalmazott feladatot látott el az udvarban – megmentette Alekszejt örökösét a szenvedéstől. Valójában körülötte kialakult egy eksztatikus tisztelők köre, de II. Miklós nem tartozott közéjük.

Nem mondott le a trónról

Az egyik legtartósabb tévhit az a mítosz, hogy II. Miklós nem mondott le a trónról, és a lemondó dokumentum hamisítvány. Valóban sok furcsaság van benne: írógéppel írták távírónyomtatványokra, pedig volt toll és írópapír azon a vonaton, ahol Miklós 1917. március 15-én lemondott a trónról. A lemondási kiáltvány meghamisítására vonatkozó verzió támogatói arra hivatkoznak, hogy a dokumentumot ceruzával írták alá.

Nincs ebben semmi különös. Nikolai sok dokumentumot írt alá ceruzával. Valami más is furcsa. Ha ez tényleg hamisítvány, és a cár nem mondott le, legalább valamit írnia kellett volna erről a levelezésében, de egy szó sincs róla. Miklós lemondott magának és fiának a trónjáról testvére, Mihail Alekszandrovics javára.

Megőrizték a cár gyóntatójának, a Fedorov-székesegyház rektorának, Afanaszij Beljajev főpapnak a naplóbejegyzéseit. A gyónás utáni beszélgetés során II. Miklós ezt mondta neki: „...És így egyedül, közeli tanácsadó nélkül, szabadságtól megfosztva, mint egy elfogott bűnöző, aláírtam egy lemondó okiratot mind magam, mind fiam örököse számára. Úgy döntöttem, ha ez szükséges a szülőföldem érdekében, kész vagyok bármire. Sajnálom a családomat!”.

Már másnap, 1917. március 3-án (16.) Mihail Alekszandrovics is lemondott a trónról, és az államformáról szóló döntést az Alkotmányozó Nemzetgyűlésre ruházta át.

Igen, a kiáltványt nyilvánvalóan nyomás alatt írták, és nem maga Nikolai írta. Nem valószínű, hogy ő maga írta volna: „Nincs az az áldozat, amit ne hoznék az igazi jó nevében és drága anyám, Oroszország üdvösségéért.” Formálisan azonban lemondás történt.

Érdekes módon a cár lemondásával kapcsolatos mítoszok és klisék nagyrészt Alexander Blok „A birodalmi hatalom utolsó napjai” című könyvéből származnak. A költő lelkesen fogadta a forradalmat, és a volt cári miniszterek ügyeivel foglalkozó rendkívüli bizottság irodalmi szerkesztője lett. Vagyis a kihallgatások szó szerinti jegyzőkönyveit dolgozta fel.

A fiatal szovjet propaganda aktívan kampányolt a vértanú cár szerepének megteremtése ellen. Hatékonyságát Zamaraev paraszt naplójából lehet megítélni (15 évig őrizte), amelyet a vologdai Totma város múzeumában őriztek. A parasztfej tele van propaganda által rákényszerített klisékkel:

„Romanov Nyikolajat és családját leváltották, mindannyian letartóztatásban vannak, és minden ételt ugyanúgy kapnak, mint a többiek az adagkártyákon. Valójában egyáltalán nem törődtek népük jólétével, és az emberek türelme elfogyott. Állapotukat éhségbe és sötétségbe vitték. Mi történt a palotájukban. Ez horror és szégyen! Nem II. Miklós irányította az államot, hanem a részeg Raszputyin. Az összes fejedelmet leváltották és elbocsátották állásukból, beleértve Nyikolaj Nyikolajevics főparancsnokot is. Mindenhol, minden városban van egy új osztály, a régi rendőrség eltűnt.”

II. Romanov Miklós császár (1868-1918) 1894. október 20-án, apja, III. Sándor halála után lépett trónra. Uralkodásának 1894-től 1917-ig tartó éveit Oroszország gazdasági felemelkedése és egyben a forradalmi mozgalmak erősödése jellemezte.

Ez utóbbi annak volt köszönhető, hogy az új uralkodó mindenben követte azokat a politikai irányelveket, amelyeket az apja oltott belé. Lelkében a király mélyen meg volt győződve arról, hogy minden parlamentáris államforma ártana a birodalomnak. Eszménynek a patriarchális kapcsolatokat tekintették, ahol a koronás uralkodó apaként, a népet pedig gyermeknek tekintették.

Az ilyen archaikus nézetek azonban nem feleltek meg az országban a 20. század elején kialakult valós politikai helyzetnek. Ez az eltérés vezette a császárt és vele a birodalmat az 1917-ben bekövetkezett katasztrófához.

Miklós császár II
Ernest Lipgart művész

II. Miklós uralkodásának évei (1894-1917)

Miklós uralkodásának évei két szakaszra oszthatók. Az elsőt az 1905-ös forradalom előtt, a másodikat 1905-től a trónról való lemondásig, 1917. március 2-ig. Az első időszakot a liberalizmus bármely megnyilvánulásával szembeni negatív hozzáállás jellemzi. A cár ugyanakkor igyekezett kerülni minden politikai átalakulást, és abban reménykedett, hogy az emberek ragaszkodnak az autokratikus hagyományokhoz.

De az Orosz Birodalom teljes vereséget szenvedett az orosz-japán háborúban (1904-1905), majd 1905-ben forradalom tört ki. Mindezek voltak azok az okok, amelyek kompromisszumokra és politikai engedményekre kényszerítették a Romanov-dinasztia utolsó uralkodóját. A szuverén azonban ideiglenesnek tekintette őket, így Oroszországban a parlamentarizmust minden lehetséges módon akadályozták. Ennek eredményeként 1917-re a császár elvesztette támogatottságát az orosz társadalom minden rétegében.

II. Miklós császár képét tekintve meg kell jegyezni, hogy művelt ember volt, és rendkívül kellemes beszélgetni. Kedvenc hobbija a művészet és az irodalom volt. Ugyanakkor az uralkodónak nem volt meg a kellő elszántsága és akarata, ami teljesen megvolt apjában.

A katasztrófa oka a császár és felesége, Alekszandra Fedorovna megkoronázása volt 1896. május 14-én Moszkvában. Ebből az alkalomból május 18-ra tűzték ki a Khodynkán tömeges ünnepségeket, és bejelentették, hogy királyi ajándékokat osztanak ki az embereknek. Ez Moszkva és a moszkvai régió nagyszámú lakosát vonzotta a Khodynskoye Fieldbe.

Ennek eredményeként szörnyű zúgás alakult ki, amelyben az újságírók állítása szerint 5 ezer ember halt meg. Az Anyaszéket sokkolta a tragédia, a cár még a Kremlben tartott ünnepséget és a francia nagykövetségen tartott bált sem mondta le. Az emberek ezt nem bocsátották meg az új császárnak.

A második szörnyű tragédia a véres vasárnap volt 1905. január 9-én (további információ a Véres vasárnap című cikkben). Ezúttal a csapatok tüzet nyitottak a munkásokra, akik a cárhoz mentek a petíció benyújtására. Körülbelül 200 ember meghalt, és 800-an megsérültek különböző súlyosságúak. Ez a kellemetlen eset az orosz-japán háború hátterében történt, amelyet rendkívül sikertelenül vívtak az Orosz Birodalom számára. Az esemény után II. Miklós császár kapta a becenevet Véres.

A forradalmi érzelmek forradalmat eredményeztek. Sztrájkok és terrortámadások hulláma söpört végig az országon. Megöltek rendőröket, tiszteket és cári tisztviselőket. Mindez arra kényszerítette a cárt, hogy 1905. augusztus 6-án aláírjon egy kiáltványt az Állami Duma létrehozásáról. Ez azonban nem akadályozta meg az összoroszországi politikai sztrájkot. A császárnak nem volt más választása, mint új kiáltványt aláírni október 17-én. Kiterjesztette a Duma jogkörét, és további szabadságjogokat adott a népnek. 1906. április végén mindezt törvény hagyta jóvá. És csak ezt követően kezdett csökkenni a forradalmi nyugtalanság.

Miklós trónörökös anyjával, Maria Fedorovnával

Gazdaságpolitika

A gazdaságpolitika fő alkotója az uralkodás első szakaszában a pénzügyminiszter, majd a Minisztertanács elnöke, Szergej Julijevics Witte (1849-1915). Aktívan támogatta a külföldi tőke Oroszországba vonzását. Projektje szerint bevezették az aranyforgalmat az államban. Ugyanakkor a hazai ipart és kereskedelmet minden lehetséges módon támogatták. Ugyanakkor az állam szigorúan ellenőrizte a gazdaság fejlődését.

1902 óta Vjacseszlav Konstantinovics Pleve (1846-1904) belügyminiszter nagy befolyást gyakorolt ​​a cárra. Az újságok azt írták, hogy ő a királyi bábszínész. Rendkívül intelligens és tapasztalt politikus volt, aki képes konstruktív kompromisszumokra. Őszintén hitte, hogy az országnak reformokra van szüksége, de csak az autokrácia vezetésével. Ezt a rendkívüli embert 1904 nyarán ölte meg Szazonov szocialista forradalmár, aki bombát dobott hintójára Szentpéterváron.

1906-1911-ben az ország politikáját a határozott és erős akaratú Pjotr ​​Arkagyevics Sztolipin (1862-1911) határozta meg. Harcolt a forradalmi mozgalom ellen, a parasztlázadások ellen, ugyanakkor reformokat hajtott végre. Főnek az agrárreformot tartotta. A vidéki közösségek feloszlottak, a parasztok megkapták a jogot, hogy saját gazdaságot alapítsanak. Ennek érdekében átalakult a Parasztbank, és számos programot dolgoztak ki. Stolypin végső célja a gazdag paraszti gazdaságok nagy rétegének létrehozása volt. 20 évet szánt erre.

Stolypin kapcsolata az Állami Dumával azonban rendkívül nehéz volt. Ragaszkodott ahhoz, hogy a császár oszlassa fel a Dumát és változtassa meg a választási törvényt. Sokan ezt puccsnak tekintették. A következő Duma összetételét tekintve konzervatívabbnak és a hatóságoknak engedelmesebbnek bizonyult.

De nem csak a dumatagok voltak elégedetlenek Stolypinnel, hanem a cár és a királyi udvar is. Ezek az emberek nem akartak radikális reformokat az országban. 1911. szeptember 1-jén pedig Kijev városában, a „Saltán cár meséje” című darabban Pjotr ​​Arkagyevicset halálosan megsebesítette Bogrov szocialista forradalmár. Szeptember 5-én meghalt, és a kijevi Pechersk Lavra-ban temették el. Ennek az embernek a halálával a véres forradalom nélküli reform utolsó reményei is eltűntek.

1913-ban az ország gazdasága fellendült. Sokak számára úgy tűnt, hogy végre elérkezett az Orosz Birodalom „ezüstkora” és az orosz nép jólétének korszaka. Ebben az évben az egész ország ünnepelte a Romanov-dinasztia fennállásának 300. évfordulóját. Az ünnepségek csodálatosak voltak. Bálok és népünnepélyek kísérték őket. De minden megváltozott 1914. július 19-én (augusztus 1-jén), amikor Németország hadat üzent Oroszországnak.

Miklós uralkodásának utolsó évei II

A háború kitörésével az egész ország rendkívüli hazafias fellendülést élt át. A tartományi városokban és a fővárosban tüntetések zajlottak, amelyek teljes mértékben támogatják II. Miklós császárt. Harc minden ellen, amit német söpört végig az országon. Még Szentpétervárt is átkeresztelték Petrográdra. A sztrájkok abbamaradtak, és a mozgósítás 10 millió embert érintett.

A fronton az orosz csapatok kezdetben előrenyomultak. A győzelmek azonban vereséggel végződtek Kelet-Poroszországban Tannenberg vezetésével. A Németország szövetségese, Ausztria elleni hadműveletek is kezdetben sikeresek voltak. 1915 májusában azonban az osztrák-német csapatok súlyos vereséget mértek Oroszországra. Át kellett adnia Lengyelországot és Litvániát.

Az ország gazdasági helyzete romlani kezdett. A hadiipar által előállított termékek nem elégítették ki a front igényeit. Hátul virágzott a lopás, és számos áldozat felháborodást váltott ki a társadalomban.

1915 augusztusának végén a császár átvette a főparancsnoki tisztséget, eltávolítva Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceget erről a posztról. Ez súlyos tévedéssé vált, mivel minden katonai kudarcot az uralkodónak tulajdonítottak, akinek nem volt katonai tehetsége.

Az orosz hadiművészet megkoronázása a Bruszilov-féle áttörés volt 1916 nyarán. E ragyogó hadművelet során megsemmisítő vereséget mértek az osztrák és német csapatokra. Az orosz hadsereg elfoglalta Volynt, Bukovinát és Galícia nagy részét. Nagy ellenséges háborús trófeákat fogtak el. De sajnos ez volt az orosz hadsereg utolsó nagy győzelme.

Az események további menete katasztrofális volt az Orosz Birodalom számára. A forradalmi érzelmek felerősödtek, a hadseregben a fegyelem hanyatlásnak indult. Általános gyakorlattá vált, hogy nem követték a parancsnokok utasításait. Egyre gyakoribbá váltak a dezertálási esetek. A társadalmat és a hadsereget egyaránt irritálta az a befolyás, amelyet Grigorij Raszputyin gyakorolt ​​a királyi családra. Egy egyszerű szibériai embert rendkívüli képességekkel ajándékoztak meg. Ő volt az egyetlen, aki enyhíteni tudta a hemofíliában szenvedő Alekszej Tsarevics támadásait.

Ezért Alexandra Fedorovna császárnő rendkívül megbízott az idősebbikben. Ő pedig az udvari befolyását felhasználva beleavatkozott politikai kérdésekbe. Mindez természetesen irritálta a társadalmat. Végül összeesküvés alakult ki Raszputyin ellen (a részletekért lásd a Raszputyin meggyilkolása című cikket). A beképzelt idős férfit 1916 decemberében ölték meg.

A következő 1917-es év volt az utolsó a Romanov-ház történetében. A cári kormány már nem irányította az országot. Az Állami Duma és a Petrográdi Tanács különbizottsága új kormányt alakított, élén Lvov herceggel. Azt követelte II. Miklós császártól, hogy mondjon le a trónról. 1917. március 2-án az uralkodó aláírta a trónról való lemondásról szóló kiáltványt testvére, Mihail Alekszandrovics javára. Michael lemondott a legfőbb hatalomról is. A Romanov-dinasztia uralma véget ért.

Alexandra Fedorovna császárné
művész A. Makovsky

II. Miklós személyes élete

Nikolai szerelemből házasodott meg. Felesége Hesse-Darmstadti Alice volt. Miután áttért az ortodoxiára, felvette az Alexandra Fedorovna nevet. Az esküvőre 1894. november 14-én került sor a Téli Palotában. A házasság során a császárné 4 lányt szült (Olga, Tatiana, Maria, Anastasia), és 1904-ben egy fiú született. Alekszejnek nevezték el

Az utolsó orosz császár haláláig szeretetben és harmóniában élt feleségével. Maga Alexandra Fedorovna összetett és titkos karakterű volt. Félénk volt és kommunikatív. Világa a koronás családra korlátozódott, a feleség pedig erős befolyást gyakorolt ​​férjére mind személyes, mind politikai ügyekben.

Mélyen vallásos nő volt, és hajlamos minden misztikára. Ezt nagyban megkönnyítette Alekszej Tsarevics betegsége. Ezért Raszputyin, akinek misztikus tehetsége volt, ilyen befolyásra tett szert a királyi udvarban. De az emberek nem szerették a császárnőt túlzott büszkesége és elszigeteltsége miatt. Ez bizonyos mértékig ártott a rezsimnek.

Lemondása után II. Miklós egykori császárt és családját letartóztatták, és 1917 júliusának végéig Carszkoje Selóban tartózkodtak. Ezután a koronás személyeket Tobolszkba szállították, onnan pedig 1918 májusában Jekatyerinburgba szállították őket. Ott Ipatiev mérnök házában helyezték el őket.

1918. július 16-ról 17-re virradó éjszaka brutálisan meggyilkolták az orosz cárt és családját az Ipatiev-ház pincéjében. Ezt követően testüket a felismerhetetlenségig megcsonkították, és titokban eltemették (a császári család haláláról bővebben a Regicides cikkben olvashat). 1998-ban a meggyilkoltak talált maradványait újra eltemették a szentpétervári Péter és Pál-székesegyházban.

Ezzel véget ért a Romanov-dinasztia 300 éves eposza. A 17. században kezdődött az Ipatiev kolostorban, és a 20. században Ipatiev mérnök házában ért véget. És Oroszország története folytatódott, de teljesen más minőségben.

Miklós családjának temetkezési helye
a pétervári Péter és Pál-székesegyházban

Leonyid Druzsnyikov

A forradalmi események századik évfordulójának szentelve.

Egyetlen orosz cár sem alkotott annyi mítoszt, mint a legutóbbi, II. Miklósról. Mi történt valójában? A szuverén lomha és gyenge akaratú ember volt? Kegyetlen volt? Megnyerhette volna az első világháborút? És mennyi igazság van az uralkodóval kapcsolatos fekete koholmányokban?

A történetet Gleb Eliseev, a történelmi tudományok kandidátusa meséli el.

Miklós fekete legendája II

Nagygyűlés Petrográdban, 1917

Már 17 év telt el az utolsó császár és családja szentté avatása óta, de még mindig elképesztő paradoxonnal kell szembenéznie - sokan, sőt egészen ortodoxok is vitatják Nyikolaj Alekszandrovics császár szentté avatásának tisztességességét.

Senki sem tiltakozik vagy kétségbe vonja az utolsó orosz császár fiának és lányainak szentté avatásának jogosságát. Nem hallottam semmiféle kifogást Alekszandra Fedorovna császárné szentté avatása ellen. Még a 2000-es Püspöki Tanácson is, amikor a királyi vértanúk szentté avatásáról volt szó, sajátos vélemény csak magáról az uralkodóról hangzott el. Az egyik püspök azt mondta, hogy a császár nem érdemli meg a dicsőítést, mert „államáruló... mondhatni szentesítette az ország összeomlását”.

És világos, hogy ilyen helyzetben egyáltalán nem törnek lándzsák Nyikolaj Alekszandrovics császár mártíromságán vagy keresztény életén. Sem egyik, sem a másik nem ébreszt kétségeket még a legvadabb monarchiatagadók körében sem. Szenvedélyhordozói bravúrja kétségtelen.

A lényeg más - egy látens, tudatalatti neheztelés: „Miért engedte meg a szuverén, hogy forradalom történjen? Miért nem mentette meg Oroszországot? Vagy ahogyan A. I. Szolzsenyicin olyan szépen megfogalmazta „Elmélkedések a februári forradalomról” című cikkében: „Gyenge cár, elárult minket. Mindannyian – mindenre, ami ezután következik."

A gyenge király mítosza, aki állítólag önként adta fel birodalmát, elhomályosítja mártíromságát, és elhomályosítja kínzóinak démoni kegyetlenségét. De mit tehetne a szuverén a jelenlegi körülmények között, amikor az orosz társadalom, mint egy vaddisznócsorda, évtizedeken át rohan a szakadékba?

Miklós uralkodásának történetét tanulmányozva nem az uralkodó gyengesége, nem a hibái döbbennek rá, hanem az, hogy mennyi mindent ért el a felkorbácsolt gyűlölet, rosszindulat és rágalom légkörében.

Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a szuverén teljesen váratlanul, III. Sándor hirtelen, előre nem látott és váratlan halála után autokratikus hatalmat kapott Oroszország felett. Alekszandr Mihajlovics nagyherceg felidézte a trónörökös állapotát közvetlenül apja halála után: „Nem tudta összeszedni a gondolatait. Tisztában volt vele, hogy ő lett a császár, és ez a szörnyű hatalmi teher összetörte. „Sandro, mit csináljak! - kiáltott fel szánalmasan. - Mi lesz most Oroszországgal? Még nem vagyok felkészülve arra, hogy király legyek! Nem uralhatom a Birodalmat. Nem is tudom, hogyan beszéljek a miniszterekkel.”

Rövid zűrzavar után azonban az új császár szilárdan átvette a kormány élét, és huszonkét évig tartotta, mígnem egy összeesküvés áldozatává vált a csúcson. Egészen addig, amíg a „hazaárulás, gyávaság és megtévesztés” sűrű felhőben kavargott körülötte, ahogy 1917. március 2-án maga is megjegyezte naplójában.

Az utolsó uralkodó ellen irányuló fekete mitológiát mind az emigráns történészek, mind a modern oroszok aktívan eloszlatták. Sokak, köztük a templomba járók, polgártársaink fejében mégis makacsul ott motoszkálnak a gonosz mesék, pletykák és anekdoták, amelyeket a szovjet történelemtankönyvek igazságként mutattak be.

II. Miklós bűnösségének mítosza a Khodynka tragédiában

Hallatlanul szokás, hogy a vádak listáját Khodynkával kezdjük – ez egy szörnyű zúgás, amely az 1896. május 18-i moszkvai koronázási ünnepségeken történt. Azt gondolhatnánk, hogy az uralkodó rendelte el ennek a rohamnak a megszervezését! És ha valakit hibáztatnak a történtekért, akkor az a császár nagybátyja, Szergej Alekszandrovics moszkvai főkormányzó, aki nem látta előre a nyilvánosság ekkora beáramlásának lehetőségét. Meg kell jegyezni, hogy nem titkolták a történteket, minden újság írt Khodynkáról, egész Oroszország tudott róla. Másnap az orosz császár és császárné meglátogatta az összes sebesültet a kórházakban, és megemlékezést tartott a halottakról. II. Miklós elrendelte az áldozatok nyugdíjának kifizetését. És 1917-ig kapták is, egészen addig, amíg a Khodynka tragédián évek óta spekuláló politikusok el nem tették, hogy Oroszországban egyáltalán nem fizetnek nyugdíjat.

Az évek óta ismételt rágalom pedig teljesen aljasan hangzik, hogy a cár a khodynkai tragédia ellenére elment a bálba és ott szórakozott. A szuverén valóban kénytelen volt elmenni a francia nagykövetség hivatalos fogadására, amelyen diplomáciai okokból (a szövetségesek sértése!) nem tudott részt venni, tiszteletét tette a nagykövet előtt, és mindössze 15-öt töltött el. (!) perc ott.

Ebből pedig mítoszt alkottak egy szívtelen despotáról, aki szórakozik, amíg alattvalói meghalnak. Innen ered az abszurd „Bloody” becenév, amelyet radikálisok kreáltak, és a művelt közvélemény is felkapott.

Az uralkodó bűnösségének mítosza az orosz-japán háború kitörésében

A császár búcsút vesz az orosz-japán háború katonáitól. 1904

Azt mondják, hogy a szuverén azért lökte Oroszországot az orosz-japán háborúba, mert az autokráciának szüksége volt egy „kis győzelmes háborúra”.

Ellentétben a „művelt” orosz társadalommal, amely bízott az elkerülhetetlen győzelemben, és megvetően „makákóknak” nevezte a japánokat, a császár nagyon jól ismerte a távol-keleti helyzet minden nehézségét, és minden erejével igyekezett megakadályozni a háborút. És nem szabad elfelejtenünk - Japán volt az, amely 1904-ben megtámadta Oroszországot. A japánok álnok módon, hadüzenet nélkül megtámadták hajóinkat Port Arthurban.

Az orosz hadsereg és haditengerészet távol-keleti vereségeiért Kuropatkint, Rozsdesztvenszkijt, Stesszelt, Linevicset, Nebogatovot és bármelyik tábornokot és admirálist hibáztathatjuk, de nem az uralkodót, aki több ezer mérföldre volt a színháztól. katonai műveleteket, és ennek ellenére mindent megtett a győzelemért.

Például az a tény, hogy a háború végére 20 és nem 4 katonai vonat közlekedett naponta a befejezetlen transzszibériai vasút mentén (mint az elején), maga II. Miklós érdeme.

Forradalmi társadalmunk pedig a japán oldalon „harcolt”, amelynek nem győzelemre, hanem vereségre volt szüksége, amit képviselői maguk is őszintén elismertek. Például a Szocialista Forradalmi Párt képviselői egyértelműen ezt írták az orosz tisztekhez intézett felhívásukban: „Minden győzelme a rend megerősítésének katasztrófájával fenyegeti Oroszországot, minden vereség közelebb hozza a szabadulás óráját. Nem csoda, ha az oroszok örülnek az ellenséged sikerének? A forradalmárok és liberálisok szorgalmasan kavarták a bajt a háborúzó ország hátországában, ezt többek között japán pénzből tették. Ez ma már jól ismert.

A véres vasárnap mítosza

Évtizedeken át a szokásos vád a cár ellen a „véres vasárnap” maradt – egy állítólagos békés tüntetés 1905. január 9-i lövöldözése. Azt mondják, miért nem hagyta el a Téli Palotát, és barátkozott össze a hozzá hű emberekkel?

Kezdjük a legegyszerűbb ténnyel - az uralkodó nem télen volt, hanem vidéki rezidenciáján, Carskoe Selóban. Nem állt szándékában a városba jönni, mivel mind I. A. Fullon polgármester, mind a rendőrség biztosította a császárt, hogy „mindent kézben tartanak”. Egyébként nem tévesztették meg túlságosan Miklós II. Normális helyzetben az utcára vonultatott csapatok elegendőek lennének a zavargások megelőzésére.

Senki sem látta előre a január 9-i tüntetés mértékét, ahogy a provokátorok tevékenységét sem. Amikor a szocialista forradalmi fegyveresek lőni kezdtek a katonákra az állítólagos „békés tüntetők” tömegéből, nem volt nehéz előre látni a megtorló akciókat. A tüntetés szervezői a kezdetektől a hatóságokkal való összecsapást, nem pedig békés felvonulást terveztek. Nem politikai reformokra volt szükségük, hanem „nagy megrázkódtatásokra”.

De mi köze magának a szuverénnek ehhez? Az 1905–1907-es forradalom egésze során igyekezett kapcsolatot találni az orosz társadalommal, és konkrét, sőt olykor túlságosan merész reformokat hajtott végre (mint például az első Állami Duma megválasztásának rendelkezései). És mit kapott válaszul? Köpködés és gyűlölet, „Le az autokráciával!” és véres zavargásokra buzdítva.

A forradalmat azonban nem „leverték”. A lázadó társadalmat a szuverén békítette meg, aki ügyesen ötvözte az erő alkalmazását és az új, átgondoltabb reformokat (az 1907. június 3-i választójogi törvény, amely szerint Oroszország végre normálisan működő parlamentet kapott).

A mítosz arról, hogy a cár hogyan „adta fel” Sztolipint

Szemrehányást tesznek a szuverénnek, amiért állítólag nem támogatja „Stolypin reformjait”. De ki tette Pjotr ​​Arkagyevicset miniszterelnökké, ha nem maga II. Miklós? Ellentétben egyébként a bíróság és a közvetlen kör véleményével. És ha voltak félreértések pillanatai az uralkodó és a kabinet vezetője között, akkor ezek elkerülhetetlenek minden intenzív és összetett munkában. Stolypin állítólagos lemondása nem jelentette reformjainak elutasítását.

Raszputyin mindenhatóságának mítosza

Az utolsó uralkodóról szóló mesék nem teljesek a „piszkos emberről”, Raszputyinról szóló állandó történetek nélkül, aki rabszolgává tette a „gyenge akaratú cárt”. Most, a „Raszputyin-legenda” számos tárgyilagos vizsgálata után, amelyek közül alapvetően kiemelkedik A. N. Bokhanov „Az igazság Grigorij Raszputyinról” című műve, világos, hogy a szibériai vénnek a császárra gyakorolt ​​hatása elhanyagolható volt. És az a tény, hogy a szuverén „nem távolította el Raszputyint a trónról”? Honnan tudta eltávolítani? Beteg fia ágya mellől, akit Raszputyin mentett meg, amikor már minden orvos lemondott Alekszej Nyikolajevics cárevicsről? Gondolja mindenki maga: kész-e feláldozni egy gyerek életét a nyilvános pletykák és a hisztérikus újságcsevegés leállítása érdekében?

Az uralkodó bûnének mítosza az elsõ világháború „helytelen magatartásában”.

Miklós szuverén császár II. Fotó: R. Golike és A. Vilborg. 1913

Miklós császárt azt is felróják, hogy nem készítette fel Oroszországot az első világháborúra. I. L. Szolonevics közéleti személyiség írt a legvilágosabban az uralkodó azon erőfeszítéseiről, hogy felkészítse az orosz hadsereget egy esetleges háborúra, és erőfeszítéseinek szabotálásáról a „művelt társadalom” részéről: „A „Népharag Dumája”, mint pl. valamint annak későbbi reinkarnációja, elutasítja a katonai kölcsönöket: Demokraták vagyunk, és nem akarunk militarizmust. Miklós felfegyverzi a hadsereget az Alaptörvények szellemének megsértésével: a 86. cikknek megfelelően. Ez a cikk biztosítja a kormánynak azt a jogát, hogy kivételes esetekben és a parlamenti szünetben ideiglenes törvényeket hozzon parlament nélkül – így azokat a legelső parlamenti ülésen visszamenőlegesen bevezetik. A Duma feloszlott (ünnepek), a géppuskák kölcsönei Duma nélkül is mentek. És amikor az ülés elkezdődött, semmit sem lehetett tenni.”

És ismét, ellentétben a miniszterekkel vagy a katonai vezetőkkel (például Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg), az uralkodó nem akart háborút, minden erejével igyekezett késleltetni, tudva az orosz hadsereg elégtelen felkészültségét. Például egyenesen erről beszélt Nyekljudov bulgáriai orosz nagykövetnek: „Most, Nyekljudov, figyelj rám figyelmesen. Egy percre se felejtsd el azt a tényt, hogy nem tudunk harcolni. Nem akarok háborút. Megmásíthatatlan szabályammá tettem, hogy mindent megteszek azért, hogy népem számára megőrizzem a békés élet minden előnyét. A történelemnek ebben a pillanatában el kell kerülni mindent, ami háborúhoz vezethet. Kétségtelen, hogy 1917-ig nem keveredhetünk háborúba - legalábbis a következő öt-hat évben. Bár ha Oroszország létfontosságú érdekei és becsülete forog kockán, akkor, ha feltétlenül szükséges, el tudjuk fogadni a kihívást, de legfeljebb 1915 előtt. De ne feledje – egy perccel sem korábban, bármilyen körülmények között, okok miatt és bármilyen helyzetben is vagyunk.”

Természetesen az első világháborúban sok minden nem úgy alakult, ahogy a résztvevők eltervezték. De miért kellene ezeket a bajokat és meglepetéseket a szuverénre hárítani, aki kezdetben nem is volt a főparancsnok? Meg tudta volna személyesen megakadályozni a „Sámson-katasztrófát”? Vagy a Goeben és a Breslau német cirkáló fekete-tengeri áttörése, ami után füstbe mentek a szövetségesek antantbeli akcióinak összehangolására vonatkozó tervek?

Amikor a császár akarata korrigálni tudta a helyzetet, az uralkodó a miniszterek és tanácsadók tiltakozása ellenére sem habozott. 1915-ben olyan teljes vereség fenyegette az orosz hadsereget, hogy annak főparancsnoka, Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg szó szerint kétségbeesetten zokogott. Ekkor tette meg II. Miklós a legdöntőbb lépést - nemcsak az orosz hadsereg élére állt, hanem megállította a visszavonulást is, amely tombolással fenyegetett.

A császár nem tartotta magát nagy parancsnoknak, tudta, hogyan kell meghallgatni a katonai tanácsadók véleményét, és sikeres megoldásokat választani az orosz csapatok számára. Utasításai szerint a hátsó munkavégzésre került sor, az ő utasításai szerint új, még korszerűbb felszereléseket is átvettek (például Sikorsky bombázók vagy Fedorov gépkarabélyok). És ha 1914-ben az orosz hadiipar 104 900 kagylót gyártott, akkor 1916-ban - 30 974 678! Annyi hadifelszerelés készült, hogy a polgárháború öt évére és a Vörös Hadsereg felfegyverzésére a húszas évek első felében elég volt.

1917-ben Oroszország császára katonai vezetése alatt készen állt a győzelemre. Sokan ezt írták erről, még W. Churchill is, aki mindig szkeptikus és óvatos volt Oroszországgal kapcsolatban: „A sors soha nem volt olyan kegyetlen egyetlen országgal szemben sem, mint Oroszországgal. A hajója elsüllyedt, miközben a kikötő látható volt. Már átvészelte a vihart, amikor minden összeomlott. Már minden áldozatot meghoztak, minden munkát befejeztek. A kétségbeesés és az árulás kerítette hatalmába a kormányt, amikor a feladat már elkészült. A hosszú elvonulásoknak vége; a kagylóéhség legyőzve; a fegyverek széles folyamban áradtak; erősebb, nagyobb számú, jobban felszerelt hadsereg hatalmas frontot őrzött; a hátsó gyülekezési pontok zsúfolásig megteltek... Az államok irányításában, amikor nagy események történnek, a nemzet vezetőjét, bárki legyen is, elítélik a kudarcokért és dicsőítik a sikerekért. Nem az a lényeg, hogy ki végezte a munkát, ki készítette el a harc tervet; a hibáztatás vagy dicséret az eredményért azt sújtja, aki a legfőbb felelősségre jogosult. Miért tagadná meg II. Miklóstól ezt a megpróbáltatást?.. Erőfeszítéseit lekicsinylik; Cselekedeteit elítélik; Emlékét rágalmazzák... Állj meg és mondd: ki bizonyult még alkalmasnak? Nem volt hiány tehetséges és bátor, ambiciózus és büszke lélekben, bátor és hatalmas emberekben. De senki sem tudott válaszolni arra a néhány egyszerű kérdésre, amelyektől Oroszország élete és dicsősége függött. A győzelmet már a kezében tartva elevenen a földre zuhant, mint a régi Heródes, férgek nyelték el.”

1917 elején a szuverén valóban nem tudott megbirkózni a legfelsőbb hadsereg és az ellenzéki politikai erők vezetőinek közös összeesküvésével.

És ki tehette? Emberi erőn felül volt.

Az önkéntes lemondás mítosza

Mégis, a fő dolog, amivel még sok monarchista is vádolja II. Miklóst, az a lemondás, az „erkölcsi dezertálás”, a „hivatalból való menekülés”. Az a tény, hogy A. A. Blok költő szerint „lemondott, mintha feladta volna a századot”.

Most, a modern kutatók alapos munkája után ismét világossá válik, hogy nincs önkéntes nem volt lemondás. Ehelyett valódi puccs történt. Vagy ahogy M. V. Nazarov történész és publicista találóan megjegyezte, nem „lemondás”, hanem „lemondás” történt.

Még a legsötétebb szovjet időkben sem tagadták, hogy az 1917. február 23-március 2. közötti események a cári főhadiszálláson és az északi front parancsnokának főhadiszállásán puccs volt a csúcson, „szerencsére”, egybeesve a „februári polgári forradalom” kezdete, amelyet a szentpétervári proletariátus erői indítottak el (természetesen hát!).

Anyag a témában

1917. március 2-án II. Miklós orosz császár aláírta a trónról való lemondását testvére, Mihail javára (aki hamarosan szintén lemondott a trónról). Ezt a napot tekintik az orosz monarchia halálának dátumának. De még mindig sok kérdés merül fel a lemondás kapcsán. Megkértük Gleb Eliszejevet, a történettudományok kandidátusát, hogy nyilatkozzon ezekről.

A bolsevik underground által felfújt szentpétervári zavargások miatt most már minden világos. Az összeesküvők csak kihasználták ezt a körülményt, túlzottan eltúlozva annak jelentőségét, hogy kicsábítsák a szuverént a főhadiszállásról, megfosztva őt attól, hogy minden lojális egységhez és a kormánnyal érintkezzen. És amikor a királyi vonat nagy nehezen elérte Pszkovot, ahol N. V. Ruzsky tábornok, az Északi Front parancsnokának és az egyik aktív összeesküvőnek a főhadiszállása volt, a császárt teljesen blokkolták, és megfosztották a külvilággal való kommunikációtól.

Valójában Ruzsky tábornok letartóztatta a királyi vonatot és magát a császárt. És kegyetlen pszichológiai nyomás kezdődött a szuverénen. II. Miklóst könyörögték, hogy adja fel a hatalmat, amire ő soha nem törekedett. Sőt, ezt nemcsak Gucskov és Shulgin duma-képviselők tették meg, hanem az összes (!) front és szinte minden flotta parancsnoka (A. V. Kolcsak tengernagy kivételével). Azt mondták a császárnak, hogy döntő lépése képes lesz megakadályozni a nyugtalanságot és a vérontást, és ezzel azonnal véget vet a szentpétervári zavargásoknak...

Most már nagyon jól tudjuk, hogy a szuverént alapjaiban megtévesztették. Mit gondolhatott akkor? Az elfeledett Dno állomáson vagy Pszkov mellékvonalain, elzárva Oroszország többi részétől? Nem gondoltad, hogy jobb, ha egy keresztény alázatosan átengedi a királyi hatalmat, mintsem alattvalói vérét ontja?

De a császár még az összeesküvők nyomására sem mert szembemenni a törvénnyel és a lelkiismerettel. Az általa összeállított kiáltvány egyértelműen nem felelt meg az Állami Duma küldötteinek. A végül lemondás szövegeként publikált dokumentum számos történészben kétségeket ébreszt. Eredetijét nem őrizték meg, csak egy másolata található az Orosz Állami Levéltárban. Ésszerű feltételezések szerint az uralkodó aláírását II. Miklós 1915-ben a legfelsőbb parancsnokság átvételére vonatkozó parancsból másolták ki. A trónról való lemondást állítólag hitelesítő V. B. Fredericks gróf bírósági miniszter aláírását is hamisították. Amiről egyébként később, 1917. június 2-án, a kihallgatáson maga a gróf is egyértelműen beszélt: „De arra, hogy ilyet írjak, megesküdöm, hogy nem tenném meg.”

És már Szentpéterváron a megtévesztett és összezavarodott Mihail Alekszandrovics nagyherceg olyasmit tett, amihez elvileg nem volt joga – átruházta a hatalmat az Ideiglenes Kormányra. Ahogy A. I. Szolzsenyicin megjegyezte: „A monarchia vége Mihail lemondásával járt. Rosszabb a trónról való lemondásnál: elzárta az utat az összes többi lehetséges trónörökös felé, a hatalmat egy amorf oligarchiára ruházta át. Lemondása forradalommá változtatta az uralkodóváltást.”

Általában az uralkodó trónról való törvénytelen ledöntésére vonatkozó kijelentések után mind a tudományos vitákban, mind az interneten azonnal kiáltások kezdődnek: „Miért nem tiltakozott Miklós cár később? Miért nem fedte le az összeesküvőket? Miért nem gyűjtöttél össze hűséges csapatokat és vezetted őket a lázadók ellen?

Vagyis miért nem indított polgárháborút?

Igen, mert a szuverén nem akarta őt. Mert abban reménykedett, hogy távozásával lecsillapítja az újabb nyugtalanságot, hisz a lényeg a társadalom esetleges ellenségessége személyesen vele szemben. Hiszen ő is nem tudott nem engedni az államellenes, monarchistaellenes gyűlölet hipnózisának, amelynek Oroszország évek óta ki volt téve. Ahogyan A. I. Szolzsenyicin helyesen írta a birodalmat elnyelő „liberális-radikális mezőről”: „Ez a Mező sok éven (évtizeden keresztül) akadálytalanul áramlott, erővonalai megvastagodtak - és behatoltak és leigáztak az ország minden agyába, legalábbis valamilyen módon megérintette a megvilágosodást, legalábbis annak kezdeteit. Szinte teljesen irányította az értelmiséget. Ritkább, de erővonalaival áthatott az állami és hivatalos körök, a katonaság, sőt a papság, a püspökség (az egész Egyház már... tehetetlen ezzel a mezőnyel szemben), és még azok is, akik a legtöbbet harcoltak ellene. a Mező: a legjobboldali körök és maga a trón."

És ezek a császárhoz hű csapatok léteztek a valóságban? Hiszen még Kirill Vlagyimirovics nagyherceg 1917. március 1-jén (azaz az uralkodó formális lemondása előtt) a neki alárendelt gárdisták legénységét a Duma összeesküvőinek joghatósága alá helyezte, és más katonai egységekhez fordult, hogy „csatlakozzanak az új kormány"!

Nyikolaj Alekszandrovics császár kísérlete, hogy a hatalomról való lemondással, önkéntes önfeláldozással megakadályozza a vérontást, több tízezrek gonosz akaratába ütközött, akik nem Oroszország megbékítését és győzelmét akarták, hanem vért, őrületet és a „mennyország” megteremtését. a földön” egy „új embernek”, aki mentes a hittől és a lelkiismerettől.

És még a legyőzött keresztény uralkodó is olyan volt, mint egy éles kés az „emberiség őrzőinek” torkában. Elviselhetetlen volt, lehetetlen.

Nem tudtak nem megölni.

Az a mítosz, hogy a királyi család kivégzése az uráli regionális tanács önkénye volt

II. Miklós császár és Alekszej Tsarevics
a linkben. Tobolszk, 1917-1918

A többé-kevésbé vegetáriánus, foghíjas korai Ideiglenes Kormány a császár és családja letartóztatására szorítkozott, Kerenszkij szocialista klikkje elérte a szuverén, feleségének és gyermekeinek száműzetését. És egész hónapokon át, egészen a bolsevik forradalomig, láthatjuk, hogy a száműzetésben élő császár méltóságteljes, tisztán keresztény magatartása milyen ellentétben áll az „új Oroszország” politikusainak gonosz hiúságával, akik „kezdetben” igyekeztek vigye a szuverént „politikai feledésbe”.

Aztán egy nyíltan ateista bolsevik banda került hatalomra, amely úgy döntött, hogy ezt a nemlétet „politikaiból” „fizikaivá” alakítja. Végül is 1917 áprilisában Lenin kijelentette: „II. Vilmost ugyanolyan koronás rablónak tartjuk, aki érdemes kivégezni, mint II. Miklóst”.

Csak egy dolog nem világos: miért haboztak? Miért nem próbálták meg elpusztítani Nyikolaj Alekszandrovics császárt közvetlenül az októberi forradalom után?

Valószínűleg azért, mert tartottak a népi felháborodástól, féltek még törékeny hatalmukkal a nyilvánosság reakciójától. Nyilván a „külföld” kiszámíthatatlan viselkedése is ijesztő volt. Mindenesetre D. Buchanan brit nagykövet figyelmeztette az Ideiglenes Kormányt: „A császárt és családját érő minden sértés lerombolja a március által felkelt rokonszenvet és a forradalom lefolyását, és megalázza az új kormányt a kormányzat szemében. világ." Igaz, végül kiderült, hogy ezek csak „szavak, szavak, semmi más, csak szavak”.

Mégis megmarad az az érzés, hogy a racionális indítékok mellett valami megmagyarázhatatlan, már-már misztikus félelem is volt a fanatikusok terveitől.

Végül is valamiért évekkel a jekatyerinburgi gyilkosság után olyan pletykák terjedtek, hogy csak egy uralkodót lőttek le. Aztán kijelentették (még teljesen hivatalos szinten is), hogy a cár gyilkosait szigorúan elítélték hatalommal való visszaélés miatt. Később pedig, szinte az egész szovjet időszakban, hivatalosan is elfogadták a „jekatyerinburgi tanács önkényéről” szóló verziót, amely állítólag megijedt a város felé közeledő fehér egységektől. Azt mondják, hogy ne engedjék szabadon az uralkodót, és ne váljon „az ellenforradalom zászlajává”, meg kellett semmisíteni. A paráznaság ködje rejtette a titkot, s a titok lényege egy tervezett és világosan kigondolt vadgyilkosság volt.

Pontos részletei és háttere még nem tisztázott, a szemtanúk vallomásai meglepően zavarosak, és még a Királyi Mártírok előkerült maradványai is kétségbe vonják azok hitelességét.

Most már csak néhány egyértelmű tény világos.

1918. április 30-án Nyikolaj Alekszandrovics császárt, feleségét, Alekszandra Fedorovna császárnőt és lányukat, Máriát Jekatyerinburgba kísérték Tobolszkból, ahol 1917 augusztusa óta száműzetésben voltak. Őrizetbe helyezték őket N. N. Ipatiev mérnök egykori házában, amely a Voznyesensky Prospekt sarkán található. A császár és a császárné megmaradt gyermekei - Olga, Tatiana, Anastasia és Alekszej fia - csak május 23-án találkoztak szüleikkel.

Ez a Jekatyerinburgi Tanács kezdeményezése volt, nem egyeztetve a Központi Bizottsággal? Alig. Közvetett bizonyítékok alapján 1918 júliusának elején a bolsevik párt legfelsőbb vezetése (elsősorban Lenin és Szverdlov) úgy döntött, hogy „felszámolják a királyi családot”.

Trockij például így ír erről az emlékirataiban:

„A következő moszkvai látogatásom Jekatyerinburg eleste után történt. A Sverdlovval folytatott beszélgetés során futólag megkérdeztem:

Igen, hol van a király?

„Vége” – válaszolta –, lelőtték.

Hol van a család?

És a családja vele van.

Minden? - kérdeztem láthatóan némi meglepetéssel.

Ez az – válaszolta Sverdlov –, de mi van?

Várta a reakciómat. nem válaszoltam.

- Ki döntött? - Megkérdeztem.

Itt döntöttünk. Iljics úgy vélte, nem szabad élő zászlót hagynunk nekik, különösen a jelenlegi nehéz körülmények között.”

(L.D. Trockij. Naplók és levelek. M.: „Ermitázs”, 1994. P.120. (1935. április 9-i felvétel); Leon Trockij. Naplók és levelek. Szerk.: Jurij Felstinszkij. USA, 1986, 101. o. )

1918. július 17-én éjfélkor a császárt, feleségét, gyermekeit és szolgáit felébresztették, a pincébe vitték és brutálisan megölték. Abban a tényben, hogy brutálisan és kegyetlenül gyilkoltak, elképesztően egybeesik a szemtanúk, más tekintetben annyira eltérő beszámolók.

A holttesteket titokban Jekatyerinburgon kívülre vitték, és valahogy megpróbálták megsemmisíteni. Mindent, ami a holttestek meggyalázása után megmaradt, ugyanolyan titokban temették el.

A jekatyerinburgi áldozatok sejtették sorsukat, és nem hiába Tatyana Nyikolajevna nagyhercegnő jekatyerinburgi bebörtönzése alatt a következő sorokat írta le egyik könyvébe: „Akik hisznek az Úr Jézus Krisztusban, meghaltak. mintha egy ünnepen, az elkerülhetetlen halállal szembenézve megőrizték ugyanazt a csodálatos lelki békét, amely egy percre sem hagyta el őket. Nyugodtan haladtak a halál felé, mert abban reménykedtek, hogy beléphetnek egy másfajta, spirituális életbe, amely megnyílik a síron túli ember előtt.”

P.S. Néha észreveszik, hogy „II. Miklós cár halálával engesztelte ki minden bűnét Oroszország előtt”. Véleményem szerint ez a kijelentés a köztudat valamiféle istenkáromló, erkölcstelen furcsaságáról árulkodik. A Jekatyerinburgi Golgota minden áldozata csak a Krisztus-hit kitartó megvallásában volt „bűnös” halálukig, és mártírhalált halt.

És közülük az első a szenvedélyhordozó szuverén Nyikolaj Alekszandrovics.

A képernyővédőn egy fotó töredéke látható: II. Miklós a császári vonaton. 1917