Tudományos hamisítások. A tudományos eredmények meghamisítása a világtudomány egyik legfontosabb problémája

K. Popper különös figyelmet fordított erre, amikor az elmélet és a tények kapcsolatáról beszélt, és az elmélet cáfolásának lehetőségét jelentő hamisítást szembeállította a verifikációval; később elképzeléseit is relevánsnak ismerik el, neopozitivista jellegük ellenére. Használata azonban nem lehetséges a hamisítás pszichológiai alapjainak tisztázására. A megnevezett fogalom az általunk érdekelt tekintetben nem eléggé tanulmányozott, ennek következtében operacionalizálásához idegen szavak szótárához kell fordulnunk, ahol a hamisítás azt jelenti: 1) valami valódit hamisra cserélünk, képzeletbeli, 2) egy tárgy minőségének romlása felé történő megváltoztatása, miközben ugyanaz a megjelenés, 3) hamisítvány, valódi dologként bemutatva.

Anélkül, hogy itt e három árnyalatot megkülönböztetném, összefoglalom: a hamisítás hazugság, megtévesztés, a tudományos érvényesség és tiszteletreméltóság utánzása. Ugyanebben a sorozatban alighanem konkretizálódásra várnak olyan fogalmak, amelyek már a tudományos ismeretnek szentelt publikációkban is megtalálhatók, mint a párosok, alultanulmányok, szimuláció, rágalmazás, dezinformáció...

Pszichológiailag a megtévesztést általában a megtévesztő saját érdekeinek védelmének és megvalósításának egyik formájának tekintik. És mivel az ember nem képes teljesen megérteni minden érdeket, a védelme sem mindig történik tudatosan. A szociológusok nyilvánvaló, szándékos megtévesztésének esetei a tudományetika keretein belül vita tárgyát képezik, ezért itt nem foglalkozunk velük. Sokkal nagyobb érdeklődésre tartanak számot a tudattalan hamisítás esetei (amennyire csak a verbalizálásával lehet megítélni). Nézzük meg őket röviden.

1) A következtetések hízelgést és rágalmat tartalmaznak; a következtetések nem tükrözik az adatokat: torzulnak a számok, átírják az eredményeket - például túlbecsülik a népszerűségi mutatót, a hívek arányát, a „mellett” szavazni készek számát stb.

2) Következtetések utánzása az eredmények leírásának megismétlésével. A következtetés, mint ismeretes, olyan érvelésnek minősül, amelynek során az eredeti ítéletekből újat nyernek. Az empirikus kutatással kapcsolatban feltételezhető, hogy egy elvont fogalomra (például a polgárok és a hatóságok kapcsolatára) vonatkozó általánosítás az empirikusan megfigyelt jellemzők leírása alapján történik (mondjuk azokkal az emberek aránya, akik egyetértenek nyilatkozat), figyelembe véve a kölcsönösség mértékét, az egyenlőséget stb.) . Ám az előző mondatokhoz hasonló, eltérő fokú konkrétság/absztraktság vagy újdonság nem található például a következő következtetésekben: „Folytatva az állampolgárok és a hatóságok viszonyának vizsgálatát, feltettük azt a kérdést is, hogy mennyire , az oroszok véleménye szerint a hatóságok már el vannak zárva a társadalom elől. Teljesen egyetértünk..., inkább egyetértünk... Ezek az adatok arra engednek következtetni, hogy az oroszok szemében a jelenlegi kormányról alkotott imázs (!) egyik összetevője a társadalommal szembeni jelentős zárkózottság.”

3) A nyilatkozat indokolásának helyettesítése, posztulátumok bősége a leírásokban és következtetésekben. Anélkül, hogy bizonyítékokkal törné magát, egy lelkes kutató, aki az általa alkalmazott módszertant bizonyítottnak, a kapott eredményeket megbízhatónak, a következtetéseket megbízhatónak nevezte, láthatóan úgy véli, hogy eleget tett tudományos kötelezettségének, az alkalmazott gondolatmenetek alátámasztására: „...a következtetés ... módszertani jelentőséggel bír, és a cikk elején is megemlítésre került: beigazolódott az időszakos tömeges felmérésekből származó adatok felhasználásának valós lehetősége a társadalmi intézmények és struktúrák alapvető változásainak tanulmányozására, beleértve az ember, mint társadalmi személyiség szerkezetét is. újra."

4) Az érvényesség illúziójának keltését nagyban elősegíti a modális – lehetőséget, valószínűséget, kötelezettséget jelző szavak – használata: „Ebben a helyzetben kétségtelen, hogy a választások oroszok általi negatív megítélése rontja mind a politikai arculatot Oroszország általában, és a demokrácia felfogása különösen.”

5) A fogalmak helyettesítése. Ha relatív részletekről beszélünk, ez a minta adatainak tanulmányozása során észrevehető - például Saratov polgárait közölték, illetve szomatikus betegségekben szenvedőket és kórházban lévőket, valamint szaratov-orvostanhallgatókat kérdeztek meg. Ha már az eredmények leírásáról beszélünk, akkor mondjuk az egyik szociológiai szolgálatban a „hagyjunk mindent úgy, ahogy 1985 előtt” állítással egyetértők számának változása alapján, vagyis az elterjedtségi fok alapján. a vélemény alapján döntés születik erősségének mértékéről: „A jelentőség gondolata... a változások egyértelműen erősödnek az évek során.” Egy másik, nem kevésbé híres szolgáltatásban az egyetértés kifejezését a bizalom mértékeként (és ugyanakkor valami másként) mutatják be: „Emellett az oroszokat nagyrészt aggasztja az állam külső adósságainak problémája. Teljesen biztosak abban, hogy Oroszország nem tudja kifizetni külső adósságait... Inkább ragaszkodnak ehhez a véleményhez... Nem értenek egyet azzal, hogy Oroszországnak nincs forrása adósságai törlesztésére...”

6) Az elemzés tárgyának helyettesítése a válaszadók véleményével – valójában ez az előző speciális esete, de a felmérések bősége miatt kifejezetten érdemes megfontolni: „Az oroszok 3,9%-a gyakran és nagyon gyakran isznak szabadidejében, 2,6%-a utazik, színházi előadásokat tart – a válaszadók 0,8%-a, 0,4%-a internetezik." Lehetséges, hogy az oroszok csak másfélszer ritkábban utaznak, mint amennyit isznak? És ez nem csak a hitelességről szól. A lényeg nyilvánvalóan a mutatók elfogult kiválasztása, és erről a cikk végén fogunk beszélni.

7) Mások által meghamisított, kutatási feladat elvégzését szimuláló adatok tudományos körforgásba kerülnek. Tapasztalt kérdezőbiztosok, akik gyakran Moszkvában dolgoznak köztiszteletben álló szolgálatoknál, nem egyszer meséltek nekem saját gyakorlatukról és kollégáik gyakorlatáról, amikor vagy válaszírással kellett meghamisítaniuk az összes adatot, vagy meghamisítani a mintát bárki megkérdezésével. számukra kényelmesebb, vagy leírva hamisítják meg a válaszokat.egyidejű „szerkesztés”, mindegyik a maga módján.

JELLEMZŐ PÉLDA A TUDOMÁNYHAMISÍTÁSRA

Ez a történet az USA-ban játszódik a híres bioenergetikai szakember, E. Racker laboratóriumában 1980 és 1982 között. Egy időben E. Racker felvetette, hogy a sejtek rákos degenerációjának oka a nátriumkationokat a citoplazmából kiszivattyúzó mechanizmus hatástalan működése lehet. Ennek a hipotézisnek a megerősítéséhez vagy megcáfolásához szükséges volt az enzim - egy speciális transzport ATPáz - izolálása és aktivitásának mérése. Ezt a munkát Mark Spector fiatal biokémikusra bízták. Gyorsan és zseniálisan foglalkozott vele, megállapította, hogy a tumorsejtekben ennek az enzimnek az aktivitása lecsökkent a normálhoz képest. Aztán felmerült a kérdés - mi okozza az aktivitás csökkenését? Hamarosan M. Spector is megállapította a transzport ATPáz aktivitásának csökkenésének okát. Kiderült, hogy a munkáját megzavarja egy másik enzim a protein kinázok osztályából. Továbbá M. Spector komoly felfedezést tett, bebizonyítva, hogy a transzportenzim aktivitásának csökkenése több proteinkináz kaszkádhatása miatt következik be. Tudományosan ez egy nagyon közeli felfedezés volt, hiszen feltárta az átalakulások biokémiai láncolatát, amely a normál sejtek rákos sejtekké való degenerálódásához vezet. E vizsgálatok eredményeit publikálták, és M. Spector felfedezésének biokémiai sémája egy nagy tudományos konferencia anyagának borítóján is szerepelt. De sajnos egy idősebb kolléga felfedezte, hogy M. Spector, amikor biokémiai elemzést végzett, egyszerűen csalt, az egyik anyagot egy másikkal cserélte le. A szigorú újraellenőrzés során M. Spector eredményeit nem erősítették meg. Kiutasították a laboratóriumból, és E. Racker kénytelen volt bocsánatkérő leveleket publikálni vezető folyóiratokban

Tegyük fel magunknak a kérdést, hogy miért fedezték fel ezt a hamisítást, mit neveznek dögösnek? Először is, M. Spector csak egy anyagot – a protein-kináz enzimet – „fedezte fel”, minden más anyag és sejtszerkezet, amely a kísérleteiben megjelent, valóban létezett és jól ismert volt. Másodszor, amikor a tudósok egy valós és fontos problémát tanulmányoznak, a javasolt jelentős megoldásokat azonnal független laboratóriumokban tesztelik. Sőt, egy dolog, amelyet ellenőrizni kell, mindenekelőtt egy kulcsfontosságú és konkrét dolog, mivel minden más már ismert. Harmadszor, az ellenőrzésben mindenekelőtt a tudomány e sajátos szűk területére szakosodott szakemberei vesznek részt.

A hamisítás felfedezésének következménye általában a probléma csődbe ment módszere iránti érdeklődés elvesztése.

Irodalom:

MARTIN „A PSZICHÉ TITKAI” 54-172. OLDAL

MOSZKVA, június 27. - RIA Novosti, Alfiya Enikeeva. A stanfordi börtönkísérlet szerzőit színpadra állítással gyanúsították meg. Ez azzal fenyeget, hogy megsemmisíti a tanulmány eredményeit, amelyet a pszichológusok világszerte kanonikusnak tartanak. A tudománytörténet sok hamisítást ismer. A RIA Novosti felidézi a leghangosabb tudományos botrányokat, és megérti, hogy a tudósok miért folyamodnak megtévesztéshez.

Ha Zimbardo esetében inkább a kapott eredmények helytelen értelmezéséről beszélünk (egy speciális esetet kiterjesztettek a teljes emberi populációra) és a módszertani hibák figyelmen kívül hagyásáról, akkor Haruko Obokata japán biológus maga hamisította meg az eredményeket.

2014 januárjában Haruko Obokata, a Harvard Egyetem (USA) és a RIKEN Tudományos Intézet (Japán) munkatársa a Nature folyóiratban szenzációs jelentést tett közzé arról, hogy a közönséges sejteket anélkül lehet őssejtekké alakítani, hogy a genetikai kódjukba beleavatkoznánk, pusztán úgy, hogy feltárjuk őket. hogy sav. A japán nő azt állította, hogy nyiroksejtekből nyert egér őssejteket.

A kutatás úttörő volt, mert olyan mesterséges szervek és szövetek létrehozását nyitotta meg, amelyeknél alacsony a kilökődés kockázata. Végül is az őssejtek bármilyen típusú sejtté alakulhatnak, amely a testet alkotja.

A kutató tavasszal elismerte, hogy meghamisított néhány adatot, de továbbra is kitartott amellett, hogy módszerével több mint kétszáz alkalommal szerzett őssejteket. Megkérték, hogy ismételje meg a kísérletet egy laboratóriumban, 24 órás videofelügyelet mellett. Obokata 48 alkalommal próbált őssejteket létrehozni, sikertelenül.

Kirúgták az intézetből, és a cikket visszavonták a Nature-től. A mű egyik társszerzője, Yoshiki Sasai, aki azt a laboratóriumot vezette, ahol a cikkben leírt kísérleteket végezték, öngyilkos lett.

Soha nem létező klónok

Hwang Woo Suk dél-koreai biológus úgy vált híressé, mint az a tudós, aki a világon elsőként klónozott emberi őssejteket és egy kutyát, amely hagyományosan nehezen másolható tárgy.

A Science and Nature folyóiratban megjelent cikkeiben azt állította, hogy felnőtt emberi sejtekből embrionális őssejtek tenyészetét hozta létre (ilyen kísérletekben nem egyedi sejteket, hanem teljes sejtgenerációkat - vonalakat - nyernek). Ráadásul tizenegy sejtvonalhoz mindössze 185 tojást használt fel. Ez elég kevés. Összehasonlításképpen: Dolly bárány klónozásához 236 tojásra volt szükség.

Egyes tudósok megtagadták az együttműködést Hwang Woo Sukkal, rámutatva a tojások megszerzése során elkövetett jogsértésekre. A Szöuli Egyetem, ahol a biológus dolgozott, kezdeményezte valamennyi kutatásának független felülvizsgálatát.

Ennek eredményeként a tojások beszerzése során elkövetett etikai megsértések mellett (az egyetem hallgatói és alkalmazottai adták) kiderült, hogy a kutya klónozásán kívül minden eredményt meghamisítottak. A tizenegy sejtvonalból kilencnek volt azonos DNS-e, vagyis ugyanannak a sejtnek a leszármazottai.

A tudomány cáfolatot tett közzé. Hazájában a tudóst két év próbaidőre ítélték közpénzek elsikkasztása miatt, és eltiltották tőle, hogy őssejtkutatásban vegyen részt.

Kitalált kísérletek

Hendrik Schön német fizikus, a mikroelektronika specialistája egyszerűen kitalálta a kísérleteket, majd feltételezésének megfelelően leírta a kísérletek eredményeit. Ez a stratégia hosszú évekig jól működött, és a tudóst még a Nobel-díj jelöltjének is tekintették.

Három év alatt (1998-tól 2001-ig) Shen szerves anyagokban bemutatta szinte az összes elektronikus jelenséget, amelyre a high-tech iparnak szüksége van - a szupravezetéstől az egymolekulás tranzisztorig. Nyolcnaponta új kiadvány jelent meg.

Más tudósok nem tudták reprodukálni kísérleteit. 2002-ben pedig kiderült, hogy több munkája ugyanazt a diagramot használta, csak más-más felirattal. Belső vizsgálat indult a Bell Labsnál (USA), ahol Shen dolgozott. kiábrándítónak bizonyult: Shen minden kísérletet egyedül hajtott végre, nem vezetett laboratóriumi feljegyzéseket, és anyagmintákat semmisített meg.

A fizikus tudományos munkáját meghamisítottnak találták. Elbocsátották, és megfosztották doktori címétől.

Bemutatta Dosztojevszkijt és Dickenst

Az egyik leghírhedtebb tudományos botrány az irodalomkritikában történt. Arnold Harvey brit kutató 35 éven át különféle álnevekkel írt tudományos cikkeket (alteregói közül legalább hét ismert), önmagát idézte és történelmi tényeket alkotott.

Különösen 2002-ben írt le Dickens és Dosztojevszkij találkozásáról, amikor az angol író állítólag mentális betegségek miatt panaszkodott orosz kollégájának: „Két személyiség él együtt bennem”. Dosztojevszkij erre azt válaszolta: „Csak kettő?” - és kacsintott.

© Public Domain

© Public Domain

Ez az általálkozó, amelyet később minden Dickens-kutató megemlített, a kinyilatkoztatások egész sorozatának kezdetét jelentette. Eric Neumann, a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem egyik amerikai szlavista kétségbe vonta a közölt információk megbízhatóságát, és megpróbálta megtalálni annak a kiadványnak a szerzőjét, ahol a híres írók beszélgetését először említették.

Stephanie Harvey, aki ezt a cikket írta, hivatkozott a Kazah SSR Tudományos Akadémia Közlönyére, de ez a folyóirat nem található. De a kutatót aktívan idézték, sőt kritizálták más tudósok, akiknek létezésének nyomait Neumann sem találta meg. Szinte detektív nyomozás után kiderült, hogy ezek mind Arnold Harvey álnevei.

A tudományos etika megsértése miatt nem lehetett kirúgni, addigra nem dolgozott sehol. Maga a történész is elégedett azzal, hogy mekkora zajt keltett az átverése. Egy interjúban azt mondta, hogy demonstrálni akarta a tudományos folyóiratok szerkesztőinek elfogultságát, akik évekig nem voltak hajlandók valódi nevével aláírt műveket publikálni.

​Nem titok, hogy Oroszországban ördögi gyakorlat volt, hogy méltatlanul adnak tudományos fokozatot politikusoknak, üzletembereknek és különféle csalóknak, akiknek „kéregre” van szükségük karrierjük előmozdításához és egyéb célokra.

A tudományos és oktatási tevékenység területén csalások elleni küzdelemmel foglalkozó Dissernet szabad szakértői, kutatói és riporter közösségének segítségével több ezer szakdolgozat-hamisítási eset vált ismertté. Miközben az egész ország figyeli az Orosz Föderáció kulturális miniszterének, Vlagyimir Medinszkij doktori disszertációját övező, példátlan folyamatokat, az EUREKA!FEST-2016 tudományos fesztivál szakértői a csalók és tolvajok jelenségét vitatták meg a tudományban, és javaslatokat tettek az ellenük való küzdelemre. .

A beszélgetést egy tudományos újságíró, a „Russell's Teapot” népszerűsítő ügynökség alapítója, Irina Yakutenko moderálta, aki bemutatta a tudományos tevékenység ilyen utánzásával foglalkozók osztályozását:

Az első kategória a közönséges sarlatánok, akik tisztában vannak azzal, hogy csalók, kígyóbőrt, őssejteket tartalmazó „tablettákat” és dermatoglifikus teszteket árulnak. Más típusok nehezebbek, mivel ezek az emberek valóban a tudományban dolgoznak, és őszintén hisznek a munkájukban. Például a víz besugárzásának hatékonysága úgy, hogy az állítólag megváltoztatja szerkezetét és gyógyító tulajdonságokat szerez. Ide tartoznak a homeopátia és más olyan mozgalmak követői is, amelyeket a mainstream tudomány nem ismer el.

A hamisítók következő csoportja: olyan emberek, akik tudják, hogy valami nincs rendben a kísérleteikkel, és szándékosan elferdítik a tényeket, és különféle okokból eltitkolják az igazságot.

Például hat hónappal ezelőtt Paolo Macchiarini sebészt csalónak neveztem volna” – mondja Irina Yakutenko. - Ez az ember őssejtekből növesztett légcsöveket ültetett át, és sokáig csalással vádolták, mert a betegek nagy része meghalt! A legfrissebb adatok szerint azonban Macchiarinit felmentették: megerősítést találtak arra vonatkozóan, hogy egyszerűen nem volt teljesen korrekt a munkájában.

Yakutenko példákat is hozott azokra a tudósokra, akik szándékosan meghamisítják a kutatási eredményeket profitszerzés céljából. A leghírhedtebb talán a japán nő, Haruko Obokata esete volt, aki kísérleteket hamisított, és bejelentette az úgynevezett STAP-sejtek létrehozását. A sajtóban megjelent hamisítások és hírverés következtében az Obokata tudományos igazgatója, Yoshiki Sasai öngyilkos lett.

A csalók egy másik kategóriája azok, akik nem közvetlenül a tudományhoz kötődnek, de azt általában saját céljaikra használják fel státusz megszerzésére és karrierjük előmozdítására. Az ilyen „tudósok” a „kéreg” kedvéért vásárolnak értekezéseket.

Bármilyen szakmában vannak csalók, de kiemelkedő emberek mennek a tudományba – és ott is vannak kiemelkedő csalók – jegyezte meg Irina Jakutenko. - Ezért van értelme utánajárni, mi motiválja a tudományos tervezőket?


A fizikai és matematikai tudományok doktora, az Orosz Tudományos Akadémia Információátviteli Problémái Intézetének kutatója, a Dissernet mozgalom társalapítója, Andrej Rosztovcev elmondta, kik érintettek a Dissernet-ügyekben, és javasolt néhány receptet az ellenük való küzdelemre:

„Megrendelőink” között vannak még olyanok is, akiknek a szakdolgozat „munkája” pusztán a címlap cseréjéből fakad, a szöveg többi része teljes plágium. Az ilyen emberek általában nem maguk írták és nem olvasták el kandidátusi vagy doktori értekezéseiket. Alapvetően nem is látták, mindent felbérelt „szakemberek” végeztek. Ennek ellenére Oroszországban nagy tömegű ilyen minősítő munka van: ma több mint hatezer példa ismert.

Bonyolódik a helyzet az orvosi szakdolgozatokban, amikor a diagnózisokat felcserélik, de a szöveg változatlan marad. Például két teljesen azonos tartalmú papírt találtunk, csak az egyikben a pikkelysömör mikrobiális ekcémára változott. És a gyógyszereket korrigálták: immunofan cikloferonra. Minden egyéb adat szóról szóra egybeesett, annak ellenére, hogy ezek különböző betegségek! Sajnos a szerzők gyakorló orvosok” – teszi hozzá Andrej Rosztovcev. - Hamisításhoz folyamodnak, többek között a kialakult íratlan hagyomány miatt: ha osztályvezető akar lenni, akkor kandidátusi szakdolgozat, ha főorvos, akkor doktori szakdolgozat kell.

Egy másik példa az emberek, akiket a szakértő tapintatosan „nem teljesen egészségesnek” nevezett:

Vannak, akik díjakat gyűjtenek, vannak, akik e világ híres embereivel fotóznak, és vannak, akik tudományos fokozatokat gyűjtenek. Találtunk tehát egy embert, aki következetesen megvédett öt doktorátust: 2010-ben a szociológiai tudományok, 2011-ben pedig a fizikai-matematikai tudományok doktora lett! Azelőtt pedig már közgazdasági és pedagógiai szakon járt, ugyanakkor számos álakadémia tagja volt.

„Sajnos megakadályozza az ilyen durva csalások elleni küzdelmet az Állami Duma tudományos fokozat megfosztásának elévülésére vonatkozó rendelkezése, amely szerint minden 2011. január 1-je előtt megvédett dolgozat megfelelően tudományosnak minősül, és senki sem tehet róla. A Dissernet egyik társalapítója, Andrej Zajakin cikkében egyszer értelmetlennek nevezte ezt az újítást, „mintha a közlekedési rendőrök csak azokat a hamis jogosítványokat kobozták volna el, amelyeket 2011. január 1. után adtak ki, és mindenki mást, ez előtt vásárolt jogosítványt, könnyen vezethetett."

Andrej Rosztovcev a vitatott törvényjavaslat módosításának kísérletéről beszélt.

Egy képviselő segítségével javasoltuk az Állami Dumában az elévülés eltörlését, de a módosítások nem mentek át. Senki sem szavazott a törvény ellen.

A szakértők további buktatónak tartják azt a jelenlegi gyakorlatot, hogy ugyanahhoz a szakdolgozati tanácshoz küldik a tudományos fokozat megvonása iránti kérelmet, ahol a minősítést adták. A statisztikák szerint az esetek 90%-ában még mindig helyesnek ismerik el azokat a munkákat, amelyek értékét a szakértők megkérdőjelezték. Ha azonban a panasz eljut az alternatív szakdolgozati tanácshoz, akkor azt az esetek 90%-ában kielégítik. Ezért Rosztovcev azt a követelményt javasolta, hogy a panaszokat egy alternatív disszertációs tanácsban vegyék figyelembe, mint a hamis tudósok elleni küzdelem egyik receptjét.

Nagy problémát jelentenek azok a cégek, amelyek megrendelésre tudományos cikkeket, mester- és doktori értekezéseket írnak. Ez egy hatalmas földalatti piac. Egy másik módszert próbálunk kidolgozni - a tudományos tanúsító művek gyártóinak jogi üldözését. Ez lehetséges, de még nem terjedt el, és gyakorlatilag nincs is rá példa.


Az SB RAS vezető kutatója, a biológiai tudományok kandidátusa, Egor Zadereev úgy véli, hogy az orosz tudományban számos „nagy gonoszság” van, amelyeket fel kell számolni:

Nem szabad listát készíteni a Felsőbb Igazolási Bizottság tudományos folyóiratairól. Végül is milyen esetben fog működni a hírnévrendszer? Amikor kellően sok lesz, elosztott és független. Egyelőre van egy paradoxon: minél erősebben építjük fel a cselszövőkkel szembeni védelmi rendszert, technikailag annál nehezebb egy normális fiatal tudósnak megvédeni magát, mivel több formalitásról van szó. És annál könnyebb egy szélhámosnak, akiért a cég mindent megtesz, megvédeni magát – mondja Zaderev. - Tudományunkat minél jobban be kell integrálni a világba. Csak így tudunk nagy számú játékost szerezni. Mert lehet, hogy bizonyos területen csak tíz szakember van Oroszországban. És értelemszerűen mindannyian érdekellentétbe kerülnek. És amikor belépünk a nemzetközi piacra, a parochializmus és a hamisság kezd összeomlani.

A beszélgetés másik résztvevője a róla elnevezett igazgatóhelyettes. G. I. Budkera SB RAS, a Novoszibirszki Állami Egyetem Fizikai Karának dékánja és a RAS levelező tagja, Alexander Bondar megjegyezte, hogy a Dissernet projekt tevékenységei nagyon fontosak, de nem szabad eufóriába esni:

A csalók sokfélék és nagyon ötletesek. Gyorsan alkalmazkodnak: nem csak bonyolultabban keverik a szövegeket, hanem mások gondolatait is átírják saját szavaikkal. Ez ugyanolyan veszélyes a tudomány számára. A csalók nemcsak juttatásban részesülnek és állami pozíciókat töltenek be, hanem ami a legfontosabb: ez csapást mér a becsületes, lelkiismeretes tudomány tekintélyére. Egyelőre a vizsgálaton keresztül látom a kiutat. Ráadásul nem a szövegeket, hanem a művek tudományos tartalmát kell ellenőrizni.


A Moszkvai Állami Egyetem Áramlásmechanikai Tanszékének tudományos főmunkatársa, a fizika-matematika doktora, Andrej Tsaturjan kifogásolta az előző előadót, hogy a Dissernet fő célja nem a csalók leleplezése, nem az összes dolgozat ellenőrzése, hanem mindenekelőtt hogy megszilárdítsa a tudományos közösséget.

A New York-i Állami Egyetem professzora, Stony Brook és SkolTech, a MIPT Számítógépes Anyagtervezési Laboratóriumának vezetője, Artem Oganov megjegyezte, hogy az áltudósok elleni küzdelem jó, a lényeg az, hogy „ne menjünk túl messzire”:

Gyakran boszorkányüldözésbe kezdünk (néha a társadalom ilyen érzelmektől büdös, mintha a DNS-ünkbe lenne bekötve). Felhívásom a következő: ne játssz úgy, mintha bíró lennél, és ne menj túl messzire! Számomra úgy tűnik, hogy ha a vizsgálat névtelen, akkor bonyolítjuk a helyzetet, és felsárosítjuk a vizet, ami tiszta lehet. Mivel a legtöbb esetben ezt teszik most, ez nagyon rossz gyakorlat. Rögzítették a különálló tanácsokat is. Minden egyes szakdolgozathoz ki kell választani az opponenseket, ennek nyilvánosnak kell lennie. Ugyanez a helyzet a cikkek áttekintésével. Ha egy értékelő neve megjelenik, az nagy ösztönzést jelent számára, hogy őszinte legyen. Milyen átláthatóságról beszélhetünk, ha a szakértők továbbra is maszkot viselők?

A felvételt Marina Moskalenko készítette

Fotók nyílt forrásból

Az igazság meghamisítása mindennapos dolog nyomorult társadalmunkban, ahol egy maroknyi sokgazdag ember áll az élén, akik számára sokkal fontosabb a korlátlan hatalom a nép felett, mint a modern civilizáció fejlődése és virágzása. És nincs olyan bűn, amit a pénz hatalma miatt ne követnének el. (weboldal)

Ma már szinte senki előtt nem titok, hogy a világkormányzat e nagyon hírhedt korlátlan hatalma érdekében a történelmet eltorzítják, írják és újraírják. Azonban, mint ismertté vált, még szörnyűbb a társadalom számára a tudomány meghamisítása, amely lehetővé teszi az Illuminátusok számára, hogy az emberiséget sötétben, szegénységben és éhezésben tartsák.

Fotók nyílt forrásból

Pontosan ezt nyilatkozta Alfred Webre, aki egykor a Fehér Ház tanácsadója volt, és ezért első kézből ismeri az amerikai kormány tudományos adatok elrejtésére irányuló politikájának minden csínját-bínját. Webre tehát azt állítja, hogy az Egyesült Államokban legalább nyolcvan éve folyik mondjuk ugyanazon időgép fejlesztése. Ez idő alatt számos kísérlet során voltak halottak és eltűntek egyaránt, de végül az eredmények elképesztőek voltak, bizonyítva, hogy lehet utazni a múltba és a jövőbe is.

Fotók nyílt forrásból

Emiatt Webre szerint a Fehér Ház kormánya például előre tudott a 2001. szeptember 11-i tragédiáról, tudott a hetvenes évek elején. Ezt még az 1995-ben megjelent „Illuminati” játékkártyák is bizonyítják, amelyek a híres New York-i World Trade Center összeomló ikertornyait ábrázolták. Aztán persze mindezt véletlennek írták le, de valójában az ilyen kártyacsomagok az információszivárgás bizonyítékai.

Fotók nyílt forrásból

De hogy ebben az esetben az amerikai kormány miért nem akadályozta meg a 21. század elejének legambiciózusabb terrortámadását, az már más kérdés, bár ez ismét szorosan összefügg az igazság (bármilyen) elferdítésével.

A hamisítás és a titkolózás kéz a kézben járnak

A Föld leggazdagabb klánjai, amelyeket néha világkormánynak, néha Illuminátusnak neveznek, ami lényegében ugyanaz, a múlt század elején besoroltak minden olyan tudományos kísérletet, amely aláásná a gáz, olaj eladásából származó mesés jövedelmüket. , és más fontos természeti erőforrások, és ezért a mai világtudomány megvesztegetett. Minden olyan fejlesztés, mint az „időgép”, az „örökmozgógép”, „nulla energia és vezeték nélküli átvitele”, tabunak minősül. Ezeket a fejlesztéseket csak kiválasztott (tudod kik) tudósok hajthatják végre titkos laboratóriumokban, mondjuk ugyanazon CIA felügyelete alatt. Ezért ezeknek a tanulmányoknak az eredményei zártak a társadalom előtt, de maguk az illuminátusok is sikeresen használják fel őket önző, szinte embergyűlölő céljaikra.

Fotók nyílt forrásból

Alfred Webre példát hoz arra, hogy a világ „elitje” száz évvel ezelőtt kidolgozott egy memorandumot, amelynek célja a tudomány hamisítása és gyakorlatilag megsemmisítése az egész világon. Az egész a tudomány és az oktatás szempontjából alapvető tudományágak – a tudományos módszer és logika – lerombolásával kezdődött. Ennek köszönhetően az alaptudomány gyakorlatilag az időt jelöli – teljes zsákutcába jutott. Ezt megerősítik a modern tudományos gondolkodás fényesei is, mint M. Kaku, V. Katyuschik, S. Sall és még sokan mások, akik egyértelműen kijelentik, hogy ma gyakorlatilag az ellenkező irányba futunk ugyanabból a nulla energiából (szabad). az egész emberiség számára) és sok más nagy felfedezés, hiszen a józan észnek ellentmondó dogmák és minták rá vannak kényszerítve a társadalomra.

Mengyelejev Newtoniusa helyett Einstein hibás elmélete

Például miért került ki D. Mengyelejev táblázatából a nulla sorban lévő newtónium elem, amellyel a táblázat kezdődött? De tény, hogy a newtónium a világéternek felel meg, amely a természetben mindenféle energiát tárol és továbbít. Maga az éter elmélete korlátlan és gyakorlatilag szabad energiához vezetett, ami egyáltalán nem volt része az olaj- és gázmágnások terveinek. Aztán az éterelmélet helyett Einstein relativitáselméletét kényszerítették a világra. Sőt, maga a német tudós is nagyon meglepődne, ha megismerné „elmélete” néhány olyan rendelkezését, amelyeket nyíltan meghamisítottak.

Fotók nyílt forrásból

Valójában nem a tér hajlik meg, magyarázza V. Katyushchik, hanem egy hely, például a Nap mellett elhaladó fotonok pályája hajlik, de a tér nem. Ezek a tudományos módszer alapjai, amelyeket nem tanítanak az egyetemeken, mint például a logika első törvényének értelmezése. És miért? Igen, mert különben a diákok az igazság mélyére jutnak, és meglepetten kérdezik: mi köze ehhez a térgörbületnek?

Miért és hogyan hamisítják meg a tudományt a világ leggazdagabb klánjai?

A múlt század közepén az újságírók még mindig felvetették ezt a kérdést - a tudomány meghamisításáról. Például a Financial Times akkori újságjában megtalálható a „Mi a tudomány?” című cikk. Azt mondta, hogy a tudomány modern fényesei távolról sem olyan égi lények, akik mindent megtesznek az emberek javára. Közöttük rengeteg a szélhámos, szélhámos, hamisító, és pénzért készen állnak minden aljasságra, akár bűnözésre is. Sajnos a cikk szerzői arra a következtetésre jutottak, hogy az ilyen „prominens tudósok” tevékenységét a társadalom túl későn ismeri fel, néha akkor, amikor már nem élnek. És néha még az igazság mélyére sem lehet jutni, ki miért hibás...

Azonban, ahogy Alfred Webre kifejti, az újságírók akkoriban nem értették a fő okot, amiért a tudomány emberei éppen ezt a tudományt hamisítják meg, hogy egyszerűen fizetést kapnak hallgatásukért, csalásaikért, sőt bűneikért. Ráadásul jól fizetnek, hiszen ez nagyon előnyös a világkormány számára. De valójában két tudomány létezik a világon. Az egyik igaz, de titkos, a második nyilvános, de álnok és korrupt. Ugyanez a kép egyébként az oktatásban is látható, ami miatt a társadalom a számtalan közép- és felsőoktatási intézmény ellenére is egyre hülyébb és kevésbé képzett. Az pedig, hogy a szatirikus Zadornov kigúnyolja az egységes államvizsgát és az amerikai oktatást, amely már az egész világot, így Oroszországot is magával ragadta, valójában távolról sem vicces, hanem szomorú, sőt tragikus az egész emberiség számára...

Fotók nyílt forrásból

Tegyük fel, ugyanazt a Rockefellert bőkezűen fizetik az úgynevezett „tudományos jutalékok”, amelyeket a világ szinte minden fejlett országában hoztak létre, ezzel elnyomva minden próbálkozást ugyanazon alternatív üzemanyag-mentes kifejlesztésére és még inkább megvalósítására. technológiák, gyógyszerek évszázadunk legszörnyűbb betegségeire, eszközök az élet meghosszabbítására, az egyén rejtett potenciáljának feltárása és még sok más, ami aláássa a világ feletti hatalmát. Ezeknek a megbízásoknak köszönhetően minden haladó sarlatánságnak, áltudománynak és homályosnak nyilvánítják. Ugyanakkor maga a világkormány is bőkezűen finanszírozza a földalatti tudományát, és a megvásárolt tudósok gyümölcseit arra használja fel, hogy tiltott tudást irányítson, hogy tovább erősítse amúgy is szinte határtalan hatalmát...

A tudományos csalásról az utóbbi években gyakran vitatkoztak, de különösen heves vita volt az a kérdés, hogy ez csak egy időnkénti „rohadt alma”, vagy egy „jéghegy csúcsa”, amelynek feneke rosszat sejtet. Nyilvánvaló, hogy a tudósoknak általában, és különösen a kutatópszichológusoknak kristálytiszta becsületesnek kell lenniük tudományos tevékenységeik során. Az 1992-es Általános Kódex B. elve kifejezetten kimondja, hogy a pszichológusoknak „a kutatásban, tanításban és pszichológiai gyakorlatban feddhetetlenséget kell gyakorolniuk” (APA, 1992). Ezen túlmenően, az 1992-es kódexben több konkrét szabvány is kifejezetten a kutatási csalással foglalkozik. Ez a rész a következő kérdésekkel foglalkozik: Mi a tudományos csalás? Mennyire gyakori? Miért történik ez?

Szótár « Amerikai Örökség Szótár» (1971) a csalást úgy határozza meg, mint „szándékos megtévesztés, amelyet meg nem érdemelt vagy jogellenes előny megszerzése érdekében gyakorolnak” (523. o.). A csalásnak két fő típusa van a tudományban: 1) plágium- mások ötleteinek szándékos kisajátítása és sajátjaként való átadása és 2) adathamisítás. Az 1992-es kódexben a plágiumot a 6.22-es szabvány, az adathamisítást pedig a 6.21-es szabvány kifejezetten elítéli (2.4. táblázat). A plágium problémája az emberi tevékenység minden területére jellemző, és az adatok meghamisítása csak a tudományban fordul elő, ezért a következő rész kifejezetten ennek a kérdésnek lesz szentelve.

2.4. táblázatAdathamisítás és plágium: szabványokARA

Szabvány 6.21. Jelentés az eredményekről

a) A pszichológusok publikációikban nem gyártanak adatokat és nem hamisítják meg a kutatási eredményeket.

b) Ha a pszichológusok fontos hibákat fedeznek fel közzétett adataikban, igyekeznek ezeket javítással, visszavonással, tipográfiai javítással vagy más megfelelő módon kijavítani.

Szabvány 6.22. Plágium

A pszichológusok nem állítják mások munkájának jelentős részét sajátjuknak, még akkor sem, ha erre a munkára vagy adatforrásra hivatkoznak.

Adathamisítás

Ha a tudománynak erkölcsi bűne van, akkor az az adatok kezelésében való kristálytisztaság hiányának a bűne, és az adatokhoz való viszonyulás a tudomány egész építményének alapja. De ha az alapozás meghiúsul, minden más meghibásodik, ezért az adatok integritása rendkívül fontos. Az ilyen típusú csalás különféle formákat ölthet. Az első és legszélsőségesebb forma az, amikor a tudós egyáltalán nem gyűjt adatokat, hanem egyszerűen kitalálja azokat. A második az adatok egy részének elrejtése vagy módosítása a végeredmény jobb bemutatása érdekében. A harmadik egy bizonyos mennyiségű adat összegyűjtése és a hiányzó információk teljes halmazzá történő kiegészítése. A negyedik az egész tanulmány elrejtése, ha az eredmények nem a vártnak felelnek meg. Mindegyik esetben a megtévesztés szándékos, és úgy tűnik, hogy a tudósok „meg nem érdemelt vagy illegális előnyhöz jutnak” (azaz publikáció).

Szabvány 6.25.

A tanulmány eredményeinek közzététele után a pszichológusok nem tarthatják vissza a következtetéseik alapjául szolgáló adatokat más tudósoktól, akik elemezni kívánják azokat a megfogalmazott állítás tesztelése érdekében, és akik az adatokat csak erre a célra kívánják felhasználni, feltéve, hogy ez lehetséges védi a résztvevők bizalmas kezelését, és ha a tulajdonosi jogok megvannak, az adatok nem akadályozzák azok közzétételét.

A megállapítások megismétlésének elmulasztása mellett csalás is felfedezhető (vagy legalábbis gyanús) egy szokásos audit során. Amikor egy kutatási cikket benyújtanak egy folyóirathoz, vagy támogatási kérelmet nyújtanak be egy ügynökséghez, több szakértő áttekinti azt, hogy segítsen eldönteni, hogy a tanulmányt közzéteszik-e vagy támogatást ítélnek oda. A furcsának tűnő pillanatok valószínűleg felkeltik legalább az egyik kutató figyelmét. A harmadik lehetőség a csalás felderítésére az, amikor a kutatóval együtt dolgozó alkalmazottak gyanítják a problémát. Ez történt 1980-ban egy hírhedt tanulmányban. Egy sor kísérlet során, amelyek áttörést hoznak a hiperaktivitás kezelésében a késleltetett fejlődésű gyermekeknél, Stephen Bruning olyan adatokat szerzett, amelyek arra utalnak, hogy ebben az esetben

a stimuláns gyógyszerek hatékonyabbak lehetnek, mint az antipszichotikumok (Holden, 1987). Egyik kollégája azonban azt gyanította, hogy az adatokat meghamisították. A gyanút három évnyi nyomozás után megerősítette az Országos Mentális Egészségügyi Intézet { Nemzeti Intézet nak,-nek Szellemi Egészség - NIMH), aki finanszírozta Bruening kutatásának egy részét. A bíróságon Bruning bűnösnek vallotta magát két vádpontban NIMH hamisított adatok; a válaszban NIMH a nyomozás során ejtette a hamis tanúzás vádját (Byrne, 1988).

A tudomány egyik erőssége a kísérletek megismétlésével, gondos teszteléssel és a kollégák őszinteségével történő önkorrekció. És valóban, egy ilyen szervezet sokszor lehetővé tette a csalások felderítését, mint például Brüning esetében. De mi van akkor, ha a szakértők nem találnak bizonyítékot a hamisításra, vagy ha a meghamisított eredmények egyeznek más, valós felfedezésekkel (vagyis ha megismételhetők)? Ha a hamis eredmények összhangban vannak a valódi eredményekkel, nincs ok ellenőrizni őket, és a csalás sok éven át észrevétlen maradhat. Valami hasonló történt valószínűleg a pszichológia leghíresebb csalásgyanús ügyében ("gyanús", mivel a végső döntés még várat magára).

Az eset az egyik leghíresebb brit pszichológust érinti - Cyril Burt (1883-1971), az intelligencia természetéről szóló vita vezető résztvevője. Ikrekkel kapcsolatos tanulmányait gyakran hivatkoznak bizonyítékként arra, hogy az intelligencia túlnyomórészt az egyik szülőtől öröklődik. Burt egyik eredménye azt mutatta, hogy az egypetéjű ikrek teljesítménye majdnem azonos IQ, még akkor is, ha közvetlenül a születés után különböző szülők fogadták örökbe és más körülmények között nevelték fel őket. Sok éven át senki sem kérdőjelezte meg megállapításait, és bekerültek az intelligencia örökölhetőségével foglalkozó irodalomba. A figyelmes olvasók azonban idővel észrevették, hogy Bert különböző publikációkban leírva a különböző számú ikrek tanulmányozásából származó eredményeket teljesen azonos statisztikai eredmények (azonos korrelációs együttható). Matematikai szempontból ilyen eredmények megszerzése nagyon valószínűtlen. Az ellenzők azzal vádolták, hogy eredményeket hamisított, hogy megerősítse Burtnek az intelligencia öröklődésébe vetett hitét, míg a védők ellenezték, hogy érvényes adatokat gyűjtött, de az évek során feledékeny és figyelmetlen lett a beszámolóiban. A tudós védelmében az is elhangzott, hogy ha csalásban vett volna részt, valószínűleg azt próbálta volna eltitkolni (például gondoskodott volna az összefüggések egyenetlenségéről). Kétségtelen, hogy van valami furcsa Burt adataiban, és még a védői is elismerik, hogy sok közülük nincs tudományos érték, de az a kérdés, hogy szándékos csalásról van szó, vagy figyelmetlenségről és/vagy hanyagságról, soha nem részben azért oldódott meg, mert Bert halála után a házvezetőnője megsemmisített több, különféle dokumentumokat tartalmazó dobozt (Kohn, 1986).

Nagyon népszerűvé vált a Burt-ügy vizsgálata (Green, 1992; Samelson, 1992), de a mi célunk szempontjából az a fontos, hogy az adatokban előforduló szabálytalanságok, akár hibákból, figyelmetlenségből vagy szándékos torzításból származnak, észrevétlen maradhatnak, ha

az adatok jól illeszkednek más megállapításokhoz (vagyis ha azokat valaki megismételte). Ez volt a helyzet Burt esetében is; eredményei nagyon hasonlóak voltak más ikervizsgálatokban (pl. Bouchard és McGue, 1981) találtakhoz.

Meg kell jegyezni, hogy egyes kommentátorok (pl. Hilgartner, 1990) úgy vélik, hogy azon kívül, amikor a meghamisított adatok „helyes” adatokat reprodukálnak, két másik oka is van annak, hogy miért nem észlelhető a hamisítás. Először is, a ma közzétett tanulmányok nagy száma lehetővé teszi, hogy a hamis információk észrevétlenül csússzanak át, különösen akkor, ha nem számolnak be olyan jelentős eredményekről, amelyek széleskörű figyelmet vonzanak. Másodszor, a jutalmazási rendszert úgy alakították ki, hogy az új felfedezéseket kifizessék, míg a mások eredményeinek „egyszerű” reprodukálásával foglalkozó tudósok munkáját nem tekintik teljesen kreatívnak, és az ilyen tudósok nem kapnak tudományos díjat. Ennek eredményeként egyes megkérdőjelezhető tanulmányok nem reprodukálhatók.

Azt is tartják, hogy bizonyos értelemben a jutalmazási rendszer az oka a csalások megjelenésének. Ez a vélemény elvezet bennünket a végső és alapvető kérdéshez – miért történik csalás? Különféle magyarázatok léteznek – az egyénitől (jellemgyengeség) a társadalmiig (a 20. század végének általános erkölcsi hanyatlását tükrözi). A tudományos jutalmazási rendszer felelősségének vállalása valahol az okok listájának közepén helyezkedik el. A kutatásaikat publikáló tudósok előléptetésben részesülnek, hivatali hivatalt szereznek, ösztöndíjakat nyernek, és lehetőségük nyílik befolyásolni a közönséget. Néha az állandó „halj meg, de tedd közzé” hatás a kutatóra olyan erős, hogy a szabályok megszegésének gondolatához vezeti őt (vagy asszisztensét). Ez kezdetben kis léptékben történhet (kis mennyiségű információ hozzáadása a kívánt eredmény eléréséhez), de idővel a folyamat növekedni fog.

Mit jelent ez Önnek, mint kutató hallgatónak? Ez legalább azt jelenti, hogy lelkiismeretesen kell kezelnie az adatokat, szigorúan követnie kell a kutatási eljárást, és soha ne engedjen a kísértésnek, hogy még kis mennyiségű információt is meghamisítson; Ezenkívül soha ne dobja el a kutatás résztvevőitől kapott adatokat, hacsak nincsenek erre vonatkozó egyértelmű utasítások, amelyeket a kísérlet megkezdése előtt határoztak meg (például amikor a résztvevők nem követik az utasításokat, vagy a kutató rosszul irányítja a kísérletet). Ezenkívül meg kell őrizni az eredeti adatokat, vagy legalább rövid leírást kell készíteni. A legjobb védekezés azokkal a vádakkal szemben, amelyek szerint az eredményei furcsának tűnnek, az az, hogy igény szerint képes adatokat szolgáltatni.

A kutatás etikai alapjainak fontosságát nem lehet túlbecsülni, ezért ez a fejezet a könyv legelejére került. De az etikai normák megvitatása nem korlátozódik egy fejezetre – a jövőben többször is találkozni fog ezzel a témával. Ha például odafigyel a tartalomra, látni fogja, hogy minden következő fejezet tartalmaz egy etikáról szóló betétet.

olyan kérdések, mint a terepen résztvevők bizalmas kezelése, a résztvevők kiválasztása, a felmérések felelős felhasználása és a kísérletezők etikai kompetenciája. A következő fejezetben azonban egy másik körből származó problémát fogunk megvizsgálni - a kutatási projektek ideológiai alapjainak kialakítását.