A Mester és Margarita regény epilógusának összefoglalása. A Mester és Margarita epilógus című könyv online olvasása

A finálé a „Megbocsátás és örök menedék” című regény utolsó fejezetére és az epilógusra utal. Ezekben az író befejezi a történetet a könyv lapjain megjelent összes szereplőről.

Egészen érthető változások mentek végbe a kisebb szereplők életében: mindegyikük a tehetségének és üzleti tulajdonságainak megfelelő helyet foglalta el. A vidám előadóművész, Georges Bengalsky visszavonult a színháztól. A durva és rossz modorú adminisztrátor, Varenukha szimpatikus és udvarias lett. A Varieté Színház egykori igazgatója, az alkohol és a nők szerelmese, Sztyopa Lihodejev most egy rosztovi élelmiszerbolt igazgatója, a portói bort abbahagyta, de csak vodkát iszik, és kerüli a nőket. Rimszkij, a Variety pénzügyi igazgatója egy gyermekbábszínházban dolgozott, Szemplejarov, a moszkvai színházak akusztikai bizottságának elnöke pedig elhagyta az akusztikát, és most a brjanszki erdők gombagyűjtését vezeti, a gombás finomságokat kedvelő moszkoviták nagy örömére. . A házbizottság elnökével, Nikanor Ivanovics Bosy-val agyvérzés történt, a Mester szomszédja és besúgója, Aloisy Mogarych vette át a Variety Színház pénzügyi igazgatójának helyét, és megmérgezte Varenukha életét. Andrej Fokics Szokov, a fajtacsapás, ahogy azt Korovjev megjósolta, kilenc hónappal később májrákban halt meg... A finálé főszereplőinek sorsa nem tisztázott, ami teljesen érthető: Bulgakov nem tudja pontosan leírni a Mester és Margarita posztumusz sorsát a filmben. a transzcendentális világ. Ebből következik, hogy a regény befejezése többféleképpen értelmezhető.

Woland húsvét előestéjén kíséretével elhagyja Moszkvát, és magával viszi a Mestert és Margaritát. Az egész társaság fantasztikus lovakon repül a hegyekbe, ahol Poncius Pilátus egy kőszékben ül egy „sivár lapos tetején” (2, 32). A mester kiejti regénye utolsó mondatát, a megbocsátott Pilátus pedig a holdösvényen siet a városba: „A fekete szakadék fölött (...) egy hatalmas város gyulladt ki, szikrázó bálványok uralkodtak fölötte egy megnőtt kert felett. pompásan sok ezer (...) holdra” ( ott). Ez a varázslatos város az Új Jeruzsálemre hasonlít, ahogyan az Apokalipszisben (21:1, 2) vagy az európai utópisták filozófiai munkáiban ábrázolják - az új földi paradicsom, az "aranykor" szimbóluma. – Menjek oda (...)? – kérdezte nyugtalanul a Mester” (uo.), de nemleges választ kapott Wolandtól; „Woland Yershalaim felé intett a kezével, és az kialudt” (uo.).

A mestert másként határozták meg a magasabb hatalmak, mint Poncius Pilátus: „Nem a fényt érdemelte, hanem a békét” (2, 29) – tájékoztatja Levi Matthew Wolandot. Mi a fény és a béke a regényben? Egyes irodalomtudósok úgy vélik, hogy Bulgakov regénye a 18. századi ukrán vallásfilozófus, Grigorij Szkovoroda gondolatait tükrözi, utóbbi könyveit kétségtelenül legalább édesapja révén ismerte az író. A béke Skovoroda filozófiai koncepciója szerint „az „igazi” ember minden földi szenvedésének jutalma”, a béke (...) az örökkévalóságot, az örök otthont személyesíti meg. És a feltámadás szimbóluma és a békéhez vezető út utolsó szakasza a hold, „köztes a föld és a nap között”, vagy inkább egy hídra emlékeztető holdút ”(I.L. Galinskaya. Híres könyvek talányai. M. , 1986, 84. o.). Könnyen belátható, hogy a Mester és Margarita utolsó fejezetének „örök menedékhelye” és az epilógusban Ivan Ponyrev fájdalmas álma – néhány részlet miatt – az ukrán filozófus okfejtésének művészi illusztrációjaként fogható fel. .

Más irodalomtudósok úgy vélik, hogy Bulgakov regényének fináléja Dante Isteni színjátékát visszhangozza (V. P. Krjucskov. A Mester és Margarita és Az isteni színjáték: M. Bulgakov regénye epilógusának interpretációjáról.//Orosz irodalom, 1995, 1. sz.). . Dante vígjátékának harmadik részében (a Paradicsomban) a hős találkozik Beatrice-vel, aki elvezeti az Empireanba, a paradicsom tüzes központjába. Itt egy káprázatos pontról fényfolyamok áradnak, és Isten, angyalok, boldog lelkek laknak. Talán Matthew Levi erről a fényről beszél? Maga a hős-narrátor Dantéban nem az Empireanba, hanem a Limbóba helyezi magát - a pokol első körébe, ahol ókori költők és filozófusok, valamint az ószövetségi igazak élnek, akiket megkímélnek az örök gyötrelemtől, de megfosztanak az örök örömtől. az Istennel való egyesülésről. A hős Dante azért találja magát Limbóban, mert keresztény szempontból van egy bűne - büszkesége, amely az abszolút tudás iránti vágyban fejeződik ki. De ez a bűn is tiszteletet érdemel, mert alapvetően különbözik a halálos bűnöktől. A regény utolsó fejezetében Bulgakov a Limbóra emlékeztető túlvilágot rajzol. A mester és Margarita, miután elváltak Wolandtól és kíséretétől, átkelnek „az első reggeli sugarak ragyogásában egy kőmohos hídon” (2, 32), végigsétálnak egy homokos úton, és örülnek a békének és a csendnek, amit álmodtak. körülbelül a földi életben, és most egy szőlővel szőtt örök házban fogják élvezni őket.

Miért nem érdemelte meg a Mester a fényt? A fent említett könyvben I. L. Galineka nagyon egyszerű választ adott: a világosság a szentek számára készült, a béke pedig az „igazi” személynek (op. cit., 84. o.). Azt azonban meg kell magyarázni, mi nem teszi lehetővé, hogy Bulgakov Mesterét szentnek tekintsék? Feltételezhető, hogy mind az életben, mind a halál küszöbén túl a hős túlságosan földi marad. Nem akarja legyőzni önmagában az emberi, testi kezdetet, és elfelejteni például Margarita iránti nagy, de bűnös szerelmét. Arról álmodik, hogy vele marad a túlvilágon. A második feltételezés az, hogy a Mester nem bírta a próbát, és kétségbeesett, nem fogadta el azt a bravúrt, amelyet a sors készített neki, és elégette a könyvét. Woland felkéri, hogy folytassa a Jesuáról és Poncius Pilátusról szóló regényt, de a Mester visszautasítja: „Utálom őt, ezt a regényt... túl sokat tapasztaltam miatta” (2, 24). A harmadik feltevés maga a Mester és nem törekedett az isteni világosságra, vagyis nem volt igaz hite. A Mester regényében látható Yeshua képe bizonyítékul szolgálhat erre: a szerző erkölcsileg szép emberként jeleníti meg Yeshuát, ami egy hívő számára nem elég (a posztumusz feltámadást soha nem mutatják be).

El kell ismerni, hogy az életfáradt Mester fényének jutalma nem lenne meggyőző, ellentmondana a regény művészi felfogásának. Ráadásul sok a közös Bulgakov és a Mester között, így Bulgakov Dantéhoz hasonlóan nem jutalmazhatott mennyei ragyogással-boldogsággal egy önmagához hasonló hőst. Ugyanakkor a Mester a szerző szemszögéből mindenképpen pozitív hős. Kreatív bravúrt hajtott végre azzal, hogy könyvet írt Yeshua Ha-Nozriról a harcos ateizmus idején. Az a tény, hogy a könyvet nem fejezték be, nem von le a szerző cselekedetéből. És mégis, a Mester életét igaz, igaz szerelem díszítette, amely erősebb a halálnál. A kreativitás és a Bulgakov iránti szeretet a legmagasabb értékek, amelyek kiengesztelték a hősbe vetett megfelelő hit hiányát: a Mester és Margarita nem érdemelte meg a mennyországot, hanem megmenekült a pokolból, miután békét kapott. Bulgakov így fejezte ki a 20. század íróira oly jellemző filozófiai szkepticizmusát.

A fináléban a Mestert leírva Bulgakov nem ad egyértelmű értelmezést. Itt érdemes odafigyelni a főhős állapotára, amikor örök (vagyis az utolsó) menedékére megy: „... Margarita szavai ugyanúgy folynak, ahogy a hátrahagyott patak ömlött és suttogott, és a Mester emléke. , tűkkel átszúrt nyugtalan emlék, lett kimenni. Valaki elengedte a Mestert, ahogy az imént elengedte az általa teremtett hőst” (2, 32). A regény, a földi szerelem emléke – ez az egyetlen, ami a Mesternél maradt. És hirtelen „elhalványul az emlékezet”, ami azt jelenti, hogy a magasztos szerelmi élmények meghalnak érte, lehetetlenné válik az a kreativitás, amelyről a hős a földi életben úgy álmodott. Más szóval, a Mester testi-lelki békét kap, nem isteni békét. Miért őrizze meg a Mester teremtő erejét, ha senki sem fogja olvasni a műveit? Kinek kell írni? Bulgakov nem hozza egyértelmű végére a Mester sorsának ábrázolását.

Bulgakov megőrzi alábecsülését Ivan Bezdomnijjal kapcsolatban. A fináléban a proletárköltő a való világban él, abbahagyja költői gyakorlatait, és a Történettudományi és Filozófiai Intézet munkatársa lesz. Nem írt folytatást a Jesuáról szóló regénynek, ahogyan azt a Mester hagyta rá. Felgyógyult a "bűnöző hipnotizőrök" által okozott kárból. Évente csak egyszer - ünnepi holdtöltekor - csodával határos módon tárul fel előtte a Mester igazságának egy része, amit a tanítvány ébredéskor-gyógyulva újra elfelejt. Évente egyszer Ponyrev professzor ugyanazt a különös álmot látja: egy roppant szépségű nő kézen fogva vezet egy félelmetesen körülnéző, szakállal benőtt férfit, majd együtt mennek a Holdra (ez az epizód nagyon emlékeztet a felvonulásra). a hős Dante és Beatrice az Empireanhez, és egyúttal eszébe juttatja a Hold útját, amelyről G. Skovoroda írt). Ez a megszállott álom egyrészt a beteg delíriumának, másrészt belátásnak tekinthető, amikor a Mester egyetlen tanítványának lelke megnyílik az örökkévaló felé, amely nélkül üres és értelmetlen az élet. Ezen az álomlátáson keresztül Iván örökre kapcsolatban áll a Mesterrel. Vagy talán ez az álom Woland rögeszméje: végül is a holdsugár az éjszaka boszorkányfénye, furcsa módon mindent átalakít; egy túlságosan szép nő – egy boszorkány, aki Azazello varázskrémének köszönhetően lett gyönyörű.

Mi tehát Bulgakov regényének vége – boldog vagy tragikus? Úgy tűnik, az író szándékosan nem ad közvetlen választ erre a kérdésre, mert ebben az esetben minden határozott válasz nem lenne meggyőző.

Összegezve a fentieket, hangsúlyozni kell, hogy a Mester és Margarita fináléjának értelmezése eltérő lehet. Bulgakov regényének és Dante költeményének konvergenciája azonban feltárja Bulgakov szövegének érdekes vonásait.

A Mester és Margaritában könnyen észrevehető az isteni színjáték képeinek és eszméinek hatása, de ez a hatás nem az egyszerű utánzásban, hanem a reneszánsz híres költeményével való vitában (esztétikai játékban) következik be. Bulgakov regényében a finálé mintegy tükörképe Dante versének fináléjának: holdsugár a birodalmi sugárzó fény, Margarita (esetleg boszorkány) - Beatrice (a földöntúli tisztaság angyala), Mester ( szakállal benőtt, félénken körülnéz) -Dante (céltudatos, az abszolút tudás gondolata ihlette). Ezeket a hasonlóságokat és különbségeket a két mű eltérő elképzelései magyarázzák. Dante az ember erkölcsi belátásának útját rajzolja meg, Bulgakov pedig a művész kreatív bravúrjának útját.

Bulgakov talán szándékosan tette kétértelművé és szkeptikussá regénye végét, szemben az Isteni színjáték ünnepélyes befejezésével. A 20. század írója nem hajlandó semmi biztosat állítani, a transzcendentális világról beszél, illuzórikus, ismeretlen. A szerző művészi ízlése a Mester és Margarita rejtélyes befejezésében nyilvánult meg.

Első pillantásra a regény vége tragikus. A mester, aki teljesen kétségbeesetten keresi a megértést a modern társadalomban, meghal. Margarita meghal, mert nem tud élni kedvese nélkül, akit kedves szívéért, tehetségéért, elméjéért és szenvedéséért szeret. Yeshua haldoklik, mert az embereknek nincs szükségük a jóságról és az igazságról szóló prédikációjára. De Woland a regény végén hirtelen azt mondja: „Minden rendben lesz, a világ erre épül” (2, 32), és minden hős hite szerint kap. A mester a békéről álmodott, és meg is kapja. Margarita arról álmodott, hogy mindig a Mesterrel legyen, és vele marad a túlvilágon is. Poncius Pilátus aláírta egy ártatlan ember halálos ítéletét, és csaknem kétezer éve kínozza a halhatatlanság és az álmatlanság. De végül a legbecsesebb vágya is teljesül - találkozni és beszélgetni egy vándor filozófussal. Berlioz, aki nem hitt semmiben, és ennek a meggyőződésnek megfelelően élt, feledésbe merül, Woland aranyserlegévé változik. Na és mi van: a világ igazságosan van berendezve, és ezért nyugodt bizalommal lehet tovább élni? Bulgakov ismét nem ad határozott választ, és az olvasó maga választhatja meg a választ.

A Mester és Margarita című mű, amelynek összefoglalása az alábbiakban található, először 1969-ben jelent meg. Ez történt Németországban, a szerző otthonában. Sajnos ez a nagyszerű regény csak 4 évvel később jelent meg. Az írónak nem volt ideje befejezni.

Kapcsolatban áll

Mély gondolat a regényről

A regény tartalmát fejezetenként újraolvasva megérti, hogy a formátuma egy könyv a könyvben. Az akció a 20. század fordulóján játszódik. Moszkvában járt Woland - Sátán, innen ered a mű részeinek elnevezése: Moszkvai fejezetek. Leírják az eseményeket is 2000 évvel ezelőtt történt: vándor filozófus, akit nézetei miatt keresztre feszítettek. Az akció Yershalaim városában (Jeruzsálem) játszódik, ezért a fejezeteket Yershalaimnak hívják.

A telek egy időben épül két időszak. A főszereplőket apróbbak tarkítják, egyes epizódokat úgy mutatnak be, mintha ez lenne a Mester regényének második történetszála, mások Woland történetei, aki szemtanúja lett az eseményeknek.

Az epilógus azt a benyomást kelti a regény filozófiai iránya megérintve a jó és a rossz örök témáját.

Az emberi természet és annak ellentmondásai tükröződnek az oldalakon árulás, gonoszság, szerelem, igazság, hazugság. Mihail Afanasjevics nyelve a gondolat mélységével rabul ejti, néha a regény első olvasása után lehetetlen megérteni. Ezért szeretnék újra és újra visszatérni ehhez a könyvhöz.

Figyelem! A múlt század 30-as évek elejének orosz története tragikusan jelenik meg a Mester és Margaritában, mert az ördög Moszkvában jelent meg Woland leple alatt. Fausti idézetek foglya lesz, hogy gonoszt akar tenni, de csak a jó cselekedetek jönnek ki!

Moszkva

A moszkvai fejezetek által leírt akció a fővárosban játszódik. A mű megjelenésének elhalasztása annak köszönhető, hogy a szereplőket leírták valódi emberektől kiemelkedő kulturális tevékenységet folytat. Sokan a szerző belső körét képviselték, a velük való ismerkedést letartóztatás fenyegette.

Ismerkedés a karakterekkel, az intrika cselekménye

A könyv cselekménye egy idegen megjelenésével kezdődik, aki Wolandnak nevezi magát. Úgy tűnik, hogy a fekete mágia specialistája, bár valójában az Sátán. Miután beavatkozott Mihail Berlioz és Ivan Bezdomny költő vitájába Isten létezéséről, az idegen biztosítja: Jézus Krisztus valóságos személy. Szavai valódiságának bizonyítékaként Berlioznak halált jósolt, egy levágott fejet, és azt, hogy egy „orosz lány-komszomol tag” fogja megölni.

A barátok kémkedéssel kezdenek gyanakodni egy furcsa úriemberre. A dokumentumok ellenőrzése után megbizonyosodnak arról, hogy ez az úriember a meghívásra költözött mágikus jelenségek tanácsadójaként. Woland elmondja, hogy ki volt Pontius Pilátus, Annushka a regény cselekménye szerint ilyenkor olajat önt az útra.

A harmadik fejezet eleje Woland jóslatait írja le, ismét azt jellemzi, akit elgázolt a villamos. A Mester és Margarita című filmben cselszövés jelenik meg: Berlioz a telefonfülkéhez siet, megcsúszik, elesik, egy komszomol lány által vezetett vasautó levágja a fejét.

Ivan Bezdomny később megtudja, hogy Annushka kiöntötte az olajat, amely "megölte" barátját. Meglátogatja a gondolat: egy titokzatos idegen lehet a tettes, aki úgy tesz, mintha nem értene oroszul. Egy titokzatos személy kockás öltönyben segít Wolandnak.

Ivan Bezdomny későbbi kalandjainak rövid átbeszélése lehetővé teszi a pszichiátriai kórházba kerülésének okának megértését.

Ivan elveszti Woland nyomát, valaki más lakásában köt ki, az éjszaka közepén fürdik, egy étterem közelében találja magát, bemegy.

Itt 12 író szeme előtt jelenik meg szakadt alsónadrágban és pulóverben – úszás közben a többi holmit ellopták.

Ikonnal és gyertyával, egy őrült költő Wolandot keresi az asztalok alatt, verekedésbe kezd, kórházba kerül. A költő innen próbálja hívni a rendőrséget, menekülni próbál, az orvosok skizofréniát állapítanak meg nála.

Továbbá a "Mester és Margarita" című regény, amelynek összefoglalóját a 7. és 15. fejezettől kezdődően ismertetjük, Woland kalandjairól szól. A hős egy furcsa csoporttal jelenik meg, amely egyértelműen kiemelkedik az akkori szürke moszkvai tömegből. Ő és a magas polgár a korai fejezetekből ismerősek, a kíséret többi tagja pedig először jelenik meg:

• Korovjev magas férfi, aki Bezdomnij előtt kiállt Woland mellett;
• Azazello egy alacsony, vörös hajú, agyaras tárgy, aki először találkozott Margaritával;
• Behemoth - egy hatalmas fekete macska, amely néha kis kövér emberré változik;
• Gella egy csinos vámpír, aki Wolandot szolgálja.

Az ezt követő rövid átbeszélés feltárja a regényben zajló furcsa eseményeket, azok résztvevőit Woland kíséretének képviselői. Sztyepan Lihodejev, aki a néhai Berliozzal él, egy idegent fedez fel az ágy mellett. Azazello feltűnik mellette, vodkát iszik, azzal fenyegetőzik, hogy kidobja Moszkvából a gonosztevőt. A varieté vezetője a tengerparton köt ki, a járókelőktől megtudja, hogy a jaltai régióban van.

A későbbi fejezetekben található varieté a nagy mágus bemutatására készül. Woland pénzesőt okoz, a látogatókat aranypénzekkel bombázzák, ami zűrzavart keltett. Aztán nyit egy ingyenes fehérneműboltot.

Az eredmény az a cservonecek papírdarabokká alakulása és a ruhák eltűnése- pánikba esnek a nők, nincs mit takargatni a testüket, a mester csoportja nyomtalanul eltűnik.

A varieté pénzügyi igazgatója, Rimszkij a vámpírrá vált Varenukha sikertelen támadása után Szentpétervárra menekül.

két őrült ember

A következő fejezetek akciója a kórházban játszódik. A történések rövid összefoglalása: a költő Bezdomny felfedez egy személyt, akit nem érthet. Az idegenről kiderül, hogy egy magát hívó beteg Fő. A beszélgetés során kiderül, hogy Poncius Pilátus miatt került ide. 100 000 rubelt nyerve felmond a munkahelyén, bérel egy lakást, és egy regényről ír. Egy törekvő író találkozik egy gyönyörű nővel - margarita, aki házas volt. A Mesterről és kedveséről ismertté válik, sokan megpróbálják elpusztítani boldogságukat, nem engedik, hogy a regényt kinyomtassák.

A műből egy kis részletet publikáltak, aminek eredményeként számos, a szerzőt elmarasztaló kritika született. A negatív kijelentések elolvasása után Mester megőrülni. Hirtelen elégeti a kemencében a kéziratait, de a belépő lánynak sikerül megmentenie néhány oldalt. Éjszaka az író a kórházban köt ki, kilakoltatják a lakásból, pszichiátriai kórházba helyezik. Nem hallott többet Margaritáról, és nem akar elmondani neki a helyzetét, hogy ne sértse meg kedvese szívét.

BAN BEN Figyelem! A mester szenved, és elhagyja szeretett Margaritáját, hogy boldog legyen az életben.

sátáni labda

Egy szeretett személy elvesztése után Margarita a férjével él. Egyik nap az utcán sétálva egy férfi temetésére érkezik, aki a parkban villamos alá esett. Itt találkozik Azazelloval, aki egy leégett regény sorait idézi.

Miután lenyűgözte a lányt tudásával, csodálatos krémet ad neki, amivel megkenve fiatalabbá válik, és ajándékot kap - a repülési képességet. A titokzatos Azazello telefonál, mondván, ideje lazítani.

A 21. fejezet cselekményét újra elmesélve kiemelhetjük Margarita éjszakai kalandjait Natasa szobalánnyal, aki boszorkánykrémmel bekente testét, és elrepült a háziasszonnyal.

A Sátánnál tartott nagy bál történetének rövid átbeszélése, amely Woland lakásában játszódik, a korojovi lány meghívásával kezdődik. Azt állítja: Margarita ereiben folyik királyi vér elfoglalja a helyét a trónon. Amikor az ördöggel találkozik, megkérdezi tőle: „Talán szomorúság vagy gyötrelem, ami megmérgezi a lelket?” A lány nemmel válaszol.

A nagy bál Sátánnál Margarita rózsaolajjal kevert vérrel való megmosásával kezdődik. Találkozik Woland vendégeivel, és elkíséri őket a bálterembe. Az érkezők rég halott bűnözők, köztük:

• mérgezők,
• stricik,
• hamisítók,
• A gyilkosok,
• árulók.

Az éjszakai bál véget ér, Woland megtölti a néhai Berlioz fejét egy moszkvai tisztviselő vérével, Margarita királynő megissza a koponya tartalmát. Az akció véget ér a szellemek eltűnése, a hősnő a Professzor házában köt ki, ajándékot kap, közben a Mester visszatér. beszélget egy vándor filozófussal, akit Caesar elleni fellépéssel vádolnak.

Az idős férfi együtt érez a fiatalemberrel, aki enyhült a következő migrénes rohamán, de nem akarja feladni a korábban elmondott szavakat.

Poncius Pilátus megpróbálja megmenteni Ha-Nozrit. Semmi sem megy neki, a kijelentéseiben magabiztos fiatalembert két rablóval keresztre feszítik.

Lévi Máté próféta tanítványa a közelben szolgálatban marad, éjszaka elviszi Yeshua holttestét, hogy eltemesse egy barlangban. Júdás Kiriátból éjjel ismeretlenek leszúrták.

A regény befejezése

A Mester és Margarita epilógusa elmeséli, hogyan búcsúzik Woland, és örökre elmegy. Megjelenik Matvey Levi, célja, hogy szerelmesen szólítsa a Mestert és Margaritát. A találkozott ismerősök a macska által hozott bort isszák, elrepülnek, elviszik a szerelmeseket. A különös körülményekkel összefüggő büntetőügy széthullott: Varenukha elkezdett igazat mondani, Rimszkij kilépett, a balszerencsés lakás leégett. Ivan Bezdomny filozófus lett, az öreg Poncius Pilátus minden éjjel megjelenik neki álmában.

Mester és Margarita összefoglaló (M. Bulgakov)

Mester és Margarita összefoglaló

Következtetés

Mihail Afanasjevics azt tervezte, hogy a regényt a Sátánról szóló szatírává teszi. A szerkesztések után előtérbe kerültek az újonnan vert tézisek, amelyek célja tiszta szerelem, keresd a friss igazságot, az igazság diadala. A mű rövid átbeszélése nem teszi lehetővé annak minden fő irányának teljes körű lefedését, erősen ajánlott a regény teljes elolvasása.

A világon nincs boldogság, de béke és akarat van.
A. Puskin

Szabadságot és békét keresek.
M. Lermontov

Pihenj csak álmainkban...
A. Blok

Az olvasók és az irodalomkritikusok különösen érdekesek, ami teljesen érthető a regény fináléja- a 32. fejezet utolsó bekezdése, amelyben a "szabadság" és a "szakadék" szavak nagyon jelentősek, úgy tűnik, összefoglalják az egész regényt:

Így hát Margarita megszólalt, sétálva a mesterrel örök otthonuk felé, és úgy tűnt a mesternek, hogy Margarita szavai ugyanúgy áradnak, ahogy a hátrahagyott patak ömlik és suttog, és a mester nyugtalan, tűktől szúrt emléke, halványulni kezdett. Valaki elengedte a szabadságra mestere, hiszen ő maga éppen az általa megalkotott hőst engedte el. Ez a hős elment a szakadékba, visszavonhatatlanul távozott, vasárnap este megbocsátva az asztrológus király fia, Júdea kegyetlen ötödik helytartója, a lovas Poncius Pilátus.

De milyen „jutalmat” kap a Mester? "béke"(ahogyan korábban tárgyaltuk), ill "szabadság", vagy "visszahozhatatlanul" megy egy bizonyos "szakadék"? És hogyan viszonyulnak ezek a fogalmak egymáshoz a regény végén? Fontosak itt e szavak önálló lexikális jelentései, és az őket kísérő érzelmi konnotációk (az érzések árnyalatai), valamint az, hogy ezek a szavak ebben a szövegben milyen jelentéseket kapnak, pl. kontextusértékek.

A kreativitás kutatója, M. Bulgakova A.Z. Vulis a Mester és Margarita fináléjának elemzését arra alapozza, hogy kiemeli 1 mű "támogató szemantikai egységeit" – a kulcsszavakat, amelyek a szöveg e részét uralják, és nagymértékben meghatározzák annak szemantikai és érzelmi tartalmát. A kutató fontolóra veszi a szót "Szabadság". Nyilvánvaló, hogy egy adott szó „referenciaként” való megválasztását nemcsak saját lexikális jelentése határozza meg, hanem számos rendszerszintű (vagyis az egész mű képi rendszerében létező) tényező is. A szó és a szöveg kapcsolata pedig itt természetesen kétirányú. Próbáljuk meg újra „ellenőrizni” – tekintettel a regény összetett, menippei jellegére – mennyire jogos a kutató (A. Z. Vulis) választása a szabadság hivatkozási szóként a „Mester és Margarita” című regény zárófejezetének fináléjában.

De először próbáljuk meg tisztázni, mit jelenthet a „béke” a Mester jutalmaként a regény végén.

M. Bulgakov utolsó regényének utolsó fejezetét a diadalmas legfelsőbb igazságosság érzésével zárjuk: minden számla kiegyenlítve és kiegyenlítve van, mindegyiket hite szerint jutalmazzák. A mestert, bár nem jutalmazták a fénnyel, békével jutalmazzák, és ezt a kitüntetést tekintik az egyetlen lehetségesnek a hosszútűrő művész számára.

Első pillantásra minden, amit a Mesternek ígért békéről megtudunk, csábítónak tűnik, és ahogy Margarita mondja, Woland "találta" (!), valóban csodálatos. Emlékezzünk vissza a Mester és Margarita megmérgezésének jelenetére:

- Ó, értem - mondta a mester, és körülnézett -, megöltél minket, meghaltunk. Ó, milyen okos! Milyen időszerű! Most már megértelek.

- Ó, könyörülj - felelte Azazello -, hallom? [jegyezd meg a leereszkedő, játékos intonációt. — VK] Hiszen a barátnőd mesternek nevez, mert azt hiszed, hogy lehetsz halott?

– Nagyszerű Woland! - kezdett visszhangozni Margarita - Nagy Woland! Sokkal jobb ötlettel állt elő, mint én. De csak egy regény, egy regény, kiáltotta a mesternek, vigyél magaddal egy regényt, bárhová repülsz.

- Nem kell - felelte a mester -, fejből emlékszem rá.

— De egy szót sem felejt el... egy szót sem? Margaret kérdezte...

- Ne aggódj! Most már soha nem felejtek el semmit” – válaszolta [kiemelés az enyémről. - VC.].

Figyeljünk a „kérdezett” (nem anyanyelvi típus) és a „válaszolt” (szov. típus) igék aspektuális formáinak használatára, amelyek Margarita kétségeit, és éppen ellenkezőleg, a Mester magabiztosságát közvetítik. Min alapul ez a bizalom, és megerősítik-e később?

Emlékezzünk vissza, milyen csodálatos képeket rajzol Woland a Mesternek a transzcendentális világban: "... ó, háromszoros romantikus mester, tényleg nem akarsz a barátnőddel a nappal virágozni kezdődő cseresznye alatt sétálni, este pedig Schubert zenéjét hallgatni? Nem lenne kellemes számodra libatollal gyertyafénynél írni... Már vár rád a ház és az öreg szolgáló, már égnek a gyertyák..."

Jól emlékszünk Margarita szavaira, amelyeket már a béke előestéjén intézett elgyötört szerelméhez: "Nézd, ott van az örök otthonod, amelyet jutalmul kaptál... Tudom, hogy este eljönnek hozzád azok, akiket szeretsz, akiket érdekel, és akik nem fognak zavarni. neked énekelnek neked, meglátod a fényt a szobában ha égnek a gyertyák...mosollyal az ajkadon elalszol.Az alvás megerősít, bölcsen okoskodni kezdesz.. . Majd én gondoskodom az alvásodról..."

béke 2 A Mester és Margaritában a romantikus költészet szellemében, valamiféle letargikus álom-lény állapotaként fogjuk fel. Talán M.Yu többi tagja áll hozzá a legközelebb. Lermontov az "Egyedül megyek ki az úton" című versből:

Dante Isteni színjátékának Limbójának is be kell lépnie a közvetlen irodalmi kontextusba. Dante és Bulgakov képei - a Limbóról és a békéről szóló leírások - nagyrészt egybeesnek: forrás-patak, zöld rét, kert, szőlő, félreeső kastély - örök otthon... Limbóban Dante a legmagasabb ókori költők, akiknek dicsősége "tetszik Istennek": Homérosz, Horatius, Ovidius stb. A Limbóba kerülés fő kritériuma Dante szerint az egyén léptéke, jelentősége. A Limbo a pokol első körét képviseli, benne azok vannak, akik nem keresztelkedtek meg, de nem vétkeztek.

Elődei - Dante és Lermontov - nyomán Bulgakov a halál utáni élet témája felé fordul, és Bulgakovot érdekli a művész, az alkotó ember sorsa. Bulgakov békéjét eszményként fogjuk fel, az egyetlen művészhez méltó hely a földöntúli térben.

Elsőre úgy tűnhet, hogy M. Bulgakov minden bizonnyal, komolyan és végül a főszereplő (és a szerző) számára kívánatossal teszi teljessé regényét. béke 3 és a szabadság, felismerve – legalábbis a földi élet határain túl – a művész jogát a különleges, alkotó boldogsághoz. Az olvasók és a kritikusok leggyakrabban így vélekednek a Mester békéjéről, például: „A Mester által megszerzett béke jutalom, bizonyos szempontból értékesebb a fénynél”, mert Woland „nem fogja megfosztani a védőnőjét attól a képességtől, hogy gondolkodni és alkotni” ; „Csak a másik világban találja meg a teremtő békének feltételeit, amitől a földön megfosztották” (BV Szokolov); I. F. Belza is pozitívan értékeli a béke gondolatát: „abban a pincében, ahol Woland visszaadta a Mestert és Margaritát, nem élhettek tovább, mert „a mester emléke, nyugtalan, átlyuggatott emléke” nem engedte meg a szerzőnek. „regény Pilátusról” az írási munka folytatására” 4 ; "De vajon a Mesternek ígért jutalom hiányosságára gondolva keresni kell-e, hogy a Mester bravúrja mi a hiányos, az érdemet akaratlanul is képzelt bűnösséggel helyettesítve és a jutalmat büntetésnek tekintve? A Mester jutalmat kap szerzőjétől? , nem szemrehányás. És ez a jutalom összefügg azzal a fő dologgal, amit életében tett - a regényével" (L. M. Yanovskaya) 5 .

G.A. Lesskis nem hajlandó fogalmi jelentést látni a „békében”, egyszerűen „művészi képnek” tekinti: „A „béke” fogalmát a kereszténységben régóta a halál fogalmával társítják (emlékezz: „Nyugodj Uram, lélek… "; "Nyugodjanak a szentek..." ; Puskinnál: "Ragyogásban és örömteli békében, // Az örök Teremtő trónján..."). Előttünk egy művészi kép, nem pedig filozófiai tézis, és A „béke” itt a lélek posztumusz létezésének befejezetlensége alatt értendő – és semmi több.

Ugyanakkor a Mester posztumusz sorsának ellentétes – negatív – megítélése is létezik: „A Mester békéje nem csupán egy elfáradt ember életviharaitól való eltávolodás, hanem egy belső állapot „választáson kívüli” felismerése. , ez szerencsétlenség, büntetés azért, mert nem hajlandó választani a jó és a rossz, a fény és a sötétség között" 7 ; a béke M. Bulgakov regényében „a keresztény béke finom és éles tagadása” a maga vallási és metafizikai tartalmával, i.e. mennyei, isteni béke 8 .

A regény különféle interpretációinak megjelenése, különösen annak befejezése jogos, sőt elkerülhetetlen, hiszen Bulgakov regénye maga ad erre okot, és nem kevésbé fontos, hogy maguk az értelmezők kiinduló álláspontjai is eltérőek. Pedig úgy tűnik, közelebb áll az igazsághoz az első pillantásra váratlan kijelentés: a "béke" a regényben nem jutalom - valóra vált álom, hanem megszállottság, álhír, Woland "találmánya", az erről szóló beszélgetést pedig szkepticizmusának megértése jegyében kell lefolytatni.ironikus, játékos természet. A bulgakovi béke értelmezési spektrumában V. V. Himics gondolata jobban illeszkedik a regény logikájához: a szerző „keservesen játssza ki a Mester sorsának eseményeiben a „béke” szó páros jelentését, ahol a teremtő béke van. a „titkos szabadság” szinonimáját felváltja a külső béke, amelynek képe a szerző szkeptikus iróniájával megvilágítva Margarita szavaiban, a Mestert vigasztalva jelenik meg 9 .

Térjünk vissza a regény fináléjához - a 32. fejezet utolsó bekezdéséhez - a regény logikus lezárásához. Sokat tisztáz a Mester posztumusz sorsában. A 32. fejezet legvégén, Margarita szavai után a rá és a Mesterre váró menedék-békéről, belép a szerző – egy mindentudó narrátor, akinek a hangja tisztán és nem véletlenül hangsúlyos:

Az alvás megerősít, bölcsen gondolkodsz. És nem fogsz tudni elűzni. Majd én gondoskodom az alvásodról.

Ezt mondta Margaret, sétáltak a mesterrel örök otthonuk felé, és a mesternek úgy tűnt, hogy Margarita szavai ugyanúgy áradnak, ahogy a hátrahagyott patak csordogál és suttog, és a nyugtalan, tűktől szúrt mester emléke halványulni kezdett. . Valaki elengedte a mestert, ahogy éppen az általa alkotott hőst engedte el. Ez a hős a mélységbe ment, örökre elment, megbocsátott vasárnap este, az asztrológus király fia, Júdea kegyetlen ötödik helytartója, a lovas Poncius Pilátus [kiemelés tőlem. - VC.].

A kulcsszó itt való megválasztása és kontextuális jelentésének megértése az egész regény értelmezésétől függ. A regény fináléjának széles körben elterjedt értelmezése szerint itt a "megtámasztó szemantikai egység" a "szabadság" (A. Z. Vulis) 10, amely különleges vonzó jelentéssel bír az orosz olvasó számára.

És mégis intonációs, érzelmi, logikai értelemben a „szabadság” alacsonyabb rendű egy másik szónál – "eloltani"("a memória kezdett halványulni"). Pszichológiai szempontból nagy jelentősége van annak az információnak, amely egy sor, egy mondat elején vagy végén van, a mondat végi „oltás” szóra esik a logikai hangsúly, vajon ez a domináns. "Szabadság" itt az emlékezet elvesztése miatt, és ezzel elveszti pozitív jelentésének jelentős részét, keserűen ironikus, tragikus értelmet nyer: szabadság csak a másik világban lehetséges. Ez nem a földi vágyott szabadság, és nem is a teremtő szellem békés szabadsága 11 .

Az emlék elhalványul, amikor a Mester és Margarita mögött patak van, amely itt a holtak birodalmában a mitológiai Lethe folyó szerepét tölti be, amelynek vizének megivása után a halottak lelke feledkezik földi múltjáról. (Ezelőtt Woland azt mondja Margaritának: "...mert azt hiszed, hogy lehetsz halott?") Ráadásul az „eloltás” motívuma, mintha az utolsó akkordot készítené, ebben a fejezetben már kétszer találkozott: "kisütött a megtört nap"(itt - a halál hírnöke és jele, valamint Woland, a sötétség hercegének jogaiba lépése); "A gyertyák már égnek, és hamarosan kialszanak". A bálnak már tényleg vége, a gyertyák kialudtak, ha a regény menippei, játékos jellegét tartjuk szem előtt. Ez a halálmotívum - a játék vége, a "gyertyák eloltása" - önéletrajzinak tekinthető. Az életjáték metaforája Bulgakov színész számára mindig is sorsának és kreativitásának egyik meghatározója volt, és például testvérét, Nyikolajt 1930-ban tájékoztatta a „Szovjetunió kormányához” írt leveléről: „Ha a jelentkezésemet elutasították, a játékot befejezettnek tekinthetjük, rakjuk egymásra a paklit, oltsuk el a gyertyákat[kiemelés tőlem. — V.K.]" 12 .

A „béke” a regényben mintegy a Sátán báljának folytatása, hiszen Bulgakov regényében a „labda” nem bál, és a „béke” nem is béke, hanem árnyjáték a színház színházában. az árnyékok ura. Erről Woland is beszél, válaszolva Behemoth megjegyzésére a bál pompájáról: "Nincs benne [a bálban. - V.K.] semmi báj és nincs hatókör sem". Átfogalmazva, lényegében ugyanezt kell elmondani a békéről: nincs benne jutalom és nincsenek feltételei az alkotói békének sem.

Az „eloltás” motívuma elnyomja a „szabadság” és „béke” optimista felfogását. Végül is a Mester megígérte Margaritának, hogy "soha nem felejti el" regényét, és "soha nem fog elfelejteni semmit". A regény, a földi szerelem emléke - ez az egyetlen dolog, amit a Mester hagyott, amit nagyra értékelt. Az utolsó fejezet utolsó bekezdése eloszlatja a romantikus alvás-békét, és a Mester újabb halála következik - "igazi" - haláljátéka után, amelyet Woland "talált fel" és játszott el a szerző kreatív fantáziájának megfelelően. A regény. A "béke" Bulgakov regényében csak árnyjáték (nem keleten, hanem nyugaton található, ahová Woland járt kíséretével).

„Az emlékezet halványulni kezdett”, ami azt jelenti, hogy az olvasót annyira lenyűgöző alkotói béke lehetetlenné válik. A regény korai változataiban M. Bulgakov különbséget tett az „emlékezni” és a „gondolkodni” fogalmak között. Tehát Woland beszélt a Mesterrel jövőbeli földöntúli életéről: "... elmész sétálni és gondolkodni, .. de a Ha-Notsri és a megbocsátott hegemón gondolata is eltűnik. Ez nem a te eszed dolga. Soha nem fogsz magasabbra emelkedni. Nem fogod látni Jesuát, te nem hagyja el a menedékedet. Hazament, s útját és emlékét sűrűbben vadszőlővel fonták össze" 13 .

A végső változatban ez a megkülönböztetés hiányzik, a Bulgakov "gondolkodni" igét kihagyták. A regény végső változatában Bulgakov mester szándékosan homályossá teszi a túlvilági létet, megtörve a végét szakadék.

A regény végső motívumai a motívumok szabadságÉs szakadék. És Szabadság a fináléban nem annyira a békével asszociál, ami egészen az irodalmi hagyomány jegyében lenne (lásd pl. Lermontov: "Szabadságot és békét keresek"), mennyi szakadék- kozmikus határtalan tér. A Pilátusról szóló regény szerzőjének nyilvánvalóan, akárcsak hősének, el kell mennie szakadék. De mit?

V.A. Kotelnyikov teokozmikus szakadék ebben az esetben teokozmikus szférán – Woland szféráján – érti: "a teokozmikus szféra szuperempirikus entitások, de relatív entitások szférája, nem abszolút; ez Woland szférája. Nem tartalmazhatja az abszolút jót, ott nincs benne igazi istenismeret, nem ismeri a „magasabb fényt és nyugalmat”, „régi szofistát”, „árnyak urát”, a Mesternek helyet ad az árnyékok birodalmában” 14 . De vajon azonosak-e egymással a regényben szakadékÉs Az árnyak birodalma- Woland gömbje? Vagyis mi a természet szakadék egy regényben?

Nyilvánvaló, hogy a szónak itt különböző jelentései vannak. szakadék. Tartalmának értelmezésekor a szótári jelentés mellett figyelembe kell venni annak vallási apokaliptikus jelentését, valamint a regény cselekményének fejlődési logikáját.

A szó első jelentése szakadék(Big Academic Dictionary) - "szakadék, mérhetetlennek tűnő mélység, fenék nélkül". Ennek a szemme jelentésnek az egyik összetevője a következő: "Határtalan, mérhetetlen tér."

A világ keresztény rendszerében szakadék- ez az a hely, ahol a gonosz erői összpontosulnak (lásd János teológus Jelenéseket: "És láttam egy angyalt leszállni az égből, akinél volt a mélység kulcsa..." (20:1)). Házasodik ennek a szónak a használata is a teológiai írásokban: "A Tőle [Istentől. - V.K.] való eltávozás a nemlét mélységébe való kudarchoz vezet" 15, i.e. antonim párt alkottak fényes béke - a szakadék. A vallásos gondolkodású olvasó felfogása szerint Bulgakov regényének végén a mélység valóban csak Woland szférája lehet.

De úgy tűnik, hogy a keresztény eszkatológia keretein belül a szó jelentése szakadék ebben az esetben nem illik. Szem előtt kell tartani, hogy a regényben nincs szigorú jelölés SvetaÉs sötétség. "Fény" (Paradicsom), valójában kívül marad a regényen, kívül a becsléseken, kívül a vágyakon. És éppen ellenkezőleg, a gonosz erői, a sötétség mintha karneváli álarcokban jelennek meg előttünk, és nem tűnnek csúnyának és visszataszítónak sem esztétikai, sem etikai szempontból, sőt még csinosak is, ha már érzelmi és pszichológiai kifejezésekről beszélünk. Nyilvánvaló, hogy a nem hagyományosan vallásos tartalomnak itt is lennie kell szakadék.

A regényben vannak szavak SzabadságÉs szakadék. ÉS Szabadság, így tájékoztat szakadék pozitív konnotációjának része, önmagát elveszítve (a szemantikai fertőzés elve). A szó belső formája frissül szakadék- mit feneketlen, egy végtelen világtér, amely az isteni szférát és a Woland szférát is tartalmazza (I. Brodsky - Chronos szerint). Ez a tér a szerző tere, mert a szerző nézőpontja egy meghatározott szférán kívül esik, a szerző különböző szférákkal, terekkel, dimenziókkal operál (játszik). A regény epilógusa is alátámasztja a jelentést szakadék mint egy hatalmas kozmikus tér, mentes a hierarchikus Dante-sorrendtől, ahol mitológiai szereplők élnek, a regény hősei sup 16 . Yeshua arra kéri Wolandot, hogy jutalmazza meg békével a Mestert, nem annyira azért, mert ez a díj a sötétség hercegének osztályán halad át, hanem azért, hogy elkerülje a finálé kétértelműségét: Woland a hagyomány szerint a hazugság atyja, és jutalma nyilvánvalóan kettős.

A 32. fejezet utolsó bekezdése azért is fontos, mert különleges narratív státusza van. A regényben az elbeszélést az ókori fejezetekben a Mester, a modernekben a narrátor vezényli, de néha halljuk a szerző hangját – „egy irodalmi mű alkotóját, aki személyes nyomot hagy művészi világában”. Nyilvánvaló, hogy a regény végén egy „szerzői hanggal” van dolgunk, amely a szerzői valóság szintjére visz. Hiszen sem a narrátor, sem a Mester nem tudhatott a transzcendentális világ eseményeiről, csak a regényvilágról, a szereplők sorsáról a legmagasabb tudással rendelkező szerző tudhatott róluk. Ő a szerző is, ami azt jelenti, hogy "bíró". M. Bulgakov 1938. június 15-én ezt írta E. S. Bulgakovának: "Már befejeztem a tárgyalásomat ebben a dologban." Melyik bíróságról beszélsz? Nyilvánvalóan elsősorban a regény utolsó oldalaira, a szereplőknek szóló "mondatokra" utalnak. Azzal, hogy a regényt eseményekkel egészíti ki, kozmológiai értelemben, M. Bulgakov nyitva hagyja a végét, és ebből a szempontból a regény befejezése a tiltott határon túllépés, valami biztos állítás megtagadása: „Néha úgy tűnik, én” – osztotta meg M. Bulgakov Sz. Ermolinszkijjal –, hogy a halál az élet folytatása... Egyszerűen el sem tudjuk képzelni, hogyan történik. Nem a túlvilágról beszélek, nem vagyok egyházi ember, nem teozófus, ne adj isten. De kérdem én: mi lesz veled a halál után, ha az élet cserbenhagyott? Nietzsche bolondja..." Bűnbánóan felsóhajtott. "Nem, azt hiszem, teljesen rosszul vagyok, ha ilyen elgondolkodtatóról beszélek dolgok... Én vagyok az?" 17

M. Bulgakovnak ez a vallomása ismét arra késztet, hogy a titokzatos „béke” felé forduljunk: mi a helyzete a regény „kozmológiájában”? "Végső" válasz aligha lehetséges, különféle feltételezések születnek. A. A. Gaponenkov arra a következtetésre jut: „Számunkra teljesen elfogadhatónak tűnik a „béke” mitologéma általános értelmezése, mint a Mester lelkének testetlen létezése azokon a területeken, ahol az ördög behatol” 18 . B. V. Szokolov helyet foglal béke a határon SvetaÉs sötétség, vagy a „földi és földönkívüli lény” határán: „De a hős jutalma itt nem a fény, hanem a béke, és a béke birodalmában, Woland utolsó menedékében vagy még pontosabban két világ határán – fény és sötétség, Margarita vezetőjévé és gyámjává válik kedvesének" 19 ; "Alkotó béke" ... Bulgakov hőse csak az utolsó menedékben találhat a határon fény és sötétség, földi és földönkívüli lény[kiemelés tőlem. — V.K.]" 20 .

Ezzel kapcsolatban B.V. Szokolov arról, hogy az író hívő-e: „Nem zárható ki, hogy Bulgakov a sorsban vagy a sorsban hitt, a deizmus felé hajlott, Istent csak a lét első indítékának tekintette, vagy a panteistákhoz hasonlóan feloldotta a természetben. Krisztus, a Mester és Margarita szerzője nyilvánvalóan nem volt az, ami a regényben is tükröződik” 21 . Az író szándékosan a határozatlanság, határozatlanság felé haladt a regényben, így a fináléban is, és ez a bizonytalanság lexikális kifejezést kapott a 32. fejezet utolsó bekezdésében: "Valaki[Szikla? Sors? de már nem Woland és nem Yeshua. - V.K.] elengedte a mestert, ahogy ő maga is éppen az általa alkotott hőst engedte el". M. Bulgakov kozmológiája szándékosan strukturálatlan, mentes a hierarchikus viszonyoktól, és arról tanúskodik, hogy az író nem hajlandó túllépni a tiltott határon, hogy bármit is állítson a számára nem nyitott szférában.

béke"A Mester és Margaritában" az egységes nézet hiánya jellemzi. A Mesternek béke- ez jutalom, a szerzőnek - ez egy vágyott, de aligha megvalósítható álom Jesuának és Levinek - ez az, amiről szomorúan kell beszélni. Wolandnak nem kellett volna titkolnia elégedettségét, de ez nem így van, hiszen tudja, hogy ebben a díjban sincs semmi báj és terjedelem.

A regényen kívül hagyva béke Keresztény értelemben Bulgakov a túlvilági közeli, számára kedves békét állítja, amelyet kreativitás és szeretet szentel meg, de ezzel kapcsolatban szkepticizmust is mutat. Valóban: "Csak álmodunk a békéről..." Ezért Jeshua azt kéri, hogy intézze el ellenséges szövetségese, Woland Mesterének és Margaritájának posztumusz sorsát, és nem ő maga teszi: Jesua-Jézus szava lenne a a végső igazság természete, amely már nem lenne kijavítandó (nem beszélve arról, hogy egy másik díjról, egy másik díjról kellett volna beszélnünk pihenőn). Ebben az esetben a regény megfosztaná többfenekű, játékos, szkeptikus kezdetétől, a regény titokzatos, ambivalens epilógusa is lehetetlen lenne.

Tartalomjegyzék
I. Bevezetés. Bulgakov és a halál
II. A Mester és Margarita regény filozófiai elemzése
1. A kronotóp fogalma. Kronotópok a regényben
2. "Tisztátalan" erő a regényben
3. Bulgakov Mester és Margarita és Dante Isteni színjátéka
4. Regény a regényben. Yeshua és Jézus. Yeshua és Mester
5. A tükör motívuma a regényben
6. Filozófiai párbeszédek a regényben
7. Miért nem érdemelte meg a Mester a fényt
8. A regény befejezésének ambivalenciája
III. Következtetés. Az epigráf jelentése a "Mester és Margarita" regényhez

Bevezetés. Bulgakov és a halál

A Mester és Margarita regény filozófiai elemzése

Az áttekinthetőség kedvéért táblázatba foglaljuk az adatokat.

És egy másik táblázat, amely az időbeli párhuzamokat mutatja be

Amint látja, mindhárom világ áthatol és összefügg. Ez lehetővé teszi az emberi személyiség filozófiai megértését, amelyet mindenkor ugyanazok a gyengeségek és bűnök, valamint a magasztos gondolatok és érzések jellemeznek. És bármi legyen is a földi életben, az örökkévalóság mindenkit kiegyenlít.

"Tisztátalan" erő a regényben
A "tisztátalan" hatalmat több karakter képviseli. Nem véletlen, hogy a démonok hatalmas seregéből választottak. Ők "készítik" a regény cselekmény-kompozíciós szerkezetét.
Így…
Woland
Tehát Bulgakov a Sátánt - a csalók hercegének nevezte. Az ő jelzője „ellenzéki”. Ez Isten legidősebb fia, az anyagi világ teremtője, annak a tékozló fia, aki eltévedt.
Miért Woland? Bulgakov itt egyértelműen Goethe Faustját visszhangozza, ahol egykor a Sátánt (más néven Mefisztót) emlegetik ezen a néven.
Egy ilyen részlet a Goethével való párhuzamra is utal – Woland Berlioz- és Bezdomny-találkozója során a „Német vagy?” kérdésre azt válaszolja: „Igen, talán német”. Névjegykártyáján az írók a „W” betűt látják, amely németül [f]-ként olvasható, és a „fekete mágus” nevére vonatkozó kérdésre a varieté munkatársai azt válaszolják, hogy talán Woland, esetleg Faland.
Víziló
A testi vágyak (különösen a falánkság, a falánkság és a részegség) démona. Bulgakovnak több olyan jelenete is van a regényben, ahol Behemoth beleéli magát ezekbe a bűnökbe.
A víziló bármilyen nagy állat, valamint macska, elefánt, kutya, róka és farkas alakját öltheti. Bulgakovnak hatalmas macskája van.
A Sátán udvarában a pohár főőri posztját tölti be, a lakomákat vezeti. Bulgakovnál ő irányítja a labdát.

Azazello
Ezen a néven tenyésztik Azazelt a Mester és Margarita című regényben. Azazello (a héber név olaszosított formája).
Azazel a sivatag ura, rokonságban áll a tűző nap kánaáni istenével, Asiz-szal és az egyiptomi készlettel. Emlékezzünk vissza Bulgakovra: „Mindenki oldalán repül, a páncél acéljával ragyog, Azazello. A hold az ő arcát is megváltoztatta. A nevetséges, csúnya agyar nyomtalanul eltűnt, a kancsalság pedig hamisnak bizonyult. Azazello mindkét szeme egyforma volt, üres és fekete, az arca fehér és hideg. Most Azazello valódi alakjában repült, mint egy víztelen sivatag démona, egy démongyilkos.
Azazel megtanította a férfiakat a fegyverek használatára, a nőket pedig az ékszerek viselésére és a kozmetikumok használatára. Azazello adja Margaritának azt a varázskrémet, amitől boszorkány lett.

Gella
Vámpír nő. Kívülről vonzó vörös hajú és zöld szemű lány, de a nyakán egy csúnya heg van, ami arra utal, hogy Gella vámpír.
Bulgakov a karakter nevét a Brockhaus és Efron enciklopédikus szótárának „Varázslat” című cikkéből kapta, amely megjegyezte, hogy a görög Leszbosz szigetén ezt a nevet használták a korai halott lányoknak, akik haláluk után vámpírokká váltak.

Abbadon
A mélység angyala, a halál és a pusztulás hatalmas démona, a pokol katonai tanácsadója, aki megkapta a mélység kútjának kulcsát. Neve a héber „halál” szóból származik.
A Biblia többször is említi a pokollal és a halállal együtt. Nem sokkal a bál kezdete előtt feltűnik a regényben, és szemüvegével hatalmas benyomást tesz Margaritára. De Margarita kérésére, hogy vegye le a szemüvegét, Woland kategorikusan visszautasítja. Másodszor már a bál végén megjelenik, hogy egy pillantással megölje az NKVD besúgóját, Meigel bárót.

Koroviev (más néven Fagot)
Talán a legtitokzatosabb karakter.
Emlékezzünk:
– Ahelyett, aki rongyos cirkuszi ruhában, Koroviev-Fagot néven hagyta el a Veréb-hegyet, most vágtatva, arany gyeplőlánccal csendesen csengetve, egy sötétlila lovag állt, komor és soha nem mosolygó arccal. Állát a mellkasára támasztotta, nem nézett a holdra, nem érdekelte az alatta lévő föld, valamin a sajátjára gondolt, Woland mellett repül.
Miért változott meg ennyire? – kérdezte Margarita halkan a szél sípjára Woland felé.
- Ez a lovag egyszer sikertelen tréfát csinált - válaszolta Woland, és lágyan égő szemével Margarita felé fordította az arcát -, szójátéka, amelyet a fényről és a sötétségről írt, nem volt teljesen jó. És a lovagnak ezután kicsit többet és tovább kellett kérnie, mint várta. De ma este egy olyan este, amikor a pontszámokat rendezik. A lovag kifizette a számláját, és bezárta!”
Bulgakov munkásságát kutatók mindmáig nem jutottak konszenzusra: kit hozott az író a regény lapjaira?
Adok egy verziót, ami érdekel.
Egyes Bulgakov-kutatók úgy vélik, hogy ez a kép egy középkori költő képét rejti… Dante Alighieri…
Nyilatkozatot adok ez ügyben.
Az „Irodalmi Szemle” folyóirat 1991. évi N 5 számában megjelent Andrej Morgulev cikke „Dante elvtárs és az egykori régens”. Idézet: "Egy bizonyos pillanattól kezdve a regény létrehozása Dante jegyében zajlott."
Alekszej Morgulev felhívja a figyelmet a vizuális hasonlóságra Bulgakov sötétlila lovagja és Az isteni színjáték szerzőjének hagyományos képei között: "A legkomorabb és soha nem mosolygó arc - Dante pontosan így jelenik meg számos francia metszeten."
Az irodalomkritikus felidézi, hogy Alighieri a lovagi osztályhoz tartozott: a nagy költő, Kachchagvid ükapja elnyerte családjának a jogot, hogy aranynyelű lovagi kardot viseljen.
Az Inferno harmincnegyedik énekének elején Dante ezt írja:
"Vexilla regis prodeunt Inferni" - "Közelednek a Pokol urának zászlói."
Ezeket a Dantére utaló szavakat Vergilius, a firenzeiek kalauza ejti ki, akit a Mindenható küldött neki.
De tény, hogy ennek a felhívásnak az első három szava a katolikus „Kereszthimnusz” kezdetét jelenti, amelyet a katolikus templomokban adnak elő nagypénteken (azaz azon a napon, amelyet az egyház Krisztus halálának szentelt). ) és a „Szent Kereszt felmagasztalásának” napján. Vagyis Dante nyíltan kigúnyolja a híres katolikus himnuszt, Istent ... az ördöggel helyettesítve! Emlékezzünk vissza, hogy a Mester és a Margarita eseményei is nagypénteken érnek véget, és a Yershalaim fejezetekben a keresztállítás és a keresztre feszítés szerepel. Morgulev meg van győződve arról, hogy Dante Alighieri szójátéka a lila lovag sikertelen tréfája
Emellett a maró irónia, a szatíra, a szarkazmus és a nyílt gúny mindig is Dante szerves stílusa volt. Ez pedig már névsorolvasás magával Bulgakovval, és erről a következő fejezetben lesz szó.

Bulgakov Mester és Margarita és Dante Isteni színjátéka
Az Isteni színjátékban az egész világot leírják, ott hatnak a Fény és Sötétség erői. Ezért a munka univerzálisnak nevezhető.
Bulgakov regénye is univerzális, univerzális, de a 20. században íródott, magán viseli korának bélyegét, s benne Dante vallásos motívumai átalakult formában jelennek meg: nyilvánvaló felismerhetőségükkel az esztétikai játék tárgyává válnak, sajátítanak el. nem kanonikus kifejezés és tartalom.
Bulgakov regényének utószavában Ivan Nyikolajevics Ponyrev, aki történelemprofesszor lett, ugyanezt álmodja teliholdkor: „egy túlzott szépségű nő jelenik meg”, kézen fogva vezeti Ivanhoz „féltékenyen körülnéző, benőtt szakállas ember” és „elmegy társával a Holdra”.
A "Mester és Margarita" fináléja egyértelmű párhuzamot tartalmaz Dante versének "Paradicsom" harmadik részével. A költő kalauza egy rendkívüli szépségű nő – földi szerelme, Beatrice, aki a Paradicsomban elveszti földi lényegét, és a legmagasabb isteni bölcsesség szimbólumává válik.
Bulgakovskaya "Beatrice" - Margarita - "túlzott szépségű" nő. A „túlzott” azt jelenti, hogy „túlzott”. A redundanciát, a túlzott szépséget természetellenesnek tekintik, ami a démoni, sátáni kezdethez kapcsolódik. Emlékszünk arra, hogy egy időben Margarita csodálatos módon megváltozott, boszorkány lett az Azazello krémnek köszönhetően.
A fentieket összegezve kijelenthetjük, hogy
A Mester és Margaritában könnyen észrevehető az isteni színjáték képeinek és eszméinek hatása, de ez a hatás nem az egyszerű utánzásban, hanem a reneszánsz híres költeményével való vitában (esztétikai játékban) következik be.
Bulgakov regényében a finálé mintegy tükörképe Dante versének fináléjának: a holdsugár az empirean sugárzó fénye, Margarita (a boszorkány) Beatrice (a földöntúli tisztaság angyala), a Mester ( szakállal benőtt, félve körülnéző Dante (céltudatos, az abszolút tudás gondolata ihlette) . Ezeket a hasonlóságokat és különbségeket a két mű eltérő elképzelései magyarázzák. Dante az ember erkölcsi belátásának útját rajzolja meg, Bulgakov pedig a művész kreatív bravúrjának útját.

Regény a regényben. Yeshua és Jézus. Yeshua és Mester
Yeshua magas, de a magassága emberi
a természetét. Emberi mércével mérve magas.
Ő egy ember. Nincs benne semmi Isten Fiából.
Mihail Dunaev,
Szovjet és orosz tudós, teológus, irodalomkritikus
Munkásságában Bulgakov a "regény a regényben" technikát alkalmazza. A mester Poncius Pilátusról szóló regénye miatt pszichiátriai klinikára kerül. Egyes Bulgakov-kutatók a Mester regényét "Woland evangéliumának" nevezik, és Jesua Ha-Notsri képében Jézus Krisztus alakját látják.
így van? Találjuk ki.
Jesua és a Mester Bulgakov regényének központi szereplői. Sok a közös bennük: Yeshua egy vándor filozófus, aki nem emlékszik a szüleire, és nincs senkije a világon; A mester valami moszkvai múzeum névtelen alkalmazottja, mint Jesua, teljesen egyedül. Mindkettőnek tragikus sorsa van. Mindkettőnek vannak tanítványai: Jesuának Levi Matvey, a Mesternek Ivan Ponyrev (Hajléktalan).
A Yeshua a Jézus név héber formája, ami azt jelenti, hogy „Isten az én üdvösségem” vagy „Megváltó”. Ha-Nozri e szó általános értelmezése szerint „Názáret lakója”, vagyis az a város, amelyben Jézus gyermekkorát töltötte. És mivel a szerző nem hagyományos, vallási szempontból nem hagyományos névformát választott, e név viselője is legyen nem kanonikus.
Jesua nem ismer mást, csak egy magányos földi utat, amelynek végén fájdalmas halál vár, de semmiképpen sem a feltámadás.
Isten Fia az alázat legmagasabb példája, megalázza isteni erejét. Ő
Szabad akaratából és Mennyei Atyja akaratának teljesítésével fogadta el a gyalázatot és a halált. Yeshua nem ismeri az apját, és nem hordoz magában alázatot. Áldozatosan viseli igazát, de ez az áldozat nem más, mint egy olyan személy romantikus késztetése, akinek rossz elképzelése van a jövőjéről.
személy.
Krisztus tudta, mi vár rá. Jesuát megfosztják ettől a tudástól, zseniálisan megkérdezi Pilátust: „Elengednél, hegemón…” és elhiszi, hogy ez lehetséges. Pilátus valóban készen állna elengedni a szegény prédikátort, és csak Júdás primitív provokációja dönti el az ügy kimenetelét Jesua hátrányára. Ezért Jesuából nemcsak az akarati alázat hiányzik, hanem az áldozatkészség is.
És végül Bulgakov Jesuája 27 éves, míg a bibliai Jézus 33 éves.
Jesua Jézus Krisztus művészi, nem kanonikus „kettőse”.
És mivel ő csak ember, és nem Isten fia, lélekben közelebb áll a Mesterhez, akivel, mint már megjegyeztük, sok közös vonása van.

A tükör motívuma a regényben
A tükör képe az irodalomban asszociatív terhelést hordozó kifejezési eszköz.
Az összes belső elem közül a tükör a legtitokzatosabb és legmisztikusabb tárgy, amelyet mindenkor a misztikum és a titokzatosság aurája vett körül. Egy modern ember élete nem képzelhető el tükör nélkül. Valószínűleg egy közönséges tükör volt az első varázslatos tárgy, amelyet az ember alkotott.
A tükrök misztikus tulajdonságainak legősibb magyarázata Paracelsusé, aki a tükröket az anyagi és a finom világot összekötő alagútnak tekintette. Ez, egy középkori tudós szerint, és hallucinációk, látomások, hangok, furcsa hangok, hirtelen megfázás, és valaki jelenlétének érzése – általában minden, ami erőteljesen befolyásolja az emberi pszichét.
A jóslás nagyon elterjedt Oroszországban: két tükröt egymásra irányítottak, égő gyertyákat helyeztek el, és óvatosan benéztek a tükörfolyosóba, abban a reményben, hogy láthatják sorsukat. A jóslás megkezdése előtt be kellett zárni az ikonokat, eltávolítani a keresztet, és a sarok alá kellett helyezni, vagyis teljesen el kellett hagyni minden szent erőt. Talán ezért van az a hiedelem, hogy az Ördög adott az embereknek egy tükröt, hogy ne sínylődjenek a magányban, és legyen lehetőségük önmagukkal beszélgetni.
M. A. Bulgakovnál a tükör motívuma kíséri a gonosz szellemek megjelenését, a másvilággal való kapcsolatot és a csodákat.
A „Mester és Margarita” a Pátriárka tavakon című regényének legelején a tükör szerepét a házak ablakai játsszák. Emlékezzünk vissza Woland megjelenésére:
„Tekintetét a felső emeletekre szegezte, vakítóan tükrözve az üvegben a Mihail Alekszandrovicstól megtört és örökre távozó napot, majd lefelé mozgatta, ahol este elkezdtek sötétedni az ablakok, leereszkedően mosolygott valamire, becsavarta a szemét. , tegye a kezét a kilincsre, az állát pedig a kezére.
Woland és kísérete egy tükör segítségével belép Styopa Likhodeev lakásába:
„Itt Styopa kifordult a készülékből, és az előszobába helyezett tükörben, amelyet a lusta Grunya sokáig nem törölt le, jól láthatóan látott valami furcsa embert - hosszú, mint egy rúd, és pincet viselt (ó , ha itt lenne Ivan Nyikolajevics! azonnal felismerné ezt a témát). És visszatükröződött, és azonnal eltűnt. Styopa riadtan mélyebbre pillantott a hallba, és másodszor is megingott, mert egy vaskos fekete macska bement a tükörbe, és el is tűnt.
És nem sokkal ezután...
"... közvetlenül a fésülködőasztal tükréből egy kicsi, de szokatlanul széles vállú bukkant elő, fején tányérkalapban, szájából kilógó agyarral."
A tükör a regény kulcsepizódjaiban jelenik meg: az estét várva Margarita egész napot a tükör előtt tölt; a Mester és Margarita halála kíséri a nap törött, megtört tükröződését a házak ablakaiban; a "rossz lakásban" keletkezett tűz és Torgsin pusztulása is összefügg a törött tükrökkel:
„Csengtek és leestek a szemüvegek a kijárati tükör ajtajában”, „a kandalló tükre megrepedt a csillagoktól”.

Filozófiai párbeszédek a regényben
A Mester és Margarita műfaji felépítésének egyik jellemzője a filozófiai párbeszédek, amelyek feszült erkölcsfilozófiai, vallási mezőt, változatos képet alkotnak a regény gondolatairól.
A párbeszédek a végsőkig súlyosbítják, dramatizálják a regény cselekményét. Amikor a világ poláris nézőpontjai ütköznek, a narratíva eltűnik, és megjelenik a dramaturgia. Már nem az írót látjuk a regény lapjai mögött, mi magunk válunk a színpadi akció résztvevőivé.
A regény első oldalairól filozófiai párbeszédek születnek. Iván és Berlioz Wolanddal folytatott beszélgetése tehát a mű expozíciója és egyben cselekménye. A csúcspont Poncius Pilátus Jesua kihallgatása. A végkifejlet Matthew Levi és Woland találkozása. Ez a három párbeszéd teljesen filozófiai jellegű.
A regény legelején Berlioz Jézusról beszél Ivanuskának. A beszélgetés tagadja az Istenbe vetett hitet, Krisztus születésének lehetőségét. Woland, miután bekapcsolódott a beszélgetésbe, azonnal filozófiai mederbe forgatja a beszélgetést: „De hadd kérdezzem meg… mi a helyzet Isten létezésének bizonyítékaival, amelyekből, mint tudod, pontosan öt van?”. Berlioz teljesen összhangban Kant „tiszta értelemmel” válaszol: „Végül is egyetértesz azzal, hogy az értelem birodalmában nem lehet bizonyíték Isten létezésére”.
Woland elmélyül a kérdés történetében, felidézve Immanuel Kant morális "hatodik bizonyítékát". A szerkesztő mosolyogva tiltakozott beszélgetőtársával: "Kant bizonyítéka... szintén nem meggyőző." Tudományosságát bizonyítva Schiller és Strauss tekintélyére hivatkozik, az ilyen bizonyítékokat bírálók. A dialógus sorai közé folyamatosan bekerül Berlioz belső beszéde, teljes mértékben kifejezve pszichológiai kényelmetlenségét.
Ivan Nyikolajevics Bezdomnij élesen sértő hangon olyan tirádákat ad ki, amelyek első pillantásra nem nélkülözhetetlenek egy filozófiai beszélgetéshez, spontán ellenfélként lépve fel mindkét beszélgetőpartnerrel: „Vegyétek ezt a Kantot, de három évig ilyen bizonyítékért Szolovkiban!” Ez paradox vallomásokra készteti Wolandot a Kanttal való reggelizésről, a skizofréniáról. Újra és újra Isten kérdéséhez fordul: „... ha nincs Isten, akkor – kérdezi az ember – ki irányítja az emberi életet és az egész földi rutint?
A hajléktalan nem habozik válaszolni: „Az ember maga irányít.” Hosszú monológ következik, ironikusan eljátssza a Berlioz halálával kapcsolatos jóslatokat.
Korábban már említettük, hogy a közvetlen beszéd szokásos replikái mellett Bulgakov egy új elemet is bevezet a párbeszédbe - a belső beszédet, amely nemcsak az olvasó "szempontjából", hanem az olvasó nézőpontjából is dialogikussá válik. hős. Woland "olvas" beszélgetőpartnerei gondolataiban. Belső, nem párbeszédre szánt megjegyzéseik egy filozófiai beszélgetésben találnak választ.
A párbeszéd a harmadik fejezetben folytatódik, és már az elhangzott történet erős hatása alatt áll. A beszélgetőpartnerek egy meggyőződésben értenek egyet: „... ami az evangéliumokban meg van írva, az valójában soha nem történt meg...”.
Továbbá Woland egy váratlan filozófiai kérdéssel nyilvánul meg: „Nincs ördög sem?” „És az ördög... Nincs ördög” – állapítja meg kategorikusan Bezdomny. Woland az ördögről szóló beszélgetést a barátainak szóló figyelmeztetésként zárja: „De kérlek, búcsúzz el, legalább higgye el, hogy az ördög létezik! .. Ne feledje, hogy erre van egy hetedik bizonyíték, és a legmegbízhatóbb! És most bemutatják neked."
Bulgakov ebben a filozófiai párbeszédben „megoldotta” a regény művészi és filozófiai felépítésében tükröződő teológiai és történeti kérdéseket. Mestere megalkotta a Yershalaimban történt események történelmi változatát. Az a kérdés, hogy mennyire felel meg Bulgakov nézeteinek, közvetlenül függ a szerző gondolatának fejlődésétől a „kettős regényben”.

Jesua és Pilátus jelenete az erkölcsi és filozófiai konfliktus központja, mind a Mester regényének, mind Bulgakov saját regényének csúcspontja.
Yeshua bevallja magányát Pilátusnak: "Egyedül vagyok a világon."
A párbeszéd filozófiai élt kap, amikor Yeshua kijelenti, "hogy a régi hit temploma összedől, és az igazság új temploma épül". Pilátus látja, hogy „filozófussal” beszél, ezzel a névvel szólítja meg beszélgetőpartnerét, és filozófiailag fogalmazza meg fő kérdését: „Mi az igazság?” Beszélgetőpartnere meglepően gyorsan megtalálja a választ: "Az az igazság, hogy mindenekelőtt fáj a fejed, és annyira fáj, hogy gyáván a halálra gondolsz."
Az ügyész a fogoly egyik megjegyzésére, miszerint „nincs gonosz ember a világon”, elgondolkodó vigyorral válaszol: „Először hallok erről... de talán keveset tudok az életről!
Pilátusban harag ébred: „És nem neked való, őrült bűnöző, hogy beszélj róla!” Az igazságról van szó. A Mester és Margarita nem egyszer megmutatja annak erkölcsi alsóbbrendűségét, aki sietve őrültnek nevezi ellenfelét (emlékezzünk Berliozra).
A kihallgatás során Pilátus beszélgetőtársa mereven védi álláspontját. A helytartó szándékosan és maróan ismét megkérdezi tőle: "És eljön az igazság királysága?" Yeshua erős meggyőződését fejezi ki: "Eljön, hegemón." meg akarja kérdezni a foglyot: "Yeshua Ha-Nozri, hiszel valamilyen istenben?" „Csak egy Isten van – válaszolta Jesua –, én hiszek benne.
Az igazságról és a jóságról, az emberi sorsról a világban folytatott vita váratlan folytatást kap a vitában, amely arról szól, hogy kié a végső hatalom ezek meghatározásához. Újabb kibékíthetetlen filozófiai párbaj jelenik meg a regényben. Ez Berlioz, Bezdomny és Woland közötti beszélgetés szemantikai következtetése Istenről és az ördögről.
A végkifejlet egy filozófiai párbeszéd Woland és Levi Matthew között, akiknek megjegyzéseiben előre meghatározott a Mester és Margarita földi útjának kimenetele.
A regényben sehol nincs "egyensúly" a jó és a rossz, a fény és az árnyék, a fény és a sötét között. Ezt a problémát csak ebben a párbeszédben határozzák meg egyértelműen, és a szerző nem oldja meg véglegesen. A Bulgakov-kutatók még mindig nem tudják egyértelműen értelmezni Levi mondatát: "Nem érdemelte meg a fényt, hanem a békét." A „béke” mitologéma általános értelmezése, mint a Mester lelkének testetlen létezése azokon a területeken, ahol az ördög behatol, teljesen elfogadhatónak tűnik számunkra. A „békét” Woland adja a Mesternek, Levi a fényt kibocsátó erő beleegyezését hozza.
Woland és Matthew Levi párbeszéde szerves összetevője az eszmék, tudatok képei művészi konfliktusának kialakulásának. Ez megteremti a Mester és Margarita stílusának magas esztétikai minőségét, a regénytípus műfaji sajátosságát, amely magába szívta a komikus és tragikus formákat, és filozófiássá vált.

Miért nem érdemelte meg a Mester a fényt
A kérdés tehát az: miért nem érdemelte meg a Mester a fényt? Próbáljuk meg kitalálni.
Bulgakov munkásságának kutatói ennek számos okát felhozták. Ezek az etikai, vallásetikai terv okai. Itt vannak:
A mester nem érdemelte meg a fényt, mert az ellentmondana:
keresztény kánonok;
a világ filozófiai fogalma a regényben;
a regény műfaji jellege;
század esztétikai valóságai.
Keresztény szemmel nézve a testi princípium mestere. Földöntúli életét meg akarja osztani földi bűnös szerelmével - Margaritával.


A mestereknek lehet szemrehányást tenni a csüggedtségért. A csüggedtség, a kétségbeesés pedig bűnös. A mester megtagadja a regényében sejtett igazságot, bevallja: „Már nincsenek álmaim és nincs ihletem sem... semmi sem érdekel, csak ő... Összetörtek, unatkozom, és pincébe akarok menni... utálom őt, ezt a regényt... túl sokat tapasztaltam miatta.
Egy regény elégetése egyfajta öngyilkosság, még ha nem is igazi, hanem csak kreatív, de egyben bűn is, ezért az elégetett regény most Woland osztálya alá tartozik.
A „fény” a Mester jutalmaként nem felelne meg a regény művészi és filozófiai koncepciójának, és egyoldalú megoldás lenne a jó és a rossz, a fény és a sötétség problémájára, leegyszerűsítené a dialektikájukat. kapcsolat a regényben. Ez a dialektika az, hogy a jó és a rossz nem létezhet külön.
A "The Light" motiválatlan lenne egy meglehetősen egyedi regényműfaj szempontjából. Ez egy menippea (egyfajta komoly nevető műfaj - filozófiai és szatirikus egyaránt). A Mester és Margarita tragikus és egyben bohózatos, lírai, önéletrajzi regény. Iróniát érz a főszereplővel kapcsolatban, filozófiai és egyben szatirikus regény, szakrális és komikus elveket ötvöz, groteszk fantasztikus és megdönthetetlenül realista.
Bulgakov regénye a 20. század első felének számos művében rejlő művészeti irányzatnak megfelelően született – bizonyos szekularizmust adva a bibliai motívumoknak és képeknek. Emlékezzünk vissza, hogy Bulgakov Jesuája nem Isten fia, hanem egy földi vándor filozófus. És ez a tendencia az egyik oka annak, hogy a Mester nem érdemelte meg a fényt.

A regény befejezésének ambivalenciája
Már beszéltünk a "fényről és békéről".
Tehát az utolsó oldalt felfordították. A legmagasabb igazságosság győzött: minden számlát kiegyenlítettek és kifizettek, mindegyiket hite szerint jutalmazták. A mestert, bár nem jutalmazták a fénnyel, békével jutalmazzák, és ezt a kitüntetést tekintik az egyetlen lehetségesnek a hosszútűrő művész számára.
Első pillantásra minden, amit a Mesternek ígért békéről megtudunk, csábítónak tűnik, és ahogy Margarita mondja, Woland „találta ki”, az valóban csodálatos. Emlékezzünk vissza a Mester és Margarita megmérgezésének jelenetére:
- Ah, értem - mondta a mester, és körülnézett -, megöltél minket, meghaltunk. Ó, milyen okos! Milyen időszerű! Most már megértelek.
- Ó, könyörülj - felelte Azazello -, hallom? Mert a barátod mesternek nevez, mert azt gondolod, hogy lehetsz halott?
- Nagyszerű Woland! - kezdett visszhangozni Margarita - Nagy Woland! Sokkal jobb ötlettel állt elő, mint én.
Elsőre úgy tűnhet, hogy Bulgakov megadja hősének azt a békét és szabadságot, amelyre vágyik (és magának Bulgakovnak), felismerve – legalábbis a földi élet határain túl – a művész jogát a különleges, alkotó boldogsághoz.
Másrészt azonban a Mester békéje nem csupán menekülés egy fáradt ember életviharai elől, hanem katasztrófa, büntetés, amiért nem hajlandó választani a jó és a rossz, a fény és a sötétség között.
Igen, a Mester szabadságot kapott, de a regényben a szabadság motívumával párhuzamosan ott van a tudat csillapításának (kioltásának) motívuma is.
Az emlék elhalványul, amikor a Mester és Margarita mögött patak van, amely itt a holtak birodalmában a mitológiai Lethe folyó szerepét tölti be, amelynek vizének megivása után a halottak lelke feledkezik korábbi földi életéről. Ráadásul a kihalás motívuma, mintha a záróakkordot készítené, a zárófejezetben már kétszer találkozott: „kiment a letört nap” (itt a halál előhírnöke és jele, valamint a belépés Woland, a sötétség hercegének jogai); "A gyertyák már égnek, és hamarosan kialszanak." Ez a halálmotívum - "oltó gyertyák" - önéletrajzinak tekinthető.
A békét a Mester és Margaritában a különböző szereplők eltérően érzékelik. A Mester számára a béke jutalom, a szerző számára kívánatos, de nehezen megvalósítható álom, Jesuának és Levinek olyan, amiről szomorúsággal kell beszélni. Úgy tűnik, Wolandnak meg kell elégednie, de erről egy szó sincs a regényben, hiszen tudja, hogy ebben a díjban nincs báj és terjedelem.
Bulgakov talán szándékosan tette félreérthetővé és szkeptikussá regénye végét, szemben ugyanazon Isteni színjáték ünnepélyes befejezésével. A 20. század írója a középkor írójával ellentétben nem hajlandó semmi biztosat kijelenteni, transzcendentális, illuzórikus, ismeretlen világról beszél. A szerző művészi ízlése a Mester és Margarita rejtélyes befejezésében nyilvánult meg.

Következtetés. Az epigráf jelentése a "Mester és Margarita" regényhez

Az adminisztrátor, Varenukha, aki korábban vámpír volt, örökre leszokott a hazudozás és a káromkodás szokásáról, és feddhetetlenül udvarias lett.
A lakásszövetkezet elnöke, Nikanor Ivanovics Bosoj nem tanult kenőpénzt venni.
Nikolai Ivanovics, akit Natasha vaddisznóvá változtatott, soha nem felejti el azokat a pillanatokat, amikor a szürke hétköznapoktól eltérő élet megérintette, sokáig bánni fogja, hogy hazatért, de mégis - van mire emlékeznie.

Woland Levi Matthew-ra utalva ezt mondja: „Mit tenne a jó, ha nem létezne gonosz, és milyen lenne a föld, ha eltűnnének róla az árnyékok? Végül is az árnyékokat tárgyaktól és emberektől kapják ... ” Valóban, mi a jó a gonosz hiányában?
Ez azt jelenti, hogy Wolandra nem kevesebb szükség van a földön, mint a vándor filozófusra, Yeshua Ga-Notsrira, aki a kedvességet és a szeretetet hirdeti. A jó nem mindig hoz jót, mint ahogy a rossz sem mindig bajt, hanem ennek az ellenkezője történik. Éppen ezért Woland az, aki rosszra vágyva mégis jót tesz. Ezt a gondolatot fejezi ki a regény epigráfiája.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://www.allbest.ru/

M. Bulgakov "Mester és Margarita" című regényének világa fantasztikus, megmagyarázhatatlan jelenségek és hétköznapi valóságok bizarr összefonódásával senkit sem hagy közömbösen. Egy időtlen térben találjuk magunkat, ahol két valóság: az örökkévaló és a mulandó – egymásra rétegezik.

Woland, a sötétség hercege, az ördög Moszkvában van a Legfelsőbb Bíróság előtt. Már maga a tény, hogy a Sátán elkezd igazságos Ítéletet kihirdetni, sokat beszél és elgondolkodtat. Amire az emberek bűneikben jutottak, annyira elfordultak Istentől, hogy maga a gonosz is kötelességének tartotta jót tenni az egyetemes egyensúly érdekében. A mérleg: jó-rossz - egyértelműen a rossz irányába billen. Woland pedig megjelenik az emberek világában, hogy helyreállítsa a rendet.

Mindenki érdemeiért kapja: a MASSOLIT tagjai, a Variety igazgatója, kritikusok. A főszereplők sorsát is Woland dönti el.

Az utolsó 32. fejezet "Bűnbocsánat és örök menedék" magas stílusban íródott. Az éjszaka utoléri a vágtatást, letépi álnok fátylat. Ezen az éjszakán minden az igazi fényben lesz, az illúziók szertefoszlanak. Éjszaka nincs helye Koroviev és Behemoth bohóckodásainak, a szerző iróniája pedig eltűnik a 32. fejezetből. Fagott átalakul, ő most "egy sötétlila lovag a legkomorabb és soha nem mosolygó arccal". A Behemoth macska, aki tud enni egy villából savanyított gombát, és ki tudja fizetni a viteldíjat, "most kiderült, hogy vékony fiatalember, egy lapdémon, a világ valaha létezett legjobb bolondja". Azazello, a Mester megváltozott, és végül Woland igazi alakjában repült. Ezen az éjszakán eldől a hősök sorsa, az irónia itt nem állja meg a helyét.

Elsőként Júdea nagy helytartója, Poncius Pilátus kap bocsánatot. Kétezer évvel ezelőtt nem hallgatott a szívére, nem figyelt az igazságra, nem sikerült megszabadulnia "az embereknek szép hatalomtól, ... Tiberius császár". Megijedt. Megijedt, és kivégzésre küldte a koldus "csavargót", a filozófust, a Legmagasabb Igazság hordozóját Jesua Ha-Notsri. Gyávaság, amit Woland a legsúlyosabb bűnnek nevez. Pilátust megbüntették gyávasága miatt. A maga módján megpróbálta megmenteni Yeshuát, utalva neki a lemondás szavaira. A fogoly nem figyelt a célzásaira, mert "könnyű és kellemes az igazat mondani". A halálos ítéletet jóváhagyva Pilátus abban reménykedett, hogy a Szanhedrin megkönyörül Jesuán, de Kaif főpapja a gyilkost, Barravant választja. És Pilátus ismét nem ellenkezett, nem mentette meg Jesuát.

Aznap este az ítélet lejárt. Pilátus ugyanis azt kérdezi, akit kivégzésre küldött, akinek a sorsával örökre össze volt kötve, akivel így próbált beszélni.

Az epilógusban Ivan Nyikolajevics Ponyrev, az egykori Bezdomnij álmában megtudjuk, mit akart annyira kérdezni Júdea ügyésze a fogoly Ha-Nozritól. Pilátus azt akarta Jesua ajkáról hallani, hogy ez a kivégzés nem történt meg, hogy nem ő mondta ki az ítéletet. Fel akart ébredni, és maga előtt látni az emberi lelkek élő "gyógyítóját". Az egykori fogoly pedig megerősíti, hogy a Procurator elképzelte ezt a kivégzést.

A Mester sorsa bizonytalanabb. Matvey Levi azzal a kéréssel érkezett Wolandhoz, hogy adjon békét a Mesternek, mivel "nem érdemelte meg a fényt, hanem a békét". A kutatók között sok vita volt a Mester „örök menedékéről”. L. Yanovskaya azt mondja, hogy a Mester többi része örökre csak megígért neki. A regény hőse soha nem látja „örök otthonát”. V. Krjucskov kijelenti, hogy a Mester békéje ördögi megszállottság, a béke nem elérhető. A kutató bizonyítéka erre a regény sorai, amelyek szerint a Mester emlékezete halványulni kezd. A regény és a földi szerelem emléke pedig az egyetlen, ami megmaradt neki. A kreativitás nem lehetséges memória nélkül. Ezért a Mester békéje nem isteni, hanem csalóka. Bulgakov regényének legtöbb kutatója azonban optimistább nézőponthoz ragaszkodik. Úgy vélik, hogy a Mester ennek ellenére belépett „örök otthonába”, és békével jutalmazták.

Tehát a Mester megkapta a békét, és miért nem érdemelte meg a fényt? Az ő bravúrja nem keresztény, hanem egy művész bravúrja. Talán ezért nem érdemelte meg a fényt. A mester nem szabadult meg a földitől, nem feledkezett meg földi szerelméről, Margaritáról. De szüksége volt-e a hősnek fényre, talán békére – fáradt lelke az egyetlen dolog, amire vágyik. Számomra úgy tűnik, hogy a Mester megkapta a békéjét, mert az utolsó fejezetet még a "Megbocsátás és örök menedék" is nevezik. Azzal, hogy Woland békét ad a Mesternek, a szerző azt kívánta hangsúlyozni, hogy a művész se nem szent, se nem bűnös, legnagyobb vágyott jutalma a béke, amelyben szeretett asszonya mellett alkothat. Az „és a Mester emléke, a tűkkel szúrt nyugtalan emlék” sorok pedig úgy értelmezhetők, mint a vele történt tragikusok emlékének kimosása. A mesterek többé nem törődnek a mindennapi gondokkal, a kritikusok butaságával, a félreértésekkel. Mindezt a kreativitás kedvéért, mert halhatatlanságot ad: "a kéziratok nem égnek".

Az epilógus stílusában élesen eltér az utolsó fejezettől. Megint van benne irónia. Megismerjük a földön maradt összes hős sorsát. Az ördöggel való emlékezetes találkozás senki számára sem múlt el nyomtalanul. Az epilógus a modern álfantasztikus filmek jegyében íródott: amikor szörnyű és megmagyarázhatatlan események után a hős felébred, és minden, ami történt, csak álomnak bizonyul. Az epilógusban megtudjuk, hogy mindent, ami történt, Ivan Bezdomny képzelte.

Megfogadta a Mester tanácsát, hogy soha ne írjon verset. A hajléktalan történelemprofesszor lett, megtalálta az utat. De minden tavaszi telihold elveszti a békéjét és a józan eszét. Ivan Nyikolajevics elmegy a Pátriárka tavaihoz, és felidézi azokat az eseményeket. Poncius Pilátusról álmodik, a száztizennyolcas számról és kedveséről

Másnap reggel Ivan megszabadul a holdi szellemektől és rögeszméktől. – Kilyukadt emléke elhalványul, és senki sem fogja megzavarni a professzort a következő holdtöltéig. Nem véletlen, hogy az epilógus ugyanúgy az emlékezetről szóló szavakkal zárul, mint a 32. fejezet. Egy kilyukadt emléket nem lehet megölni, nem tűnik el teljesen sem a Mester, sem a Hajléktalan számára. Ez tragikus érzés: semmit sem felejtenek el. Az emlékezet nem hal meg, csak elhalványul a következő teliholdig.

A regény fináléját és magát a regényt kétféleképpen lehet felfogni: hitre fogadni mindent, ami történt, vagy megnyugodni azzal a gondolattal, hogy mindez Ivan Bezdomny beteges tudatának nonszenszje. Bulgakov megadja nekünk a választást, hogy mit válasszunk – minden olvasó egyéni dolga.

romantika ördögi megszállottság

Az Allbest.ru oldalon található

Hasonló dokumentumok

Bulgakov személyisége. A Mester és Margarita című regény. A regény főszereplői: Yeshua és Woland, Woland kísérete, Mester és Margarita, Poncius Pilátus. Moszkva a 30-as években. A Mester és Margarita című regény sorsa. Örökség a leszármazottaknak. Nagyszerű mű kézirata.

absztrakt, hozzáadva: 2007.01.14


A Mester és Margarita regény általános jellemzői, a teremtés rövid történetének elemzése. Ismerkedés M. Bulgakov kreatív tevékenységével. A regény kulcsszereplőinek mérlegelése: Margarita, Pontius Pilátus, Azazello. A film forgatásának jellemzői.

bemutató, hozzáadva 2014.02.19


A regény keletkezésének története. Bulgakov személyisége. A "Mester és Margarita" története. A valóság négy rétege. Yershalaim. Woland és kísérete. Woland képe és története. A nagykancellár kísérete. Koroviev-Fagot. Azazello. Víziló. A regény néhány rejtélye.

absztrakt, hozzáadva: 2006.04.17


"Mester és Margarita" - M. A. Bulgakov fő munkája. M. A. Bulgakov személyisége. A regény története. A regény főszereplői. Hasonlóságok a regény és más művek között. Gounod Faust opera. Hoffmann "Az aranyfazék" című története.

absztrakt, hozzáadva: 2007.02.24


M.A. regénye keletkezésének története Bulgakov "A Mester és Margarita" A mű hőseinek valódi prototípusai: a Mester, Margarita, Yeshua, Behemoth, Koroviev-Fagot, Azazello, Gella és Woland. Munka a cselekményen a mű teljessége, megjelenése.

bemutató, hozzáadva: 2013.11.13


A regény művészi terének antropocentrikussága. M.A. regénye keresztényellenes irányultságának indoklása. Bulgakov "A Mester és Margarita" A Megváltó képének „lekicsinyítése”. Mesterregény – A Sátán evangéliuma. Sátán, a regény legbájosabb szereplője.

tudományos munka, hozzáadva 2009.02.25


M. Bulgakov személyisége és "A Mester és Margarita" című regénye. A regény cselekmény-kompozíciós eredetisége, a szereplők képrendszere. Woland és kísérete történelmi és művészeti jellemzői. Poncius Pilátus álma, mint az ember önmaga felett aratott győzelmének megszemélyesítője.

könyvelemzés, hozzáadva 2010.09.06


A Mester és Margarita regény kép- és cselekményrendszere. Filozófia Nozri, szerelem, misztikus és szatirikus vonalak. Poncius Pilátus és Yeshua Ha-Nozri. Woland és kísérete. Egy zseni feleségének ideális képe. Az író és életcéljának megértése.

bemutató, hozzáadva 2012.03.19


M.A. filozófiai és vallási modellje Bulgakov "A Mester és Margarita" L. Leonov „Piramis” című regényének filozófiai-vallási modellje. Hasonlóságok és különbségek a „Mester és Margarita” és a „Piramis” filozófiai és vallási posztulátumok megértésében.

szakdolgozat, hozzáadva: 2007.07.30


A regény keletkezésének története. A gonosz erőinek ideológiai és művészi szerepe a regényben. Woland és kísérete történelmi és művészeti jellemzői. A nagy bál Sátánnál, mint a regény apoteózisa.