Beszédkultúra beszélgetés közben. A vita és a polemikus beszéd kultúrája

I. Vita: definíció és tipológia.

A vita vélemények és álláspontok ütköztetése, amelynek során mindkét fél a megvitatott kérdések megértése mellett érvel, és a másik fél érveit igyekszik cáfolni.

A vita egyben a vita résztvevőit érdeklő problémák nyilvános megvitatása is, amelyet a megvitatás tárgyát képező kérdések minél mélyebb és legapróbb megértésének vágya okozza: a bizonyítási folyamat során különböző nézőpontok ütköztetéséről van szó. és cáfolat.

A vita művészete az erisztika.

A vitát az emberi kommunikáció legmagasabb formájának nevezik, mivel az ilyen típusú kommunikáció során az embernek rendelkeznie kell a beszédkultúra, a pszichológiai befolyásolás stb. területén szerzett összes készségekkel. A vita nem homogén. Különféle besorolása van ennek. Maradjunk a legáltalánosabbnál, osztva a vitát célok és eszközök szerint.

A viták típusai:

1). Vita a latin diskusio - mérlegelés, kutatás - szóból az igazság kivívását célzó, csak helyes érvelési módszereket alkalmazó vita. Ez a vitatott problémák megoldásának módszere és a megismerés egyedülálló módja. Lehetővé teszi számunkra, hogy jobban megértsük azt, ami nem teljesen világos, és ami még nem talált meggyőző igazolást. És még ha a beszélgetés résztvevői végül nem is jutnak megegyezésre, mindenképpen jobb kölcsönös megértést érnek el a megbeszélés során.

2).Vita(polemique - a görög polemikos szóból - harcias, ellenséges) - vita, amelynek célja az ellenkező oldal megnyerése és csak helyes technikák alkalmazása. A polémia célja nem a megegyezés, hanem a másik oldal legyőzése és a saját álláspont érvényesítése. Mindegyikük azokat a módszereket használja, amelyeket szükségesnek talál a győzelem eléréséhez, és nem veszi figyelembe, hogy ezek mennyire felelnek meg a vita többi résztvevőjének az elfogadható érvelési módszerekről alkotott elképzeléseinek.

3). Az eklektika egy olyan vita, amely az igazság elérését célozza, de ehhez helytelen módszereket is alkalmaz. A legáltalánosabb értelemben az eklektika heterogén, belsőleg nem összefüggő és esetleg összeférhetetlen ötletek, koncepciók, stílusok stb. kombinációja.

4). A szofisztika egy olyan vita, amelynek célja az ellenfél feletti győzelem elérése mind a helyes, mind a helytelen technikákkal.

Az üzleti kommunikációban és a tudományos közösségben a vita első két típusát kell használni - a vitát és a polémiát, mivel ezekben a vitákban csiszolják ki a megfelelő technikákat, hogy segítsék az érvelőt céljának elérésében. Senki sem tiltja a szofisztikát és az eklektikát, de mivel e viták lebonyolításának módja tisztességtelen és elfogadhatatlan módszereken alapul, az a személy, aki ezekhez a módszerekhez folyamodik, vagy ilyen formák szerint szervez vitát, nem kelt bizalmat és nem érdemel majd tiszteletet az üzleti életben.környezet.

II. A vita általános szervezésének követelményei.

1. Ne vitatkozz, hacsak nem feltétlenül szükséges. Ha van lehetőség vita nélkül megállapodásra jutni, azt ki kell használni.

2. Minden vitának saját témája, tárgya kell, hogy legyen.

3. A vita eredményességének másik feltétele: a vita témája ne változzon, ne cserélje fel más a vita során. Ez a követelmény feltételezi az azonosság törvényének való megfelelést: a vita tárgyának a teljes vita során azonosnak kell lennie önmagával.

A vitában fontos pont a vitázók álláspontjának tisztázása és pontosítása. De továbbra is folyamatosan szem előtt kell tartania a vita fő vonalát, és meg kell próbálnia nem eltérni tőle. Ha a vita tárgya megváltozott, akkor erre célszerű külön odafigyelni, és hangsúlyozni, hogy egy új témával kapcsolatos vita lényegében más, és nem ugyanaz a vita.

Próbálja figyelemmel kísérni a vita témájának szűkítését vagy kiszélesítését, mivel ez befolyásolja a vitafolyamatot és a vita általános kimenetelét.

4. Vita csak akkor következik be, ha ugyanarról a tárgyról, jelenségről stb. összeférhetetlen elképzelések vannak.

5. A vita feltételezi a felek kiinduló álláspontjának bizonyos közösségét, bizonyos közös alapot számukra. Minden vita bizonyos premisszákon alapul, nincs előfeltétel nélküli vita. Az alapok közössége biztosítja a vitázók kezdeti kölcsönös megértését, és biztosítja a platformot, amelyen a konfrontáció kibontakozhat.

6. A sikeres érveléshez bizonyos logikai ismeretekre van szükség. Mindenekelőtt feltételezi azt a képességet, hogy saját és mások állításaiból következtetéseket vonjon le, ellentmondásokat vegyen észre, és azonosítsa az állítások közötti logikai összefüggések hiányát. Általában ezekhez a célokhoz elegendő az intuitív logika és a spontán módon kifejlesztett helyes érvelési készség.

Különösen a logika törvényeinek ismerete teszi lehetővé, hogy észrevegye

A téma helyettesítése (identitás törvénye)

Az a tény, hogy az ellenfél bármilyen kérdésben megkérdőjelezi saját igenlő kijelentését (az ellentmondás törvénye)

Kísérlet némi átlagos tudás levezetésére két egymásnak ellentmondó érvből, amelyek közül az egyik tagadja a másodikat (a kizárt közép törvényét)

Megbízható és elegendő bizonyítékalap hiánya (a megfelelő ok törvénye)

A logika alaptörvényeit részletesebben tanulmányozhatja a logikai szakkönyvek segítségével.

7. A vita megköveteli a kérdéses dolgok bizonyos ismeretét.

8. Ne kövess el nagyobb hibákat a vita stratégiájában és taktikájában, hanem próbálj rugalmasnak lenni.

A stratégia az érvelés legáltalánosabb alapelve, amely bizonyos állításokat igazol vagy megerősít másokat.

A taktika azon érvek vagy indokok felkutatása és kiválasztása, amelyek az adott hallgatóság körében a tárgyalt téma szempontjából a legmeggyőzőbbek, valamint a vitában résztvevő másik fél ellenérveire adott reakciók.

Rugalmasság: Miután vitába bocsátkozott, és megértette a vita tárgyához való hozzáállását, szilárdan ki kell állnia álláspontja mellett, igyekezve azt a lehető leghatározottabbá és legvilágosabbá tenni. Allegóriák, hipotézisek, közvetlen válaszok hiánya – mindez elmossa az álláspont határait, kitérővé, sőt egyszerűen lényegtelenné téve a vitát. Néha jó a kitérő, de csak néha. A szabálynak világos, egyértelműen kifejezett álláspontnak kell lennie. A legelterjedtebb az érvelés két szélsőséges módja: a megfelelés és a merevség. Hatékonyabb azonban az a módszer, amely sem nem merev, sem nem megfelelő, hanem inkább a kettő jellemzőit ötvözi. Ahol lehetséges, keresni kell az érintkezési pontokat és a nézetek egybeesését, és ahol ez utóbbiak ütköznek, ragaszkodni kell a pártatlan, a vitázó felektől független kritériumokon alapuló döntéshez. A rugalmasság feltételezi a hibáinak beismerésének képességét is.

III. Az érvelés elmélete.

Érvelés és összetevői.

Az érvelés fogalma - Ez egy olyan tevékenység, amely egy bizonyos állítás (tézis vagy antitézis) bizonyítására vagy megcáfolására szolgál (érvek, érvek) a speciális rendelkezések kiválasztásával, értékelésével és alkalmazásával.

Az érvelés összetevői:

1). Az érvelés tárgya- ellentmondásos álláspont.

2). Az érvelés tárgya – a felek tézisei. Ha az ellentmondásos álláspont határozza meg az érvelés szubjektivitását vagy nem objektivitását, akkor a felek tézisei a vitában részt vevők mindegyikének álláspontja a vitás állásponthoz, a vitatott álláspontról alkotott elképzelésük. A tézisekkel kapcsolatban mindkét oldali érvelés folyik.

Tézis- olyan elképzelés vagy álláspont, amelynek igazságát a vita minden résztvevője számára be kell bizonyítani. A szakdolgozat követelményeit lásd alább.

A szakdolgozat követelményei.

1). Logikai követelmények:

A tézisnek elfogadható tételnek kell lennie, amelynek igazságát bizonyítékokkal (argumentációval) kell tisztázni. Egy tézis nem lehet axióma vagy posztulátum.

A dolgozatnak világos és pontos megfogalmazással kell rendelkeznie. Ez feltételezi a nyelv irodalmi normáinak való megfelelést és a nyelvtani helyességet.

A tézis nem lehet bizonyítási elem, hiszen ez a végső láncszem - következtetés, következmény.

A dolgozat nem tartalmazhat egymást kizáró ítéleteket.

A tézisnek a teljes érvelési eljárás során önazonosnak kell lennie, különben sérül az azonosság törvénye.

2). Nyelvi követelmények:

A tézis megfogalmazásakor ki kell zárni a kétértelműség, a poliszémia, a szinonímia és a homonímia megjelenését.

A dolgozatot az irodalmi nyelv szabályai szerint kell megfogalmazni (nyelvtanilag helyes legyen).

A dolgozat megfogalmazása nem tartalmazhat figuratív kifejezéseket, metaforákat, összehasonlításokat, hiperbolákat, nyelvi archaizmusokat stb.

A tézist ugyanazon a nyelven kell megfogalmazni mind az érvelési folyamat elején, mind a végén (konklúzió). Például, ha a dolgozatot diagram vagy grafikon formájában jelöltük meg, akkor a következtetésben azt diagram vagy grafikon formájában is meg kell említeni.

3). Tényleges követelmények:

Egy tézis alapja nem lehet egyetlen tény, hanem tényrendszernek kell lennie. Ez a követelmény megtiltja egy triviális tény (például mindennapi tapasztalat) alapul vételét is.

A dolgozatnak tényszerű alapokon kell alapulnia, tapasztalatokhoz vagy elméletekhez, kísérleti adatokhoz kell kapcsolódnia. Tényadatbázis nélkül lehetetlen egy tézist állításként megfogalmazni.

Az adott vita tárgyán belül sem túl szűken, sem túl tágan nem lehet tézist megfogalmazni.

4). Szervezeti követelmények:

A dolgozatot mindig rögzíteni kell, rögzítve a bizonyítandó vitás rendelkezések listáján.

A dolgozat dinamikája lehetővé teszi a rendelkezések listájának módosítását és a korábban elfogadott rendelkezések elhagyását.

5). Pozíciókövetelmények:

A dolgozatnak teljes mértékben és adekvát módon kell kifejeznie a vita alanyának álláspontját a vitatott állásponthoz képest. A vitában elfoglalt álláspont a vita tárgyához, és nem az ellenfélhez való hozzáállás.

A szakdolgozat vita során megváltoztatására csak a szakdolgozat igazolása, meghamisítása, terjedelmének szűkítése vagy bővítése kapcsán van lehetőség. A szakdolgozat pozícióváltás miatti megváltoztatása elfogadhatatlan.

Alapvető hibák a dolgozattal kapcsolatban:

A tézis helyettesítése, tudattalan vagy szándékos pótlása a bizonyítás során más állítással. Következmény – amit bizonyítanak, az nem az, amit bizonyítani kellett.

A tézis szűkítése. Ennek az a következménye, hogy nem bizonyított.

A szakdolgozat bővítése. Következmény - további indokokra lesz szükség, időre lesz szükség ezek felkutatására, kiválasztására, rendszerezésére és a teljes rendszerbe való beépítésére.

Az érvekre vonatkozó követelmények.

Alapvető követelmény mi történik egy érv és egy tézis kapcsolatában az ún megfelelőség vagy elfogadhatóságérvek. A releváns érvek a következők:

pro (saját szakdolgozat bizonyítása);

contra (az opponens tézisének megcáfolása);

érvek, amelyek kétséget fejeznek ki egy adott tézis érvényességével kapcsolatban.

1). Logikai követelmények:

Egy érvnek igaz állításnak kell lennie. Nem hihető, nem valószínűségi, de igaz.

Az érvelésnek következetesnek kell lennie.

Az érvelésnek önazonosnak kell lennie a teljes időszak alatt.

2). Módszertani követelmények:

Az érvrendszer átfogósága: a tézis alátámasztásához az érvek integrált megközelítése szükséges - indoklás tények, tételek, definíciók, tételek segítségével.

Specifikusság: alátámasztás a dolgozat egy-egy oldalának érvei segítségével.

Objektivitás: ideális esetben az érvek nem a vitapartner szubjektív álláspontját fejezik ki, hanem a vitatott álláspont tényszerűen és elméletileg indokolt bemutatását és továbbfejlesztését (a vita tárgyának kifejtését).

Teljesség. Szintek jelenlétében fejeződik ki: a). elegendő érv a tézis bizonyításához; b) az elméleti és a gyakorlati összefüggések mérése; V). a tartalom és a formális kapcsolata.

Közvetlen bizonyíték.

Közvetlen bizonyítással olyan meggyőző érveket találni a feladat, hogy a logikai szabályok szerint tézis szülessen.

A közvetlen bizonyítás megalkotásában két egymással összefüggő szakasz különböztethető meg: azon felismert állítások megtalálása, amelyek meggyőző érvek lehetnek a bizonyított álláspont mellett; logikai kapcsolat megteremtése a talált érvek és a tézis között. Gyakran az első szakaszt előkészítőnek tekintik, a bizonyítást pedig a kiválasztott érveket és a bizonyított tézist összekapcsoló logikai következtetésként értelmezik.

Közvetett bizonyíték.

A közvetett bizonyítékok az ellenkező feltevés (antitézis) tévedésének feltárásával igazolják a tézis érvényességét.

Mivel a közvetett bizonyíték a bizonyított tétel tagadását használja, ez, mint mondják, ellentmondásos bizonyítás.

A közvetett bizonyítékok típusai:

1)A tényeknek ellentmondó következmények. Leggyakrabban az ellentét hamisságát úgy lehet megállapítani, hogy egyszerűen összevetjük az abból fakadó következményeket a tényekkel. Az ellentét következményét, tehát magát, egy nyilvánvaló körülményre hivatkozva cáfolják.

2). Belső ellentmondásos következmények. Az ellentmondás logikai törvénye szerint két egymásnak ellentmondó állítás közül az egyik hamis. Ezért, ha egy állítás következményei között van ugyanannak a dolognak az igenlése és tagadása is, akkor azonnal kijelenthetjük, hogy ez az állítás hamis. Például a „négyzet egy kör” állítás hamis, mert magában foglalja azt is, hogy egy négyzetnek vannak sarkai, és azt is, hogy nincsenek sarkai.

a) Logikai ellentmondás levezetése az antitézisből: ha az antitézis tartalmaz ellentmondást, az egyértelműen hibás. Akkor a tagadása – a bizonyítás tézise – igaz.

b). Az abszurdra redukálás: az ilyen bizonyítékoknak csak azt a részét értjük, amely bármely feltételezés tévedését mutatja. A feltevés tévedéséről árulkodik, hogy abszurditást vonnak le belőle, i.e. logikai ellentmondás.

Hibák a bizonyításban.

1). Formai hiba akkor következik be, ha a következtetés nem logikai törvényen alapul, és a következtetés nem az elfogadott premisszákból következik. Ezt a hibát néha „nem folyik” rövidítéssel írják le.

Tegyük fel, hogy valaki így gondolkodik: „Ha meglátogatom a nagybátyámat, ad egy fényképezőgépet, ha a nagybátyám ad egy fényképezőgépet, akkor eladom és veszek egy biciklit: ez azt jelenti, hogy ha meglátogatom a nagybátyámat, eladom. és vegyél biciklit."

Ennek a hibának egy altípusa a kaotikus, amorf érvelés. Külsőleg bizonyítékok formáját öltik, sőt úgy tesznek, mintha bizonyítéknak tekintenék őket. Tartalmazzák az „így”, „tehát”, „eszköz” és hasonló szavakat, amelyek az érvek és a bizonyított álláspont logikai összefüggését hivatottak jelezni. De ezek az érvelések valójában nem bizonyítékok, mivel a logikai összefüggéseket pszichológiai asszociációk váltják fel bennük.

2). Tézis alátámasztása hamis érvekkel.

3). Egy kör a bizonyításban: a bizonyított állítás érvényességét ugyanaz az állítás igazolja, talán kissé eltérő formában. Ha azt vesszük a bizonyítás alapjául, ami még bizonyításra szorul, akkor az igazolt gondolat önmagából következtet be, s amit kapunk, az nem bizonyíték, hanem üres körbenjárás.

V. Az érvek típusai.

A retorikában többféle megközelítési lehetőség kínálkozik az érvek osztályozására, de mindegyik ugyanazokkal az érvtípusokkal működik, amelyeket fontos megértenünk. A tipológiai elnevezések különbségei másodlagosak.

Érvek a pátosz mellett.

Pszichológiai befolyásolási technikák csoportját alkotják, mivel az ellenfél és/vagy a közönség érzéseire, érzelmeire apellálnak, manipulálva ezeket az érzéseket. Hagyományosan fel vannak osztva fenyegetések és ígéretek. A fenyegetés abban rejlik, hogy a beszélő megmutatja, milyen kellemetlen következményekkel jár egy adott döntés elfogadása. Ezzel szemben az ígéret az, hogy bizonyos fejlesztések egy adott határozat elfogadásához kapcsolódnak. Elmondhatjuk, hogy ennek a csoportnak az érvei kombinálhatók az „érvek az emberhez” név alatt.

Az alább felsorolt ​​érvek szinte mindegyike a vita helytelen, elfogadhatatlan módszereire vonatkozik, mivel ezek vagy a vita tárgyának megváltoztatására, a tézis megváltoztatására szolgálnak, vagy a közönség és az ellenfél érzéseinek manipulálásának eszközei a viták elfojtása érdekében. az ellenfél akaratát, káoszt vezet be érvelési rendszerébe, és összezavarja .

1). Érvelés az egyén felé a negatív felől – az ellenfél fiktív vagy valós (szakmai, személyi) hiányosságainak jelzése annak érdekében, hogy bizalmatlanságot keltsenek benne, egy vitás kérdésben elfoglalt álláspontjával szemben, hogy az ellenfelet maga mellé vonják.

2). Érvelés az egyén felé a pozitív felől- valaki képzeletbeli vagy valós méltóságának jelzése (általában ennek az érvelésnek a használatakor az a személy vagy személyek csoportja vita tárgyát képezi, akiknek az érdemeit kiemelik), annak érdekében, hogy rokonszenvet keltsen a személy/csoport iránt. megbeszélés alatt álló személyeket, hogy elterelje róluk a negatív cselekmények elkövetésének gyanúját.

3). Érv a hiúsághoz– dicséret, bók, gyakran alaptalan, az ellenfélnek, hogy tompítsa ellenkezését.

4). Érv a szánalom mellett- az a vágy, hogy szánalmat és együttérzést váltsanak ki az ellenfelekben, és ezáltal megnyerjék őket maguknak.

5). Érvelés a nyilvánosság előtt- a beszélő igyekszik magához vonzani a hallgatókat és így szembeszállni az ellenfelekkel, ami gyakran megtörténik a gyűléseken és a bíróságon. A definíciójából kitűnik, nyilvános viták során használják.

Érvek az ethosz mellett.

Etikai érvekből állnak, amelyek általában megosztottak az empátia és az elutasítás okairól. Mindkettő egy adott ethoszban (etnikai csoport, társadalmi csoport, azonos hitűek, felekezet) közös erkölcsi elképzeléseken alapul. A támaszuk azonban már nem az egyéni tapasztalat, mint a pátosz melletti érvek, hanem a kollektív tapasztalat. Az empátia melletti érvek bizonyos pozíciók kollektív elismerését, az elutasítás érvei pedig azok kollektív elutasítását és elutasítását feltételezik.

3). Érv a vitapartner által képviselt tekintély mellett– a saját vélemény mérvadó megjelölése; akkor használatos, ha a vitatkozó személy szakértő, valamilyen szakterület szakembere vagy hivatalos hatóság.

4). Érv a modell mellett- pozitív mérvadó vagy megszokott, hagyományos magatartás, döntés, cselekvés jelzése, amelyet mintaként kell megtenni. – Hogyan és mit kell tenni. "Ez jó, mert ezt-azt mondták és csinálták, viselkedését és szavait a társadalom jóváhagyja stb."

5). Érv a modellellenességhez- olyan cselekvés, döntés, intézkedés jelzése, amelyet nem kell követni. Egy tekintélyes, jól ismert személyiség használata itt is hatékony lesz. Csalódás és felháborodás kíséretében.

6). Érv a precedenshez- olyan történelmi, eseménydús, kulturális tény jelzése, amely a későbbi tények normájává vagy antinormává vált, vagy normaként vagy antinormaként bemutatható. Például: az 1917-es forradalom (történelem) megismétlődésének megakadályozása; ne viselkedj úgy, mint Oblomov (kulturális); ne csalj, különben múltkor 4 nehéz feladatot kellett teljesítenem (eseményalapú) csalás miatt.

7). Érv a norma mellett– egy tényt egy bizonyos norma alá vonni, amely azt igazolja vagy cáfolja.

8). Érv a haszon mellett - arra ösztönzi a közönséget/ellenfelet, hogy tudatosítsa érdeklődését és kielégítse igényeit, ha elfogadja a vitatkozó álláspontját. Reklámban és politikai vitákban használják.

. A vitában alkalmazott helyes taktika áttekintése.

1. Kezdeményezés. Egy vitában fontos, hogy ki és hogyan határozza meg pontosan a témát. Képesnek kell lennie a vitát a saját forgatókönyve szerint vezetni.

2. Egy vitában támadólag kell lenni, nem védekezni. Még a védekezést is jobb támadás segítségével végrehajtani. Ahelyett, hogy az ellenfél kifogásaira válaszolnánk, védekezésre kell kényszeríteni, és válaszolni kell az ellene felhozott kifogásokra. Megelőlegezve érveit, saját maga is előadhatja azokat, és előre megcáfolhatja azokat anélkül, hogy megvárná, hogy kifejtse őket.

3. K az érvek koncentrációja - olyan érvek halmozódása, amelyek másoktól függetlenül alátámasztják a saját tézist és cáfolják az opponens tézisét. Taktikailag lehetővé teszi a manőverezést, a megcáfolt érvelés fájdalommentes elhagyását, és az ellenség ellenérvének hatásának csökkentését. Koncentráció alkalmazása esetén az érveket úgy kell megválasztani, hogy az egyik elvesztése esetén a többiek nem kevésbé evidens hatással legyenek felhasználhatók. Ugyanakkor az Ön tézise semmilyen módon nem szenvedhet egyetlen érv elvesztését: éppen ellenkezőleg, úgy gondolják, hogy ha egy érv elvesztése után az Ön álláspontja nem ingott meg, akkor a tézis a tézisek szemében. A közönség és az ellenfelek kitartóbbnak és erősebbnek tűntek.

4. Az érvek dekoncentrációjának technikája (az ellenfél érvrendszerének felosztása). Ez az érvek koncentrációs stratégiája elleni küzdelem módja, amelynek lényege az ellenfél érvrendszerének feldarabolása. A cselekvések és érvek az ellenség érvrendszerének központi láncszemére vagy annak leggyengébb láncszemére való koncentrálásában fejeződik ki. A nehézség itt egy központi alapérv vagy egy gyenge érv megtalálása. Gyakran a gyenge láncszemet az opponens a tapasztalatlanság miatt sarkalatos pontként használja, ezért lerombolásával az ellenfél teljes érvrendszere összeomlik, tézise tarthatatlannak és érvmentesnek bizonyul.

5. Az ellenfél saját érveivel való megcáfolásának technikája vagy hasonló technikákkal. Az általa elfogadott premisszákból mindig meg kell próbálnia olyan következtetéseket levezetni, amelyek alátámasztják a megvédett tézist. Az ellenfél teljes idézése, érvelésének szerkezetének, nyelvi sajátosságainak, jeleinek közvetlen tükrözése/ismétlése megengedett.

6. A meglepetés hatása sok más módon is használható. Például tartsa vissza a legváratlanabb és legfontosabb információkat a vita végéig.

7. Ne bizonyítsd a nyilvánvalót. Kerülje el az axiomatikus vagy triviális állítások értelmetlen bizonyítását, különben fennáll az esélye, hogy elakad a bőbeszédűségben és eltér a tézistől.

8. Erős érv előkészítése: Megfelelő előkészítés nélkül ne használj erős érvet. Ez a felkészülés magában foglalja: tisztázó kérdések feltevését, további előkészítő érvek felhozatalát; a gyenge és kétes érvek elutasítása; Az erős érvet általában vagy ajánlott a vita lezárásakor elhelyezni, vagy nem tényként, hanem következtetésként, érvelésként kell bemutatni.

Helytelen technikák.

Az érvénytelen érvekről már volt szó korábban, a pátoszra vonatkozó érvek részben. Nézzük meg a gyakori helytelen technikákat és vitastratégiákat.

1. A tézis behelyettesítése. Stratégiát tud felállítani egy vitára. A felhozott álláspont alátámasztása helyett érvek hangzanak el a bizonyítandó állítás helyett egy másik állítás mellett.

A szakdolgozat helyettesítése lehet teljes vagy részleges. A felvetett álláspont bizonyításának vagy igazolásának lehetetlenségét érezve az érvelő megpróbálhatja átirányítani a figyelmét egy másik, talán fontos állítás megvitatására, de nincs közvetlen kapcsolata az eredeti állásponttal. Előfordul, hogy tézis helyett valamilyen gyengébb, ebből következő állítás bizonyít. A tézishelyettesítés altípusai: a szakdolgozat bővítése és a szakdolgozat tartalmi tárgykörének szűkítése.

2. Hamis, nem bizonyított érvek és tények felhasználása amelyeket nehéz vagy lehetetlen ellenőrizni, abban a reményben, hogy a másik fél nem veszi észre. A hamis, kimondatlan vagy teszteletlen érvek használata gyakran kíséri a következő kifejezéseket: „mindenki tudja”, „rég bebizonyosodott”, „elég nyilvánvaló”, „senki sem tagadja” stb. Úgy tűnik, a hallgatónak egy dolog marad: szemrehányást tegyen magának, amiért nem tudja, amit régóta mindenki tudott.

3. Szándékos zavarás vagy zavarás. Demagógia, témától való eltérés, semmiről és mindenről való gondolkodás. Annak a beszéde, aki ezt a technikát használja, tartalmazhat némi információt, de rendkívül nehéz megragadni.

4. Érv a fizikai erő mellett ("bottal")- kellemetlen következményekkel való fenyegetés, különösen az erőszakkal való fenyegetés vagy valamilyen kényszerítő eszköz közvetlen alkalmazása.

6. Szofisztika- olyan következtetések, amelyek kívülről helyesek, de belül tudatos (nem szándékos) logikai hibát tartalmaznak. Az alap lehet: szinonímia, homonímia, nyelvtani többértelműség, követési hiba stb.

Referenciák:

1. Kurbatov V.I. Logikák. Szisztematikus tanfolyam. Rostov n/d: „Phoenix”, 2001. - 512 p.

2. Ivin A.A. A helyes gondolkodás művészete. - Riga: Zinatne, 1990. - 237 p.

3. Ivin A.A. Logika újságíróknak: Tankönyv oktatók számára. és az újságírás tanszék. - M.: Aspect Press, 2002. - 221 p.

4. Ivin A.A. Retorika: a meggyőzés művészete: Proc. juttatás. - M.: Grand: Fair Press, 2002. - 299 p.

5. Lemmerman H. A retorika és a vita tanulságai: Készült. az előadásra. Az ékesszólás művészete. Érveléstechnika. Gyakorlat. példák és képzés; Per. vele. [I.V. Volnodumszkij]. - M.: Unicum Press, 2002. - 330 p.

6. Rozhdestvensky Yu.V. Szerk. V. I. Annushkina. - 3. kiadás, rev. - M.: Flinta: Nauka, 2003. - 176 p.

BESZÉDKULTÚRA-POLEMIKUS BESZÉD.

OktatásvitathatóJajbeszédés és kultúravita az orosz nyelvórákon külföldi diákokkal

Bruleva F.G.

Almaty, KazNPU névadója. Abaya

1. A tanár szava.

Vitabeszéd - a nyilvános beszéd egy fajtája, amikor során különböző és ellentétes nézőpontok fogalmazódnak meg spóra, polémiák, viták.

Ez a nyilvános beszéd párbeszédes formája, ahol a párbeszéd szorosan összeolvad a monológgal. A vitabeszéd szerkezete a vitázók és az előadó nyilatkozatait tartalmazza.

Szavak vita, vita, polémia- közös jelentéssel egyesített szinonimák nyilvános vita. A szó stilisztikailag semleges vita, Ennek lényege a közvetlenül ellentétes vélemények küzdelme és egysége. A vita nem makacsságot feltételez egy kísérlet arra, hogy minden bizonnyal megvédjük a véleményünket, és komoly megközelítésésszerű, kiegyensúlyozott érdekérvényesítés véleményüket néhány társadalmilag jelentős kérdésben jelenlétükben a hallgatókat is érdekli az igazság megismerése.

A mai világban az üzleti találkozók jelentős része azszakmai, közéleti szervezetek megbeszélések formájában zajlanak.

2. Táblázat összeállítása.

A beszélgetések típusai a résztvevők száma szerint

A megbeszélések céljaik és eredményeik tekintetében eltérőek

A megbeszélések típusai cél szerint

énIIIII

Általános megegyezés elérése Leválasztás a következőről Ismerje meg az érveket

az ellenkező oldal "ellenfelei".

Minden résztvevő elfogadja Mindkét oldal marad A vitatott kérdés nem oldódott meg,

általános nézőpont saját véleményével és nézőpontjai bizonytalanok

A megbeszélések típusai az eredmények alapján

3 . Felkészülésvita. Elemzés szöveg a vitabeszéd szempontjából.

én . 1. Olvassa el A. Szolzsenyicin író „Pluralistáink” című cikkének egy részletét.Mit tudsz a szerzőről?

2. Mi a "pluralizmus"?

3. Mit érvelnek a pluralizmus ellenzői?

4. Milyen érvek vannak a szövegben a pluralizmus mellett?

A cikkből "A mi pluralistáink"

Egy meglehetősen hosszú társadalmi mozgalom köti össze őket,hazánk múltja és jövője felé irányul, amelynek nincsáltalános név, de az ideológiai jellemzők közül leggyakrabban és legkönnyebben a „pluralizmust” emeli ki. Ezt követően pluralistának is nevezem őket.

A „pluralizmust” tartják az áram legmagasabb minőségének Nyugati élet. Gyakran megfogalmazzák ezt az elvet: „hogyan lehet több különböző véleményt”, és a lényeg, hogy senki ne ragaszkodik komolyan a saját igazságához.

Megjelenhet-e azonban a pluralizmus külön elvként?és ráadásul a legmagasabbak között? Furcsa az egyszerű többes számolyan rangra emelték. A pluralizmus csak emlékeztető leheta formák sokaságáról, igen, készséggel beismerjük, de az egységes mozgásrólaz emberiségtől? Minden szigorú tudományban, azaz a matematikán alapulóku, - csak egy igazság van, és ezért az egyetemes természeti rendnem sért. Ha az igazság hirtelen megduplázódik, mint egyes területekenmodern fizika, akkor ezek egy folyó kifolyásai, csak egymás támogatni és megerősíteni, és ezt mindenki megérti. És még sok más Vajon a társadalomtudományokban az igazságok kiváltsága a mi tökéletlenségünk, és egyáltalán nem a „pluralizmus” kultuszának a mutatója? Egy nap, be válasz a harvardi beszédemre, megjelent a Washington Postbanegy ilyen levél egy amerikaitól: „Nehéz elhinni magát azt a sokszínűségetönmagában az emberiség legmagasabb célja volt. A sokféleség tisztelete értelmetlen, ha a sokszínűség nem segít magasabb cél elérésében."

Igen, a változatosság az élet színei, és amúgy is vágyunk rájuknem gondoljuk. De ha a sokféleség lesz a legmagasabb elv, akkoregyetemes emberi értékek nem lehetségesek, és a saját elfogadása Más emberek ítéleteinek értékelésében az értékek a tudatlanság és az erőszak. Hanincs jó és rossz – mik a megtartó kötések?egy személyen? Ha nincs egyetemes alap, akkor nem leheterkölcsnek kellene lennie. A „pluralizmus” mint alapelv közömbösségig, minden mélység elvesztéséig degradálódik, átterjed a relativizmusba, hülyeségbe...

Ez az, ami megbénítja a jelenlegi nyugati világot: a valódi pozíciók közötti különbségek elvesztéseés hamis, kétségtelenül jó és hamis között gonosztól, centrifugális zűrzavartól, entrópiától szennyezett gondolatok – „különbözőbbek – mindaddig, amíg különböznek egymástól”. De a különböző irányokba húzó öszvércsorda nem hoz semmilyen mozgást.

(És Szolzsenyicin)

II . 1. Folytassa a szöveg áttekintését a kritikai elemzés módszerével: „Szövegkészítésvitalap", amely két oszlop rövid kitöltéséből álljegyzetfüzetek (mindegyikben 3-4 ítélet). Állításait helyesen és tömören fogalmazza meg és írja le, röviden indokolva azokat.

2. Válasszon ki egy facilitátort, aki mindenkivel interjút készít, és felírja az ítéleteiket a táblára (Agymenő technológia).

Vitakártya

Általános vitakérdések minden résztvevő számára:

– Személy szerint hogyan vélekedik a vélemények pluralizmusáról?

Elismerhető-e a pluralizmus az egyik legmagasabb elvnek?

III. Minden csoport további tényekre támaszkodva megfogalmazza tézisét, például:

1) Igen, a pluralizmus a legmagasabb elvnek tekinthető, hiszen...

2) Nem, nem ismerhető el a legmagasabb elvnek, mert...

3-4 érvet kell felhozni, amelyek ezt vagy azt megerősítik eltérő tézis.

IV . Az előadó meghívja a testületbe azokat a résztvevőket, akik támogatják és kik"ellen", és arra kéri őket, hogy beszéljenek meggyőzően a kérdésben.

A kételkedők egyik csoportból a másikba költözhetnek, hasikerül meggyőznie őket.

Kérdések a lebonyolítással kapcsolatban viták

1. Milyen típusú megbeszélést választott a céllal és az eredménnyel?

2. Írja meg a moderátor bevezető és záró megjegyzéseinek változatát a megbeszélés típusától függően: konfrontatív (elszakadás), tájékoztató (az érvek megismerése, a másik oldal szemléltető példái), felszólító (általános egyetértéshez vezet).

3. Milyen bevezető szavakat, mondatokat, a témához való hozzáállását fejezi ki?használtad? (Írja őket sorban).

4. Melyek a legerősebb igék, amelyeket használtál?

5. Milyen egyetértő és egyet nem értő szavakat és kifejezéseket használt?

A vitadolgozat követelményei

1) Világos, következetes megfogalmazás.

2) A tézis egyértelműsége, a dolgozat egységének megőrzése mindvégig bizonyíték.

3) A tézis igazságát bizonyítékok igazolják.

4) A tézisből ne következzenek érvek („ördögi kör a bizonyítékokban”).

4. Bevezető olvasmány.

Logikai hibák

1 . A szakdolgozat helyettesítése amikor a vitázók valami másról kezdenek beszélni,bizonyítson egy másik, az eredetihez hasonló tézist. Például mikora tézis „Ivanov jó vezetője lehet egy produkciós egyesületnek” bizonyítására a következő érvek hangzanak el: „Ivanov jól úszik”, „Ivanov keleten beszél birkózás", ami arra enged következtetni, hogy Ivanov jó sportműszakok Itt van a tézis helyettesítése, mivel a következtetés nem azonos az eredeti dolgozat.

2. Bővítés ill a tézis szűkítéseamikor a hangszóró hozzá van rendelve egy másik tézist javasolnak, amely alkalmasabb a kritikára („torzítás”).Például a tézis „Egy modern családban a férjnek segítenie kell a feleségének házimunka" cáfolta a következő érvvel: "Ázsia vagyunk, mi nem valamiféle Európa. Ezt nálunk nem fogadják el." Csak kb mindennapi kapcsolatok a konyhában. A szakdolgozat kibővítése következik.

3. "A bizonyítás ördögi köre" - például: üveg átlátszó, mert rajta keresztül minden látható. Ez nem lehet igaz mert soha nem lehet.

4. "Az alapítás hamissága" amikor teljesen véletlenszerű, téves tényeket említenek érvként. Például: az elítélt ártatlanságát jómódú család megléte, külső jellemvonásai, iskolai végzettség bizonyítja.

5. "Trükkök egy vitában" amikor a vitatkozók a tézis kényszerítő érvei helyett olyan pszichológiai trükkökhöz kezdenek folyamodni, mint a „szembenézés”, „érvek a személyhez” vagy „érvek a közönséghez” – az ellenfél érzéseire, hangulatára, ill. a teremben jelenlévők.

5. Referenciaanyagok.

A vitabeszéd ennek az alapja retorikai műfajok Hogyan:

Vita- előkészített, szervezett nyilvános vitaadott témában (erkölcsi, társadalmi, valamint felolvasott könyvön vagy színdarabon). Sokféle (nem csak ellentétes) nézőpont lehetséges. A vitát tapasztalt facilitátor irányításával kell lefolytatni.

Vita(görögül „ellenséges”, „harcos”) - szóbeli vagy írásbeli nyilvános vita, amikor a vitázók valamilyen állami vagy polgári jelentőségű kérdést egyértelműen meg akarnak oldani. A vita moderátora nem kötelező.

Vita- a beszéd retorikai műfaja, amely az akutat tükrözipolitikai vita vagy egy létfontosságú kérdés megvitatása. A vitákat a televízióban, a parlamentben, a politikai pártok és szakmai szervezetek képviselőinek ülésein tartják.

?6. Határozza meg a vita természetét . NAK NEKA vitabeszéd megjelölt retorikai műfajai közül melyiknek tulajdonítaná E. Bazarov és P. P. Kirsanov vitáját a regény alapján I. S. Turgenyev "Apák és fiak"? (Kérjük, válaszát írásban indokolja meg).

Önálló munkavégzés.

Írj le 3-4 kérdést a szöveghez, saját magad alkotva.

Mondd el újra az érvelés kultúrájáról szóló bekezdést!

A vitáról. A vita kultúrájáról

ÉS az ókori és a modern retorikában fogalmazódnak meg követelményeknekvitatéma, kiválasztott hangszórók:

1. A téma legyen érdekes és fontos azok számára, akikneka beszédet megszólítják; különben nem jön létre a szükséges érintkezésa vitatkozók között. Minden vitának figyelembe kell vennie a közönség hangulatát.

2. Csak olyan témát szabad belefogni, amit a szerző jól ismeramit valóban jobban ért másoknál. Szánalmas helyzetbe kerül a szerző, ha mások gondolatait ismételgeti, mindenki által ismert dolgokon rágódik, igyekszik, de nem tudja valami újjal, értékessel rabul ejteni hallgatóit.

3. A téma legyen világos, lehetőleg konkrét, érdemi és ne túl tág... A szerző álláspontja ebben a témában is legyen egyértelmű.

4. A szerzőnek tisztában kell lennie céljával és annak alárendelnie a tartalmatés beszédkonstrukció. Szórakoztathatja vagy csillapíthatja a tudásszomjat,döntést inspirálni vagy megkövetelni, meggyőzni vagy követelni tettrekészség (hatféle beszéd: szórakoztató, tanulságos lenyűgöző, inspiráló, kihívásokkal teli, meggyőző és cselekvésre ösztönzés). Természetesen a szerző két dolgot érhet el egyszerre: három gól, de általában egy győz.

5. A vita témájának és problémáinak mindig nagyobb sikere lesz, ha lehetséges a vélemények harca, polémiák, egyszerűen eltérő nézőpontok.

6. Nagyon fontos, hogy a dolgozatot egyértelműen, kifejezően, képletesen fogalmazzuk meg,emlékezni kell – és egy mondatban.

7. Kifejezetten a vita kultúrájáról kell beszélnünk. Nem ritka az olyan nyilvános viták megfigyelése, amelyben minden felszólaló mindenekelőtt önmagát, álláspontját akarja kifejezni hallgatni a partnerre, és nem fogadni a pozícióját, miközben elérés az agresszív beszédtechnikákra. Közben a vita az A tudás közös alapba való egyesítése demokratikus módja az együttműködés hallgatás közben és különféle pontok kifejezésében látomás. Ez elsősorban egy közös tevékenység, amelyet meg kell érteniigazság! Végtére is, ha egy problémát különböző oldalról beszélünk megolyan döntéshez vezet, amely meghaladja az egyén hatáskörét. Megszállottságok Ha a többségnek csak egy nézőpontot adunk, az egyik nézet ellentétes a vita természetével – az ellentétek és ellentmondások kollektív (és természetesen tiszteletteljes) megvitatásával, amely sok elmét játékba hoz az optimális eredmény elérése érdekében.

(Által ÚR. Lvov)

Irodalom:

1. Bernatsky G.G. A politikai vita kultúrája. -L., 1991.

2. Golub I.B., Rosenthal D.E. A jó beszéd titkai. -M., 1993.

3. Ivanova S.F. A párbeszéd művészete, avagy Beszélgetések a retorikáról. - Perm, 1992.

4. Pavlova K. G. Vita, vita, vita. - M., 1991.

5. Shvedov A.I. A meggyőzés művészete. - Kijev, 1986.

A cikkben figyelembe veszikA nyelv és a külföldi hallgatók beszédetikett-képzésének kulturális problémái a jelenlegi szakaszban.

A cikk a szóbeli beszédkészség oktatásának problémájával foglalkozik külföldi diákok orosz nyelvórákon. A gyakorlati óra kidolgozása adott.

Makala sheteldik studentterdi orys tіlіne okytuda auyzek soyleu adisterin thimdi koldan zoldar karoastyrylady. Sonymen qatar tazhirbielik sabaktyn zhospary beriledi.

Az eszmék harcában megengedettek a kemény ítéletek,
de a kifejezés durvasága teljesen elfogadhatatlan.
G. V. Plehanov

Az ember megismerésének legfontosabb módja... az, hogy meghallgatjuk, mit
ahogy mondja... Az ember nyelve a világképe
és a viselkedése, ahogy beszél, ezért az, amit gondol.

D.S. Lihacsov

• különböző nézőpontok tisztázása a modern orosz irodalmi nyelv normáiról;
• a beszédviselkedés kultúrájának ápolása a tanulókban vita közben;
• a beszédtevékenység stimulálása.

Közönség beállítása:

1. Beszédkultúrával foglalkozó könyvek kiállítása.
2. Nyelvészeti közlemény „Helyesen kell beszélned?”
3. D.S. születésének 100. évfordulója alkalmából rendezett kiállítás Lihacseva.

Plakátok:

"Amit a hangszórókból hiányzik a mélység, azt a hosszúság pótolja." Montesquieu

"A gyönyörű kifejezések díszítik a szép beszédet és megőrzik azt." Hugo

"Jól beszélni egyszerűen csak hangosan jót gondolni." Renan

"Ha a mindennapi élet szégyentelensége (a visszaélés) átmegy a nyelvbe, akkor a nyelv szemérmetlensége olyan környezetet teremt, amelyben a szemérmetlenség már általános dolog." D. S. Lihacsov

Előkészület: M. Zoshchenko „Majomnyelv” című elbeszélése alapján készült szett.

Expressz kérdőív lebonyolítása (a tanulók lefolytatják és összegzik a kérdőív eredményeit) : Kijavítja a beszélgetőpartnerét, ha beszédhibát követ el? lehetséges válaszok: igen, nem, nem mindig (a megfelelő aláhúzással).

Interjú „Az iskolai küszöbön” (az interjúkat diákok készítik):

• kell helyesen beszélni?
• olvassa el az újszülött, ellátás, hívás szavakat.
• Van-e hiba abban a mondatban, hogy „A fiú hazajött az iskolából és megkérdezte, hány óra van?”

Videóbemutató készítése „D.S. Lihacsov."

Kérdések előkészítése:

Vitamodell. A beszélgetésben a tanáron kívül iskolások is felszólalnak, akiknek beszédei hagyományosan két lehetőségre oszlanak: 1) rögtönzött, teljesen felkészületlenül; 2) előre elkészítve - ebben az esetben a monológokat szavak előzik meg a norma hívei vagy a norma ellenzői.

A megbeszélés hozzávetőleges menete

Tanár. Az egyén beszédkultúrája az általános kulturális szintjét tükrözi - műveltség, jó modor, önkontroll képessége, más kultúrájú emberek megértésének képessége, fogékonyság a műalkotásokra, szerénység... Egyébként ahogyan az ember megkonstruálja a sajátját beszédet, kiválasztja a szavakat, megítélheti erkölcsi és üzleti tulajdonságait. Minél magasabb a beszélő általános kultúrája, beszéde annál jobban megfelel az irodalmi nyelv normáinak.

Az elmúlt évtizedben rendkívül alacsony beszédkultúra alakult ki: az emberek nem tudták világosan és érthetően kifejezni gondolataikat. Hibák lavina zúdult ránk - nyelvtani, stilisztikai, szintaktikai... Ahogy a nagy orosz oktató, D. S. Lihacsev akadémikus mondta egyik legutóbbi interjújában, „nemzetünk általános leépülése elsősorban a nyelvre hatott. .” Az utcanyelv – káromkodás, káromkodás – ma már nem ritka az irodalmi művekben és a nyilvános beszédekben sem. Dmitrij Szergejevics fájdalommal beszélt erről: „Ha a mindennapi élet szégyentelensége (a visszaélés) átmegy a nyelvbe, akkor a nyelv szemérmetlensége olyan környezetet teremt, amelyben a szemérmetlenség már általános dolog.”

Ma nem véletlen, hogy D.S. akadémikus szavaival kezdjük a beszélgetést. Lihacsov, A magas beszédkultúrával rendelkező ember mintája és legszembetűnőbb példája D. S. Lihacsev akadémikus, aki szerénységével, az emberek (és különösen a beszélgetőpartner) rendkívül őszinte tiszteletével, legmagasabb általános kultúrájával, a vizuális és zenei művészet valódi kincseinek megértése és szeretete. A Központi Televízió bemondója, I.L. Kirillov ezt mondta D. S. Lihacsev beszédéről: „Ha arra kérnének, hogy adjak egy példát az orosz beszédre, habozás nélkül megnevezném Dmitrij Szergejevics Lihacsov beszédét. Ahogy szoktam mondani, áramló, szabad, a szemed láttára születik.

Egy történet D.S. Lihacsov (videóbemutató kíséretében). 1. számú melléklet.

Tanár. Ma egy kérdés megvitatására gyűltünk össze: „Helyesen kell beszélned?” Azt mondod: „Tényleg létezik?! Már első osztálytól megszoktuk pozitív megoldásait (szók egy keretben az iskolai tankönyvben, tanári javítások, szótárak, tévéműsorok).” Valójában társadalmunk erőfeszítéseket és pénzt költ a lakosság magas beszédkultúrájának ápolására. A normavédők valószínűleg röviden beszélhetnek erről.

A norma védelmezői. Igen, a hatóságok a mi oldalunkon állnak. M.V. Lomonoszov az orosz nyelv normalizálásának is határozott híve volt; „Orosz nyelvtan” és „Retorika” fektette le a normatív nyelvtan és stilisztika alapjait, amelyek napjainkban nagyrészt relevánsak. A normát megvédte A. Kh. Vosztokov, F. I. Buslaev, Y. K. Grot, A. A. Potebnya.

Tanár. Lehet, valóban, hiába harcolunk: mondd csak csengetés És T, shav e l stb. Mire való ez az egész? Jaroslav Hasek cseh író egyszer azt mondta: „Mindenki úgy beszél, ahogy tud.” Valóban helyesen kell beszélni, vagyis be kell tartani az irodalmi nyelv normáit? Egy szó a norma ellenzőihez!

A norma ellenzői. Először is emlékeztessük a jelenlévőket, hogy mi a norma, hogy egyértelmű legyen, mi ellen tiltakozunk. A norma a nyelvi egység számos változatának egyike, amelyet a társadalom történelmileg egyedüli helyesnek fogadott el. Tehát az n szót többféleképpen is kiejtheti A elkezdődött - kezdte A elveszett – indult A Igen ám, de csak az utolsó kiejtési változatot fogadja el a társadalom, legalizálja, minden szótárban rögzíti és normatív. És ha azt mondom, hogy nem „a vita elkezdődött A sya”, és egy kicsit másképp, a kultúra hiányával, az orosz nyelvtudatlansággal, az anyanyelvem iránti ellenszenvvel fognak vádolni. De miért? Hiszen maguk a nyelvészek is azt mondják, hogy sok szó kiejtése, hangsúlya, nyelvtani alakja stb. Ezek a lehetőségek objektíven, a nyelvi rendszerben léteznek, nem én találom ki őket. Ez azt jelenti, hogy maga a nyelv sokszínűséget akar, választásra hív. Miért kellene mindenkinek ugyanazt választania, és a nyelvi sokszínűséget tompa korrektségre redukálni? Hagyd abba az egyhangú beszédet. Mindenkinek joga van a véleményéhez. Hadd válasszon több lehetőség közül, ami neki személy szerint tetszik (még megértjük egymást, mert az anyanyelvünk programozta ezeket a lehetőségeket). Csak a norma eltörlésével nem egyéniségtől mentes szürke tömeget kapunk, hanem fényes személyiségek egyesülését. A beszédgyakorlatban a pluralizmus mellett vagyunk, mert unalmas, ha mindenki ugyanúgy, helyesen beszél. Emlékezzünk Puskinra (a tekintélye is feltétlen): „Mint a rózsás ajkak mosolygás nélkül, nyelvtani hiba nélkül, nem szeretem az orosz beszédet.” mit szólsz ehhez?

Tanár. Tehát a norma ellenzőinek álláspontja egyértelmű: a sokszínűségért vannak. Talán megegyezhetünk?

Felkészületlen hallgatók véleménye.

Kérdőív eredményei.

A „Majomnyelv” vázlat vetítése. 2. függelék

A norma védelmezői. A pluralizmusra és a választás szabadságára való hivatkozás a nyelvi normák kérdésében nem helyénvaló. Az általunk megtekintett jelenet tökéletesen bebizonyította, hogy a beszédegységesség kölcsönös megértésünk feltétele. A mindenkire jellemző szabályok szerint megfogalmazott beszéd nem bonyolítja, hanem megkönnyíti a kommunikációt. A norma be nem tartása elvonja a figyelmet a jelentésről, és komikus hatást vált ki. Ezt egyébként szatirikusaink nagyon jól érzik: csak egy szót kell egy kicsit elferdíteni, máshogyan kiejteni, mint ahogy a társadalomban szokás, és rögtön vicces lesz. Emlékezzen Khazanov „kalináris technikumára”! Vagy Zhvanetskytől: "Óvatosabbnak kell lennünk, srácok!" A civilizált ember megérti, hogy nem egy lakatlan szigeten él, hanem egy társadalomban, sajátjaként fogadja el a társadalmi normákat, hogy megkönnyítse az emberekkel való kapcsolatát.

A norma ellenzői. RENDBEN. Lehet hogy igazad van. A beszéd egységessége nélkül nehéz. De miért kell az egyetlen lehetőséget egyáltalán nem azt ajánlani, amelyhez mindenki hozzászokott, hanem valami mesterségeset, amit Isten tudja honnan vettek?

Tanár. Nyilvánvaló, hogy eljött az idő, hogy elmondjuk, honnan származik a norma? Egy szó a támogatóihoz.

A norma hívei. A nyelvészek nem találják ki, hanem csak tükrözik azt a normát, amelyet a társadalom különféle okokból felállít. A nyelvészek nem az ízlésüket, személyes véleményüket követik, hanem objektív adatokra támaszkodnak: különböző műfajú írott forrásokra, statisztikai információkra, szóbeli beszédfelvételekre, közvéleményre.

A modern szótárak a korábbi nem normatív lehetőségeket mai jogként, a norma az általánosan elfogadott köznyelvi lehetőséget tükrözték. Mellesleg, a norma nem egy, hanem két teljesen egyenlő lehetőséget tesz lehetővé, és gyakran emlékezzen a híres TV-re O kürt és teremtés O G! Tehát a norma demokratikus, figyelembe veszi a vágyainkat!

Tanár. A normasértés tehát lehetséges, a norma nem dogma, de minden ettől való eltérést igazolni kell, speciális szerzői feladat miatt. Nincs ilyen feladat - ragaszkodjon az általános szabályokhoz.

Az „Iskolai küszöbön” című interjú eredményei.

„Tedd próbára tudásod”(a képernyőn látható).

• Helyezze a hangsúlyt a szavakba: nagykereskedelem, mondat, cipőben, szebb, hívás.
• Tedd a szavakat genitivus többes számú alakba: zokni, vállpánt, narancs, filccsizma, ruha.
• Írja le a számokat az adott esetben: 895 kilométer felett.
• Szükség esetén illessze be a hiányzó betűket, főnevek nemi alakjait: A vevő kérte, hogy próbálja ki a jogokat... tufa...
• Válasszon szinonimákat: vészhelyzet, régió, hiba.
• Válási paronimák: ruha - fel, társaság - kampány.
• A kifejezéseket átvitt értelemben használd: diófa, zöld utca.

A Személy „műveltség” szociológiai felmérésének eredményei.

Összefoglalva a vitát.

Nem ritka, hogy egy előadó izgul egy előadás előtt, ami kétségtelenül befolyásolhatja az előadás sikerét. Életünk így vagy úgy, a viták és viták különféle megnyilvánulási formáit tartalmazza. Kiemelten fontosak a szakmai megbeszélések, amelyek bizonyos szakmai kérdések megoldásához vezetnek, stb. Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés, hogyan kell megfelelően lefolytatni a megbeszéléseket. Ez elsősorban a vita pszichológiáját, a viták logikai és nyelvi kultúráját érinti.

A megbeszélés alapszabályai.

1. Mindenki nyíltan fejti ki gondolatait.

2. Minden nézőpontot tiszteletben kell tartani.

3. Megszakítás nélkül hallgass meg másokat.

4. Ne beszéljen túl sokáig vagy túl gyakran.

5. Csak egy személy beszél együtt.

6. Kövesd a pozitív ötleteket és attitűdöket.

7. Ne kritizáld magad és másokat.

8. Az elképzelésekkel kapcsolatos nézeteltérések és konfliktusok nem egy konkrét személyre irányulhatnak.

Megjegyzések:

1. Nagyon fontos, hogy a szabályzat minden pontjával mindenki egyetértsen és „ratifikálja” azokat. Ez lehetővé teszi, hogy a megbeszélések során továbbra is „magatartási törvényként” hivatkozzanak ezekre a szabályokra.

2. A jogsértésekkel kapcsolatos megjegyzések nem lehetnek durvák vagy sértőek. Bármilyen forma használható.

3. A szabályok listája nem állandó és megingathatatlan. A résztvevők módosíthatják és kiegészíthetik azt. De fontos, hogy együtt írjuk meg. Ez kezdetben a közös erőfeszítések légkörét teremti meg, nem pedig az erőltetett hozzáállást.

A vitaszervezés formái

"Döntési fa" (az összes lehetséges opció módszere)

A módszer lényege és célja:

Ezt a technikát helyzetek elemzésére használják, és segít abban, hogy teljes mértékben megértsék azokat az okokat, amelyek a múltban egy vagy másik fontos döntés elfogadásához vezettek.

A beszélgetés résztvevői megértik a komplex döntések meghozatalának mechanizmusát, a tanár pedig pontosan rögzíti mindegyik előnyeit és hátrányait a hasábokban. A beszélgetés során a beszélgetők kitöltik a táblázatot.

Probléma

A beszélgetés módszertana:

1. Az előadó (elnök) feladatot tűz ki a megbeszélésre.

2. A résztvevők alapvető információkat kapnak a problémáról, történelmi tényekről, dátumokról, eseményekről stb. (ez a házi feladat része lehet).

3. Az előadó (elnök) 4-6 fős csoportokra osztja a csapatot. Minden csoport kapott táblázatokat és világos jelzőket. Meghatározzuk a feladat elvégzésének idejét (10-15 perc).

4. A beszélgetés résztvevői kitöltik a táblázatot, és döntéseket hoznak a problémával kapcsolatban.

5. Az egyes csoportok képviselői beszélnek az eredményekről. A tanár összehasonlíthatja a kapott eredményeket, és válaszolhat a beszélgetés résztvevőinek kérdéseire.

TV talk show stílusú beszélgetés

A módszer lényege és célja:

Ez a vitaforma ötvözi az előadás és a csoportos beszélgetés előnyeit. Egy 3-5 fős csoport beszélgetést folytat egy előre kiválasztott témában hallgatóság jelenlétében. A nézők később kapcsolódnak be a beszélgetésbe: kifejtik véleményüket vagy kérdéseket tesznek fel a beszélgetés résztvevőinek.

A talkshow-k alkalmat adnak arra, hogy egy adott témában világosan kifejtsék a különböző nézőpontokat, ehhez azonban a beszélgetés főbb résztvevőinek jól fel kell készülniük. Minden feltétel egyenlő – 3-5 perc. A facilitátornak gondoskodnia kell arról, hogy a résztvevők ne térjenek el az adott témától. A talkshow-kat jó páros leckékben (1,5 óra) lebonyolítani.

1. Az előadó meghatározza a témát, meghívja a fő résztvevőket, kidolgozza a vita lebonyolításának alapvető szabályait, a beszéd szabályait.

2. A beszélgetés résztvevőit úgy kell leültetni, hogy a „nézők” a főszereplők asztala körül legyenek.

3. A facilitátor megkezdi a beszélgetést: bemutatja a fő résztvevőket és bejelenti a témát.

4. Először a fő résztvevők beszélnek (20 perc), majd az előadó meghívja a „nézőket”, hogy vegyenek részt a beszélgetésben.

5. A beszélgetés végén a moderátor összegzi az eredményeket, és röviden elemzi a főbb résztvevők állításait.

Beszélgetés "Agymenés"

A módszer lényege és célja:

A „brainstorming” a kollektív megbeszélés, a megoldáskeresés hatékony módszere, amely minden résztvevő szabad véleménynyilvánításán keresztül valósul meg.

A brainstorming elve egyszerű. Összegyűjti a vitapartnerek csoportját, feladatot ad nekik, és megkér minden résztvevőt, hogy fejtse ki véleményét a probléma megoldásával kapcsolatban: senkinek nincs joga kifejteni gondolatait mások ötleteiről ebben a szakaszban, vagy értékelni azokat.

Néhány perc alatt rengeteg ötletet kaphat, amelyek alapul szolgálnak a legésszerűbb megoldás kidolgozásához.

A beszélgetés módszertana:

1. A facilitátor feladatot állít az ötletbörze résztvevői elé, és beszél annak szabályairól:

a „támadás” célja, hogy a lehető legtöbb lehetőséget kínálja a probléma megoldására;

tedd munkára a képzeletedet; ne vess el egyetlen ötletet sem csak azért, mert az ellentmond a hagyományos bölcsességnek;

fejlessze a többi résztvevő ötleteit;

ne próbálja értékelni a javasolt ötleteket - ezt egy kicsit később teszi meg.

2. Az előadó titkárt jelöl ki, aki minden felmerülő ötletet felír, gondoskodik a szabályok megsértéséről, szükség esetén közbelép. Az első szakasz az új ötletek megjelenéséig tart.

3. Az előadó bejelent egy rövid szünetet, hogy a résztvevők kritikus gondolkodásúak legyenek. Megkezdődik a II. Most az ötletbörze résztvevői csoportosítják és fejlesztik az I. szakasz során megfogalmazott ötleteket (az ötletek listája kinyomtatható és terjeszthető vagy közzétehető esőben). A feltett kérdésekre választ adó ötletek elemzése és kiválasztása után a résztvevők a megoldáshoz jutnak.

4. Az előadó összegzi a beszélgetést. Ha az ötletelés nem hozza meg a kívánt eredményt, meg kell beszélni a kudarc okait.

A módszer lényege és célja:

A vitapartner célja, hogy meggyőzze másokat arról, hogy a probléma megoldásához való hozzáállása helyes.

A viták lebonyolítása hatékony eszköze annak, hogy megtanítsa a beszélgetés résztvevőit arra, hogy világosan és logikusan fogalmazzák meg álláspontjukat, meggyőző tényeket és érveket találjanak álláspontjuk alátámasztására.

Módszertan.

A témát állásfoglalások formájában kell megfogalmazni.

2. A szerepek elosztása. Oszd két csoportra a beszélgetés résztvevőit: az állásfoglalást támogatókra és az ellenzőkre. Emlékeztesd a résztvevőket a vitával együtt. Elnököt és asszisztenst kell választani, akik figyelemmel kísérik a szabályzatot.

3. Az osztályban résztvevők felkészítése. A beszélgetés résztvevői készítsenek „konstruktív érveket” (3-5 pont alapján, logikusan bemutatva és tényekkel alátámasztva. Próbálják elképzelni, hogy mik lesznek az ellenfél érvei, és készüljenek fel ezen érvek cáfolatára).

A résztvevőknek el kell magyarázniuk a vitákban való részvétel előnyeit: meg kell tanulniuk meggyőző bizonyítékokat találni egy olyan ellenfél számára, aki nem osztja az Ön meggyőződését; meg kell tudni érteni és tiszteletben tartani mások személyes meggyőződéséhez való jogát.

4. Viták vezetése. Az elnök és a vita résztvevői elfoglalják a helyüket a hallgatóság előtt (a fejtől jobbra a „határozatért”, balra az „ellen” csoport áll)

a) Az elnök megfogalmazza a problémát és felolvassa a határozatot, megállapítja a szabályokat;

I. szakasz b) Az elnök megadja a szót a képviselőcsoport első felszólalójának, támogatja az állásfoglalást, és építő jellegű érvek előterjesztését kéri (az elnök asszisztensének figyelmeztetnie kell a felszólalót az idők végére);

c) Az elnök átadja a szót a „határozattal szembeni” képviselőcsoport első felszólalójának;

d) Az elnök átadja a szót egy barátjának... és így tovább, amíg a vita összes résztvevője fel nem szólal;

II e) szakasz ebben a szakaszban minden résztvevő lehetőséget kap arra, hogy megcáfolja az ellenfél érveit, és válaszoljon a kritikájára. A polémiát mindig az állásfoglalást ellenző csoport képviselői indítják. Lebonyolítási eljárása hasonló az I. szakasz lebonyolításának eljárásához.

5. Ebben a szakaszban a megbeszélés résztvevői kifejtik, hogy miért foglalnak el ilyen vagy olyan álláspontot az állásfoglalás meghatározásával kapcsolatban. Az előadó (elnök) ezeket az indokokat felírhatja a táblára. A beszélgetés résztvevői válaszolhatnak az okokkal kapcsolatos kérdésekre, de nem bizonyítják, hogy igazuk van.

6. Mindenki emelje ki azokat az érveket, amelyek annak ellenére, hogy nem egyeznek nézetekkel, elgondolkodtattak vagy különösen meggyőzően hangzottak

7. A vita végén a vita résztvevőinek értékelniük kell az ellenfél álláspontjának megvalósításának következményeit. Ugyanakkor szükséges lehet a jelenlegi törvény vagy a követett politikák értékelése.

A vita kultúrája

A vitát egy vitatott kérdés megvitatásaként, egy probléma tanulmányozásaként kell érteni, amelyben mindkét fél a beszélgetőpartner véleményével szemben érvel álláspontja mellett, és azt állítja, hogy eléri a célt.

A szakértők a vita többféle típusát különböztetik meg. A megbeszélés típusa a céltól függ, amely meghatározza annak elérését. Ha a beszélgetőpartner célja az igazság keresése, akkor apodiktikus (megbízható, formális gondolkodási törvényeken és következtetési szabályokon alapuló) vitát folytat. Ha az ellenfél célja a beszélgetőpartner meggyőzése, meggyőzése a véleményére, akkor erisztikus (a dialektika törvényein alapuló) vitát folytat. Ha a cél az ellenfél bármilyen módon történő legyőzése, akkor az ilyen megbeszélést szofisztikáltnak nevezik (a beszélgetőpartnert félrevezető verbális trükkök alapján).

Etikai szempontból egy szofisztikált vita aligha tekinthető elfogadhatónak, hiszen a beszélgetőpartner véleményének manipulálása az esetek túlnyomó többségében méltatlan egy kulturált, intelligens emberhez.

A megbeszélés üzletszerűségét elősegíti az olyan elvek alkalmazása, amelyek lefolytatásának alapját kell, hogy képezzék: alternatívák, vélemények pluralitása, problémamegoldási módok megjelenésének elősegítése; építő jellegű kritika; az egyén szociális és pszichológiai biztonságának biztosítása; az észlelés és a kijelentések megfelelősége. Ezek az elvek képezik a felek közötti interakció normáit, és szabályozzák a megbeszélés résztvevőinek tevékenységét.

A decentralizált vita elveként értelmezik az alternatívák, a vélemények sokszínűségének és a problémamegoldási módok megjelenésének elősegítését is.

Ez az elv arról beszél, hogy egy helyzetet vagy problémát egy másik személy szemszögéből és az ügy érdekeiből kell elemezni, nem pedig kizárólag személyes célok alapján. A decentrikus orientáció az alternatívák körülményei között alakul ki, vagyis amikor a vita résztvevői több szempontot is figyelembe vesznek a problémáról.

Az építő kritika az üzleti etika egyik legfontosabb alapelve. A kritikát negatív ítéletként határozzák meg, amely egy személy munkájának és viselkedésének hiányosságait jelzi. Ezért a kritikát az emberek kezdetben fájdalmasnak és negatívnak érzékelik, bár vannak módok a probléma súlyosságának valamelyest csökkentésére. A kritikának építő jellegűnek kell lennie, és nem sértheti a bírált személy önbecsülését. Ez az általános elv konkrétabb szabályokon keresztül valósul meg, amelyeket a kritikusnak be kell tartania.

Az egyén szociális és pszichológiai biztonságának biztosítását a vita során gyakran az egyenlő biztonság elveként értelmezik. Ez így szól: Ne okozzon lelki sérülést a beszélgetés egyik résztvevőjének sem. Ha valaki megsérti ezt az elvet, akkor az igazság elérésének célját váltja fel; a vita a gondolatfejlődés különböző logikái közötti konfrontáció folyamatától az ambíciók szembesítésének folyamatáig tart.

Az észlelt és az elmondottak megfelelőségének elve azt mondja: ne sértse meg beszélgetőpartnere gondolatait azzal, hogy szándékosan vagy akaratlanul eltorzítja az elhangzottakat. Az egyik oldal az állítások egyszerűségére és pontosságára kell törekednie, a másik fél a reflektív hallgatáson keresztül fejlessze a hatékony észlelés készségeit. Az ilyen típusú meghallgatás során az üzenetet fogadó fél olyan visszajelzést ad a beszélőnek, amely nem tartalmaz értékelési vagy ítéleti elemeket. Ezt a visszacsatolást kiegészítheti a nem reflektív hallgatás, amely olyan egyszerű eszközöket használ, mint a figyelmes csend és a minimális semleges verbális válasz.

Az észlelés és az állítások megfelelőségének elve magában foglalja a reflektív halláskészség gyakorlati alkalmazását. A reflektív hallgatás a beszélő üzeneteinek tükrözésének egyik formája, amely aktív visszajelzést foglal magában, amely nem tartalmazza az értékelés vagy az ítélet elemeit.

A reflektív hallgatás során az üzenet fogadója a következő típusú visszajelzéseket használja a beszélőnek:

szóbeli jelzés bármilyen nyilatkozat szükségességéről;

a beszélgetőpartner fő gondolatainak saját újramondása;

az üzenet egyes részeinek általánosítása szemantikai egésszé;

olyan reakció, amely a beszélgetőpartner érzéseit tükrözi.

Azt mondhatjuk, hogy a visszacsatolás ebben az esetben a beszélő hallgató általi irányításának eszközeként szolgál. Annak érdekében, hogy a megbeszélés során biztosítsák egymás megértését, az egyik félnek tájékoztatnia kell a másik felet arról, hogyan fogadta az üzenetet. Ez lehetőséget ad a helyesbítésre és érthetővé tételre. Ez a folyamat a reflektív hallgatás.

Az ilyen típusú visszajelzések használata feltételezi, hogy a hallgató betartja a következő alapvető szabályokat a verbális üzenetek hatékony észleléséhez:

· visszafogja az elhamarkodott ítélethozatal iránti vágyát;

· nem cáfolja a beszélgetőpartnert anélkül, hogy teljesen megértené érvelésének menetét;

· lehetővé teszi a másik fél számára, hogy kiegészítse saját állításait;

· nem vonja el figyelmét a lényegtelen pillanatok a lényeg rovására;

· nem összpontosítja a figyelmet a beszélő beszédének hiányosságaira, megjelenésének árnyalataira, és ezáltal nem hagyja figyelmen kívül az üzenet lényegét;

· figyelembe veszi a beszélgetőpartner motivációját, amely saját, a másik fél nézeteitől eltérő gondolatainak kifejezésére ösztönzi;

· nem biztos abban, hogy az igazság az ő oldalán áll, ezért nincs előre felkészülve arra, hogy a vitában nem ért egyet a másik oldal álláspontjával.

E szabályok be nem tartása a kölcsönös megértés megromlásához vezet a beszélgetőpartner kijelentéseinek nem megfelelő észlelése miatt.

A gyakorlat azt mutatja, hogy nem az irányítja a vita menetét, hanem az irányítja igazán, aki a beszélgetést saját monológjává változtatja, információbőségtel és intelligencia „tömegével” igyekszik elnyomni a beszélgetőpartnert. Aki egyértelműen a helyes irányba tereli a vitát, adagolja a kapott információkat és hoz értelmes eredményt, az tudja, hogyan kell időben feltenni a megfelelő kérdéseket, és ezek a kérdések sajátos típusukban eltérőek lehetnek. A megbeszélés során kialakuló helyzetnek megfelelő kérdések típusának megválasztása, feltételük időpontjának megválasztása, valamint a kérdéstípusok variálása a beszélgetés során - ezek a fő feladatok, amelyek megoldása lehetővé teszi számunkra, hogy beszélni a sikeres kérdésfeltevés taktikáiról.

A beszélgetés során használt kérdések a következő típusokra oszthatók: kultúra üzleti beszéd dokumentum

· nyitott, megköveteli, hogy a beszélgetőpartner részletes, terjedelmes tájékoztatást kapjon a feltett kérdés lényegéről; az ilyen kérdések olyan hagyományos kérdő szavakkal kezdődnek, mint „hogyan...?”, „hogyan...?”, „miért...?”;

· zárt, amelyre a beszélgetőpartnertől „igen” vagy „nem” formában kell válaszolni. Ez a fajta kérdés akkor indokolt, ha konkrét, egyértelmű információkat szeretne kapni;

· tükrözők, amelyek a beszélgetőpartner által éppen elmondott állítás egy részének kérdő intonációjú ismétlését tartalmazzák. Ez a fajta kérdés lehetővé teszi, hogy új elemeket hozzon létre a beszélgetésben, kiemelje a vita alapvető területeit anélkül, hogy ellentmondana a beszélgetőpartnernek vagy megcáfolná állításait;

· ellenkérdések, lényegükben nagyon hasonlóak a tükörkérdésekhez; lehetővé teszik a beszélgetés során kialakuló helyzet tisztázását, a beszélgetőpartner bizonyos ítéleteinek helyes megértését;

· *váltóversenyek, amelyek lehetővé teszik a párbeszéd dinamizálását, a beszélgetőpartner kijelentéseinek fejlesztését, és segítséget nyújtanak neki, ha nehézségei vannak a beszélgető felek kölcsönös megértésében;

· *alternatíva, amely magában foglalja a párbeszéd fejlesztésének bizonyos irányainak megválasztását az egyik fél által javasolt alternatívák közül;

· szuggesztív, a beszélgetőpartner mentális észlelési szférájára gyakorolt ​​bizonyos hatás alapján; az ilyen típusú kérdések a beszélgetőpartner némi manipulációját tartalmazzák a gondolkodási folyamat érzelmi összetevőire gyakorolt ​​​​hatás miatt;

· hipotetikus, amely lehetővé teszi a beszélgetés tárgyának fejlődésének egyszerű modelljének felépítését, feltételezve, hogy bármilyen külső körülmény befolyásolja a tárgyalt probléma kialakulását;

· körforgalom, amely arra kényszeríti a beszélgetőpartnerét, hogy olyan információkat adjon meg, amelyeket Ön nem teljesen helyesnek tart, és közvetlen kérdésekkel szerezze meg.

A vitakultúra alapvető elemeinek elsajátítása lehetővé teszi, hogy gyorsabban és megbízhatóbban érjen el sikereket a beszélgetés során, anélkül, hogy megsértené az üzleti partnerekkel folytatott interakció etikai normáit.

kultúra beszéd üzleti kommunikáció