Comte, mi történik általában egy forradalom után. A forradalmak mechanizmusa öt tényezőn alapul

2017 novemberében lesz száz éve, hogy Oroszországban lezajlott az októberi forradalomnak nevezett esemény. Egyesek azt állítják, hogy államcsíny volt. Az erről szóló viták a mai napig folynak. Ez a cikk a probléma megértését hivatott segíteni.

Ha puccs történik

Az elmúlt évszázad gazdag volt olyan eseményekben, amelyek néhány fejletlen országban zajlottak, és puccsnak nevezték őket. Főleg afrikai és latin-amerikai országokban zajlottak. Ezzel egy időben a főbb kormányzati szerveket erőszakkal lefoglalták. Az állam jelenlegi vezetőit eltávolították a hatalomból. Fizikailag megsemmisíthetik vagy letartóztathatják őket. Néhányuknak sikerült száműzetésbe menekülniük. A hatalomváltás gyorsan megtörtént.

Az erre vonatkozó jogi eljárásokat figyelmen kívül hagyták. Majd az új önjelölt államfő a puccs magasztos céljainak magyarázatával fordult az emberekhez. Napokon belül változás történt a kormányzati szervek vezetésében. Az élet az országban folytatódott, de új vezetése alatt. Az ilyen forradalmak nem újdonságok. A lényegük az abban, hogy eltávolítsa a hatalomból az azzal felruházottakat, miközben maguk a hatalmi intézmények változatlanok maradnak. Ilyen volt a monarchiákban lezajlott számos palotapuccs, amelyek fő eszközei szűk számú egyének összeesküvései voltak.

Gyakran puccsok történtek a fegyveres erők és a biztonsági erők részvételével. Katonának nevezték őket, ha a hatalom megváltoztatását a hadsereg követelte, amely a változások mozgatórugója volt. Ebben az esetben az összeesküvők néhány magas rangú tiszt lehet, akiket a katonaság egy kis része támogat. Az ilyen puccsokat puccsnak, a hatalmat megragadó tiszteket pedig juntának nevezték. Jellemzően a junta létrehozza a katonai diktatúrát. Néha a junta vezetője megtartja a fegyveres erők vezetését, tagjai pedig kulcsfontosságú pozíciókat töltenek be az államban.

Egyes forradalmak ezt követően gyökeres változáshoz vezettek az ország társadalmi-gazdasági szerkezetében, és forradalmi jelleget öltöttek. A múlt században egyes államokban lezajlott eseményeknek, amelyeket puccsnak neveztek, megvannak a maguk sajátosságai. Így azokban való részvételre politikai pártok és közszervezetek is meghívhatók. Maga a puccs pedig eszköze lehet a hatalom bitorlásának a végrehajtó hatalma által, amely minden hatalmat átvesz, beleértve a képviseleti testületeket is.

Sok politológus úgy véli, hogy a sikeres államcsíny a gazdaságilag elmaradott és politikailag független országok kiváltsága. Ezt elősegíti a kormányzat magas szintű centralizáltsága.

Hogyan építsünk egy új világot

A társadalom olykor olyan helyzetbe kerül, hogy fejlődéséhez alapvető változásokat kell végrehajtani benne, és szakítani kell a létező állammal. A legfontosabb itt egy minőségi ugrás a haladás biztosításához. Alapvető változásokról beszélünk, és nem azokról, ahol csak a politikai szereplők változnak. Az ilyen, az állam és a társadalom alapvető alapjait érintő radikális változásokat általában forradalomnak nevezik.

A forradalmak oda vezethetnek, hogy a gazdaság és a társadalmi élet egyik struktúráját felváltja egy másik. Így a polgári forradalmak következtében a feudális szerkezet kapitalistává változott. A szocialista forradalmak a kapitalista struktúrát szocialistává változtatták. A nemzeti felszabadító forradalmak felszabadították a népeket a gyarmati függőség alól, és hozzájárultak a független nemzetállamok létrejöttéhez. A politikai forradalmak lehetővé teszik a totalitárius és tekintélyelvű politikai rezsimektől a demokratikusak felé való elmozdulást stb. Jellemző, hogy a forradalmakat olyan körülmények között hajtják végre, ahol a megdöntött rendszer jogrendszere nem felel meg a forradalmi átalakulások követelményeinek.

A forradalmi folyamatokat tanulmányozó tudósok több okot is feljegyeznek a forradalmak kialakulásának.

• Az uralkodó táblák egy része kezdi azt hinni, hogy az államfő és környezete lényegesen nagyobb hatáskörrel és képességekkel rendelkezik, mint más elitcsoportok képviselői. Ennek eredményeként az elégedetlenek a közvélemény felháborodását gerjeszthetik, és azt a rezsim elleni küzdelemre emelhetik.
• Az állam és az elit rendelkezésére álló források beáramlásának csökkenése miatt szigorítják az adózást. Csökken a tisztviselők és a katonaság fizetése. Ezen az alapon az állami munkások ezen kategóriáinak elégedetlensége és tiltakozása támad.
• Növekszik a közvélemény ellenérzése, amelyet az elit támogat, és nem mindig a szegénység vagy a társadalmi igazságtalanság okozza. Ez a társadalomban elfoglalt pozícióvesztés következménye. Az emberek elégedetlensége lázadássá fejlődik.
• Kialakul egy ideológia, amely a társadalom minden szegmensének igényeit és érzelmeit tükrözi. Formáitól függetlenül az igazságtalanság és az egyenlőtlenség elleni küzdelemre neveli az embereket. Ideológiai alapjául szolgál a rezsimmel szemben álló polgárok konszolidációjához és mozgósításához.
• Nemzetközi támogatás, amikor a külföldi államok megtagadják az uralkodó elit támogatását, és együttműködést kezdenek az ellenzékkel.

Mik a különbségek

1. A puccs egy államban a vezetés erõteljes leváltása, amelyet olyan emberek csoportja hajt végre, akik összeesküvést szerveztek ellene.
2. A forradalom a társadalom életében végbemenő radikális változások erőteljes, sokrétű folyamata. Ennek eredményeként a meglévő társadalmi rendszer megsemmisül, és új születik.
3. A puccs szervezőinek célja az állam vezetőinek megbuktatása, ami gyorsan meg is történik. Általában egy puccsnak nincs jelentős népi támogatottsága. A forradalom a jelenlegi kormányzati rendszer és társadalmi rend mélyreható változását feltételezi. A forradalmi folyamat hosszú ideig tart, a tiltakozó érzelmek fokozatos erősödésével és a tömegek fokozott részvételével. Gyakran olyan politikai párt áll az élén, amelynek nincs lehetősége törvényes úton hatalomra jutni. Ez gyakran vérontással és polgárháborúval végződik.
4. A puccsnak általában nincs ideológiája, amely irányítja a résztvevőket. A forradalom az osztályideológia hatására megy végbe, ami megváltoztatja az emberek jelentős részének tudatát.

Manapság, ha különböző országokban zavargások vagy felkelések vannak, azt azonnal forradalomnak titulálják. Ez tényleg helyes lesz? Találjuk ki.

Mik a forradalom jellemzői? A forradalom alapvető változás a társadalom társadalmi és politikai struktúrájában. Leggyakrabban a forradalmak alulról indulnak el, elégedetlen, kétségbeesett tömegek által. Ez utóbbi az az állapot, amikor az ember még a legapolitikusabb lévén is szenvedélyessé válik.

A forradalmak kiváló példáinak tekinthetők a történelem azon pillanatai, amikor az egyik társadalmi rendszerből a másikba átmenetek következnek be. Ezek a polgári forradalom Angliában 1642-ben, amikor megtörtént a kapitalista kapcsolatokra való átállás, és a nagy polgári forradalom Franciaországban 1789-ben.

A forradalmak is lehetnek nemzeti felszabadulás, melynek célja a nemzeti állam megteremtése. Kiváló példa erre az 1776-os egyesült államokbeli forradalom, amely kikiáltotta az Egyesült Államok függetlenségét, a dél-amerikai forradalmak a spanyol iga alól stb.

A forradalom „felülről” indítható – amikor forradalmi változások következnek be a hatóságok kezdeményezésére, azok megváltoztatása nélkül. Ilyen jelenséget figyelhetünk meg Japánban 1867-1868-ban, amikor radikális változások és a feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet, valamint részben II. Sándor reformjai voltak, de itt érdemes megjegyezni, hogy ez a forradalom „befejezetlennek” bizonyult a császár halála miatt.

A puccs egy pillanat az állam életében, amikor más elit kerül hatalomra, és csak a kormány teteje változik, a társadalom életében alapvető változás nem történik.

Oroszország Legfelsőbb Tanácsának feloszlatása 1993-ban puccs volt. III. Péter megbuktatása és II. Katalin csatlakozása szintén forradalom volt. Az elmúlt két évtized „színes forradalmai” is puccsok.

Ukrajnában is puccs történt. Az emberek az élet politikai vagy társadalmi-társadalmi szférájában semmilyen alapvető változást nem értek el. Csak arról van szó, hogy egy elitbanda helyett újak jöttek. A vagyon újraelosztása zajlik, és ettől az átlagember sem hideg, sem meleg.

Sokan észrevették, hogy egy szót sem szóltam a februári és a nagy októberi szocialista forradalomról. Manapság sok szovjetellenes ezt a két jelenséget csak „puccsnak” nevezi. Még most is elmondhatom, hogy az intézetekben az elsőéves egyetemistáknak azt tanítják, hogy a februári forradalom forradalom volt, de az októberi forradalom. Nézzük objektíven: a februári események után megtörtént az átmenet a monarchiából a köztársaságba. Drámai változás? Cardinal, amely meghatározhatja a társadalom további átalakulását. Mi történt az októberi események során? Megtörtént a köztársaságból a proletariátus diktatúrájába való átmenet, a kapitalista viszonyok elutasítása, a gazdaság államosítása (Istenem, amiről akkor még a nyugati és az atlanti polgári körök sem álmodtak), ill. megkezdődött a szociálisan orientált állam kiépítése. Forradalom? Forradalom.

Szeretnék megjegyezni egy olyan fogalmat is, mint az „ellenforradalom”. Ez egy kísérlet arra, hogy visszatérjünk ahhoz a politikai vagy társadalmi-gazdasági rendszerhez, amely a forradalom következtében elveszett. Az ellenforradalmi mozgalmak közé tartozik a Fehér Gárda, a hűségesek és a Guomidian mozgalom.

Remélem, hogy láthatjuk majd az orosz nemzeti felszabadító és pánszláv mozgalmat Ukrajnában és további győzelmét ebben a konfrontációban.

Szokásos azt gondolni, hogy az emberek tömegesen mennek ki tüntetésekre és forradalmat kezdenek, amikor nincs hova menekülniük az éhség és a szegénység elől...

De valójában nem az.

A Szovjetunióban, az SZKP Központi Bizottságának Nemzetközi Osztálya alatt, volt egy speciális intézet, amelyet homályosan „Társadalomtudományi Intézetnek” neveztek. Ez az intézet hivatásos külföldi forradalmárokat képezett ki, megtanította más országok kommunistáit a tömeg irányítására, a pletykák és politikai érzelmek kezelésére.

Az intézet munkatársainak több évtizedes gyakorlati és elméleti munkája alapján kidolgoztak egy „A spontán tömeges viselkedés pszichológiája” kurzust, amelyet a Moszkvai Állami Egyetemen és az Orosz Föderáció elnöke mellett működő Orosz Közszolgálati Akadémián tanítanak.

Az 1990-es évek közepén ennek a kurzusnak az egyik szerzője, A. P. Nazaretyan professzor, akadémiai hallgatók, polgármesterek és kormányzók gyakran kérdezték ugyanazt: "Akop Pogosovics, a mi népünk most szegény, szegény, kézről szájra él. Mikor számíthatunk tömeges felkelésekre, tüntetésekre? Vagy talán még forradalom is lesz, mint 1917-ben?"

Mire Hakob Pogosovich Nazaretyan azt válaszolta:

"Nem lesznek tiltakozások, nem lesz forradalom. Most az emberek nem olyan elkényeztetettek és gazdagok, hogy forradalmat csináljanak. Egy forradalomhoz teljesen más hangulat kell."

És valóban, Oroszországban a 90-es években nem volt forradalom.

Tehát milyen hangulat kell ahhoz, hogy az ember forradalomról álmodozzon?

A forradalmi helyzetek előfeltételeit elemezve a különböző országokban és korszakokban, J. Davis amerikai pszichológus két változatot hasonlított össze - K. Marx változatát és A. de Tocqueville francia történész változatát.

Az első változat szerint a forradalom a nép elviselhetetlen elszegényedésének következménye. A második változat szerzője rámutat arra, hogy a forradalmat mindig az életminőség javulása (gazdasági növekedés, politikai szabadságjogok bővülése) előzi meg.

Például az 1789-es forradalom előtt a francia parasztok és kézművesek életszínvonala volt a legmagasabb Európában. És az első gyarmatiellenes forradalom – az Egyesült Államok függetlenségi háborúja – a világ leggazdagabb és legjobban kormányzott gyarmatán zajlott le.

Davis amerikai pszichológus kimutatta, hogy mind K. Marxnak, mind A. de Tocqueville-nek igaza volt. Kiderült, hogy a forradalmi válságot valóban hosszú gazdasági fellendülés előzte meg. Ebben az időszakban a lakosság több anyagi lehetőséggel, jogokkal és szabadságokkal rendelkezik, és ami a legfontosabb, NÖVEKEDŐ ELVÁRÁSOK további jó közérzet.

Előbb-utóbb azonban, az elvárások emelkedése hátterében, KICSI objektív okok okozta gazdasági recesszió: sikertelen háború, erőforrások kimerülése, népességnövekedés stb.

Ezen a ponton a szakadék között ELVÁRÁSOKÉs VALÓSÁG, és ezt a különbséget az emberek úgy értékelik KATASZTRÓFA, mint az alapok összeomlása, mint az alapvető jogok, létszükségletek hihetetlen megsértése stb.

Ez az eltérés az elvárások és a lehetőségek között, ami tömeges elégedetlenséget szül, válsághoz, forradalmi helyzethez vezet.

Az elmúlt 150 év során háromszor fordult elő ilyen helyzet Oroszországban.

Az első félidőben XIX században az orosz parasztság gazdasági életszínvonala és szabadságjogainak volumene folyamatosan emelkedett. Ezért ha az elején XIX században a parasztok nem is gondoltak a jobbágyok státuszának megváltoztatására, majd a közepére XIX században ez a helyzet már nem elégítette ki őket.

Amikor 1853-ban elkezdődött a krími háború, a tartományokban elterjedt a pletyka, miszerint annak résztvevői ingyenes oklevelet kapnak. Emiatt tömegesen kérték a csomagokat a frontra. A háború azonban sikertelenül ért véget, és a szabadságról szóló pletyka hazugságnak bizonyult.

A várakozás és a valóság közötti szakadék nagynak bizonyult, és forradalmi helyzet állt elő - tömeges zavargások és bojár birtokok felgyújtása. A hatalom megtalálta az erőt a reformokhoz - 1861-ben megszűnt a jobbágyság, ami megmentette az országot a forradalomtól.

XX elejére században Oroszország volt a világ legdinamikusabban fejlődő országa, egyfajta gazdasági csoda, a GDP rohamosan nőtt, ipari modernizációs folyamat volt, a vállalkozói aktivitás növekedése.

A Japánnal 1905-ben elvesztett háború és az 1914-1917-es világháború sikertelen lefolyása azonban váratlan gazdasági nehézségekhez vezetett, és széleskörű csalódást okozott.

A tömeges elégedetlenség egy drámai, elviselhetetlen válság akut érzelmi állapotát idézi elő.

A forradalom formális lendületét a gabonaellátási nehézségek jelentették. Sőt, még csak nem is a kenyérhiány indította be az egész folyamatot, hanem csak maguk pletyka hogy Szentpéterváron többször korlátozhatják a kenyérosztást.

Az élelmiszerek idő előtti boltba szállítását „éhségnek”, a hatóságoknak az utcák rendjének helyreállítására tett kísérletét pedig „elviselhetetlen elnyomásként” kezdték értékelni. Mindez a forradalomhoz vezetett.

És persze sem ez az „éhség”, sem az „elnyomás” nem volt objektív. Ez történt 1917 februárjában Szentpéterváron? ÉHSÉG?

Később, 25 évvel később, 1941-1942-ben. a Néva-parti város igazi élményt fog tapasztalni ÉHSÉG, és még a kannibalizmusig is elmenni, de a blokád idején lesz-e a legkisebb jele is a szovjethatalom elleni felkelésnek? Bár külsőre minden nagyon hasonló - ugyanaz a város, ugyanazok a németek, hasonló háború, de lélektanilag minden az ellenkezője.

A forradalom és a válság a várt és a tényleges, a tervezett és a jelenlegi közötti eltérés eredménye.

A sikeres növekedés hátterében egy ponton hirtelen valamelyest csökken a szükségletek kielégítése (gyakran a gyors demográfiai növekedés, vagy a „kicsinek és győztesnek” gondolt sikertelen háború következtében), és az elvárások tovább emelkednek. tehetetlenség. A szakadék frusztrációt szül, a helyzet elviselhetetlennek és megalázónak tűnik az emberek számára, keresik a hibásokat - és a kívülről kiutat nem találó agresszió a rendszeren belül fordul, az érzelmi rezonancia tömeges nyugtalanságot gerjeszt...

De ha Az emberek folyamatosan rosszul élnek (külső szemlélő szemszögéből), nem tapasztalnak fájdalmas elégedetlenséget, nincsenek túlzott elvárásaik, ezért a belső robbanások (forradalmak) valószínűsége rendkívül alacsony.

A Szovjetunió összeomlása ugyanezt a forgatókönyvet követte. Abban az időben a nemzeti külterületek többségének lakói gazdagabban éltek, mint az RSFSR lakosai - ez, mint mondják, a párt politikája volt: a Szovjetunió lakosai a balti államokba mentek, hogy megnézzék, „hogyan élnek Európában”. ; Elrepültünk Alma-Atába síelni, Georgiába pedig a gyönyörű tenger partjain feküdni.

A Szovjetunió nemzeti köztársaságaiban élők életszínvonala (és ezáltal elvárásai) lényegesen magasabbak voltak, mint az orosz hátország lakóinak. Ezért az olajárak zuhanása, a hiány és az élelmiszerjegyek bevezetése erősen növelte a forradalmi hangulatot a nemzeti külterületeken.

Ennek eredményeként a leggazdagabb köztársaságok - Litvánia és Grúzia, Észtország és Lettország - elsőként hagyták el a Szovjetuniót. E köztársaságok lakosai voltak azok, akik szubjektív módon érezték magukat a leginkább érintettnek abban a gazdasági válságban, amelybe a Szovjetunió akkor került. A forradalmi folyamat csak ezután ragadott meg más köztársaságokat is.

Tehát a forradalmi érzelmek fő forrása a beteljesületlen elvárások miatti fájdalmas elégedetlenség.

Forradalom...
Megijesztik, várják, piszkos tetteket takarnak el a nevével, ünneplik az évfordulóját, átkozzák...
Miért történt ez, és mi ennek a fogalomnak az eredeti jelentése és ennek az eseménynek a társadalmi jelentősége? Mi ez - leépülés, pusztulás és véres káosz, minden legjobb elpusztítása, vagy haladás, jólét és előrelépés? Van-e különbség forradalom és államcsíny között, és kinek az érdekében történik ez?
Ezekre és más olyan kérdésekre próbálunk választ adni, amelyek a minket körülvevő politikai és gazdasági valóságban egyre aktuálisabbak.

Bevezetés

Vannak olyan kifejezések, amelyek a legtöbb ember számára kézenfekvőnek és magától értetődőnek tűnnek, de a valóságban kiderül, hogy mindenki mást és mást ért rajtuk, néha teljesen az ellenkezőjét. Ez különösen gyakran érinti azokat a politikai kifejezéseket, amelyeknek erős érzelmi konnotációja van, és nagy jelentősége van a múlt és a jelen szempontjából. A forradalom ezek közé tartozik. Nem fogunk vergődni, és őszintén kijelenteni: a forradalom nagy valószínűséggel szükséges feltétele lesz a projekt által javasolt változások társadalmi megvalósításának. Ezért először el kell döntenünk, mit értünk ezen a szó alatt.

A helyzet ismeretében valószínű, hogy a „forradalom” szó hallatán először a különféle „rózsaforradalmak”, „a méltóság forradalmai”, „arab tavasz” és más hasonló jelenségek jutnak eszünkbe, amelyeket általában forradalmaknak neveznek. „fejlett országok” médiája. Miért hívják őket forradalmaknak, holott csak puccsokról beszélünk, amikor az „elit” egyik csoportja az utcai statiszták támogatásával egy másikat lök el a vályútól? A forradalom valóban csak a díszlet és a hatalom megváltoztatása, és egyben hiányos is? A forradalomnak az a célja, hogy a szponzorok mélyebbre tömjék a zsebeiket a hétköznapi emberek rovására, akiknek elégedetlenségét kihasználva legyőzik versenytársaikat?

Természetesen nem.

Akkor miért nevezik ezeket az eseményeket kitartóan forradalmaknak? Mert előnyös mindazoknak, akik elkötelezik magukat és hasznot húznak belőle, mind pedig a hatalmon lévő formális ellenfeleiknek. Bármennyire is törlődik az emlékezetből a „forradalom” szó, mégis pozitív asszociációkat és reményeket ébreszt az elégedetlen emberekben. Ezért a média és a „fejlett országok” hatóságai előszeretettel „népi forradalomnak” titulálják az általuk támogatott elitcsoport által végrehajtott puccsokat. Számukra a „népi forradalom” az, amikor számukra megfelelő emberek kerülnek hatalomra, az „illegális puccs” pedig az, amikor ezeket az embereket megbuktatják. Itt minden világos, mint minden úgynevezett „univerzális” erkölcsük és normájuk.

Más országokban ugyanazokat a „forradalmakat” használják máglyaként, ami kényelmes az emberek megfélemlítésére. E puccsok pusztító eredményeit minden lehetséges hatalomváltás vagy egyszerűen a többség jobb életéért folytatott küzdelem következményeként mutatják be. Így a „forradalom” szó ilyen értelmezése az egész uralkodó osztály egésze számára előnyös: a már hatalmon lévőknek, és azoknak, akik arról álmodoznak, hogy eljutnak oda, mind a „fejlettek” kormányainak, mind a „fejlődők” hatóságainak. " országok.

Mivel a hazai és külföldi propaganda erőfeszítései révén éppen ez a definíció dominál a köztudatban, szükséges megmagyarázni, hogy igazi forradalom, a dolgozó többség érdekeit szolgáló társadalmi forradalom, és pontosan miben különbözik a fent említett „forradalmaktól”.

A forradalom, mint természetes esemény

A Bastille elfoglalása. A Nagy Francia Forradalom egyik szimbóluma

Az igazi forradalom nem csupán a hatalmon lévők leváltása, amelyet zászló-, szimbólum- és egyéb talmi váltás kísér. Ez egy komoly, fordulópont történelmi esemény. A forradalom során a hatalmat nem a hatalom megszerzése, hanem az egész gazdasági, politikai és társadalmi rendszer radikális átalakításának céljával váltják le.

A régi kormányt nemcsak megragadják – lerombolják, és helyette újat építenek, saját intézményekkel és saját elvei alapján. A régi rendeket nem egyszerűen javítják vagy felpuhítják – eltörlik, és helyettük újakat vezetnek be, amelyek jobban megfelelnek a többség valós érdekeinek és a haladás követelményeinek.

A forradalom után az emberek nemcsak jobban vagy rosszabbul kezdenek élni, hanem másképp is.

Tipikus történelmi példa a nagy francia forradalom, amely végleg lerombolta a feudális társadalmat Franciaországban, és nagymértékben meggyengítette Európa-szerte. Pontosan az elvei szerint él formálisan az egész modern „civilizált” világ – és a 18. század közepén hivatalos szempontból mégis veszélyes ostobaságnak, „felelőtlen fantáziának”, sőt helyenként istenkáromlásnak számítottak. . És nehéz tagadni, hogy ez összességében jó dolognak bizonyult az emberiség számára. Az osztálytársadalom visszatéréséről általában vagy azok a bolondok álmodoznak, akik őszintén hisznek abban, hogy akkoriban nemesek lettek volna, vagy „tiszteletre méltó urak”, akik már akkor is jól érezték volna magukat, hiszen a címeket a gyakorlatban adták és vették. De nem kellene úgy tenniük, mintha formálisan egyenrangúak lennének a „köznéppel”. Ezen még most is megsértődnek.

Az oroszországi októberi forradalom is ilyen példa, bármit mondanak róla azok, akik az uralkodó „elit” véleményének kiélve élnek. Neki, és az uralkodó kisebbségtől való félelmének az ismétlődésétől, hogy az egész „civilizált” világ tartozik a nyolcórás munkanappal, nyugdíjjal, rokkantsági ellátással és a „jóléti állam”, az „emberrel való kapitalizmus” egyéb megnyilvánulásaival. arc” és „társadalmilag felelős vállalkozás”. Ezért fél és gyűlöli a mai napig az uralkodó kisebbség, holott fő agyszüleménye formálisan már negyedszázada halott és eltemették. Ezért nem telhet el egy hónap anélkül, hogy a nyugati vagy az orosz média ne rúgja fel, a rég halott bolsevikok és a régen összeomlott Szovjetunió.

Jellemző, hogy mindkét forradalom, mind a francia, mind az orosz forradalom vívmányai az általuk létrehozott rendszerek összeomlása után még a régi rend formális visszaállításának körülményei között sem semmisültek meg teljesen. Olyan komolyan megváltoztatták a világot, hogy a teljes visszaállítás nagyon nehéz volt, sőt lehetetlen volt.

A Szovjetunió összeomlása, a „bársonyos forradalmak” Kelet-Európa országaiban és mindenféle Maidan és puccs a „harmadik világ” országaiban nem szolgálhatnak példaként a forradalmakra. Igen, az emberek szovjet nómenklatúrával szembeni elégedetlenségét felhasználták a szovjet projekt végső temetésének hivatalossá tételére, de ez önmagában nem múlt el. Ellenkezőleg, képviselőinek és gyermekeiknek, miután az új Oroszország oligarcháivá és tisztviselőivé váltak, lehetőségük nyílt arra, hogy a lakosság többi részének rovására hizlaljanak úgy, ahogyan korábban soha. A „narancsos forradalmak” és egyéb puccsok következtében az egyik hatalmon lévő klán is átváltozik a másikba. Történelmi haladás nem történik – éppen ellenkezőleg, a múlt legrondább maradványai kerülnek elő, a vallási fanatizmustól a szélsőséges nacionalizmusig.

Egy igazi forradalomnak van még egy olyan tulajdonsága, amely megkülönbözteti a hétköznapi és szokatlan puccsoktól. Ellentétben azzal, amit a jelenlegi kormány hívei vagy a „haza megmentői” folyamatosan mondanak, a forradalom lehetetlen teljesen külföldről hozták létre, vagy egy összeesküvők egy csoportjának erőfeszítései révén „csinálták”. Az ilyen tévhit vagy a vágyálom átadására tett kísérletekből fakad, vagy abból a vágyból, hogy elfedjék a múlt forradalmainak valódi, objektív okait, és úgy mutassák be őket, mint a fanatikusok egy kis csoportjának munkáját vagy a munka gyümölcsét. a külföldi hírszerző szolgálatok.

A forradalom mély oka mindig a társadalom válsága, vagy azért, mert fejlődésében túlnőtt a benne kialakult gazdasági és politikai rendszeren, vagy azért, mert az uralkodó kisebbség által vezetett pálya romboló és degradációhoz vezet. Kezdődik A kedvező feltételek melletti forradalmat külön csoport, párt vagy szervezet is végrehajthatja, de a dolgozók többségével való kommunikáció és támogatás nélkül kudarcra van ítélve.

Ez a külön csoport, párt vagy szervezet rendszerint a többség érdekeinek, törekvéseinek és törekvéseinek koncentrált kifejezője, legaktívabb része. Mivel a forradalom történelmileg elkerülhetetlen és objektíven kondicionált, azt gondolhatnánk, hogy elég kivárni egy forradalmi helyzetet, amikor minden „magától” megtörténik. A jelenben pedig semmit sem tehet, ami nagyon kényelmes azoknak, akik így gondolják. De ez akkora hülyeség, mintha azt várnád, hogy egyedül csinálj forradalmat.

Először is, a forradalom megbukhat. Lehet, hogy leverik, és akkor bemegy a történelembe, amelyet az uralkodó osztály győztesei írnak, mint egy újabb sikertelen felkelés. Ahogy a híres kifejezés mondja, „egy lázadás nem lehet sikeres – akkor másképp hívják”.

Másodszor, ha nem csinálsz semmit, akkor semmi sem fog történni. Soha semmi sem történik „magától”. A forradalmat csináló néptömegek nem valami rajtunk kívül létező idegenek, ők mi vagyunk, és ezt mi magunkon kívül senki sem fogja megtenni.

Harmadszor, haladó erők hiányában, vagy gyengeségeik esetén a haladásban, a többség életének jobbításában egyáltalán nem érdekelt politikai erők, szervezetek kihasználhatják a népi elégedetlenséget – ez történt pl. az iráni forradalom idején, amelyet ma „iszlámnak” neveznek.

Az objektíven létező forradalmi folyamat éppen abban rejlik, hogy a gazdaságban, a munka- és életkörülményekben és az emberi élet más területein bekövetkezett változások a dolgozó többség számára új lehetőségeket adnak, új problémákat, feladatokat támasztanak. Ez pedig ahhoz vezet, hogy egyre tömegesebben jelennek meg az aktív és haladó gondolkodású emberek, akik ebből a többségből származnak, és kifejezik törekvéseiket és érdekeiket.

A forradalmi erőszakról

A moszkvai Kreml megtámadása 1917-ben

Az egyszerű polgárokat gyakran megfélemlíti a forradalom, mint egy véres esemény, a teljes káosz kezdete, amire csak szűk látókörű fanatikusok vagy tisztességtelen, zaklatott vizeken halászni vágyó emberek vágyhatnak. Ily módon a hivatalos propaganda a dolgok jelenlegi rendjének eltűrésére szólít fel, mert „jobb így, mint a semmi”.

A forradalomtól mint vérontástól való félelem elvileg jogos.

Ha konkrétan az orosz valóságról beszélünk, akkor azt láthatjuk, hogy az „új Oroszország” körülményei között a társadalmi kapcsolatok megsemmisülnek, az emberek magabiztosan dehumanizálódnak. Azok. Felhagynak azzal, hogy emberként kezeljék egymást (és néha önmagukat), és kezdenek másokat tárgyaknak tekinteni, akikkel azt csinálhatnak, amit csak akarnak saját szükségleteik kielégítése érdekében. , ami azt jelenti, hogy minél tovább halad ez a folyamat, annál több atrocitásra lesz készen a lázadó nép, amikor a hátukra épített rend valamiért összeomlik.

Egy forradalom, a hatalomváltás, sőt a társadalomban bekövetkezett nagyszabású változások véressége, illetve a mindennapi erőszak mértéke erősen függ magának a társadalomnak a fejlettségi szintjétől: minél primitívebb, Minél szegényebbek az emberek, és minél kisebb az „elitek” tápláléka, általában annál véresebb az újraelosztás vagy felkelés. A 100 ezer főre jutó gyilkosságok számával mért erőszak szintje és az ENSZ Humán Fejlődési Indexével mért életszínvonal közötti kapcsolat meglehetősen egyértelmű: minél alacsonyabb a HDI, annál több a gyilkosság és a családon belüli erőszak. elv. Ez látható például az ENSZ illetékes szervezetének ebben a dokumentumában.

Meg kell jegyezni, hogy a második fontos tényező a társadalmi-gazdasági egyenlőtlenség mértéke a társadalomban: minél magasabb ez, annál keserűbbek az emberek, annál nagyobb a bűnözés és a családon belüli erőszak. És ez egy nagyon logikus minta:

Minél nagyobb a szakadék az osztályok között, képviselőik annál kevésbé tekintik egymást embernek.

Oroszország társadalmilag leépül, kivéve néhány nagyvárost, ahol pusztán fogyasztói szempontból némi előrelépés volt megfigyelhető, és a piacgazdaság évei során a viselkedés és a társadalmi struktúra különféle elavult sztereotípiáit gondosan újraélesztik, amelyek azt jelenti, hogy:

Minél később következik be a forradalom, annál véresebb lesz.

Ezt a legegyszerűbben egy mindenki számára elérhető példával lehet megmutatni. A forradalom fájdalmas, de szükséges megoldás egy problémára, például egy kellemetlen, de elkerülhetetlen döntés meghozatalára, vagy egy műtéti beavatkozásra. Ha sokáig halogatja a döntés meghozatalát, vagy a műtéttől való félelem miatt elhanyagolja a betegséget, az egészségére sokkal veszélyesebb szövődményekhez vezethet. A történelem tele van példákkal egészen más szférákból, legyen szó politikáról vagy orvostudományról, amikor a döntések puszta késlekedése és a radikális intézkedésektől való félelem sokkal rosszabb következményekkel járt, mint bármely forradalom.

Minél tovább tolják mélyebbre a problémát, és nem hagyják megoldani, annál pusztítóbb lesz a robbanás.

Milyen lesz a forradalom?

A forradalom nem csupán a hatalmon lévők leváltása, sőt a liberálisok által oly szeretett lusztráció, vagyis a teljes bürokratikus összetétel többé-kevésbé teljes megváltoztatása. A forradalom a régi államapparátus teljes lebontását jelenti, annak minden bűnével, elvével és gyakorlatával, a kormánytól és a parlamenttől a hadseregig és a rendőrségig a jelenlegi formájában. Az ország legtávolabbi szegletein a legkopottabb bürokratikus irodák sem maradhatnak érintetlenül.

"De várj,- egyesek tiltakozhatnak, - Hogy lehet egy országot bürokrácia nélkül irányítani?Teljes káosz fog kialakulni, és csak rosszabb lesz, nem jobb! És egyáltalán miért csinálja ezt ilyen radikálisan, mert még mindig nem nélkülözheti a speciálisan képzett, adminisztratív beosztású embereket.” A Szovjetunió történelmi példája jól mutatja, hogy a menedzserek külön rétegre, saját érdekekkel és kiváltságokkal való szétválása katasztrofális jelenség egy olyan társadalomban, amely az egyenlőségre és a többségi érdekek kielégítésére törekszik. Hogyan lehet pontosan élni állami bürokrácia nélkül, és így a „szovjet nómenklatúrává” való degeneráció veszélye nélkül - írja a Projektprogram.

Valamennyi gazdasági rend is a felismerhetetlenségig átalakul. Ellentétben a különféle „színes forradalmakkal”, ahol a „helyes” oligarchák váltják fel a „rossz” hatalmat a népi elégedetlenség leple alatt, az igazi forradalom után nem maradnak oligarchák. A többség szabadsága és hatalma nem lehetséges mindaddig, amíg gyakorlatilag minden, amit ez a többség életre és munkára használ, a „gazdag” kisebbség tulajdonában van, tehát hatalmában.

Ugyanígy csökken az e kisebbség tevékenységét kiszolgáló „irodaplankton”. A modern információs technológiák bevezetése és számos „gazdasági egység” felszámolása, amelyek mindegyike saját könyvelést és dokumentumáramlást készít, rengeteg embert szabadít meg az esztelen papírkeverők sorsától, és lehetőséget ad számukra, hogy valódi, eredményes munka.

„Igen, csak féltékeny vagy a gazdag emberekre,- felelné megvetően ennek a kisebbségnek az egyik ideológiai szolgája, - A forradalom egy kísérlet arra, hogy elvegye a sikeres embereket és megosszon a vesztesek között, amit gengszterek és részeg tengerészek követnek el.”. Általánosságban elmondható, hogy a létező rendszer védelmezői szeretik azt az elképzelést, hogy csak a megkeseredett semmiség akarhatja megingatni a dolgok meglévő rendjét. Azt mondják, az élet más területein nem sikerült megvalósítaniuk önmagukat, és saját gondjaikért saját magukat hibáztatják. Ez egy nagyon kényelmes pozíció, hiszen ilyen típusú emberek valóban léteznek, és valószínűleg mindenki találkozott velük legalább egyszer.

De ez nem igaz.

A forradalmár progresszív gondolkodású ember, tudatában van annak, hogy radikális változásokra van szükség a társadalmi kapcsolatokban. Persze ugyanakkor nem lehet peremre szorult vagy akaratgyenge idióta, és ráülhet a segélyekre, szülői segélyekre és egyéb függőségekre. A forradalmár mindenekelőtt az, aki munkájával keresi kenyerét, személyesen hozzájárul az emberi civilizáció létrejöttéhez, és ezért saját tapasztalatából látja, milyen igazságtalanul és alkalmatlan módon pazarolják el erőfeszítéseit és minden más dolgozó ember erőfeszítéseit. - és ezt nem tűrheti tovább.

A híres villamosmérnök és földalatti bolsevik L.B. Krasin

Forradalmár lehet valaki, aki kellemetlennek találja, hogy rendezettnek tűnő életet éljen egy rendezetlen társadalomban, vagy valaki, aki egyszerűen csak fájdalmasnak találja a körülötte élő emberek szenvedését és leépülését nézni. Tipikus példa Dr. Ernesto Guevara, akit származása és hivatása felkészített egy látszólag teljesen kényelmes egzisztenciára. Latin-Amerikát járva azonban annyira megdöbbentette az egészségtelen körülmények és a szegénység, amelyben ezen országok lakosságának többsége élt, hogy sikeres fiatal orvosból hivatásos forradalmár lett.

Pontosan az ilyen emberek képesek kifejezni a dolgozó többség érdekeit és megváltoztatni a társadalmat annak érdekében - mert ők ennek a többségnek a húsából valók. De ők maguk valószínűleg sokkal kisebbek lesznek, mivel a jelenlegi körülmények, amelyek között ez a többség kénytelen élni és dolgozni, csak egy korlátozott része engedi meg, hogy normálisan gondolkodjon és cselekedjen.

Kiderül, hogy ez valamiféle ellentmondás – a többség érdekeit az uralkodó kisebbség fejezi ki és harcol ellene, amely egyben kisebbséghez is hasonlít. De az uralkodó osztály sem irányítja teljesen az államot és nem alkot törvényeket. Ezt a belőle kikerült, a hatalom karjait közvetlenül irányító kisebbség teszi. Ám osztályának – önkéntes vagy kényszerű – támogatása nélkül ez a hatalom végső soron megbukik, így nemcsak szűk érdekeit kénytelen tiszteletben tartani, hanem egész osztálya érdekeit is szolgálja.

Egyes uralkodó csoportok rosszabbul, mások jobban, és néha puccs történik, és egyikük felváltja a másikat - de a hatalom ugyanazon a társadalmi osztályon belül marad.

A forradalmárok feladata annak biztosítása, hogy a hatalom egyik osztályból a másikba kerüljön, a dolgozó többségnek, még akkor is, ha eleinte egy szűk, de aktív és tudatos csoportjuk képviselte őket. A többség támogatása nélkül ez a csoport nem lesz sikeres. Végül is a többségnek kell megtanulnia önállóan kormányozni magát, ami a felismerhetetlenségig megváltoztatja az egész társadalom arculatát.

Ez igazi társadalmi forradalom lesz.

1 Ha gyakran nézegeti ugyanannak a BBC-nek a honlapját, és nem az orosz, hanem az eredeti, angol nyelvűt, észreveszi, hogy ott irigylésre méltó rendszerességgel jelennek meg cikkek a „Szovjetunió borzalmairól”, bár a A téma az Egyesült Királyság lakosai számára, úgy tűnik, nem túl releváns.

2 Oroszországban ezt súlyosbítja a feszült helyzet és az „elit” általános állandó félelme a vagyonuk miatt, amelyet a „fejlett országokból” származó kollégáikkal ellentétben nem átvitt értelemben, hanem szó szerint kifosztottak.

3 Például a Napóleoni Kódex volt a legátfogóbb az első polgári törvénykönyvek közül, és nemcsak Franciaországban, hanem egész Európában megalapozta a tisztán polgári társadalmi kapcsolatokat. Módosított formában továbbra is használatos, bár a monarchia helyreállítása után Polgári Törvénykönyvre keresztelték.

4 Így 1917. október 29-én a szovjet kormány határozatot fogadott el a 8 órás munkaidő bevezetéséről, ami a forradalom Európa-szerte terjedő félelmével párosulva további országok kormányait is arra késztette, hogy tegyenek ilyen irányú lépéseket. . 1918-ban Németország, Lengyelország, Luxemburg, Csehszlovákia és Ausztria jogszabályai elismerték a 48 órás munkahétet; 1919-ben - Jugoszlávia, Dánia, Spanyolország, Franciaország, Portugália, Svájc, Svédország, Hollandia, Belgium, Olaszország (48 órás - mert akkor heti 6 napot dolgoztak, és az egyetlen szabadnap vasárnap volt). A „civilizált világ” nagy része még mindig él ezzel a nyolcórás munkanappal.

5 Az Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bank vezető közgazdászának, S. Gurievnek hűségesnek tűnő, megtekinthető jelentése szerint a legtisztábban látszik, hogy pontosan kik profitáltak a szocialista tábor lerombolásával. A piacot és a demokráciát támogató rituális varázslatok ellenére a kép kiábrándító: a piacra való átállásnak több vesztese van, nő az egyenlőtlenség, lassan csökken a szakadék a fejlett országokkal, a piacra való átmenet során születettek pedig 1 cm-rel rövidebbek, mint az előtte vagy utána születettek – a hatás egy teljes körű háborúhoz hasonlítható. Konkrétan Oroszországban a leggazdagabbakon kívül mindenki veszített, és a hírhedt „átlagos” jövedelemnövekedés valójában a lakosság felső 20%-ára vonatkozik. És ami a legfontosabb: az 1987 után születettek, vagy akár a tanulmányokat megkezdők számára az iskolai végzettség és a jó állás megszerzésében a legnagyobb szerep a szüleik tulajdonságainak, egyszerűbben a származásuknak van. Vagyis az esélyegyenlőtlenség sokkal mélyebb lett, mint korábban.

6 A sah rezsimjének megdöntése Iránban tömeges sztrájkok és népi zavargások hátterében zajlott, aminek oka az infláció, valamint a gazdagok és szegények közötti – köztük földrajzi – közötti szakadék növekedése volt. Az iszlamista szervezeteknek azonban sikerült időben meglovagolniuk ezt a társadalmi tiltakozást, és az uralkodó tulajdonosi osztály és kiváltságos helyzete helyett a „romlott nyugati életforma” és a sah-kormányzat felé terelni a lakosság elégedetlenségét. Ennek eredményeként a forradalom után minden haladó erőt kiirtottak az iszlamisták, és teokrácia jött létre az országban.

7 Valóban sok történelmi példa említhető. A hadtörténelemből kiemelhető Gorchakov és Dannenberg tábornok határozatlan cselekedete, amely az orosz hadsereg vereségébe került az inkermani csatában, valamint a határozatlanságáról hírhedt Kuropatkin tábornok, akinek sikerült elveszítenie az oroszok összes szárazföldi csatáját. - Az 1904-1905-ös japán háború, amelyben csapatokat kellett vezényelnie. A politikatörténetből a legszembetűnőbb példa a nácik hatalomra jutása Németországban és az európai vezetők ezt követő, agresszív törekvéseik csillapítására irányuló politikája, amely a második világháború prológjaként szolgált.

8 Ebben az értelemben különösen jelentős, hogy a korrupció elleni demonstratív küzdelem és a különvélemény fokozódó visszaszorítása ellenére a hatóságok hajlandóak enyhíteni a jogszabályokat azon a részen, amely a gazdasági bűncselekményeket, vagyis az üzletet érinti. Hamarosan vállalkozói tevékenységet folytathatnak anélkül, hogy elhagynák az előzetes letartóztatást. Majdnem olyan, mint amiről a liberális ellenzék álmodik. Ami nem meglepő – elvégre a köztük lévő különbség egyáltalán nem kicsi, csupán arról van szó, hogy egyesek azt akarják, hogy a hatalommal rendelkezőknek legyen pénzük, mások pedig azt, hogy a pénzzel rendelkezőknek legyen hatalmuk.

A szociológusok és az 1848-as forradalom

Amikor elkezdem keresni a valódi okot, ami a különböző évszázadokban, korszakokban, különböző népeknél az uralkodó osztályok bukását okozta, tökéletesen elképzelek egy ilyen és olyan eseményt, ilyen és olyan személyt, ilyen és olyan véletlenszerű vagy külső ok, de higgyétek el, hogy az emberek elvesztésének valódi oka az volt, hogy méltatlanná váltak arra, hogy megszerezzék azt.
Alexis de Tocqueville
Az általunk vizsgált szociológusok álláspontjának tanulmányozása az 1848-as forradalommal kapcsolatban több mint formális érdeklődésre tart számot.
Először a forradalom 1848 pl. a második köztársaság rövid távú fennállása, Louis Napóleon Bonaparte államcsínye egymás után az alkotmányos monarchia megsemmisülését jelentette a köztársaság javára, majd a köztársaság pusztulását a tekintélyelvű rezsim javára; Minden esemény hátterében a szocialista forradalom fenyegetése vagy annak kitartó gondolata maradt. Ebben az időszakban - órától 1848 Által 1851 pl. - Az ideiglenes kormány átmeneti uralma, amelyben a szocialisták erős befolyása volt, az Alkotmányozó Nemzetgyűlés és a párizsi lakosság közötti harc, végül a (monarchikus többséggel rendelkező) törvényhozó gyűlés közötti rivalizálás, a köztársaságot védő, és az általános választójog alapján megválasztott elnök egymás törvényét követték, amelyek egy tekintélyelvű birodalom létrehozására törekedtek.
Vagyis a közötti időszakban 1848 és 1851 Franciaország a 20. századi politikai csatákhoz hasonló politikai csatát élt át. több, mint bármely más esemény a 19. századi történelemben. Valóban, az 1848-tól 1851-ig tartó időszakban háromirányú harcot lehetett megfigyelni azok között, akik XX V. fasisztáknak, többé-kevésbé liberális demokratáknak és szocialistáknak nevezettek (ilyen küzdelmeket lehetett látni például Weimari Németországban 1920 és 1920 között 1933 gg.).
Természetesen a francia szocialisták 1848 pl. nem úgy néz ki, mint a 20. századi kommunisták, bonapartisták 1850 pl. - nem Mussolini fasisztái, nem Hitler nemzetiszocialistái. De ennek ellenére
275

Igaz, hogy Franciaország politikatörténetének ez a korszaka a XIX. század főszereplőit és jellegzetes rivalizálását tárja elénk.
Sőt, Comte, Marx és Tocqueville kommentálta, elemezte és bírálta ezt az önmagában is érdekes időszakot. Az ezekkel az eseményekkel kapcsolatos ítéleteik tükrözik tanításaik jellemzőit. Ezek a szociológusok abban segítenek, hogy egyszerre megértsük az értékítéletek sokféleségét, az elemzési rendszerek különbözőségét és a szerzők által kidolgozott absztrakt elméletek jelentőségét.
1. Auguste Comte és az 1848-as forradalom
Auguste Comte esete a legegyszerűbb. Kezdettől fogva örült a reprezentatív és liberális intézmények lerombolásának, amelyek véleménye szerint a kritikai és anarchisztikus metafizikai ész tevékenységéhez, valamint Nagy-Britannia sajátos evolúciójához kapcsolódnak.
Comte fiatalkori munkáiban összehasonlítja a francia és az angliai politikai helyzet alakulását. Úgy gondolta, Angliában az arisztokrácia összeolvadt a burzsoáziával, sőt a köznéppel is, hogy fokozatosan csökkentse a monarchia befolyását és hatalmát. Franciaország politikai evolúciója teljesen más volt. Itt éppen ellenkezőleg, a monarchia egyesült a kommunákkal és a burzsoáziával, hogy csökkentse az arisztokrácia befolyását és hatalmát.
Az angliai parlamentáris rendszer Comte szerint nem volt más, mint az arisztokrácia egyfajta uralma. Az angol parlament volt az az intézmény, amelyen keresztül az arisztokrácia uralkodott Angliában, akárcsak Velencében.
Következésképpen a parlamentarizmus Comte szerint nem egy univerzális célú politikai intézmény, hanem az angol történelem egyszerű véletlene. A La Manche csatorna túloldaláról importált reprezentatív intézmények franciaországi bevezetését követelni durva történelmi tévedés, hiszen itt hiányoznak a parlamentarizmus legfontosabb feltételei. Ráadásul ez egy katasztrofális következményekkel járó politikai hiba elkövetését jelenti, nevezetesen a parlament és a monarchia összevonását, hiszen a monarchia, mint az előző rendszer legmagasabb megnyilvánulása volt a francia forradalom ellensége.
Egyszóval a monarchia és a parlament kombinációja, az Alkotmányozó Nemzetgyűlés eszménye Comte számára lehetetlennek tűnik, mert két alapvető tévedésen alapul, amelyek közül az egyik általában a képviseleti intézmények természetére vonatkozik*, a másik pedig a történelemre. Franciaországé. Sőt, Comte hajlamos
276

a központosítás gondolata, ami számára természetesnek tűnik Franciaország történelmében. E tekintetben odáig megy, hogy a törvények és rendeletek megkülönböztetését a metafizikai legalisták hiú trükkjének tartja.
A történelem ezen értelmezése szerint ezért örül a francia parlament felszámolásának az általa ideiglenes diktatúra javára, és üdvözli III. Napóleon fellépését, amellyel határozottan véget vetett annak, amit Marx parlamentáris kreténizmusnak nevezett.
A Pozitív Filozófia Tanfolyamának egy töredéke jellemzi Comte politikai és történelmi nézőpontját ebben a kérdésben:
„Történelmi elméletünk alapján az előző rendszer különböző elemeinek korábbi teljes összpontosulása miatt a királyi hatalom köré világos, hogy a francia forradalom fő törekvése, amely az ókori szervezettől való visszavonhatatlan eltávolodást tűzte ki célul, az volt, hogy a nép közvetlen harcához vezet a királyi hatalommal, amelynek felsőbbrendűsége a második modern szakasz vége óta volt az egyetlen, amelyet egy ilyen rendszer jellemez. Bár ennek az előzetes korszaknak a politikai célja valójában egyáltalán nem a királyi hatalom felszámolásának fokozatos előkészítése volt (amit eleinte a legbátrabb újítók sem tudtak elképzelni), figyelemre méltó, hogy az alkotmányos metafizika szenvedélyesen vágyott. akkoriban éppen ellenkezőleg, a monarchikus elv felbonthatatlan egyesülése a hatalmi emberekkel, valamint a katolikus kormány hasonló uniója a szellemi emancipációval. Ezért a következetlen spekulációk nem érdemelnének filozófiai figyelmet ma, ha nem egy általános tévedés első közvetlen kinyilatkoztatásának tekintenénk őket, ami sajnos szintén hozzájárul a modern átszervezés valódi jellegének teljes eltitkolásához, csökkentve az ilyen az átmeneti államszerkezet Angliára jellemző hiú, mindent átfogó utánzásának alapvető újjáélesztése.
Valójában ez volt az Alkotmányozó Nemzetgyűlés fő vezetőinek politikai utópiája, és kétségtelenül ennek azonnali megvalósítására törekedtek; ugyanígy azután magában hordozott egy radikális ellentmondást a francia társadalom jellegzetes tendenciáival.
Itt van tehát a természetes hely történelmi elméletünk közvetlen alkalmazására, hogy segítsen nekünk gyorsan megérteni ezt a veszélyes illúziót. Bár ez önmagában túl primitív volt ahhoz, hogy különösebb elemzést igényeljen, következményeinek komolysága elengedhetetlen.
277

Szeretném tájékoztatni az olvasókat a tanulmány alapjairól, amelyeket azonban könnyen spontán folytathatnak az előző két fejezetre jellemző magyarázatokkal összhangban.
A szilárd politikai filozófia hiánya megkönnyíti annak megértését, hogy természetesen milyen empirikus mérték határozta meg ezt a hibát, amely természetesen nem válhatott rendkívül elkerülhetetlenné, mivel teljesen megtévesztheti még a nagy Montesquieu elméjét is." (Cours de philosophie pozitív t. VI, 1902. o.).
Ez a szövegrész több fontos kérdést is felvet: igaz-e, hogy az akkori franciaországi viszonyok kizárták a monarchia fennmaradását? Igaza van-e Comte-nak, amikor azt hiszi, hogy egy bizonyos gondolkodási rendszerhez kapcsolódó intézmény nem tud fennmaradni egy másik gondolkodási rendszer feltételei között?
Természetesen igaza van a pozitivistáknak abban, hogy a francia monarchiát hagyományosan a katolikus szellemi és társadalmi rendszerrel, a feudális és teológiai rendszerrel társították, de a liberális azt válaszolná, hogy egy bizonyos gondolkodási rendszerrel összhangban álló intézmény átalakításával képes. , fennmarad és látja el funkcióit egy másik történelmi rendszerben.
Igaza van Comte-nak abban, hogy a brit típusú intézményeket az átmeneti kormány sajátosságaira redukálja? Igaza van-e abban, hogy a képviseleti intézményeket elválaszthatatlanul összefüggőnek tekinti egy kereskedelmi arisztokrácia uralmával?
Ettől az általános elmélettől vezérelve, az École Polytechnique-et végzett hallgatónk, minden bánat nélkül hitte, hogy egy világi diktátor véget vet az angol intézmények hiábavaló utánzásának és a parlament szórványos metafizikusainak tettetett uralmának. A „Pozitív politika rendszerében” elégedettségét fejezte ki ezzel kapcsolatban, sőt odáig jutott, hogy a második kötet bevezetőjében levelet írt az orosz cárnak, ahol reményét fejezte ki, hogy ez a diktátor (akit empiristának nevezett) pozitív filozófiát lehetne tanítani, és ezáltal határozottan előmozdítani az európai társadalom alapvető átszervezését.
A cárhoz intézett felhívás némi izgalmat keltett a pozitivisták körében. A harmadik kötetben pedig némileg megváltozott Comte hangvétele annak az átmeneti téveszmének köszönhetően, amelynek a világi diktátor engedett (akarom mondani – a krími háború kapcsán, amiért Comte mintha Oroszországot hibáztatta volna). Valójában a nagy háborúk korszaka történelmileg véget ért, és Comte gratulált Franciaország világi diktátorának, amiért tiszteletreméltó véget vetett Oroszország világi diktátorának ideiglenes aberrációjának.
278

A parlamenti intézmények ilyen mérlegelésének módját - ha megkockáztatom Comte nyelvezetét - kizárólag a pozitivizmus nagy tanítójának különleges jellemével magyarázható. Ez a metafizikainak vagy britnek vett ellenségeskedés a parlamenti intézményekkel szemben ma is él. Jegyezzük meg azonban, hogy Comte nem akarta teljesen megszüntetni a képviseletet, de elegendőnek tűnt számára, hogy háromévente egyszer összeüljön a Közgyűlés a költségvetés elfogadására.
A történelmi és politikai ítéletek véleményem szerint az általános szociológiai alapállásból következnek. Hiszen a szociológia, ahogyan azt Comte elképzelte és Durkheim is alkalmazta, inkább a társadalmi, mint a politikai jelenségeket tekintette a főnek – sőt az utóbbit alárendelte az előbbinek, ami a politikai rezsim szerepének lekicsinyeléséhez vezethet. a fő, társadalmi valóság mellett. Durkheim osztotta a „szociológia” kifejezés megalkotójára jellemző, agresszivitástól és megvetéstől nem mentes közömbösséget a parlamenti intézményekkel szemben. A társadalmi kérdések, az erkölcs kérdései és a szakmai szervezetek átalakulása lenyűgözve a parlamentben zajló eseményeket másodlagosnak, ha nem nevetségesnek tekintette.
2. Alexis de Tocqueville és az 1848-as forradalom
Tocqueville - Comte ellentéte elképesztő. Tocqueville a francia forradalom nagy tervét pontosan annak tartotta, amit Comte hibának nyilvánított, amelybe még a nagy Montesquieu is beleesett. Tocqueville sajnálja az alkotmányozó nemzetgyűlés vereségét, i.e. a polgári reformátorok veresége, akik a monarchia és a képviseleti intézmények kombinációját igyekeztek elérni. Fontosnak, ha nem döntőnek tartja az adminisztratív decentralizációt, amit Comte a legmélyebb megvetéssel tekint. Röviden: olyan alkotmányos kombinációkra törekszik, amelyeket Comte véletlenül metafizikainak és komoly megfontolásra méltatlannak minősített.
Mindkét szerző társadalmi helyzete is teljesen eltérő volt. Comte sokáig az Ecole Polytechnique vizsgáztatójának csekély fizetéséből élt. Miután elvesztette ezt a helyet, kénytelen volt megélni a pozitivisták által neki fizetett segélyből. A magányos gondolkodó, aki nem hagyta el otthonát a Rue Monsieur-le-Prince-n, megteremtette az emberiség vallását, egyben prófétája és nagy papja. Ez a különös helyzet nem tudott mást adni
279

hogy elképzeléseinek olyan extrém formát adjon, amely nem felel meg az események összetettségének.
Ugyanakkor Alexis de Tocqueville, aki egy régi francia arisztokrata családból származott, a La Manche osztályt képviselte a Júliusi Monarchia Képviselőházában. A forradalom idején 1848 Párizsban volt. Comte-tal ellentétben ő elhagyta a lakását, és végigment az utcán. Az események mélyen megzavarták. Később, az alkotmányozó nemzetgyűlési választások idején visszatér a tanszékére, és ott gyűjti össze a szavazatok hatalmas többségét a választásokon. Az alkotmányozó nemzetgyűlésben a második köztársaság alkotmányát kidolgozó bizottság tagjaként jelentős szerepet tölt be.
BAN BEN Lehet 1849 , abban az időben, amikor a köztársasági elnök volt az, akit még csak Louis Napoleon Bonaparte-nak hívtak, Tocqueville a miniszteri átszervezés kapcsán Odilon Barrot kabinetjébe került külügyminiszterként. Öt hónapig tölti be ezt a posztot, amíg a köztársasági elnök vissza nem hívja ezt a még túl parlamentáris szokásokat mutató tárcát, amely az egykori dinasztikus ellenzék, vagyis a monarchikus liberális párt domináns befolyása alatt állt. a monarchia helyreállításának átmeneti ellehetetlenülésére.
Tehát Tocqueville 1848 - 1851 gg. - monarchista, aki a legitimista monarchia vagy az orléansi monarchia visszaállításának lehetetlensége miatt lett konzervatív köztársasági. Ugyanakkor ellenséges az általa „illegitim monarchiának” nevezett; észrevette az alig látszó fenyegetést. Az „illegitim monarchia” Louis Napóleon birodalma, amelytől minden megfigyelő, még a minimális előrelátással rendelkezők is féltek attól a naptól fogva, amikor a francia nép túlnyomó többségében nem Cavaignacra, a köztársasági tábornokra, a nemzet védelmezőjére szavazott. polgári rendszer, de Louis Napóleonnak, akinek a neve, a nagybátyja presztízse és néhány vicces csínyt leszámítva szinte semmi nem volt a lelke mögött.
Tocqueville válaszai a forradalom eseményeire 1848 szenvedélyes „Emlékiratok” című könyvében találhatók. Ez az egyetlen könyv, amelyet úgy írt, hogy átadta magát gondolatai áramlásának, anélkül, hogy kijavította vagy befejezte volna azokat. Tocqueville gondosan végigdolgozta műveit, sokat gondolkodott rajtuk, és vég nélkül javítgatta őket. De az 1848-as eseményekkel kapcsolatban saját örömére papírra öntötte visszaemlékezéseit, ahol feltűnően őszinte volt, hiszen megtiltotta a kiadásukat. Megfogalmazásaiban nem mutatta meg
280

leereszkedést mutat sok kortárs iránt, így felbecsülhetetlen bizonyítékot hagyva az igaz érzésekre, amelyeket a nagy vagy jelentéktelen történelem résztvevői egymás iránt éltek át.
Tocqueville reakciója február 24-re, a forradalom napjára szinte kétségbeesést és depressziót tükröz. Parlamenti képviselő, liberális konzervatív volt, beletörődött a kor demokratikus légkörébe, szenvedélyes a szellemi, személyi és politikai szabadságjogok iránt. Számára ezek a szabadságjogok képviseleti intézményekben testesültek meg, amelyek a forradalmak idején mindig veszélynek vannak kitéve. Meg volt győződve arról, hogy a forradalmak azáltal, hogy terjeszkednek, csökkentik a szabadságjogok fenntartásának valószínűségét.
„1830. július 30-án hajnalban Versailles külső sugárútján találkoztam X. Károly király hintóival, amelyekben kikapart címerek nyomai voltak, és lassan haladtak egymás után, akár egy temetési menet. Ez a látvány könnyeket csalt a szemembe. Ezúttal (azaz 1848-ban) más volt a benyomásom, de még erősebb. Ez volt a második forradalom, ami a szemem előtt zajlott le az elmúlt tizenhét évben. Mindkettő bánatot keltett bennem, de mennyivel rosszabb benyomásokat keltett az utolsó forradalom. A végsőkig éreztem X. Károly iránti örökletes vonzalmam maradékát. De ez az uralkodó elesett, mert megsértette a számomra kedves jogokat, és én még mindig abban reménykedtem, hogy a szabadság inkább feltámad hazámban, mintsem meghaljon bukásával. Ma ez a szabadság halottnak tűnt számomra. A menekülő hercegek semmiek voltak számomra, de éreztem, hogy a saját ügyem tönkrement. Fiatalkorom legszebb éveit olyan társadalmi környezetben töltöttem, amely újra virágzónak, nemesnek és szabadnak tűnt. Ebben áthatott a mérsékelt, rendezett, hiedelmek, erkölcsök és törvények által visszatartott szabadság gondolata. Megérintett ennek a szabadságnak a varázsa. Életem szenvedélyévé vált. Úgy éreztem, soha nem fogok megvigasztalódni, ha elveszítem őt, és le kell mondanom róla” (?uvres completes d"Alexis de Tocqueville, XII. t., 86. o.).
Ezután Tocqueville elmesél egy beszélgetést egyik barátjával és kollégájával, Ampere-rel. Utóbbi – állítja Tocqueville – tipikus író volt. Örült a forradalomnak, amely, ahogy úgy tűnt, megfelelt eszményének, mert a reformok hívei felülkerekedtek az olyan reakciósokkal szemben, mint Guizot. A monarchia összeomlása után kilátásokat látott a köztársaság felvirágzására. Utóbbi szerint Ampère és Tocqueville nagyon szenvedélyesen veszekedtek, és azt a kérdést vitatták meg: boldog vagy szerencsétlen esemény volt a forradalom? „Miután eleget kiabáltunk, végül mindketten a jövőre szólítottunk fel – a bíróra
281

felvilágosult és megvesztegethetetlen, de sajnos mindig túl későn érkezik” (uo. 85. o.).
Néhány évvel később Tocqueville, ahogy erről ír, minden eddiginél jobban meg van győződve arról, hogy a forradalom 1848 szerencsétlen esemény volt. Az ő szemszögéből nem is lehetett volna másképp, hiszen ennek a forradalomnak a végeredménye az volt, hogy a féllegális, liberális és mérsékelt monarchiát felváltotta Comte „világi diktatúrának”, Tocqueville pedig „illegitim monarchiának”. ”, amelyet triviálisan „tekintélyelvű birodalomnak” nevezünk. Sőt, nehéz elhinni, hogy politikai szempontból Louis Napóleon rezsimje jobbnak bizonyult, mint Louis Philippe rendszere. Azonban személyes preferenciák által színesített ítéletekről beszélünk, ráadásul manapság az iskolai történelemtankönyvek inkább Ampère lelkesedését reprodukálják, mint Tocqueville komor szkepticizmusát. A francia értelmiség két jellegzetes attitűdje - a forradalmi lelkesedés, bármilyen következménye is legyen, és a szkepticizmus a felfordulások végeredményével kapcsolatban - ma is él, és valószínűleg akkor is élni fog, amikor hallgatóim elkezdik tanítani másoknak, mit gondoljanak Franciaország történelméről. .
Tocqueville természetesen megpróbálja megmagyarázni a forradalom okait, és ezt a szokásos stílusában teszi, amely Montesquieu hagyományáig nyúlik vissza. Az 1848-as februári forradalmat, mint minden ilyen nagy eseményt, általános okok generálták, kiegészítve úgymond véletlenekkel. Ugyanolyan felületes lenne az előbbiből származtatni, mint kizárólag az utóbbinak tulajdonítani. Vannak általános okok, de ezek nem elegendőek egyetlen esemény magyarázatára, amely másként is alakulhatott volna, ha nem ez vagy az eset. Íme a legjellemzőbb részlet:
„Harminc év alatt az ipari forradalom Párizst az első gyárvárossá tette Franciaországban, és határaiba teljesen új dolgozó népességet vont be, amelyhez az erődítési munkálatok még több olyan gazdálkodót adtak, akik most munka nélkül maradtak; a kormány által gerjesztett anyagi élvezetek iránti szomjúság egyre jobban izgatta a tömeget, és az irigység érzése gyötörte – ez a demokráciában rejlő betegség; a feltörekvő gazdasági és politikai elméletek bevezették azt az elképzelést, hogy az emberi szerencsétlenségek a törvények, nem pedig a Gondviselés szüleményei, és hogy a szegénység megszüntethető az emberek helyváltoztatásával; megvetés támadt az egykori uralkodó osztály, és különösen az azt vezető emberek iránt – olyan széles körű és mély megvetés, hogy még azok ellenállását is megbénította, akik a leginkább érdekeltek a megdöntött hatalom fenntartásában; a központosítás minden forradalmi műveletet az üldözésre redukált
282

légy Párizs ura és vegye át az irányítási mechanizmust; végül mindennek a mulandóságát figyelték meg; intézmények, eszmék, erkölcsök és emberek egy felzaklatott társadalomban, amelyet nem egészen hatvan év alatt hét nagy forradalom rázott meg, sok kisebb megrázkódtatást nem számítva. Ezek voltak az általános okok, amelyek nélkül az 1848-as februári forradalom lehetetlenné vált. A fő balesetek, amelyek ezt okozták, a dinasztikus ellenzék hevülete volt, amely reformot követelő lázadást készített elő; ennek elnyomása eleinte túlzó követeléseiben, majd tehetetlen lázadása; a volt miniszterek hirtelen eltűnése, akik hirtelen elszakították a hatalmi szálakat, amit az új miniszterek zavarukban nem tudtak sem időben megragadni, sem helyreállítani; e miniszterek hibái és mentális zavarai, akik nem tudták megerősíteni, hogy elég erősek ahhoz, hogy felszámolják a tábornokok habozását; egységes, mindenki számára érthető és energikus elvek hiánya; de különösen Lajos Fülöp király szenilis őrültsége, akinek tehetetlenségét senki sem láthatta előre, és amely még azután is szinte hihetetlennek tűnik, hogy véletlenül kiderült (uo. 84-85. o.).
Ez a forradalom analitikus és történeti leírásának stílusa, amely egy olyan szociológusra jellemző, aki nem hisz sem a történelem kérlelhetetlen meghatározottságában, sem a véletlenek folyamatos sorozatában, Montesquieu-hoz hasonlóan Tocqueville is érthetővé akarja tenni a történelmet. De a történelem érthetővé tétele nem azt jelenti, hogy bebizonyítjuk, hogy másként semmi sem történhetett volna – ez azt jelenti, hogy feltárjuk az események szövetét alkotó általános és másodlagos okok kombinációját.
Tocqueville egyébként egy különös jelenséget fedez fel Franciaországban: azt a megvetést, amellyel a hatalmon lévőket körülvették. Ez a jelenség minden rezsim végén újra és újra megjelenik, és ez magyarázza azt a tényt, hogy a legtöbb francia forradalomban kevés vért ontottak. Általánosságban elmondható, hogy a rezsimek akkor omlanak össze, amikor már senki sem akar harcolni értük. Így 110 évvel 1848 után a Franciaországot irányító politikai osztály olyannyira elterjedt megvetés légkörében összeomlott, hogy még az önvédelem iránt leginkább érdeklődőket is megbénította.
Tocqueville nagyon jól értette, hogy az 1848-as forradalom kezdetben szocialista jellegű volt. Bár a politikában teljesen liberális volt, társadalmi szempontból konzervatív volt. Úgy gondolta, hogy az ő idejében a társadalmi egyenlőtlenség napirend volt, vagy legalábbis felszámolhatatlan. Éppen ezért rendkívül keményen elítélte az Ideiglenes Kormány szocialistáit, akik – mint hitte (Marxhoz hasonlóan) – túlléptek a hülyeség minden elviselhető határán. Azonban több
283

Marxra emlékeztetve Tocqueville tisztán merengően jegyzi meg, hogy az első szakaszban, február 18 4 8 és az Alkotmányozó Nemzetgyűlés májusi összehívása között a szocialisták jelentős befolyással bírtak Párizsban, és így egész Franciaországban. Befolyásuk elegendő volt a burzsoázia és a parasztság többségének megrémítésére, ugyanakkor nem volt elégséges pozíciójuk megszilárdításához. Az alkotmányozó nemzetgyűléssel vívott döntő összecsapás pillanatában a lázadáson kívül nem volt más eszközük a túlsúly megszerzésére. Az 1848-as forradalom szocialista vezetői február és május között nem tudták kihasználni a kedvező körülményeket. Az alkotmányozó nemzetgyűlés összehívásától kezdve már nem tudták, hogy a forradalom vagy az alkotmányos rend kezére akarnak-e játszani. Aztán a döntő pillanatban elhagyták seregüket, Párizs munkásait, akik június szörnyű napjaiban egyedül, vezetők nélkül harcoltak.
Tocqueville élesen ellenséges mind a szocialista vezetőkkel, mind a júniusi lázadókkal szemben. A hajthatatlanság azonban nem vakítja el. Emellett elismeri a párizsi munkások rendkívüli bátorságát a reguláris hadsereg elleni harcban, és hozzáteszi, hogy a szocialista vezetőkbe vetett bizalom erodálása nem biztos, hogy végleges.
Marx szerint az 1848-as forradalom azt mutatja, hogy mostantól az európai társadalmak legfontosabb problémája a szociális. századi forradalmak társadalmi lesz, nem politikai. Tocqueville, akit elönt az egyéni szabadságért való szorongás, katasztrófának tartja ezeket a zavargásokat, felkeléseket vagy forradalmakat. De tisztában van azzal, hogy ezeket a forradalmakat bizonyos szocialista tulajdonságok jellemzik. És ha a szocialista forradalom egyelőre késettnek tűnik számára, ha rosszul ítél meg egy olyan rendszert, amely nem a tulajdon elvén nyugszik, akkor mégis óvatosan levonja a következtetést:
„A szocializmus az 1848-as szocialistákat méltán fedő megvetés alá fog temetni? Felteszem ezt a kérdést anélkül, hogy válaszolnék rá. Nincs kétségem afelől, hogy a modern társadalom alapvető törvényei nem sokat változtak az idők során; sok fő részükben már elhatározták, de vajon megsemmisülnek-e valaha, és másokkal helyettesítik? Ez számomra kivitelezhetetlennek tűnik. Nem mondok többet, mert minél jobban megvizsgálom a világ korábbi állapotát, annál részletesebben látom a mai világot; Ha figyelembe vesszük azt a hatalmas sokféleséget, amellyel itt találkozom, nemcsak a törvények, hanem a törvények alapjai és a földtulajdon különféle formái között is, amelyek elavultak és ma is léteznek - bármit is mondanak róla, nagyon szeretném hinni: a szükségesnek nevezett intézményeket
284

gyakran olyan intézmények vagyunk, amelyekhez egyszerűen hozzászoktunk, és a társadalmi rend szférájában a lehetségesek tere kiterjedtebb, mint ahogy azt az egyes társadalmakban élők képzelik” (uo. 97. o.).
Vagyis Tocqueville nem zárja ki annak lehetőségét, hogy többé-kevésbé távoli jövőben az 1848-ban legyőzött szocialisták lehetnek azok, akik magát a társadalmi szervezetet alakítják át.
Tocqueville emlékiratainak többi része (a júniusi napok leírása után) a második köztársaság alkotmányának megírásának, O. Barrot második kabinetjében való részvételének, a liberális monarchisták küzdelmének szentel. republikánusok akarat erőfeszítésével, a Nemzetgyűlés royalista többségével és egyben az elnökkel szemben, akit a Birodalom helyreállításával gyanúsítanak4.
Így Tocqueville megértette az 1848-as forradalom szocialista természetét, és vakmerőnek ítélte a szocialisták tevékenységét. A polgári rend pártjához tartozott, és a júniusi felkelés idején kész volt harcolni a lázadó munkásokkal. A válság második szakaszában mérsékelt republikánus lett, a később konzervatív köztársaság híve, és egyben antibonapartista is lett. Leverték, de nem lepte meg veresége, mert... 1848 februári napjaitól úgy vélte, hogy a független intézmények egyelőre kudarcra vannak ítélve, a forradalom elkerülhetetlenül autoriter rezsimhez vezet, bármi legyen is az, és Lajos Napóleon megválasztása után könnyen előre látta a Birodalom helyreállítását. Mivel azonban egy feladat elvégzéséhez nem kell reménykedni, küzdött a számára legvalószínűbbnek és legkevésbé kívánatosnak tűnő eredmény ellen. A Montesquieu-iskola szociológusa nem hitte, hogy minden, ami történik, pontosan az, aminek meg kell történnie a Gondviselés akaratából, ha az kedvező, vagy az Értelemnek megfelelően, ha mindenható lenne.
3. Marx és az 1848-as forradalom
Marx 1848 és 1851 között élte át a történelmi időszakot. másként, mint Comte vagy Tocqueville. Nem vonult vissza a Rue Monsieur-le-Prince elefántcsonttornyába; Ráadásul nem volt tagja az alkotmányozó nemzetgyűlésnek vagy a törvényhozó gyűlésnek, és nem volt miniszter Odilon Barrault és Louis Napóleon kabinetjében. Forradalmi agitátor és újságíró, aki abban a pillanatban Németországban aktívan részt vett az eseményekben. Korábban azonban járt Franciaországban, és nagyon tájékozottnak bizonyult
285

a politikában ismerte a francia forradalmárokat. Így Franciaország tekintetében aktív tanúvá vált. Emellett hitt a forradalom nemzetközi jellegében, és úgy érezte, hogy a francia válság közvetlenül érinti.
Sok ítéletet találunk két könyvében: „Osztályharc Franciaországban 1848 Által 1850 G." És A „Louis Bonaparte tizennyolcadik Brumaire” egybecseng Tocqueville „Emlékiratai” lapjain tükröződő ítéleteivel.
Tocqueville-hez hasonlóan Marxot is megdöbbentette az 1848-as felkelések, amikor a párizsi munkások több napig egyedül harcoltak vezetők nélkül, és a zavargások között. 1849 amikor egy évvel később a Hegy parlamenti vezetői hiába próbáltak felkelést szítani, és csapataik nem támogatták őket.
Tocqueville és Marx egyaránt tisztában voltak azzal, hogy az 1848-1851 közötti események már nem egyszerűen politikai nyugtalanságot jelentett, hanem társadalmi forradalmat vetített előre. Tocqueville rémülten állapítja meg, hogy mostantól a társadalom alapjait, az emberek által évszázadok óta tisztelt törvényeket kérdőjelezik meg. Marx diadalmasan felkiált, hogy a szerinte szükséges társadalmi felfordulás megtörténik. A liberális arisztokrácia és a forradalmárok értékskálája eltérő, sőt ellentétes. A politikai szabadságjogok (Tocqueville számára valami szent) tisztelete Marx szemében az előző rendszer emberének babonája. Marx cseppet sem tiszteli a parlamentet és a formális szabadságjogokat. Amit az egyik leginkább meg akar menteni, azt a másik másodlagosnak, talán még akadálynak tekinti a legfontosabbnak, a szocialista forradalomnak.
Mindketten valami történelmi logikát látnak a 17 8 9-es forradalom és az 1848-as forradalom közötti átmenetben. Tocqueville szemszögéből a monarchia és a kiváltságos osztályok pusztulása után a forradalom folytatódik, felveti a társadalmi rend és tulajdon kérdését. Marx a társadalmi forradalomban a negyedik állapot kialakulásának szakaszát látja a harmadik győzelme után. Különböző megnyilvánulások, ellentétes értékítéletek, de a lényegben mindketten egyetértenek: mivel a hagyományos monarchia megsemmisült, a múlt arisztokráciája pedig megdöntött, a dolgok rendjében a társadalmi egyenlőségre törekvő demokratikus mozgalom szembehelyezkedett a létezővel. a burzsoázia kiváltságai. A gazdasági egyenlőtlenség elleni küzdelem Tocqueville szerint, legalábbis az ő idejében, kudarcra volt ítélve. Leggyakrabban úgy tűnik, hogy az egyenlőtlenséget felszámolhatatlannak tartja, mert az az örök társadalmi rendhez kapcsolódik. Marx a maga részéről úgy véli, hogy a társadalom átszervezésével ez lehetséges
286

csökkenti vagy megszünteti a gazdasági egyenlőtlenségeket. De mindkettő felhívja a figyelmet az arisztokrácia elleni forradalomból a burzsoázia elleni forradalomba, a monarchikus állam elleni felforgatásból a társadalmi rend egésze elleni felforgatásba.
Egyszóval Marx és Tocqueville megegyezik a forradalom fejlődési szakaszainak meghatározásában. Események Franciaországban 1848-1851-ben. hipnotizálta kortársaikat, és ma is lenyűgözi őket a konfliktusok hasonlósága. Rövid időn belül Franciaország szenvedte el a legtöbb tipikus helyzetet, amely a modern társadalmak politikai konfliktusaira jellemző.
Az első szakaszban, 1848. február 24-től május 4-ig, a felkelés lerombolja a monarchiát, és az Ideiglenes Kormányba néhány szocialistát is beletartoznak, akik több hónapig uralkodó befolyást gyakorolnak.
Az alkotmányozó nemzetgyűlés összehívásával megkezdődik a második szakasz. A Nemzetgyűlés többsége, amelyet az egész ország választ, konzervatív, sőt reakciós és monarchikus gondolkodású. Konfliktus alakul ki a szocialisták által uralt Ideiglenes Kormány és a konzervatív Nemzetgyűlés között. Ez a konfliktus az 1848-as júniusi zavargássá fejlődik, a párizsi proletariátus felkelése az általános választójog alapján megválasztott, de összetételéből adódóan a párizsi munkások által ellenségként felfogott Nemzetgyűlés ellen.
A harmadik szakasz Louis Napóleon 1848 decemberi megválasztásával, vagy Marx szerint 1849 májusától, az alkotmányozó nemzetgyűlés halálával kezdődik. A köztársasági elnök hisz a bonapartista utódlási jogban; a sors emberének tartják. Második köztársasági elnök, először a monarchikus többségű alkotmányozó nemzetgyűléssel, majd a szintén monarchikus többségű, de a hegy 15 O képviselőjét is magában foglaló törvényhozó nemzetgyűléssel harcol.
Louis Napóleon megválasztásával akut, többoldalú konfliktus veszi kezdetét. A monarchisták, akik nem tudnak megegyezésre jutni az uralkodó nevének és a monarchia helyreállításának kérdésében, a Lajos Napóleonnal szembeni ellenséges magatartásuk miatt a Köztársaság védelmezőinek táborába költöznek, dacolva a helyreállítást akaró Bonaparte-szal. a Birodalomé. Louis Napoleon olyan módszereket alkalmaz, amelyeket a parlamenti képviselők demagógnak tartanak. Louis Napóleon taktikájában valóban megvannak a 20. századi fasiszták álszocializmusának (vagy valódi szocializmusának) elemei. Mivel a Törvényhozó Nemzetgyűlés elköveti azt a hibát, hogy eltörli az általános választójogot, december 2-án Louis Napóleon eltörli az alkotmányos
287

feloszlatja a Törvényhozó Nemzetgyűlést, és egyben visszaállítja az általános választójogot.
Marx azonban megpróbálja (és ez az ő eredetisége) a politikai eseményeket társadalmi alap segítségével magyarázni. Arra törekszik, hogy tisztán politikai konfliktusokban a társadalmi csoportok közötti mély megosztottság megnyilvánulását, vagy úgymond politikai szintre való kiemelkedését mutassa meg. Tocqueville egyértelműen ugyanezt teszi. Bemutatja a társadalmi csoportok közötti összecsapásokat Franciaországban a 19. század közepén. A dráma főszereplői - a parasztok, a párizsi kispolgárság, a párizsi munkások, a burzsoázia és az arisztokrácia töredékei - nem sokban különböznek azoktól, akiket Marx vitt a színpadra. De a politikai konfliktusok társadalmi viszályokkal való magyarázatának hangsúlyozásával Tocqueville megvédi a politikai rend sajátosságát, vagy legalábbis viszonylagos autonómiáját. Marx éppen ellenkezőleg, minden körülmények között megpróbálja felfedezni a szó szerinti megfelelést a politikai események és az alapszférában lévő események között. Mennyire sikerült neki?
Két füzet Marxtól – „Az osztályharc Franciaországban 1848-tól 1850-ig” és a „Louis Bonaparte tizennyolcadik Brumaire” zseniális alkotások. Számomra úgy tűnik, hogy sok tekintetben mélyebbek és jelentősebbek, mint nagy tudományos munkái. Marx egy történész éleslátását feltárva megfeledkezik elméleteiről, és briliáns megfigyelőként elemzi az eseményeket. Így, hogy bemutassa, hogyan fejeződik ki a politika az alapon keresztül, Marx ezt írja:
„1848. december 10-én [i.e. Lajos Napóleon megválasztásának napja. - P.A.] a parasztfelkelés napja volt. Csak ettől a naptól kezdődött a február a francia parasztok számára. A forradalmi mozgalomba való belépésüket kifejező jelkép, ügyetlenül ravasz, szélhámosan naiv, abszurd módon magasztos, kiszámított babona, szánalmas bohózat, ragyogóan abszurd anakronizmus, a világtörténelem huncut tréfája, a civilizált elme számára érthetetlen hieroglifa - ez a szimbólum egyértelműen magán viselte a bélyegét annak az osztálynak, amely a civilizáción belüli barbárság képviselője. A Köztársaság a vámszedő alakjaként nyilatkozott neki, ő pedig a császár alakjaként nyilatkozott neki. Napóleon volt az egyetlen személy, akiben az 1789-ben újonnan alakult érdekek és képzelőerő kimerítő kifejezésre jutott. paraszti osztály. Nevét a köztársaság oromzatára írva a parasztság ezzel hadat üzent az idegen államoknak és osztályérdekeikért az országon belül. Napóleon nem a parasztok személye volt, hanem program. Transzparensekkel és zenével az urnákhoz sétáltak, és felkiáltottak: „Plus d” impots, a bas les riches, a bas la republigue, vive
288

Getregeshg!" - "Le az adókkal, le a gazdagokkal, le a köztársasággal, éljen a császár!" A császár háta mögött parasztháború zajlott. A köztársaság, amelyet kiszavaztak, a gazdagok köztársasága volt" (Works, 7. kötet, 42-43. o.).
Még egy nem marxista is habozás nélkül beismeri, hogy a parasztok Lajos Napóleonra szavaztak. Az akkori választók többségét képviselve inkább Napóleon császár valódi vagy fiktív unokaöccsét választották meg, nem pedig Cavaignac köztársasági tábornokot. Pszichopolitikai értelmezés keretében azt mondhatjuk, hogy Louis Napóleon a nevéből adódóan karizmatikus vezető volt. A paraszt – a legkevésbé civilizált – jegyzi meg Marx a parasztok megvetésével – a napóleoni szimbólumot részesítette előnyben az igazi köztársasági személyiséggel szemben, és ebben az értelemben Louis Napóleon a parasztok embere volt a gazdagok köztársaságával szemben. Problémásnak tűnik, hogy Lajos Napóleon mennyiben vált a paraszti osztály érdekeinek képviselőjévé, már a parasztok általi megválasztása miatt. A parasztoknak nem kellett megválasztaniuk Lajos Napóleont ahhoz, hogy kifejezhesse osztályérdeküket. Ráadásul nem volt szükség arra, hogy Lajos Napóleon intézkedései megfeleljenek a parasztok osztályérdekeinek. A császár azt tette, amit tehetsége vagy ostobasága parancsolt neki. A parasztok Louis Napóleonra adott szavazata megcáfolhatatlan esemény. Egy esemény elméletté alakítása a következő tétel: „A parasztok osztályérdeke Louis Napóleonban talált kifejezést.”
Ez az esemény lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük Louis Bonaparte tizennyolcadik Brumaire-jének részletét, amely a parasztokra vonatkozik. Marx leírja benne a paraszti osztály helyzetét:
„Mivel családok milliói élnek olyan gazdasági körülmények között, amelyek megkülönböztetik és ellenségesen szembeállítják életmódjukat, érdeklődésüket és iskolázottságukat más osztályok életmódjával, érdeklődési körével és oktatásával, egy osztályt alkotnak. Mivel "a parcellaparasztok között csak helyi kapcsolat van, mivel érdekazonosságuk nem hoz létre köztük közösséget, nemzeti kapcsolatot, politikai szervezetet, nem alkotnak osztályt, ezért nem tudják megvédeni saját érdekeiket. osztályérdekeket a saját nevükben, legyen az országgyűlésen vagy egyezményen keresztül. Önmagukat nem képviselhetik, másoknak kell őket képviselniük. Képviselőjüknek egyúttal uruk is kell lenni, felettük álló tekintély, korlátlan kormányzati hatalom, védelmező más osztályokból és esőt és esőt küld nekik felülről napfény A parasztság politikai befolyása végső soron kifejeződik
10 Zak. 4. sz 289

ezért tény, hogy a végrehajtó hatalom alárendeli magának a társadalmat” (Works, 8. kötet, 208. o.).
A parasztok tömegének kétértelmű (osztályos és nem osztályos) helyzetének nagyon szemléletes leírása van. A parasztok létmódja többé-kevésbé hasonló, és ez megkülönbözteti őket társadalmi osztályként; de hiányzik belőlük önmaguk egészének felismerésének képessége. Képtelenek magukról elképzelést alkotni, ezért egy passzív osztályt alkotnak, amelyet csak kívülállók képviselhetnek, és ez magyarázza azt a tényt, hogy a parasztok Louis Napóleont választották meg, aki nem a maguk köréből való.
A fő kérdés azonban továbbra is fennáll: kellőképpen megmagyarázza-e azt, ami a politikai színtéren történik, azzal, ami a bázison történik?
Marx szerint például a legitim monarchia a földbirtokosokat, az Orléans-i monarchia pedig a pénzügyi és kereskedelmi burzsoáziát képviselte. Ez a két dinasztia azonban soha nem tudta megérteni egymást. Az 1848-1851-es válság idején. a két dinasztia közötti viszály leküzdhetetlen akadálya volt a monarchia helyreállításának. A két királyi család nem tudott megegyezni az igénylő nevéről, mert az egyik a földbirtok, a másik az ipari és kereskedelmi tulajdon zászlaja volt? Vagy nem tudtak megegyezni, mert lényegében csak egy versenyző lehet?
Akár a kritikus prekoncepciói, akár a ravaszság ihlette a kérdést, felveti a politika alapokkal történő értelmezésének fontos problémáját. Tegyük fel, hogy Marxnak igaza van, a legitim monarchia lényegében a nagybirtokok és az örökletes nemesség rezsimje, és az Orléans-i monarchia a pénzügyi burzsoázia érdekeit képviseli. Gazdasági érdekkonfliktus volt az, ami megakadályozta az egységet, vagy egy egyszerű, merjem kimondani, számtani jelenség, hogy csak egy király lehet?
Marxot természetesen elcsábítja az egyetértés lehetetlenségének a gazdasági érdekek összeegyeztethetetlenségével való magyarázata5. Ennek az értelmezésnek az a gyenge pontja, hogy más országokban és más körülmények között a földbirtok képes volt kompromisszumot találni az ipari és kereskedelmi burzsoáziával.
A következő részlet Louis Bonaparte tizennyolcadik Brumaire-jából különösen jelentős:
„A Rendpárt diplomatái abban reménykedtek, hogy a két dinasztia egyesítésével, a királypártok és királyi házaik úgynevezett összeolvadásával lezárják a küzdelmet. A Restauráció és a Júliusi Monarchia tényleges egyesülése az volt
290

parlamentáris köztársaság, amelyben az orléanista és legitimista színeket kitörölték, és a burzsoák különféle típusait feloldották a burzsoákban általában, a burzsoákban, mint a faj képviselőjében. Most az orléanistának legitimistává kell válnia, a legitimistának pedig orléanistává” (Oc. 8. kötet, 186. o.).
Marxnak igaza van. Semmi ilyesmit nem lehet követelni, kivéve, ha valamelyik család követelője beleegyezik az eltűnésbe. Itt az értelmezés tisztán politikai, precíz és meggyőző. Mindkét monarchikus párt csak a parlamentáris köztársaságban tudott megegyezni, ez az egyetlen eszköz a két trónkövetelő kibékítésére, amely csak egy megszállót tűr meg. Ha két versenyző van, akkor senki ne kerüljön hatalomra: különben az egyik a Tuileries-palotában, a másik pedig száműzetésben köt ki. A parlamentáris köztársaság ebben az értelemben két dinasztia kibékítésének módja volt. És Marx így folytatja:
„A monarchiának, amely megszemélyesítette ellentétüket, egységük megtestesítőjévé kellett válnia; egymást kölcsönösen kizáró frakcióérdekeik kifejezése közös osztályérdekeik kifejezésévé vált; a monarchiának csak mindkét monarchia felszámolásával, csak egy köztársasággal kellett megvalósítania azt, amit lehetett és sikerült elérni. Ilyen volt a bölcsek köve, amelynek felfedezésén a Rendpárt alkimistái törték az agyukat. Mintha egy legitim monarchia valaha is az ipari burzsoák monarchiájává válhatna, vagy egy polgári monarchia egy örökletes birtokos arisztokrácia monarchiájává válhatna. Mintha a földbirtok és az ipar békésen együtt élhetne egy korona alatt, míg a korona csak egy fejet koronázhatna meg - egy idősebb vagy fiatalabb testvér fejét. Mintha az ipar általában meg tudna békülni a földtulajdonnal, amíg a földtulajdon úgy nem dönt, hogy maga is iparivá válik. Ha V. Henrik holnap halt volna meg, Párizs grófja még mindig nem lett volna a legitimisták királya, hacsak nem szűnik meg az orléanisták királya lenni” (Oc., 8. kötet, 186. o.).
Marx ezért egy kifinomult, finom, kettős magyarázathoz folyamodik: egy politikaihoz, amely szerint két követelő harcol a francia trónért, és támogatóik megbékítésének egyetlen eszköze a parlamentáris köztársaság lenne, és egy jelentősen eltérő társadalmi-gazdasági. magyarázata, amely szerint a földbirtokosok nem tudnak kibékülni az ipari burzsoáziával, hacsak a földtulajdon maga nem vált iparivá. Ezen az utolsó magyarázaton alapuló elméletet ma is találunk marxista művekben vagy a marxizmus által ihletett művekben.
291

az ötödik köztársaság kölykei. Ez utóbbi nem lehet gaullis köztársaság: vagy a modernizált kapitalizmus köztársasága, vagy teljesen más alapokon kell lennie6. Ez a magyarázat természetesen mélyebb, de pontossága nem abszolút. A földbirtok érdekeinek és az ipari burzsoázia érdekeinek összeegyeztetésének lehetetlensége csak szociológiai fantazmagória esetén létezik*. Idővel, amikor a két fejedelem egyikének nincs örököse, a két versenyző kibékülése automatikusan megtörténik, és az egyszer ellentétes érdekek kompromisszuma csodálatos módon megvalósul. A két versenyző közötti megbékélés lehetetlensége alapvetően politikai volt.
Természetesen a politikai események társadalmi alapon keresztül történő magyarázata jogos és elfogadható, de szó szerinti értelmezése jórészt szociológiai mitológiát áraszt. Valójában ez egy kivetítés mindarra, amit a politikai színtéren észrevettek. Figyelembe véve, hogy mindkét kérelmező nem értette meg egymást, kijelentik, hogy a földbirtok nem egyeztethető össze az ipari tulajdonnal. Ezt az álláspontot azonban kicsit tovább cáfolják annak kifejtése során, hogy a megbékélés a parlamentáris köztársaság keretein belül is megvalósulhat. Ugyanis ha társadalmi szinten lehetetlen megegyezni, akkor ez egy parlamentáris köztársaságban éppúgy lehetetlen lesz, mint a monarchiában.
Véleményem szerint ez egy tipikus eset. Egyszerre mutatja be, hogy a politikai konfliktusok társadalmi magyarázatában mi az elfogadható, sőt szükséges, és mi a helytelen. A hivatásos vagy amatőr szociológusok lelkiismeret-furdalást tapasztalnak, amikor a rendszerváltozások és a politikai válságok politikai magyarázatára szorítkoznak. Személy szerint hajlamos vagyok azt hinni, hogy a politikai események részletei ritkán nyugszanak máson, mint az emberek, pártok közötti kapcsolatokon, vitáikon, elképzeléseiken.
Louis Napóleon a parasztok képviselője abban az értelemben, hogy a paraszti választók választották meg. De Gaulle tábornok is a parasztok képviselője, tevékenységét ugyanis 1958-ban a franciák 85 százaléka jóváhagyta. Egy évszázaddal ezelőtt a pszichopolitikai mechanizmus lényegében nem különbözött a maitól. De semmi köze nincs a mai mechanizmushoz abban a részben, amely a társadalmi osztályok közötti különbségekre és egy adott csoport osztályérdekeire vonatkozik. Amikor a franciák belefáradtak a reménytelen konfliktusokba, és felbukkan a sors embere, Franciaország minden osztálya összeáll az ellen, aki megígéri, hogy megmenti őket.
Marx „Louis Bonaparte tizennyolcadik brumaire” című művének utolsó részében részletesen elemzi Louis Na kormányát.
292

a társadalom tagjainak tevékenysége, és a kormány tevékenységének tárgyává vált - kezdve egy hídtól, egy iskolaépülettől és néhány vidéki közösség közösségi tulajdonától kezdve a vasútig, a nemzeti tulajdonig és az állami egyetemekig Franciaországban. Végül a parlamentáris köztársaság a forradalom elleni harcban arra kényszerült, hogy az elnyomással együtt megerősítse a kormányzati hatalom eszközeit és központosítását. Az összes forradalom javította ezt a gépet, ahelyett, hogy összetörték volna. Az egymást felváltva, a dominanciáért küzdő pártok győzelmük fő zsákmányának tekintették e hatalmas államépület elfoglalását” (Works, 8. kötet, 205-206.).
. Más szavakkal, Marx egy irányító, központosított állam kolosszális fejlődését írja le. Ezt az állapotot elemezte Tocqueville is, aki megmutatta forradalom előtti eredetét, és megjegyezte, hogy a demokrácia fejlődésével fokozatosan fejlődtek és erősödtek.
Aki irányítja ezt az államot, elkerülhetetlenül jelentős befolyást gyakorol a társadalomra. Tocqueville azt is hiszi, hogy minden fél hozzájárul a hatalmas adminisztratív gépezet megerősítéséhez. Sőt, meggyőződése, hogy a szocialista állam tovább járul majd az állami funkciók bővítéséhez és a közigazgatási centralizációhoz. Marx azt állítja, hogy az állam egyfajta autonómiát szerzett a társadalom felett. Elég „valami idegen földről érkezett kalandozó, akit egy részeg katona emelt a pajzsra, akit vodkával és kolbásszal vett, és akit még mindig kolbásszal kell újra és újra megörvendeztetnie” (Oc., 8. köt. 207. o.).
Az igazi forradalom Marx szerint nem abban fog állni, hogy elsajátítjuk ezt a gépet, hanem megsemmisítjük. Mire Tocqueville azt válaszolná: ha a termelési eszközök tulajdonlása kollektív lesz, a gazdasági irányítás pedig központosított, akkor milyen csodával remélhetjük az államgépezet pusztulását?
A valóságban Marxnak két nézete van az állam forradalomban betöltött szerepéről. "A polgárháború Franciaországban"-ban (a párizsi kommünnek szentelve) utal arra, hogy a Kommün, i.e. A központosított állam széttöredezettsége és a teljes decentralizáció képezi a proletariátus diktatúrájának valódi tartalmát. Máshol azonban ennek éppen az ellenkezőjét találjuk: a forradalomhoz a politikai hatalom maximalizálása és az állami centralizáció szükséges.
294

Tocqueville és Marx tehát mindketten figyelmet fordítottak a központosított államgépezetre. Megfigyelései alapján Tocqueville arra a következtetésre jutott, hogy az állam mindenhatóságának és végtelen terjeszkedésének korlátozása érdekében növelni kell a közreműködő szervek és a képviseleti intézmények számát. Marx felismerte az állam részleges autonómiáját a társadalommal szemben (ez a képlet ellentmond általános államelméletének, mint az uralkodó osztály természetes kifejeződésének), és egyben a közigazgatási gépezet megsemmisülését várta a szocialista forradalomtól.
Teoretikusként Marx arra törekszik, hogy a politikát és konfliktusait az osztályviszonyokra és az osztályharcra redukálja. De számos lényeges kérdésben megfigyelői belátása érvényesül dogmatizmusa felett, és úgymond spontán felismeri a konfliktusok szigorúan politikai okait és az állam autonómiáját a különböző csoportokkal szemben. Amennyire ez az autonómia fennáll, a társadalmak kialakulása nem vezethető vissza az osztályharcra.
A politikai rendszer társadalmi harcokkal kapcsolatos sajátosságának és függetlenségének legszembetűnőbb példája azonban az 1917-es orosz forradalom. Az emberek egy csoportja, amely átvette a hatalmat, mint Louis Napóleon, bár erőszakosabb módon, de képes volt rá. átalakítani az orosz társadalom egész szervezetét és felépíteni a szocializmust, kezdve nem a proletariátus uralmával, hanem az államgépezet mindenhatóságával.
Amit a marxista elméletben nem találunk, az sem Marx történeti kutatásában, sem azokban az eseményekben, amelyek résztvevői magára Marxra hivatkoznak.
Az a négy szerző, akiknek munkáit az első részben vizsgáltuk, három iskola alapjait rakja le.
Az első az, amit a politikai szociológia francia iskolájának nevezhetünk, alapítói Montesquieu és Tocqueville. A mi korunkban Eli Adevi7 tartozik hozzá. Ez egy kissé dogmatikus szociológusok iskolája, akiket elsősorban a politika érdekel; Ez azoknak az iskolája, akik a társadalmi alapot nem lebecsülve a politikai rendszer autonómiáját hangsúlyozzák és liberálisan gondolkodnak. Valószínűleg én magam is késői sarja vagyok ennek az iskolának.
A második iskola Auguste Comte iskolája. Durkheim dolgozta ki a század elején, és talán a mai francia szociológusok is ehhez igazodnak. Lekicsinyli a politika és a gazdaság jelentőségét, és kiemeli a társadalmit mint olyat, hangsúlyt fektetve a társadalmi és a gazdasági megnyilvánulások egységét.
295

a konszenzus alapfogalma. A számos tanulmány által képviselt, fogalmi apparátust kialakított iskola a társadalom integritásának rekonstruálására törekszik.
A harmadik iskola a marxista. Legnagyobb sikereit, ha nem is az osztályteremben, de legalább a világtörténelem színpadán érte el. Mivel tanításait emberek százmilliói értelmezték, a társadalmi egésznek a társadalmi-gazdasági alapról kiinduló magyarázatát ötvözi a hívei győzelmét garantáló formációs sémával. Történelmi sikerei miatt ezt a legnehezebb tárgyalni. Mert sosem tudhatod, hogy a katekizmusnak egy mindenki számára kötelező változatát kell-e megvitatni? államtan, vagy egy nagyon kifinomult változat, amely az egyetlen elfogadható a nagy elmék számára, különösen mivel mindkét változat állandóan interakciós állapotban van, amelynek módozatai az egyetemes történelem előre nem látható viszontagságaitól függően változnak.
Ez a három szociológiai iskola az értékválasztás és a történelemszemlélet különbségei ellenére a modern társadalom különböző értelmezéseit képviseli. Comte szinte feltétlen tisztelője az általa iparinak nevezett modern társadalomnak, amely – hangsúlyozza – békeszerető és pozitivista lesz. A modern társadalom a politikai iskola szempontjából demokratikus társadalom, amelyre őrült lelkesedés és felháborodás nélkül kell gondolni. Valószínűleg vannak sajátos jellemzői, de nem az ember sorsának beteljesülése. Ami a harmadik irányzatot illeti, ez egyesíti a Comte-féle ipari társadalom iránti lelkesedést a kapitalizmus elleni felháborodással. A távoli jövőt illetően rendkívül optimista, a közeli jövővel kapcsolatos komor pesszimizmus jellemzi, és katasztrófák, osztályharcok és háborúk hosszú időszakát vetíti előre.
Vagyis Kont iskolája optimista, némi derűvel; a politikai iskolát a szkepticizmus árnyalata tartja vissza, a marxista iskola pedig utópisztikus, és hajlamos katasztrófák bekövetkezését kívánni, vagy mindenképpen elkerülhetetlennek tekinteni.
Ezen iskolák mindegyike átalakítja a társadalmi rendszert a maga módján. Mindegyik egyfajta értelmezését kínálja a történelemben ismert társadalmak sokféleségének és a jelen sajátos értelmezésének. Mindegyiket erkölcsi meggyőződés és tudományos állítások vezérlik. Igyekeztem ezeket a hiedelmeket és kijelentéseket egyaránt figyelembe venni. De nem felejtem el, hogy még az is, aki különbséget akar tenni a két elem között, ezt saját meggyőződésének megfelelően teszi.
296

Az 1848-as forradalom és a második köztársaság eseményeinek kronológiája

1. - 1848 gg. Kampány Párizsban és a tartományokban a választásokért
   reform: bankett kampány.
2. pl február 22. A miniszteri tilalom ellenére bankett Párizsban
   és reformista tüntetés.

1. Február. A párizsi nemzeti gárda részt vesz a demonstráción
   „Éljen a reform!” felkiáltásokra! Guizo elmegy V lemondás. Veche
   rum - a csapatok és az emberek összecsapása, a tüntetők holttestei lesznek
   éjjel Párizsban szállították.
2. Február. Reggel forradalom van Párizsban. Republikánus felkelők

elfoglalják a városházát és megfenyegetik a Tuileriákat. Louis Philippe lemond a trónról unokája, Párizs grófja javára, és Angliába menekül. A felkelők lefoglalják a Parlamentet, hogy megakadályozzák Orléans hercegné régensségét. Estére megalakult az Ideiglenes Kormány. Ide tartozik a Dupont de L'Eure, Lamartine, Cremieux, Arago, Ledru-Rollin, Garnier-Pagès.A kormány titkárai Armand Marrast, Louis Blanc, Flocon és Albert lettek.

1. Február. A köztársaság kikiáltása.
2. Február. A halálbüntetés eltörlése politikai bűncselekmények esetén. társ-

„nemzeti műhelyek” építése.
február 29. A nemesi címek eltörlése.
március 2. Párizsban 10 órás munkanap, a tartományokban 11 órás munkanap rendeleti szabályozása.
március 5. Alkotmányozó nemzetgyűlési választások kiírása.
? Martha. Garnier-Pagès pénzügyminiszter lesz. A közvetlen adók minden frankja után 45 centimes pluszadót emel.
16 Martha. A nemzetőrség polgári elemeinek megnyilvánulásai
tiltakozásul az elit cégek feloszlása ​​ellen.
17 Martha. A nép ellentüntetése az Ideiglenes Kormány mellett
kormány A szocialisták és a baloldali republikánusok a nap elhalasztását követelik
választások.
16 Április.Új népszerű tüntetés a választás napjának elhalasztásáért. Az ideiglenes kormány felszólítja a Nemzetőrséget, hogy irányítsa a demonstrációt.
április 23. 900 képviselő megválasztása az alkotmányozó nemzetgyűlésbe. A progresszív republikánusoknak mindössze 80 helyük van, a legitimistáknak - 100, az orléanistáknak egységesen és nem egységesen - 200. A Közgyűlésben a többség - körülbelül 500 hely - a mérsékelt republikánusoké.
10 Lehet. Az ülés kinevez egy „Végrehajtó Bizottságot” – egy öttagú kormányt: Arago, Garnier-Pages, Lamartine, Ledru-Rollen, Marie.
15 Lehet. Megnyilvánulás Lengyelország védelmében, Barbes, Blanqui, Raspail vezetésével. A tüntetők elfoglalják a képviselőházat és a városházát. A tömeg még új kormány felállítását is bejelenti. De Bar-best és Raspailt a Nemzeti Gárda letartóztatja, és szétoszlatja a tüntetőket.
297

v4 – június 5. Louis Napoleon Bonaparte-ot a Szajna három megyéjének helyettesévé választották.
június 21. A „nemzeti műhelyek” feloszlatása.
június 23-26. Felkelés. Egész Párizs kézben van, beleértve a városközpontot is
a lázadó munkások, akik Cavaignac hadügyminiszter tétlenségének köszönhetően a barikádok mögé menekültek.
június 24. Az alkotmányozó nemzetgyűlés minden jogot megad
Hatalmi feljegyzések Cavaignacnak, aki elnyomja a felkelést.
július - november. Egy nagy „rendpárt” megalakulása. Thiers Louis Napoleon Bonaparte-ot hirdeti, aki szintén nagyon népszerű a munkásosztály körében. Az Országgyűlés elkészíti az alkotmányt.
november 12. Az Alkotmány kihirdetése, amely az általános választásokon megválasztott vezérigazgatói posztról rendelkezik.
december 10. A köztársasági elnök megválasztása. Louis Napoleon 5,5 millió, Cavaignac - 1 400 ezret, Ledru-Rollin - 375 ezret, Lamartine - 8 ezer szavazatot kap.
december 20. Louis Napoleon hűséget esküszik az alkotmányra.
1849 március - április. Barbes, Blanca tárgyalása és elítélése,
Raspail - az 1848 májusi forradalmi felkelések vezetői.
április - július. Expedíció Rómába. A francia expedíciós csapat elfoglalja a várost és visszaadja IX. Pius pápa jogait.
Lehet. Választások a törvényhozó gyűlésbe, amelyben jelenleg 75 mérsékelt republikánus, 180 montagnard és 450 monarchista (legitimisták és orléanisták) vesz részt a „rendpártban”.
Június. Tüntetések Párizsban és Lyonban a római expedíció ellen.
1850. március 15. Fallou törvény a közoktatás átszervezéséről.
május 31. Választási törvény, amely három hónapos tartózkodást ír elő abban a kantonban, ahol a szavazás zajlik. Becslések szerint hárommillió migráns munkavállalónak nincs szavazati joga.
május-október. Szocialista agitáció Párizsban és a megyékben.
Aug. Szept. Tárgyalások a legitimisták és az orléanisták között a monarchia helyreállításáról.
Szeptember október. Katonai szemle a Satori táborban a herceg elnök tiszteletére. A lovasok felvonulnak az „Éljen a császár” kiáltására! A harc a törvényhozó gyűlés többsége és a herceg-elnök között.
1851. július 17. Magnan tábornok, elkötelezett a herceg elnökének,
Chargarnier helyett Párizs katonai kormányzójává nevezték ki, pártok
a monarchista többség beceneve a törvényhozó gyűlésben.
december 2. Puccs: ostromállapot kihirdetése, a törvényhozó gyűlés feloszlatása, az általános választójog visszaállítása.
december 20. Napóleon herceget 7350 ezer szavazattal, 646 ezer nem szavazattal 10 évre választották meg, és teljes jogkört kapott egy új alkotmány kidolgozására.
1852, január 14. Az új alkotmány kihirdetése.
november 20. Az új népszavazás 7840 ezer szavazattal és 250 ezer szavazattal támogatja a császári méltóság visszaállítását a III. Napóleon címet felvevő Lajos Napóleon személyében.
298

Megjegyzések
Comte azonban nem tartozott a bonapartisták közéskoy hagyomány. A Montpellier Lyceumban végzett tanulmányai óta nem nagyonrokonszenves volt Napóleon politikájával és a róla szóló legendával. Hanem számítva a száznapos időszakot, amikor Comte akkor még a Műszaki Egyetem hallgatója voltnic iskola, a jakobinus lelkesedés hatott rá,végigsöpört Párizson, Bonaparte a nagyok típusának tűnt számáraegy ember, aki nem értve a történelem menetét, csak reakciós voltés nem hagyott hátra semmit. 1848. december 7-én, a prezi előestéjénA fogorvosi választásokon ezt írta nővérének: „Amennyire ismer engem enni, nem változtak az érzéseim, amelyeket 1814-ben átéltem a retrográd hőssel kapcsolatban, és ezt szégyenletesnek fogom tartani. országot fajtája politikai helyreállításáért.” Később az leszbeszélni a „francia parasztok fantasztikus szavazásáról, amelyegyesek két évszázados hosszú élettartamot is biztosíthattak fétisüknekmegkönnyebbülés a köszvénytől." Ennek ellenére 1851. december 2-án tapsoltállamcsíny, a diktatúrát részesítette előnyben a parlamenti helyettköztársaság és anarchia, és ez a hozzáállása még a távozáshoz is vezetLittre És egy pozitivista társadalom liberális támogatói. Probanez nem akadályozza meg Kontát abban, hogy „mamaálarcosnak” nevezzék.népszuverenitás kombinációja az öröklés elvével, amelyrajt a Birodalom 1852-es helyreállítása engedélyezte, és akkor mármondjuk a rendszer összeomlása 1853-ban. Többször - 1851-ben, akkor1855-ben – a konzervatívokhoz szóló felhívást közzétevő Comte reményét fejezte kiduh az a NapóleonIII képes lesz áttérni a pozitivista hitre. Reményeit azonban ugyanilyen gyakran a proletárok felé fordítja, akiknek filozófiai szüzességét csodálja, és amelyet a művelt emberek metafizikájával állít szembe. 1848 februárjában szíve a forradalommal volt. Júniusban a Rue Monsieur-le-Prince-en lévő lakásába zárva, nem messze a Pantheont körülvevő barikádoktól, ahol heves csaták zajlottak, Comte a proletárok oldalán állt, a metafizikusok és írók kormánya ellen. Amikor a lázadókról beszél, azt mondja, hogy „mi”, de sajnálja, hogy még mindig elcsábítják őket a „vörösök”, ezek a „nagy forradalom majmai” utópiái. Comte politikai pozíciója a második köztársaság idején ezért ingadozónak és ellentmondásosnak tűnhet. Logikus következménye azonban annak a nézőpontnak, amely mindenekelőtt a pozitivizmus sikerét helyezi előtérbe, nem ismeri fel egyetlen pártban sem, és a forradalomban mindenesetre csak anarchikus, múló válságot lát. De egy dolog uralkodik minden érzésen: a parlamentarizmus megvetése.
Részlet a „Pozitív rendszer” második kötetének előszavából politika” című, 1852-ben, a Birodalom helyreállításának előestéjén megjelent Comte nézeteinek koncentrált megfogalmazása az előző négy év eseményeiről: „Úgy tűnik számomra, hogy a legutóbbi válságunk hozzájárult a birodalom visszafordíthatatlan átalakulásához. Francia Köztársaság a parlamenti szakaszból, amely képes volt csak egy negatív forradalomhoz illik, egy diktatórikus fatudás, az egyetlen alkalmas egy pozitív forradalomra. Következmény mindez a nyugati betegség fokozatos gyógyulása lesz, a rend és a haladás végső kibékülésének mintájára.
Még akkor is, ha az újszülött diktátuma túl gonoszry kénytelen lecserélni fő Ez a kellemetlen szükség mégsem fogja visszaállítani egyetlen gyűlés dominanciáját sem - kivéve egy rövid ideig, ami egy új diktátor megjelenéséhez szükséges.
299

Az általam alkotott történelmi koncepció szerint Franciaország teljes múltja mindig is hozzájárult ahhoz, hogy a központi kormányzat fölénybe kerüljön. Ez a normális beállítottság soha nem szűnt volna meg létezni, ha a hatalom végül nem nyer reakciós jelleget, XIV. Lajos uralkodásának második felétől kezdve. Ennek következménye egy évszázaddal később a királyi hatalom teljes felszámolása Franciaországban, tehát az egyetlen gyűlés rövid távú dominanciája, amelynek hazánkban valóban népszerűvé kellett válnia [ti. Egyezmény].
Tekintélye csak a köztársaság hősies védelmének irányítása céljából a kebelében keletkezett energikus bizottságnak való méltó alávetés következménye volt. A királyi hatalom valódi diktatúrával való felváltásának szükségessége hamarosan felmerült, amint az első alkotmányos berendezkedési tapasztalatunk keretein belül a steril anarchia kezdett kialakulni.
Sajnos a szükséges diktatúra egyáltalán nem habozott egy mélyen reakciós irányt választani, amely Franciaország rabszolgasorba ejtését Európa elnyomásával ötvözte.
Csak ezzel a siralmas politikával ellentétben engedte meg a francia közvélemény akkor az egyetlen komoly kísérletet, amelyet hazánkban meg lehetett próbálni - egy Anglia sajátos rezsimjének perét.
Annyira nem felelt meg nekünk, hogy a nyugaton megkötött béke előnyei ellenére, egy nemzedék életében a hivatalos erőltetése pusztítóbb volt számunkra, mint a birodalmi zsarnokság, az elméket alkotmányos szofizmusokkal megrontó, a szíveket romlott vagy anarchikus erkölcsökkel megrontó. és korrumpáló karakterek.egyre bonyolultabb parlamenti taktika.
Tekintettel az ET.OT valódi társadalmi doktrínájának végzetes hiányára, a katasztrofális rezsim az 1848-as köztársasági robbanás után más formákban is tovább élt. Ez az új helyzet, amely spontán módon garantálta a haladást, és komoly aggodalmat hordozott magában a rend iránt, kétszeresen megkívánta a központi hatalom rendes tekintélyét.
Ellenkezőleg, akkoriban úgy gondolták, hogy a hiábavaló királyi hatalom megszüntetésének hozzá kell járulnia a szembenálló hatalom teljes győzelméhez. Mindazokat, akik aktívan részt vettek az alkotmányos rezsim kialakításában - kormányon, ellenzékben vagy összeesküvésben - négy éve visszavonhatatlanul el kellett volna távolítani a politikai színtérről, mint alkalmatlanok vagy méltatlanok Köztársaságunk kormányzására.
De a vak, széles körű lelkesedés az alkotmány védelme alá helyezte őket, amely közvetlenül biztosította a parlamenti mindenhatóságot. Ennek a rendszernek a szellemi és erkölcsi pusztítása, amely eddig a felső és középosztályt érintette, az általános választójognak köszönhetően még a proletárokat is elérte. "
A központi hatalomtól elvárt túlsúly helyett sérthetetlenségét és folytonosságát elvesztve mégis megőrizte a korábban rejtett alkotmányos hatástalanságot.
Ez a szükséges hatalom ilyen határra redukálva csak a közelmúltban tudott sikeresen és erélyesen ellenállni egy olyan elviselhetetlen helyzetnek, amely éppolyan pusztító, mint amilyen szégyen ránk nézve.
Az emberek ösztönösen eltávolodtak az anarchista rezsimtől anélkül, hogy megvédték volna. Franciaországban egyre inkább érezhető, hogy az alkotmányos rezsim csak az úgynevezett monarchikus helyzetnek felel meg, míg a mi köztársasági helyzetünk megengedi a vadságot.
300

tetoválás és megköveteli" (Auguste Comte. Systeme de politigue pozitív, t. II, Előszó, lettre a M. Vieillard du 28 Fevrier 1852, p. XXVI - XXVII).
Mindezt lásd: H. Gouhier. La Vie d "Auguste Comte. 2. kiadás. Paris, Vrin, 1965; H.Gouhiei. La Jeunesse d'Auguste Comte et la formation du positivisme. Paris, Vrin, 1933, t. I.
Közben jegyezzük meg: amit Comte ebben a passzusban általános tévedésnek nevez, az a 20. század közepén is megfigyelhető, az Angliára jellemző átmeneti kormányzási szakasz óta, i. a képviseleti intézmények fokozatosan terjednek el világszerte, bár igaz, változó sikerrel. A káprázat egyre általánosabbá válik, egyre értelmetlenebbé válik.
3 óra
Elég rendszeresen kapok egy kis kiadványt a címmel
Az "Új rezsim" és ihletet merítve egy tipikusan pozitivista gondolkodásmódból. Ellentétes a pártok és a parlament reprezentatív fikciójával egy valódi országban. A magazin szerkesztői is nagyon okosak. Másfajta képviseleti módot keresnek, mint amit a pártokból és a parlamentből ismerünk.
A bravúros töredékek közül csak Lamartine leghatékonyabb jellemzését idézzük: „Soha nem találkoztam olyan emberrel, akinek az agya jobban mentes lett volna a közjó iránt.” És persze nem szabad megemlíteni Tocqueville Louis Napóleonról készült portréját.
Ebben a vonatkozásban egy részlet a „Louis Bonaparte tizennyolcadik Brumaire-ből” jelzésértékű: „A legitimisták és az orléanisták, amint mondtuk, a rendpárt két nagy frakcióját alkották. Mi kötötte ezeket a frakciókat színleltjeikhez, és mi választotta el őket egymástól? Tényleg csak liliomok és trikolor zászló, a Bourbon-ház és az Orleans-ház, a royalizmus különféle árnyalatai, és egyáltalán a royalista vallás? A Bourbonok alatt uralkodott nagy földbirtok papjaikkal és lakájjaikkal, az Orléans alatt - a pénzügyi arisztokrácia, nagyipar, nagykereskedelem, i.e. főváros jogászokból, professzorokból és beszélőkből álló kíséretével. A legitim monarchia csak a földtulajdonosok örökletes hatalmának politikai kifejeződése volt, ahogy a júliusi monarchia is csak a polgári felkapaszkodók bitorló hatalmának politikai kifejeződése. Ezeket a frakciókat tehát nem úgynevezett elvek, hanem létezésük tárgyi feltételei, két különböző tulajdontípus választotta el egymástól, a város és vidék régi ellentét, a tőke és a földbirtok rivalizálása választotta el őket egymástól. Hogy ugyanakkor régi emlékek, személyes ellenségeskedések, félelmek és remények, előítéletek és illúziók, tetszések és nemtetszések, hiedelmek, hittételek és elvek fűzték őket össze egyik vagy másik dinasztiával – ki tagadná ezt? A tulajdon különféle formái, a társadalmi létfeltételek fölött különböző és egyedi érzések, illúziók, gondolkodásmódok és világnézetek egész felépítménye emelkedik ki. Mindezt az egész osztály teremti meg és alakítja anyagi feltételei és a megfelelő társadalmi viszonyai alapján. Az az egyén, akihez a hagyomány és a nevelés eredményeként ezek az érzések, nézetek közvetítik, el tudja képzelni, hogy ezek képezik tevékenységének valódi indítékait, kiindulópontját. Ha az orléanisták, a legitimisták minden egyes frakció megpróbálta meggyőzni önmagát és másokat arról, hogy két különböző dinasztiához való ragaszkodás miatt kettészakadtak, akkor a tények utólag azt bizonyították, hogy éppen ellenkezőleg, érdekeik ellentéte lehetetlenné tette az egyesülést.
301

v két dinasztia. És ahogy a mindennapi életben különbséget tesznek aközött, hogy az ember mit gondol és mond magáról, és amit ő, és amit valójában tesz, úgy a történelmi csatákban is sokkal inkább különbséget kell tenni a pártok és a pártok frázisai és illúziói között. valódi természet, valódi érdekeik, önképük és valódi lényegük között. Az orleanisták és a legitimisták ugyanazokkal az igényekkel találták magukat a köztársaságban egymás mellett. Ha mindkét oldal – a másikkal ellentétben – arra törekedett felújításövé saját dinasztia, ez csak azt jelentette, hogy mindegyik két nagy frakció amelyre fel van osztva burzsoázia- földtulajdon és pénzügyi tőke - saját felsőbbrendűségének és a másik alárendelt helyzetének helyreállítására törekedett. A burzsoázia két frakciójáról beszélünk, mert „a nagybirtok a feudalizmussal való kacérkodás és a patrimoniális arroganciája ellenére a modern társadalom fejlődésének hatására alaposan polgárosodott”. [NAK NEK. Marx és F. Engels. Soch., 8. kötet, p. 144 - 146).
Különösen figyelemre méltóak Serge Malle cikkei, amelyeket a „Gaullizmus és a baloldal” című könyvben gyűjtöttek össze (lásd: S. Mallet. Le Gaullisme et la Gauche. Paris, Seuil, 1965). E szociológus szerint az új rezsim nem történelmi véletlen, „hanem a politikai struktúra rendeződése az újkapitalizmus követelményei szerint”. A gaullizmus a modern kapitalizmus politikai kifejeződése. Hasonló, de nem marxista elemzést találunk Roger Priure-nál, aki számára „de Gaulle 1958-ban nemcsak az algériai felfordulás következtében került hatalomra; úgy vélte, történelemszemléletének megfelelően fogant rezsimet hozott létre, és ennek alapján a politikai életet a társadalom állapotához igazította." (Roger Prioret."Les intézmények politiques de la France en 1970". - In: "Bulletin S.E.D.E.I.S.", n. 786, „Futuribles” melléklet, 1961. május 1.).
Eli Alevi műveiből a következőkre hivatkozunk: Elie Halevy. La Formation du radicalisme philosophique. Paris, Alcan, 1901-1904 (3 kötet: t. I, La Jeunesse de Benthame; t. II, L "Evolution de la doctrine utilitaire de 1789-1815; t. III, Le Radicalisme philosophique); Histoire de anglo egy XIX siecle. Paris, Hachette, 6 köt. (az első négy kötetet az 1815 és 1848 közötti időszaknak, az utolsó kettőt az 1895 és 1914 közötti időszaknak szentelték); L" Ere des tyrannies, etitudes sur le socialisme et la guerre . Párizs, Gallimard, 1938; Histoire du socialisme europeen (tanfolyamjegyzetekből bemutatva). Párizs, Gallimard, 1948.
Bibliográfia
P. Bastid.1848. L "Avenement du suffrage universel. Paris, P.U.F., 1948.
P. Bastid. A Seconde Republique politikai doktrínái és intézményei. 2 köt. Párizs, Hachette, 1945.
A. Cornu. Karl Marx et la Revolution de 1848. Paris, P.U.F., 1948. G. Duveau. 1848. Koll. "Ötletek". Párizs, Gallimard, 1965.
M. Girard. Etude összehasonlítása des mouvements revolutionnaires en France en 1830, 1848, 1870-1871. Párizs, Centre de documentation universitaire, 1960.
F. Ponteil.1848. 2. kiadás Paris, A. Colin, 1955.