Hogy hívják a fehér hazugságot? Miért nem léteznek fehér hazugságok?

Negyvennegyedik fejezet A „NÉP ELLENSÉGEINEK” TÖMEGLÖVÖDÉSEK A VÖRÖS HADEREKBEN – AZ ORSZÁG VÉDELMÉNEK KÁRTÁS ’41-BEN, VAGY JÓ? A Vörös Hadsereg parancsnokainak és komisszárainak 1937–1938-as tömeges kivégzéseiről két ellentétes nézet szól, az ezredek ügyesen másolták egymást

Kulcsszavak

annotáció tudományos cikk filozófiáról, etikáról, vallástudományról, a tudományos munka szerzője - Mehed Gleb Nikolaevich

Ebben a cikkben a szerző a hazugság problémáját vizsgálja a Kant „Az emberiség iránti szeretetből való hazugság képzeletbeli jogáról” című értekezésében javasolt modellhelyzet prizmáján keresztül, amelynek 2008-as vitája katalizátorként szolgált egy folyamatban lévő folyamathoz. vita az orosz etikai térben. A mindennapi életben általában a józan ész logikája vezérel bennünket, amelyen belül folyamatosan a kompromisszum megtalálására törekszünk. Ezért nagyon nehéz lehet más logikára, a megalkuvást nem tűrő erkölcsiség logikájára váltani, amikor ez szükséges az egyén erkölcsi méltóságának megőrzéséhez. A megalkuvást nem ismerő viselkedés azonban a mindennapi életben érzéketlen vagy akár szívtelen is lehet. Ezért Kant és támogatói azon követelése, hogy minden helyzetben mondják ki az igazat, és csak az igazat, még akkor is, ha a házadban megbúvó barátját üldöző betolakodó hollétéről kérdezi, nem felel meg a hétköznapi erkölcsi megérzéseknek. Kant számára a fő érték a szubjektum belső integritása és morális autonómiája, amely csak önmagára, noumenális, egyetemesen emberi alapjára van zárva. A szerző által a normatív-etikai abszolutizmus specifikációjába és tipológiájába tett rövid kirándulás lehetővé teszi, hogy Kant és támogatói álláspontját absztrakt abszolutizmusként határozzuk meg. Ugyanakkor a szerző szerint az absztrakt abszolutizmus hazugságproblémával kapcsolatos merev álláspontjának elutasítása nem feltétlenül vezet az abszolutizmus általános elutasításához, amit az alternatív kanti normatív, ill. A. Gevirt és N. Geisler etikai álláspontja. Befejezésül a szerző érinti a negatív-abszolutista és pozitív-konzekvencialista álláspontok egy egységes és konzisztens normatív és etikai doktrína keretein belüli kombinálásának lehetőségét.

Kapcsolódó témák tudományos munkák filozófiával, etikával, vallástudományokkal, tudományos munka szerzője - Mekhed Gleb Nikolaevich

• Erkölcsi abszolutizmus: általános jellemzők és modern megközelítések

  2015 / Mekhed Gleb Nikolaevich

• A hazugság tilalma, mint az örök béke feltétele

  2016 / Troitsky Konsztantyin Jevgenyevics

• A hazugság [nem] elfogadhatóságáról (egy kanti érvelésről)

  2009 / Apresyan Ruben Grantovich

• A hazugság tilalma a cselekvési etikában. I. Kant „A hazugság képzeletbeli jogáról...” című esszéjének olvasásának élménye H. Arendt filozófiájának prizmáján keresztül

  2016 / Rogozha Maria Mikhailovna

• Az istenek nem hazudnak

  2015 / Zubets Olga Prokofjevna

• Az erkölcsi abszolutizmus és a kettős hatás doktrínája az erőszak alkalmazásának megengedhetőségével kapcsolatos viták összefüggésében

  2014 / Prokofjev Andrej Vjacseszlavovics

• Erkölcs, jog és hazugság

  2016 / Shalyutin Boris Solomonovics

• A megtévesztéshez való jog (az oktatási gyakorlatban rejlő hazugságok előnyeiről és ártalmairól)

  2015 / Kék szemű Julia Vadimovna

• Kant és a hazugság joga

  2010 / Stolzenberg Jurgen

• Kant és Hegel, képzeletbeli törvény és „A világ belülről”

  2016 / Mukhutdinov Oleg Mukhtarovich

A szerző a hazugság problémájának Kant által javasolt megközelítését elemzi „A jótékonykodásból származó hazugság állítólagos jogáról” című esszéjében, amely élénk vitát váltott ki az orosz etikában. A mindennapi életben általában a józan ész logikája vezérel bennünket, és folyamatosan a kompromisszumok keresésére koncentrálunk. Ezért nagyon nehéz áttérni egy másik logikára – a megalkuvást nem ismerő erkölcsiség logikájára, amikor az emberi méltóság és az egyéni szabadság megőrzése szükséges. Mindazonáltal szívtelenség lehet követni a formális erkölcs feltétel nélküli követelményeit a szokásos életben. Nyilvánvaló, hogy az a kanti elkötelezettség, hogy minden helyzetben csak az igazat mondják el, ellentmond a józan erkölcs intuícióinak. Kant számára a fő érték a szubjektum belső integritása és morális autonómiája, amely csak önmagára, noumenális és pánhumán alapjára összpontosít. A szerző által az etikai abszolutizmus specifikációiba és tipológiájába tett rövid kitekintés lehetővé teszi Kant és követői absztrakt abszolutizmusként való álláspontjának meghatározását. Ugyanakkor a hazugság kérdésében az absztrakt abszolutista megközelítés elutasítása nem feltétlenül vezet az abszolutizmus általános elutasításához, ahogy ezt A. Gewirth és N. Geisler alternatív etikai álláspontjainak elemzése is mutatja. Végezetül a szerző felveti a deontológiai és a konzekvencialista álláspont egy koherens normatív doktrínán belüli összekapcsolásának lehetőségét.

Tudományos munka szövege „Erkölcsi abszolutizmus és fehér hazugságok” témában

Etikai Gondolat

16. évf. 1. szám / 2016. 130-143.

Ethical Thought Vol. 16. 1 / 2016, pp. 130-143 DOI: 10.21146/2074-4870-2016-16-1-130-143

G.N.Mehed

Erkölcsi abszolutizmus és fehér hazugság

Mekhed Gleb Nikolaevich - a filozófiai tudományok kandidátusa; email: [e-mail védett]

Ebben a cikkben a szerző a hazugság problémáját vizsgálja a Kant „Az emberiség iránti szeretetből való hazugság képzeletbeli jogáról” című értekezésében javasolt modellhelyzet prizmáján keresztül, amelynek 2008-as vitája katalizátorként szolgált egy folyamatban lévő folyamathoz. vita az orosz etikai térben. A mindennapi életben általában a józan ész logikája vezérel bennünket, amelyen belül folyamatosan a kompromisszum megtalálására törekszünk. Ezért nagyon nehéz lehet más logikára, a megalkuvást nem tűrő erkölcsiség logikájára váltani, amikor ez szükséges az egyén erkölcsi méltóságának megőrzéséhez. A megalkuvást nem ismerő viselkedés azonban a mindennapi életben érzéketlen vagy akár szívtelen is lehet. Ezért Kant és támogatói azon követelése, hogy minden helyzetben mondják ki az igazat, és csak az igazat, még akkor is, ha a házadban megbúvó barátját üldöző betolakodó hollétéről kérdezi, nem felel meg a hétköznapi erkölcsi megérzéseknek. Kant számára a fő érték a szubjektum belső integritása és morális autonómiája, amely csak önmagára, noumenális, egyetemesen emberi alapjára van zárva. A szerző által a normatív-etikai abszolutizmus specifikációjába és tipológiájába tett rövid kirándulás lehetővé teszi, hogy Kant és támogatói álláspontját absztrakt abszolutizmusként határozzuk meg. Ugyanakkor a szerző szerint az absztrakt abszolutizmus hazugságproblémával kapcsolatos merev álláspontjának elutasítása nem feltétlenül vezet az abszolutizmus általános elutasításához, amit az alternatív kanti normatív, ill. A. Gevirt és N. Geisler etikai álláspontja. Befejezésül a szerző érinti a negatív-abszolutista és pozitív-konzekvencialista álláspontok egy egységes és konzisztens normatív és etikai doktrína keretein belüli kombinálásának lehetőségét.

Kulcsszavak: etika, erkölcsi abszolutizmus, deontológia, konzekvencializmus, hazugság, Immanuel Kant, Abdusalam Huseynov, Alan Gewirth, Norman Geisler

Kant „Az emberiség iránti szeretetből fakadó hazudozás képzeletbeli jogáról” című esszében 2008-ban felvázolt helyzet megvitatása orosz mércével mérve széleskörű vitát váltott ki az etikusok között, amely változó mértékű aktivitással a mai napig tart1. Ez a megbeszélés lehetővé tette a kutatók normatív és etikai álláspontjának minél pontosabb tisztázását, és két egyenlőtlen táborra osztotta őket. A kisebbség mentegetőző volt

1 A hazudozás jogán / Szerk. R.G. Apresyan. M., 2011. © Mehed G.N.

Kant, a többség az ő ellenfele. Mindkettő érvei meglehetősen szerteágazóak voltak, de közelebbről megvizsgálva belátható, hogy ez a vita teljes mértékben beleillik az abszolutisták, deontológusok és konzekvencialisták konfrontációjának fogalmi keretébe, amely az angol nyelvű etikában a 60-as évek óta zajlik. XX század E vita orosz sajátossága magában foglalja annak hangsúlyozottan történelmi és filozófiai jellegét – így vagy úgy, a résztvevők Kant példájának megvitatására összpontosítottak. Kant számos ellenzője műveinek elemzése alapján azt a véleményét fejezte ki, hogy a nagy Königsberger ellentmond önmagának, míg az apologéták ennek az ellenkezőjét érvelték, és azon általános filozófiai premisszák jobb tanulmányozását és megértését kérték, amelyekből Kant kiindult, és ismét egy szövegeinek történeti és filozófiai tanulmányozása .

Általánosságban elmondható, hogy egy ilyen történelmi és filozófiai színezés nem tűnik teljesen helyes módszernek a probléma felvetésére és megvitatására. Kant érdeme éppen abban rejlik, hogy rendkívül kiélezte az erkölcs végső határának kérdését, éppen a kompromisszumból a megalkuvást nem ismerő logikába való átmenet zónáját. Ezért egyáltalán nem mindegy, hogy Kant más munkáiban mennyire következetesen ragaszkodott ahhoz az állásponthoz, amelyet ebben az esszében kifejtett. Úgy tűnik azonban, hogy Kant álláspontja összességében egész tanításának megfelelő kifejezése. Ez megfelel etikai rendszerének mély alapelveinek, amelyekről az alábbiakban részletesebben lesz szó. Ennek a vitának azonban nem az a jelentősége számomra, hogy lehetővé teszi Kant „elítélését” az inkonzisztencia miatt, hanem az, hogy felveti általában az erkölcsi abszolútumok természetének és lényegének kérdését, valamint azt, hogy milyen formában jelennek meg. az erkölcsi tudat szerkezetében.

Véleményem szerint Kantnak és az őt támogatóknak ebben a konkrét esetben nincs teljesen igaza – a háztulajdonosnak hazudnia kell egy betolakodónak, hogy megmentse egy barátját. De ez nem jelenti azt, hogy mindazoknak igazuk van, akik Kanttal szemben állnak. Kantnak az erkölcsi intuíciótól való éles eltérése az elvont abszolutizmus normatív álláspontjának köszönhető, amely, mint már megjegyeztem, általában összhangban van etikájának általános logikájával.

A különböző kultúrák számos etikai kódexe, az ártatlanok megölésének és lopásának tilalma mellett a hazugság tilalmát is tartalmazza. Ez alól a zsidó-keresztény hagyomány sem kivétel, amelynek hatására kialakult a modern nyugati civilizáció. Ez a tilalom azonban minden helyzetben szükséges? Hiszen az is megesik, hogy egy hazugság megmentheti valaki életét, vagy harmonizálhatja a személyközi kapcsolatokat. A mindennapi életben folyamatosan kompromisszumot kötünk lelkiismeretünkkel, és megszegjük a hazugság tilalmát anélkül, hogy erre gondolnánk. Azt a képességet, hogy megtaláljuk a kompromisszumot és érzékeljük azokat a határokat, amelyeken belül ez a kompromisszum megfelelő, a jó modorú, tiszteletreméltó ember egyik fő tulajdonságának tartjuk. Valójában Arisztotelész tanítása az erényről mint az arany középút megtalálásának képességéről nem jelent mást, mint egy erkölcsi szempontból indokolt kompromisszum megtalálásának képességét.

Így az alapvető etikai tilalmak - ne ölj, ne lopj, ne hazudj, ne kövess házasságot, stb. - önmagukban meglehetősen elvont jellegűek, és a valós, mindennapi életben való alkalmazásukat számos „de” és különféle

fenntartásokkal. Ahogy R. Hare megjegyezte, az „erkölcs elsajátítása” lehetetlen az absztrakt utasítások konkretizálásának képességének fejlesztése nélkül, és az autóvezetés megtanulásának folyamatára emlékeztet, amely egyben azzal a képességgel is összefügg, hogy az absztrakt szabályokat konkrét helyzetekben alkalmazzuk, megértve a azokat a határokat, amelyeken belül ezek a szabályok megfelelőek2.

A mindennapi életben általában a józan ész logikája vezérel bennünket, amelyen belül folyamatosan a kompromisszum megtalálására törekszünk. Ezért nagyon nehéz lehet egy másik logikára, a megalkuvást nem ismerő erkölcs logikájára váltani. A mindannyiunk által megszokott legkisebb ellenállás mindennapi logikája szempontjából a megalkuvást nem ismerő erkölcs valami irracionálisan romantikusnak, sőt heroikusnak tűnik.

Fel kell ismerni azonban, hogy néha ilyen hősiességre van szükség az emberi méltóság és szabadság megőrzéséhez. A kompromisszum logikájától vezérelve az emberek náci háborús bűnösökké, tömeggyilkosságok szervezőivé és cinkosaivá válhatnak. Például, mint Franz Stangl esetében, akinek a gonosszal való kis napi kompromisszumok útja végül a treblinkai koncentrációs tábor parancsnoki posztjához vezetett3. Pontosan a kiegyezés logikáját követve a szovjet polgárok a sztálini terror és elnyomás korszakában feljelentéseket írtak egymás ellen, és nyilvánosan lemondtak szüleikről, akiket a nép ellenségeinek nyilvánítottak. A kompromisszum logikájától és erkölcsétől vezérelve német polgárok milliói nézték közömbösen a zsidóüldözést, és megtagadták tőlük a menedéket, míg néhányan elrejtették őket, elutasítva a nácizmussal való megalkuvást, gyakran saját életük árán. S. Milgram kísérletei4 a tekintélynek való alávetettségről és F. Zimbardo stanfordi börtönkísérlete5 egyértelműen bebizonyították, hogy a logika és a kompromisszum erkölcse milyen messzire vihet egy hétköznapi embert egy szokatlan helyzetben.

Fontos megjegyezni, hogy a kompromisszumos erkölcs általában hazugsággal kezdődik. Ráadásul ez a hazugság annyira természetes, hogy gyakran észre sem veszi, valójában önámítássá alakul át. Ha valaki el tudja képzelni a legbanálisabbat az összes rossz közül, az hazugság lenne. Ha egy hazugság napról napra ismétlődik, akkor valami szükségessé válik, ami nélkül már nem lehet létezni. A hazugság magát a nyelvet is áthatja, amint azt Orwell 1984-ben bemutatja. Minden totalitárius rendszer hazugságokkal kezdődött. És éppen a hazugságok és a hamis ideológia elutasítása vált gyakran oka e totalitárius rendszerek összeomlásának. A széles körben elterjedt hazugságok bátor és határozott elutasítása vált a csehszlovákiai totalitarizmus elleni küzdelem fő fegyverévé, a Vaclav Havel által kidolgozott erőszakmentes stratégia fő elemévé.

A megalkuvást nem ismerő magatartás a mindennapi életben azonban legalább tapintatlan vagy akár szívtelen lehet. Ezért Kant azon követelése, hogy minden helyzetben igazat mondjon, és csak az igazat, még akkor is, ha a támadó üldözi, annyira ellentétesnek tűnik.

Hare R.M. Az erkölcs nyelve. Oxford, 1960. 76. o.

Lásd: Terescsenko M. Az emberiség olyan törékeny fátyla. A rossz banalitása, a jó banalitása. M., 2010. 67-94.

Milgram S. Engedelmesség a tekintélynek. N.Y., 1974.

Zimbardo F. A Lucifer-effektus: Miért válnak a jó emberek gonoszokká. M., 2013.

a házadban bujkáló barát a hollétéről kérdezi. Egy kanti támogató azt mondhatná: miért fontos, hogy egyetértsünk az erkölcsi intuícióval? Ha egy filozófusnak vissza kell tekintenie a mindennapi tudatra, vajon tényleg mindig hallgatnia kell a józan ész hangjára, amely makacsul azt mondja, hogy a Nap a Föld körül kering? Itt azonban vitatható, hogy a normatív etika csak az elsődleges erkölcsi attitűdök és intuíciók racionalizálása és rendszerezése. A racionalizálás és rendszerezés nem a tiszta értelem alapján történik, amely magából vezeti le az univerzális törvényeket (ez elvileg lehetetlen, ahogy Gödel megmutatta), hanem éppen azon intuíciók és attitűdök alapján, amelyek a nyelvben, kultúrában stb. amelyek az erkölcsi reflexió elsődleges anyagát képezik. A racionalizálás kiegészítheti vagy tisztázhatja a meglévő erkölcsi attitűdöket és érzelmeket, de nem szabad átcsapnia azok cáfolatába vagy természetellenes radikalizálódásába, ahogy az Kantnál történik, mert ez magának az erkölcsi gondolkodásnak az alapjait erodálja.

Kant az ideális helyzet logikájából indul ki – egy ideális világban lehetetlen hazudni. De egy ideális világban az sem lehetetlen, hogy a támadó üldözne valakit. A megtestesült erkölcs ideális világában szigorúan véve a morál mint reflexió általában szükségtelenné válik, hiszen a rossz elkövetési képesség megszűnik, a létező összeolvad a kellettel. Emlékeztetni kell arra, hogy minden idők és népek filozófusainak fő kísértése az a vágy, hogy a valóságot hozzáigazítsák egy sémához, ötlethez, elmélethez. Sok filozófus számára a létezés kritikája abból a pozícióból, aminek lennie kell, és - konstrukcióik utópisztikus jellegének lappangó tudata - a valóság teljes tagadásához vezet. Ennek eredményeként a filozófiai elmélet elveszíti kapcsolatát a valósággal, és az elmélet által „tisztázni”, „rendezni” vagy „kiegészítésre” szánt valóságot felváltja fiktív modellje. Nagyon gyakran ez történik a gyakorlati filozófiában, aminek következtében ez a filozófia általában elveszti kapcsolatát a gyakorlattal. Igen, Kantnak igaza van, amikor azt mondja, hogy a jóakarat létezik, függetlenül attól, hogy megvalósult-e valaha a történelemben. De ennek a jóakaratnak arányban kell állnia az emberi dimenzióval. Ellenkező esetben az erkölcs lényege - annak emberi, humanista lényege - elpárolog.

Térjünk azonban vissza az erkölcsi kompromisszumok problémájához. Hogyan lehet azonosítani azokat a helyzeteket, körvonalazni azt a zónát, amelyben az emberi megjelenés megőrzése érdekében ki kell hagyni a megalkuvó erkölcs mindennapi logikáját, és a megalkuvást nem tűrő morál logikájára „áttérni”? Általánosságban elmondható, hogy a megalkuvástól a megalkuvást nem ismerő logikához való átmenet ilyen zónájának létének igazolása (és nem csak a megalkuvást nem ismerő logika ragaszkodása) az, ami megkülönbözteti az erkölcsi abszolutizmust az erkölcsi relativizmustól. Ahhoz, hogy valaki abszolutista legyen, nem kell rigoristának lenni, ahogyan a Kant esszéjén alapuló fehér hazugság megengedhetőségéről szóló vita egyes résztvevői vélik. Vagyis nem szükséges szigorúan szembehelyezkedni azzal, ami van és aminek lennie kell, elég, ha felismerjük a létezés végtelenségében egy bizonyos zóna jelenlétét annak, aminek lennie kellene. Más szóval, nemcsak a konzekvencialista, hanem az abszolutista is nem érthet egyet Kanttal a példájában. Ahhoz azonban, hogy megértsük, hogyan lehet ez, alaposabban meg kell vizsgálnunk, mi is az erkölcsi abszolutizmus.

Legáltalánosabb formájában az erkölcsi abszolutizmus azt állítja, hogy a jó és a rossz közötti határ állandó és feltétlen minden lehetséges világban. Maga ez a határ egy univerzális elv alapján megállapítható, de végső normatív formájában egy egyszerű tilalom formáját ölti, amely nem függ társadalmi, természeti vagy egyéb külső feltételektől. Például egy ember megölése minden körülmények között, minden helyzetben és mindenkor erkölcsi rossz, és a gyilkosság abszolút rosszként való elismerése a jó szükséges minimumfeltétele. Az abszolutizmussal ellentétben a relativizmus azt állítja, hogy nincs állandó határ a jó és a rossz között, a határok e fogalmak között dinamikusan változnak, és jelentésüket egy adott helyzet kontextusa határozza meg.

A hagyományosan az abszolutizmussal szorosan összefüggő deontológiai megközelítés azt feltételezi, hogy erkölcsi szempontból nem annyira egy cselekedet következményei az értékesek, hanem maga a cselekmény, függetlenül annak lehetséges következményeitől és esetleges „hipotetikus” indítékaitól. . Ezzel kapcsolatban gyakran beszélünk egy cselekvés belső értékéről, amely nincs közvetlenül összefüggésben a külső értékével, amelyet a következmények határoznak meg. Ahogy C. Fried megjegyzi, a deontológia a „jó” fogalma helyett inkább olyan fogalmakkal operál, mint a „kell” és a „nem megfelelő”6. Ezek a fogalmak felvázolják az erkölcs határait, amelyek nem esnek egybe az empirikus világ határaival, „erkölcsi személyiségünk alapjai”7, racionális lényünk létfeltételei.

A konzekvencialista (teleologikus) megközelítést általában az jellemzi, hogy egy cselekményt az előre látható eredmény szempontjából értékelik, vagyis nem annyira maga a cselekmény a fontos, mint inkább a következmények, amelyekhez az vezetett, és a cselekvés kontextusa. helyzet, amelyben a választás megtörténik. Más szóval, a konzekvencializmus abból indul ki, hogy „a célok, nem az eszközök határozzák meg az erkölcsöt”8, és alkotják annak lényegét. A kötelességgel összeegyeztethető, de negatív következményekkel járó cselekvést a konzekvencialista megközelítés általában negatívan értékeli. Ez nem jelenti azt, hogy a konzekvencializmus a deontológiával ellentétben csak a következmények által meghatározott „külső” értékre összpontosít; A konzekvencializmus azonban a „belső” érték fogalmát csak a világ bizonyos állapotainak tulajdonítja9. Ezért, ahogy T. Nagel megjegyzi, a konzekvencializmus „elsősorban azzal foglalkozik, hogy mi fog történni”, míg „az abszolutizmus elsősorban azzal foglalkozik, amit ő (az erkölcsi szubjektum – G. M.) tesz”10.

Ugyanakkor meg kell különböztetni a deontológia „gyenge”, nem abszolutista változatát az „erős”, azaz abszolutista változattól. Álláspontjának indokolásakor az első más, nem feltétlenül konzekvencialista feltételre hivatkozhat. Például különbséget tenni egy erkölcsi követelmény különböző jelentései között – egy ártatlan ember megölése mindig gonosz, de belül a gyilkosság.

Fried C. A helyes és helytelen mint abszolútum // Az abszolutizmus és következményei. Lanham,

1994. P. 73-92. Ugyanott. P. 74. Uo.

Williams B. A konzekvencializmus kritikája // Az abszolutizmus és konzekvencialista kritikái. Lanham,

1994. P. 93-107.

Nagel T. Háború és mészárlás // Az abszolutizmus és következményei kritikusai. 218. o.

Az önvédelem vagy az agressziótól való megóvása nem gyilkosság, sőt erkölcsi kötelességként is bemutatható. Így a nem abszolutista deontológusok így vagy úgy továbbra is feltételekhez kötik egy erkölcsi tilalom végrehajtását. Más szóval, az abszolutizmus a kategorikusságra apellál, mint az erkölcsi követelmény lényeges jellemzőjére11. Kanti nyelven szólva, az abszolutizmus szempontjából egy cselekmény szubjektív maximáját csak magának a törvénynek az objektív formája határozza meg. S bár a kérdésnek ezt a megfogalmazását még egyes abszolutizmus is vitatja, az abszolutizmus belső eszményét, lényegi szándékát fejezi ki12.

Általánosságban elmondható, hogy a deontológiai megközelítés (mind az „erős”, mind a „gyenge” változat) stratégiája az, hogy megtagadja a konzekvencialista megközelítést egyszerű erkölcsi megérzésekre hivatkozva, és annak bizonyításával, hogy az utilitarista vagy bármely más konzekvencialista kész arra, hogy elmenjen a maga dezisztenciájában. az erkölcsi tilalmak olyan messzire szakralizálódása, hogy a rossz és a jó közötti határ értelmét veszti.

A konzekvencialisták érvelése nagyrészt megismétli az abszolutisták stratégiáját, de mínusz előjellel. Az intuícióhoz való vonzódás változatlan marad, csak a józan ész követésére való felhívások nagyobb ragaszkodással járnak. Megjegyzendő, hogy az abszolutizmus és a dualisztikus ontológia iránti szimpátiája miatt a deontológiai megközelítés „gyenge” változata is mindig nehézségeket okozott az úgynevezett „nehéz esetek” elemzésével, amelyeket sokféleképpen fejlesztettek ellenfelei, és amelyekben az erkölcsi kötelezettség feltétlenségének követelményéhez való kemény (vagy viszonylag kemény) ragaszkodás mindig abszurditásokhoz és a józan ész és az egyszerű erkölcsi intuíció közötti konfliktusokhoz vezetett. A számos „nehéz eset” és morális dilemma – konstruált gondolatkísérletek vagy valós esetek formájában – megvitatása kontextusában épül fel a modern konzekvencialisták és az abszolutisták közötti vita, amely meghatározza annak eredetiségét.

Kant példája, amikor egy férfi elbújt egy barátja házában a támadó elől, szintén nehéz eset, bár Kant valószínűleg nem ért egyet ezzel az értelmezéssel. Példája a kategorikus imperatívusz feltétlenségének mértékét kívánja szemléltetni - még életveszélyes helyzetben is (egy barát vagy maga a szereplő) szükséges az igazat mondani. Modern nézőpontból Kant példája egy gondolatkísérletnek tűnik, amelynek célja egy elmélet tesztelése – vajon egy normatív elmélet megfelel-e erkölcsi intuícióinknak. Érdekes, hogy ennek a gondolatkísérletnek a szerzője abszolutista, nem konzekvencialista, ezért ez a gondolatkísérlet nem az abszolutizmus cáfolataként szolgál, hanem annak illusztrálására, hogy az abszolút erkölcs még így is megőrzi potenciálját és belső koherenciáját.

Milyen indítékai vannak Kantnak, amikor az igazmondás kötelességét hangoztatja? Kant az autonóm személyiség fogalmából indul ki, amely számára a belső integritás és a saját tévedhetetlenség értékesebb, mint egy másik személy java, aki bízott.

11 Fried C. A helyes és helytelen, mint abszolút. 76. o.

12 Az abszolutizmus azonban eltérhet e kategorikusság normatív határainak kérdésében. Minden erkölcsi mérce abszolút, vagy csak néhány, esetleg csak az egyik?

neki. Álláspontja rendkívül formalista és jogszerű. Ahogy M. Terescsenko egészen pontosan megjegyzi, Kant szerint „az erkölcsi szubjektumként, érzékfeletti „elmeként” cselekvő emberben rejlő önbecsülés, önbecsülés ennek a valódi empirikus, konkrétnak a tagadásán, megaláztatásán keresztül születik meg. az emberi eredetiséget meghatározó egyéniség”13 . Kant az erkölcs alapját az empirikus individualitás elutasításában látja, ami a szubjektumok közötti keretek és határok illuzórikus jellegének felismeréséhez, valamint az egységes, általános akarat megerõsítéséhez vezet, mint a kötelesség egyfajta szupraindividuális forrásaként. az erkölcs meta-szubjektuma. Csak egy ilyen metaszubjektív akarat autonóm, és csak olyan mértékben, amilyen mértékben univerzális. Így ez az autonóm akarat törvényhozásának alanya és tárgya is.

Ez azt jelenti, hogy Kant etikájában az erkölcsi kötelezettségek és felelősség csak az egyetemes jog elvont és tisztán logikai terében merül fel, ahol minden konkrét „én” egyetlen kollektívává olvad össze, de csak logikai szubjektivitás. A probléma az, hogy Kant, nem lévén misztikus, ennek a logikai metaszubjektivitásnak tulajdonította a vágy képességét, ami ellentmondott filozófiája kritikai projektjének teljes irányvonalának. Kant felismerte az erkölcsi tudatban annak fontos, sőt bizonyos mértékig velejáró jellemzőjét - azt a képességet, hogy felülemelkedjen az egyéni, csoportos, sőt nemzeti érdekeken, és az elvont és egyetemes elvek szintjére emelkedjen. De Kant abszolutizálta ezt a képességet, és a ténylegesen betöltött fontos formai-strukturáló szerep mellett egy bizonyos normatív tartalom felállításának képességét, sőt az akaratképességet is neki tulajdonította. Morálmodellje nem egoista, hanem, ahogy M. Terescsenko megjegyzi, szolipszista14 - számára minden csak a szubjektum belső integritásához és morális autonómiájához viszonyítva mérhető, csak önmagára zárva, noumenális metaszubjektív, univerzális alapjához ( az emberiség mint olyan ). Ezért Kant számára egy másik ember java nem olyan nagy erkölcsi probléma.

Kant fő apologétája a német filozófus által leírt helyzetben a hazugság megengedhetőségéről szóló vitában A.A. akadémikus. Guseinov15. Miért áll Kant megközelítése közel Guseinovhoz, és vajon saját negatív etika-koncepciója tulajdonítható-e az erkölcsi abszolutizmus azonos típusának, mint Kant koncepciója? A fő axióma, amelyen Huszejnov érvelésének logikája alapszik, az, hogy az erkölcs az egyénileg felelős gondolkodás szférája; mély alapját az képezi, ami csak magához az egyénhez kapcsolódik. Mivel közvetlenül csak a saját tudatom érhető el számomra, csak akkor lehetek felelős bármely eseményért (cselekvésért), ha én vagyok az egyetlen okozója. Nem tudok és nem is szabad ítélkezni mások felett, csak magam és magamról tudok ítélkezni. Az ilyen logika azonnal elvágja a lehetőséget

13 Terescsenko M. Az emberiség ilyen törékeny borítója. A rossz banalitása, a jó banalitása. 268. o.

14 Ugyanott. 266. o.

15 Guseinov A.A. Amit Kant mondott, avagy Miért lehetetlen a fehér hazugság // A hazugság jogáról / Szerk. R.G. Apresyan. 108-127.

minden társadalmi, kollektív erkölcs valami egységes és egész értelmében. A közerkölcs kizárólag az egyéni „erkölcsök” összességéből áll.

Ezzel a problémamegfogalmazással, amelynek keretein belül az erkölcsöt a maga ideális tisztaságában veszik – ami természetesen a kanti megközelítésre emlékeztet – a sajátos erkölcsi felelősség területe csak a cselekvések motívumai lehetnek. Még maguk a cselekvések is kikerülnek az erkölcs területéről a gyakorlati megvalósításukkal kapcsolatos területen. Huszejnov ezt a területet különleges felelősségi övezetnek nevezi, ezt a kifejezést Bahtyintól kölcsönözve. Ezért számára az igazán erkölcsös cselekvés egyetlen formája a negatív cselekvés. Csak egy negatív cselekedet lehet teljesen az egyén szabad akaratának zónáján belül, hiszen bármikor megtagadható bármely cselekmény végrehajtása - a cselekmény elkövetéséig. Így Huszejnov az erkölcsi tudat bizonyos leíró jellemzőire alapozva - az egyén azon képességére, hogy teljes mértékben és teljes mértékben felelős cselekedetéért, annak egyetlen oka - építi fel elméleti álláspontjának és normatív etikájának teljes logikáját. Ez az álláspont valóban nagyon közel áll az erkölcsi abszolutizmus azon típusához, amelyhez Kant etikája tartozik.

Ami Kantot illeti, Guseinov számára az erkölcsi abszolutizmus nem annyira a tényleges cselekvések, a létezés szférájában testesül meg, hanem kizárólag az ideálisra, a jó és a rossz közötti abszolút határ megállapítására irányul. Ezért nem annyira fontos, hogy mi a valódi empirikus szubjektum egy cselekedetnek, hanem az, hogy miként viszonyul ehhez a cselekedethez, mint erkölcsi szubjektumhoz. Az empirikus szubjektum tehát nem azonos az erkölcsi szubjektummal. És a világnak ez a kettőssége, hogy mi kell és ami van, valamint magának a cselekménynek a tárgya - az erkölcsi és az empirikus - általában az erkölcsi abszolutizmus jellemző vonása.

Ebből az abszolutista logikából egy sajátos hozzáállás következik azokhoz a helyzetekhez, amikor a kisebbik rosszat kell választani. Ez a választás Huszejnov szerint egyáltalán nem tartozik az erkölcs területére. A kisebb-nagyobb rossz választásának helyzetében az embert más, nem erkölcsi indítékok vezérlik, ezért ez nem az ő felelősségteljes döntése, és nem tartozik az erkölcsi felelősség hatókörébe. Huszejnov álláspontjának lényege a következőképpen fogalmazható meg: nem kell a kisebb rosszat jónak nevezni csak azért, mert kisebbnek tűnik a nagyobbhoz képest. Huszejnov szerint éppen a rossznak, bár kisebbnek, jónak ez az elhívása a morális relativizmus, vagyis az az álláspont, amely szerint a jó és a rossz interkorrelatív fogalmak, amelyek határai a kontextustól és a helyzettől függően dinamikusan változnak. Ezért ha valakinek önvédelemből vagy háborúban kell ölnie, az egyáltalán nem jelenti azt, hogy jót tesz, és éppen azért, mert a jót nem lehet pozitívan meghatározni.

Ez az álláspont egyrészt lehetővé teszi, hogy megtaláljuk az erkölcs „topos ouraniosát”, amelyben az ember önmagával azonos, szinte szó szerint, nem metaforikus értelemben isten. Ez a megértés az európai filozófia nagy racionális-kritikai hagyományát testesíti meg. Másrészt az erkölcsnek egy ilyen felfogása, mint Kanté, szerintem is

com absztrakt. Ez szinte teljes sterilitás. Kanthoz hasonlóan Huszejnov morálisra és empirikusra bontja a szubjektumot, miközben az erkölcsi szubjektumról kiderül, hogy megfoszt minden magánjellegűtől, egyénitől. Ez egy elvont szubjektum, az emberiség, mint a célok birodalma önmagában, olyan szubjektum, amely minden emberben egyformán jelen van. Egy ilyen elvont, szupraindividuális vagy akár „metasubjektív” (szuperszubjektív) kötelezettségforrás posztulálása azonban az erkölcs „emberi dimenziójának” elvesztésével jár. Miért pont az emberi érdekek pozíciójából ítéljen egy ilyen meta-szubjektum, akinek Nagel „semmiből való látása”16 van, és akinek fő jellemzője az érdektelenség, ha ezeken elsősorban a jóság és az igazságosság vágyát értjük? Miért ne vegyen egy ilyen alany egy egyetemes törvény vagy valamiféle Abszolút szellem nézőpontját? Az ilyen túlzottan elvont értelmezés ellensúlyozására Kant bevezette a kategorikus imperatívusz második gyakorlati elvét, amely magát az erkölcsi ágenst állítja a legmagasabb értékként, és pontosan meghatározza az erkölcs „emberi dimenziós” státuszát, Huszejnov pedig betiltást vezet be. a gyilkosságról és a hazugságról. Azonban még ilyen korlátok mellett is lehetséges az erkölcsi ágens legmagasabb értékét úgy értelmezni, hogy az éppen az erkölcsi törvényben való részvételtől, a noumenális világban való részvételtől függ, nem pedig szerves lényként, a fenomenális világ lakójaként. .

De mit tegyünk két egyformán abszolút tilalom ütközése esetén? Nyilvánvalóan felmerül itt némi bonyolultság, némi konfliktus az életgyakorlattal és az erkölcsi intuícióval. Sajnálatos, hogy a következetes abszolutizmus számos híve ilyen helyzetben nem teljesen átlátszó érveléshez, verbális manipulációhoz és a józan ésszel való implicit kompromisszumokhoz folyamodik. Így S. Harris, a „fehér hazugságok” minden típusának következetes kritikusa, Kant példáját elemezve ragaszkodik ahhoz, hogy ilyen helyzetben is igazat kell mondani, és egyúttal semlegesíteni kell az agresszort. (Hogyan? Például cowboy-stílusú megfélemlítés egy revolver nehéz csövével. Harris azonban nem határozza meg, mit tegyen azokkal, akiknek nincs revolverük). Harris azonban nagyon vonakodva elismeri a hazudozás lehetőségét, de csak végső esetben, ha fizikailag túl gyenge vagy nem elég találékony ahhoz, hogy semlegesítse az agresszort. „De ez egyáltalán nem jelenti azt – jegyzi meg Harris –, hogy valaki más, aki bátrabb és gyorsabb eszű, ne tudott volna kikerülni az igazság segítségével.”17 Fel kell ismerni, hogy Huseynov álláspontja sokkal szigorúbb és következetesebb. A hazugság hazugság, és ha egyszer felismerjük, hogy erkölcsileg elfogadhatatlan, akkor örökre ki kell zárnunk gyakorlati eszközeink repertoárjából.

Mindazonáltal a felelősségi konfliktus problémájának pozitív megoldása véleményem szerint nem feltétlenül jár együtt az abszolutista álláspont feladásával. Valamiért a legtöbb kutató fejében ez az absztrakt abszolutizmus kanti modellje, amellyel A. A. nyilvánvalóan azonosul. Huseynov, az erkölcsi abszolutizmushoz, mint olyanhoz kapcsolódik. Bár az etika történetében voltak kísérletek alapvetően eltérő típusú abszolútum megalkotására

16 Nagel T. A kilátás a semmiből. Oxford, 1986.

17 Harris S. Hazugságok. Miért mindig jobb igazat mondani? M., 2015. 51. o.

Lutizmus, amely nem zárt formai struktúrán, hanem hierarchikus modellen alapulna. Az ilyen „hierarchikus”, vagy jobban mondva „konkrét” abszolutizmus képviselői közé tartozik F.M. Dosztojevszkij, M. Scheler és A. Schweitzer, valamint a modern filozófusok közül A. Gewirth és N. Geisler.

A. Gewirth nem az abszolút tilalmak, hanem az abszolút jogok értelmében szívesebben tárgyalja a normális körülmények között tiltott cselekvések extrém helyzetekben való erkölcsi megengedhetőségét. „Egy jog akkor abszolút, ha semmilyen körülmények között nem vonható vissza, vagyis soha nem sérthető meg jogosan, és kivétel nélkül tiszteletben kell tartani”18 – írja Gewirth. A jogokkal korreláló erkölcsi követelmények érvényességének univerzális kritériumaként Gewirth az általa kidolgozott „általános következetesség elvét” (PGC) javasolja. Az alapjogok ezen elv szerint a cselekvés szükséges feltételei. Jogi ütközés esetén a PGC szerinti elsőbbséget annak a jognak kell adni, amelynek teljesítése a cselekményhez vagy cselekményhez inkább szükséges. A hierarchia csúcsán lévő jobboldal szerepére a legvalószínűbb „jelölt” a filozófus szerint az élethez való jog (a befogadó részéről). Ennek összefüggése az erkölcsi ágens részéről az emberöléstől való tartózkodás negatív kötelessége.

Ugyanakkor Gewirth alapvető különbséget von a „konkrét abszolutizmus”, amelynek híve, és az „absztrakt abszolutizmus” között. Ez utóbbi, Gewirth szemszögéből, inkább az erkölcsi ágens bűnössége vagy ártatlansága aggaszt, míg a konkrét abszolutizmus inkább az „alapjogokra” koncentrál. A konkrét abszolutizmusnak a cselekvések értékelésekor szükségszerűen figyelembe kell vennie azok következményeit, de konzekvencializmusa nem abszolút, hanem a PGC-ből fakadó és semmilyen körülmények között nem sérthető alapvető jogokra korlátozódik.

Különös, hogy a kettős hatás tanával szemben, amelyet Ge-wirth bírál, ő maga nem tesz kategorikus különbséget a negatív és a pozitív kötelességek között. Ez utóbbiak nem kevésbé abszolútak, ha alapvető jogokra vonatkoznak. Ezért Gewirth szemszögéből, Kant példájában „A jótékonykodásból való hazugság feltételezett jogáról” című értekezésből, hazudni kell a támadónak, mert az igazsághoz való jog, amelyre az elkövető hivatkozik, kevésbé alapvető. mint az élethez való jog, amelyet egy barát kockáztat.

Bár egy másik angol-amerikai filozófus, N. Geisler az úgynevezett „isteni parancselmélet” híve, normatív és etikai álláspontja deontológiaiként, pontosabban „hierarchikus abszolutizmusként” vagy Gewirth megközelítésével analógiaként írható le. , "konkrét abszolutizmus". Az erkölcsi abszolútumok közötti konfliktusok elkerülésére vonatkozó elképzelésének lényege abban a javaslatban rejlik, hogy hierarchiába építsék őket a sajátjukhoz való fogalmi közelségük foka szerint.

18 Gewirth A. Vannak abszolút jogok? // Az abszolutizmus és konzekvencialista kritikusai. P. 129-146; 130.

forrásához (Istenhez). Fontos, hogy mind Geisler, mind Gewirth ragaszkodik az „abszolút” kifejezés használatához még az „abszolút vertikális” legalsó tagjaira is. „Minden erkölcsi törvény – írja Geisler – abszolút a maga területén. Például a hazudozás mint olyan mindig helytelen. Amikor azonban szembesülünk az életmentési kötelezettséggel, az igazság elve alól kivételt teszünk, bár maga az igazmondás kötelezettsége ekkor is érvényben marad. Geisler ezt egy mágnes példájával illusztrálja - bár az elektromágneses kölcsönhatás ereje sokszor erősebb, mint a gravitációs kölcsönhatás, az elektromágnesesség egyáltalán nem törli a gravitációs erőt, hanem átmenetileg felfüggeszti.

Úgy tűnik számomra, hogy ha a gyilkosság abszolút tilalmából indulunk ki, mint egy bizonyos axiomatikus pontból, amelynek eróziója az erkölcs teljes logikájának megsemmisítésével fenyeget, ugyanakkor csak negatív „alapja” egy pozitív konzekvencialista felépítménynek. , ahogy Gewirth és Geisler javasolja, akkor továbbléphetünk az emberi élet értékének és szükségleteinek, mint a legmagasabb rendű, csökkenthetetlen jónak az aktív megerősítésére. A negatív és pozitív etika ilyen szintézise a konkrét abszolutizmus fogalmában véleményem szerint teljesen lehetséges.

Mindkét módszernek külön-külön megvannak a maga előnyei és hátrányai. A pozitív etika esetében van egy túlságosan homályos kritérium, amely meglehetősen könnyen manipulálható. A negatív etika esetében csak az abszolút határ van a jó és a rossz között, de magát a jót még nem; ez a határ csak szélsőséges, katasztrofális helyzetben válik tiszta jóvá. Más szóval, a negatív etika meghatározza az emberiség határát általában, megjelöli, hogy mi tesz minket emberré, de még nem ad a jó és a rossz univerzális kritériumát a mindennapi élethez a család, a kollektíva szintjén, ahol konzekvencialista-kompromittáló. leggyakrabban logikára van szükség.

Emellett van még egy probléma: a megtévesztés a Kant által modellezett helyzetben csak erkölcsileg lehetséges és igazolható kisebbik rossz, ahogyan K. Korsgaard20 hiszi, vagy erkölcsi szempontból szükséges és kötelező? Más szóval, az erkölcsnek szankcionálnia kell-e a hazugságot egy adott helyzetben? Gewirthből kiderül, hogy a hazudozást ebben a helyzetben pozitív kötelességnek nyilvánítják. A hazugság igénye pontosan úgy néz ki, mint egy erkölcsi szükségszerűség, egy erkölcsi ügynök kötelessége. Ez azonban nem azt jelenti, hogy a hazugság erkölcsi javaként szankcionálható - akár egyetlen helyzet keretein belül is? Ez a probléma – és a jövő kihívása – azoknak a moralistáknak, akik az abszolutizmus és a konzekvencializmus szintézisét szeretnék elkészíteni.

H. Arendt a rá jellemző finomsággal egykor érdekes összefüggést vett észre Kant és Dosztojevszkij elképzelései között21. Mindketten a hazugságban látták a gonosz kezdetét, mert a hazugság – mindenekelőtt önmagának, a lelkiismeret belső hangjának – teszi lehetővé a gonoszság, gyilkosság, árulás minden fajtáját. „A becstelenség – írja Kant – a lelkiismeretesség, azaz a világosság hiánya.

19 Geisler N. Valami abszolút? Teljesen! // Keresztény Kutatóintézet, 2009, április 17. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (Hozzáférés dátuma: 2014.07.20.)

20 CorsgaardM.C. A hazugság joga: Kant a gonosz kezeléséről // Deontológia / Szerk. S. Darwall. 2003. P. 212-235.

21 Arendt H. Az erkölcsfilozófia néhány kérdése // Arendt H. Felelősség és ítélet. M., 2013. 100. o.

gyónás belső bírád előtt"22. Milyen közel áll ez Zosya tanításaihoz és Guseinov álláspontjához: „A legfontosabb, hogy ne hazudj magadnak. Aki hazudik önmagának és hallgat a saját hazugságaira, az eljut arra a pontra, hogy többé nem vesz észre igazságot sem magában, sem körülötte, és ezért kezd tisztelni önmagát és másokat is.”23 Hogyan követhették el Raszkolnyikov bűnét? Mindenekelőtt Raszkolnyikov önmagának tett állandó hazudozása miatt - megpróbálta becsapni magát.

Így az erkölcsi abszolutizmus pátosza az igazmondás elvével kapcsolatban véleményem szerint egyáltalán nem abban állhat, hogy hazudunk vagy nem hazudunk, amikor meg kell akadályozni egy ember halálát - amikor emberi élet forog kockán, mindent meg kell tenni ennek megőrzése érdekében, beleértve természetesen a hazudozást is, de nem szabad a fogalmakat helyettesíteni azzal, hogy a kisebbik rosszat jónak nevezzük, ahogy erre A.A. figyelmeztet. Guseinov. A gonosznak, még ha kisebb is, gonosznak kell maradnia. És amikor választani kell a kisebb és a nagyobb rossz között, akkor a kisebbik rossz melletti választást szükségképpen nem szabad par excellence jónak nyilvánítani. Ellenkező esetben hazugság lesz, mégpedig a legrosszabb - hazugság önmaga számára, hazugság a megalkuvó erkölcs megalkuvás nélküli helyzetben. Valószínűleg az egyetlen módja annak elkerülésére, hogy lecsússzon a gonoszság dőlt síkján, ha párhuzamosan alkalmazzuk a kompromisszum-következmény- és megalkuvást nem tűrő-abszolutista logikát, azaz állandóan ellenőrizzük valódi indítékainkat és teszteljük azokat az abszolút erkölcs magas színvonalával, folyamatosan felismerjük a hazugságait. hazugságként, csak ott és akkor engedjük meg őket, amikor valóban a kisebbik rosszról van szó.

Részben ez a megközelítés, ahol az alap abszolútságát a deontológiai szint biztosítja, az élő gyakorlathoz viszonyított hatékonyság és rugalmasság pedig konzekvencialista, a K. Korsgaard által leírt „kétszintű elmélet” elvéhez24 hasonlít. Korsgaard meg tudta mutatni, hogyan lehet ezen elv segítségével Kant etikáját úgy kiegészíteni, hogy az egyetemes törvény képlete biztosítsa „azt a pontot, ahol az erkölcs megalkuvást nem ismeri”25. Más szóval, ez a mechanizmus lehetővé teszi, hogy közvetítsük a viszonyt a között, ami van, és aminek lennie kell, mint a jelen és a jövő között, és az abszolút erkölcsöt mint ideális, bár utópisztikus célt tűzzük ki. Ugyanakkor ez a cél nem valamiféle absztrakcióként lebeg valahol önmagában és önmagáért, hanem állandó „párbeszédben” van a valósággal, meghatározva annak normatív határait és jelentését. Úgy tűnik számomra, hogy csak az erkölcsi éberség és az állandó reflexió az etika deontológiai szintjére hivatkozva akadályozhatja meg a kisebb rossz kompromisszumos logikájának alkalmazását olyan helyzetekben, amelyek megkövetelik a megalkuvást nem ismerő logikára való átállást, és ezáltal megőrizheti a szabad emberi egyéniséget és a felelős erkölcsi szubjektumot. .

22 Kant I. Az erkölcs metafizikája // Kant I. Soch. Rajta. és orosz nyelv: 4 kötetben / Szerk. N. Motroshilova, B. Tushlinga. T. 3. M., 1997. 824. o.

23 Dosztojevszkij F.M. Karamazov testvérek // Dosztojevszkij F.M. Gyűjtemény cit.: 15 kötetben T. 9. L., 1991. 50. o.

24 Christine M. Corsgaard. A hazugság joga: Kant a gonosz kezeléséről. R. 235.

25 Ugyanott. 231. o.

Bibliográfia

Arendt H. Az erkölcsfilozófia néhány kérdése // Arendt H. Felelősség és ítélet. M.: Gaidar Institute Kiadó, 2013.

Guseinov A.A. Amit Kant mondott, avagy Miért lehetetlen a fehér hazugság // A hazugság jogáról. Szerk. R.G. Apresyan. M.: ROSSPEN, 2011. 108-127.

Dosztojevszkij F.M. Karamazov testvérek // Dosztojevszkij F.M. Gyűjtemény cit.: 15 kötetben T. 9. L.: Nauka, 1991. 697 p.

Zimbardo F. A Lucifer-effektus. Miért válnak a jó emberek gazemberekké? M.: Alpina ismeretterjesztő, 2013. 740 p.

Kant I. Az erkölcs metafizikájának alapjai // Kant I. Soch. Rajta. és orosz nyelv: 4 kötetben / Szerk. N. Motroshilova, B. Tushlinga. T. 3. M.: Moszk. Filozófus alap, 1997. 39-275.

Terescsenko M. Az emberiség ilyen törékeny fedezete. A rossz banalitása, a jó banalitása. M.: ROSSPEN, 2010. P. 67-94.

Harris S. Lies. Miért mindig jobb igazat mondani? M.: Alpina Kiadó, 2015. 143 p.

A hazudozás jogán / Szerk. R.G. Apresyan. M.: ROSSPEN, 2011. 392 p. CorsgaardM. Christine. A hazugság joga: Kant a gonosz kezeléséről // Deontológia. Szerk. S. Darwall. Blackwell Publishing, 2003, 212-235.

Fried C. A helyes és helytelen mint abszolútum // Az abszolutizmus és következményei kritikusai. Lanham: Rowman & Littlefield kiadók, 1994. 73-92.

Geisler N. Valami abszolút? Teljesen! // Keresztény Kutatóintézet, 2009. április 17. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/

Gewirth A. Vannak abszolút jogok? // Az abszolutizmus és konzekvencialista kritikusai. Lanham: Rowman & Littlefield kiadók, 1994. 129-146.

Hare R.M. Az erkölcs nyelve. Oxford, Clarendon Press, 1960. 202 p. Milgram S. Engedelmesség a tekintélynek. N.Y.: Harper & Row, 1974. 256. o. Nagel T. Háború és mészárlás. Az abszolutizmus és konzekvencialista kritikusai. Lanham: Rowman & Littlefield kiadók, 1994. 217-237.

Williams B. A konzekvencializmus kritikája // Az abszolutizmus és konzekvencialista kritikusai. Lanham: Rowman & Littlefield kiadók, 1994. 93-107.

Erkölcsi abszolutizmus és nemes hazugság

PhD filozófiából; email: [e-mail védett]

A szerző elemzi a hazugság problémájának Kant által javasolt megközelítését „A jótékonykodásból származó hazugság állítólagos jogáról” című esszéjében, amely élénk vitát váltott ki az orosz etikában. A mindennapi életben általában a józan ész logikája vezérel bennünket, és folyamatosan a kompromisszumok keresésére koncentrálunk. Ezért nagyon nehéz egy másik logikára váltani - a megalkuvást nem ismerő erkölcs logikájára, amikor az emberi méltóság és az egyéni szabadság megőrzése szükséges. Mindazonáltal szívtelenség lehet követni a formális erkölcs feltétel nélküli követelményeit a szokásos életben. Nyilvánvaló, hogy az a kanti elkötelezettség, hogy minden helyzetben csak az igazat mondják el, ellentmond a józan erkölcs intuícióinak. Kant számára a fő érték a szubjektum belső integritása és morális autonómiája, amely csak önmagára, noumenális és pánhumán alapjára összpontosít. A szerző által az etikai abszolutizmus specifikációjába és tipológiájába tett rövid áttekintés lehetővé teszi Kant és követői álláspontjának meghatározását.

mint absztrakt abszolutizmus. Ugyanakkor a hazugság kérdésében az absztrakt abszolutista megközelítés elutasítása nem feltétlenül vezet az abszolutizmus általános elutasításához, ahogy ezt A. Gewirth és N. Geisler alternatív etikai álláspontjainak elemzése is mutatja. Végezetül a szerző felveti a deontológiai és a konzekvencialista álláspont egy koherens normatív doktrínán belüli összekapcsolásának lehetőségét.

Kulcsszavak: etika, erkölcsi abszolutizmus, deontológia, konzekvencializmus, hazugság, Immanuel Kant, Abdusalam Guseinov, Alan Gewirth, Norman Geisler

Arendt, H. "Nekotorye voprosy moral"noi filosofii", ford.: D. Aronson, in: H. Arendt. Otvetstvennost"i suzhdenie. Moszkva: Gaidar's Institute Publ., 2013, 83-204. (orosz nyelven)

Corsgaard, M.Cr. "A hazugság joga: Kant a gonosz kezeléséről", Deontology, szerk. S. Darwall. Oxford: Blackwell Publ., 2003, pp. 212-235.

Dosztojevszkij, F.M. Brat"ya Karamazovy, Sobranie sochinenii, 9. köt. Leningrad: Science Publ., 1991. (orosz nyelven)

Fried, C. "Right and Wrong as Absolute", Abszolutizmus és következményei kritikusai, szerk. írta: J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 73-92.

Geisler, N. "Bármilyen abszolútum? Abszolút!", Keresztény Kutatóintézet, 2009 (április). Elérhető: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (Hozzáférés dátuma: 2014.07.20.)

Gewirth, A. „Vannak-e abszolút jogok?”, Abszolutizmus és következményei kritikusai, szerk. írta: J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 129-146.

Guseinov, A.A. "What govoril Kant, ili Pochemu nevozmozhna lozh" vo blago", O prave lgaf, szerk.: R. G. Apressyan. Moszkva: ROSSPEN Publ., 2011, 108-127. o. (oroszul)

Hare, R.M. Az erkölcs nyelve. Oxford: Clarendon Press, 1960. 202 pp. Kant, I. "Osnovopoloshenie Metafiziki nravstvennosti", Sochineniya na Nemetskom i Russkom yazykah, szerk. írta: N. Motroshilova, B. Tushling, vol. 3. Moszkva: Moszkva Filosz. Fund Publ., 1997. pp. 39-275. (Angolul)

Kharis, S. Lozh." Pochemu govorit" pravdu vsegda luchshe, ford. írta: E. Bakusheva. Moszkva: Alpina Publ., 2015. 143 pp. (oroszul) Milgram S. Engedelmesség a tekintélynek. New York: Harper & Row, 1974. 256 pp. Nagel, T. "War and Massacre", Abszolutizmus és következményei kritikusai, szerk. írta: J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 217-237.

Apressyan R.G. (szerk.) Oprave lgat". Moszkva: ROSSPEN Publ., 2011. 392 pp. (orosz nyelven)

Terescsenko, M. Takoi khrupkii pokrov chelovechnosti. Banális "nost" zla, banális "nost" dobra . Moszkva: ROSSPEN Publ., 2010, pp. 67-94. (Angolul)

Williams, B. A "következményi kritika" in: Absolutism and its consequentialista kritikusai. Szerk. Írta: J. G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 93-107.

Zimbardo, F. Effekt Lyutsifera. Pochemu khoroshie lyudi prevrashchayutsya v zlodeev, ford. írta: A. Svivka. Moszkva: Alpina non-fiction Publ., 2013. 740 pp. (Angolul)

Fehér hazugságok.

Akár tetszik, akár nem, nap mint nap szembesülünk hazugságokkal. A rokonok, barátok, kollégák, szomszédok, ismerősök képesek hazudni, miközben eltitkolják az Önt közvetlenül érintő információkat. Mindenki ismeri a fehér hazugság kifejezést, és sokan aktívan használják bármilyen ürüggyel. A hazugság azonban valóban megmentő és hasznos lehet-e az ember számára, mert a titok előbb-utóbb nyilvánvalóvá válik, akkor jön a megértés, hogy szándékosan becsapták, és elkezdi árulásnak tekinteni a hazugságot, ez bizalmatlanságot szül mások iránt. .
A hazugság szándékosan valótlan információ, aminek általában jobbá kell tennie egy helyzetet vagy egy személyt, mint amilyen. Kora gyermekkortól kezdve megjelennek a kérkedők, később olyanok nőnek fel, akiknek minden hazugság jó. A psziché jellemzője a kellemetlen helyzetek elkerülése, valamint a bűntudat és a szégyenérzet, így könnyebb eltitkolni egy cselekvést, mint egy csomó kellemetlen érzést átélni; fél a leleplezéstől és a szégyentől, ez lesz ok az új hazugságokra. A tetteikkel kapcsolatos legbanálisabb félelem és felelőtlenség egyre több embert ösztönöz hazugságra.
Persze az élet nagyon kiszámíthatatlan és sokrétű, és vannak helyzetek, amikor nem igazán számít az igazság, de az embernek tudnia kell. Az igazság elrejtésével valaki más helyett hoz döntéseket, tévesen azt gondolva, hogy megérti az ő igényeit. Ha valaki haldoklik, és tudni akarja, mennyi ideje van hátra, nem lenne-e bûn a részedrõl, ha elvennéd az utolsó napjait, amikor azt hiszi, hogy még van ideje. Néha túl sokat vállalunk, és megbántjuk családunkat és barátainkat. Persze segíteni kell, de csak ha kérik, és látod, hogy máskor is kell, döntse el maga az ember, hogy neki mi a jó.
A hazugság önmagában is negatív konnotációt hordoz; ha megtéveszti, maga nem bízik az emberekben, és fogást kezd keresni. Az a tény, hogy a hazugság szóhoz hozzáadják a jó előtagot, nem változtat a jelentésén. Próbáljuk igazolni tetteinket, nem akarjuk bevallani még magunknak sem, hogy ez helytelen és nem jó. A hazugság válaszként hazugságot eredményez; ha folyamatosan szó nélkül hagyja a dolgokat, kibújik a válasz elől, elrejti az információkat, akkor nem számíthat arra, hogy becsületes és tisztességes emberek lesznek a környezetében. Hiszen a hasonló vonzza a hasonlót, és az emberek valószínűleg mindent értenek, és gyakrabban tudat alatt érzik ezt, észreveszik az arckifejezések, a gesztusok és a hang változásait.
Azok az emberek, akik állandóan fehér hazudozást mondanak, könnyen kiemelhetők a tömegből, vagy felismerhetők egy közvetlen beszélgetés során. Rendkívül természetellenesen viselkednek, gyorsan beszélnek, hangszínük és intonációjuk váltakozik, beszédükben nincs egyértelmű logikai összefüggés, és persze az ártalmatlan hazugságnak számító kérkedés. A beszélgetés során a feltett kérdésekre nem születik válasz, alapvetően egy monológ zajlik, amelyben a beszélgetőpartner olyan dologról próbál meggyőzni, amiben ő maga nem hisz. Nagyon nehéz kommunikálni az ilyen emberekkel, általában önzőek és kitaszítottak a csapatban, ami arra kényszeríti, hogy ismét emlékeztesse őket érdemeikre.
Mielőtt legközelebb fehér hazugságot követne el, alaposan gondolja át, hogy a valóságról alkotott felfogása megegyezik-e azzal, amelyen segíteni szeretne. És ha belefáradtál a hazugságba, és változtatni szeretnél, ne hazudj magadnak, fogadd el és szeresd magad úgy, ahogy a természet teremtett. Ekkor mély személyes változások és az életértékek átértékelése mennek végbe benned, észreveszed, hogyan fog megváltozni körülötted a világ, minden megtelik tisztasággal és bizalommal, ami nélkül nem lehetséges a jó megteremtése.

Júdás számára az igazság pusztító, de a hazugságok néha szükségesek. Feltétlenül szükséges. Helytelen lenne azt mondani, hogy ő megmentő. Valóban, egy olyan helyzetben, amikor egy férfi bottal fut oda hozzád, van egy másik lehetőség is a viselkedésre - az igazság mártírjának lenni, és azt válaszolni: „Volt itt egy ember, tudom, hol van, de megteszem. ne mondd el, még akkor sem, ha meg kell halnom." A kérdés csak az, hogy mindenki képes erre?

Gorbacsuk György főpap, a Vlagyimir Teológiai Szeminárium rektora, az Aranykapu színeváltozása templomának rektora, Vladimir

Az igazság mindig megment?

A válasz kézenfekvőnek tűnik. A hazugság bűn, ezért nem lehet üdvös.

De ennyire világos minden? Az igazság mindig megment?

Térjünk rá az evangéliumra. Júdás nem hazudott. Nem csókolta meg Pétert, mondván, hogy Jézus az, és nem Tamás... De a rosszkor kimondott igazság, nem haszonra, nem jóra, árulás, és súlyos bűnnek számít. Az ilyen igazság egyenes út a pokolba, és nem lehet üdvös.

És ha az igazság nem mindig üdvös, logikus azt feltételezni, hogy néha jobb hazudni, mint igazat mondani.

Ennek az állításnak a tisztázása érdekében a következő példát hozom fel.

A szovjet időkben többször beidéztek az Állambiztonsági Bizottsághoz „feldolgozásra” (az épületben volt, ahol jelenleg a Vlagyimir Teológiai Szeminárium található). Egy nap megmutattak egy névlistát, és megkérdezték, hogy megkereszteltem-e az ott nevezett embereket.

Ha igazat mondtam volna, és elismerem volna a szentség kiszolgáltatását, a listán szereplő személyeket pártgyűléseken kezelték volna, megfosztották volna a jutalmaktól, kikerültek volna a sorból a lakásokért stb. Ezért azt válaszoltam a KGB-tisztnek, hogy nem. keresztelje meg a listán szereplőket, és a probléma lényegét a következőképpen magyarázta: „Egy férfi rohan el mellettem nagy félelmében, látom, hogy a bokrok között bujkál. Hamarosan jön egy másik, egy bottal a kezében, és megkérdezi: – Átfutott itt valaki? Ha rossz irányt mutatok, a rejtőzködő mentésre kerül. Ezért azt válaszolom: az Ön által megjelölt személyek közül senkit sem kereszteltem meg.” Felháborodott, de ezzel véget is ért a dolog.

Tehát a Júdás igazsága pusztító, és a hazugságok néha szükségesek. Feltétlenül szükséges. Helytelen lenne azt mondani, hogy ő megmentő. Valóban, egy olyan helyzetben, amikor egy férfi bottal fut oda hozzád, van egy másik lehetőség is a viselkedésre - az igazság mártírjának lenni, és azt válaszolni: „Volt itt egy ember, tudom, hol van, de megteszem. ne mondd el, még akkor sem, ha meg kell halnom." A kérdés csak az, hogy mindenki képes erre?

Alekszandr Sorokin főpap, a Feodorovskaya Istenszülő Ikon templom rektora, a Szentpétervári Egyházmegye Kiadói Osztályának elnöke, Szentpétervár

Definiálja a "kisebb rosszat"

Ha valaki azt gondolja, hogy a „fehér hazugság” egy bibliai idézet, akkor téved. Ez egy eltorzított idézet a 32. zsoltárból: A királyt nem mentheti meg sok erő, és egy óriást sem menthet meg az erejének bősége. A ló hazudik az üdvösségért, de erejének bőségében nem üdvözül (Zsolt 33,16-17), oroszul: A ló megbízhatatlan az üdvösségért. Lozh - ebben az esetben a férfi nem szláv rövid mellékneve (az orosz zsinati fordításban „megbízhatatlannak” fordítják). Mint látjuk, lóról beszélünk, de a közmondásnak egészen más jelentése van. Egy másik példa ugyanennek a szónak a használatára (és ismét a Zsoltárban) a 115. zsoltár: De haragomban azt mondtam: minden ember hazug (Zsolt 115,2), vagyis ismét „megbízhatatlan”. Számomra úgy tűnik, hogy amikor szembesülünk a „hazudni vagy nem hazudni” kérdéssel, ugyanakkor a jóra vagy valamilyen kár leküzdésére vonatkozó különféle megfontolások a „hazudozás” mellett döntenek, akkor a klasszikus helyzettel állunk szemben. a „kisebb rossz” választásáról. Tudjuk, hogy a hazugság elvileg rossz, bűn, és ezért így vagy úgy, ha nem marja meg, akkor szúrja a lelkiismeretedet. De vannak olyan helyzetek, amikor a skála ellenkező oldalán („ne hazudj”) még rosszabb következményekre van kilátás. A fő kérdés, mint mindig, itt is az, hogy meghatározzuk, mi a „kisebb rossz” egy adott helyzetben. Valójában ez a bizonyos hazugság kisebb bűn lesz, és kevesebb kárt okoz, mint a „méhigazság”, amelyet az ember minden esetben kész teljesen „elvágni”? Arról nem is beszélve, hogy egy lelkiismeretes embernek még az „üdvösségért” is nehéz és kényelmetlen hazudni néhány apró részletben is, ezért sokszor meglehetősen ügyetlenül csal, és ez a végén még nagyobb rosszat eredményezhet.

A probléma pontosításához el kell mondanunk, hogy a „saját javára” hazudni tilos, és elsősorban azért, mert ezt leggyakrabban a kellemetlen következmények, a bûnbüntetés vagy a tévedésért való megtorlás elkerülésére „használják”. Megengedett hazudni, hogy megmentse a szomszéd életét, elrejtse őt az üldözéstől; néha megengedhető az igazság kijátszása, amikor egy halálos beteg diagnózisáról beszélünk (hangsúlyozom - néha, mivel sok minden további körülménytől függ). Általánosságban elmondható, hogy ha a „fehér hazugság” bizonyos ritka esetekben igazolható a felebarát iránti szeretettel, akkor ez általában egy nagyon veszélyes eszköz, amely „elhomályosítja” a szemet a felebaráti szeretet és a „jó” között. saját megértés.

Okhlobisztin János pap, forgatókönyvíró, író, Moszkva

Feketében nem lehet fehér

Számomra úgy tűnik, hogy ha hazugságról beszélünk, világosan meg kell különböztetnünk két fogalmat - a „hazugság” és a „rejtőzés”. A fehér hazugság lehetetlen, de az elrejtés – igen, bizonyos esetekben valóban megmentő. Tegyük fel, hogy valaki halálosan beteg – ez egy vis maior helyzet, amelyben néha a szörnyű igazság eltitkolása az egyetlen módja annak, hogy megakadályozza, hogy elveszítse a szívét.

De mégis nagyon nehéz önállóan eldönteni, csak a jóról alkotott elképzelésére támaszkodva, hogy egy hazugság egy adott esetben megváltás lesz-e. A világ bizonyos törvények szerint létezik, és az események sorozata e törvények megnyilvánulása, ennek megfelelően Isten védnöksége alatt áll. Így vagy úgy, ha a helyzet megtörtént, az azt jelenti, hogy kedves volt az Úrnak, vagy saját tetteink váltották ki, Isten engedelmével. Azzal, hogy hazudunk, elferdítjük az igazságot: feketében nem lehet fehér.

Blatinszkij György főpap, a firenzei konstantinápolyi patriarchátus Krisztus születése és Csodatevő Szent Miklós templom rektora

Hamis igazság

Nem, úgy gondolom, hogy a hazugság, bárhogyan is szolgálják, elfogadhatatlan. Az evangélium azt mondja, hogy a hazugság atyja az ördög (János 8:44). Ha hazudunk, azt gondolva, hogy megmentünk valakit vagy valamit, az csalás. A hazugság, vagy más szóval megtévesztés, semmilyen módon nem vezethet senkit jóra. A csalást nem a Szentlélek viszi véghez. Ezért meg kell próbálnunk megakadályozni a hazugságokat beszédeinkben vagy cselekedeteinkben.

De persze vannak olyan helyzetek az életben, amikor az arcba kimondott igazság nagyon bánthatja az embert és fájdalmat okozhat. Ilyenkor inkább egyszerűen nem mondok semmit, másra halasztom az igazmondást. Azt hiszem, hogy ne mondjam - ez ritka esetekben még mindig lehetséges. Nagyon szeretném, ha ezt nem tenném, de az életben nem minden sikerül úgy, ahogy szeretnéd. Ezért ezt a lehetőséget utolsó lehetőségként fenntartom magamnak.

Igor Pchelintsev főpap, a Nyizsnyij Novgorodi Egyházmegye sajtótitkára, Nyizsnyij Novgorod

Fényes hazugságok korhadó rongyai

Megértem, hogy azok, akik a „fehér hazugság” kifejezést használják, leggyakrabban a dolgok valós állapotának eltitkolását vagy eltorzítását jelentik a nyugalom kedvéért, például olyan emberek esetében, akik súlyosan betegek vagy más kritikus helyzetben vannak. Olyan ügyekben, ahol nem kifizetődő felfedni az igazságot, de senki sem fog szenvedni a tudatlanságtól. Vagyis ez nem valamiféle tudatos árulást jelent, a „hazugság atyjának és a fő hazugnak” a szolgálatában.

Ilyen dolgok, sajnos, lehetségesek a mi bukott világunkban, és ez nagyon szomorú. Például a diplomácia (az emberi kapcsolatok diplomácia és a nemzetközi diplomácia egyaránt) gyakran „fehér hazugság”. E technika alkalmazása világunk elviselhetetlen megosztottságának egyik bizonyítéka. Akárcsak a halálbüntetés – „szükséges, elkerülhetetlen rossz”, gyilkosság a túlélők „boldogsága” nevében. A lélek pedig csak szomorkodni és sírni tud azért a boldog időért, amikor nem kell az igazságot a fényes hazugság leromlott rongyaiba rejteni.

Ugyanakkor „hazudni a szabadulásért” gonosz. A hazugság hazugság, és úgy kell érte válaszolnod, mintha bűn lenne. Például Elisaveta Fedorovna nagyhercegnő és mártír Márta és Mária kolostorában igyekezett szívből igyekezni felkészíteni a reménytelenül beteg embert a keresztény halálra, ahelyett, hogy a sötétben hagyta volna tragikus helyzetével kapcsolatban.

Evgeniy Likhota pap, a breszti Szent Születés Templom rektora

Nem hazudhatsz Istennek

Olyan világban élünk, amely a gonoszságban rejlik. Gyakran működnek benne a bűnös gubancok törvényei, ahol a hazugság hazugságot szül. A kereszténység lehetőséget kínál a hazugságok láncának megszakítására – a bűnbánat. Egy másik kérdés, hogy mondjuk meg a gyereknek, hogy hamarosan meghal? Hazugság-e az igazság eltitkolása vagy el nem mondása? Ez mindenkinek a lelkiismereti dolga.

Dorotheosz abba azt írta tanításaiban, hogy „amikor ilyen nagy szükség van az igazság szavától való eltérésre, akkor sem szabad hanyagnak maradnia, hanem bűnbánatot kell tartania, sírnia kell Isten előtt, és egy ilyen alkalmat a kísértés idejének kell tekintenie. ”

Nekem úgy tűnik, hogy a modern emberek problémája az, hogy megtörjék a hazugságok körét saját életükben. Az ember egy maszkot vesz fel, amikor szeretteivel kommunikál, egy másikat a munkahelyén, egy másikat, amikor barátok veszik körül, és ami a legrosszabb, maszkot vesz fel, amikor elkezd olvasni egy imaszabályt vagy templomba megy. Hazudni kezd Istennek, és elveszíti önmagát. Ebben a hazugságban a saját lelke szétesik. Amennyire az ember lelkileg fejlődik, megszabadul minden hazugságtól.

Alekszandr Rjabkov pap, a szaloniki Demetrius Szent Nagy Vértanú templom papja, Szentpétervár

Milyen célból mondják a hazugságot?

Az egyszer elmondott hazugság önmagában nem hazugság. Bárki megbotlik, megijedhet vagy nyomás alá kerülhet. e erősebb. A hazugság belső hozzáállás, kialakult világnézet, vagy akár szándékos szolgálat a „hazugság atyjának”. A hazugság helytelen életorientáción alapul. Ezért meg kell különböztetni – milyen célból mondják a hazugságot?

Ha eltitkolom egy személy tartózkodási helyét azoktól, akik bántalmazni akarják, az hazugság? Nem, mert a lényeg az igazság szolgálatára való vágy. Vajon a földalatti hősök hazugságot szolgáltak azzal, hogy nem árulták el bajtársaikat? Hazugságokat fogunk szolgálni, ha megvédjük gyermekeinket a korrupt információktól? Természetesen nem. De ha a felnevelés során nem javítjuk ki a hiányosságainkat, hanem egyszerűen elrejtjük őket minden eszközzel, az hazugság lesz. Szolgáljuk-e a hazugságot, megmentve a korrekció útjára lépett embert korábbi kapcsolataitól, amelyek megrontják? Nem, például jogunk van elmondani a régi barátoknak, hogy akiért harcolunk, nincs otthon, vagy elment.

De nem mondhatjuk-e az embernek, hogy gyógyíthatatlan beteg? Ha valaki erkölcsileg beteg, azt nem lehet eltitkolni előle. Ha valaki testileg beteg és a napjai meg vannak számlálva, akkor erről őt is értesíteni kell. Meg kell békülnie Istennel és felebarátaival, rá kell jönnie egy másik világgal való találkozás valóságára, és fel kell készülnie rá. És gyakran ebben a helyzetben a szeretteik a „fogak kibeszélésének” útját választják. – Az ő kedvéért megtévesztjük őt. De itt csalás van. Nyugodt légkört teremteni ahhoz, hogy az ember megértse a bejárt utat, és megtérésre késztesse, nagy és komoly munka. És ezt a lelki terhet sem akarjuk magunkra venni.

Alekszij (Shinkevics) archimandrita, a Fehérorosz Exarchátus médiakapcsolatokért felelős tisztje, Minszk

Csendben maradni a szerelem kedvéért

Sajnos a lelkipásztori életben vannak olyan helyzetek, amikor nem kell kimondani az igazat, de csak olyan esetekben, amikor az veszélyesebb és pusztítóbb, mint a hazugság. De nem kevésbé felelős a helyzet, amikor fel kell fednie az igazságot, bármilyen kellemetlen is legyen az. A hallgatás elhatározása különleges erkölcsi küzdelmeket és tapasztalatokat igényel. Emlékszem Pavel Florensky atya szavaira, aki megjegyezte, hogy még az igazság, még az igazság is antinómiás, ellentmondásos.

Mert nem lehet hamisság Isten előtt (Jób 34:10).

Itt különleges szellemi érvelésre van szükség, Isten sajátos belső hangjára, amely az igazságot és az igazságosságot hirdeti, vagy ahogy János apostol mondja, itt olyan elmére van szükség, amelyben bölcsesség van (Jel 17:9).

Hieromonk Nikon (Bachmanov), a sztavropoli Ortodox Teológiai Szeminárium tanára, Sztavropol

A hazugság az, ami nem létezik

Egy gondolkodó ember számára a válasz kézenfekvő, semmiféle bűn (a hazugság pedig bűn) nem hozhat közelebb Istenhez, mert a hazugság a Sátán gonosz találmánya, a hazugság pedig lényegében nem létezik. A Szentírás minden formában elítéli a hazugságot: minden hazugság bűn (1János 5:17). De amikor le kell ereszkednünk a reflexió birodalmából az élet valóságába, akkor bukott természetünk megbukik. Minden ember hazug (Róm 3,4), Pál apostol mesél nekünk természetünkről. Itt azonban nincs ellentmondás. Ha a Szentíráshoz és a szentek életéhez fordulunk, látni fogjuk, hogy bennük a hazugság és a ravaszság vagy egyértelműen elítélt, vagy katasztrofális következményekkel jár. Például az ószövetségi Jákóbnak, amiért megtévesztette apját, hosszú vándorlást kellett elviselnie az otthonától és testvére gyűlöletét. Maguk az egyházi kánonok pedig nem mentesítik a felelősség alól azokat, akik szükségből ugyan, de csalással vétkeztek (Sequence on Confession. Breviary). Lehetetlen persze megmondani, hogy lehetséges-e egy fehér hazugság. De arra a kérdésre, hogy a hazugság elvezet-e lelkünk üdvösségéhez, a válasz egyértelmű – nem! „A hazugság bezárja az ajtót az ima előtt. A hazugság kiűzi a hitet az ember szívéből. Az Úr eltávolodik attól, aki hazudik” (Szent Teofán, a remete).