चेतना में भावनात्मक और तर्कसंगत. तर्कसंगतता और भावुकता... क्या अधिक महत्वपूर्ण है? तीन अद्भुत, विचारोत्तेजक लघु कथाएँ
मानवतावादी संस्कृति की आध्यात्मिक सामग्री और उसके द्वारा निर्मित व्यक्ति की द्वंद्वात्मकता मुख्य रूप से सोचने की क्षमता और महसूस करने की क्षमता ("तर्कसंगत" और "भावनात्मक") जैसी आवश्यक शक्तियों के सामंजस्य से जुड़ी होनी चाहिए।
समस्या यह है कि 50 के दशक के अंत और 60 के दशक की शुरुआत में हमारी संस्कृति का एक बहुत ही उल्लेखनीय वैज्ञानिकीकरण हुआ, जिसके परिणामस्वरूप इसके सभी क्षेत्रों में तर्कवाद के घृणित रूपों की लगभग पूर्ण विजय हुई। यह संभवतः वास्तुकला और घरेलू डिज़ाइन में सबसे स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया था। सीधी रेखाओं का प्रभुत्व, संक्षिप्तता, अत्यधिक कठोरता तक पहुँचना, किसी भी भावना से रहित व्यक्ति के लिए डिज़ाइन किया गया था।
इस सांस्कृतिक स्थिति को जन्म देने वाले कारणों में सबसे पहले वैज्ञानिक और तकनीकी क्रांति का नाम लेना चाहिए, जो जीवन के सभी पहलुओं के युक्तिकरण को एक वस्तुनिष्ठ कानून में बदल देती है। इसके अलावा, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि औपचारिक तर्कसंगतता की कुछ नकारात्मक विशेषताओं को इसके सकारात्मक पहलुओं की पूर्ण उपेक्षा के साथ बिना सोचे-समझे उधार लिया गया था।
औपचारिक तर्कवाद के अवैध विस्तार के खिलाफ विरोध ए. वोज़्नेसेंस्की "टेम्पटेशन" की कविताओं के संग्रह के पुरालेख में बहुत स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया है। प्रसिद्ध कार्टेशियन सूत्र वाक्य "मैं सोचता हूं, इसलिए मेरा अस्तित्व है" के बजाय, जिसने आधुनिक समय की यूरोपीय संस्कृति के विकास को प्रेरित किया, ए. वोज़्नेसेंस्की ने घोषणा की: "मुझे लगता है, इसलिए मैं अस्तित्व में हूं" 1। संभवतः, इस समस्या का मानवतावादी समाधान इस सूत्र के अनुसार संभव है: "मैं सोचता हूं और महसूस करता हूं, इसलिए मेरा अस्तित्व है।"
इस सिद्धांत के कार्यान्वयन के लिए, सबसे पहले, एक नई प्रकार की तर्कसंगतता के और विकास की आवश्यकता है, जैसा कि पहले चर्चा की गई है। नई भावनात्मकता के बिना और बिना नई तर्कसंगतता असंभव है, जिसे एक प्रसिद्ध अभिव्यक्ति का उपयोग करते हुए, "बुद्धिमान हृदय" के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। इसलिए, हम सामान्य रूप से भावनात्मकता के बारे में बात नहीं कर रहे हैं - इस मामले में, आदर्श एक मध्ययुगीन कट्टरपंथी होगा - लेकिन भावनात्मकता के बारे में, जो मानवतावादी मूल्यों की प्रणाली के माध्यम से नई तर्कसंगतता से निकटता से संबंधित है।
भविष्य की आशा करते समय एक विकसित भावनात्मक क्षेत्र बौद्धिक क्षेत्र से कम महत्वपूर्ण नहीं होता है, जो तेजी से जटिल होती दुनिया में किसी व्यक्ति के जीवन के लिए बहुत महत्वपूर्ण है। आम तौर पर व्यक्ति की रचनात्मक क्षमता काफी हद तक इस पर निर्भर करती है, क्योंकि यह मानव आत्मा को सरल अस्पष्टता की जंजीरों से मुक्त करने में मदद करती है; यह, किसी और चीज की तरह, मानव व्यक्तित्व की चमक की डिग्री निर्धारित करती है। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि मानवीय भावनात्मकता और तर्कसंगतता की खेती का अन्य आवश्यक मानवीय शक्तियों के विकास पर सीधा प्रभाव पड़ता है।
इस प्रकार, हम एक बार फिर संस्कृति की मानवशास्त्रीय संरचना की नियमितता पर ध्यान देते हैं: इसे बनाने वाले विपरीत जोड़ों में से प्रत्येक को अन्य सभी जोड़ों के साथ जोड़ा नहीं जाता है, बल्कि उन्हें अपने भीतर समाहित कर लिया जाता है, जैसे कि एक क्रिसलिस में, जबकि काल्पनिक जुड़ाव केवल हो सकता है अमूर्तन का परिणाम हो.
1.6. जैविक - सामाजिक
इस पैटर्न के अस्तित्व के बारे में और भी अधिक आश्वस्त करने वाली बात संस्कृति की मानवशास्त्रीय संरचना में जैविक और सामाजिक के बीच संबंधों की समस्या पर विचार करना है।
आरंभ करने के लिए, हमें एक आरक्षण करना होगा कि हमें "जैविक" और "सामाजिक" अवधारणाओं के सामान्य दार्शनिक और दार्शनिक-मानवशास्त्रीय अर्थ के बीच अंतर करना चाहिए। पहले मामले में, उनका मतलब पदार्थ के संगठन के कुछ स्तरों से है; दूसरे में, उनकी सामग्री बहुत संकीर्ण है, क्योंकि वे केवल मनुष्य से संबंधित हैं।
इस प्रकार, किसी व्यक्ति में जैविक उसका भौतिक सब्सट्रेट (शरीर) और मानस की प्राथमिक परत है। उनकी उत्पत्ति के अनुसार, दोनों को फ़ाइलोजेनेटिक और ओटोजेनेटिक में संरचित किया जा सकता है। किसी व्यक्ति में सामाजिक उसके व्यक्तिगत गुणों का एक समूह है, और इसलिए किसी व्यक्ति में जैविक और सामाजिक के बीच संबंधों की समस्या को जीव और व्यक्तित्व के बीच संबंधों की समस्या के रूप में तैयार किया जा सकता है।
वह तंत्र जो किसी व्यक्ति में इन दोनों सिद्धांतों को एक डिग्री या किसी अन्य तरीके से एक साथ जोड़ता है, वह संस्कृति है, और इसलिए जैविक और सामाजिक के बीच संबंध की समस्या न केवल सामान्य दार्शनिक है और न केवल दार्शनिक-मानवशास्त्रीय है , बल्कि दार्शनिक-सांस्कृतिक भी।
संस्कृति के कार्यमनुष्यों में जैविक और सामाजिक के बीच परस्पर क्रिया के कार्यान्वयन में विविधता है। उनमें से सबसे महत्वपूर्ण रचनात्मक, यानी, प्रारंभिक तत्वों के शस्त्रागार के रूप में एक जैविक सब्सट्रेट का उपयोग। इस कार्य को करने में सांस्कृतिक मूल्यों और मानदंडों की सामग्री का बहुत महत्व है जो उभरते व्यक्तित्व के विकास का विषय हैं।
शिक्षा की स्थितियाँ एवं पद्धतियाँ भी समान रूप से महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं। जैसा कि विशेषज्ञ जोर देते हैं, झुकाव के आकार के अनुसार वितरण वक्र को पालन-पोषण और प्रशिक्षण की शर्तों के अनुसार वितरण वक्र पर आरोपित किया जाता है।
संस्कृति मनुष्य में जैविक के संबंध में भी कार्य करती है चयनात्मककार्य: यह किसी व्यक्ति में जैविक सामग्री को "सॉर्ट" करता है - इस आदेश के कुछ गुणों को वांछनीय घोषित किया जाता है - यह उन्हें अच्छे, सौंदर्य की श्रेणियों में मूल्यांकन करता है, अन्य, इसके विपरीत, अवांछनीय हैं और तदनुसार श्रेणियों में उनका मूल्यांकन करते हैं दुष्ट, कुरूप, आदि का
एक मानवतावादी संस्कृति को मानव जैविक गुणों के चयन के लिए एक अत्यंत व्यापक मानदंड का उपयोग करना चाहिए; यह मानदंड एक सामंजस्यपूर्ण रूप से विकसित व्यक्ति है।
इस संबंध में, मानवतावादी संस्कृति में इसका अर्थ है दमन कासंस्कृति के कार्य, चयनात्मक संस्कृति से निकटता से संबंधित हैं और धार्मिक-प्रकार की संस्कृति में विशेष रूप से बड़ी भूमिका निभाते हैं। ऐसा लगता है कि इसमें संस्कृति के अन्य सभी कार्यों की कार्रवाई को मजबूत करना शामिल हो सकता है, जिससे समाज के दृष्टिकोण से अवांछनीय जैविक गुणों की कार्रवाई की प्रकृति में दमन या परिवर्तन हो सकता है।
इस संबंध में, सामाजिक रूप से स्वीकार्य का कार्य गंदा नालामनुष्य के जैविक गुण, जिनका दोहरा फोकस है। इस प्रकार, आक्रामकता को अच्छाई और बुराई दोनों के रूप में देखा जा सकता है, लेकिन इसे जैविक प्रदत्त के रूप में देखना अधिक उत्पादक है। उदाहरण के लिए, प्राणीशास्त्र जानता है कि जानवरों की दुनिया में, नर, एक नियम के रूप में, अधिक आक्रामक होने में मादाओं से भिन्न होते हैं। लिंग का मनोविज्ञान नोट करता है कि यह अंतर, जानवरों से विरासत में मिला है, और निश्चित रूप से, सामाजिक रूप से संशोधित, महिला और पुरुष चरित्र के बीच अंतर में स्पष्ट रूप से परिलक्षित होता है, और विकासात्मक मनोविज्ञान लड़कियों और लड़कों के मनोविज्ञान में इसी अंतर को नोट करता है। आयु-संबंधित शिक्षाशास्त्र को इससे उचित निष्कर्ष निकालना चाहिए। साथ ही, यह पता चलता है कि यदि वह दमन, बचकाने झगड़ों के लिए सज़ा, अहंकारी व्यवहार आदि का रास्ता अपनाती है, तो भविष्य के आदमी का चरित्र ख़राब हो जाता है। इसका मतलब यह है कि एक और तरीका बचा है: खेल, विभिन्न खेलों, प्रतियोगिताओं आदि के माध्यम से आक्रामकता को प्रसारित करना।
संस्कृति के सबसे महत्वपूर्ण कार्यों में से एक है विकसित होना।संकीर्ण अर्थ में, यह व्यक्ति की प्राकृतिक प्रतिभा के विकास में प्रकट होता है। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि संस्कृति द्वारा इस कार्य का निष्पादन एक सामाजिक-मनोवैज्ञानिक कारक द्वारा मध्यस्थ होता है: प्रत्येक सरकार विशेष रूप से प्रतिभाशाली नागरिकों के देश में रुचि नहीं रखती है।
संस्कृति के विकासात्मक कार्य को अधिक व्यापक रूप से समझा जा सकता है - प्रारंभिक जैविक डेटा के संवर्धन के रूप में। मानव-उन्मुख समाज में, संस्कृति का यह कार्य विशेष महत्व रखता है: यदि प्रत्येक व्यक्ति को अपनी क्षमताओं को अधिकतम विकसित करने और महसूस करने का अवसर दिया जाए तो समाज अधिक गतिशील और व्यवहार्य होगा।
जो कुछ भी कहा गया है वह पूरी तरह से मनुष्य के जैविक संबंध में संस्कृति के ऐसे कार्य पर लागू होता है नियंत्रणइसका जैविक विकास - इसकी गति, लय, व्यक्तिगत अवधियों की अवधि (बचपन, युवावस्था, परिपक्वता, बुढ़ापा), उनके पाठ्यक्रम की प्रकृति और सामान्य रूप से जीवन प्रत्याशा। संस्कृति का यह कार्य वृद्धावस्था की समस्या के समाधान में विशेष रूप से स्पष्ट रूप से प्रकट होता है। यहां, न केवल जेरोन्टोलॉजी और जराचिकित्सा की उपलब्धियां महत्वपूर्ण हैं, बल्कि, शायद, और सबसे पहले, नैतिक कारक, अर्थात्, नैतिक मानदंड और समाज में स्वीकृत वृद्ध लोगों के प्रति दृष्टिकोण के रूप। मानवतावादी नैतिकता बुढ़ापे से जुड़ी कठिनाइयों को कम करने में महत्वपूर्ण योगदान देती है, और इस प्रकार परिपक्वता की अवधि के कारण इसकी आयु सीमा को पीछे धकेल देती है। हालाँकि, वृद्धावस्था की समस्या के समाधान में स्वयं व्यक्ति की नैतिक चेतना का बहुत महत्व है। इस प्रकार, मानवतावादी आदर्शों और आशावादी दृष्टिकोण से प्रेरित जोरदार गतिविधि शारीरिक दीर्घायु में योगदान करती है, और, इसके विपरीत, लोगों के प्रति उदासीनता या कड़वाहट, ईर्ष्या और अकेलेपन के दुष्चक्र से बाहर निकलने में असमर्थता शारीरिक प्रक्रियाओं पर विनाशकारी प्रभाव डालती है और कम करती है। किसी व्यक्ति का जैविक समय.
जाहिर तौर पर इसे उजागर करना चाहिए उत्तेजकसंस्कृति का कार्य, व्यक्ति की खुद को कार्यान्वित करने की क्षमता विकसित करने में व्यक्त होता है। मनुष्य में जैविक और सामाजिक के बीच संबंधों की समस्या को हल करने में ऐसा मोड़ उसके विषय-वस्तु गुणों की द्वंद्वात्मकता के प्रश्न में नए पहलुओं को उजागर करना संभव बनाता है। इस मामले में, वस्तु की भूमिका उसकी जैविक प्रकृति है, और विषय की भूमिका उसका सामाजिक सार है।
मनुष्य के जैविक घटक के संबंध में संस्कृति का कार्य भी बहुत महत्वपूर्ण है, जिसे मोटे तौर पर कहा जा सकता है दोषपूर्ण,यानी, जैविक विकृति का सुधार। और यहां हमें फिर से न केवल प्रासंगिक विज्ञान और स्वास्थ्य देखभाल अभ्यास की उपलब्धियों के बारे में बात करनी चाहिए, बल्कि संस्कृति के नैतिक संदर्भ के बारे में भी बात करनी चाहिए, जो अनुसंधान की दिशा और उनके उपयोग की प्रकृति को निर्धारित करता है।
पिछले वाले से निकटता से संबंधित प्रतिपूरकसंस्कृति का एक कार्य, जिसका अर्थ मानव जैविक विकृति विज्ञान की कुछ अभिव्यक्तियों की भरपाई के लिए संस्कृति के साधनों का उपयोग करना है। इस मामले में, संस्कृति के उन पहलुओं के अलावा जिन पर दोषपूर्ण कार्य के संबंध में चर्चा की गई थी, सांस्कृतिक गतिविधियों के प्रकारों के वितरण के बारे में प्रश्न महत्वपूर्ण हो जाते हैं। इसलिए, उदाहरण के लिए, संबंधित शैलियों की शौकिया कला की प्रतिपूरक भूमिका अंधेपन, बहरेपन से प्रभावित व्यक्तियों, जो बोल नहीं सकते, जो चलने-फिरने से वंचित हैं, आदि के लिए बहुत अच्छी है।
जाहिर है, यह मानने का कारण है कि मनुष्य के जैविक घटक के संबंध में संस्कृति और समग्र रूप से सामाजिक सिद्धांत का सबसे महत्वपूर्ण कार्य है ऊंचा करनामानव गतिविधि में प्रारंभिक, जैविक प्रकृति के क्षण ( युजनिकसमारोह)। पश्चिमी विज्ञान के क्षेत्रों में से एक, समाजशास्त्र के अनुयायियों को इस तथ्य के लिए श्रेय देना असंभव नहीं है कि उनका काम हमें बिना किसी अपवाद के मानव गतिविधि के सभी पहलुओं की जैविक जड़ों की उपस्थिति के बारे में सोचने पर मजबूर करता है। मुद्दा यह है कि, इस कथन पर रुके बिना, प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में इन जड़ों की तलाश करें और, सबसे महत्वपूर्ण बात, इस आधार पर वास्तव में मानव का एक व्यवहार्य पेड़ उगाने के तरीकों, रूपों, तरीकों की तलाश करें और खोजें। नहीं मतलब जानवर, रिश्ते। इस प्रकार, समाजशास्त्री बहुत प्रभावशाली ढंग से परोपकारिता के जैविक आधार को दर्शाते हैं। इस संबंध में, संस्कृति की जिम्मेदारी के बारे में विचार उठता है, जो लोगों के बीच पारस्परिक सहायता, पारस्परिक सहायता, निस्वार्थता जैसे संबंधों के इस स्रोत को समृद्ध और मानवीय रूप से औपचारिक बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया है। प्रतिस्पर्धा, प्रतिस्पर्धा, प्रभुत्व की भावना, समुदाय की भावना आदि भी अपने आधार में जैविक हैं, और किसी को इस नींव से दूर नहीं, बल्कि इस पर मानव जीवन की सामंजस्यपूर्ण इमारत का निर्माण करना सीखना चाहिए।
तो, संस्कृति के तंत्र के माध्यम से किसी व्यक्ति में जैविक और सामाजिक का सामंजस्य एक साथ संस्कृति की मानवशास्त्रीय संरचना के अन्य तत्वों के सामंजस्य के साथ जुड़ा हुआ है - वस्तु और विषय, भावनात्मक और तर्कसंगत, आध्यात्मिक और शारीरिक, व्यक्तिगत और सामाजिक, व्यक्तिगत और सार्वभौमिक.
मानवतावादी संस्कृति की मानवशास्त्रीय संरचना की विस्तृत जांच हमें इस अवधारणा की पद्धतिगत स्थिति को स्पष्ट करने की अनुमति देती है। वास्तव में, विश्लेषण के सभी चरणों में, यह सब्सट्रेट इकाइयों के बारे में नहीं था, बल्कि मनुष्य की आवश्यक शक्तियों के विकास में संस्कृति के कार्यों के बारे में था। ये कार्य एक निश्चित प्रणाली बनाते हैं, जिसकी सामग्री एक व्यक्ति की छवि है जो किसी विशेष समाज की विशेषताओं के लिए सबसे पर्याप्त है।
वास्तविक संस्कृति के संबंध में, "मानवशास्त्रीय संरचना" की अवधारणा में रचनात्मक संभावनाएं प्रतीत होती हैं: मनुष्य की अवधारणा से शुरू करके, हम मानवशास्त्रीय संरचना की उचित स्थिति के बारे में निष्कर्ष निकाल सकते हैं और फिर प्राप्त अन्य सभी सांस्कृतिक संरचनाओं की उचित स्थिति के बारे में निष्कर्ष निकाल सकते हैं। मानवशास्त्रीय से. इस पथ पर आगे बढ़ते हुए, प्राप्त परिणामों को मामलों की वास्तविक स्थिति के साथ सहसंबंधित करने और इस आधार पर व्यावहारिक सिफारिशें विकसित करने की संभावना खुलती है।
इन दोनों तत्वों को पूरी तरह से अलग करना लगभग असंभव है, क्योंकि मानस में वे आम तौर पर एक साथ काम करते हैं।
हालाँकि, लोगों में मतभेद है कि कुछ लोग मुख्य रूप से तर्कसंगत सोच का उपयोग करते हैं, जबकि अन्य भावनात्मक, कामुक सोच का उपयोग करते हैं।
यहां हम देखेंगे कि ये दो प्रकार की सोच हमारे जीवन को कैसे प्रभावित करती है।
1. तर्कसंगत- यहां हम मानस के सभी तत्वों को शामिल करते हैं जो तार्किक जानकारी के साथ काम करते हैं। विचार, विचार, निष्कर्ष, निर्णय। तार्किक या तर्कसंगत सोच का तात्पर्य है।
तर्कसंगत सोच चीजों के तर्क पर आधारित है। तर्कसंगत - यह कालातीत है, वस्तुओं (भौतिक और आध्यात्मिक) का वर्णन करता है, उन्हें सोचने के लिए उपयोग करता है, लेकिन इन "वस्तु-छवियों" का अधिकारी नहीं है, क्योंकि वे किसी ऊर्जा घटक या भावनाओं से संतृप्त नहीं हैं।
तार्किक सोच भविष्य या अतीत की किसी भी समस्या का समाधान कर सकती है। वह हमेशा किसी अन्य समय के बारे में सोचता है, वर्तमान के बारे में नहीं, क्योंकि तर्क की दृष्टि से वर्तमान क्षण के बारे में सोचने का कोई मतलब नहीं है। भावनाओं को इसकी आवश्यकता नहीं है; भावनाएं हमेशा "यहाँ और अभी" में केंद्रित होती हैं। बदले में, तर्कसंगतता हमें वर्तमान क्षण से बाहर खींचती प्रतीत होती है। और यदि कोई व्यक्ति भावनाओं के बजाय "तर्कसंगतता" को प्राथमिकता देता है, तो वह शायद ही कभी वर्तमान में होता है और जीवन की वास्तविकता को महसूस नहीं कर पाता है। और भावना वास्तव में मौजूदा समय में लौटने का एक तरीका है - वर्तमान।
तार्किक जानकारी हमेशा वास्तविकता की सतह से बाहर निकल जाती है और चीजों के सार तक नहीं पहुंच पाती है। यह भावनाएँ ही हैं जो चीजों और घटनाओं की सच्चाई को दर्शाती हैं। क्योंकि भावनाएँ इस वास्तविकता को समझने, जागरूकता और अभिविन्यास के लिए अधिक गंभीर और गहरा उपकरण हैं। एक व्यक्ति जितना अधिक कामुक रूप से विकसित होता है, वह वास्तविकता को उतना ही बेहतर समझता है। लेकिन निश्चित रूप से, "कचरा" नहीं, उच्च श्रेणीबद्ध स्तर की भावनाएं (वर्तमान में उपस्थिति, माप, संतुलन, जीवन की पूर्णता, जीवन का रहस्यवाद, अनंतता, आदि) भी मायने रखती हैं।
यदि तर्क के एल्गोरिदम, जब हम उदासी का अनुभव करते हैं, उसमें देरी करते हैं या तीव्र करते हैं, तो हमारा दुःख बना रहेगा, अवसाद में बदल जाएगा या उदासी में तीव्र हो जाएगा। यदि वही एल्गोरिदम इसे कम करते हैं, तो यह कम हो जाएगा। लेकिन, यदि आप भावनात्मक प्रक्रिया में तर्कसंगत सोच को शामिल नहीं करते हैं, तो भावना अपनी अभिव्यक्ति के माध्यम से पूरी तरह से दूर हो जाएगी।
जितनी अधिक तर्कसंगत सोच भावनाओं से रहित होती है, उसमें विचार की स्वतंत्रता उतनी ही अधिक होती है। यह किसी भी दिशा में जा सकता है, हमारे पक्ष में भी और हमारे विरुद्ध भी। औपचारिक तर्क इस बात की परवाह नहीं करता कि यह किस दिशा में काम करता है। यह हमारी विशिष्टता और वैयक्तिकता को ध्यान में नहीं रखता। केवल तर्क के कुछ नियम और विचार प्रक्रिया की स्पष्टता ही उसके लिए महत्वपूर्ण हैं। जब हम भावनाओं को सोच से जोड़ते हैं, तभी दुनिया के हमारे मॉडल, हमारी वैयक्तिकता, व्यक्तिपरकता के बारे में सोचने की एक प्रणाली सामने आती है। सहज भावनाएँ हमें, हमारी क्षमताओं और पर्यावरण की क्षमताओं के बारे में जानकारी को सही ढंग से संसाधित करने में मदद करती हैं। और तर्क एक प्रोग्राम की तरह है, जो अपने उद्देश्य के आधार पर, या तो मदद करेगा, नष्ट करेगा, या तटस्थ रहेगा। उदाहरण के लिए, विक्षिप्त धारणा के एल्गोरिदम जीवन की गुणवत्ता को खराब कर देंगे। और सद्भाव से संबंधित धारणा एल्गोरिदम इसे बेहतर बनाते हैं।
तर्कसंगत सोच में भावनाओं और भावनाओं की तुलना में बहुत अधिक लचीलापन है। यह संपत्ति दुनिया के हमारे मॉडल, व्यक्तिपरक धारणा से तर्क की स्वतंत्रता पर आधारित है, और प्रकृति के बारे में हमारी सोच, स्मृति और ज्ञान की क्षमताओं तक ही सीमित है। एक ही तथ्य की व्याख्या अच्छे और बुरे दोनों के लिए की जा सकती है, किसी के बचाव में और किसी के आरोप में। भावनाओं की तुलना में तर्क अपनी गति में अधिक स्वतंत्र है। इसके कुछ फायदे हैं: अपनी धारणा और रचनात्मक सोच के ढांचे तक सीमित हुए बिना, बाहर से निष्पक्ष रूप से देखने का अवसर। हालाँकि, इसके नुकसान भी हैं: आप आसानी से सोच की मुख्य दिशा से भटक सकते हैं, भ्रमित हो सकते हैं, किसी चीज़ पर अटक सकते हैं और हमारे स्व की सापेक्षता की प्रणाली की कमी के कारण खुद को नुकसान पहुँचा सकते हैं।
तर्कसंगत सोच एक भाड़े के व्यक्ति की तरह है; उसे इसकी परवाह नहीं है कि वह किसके लिए काम करती है। जो भी उसे अधिक भाव देता है, यह उसके लिए काम करता है। उदाहरण के लिए, यदि हम पर चिंता का आरोप लगाया जाता है, तो तर्कसंगत व्यक्ति परिश्रमपूर्वक चिंता की अधिक से अधिक नई छवियों की तलाश करेगा जो वास्तव में अस्तित्व में ही नहीं हैं, जो हमें एक चिंतित दुनिया में डुबो देती हैं। यदि हम चिंता को क्रोध से बदल दें, तो तर्क क्रोध पर काम करेगा और हमें साबित करेगा कि हमें चिंता की सभी छवियों को नष्ट करने की आवश्यकता है, और वे वास्तव में बिल्कुल भी डरावनी नहीं हैं, आदि।
"अनुपात" हमेशा एक विशिष्ट लक्ष्य के लिए काम करता है, गुणवत्ता के लिए नहीं। आप जो भी ऑर्डर करेंगे, वह आपको देगा। यह भावनाओं के विपरीत एक संकीर्ण मार्ग का अनुसरण करता है। अनुपात एक बार में बड़ी मात्रा में जानकारी प्राप्त नहीं कर सकता। जब आप सोच के परिणाम प्राप्त करते हैं, तो आप आश्वस्त हो जाते हैं कि निष्कर्ष के तार्किक साक्ष्य की उपस्थिति के कारण आप सही हैं। यह तर्क के जाल की तरह है जो हमारी आंतरिक व्यक्तिपरक वास्तविकता, हमारे व्यक्तित्व के संवेदी हिस्से को ध्यान में नहीं रखता है।
तर्कसंगतता के गुणों में से एक हानि, अज्ञात, अनिश्चितता, अपूर्णता और नियंत्रण की कमी का डर है। इस प्रकार के डर अंतर्ज्ञानी लोगों की तुलना में तर्कसंगत लोगों में अधिक आम हैं, क्योंकि... "तर्कसंगतता" की दुनिया में सब कुछ स्पष्ट, समझने योग्य, तार्किक और नियंत्रित होना चाहिए।
अभ्यास: यदि आप अपने मन को जाने दें, तो आप इस बात की गहराई देख सकते हैं कि अभी क्या हो रहा है और आगे क्या होगा।
तर्कसंगत घटक से लड़ने का अर्थ है संवेदी क्षेत्र और भावनाओं के कारकों पर ध्यान देने की कोशिश करना, इसकी हीनता के कारण अमूर्त सोच को रोकना।
2. भावनाएँ और भावनाएँ- ये वे तत्व हैं जो भावनात्मक सोच और/या अंतर्ज्ञान से संचालित होते हैं।
हम खुद को उचित लोगों के रूप में परिभाषित करते हैं, लेकिन वास्तव में यह पूरी तरह सच नहीं है। भावनाएँ और भावनाएँ, हमारी चेतना के लिए अदृश्य, धारणा और व्यवहार की प्रक्रियाओं में दृढ़ता से हस्तक्षेप करती हैं। वे उस भावना के आधार पर धारणा को विकृत करते हैं जो हम इस समय अनुभव कर रहे हैं।
भावनाएँ और भावनाएँ अनौपचारिक और व्यक्तिपरक तर्क पर आधारित हैं। वे भविष्य या अतीत से अधिक वर्तमान से संबंधित हैं। भावनाएँ हमें उस वस्तु का पूर्ण स्वामी बनने की अनुमति देती हैं, जिस छवि के बारे में वे उत्पन्न होती हैं।
दूसरे शब्दों में, यदि कोई वस्तु मेरे मानस के अंदर भावनाओं से संतृप्त नहीं है, तो मेरे लिए उसका कोई अर्थ नहीं है। मानस में कोई छवि या वस्तु जितनी अधिक भावनाओं और भावनाओं से संतृप्त होती है, मेरे लिए उसका उतना ही अधिक अर्थ होता है। उदाहरण के लिए, यदि किसी व्यक्ति के सही मूल्य और व्यवहार एल्गोरिदम उचित भावनाओं और भावनाओं द्वारा समर्थित नहीं हैं, तो उन्हें कभी भी महसूस नहीं किया जाएगा। इंसान इनके बारे में बात तो कर सकता है, दूसरों को सिखा भी सकता है, लेकिन वह इन्हें अपने जीवन में पूरा नहीं कर पाएगा। केवल भावनाएँ और भावनाएँ ही मानस में एक जटिल प्रेरक भूमिका निभाती हैं।
कुछ भावनाएँ, जैसे चिंता, हमें भविष्य में ले जाती हैं और हमें भविष्य के बारे में सोचने के लिए मजबूर करती हैं; आक्रोश, उदासी, शर्म, अपराधबोध, अवमानना की भावनाएँ हमें अतीत के बारे में सोचने पर मजबूर करती हैं। लेकिन उनका अर्थ वर्तमान में भविष्य या अतीत के प्रति हमारे दृष्टिकोण और व्यवहार को आकार देना है।
तर्क और भावनाओं की परस्पर क्रिया.
लोगों के सभी मुख्य संघर्ष भावनाओं और तर्क की गलत कार्यप्रणाली में निहित हैं। एक अलग तर्क, भले ही वह विरोधाभासी हो, भावनात्मक और संवेदी सामग्री से रहित होने पर मानस में एक महत्वपूर्ण संघर्ष पैदा नहीं करेगा।
दुख, खुशी की तरह, भावनाओं और भावनाओं का मामला है। हम किसी भी विचार का तब तक अनुभव नहीं कर सकते जब तक कि उनसे भावनाएँ न जुड़ी हों। इसलिए, विचार स्वयं मानस में निर्जीव सामग्री की तरह हैं, महत्वपूर्ण ऊर्जा से रहित, भावनाओं और संवेदनाओं से रहित हैं।
तर्क और भावनाओं के संयुक्त कार्य को मनोवैज्ञानिक सुरक्षा के तंत्रों में से एक - युक्तिकरण के उदाहरण में स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है। एक व्यक्ति स्वयं यह नहीं समझ पाता है कि औपचारिक तर्क का उपयोग करते हुए, लेकिन इस समय अपने स्वयं के व्यक्तिपरक हितों को ध्यान में रखते हुए, वह तथ्यों को स्वचालित रूप से उस दिशा में कैसे संशोधित करता है, जिसकी उसे आवश्यकता है। उदाहरण के लिए, अपराधबोध की भावना के कारण दूसरों से बहाना बनाना, ज़िम्मेदारी से बचना और स्वार्थ दिखाना। युक्तिकरण दोहरे मानकों का आधार है, जब हम मानते हैं कि हम नियमों के एक निश्चित सेट को तोड़ सकते हैं, लेकिन अन्य नहीं।
आपको किस तरह का व्यक्ति बनना है - कामुक या तर्कसंगत, इसके लिए कोई अनोखा नुस्खा नहीं है। किसी व्यक्ति को पूर्ण जीवन जीने और इसे अधिक निष्पक्ष रूप से समझने के लिए वास्तविकता की इन दोनों प्रकार की धारणा आवश्यक है। प्रत्येक स्थिति के लिए अपने स्वयं के दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है। इसलिए, विशिष्ट स्थिति के आधार पर भावना और तर्क का अनुपात भिन्न हो सकता है। आप केवल अंतर्ज्ञान पर भरोसा नहीं कर सकते, क्योंकि यह गलत हो सकता है, खासकर यदि आप विशेष रूप से संवेदी सोच के विकास में शामिल नहीं हुए हैं।
सबसे अच्छा समाधान वह है जो तर्कसंगत और भावनात्मक दोनों को एक साथ ध्यान में रखता है, लेकिन इसके अलावा, यह मामलों की वास्तविक स्थिति को भी ध्यान में रखता है।
दुनिया भर में अमेरिकियों की व्यावहारिकता के प्रति गहरी प्रतिष्ठा है। ई. रोसेनस्टॉक-हुस्सी लिखते हैं, "कुल्हाड़ी की आवाज़ अमेरिका का प्राकृतिक दर्शन है।" "प्रेरित लेखक नहीं, बल्कि चालाक राजनेता, प्रतिभाशाली नहीं, बल्कि "स्व-निर्मित लोग" - यही आवश्यक है" (रोसेनस्टॉक-ह्यूसी; उद्धृत: पिगालेव। 1997:)। अमेरिकी सभी अमूर्त चीजों के बारे में आत्म-जागरूक महसूस करते हैं। के. स्टोर्टी (1990: 65) लिखते हैं, ''हम उस चीज़ पर भरोसा नहीं करते जिसे गिना नहीं जा सकता।'' यहीं से भावनात्मक समस्याओं और स्थितियों के प्रति तार्किक, तर्कसंगत दृष्टिकोण आता है।
अमेरिकी शोधकर्ता अक्सर बौद्धिकता-विरोध को एक विशिष्ट अमेरिकी लक्षण बताते हैं। लंबे समय से, अमेरिकियों ने संस्कृति को संदेह और कृपालुता की दृष्टि से देखा है। उन्होंने हमेशा मांग की कि संस्कृति कुछ उपयोगी उद्देश्य पूरा करे। "वे ऐसी कविता चाहते थे जो पढ़ी जा सके, संगीत जो गाया जा सके, एक ऐसी शिक्षा जो उन्हें जीवन के लिए तैयार करे। दुनिया में कहीं भी कॉलेज इतने अधिक नहीं बढ़े और इतने फले-फूले। और कहीं भी बुद्धिजीवियों का इतना तिरस्कार नहीं किया गया और उन्हें इतने निचले स्तर पर धकेल दिया गया (कमांडर: 10)।
रूस में, इसके विपरीत, शब्द दंभीइसका एक निश्चित नकारात्मक अर्थ है, क्योंकि व्यावहारिकता को आध्यात्मिकता के विपरीत माना जाता है। रूसी स्वभाव से भावुक होते हैं और चरम सीमा की ओर प्रवृत्त होते हैं। "रूसी चरित्र की पारंपरिक संरचना<...>विकसित व्यक्तियों में प्रसन्नता से अवसाद की ओर अचानक मनोदशा परिवर्तन होने की संभावना होती है" (मीड; उद्धृत: स्टीफन, अबलाकिना-पाप 1996: 368)। ए. लुरी रूसी संस्कृति की विशेषता, ईमानदारी और सहजता के पंथ के बारे में बात करते हैं। उनका मानना है कि रूसियों के पास है अमेरिकियों की तुलना में एक समृद्ध भावनात्मक पैलेट और भावनाओं के अधिक सूक्ष्म रंगों को व्यक्त करने की क्षमता है (लूरी, मिखालेव 1989: 38)।
अमेरिकियों की विश्लेषणात्मक मानसिकता रूसियों को ठंडी और व्यक्तित्वहीन लगती है। अमेरिकियों को तर्कसंगत मानसिकता से उत्पन्न, मापा संयम की विशेषता है। भावनाएँ रूसियों की तरह अमेरिकियों के कार्यों को उसी हद तक प्रेरित नहीं करतीं। "वे मानते हैं कि केवल शब्द ही अर्थ के वाहक हैं और संचार में भाषा की अधिक सूक्ष्म भूमिका को नजरअंदाज करते हैं," के. स्टोर्टी लिखते हैं। आत्म-बलिदान के लिए रूसी प्रवृत्ति, पीड़ा का प्यार (दोस्तोव्स्की के अनुसार) अमेरिकियों को कुछ विदेशी और समझने में मुश्किल के रूप में आकर्षित और आकर्षित करता है। अमेरिकी स्वयं अपने कार्यों को तथ्यों और समीचीनता पर आधारित करते हैं, जबकि रूसी भावनाओं और व्यक्तिगत संबंधों से प्रेरित होते हैं। रूसी और अमेरिकी अक्सर अलग-अलग भाषाएँ बोलते हैं: तर्क की आवाज़ और भावना की आवाज़ हमेशा एक साथ विलीन नहीं होती हैं। रूसी अमेरिकियों को बहुत अधिक व्यवसायिक और पर्याप्त गर्मजोशी वाला नहीं मानते हैं। अमेरिकी, अपनी ओर से, रूसी व्यवहार को अतार्किक और तर्कहीन मानते हैं।
रूसी भावुकता भाषा में उसके सभी स्तरों पर प्रकट होती है (सूक्ष्म शाब्दिक अर्थ, भावनात्मक शब्दावली की प्रचुरता; भाषा की वाक्यात्मक क्षमताएं, जिसमें मुक्त शब्द क्रम शामिल है, जो आपको भावनाओं की सूक्ष्मतम बारीकियों को व्यक्त करने की अनुमति देता है, आदि), एक उच्च स्तर व्यक्त भावनाओं की स्पष्टता के साथ-साथ संचार की प्रक्रिया में भाषाई और पारभाषाई साधनों के चयन में भी। एस.जी. टेर-मिनासोवा ने रूसी भावनात्मकता को नोट किया है, जिसे सर्वनामों के बीच चयन करने की संभावना के माध्यम से महसूस किया गया है आपऔर आप, बड़ी संख्या में छोटे प्रत्ययों की उपस्थिति, लिंग की श्रेणी के माध्यम से आसपास की दुनिया का मानवीकरण। यह अंग्रेजी की तुलना में विस्मयादिबोधक चिह्न के अधिक बार उपयोग को भी इंगित करता है (टेर-मिनासोवा, 2000: 151 - 159)।
अमेरिकी व्यावहारिकता भाषण संदेशों के आकार और प्रकृति में प्रकट होती है, जो संक्षिप्तता और विशिष्टता की ओर बढ़ती है (मौखिक और लिखित दोनों संदेशों में, जो विशेष रूप से, ई-मेल जैसे संचार के नए रूपों द्वारा सुगम होती है, जहां अतिसूक्ष्मवाद को अपनाया जाता है) चरम), व्यक्तिगत स्थितियों में भी दक्षता (जैसे नियुक्तियाँ करना या कार्यक्रमों की योजना बनाना), व्यावसायिक प्रवचन में कुछ शुष्क शैली, और ऊर्जावान और मुखर संचार रणनीतियाँ।
जैसा कि जे. रिचमंड कहते हैं, बातचीत के दौरान, अमेरिकी व्यवसायी एक के बाद एक बिंदु पर चरण-दर-चरण चर्चा और अंतिम समझौते की दिशा में व्यवस्थित प्रगति को प्राथमिकता देते हैं, रूसी विशिष्टताओं के बिना अधिक सामान्य वैचारिक दृष्टिकोण की ओर झुकते हैं। दूसरी ओर, रूसियों की भावनात्मकता बातचीत करने और व्यक्तिगत संपर्क स्थापित करने में उनकी रुचि को दर्शाती है, जिसे किसी भी संचार बातचीत का एक महत्वपूर्ण घटक माना जाता है (रिचमंड 1997: 152)।
सहयोग एवं प्रतिस्पर्धा की भावना
मनोवैज्ञानिक पहचान की अभिव्यक्ति वह तरीका भी है जिससे कोई व्यक्ति अन्य लोगों के साथ बातचीत करता है। संस्कृतियाँ अपने विशिष्ट गुरुत्व में भिन्न होती हैं सहयोग(लक्ष्य प्राप्त करने के लिए संयुक्त गतिविधियाँ) और प्रतियोगिताएं(एक ही लक्ष्य को प्राप्त करने की प्रक्रिया में प्रतिस्पर्धाएँ) मानवीय संपर्क के दो रूपों के रूप में।
अमेरिकी व्यक्तिवाद परंपरागत रूप से प्रतिस्पर्धी मानसिकता से जुड़ा हुआ है। अमेरिकी संस्कृति में, दूसरों के साथ सहयोग की तुलना में प्रतिस्पर्धा के माध्यम से कॉर्पोरेट सीढ़ी पर आगे बढ़ना और ऊपर चढ़ना आम बात है। एस. आर्मिटेज के अनुसार, "जीवन, स्वतंत्रता और खुशी की खोज" (अमेरिकी संविधान का एक वाक्यांश) को आम अच्छे (आरमिटेज) की खोज के बजाय व्यक्तिगत हित के रूप में अधिक परिभाषित किया गया है। वह सिद्धांत जिसके द्वारा अमेरिकियों का पालन-पोषण किया जाता है - तथाकथित। "सफलता की नीति": काम करें, आगे बढ़ें, सफल हों ( कड़ी मेहनत करो, आगे बढ़ो, सफल बनो) रूसियों के लिए अलग है, जो मानते हैं कि दूसरों की कीमत पर सफलता हासिल करना अनैतिक है (रिचमंड 1997: 33)। एक अमेरिकी आदर्श एक स्व-निर्मित व्यक्ति है। ऊपर पहले से ही दिए गए लेक्सेम के अतिरिक्त स्वयं निर्मित पुरुष, इस शब्द का रूसी में कोई समकक्ष नहीं है अचीवर. अमेरिकी संस्कृति में, ये दोनों अवधारणाएँ महत्वपूर्ण हैं।
यह कहना अनुचित होगा कि रूसी संस्कृति में प्रतिस्पर्धा की इच्छा बिल्कुल भी नहीं है - इसके विपरीत की स्पष्ट पुष्टि दो महाशक्तियों - रूस और अमेरिका के बीच दीर्घकालिक प्रतिस्पर्धा है। हालाँकि, हमारा मानना है कि अमेरिकी संचार प्रणाली में प्रतिस्पर्धा का अनुपात रूसी की तुलना में अधिक है, जहाँ संचार संपर्क का प्रमुख रूप सहयोग है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, ऐसे कई कारण हैं जो संचार में प्रतिस्पर्धी भावना को उत्तेजित करते हैं: 1) अर्थव्यवस्था में बाजार संबंधों के दीर्घकालिक विकास के परिणामस्वरूप प्रतिस्पर्धा; 2) बहुसंस्कृतिवाद; 3) अपने अधिकारों के लिए महिलाओं, जातीय और यौन अल्पसंख्यकों के आंदोलन का व्यापक दायरा; 4) आयु समूहों के बीच सामाजिक संबंधों में सीमाओं का धुंधला होना, 5) राष्ट्रीय चरित्र की विशेषताएं और प्रवचन का ऐतिहासिक विकास।
उपरोक्त के संबंध में यदि हम शब्दों का विश्लेषण करें टीम(टीम) और टीम, तो हम इन अवधारणाओं के बीच एक बड़ा अंतर देखेंगे। टीम- कुछ स्थायी और सजातीय, भावना और आकांक्षाओं की एकता द्वारा दीर्घकालिक सहयोग के लिए एकजुट। टीम- व्यक्तियों का एक समूह जो किसी विशिष्ट लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए एकजुट होता है। समूह नैतिकता की स्थिति, जो रूसी चेतना में गहराई से निहित है, सोवियत सूत्र में सन्निहित है: "टीम से अलग न हों", अमेरिकियों के लिए विदेशी है। अमेरिका में सहयोग के रूप में टीम वर्क विशुद्ध रूप से व्यावहारिक दृष्टिकोण पर आधारित है।
चूँकि अंतरसांस्कृतिक संचार परिभाषा के अनुसार मानवीय संपर्क का एक रूप है, विभिन्न भाषाई संस्कृतियों के संचारकों के बीच संबंध कैसे विकसित होते हैं, इसमें एक सहकारी या प्रतिस्पर्धी मानसिकता महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकती है। इस पैरामीटर पर रूसियों और अमेरिकियों के बीच अंतरसांस्कृतिक विसंगति का एक स्पष्ट उदाहरण शैक्षणिक वातावरण में छात्रों के बीच संबंधों की प्रकृति है। यहाँ एक अमेरिकी शोधकर्ता की राय है: "<…>रूसी छात्र समूहों में बहुत प्रभावी ढंग से काम करते हैं। वे अपने व्यक्तिगत कौशल और रुचियों के आधार पर कक्षाओं के लिए तैयारी करने का प्रयास करते हैं, और इस प्रकार पूरे समूह की सफलता में योगदान देते हैं।" ऐसी स्थितियों में जहां रूसी एक-दूसरे को टिप्स देते हैं या एक-दूसरे के साथ चीट शीट साझा करते हैं, अमेरिकी छात्र चुप रहना पसंद करते हैं। " दूसरे के लिए ज़िम्मेदार होना असभ्य माना जाता है, शायद इसलिए क्योंकि प्रत्येक व्यक्ति से अपेक्षा की जाती है कि वह स्वयं कठिनाइयों का सामना करने में सक्षम हो।" अमेरिकी मूल्य प्रणाली के अनुसार, शिक्षा में ईमानदारी में हर कोई अपना काम स्वयं करता है। "अमेरिकी छात्र इसे बहुत महत्व देते हैं निष्पक्षता, या अधिक सटीक रूप से सिद्धांत समानता। प्रत्येक व्यक्ति को आश्वस्त होना चाहिए कि वह दूसरों से न तो कम कर रहा है और न ही अधिक" (बाल्डविन, 2000)।
रूसी, अपनी ओर से, अमेरिकी छात्रों के व्यवहार को स्वीकार नहीं करते हैं जो दूसरों से दूर बैठते हैं और अपनी नोटबुक को अपने हाथों से ढकते हैं। यद्यपि रूसी उत्कृष्ट छात्र, बहुत उत्साह के बिना, आलसी लोगों को काफी प्रयास के परिणामस्वरूप जो कुछ मिला उसे लिखने की अनुमति देते हैं, वे, एक नियम के रूप में, मना नहीं कर सकते - यह "अशोभनीय" होगा, और उनके आसपास के लोग उनकी निंदा करेंगे। इसलिए, जब रूसी स्कूली बच्चे या छात्र अमेरिकी शिक्षक के ध्यान में आते हैं, तो मूल्य प्रणालियों और सहयोग या प्रतिस्पर्धा के प्रति दृष्टिकोण के बीच संघर्ष उत्पन्न होता है।
रूसियों और अमेरिकियों के बीच व्यापार वार्ता के प्रतिभागियों और गवाहों ने ध्यान दिया कि उनके बीच बातचीत की प्रकृति काफी हद तक अवधारणा के प्रति अलग-अलग दृष्टिकोण से निर्धारित होती है। सफलता, जो ऊपर वर्णित दृष्टिकोणों के आधार पर बनता है। अमेरिकी सफलता को विशिष्ट अल्पकालिक लक्ष्यों (एक सफल लेनदेन, एक परियोजना, एक निवेश से लाभ कमाना) प्राप्त करने के रूप में देखते हैं, जबकि सफलता की रूसी समझ में लाभदायक दीर्घकालिक शामिल है सहयोग - एक प्रक्रिया, एक घटना नहीं. रूसी दृष्टिकोण से, सफल लेनदेन इस तरह के रिश्ते के प्राकृतिक घटक या उप-उत्पाद हैं। अमेरिकी सिस्टम पर भरोसा करते हैं, और रूसी लोगों पर भरोसा करते हैं, इसलिए रूसियों के लिए व्यक्तिगत विश्वास सफलता के लिए एक आवश्यक शर्त है। परिणामस्वरूप, अमेरिकी अधिक उद्देश्यपूर्ण ढंग से सफलता के लिए प्रयास करते हैं, और रूसियों का संचार व्यवहार उन्हें गैर-व्यावसायिक और गैर-पेशेवर लगता है। रूसी अक्सर अमेरिकी व्यवहार को असभ्य और अदूरदर्शी मानते हैं (जोन्स)।
वार्ताकारों की टिप्पणियों पर मजाकिया प्रतिक्रियाएं, जो विचारों के आदान-प्रदान की तुलना में अधिक गोता लगाने की तरह हैं, को भी संचार में प्रतिस्पर्धात्मकता की अभिव्यक्ति का रूप माना जाता है; वार्ताकार के बयान को अपने स्वयं के बयान के साथ तुलना करने की इच्छा, जानकारी की मात्रा और मात्रा में तुलनीय; अंतिम शब्द आदि जानने का प्रयास
आशावाद और निराशावाद
अमेरिकियों और रूसियों की तुलना के लिए पारंपरिक मानदंड भी हैं आशावाद/निराशावाद. अमेरिकियों को "असुधारात्मक आशावादी" माना जाता है, वे व्यक्ति की "अपना भाग्य स्वयं बनाने" की क्षमता में विश्वास करते हैं, खुश रहने के लिए अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास करते हैं, और खुशी को एक अनिवार्यता के रूप में देखते हैं। इस संबंध में के. स्टोर्टी एक कवि को उद्धृत करते हैं जिन्होंने कहा था: "हम अपने भाग्य के स्वामी और अपनी आत्माओं के कप्तान हैं" (स्टोर्टी 1994: 80)। वह एक दिलचस्प अवलोकन भी करते हैं: अमेरिकी समाज में इसे खुश रहना आदर्श माना जाता है, जबकि रूसियों के लिए, एक खुश मनोदशा उदासी और अवसाद से अधिक कुछ नहीं है, क्योंकि दोनों जीवन का अभिन्न अंग हैं (ओपी। उद्धरण: 35). संयुक्त राज्य अमेरिका में, दुखी होना अप्राकृतिक, असामान्य और अशोभनीय है - किसी भी परिस्थिति में आपको सफलता और खुशहाली का आभास बनाए रखना चाहिए और मुस्कुराना चाहिए। रूसियों के लिए उदासी एक सामान्य स्थिति है। इससे हमें ख़ुशी मिलती है. वे इसके बारे में गीत गाते हैं और कविताएँ लिखते हैं।
एन.ए. बर्डेव ने रूसियों की अवसाद और उदासी की प्रवृत्ति को समझाया: "रूसी लोगों के लिए विशाल स्थान आसान थे, लेकिन इन स्थानों को दुनिया के सबसे महान राज्य में व्यवस्थित करना उनके लिए आसान नहीं था।"<…>रूसी लोगों की सभी बाहरी गतिविधियाँ राज्य की सेवा में चली गईं। और इसने रूसी लोगों के जीवन पर एक धूमिल छाप छोड़ी। रूसी शायद ही खुश होना जानते हैं। रूसी लोगों के पास ताकतों का रचनात्मक खेल नहीं है। रूसी आत्मा विशाल रूसी खेतों और विशाल रूसी बर्फ से दबी हुई है<…>"(बर्डयेव 1990बी: 65)।
अमेरिकियों, रूसियों के विपरीत, भाग्य के बारे में शिकायत करने और काम से खाली समय में अपनी और अन्य लोगों की समस्याओं पर चर्चा करने के इच्छुक नहीं हैं। यह सर्वविदित है कि प्रश्न: "आप कैसे हैं?" अमेरिकी किसी भी परिस्थिति में उत्तर देते हैं: "ठीक है" या "ठीक है"। जैसा कि टी. रोगोज़्निकोवा ने ठीक ही दावा किया है, "अन्य लोगों की समस्याओं और खुलासों से दूरी बनाना एक प्रकार की आत्मरक्षा और अपने स्वयं के रहने की जगह की सुरक्षा है।"<...>आपको बस मुस्कुराते हुए जवाब देना है कि आपके साथ सब कुछ ठीक है। यदि आपके पास समस्याएं हैं तो यह अशोभनीय है: उन्हें स्वयं हल करें, किसी पर बोझ न डालें, अन्यथा आप सिर्फ हारे हुए व्यक्ति हैं" (रोगोज़्निकोवा: 315)।
रूसियों से, इस प्रश्न पर: "आप कैसे हैं?" सुनने की सबसे अधिक संभावना: "सामान्य" या "धीरे-धीरे।" यहां रूसी अंधविश्वास प्रकट होता है, किसी की सफलताओं को कम महत्व देने की आदत ("ताकि इसे खराब न करें") और आत्म-प्रशंसा के प्रति नापसंदगी। अमेरिकी आशावाद रूसियों को कपटपूर्ण और संदिग्ध लगता है।
भविष्य में आत्मविश्वास अमेरिकियों के मनोवैज्ञानिक चित्र की एक और महत्वपूर्ण विशेषता है। इसके साथ ही वे सुदूर भविष्य के लिए भी योजनाएँ बनाने से नहीं डरते। रूसी अनिश्चितता की स्थिति में जीने के आदी हैं, जिसके कारण रूस के ऐतिहासिक विकास के साथ-साथ हाल के वर्षों की घटनाएं भी हैं। "हम क्या हैं?<...>हमारा अपना घोड़ा है", जो "बिना जुते, अस्थिर खेतों में दौड़ता है, जहां कोई योजना नहीं है, लेकिन प्रतिक्रियाओं की गति और मानस का लचीलापन है" (सोकोलोवा, सहयोग के लिए पेशेवर 1997: 323). रूसी वाक्यांशविज्ञान भविष्य के बारे में भाग्यवाद और अनिश्चितता की प्रवृत्ति को दर्शाता है: शायद हो सकता है; दादी ने दो में कहा; ईश्वर जानता है; भगवान इसे आपकी आत्मा पर कैसे डालता है; भगवान क्या भेजेंगे; यह अभी भी पानी पर पिचकारी से लिखा हुआ हैअमेरिकी इस सिद्धांत के अनुसार कार्य करना पसंद करते हैं: जहाँ चाह वहाँ राहऔर जो खुद की मदद करता है उसकी भगवान भी मदद करता है.
पश्चिमी व्यवसायी जो रूसियों के साथ सहयोग करने या व्यावसायिक सेमिनार पढ़ाने आते हैं, वे शिकायत करते हैं कि उन्हें रूसियों को अपनी गतिविधियों की योजना बनाने के लिए मनाने में सबसे कठिन समय लगता है। रूसियों का दावा है कि वे कठिन परिस्थितियों में रहने और काम करने के आदी हैं और बदलती परिस्थितियों में जल्दी से अनुकूलन करने के लिए तैयार हैं। परिणामस्वरूप, संचार नहीं हो पाता और सौदे विफल हो जाते हैं। उन स्थितियों में सहयोग करना भी कठिन होता है जिनमें दीर्घकालिक योजना की आवश्यकता होती है। रूसी महत्वपूर्ण आयोजनों के लिए अंतिम समय में निमंत्रण भेजते हैं, जबकि अमेरिकियों ने छह महीने पहले इन तिथियों के लिए अन्य चीजों की योजना बनाई है। अनुदान और परियोजनाओं पर सहयोग आसान नहीं है। रूसी शिक्षक इस तथ्य के अभ्यस्त नहीं हो सकते कि अमेरिकी कॉलेजों और विश्वविद्यालयों में कक्षा कार्यक्रम सेमेस्टर शुरू होने से छह महीने पहले तैयार किए जाते हैं।
ये मनोवैज्ञानिक विशेषताएँ संचार रणनीतियों के चुनाव में भी प्रकट होती हैं। अमेरिकियों में रूसी अंधविश्वास का अभाव है, इसलिए भविष्य के बारे में उनके बयान रूसी सावधानी और तौर-तरीकों के विपरीत आत्मविश्वास से प्रतिष्ठित हैं। इस बिंदु का एक अच्छा उदाहरण एक अमेरिकी और उसके रूसी मित्र के पत्राचार का निम्नलिखित अंश है (कार खरीदने की पूर्व संध्या पर बधाई):
अमेरिकन: आपकी आसन्न कार खरीद पर बधाई!
रूसी: मुझे लगता है कि अब तक, हमें इतने लंबे समय से जानने के बाद, आपको यह जानने की उम्मीद है कि हम, रूसी, कितने अंधविश्वासी हैं। कभी नहीं, कभी भी हमें पहले से बधाई न दें। तो कृपया, अपनी बधाई वापस लें!
अमेरिकन: मैं अपनी बधाई वापस लेता हूं, लेकिन यह अंधविश्वास एक और चीज है जिसे मैं आपके बारे में नहीं समझ सकता। एक गर्भवती माँ के लिए, यह समझ में आता है। लेकिन एक कार?
यह अंतर एमसी में सबसे अधिक ध्यान देने योग्य और स्पष्ट रूप से प्रकट होता है। संचार के संदर्भ में, यह इस तथ्य में निहित है कि अज्ञात से बचने की इच्छा के साथ रूसी अमेरिकियों की तुलना में कम चिंतित हैं (अमेरिकी शब्द अनिश्चितता से बचाव महत्वपूर्ण अवधारणाओं में से एक है) संयुक्त राज्य अमेरिका में एमसी सिद्धांत का)।
सहनशीलता और धैर्य
संचार से सीधे संबंधित दो प्रमुख अवधारणाएँ हैं: धैर्यऔर सहनशीलता- अक्सर रूसी भाषाई संस्कृति में इस तथ्य के कारण मिश्रित होते हैं कि उन्हें एक ही मूल वाले शब्दों को सौंपा जाता है। अंग्रेजी में, संबंधित अवधारणाओं को बड़े पैमाने पर संकेतक के स्तर पर सीमांकित किया जाता है: धैर्यऔर सहनशीलता. शब्द सहनशीलतारूसी भाषा में इसका उपयोग रूसी भाषाई संस्कृति में निहित एक अवधारणा के बजाय एक विदेशी सांस्कृतिक घटना को व्यक्त करने के लिए किया जाता है।
धैर्य को पारंपरिक रूप से रूसी राष्ट्रीय चरित्र की सबसे महत्वपूर्ण विशेषताओं में से एक माना जाता है और यह रूसी लोगों पर आने वाली कठिनाइयों को नम्रतापूर्वक सहन करने की क्षमता में प्रकट होता है। दूसरी ओर, अमेरिकियों को अधिक सहिष्णु माना जाता है। इस घटना की उत्पत्ति संयुक्त राज्य अमेरिका के ऐतिहासिक विकास की विशिष्टताओं और अमेरिकी सांस्कृतिक जीवन की बहुरूपता में निहित है। अपने स्वयं के सांस्कृतिक पैटर्न, परंपराओं, आदतों, धार्मिक विश्वासों आदि के साथ बड़ी संख्या में आप्रवासियों को संयुक्त राज्य अमेरिका में रहने वाले लोगों को शांति और सद्भाव में रहने के लिए एक निश्चित स्तर की सहिष्णुता की आवश्यकता होती है।
हालाँकि, अमेरिकी सहिष्णुता की डिग्री को बढ़ा-चढ़ाकर नहीं बताया जाना चाहिए। इस अर्थ में, एच.एस. कमांडर सही हैं, जो कहते हैं कि धर्म और नैतिकता के मामलों में (विशेष रूप से बीसवीं सदी में) अमेरिकी सहिष्णुता को नए विचारों की धारणा के प्रति खुलेपन से नहीं, बल्कि उदासीनता से समझाया गया है। यह सहिष्णुता के बजाय अनुरूपता है (कमांडर: 413 - 414)।
एमके में धैर्य और सहनशीलता की अभिव्यक्तियाँ सापेक्ष हैं। अमेरिकियों को यह समझ में नहीं आता कि रूसी घरेलू अव्यवस्था, उपभोक्ता के रूप में अपने अधिकारों का उल्लंघन, अधिकारियों की ओर से कानूनों का पालन करने में विफलता, बर्बरता, धोखाधड़ी और मानवाधिकारों का उल्लंघन क्यों सहन करते हैं। बदले में, रूसी इस बात से हैरान हैं कि अमेरिकी, जिनके पास यौन अल्पसंख्यकों या धार्मिक घृणा की कुछ अभिव्यक्तियों के प्रति उच्च स्तर की सहिष्णुता है, महिलाओं के अधिकारों, राजनीति (उदाहरण के लिए, चेचन्या) जैसे मुद्दों पर वैकल्पिक दृष्टिकोण की अनुमति क्यों नहीं देते हैं। विश्व में संयुक्त राज्य अमेरिका की भूमिका, आदि।
सहिष्णुता के विभिन्न स्तर इस तथ्य में प्रकट होते हैं कि बातचीत की प्रक्रिया के दौरान, अमेरिकियों में रूसियों की तुलना में समझौता करने और विरोधाभासों को दूर करने की अधिक संभावना होती है, जबकि रूसी भावनाओं और चरम सीमाओं से ग्रस्त होते हैं। दूसरी ओर, अधिक अधीर होने के कारण, अमेरिकी त्वरित निर्णय और कार्रवाई की उम्मीद करते हैं, जबकि रूसी इंतजार करते हैं, अपने भागीदारों की विश्वसनीयता की जांच करते हैं और उनके साथ घनिष्ठ, भरोसेमंद संबंध स्थापित करते हैं। ऐसे कई मामले हैं जहां अमेरिकियों ने रूस के साथ बातचीत के त्वरित नतीजों की प्रतीक्षा न करते हुए नियोजित सौदे को छोड़ दिया। स्कूल और विश्वविद्यालय में संवेदनशील मुद्दों पर चर्चा करते समय, अमेरिकी दर्शक रूसी की तुलना में अधिक विस्फोटक होते हैं।
कई लेखक इस बात पर भी जोर देते हैं कि किसी को रूसी राष्ट्रीय चरित्र की संपत्ति के रूप में असहिष्णुता के साथ अपने इतिहास के कुछ अवधियों में रूसी राजनीतिक व्यवस्था के अधिनायकवाद और अधिनायकवाद को भ्रमित नहीं करना चाहिए। "रूसी सत्ता का सम्मान करते हैं, लेकिन उससे डरते नहीं हैं" - यह जे. रिचमंड का निष्कर्ष है (रिचमंड 1997: 35)।
हालाँकि, इस निष्कर्ष को पूर्ण नहीं माना जाना चाहिए। चूँकि संयुक्त राज्य अमेरिका में वरिष्ठों और अधीनस्थों के बीच संबंध अधिक लोकतांत्रिक हैं, सहकर्मियों के बीच सहिष्णुता का स्तर अधिक होता है। रूसी स्कूलों में पढ़ाने के लिए आने वाले अमेरिकी शिक्षक स्कूल के प्रिंसिपल और शिक्षकों और शिक्षक और छात्रों के बीच संबंधों में सत्तावादी लहजे को स्वीकार नहीं कर सकते हैं, जो कभी-कभी अंतरसांस्कृतिक संघर्ष का कारण बन जाता है।
खुलेपन की डिग्री
खुलेपन के बारे में बोलते हुए, इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि अमेरिकी और रूसी खुलेपन अलग-अलग क्रम की घटनाएँ हैं।
अमेरिकी खुलेपन को संभवतः एक संचार रणनीति के रूप में देखा जाना चाहिए, और इस अर्थ में, अमेरिकी रूसियों की तुलना में अधिक प्रत्यक्षता, जानकारी व्यक्त करने में स्पष्टता और निरंतरता से प्रतिष्ठित हैं। यह अमेरिकी गुण विशेषण द्वारा व्यक्त किया जाता है मुखर, जिसका कोई रूसी समकक्ष नहीं है।
रूसियों के लिए, संचार में खुलेपन का अर्थ है अपनी व्यक्तिगत दुनिया को अपने वार्ताकार के सामने प्रकट करने की इच्छा। एन. ए. बर्डेएव लिखते हैं, ''रूसी दुनिया में सबसे मिलनसार लोग हैं।'' रूसियों में कोई रूढ़ि नहीं है, कोई दूरी नहीं है, अक्सर ऐसे लोगों को देखने की ज़रूरत होती है जिनके साथ उनके विशेष करीबी रिश्ते भी नहीं होते हैं, उनकी आत्मा को झकझोरने के लिए, डुबकी लगाने के लिए किसी और के जीवन में<...>, वैचारिक मुद्दों पर अंतहीन झगड़ों का नेतृत्व करते हैं।<...>प्रत्येक सच्चा रूसी व्यक्ति जीवन के अर्थ के प्रश्न में रुचि रखता है और अर्थ की खोज में दूसरों के साथ संचार चाहता है" (बर्डयेव 1990बी: 471)।
ए. हार्ट द्वारा एक दिलचस्प अवलोकन किया गया है: "कुछ मामलों में, रूसी [अमेरिकियों की तुलना में] अधिक स्वतंत्र और अधिक खुले हैं। पहले, मैंने और मेरे दोस्तों ने सोचा कि रूसी झगड़ रहे थे और गाली-गलौज कर रहे थे; लेकिन अचानक, हमें आश्चर्य हुआ, वे मुस्कुराने लगे। बाद में हमें एहसास हुआ कि जिन मुद्राओं और स्वरों को हम आक्रामक समझते थे वे वास्तव में अभिव्यंजक थे" (हार्ट 1998)। अमेरिकी अपनी राय व्यक्त करने में अधिक खुले हैं, जबकि रूसी भावनाएं व्यक्त करने में अधिक खुले हैं।
संचार में अमेरिकी खुलेपन को अक्सर रूसियों द्वारा व्यवहारहीन और अनुशासनहीन माना जाता है। सेमिनारों और अन्य प्रशिक्षण पाठ्यक्रमों के बाद फीडबैक सर्वेक्षण करते समय, अमेरिकी कमियों पर ध्यान केंद्रित करते हैं और आलोचना पेश करते हैं। ऐसी प्रतिक्रिया अक्सर रूसी शिक्षकों के लिए एक झटका होती है, क्योंकि रूसी दृष्टिकोण, सबसे पहले, शिक्षक के प्रति आभार व्यक्त करने की इच्छा है। रूसी अक्सर खुद को मौखिक आलोचना तक ही सीमित रखते हैं, और सकारात्मक प्रतिक्रियाएँ दर्ज करते हैं या, अत्यधिक मामलों में, लिखित रूप में सतर्क सिफारिशें करते हैं।
3.1.2 भाषाई व्यक्तित्व की सामाजिक पहचान
एक व्यक्ति में उतने ही सामाजिक व्यक्तित्व होते हैं जितने ऐसे व्यक्ति होते हैं जो उसे पहचानते हैं और अपने मन में उसकी छवि रखते हैं।
न्यूरोइकॉनॉमिक्स किन विषयों के प्रतिच्छेदन पर उभरा?
ज़ुबारेव: आर्थिक सिद्धांत कई शताब्दियों से मानव व्यवहार को मॉडल बनाने का प्रयास कर रहा है। शास्त्रीय अर्थशास्त्र में, ये तर्कसंगत व्यवहार के मॉडल थे, जहां एक व्यक्ति अपनी भलाई को अधिकतम करने का प्रयास करता था। लेकिन 20वीं सदी में प्रणालीगत हो गए आर्थिक संकटों से पता चला कि ऐसे मॉडलों पर आधारित भविष्यवाणियां अप्रभावी हैं। परिणामस्वरूप, व्यवहारिक और प्रयोगात्मक अर्थशास्त्र जैसे क्षेत्र उभरे। शोधकर्ता आदर्श मॉडलों के अध्ययन से दूर चले गए हैं और अनुभवजन्य रूप से देखे गए व्यवहार का अध्ययन करना शुरू कर दिया है।
अपेक्षाकृत हाल ही में, न्यूरोबायोलॉजी में ऐसे तरीके सामने आए हैं जिनसे मानव मस्तिष्क की गतिविधि का गैर-आक्रामक अध्ययन करना संभव हो गया है। एक तार्किक प्रश्न उठा: क्या अधिक उन्नत निर्णय लेने वाले मॉडल बनाने के लिए मस्तिष्क कैसे काम करता है इसके बारे में ज्ञान का उपयोग करना संभव है? इस प्रकार, हम कह सकते हैं कि न्यूरोइकॉनॉमिक्स निर्णय लेने की न्यूरोबायोलॉजी है।
शेस्ताकोवा: अभी हाल ही में, यदि आपने एक अर्थशास्त्री से पूछा: "आपको अपनी पत्नी कैसी लगती है?", तो वह उत्तर देगा: "किसकी तुलना में?" उपभोक्ता प्राथमिकता घटना का कोई मात्रात्मक विवरण नहीं था जिसमें पूर्वानुमानित शक्ति हो। इसलिए, अर्थशास्त्रियों ने निरपेक्ष इकाइयों के बजाय सापेक्ष इकाइयों का उपयोग किया: मुझे यह उत्पाद दूसरे की तुलना में अधिक पसंद है। यह पता चला कि तंत्रिका विज्ञान प्राथमिकताओं का मात्रात्मक विवरण प्रदान कर सकता है: उदाहरण के लिए, व्यक्तिपरक उपयोगिता जैसे आर्थिक मानदंड को पूर्ण इकाइयों में मापा जा सकता है - न्यूरॉन डिस्चार्ज की आवृत्ति।
“प्रसिद्ध अमेरिकी न्यूरोसाइंटिस्ट एंटोनियो डेमासियो ने उन रोगियों का अध्ययन किया, जिन्हें मस्तिष्क की भावनात्मक प्रणाली के एक महत्वपूर्ण हिस्से, ऑर्बिटोफ्रंटल कॉर्टेक्स में स्ट्रोक का सामना करना पड़ा था। चोट लगने के बाद ऐसे लोगों का व्यवहार कम भावनात्मक हो गया. यह पता चला कि भावनाओं के बिना आप तर्कसंगत और स्मार्ट नहीं बन सकते। इसके विपरीत, आपका व्यवहार अतार्किक हो जाता है।”
क्या आप इस बारे में बात कर सकते हैं कि भावनाएँ निर्णय लेने को कितनी दृढ़ता से प्रभावित करती हैं?
शेस्ताकोवा: नोबेल पुरस्कार विजेता डैनियल कन्नमैन ने अर्थशास्त्र में दो प्रणालियों - तर्कसंगत और तर्कहीन - के प्लेटोनिक विचार को पेश किया, जो निर्णय लेने में शामिल हैं। एक तर्कहीन प्रणाली तेज़ होती है, एक तर्कसंगत प्रणाली क्रमिक रूप से युवा होती है, अधिक जटिल होती है, और इसलिए धीमी होती है। जंगल से गुजरते समय जब आपको सांप जैसी दिखने वाली एक शाखा दिखती है, तो आप पहले खुद-ब-खुद उछल पड़ते हैं और तभी आपको एहसास होता है कि खतरा झूठा था।
ज़ुबारेव: जिसे भावनाएँ कहा जाता है वह एक क्रमिक रूप से अधिक प्राचीन और अत्यंत महत्वपूर्ण तंत्र है, जिसका मुख्य कार्य अस्तित्व सुनिश्चित करना है। यदि आप किसी खतरे में हैं तो इससे कैसे बचा जाए, इसके बारे में लंबे समय तक सोचना सबसे प्रभावी तरीका नहीं है। निर्णय लेते समय आप जितना अधिक खतरा महसूस करेंगे, आपकी प्रतिक्रिया को उचित और संतुलित कहा जा सकेगा इसकी संभावना उतनी ही कम होगी।
यहां यह बताना महत्वपूर्ण है कि तर्कसंगत को भावनात्मक से अलग करना पूरी तरह से सही नहीं है। जैविक दृष्टिकोण से, यह एक एकल प्रणाली है जो बाहरी दुनिया में होने वाले परिवर्तनों को सीखती है और उन पर प्रतिक्रिया करती है। भावनाओं के बिना तर्कसंगत व्यवहार असंभव होगा। सबसे सरल उदाहरण: यदि, असफल होने पर, हमने नकारात्मक भावनाओं का अनुभव नहीं किया, तो हम अपने लिए कोई निष्कर्ष निकाले बिना, लगातार एक ही रेक पर कदम रखेंगे।
शेस्ताकोवा: प्रसिद्ध अमेरिकी न्यूरोसाइंटिस्ट एंटोनियो डेमासियो ने उन रोगियों का अध्ययन किया, जिन्हें मस्तिष्क की भावनात्मक प्रणाली के एक महत्वपूर्ण हिस्से ऑर्बिटोफ्रंटल कॉर्टेक्स में स्ट्रोक हुआ था। चोट लगने के बाद ऐसे लोगों का व्यवहार कम भावनात्मक हो गया. ऐसा लगा कि अब वे तर्कसंगत निर्णय लेने में बेहतर सक्षम होंगे। ऐसा कुछ नहीं. अपने कार्यों के प्रति दूसरों की भावनात्मक प्रतिक्रियाओं का आकलन करने में असमर्थ, ये लोग मूर्खतापूर्ण गलतियाँ करने लगे: उदाहरण के लिए, वे घर और काम पर झगड़ने लगे, जो तर्कसंगत और भावनात्मक प्रणालियों के बीच एक नाजुक संतुलन का संकेत देता है। भावनाओं के बिना आप तर्कसंगत और बुद्धिमान नहीं बन सकते। इसके विपरीत आपका व्यवहार अतार्किक हो जाता है।
“एक व्यक्ति का स्वभाव बहुत शांत हो सकता है, वह अत्यंत कफयुक्त मनोविकार का हो सकता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वह भावनाओं का अनुभव नहीं करेगा। भावना की कमी कभी-कभी फायदेमंद हो सकती है। उदाहरण के लिए, आप ऑटिज़्म से पीड़ित हो सकते हैं और शेयर बाज़ार में आपका अच्छा करियर हो सकता है, क्योंकि आपके निर्णय सामान्य उन्माद के अधीन नहीं होंगे।"
एक प्रायोगिक प्रतिमान है जिसमें तर्कसंगत और भावनात्मक के बीच संबंध का अध्ययन किया जाता है। "अल्टीमेटम" के एक गेम की कल्पना करें, जब आपको और आपके एक दोस्त को पैसे दिए जाते हैं, और जो शुरू करता है वह इस पैसे को अपनी इच्छानुसार बांट सकता है। यदि आप अपने प्रतिद्वंद्वी को छोटा हिस्सा देंगे, तो वह स्वाभाविक रूप से क्रोधित हो जाएगा। उसके पास निम्नलिखित दुविधा है: आप एक छोटा हिस्सा लेने के लिए सहमत हो सकते हैं या पैसे लेने से पूरी तरह इनकार कर सकते हैं - इस मामले में, आप दोनों को कुछ भी नहीं मिलेगा। शास्त्रीय तर्कसंगतता के दृष्टिकोण से, यह आश्चर्य की बात है कि कई लोगों ने दूसरा चुना और उनके पास कुछ भी नहीं बचा, इस तथ्य के बावजूद कि यह आर्थिक रूप से व्यवहार्य नहीं था।
जुबारेव: हमारी मुख्य रुचि सामाजिक संदर्भ में निर्णय लेने का न्यूरोबायोलॉजिकल आधार है। विकास की प्रक्रिया में सामाजिक व्यवहार के उच्च रूप सामने आए जब जानवरों ने ऐसे तंत्र विकसित किए जो उन्हें अपनी प्रजाति के सदस्यों के प्रति आक्रामक प्रतिक्रियाओं को रोकने की अनुमति देते हैं - और, इसके विपरीत, सहयोग करना, एक-दूसरे से कौशल और ज्ञान अपनाना सीखते हैं। जटिल प्रकार के सामाजिक संपर्क शायद ही संभव हैं जबकि इसमें खाए जाने या मारे जाने का जोखिम होता है। ठीक वैसे ही जैसे खतरनाक स्थिति में तर्कसंगत सोच शायद ही संभव हो।
इसकी तुलना उन लोगों से कैसे की जा सकती है जो बिल्कुल भी भावनाओं का अनुभव नहीं करते?
शेस्ताकोवा: भावनात्मक ठंडक अलग-अलग हो सकती है। ऐसे लोग हैं जिनके मस्तिष्क के कुछ क्षेत्रों (उदाहरण के लिए, एमिग्डाला, या कॉर्टेक्स के विशेष क्षेत्र) को नुकसान हुआ है, और वे अन्य लोगों की भावनात्मक अभिव्यक्ति को नहीं समझ सकते हैं। वे आपको देखते हैं और यह नहीं बता पाते कि आप आश्चर्यचकित हैं या डरे हुए हैं, और साथ ही वे स्वयं भी कभी-कभी कुछ भावनाओं का अनुभव नहीं कर पाते हैं। उन्हें अन्य लोगों की भावनात्मक स्थिति को पहचानना भी सिखाया जा सकता है - उदाहरण के लिए, चेहरे की मांसपेशियों की गति से, लेकिन वे कभी यह नहीं समझ पाएंगे कि इन भावनाओं का अनुभव करना कैसा होता है।
ज़ुबारेव: एक व्यक्ति बहुत शांत स्वभाव का हो सकता है, अत्यधिक कफयुक्त मनोविज्ञान से संबंधित हो सकता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वह भावनाओं का अनुभव नहीं करेगा। भावना की कमी कभी-कभी फायदेमंद हो सकती है। उदाहरण के लिए, आप ऑटिज़्म से पीड़ित हो सकते हैं और शेयर बाज़ार में आपका करियर अच्छा हो सकता है, क्योंकि आपके निर्णय सामान्य उन्माद के अधीन नहीं होंगे। लेकिन ऑटिज्म सामाजिक भावनाओं, एक-दूसरे की भावनाओं को समझने की क्षमता का विकार है।
लगातार बढ़ती पसंद की प्रवृत्ति की चुनौतियाँ और लाभ क्या हैं?
जुबारेव: यहां मैं उत्कृष्ट सेंट पीटर्सबर्ग वैज्ञानिक बटुएव को उद्धृत करूंगा: "किसी कार्य को करने के लिए, आपको सबसे पहले कुछ और नहीं करना होगा।" दरअसल, जब आप पसंद की स्थिति में होते हैं तो आप कुछ और नहीं करते हैं। आपके पास स्वतंत्रता की जितनी अधिक डिग्री होगी, आप वास्तव में उतना ही कम जीएंगे और कार्य करेंगे।
क्या ऐसी स्थितियों के कोई अन्य उदाहरण हैं जहां कोई व्यक्ति समझता है कि उसने एकमात्र सही निर्णय लिया है, लेकिन उसे असहनीय रूप से बुरा लगता है?
ज़ुबारेव: ऐसी स्थिति का सबसे आम उदाहरण विभिन्न नैतिक दुविधाएँ हैं - उदाहरण के लिए, "ट्राम दुविधा"। कल्पना कीजिए कि आप एक पुल पर खड़े हैं और एक ट्राम को देख रहे हैं जो नियंत्रण खो बैठी है और पाँच लोगों की भीड़ की ओर उड़ रही है। लीवर को स्विच करना और ट्राम को आसन्न पटरियों पर पुनर्निर्देशित करना जहां एक व्यक्ति खड़ा है, यह आपकी शक्ति में है। एक ओर, यह निःसंदेह हत्या है। दूसरी ओर, यह "सरल अंकगणित" है, जैसे रस्कोलनिकोव का "अपराध और सजा"। और कई लोग कहते हैं कि वे लीवर को स्थानांतरित करने के लिए तैयार हैं। दूसरी ओर, ऐसी ही स्थिति में, जब पुल पर आपके साथ एक बहुत मोटा व्यक्ति खड़ा होता है, जिसे आप स्वतंत्र रूप से ट्राम के नीचे धकेल सकते हैं, जिससे पटरियों पर उन्हीं पांच लोगों की जान बच जाती है, तो हर कोई ऐसा नहीं कर सकता। ऐसी कार्रवाई करने के लिए तैयार हैं. तर्कसंगत दृष्टिकोण से, प्रभाव समान है, लेकिन भावनात्मक दृष्टिकोण से इसमें अंतर है।
हमें अपने अनुसंधान के क्षेत्र के बारे में बताएं - सामाजिक प्रभाव का तंत्रिका जीव विज्ञान।
जुबारेव: सामाजिक प्रभाव यह है कि दूसरे लोग हमारे कार्यों, कार्यों, निर्णयों को कैसे प्रभावित करते हैं। विकासवादी दृष्टिकोण से, किसी आबादी में अधिकांश व्यक्तियों द्वारा अपनाई गई रणनीति अन्य सभी विकल्पों से बेहतर है क्योंकि इसने अपनी श्रेष्ठता साबित कर दी है। बहुमत का पालन करना हमेशा एक तर्कसंगत निर्णय माना जा सकता है। इस अर्थ में, "अनुरूपता" एकमात्र सही रणनीति है जो जीवित रहने की अनुमति देती है, क्योंकि प्राकृतिक चयन के दौरान इष्टतम रणनीति से विचलन को दंडित किया जाता है।
यह पता चला है कि सामान्य स्वाद और विचार विभिन्न चीजों के प्रति मेरी शारीरिक प्रतिक्रिया को प्रभावित करने लगते हैं?
ज़ुबारेव: बस यही बात है। यदि लाल रंग अब फैशन में है, और आपके आस-पास हर कोई लाल रंग को पसंद करता है, तो आप भी इसे काफी ईमानदारी से पसंद करने लगेंगे। ये एक जैविक प्रक्रिया है, ये अपने आप होता है. कैलिफ़ोर्निया विश्वविद्यालय में, एक प्रयोग किया गया: छात्रों ने टी-शर्ट को रेटिंग दी और उन्हें दो अन्य लोगों की रेटिंग दी गई - छात्रों के दूसरे समूह से और यौन अपराधों के दोषी लोगों के समूह से। यह पता चला है कि एक समूह या दूसरे के साथ पहचान वास्तव में आपकी पसंद को प्रभावित करती है।
"भूली हुई" यादें कभी-कभी अचानक हमारे दिमाग में उभर आती हैं। कुछ वृद्ध लोग अपने बचपन को बहुत विस्तार से याद करने लगते हैं। जब हम छोटे होते हैं तो हम उस समय की बातें बहुत कम याद कर पाते हैं। और जब बाद में बने संबंध धीरे-धीरे कमजोर होने लगते हैं, तो बचपन में रखी यादें अचानक स्मृति में उभर आती हैं, और पता चलता है कि वे हमेशा से थीं।
क्या ऐसी "थोपी गई" सहानुभूति का कोई अस्थायी प्रभाव होता है?
शेस्ताकोवा: मानव व्यवहार एक प्लास्टिक प्रणाली है, और यह लगातार बदल रही है। विकसित वातानुकूलित सजगताएं और संघ कहीं भी गायब नहीं होते हैं, वे केवल शीर्ष पर स्तरित नए संघों द्वारा बाधित होते हैं। उदाहरण के लिए, नशीली दवाओं के आदी लोगों के इलाज के अभ्यास में, अक्सर ऐसा होता है कि पूरी तरह ठीक होने के बाद भी उन्हें अचानक वापसी के लक्षणों का अनुभव हो सकता है। न्यूरोइकोनॉमिक मॉडल अब उभरे हैं जो वातानुकूलित रिफ्लेक्स सीखने की प्रक्रिया में नशीली दवाओं की लत के उद्भव की व्याख्या करते हैं।
ज़ुबारेव: "भूली हुई" यादें कभी-कभी अचानक हमारी स्मृति में उभर आती हैं। कुछ वृद्ध लोग अपने बचपन को बहुत विस्तार से याद करने लगते हैं। जब हम छोटे होते हैं तो हम उस समय की बातें बहुत कम याद कर पाते हैं। और जब बाद में बने संबंध धीरे-धीरे कमजोर होने लगते हैं, तो बचपन में रखी यादें अचानक स्मृति में उभर आती हैं, और पता चलता है कि वे हमेशा से थीं।
क्या ऐसे लोगों का कोई ज्ञात प्रतिशत है जो बहुमत की राय के आगे नहीं झुके?
ज़ुबारेव: निर्णय करना कठिन है। नमूना, जिसमें मस्तिष्क स्कैनिंग शामिल है, आमतौर पर 20-30 लोग होते हैं। लेकिन, सभी समान प्रयोगों को ध्यान में रखते हुए, हम कह सकते हैं कि 5-10% विषय प्रभावित नहीं हुए।
शेस्ताकोवा: मुझे यह भी लगता है कि ये सामान्य वितरण की पूंछ हैं। नेतृत्व का मनोविज्ञान भी इन्हीं "काली भेड़ों" पर आधारित है। मैं स्पार्टाकस को नहीं चुन रहा हूं, लेकिन जब हर कोई सोचता है कि सूर्य पृथ्वी के चारों ओर घूमता है, तो गैलीलियो जैसे लोग हैं जो कहते हैं, "देखो, ऐसा बिल्कुल नहीं है।"
जोनाह लेहरर की पुस्तक हाउ वी मेक डिसीजन न्यूरोइकॉनॉमिक्स के क्षेत्र में सबसे प्रसिद्ध कार्यों में से एक है। इसके लेखक का मानना है कि स्वतंत्र चुनाव करने की क्षमता ही व्यक्ति को इंसान बनाती है
साथ ही, एक अवधारणा है - भीड़ की बुद्धि, भीड़ की प्रतिभा। एक प्रसिद्ध अंग्रेजी अभिजात, फ्रांसिस गैल्टन ने पाया कि आंख से एक बैल का वजन निर्धारित करते समय, आठ सौ किसानों की औसत राय उच्च शिक्षित विशेषज्ञों के निष्कर्ष से अधिक सटीक होगी। तो भीड़ की राय काफी सार्थक है! यदि हम सामाजिक प्रभाव के विकासवादी पहलुओं की बात करें तो अस्तित्व की दृष्टि से भीड़ की राय अक्सर व्यक्ति की राय से अधिक सही होती है। यदि आप लोगों के एक बड़े समूह को लक्ष्य के केंद्र पर हमला करने के लिए कहते हैं, तो आप जितनी अधिक गोलियाँ चलाएँगे, लक्ष्य उतना ही बेहतर होगा। बहुमत की राय भी यही है. प्रसार बड़ा होगा, लेकिन औसत सच्चाई के बहुत करीब होगा।
प्राकृतिक चयन के चरण के दौरान यह स्वचालित अनुरूपता एक प्रभावी रणनीति है, लेकिन यह एक क्रूर मजाक भी खेल सकती है और आधुनिक समाज में अप्रत्याशित परिणाम दे सकती है। विकास में, जो व्यक्ति गलत निर्णय लेते हैं वे मर जाते हैं, और यदि आप ऐसा व्यवहार देखते हैं जो अधिकांश आबादी प्रदर्शित करती है, तो जीवित रहने की संभावना बढ़ाने के लिए आपको इसी पर कायम रहना चाहिए। दूसरी ओर, इस वजह से, दुर्भाग्यशाली लेमिंग्स कभी-कभी पूरे झुंड में मर जाते हैं।
