جعل علمی جعل دستاوردهای علمی یکی از مهمترین مشکلات علم جهان است

ک. پوپر به آن توجه ویژه ای داشت و در مورد رابطه بین نظریه و حقایق و ابطال متضاد صحبت می کرد که به عنوان امکان رد یک نظریه با تأیید تلقی می شد. بعداً ایده‌های او علی‌رغم ماهیت نئو پوزیتیویستی‌شان مرتبط شناخته شدند. با این حال، استفاده از آنها برای روشن شدن مبانی روانی جعل امکان پذیر نیست. مفهوم نامبرده از نظر مورد علاقه ما به اندازه کافی مورد مطالعه قرار نگرفته است، در نتیجه برای عملیاتی کردن آن باید به فرهنگ لغات بیگانه مراجعه کنیم، جایی که ابطال به معنای: 1) جایگزینی چیزی اصیل با نادرست، تخیلی، 2) تغییر کیفیت یک شی به سمت زوال با حفظ همان ظاهر، 3) جعلی، ارائه شده به عنوان یک چیز واقعی.

بدون تفکیک این سه نکته در اینجا، خلاصه می‌کنم: جعل دروغ، فریب، تقلید از اعتبار علمی و احترام است. در همین مجموعه، مفاهیمی که قبلاً در نشریات مربوط به دانش علمی یافت می شود، مانند دوبله، کم مطالعه، شبیه سازی، تهمت، اطلاعات نادرست، احتمالاً در انتظار مشخص شدن هستند.

از نظر روانشناسی، فریب معمولاً به عنوان یکی از اشکال حفظ و تحقق منافع خود فریبکار در نظر گرفته می شود. و از آنجایی که یک شخص قادر به درک کامل همه منافع نیست، حفاظت از آنها نیز همیشه آگاهانه اتفاق نمی افتد. موارد فریب آشکار و عمدی از سوی یک جامعه شناس موضوع بحث در چارچوب اخلاق علم است و بنابراین در اینجا مورد بررسی قرار نخواهد گرفت. موارد جعل ناخودآگاه مورد توجه بسیار بیشتری است (تا جایی که می توان فقط با پرداختن به کلام آن قضاوت کرد). بیایید به طور خلاصه به آنها نگاه کنیم.

1) نتیجه گیری شامل تملق و تهمت است. نتیجه گیری ها داده ها را منعکس نمی کنند: اعداد تحریف می شوند ، نتایج بازنویسی می شوند - به عنوان مثال ، شاخص محبوبیت ، سهم طرفداران ، تعداد افرادی که آماده رای دادن "برای" هستند و غیره بیش از حد برآورد می شوند.

2) تقلید از نتیجه گیری با تکرار شرح نتایج. نتیجه گیری همانطور که مشخص است استدلالی تلقی می شود که در جریان آن یک نتیجه جدید از احکام اولیه به دست می آید. در رابطه با تحقیقات تجربی، می توان فرض کرد که یک تعمیم در مورد یک مفهوم انتزاعی (به عنوان مثال، رابطه بین شهروندان و مقامات) بر اساس توصیف ویژگی های مشاهده شده تجربی (مثلاً نسبت افراد موافق با یک بیانیه) از نظر میزان تقابل، برابری و غیره در نظر گرفته می شود. اما قضاوت های مشابه درجات مختلف انضمام/انتزاع یا تازگی در رابطه با عبارات قبلی را نمی توان در موارد زیر یافت، به عنوان مثال، نتیجه گیری: «در ادامه بررسی رابطه بین شهروندان و مقامات، این سوال را نیز مطرح کردیم که تا چه حد. به نظر روس ها، اکنون مقامات از جامعه بسته شده اند. ما کاملا موافقیم...، بلکه موافقیم... این داده ها به ما اجازه می دهد که بگوییم در نگاه روس ها، یکی از مولفه های تصویر (!) دولت فعلی، بسته بودن قابل توجه آن از جامعه است.»

3) جایگزینی توجیه به جای اعلام، فراوانی فرضیه ها در توضیحات و نتیجه گیری. یک محقق مشتاق، بدون اینکه خود را با شواهد آزار دهد، روش شناسی را که به کار برده است، اثبات شده، نتایج به دست آمده قابل اعتماد، و نتایج قابل اعتماد خوانده است، ظاهراً معتقد است که به وظیفه علمی خود در اثبات رشته های فکری کاربردی عمل کرده است: «... نتیجه گیری ... دارای اهمیت روش شناختی است و در ابتدای مقاله ذکر شد: امکان واقعی استفاده از داده های پیمایش های دوره ای جمعی برای بررسی تغییرات اساسی در نهادها و ساختارهای اجتماعی از جمله ساختار فرد به عنوان یک شخصیت اجتماعی تایید شده است. از نو."

4) ایجاد توهم اعتبار با استفاده از کلمات معین - کلماتی که احتمال، احتمال، الزام را نشان می دهند بسیار تسهیل می شود: "در این شرایط شکی وجود ندارد که برداشت منفی روس ها از انتخابات به هر دو تصویر سیاسی آسیب می رساند. روسیه به طور کلی و درک دموکراسی به طور خاص.

5) جایگزینی مفاهیم. اگر در مورد جزئیات نسبی صحبت کنیم، هنگام مطالعه داده های نمونه قابل توجه است - به عنوان مثال، شهروندان ساراتوف بیان شدند و با افرادی که از اختلالات جسمی و در بیمارستان رنج می بردند و همچنین دانشجویان پزشکی ساراتوف مصاحبه شدند. اگر ما در مورد توصیف نتایج صحبت می کنیم، مثلاً در یک سرویس جامعه شناسی، بر اساس تغییر در تعداد افرادی که با این جمله موافق هستند "همه چیز را همانطور که قبل از 1985 بود رها کنید"، یعنی میزان شیوع نظر، در مورد میزان قدرت آن تصمیم گیری می شود: "ایده اهمیت ... تغییرات به وضوح در طول سال ها قوی تر می شوند." در سرویس دیگری که کمتر معروف نیست، بیان موافقت به عنوان درجه ای از اطمینان (و در عین حال چیز دیگری) ارائه می شود: "علاوه بر این، روس ها عمدتاً نگران مشکل بدهی های خارجی دولت هستند. آنها کاملاً مطمئن هستند که روسیه قادر به پرداخت بدهی های خارجی خود نیست ... آنها بیشتر به این نظر پایبند هستند ... آنها موافق نیستند که روسیه منابع لازم برای پرداخت بدهی های خود را ندارد ...»

6) جایگزینی موضوع تجزیه و تحلیل با نظر پاسخ دهندگان در مورد آن - در واقع، این یک مورد خاص از مورد قبلی است، اما با توجه به فراوانی نظرسنجی ها ارزش آن را دارد که به طور خاص مورد توجه قرار گیرد: "3.9٪ از روس ها اغلب و اغلب اوقات در اوقات فراغت خود مشروب می نوشند، 2.6٪ سفر می کنند، وقت خود را در تئاتر می گذرانند - 0.8٪، 0.4٪ از پاسخ دهندگان در اینترنت مشغول هستند." آیا ممکن است روس ها فقط 1.5 برابر کمتر از نوشیدنی خود سفر کنند؟ و این فقط در مورد اعتبار نیست. نکته، بدیهی است که یک انتخاب مغرضانه از شاخص ها است، و ما در پایان این مقاله در مورد آن صحبت خواهیم کرد.

7) داده های جعل شده توسط افراد دیگر، شبیه سازی انجام یک کار تحقیقاتی، وارد گردش علمی می شود. مصاحبه‌گران باتجربه که اغلب در مسکو برای خدمات معتبر کار می‌کنند، بیش از یک بار در مورد عملکرد خود و همکارانشان به من گفته‌اند، زمانی که مجبور بودند یا تمام داده‌ها را با نوشتن پاسخ‌ها جعل می‌کردند، یا با مصاحبه با هرکسی نمونه‌ای را جعل می‌کردند. برای آنها راحت تر است، یا پاسخ ها را با نوشتن آنها جعل کنید. "ویرایش" همزمان، هر کدام به روش خود.

یک مثال معمولی از جعل در علم

این داستان در ایالات متحده آمریکا در آزمایشگاه متخصص معروف انرژی زیستی E. Racker بین سال های 1980 تا 1982 اتفاق افتاد. زمانی، E. Racker پیشنهاد کرد که علت انحطاط سرطانی سلول‌ها می‌تواند عملکرد ناکارآمد مکانیسمی باشد که کاتیون‌های سدیم را از سیتوپلاسم پمپ می‌کند. برای تایید یا رد این فرضیه، جداسازی آنزیم - یک ATPase ویژه حمل و نقل - و اندازه گیری فعالیت آن ضروری بود. این کار به بیوشیمیدان جوان مارک اسپکتور سپرده شد. او به سرعت و درخشان با آن برخورد کرد و نشان داد که در سلول های تومور فعالیت این آنزیم در مقایسه با سلول های طبیعی کاهش می یابد. سپس این سوال مطرح شد - چه چیزی باعث کاهش فعالیت می شود؟ به زودی M. Spector نیز دلیل کاهش فعالیت ATPase حمل و نقل را مشخص کرد. مشخص شد که کار آن توسط آنزیم دیگری از کلاس پروتئین کینازها مختل می شود. علاوه بر این، M. Spector یک کشف جدی انجام داد و ثابت کرد که کاهش در فعالیت آنزیم انتقال به دلیل عمل آبشاری چندین پروتئین کیناز رخ می دهد. از نظر علمی، این یک کشف نزدیک به برجسته بود، زیرا زنجیره بیوشیمیایی دگرگونی‌ها را نشان داد که منجر به انحطاط سلول‌های طبیعی به سلول‌های سرطانی می‌شد. نتایج این مطالعات منتشر شد و طرح بیوشیمیایی کشف M. Spector حتی بر روی جلد مجموعه مقالات یک کنفرانس علمی بزرگ قرار گرفت. اما، افسوس، یک همکار ارشد کشف کرد که M. Spector، هنگام انجام یک تجزیه و تحلیل بیوشیمیایی، به سادگی تقلب کرد و یک ماده را با ماده دیگر جایگزین کرد. در طی یک بررسی مجدد دقیق، نتایج M. Spector تایید نشد. او از آزمایشگاه اخراج شد و E. Racker مجبور شد نامه های عذرخواهی را در مجلات برجسته منتشر کند.

بیایید از خود بپرسیم که چرا این جعل کشف شد، چه چیزی به آن داغ روی پاشنه پا می گویند؟ اولا، M. Spector تنها یک ماده را "کشف" کرد - آنزیم پروتئین کیناز؛ تمام مواد و ساختارهای سلولی دیگر که در آزمایشات او ظاهر شد، در واقع وجود داشتند و به خوبی شناخته شده بودند. ثانیاً، هنگامی که دانشمندان یک مشکل واقعی و مهم را مطالعه می کنند، راه حل های قابل توجه پیشنهادی برای آن بلافاصله در آزمایشگاه های مستقل آزمایش می شوند. علاوه بر این، یک چیز که مشمول تأیید است، اول از همه، یک چیز کلیدی و مشخص است، زیرا همه چیز از قبل شناخته شده است. ثالثاً، تأیید، اول از همه، متخصصان این حوزه باریک خاص علم را شامل می شود.

پیامد کشف جعل، به طور معمول، از دست دادن علاقه به روش ورشکسته حل مشکل است.

ادبیات:

مارتین "رازهای روان" صفحه 54-172

مسکو، 27 ژوئن - RIA Novosti، Alfiya Enikeeva.نویسندگان آزمایش زندان استنفورد مظنون به صحنه سازی بودند. این تهدیدی برای لغو نتایج این مطالعه است که توسط روانشناسان در سراسر جهان متعارف تلقی می شود. تاریخ علم ابطال های زیادی می داند. ریانووستی بلندترین رسوایی های دانشگاهی را به یاد می آورد و می فهمد که چرا دانشمندان به فریب متوسل می شوند.

اگر در مورد زیمباردو بیشتر در مورد تفسیر نادرست نتایج به دست آمده صحبت می کنیم (یک مورد خاص به کل جمعیت انسانی تعمیم داده شد) و اشتباهات در روش شناسی را نادیده می گیریم، پس زیست شناس ژاپنی هاروکو اوبوکاتا خود نتایج را جعل کرد.

در ژانویه 2014، هاروکو اوبوکاتا، کارمند دانشگاه هاروارد (ایالات متحده آمریکا) و مؤسسه علمی RIKEN (ژاپن)، گزارشی در Nature منتشر کرد مبنی بر اینکه سلول‌های معمولی می‌توانند بدون تداخل با کد ژنتیکی خود، به سلول‌های بنیادی تبدیل شوند. به اسید این زن ژاپنی ادعا کرد که سلول های بنیادی موش را از سلول های لنفاوی به دست آورده است.

این تحقیق پیشگامانه بود زیرا چشم انداز ایجاد اندام ها و بافت های مصنوعی با خطر کم رد شدن را باز کرد. به هر حال، سلول های بنیادی می توانند به هر نوع سلولی تبدیل شوند که بدن را می سازد.

در بهار، محقق به جعل برخی داده‌ها اعتراف کرد، اما همچنان اصرار داشت که بیش از دویست بار با استفاده از روش خود سلول‌های بنیادی را به دست آورده است. از او خواسته شد که آزمایش را در یک آزمایشگاه تحت نظارت تصویری 24 ساعته تکرار کند. اوبوکاتا 48 بار تلاش کرد تا سلول های بنیادی ایجاد کند اما موفقیت آمیز نبود.

او از موسسه اخراج شد و مقاله از Nature پس گرفته شد. یکی از نویسندگان همکار این اثر، یوشیکی ساسایی، که ریاست آزمایشگاهی را بر عهده داشت که در آن آزمایش‌های شرح داده شده در مقاله انجام شد، خودکشی کرد.

کلون هایی که هرگز وجود نداشتند

هوانگ وو سوک زیست شناس کره جنوبی به عنوان دانشمندی که اولین دانشمندی بود که سلول های بنیادی انسان و یک سگ را شبیه سازی کرد، معروف شد.

در مقالات منتشر شده در Science and Nature، او ادعا کرد که کشت سلول های بنیادی جنینی را ایجاد کرده است (در چنین آزمایشاتی، نه سلول های فردی، بلکه کل نسل های سلولی - خطوط) از سلول های انسان بالغ ایجاد شده است. علاوه بر این، او تنها از 185 تخمک برای یازده رده سلولی استفاده کرد. این کاملا کمی است. برای مقایسه، 236 تخم مرغ برای شبیه سازی گوسفند دالی لازم بود.

برخی از دانشمندان از همکاری با هوانگ وو سوک امتناع کردند و به تخلفاتی که او هنگام تهیه تخم مرغ مرتکب شده بود اشاره کردند. دانشگاه سئول، جایی که این زیست‌شناس در آن کار می‌کرد، بازبینی مستقلی را از تمام تحقیقات او آغاز کرد.

در نتیجه، علاوه بر تخلفات اخلاقی در دستیابی به تخمک (که توسط دانشجویان و کارکنان دانشگاه داده شده بود)، مشخص شد که تمام نتایج به جز شبیه سازی یک سگ جعلی بوده است. از یازده رده سلولی، 9 رده دارای DNA یکسان بودند، به این معنی که آنها از فرزندان یک سلول بودند.

علم ردیه ای منتشر کرد. در وطن خود، این دانشمند به دلیل اختلاس از بودجه عمومی به دو سال حبس تعلیقی محکوم شد و از شرکت در تحقیقات سلول های بنیادی منع شد.

آزمایشات تخیلی

فیزیکدان آلمانی، هندریک شون، متخصص میکروالکترونیک، به سادگی آزمایش هایی را اختراع کرد و سپس نتایج آزمایش ها را مطابق با فرضیات خود توصیف کرد. این استراتژی سال ها به خوبی جواب داد و این دانشمند حتی نامزد دریافت جایزه نوبل نیز در نظر گرفته شد.

در سه سال (از 1998 تا 2001)، شن تقریباً تمام پدیده‌های الکترونیکی مورد نیاز صنعت فناوری پیشرفته - از ابررسانایی گرفته تا ترانزیستور تک مولکولی را در مواد آلی نشان داد. هر هشت روز یک نشریه جدید منتشر می شد.

دانشمندان دیگر قادر به بازتولید آزمایش های او نبودند. و در سال 2002 معلوم شد که چندین اثر او از یک نمودار استفاده می کنند، اما با زیرنویس های متفاوت. تحقیقات داخلی در آزمایشگاه بل (ایالات متحده آمریکا)، جایی که شن در آنجا کار می کرد، آغاز شد. ناامید کننده بود: شن تمام آزمایش ها را به تنهایی انجام داد، سوابق آزمایشگاهی را نگه نداشت و نمونه هایی از مواد را از بین برد.

کار علمی این فیزیکدان جعل شده بود. او را اخراج کردند و مدرک دکترا را از او گرفتند.

داستایوفسکی و دیکنز را معرفی کرد

یکی از بدنام ترین رسوایی های علمی در نقد ادبی رخ داد. محقق بریتانیایی آرنولد هاروی به مدت 35 سال مقالات علمی را با نام های مستعار مختلف نوشت (حداقل هفت مورد از آلتر ایگوهای او شناخته شده است)، از خود نقل قول کرد و حقایق تاریخی را ساخت.

به ویژه، در سال 2002، او ملاقاتی بین دیکنز و داستایوفسکی را توصیف کرد، زمانی که نویسنده انگلیسی ظاهراً از همکار روسی خود در مورد بیماری روانی شکایت کرد: "دو شخصیت در من وجود دارند." که داستایوفسکی پاسخ داد: "فقط دو نفر؟" - و چشمکی زد.

© دامنه عمومی

© دامنه عمومی

این شبه جلسه که بعدها توسط همه علمای دیکنز ذکر شد، سرآغاز یک سلسله مکاشفه بود. یک اسلاوی آمریکایی از دانشگاه کالیفرنیا در برکلی، اریک نویمان، در قابل اعتماد بودن اطلاعات ارائه شده تردید داشت و سعی کرد نویسنده نشریه ای را که برای اولین بار در آن گفتگو بین نویسندگان مشهور ذکر شده بود، بیابد.

استفانی هاروی که آن مقاله را نوشت، به روزنامه آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی قزاقستان مراجعه کرد، اما این مجله یافت نشد. اما این محقق به طور فعال توسط دانشمندان دیگری نقل قول و حتی مورد انتقاد قرار گرفت که نویمان نیز آثاری از وجود آنها پیدا نکرد. پس از یک تحقیق تقریباً کارآگاهی، معلوم شد که همه اینها نام مستعار آرنولد هاروی است.

اخراج او به دلیل زیر پا گذاشتن اخلاق علمی غیرممکن بود؛ تا آن زمان او هیچ جا کار نمی کرد. خود مورخ از این که فریب او چقدر سر و صدا ایجاد کرده خرسند است. او در مصاحبه‌ای گفت که می‌خواهد تعصب سردبیران مجلات علمی را نشان دهد که چندین سال از انتشار آثاری که با نام واقعی او امضا شده بودند خودداری می‌کردند.

​بر کسی پوشیده نیست که در روسیه یک رویه شرورانه برای اعطای مدارک دانشگاهی بدون شایستگی به سیاستمداران، بازرگانان و کلاهبرداران مختلف وجود داشته است که برای پیشبرد شغل خود و برای اهداف دیگر به "پوسته" نیاز دارند.

با کمک جامعه آزاد کارشناسان، پژوهشگران و خبرنگاران دیزرنت که در زمینه مبارزه با تقلب در زمینه فعالیت های علمی و آموزشی فعالیت می کند، هزاران مورد جعل پایان نامه مشخص شد. در حالی که کل کشور شاهد اقدامات بی سابقه پیرامون پایان نامه دکتری وزیر فرهنگ فدراسیون روسیه ولادیمیر مدینسکی است، کارشناسان جشنواره علمی EUREKA!FEST-2016 در مورد پدیده کلاهبرداران و دزدان در علم بحث کردند و راه هایی برای مبارزه با آنها پیشنهاد کردند. .

این بحث توسط یک روزنامه نگار علمی، بنیانگذار آژانس محبوبیت "قوری قوری راسل" ایرینا یاکوتنکو، که طبقه بندی خود را از کسانی که در چنین تقلید از فعالیت های علمی شرکت می کنند ارائه کرد:

دسته اول شارلاتان های معمولی هستند که به خوبی می دانند که کلاهبردار هستند، پوست مار می فروشند، "قرص" با سلول های بنیادی و آزمایشات درماتوگلیفیک می فروشند. انواع دیگر دشوارتر هستند، زیرا این افراد واقعاً در علم کار می کنند و صمیمانه به کار خود اعتقاد دارند. به عنوان مثال، تأثیر تابش آب به طوری که ظاهراً ساختار خود را تغییر می دهد و خواص درمانی به دست می آورد. این همچنین شامل پیروان هومیوپاتی و سایر جنبش‌هایی می‌شود که علم جریان اصلی آنها را به رسمیت نمی‌شناسد.

گروه بعدی ابطال‌گران: افرادی که می‌دانند در آزمایش‌هایشان مشکلی وجود دارد و عمداً حقایق را تحریف می‌کنند و حقیقت را به دلایل مختلف پنهان می‌کنند.

برای مثال، شش ماه پیش، جراح پائولو ماکیارینی را کلاهبردار خطاب می‌کردم.» ایرینا یاکوتنکو می‌گوید. - این مرد نای رشد کرده از سلول های بنیادی را پیوند زد و مدت ها متهم به کلاهبرداری بود، زیرا بیشتر بیماران فوت کردند! اما طبق آخرین داده ها ، ماکیارینی تبرئه شد: آنها تأیید کردند که او به سادگی در کار خود کاملاً درست نبوده است.

یاکوتنکو همچنین نمونه‌هایی از دانشمندانی را بیان کرد که عمداً نتایج تحقیقات را برای دستیابی به سود جعل می‌کنند. بدنام ترین، شاید، مورد زن ژاپنی هاروکو اوبوکاتا بود که آزمایشات را جعل کرد و از ایجاد سلول های به اصطلاح STAP خبر داد. در نتیجه جعل و هیاهو در مطبوعات، مدیر علمی اوبوکاتا، یوشیکی ساسای، خودکشی کرد.

دسته دیگری از کلاهبرداران افرادی هستند که ارتباط مستقیمی با علم ندارند، اما قاعدتاً از آن برای کسب مقام و پیشرفت شغلی خود برای اهداف خود استفاده می کنند. چنین "دانشمندان" پایان نامه ها را به خاطر "پوسته" می خرند.

ایرینا یاکوتنکو خاطرنشان کرد: کلاهبرداران در هر حرفه ای هستند، اما افراد برجسته وارد علم می شوند - و کلاهبرداران برجسته ای نیز در آنجا وجود دارند. - بنابراین، منطقی است که دریابیم چه چیزی باعث ایجاد انگیزه در طراحان علمی می شود؟


دکترای علوم فیزیکی و ریاضی، محقق در مؤسسه مشکلات انتقال اطلاعات آکادمی علوم روسیه، یکی از بنیانگذاران جنبش Dissernet، آندری روستوفتسف به کسی که در پرونده های Dissernet دست دارد، گفت و دستور العمل هایی را برای مبارزه با آنها پیشنهاد کرد:

در میان "مشتریان" ما حتی کسانی هستند که "کار" آنها در پایان نامه فقط به جایگزینی صفحه عنوان خلاصه می شود، بقیه متن کاملا سرقت علمی است. چنین افرادی قاعدتاً خود پایان نامه داوطلبی یا دکتری خود را نمی نوشتند و نمی خواندند. اساساً آنها حتی آن را ندیدند ، همه چیز توسط "متخصصان" استخدام شده انجام شد. با این وجود، در روسیه حجم زیادی از چنین کارهای واجد شرایط وجود دارد: امروزه بیش از شش هزار نمونه شناخته شده است.

وضعیت در پایان نامه های پزشکی پیچیده تر می شود، زمانی که تشخیص ها جایگزین می شوند، اما متن ثابت می ماند. به عنوان مثال، ما دو مقاله با محتوای یکسان پیدا کردیم، فقط در یکی پسوریازیس به اگزمای میکروبی تبدیل شد. و داروها اصلاح شدند: ایمونوفان به سیکلوفرون. همه داده های دیگر کلمه به کلمه مطابقت داشتند، با وجود این واقعیت که اینها بیماری های مختلفی هستند! متأسفانه، نویسندگان آن پزشکان هستند. - آنها به جعل متوسل می شوند، از جمله به دلیل سنت نانوشته تثبیت شده: اگر می خواهید رئیس یک گروه شوید، باید پایان نامه نامزدی داشته باشید، اگر می خواهید رئیس پزشک شوید، باید پایان نامه دکتری داشته باشید.

مثال دیگر افرادی هستند که متخصص با درایت آنها را "نه کاملا سالم" نامید:

عده ای جوایز جمع آوری می کنند، عده ای با افراد مشهور این دنیا عکس جمع می کنند و کسانی هم هستند که مدارک علمی جمع آوری می کنند. بنابراین ما فردی را پیدا کردیم که به طور مداوم از پنج دکترا دفاع می کرد: در سال 2010 او دکترای علوم جامعه شناسی شد و در سال 2011 - در علوم فیزیک و ریاضی! و قبل از آن قبلاً در رشته اقتصاد و آموزش و پرورش بود و در عین حال در بسیاری از آکادمی های جعلی عضویت داشت.

متأسفانه، مقررات دومای دولتی در مورد محدودیت‌های محرومیت از مدرک تحصیلی مانع از مبارزه با چنین تقلب‌های فاحشی می‌شود که بر اساس آن تمام پایان‌نامه‌های دفاع شده قبل از اول ژانویه 2011 به‌درستی علمی تلقی می‌شوند و هیچ‌کس نمی‌تواند به آن رسیدگی کند. یکی از بنیانگذاران "دیسرنت" آندری زایاکین زمانی در مقاله خود چنین نوآوری را بیهوده خواند، "گویی پلیس های راهنمایی و رانندگی تنها گواهینامه های رانندگی جعلی را که پس از 1 ژانویه 2011 صادر شده اند، مصادره کرده اند، و هر کس دیگری که صادر شده است. قبل از این تاریخ گواهینامه خریده بود به راحتی می توانست رانندگی کند.

آندری روستوفتسف در مورد تلاش برای ارائه اصلاحات در لایحه بحث برانگیز صحبت کرد.

با کمک یک معاون، ما در دومای ایالتی پیشنهاد لغو قانون محدودیت ها را دادیم، اما اصلاحات تصویب نشد. هیچکس بر خلاف قانون رای نداد.

کارشناسان یکی دیگر از موانع را رویه فعلی می دانند که در آن درخواست محرومیت از مدرک تحصیلی به همان شورای پایان نامه ای که مدرک اعطا شده ارسال می شود. طبق آمار، در 90 درصد موارد، کارهایی که ارزش آن توسط کارشناسان زیر سوال رفته است، هنوز درست تشخیص داده می شود. اما اگر شکایت به شورای پایان نامه جایگزین برسد در 90 درصد موارد راضی می شود. بنابراین، روستوفتسف الزام بررسی شکایات در شورای پایان نامه جایگزین را به عنوان یکی از دستور العمل های مبارزه با دانشمندان دروغین پیشنهاد کرد.

یک مشکل بزرگ توسط شرکت هایی ایجاد می شود که مقالات علمی، پایان نامه های کارشناسی ارشد و دکتری را به سفارش می نویسند. این یک بازار بزرگ زیرزمینی است. ما در حال تلاش برای توسعه روش دیگری هستیم - پیگرد قانونی تولید کنندگان آثار گواهی علمی. این امکان پذیر است، اما هنوز فراگیر نشده و عملاً هیچ سابقه ای وجود ندارد.


محقق برجسته SB RAS، کاندیدای علوم زیستی، اگور زادریف، معتقد است که چندین "شرارت بزرگ" در علم روسیه وجود دارد که باید ریشه کن شوند:

نباید فهرستی از مجلات علمی کمیسیون عالی تصدیق وجود داشته باشد. بالاخره سیستم شهرت در چه صورت کار می کند؟ زمانی که به اندازه کافی متعدد، توزیع و مستقل شود. تا اینجا، یک تناقض وجود دارد: هر چه سیستم حفاظتی در برابر مکرها قوی‌تر بسازیم، از نظر فنی برای یک دانشمند جوان عادی دفاع از خود دشوارتر می‌شود، زیرا تشریفات بیشتری در میان است. زادریف می‌گوید و برای یک کلاهبردار، که شرکت همه کارها را برای او انجام می‌دهد، راحت‌تر است که از خود دفاع کند. - علم ما باید تا حد امکان در جهان ادغام شود. این تنها راهی است که می توانیم تعداد زیادی بازیکن به دست آوریم. زیرا در برخی زمینه ها ممکن است فقط ده متخصص در روسیه وجود داشته باشد. و همه آنها طبق تعریف در تضاد منافع خواهند بود. و وقتی وارد بازار بین‌المللی می‌شویم، هشیاری و دروغگویی شروع به فروپاشی می‌کند.

یکی دیگر از شرکت کنندگان در بحث معاون مدیر به نام است. G.I. Budkera SB RAS، رئیس دانشکده فیزیک دانشگاه دولتی نووسیبیرسک و عضو مسئول RAS الکساندر بوندار خاطرنشان کرد که فعالیت های پروژه Dissernet بسیار مهم است، اما نباید دچار سرخوشی شد:

کلاهبرداران متنوع و بسیار مبتکر هستند. آنها به سرعت خود را تطبیق می دهند: آنها نه تنها متون را به طور پیچیده تری به هم می ریزند، بلکه ایده های دیگران را نیز با کلمات خود بازنویسی می کنند. این برای علم به همان اندازه خطرناک است. کلاهبرداران نه تنها مزایا دریافت می کنند و مناصب عمومی را اشغال می کنند، بلکه مهمتر از همه: این ضربه ای به اقتدار علم صادقانه و وظیفه شناس وارد می کند. در حال حاضر، من راهی برای خروج از طریق معاینه می بینم. علاوه بر این، لازم است نه متون، بلکه محتوای علمی آثار بررسی شود.


یک محقق ارشد در گروه مکانیک سیالات در دانشگاه دولتی مسکو، دکتر فیزیک و ریاضیات آندری تساتوریان، به سخنران قبلی اعتراض کرد که هدف اصلی Dissernet افشای کلاهبرداران نیست، نه بررسی همه پایان نامه ها، بلکه مهمتر از همه، برای تحکیم جامعه علمی

استاد دانشگاه ایالتی نیویورک استونی بروک و اسکول تک، رئیس آزمایشگاه طراحی کامپیوتری مواد در MIPT آرتم اوگانوف خاطرنشان کرد که مبارزه با دانشمندان شبه خوب است، نکته اصلی این است که "بیش از حد نرویم":

اغلب ما یک شکار جادوگر را شروع می کنیم (گاهی اوقات جامعه بوی چنین احساساتی را می دهد، گویی به DNA ما متصل شده است). فراخوان من این است: تظاهر به قاضی نکنید و زیاده روی نکنید! به نظر من اگر معاینه ناشناس باشد، اوضاع را پیچیده می کنیم و آب را گل آلود می کنیم که می تواند روشن باشد. از آنجایی که اکنون در اکثر موارد این کار انجام می شود، عمل بسیار بدی است. شوراهای مخالف را نیز اصلاح کرد. مخالفان باید برای هر پایان نامه خاص انتخاب شوند و این باید عمومی باشد. در مورد بررسی مقالات نیز همینطور است. اگر نام یک داور در آن جا بیفتد، این یک انگیزه بزرگ برای آنها برای صادق بودن است. اگر کارشناسان همچنان افرادی هستند که ماسک می زنند، از چه نوع شفافیتی می توانیم صحبت کنیم؟

ضبط شده توسط Marina Moskalenko

عکس ها از منابع باز

جعل حقیقت امری متداول در جامعه فلاکت بار ماست که در راس آن تعداد انگشت شماری ثروتمند قرار دارد و قدرت نامحدود بر مردم برای آنها بسیار مهمتر از توسعه و شکوفایی تمدن مدرن است. و هیچ جنایتی وجود ندارد که آنها به خاطر قدرت پول مرتکب نشوند. (سایت اینترنتی)

امروزه تقریباً بر هیچ کس پوشیده نیست که به خاطر این قدرت نامحدود بسیار بدنام حکومت جهانی، تاریخ تحریف، نوشته و بازنویسی می شود. با این حال، همانطور که مشخص شد، حتی وحشتناک تر از آن برای جامعه جعل علم است، که به ایلومیناتی اجازه می دهد تا بشریت را در تاریکی، فقر و گرسنگی نگه دارد.

عکس ها از منابع باز

این دقیقاً عبارتی است که آلفرد وبر، که زمانی مشاور کاخ سفید بود، بیان کرد و بنابراین به طور مستقیم از تمام نکات و نکات سیاست دولت ایالات متحده برای پنهان کردن داده های علمی آگاه است. بنابراین Webre ادعا می کند که در ایالات متحده، توسعه مثلاً همان ماشین زمان حداقل هشتاد سال است که ادامه دارد. در این مدت، طی آزمایش‌های متعدد، هم مرده و هم مفقود وجود داشت، اما در نهایت نتایج شگفت‌انگیز بود و ثابت کرد که می‌توان هم به گذشته و هم به آینده سفر کرد.

عکس ها از منابع باز

به همین دلیل، وبر می‌گوید، مثلاً دولت کاخ سفید از تراژدی 11 سپتامبر 2001 از قبل اطلاع داشت و در اوایل دهه هفتاد می‌دانست. این حتی با کارت های بازی "Illuminati" که در سال 1995 ظاهر شد، که برج های دوقلوی در حال فروریختن مرکز تجارت جهانی معروف نیویورک را به تصویر می کشیدند ثابت می شود. سپس، البته، همه اینها به صورت تصادفی نوشته شد، اما در واقع، چنین دسته از کارت ها شواهدی از نشت اطلاعات است.

عکس ها از منابع باز

اما اینکه چرا در این مورد، دولت آمریکا از جاه طلبانه ترین حمله تروریستی اوایل قرن بیست و یکم جلوگیری نکرد، سوال دیگری است، هرچند که باز هم ارتباط نزدیکی با تحریف حقیقت (هر کدام) دارد.

جعل و پنهان کاری دست به دست هم می دهند

ثروتمندترین قبایل زمین که گاهی دولت جهانی نامیده می شوند، گاهی ایلومیناتی که در اصل یکسان است، در آغاز قرن گذشته تمام آزمایشات علمی را طبقه بندی کردند که درآمد افسانه ای آنها از فروش گاز و نفت را تضعیف می کرد. و دیگر منابع مهم طبیعی، و به همین دلیل علم جهان امروز رشوه می گیرد. همه پیشرفت‌ها مانند «ماشین زمان»، «ماشین حرکت دائمی»، «انرژی صفر و انتقال بی‌سیم آن» تابو هستند. این پیشرفت‌ها را فقط دانشمندان منتخب (می‌دانید چه کسانی) در آزمایشگاه‌های مخفی تحت نظارت مثلاً همان سیا می‌توانند انجام دهند. بنابراین، نتایج این مطالعات به روی جامعه بسته است، اما خود ایلومیناتی ها با موفقیت از آنها برای اهداف خودخواهانه و تقریباً انسان دوستانه خود استفاده می کنند.

عکس ها از منابع باز

آلفرد وبر مثالی می‌زند که "نخبگان" جهان صد سال پیش یادداشتی را با هدف جعل در زمینه علم و نابودی عملی آن در سراسر جهان تنظیم کردند. همه چیز با نابودی رشته های اساسی علم و آموزش - روش علمی و منطق آغاز شد. به لطف این، علم بنیادی عملاً زمان را مشخص می کند - به بن بست کامل رسیده است. این را بزرگان اندیشه علمی مدرن مانند M. Kaku، V. Katyuschik، S. Sall و بسیاری دیگر نیز تأیید می کنند، که به صراحت بیان می کنند که امروزه ما عملاً در جهت مخالف همان انرژی صفر (رایگان) حرکت می کنیم. برای تمام بشریت) و بسیاری اکتشافات بزرگ دیگر، زیرا جزمات و الگوهایی که با عقل سلیم در تضاد هستند بر جامعه تحمیل می شوند.

به جای نیوتنیوس مندلیف، نظریه اشتباه انیشتین

به عنوان مثال، چرا عنصر نیوتونیوم که در ردیف صفر قرار داشت و جدول با آن شروع می شد، از جدول D. Mendeleev حذف شد؟ اما واقعیت این است که نیوتنیوم با اتر جهانی مطابقت دارد که همه انواع انرژی را در طبیعت ذخیره و منتقل می کند. تئوری اتر به خودی خود منجر به انرژی بی حد و حصر و عملاً رایگان شد که اصلاً جزء برنامه های بزرگان نفت و گاز نبود. و سپس به جای نظریه اتر، نظریه نسبیت اینشتین بر جهان تحمیل شد. علاوه بر این، خود دانشمند آلمانی اگر با برخی از مفاد "نظریه خود" که آشکارا جعل شده بودند آشنا شود بسیار شگفت زده می شود.

عکس ها از منابع باز

V. Katyushchik توضیح می دهد که در واقع فضا نیست که خم می شود، بلکه یک مکان است؛ برای مثال، مسیر فوتون هایی که از کنار خورشید می گذرند خم می شود، اما فضا نه. اینها مبانی روش علمی است که مانند تفسیر قانون اول منطق در دانشگاه ها تدریس نمی شود. و چرا؟ بله، زیرا در غیر این صورت دانش آموزان به ته حقیقت می رسند و با تعجب می پرسند: انحنای فضا چه ربطی به آن دارد؟

چرا و چگونه ثروتمندترین قبایل جهان علم را جعل می کنند؟

در اواسط قرن گذشته، روزنامه نگاران هنوز این موضوع را مطرح کردند - در مورد جعل علم. به عنوان مثال، در روزنامه فایننشال تایمز آن زمان می توانید مقاله "علم چیست؟" می گفت که مفاخر مدرن علم از موجودات آسمانی که هر کاری را به نفع مردم انجام می دهند بسیار دور هستند. در میان آنها کلاهبرداران، کلاهبرداران و جعل کنندگان زیادی وجود دارند و به خاطر پول آماده هر گونه پستی، حتی جنایت هستند. متأسفانه، نویسندگان آن مقاله به این نتیجه رسیدند که فعالیت‌های چنین «دانشمندان برجسته» بسیار دیر توسط جامعه تشخیص داده می‌شود، گاهی اوقات که دیگر در قید حیات نیستند. و گاهی حتی نمی توانید به ته حقیقت برسید که مقصر چه کسی است...

با این حال، همانطور که آلفرد وبر توضیح می دهد، روزنامه نگاران در آن زمان دلیل اصلی جعل علم را متوجه نشدند، این که آنها به سادگی برای سکوت، کلاهبرداری و حتی جنایات خود پول می گیرند. علاوه بر این، آنها به خوبی پرداخت می کنند، زیرا این برای دولت جهانی بسیار مفید است. اما در واقع دو علم در دنیا وجود دارد. یکی درست، اما مخفی، و دومی علنی، اما فریبنده و مفسده. اتفاقاً همین تصویر را در آموزش و پرورش نیز می توان دید، به همین دلیل است که با وجود موسسات آموزش عالی و متوسطه متعدد، جامعه روز به روز ابله تر و کم سوادتر می شود. و این واقعیت که طنزپرداز زادورنوف امتحان یکپارچه دولتی و آموزش آمریکایی را که قبلاً کل جهان از جمله روسیه را مجذوب خود کرده است به سخره می گیرد ، در واقع برای کل بشریت بسیار خنده دار نیست ، اما غم انگیز و حتی غم انگیز است ...

عکس ها از منابع باز

بیایید بگوییم، همان راکفلر سخاوتمندانه توسط به اصطلاح "کمیسیون های علمی" که تقریباً در تمام کشورهای پیشرفته جهان ایجاد شده اند، پرداخت می شود و در نتیجه هرگونه تلاش برای توسعه و حتی بیشتر از آن اجرای همان جایگزین بدون سوخت را سرکوب می کند. فن‌آوری‌ها، داروها برای وحشتناک‌ترین بیماری‌های قرن ما، ابزارهای افزایش عمر، آشکار کردن پتانسیل پنهان یک فرد و بسیاری موارد دیگر که قدرت آنها را در جهان تضعیف می‌کند. به لطف این کمیسیون ها، هر چیزی که پیشرفته است، شارلاتانیسم، شبه علم و تاریک گرایی اعلام می شود. در عین حال، خود دولت جهانی نیز از سوی دیگر، سخاوتمندانه علوم زیرزمینی خود را تأمین مالی می کند و از ثمرات دانشمندان خریداری شده برای هدایت دانش ممنوع استفاده می کند تا قدرت تقریباً نامحدود خود را بیشتر تقویت کند.

تقلب در علم موضوع بحث‌های مکرر در سال‌های اخیر بوده است، اما بحث داغ این سوال مطرح شده است که آیا این فقط یک "سیب گندیده" گاه به گاه است یا "نوک کوه یخ" با انتهایی که خبر بدی دارد. واضح است که دانشمندان به طور عام و روانشناسان پژوهشگر به طور خاص باید در فعالیت های علمی خود صداقت داشته باشند. اصل B قانون عمومی 1992 به صراحت بیان می کند که روانشناسان "باید در تحقیق، تدریس و عملکرد روانشناختی صداقت را رعایت کنند" (APA، 1992). علاوه بر این، چندین استاندارد خاص در کد 1992 به طور خاص به تقلب تحقیقاتی می پردازد. این بخش به سوالات زیر می پردازد: تقلب علمی چیست؟ چقدر رایج است؟ چرا این اتفاق می افتد؟

فرهنگ لغت « آمریکایی میراث فرهنگ لغت» (1971) تقلب را اینگونه تعریف می کند: «فریب عمدی که برای به دست آوردن یک مزیت نامناسب یا غیرقانونی انجام می شود» (ص. 523). دو نوع اصلی تقلب در علم رایج است: 1) سرقت ادبی- تصاحب عمدی عقاید دیگران و نادیده گرفتن آنها به عنوان ایده های خود و 2) جعل داده هادر کد 1992، سرقت ادبی به طور خاص توسط استاندارد 6.22 محکوم شده است، و جعل داده ها به طور خاص توسط استاندارد 6.21 محکوم شده است (جدول 2.4). مشکل سرقت ادبی مشخصه همه حوزه‌های فعالیت انسانی است و جعل داده‌ها فقط در علم اتفاق می‌افتد، بنابراین بخش بعدی به طور خاص به این موضوع اختصاص خواهد یافت.

جدول 2.4جعل داده ها و سرقت ادبی: استانداردهاآرا

استاندارد 6.21. گزارشدر مورد نتایج

الف) روانشناسان در انتشارات خود داده ها را جعل نمی کنند یا نتایج تحقیقات را جعل نمی کنند.

ب) اگر روانشناسان خطاهای مهمی را در داده های منتشر شده خود کشف کنند، سعی می کنند این خطاها را با تصحیح، پس گرفتن، تصحیح تایپی یا سایر ابزارهای مناسب اصلاح کنند.

استاندارد 6.22.سرقت ادبی

روانشناسان حتی با استناد به آن کار یا منابع داده، بخش قابل توجهی از کار دیگران را متعلق به خود نمی دانند.

جعل داده ها

اگر علم یک گناه اخلاقی دارد، آن گناه عدم صداقت بلوری در رسیدگی به داده ها است و نگرش به داده ها در پایه و اساس کل بنای علم قرار دارد. اما اگر پایه از کار بیفتد، همه چیز دیگر از کار می افتد، بنابراین یکپارچگی داده ها از اهمیت بالایی برخوردار است. این نوع کلاهبرداری می تواند اشکال مختلفی داشته باشد. اولین و شدیدترین شکل زمانی است که دانشمند به هیچ وجه داده ها را جمع آوری نمی کند، بلکه به سادگی آن را جعل می کند. دوم مخفی کردن یا تغییر بخشی از داده ها برای ارائه بهتر نتیجه نهایی است. سوم جمع آوری مقدار معینی از داده ها و تکمیل اطلاعات از دست رفته به یک مجموعه کامل. چهارمین مورد، پنهان کردن کل مطالعه است اگر نتایج آنطور که انتظار می رود نباشد. در هر یک از این موارد، فریب عمدی است و به نظر می‌رسد که دانشمندان "منفعت نامناسب یا غیرقانونی دریافت می‌کنند" (یعنی انتشار).

استاندارد 6.25.

پس از انتشار نتایج یک مطالعه، روانشناسان نباید داده های زیربنای نتیجه گیری خود را از سایر دانشمندانی که مایل به تجزیه و تحلیل آنها برای آزمایش ادعای مطرح شده هستند و قصد دارند از داده ها فقط برای این منظور استفاده کنند، دریغ نکنند، مشروط بر اینکه امکان پذیر باشد. حفاظت از محرمانه بودن شرکت کنندگان و در صورت وجود حقوق قانونی برای حقوق مالکیت، داده ها مانع انتشار آنها نمی شود.

علاوه بر عدم تکرار یافته ها، ممکن است تقلب در طی یک حسابرسی استاندارد کشف شود (یا حداقل مشکوک شود). هنگامی که یک مقاله تحقیقاتی به یک مجله ارسال می شود یا یک درخواست کمک هزینه به یک آژانس ارسال می شود، متخصصان متعددی آن را بررسی می کنند تا تصمیم بگیرند که آیا مقاله منتشر می شود یا کمک مالی اعطا می شود. لحظاتی که عجیب به نظر می رسند احتمالا توجه حداقل یکی از محققین را به خود جلب خواهند کرد. سومین فرصت برای کشف تقلب زمانی است که کارمندانی که با محقق کار می کنند به مشکل مشکوک شوند. این اتفاق در سال 1980 در یک مطالعه بدنام رخ داد. استفان برونینگ در مجموعه ای از آزمایشات که به نظر می رسد پیشرفتی در درمان بیش فعالی در کودکان با تاخیر رشد داشته باشد، داده هایی به دست آورد که نشان می دهد در این مورد

داروهای محرک ممکن است موثرتر از داروهای ضد روان پریشی باشند (هولدن، 1987). با این حال، یکی از همکارانش مشکوک به جعلی بودن داده ها بود. این ظن پس از سه سال تحقیق توسط موسسه ملی بهداشت روان تایید شد { ملی موسسه از ذهنی سلامتی - NIMH), که برخی از تحقیقات برونینگ را تامین مالی کرد. در دادگاه، برونینگ به دو فقره وکالت در دادگاه اعتراف کرد NIMH داده های جعلی؛ در پاسخ NIMH اتهامات شهادت دروغ در طول تحقیقات را کنار گذاشت (برن، 1988).

یکی از نقاط قوت علم، اصلاح خود از طریق تکرار آزمایش، آزمایش دقیق و صداقت همکاران است. و در واقع، چنین سازمانی بارها امکان کشف تقلب را فراهم کرد، مثلاً در مورد برونینگ. اما اگر کارشناسان نتوانند هیچ مدرکی دال بر جعل پیدا کنند، یا اگر نتایج جعلی با سایر اکتشافات واقعی مطابقت داشته باشد (یعنی اگر بتوان آنها را تکرار کرد) چه باید کرد؟ اگر نتایج جعلی با یافته‌های واقعی مطابقت داشته باشد، دلیلی برای بررسی آنها وجود ندارد و ممکن است تقلب برای سال‌ها کشف نشده باقی بماند. احتمالاً چیزی مشابه در مشهورترین مورد مشکوک به کلاهبرداری روانشناسی اتفاق افتاده است ("مظنون" زیرا تصمیم نهایی هنوز در انتظار است).

این مورد مربوط به یکی از مشهورترین روانشناسان بریتانیایی - سیریل برت (1883-1971) است که یکی از شرکت کنندگان برجسته در بحث در مورد ماهیت هوش است. مطالعات او در مورد دوقلوها اغلب به عنوان مدرکی ذکر می شود که هوش عمدتاً از یکی از والدین به ارث می رسد. یکی از نتایج برت نشان داد که دوقلوهای همسان عملکرد تقریبا یکسانی دارند IQ, حتی اگر بلافاصله پس از تولد توسط والدین مختلف به فرزندخواندگی گرفته شده و در شرایط مختلف بزرگ شده باشند. سال‌ها هیچ‌کس یافته‌های او را زیر سوال نبرد و آنها وارد ادبیات وراثت‌پذیری هوش شدند. با این حال، خوانندگان با دقت در طول زمان متوجه شدند که برت در نشریات مختلف نتایج به دست آمده از مطالعه تعداد متفاوت دوقلوها را توصیف می کند. کاملانتایج آماری یکسان (ضریب همبستگی یکسان). از نقطه نظر ریاضی، به دست آوردن چنین نتایجی بسیار بعید است. مخالفان او را به جعل نتایج برای تقویت باورهای برت در مورد وراثت‌پذیری هوش متهم می‌کردند، در حالی که مدافعان مخالفت می‌کردند که او داده‌های معتبری را جمع‌آوری کرده بود اما در طول سال‌ها در گزارش‌های خود فراموشکار و بی‌توجه شده بود. در دفاع از دانشمند نیز گفته شد که اگر او در تقلب دست داشت، احتمالاً سعی می کرد آن را پنهان کند (مثلاً به عدم تطابق همبستگی ها رسیدگی می کرد). شکی نیست که در مورد داده های برت چیز عجیبی وجود دارد و حتی مدافعان او اذعان می کنند که بسیاری از آنها هیچ ارزش علمی ندارند، اما این سوال که آیا تقلب عمدی صورت گرفته است یا اینکه آیا این موضوع از روی بی توجهی و یا سهل انگاری بوده است، ممکن است هرگز هرگز نپذیرفت. تا حدی حل می شود، زیرا پس از مرگ برت، خانه دار او چندین جعبه حاوی اسناد مختلف را از بین برد (Kohn, 1986).

نگاهی به پرونده برت بسیار محبوب شده است (گرین، 1992؛ ساملسون، 1992)، اما آنچه برای اهداف ما مهم است این است که بی نظمی در داده ها، خواه ناشی از خطا، بی توجهی یا تحریف عمدی باشد، ممکن است شناسایی نشوند.

داده ها به خوبی با سایر یافته ها مطابقت دارد (یعنی اگر توسط کسی تکرار شده باشد). این مورد برای برت بود؛ یافته‌های او کاملاً مشابه یافته‌های دیگر مطالعات دوقلو بود (مانند بوچارد و مک‌گو، 1981).

لازم به ذکر است که برخی از مفسران (به عنوان مثال، هیلگارتنر، 1990) بر این باورند که به غیر از زمانی که داده های جعلی داده های "صحیح" را تکرار می کنند، دو نوع دلیل دیگر وجود دارد که باعث می شود جعل تشخیص داده نشود. اول، تعداد زیادی از مطالعات منتشر شده امروز اجازه می دهد تا اطلاعات جعلی به طور غیرقابل شناسایی از بین بروند، به خصوص اگر یافته های عمده ای را گزارش نکنند که توجه گسترده را به خود جلب می کند. ثانیاً، سیستم پاداش به گونه‌ای طراحی شده است که اکتشافات جدید پرداخت می‌شود، در حالی که کار دانشمندانی که در بازتولید "ساده" نتایج دیگران فعالیت می‌کنند کاملا خلاقانه تلقی نمی‌شود و چنین دانشمندانی جوایز آکادمیک را دریافت نمی‌کنند. در نتیجه، برخی از مطالعات مشکوک ممکن است قابل تکرار نباشند.

همچنین اعتقاد بر این است که سیستم پاداش به نوعی دلیل پیدایش کلاهبرداری است. این نظر ما را به سؤال نهایی و اساسی می رساند - چرا تقلب رخ می دهد؟ توضیحات مختلفی وجود دارد - از فردی (ضعف شخصیت) تا اجتماعی (بازتابی از افول اخلاقی عمومی در اواخر قرن بیستم). مسئولیت دادن به سیستم پاداش تحصیلی جایی در وسط فهرست دلایل قرار می گیرد. دانشمندانی که تحقیقات خود را منتشر می‌کنند، ارتقا می‌یابند، تصدی پست می‌گیرند، کمک‌های مالی دریافت می‌کنند و فرصت تأثیرگذاری بر مخاطبان را دارند. گاهی اوقات تأثیر دائمی «بمیر، اما منتشر کن» بر روی محقق آنقدر قوی است که او (یا دستیارش) را به ایده نقض قوانین سوق می دهد. این ممکن است در ابتدا در مقیاس کوچک اتفاق بیفتد (افزودن مقدار کمی اطلاعات برای ایجاد نتایج مورد نظر)، اما با گذشت زمان این روند رشد خواهد کرد.

این برای شما به عنوان دانشجویان پژوهشگر چه معنایی دارد؟ حداقل، این بدان معنی است که شما باید با وجدان بودن داده ها، روش تحقیق را با دقت دنبال کنید، و هرگزتسلیم وسوسه جعل حتی مقدار کمی از اطلاعات نشوید. همچنین، هرگز داده‌های به‌دست‌آمده از شرکت‌کنندگان در تحقیق را دور نریزید، مگر اینکه دستورالعمل‌های واضحی برای انجام آن وجود داشته باشد که قبل از شروع آزمایش تعیین شده است (مثلاً وقتی شرکت‌کنندگان دستورالعمل‌ها را دنبال نمی‌کنند یا محقق آزمایش را به اشتباه هدایت می‌کند). علاوه بر این، حفظ داده های اصلی یا حداقل شرح مختصری از آن ضروری است. بهترین دفاع در برابر اتهاماتی که نتایج شما عجیب به نظر می رسد، توانایی شما در ارائه داده ها در صورت تقاضا است.

اهمیت مبانی اخلاقی تحقیق را نمی توان دست کم گرفت، به همین دلیل این فصل در همان ابتدای کتاب قرار گرفته است. اما بحث استانداردهای اخلاقی به یک فصل محدود نمی شود - در آینده بیش از یک بار با این موضوع روبرو خواهید شد. به عنوان مثال، اگر به محتوا توجه کنید، می بینید که هر فصل بعدی حاوی یک درج در مورد اخلاق است که به

مسائلی مانند محرمانه بودن شرکت کنندگان میدانی، انتخاب شرکت کننده، استفاده مسئولانه از نظرسنجی ها، و صلاحیت اخلاقی آزمایش کنندگان. با این حال، در فصل بعدی، یک مشکل را از یک دایره متفاوت در نظر خواهیم گرفت - توسعه یک مبنای ایدئولوژیک برای پروژه های تحقیقاتی.