کنت آنچه معمولاً پس از وقوع یک انقلاب اتفاق می افتد. مکانیسم انقلاب ها بر پنج عامل استوار است

در نوامبر 2017، صد سال از رویدادی که انقلاب اکتبر نامیده می شود در روسیه رخ داد. برخی استدلال می کنند که این یک کودتا بود. بحث در این زمینه تا امروز ادامه دارد. این مقاله برای کمک به درک مشکل در نظر گرفته شده است.

اگر کودتا شود

قرن گذشته سرشار از حوادثی بود که در برخی کشورهای توسعه نیافته رخ داد و کودتا نامیدند. آنها عمدتاً در کشورهای آفریقایی و آمریکای لاتین برگزار شدند. در همان زمان، ارگان های اصلی دولتی به زور تصرف شدند. رهبران فعلی دولت از قدرت کنار گذاشته شدند. آنها می توانند به طور فیزیکی حذف یا دستگیر شوند. برخی موفق به فرار به تبعید شدند. تغییر قدرت به سرعت اتفاق افتاد.

مراحل قانونی پیش بینی شده برای این امر نادیده گرفته شد. سپس رئیس جدید خود انتصابی دولت با تشریح اهداف عالی کودتا خطاب به مردم گفت. در عرض چند روز، تغییر در رهبری ارگان های دولتی رخ داد. زندگی در کشور ادامه یافت، اما تحت رهبری جدید آن. چنین انقلاب هایی چیز جدیدی نیست. ذات آنها این است در برکناری کسانی که دارای آن هستند، در حالی که خود نهادهای قدرت بدون تغییر باقی می مانند. چنین بود کودتاهای متعدد کاخ در حکومت‌های سلطنتی که ابزار اصلی آن توطئه تعداد محدودی از افراد بود.

اغلب کودتاها با مشارکت نیروهای مسلح و نیروهای امنیتی اتفاق می افتاد. در صورتی که ارتش به عنوان نیروی محرکه تغییرات عمل می کرد، آنها را نظامی می نامیدند. در این مورد، توطئه گران می توانند برخی از افسران عالی رتبه باشند که توسط بخش کوچکی از ارتش پشتیبانی می شوند. چنین کودتاهایی را کودتا می نامیدند و افسرانی که قدرت را به دست گرفتند، حکومت نظامی نامیده می شدند. به طور معمول، یک حکومت نظامی دیکتاتوری نظامی برقرار می کند. گاهی اوقات رئیس حکومت نظامی رهبری نیروهای مسلح را حفظ می کند و اعضای آن مناصب کلیدی را در کشور اشغال می کنند.

برخی از انقلاب ها متعاقباً منجر به تغییر اساسی در ساختار اقتصادی-اجتماعی کشور شد و در مقیاس خود ماهیتی انقلابی به خود گرفت. اتفاقاتی که در قرن گذشته در برخی از ایالت ها رخ داد که به آنها کودتا می گفتند، ممکن است ویژگی های خاص خود را داشته باشد. بنابراین می توان از احزاب سیاسی و سازمان های عمومی برای شرکت در آنها دعوت کرد. و خود کودتا می تواند وسیله ای برای غصب قدرت توسط قوه مجریه خود باشد که تمام قدرت از جمله نهادهای نمایندگی را در اختیار می گیرد.

بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی بر این باورند که کودتاهای موفق در انحصار کشورهای عقب مانده اقتصادی و از نظر سیاسی مستقل است. این امر با سطح بالای تمرکز دولت تسهیل می شود.

چگونه یک دنیای جدید بسازیم

گاه جامعه در شرایطی قرار می گیرد که برای توسعه آن باید تغییرات اساسی در آن ایجاد کرد و از وضعیت موجود جدا شد. نکته اصلی در اینجا یک جهش کیفی برای اطمینان از پیشرفت است. ما در مورد تغییرات اساسی صحبت می کنیم و نه در مورد تغییراتی که فقط شخصیت های سیاسی تغییر می کنند. این گونه تغییرات رادیکال که بر پایه های اساسی دولت و جامعه تأثیر می گذارد معمولاً انقلاب نامیده می شود.

انقلاب ها می توانند به جایگزینی یک ساختار اقتصادی و زندگی اجتماعی با ساختار دیگر منجر شوند. بنابراین، در نتیجه انقلاب های بورژوایی، ساختار فئودالی به سرمایه داری تغییر یافت. انقلاب های سوسیالیستی ساختار سرمایه داری را به سوسیالیستی تغییر دادند. انقلاب‌های آزادی‌بخش ملی، مردم را از وابستگی استعماری رهایی بخشید و به ایجاد دولت‌های ملی مستقل کمک کرد. انقلاب‌های سیاسی امکان حرکت از رژیم‌های سیاسی توتالیتر و استبدادی به رژیم‌های دموکراتیک و غیره را فراهم می‌کنند. مشخصه این است که انقلاب‌ها در شرایطی انجام می‌شوند که نظام حقوقی رژیم سرنگون‌شده الزامات تحولات انقلابی را برآورده نمی‌کند.

دانشمندانی که فرآیندهای انقلابی را مطالعه می کنند به دلایل متعددی برای ظهور انقلاب ها اشاره می کنند.

• برخی از صفحات حاکم شروع به این باور کرده اند که رئیس دولت و اطرافیانش نسبت به نمایندگان دیگر گروه های نخبه از اختیارات و توانایی های بسیار بیشتری برخوردارند. در نتیجه، ناراضی‌ها می‌توانند خشم عمومی را برانگیزند و آن را برای مبارزه با رژیم مطرح کنند.
• با توجه به کاهش جریان وجوهی که در اختیار دولت و نخبگان است، مالیات در حال تشدید است. حقوق مقامات و نظامیان در حال کاهش است. بر این اساس نارضایتی و اعتراض این دسته از کارگران دولتی به وجود می آید.
• نارضایتی عمومی رو به افزایش است که توسط نخبگان حمایت می شود و همیشه ناشی از فقر یا بی عدالتی اجتماعی نیست. این نتیجه از دست دادن موقعیت در جامعه است. نارضایتی مردم به شورش تبدیل می شود.
• ایدئولوژی در حال شکل گیری است که خواسته ها و احساسات همه اقشار جامعه را منعکس می کند. صرف نظر از اشکال آن، مردم را به مبارزه با بی عدالتی و نابرابری برمی انگیزد. این به عنوان پایه ایدئولوژیک برای تحکیم و بسیج شهروندان مخالف این رژیم عمل می کند.
• حمایت بین المللی، زمانی که کشورهای خارجی از حمایت از نخبگان حاکم سر باز می زنند و همکاری با مخالفان را آغاز می کنند.

چه تفاوت هایی دارند

1. کودتا در یک ایالت جایگزین قاطع رهبری آن است که توسط گروهی از مردم که توطئه ای علیه آن سازماندهی کرده اند انجام می شود.
2. انقلاب یک فرآیند قدرتمند چند وجهی از تغییرات اساسی در زندگی جامعه است. در نتیجه، نظام اجتماعی موجود از بین می رود و سیستم جدیدی متولد می شود.
3. هدف سازمان دهندگان کودتا سرنگونی رهبران کشور است که به سرعت اتفاق می افتد. به طور معمول، یک کودتا از حمایت مردمی قابل توجهی برخوردار نیست. انقلاب مستلزم تغییر عمیق در نظام حکومتی و نظم اجتماعی کنونی است. روند انقلابی، با افزایش تدریجی احساسات اعتراضی و افزایش مشارکت توده ها، زمان زیادی می برد. غالباً توسط یک حزب سیاسی رهبری می شود که فرصت کسب قدرت از راه های قانونی را ندارد. این اغلب به خونریزی و جنگ داخلی ختم می شود.
4. یک کودتا معمولاً ایدئولوژی ندارد که شرکت کنندگانش را هدایت کند. انقلاب تحت تأثیر ایدئولوژی طبقاتی انجام می شود که آگاهی بخش قابل توجهی از مردم را تغییر می دهد.

امروزه اگر در کشورهای مختلف شورش یا قیام رخ دهد، بلافاصله برچسب انقلاب می زند. آیا این واقعا درست خواهد بود؟ بیایید دریابیم.

ویژگی های انقلاب چیست؟ انقلاب تحولی اساسی در ساختار اجتماعی و سیاسی جامعه است. اغلب، انقلاب ها از پایین توسط توده های ناراضی مردمی که به ناامیدی کشیده شده اند، رخ می دهد. حالت دوم حالتی است که یک فرد، حتی اگر غیرسیاسی ترین است، پرشور شود.

نمونه‌های عالی انقلاب‌ها را می‌توان آن لحظاتی در تاریخ دانست که انتقال از یک نظام اجتماعی به نظام اجتماعی دیگر اتفاق می‌افتد. اینها انقلاب بورژوایی در انگلستان در سال 1642، زمانی که گذار به روابط سرمایه داری رخ داد، و انقلاب کبیر بورژوایی در فرانسه در سال 1789 است.

همچنین انقلاب ها می توانند آزادیبخش ملی باشند که هدف آن ایجاد یک کشور ملی است. یک نمونه عالی انقلاب ایالات متحده در سال 1776 است که استقلال ایالات متحده را اعلام کرد، انقلاب های آمریکای جنوبی از یوغ اسپانیا و غیره.

انقلاب را می توان "از بالا" آغاز کرد - زمانی که تغییرات انقلابی به ابتکار مقامات، بدون تغییر آنها رخ می دهد. ما می‌توانیم چنین پدیده‌ای را در سال‌های 1867-1868 در ژاپن مشاهده کنیم، زمانی که تغییرات اساسی و گذار از فئودالیسم به سرمایه‌داری و همچنین تا حدودی اصلاحات الکساندر دوم رخ داد، اما در اینجا قابل ذکر است که این انقلاب به دلیل مرگ امپراتور "ناتمام" معلوم شد.

کودتا لحظه ای از حیات کشور است که دیگر نخبگان به قدرت می رسند و فقط رأس حکومت تغییر می کند؛ هیچ تغییر اساسی در زندگی جامعه رخ نمی دهد.

متفرق کردن شورای عالی روسیه در سال 1993 یک کودتا بود. سرنگونی پیتر سوم و به قدرت رسیدن کاترین دوم نیز یک انقلاب بود. "انقلاب های رنگی" دو دهه اخیر نیز کودتا هستند.

در اوکراین نیز کودتا رخ داد. مردم هیچ تغییر اساسی در حوزه سیاسی یا اجتماعی-اقتصادی زندگی دریافت نکرده اند. فقط به جای یک دسته از نخبگان، افراد جدید آمدند. بازتوزیع اموال وجود دارد و این باعث می شود که انسان عادی نه سرد شود و نه گرم.

بسیاری از شما متوجه شده اید که من یک کلمه در مورد انقلاب سوسیالیستی فوریه و اکتبر بزرگ نگفتم. امروزه بسیاری از مخالفان شوروی این دو پدیده را چیزی جز «کودتا» نمی نامند. الان هم می‌توانم بگویم در مؤسسه‌ها به دانشجویان سال اول کارشناسی آموزش می‌دهند که انقلاب فوریه انقلاب بود، اما انقلاب اکتبر انقلاب بود. بیایید عینی به آن نگاه کنیم: پس از وقایع فوریه، گذار از سلطنت به جمهوری بود. تغییر چشمگیر؟ کاردینال، که می تواند تحولات بیشتر در جامعه را تعیین کند. در وقایع اکتبر چه گذشت؟ گذار از جمهوری به دیکتاتوری پرولتاریا، نفی روابط سرمایه داری، ملی شدن اقتصاد (خدایا، که در آن زمان محافل بورژوایی غرب و اقیانوس اطلس حتی در خواب هم نمی دیدند) و ساخت یک دولت اجتماعی آغاز شد. انقلاب؟ انقلاب.

من همچنین می خواهم به مفهومی مانند "ضد انقلاب" اشاره کنم. این تلاشی است برای بازگشت به نظام سیاسی یا اجتماعی-اقتصادی که در نتیجه انقلاب از بین رفته است. جنبش های ضد انقلاب شامل گارد سفید، وفاداران و جنبش گومیدیان می شود.

امیدوارم بتوانیم جنبش آزادیبخش ملی و پان اسلاویستی روسیه در اوکراین و پیروزی بیشتر آن را در این رویارویی ببینیم.

رایج است که فکر کنیم مردم به طور دسته جمعی به تظاهرات می روند و شروع به انقلاب می کنند در حالی که جایی برای فرار از گرسنگی و فقر ندارند...

اما در واقع اینطور نیست.

در اتحاد جماهیر شوروی، تحت اداره بین‌الملل کمیته مرکزی CPSU، یک مؤسسه ویژه وجود داشت که به طور مبهم «موسسه علوم اجتماعی» نامیده می‌شد. این مؤسسه انقلابیون خارجی حرفه‌ای را آموزش می‌داد، به کمونیست‌های کشورهای دیگر آموزش می‌داد تا جمعیت را کنترل کنند، شایعات و احساسات سیاسی را مدیریت کنند.

بر اساس دهه ها کار عملی و نظری توسط کارکنان این موسسه، دوره "روانشناسی رفتار خود به خود توده ای" ایجاد شده است که در دانشگاه دولتی مسکو و آکادمی خدمات کشوری روسیه زیر نظر رئیس جمهور فدراسیون روسیه تدریس می شود.

در اواسط دهه 1990، یکی از نویسندگان این دوره، پروفسور A.P. Nazaretyan، دانشجویان آکادمی، شهرداران و فرمانداران اغلب همین سوال را می پرسیدند: "آکوپ پوگوسوویچ، مردم ما اکنون فقیر هستند، فقیرند، دست به دهان می‌شوند. چه زمانی می‌توان انتظار قیام‌های توده‌ای، تظاهرات را داشت؟ یا شاید حتی انقلابی مانند سال 1917 رخ دهد؟"

که هاکوب پوگوسوویچ نازارتیان پاسخ داد:

نه اعتراضی می شود، نه انقلابی می شود، حالا مردم آنقدر متنعم و ثروتمند نیستند که انقلاب کنند، برای انقلاب، حال و هوای کاملاً متفاوتی لازم است.»

و در واقع، در دهه 1990 هیچ انقلابی در روسیه رخ نداد.

پس چه نوع خلق و خوی لازم است تا انسان رویای انقلاب را آغاز کند؟

جی دیویس روانشناس آمریکایی با تحلیل پیش نیازهای موقعیت های انقلابی در کشورها و دوره های مختلف، دو نسخه را مقایسه کرد - نسخه ک. مارکس و نسخه مورخ فرانسوی A. de Tocqueville.

بر اساس روایت اول، انقلاب در نتیجه فقر غیر قابل تحمل مردم رخ می دهد. نویسنده نسخه دوم به این واقعیت اشاره می کند که یک انقلاب همیشه با بهبود کیفیت زندگی (رشد اقتصادی، گسترش آزادی های سیاسی) همراه است.

به عنوان مثال، قبل از انقلاب 1789، سطح زندگی دهقانان و صنعتگران فرانسوی بالاترین سطح در اروپا بود. و اولین انقلاب ضد استعماری - جنگ استقلال ایالات متحده - در ثروتمندترین و بهترین مستعمره جهان رخ داد.

دیویس روانشناس آمریکایی نشان داد که هم ک. مارکس و هم آ. دو توکویل درست می گفتند. معلوم شد که بحران انقلابی در واقع با دوره طولانی بهبود اقتصادی پیشی گرفته است. در این دوره، جمعیت از امکانات مالی، حقوق و آزادی های بیشتری برخوردار است و از همه مهمتر افزایش انتظاراترفاه بیشتر

با این حال، دیر یا زود، در پس زمینه این افزایش انتظارات، کم اهمیترکود اقتصادی ناشی از دلایل عینی: جنگ ناموفق، کاهش منابع، رشد جمعیت و غیره.

در این مرحله، فاصله بین انتظاراتو واقعیت، و این شکاف توسط مردم به عنوان ارزیابی می شود فاجعه، به عنوان فروپاشی پایه ها، به عنوان نقض باور نکردنی حقوق اولیه، نیازهای حیاتی و غیره.

همین ناهماهنگی بین انتظارات و امکانات است که نارضایتی توده‌ای را به وجود می‌آورد و به بحران و وضعیت انقلابی می‌انجامد.

در طول 150 سال گذشته، چنین وضعیتی سه بار در روسیه اتفاق افتاده است.

در طول نیمه اولنوزدهم قرن، استاندارد اقتصادی زندگی و حجم آزادی های دهقانان روسیه به طور پیوسته افزایش یافت. بنابراین، اگر در آغازنوزدهم قرن ها، دهقانان حتی در مورد تغییر وضعیت رعیت، سپس تا میانه، فکر نمی کردندنوزدهم قرن، این وضعیت دیگر آنها را راضی نمی کرد.

هنگامی که جنگ کریمه در سال 1853 آغاز شد، شایعه ای در سراسر استان ها پخش شد مبنی بر اینکه شرکت کنندگان در آن یک دیپلم رایگان دریافت می کنند. این منجر به درخواست های گسترده برای ارسال بسته ها به جبهه شد. با این حال، جنگ ناموفق پایان یافت و شایعه آزادی دروغ بود.

شکاف بین انتظار و واقعیت بسیار زیاد بود و یک وضعیت انقلابی به وجود آمد - شورش های دسته جمعی و آتش زدن املاک بویار. مقامات قدرت انجام اصلاحات را پیدا کردند - در سال 1861، رعیت لغو شد، که کشور را از انقلاب نجات داد.

تا آغاز XX قرن، روسیه پویاترین کشور در حال توسعه در جهان بود، نوعی معجزه اقتصادی، تولید ناخالص داخلی به سرعت در حال رشد بود، روند مدرن سازی صنعتی و افزایش فعالیت های کارآفرینی وجود داشت.

با این حال، جنگ با ژاپن در سال 1905 شکست خورد و روند ناموفق جنگ جهانی 1914-1917 منجر به مشکلات غیرمنتظره ای در اقتصاد شد و ناامیدی گسترده را به همراه داشت.

نارضایتی توده ای منجر به یک وضعیت عاطفی حاد یک بحران دراماتیک و غیرقابل تحمل می شود.

انگیزه رسمی انقلاب مشکلات مربوط به تامین غلات بود. علاوه بر این، حتی کمبود نان نبود که کل روند را آغاز کرد، بلکه فقط خودشان بود شایعاتکه در سن پترزبورگ ممکن است توزیع نان را چندین بار محدود کنند.

تحویل نابهنگام غذا به فروشگاه به عنوان "گرسنگی" و تلاش مقامات برای برقراری نظم در خیابان ها به عنوان "سرکوب غیرقابل تحمل" ارزیابی شد. همه اینها به انقلاب منجر شد.

و البته نه این "گرسنگی" و نه "سرکوب" عینی نبود. آیا این همان چیزی است که در فوریه 1917 در سن پترزبورگ اتفاق افتاد؟ گرسنگی?

بعدها، 25 سال بعد، در 1941-1942. شهر در نوا واقعی را تجربه خواهد کرد گرسنگیو حتی تا آدم خواری پیش برویم، اما آیا در زمان محاصره، حتی کوچکترین نشانه ای از قیام علیه قدرت شوروی وجود خواهد داشت؟ اگرچه از نظر ظاهری همه چیز بسیار شبیه است - همان شهر، همان آلمانی ها، یک جنگ مشابه، اما از نظر روانی همه چیز برعکس است.

انقلاب و بحران نتیجه ناهماهنگی بین آنچه مورد انتظار و واقعی است، بین آنچه برنامه ریزی شده بود و آنچه هست است.

در پس زمینه رشد موفقیت آمیز، ناگهان در نقطه ای ارضای نیازها تا حدودی کاهش می یابد (اغلب در نتیجه رشد سریع جمعیتی، یا یک جنگ ناموفق، که به عنوان "کوچک و پیروزمند" تصور می شد)، و انتظارات همچنان افزایش می یابد. اینرسی. شکاف باعث ناامیدی می شود، وضعیت برای مردم غیرقابل تحمل و تحقیرکننده به نظر می رسد، آنها به دنبال مقصر می گردند - و پرخاشگری که در بیرون خروجی پیدا نمی کند، به درون سیستم می چرخد، طنین عاطفی باعث ناآرامی توده ای می شود...

اما اگر مردم به طور مداوم ضعیف زندگی می کنند (از دیدگاه یک ناظر خارجی)، آنها نارضایتی دردناکی را تجربه نمی کنند، انتظارات متورم ندارند و بنابراین احتمال انفجارهای داخلی (انقلاب ها) بسیار کم است.

فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی نیز از همین سناریو پیروی کرد. در آن زمان، ساکنان بیشتر حومه های ملی ثروتمندتر از ساکنان RSFSR زندگی می کردند - همانطور که می گویند این سیاست حزب بود: ساکنان اتحاد جماهیر شوروی به کشورهای بالتیک رفتند تا ببینند "چگونه در اروپا زندگی می کنند" ; ما برای اسکی به آلما آتا پرواز کردیم و به گرجستان رفتیم تا در سواحل ساحل دریای زیبا دراز بکشیم.

استاندارد زندگی (و در نتیجه انتظارات) مردم ساکن در جمهوری های ملی اتحاد جماهیر شوروی به طور قابل توجهی بالاتر از ساکنان مناطق داخلی روسیه بود. بنابراین، کاهش قیمت نفت، کمبود و عرضه کوپن های غذایی به شدت احساسات انقلابی را در حومه کشور افزایش داد.

در نتیجه، ثروتمندترین جمهوری ها - لیتوانی و گرجستان، استونی و لتونی - اولین کسانی بودند که اتحاد جماهیر شوروی را ترک کردند. این ساکنان این جمهوری‌ها بودند که به‌طور ذهنی احساس می‌کردند که بیشترین تأثیر را از بحران اقتصادی که اتحاد جماهیر شوروی در آن گرفتار شده است هستند. و تنها پس از این جریان انقلابی جمهوری‌های دیگر را تسخیر کرد.

بنابراین، منبع اصلی احساسات انقلابی، نارضایتی دردناک از انتظارات برآورده نشده است.

انقلاب...
او را می ترسانند، منتظرش می مانند، کارهای کثیف را با نام او می پوشانند، سالگردش را جشن می گیرند، او را نفرین می کنند...
چرا این اتفاق افتاد و معنای اصلی این مفهوم و اهمیت اجتماعی این رویداد چیست؟ چیست - تباهی، ویرانی و هرج و مرج خونین، نابود کردن همه بهترین ها، یا پیشرفت، رفاه و یک گام به جلو؟ آیا انقلاب و کودتا فرقی دارد و به نفع چه کسانی رخ می دهد؟
ما تلاش می کنیم به این سوالات و سوالات دیگری که به طور فزاینده ای در واقعیت سیاسی و اقتصادی پیرامون ما مرتبط می شوند، پاسخ دهیم.

معرفی

اصطلاحاتی وجود دارد که برای اکثر مردم بدیهی و بدیهی به نظر می رسد، اما در واقعیت معلوم می شود که همه چیزهای متفاوتی را از آنها درک می کنند، گاهی اوقات کاملاً مخالف. این به ویژه اغلب بر اصطلاحات سیاسی تأثیر می گذارد که بار عاطفی قوی و اهمیت زیادی برای گذشته و حال دارند. انقلاب یکی از آنهاست. ما قرار نیست دور بوته بزنیم و صریح بگوییم: به احتمال زیاد یک انقلاب شرط لازم برای اجرای تغییرات پیشنهادی پروژه در جامعه خواهد بود. بنابراین، ابتدا باید تصمیم بگیریم که منظورمان از این کلمه چیست.

با توجه به شرایط موجود، احتمالاً اولین چیزی که با شنیدن کلمه انقلاب به ذهن متبادر می شود، «انقلاب های گل سرخ»، «انقلاب های عزت»، «بهار عربی» و سایر پدیده های مشابه است که معمولاً از آن به عنوان انقلاب یاد می شود. رسانه های «کشورهای توسعه یافته» چرا آنها را انقلاب می نامند، اگرچه ما فقط در مورد کودتا صحبت می کنیم، زمانی که یک گروه از "نخبگان" با حمایت افراد اضافی خیابانی، گروهی دیگر را از فرورفتگی دور می کنند؟ آیا واقعاً یک انقلاب فقط یک تغییر منظره و افراد در قدرت است و همچنین یک انقلاب ناقص؟ آیا هدف انقلاب این است که حامیانش به بهای مردم عادی که از نارضایتی آنها برای شکست دادن رقبای خود سوء استفاده می کنند، جیب های خود را عمیق تر کنند؟

البته که نه.

پس چرا این رویدادها را دائماً انقلاب می نامند؟ زیرا هم برای کسانی که آنها را مرتکب می شوند و از آن سود می برند و هم برای مخالفان رسمی آنها در قدرت سودمند است. کلمه انقلاب هر چقدر هم که از خاطره ها پاک شود باز هم تداعی های مثبت و امیدی را در بین مردم ناراضی برمی انگیزد. بنابراین، رسانه ها و مقامات "کشورهای توسعه یافته" دوست دارند هر کودتای انجام شده توسط گروه نخبگان مورد حمایت خود را به عنوان "انقلاب مردمی" بخوانند. از نظر آنها "انقلاب مردمی" زمانی است که افراد مناسب برای آنها به قدرت برسند و "کودتای غیرقانونی" زمانی است که این افراد سرنگون شوند. همه چیز در اینجا روشن است، مانند همه اخلاقیات و معیارهای به اصطلاح "جهانی" آنها.

در کشورهای دیگر از همان «انقلاب‌ها» به‌عنوان یک بوگی استفاده می‌شود که برای ارعاب مردم راحت است. نتایج مخرب این کودتاها به عنوان پیامدهای هرگونه تغییر قدرت یا صرفاً مبارزه برای زندگی بهتر برای اکثریت ارائه می شود. بنابراین، چنین تعبیری از کلمه "انقلاب" برای کل طبقه حاکم مفید است: آنهایی که در حال حاضر در قدرت هستند، و کسانی که آرزوی رسیدن به آنجا را دارند، هم دولت های "توسعه یافته" و هم مقامات "در حال توسعه" " کشورها.

از آنجایی که با تلاش تبلیغات داخلی و خارجی دقیقاً همین تعریف بر آگاهی عمومی حاکم است، لازم به توضیح است که چه واقعیانقلاب، یک انقلاب اجتماعی به نفع اکثریت کارگر، و تفاوت آن دقیقاً با «انقلاب‌هایی» که در بالا ذکر شد.

انقلاب به عنوان یک رویداد طبیعی

تصرف باستیل. یکی از نمادهای انقلاب کبیر فرانسه

یک انقلاب واقعی فقط جایگزینی افراد در قدرت نیست که با تغییر پرچم، نمادها و سایر رقص ها همراه باشد. این یک رویداد تاریخی جدی و نقطه عطف است. در جریان یک انقلاب، قدرت نه به خاطر به دست گرفتن قدرت، بلکه با هدف دگرگونی بنیادی کل نظام اقتصادی، سیاسی و اجتماعی جایگزین می شود.

دولت قدیم فقط تصرف نمی‌شود، بلکه ویران می‌شود و به جای آن دولت جدیدی ساخته می‌شود، با نهادهای خاص خود و بر اساس اصول خود. نظم های قدیمی به سادگی بهبود یا نرم نمی شوند - آنها لغو می شوند و نظم های جدید به جای آنها معرفی می شوند که با منافع واقعی اکثریت و الزامات پیشرفت سازگارتر است.

پس از انقلاب، مردم شروع به زندگی می کنند نه فقط بهتر یا بدتر - مردم شروع به زندگی متفاوت می کنند.

یک نمونه تاریخی نمونه، انقلاب کبیر فرانسه است که سرانجام جامعه فئودالی را در فرانسه نابود کرد و آن را در سراسر اروپا بسیار تضعیف کرد. دقیقاً بر اساس اصول آن است که کل جهان "متمدن" مدرن به طور رسمی زندگی می کند - و با این حال در اواسط قرن 18، از دیدگاه رسمی، آنها مزخرفات خطرناک، "خیالات غیرمسئولانه" و حتی در برخی جاها بودند. توهین به مقدسات. و به سختی می توان انکار کرد که این به طور کلی چیز خوبی برای بشریت بوده است. بازگشت جامعه طبقاتی معمولاً در رویای احمقانی است که صادقانه معتقدند در آن زمان نجیب بوده اند، یا «آقایان محترم» که حتی در آن زمان هم خوش می گذرانند، زیرا عناوین در عمل خرید و فروش می شدند. اما آنها مجبور نیستند وانمود کنند که رسماً با "مردم عادی" برابر هستند. الان هم از این موضوع دلخور هستند.

انقلاب اکتبر در روسیه نیز چنین نمونه ای است، صرف نظر از اینکه کسانی که از طریق افراط در نظرات "نخبگان" حاکم امرار معاش می کنند، در مورد آن چه می گویند. این به او و ترس اقلیت حاکم از تکرار آن است که تمام دنیای «متمدن» مدیون هشت ساعت کار روزانه، مستمری، مزایای از کار افتادگی و دیگر مظاهر «دولت رفاه»، «سرمایه داری با انسان» است. چهره» و «کسب و کار مسئولیت پذیر اجتماعی». به همین دلیل است که اقلیت حاکم تا به امروز بسیار ترسیده و از آن متنفر است، هر چند که مغز اصلی آن ربع قرن است که رسما مرده و دفن شده است. به همین دلیل است که یک ماه نمی‌گذرد که رسانه‌های غربی یا روسی، بلشویک‌های دیرین مرده و اتحاد شوروی مدت‌ها فروپاشی شده، به آن لگد نزنند.

آنچه مشخص است این است که دستاوردهای هر دوی این انقلاب ها، اعم از فرانسه و روسیه، پس از فروپاشی رژیم هایی که ایجاد کردند، حتی در شرایط احیای رسمی نظم قدیمی، به طور کامل لغو نشد. آنها جهان را چنان جدی تغییر دادند که بازگشت کامل به عقب بسیار دشوار یا حتی غیرممکن بود.

فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، "انقلاب های مخملی" در کشورهای اروپای شرقی و انواع میدان ها و کودتاها در کشورهای "جهان سوم" نمی توانند مصداق انقلاب باشند. بله، نارضایتی مردم از نومنکلاتوری شوروی برای رسمی کردن مراسم تشییع جنازه نهایی پروژه شوروی استفاده شد، اما خود از بین نرفته است. برعکس، نمایندگان آن و فرزندانشان که به الیگارش ها و مقامات روسیه جدید تبدیل شده بودند، این فرصت را داشتند که به هزینه بقیه مردم به گونه ای چاق شوند که قبلاً هرگز نمی توانستند. در نتیجه "انقلاب های نارنجی" و سایر کودتاها، یک طایفه در قدرت نیز به طایفه دیگر تغییر می کند. هیچ پیشرفت تاریخی رخ نمی دهد - برعکس، زشت ترین بقایای گذشته از تعصب مذهبی گرفته تا ناسیونالیسم افراطی در حال آشکار شدن است.

یک انقلاب واقعی یک ویژگی دیگر دارد که آن را از کودتاهای معمولی و غیرعادی متمایز می کند. بر خلاف آنچه که حامیان دولت فعلی یا "ناجیان وطن" مختلف می گویند، انقلاب غیرممکن است. به طور کاملاز خارج راه اندازی شده یا با تلاش گروهی از توطئه گران "انجام شد". چنین تصور نادرستی یا از تلاش برای نادیده گرفتن افکار واهی سرچشمه می گیرد، یا از میل به پنهان کردن دلایل واقعی و عینی انقلاب های گذشته و نشان دادن آنها به عنوان کار گروه کوچکی از متعصبان یا ثمره کار. سرویس های اطلاعاتی خارجی

علت عمیق یک انقلاب همیشه بحران جامعه استیا به این دلیل که در توسعه خود از نظام اقتصادی و سیاسی مستقر در آن پیشی گرفته است، یا به این دلیل که مسیری که اقلیت حاکم بر آن پیش می‌برد مخرب است و به انحطاط می انجامد. شروعانقلاب در شرایط مساعد می تواند توسط یک گروه، حزب یا سازمان جداگانه انجام شود، اما بدون ارتباط با اکثریت کارگران و حمایت آنها، محکوم به شکست است.

این گروه، حزب یا سازمان جداگانه، به عنوان یک قاعده، همچنین بیان متمرکزی از منافع، آرزوها و آرزوهای اکثریت، فعال ترین بخش آن است. از آنجایی که انقلاب از نظر تاریخی اجتناب ناپذیر و مشروط به عینی است، ممکن است تصور شود که کافی است منتظر یک موقعیت انقلابی باشیم که همه چیز به نحوی «به خودی خود» اتفاق بیفتد. و در زمان حال نمی توانید کاری انجام دهید، که برای کسانی که چنین فکر می کنند بسیار راحت است. اما این به همان اندازه احمقانه است که انتظار داشته باشید که به تنهایی انقلاب کنید.

اول، انقلاب ممکن است شکست بخورد.ممکن است در هم شکسته شود و سپس به عنوان یک قیام شکست خورده دیگر در تاریخ ثبت شود که توسط پیروزمندان در میان طبقه حاکم نوشته شده است. به قول معروف "یک شورش نمی تواند موفقیت آمیز باشد - سپس آن را متفاوت می نامند".

ثانیاً، اگر کاری انجام ندهید، هیچ اتفاقی نمی افتد.هیچ چیز "به خودی خود" انجام نمی شود. توده های مردمی که انقلاب می کنند، بیگانگانی نیستند که در کنار ما وجود داشته باشند، بلکه ما هستیم و هیچکس جز خودمان این کار را نخواهد کرد.

ثالثاً، در غیاب نیروهای مترقی یا در صورت ضعف آنها، نیروها و سازمان های سیاسی که اصلاً علاقه ای به پیشرفت و بهبود زندگی اکثریت ندارند، می توانند از نارضایتی مردم سوء استفاده کنند - مثلاً چنین شد. در جریان انقلاب ایران که امروزه به آن «اسلامی» می‌گویند».

روند انقلابی موجود عینی دقیقاً در این واقعیت نهفته است که تغییرات در اقتصاد، شرایط کار و زندگی و سایر عرصه‌های زندگی بشر به اکثریت کارگر فرصت‌های جدیدی می‌دهد و مشکلات و وظایف جدیدی را برای آنها ایجاد می‌کند. این به نوبه خود منجر به ظهور گسترده افراد فعال و مترقی می شود که از این اکثریت آمده و آرزوها و علایق آن را بیان می کنند.

درباره خشونت انقلابی

هجوم به کرملین مسکو در سال 1917

شهروندان عادی اغلب مرعوب انقلاب به عنوان یک رویداد خونین، شروع هرج و مرج کامل هستند، که فقط می تواند برای متعصبان کوته فکر یا افراد نادرست که مایل به ماهیگیری در آب های آشفته هستند، آرزو کنند. به این ترتیب، تبلیغات رسمی خواهان مدارا با نظم فعلی است، زیرا "این گونه بهتر از هیچ است."

ترس از انقلاب به عنوان خونریزی، اصولاً موجه است.

اگر به طور خاص در مورد واقعیت های روسیه صحبت کنیم، می بینیم که در شرایط "روسیه جدید" روابط اجتماعی از بین می رود و مردم با اطمینان از انسانیت خارج می شوند. آن ها آنها از برخورد با یکدیگر (و گاهی اوقات با خود) به عنوان مردم دست می کشند و شروع به درک دیگران به عنوان چیزهایی می کنند که می توانند با آنها هر کاری که می خواهند به نام ارضای نیازهای خود انجام دهند. ، به این معنی که هرچه این روند جلوتر می رود، مردم شورشی در زمانی که نظمی که بر پشت آنها بنا شده به دلایلی فرو بریزد، آماده ظلم های بیشتری خواهند بود.

خونبار بودن یک انقلاب، تغییر قدرت، و در واقع هرگونه تغییر گسترده در جامعه، و همچنین میزان خشونت روزمره در آن، به شدت به سطح توسعه خود جامعه بستگی دارد: هرچه ابتدایی تر باشد، هر چه مردم فقیرتر باشند، و هر چه تغذیه «نخبگان» کوچکتر باشد، معمولاً هر گونه توزیع مجدد یا قیام خونین تر است. رابطه بین سطح خشونت، که با تعداد قتل به ازای هر 100 هزار نفر اندازه گیری می شود، و استاندارد زندگی که با شاخص توسعه انسانی سازمان ملل سنجیده می شود، کاملاً واضح است: هرچه شاخص توسعه انسانی کمتر باشد، قتل و خشونت خانگی بیشتر می شود. اصل این را می توان به عنوان مثال در این سند از سازمان مربوطه سازمان ملل مشاهده کرد.

لازم به ذکر است که دومین عامل مهم میزان نابرابری اقتصادی-اجتماعی در جامعه است: هر چه این نابرابری بیشتر باشد، تلخ تر بودن افراد، میزان بزهکاری و خشونت خانگی بیشتر می شود. و این یک الگوی بسیار منطقی است:

هرچه شکاف بین طبقات بیشتر باشد، نمایندگان آنها کمتر یکدیگر را مردم می بینند.

روسیه از نظر اجتماعی تحقیرآمیز است، به استثنای چندین شهر بزرگ، که در آنها پیشرفت هایی از نقطه نظر صرفاً مصرف کننده مشاهده شده است، و در طی سالیان اقتصاد بازار، کلیشه های مختلف منسوخ شده از رفتار و ساختار اجتماعی با دقت احیا می شوند. یعنی که:

هر چه انقلاب دیرتر رخ دهد، خونین تر خواهد بود.

ساده ترین راه برای نشان دادن این، با مثالی است که برای همه قابل دسترس است. انقلاب یک راه حل دردناک اما ضروری برای یک مشکل است، مانند گرفتن یک تصمیم ناخوشایند اما اجتناب ناپذیر، یا یک عمل جراحی. اگر تصمیم گیری را برای مدت طولانی به تعویق بیندازید یا از ترس جراحی از بیماری غافل شوید، می توانید با عوارضی روبرو شوید که برای سلامتی شما بسیار خطرناک تر است. تاریخ مملو از نمونه هایی از حوزه های کاملاً متفاوت است، چه سیاست و چه پزشکی، زمانی که تأخیر خالص در تصمیم گیری و ترس از اقدامات رادیکال منجر به عواقب بسیار بدتر از هر انقلابی شد.

هر چه مشکل بیشتر به عمق کشیده شود و اجازه حل آن داده نشود، انفجار مخرب تر خواهد بود.

انقلاب چگونه خواهد بود؟

انقلاب فقط جایگزینی افراد در قدرت یا حتی لوستراسیون نیست که مورد علاقه لیبرال هاست، یعنی تغییر کمابیش کامل کل ترکیب بوروکراسی. انقلاب به معنای برچیده شدن کامل دستگاه دولتی قدیمی با همه رذایل، اصول و رویه هایش از دولت و مجلس گرفته تا ارتش و پلیس به شکل فعلی است. حتی فرسوده ترین دفاتر اداری در دورافتاده ترین نقاط کشور نیز نباید دست نخورده بمانند.

"اما صبر کن،- ممکن است برخی مخالفت کنند، - چگونه می توانید یک کشور را بدون بوروکراسی اداره کنید؟ هرج و مرج کامل به وجود می آید و فقط بدتر می شود، نه بهتر! و چرا اصلاً این کار را اینقدر رادیکال انجام دهید، زیرا هنوز نمی توانید بدون افراد آموزش دیده خاص در پست های اداری این کار را انجام دهید."نمونه تاریخی اتحاد جماهیر شوروی به خوبی به ما نشان می دهد که جدا شدن مدیران در لایه ای جداگانه با منافع و امتیازات خاص خود، برای جامعه ای که سعی در تمرکز بر برابری و تامین منافع اکثریت دارد، پدیده ای فاجعه بار است. دقیقاً چگونه می توان بدون بوروکراسی دولتی و بنابراین بدون خطر انحطاط آن به "نومنکلاتوری شوروی" زندگی کرد - در برنامه پروژه نوشته شده است.

تمام دستورات اقتصادی نیز فراتر از تشخیص تغییر خواهند کرد. برخلاف «انقلاب‌های رنگی» مختلف، که در آن الیگارش‌های «راست» به بهانه نارضایتی مردمی جایگزین «نادرست‌ها» در قدرت می‌شوند. پس از انقلاب واقعی دیگر الیگارشی باقی نخواهد ماند. هیچ آزادی و هیچ قدرتی از اکثریت ممکن نیست تا زمانی که عملاً همه چیزهایی که این اکثریت برای زندگی و کار استفاده می کنند، و بنابراین در اختیار اقلیت «ثروتمند» است.

به همین ترتیب، "پلانکتون اداری" که در خدمت فعالیت های این اقلیت است کاهش می یابد. معرفی فناوری های اطلاعاتی مدرن و حذف بسیاری از "موجودات اقتصادی" که هر یک از آنها جریان حسابداری و اسناد خود را تولید می کنند، تعداد زیادی از مردم را از سرنوشت کاغذسازهای بی فکر رها می کند و به آنها فرصت می دهد تا درگیر شوند. کار واقعی و سازنده

"بله، شما فقط به افراد ثروتمند حسادت می کنید،- یکی از خدمتگزاران ایدئولوژیک همین اقلیت با تحقیر جواب می دهد: انقلاب تلاشی برای دور کردن افراد موفق و ایجاد تفرقه بین بازندگان است که به دست اراذل و اوباش و ملوانان مست انجام می شود.. به طور کلی، مدافعان سیستم موجود این ایده را دوست دارند که فقط غیر موجودات تلخ می‌توانند نظم موجود را متزلزل کنند. آنها می گویند که نتوانسته اند خود را در زمینه های دیگر زندگی بشناسند و دیگران را مقصر مشکلات خود می دانند. این موقعیت بسیار مناسبی است، زیرا این نوع افراد واقعاً وجود دارند و احتمالاً همه حداقل یک بار آنها را ملاقات کرده اند.

اما این درست نیست.

انقلابی یک انسان مترقی است، از لزوم تغییرات بنیادین در روابط اجتماعی آگاه است. البته در عین حال او نمی تواند به حاشیه رانده یا یک احمق ضعیف الاراده باشد و روی مزایا، دستمزدهای والدین و دیگر انواع وابستگی بنشیند. انقلابی قبل از هر چیز کسی است که با کار خود امرار معاش می کند، سهم شخصی خود را در ایجاد تمدن بشری ایفا می کند و از این رو با تجربه شخصی می بیند که تلاش های او و سایر زحمتکشان چقدر ناعادلانه و ناروا به هدر می رود. - و دیگر نمی توان این کار را تحمل کرد.

مهندس برق معروف و بلشویک زیرزمینی L.B. کراسین

یک انقلابی می‌تواند کسی باشد که داشتن یک زندگی به ظاهر آرام در یک جامعه ناآرام را ناخوشایند می‌بیند، یا کسی که نگاه کردن به رنج و تحقیر مردم اطراف خود را به سادگی دردناک می‌بیند. نمونه بارز آن دکتر ارنستو گوارا است که اصل و حرفه اش او را برای زندگی به ظاهر کاملاً راحت آماده کرده است. با این حال، پس از سفر به آمریکای لاتین، شرایط غیربهداشتی و فقری که اکثریت جمعیت این کشورها در آن زندگی می کردند، چنان تحت تأثیر قرار گرفت که از یک پزشک جوان موفق تبدیل به یک انقلابی حرفه ای شد.

دقیقاً چنین افرادی هستند که می توانند منافع اکثریت کارگر را بیان کنند و جامعه را در جهت منافع آن تغییر دهند - زیرا آنها گوشت بدن همین اکثریت هستند. اما خود آنها به احتمال زیاد بسیار کوچکتر خواهند بود، زیرا شرایط موجود که در آن اکثریت مجبور به زندگی و کار هستند، تنها به بخش محدودی از آن اجازه می دهد که به طور عادی فکر و عمل کند.

معلوم می‌شود که نوعی تناقض است - منافع اکثریت توسط اقلیت حاکم بیان می‌شود و با آن مبارزه می‌شود، که آن هم به نوعی مانند یک اقلیت است. اما طبقه حاکم نیز به طور کامل بر دولت حکومت نمی کند و قانون وضع نمی کند. این کار توسط اقلیتی انجام می شود که از آن برخاسته اند و مستقیماً بر اهرم های قدرت در کنترل هستند. اما بدون حمایت - داوطلبانه یا اجباری - از طبقه خود، این قدرت در نهایت سرنگون خواهد شد، بنابراین مجبور است نه تنها به منافع محدود خود احترام بگذارد، بلکه به منافع کل طبقه خود در کل خدمت کند.

برخی از گروه های حاکم این کار را بدتر، برخی بهتر انجام می دهند، و گاهی کودتا رخ می دهد و یکی از آنها جایگزین دیگری می شود - اما قدرت در همان طبقه اجتماعی باقی می ماند.

وظیفه انقلابیون اطمینان از انتقال قدرت از طبقه ای به طبقه دیگر استبه اکثریت کارگر، حتی اگر در ابتدا توسط یک گروه کوچک اما فعال و آگاه از آنها نمایندگی شود. بدون حمایت اکثریت، این گروه موفق نخواهد شد. به هر حال، در نهایت، این اکثریت است که باید بیاموزد که مستقلاً خود را اداره کند، که چهره کل جامعه را غیرقابل تشخیص تغییر خواهد داد.

این یک انقلاب اجتماعی واقعی خواهد بود.

1 اگر اغلب به وب‌سایت همان بی‌بی‌سی و نه سرویس روسی آن‌ها، بلکه به وب‌سایت اصلی انگلیسی‌زبان نگاه کنید، متوجه می‌شوید که مقاله‌هایی درباره «وحشتات اتحاد جماهیر شوروی» با نظم و ترتیب غبطه‌انگیز در آنجا ظاهر می‌شوند، اگرچه موضوع برای ساکنان بریتانیا، به نظر می رسد، چندان مرتبط نیست.

2 در روسیه، این وضعیت با وضعیت متشنج و ترس دائمی کلی "نخبگان" برای ثروت خود تشدید می شود که بر خلاف همکاران خود از "کشورهای توسعه یافته" آنها نه به صورت مجازی، بلکه به معنای واقعی کلمه غارت کردند.

به عنوان مثال، قانون ناپلئون جامع‌ترین قوانین مدنی اولیه بود و پایه و اساس مناسبات اجتماعی صرفاً بورژوایی را نه تنها در فرانسه، بلکه در سراسر اروپا بنا نهاد. هنوز هم به شکل اصلاح شده استفاده می شود، اگرچه پس از احیای سلطنت به قانون مدنی تغییر نام داد.

[4] بنابراین، در 29 اکتبر 1917، دولت شوروی قطعنامه ای را تصویب کرد که یک روز کاری 8 ساعته را معرفی کرد، که همراه با ترس از گسترش انقلاب در سراسر اروپا، دولت های دیگر کشورها را نیز بر آن داشت تا در این راستا گام بردارند. . در سال 1918، یک هفته کاری 48 ساعته توسط قوانین آلمان، لهستان، لوکزامبورگ، چکسلواکی و اتریش به رسمیت شناخته شد. در سال 1919 - یوگسلاوی، دانمارک، اسپانیا، فرانسه، پرتغال، سوئیس، سوئد، هلند، بلژیک، ایتالیا (48 ساعت - زیرا آنها 6 روز در هفته کار می کردند و تنها روز تعطیل یکشنبه بود). بیشتر «دنیای متمدن» هنوز با این روز کاری هشت ساعته زندگی می کند.

5 طبق گزارش به ظاهر وفادار اقتصاددان ارشد بانک اروپایی بازسازی و توسعه اس. گوریف که قابل مشاهده است، به وضوح دیده می شود که دقیقاً چه کسانی از نابودی اردوگاه سوسیالیستی سود برده اند. علیرغم افسون های آیینی در حمایت از بازار و دموکراسی، تصویر ناامیدکننده است: بازندگان بیشتری از گذار به یک بازار وجود دارد، نابرابری در حال افزایش است، شکاف با کشورهای توسعه یافته به آرامی کاهش می یابد، و کسانی که در دوران گذار به بازار متولد شده اند. 1 سانتی متر کوتاهتر از متولدین قبل یا بعد - اثر قابل مقایسه با یک جنگ تمام عیار. به طور خاص در روسیه، همه به جز ثروتمندترین افراد ضرر کردند و رشد درآمد «متوسط» بدنام در واقع برای 20 درصد بالای جمعیت اعمال می شود. و از همه مهمتر، برای متولدین یا حتی کسانی که بعد از سال 1366 شروع به تحصیل کرده اند، بیشترین نقش را در کسب تحصیلات و شغل خوب، ویژگی های والدین یا به عبارت ساده تر، خاستگاه آنها دارد. یعنی نابرابری فرصت ها بسیار عمیق تر از قبل شده است.

6 سرنگونی رژیم شاه در ایران در پس زمینه اعتصابات توده ای و ناآرامی های مردمی صورت گرفت که علل آن تورم و شکاف فزاینده بین غنی و فقیر از جمله شکاف جغرافیایی بود. با این حال، سازمان‌های اسلام‌گرا موفق شدند به‌موقع بر این اعتراض اجتماعی سوار شوند و نارضایتی مردم را به‌جای طبقه‌ی حاکم مالکان و موقعیت ممتاز آن، به سمت «شیوه‌ی منحرف غربی» و غرق شدن دولت شاه در آن سوق دهند. در نتیجه تمام نیروهای مترقی پس از انقلاب توسط اسلام گرایان نابود شدند و حکومت دینی در کشور برقرار شد.

7 در واقع نمونه های تاریخی زیادی وجود دارد که می توان به آنها اشاره کرد. از تاریخ نظامی، می توان به اقدامات بلاتکلیف ژنرال های گورچاکوف و داننبرگ اشاره کرد که به قیمت شکست ارتش روسیه در نبرد اینکرمان تمام شد، و همچنین ژنرال کوروپاتکین، که به دلیل بلاتکلیفی خود بدنام بود، که توانست تمام نبردهای زمینی روسیه را از دست بدهد. -جنگ ژاپن 1904-1905، که در آن او باید فرماندهی نیروها را بر عهده داشت. بارزترین نمونه از تاریخ سیاسی، به قدرت رسیدن نازی‌ها در آلمان و سیاست‌های متعاقب آن رهبران اروپایی با هدف رفع آرمان‌های تهاجمی آن‌ها است که به عنوان پیش‌آگهی برای جنگ جهانی دوم عمل کرد.

8 از این نظر، به‌ویژه قابل توجه است که علی‌رغم تمام مبارزه‌های نمایشی با فساد و سرکوب فزاینده مخالفت‌ها، مقامات مایلند در آن بخش که مربوط به جرایم اقتصادی، یعنی تجارت است، قوانین را نرم‌تر کنند. و به زودی به آنها اجازه داده می شود بدون خروج از بازداشتگاه به فعالیت های کارآفرینی بپردازند. تقریباً همان چیزی که اپوزیسیون لیبرال رویای آن را دارد. که تعجب آور نیست - به هر حال، تفاوت بین آنها اصلاً کم نیست، فقط این است که برخی می خواهند کسانی که قدرت دارند پول داشته باشند و برخی دیگر می خواهند کسانی که پول دارند قدرت داشته باشند.

جامعه شناسان و انقلاب 1848

وقتی شروع به جستجوی دلیل واقعی می کنم که باعث سقوط طبقات حاکم در قرون مختلف، دوره های مختلف، در میان مردمان مختلف شده است، کاملاً فلان رویداد، فلان شخص، فلان تصادفی یا خارجی را تصور می کنم. اما باور کنید که دلیل واقعی و واقعی اینکه مردم قدرت را از دست دادند این بود که لیاقت داشتن آن را نداشتند.
الکسیس دو توکویل
مطالعه مواضع جامعه شناسانی که در مورد انقلاب 1848 مورد بررسی قرار دادیم، بیش از جنبه رسمی مورد توجه است.
اول انقلاب 1848 ز، وجود کوتاه مدت جمهوری دوم، کودتای لویی ناپلئون بناپارت پی در پی نابودی سلطنت مشروطه به نفع جمهوری و سپس نابودی جمهوری به نفع رژیم استبدادی را نشان داد. پس زمینه همه وقایع تهدید یک انقلاب سوسیالیستی یا تفکر مداوم آن باقی ماند. در این دوره - از 1848 توسط 1851 ز - تسلط موقت دولت موقت که در آن نفوذ شدید سوسیالیستها وجود داشت، مبارزه بین مجلس مؤسسان و جمعیت پاریس و سرانجام رقابت مجلس قانونگذاری (با اکثریت سلطنتی) دفاع از جمهوری، و رئیس جمهور، که بر اساس حق رای همگانی انتخاب می شد، از قوانین یکدیگر پیروی می کردند که به دنبال ایجاد یک امپراتوری استبدادی بود.
به عبارت دیگر، در طول دوره بین 1848 و 1851 فرانسه نبردی سیاسی مشابه نبردهای سیاسی قرن بیستم را تجربه کرد. بیش از هر رویداد دیگری در تاریخ قرن نوزدهم. در واقع، در دوره 1848 تا 1851، می توان یک مبارزه سه جانبه را بین کسانی که XX V. فاشیست ها، کم و بیش لیبرال دموکرات ها و سوسیالیست ها نامیده می شوند (چنین مبارزاتی را می توان برای مثال در آلمان وایمار بین سال های 1920 و 1933 gg.).
البته سوسیالیست های فرانسوی 1848 g. شبیه کمونیست های قرن بیستم، بناپارتیست ها نباشید 1850 ز - نه فاشیست های موسولینی، نه ناسیونال سوسیالیست های هیتلر. اما با این وجود
275

درست است که این دوره از تاریخ سیاسی فرانسه در قرن 19م. در حال حاضر شخصیت های اصلی و رقابت های معمولی قرن بیستم را نشان می دهد.
علاوه بر این، کنت، مارکس و توکویل به خودی خود این دوره جالب را اظهار نظر، تحلیل و نقد کردند. قضاوت آنها در مورد آن رویدادها منعکس کننده ویژگی های آموزه های آنها است. این جامعه شناسان به ما کمک می کنند تا به طور همزمان تنوع قضاوت های ارزشی، تفاوت در سیستم های تحلیل و اهمیت نظریه های انتزاعی توسعه یافته توسط این نویسندگان را درک کنیم.
1. آگوست کنت و انقلاب 1848
مورد آگوست کنت ساده ترین است. او از همان ابتدا از نابودی نهادهای نمایندگی و لیبرال که به عقیده او با فعالیت‌های خرد متافیزیکی انتقادی و آنارشیستی و همچنین با تکامل خاص بریتانیای کبیر همراه بود، خوشحال بود.
کنت در آثار دوران جوانی خود، توسعه اوضاع سیاسی فرانسه و انگلیس را با هم مقایسه می کند. او فکر می کرد که در انگلستان، اشراف با بورژوازی و حتی با مردم عادی ادغام شدند تا به تدریج از نفوذ و قدرت سلطنت کاسته شود. تحول سیاسی فرانسه کاملاً متفاوت بود. در اینجا، برعکس، سلطنت با کمون ها و بورژوازی ادغام شد تا از نفوذ و قدرت اشراف بکاهد.
به گفته کنت، رژیم پارلمانی در انگلستان چیزی جز نوعی تسلط طبقه اشراف نبود. پارلمان انگلیس نهادی بود که اشراف از طریق آن در انگلستان حکومت می کردند، همانطور که در ونیز حکومت می کردند.
در نتیجه، پارلمانتاریسم، به گفته کنت، یک نهاد سیاسی با هدف جهانی نیست، بلکه یک تصادف ساده از تاریخ انگلیس است. تقاضا برای معرفی نهادهای نمایندگی وارداتی از آن سوی کانال انگلیسی در فرانسه، مرتکب یک اشتباه فاحش تاریخی است، زیرا مهمترین شرایط پارلمانتاریسم در اینجا وجود ندارد. علاوه بر این، این به معنای انجام یک اشتباه سیاسی، مملو از پیامدهای فاجعه‌بار، یعنی تمایل به ترکیب پارلمان و سلطنت است، زیرا این سلطنت به عنوان عالی‌ترین مظهر رژیم قبلی، دشمن انقلاب فرانسه بود.
در یک کلام، ترکیب سلطنت و پارلمان، آرمان مجلس مؤسسان، برای کنت غیرممکن به نظر می رسد، زیرا مبتنی بر دو خطای اساسی است، یکی از آنها به ماهیت نهادهای نمایندگی به طور کلی* و دومی مربوط به تاریخ است. از فرانسه. علاوه بر این، کنت تمایل دارد
276

ایده تمرکز، که به نظر او برای تاریخ فرانسه طبیعی است. او در این زمینه تا آنجا پیش می رود که تمایز قوانین و احکام را ترفند بیهوده قانون گرایان متافیزیکی می داند.
بنابر این تفسیر تاریخ، او از لغو پارلمان فرانسه به نفع آنچه که دیکتاتوری موقت می‌خواند خرسند است و اقدام ناپلئون سوم را در پایان دادن قاطعانه به آنچه مارکس کرتینیسم پارلمانی می‌خواند تحسین می‌کند.
بخشی از دوره فلسفه اثباتی دیدگاه سیاسی و تاریخی کنت را در این مورد مشخص می کند:
بر اساس نظریه تاریخی ما، با توجه به تمرکز کامل قبلی عناصر مختلف رژیم قبلی در اطراف قدرت سلطنتی، روشن است که تلاش اصلی انقلاب فرانسه، با هدف دور شدن غیرقابل بازگشت از سازمان باستانی، مقید به این بود که منجر به مبارزه مستقیم مردم با قدرت سلطنتی شد که برتری آن از پایان مرحله دوم مدرن تنها چیزی بود که توسط چنین نظامی متمایز شد. با این حال، اگرچه معلوم شد که هدف سیاسی این دوره مقدماتی در واقع اصلاً آمادگی تدریجی برای حذف قدرت سلطنتی نبود (که در ابتدا حتی شجاع ترین مبتکران هم نمی توانستند تصور کنند)، قابل توجه است که متافیزیک مشروطه مشتاقانه می خواست. در آن زمان، برعکس، اتحاد ناگسستنی اصل سلطنت با افراد قدرت، و همچنین اتحادیه مشابه دولت کاتولیک با رهایی معنوی. بنابراین، گمانه‌زنی‌های ناسازگار امروز شایسته توجه فلسفی نخواهند بود، اگر به عنوان اولین افشای مستقیم یک خطای عمومی تلقی نمی‌شدند، که متأسفانه به پنهان‌کاری کامل شخصیت واقعی سازمان‌دهی مجدد مدرن نیز کمک می‌کند و این امر را کاهش می‌دهد. احیای اساسی برای تقلید بیهوده همه جانبه از ساختار دولت انتقالی، مشخصه انگلستان.
در واقع مدینه فاضله سیاسی رهبران اصلی مجلس مؤسسان چنین بود و آنها بدون شک به دنبال اجرای فوری آن بودند. به همین ترتیب، سپس تناقضی رادیکال با گرایشات متمایز جامعه فرانسه در خود داشت.
بنابراین، اینجا مکان طبیعی برای کاربرد مستقیم نظریه تاریخی ما است تا به ما کمک کند سریعاً این توهم خطرناک را درک کنیم. اگرچه به خودی خود بسیار ابتدایی بود که نیاز به تحلیل خاصی نداشت، اما جدی بودن پیامدهای آن ضروری است.
277

من می‌خواهم خوانندگان را از مبانی مطالعه آگاه کنم، اما آنها می‌توانند به راحتی به طور خود به خود در راستای توضیحات معمول دو فصل قبل ادامه دهند.
فقدان هرگونه فلسفه سیاسی صحیح، درک اینکه چه معیار تجربی به طور طبیعی این خطا را از پیش تعیین کرده است، آسان تر می کند، که البته نمی تواند بسیار اجتناب ناپذیر شود، زیرا می تواند ذهن مونتسکیو بزرگ را کاملاً فریب دهد.» (Cours de philosophie pozitiv) ، t. VI، ص 1902).
این قطعه چندین سؤال مهم را مطرح می کند: آیا این درست است که شرایط در آن زمان فرانسه مانع از ادامه سلطنت می شد؟ آیا کنت در این باور که یک نهاد مرتبط با یک نظام فکری خاص نمی تواند تحت شرایط یک سیستم فکری متفاوت دوام بیاورد، درست است؟
البته، پوزیتیویست درست است که معتقد است سلطنت فرانسه به طور سنتی با سیستم فکری و اجتماعی کاتولیک، با سیستم فئودالی و الهیات مرتبط بوده است، اما لیبرال پاسخ می دهد که نهادی همسو با یک نظام فکری خاص می تواند با تغییر شکل دهد. ، در یک نظام تاریخی متفاوت زنده بماند و وظایف خود را انجام دهد.
آیا کنت در تقلیل نهادهای به سبک بریتانیایی به ویژگی های یک دولت انتقالی درست است؟ آیا او حق دارد که نهادهای نمایندگی را به طور جدایی ناپذیر با سلطه اشراف تجاری مرتبط بداند؟
با هدایت این نظریه کلی، فارغ التحصیل ما از اکول پلی تکنیک، بدون ناراحتی، بر این باور بود که یک دیکتاتور سکولار به تقلید بیهوده مؤسسات انگلیسی و تسلط وانمودی متافیزیکدانان متعصب پارلمان پایان خواهد داد. او در «نظام سیاست مثبت» از این امر ابراز خرسندی کرد و حتی تا آنجا پیش رفت که در مقدمه جلد دوم نامه ای به تزار روسیه نوشت و در آنجا ابراز امیدواری کرد که این دیکتاتور (که او را تجربه گرا می خواند) می توان فلسفه مثبت را آموزش داد و در نتیجه به طور قاطع سازماندهی مجدد اساسی جامعه اروپایی را ترویج کرد.
توسل به تزار باعث ایجاد هیجان در بین پوزیتیویست ها شد. و در جلد سوم، لحن کنت به دلیل توهم موقتی که دیکتاتور سکولار به آن تسلیم شد تا حدودی تغییر کرد (می خواهم بگویم - در رابطه با جنگ کریمه، که به نظر می رسد کنت روسیه را مقصر آن دانسته است). در واقع، دوران جنگ‌های بزرگ از نظر تاریخی به پایان رسیده بود و کنت به دیکتاتور سکولار فرانسه به دلیل پایان شرافتمندانه به انحراف موقت دیکتاتور سکولار روسیه تبریک گفت.
278

این شیوه در نظر گرفتن نهادهای پارلمانی - اگر جرأت کنم از زبان کنت استفاده کنم - منحصراً با شخصیت خاص معلم بزرگ پوزیتیویسم توضیح داده می شود. این خصومت نسبت به نهادهای پارلمانی که مابعدالطبیعی یا بریتانیایی تلقی می‌شود، هنوز زنده است. با این حال، توجه داشته باشیم که کنت نمی خواست نمایندگی را به طور کامل حذف کند، اما برای او کافی به نظر می رسید که مجمع باید هر سه سال یک بار برای تصویب بودجه تشکیل جلسه دهد.
قضاوت های تاریخی و سیاسی، به نظر من، از موضع عمومی جامعه شناختی ناشی می شود. به هر حال، جامعه‌شناسی، همانطور که کنت آن را تصور می‌کرد و دورکیم نیز آن را به کار می‌برد، پدیده‌های اجتماعی را به جای سیاسی اصلی‌ترین پدیده‌ها می‌دانست - حتی دومی را تابع اولی می‌کرد، که می‌توانست به کم‌رنگ شدن نقش رژیم سیاسی در به نفع واقعیت اصلی اجتماعی دورکیم نسبت به نهادهای پارلمانی که مشخصه خالق اصطلاح «جامعه‌شناسی» بود، بی‌تفاوت نبود، بدون پرخاشگری یا تحقیر. او که مجذوب مسائل اجتماعی، مسائل اخلاقی و دگرگونی سازمان‌های حرفه‌ای بود، به آنچه در مجلس می‌افتد به‌عنوان چیزی در درجه دوم اهمیت، اگر نگوییم خنده‌آور، نگاه می‌کرد.
2. الکسیس دو توکویل و انقلاب 1848
ضد توکویل - کنت شگفت انگیز است. توکویل طرح بزرگ انقلاب فرانسه را دقیقاً همان چیزی می‌دانست که کنت خطایی اعلام کرد که حتی مونتسکیو بزرگ نیز در آن افتاد. توکویل از شکست مجلس مؤسسان متاسف است. شکست اصلاح طلبان بورژوازی که به دنبال دستیابی به ترکیبی از سلطنت و نهادهای نمایندگی بودند. او تمرکززدایی اداری را مهم، اگر نه تعیین کننده، می‌داند، که کنت با عمیق‌ترین تحقیر به آن می‌نگرد. به طور خلاصه، او برای ترکیب‌های قانون اساسی تلاش می‌کند که کنت به‌طور اتفاقی آن‌ها را به‌عنوان متافیزیکی و غیرقابل توجه جدی رد کرد.
موقعیت اجتماعی هر دو نویسنده نیز کاملاً متفاوت بود. کنت برای مدت طولانی با حقوق اندک یک ممتحن در Ecole Polytechnique زندگی کرد. پس از از دست دادن این مکان، او مجبور شد با کمک هزینه ای که پوزیتیویست ها به او پرداخت می کردند زندگی کند. متفکری منزوی که خانه خود را در خیابان مسیو لو پرنس ترک نکرد، دین انسانیت را آفرید و در عین حال پیامبر و کشیش بزرگ آن بود. این وضعیت عجیب و غریب نمی تواند اما بدهد
279

تا به ایده های خود شکلی افراطی بدهد که با پیچیدگی رویدادها مطابقت ندارد.
در همان زمان، الکسیس دو توکویل، که از یک خانواده قدیمی اشراف فرانسوی بود، نماینده بخش مانش در اتاق نمایندگان سلطنت جولای بود. در دوران انقلاب 1848 او در پاریس بود. او برخلاف کنت، آپارتمانش را ترک کرد و در خیابان قدم زد. وقایع او را به شدت ناراحت کرد. بعداً، در جریان انتخابات مجلس مؤسسان، او به بخش خود بازگشت و اکثریت عظیمی از آرا را در آنجا در انتخابات به دست آورد. او در مجلس مؤسسان به عنوان عضوی از کمیسیون تنظیم قانون اساسی جمهوری دوم نقش بسزایی دارد.
که درممکن است 1849 ، در زمانی که رئیس جمهور جمهوری کسی بود که هنوز فقط لویی ناپلئون بناپارت نامیده می شد، توکویل در رابطه با سازماندهی مجدد وزارتی به عنوان وزیر امور خارجه وارد کابینه اودیلون بارو شد. او به مدت پنج ماه در این سمت باقی خواهد ماند تا زمانی که رئیس جمهور این وزارتخانه را که هنوز عادات بیش از حد پارلمانی نشان می داد و تحت نفوذ غالب اپوزیسیون سلسله سابق، یعنی حزب لیبرال سلطنتی بود که به دلیل جمهوریت شدن، بود را فراخواند. به عدم امکان موقت بازگرداندن سلطنت.
بنابراین، توکویل 1848 - 1851 gg. - سلطنت طلبی که به دلیل عدم امکان احیای سلطنت مشروع یا سلطنت اورلئان به جمهوری خواه محافظه کار تبدیل شد. با این حال، در عین حال، او با آنچه که «سلطنت نامشروع» می‌خواند دشمنی دارد. او متوجه تهدید او شد که به سختی ظاهر می شد. "سلطنت نامشروع" امپراتوری لوئی ناپلئون است که همه ناظران، حتی ناظرانی که دارای حداقل آینده نگری هستند، از همان روزی که مردم فرانسه در اکثریت قریب به اتفاق خود به کاوانیاک، ژنرال جمهوری خواه، مدافع نظام رای ندادند، از آن می ترسیدند. سیستم بورژوایی، اما برای لویی ناپلئون، که تقریباً چیزی جز نامش، حیثیت عمویش و چند شوخی خنده دار پشت سرش نبود.
پاسخ های توکویل به وقایع انقلاب 1848 در کتاب پرشور او «خاطرات» آمده است. این تنها کتابی است که او نوشت، تسلیم جریان افکارش بود، بدون اینکه آنها را تصحیح یا تمام کند. توکویل با دقت روی آثارش کار کرد، در مورد آنها بسیار فکر کرد و آنها را بی پایان تصحیح کرد. اما در مورد وقایع سال 1848، برای لذت خود، او خاطرات خود را روی کاغذ ریخت، جایی که به طور قابل توجهی صادق بود، زیرا انتشار آنها را ممنوع کرد. در فرمول های خود نشان نداد
280

نسبت به بسیاری از معاصران احساس اغماض نشان می دهد، بنابراین شواهد ارزشمندی از احساسات واقعی که شرکت کنندگان در تاریخ بزرگ یا ناچیز نسبت به یکدیگر تجربه کرده اند به جای می گذارد.
واکنش توکویل به 24 فوریه، روز انقلاب، تقریباً نشان دهنده یأس و افسردگی است. او که عضو پارلمان بود، محافظه‌کار لیبرال بود، از فضای دموکراتیک آن زمان کناره‌گیری کرد و علاقه‌مند به آزادی‌های فکری، شخصی و سیاسی بود. از نظر او، این آزادی ها در نهادهای نمایندگی که همواره در جریان انقلاب ها در معرض خطر هستند، تجسم یافت. او متقاعد شده بود که انقلاب ها با گسترش، احتمال حفظ آزادی ها را کاهش می دهند.
«در 30 ژوئیه 1830، در سپیده دم، در بلوار بیرونی ورسای، با کالسکه‌های شاه چارلز X با آثاری از نشان‌های خراشیده روبرو شدم، که به آرامی یکی پس از دیگری، مانند یک دسته تشییع جنازه حرکت می‌کردند. این منظره اشک در چشمانم جمع شد. این بار (یعنی در سال 1848) برداشت من متفاوت بود، اما حتی قوی تر. این دومین انقلابی بود که در هفده سال گذشته جلوی چشمان من رخ داد. هر دو غم و اندوه من را به همراه داشت، اما چه بدتر بود که تأثیرات انقلاب گذشته. من تا پایان باقی مانده محبت ارثی خود را به چارلز ایکس احساس کردم. اما این پادشاه به خاطر نقض حقوق عزیز من سقوط کرد، و من همچنان امیدوار بودم که آزادی در کشورم به جای مرگ با سقوط او، بیشتر شود. امروز این آزادی به نظرم مرده بود. شاهزاده های فراری برای من چیزی نبودند، اما احساس می کردم که هدف خودم خراب شده است. بهترین سال های جوانی را در محیطی اجتماعی گذراندم که به نظر می رسید بار دیگر در حال تبدیل شدن به مرفه و نجیب و آزاد است. در آن من با ایده آزادی معتدل و منظم، مهار شده توسط اعتقادات، اخلاقیات و قوانین آغشته شدم. من از جذابیت این آزادی متاثر شدم. به شور زندگی من تبدیل شده است. احساس می کردم که هرگز با از دست دادن او تسلیت نخواهم گرفت و باید از او چشم پوشی کنم» (?uvres تکمیل d"Alexis de Tocqueville, t. XII, p. 86).
در ادامه، توکویل گفتگو با یکی از دوستان و همکارانش، آمپر را بازگو می کند. توکویل ادعا می کند که دومی یک نویسنده معمولی بود. او از انقلابی که به نظر او با آرمان او مطابقت داشت خوشحال بود، زیرا حامیان اصلاحات بر مرتجعانی مانند گیزو چیره بودند. پس از فروپاشی سلطنت، او چشم اندازهایی برای شکوفایی جمهوری دید. آمپر و توکویل، به گفته دومی، بسیار پرشور با هم نزاع کردند و در مورد این سوال بحث کردند که آیا انقلاب یک رویداد مبارک بود یا بدشانسی؟ «با فریاد زدن به اندازه کافی، هر دو به آینده متوسل شدیم - قاضی
281

روشن و فساد ناپذیر، اما افسوس که همیشه دیر می رسد» (همان، ص 85).
چند سال بعد، توکویل، همانطور که در مورد آن می نویسد، بیش از هر زمان دیگری متقاعد شده است که انقلاب 1848 اتفاق ناگواری بود از دیدگاه او، نمی‌توانست متفاوت باشد، زیرا نتیجه نهایی این انقلاب، جایگزینی یک سلطنت نیمه قانونی، لیبرال و میانه‌رو با آنچه کنت آن را «دیکتاتوری سکولار» و توکویل آن را «سلطنت نامشروع» می‌خواند بود. "، که ما آن را "امپراتوری استبدادی" می نامیم " علاوه بر این، دشوار است باور کنیم که از نظر سیاسی، رژیم لویی ناپلئون بهتر از رژیم لویی فیلیپ باشد. با این حال، ما در مورد قضاوت‌هایی صحبت می‌کنیم که با ترجیحات شخصی رنگ آمیزی می‌کنند، و علاوه بر این، امروزه کتاب‌های درسی تاریخ مدرسه، شور و شوق آمپر را بازتولید می‌کنند تا بدبینی غم‌انگیز توکویل. دو نگرش مشخص روشنفکران فرانسوی - شور و شوق انقلابی، هر عواقب آن، و شک و تردید نسبت به نتیجه نهایی تحولات - امروز زنده هستند و احتمالاً زمانی زنده خواهند بود که شنوندگان من شروع به آموزش به دیگران کنند که در مورد تاریخ فرانسه چه فکر کنند. .
توکویل طبیعتاً سعی می کند علل انقلاب را توضیح دهد و این کار را به سبک معمول خود انجام می دهد که به سنت منتسکیو برمی گردد. انقلاب فوریه 1848، مانند همه رویدادهای بزرگ از این نوع، با علل کلی ایجاد شد، که به اصطلاح، با حوادث تکمیل شد. استخراج آن از اولی به همان اندازه سطحی خواهد بود که منحصراً به دومی نسبت داده شود. دلایل کلی وجود دارد، اما آنها برای توضیح یک رویداد کافی نیستند، که اگر این یا آن مورد نبود، می توانست متفاوت باشد. در اینجا معمولی ترین قطعه است:
«در طی سی سال، انقلاب صنعتی پاریس را به اولین شهر کارخانه در فرانسه تبدیل کرد و جمعیت کاملاً جدیدی را وارد مرزهای آن کرد، که کار استحکامات کشاورزان بیشتری را که اکنون بدون کار مانده بودند، به آن اضافه کرد. تشنگی برای لذت‌های مادی که توسط دولت تحریک می‌شد جمعیت را بیشتر و بیشتر به وجد می‌آورد و حس حسادت را عذاب می‌داد - این بیماری ذاتی در دموکراسی است. تئوری های نوظهور اقتصادی و سیاسی این ایده را معرفی کردند که بدبختی های انسانی محصول قوانین است، نه مشیت، و اینکه فقر را می توان با تغییر مکان افراد از بین برد. تحقیر طبقه حاکم سابق و به ویژه برای افرادی که آن را رهبری می کردند به وجود آمد - تحقیر چنان گسترده و عمیق که مقاومت حتی کسانی را که بیشتر علاقه مند به حفظ قدرت سرنگون شده بودند فلج کرد. تمرکز تمام عملیات انقلابی را به تعقیب کاهش داد
282

استاد پاریس شوید و مکانیسم کنترل را به دست بگیرید. سرانجام ناپایداری همه چیز مشاهده شد. نهادها، عقاید، اخلاقیات و مردم در جامعه ای آشفته که در کمتر از شصت سال هفت انقلاب بزرگ تکان خورده است، بدون احتساب بسیاری از شوک های جزئی. اینها دلایل کلی بود که بدون آنها انقلاب فوریه 1848 غیرممکن بود. حوادث اصلی که باعث آن شد، شور و حرارت مخالفان سلسله بود که شورشی را برای اصلاحات آماده کردند. سرکوب این در ابتدا در ادعاهای آن گزاف و سپس شورش درمانده. ناپدید شدن ناگهانی وزرای سابق، که ناگهان رشته های قدرت را گسستند، که وزرای جدید در سردرگمی خود نتوانستند به موقع آن را تصاحب کنند یا بازگردانند. اشتباهات و اختلالات روانی این وزرا که نمی توانند تأیید کنند که آنها به اندازه کافی قوی هستند تا تردید ژنرال ها را برطرف کنند. فقدان اصول یکسان که برای همه قابل درک و سرشار از انرژی باشد. اما به ویژه جنون سالخورده پادشاه لوئی فیلیپ، که هیچکس نمی توانست ناتوانی او را پیش بینی کند و حتی پس از آشکار شدن تصادفی آن تقریباً باورنکردنی به نظر می رسد (همان، ص 84 - 85).
این شیوه توصیف تحلیلی و تاریخی انقلاب است، ویژگی جامعه‌شناسی که نه به جبر گرایی غیرقابل انکار تاریخ اعتقاد دارد و نه به یک سلسله تصادفات پیوسته، توکویل مانند مونتسکیو می‌خواهد تاریخ را قابل درک کند. اما قابل درک کردن تاریخ به معنای نشان دادن این نیست که هیچ چیز غیر از این اتفاق نمی‌افتد - به معنای آشکار ساختن ترکیبی از علل کلی و ثانویه است که تار و پود رویدادها را می‌سازند.
به هر حال، توکویل یک پدیده عجیب را در فرانسه کشف می کند: تحقیر افرادی که در قدرت بودند. این پدیده بارها و بارها در پایان هر رژیم ظاهر می شود و این واقعیت را توضیح می دهد که خون کمی در اکثر انقلاب های فرانسه ریخته شده است. به طور کلی، رژیم ها در زمانی فرو می پاشند که دیگر هیچ کس نمی خواهد برای آنها بجنگد. بنابراین، 110 سال پس از 1848، طبقه سیاسی حاکم بر فرانسه در فضایی از تحقیر چنان گسترده فروپاشید که حتی کسانی را که علاقه مند به دفاع از خود بودند فلج کرد.
توکویل به خوبی درک می کرد که در ابتدا انقلاب 1848 ماهیت سوسیالیستی داشت. با این حال، در حالی که در سیاست کاملاً لیبرال بود، از نظر اجتماعی محافظه‌کار بود. او فکر می کرد که نابرابری اجتماعی در زمان او امری عادی یا حداقل غیرقابل ریشه کن کردن است. به همین دلیل است که او به شدت سوسیالیست های دولت موقت را محکوم کرد، که همانطور که او معتقد بود (مانند مارکس) از تمام مرزهای قابل تحمل حماقت فراتر رفته بود. با این حال، چندین
283

توکویل که مارکس را به یاد می آورد، صرفاً متفکرانه خاطرنشان می کند که در مرحله اول، بین 18 فوریه 4 8 و تشکیل مجلس مؤسسان در ماه مه، سوسیالیست ها نفوذ قابل توجهی در پاریس و بنابراین در سراسر فرانسه داشتند. نفوذ آنها برای ترساندن بورژوازی و اکثریت دهقانان کافی بود و در عین حال برای تحکیم موقعیت آنها کافی نبود. در لحظه درگیری قاطع با مجلس مؤسسان، آنها جز شورش، هیچ وسیله دیگری برای برتری نداشتند. رهبران سوسیالیست انقلاب 1848 نتوانستند از شرایط مساعد بین فوریه و مه استفاده کنند. از همان لحظه ای که مجلس موسسان تشکیل شد، دیگر نمی دانستند که می خواهند به دست انقلاب بازی کنند یا قانون اساسی. سپس در لحظه تعیین کننده، ارتش خود، کارگران پاریس را که در روزهای وحشتناک ژوئن به تنهایی و بدون رهبر می جنگیدند، رها کردند.
توکویل هم با رهبران سوسیالیست و هم با شورشیان ژوئن به شدت خصمانه است. با این حال، ناسازگاری او را کور نمی کند. علاوه بر این، او شجاعت فوق‌العاده‌ای را که کارگران پاریسی در مبارزه با ارتش منظم نشان دادند، می‌شناسد و می‌افزاید که از بین رفتن اعتماد به رهبران سوسیالیست ممکن است نهایی نباشد.
به عقیده مارکس، انقلاب 1848 نشان می دهد که از این پس مهم ترین مشکل جوامع اروپایی اجتماعی است. انقلاب های قرن 19 اجتماعی خواهد بود نه سیاسی. توکویل که در اضطراب آزادی فردی غرق شده است، این شورش ها، قیام ها یا انقلاب ها را یک فاجعه می داند. اما او آگاه است که این انقلاب ها با کیفیت سوسیالیستی خاصی متمایز می شوند. و اگر فعلاً انقلاب سوسیالیستی به نظر او تأخیر افتاده است، اگر در مورد رژیمی که بر پایه‌هایی غیر از اصل مالکیت استوار است بد قضاوت کند، با این وجود محتاطانه نتیجه می‌گیرد:
«آیا سوسیالیسم در زیر تحقیرهایی که به درستی سوسیالیست های ۱۸۴۸ را پوشش می دهد، مدفون خواهد ماند؟ من این سوال را بدون پاسخ به آن می پرسم. من شک ندارم که قوانین اساسی جامعه مدرن در طول زمان تغییر چندانی نکرده است. در بسیاری از قسمت های اصلی آنها قبلا مشخص شده اند، اما آیا هرگز نابود می شوند و دیگران جایگزین می شوند؟ این به نظر من غیر عملی می رسد. من دیگر چیزی نمی گویم، زیرا هر چه بیشتر وضعیت قبلی جهان را بررسی می کنم، جهان امروز را با جزئیات بیشتری می بینم. وقتی تنوع عظیمی را که در اینجا با آن مواجه می شوم، نه تنها در قوانین، بلکه در زمینه مبانی قوانین، و اشکال مختلف مالکیت زمین، هر دو منسوخ شده و هنوز موجود، در نظر می گیرم - مهم نیست در مورد آن چه می گویند، من واقعاً می خواهم باور کردن: مؤسساتی که لازم نامیده می شوند
284

ما اغلب نهادهایی هستیم که به سادگی به آنها عادت کرده‌ایم، و در حوزه نظم اجتماعی، حوزه ممکن‌ها گسترده‌تر از تصور مردمی است که در هر جامعه فردی زندگی می‌کنند» (همان، ص 97).
به عبارت دیگر، توکویل این احتمال را رد نمی کند که سوسیالیست های شکست خورده در سال 1848، در آینده ای کم و بیش دور، کسانی باشند که خود سازمان اجتماعی را متحول کنند.
بقیه خاطرات توکویل (پس از توصیف روزهای ژوئن) به داستان نوشتن قانون اساسی جمهوری دوم، مشارکت او در کابینه دوم او. جمهوری خواهان با تلاش اراده، علیه اکثریت سلطنت طلب مجلس و در عین حال رئیس جمهور، مظنون به احیای امپراتوری4.
بنابراین، توکویل ماهیت سوسیالیستی انقلاب 1848 را درک کرد و فعالیت های سوسیالیست ها را به عنوان بی پروا محکوم کرد. او به حزب نظم بورژوازی تعلق داشت و در قیام ژوئن آماده مبارزه با کارگران شورشی بود. در مرحله دوم بحران، او به یک جمهوری‌خواه معتدل تبدیل شد، از طرفداران آنچه بعداً جمهوری محافظه‌کار نامیده شد، و همچنین به یک ضد بناپارتیست تبدیل شد. او شکست خورد، اما از شکست خود غافلگیر نشد، زیرا... از روزهای فوریه 1848، او معتقد بود که نهادهای مستقل در حال حاضر محکوم به فنا هستند، که انقلاب ناگزیر به یک رژیم استبدادی منجر خواهد شد، هر چه که باشد، و پس از انتخاب لویی ناپلئون، او به راحتی بازسازی امپراتوری را پیش بینی کرد. با این حال، از آنجایی که امید برای انجام یک کار ضروری نیست، او با نتیجه ای که به نظر او محتمل ترین و کمترین مطلوب به نظر می رسید مبارزه کرد. او که جامعه شناس مکتب مونتسکیو بود، معتقد نبود که هر چیزی که اتفاق می افتد دقیقاً همان چیزی است که به خواست مشیت باید اتفاق بیفتد، اگر مساعد بود، یا مطابق با عقل، اگر قادر مطلق بود.
3. مارکس و انقلاب 1848
مارکس دوره تاریخی را بین سالهای 1848 و 1851 زندگی کرد. متفاوت از کنت یا توکویل. او به برج عاج در خیابان مسیو لو پرنس بازنشسته نشد. علاوه بر این، او عضو مجلس مؤسسان یا مجلس قانونگذاری، یا وزیر کابینه اودیلون بارو و لوئی ناپلئون نبود. او که یک آژیتاتور و روزنامه‌نگار انقلابی بود، در آن لحظه در آلمان حضور فعالی داشت. با این حال، او قبلاً به فرانسه رفته بود و معلوم شد که بسیار آگاه است
285

در سیاست، انقلابیون فرانسوی را می شناخت. بنابراین، در مورد فرانسه، او شاهدی فعال شد. علاوه بر این، او به شخصیت بین المللی انقلاب اعتقاد داشت و مستقیماً تحت تأثیر بحران فرانسه احساس می کرد.
بسیاری از قضاوت‌هایی که در دو کتاب او می‌یابیم، «مبارزه طبقاتی در فرانسه با 1848 توسط 1850 جی." و"هجدهمین برومر لوئی بناپارت" با قضاوت های توکویل که در صفحات "خاطرات او" منعکس شده است، همخوانی دارد.
مارکس نیز مانند توکویل از تضاد بین قیام های 1848 که کارگران پاریس به تنهایی چندین روز بدون رهبر جنگیدند و ناآرامی متاثر شد. 1849 زمانی که یک سال بعد، رهبران پارلمانی کوه بیهوده تلاش کردند تا شورش را برانگیزند و توسط نیروهای خود حمایت نشدند.
توکویل و مارکس هر دو به یک اندازه آگاه بودند که وقایع 1848 - 1851 دیگر صرفاً ناآرامی سیاسی را نشان نمی داد، بلکه یک انقلاب اجتماعی را پیش بینی می کرد. توکویل با وحشت بیان می کند که از این پس پایه های جامعه، قوانینی که برای قرن ها مورد احترام مردم بوده است، زیر سوال رفته است. مارکس پیروزمندانه فریاد می زند که به نظر او تحول اجتماعی ضروری در حال وقوع است. مقیاس های ارزشی اشراف لیبرال و انقلابیون متفاوت و حتی متضاد است. احترام به آزادی های سیاسی (برای توکویل چیزی مقدس) از نظر مارکس خرافات یک مرد رژیم قبلی است. مارکس کوچکترین احترامی برای پارلمان و آزادی های رسمی قائل نیست. آنچه یکی بیش از همه می‌خواهد نجات دهد، دیگری ثانویه می‌داند، شاید حتی مانعی در برابر آنچه از نظر او مهم‌تر است، یعنی انقلاب سوسیالیستی.
هر دوی آنها چیزی شبیه به منطق تاریخی را در گذار از انقلاب 17 8 9 به انقلاب 1848 می بینند. از دیدگاه توکویل، پس از نابودی نظام سلطنتی و طبقات ممتاز، انقلاب همچنان ادامه دارد و مسئله نظم و مالکیت اجتماعی را مطرح می کند. مارکس در انقلاب اجتماعی مرحله ظهور چهارمین مقام را پس از پیروزی سومین می بیند. عبارات مختلف، قضاوت های ارزشی مخالف، اما هر دو در مورد اصلی اتفاق نظر دارند: از آنجایی که سلطنت سنتی نابود شده و اشرافیت گذشته سرنگون شده است، به ترتیبی است که جنبش دموکراتیک، که برای برابری اجتماعی تلاش می کند، با موجود مخالفت کرد. امتیازات بورژوازی مبارزه با نابرابری اقتصادی، به گفته توکویل، حداقل در زمان او، محکوم به شکست بود. اغلب به نظر می رسد که او نابرابری را غیرقابل نابودی می داند، زیرا با نظم اجتماعی ابدی مرتبط است. مارکس به نوبه خود معتقد است که با سازماندهی مجدد جامعه امکان پذیر است
286

کاهش یا حذف نابرابری اقتصادی اما هر دوی آنها به گذار از انقلابی علیه اشرافیت به انقلابی علیه بورژوازی، از براندازی علیه دولت سلطنتی به براندازی علیه نظم اجتماعی به عنوان یک کل توجه می کنند.
در یک کلام، مارکس و توکویل در تعریف مراحل توسعه انقلاب اتفاق نظر دارند. رویدادهای فرانسه در 1848 - 1851. معاصران خود را هیپنوتیزم کردند و امروز آنها هنوز هم مجذوب شباهت درگیری ها هستند. در مدت زمان کوتاهی، فرانسه بیشتر از موقعیت‌های معمولی که مشخصه درگیری‌های سیاسی در جوامع مدرن است، متحمل شد.
در مرحله اول، از 24 فوریه تا 4 مه 1848، قیام سلطنت را نابود کرد و دولت موقت شامل چند سوسیالیست بود که برای چندین ماه نفوذ غالب داشتند.
با تشکیل مجلس موسسان، مرحله دوم آغاز می شود. اکثریت مجلس منتخب کل کشور محافظه کار و یا حتی مرتجع و سلطنتی است. درگیری بین دولت موقت تحت سلطه سوسیالیست ها و مجلس محافظه کار به وجود می آید. این کشمکش به شورش های ژوئن 1848 تبدیل شد، به قیام پرولتاریای پاریس علیه مجمع، که بر اساس حق رای همگانی انتخاب شد، اما به دلیل ترکیب آن، توسط کارگران پاریس به عنوان یک دشمن تلقی شد.
مرحله سوم با انتخاب لویی ناپلئون در دسامبر 184 8 یا به گفته مارکس از مه 1849 با مرگ مجلس مؤسسان آغاز می شود. رئیس جمهور به حق جانشینی بناپارتیستی معتقد است. او را مرد سرنوشت می دانند. رئیس جمهور جمهوری دوم، ابتدا با مجلس مؤسسان که اکثریت سلطنتی دارد، سپس با مجلس قانونگذاری که اکثریت سلطنتی نیز دارد، مبارزه می کند، اما شامل 15 نماینده کوهستان نیز می شود.
با انتخاب لویی ناپلئون، یک درگیری حاد و چند جانبه آغاز می شود. سلطنت طلبان که نتوانستند در مورد نام پادشاه و احیای سلطنت به توافق برسند، به دلیل نگرش خصمانه خود نسبت به لوئی ناپلئون، در مخالفت با بناپارت که خواهان بازسازی بود، به اردوگاه مدافعان جمهوری منتقل می شوند. از امپراتوری لویی ناپلئون از روش هایی استفاده می کند که نمایندگان مجلس آن را عوام فریبانه می دانند. در واقع، در تاکتیک های لوئی ناپلئون عناصر شبه سوسیالیسم (یا سوسیالیسم واقعی) فاشیست های قرن بیستم وجود دارد. از آنجایی که مجلس قانونگذاری مرتکب اشتباه در لغو حق رأی عمومی شد، در 2 دسامبر، لوئی ناپلئون قانون اساسی را لغو کرد.
287

مجلس قانونگذاری را منحل می کند و در عین حال حق رای عمومی را باز می گرداند.
مارکس اما سعی می کند (و این اصالت اوست) وقایع سیاسی را با کمک یک مبنای اجتماعی توضیح دهد. او می کوشد در درگیری های صرفاً سیاسی تجلی یا به اصطلاح ظهور تا سطح سیاسی شکاف عمیق بین گروه های اجتماعی را نشان دهد. توکویل به وضوح همین کار را می کند. درگیری بین گروه های اجتماعی در فرانسه در اواسط قرن نوزدهم را نشان می دهد. شخصیت های اصلی درام - دهقانان، خرده بورژوازی پاریس، کارگران پاریسی، بورژوازی و تکه های اشراف - با کسانی که مارکس به صحنه آورد تفاوت چندانی ندارند. اما توکویل با تأکید بر تبیین درگیری‌های سیاسی با نزاع‌های اجتماعی، از ویژگی یا حداقل استقلال نسبی نظم سیاسی دفاع می‌کند. برعکس، مارکس تحت هر شرایطی سعی در کشف تناظر تحت اللفظی بین رویدادهای سیاسی و رویدادها در حوزه مبنا دارد. تا چه حد موفق شد؟
دو جزوه از مارکس - "مبارزه طبقاتی در فرانسه از 1848 تا 1850" و «هجدهمین برومر لویی بناپارت» آثار درخشانی هستند. به نظر من آنها از بسیاری جهات عمیق تر و قابل توجه تر از آثار علمی بزرگ او هستند. مارکس که بینش یک مورخ را آشکار می کند، نظریات خود را فراموش می کند و مانند یک ناظر درخشان وقایع را تحلیل می کند. بنابراین، مارکس برای نشان دادن اینکه چگونه سیاست از طریق مبنا بیان می شود، می نویسد:
«10 دسامبر 1848 [یعنی. روز انتخاب لویی ناپلئون - P.A.]روز قیام دهقانان بود. فقط از این روز فوریه برای دهقانان فرانسوی آغاز شد. نمادی که بیانگر ورود آنها به جنبش انقلابی بود، حیله گرانه، حیله گرانه ساده لوحانه، بیهوده والا، خرافات حساب شده، مسخره رقت انگیز، نابهنگاری درخشان پوچ، شوخی شیطنت آمیز تاریخ جهان، هیروگلیف غیرقابل درک برای ذهن متمدن - این نماد به وضوح نشان دهنده مهر آن طبقه ای است که نماینده بربریت در تمدن است. جمهوری وجود خود را به عنوان شخصیت باجگیر به او اعلام کرد و او وجود خود را به عنوان شخصیت امپراتور به آن اعلام کرد. ناپلئون تنها فردی بود که علایق و تخیل تازه‌تشکیل‌شده در سال 1789 در او بیانی جامع پیدا کرد. طبقه دهقان دهقانان با نوشتن نام او بر روی سکوی جمهوری، به دولت های خارجی و مبارزه برای منافع طبقاتی خود در داخل کشور اعلام جنگ کردند. ناپلئون شخصی برای دهقانان نبود، بلکه یک برنامه بود. آنها با بنرها و موسیقی به سمت صندوق های رای رفتند و فریاد زدند: "Plus d" impots, a bas les riches, a bas la republigue, vive
288

Getregeshg!" - "مرگ مالیات، مرگ ثروتمندان، مرگ بر جمهوری، زنده باد امپراتور!" پشت سر امپراتور جنگ دهقانی بود.جمهوری که آنها رای داده بودند جمهوری ثروتمندان بود» (آثار، ج 7، ص 42 - 43).
حتی یک غیر مارکسیست هم در اعتراف به اینکه دهقانان به لویی ناپلئون رای داده اند تردیدی ندارد. آنها به نمایندگی از اکثریت رأی دهندگان در آن زمان، برادرزاده واقعی یا ساختگی امپراتور ناپلئون را به جای ژنرال جمهوری خواه کاوانیاک انتخاب کردند. در چارچوب یک تفسیر روان‌سیاسی، می‌توان گفت که لویی ناپلئون، به دلیل نامش، یک رهبر کاریزماتیک بود. مارکس با تحقیر دهقانان متذکر می شود که دهقان - کمتر متمدن ترین آنها - نماد ناپلئونی را بر شخصیت واقعی جمهوری خواه ترجیح می داد و از این نظر لویی ناپلئون مرد دهقانان در برابر جمهوری ثروتمندان بود. چیزی که مشکل‌ساز به نظر می‌رسد این است که تا چه حد لویی ناپلئون، با انتخاب خود توسط دهقانان، نماینده منافع طبقه دهقان شد. دهقانان نیازی به انتخاب لوئی ناپلئون برای ابراز علاقه طبقاتی خود نداشتند. علاوه بر این، نیازی نبود که اقدامات انجام شده توسط لویی ناپلئون با منافع طبقاتی دهقانان مطابقت داشته باشد. امپراطور همان کاری را کرد که استعداد یا حماقتش به او گفته بود. رای دهقانان به لویی ناپلئون یک اتفاق غیرقابل انکار است. تبدیل یک رویداد به نظریه این گزاره است: «منافع طبقاتی دهقانان در لویی ناپلئون تجلی پیدا کرد».
این رویداد به ما امکان می دهد قسمتی از هجدهمین برومر لویی بناپارت را که به دهقانان اشاره دارد، درک کنیم. مارکس در آن موقعیت طبقه دهقان را توصیف می کند:
از آنجایی که میلیون‌ها خانواده در شرایط اقتصادی زندگی می‌کنند که شیوه زندگی، علایق و تحصیلات آنها را با شیوه زندگی، علایق و تحصیلات سایر طبقات متمایز و خصمانه متمایز می‌کند، آنها یک طبقه را تشکیل می‌دهند. از آنجایی که "بین دهقانان بسته بندی فقط یک ارتباط محلی وجود دارد، زیرا هویت منافع آنها هیچ جامعه ای بین آنها ایجاد نمی کند، هیچ ارتباط ملی، هیچ سازمان سیاسی ایجاد نمی کند، آنها یک طبقه تشکیل نمی دهند. بنابراین آنها قادر به دفاع از خود نیستند. منافع طبقاتی از طرف خودشان، چه از طریق پارلمان و چه از طریق یک کنوانسیون. آنها نمی توانند خود را نمایندگی کنند، باید توسط دیگران نماینده شوند. نماینده آنها باید در عین حال ارباب آنها باشد، یک مرجع بالاتر از آنها، یک قدرت نامحدود دولتی، محافظت کننده. آنها از طبقات دیگر هستند و از بالا برای آنها باران و باران می‌بارند.
10 زک. شماره 4 289

پس واقعیت این است که قوه مجریه جامعه را مطیع خود می کند» (آثار، ج 8، ص 208).
توصیف بسیار روشنگرانه ای از موقعیت مبهم (طبقه ای و غیرطبقه ای) توده دهقانان وجود دارد. شیوه زندگی دهقانان کم و بیش مشابه است و این آنها را به عنوان یک طبقه اجتماعی متمایز می کند. اما آنها فاقد توانایی تشخیص خود به عنوان یک کل هستند. آنها که قادر به ایجاد ایده ای از خود نیستند، بنابراین یک طبقه منفعل را تشکیل می دهند که فقط می تواند توسط افراد خارج از آن نمایندگی شود، که این واقعیت را توضیح می دهد که دهقانان لویی ناپلئون را انتخاب کردند، مردی که از میان آنها نبود.
با این حال، سوال اصلی باقی می ماند: آیا آنچه در صحنه سیاسی اتفاق می افتد به اندازه کافی با آنچه در پایگاه اتفاق می افتد توضیح داده می شود؟
به‌عنوان مثال، به گفته مارکس، سلطنت مشروع نماینده زمین‌داران بود و سلطنت اورلئان نماینده بورژوازی مالی و تجاری بود. با این حال، این دو سلسله هرگز نتوانستند یکدیگر را درک کنند. در طول بحران 1848 - 1851. اختلاف بین دو سلسله به عنوان مانعی غیرقابل عبور برای احیای سلطنت بود. آیا دو خاندان سلطنتی نتوانستند در مورد نام مدعی به توافق برسند، زیرا یکی پرچم املاک زمین و دیگری مالکیت صنعتی و تجاری بود؟ یا آنها نتوانستند به توافق برسند زیرا اساساً شما فقط می توانید یک مدعی داشته باشید؟
خواه این پرسش الهام گرفته از پیش داوری های منتقد باشد یا از حیله گری، مشکل مهم تفسیر سیاست به وسیله یک مبنا را مطرح می کند. فرض کنید مارکس درست می‌گوید، یک سلطنت مشروع اساساً رژیمی است که دارای مالکیت بزرگ و اشراف موروثی است، و سلطنت اورلئان نماینده منافع بورژوازی مالی است. آیا این تضاد منافع اقتصادی بود که مانع از وحدت شد، یا یک پدیده ساده، به جرأت می‌توانم بگویم، حسابی که تنها یک پادشاه وجود دارد؟
مارکس طبیعتاً فریفته توضیح عدم امکان توافق ناشی از ناسازگاری منافع اقتصادی است. ضعف این تعبیر این است که در کشورهای دیگر و در شرایطی دیگر، مالکیت زمین توانست با بورژوازی صنعتی و تجاری سازش پیدا کند.
قسمت زیر از هجدهمین برومر لوئی بناپارت بسیار مهم است:
«دیپلمات‌های حزب نظم امیدوار بودند که با اتحاد هر دو سلسله، از طریق به اصطلاح ادغام احزاب سلطنتی و خانه‌های سلطنتی‌شان، به مبارزه پایان دهند. ادغام واقعی بازسازی و سلطنت جولای بود
290

یک جمهوری پارلمانی که در آن رنگ‌های اورلئانیستی و مشروعیت‌گرایانه پاک می‌شد و انواع مختلف بورژوازی در بورژوازی به‌طور کلی، در بورژوازی به‌عنوان نماینده‌ی نژاد منحل می‌شد. اکنون اورلئانیست باید به مشروعیت گرا تبدیل شود و مشروعیت گرا به اورلئانیست» (Oc. vol. 8, p. 186).
مارکس درست می گوید. چیزی از این قبیل را نمی توان مطالبه کرد، مگر اینکه مدعی یکی از خانواده ها با ناپدید شدن موافقت کند. در اینجا تفسیر صرفاً سیاسی، دقیق و قانع کننده است. هر دو حزب سلطنتی فقط می‌توانستند بر سر یک جمهوری پارلمانی به توافق برسند، که تنها وسیله‌ای برای آشتی دادن دو مدعی تاج و تخت است که فقط یک مهاجم را تحمل می‌کند. وقتی دو رقیب وجود دارد، لازم است که هیچ کس به قدرت نرسد: در غیر این صورت یکی در کاخ تویلری و دیگری در تبعید به پایان می رسد. جمهوری پارلمانی به این معنا راهی برای آشتی دادن دو سلسله بود. و مارکس ادامه می دهد:
«سلطنت، که تضاد آنها را به تصویر می‌کشید، قرار بود مظهر وحدت آنها شود. بیان منافع جناحی انحصاری متقابل آنها به بیان منافع طبقاتی مشترک آنها تبدیل می شد. سلطنت باید آنچه را که می‌توانست و تنها با الغای هر دو سلطنت انجام می‌داد، فقط با یک جمهوری انجام می‌داد. چنین سنگ فیلسوفی بود که کیمیاگران حزب نظم برای کشف آن مغزشان را به هم ریختند. گویی یک سلطنت مشروع می تواند به سلطنت بورژوازی صنعتی تبدیل شود، یا یک سلطنت بورژوایی به سلطنت یک اریستوکراسی ارثی ارثی. گویی اموال زمینی و صنعت می توانند به طور مسالمت آمیز زیر یک تاج همزیستی داشته باشند، در حالی که تاج می تواند تنها یک سر را تاج بگذارد - سر یک برادر بزرگتر یا کوچکتر. گویی صنعت به طور کلی می تواند با مالکیت زمینی صلح کند تا زمانی که مالکیت زمین تصمیم بگیرد خود صنعتی شود. اگر هانری پنجم فردا مرده بود، کنت پاریس باز هم پادشاه لژیتیمیست ها نمی شد، مگر اینکه از پادشاهی اورلئانیست ها دست بر می داشت» (Oc., vol. 8, p. 186).
بنابراین مارکس به یک توضیح پیچیده، ظریف و دوگانه متوسل می‌شود: توضیحی سیاسی، که بر اساس آن دو مدعی برای تاج و تخت فرانسه می‌جنگند و تنها وسیله‌ای برای آشتی دادن حامیان آن‌ها، جمهوری پارلمانی و یک جامعه اقتصادی-اجتماعی متفاوت است. توضیحی که بر اساس آن مالکان نمی توانند با بورژوازی صنعتی آشتی کنند، مگر اینکه مالکیت زمین خود صنعتی شود. ما هنوز هم در آثار مارکسیستی یا در آثار الهام گرفته از مارکسیسم، که به
291

توله سگ های جمهوری پنجم دومی نمی تواند یک جمهوری گولیستی باشد: یا باید جمهوری سرمایه داری مدرن شده باشد یا مبنایی کاملاً متفاوت داشته باشد. این توضیح البته عمیق تر است، اما صحت آن مطلق نیست. عدم امکان تطبیق منافع مالکیت زمینی با منافع بورژوازی صنعتی تنها در یک توهم گرایی جامعه شناختی وجود دارد * با گذشت زمان، زمانی که یکی از دو شاهزاده وارثی نداشته باشد، آشتی دو رقیب به طور خودکار انجام می شود و یک مصالحه با منافع متضاد زمانی به طور معجزه آسایی حاصل خواهد شد. عدم امکان آشتی بین دو مدعی اساساً سیاسی بود.
البته تبیین رویدادهای سیاسی از طریق مبنای اجتماعی مشروع و قابل قبول است، اما تحت اللفظی بودن آن عمدتاً بوی اسطوره های جامعه شناختی می دهد. در واقع، معلوم می شود که این یک فرافکنی بر اساس هر چیزی است که در عرصه سیاسی مورد توجه قرار گرفته است. با توجه به اینکه هر دو متقاضی نتوانستند یکدیگر را درک کنند، اعلام کردند که املاک زمین قابل تطبیق با مالکیت صنعتی نیست. با این حال، کمی بیشتر این موضع در جریان تبیین این که آشتی در چارچوب یک جمهوری پارلمانی قابل دستیابی است، رد می شود. زیرا اگر توافق در سطح اجتماعی غیرممکن باشد، در یک جمهوری پارلمانی به همان اندازه که در حکومت سلطنتی غیرممکن خواهد بود.
به نظر من این یک مورد معمولی است. او به طور همزمان نشان می دهد که در تبیین های اجتماعی درگیری های سیاسی چه چیزی قابل قبول و حتی ضروری است و چه چیزی اشتباه است. جامعه شناسان حرفه ای یا آماتور وقتی خود را به توضیح سیاسی تغییرات در سیستم و بحران های سیاسی محدود می کنند، چیزی شبیه به پشیمانی را تجربه می کنند. من شخصاً متمایل به این هستم که جزییات رویدادهای سیاسی به ندرت متکی به چیزی جز روابط بین مردم، احزاب، اختلافات و عقاید آنهاست.
لویی ناپلئون نماینده دهقانان است به این معنا که توسط رای دهندگان دهقان انتخاب شده است. ژنرال دوگل همچنین نماینده دهقانان است، زیرا فعالیت های او در سال 1958 توسط 85 درصد فرانسوی ها تأیید شد. یک قرن پیش، مکانیسم روانی سیاسی اساساً با امروز تفاوتی نداشت. اما در آن بخش که به تفاوت بین طبقات اجتماعی و منافع طبقاتی یک گروه معین مربوط می شود، هیچ شباهتی با مکانیسم امروزی ندارد. وقتی فرانسوی‌ها از درگیری‌های ناامیدکننده خسته شده‌اند و یک مرد سرنوشت‌ساز به وجود می‌آید، همه طبقات فرانسه به دور کسی که وعده نجات آنها را می‌دهد جمع می‌شوند.
مارکس در آخرین بخش کار خود «هجدهمین برومر لویی بناپارت» به تفصیل به تحلیل دولت لویی نا- می‌پردازد.
292

فعالیت اعضای جامعه و تبدیل به موضوع فعالیت دولت شد - از یک پل، ساختمان مدرسه و دارایی مشترک برخی از جوامع روستایی شروع شد و به راه آهن، دارایی ملی و دانشگاه های دولتی در فرانسه ختم شد. سرانجام، جمهوری پارلمانی خود را در مبارزه با انقلاب، ناگزیر دید که همراه با اقدامات سرکوب، ابزار و تمرکز قدرت حکومت را تقویت کند. همه انقلاب ها به جای شکستن این دستگاه، آن را بهبود بخشیده اند. احزاب که به جای یکدیگر برای تسلط می جنگیدند، تصرف این ساختمان عظیم دولتی را غنیمت اصلی پیروزی خود می دانستند» (آثار، ج 8، ص 205-206).
. به عبارت دیگر، مارکس توسعه عظیم یک دولت مدیریتی و متمرکز را توصیف می کند. این دولت همچنین توسط توکویل مورد تحلیل قرار گرفت که منشأ قبل از انقلاب خود را نشان داد و خاطرنشان کرد که با توسعه دموکراسی به تدریج توسعه یافتند و قدرت یافتند.
هر کس این دولت را کنترل کند، ناگزیر تأثیر قابل توجهی در جامعه دارد. توکویل همچنین معتقد است که همه احزاب در تقویت ماشین عظیم اداری سهیم هستند. علاوه بر این، او متقاعد شده است که دولت سوسیالیستی بیشتر به گسترش کارکردهای دولت و تمرکز اداری کمک خواهد کرد. مارکس استدلال می کند که دولت نوعی خودمختاری بر جامعه به دست آورده است. بس است «ماجراجویی که از سرزمینی بیگانه آمده است، سربازی مست او را به سپر رسانده، او را با ودکا و سوسیس خریده و هنوز هم باید بارها و بارها با سوسیس خشنود شود» (Oc., vol. 8. ص 207).
به گفته مارکس، انقلاب واقعی نه در تسلط بر این ماشین، بلکه در نابودی آن است. به کدام توکویل پاسخ می دهد: اگر مالکیت ابزار تولید باید جمعی شود و مدیریت اقتصادی متمرکز شود، پس با کدام معجزه می توان به نابودی ماشین دولتی امیدوار بود؟
در واقع، مارکس دو دیدگاه در مورد نقش دولت در انقلاب دارد. او در «جنگ داخلی در فرانسه» (تقدیم به کمون پاریس) اشاره می کند که کمون، یعنی. تکه تکه شدن دولت متمرکز و تمرکززدایی کامل محتوای واقعی دیکتاتوری پرولتاریا را تشکیل می دهد. با این حال، در جای دیگر دقیقاً ایده مخالف را می‌یابیم: برای انجام یک انقلاب، حداکثر کردن قدرت سیاسی و تمرکز دولت ضروری است.
294

بنابراین توکویل و مارکس هر دو به ماشین دولتی متمرکز توجه کردند. توکویل بر اساس مشاهدات خود به این نتیجه رسید که برای محدود کردن قدرت مطلق دولت و گسترش بی پایان آن، باید تعداد نهادهای میانی و نهادهای نمایندگی افزایش یابد. مارکس خودمختاری نسبی دولت را در رابطه با جامعه به رسمیت شناخت (این فرمول با نظریه کلی او در مورد دولت به عنوان بیان طبیعی طبقه حاکم در تضاد است) و در عین حال از انقلاب سوسیالیستی انتظار نابودی ماشین اداری را داشت.
مارکس به عنوان یک نظریه پرداز تلاش می کند تا سیاست و درگیری های آن را به روابط طبقاتی و مبارزه طبقاتی تقلیل دهد. اما در چند موضوع اساسی، بینش مشاهدتی او بر جزم اندیشی اش غلبه دارد، و به اصطلاح، به طور خود به خود علل کاملاً سیاسی درگیری ها و خودمختاری دولت را در رابطه با گروه های مختلف تشخیص می دهد. تا آنجا که این خودمختاری وجود دارد، تشکیل جوامع به مبارزه طبقاتی قابل تقلیل نیست.
بارزترین مثال از ویژگی و استقلال نظام سیاسی در رابطه با نبردهای اجتماعی، انقلاب روسیه در سال 1917 است. گروهی از مردم با به دست گرفتن قدرت، مانند لوئی ناپلئون، اگرچه به شیوه ای خشونت آمیزتر، توانستند. برای دگرگونی کل سازمان جامعه روسیه و ساختن سوسیالیسم، نه با حکومت پرولتاریا، بلکه با قدرت مطلق ماشین دولتی.
چیزی که ما در نظریه مارکسیستی نمی یابیم، یا در تحقیقات تاریخی مارکس است، یا در رویدادهایی که شرکت کنندگان آن به خود مارکس مراجعه می کنند.
چهار نویسنده ای که آثارشان را در بخش اول بررسی کردیم، پایه سه مکتب را پی ریزی کردند.
اولین آن چیزی است که می توان آن را مکتب جامعه شناسی سیاسی فرانسوی نامید که بنیانگذاران آن مونتسکیو و توکویل بودند. در زمان ما، Eli Adevi7 متعلق به آن است. این مکتبی از جامعه شناسان تا حدودی جزمی است که در درجه اول به سیاست علاقه دارند. این مکتب کسانی است که بدون دست کم گرفتن پایه های اجتماعی، بر خودمختاری نظام سیاسی تاکید می کنند و آزادانه می اندیشند. احتمالاً من خودم از دیرباز این مدرسه هستم.
مدرسه دوم مدرسه آگوست کنت است. دورکیم در آغاز این قرن توسعه داد و شاید جامعه شناسان فرانسوی امروزی نیز با آن همسو باشند. اهمیت سیاست و اقتصاد را کمرنگ می کند و امر اجتماعی را به عنوان چنین برجسته می کند و بر وحدت همه جلوه های اجتماعی و اجتماعی تأکید می کند.
295

مفهوم اساسی اجماع این مدرسه با ارائه مطالعات متعدد و توسعه یک دستگاه مفهومی، در تلاش برای بازسازی یکپارچگی جامعه است.
مکتب سوم مارکسیستی است. او بزرگترین موفقیت خود را، اگر نه در کلاس درس، حداقل در صحنه تاریخ جهان به دست آورد. همانطور که آموزه های آن توسط صدها میلیون نفر تفسیر شده است، توضیحی از کل اجتماعی را که از یک پایه اجتماعی-اقتصادی شروع می شود، با طرحی از شکل گیری ترکیب می کند که پیروزی را برای پیروانش تضمین می کند. به دلیل موفقیت های تاریخی اش سخت ترین بحث است. زیرا هرگز نمی دانید که آیا در مورد نسخه ای از تعلیم که برای همه واجب است بحث کنید؟ دکترین دولت، یا یک نسخه بسیار پیچیده، تنها موردی است که برای اذهان بزرگ قابل قبول است، به ویژه که هر دو نسخه دائماً در حالت تعامل هستند، که بسته به فراز و نشیب های پیش بینی نشده تاریخ جهانی، شیوه های آن متفاوت است.
این سه مکتب جامعه‌شناختی، علی‌رغم تفاوت‌هایی که در انتخاب ارزش‌ها و بینش تاریخ دارند، بیانگر انواع تفسیرها از جامعه مدرن هستند. کنت یک تحسین کننده تقریباً بی قید و شرط جامعه مدرن است که او آن را صنعتی می نامد و تأکید می کند که صلح دوست و پوزیتیویستی خواهد بود. جامعه مدرن، از دیدگاه مکتب سیاسی، جامعه ای دموکراتیک است که باید بدون شور و شوق دیوانه وار یا خشم به آن توجه کرد. احتمالاً ویژگی‌های عجیبی دارد، اما تحقق بخشیدن به سرنوشت یک شخص نیست. در مورد مکتب سوم، این مکتب اشتیاق کمتی به جامعه صنعتی را با خشم علیه سرمایه داری ترکیب می کند. بسیار خوش بینانه نسبت به آینده دور، با بدبینی غم انگیز نسبت به آینده نزدیک متمایز می شود و دوره طولانی فجایع، نبردهای طبقاتی و جنگ را پیش بینی می کند.
به عبارت دیگر، مکتب کنت خوشبینانه است، همراه با آرامش. مکتب سیاسی با رنگی از شک و تردید محفوظ است و مکتب مارکسیستی آرمان‌شهری است و تمایل دارد که فجایع رخ دهد یا در هر صورت آنها را اجتناب‌ناپذیر بداند.
هر کدام از این مکاتب به شیوه خود نظام اجتماعی را بازسازی می کنند. هر یک تفسیر خاصی از تنوع جوامع شناخته شده در تاریخ و درک خود از زمان حال ارائه می دهد. هرکدام هم بر اساس اعتقادات اخلاقی و هم ادعاهای علمی هدایت می شوند. من سعی کرده ام هم این باورها و هم این گفته ها را در نظر بگیرم. اما فراموش نمی کنم که حتی کسی که می خواهد بین هر دو عنصر تمایز قائل شود، این کار را مطابق با اعتقادات خود انجام می دهد.
296

گاهشماری رویدادهای انقلاب 1848 و جمهوری دوم

1. - 1848 gg. تبلیغات انتخاباتی در پاریس و استان ها
   اصلاحات: کمپین ضیافت.
2. g., 22 فوریه.با وجود ممنوعیت وزیر، ضیافتی در پاریس
   و تظاهرات اصلاح طلبان.

1. فوریه.گارد ملی پاریس در این تظاهرات شرکت می کند
   به فریادهای "زنده باد اصلاحات!" گویزو می رود Vاستعفا وچه
   رام - درگیری بین نیروها و مردم، اجساد تظاهرکنندگان خواهد بود
   در شب در اطراف پاریس حمل می شود.
2. فوریه.صبح در پاریس انقلاب می شود. شورشیان جمهوری خواه

تالار شهر را تصرف کنید و تویلری ها را تهدید کنید. لویی فیلیپ به نفع نوه اش کنت پاریس از تاج و تخت کناره می گیرد و به انگلستان می گریزد. شورشیان پارلمان را تصرف کردند تا از سلطنت دوشس اورلئان جلوگیری کنند. تا عصر، دولت موقت تشکیل شد. این شامل دوپون دو لوور، لامارتین، کرمیو، آراگو، لدرو رولین، گارنیر-پاژس است.آرماند ماراست، لوئی بلان، فلوکون و آلبرت منشی دولت شدند.

1. فوریه.اعلام جمهوری.
2. فوریه.لغو مجازات اعدام برای جرایم سیاسی. شرکت

ساخت «کارگاه های ملی».
29 فوریه.الغای القاب اشراف.
2 مارس.ایجاد یک روز کاری 10 ساعته در پاریس و 11 ساعت روز کاری در استانها.
5 مارس.فراخوان انتخابات مجلس موسسان.
? مارتاگارنیه پاژ وزیر دارایی شد. بر روی هر فرانک مالیات مستقیم 45 سانتیم مالیات اضافی را افزایش می دهد.
16 مارتاتظاهرات عناصر بورژوازی گارد ملی
در اعتراض به انحلال شرکت های نخبه.
17 مارتاتظاهرات متقابل مردم در حمایت از دولت موقت
دولت سوسیالیست ها و جمهوری خواهان چپ خواهان به تعویق افتادن روز هستند
انتخابات
16 آوریل.تظاهرات مردمی جدید برای به تعویق انداختن روز انتخابات. دولت موقت از گارد ملی می خواهد تظاهرات را کنترل کند.
23 آوریل.انتخاب 900 نماینده مجلس موسسان. جمهوریخواهان مترقی تنها 80 کرسی دارند، لژیتیمیستها - 100 کرسی، اورلئانیستها، متحد و غیر متحد - 200 کرسی. اکثریت مجلس - تقریباً 500 کرسی - متعلق به جمهوریخواهان میانه رو است.
10 ممکن است.این جلسه یک "کمیسیون اجرایی" را منصوب می کند - یک دولت متشکل از پنج عضو: آراگو، گارنیه-پیگز، لامارتین، لدرو-رولن، ماری.
15 ممکن است.تجلی در دفاع از لهستان، به رهبری Barbes، Blanqui، Raspail. تظاهرکنندگان اتاق نمایندگان و تالار شهر را تصرف کردند. جمعیت حتی ایجاد یک دولت جدید را اعلام می کند. اما گارد ملی که تظاهرکنندگان را متفرق می کند، باربس و راسپیل دستگیر می شوند.
297

نسخه 4 - 5 ژوئن. لویی ناپلئون بناپارت به عنوان معاون در سه بخش از رود سن انتخاب شد.
21 ژوئن. انحلال «کارگاه های ملی».
23 - 26 ژوئن. شورش. تمام پاریس از جمله مرکز شهر در دست است
کارگران شورشی که به لطف انفعال وزیر جنگ کاوانیاک به پشت سنگرها پناه بردند.
24 ژوئن. مجلس مؤسسان به اعطای همه حقوق رأی می دهد
یادداشت های قدرت به کاوانیاک که قیام را سرکوب می کند.
جولای - نوامبر. تشکیل یک "حزب نظم" بزرگ. تیرس لویی ناپلئون بناپارت را تبلیغ می کند که در بین طبقه کارگر نیز محبوبیت زیادی دارد. مجلس شورای ملی قانون اساسی را تدوین می کند.
12 نوامبر. اعلان قانون اساسی که پست ریاست اجرایی را که در انتخابات عمومی انتخاب می شود، تعیین می کند.
10 دسامبر. انتخاب رئیس جمهور. لویی ناپلئون 5.5 میلیون رای، کاوانیاک - 1400 هزار، لدرو رولین - 375 هزار، لامارتین - 8 هزار رای به دست آورد.
20 دسامبر. لویی ناپلئون به قانون اساسی سوگند یاد کرد.
1849 مارس - آوریل. محاکمه و محکومیت باربز، بلانکا،
Raspail - رهبران قیام های انقلابی در مه 1848.
آوریل - جولای. سفر به رم. نیروی اعزامی فرانسوی شهر را تصرف کرده و حقوق پاپ پیوس نهم را بازگرداند.
ممکن است. انتخابات مجلس قانونگذاری که اکنون شامل 75 جمهوری‌خواه میانه‌رو، 180 مونتانیارد و 450 سلطنت‌طلب (مشروعه‌خواه و اورلئانیست) «حزب نظم» است.
ژوئن. تظاهرات در پاریس و لیون علیه اعزام به رم.
1850، 15 مارس. قانون ساماندهی آموزش عمومی فالو.
31 می. قانون انتخابات مستلزم اقامت سه ماهه در کانتون محل رای گیری. حدود سه میلیون کارگر مهاجر فاقد حق رای هستند.
مه - اکتبر. آشوب سوسیالیستی در پاریس و ادارات.
اوت سپتامبر مذاکرات بین لژیتیمیست ها و اورلئانیست ها در مورد احیای سلطنت.
سپتامبر اکتبر. بررسی نظامی در اردوگاه ساتوری به افتخار شاهزاده رئیس جمهور. سواره نظام با فریادهای "زنده باد امپراطور!" کشمکش بین اکثریت مجلس قانونگذاری و شاهزاده-رئیس جمهور.
1851، 17 ژوئیه. ژنرال مگنان، متعهد به شاهزاده رئیس جمهور،
منصوب فرماندار نظامی پاریس به جای شارگارنیه، احزاب
نام مستعار اکثریت سلطنت طلب در مجلس قانونگذاری.
2 دسامبر. کودتا: اعلام حالت محاصره، انحلال مجلس مقننه، اعاده حق رای همگانی.
20 دسامبر. شاهزاده ناپلئون با 7350 هزار رای و 646 هزار رای مخالف برای 10 سال انتخاب شد و اختیارات کامل برای تدوین قانون اساسی جدید را دریافت کرد.
1852، 14 ژانویه. ابلاغ قانون اساسی جدید.
20 نوامبر. همه‌پرسی جدید با 7840 هزار رای و 250 هزار رای مخالف احیای حیثیت امپراتوری در شخص لویی ناپلئون که لقب ناپلئون سوم را به خود اختصاص داد تصویب کرد.
298

یادداشت
با این حال، کنت به بناپارتیست ها تعلق نداشتسنت اسکای از زمان تحصیل در لیسیوم مون پلیه، او چندان تحصیل نکرده استبا سیاست‌های ناپلئون و افسانه‌های مربوط به او همدل بود. اگردوره صد روزی را که کنت در آن زمان دانشجوی پلی تکنیک بود، حساب نکنیممدرسه نیک، تحت تأثیر شور و شوق ژاکوبین قرار گرفت،بناپارت پاریس را فرا گرفت، بناپارت به نظر او یک نوع بزرگ بودمردی که بدون درک سیر تاریخ فقط یک مرتجع بودو چیزی پشت سر نگذاشت 7 دسامبر 1848، در آستانه پرزیانتخابات دندانپزشکی، او به خواهرش نوشت: «تا جایی که شما من را می شناسیدبخور، من در احساساتی که در سال 1814 در رابطه با قهرمان واپسگرا تجربه کردم تغییری نکرده ام و آن را برای خودم شرم آور می دانم. کشور برای احیای سیاسی نژاد خود. بعداً او خواهد بودصحبت در مورد "رای فوق العاده دهقانان فرانسوی، کهبرخی نیز می توانند طول عمر طلسم خود را از دو قرن به بعد اعطا کنندتسکین نقرس." با این وجود، در 2 دسامبر 1851، او کف زدکودتا، ترجیح دیکتاتوری بر پارلمانیجمهوری و هرج و مرج و این نگرش او حتی منجر به خروج می شودلیتر و حامیان لیبرال یک جامعه پوزیتیویستی. در حرفه ایعلاوه بر این، این مانع از نامیده شدن کونتا "ماسکار مامان" نمی شود.ترکیب حاکمیت مردمی با اصل ارث کهازدحام با بازسازی امپراتوری در سال 1852 مجاز شد، و او پس از آن قبل ازمی گویند فروپاشی رژیم در سال 1853. چندین بار - در سال 1851، سپسدر سال 1855 - کنت، با انتشار درخواستی برای محافظه کاران، ابراز امیدواری کرداون ناپلئونIIIخواهد توانست به ایمان پوزیتیویستی تبدیل شود. با این حال، همان‌طور که اغلب امیدهایش را به پرولتاریایی معطوف می‌کند که بکارت فلسفی آن‌ها را تحسین می‌کند و آن‌ها را با متافیزیک افراد تحصیل‌کرده در تضاد قرار می‌دهد. در فوریه 1848 قلب او با انقلاب بود. کنت در ماه ژوئن، در آپارتمان خود در خیابان مسیو لو پرنس، واقع در نه چندان دور از سنگرهای اطراف پانتئون، جایی که نبردهای شدیدی در جریان بود، حبس شده بود، کنت در کنار پرولتاریا بود، علیه دولت متافیزیکدانان و نویسندگان. وقتی از شورشیان صحبت می‌کند، می‌گوید «ما»، اما افسوس می‌خورد که آنها هنوز فریفته آرمان‌شهرهای «قرمزها»، این «میمون‌های انقلاب بزرگ» هستند. بنابراین موضع سیاسی کنت در طول جمهوری دوم ممکن است متزلزل و متناقض به نظر برسد. با این حال، این نتیجه منطقی این دیدگاه است که موفقیت پوزیتیویسم را بالاتر از هر چیز قرار می دهد، نمی تواند آن را در هیچ حزبی تشخیص دهد و در هر صورت در انقلاب فقط یک بحران آنارشیک و گذرا می بیند. اما یک چیز بر همه احساسات غالب است: تحقیر پارلمانتاریسم.
گزیده ای از پیشگفتار جلد دوم «نظام مثبت»سیاست» که در سال 1852 و در آستانه احیای امپراتوری منتشر شد، بیانی متمرکز از دیدگاه کنت در مورد رویدادهای چهار سال قبل است: «به نظر من آخرین بحران ما به انتقال غیرقابل بازگشت کمک کرد. جمهوری فرانسه از مرحله پارلمانی که می توانست فقط شایسته یک انقلاب منفی، یک فای دیکتاتوری استدانش، تنها دانش مناسب برای یک انقلاب مثبت. نتیجههمه اینها شفای تدریجی بیماری غربی خواهد بود، به دنبال مثال آشتی نهایی بین نظم و پیشرفت.
حتی اگر دستور نوزاد بسیار شرورانه باشدry مجبور به تعویض اصلی خود شدبا این حال، این ضرورت ناخوشایند سلطه هیچ مجلسی را باز نمی‌گرداند - مگر برای مدت کوتاهی که برای ظهور یک دیکتاتور جدید ضروری است.
299

طبق مفهوم تاریخی که من ایجاد کردم، کل گذشته فرانسه همیشه به برتری دولت مرکزی کمک کرده است. اگر قدرت نهایتاً از نیمه دوم سلطنت لویی چهاردهم شروع نمی شد، در نهایت خصلت ارتجاعی پیدا نمی کرد، این حالت عادی هرگز از بین نمی رفت. پیامد آن، یک قرن بعد، لغو کامل قدرت سلطنتی در فرانسه بود، از این رو تسلط کوتاه مدت تنها مجلسی بود که در کشور ما واقعاً محبوب شد [یعنی. قرارداد].
اقتدار او فقط پیامد تسلیم شرافتمندانه به کمیته پرانرژی بود که در آغوش او به منظور هدایت دفاع قهرمانانه از جمهوری بوجود آمد. ضرورت جایگزینی قدرت سلطنتی با یک دیکتاتوری واقعی به زودی به محض اینکه هرج و مرج عقیم در چارچوب اولین تجربه ما از یک نظام مشروطه شروع به توسعه کرد، پدیدار شد.
متأسفانه دیکتاتوری ضروری اصلاً در انتخاب جهتی عمیقاً ارتجاعی تردید نکرد و بردگی فرانسه را با ظلم اروپا ترکیب کرد.
تنها بر خلاف این سیاست اسفناک، افکار عمومی فرانسه تنها آزمایش جدی را که می‌توان در کشور ما آزمایش کرد - محاکمه رژیمی خاص در انگلستان - اجازه داد.
آنقدر به ما نمی خورد که علیرغم مزایای صلح منعقد شده در غرب، تحمیل رسمی آن در طول عمر یک نسل برای ما ویرانگرتر از استبداد شاهنشاهی شد، عادتاً اذهان را با سفسطه های مشروطه منحرف کرد، قلب ها را با اخلاقیات فاسد یا هرج و مرج آلوده کرد. تاکتیک‌های پیچیده پارلمانی و شخصیت‌های فاسد.
با توجه به فقدان مهلک هیچ دکترین اجتماعی واقعی ET.OT، رژیم فاجعه بار پس از انفجار جمهوری 1848 به اشکال دیگر به حیات خود ادامه داد. دوبرابر به اقتدار عادی قدرت مرکزی نیاز داشت.
برعکس، در آن زمان فکر می کردند که حذف قدرت بیهوده سلطنتی باید به پیروزی کامل قدرت مخالف کمک کند. همه کسانی که فعالانه در استقرار رژیم مشروطه - در حکومت، در مخالفت یا در توطئه - مشارکت داشتند، باید چهار سال پیش به‌عنوان نالایق یا نالایق برای اداره جمهوری ما، به‌طور غیرقابل برگشتی از صحنه سیاسی حذف می‌شدند.
اما شور و شوق کور و گسترده آنها را تحت حمایت قانون اساسی قرار داد که به طور مستقیم قدرت مطلق پارلمان را تضمین کرد. ویرانی فکری و اخلاقی این رژیم که تا آن زمان بر طبقات بالا و متوسط ​​تأثیر گذاشته بود، به لطف حق رای همگانی حتی به پرولتاریا هم رسید. "
به‌جای برتری‌ای که قرار بود قدرت مرکزی فراهم کند، به این ترتیب تخطی‌ناپذیری و تداوم خود را از دست داد، با این وجود، ناکارآمدی قانون اساسی را که قبلاً پنهان بود، حفظ کرد.
این قدرت ضروری که تا این حد تقلیل یافته است، اخیراً با موفقیت و با قدرت در برابر موقعیتی غیرقابل تحمل، که برای ما مخرب و برای آن شرم آور است، مقاومت کرده است.
مردم به طور غریزی از رژیم آنارشیستی بدون دفاع از آن دور شدند. در فرانسه بیش از پیش احساس می شود که رژیم مشروطه تنها با وضعیت به اصطلاح سلطنتی مطابقت دارد، در حالی که وضعیت جمهوری ما اجازه می دهد تا وحشی شود.
300

خالکوبی و آن را می طلبد" (آگوست کنت. Systeme de politigue positive, t. II, Preface, lettre a M. Vieillard du 28 Fevrier 1852, p. XXVI - XXVII).
برای همه اینها ببینید: اچ. گوهیر. La Vie d "Auguste Comte. 2nd ed. Paris, Vrin, 1965; ح.گوهیایی. La Jeunesse d'Auguste Comte et la formation du positivisme. Paris, Vrin, 1933, t. I.
بیایید به طور گذرا توجه کنیم: آنچه کنت در این بخش آن را یک خطای عمومی می نامد، همچنان در اواسط قرن بیستم مشاهده می شود، زیرا مرحله انتقالی دولت مشخصه انگلستان، یعنی. نهادهای نمایندگی به تدریج در سراسر جهان گسترش می یابند، هرچند، مسلما، با درجات مختلف موفقیت. هذیان بیشتر و بیشتر رایج می شود، بیشتر و بیشتر بی معنی می شود.
3 ساعت
من به طور منظم یک نشریه کوچک به نام دریافت می کنم
"رژیم جدید" و الهام گرفتن از یک طرز تفکر نوعاً پوزیتیویستی. با داستان نمایندگی احزاب و پارلمان در یک کشور واقعی مخالف است. سردبیران این مجله نیز بسیار باهوش هستند. آنها به دنبال شیوه ای متفاوت از نمایندگی هستند که ما از احزاب و مجلس با آن آشنا هستیم.
از میان تکه‌های براوورا، نمی‌توان مؤثرترین توصیفی را که لامارتین ارائه می‌کند، نقل نکرد: «من هرگز مردی را ندیدم که ذهنش بیش از این از توجه به خیر عمومی خالی باشد». و البته نمی توان از پرتره توکویل از لوئی ناپلئون غافل شد.
در این رابطه، گزیده‌ای از «هجدهمین برومر لویی بناپارت» گویای این است: «لژیتیمیست‌ها و اورلئانیست‌ها، همانطور که گفته شد، دو جناح بزرگ از حزب نظم را تشکیل می‌دادند. چه چیزی این جناح ها را به مدعیان خود گره زد و آنها را متقابل از هم جدا کرد؟ آیا واقعاً فقط نیلوفرها و یک بنر سه رنگ، خانه بوربن و خانه اورلئان، سایه های مختلف سلطنت طلبی است، و آیا اصلاً مذهب سلطنتی است؟ تحت حکومت بوربن ها بود ملک زمینی بزرگبا کشیشان و لاکی های خود، تحت حکومت اورلئان - اشراف مالی، صنعت بزرگ، تجارت بزرگ، یعنی. سرمایه، پایتختبا همراهی وکلا، اساتید و سخنرانانش. سلطنت مشروع فقط بیان سیاسی قدرت موروثی صاحبان زمین بود، همانطور که سلطنت جولای فقط بیان سیاسی قدرت غاصب نوپاهای بورژوازی بود. بنابراین، این جناح‌ها را نه به‌اصطلاح اصول، بلکه با شرایط مادی وجودشان، با دو نوع مالکیت متفاوت، از هم جدا می‌کرد؛ آن‌ها با تضاد قدیمی بین شهر و دیار، یعنی رقابت سرمایه و مالکیت زمین، از هم جدا شدند. اینکه در همان زمان آنها با خاطرات قدیمی، دشمنی های شخصی، ترس ها و امیدها، تعصبات و توهمات، دوست داشتن ها و ناپسندها، اعتقادات، اعتقادات و اصول با این یا آن سلسله مرتبط بودند - چه کسی این را انکار می کند؟ بر فراز اشکال گوناگون مالکیت، فراتر از شرایط اجتماعی هستی، روبنای کاملی از احساسات، توهمات، طرز تفکر و جهان بینی متفاوت و منحصر به فرد برمی خیزد. کل طبقه همه اینها را بر اساس شرایط مادی و روابط اجتماعی متناظر خود می آفریند و شکل می دهد. فردی که این احساسات و دیدگاه ها به وسیله سنت و در نتیجه تربیت به او منتقل می شود، می تواند تصور کند که انگیزه های واقعی و نقطه شروع فعالیت او را تشکیل می دهد. اگر اورلئانیست‌ها، لژیتیمیست‌ها، هر جناحی سعی می‌کردند خود و دیگران را متقاعد کنند که به دلیل وابستگی به دو سلسله متفاوت تقسیم شده‌اند، آنگاه واقعیت‌ها متعاقباً ثابت کردند که برعکس، مخالفت منافع آنها ادغام را غیرممکن می‌کرد.
301

v دو سلسله و همانطور که در زندگی روزمره بین آنچه که شخص در مورد خود می اندیشد و می گوید و آنچه هست و آنچه در واقع انجام می دهد تمایز قائل می شود، در نبردهای تاریخی نیز باید بین عبارات و توهمات احزاب و آنها تمایز قائل شد. طبیعت واقعی، علایق واقعی آنها، بین تصور از خود و جوهر واقعی آنها. اورلئانیست ها و لژیتیمیست ها با همین ادعاها خود را در جمهوری در کنار یکدیگر یافتند. اگر هر یک از طرفین بر خلاف طرف دیگر به دنبال مرمتخود خودسلسله، این تنها به این معنی بود که هر یک از دو جناح بزرگکه به آن تقسیم می شود بورژوازی- مالکیت زمین و سرمایه مالی - به دنبال احیای برتری خود و موقعیت فرعی دیگری بود. ما در مورد دو جناح بورژوازی صحبت می کنیم، زیرا "مالکیت زمین های بزرگ، علیرغم معاشقه با فئودالیسم و ​​استکبار پدری اش، تحت تأثیر توسعه جامعه مدرن کاملاً بورژوازی شده است." [به. مارکس و اف.انگلس.سوچ، ج 8، ص 138. 144 - 146).
مقاله‌های سرژ مال که در کتابی با عنوان «گلیسم و ​​چپ» گردآوری شده‌اند، به‌ویژه قابل توجه است (نگاه کنید به: اس. مالت. Le Gaullisme et la Gauche. پاریس، سئویل، 1965). به گفته این جامعه شناس، رژیم جدید یک حادثه تاریخی نیست، «بلکه نظم بخشی به ساختار سیاسی مطابق با الزامات نئوکاپیتالیسم است». گولیسم بیان سیاسی سرمایه داری مدرن است. تحلیلی مشابه، اما نه مارکسیستی، را در راجر پریور می‌یابیم، که برای او «دوگل در سال 1958 نه تنها در نتیجه تحولات الجزایر به قدرت رسید. او معتقد بود که رژیمی را ایجاد کرده است که مطابق با دیدگاه خود در مورد تاریخ است و بر این اساس زندگی سیاسی را با وضعیت جامعه تطبیق داده است. (راجر پریورت.نهادهای سیاسی در فرانسه در سال 1970. - در: «بولتن S.E.D.E.I.S.»، ن. 786، ضمیمه "Futuribles"، 1 مه 1961).
از آثار الی علوی به موارد زیر اشاره می کنیم: الی هالیوی. La Formation du radicalisme philosophique. پاریس، آلکان، 1901 - 1904 (3 جلد: t. I, La Jeunesse de Benthame; t. II, L "Evolution de la Doctrine Utilitaire de 1789 a 1815; t. III, Le Radicalisme philosophique)؛ Histoire de peuple anglais حصر XIX. پاریس، هاچت، جلد 6 (چهار جلد اول به دوره 1815 تا 1848، دو جلد آخر به دوره 1895 تا 1914 اختصاص دارد)؛ L" Ere des tyrannies, etudes sur le socialisme et la جنگ . پاریس، گالیمار، 1938; Histoire du socialisme europeen (ارائه شده از یادداشت های دوره). پاریس، گالیمار، 1948.
کتابشناسی - فهرست کتب
پی باستید.1848. L "Avenment du suffrage universel. Paris, P.U.F., 1948.
پی باستید.دکترین و نهادهای سیاسی جمهوری دوم. 2 جلد پاریس، هاچت، 1945.
A. Cornu.کارل مارکس و انقلاب 1848. پاریس، P.U.F.، 1948. جی. دوو. 1848. Coll. "ایده ها" پاریس، گالیمار، 1965.
M. Girard. Etude comparee des mouvements Revolutionnaires en France en 1830, 1848, 1870 - 1871. پاریس، مرکز اسناد دانشگاهی، 1960.
اف. پونتیل.1848. ویرایش دوم پاریس، ای. کالین، 1955.