آنچه از نظر مالینوفسکی زیربنای فرهنگ است. نظریه علمی فرهنگ

چکیده با موضوع:

"ب. مالینوفسکی و نظریه فرهنگ او

انجام:

دانشجوی سال چهارم،

EF، مشخصات مطالعات Rerio،

گر 4 Ra

بررسی شد:

استاوروپل، 2012

مقدمه……………………………………………………………………………..3

1. مسیر زندگی و فعالیت علمی برونیسلاو مالینوفسکی…….5

2. مفهوم فرهنگ اثر برونیسلاو مالینوفسکی……………………………………………

نتیجه گیری……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..17

فهرست مراجع………………………………………………………………………………………………………………………………………………

معرفی

توسعه انسان شناسی اجتماعی به عنوان یک علم با جایگاه علمی خاص خود ارتباط تنگاتنگی با نام دانشمند بریتانیایی، لهستانی الاصل، برونیسلاو کاسپار مالینوفسکی (1884-1942) دارد که همراه با آلفرد رجینالد رادکلیف-براون (1881-1955) ) بنیانگذار علوم اجتماعی مدرن به شمار می رود. مالینوفسکی مفهوم علمی خود را با روح کارکردگرایی توسعه داد، که در آغاز قرن بیستم مبنای نظری جهت اصلی انسان شناسی شد.

نقطه شروع در توسعه دیدگاه های مالینوفسکی مخالفت با نظریه های تکامل گرایانه و اشاعه گرای فرهنگ و همچنین «مطالعه اتمیستی صفات فرهنگی خارج از زمینه اجتماعی» بود. او هدف اصلی همه کارهای خود را شناخت مکانیسم فرهنگ انسانی، ارتباطات بین فرآیندهای روانی انسان و نهادهای اجتماعی و نیز با مبانی زیستی سنت ها و تفکر جهانی بشری دانست.

روش هایی که مالینوفسکی در کار خود به کار برد، مبتنی بر تحقیقات میدانی فشرده و بر تحلیل تطبیقی ​​دقیق سنت های بشری در زمینه اجتماعی کامل آنها بود.

مرتبط بودن موضوع تحقیق.کار مالینوفسکی برای جامعه شناسی و روانشناسی اجتماعی مهم بود. همین بس که در فهرست های ادبیات انسان شناسی اجتماعی وجود دارد.همچنین باید گفت که پرسش‌هایی که یک انسان‌شناس در رابطه با فرهنگ تدوین می‌کند باید به جامعه‌شناسان، روان‌شناسان، فولکلورشناسان و زبان‌شناسان نزدیک باشد، زیرا فرهنگ حوزه‌ای واحد برای نمایندگان همه رشته‌ها است که به بررسی دیدگاه‌ها و جنبه‌های فردی آن می‌پردازند. از این منظر، پرسش‌های چرایی، چرایی، چرایی وجود (ظهور، خاموش شدن) برخی پدیده‌ها در فرهنگ، از جمله پرسش‌های کلیدی است که پاسخ به آن‌ها نه تنها متخصصان، بلکه هر انسان عاقلی را نیز نمی‌تواند مورد توجه قرار دهد.

در واقع، هر نظریه ای که به کارگیری آن افزایش دانش جدید را فراهم کند، حاوی عناصر تحلیل عملکردی است.

خود مالینوفسکی حداقل 27 نفر از پیشینیان را برشمرده است که تا حدی از رویکردی کاربردی در تفسیر حقایق فرهنگی استفاده می کردند. اینها عبارتند از تایلور، رابرتسون اسمیت، سامنر، دورکیم و غیره. اکنون می توان ژاکوبسون، پراپ، لوی استراوس را از طرفداران رویکرد عملکردی دانست. اما هیچ یک از آنها از امکانات تحلیل کارکردی تا حدی استفاده نکردند که مالینوفسکی قادر به انجام این کار باشد.

1. مسیر زندگی و فعالیت علمی برونیسلاو مالینوفسکی

برونیسلاو کاسپر مالینوفسکی (B. Malinowski، 1884-1942) - قوم شناس و جامعه شناس انگلیسی با الاصل لهستانی، یکی از بنیانگذاران مکتب کارکردی انگلیسی در مردم شناسی بریتانیا. او مدرک دکترای فلسفه خود را در فیزیک و ریاضیات در سال 1908 از دانشگاه Jagiellonian در کراکوف دریافت کرد. او روانشناسی و اقتصاد سیاسی تاریخی را در دانشگاه لایپزیگ خواند، سپس در سال 1910 وارد مدرسه اقتصاد لندن شد. او در حین تحصیل در رشته مردم شناسی و مردم شناسی در مدرسه اقتصاد لندن (1910 - 1914) با جی. فریزر، سی. سلیگمن، ای. وسترمارک و دیگر متخصصان برجسته در رشته انتخابی خود ارتباط برقرار کرد. در 1914-1918 او در گینه نو و جزایر تروبریاند (۱۹۱۸-۱۹۱۴) کار قوم‌نگاری انجام داد و سپس یک سال را در جزایر قناری و دو سال را در استرالیا گذراند. با بازگشت به اروپا، ب. مالینوفسکی تدریس انسان شناسی اجتماعی را در دانشگاه لندن آغاز کرد و در آنجا عنوان استاد را دریافت کرد (1927). از سال 1927، استاد انسان شناسی اجتماعی در دانشگاه لندن. در 1938-1942 در دانشگاه ییل (ایالات متحده آمریکا) کار می کرد.

مالینوفسکی بر اساس تجربه خود در تحقیقات عملی، روش شناسی را ایجاد کرد که بر اساس آن انسان شناس موظف است مدتی را به عنوان ناظر در جامعه ای که مطالعه می کند، سپری کند. این الزام هنوز هم مهمترین شرط برای تحقیقات اجتماعی و انسان شناسی است که توسط دانشجویان وی در دانشکده اقتصاد لندن انجام می شود. رویکردی که ب. مالینوفسکی به علم انسان شناسی معرفی کرد، هدفش این بود که تحقیقات انسان شناختی (فرهنگی) را تا حد امکان عینی و علمی کند. در درک مالینوفسکی، این به معنای غلبه بر سنتی است که در آن فرهنگ، پیش از هر چیز، موضوع فهم فلسفی در چارچوب منطق، اخلاق، زیبایی‌شناسی، زبان‌شناسی، فلسفه علم و تاریخ هنر است. مالینوفسکی مانند یک دانشمند طبیعی رفتار می کرد. او چندین سال در میان بومیان زندگی کرد، در یک روستای محلی کلبه ای ساخت و زندگی روزمره مردم جزیره را از درون مشاهده کرد. او همراه با آنها ماهیگیری می کرد، شکار می کرد، زبان محلی را یاد می گرفت، فعالانه ارتباط برقرار می کرد و در تعطیلات، آیین ها و مراسم شرکت می کرد. او آداب و رسوم محلی، باورهای آموخته شده، نمادها، نگرش ها، واکنش های رفتاری مردم را عمیقاً درک کرد تا پیوند درونی عمیق همه این مظاهر فرهنگ مورد مطالعه را نشان دهد.

مالینوفسکی به دنبال تفسیر مشکلات خاص یک فرهنگ خاص بر حسب موقعیت‌های اساسی انسانی، مطالعه عملکرد عناصر فردی فرهنگ در کل فرهنگ بود. او فرهنگ را به عنوان یک سیستم جامع، یکپارچه و هماهنگ درک می کرد که همه بخش های آن ارتباط نزدیکی با یکدیگر دارند. بر این اساس، وی خواستار آن شد که هر یک از جنبه های فرهنگ در بستر فرهنگی کل نگر که در آن کار می کند در نظر گرفته شود. او با در نظر گرفتن فرهنگ یک پدیده جهانی، استدلال کرد که فرهنگ ها اساساً قابل مقایسه هستند و تجزیه و تحلیل تطبیقی ​​فرهنگ ها، کشف الگوهای آن را ممکن می سازد. وی به عنوان روش اصلی تحقیق، رویکردی کارکردی را برای مطالعه پدیده‌های اجتماعی-فرهنگی پیشنهاد کرد. او معتقد بود که روش کارکردی که بر مطالعه فرهنگ‌های زنده متمرکز است، از تعمیم‌های خودسرانه و بی‌اساس اجتناب می‌کند و پیش‌نیاز لازم برای تحلیل تطبیقی ​​است. مالینوفسکی نقش تعیین کننده ای در شکل گیری مکتب انسان شناسی انگلیسی داشت.

آثار اصلی: Argonauts of Western Pacific. N.Y., 1961. A Scientific Theory of Culture and Other Essays N.Y., 1960. Freedom and Civilization N.Y., 1944. The Dynamics of Cultural Change L., 1946. Magic, Science and Religion and Other Essas بوستون., 1948.

مقاله B. Malinowsky "تحلیل کارکردی" (در اصل The Fuctional Theory - "Functional Theory") در سال 1944 در آخرین مجموعه نظری او از مقالات B. Malinowsky منتشر شد. نظریه عملکردی // نظریه علمی فرهنگ و مقالات دیگر. چپل هیل، 1944. ص 147-176 (ترجمه روسی: برونیسلاو مالینوفسکی. نظریه علمی فرهنگ. انتشارات OSU، مسکو، 2005). نویسنده در آن، توصیفی کلی از روش مطالعه فرهنگ‌ها ارائه می‌کند که خود با موفقیت فراوان از آن استفاده می‌کند و آن را به عنوان «تحلیل کارکردی» تعریف می‌کند.

1. مفهوم فرهنگ اثر برونیسلاو مالینوفسکی

مالینوفسکی سعی کرد اولین تعریف از مفهوم فرهنگ را در مقاله «انسان شناسی» در سال 1926 تدوین کند، سپس بر اساس آن نظریه گسترده تری از فرهنگ بسازد و آن را در مقاله «فرهنگ» در سال 1931 بیان کرد. بعدها، در سال 1937، نویسنده در اثر "فرهنگ به عنوان یک تعیین کننده رفتار" مبانی نظری جهت گیری خود را تدوین می کند. با این حال، نسخه نهایی مفهوم فرهنگ مالینوفسکی در اثر او "نظریه علمی فرهنگ و مقالات دیگر" (1944) موجود است.

الگوی فرهنگی پیشنهادی مالینوفسکی در آخرین کار خود در قالب نموداری متشکل از ستون های A، B، C و D ارائه شده است که می تواند نمونه خوبی از شیوه مورد علاقه نویسنده آن برای ارائه مطالب باشد.

ستون A حاوی عوامل خارجی است که فرهنگ را تعیین می کند. این شامل عواملی است که توسعه و وضعیت کلی یک فرهنگ معین را تعیین می کنند، اما خود بخشی از ترکیب آن نیستند. اینها نیازهای بیولوژیکی بدن انسان، محیط جغرافیایی، محیط و نژاد انسان است. محیط انسان شامل تاریخ و انواع تماس ها با جهان خارج است. چارچوب های بیرونی، لحظه در زمان و مکان وجود یک واقعیت فرهنگی معین را در یک لحظه تاریخی معین تعیین می کنند. محقق قبل از شروع تحقیقات میدانی مستقیم باید با همه اینها آشنا شود.

در ستون B، محقق معمولی ترین موقعیت ها را در مقیاس فردی و قبیله ای نشان می دهد - بر اساس آنها، باید داده های مربوط به فرهنگ مورد مطالعه را وارد کند که در هر مورد متفاوت است. در اینجا مالینوفسکی با توجه به مشکلات توصیف در چارچوب چرخه زندگی انسان، روش بیوگرافی را به کار می گیرد. این روش هنوز یک تحلیل عملکردی را تشکیل نمی دهد، بلکه تنها بخش مقدماتی آن است.

ستون C شامل جنبه های کاربردی فرهنگ است. این شامل اقتصاد، آموزش، سیاست، قانون، جادو و دین، علم، هنر، اوقات فراغت و تفریح ​​است. هر جنبه عملکردی توسط مالینوفسکی در چندین سطح مورد توجه قرار می گیرد. هر یک ساختار سه لایه ای دارد: جنبه های توصیفی، عملکردی و ایدئولوژیک. همه جنبه های فرهنگ سلسله مراتب خاص خود را دارند: پایگاه اقتصادی، جنبه های اجتماعی، جنبه های فرهنگی (مذهب، هنر و غیره). جنبه های فرهنگ در طبیعت جهانی هستند، زیرا آنها منعکس کننده اشکال اساسی فعالیت انسانی، اشکال سازگاری انسان با شرایط محیطی هستند. در درک کلی مالینوفسکی (به معنایی وسیع) از فرهنگ، جنبه‌ها در سیستم‌های بزرگی از فعالیت‌های سازمان‌یافته انسانی به نام نهادها ترکیب می‌شوند.

در ستون D، مالینوفسکی عوامل فرهنگی اصلی را قرار می دهد. اینها عبارتند از: بستر مادی، سازمان اجتماعی و زبان. عوامل اشکال اصلی فرهنگ هستند، زیرا نقش مهمی در هر فرهنگی ایفا می کنند و در تمام جنبه های آن نفوذ می کنند که در ستون C منعکس شده است.

طرح‌هایی از این دست شکل مورد علاقه مالینوفسکی برای نمایش مقوله‌های تحلیلی از انواع مختلف بود. آنها فرصتی را برای توصیف نسبتاً کامل پدیده هایی که نویسنده آن را فرهنگ نامیده است فراهم کردند.

مفهوم نهاد به طور جدایی ناپذیری با مفهوم فرهنگ که توسط مالینوفسکی وارد انسان شناسی اجتماعی شد، پیوند خورده است. به گفته مالینوفسکی، نهادها کوچکترین عناصر مطالعه هستند که فرهنگ را می توان به آنها تقسیم کرد - اجزای واقعی فرهنگ، دارای درجه خاصی از گسترش، شیوع و استقلال، سیستم های سازمان یافته فعالیت های انسانی. هر فرهنگ دارای ترکیب مشخصه ای از مؤسسات است که ممکن است در ویژگی و اندازه آنها متفاوت باشد. مالینوفسکی نهاد را به دو صورت تعریف می کند: یا به عنوان گروهی از افراد که فعالیت های مشترک انجام می دهند یا به عنوان یک سیستم سازمان یافته از فعالیت های انسانی. گروهی از افراد درگیر در فعالیت های مشترک در یک محیط خاص زندگی می کنند، دارای ویژگی های مادی، دانش معینی هستند که هنگام استفاده از این ویژگی ها و محیط لازم است، همچنین هنجارها و قوانینی که رفتار در گروه و توالی اعمال را تعیین می کند. این گروه دارای نظام ارزش‌ها و باورهای خاص خود است که سازماندهی آن را ممکن می‌سازد و هدف عمل را مشخص می‌کند و در نتیجه پایه اولیه مؤسسه را تشکیل می‌دهد. باورها و ارزش‌های ذاتی یک گروه معین و به آن معنای فرهنگی خاصی می‌دهد، با کارکرد نهاد، با نقش عینی که در نظام کل‌نگر فرهنگ ایفا می‌کند، متفاوت است. بنابراین، مبنای اولیه یک نهاد، توجیهی ذهنی برای وجود نهاد و نقش آن، منطبق با باورها و ارزش‌های فرهنگی است. و کارکرد یک نهاد ارتباط واقعی آن با نظام یکپارچه فرهنگ است، روشی که از طریق آن امکان حفظ ساختار این نظام را فراهم می کند.

مفهوم نهاد به اصل اصلی ادغام واقعیت مشاهده شده در انسان شناسی مالینوفسکی تبدیل شد. این دقیقاً اصالت تحلیل او از کنش یک نظام فرهنگی است که بر اساس توصیف دقیق واقعیت فرهنگی، مشاهده شده از موقعیت کنش نوع خاصی از نهاد، که به نوبه خود در زمینه یک نظام فرهنگی یکپارچه نمونه خوبی از این نوع تحلیل، مطالعه مؤسسه مبادله کولا در اولین تک نگاری اصلی مالینوفسکی، «آرگونات های اقیانوس آرام غربی» است. نویسنده از جایگاه این مؤسسه سعی در توصیف کل زندگی اجتماعی و فرهنگ ساکنان جزایر تروبریاند داشته است. فعالیت‌های مرتبط با تبادل کولا تقریباً در تمام جنبه‌های زندگی اجتماعی در اینجا نفوذ می‌کند: سازمان اقتصادی، مبادله تجاری، ساختارهای خویشاوندی، سازمان اجتماعی، آداب و رسوم، آیین‌ها، جادو و اساطیر. معنای کولا تنها در یک نظام فرهنگی کل نگر روشن می شود.

به روشی مشابه، مالینوفسکی در آخرین تک نگاری گسترده خود با عنوان «باغ های مرجانی و جادوی آنها» تحلیلی از نهاد اقتصاد ارائه کرد که نمونه ای از کارکردگرایی در حال حاضر بالغ است.

این درک از نهاد به عنوان ابزاری برای تجزیه و تحلیل، به عنوان گزینه ای برای تصمیم گیری های روش شناختی، مالینوفسکی را قادر ساخت تا برخی روابط پنهان و وابستگی های متقابل بین حوزه های فردی فعالیت فرهنگی انسانی را آشکار کند. این به ماهیت یکپارچه فرهنگ و جامعه اشاره کرد و در نتیجه تجزیه و تحلیل عمیق تری از آنها را ترویج کرد.

مفهوم فرهنگ مالینوفسکی نتیجه منطقی تحقیقات تجربی او بود. فرهنگ جزیره نشینان تروبریاند برای او یک سیستم یکپارچه و هماهنگ بود که در عین حال چیزی شبیه کهن الگوی کل فرهنگ بشری بود. با این حال، مالینوفسکی به همین جا بسنده نکرد. او همچنین فرهنگ را به عنوان دستگاهی برای ارضای نیازها می‌دانست: «فرهنگ نظامی از اشیاء، اعمال و موقعیت‌هایی است که در آن هر بخش به‌عنوان وسیله‌ای برای رسیدن به هدف وجود دارد». همیشه انسان را به سمت ارضای نیازها سوق می دهد. به گفته مالینوفسکی، هر فعالیت انسانی ماهیت هدف گرا دارد، در جهت خاصی جهت گیری می کند یا عملکرد خاصی را انجام می دهد. بر اساس این وضعیت، مالینوفسکی بعد جدیدی را تدوین می کند که اصول نظری خود را حول آن بنا می کند. در اینجا تأکید بر «استفاده» از شی، بر «نقش» یا «عملکرد» آن است. «همه عناصر فرهنگ، اگر این مفهوم از فرهنگ درست باشد، باید عمل کنند، کار کنند، مؤثر و کارآمد باشند. این ماهیت پویای عناصر فرهنگ و روابط آنها به این ایده منجر می شود که مهم ترین وظیفه مردم نگاری مطالعه کارکرد فرهنگ است. این درک از فرهنگ واقعاً در انسان شناسی اجتماعی در آغاز قرن جدید بود. نظریه فرهنگ که به عنوان مکانیزمی تطبیقی ​​درک می شود که برآوردن نیازهای انسان را ممکن می سازد، توسط مالینوفسکی در مقاله "فرهنگ" آغاز شد، اما به طور گسترده در کتاب "نظریه علمی فرهنگ" او که پس از مرگ مالینوفسکی منتشر شد، توسعه یافت. اما در سال 1926، مالینوفسکی نوشت: «نظریه انسان‌شناسی تلاش می‌کند تا حقایق انسان‌شناسی را در تمام سطوح توسعه از طریق تحلیل عملکرد آن‌ها، نقشی که در نظام یکپارچه فرهنگ ایفا می‌کنند، شیوه بازی آن‌ها در فرهنگ را روشن کند. سیستم، نحوه حفظ روابط در این سیستم، نحوه ارتباط این سیستم با دنیای فیزیکی اطراف.» در اینجا سیستم فقط مجموعه ای از شرایط نیست، بلکه یک سیستم یکپارچه از فرهنگ است، یعنی. از تمام جنبه های آن با یکدیگر مرتبط و در هم تنیده شده اند.

n1.doc

مالینوفسکی بی. نظریه علمی فرهنگ 146

IV. فرهنگ چیست؟
ایده خوبی است که با نگاه کردن به فرهنگ در جلوه های مختلف آن از دید پرنده شروع کنیم. واضح است که این یک کل واحد است که از ابزار و کالاهای مصرفی، منشورهای اساسی گروه های اجتماعی مختلف، اندیشه ها و مهارت های انسانی، باورها و آداب و رسوم شکل گرفته است. صرف نظر از اینکه فرهنگ بسیار ساده و ابتدایی را در نظر بگیریم یا فرهنگی بسیار پیچیده و توسعه یافته، مکانیسم عظیمی را پیش روی خود می بینیم - بخشی مادی، بخشی انسانی و بخشی معنوی - که به لطف آن انسان می تواند با آن مشکلات خاص و خاص کنار بیاید. ، که با آن مواجه می شود. این مشکلات از آنجا ناشی می شود که یک فرد بدنی دارد که در معرض نیازهای مختلف ارگانیک قرار دارد و در محیطی زندگی می کند که هم بهترین دوست او است و هم مواد اولیه کار را برای او فراهم می کند و هم خطرناک ترین دشمن او را در درون خود پنهان می کند و نیروهای متخاصم زیادی را در خود پنهان می کند. به او.

در این بیانیه تا حدی پیش پا افتاده و آشکارا بی تکلف، که گام به گام آن را بیشتر توسعه خواهیم داد، قبل از هر چیز فرض کرده ایم که در نظریه فرهنگ باید بر اساس واقعیت بیولوژیکی باشد. انسان یک گونه حیوانی است. آنها تابع شرایط طبیعی هستند، که باید بقای افراد، تولید مثل و نگهداری موجودات را در شرایط کاری تضمین کند. علاوه بر این، به لطف تجهیزات با مصنوعات، و همچنین توانایی تولید آنها و امکان استفاده از آنها، فرد یک محیط ثانویه ایجاد می کند. تا کنون اساساً چیز جدیدی نگفته ایم. تعاریف مشابهی از فرهنگ اغلب قبلاً ارائه شده است. با این حال، ما از همه اینها چند نتیجه اضافی خواهیم گرفت.

اول از همه، واضح است که ارضای نیازهای ارگانیک یا اساسی انسان و گونه، حداقل مجموعه شرایط ضروری را تشکیل می دهد که هر فرهنگی باید برآورده کند.باید مشکلات ناشی از نیاز انسان به غذا، نیاز او به تولید مثل و نیازهای بهداشتی را حل کند. این مشکلات با ساخت یک جدید - ثانویه یا مصنوعی - حل می شوند. محیط. این محیط که چیزی جز خود فرهنگ نیست، باید مدام بازآفرینی، نگهداری و کنترل شود. این چیزی را ایجاد می کند که به معنای وسیع آن را می توان نامید استاندارد جدید زندگیو بستگی به سطح فرهنگی جامعه، محیط و عملکرد گروه دارد. استاندارد فرهنگی زندگی در این میان به معنای پیدایش نیازهای جدید و تبعیت رفتار انسان در برابر الزامات یا عوامل تعیین کننده جدید است.سنت فرهنگی البته باید از نسلی به نسل دیگر منتقل شود. هر فرهنگی باید روش ها و سازوکارهای تربیتی خاصی داشته باشد. نظم و قانون باید حفظ شود، زیرا جوهر هر دستاورد فرهنگی همکاری است. هر جامعه ای باید مکانیسم هایی برای تحریم عرف، اخلاق و قانون داشته باشد. بستر مادی فرهنگ باید تجدید و در حالت کار حفظ شود. در نتیجه، شکلی از سازماندهی اقتصادی ضروری است، حتی اگر در مورد ابتدایی ترین فرهنگ ها صحبت کنیم.

بنابراین، در قبل از هر چیز، انسان باید تمام نیازهای بدن خود را برآورده کند.او باید ابزاری ایجاد کند و فعالیت هایی را انجام دهد که غذا، گرما، سرپناه، لباس، محافظت در برابر سرما، باد و هوای بد را برای او فراهم کند. او باید از خود محافظت کند و حفاظت از دشمنان و خطرات خارجی را سازمان دهد: خطرات فیزیکی، حیوانات و انسان. همه این مشکلات اولیه انسانی از طریق مصنوعات، همکاری گروهی و توسعه دانش، ارزش ها و اخلاق برای فرد حل می شود. ما سعی خواهیم کرد نشان دهیم که امکان ایجاد نظریه ای وجود دارد که نیازهای اساسی و فرهنگی آنها را به هم پیوند دهد ارضای منشأ نیازهای فرهنگی جدید و اینکه این نیازهای جدید نوعی جبر ثانویه را بر انسان و جامعه تحمیل می کند.. ما قادر خواهیم بود بین آنها تمایز قائل شویم الزامات ابزاری - برخاسته از انواع فعالیت ها مانند اقتصادی، هنجاری، آموزشی و سیاسی - و الزامات یکپارچه. در اینجا ما دانش، دین و جادو را شامل می‌شویم.ما می توانیم به طور مستقیم فعالیت های هنری و تفریحی را با ویژگی های فیزیولوژیکی خاص بدن انسان پیوند دهیم. علاوه بر این، می‌توانیم تأثیر این ویژگی‌ها را بر شیوه‌های عمل مشترک، ایده‌های جادویی، صنعتی و مذهبی و همچنین وابستگی آنها به آن‌ها نشان دهیم.

اگر در جریان چنین تحلیلی معلوم شود که ما با در نظر گرفتن یک فرهنگ جداگانه به عنوان یک کل منسجم، می توانیم ایجاد کنیم برخی از عوامل تعیین کننده رایج، که باید با آن مطابقت داشته باشد، در این صورت ما فرصت خواهیم داشت تا تعدادی قضاوت پیش بینی کنند که می توانند به اصول راهنما برای کار میدانی، معیارهای تحقیقات تطبیقی ​​و پارامترهای کلی برای روند سازگاری و تغییر فرهنگی تبدیل شوند. از این منظر فرهنگ به شکل « لحاف تکه دوزیهمانطور که اخیراً توسط دو نفر از مردم شناسان محترم توصیف شده است. ما می‌توانیم این دیدگاه را رد کنیم که «هیچ پارامتر کلی از پدیده‌های فرهنگی یافت نمی‌شود» و «قوانین فرآیندهای فرهنگی مبهم، ملال‌آور و بی‌فایده هستند».

تحليل علمي فرهنگ مي تواند به نظام ديگري از واقعيت ها اشاره كند كه آن نيز از قوانين كلي تبعيت مي كند و از اين رو مي تواند به عنوان راهنمايي براي تحقيقات ميداني، وسيله اي براي شناخت واقعيت هاي فرهنگي و شالوده مهندسي اجتماعي مورد استفاده قرار گيرد. نوع تحلیلی که به تازگی به آن اشاره شده است و ما سعی در انجام آن داریم تعیین ارتباط بین رفتار فرهنگی و نیاز انسان (اساسی یا مشتق) را می توان عملکردی نامید. زیرا یک کارکرد را نمی‌توان غیر از ارضای نیاز از طریق برخی فعالیت‌ها تعریف کرد که در آن افراد با یکدیگر همکاری می‌کنند، از مصنوعات استفاده می‌کنند و کالاها را مصرف می‌کنند. با این حال، همین تعریف، اصل دیگری را پیشنهاد می‌کند که با کمک آن می‌توانیم هر جنبه از رفتار فرهنگی را به طور ملموس ادغام کنیم. مفهوم کلیدی اینجاستسازمان های. برای تکمیل این یا آن کار، برای رسیدن به این یا آن هدف، مردم باید سازماندهی کنند.همانطور که بعداً نشان خواهیم داد، سازمان حضور را پیش‌فرض می‌گیرد نمودار به وضوح تعریف شده، یاساختاری که عوامل اساسی آن جهانی و قابل اجرا برای همه گروه‌های سازمان‌یافته است که باز هم از نظر شکل معمولی برای کل نسل بشر جهانی است.

من پیشنهاد می کنم که این واحد سازمان انسانی قدیمی نامیده شود، اما همیشه به وضوح تعریف نشده و به طور مداوم استفاده نمی شود اصطلاح "موسسه" این مفهوم حاکی از توافق در مورد مجموعه ای از ارزش های سنتی است که برای آن افراد با یکدیگر متحد می شوند. همچنین، این مفهوم فرض می‌کند که این افراد در روابط خاصی با یکدیگر و با بخش فیزیکی خاصی از محیط خود - اعم از طبیعی و مصنوعی - هستند. مردم با تسلیم شدن به منشور یک هدف مشترک یا دستور سنت، با رعایت هنجارهای خاص انجمن، و با پردازش دستگاه های مادی که در اختیار دارند، با هم عمل می کنند و در نتیجه برخی از خواسته های خود را برآورده می کنند و در عین حال تلاش می کنند. تأثیر متقابل بر محیط آنها. این تعریف اولیه باید دقیق تر، مشخص تر و قانع کننده تر شود. در این مرحله، اول از همه می‌خواهم تأکید کنم که تا زمانی که انسان‌شناس و هم‌انسان‌گرایانش به توافق نرسند که چه چیزی را باید واحدهای گسسته یک واقعیت فرهنگی خاص در نظر گرفت، علم تمدن وجود نخواهد داشت. اگر به چنین توافقی برسیم و اگر بتوانیم اصول قابل اعتماد جهانی را برای عملکرد موسسات توسعه دهیم، از این طریق شالوده علمی تحقیقات تجربی و نظری خود را خواهیم گذاشت.

هیچ‌یک از این دو طرح تحلیل قطعاً دلالت بر یکسان بودن همه فرهنگ‌ها ندارد، و نه اینکه دانشجوی فرهنگ باید بیشتر به شباهت‌ها علاقه‌مند باشد تا تفاوت‌ها. در عین حال، من اعتراف می کنم که اگر بخواهیم تفاوت ها را درک کنیم، بدون یک مشترک مشخص معیار مقایسه nما نمی توانیم کنار بیاییم علاوه بر این، همانطور که بعداً نشان داده خواهد شد، اغلب تفاوت‌هایی که اغلب به برخی روحیه‌های ملی یا قبیله‌ای نسبت داده می‌شود - و باید گفت که این امر نه تنها در نظریه ناسیونال سوسیالیسم انجام می‌شود - اساس نهادهایی را تشکیل می‌دهند که حول یک یا آن دیگری سازماندهی شده‌اند. نیاز یا ارزش بسیار تخصصی پدیده‌هایی مانند شکار سر، تشریفات تشییع جنازه و اعمال جادویی به بهترین وجه درک می‌شوند که به‌عنوان انکسار محلی گرایش‌ها و ایده‌های ذاتی در طبیعت عمومی انسان، اما بیش از حد اغراق‌آمیز دیده شوند.

دو نوع تحلیلی که ما پیشنهاد می کنیم - کارکردی و نهادی - به ما امکان می دهد تا تعریفی خاص، دقیق و جامع تر از فرهنگ ارائه دهیم. فرهنگ مجموعه ای است که از نهادهای تا حدی خودمختار و تا حدی هماهنگ تشکیل شده است. این بر اساس چندین اصل یکپارچه شده است، از جمله: جامعه خونی که با تولید مثل تضمین می شود. نزدیکی فضایی مرتبط با همکاری؛ تخصص انواع فعالیت ها؛و - آخرین اما نه کم اهمیت - اعمال قدرت در یک سازمان سیاسیکامل بودن و خودکفایی هر فرهنگ با این واقعیت مشخص می شود که تمام طیف نیازهای اساسی، ابزاری و یکپارچه را برآورده می کند. و بنابراین، فرض بر این که، همانطور که قبلاً انجام شد، فرض کنیم که هر فرهنگی تنها بخش کوچکی از طرفداران امکانات ذاتی خود را پوشش می‌دهد، حداقل از یک جهت، به معنای اشتباه اساسی است.

اگر بخواهیم همه مظاهر همه فرهنگ‌های جهان را ثبت کنیم، قطعاً عناصری مانند آدم‌خواری، شکار سر، کوواد، کولا، سوزاندن، مومیایی‌سازی و مجموعه وسیعی از عجیب‌وغریب‌های جزئی را خواهیم یافت. از این منظر، البته، هیچ فرهنگ واحدی همه خصلت‌ها و اشکال عجیب و غریب موجود را در بر نمی‌گیرد. اما این رویکرد به نظر من اساساً غیرعلمی است. اول و مهمتر از همه، آن چیزی که باید به عنوان عناصر واقعی و مهم فرهنگ در نظر گرفته شود، به اندازه کافی تعریف نمی کند. به علاوه، هیچ سرنخی برای مقایسه این «عناصر» ظاهراً عجیب و غریب با آداب و رسوم و نهادهای فرهنگی دیگر جوامع به ما نمی دهد. متعاقباً می‌توانیم نشان دهیم که برخی از واقعیت‌ها که در نگاه اول بسیار عجیب به نظر می‌رسند، در عمق خود، شبیه به عناصر کاملاً جهانی و اساسی فرهنگ بشری هستند. و درک این موضوع به ما کمک می کند تا آداب و رسوم عجیب و غریب را توضیح دهیم، یعنی آنها را در دسته بندی هایی که برای ما آشنا هستند توصیف کنیم.

در کنار همه اینها البته نیاز به معرفی عامل زمان یعنی تغییر نیز خواهد بود. در اینجا ما سعی خواهیم کرد نشان دهیم که تمام فرآیندهای تکاملی یا فرآیندهای انتشار، قبل از هر چیز در قالب تغییرات نهادی رخ می دهند. یک دستگاه فنی جدید، چه در قالب اختراع و چه در نتیجه انتشار، در یک سیستم از قبل ایجاد شده از رفتار سازمان یافته ادغام می شود و به مرور زمان منجر به دگرگونی کامل موسسه می شود. باز هم در تحلیل عملکردی ما ما نشان خواهیم داد که تا زمانی که نیازهای جدید ایجاد نشود، هیچ اختراعی، هیچ انقلابی، هیچ تغییر اجتماعی و فکری رخ نخواهد داد.بدین ترتیب، نوآوری‌ها، چه در فناوری، دانش یا باورها، همیشه با یک فرآیند یا نهاد فرهنگی سازگار هستند.

این طرح مختصر، که اساساً طرحی برای تحلیل دقیق‌تر بعدی ما است، نشان می‌دهد انسان شناسی علمی باید نظریه ای از نهادها باشد،به عنوان مثال، تجزیه و تحلیل خاص از واحدهای معمولی یک سازمان. انسان شناسی علمی به عنوان نظریه نیازهای اساسی و منشأ الزامات ابزاری و تلفیقی، تحلیلی کارکردی در اختیار ما قرار می دهد.اجازه می دهد شکل و معنای یک ایده یا اختراع سنتی مشخص شود. به راحتی می توان دریافت که چنین رویکرد علمی به هیچ وجه ارزش تحقیق تکاملی یا تاریخی را رد یا انکار نمی کند. او صرفاً یک مبنای علمی برای آنها فراهم می کند.
VII. تحلیل کارکردی فرهنگ
اگر می‌خواهیم شایسته تعریف خود از علم باشیم، البته باید به تعدادی از پرسش‌ها پاسخ دهیم که در تحلیل قبلی به جای حل‌شده، مطرح شده‌اند. در مفهوم نهاد، و همچنین در این بیانیه که هر فرهنگ جداگانه باید به طور تحلیلی به نهادها تقسیم شود و همه فرهنگ ها به عنوان بعد مشترک اصلی خود مجموعه خاصی از انواع نهادی را به اشتراک می گذارند، قبلاً چندین تعمیم یا قوانین علمی فرآیند وجود دارد. و محصول

باید مشخص شود رابطه بین فرم و عملکرد y قبلاً تأکید کردیم که هر نظریه علمی باید از مشاهده شروع شود و پیوسته به آن بازگردد. باید استقرایی و قابل تأیید آزمایشی باشد. به عبارت دیگر، باید به تجربه انسانی مرتبط باشد که قابل تعریف، عمومی (یعنی قابل مشاهده توسط همه) و همچنین با تکرار مشخص می شود و بنابراین، مملو از تعمیم های استقرایی، یعنی پیش بینی کننده است.. همه اینها به این معنی است که در نهایت، هر داوری در مورد انسان شناسی علمی باید به پدیده هایی مرتبط باشد که می توان با شکل آنها، به معنای عینی کامل کلمه، تعریف کرد.

در عین حال اشاره کردیم که فرهنگ به عنوان مخلوق دست انسان و واسطه انسان در رسیدن به اهدافش است. واسطه ای که به او اجازه می دهد زندگی کند و سطح معینی از امنیت، آسایش و رفاه را برقرار کند، واسطه ای که به او قدرت می دهد و به او اجازه می دهد منافعی ایجاد کند.و ارزش هایی که فراتر از محدوده حیوانی او است، استعدادهای ارگانیک - با توجه به همه اینها، باید به عنوان وسیله ای برای رسیدن به یک هدف، یعنی ابزاری یا عملکردی درک شود.و اگر در هر دو گزاره حق با ما باشد، پس باید واضح تر تعریف کنیم که شکل، عملکرد و رابطه آنها چیست.

مستقیماً در جریان تحلیل خود، دیدیم که انسان محیط فیزیکی را که در آن زندگی می کند اصلاح می کند. ما بیان کردیم که هیچ سیستم سازمان یافته فعالیتی بدون پایه فیزیکی و تجهیزات با مصنوعات امکان پذیر نیست. می شد نشان داد که هیچ یک از مراحل متمایز فعالیت انسان دور زده نمی شودبدون استفاده از اشیاء مادی، مصنوعات و کالاهای مصرفی - به طور خلاصه، بدون دخالت عناصر فرهنگ مادی.در عین حال، چنین فعالیت انسانی، چه جمعی و چه فردی، وجود ندارد که بتوان آن را صرفاً فیزیولوژیکی، یعنی فعالیت «طبیعی» بدون عنصر یادگیری در نظر گرفت. حتی فعالیت هایی مانند تنفس، عملکرد غدد درون ریز، هضم و گردش خون در یک محیط مصنوعی تعیین شده فرهنگی انجام می شود. فرآیندهای فیزیولوژیکی که در بدن انسان اتفاق می افتد تحت تأثیر تهویه هوا، منظم بودن و رژیم غذایی، شرایط بیرونی ایمن یا خطرناک، لذت ها و اضطراب ها، ترس ها و امیدها قرار دارند. به نوبه خود، فرآیندهایی مانند تنفس، دفع، هضم و ترشحات درونی تأثیر کم و بیش مستقیمی بر فرهنگ دارند و منجر به پیدایش نظام‌های فرهنگی می‌شوند که برای روح انسان، جادوگری و نظام‌های متافیزیکی جذاب هستند. بین ارگانیسم و ​​محیط ثانویه ای که در آن وجود دارد، یعنی فرهنگ، تعامل دائمی وجود دارد. به اختصار، مردم بر اساس آن هنجارها، آداب و رسوم، سنت ها و قوانینی زندگی می کنند که در نتیجه تعامل بین فرآیندهای ارگانیک و فرآیندهای دستکاری انسان در محیط و دگرگونی آن ایجاد می شود.بنابراین در اینجا با مهم دیگری روبرو هستیم عنصر جدایی ناپذیر واقعیت فرهنگی؛ آیا ما آن را یک هنجار یا یک رسم، یک عادت یا یک رسم، یک رسم عامیانه یا چیز دیگری بنامیم - واقعاً مهم نیست. برای سادگی، من از اصطلاح "عرف" برای تعیین تمام اشکال سنتی تنظیم شده و استاندارد شده رفتار بدن استفاده خواهم کرد. چگونه می‌توانیم این مفهوم را تعریف کنیم تا شکل آن را روشن کنیم، آن را برای مطالعه علمی در دسترس قرار دهیم و این شکل را به عملکرد مرتبط کنیم؟

در این میان، فرهنگ تعدادی از عناصر را نیز شامل می شود که از بیرون ناملموس و برای مشاهده مستقیم غیرقابل دسترس باقی می مانند. شکل و کارکرد آنها کاملاً واضح نیست. ما در مورد ایده‌ها و ارزش‌ها، علایق و باورها به راحتی صحبت می‌کنیم. ما در مورد انگیزه های داستان های عامیانه و در تحلیل جادو و دین - ایده های جزمی بحث می کنیم. وقتی موضوع مطالعه ایمان به خدا را مفهوم می کنیم، به چه معنا می توان از فرم صحبت کرد مانا، تمایل به آنیمیسم، پیش‌جان‌گرایی یا توتمیسم؟ برخی از جامعه شناسان به فرضیه سانسور جمعی متوسل می شوند و جامعه را اینگونه فرض می کنند. یک موجود اخلاقی عینی که اراده خود را بر اعضای خود تحمیل می کند" در عین حال، بدیهی است که اگر برای مشاهده قابل دسترسی نباشد، هیچ چیز نمی تواند عینی باشد. اکثر محققانی که جادو و دین، دانش بدوی و اساطیر را تجزیه و تحلیل می کنند، به توصیف آنها در قالب روانشناسی فردی درون نگر بسنده می کنند. در اینجا، باز هم فرصتی برای انتخاب نهایی بین این یا آن نظریه، بین برخی مفروضات و نتیجه‌گیری‌ها و برخی دیگر، دقیقاً برعکس، با توسل به مشاهده، به ما داده نمی‌شود، زیرا نمی‌توانیم فرآیندهای ذهنی را چه در یک بومی و چه در کسی مشاهده کنیم. به طور کلی اینطور هم نبود. در نتیجه، ما با این وظیفه روبرو هستیم که رویکردی عینی برای مطالعه آنچه به معنای وسیع می‌توان جزء معنوی فرهنگ نامید و نیز کارکرد ایده، اعتقاد، ارزش و اصل اخلاقی را مشخص کرد.

اکنون احتمالاً روشن است که مشکلی که در اینجا با آن روبرو هستیم و سعی می کنیم با درجه خاصی از عمق یا حتی گام به گام آن را حل کنیم، مشکل اساسی هر علمی است: مشکل تعریف موضوع آن است. این واقعیت که این مشکل هنوز در انتظار حل خود است و در علم فرهنگ هنوز معیارهای واقعی برای تعیین پدیده های مورد مطالعه وجود ندارد - به عبارت دیگر معیارهایی برای اینکه دقیقاً چه چیزی و چگونه باید مشاهده شود ، دقیقاً چه چیزی و چگونه باید باشد. در مقایسه، تکامل و انتشار آن باید نظارت شود - بعید است که این امر اعتراضاتی را در میان کسانی که از نزدیک با مباحثی که در تاریخ، جامعه شناسی یا مردم شناسی در جریان است آشنا هستند، ایجاد کند. در دومی، یک مکتب وجود دارد که نمایندگان آن بیشتر تحقیقات خود را حول مفهوم فرهنگ هلیولیتیک می‌سازند. محققانی که این نوع نظریه را رد می‌کنند، به‌طور قاطعانه انکار می‌کنند که فرهنگ هلیولیتیک واقعیتی است که می‌توان آن را در همه گوشه‌های جهان یافت. آنها روش شناسایی شی مورد مطالعه را به چالش می کشند، که بناهای تاریخی مگالیتیک، سازمان دوگانه، نماد بدن ماموت، تفسیر نمادگرایی جنسی پوسته کاوری را به عنوان مبنای خود در نظر می گیرد. در اصل، آنها هر یک از واقعیت های فرضی را به چالش می کشند.

برای مثال فوری‌تر، بحثی در مکتب کارکردی در مورد اینکه آیا یک تبیین کارکردی باید حول واقعیت «انسجام اجتماعی»، همبستگی گروهی، یکپارچگی گروهی، و پدیده‌هایی مانند سرخوشی و نارسایی ایجاد شود، وجود دارد. گروهی از کارکردگرایان این پدیده ها را غیرقابل تعریف می دانند و گروه دیگر را واقعی می دانند. در حالی که اکثر مردم شناسان موافقند که خانواده حداقل یک عنصر واقعی و متمایز از واقعیت فرهنگی است که می توان آن را در طول تاریخ بشری یافت و ردیابی کرد، و بنابراین یک کلیت فرهنگی را نشان می دهد، با این وجود بسیاری از انسان شناسان وجود دارند که تعریف پذیری این پیکربندی فرهنگی را به چالش می کشند. موسسه، نهاد. بیشتر انسان شناسان به وجود توتمیسم اطمینان دارند. با این حال، A. A. Goldenweiser در مقاله ای درخشان که در سال 1910 منتشر شد - و به نظر من این مقاله نقطه عطف مهمی در توسعه روش انسان شناسی است - وجود توتمیسم را زیر سوال برد. به عبارت دیگر، او نویسندگانی را که درباره این پدیده می نویسند و منشأ، توسعه و انتشار آن را دنبال می کنند، به چالش می کشد تا حقانیت برخورد با توتمیسم را به عنوان عنصر مشروع مشاهده و گفتمان نظری اثبات کند.

بنابراین، ایجاد معیارهایی برای تعریف پدیده های مورد مطالعه در تحقیقات میدانی، نظری، و نیز تفکر نظری، فرضیه سازی و انسان شناسی کاربردی احتمالاً مهم ترین کمک به توسعه مطالعه انسان به یک علم خواهد بود. اجازه دهید از مشکل ابتدایی پیش روی محقق میدانی به این موضوع بپردازم. او که برای اولین بار در میان افرادی قرار می گیرد که می خواهد فرهنگ آنها را درک، توصیف و به مردم ارائه دهد، مستقیماً با این سؤال روبرو می شود: تعریف یک واقعیت فرهنگی به چه معناست؟ برای تعریف کردن، همان فهمیدن است. ما رفتار شخص دیگری را زمانی درک می کنیم که بتوانیم انگیزه ها، انگیزه ها، آداب و رسوم او را تفسیر کنیم، یعنی واکنش کل نگر او به شرایطی که در آن قرار دارد. چه از روانشناسی درون نگر استفاده کنیم و بگوییم که درک به معنای شناسایی فرآیندهای ذهنی است، یا به تبعیت از رفتارگرایان، ادعا کنیم که پاسخ فرد به محرک یکپارچه موقعیت با همان اصولی تعیین می شود که ما از آن می شناسیم. تجربه خود ما - از این اساسا هیچ چیز تغییر نمی کند. در نهایت (و این مبنای روش شناختی تحقیق میدانی است)، من بر رویکرد رفتاری پافشاری می کنم زیرا به ما امکان می دهد حقایقی را توصیف کنیم که مستقیماً قابل مشاهده هستند. در عین حال، این واقعیت باقی می‌ماند که در زندگی شهودی کنونی ما از طریق مکانیسم درون‌نگری به رفتار دیگران واکنش نشان می‌دهیم و پاسخ می‌دهیم.

و در اینجا یک اصل بسیار ساده، اما اغلب فراموش شده بلافاصله ظاهر می شود. مهمترین و قابل درک ترین برای ما آن دسته از اقدامات، مکانیسم های مادی و وسایل ارتباطی است که با نیازهای ارگانیک انسان، احساسات و راه های عملی ارضای نیازها مرتبط است. وقتی مردم غذا می خورند یا استراحت می کنند، وقتی به وضوح برای یکدیگر جذاب هستند و با اشتیاق به معاشقه متقابل می پردازند، وقتی خود را در کنار آتش گرم می کنند، با چیزی زیر خود می خوابند، غذا و آب برای تهیه غذا می آورند، هیچ چیز مرموزی برای ما وجود ندارد. در رفتار آنها، و ما هیچ مشکلی در توضیح همه اینها به وضوح یا در توضیح آنچه واقعاً در حال وقوع است برای اعضای فرهنگ های دیگر نخواهیم داشت. نتیجه غم انگیز این واقعیت اساسی این بود که انسان شناسان راه پیشینیان حرفه ای آموزش ندیده خود را دنبال کردند و از این جنبه های ابتدایی وجود انسان غفلت کردند، زیرا آنها بدیهی، بیش از حد انسانی، غیر جالب و بدون مشکل به نظر می رسیدند. با این وجود، روشن است که انتخاب مطالب مورد مطالعه بر اساس اگزوتیسم، هیجان گرایی و انحراف عجیب آن از رفتار جهانی بشر، اصلاً انتخاب علمی نیست، زیرا ساده ترین اقداماتی که نیازهای اولیه انسان را برآورده می کند، جایگاه بسیار مهمی در رفتار سازمان یافته دارد. .

دشوار نیست نشان دهیم که مورخ همواره از استدلال فیزیولوژیکی به عنوان مبنایی برای بازسازی های خود استفاده می کند، که همه مردم نه تنها با نان، بلکه قبل از هر چیز با نان زندگی می کنند، که هر ارتشی با شکم خود پیروز می شود (و ظاهراً نه تنها یک ارتش، بلکه تقریباً هر سازمان بزرگ دیگری). به طور خلاصه، برای استفاده از یک عبارت معروف، تاریخ را می توان اینگونه خلاصه کرد: «زندگی کردند، دوست داشتند، مردند». Primum vivere, deinde philosophari; این اصل که می توان با تأمین خردمندانه نان و سیرک مردم را تحت کنترل داشت. به عبارت دیگر، درک اینکه سیستمی از نیازها وجود دارد که برخی از آنها بنیادی هستند، در حالی که برخی دیگر ممکن است به طور مصنوعی ایجاد شده باشند، اما با این وجود نیاز فوری به رضایت دارند - چنین عبارات و اصولی هسته خرد مورخ را تشکیل می دهند، حتی اگر آنها را به خود اختصاص دهند. در سطح شهود ناگفته باقی بماند. به نظر من، بدیهی است که هر نظریه فرهنگ باید از نیازهای ارگانیک انسان شروع شود و اگر بتواند با نیازهای پیچیده تر، غیرمستقیم، اما شاید نه کمتر مبرم از نوع معنوی، اقتصادی یا اجتماعی ارتباط برقرار کند. آنگاه چنین سیستمی از قوانین کلی به ما می دهد که باید یک نظریه علمی قوی بسازیم.

چه زمانی انسان شناس، نظریه پرداز، جامعه شناس و مورخ میدانی نیاز به توضیح چیزی را از طریق فرضیه ها، بازسازی های ادعایی، یا مفروضات روانشناختی احساس می کند؟ بدیهی است که پس از آن زمانی که رفتار انسان شروع به عجیب و غریب می کند، بی ارتباط با نیازها و عادات خودمان; به طور خلاصه، زمانی که مردم از رفتار کردن مانند سایر افراد دست می‌کشند: رعایت آداب و رسوم کوواد، شکار سر، گرفتن پوست سر، پرستش یک توتم، ارواح اجدادی یا یک خدای عجیب و غریب. قابل ذکر است که بسیاری از این آداب و رسوم متعلق به حوزه سحر و جادو و دین هستند و وجود خود را (یا فقط به ظاهر مدیون آن هستند) مدیون کمبود دانش یا تفکر بدوی هستند. هر چه نیازی که رفتار انسان به آن پاسخ می‌دهد کمتر ارگانیک باشد، احتمال بروز پدیده‌هایی که غذای غنی برای انواع گمانه‌زنی‌های انسان‌شناختی فراهم می‌کنند بیشتر است. با این حال، این فقط تا حدی درست است. حتی وقتی صحبت از تغذیه، زندگی جنسی، رشد و زوال بدن انسان می شود، انواع رفتارهای مشکل ساز، عجیب و غریب و عجیب و غریب وجود دارد. آدمخواری و تابوهای غذایی؛ آداب ازدواج و خویشاوندی؛ حسادت هیپرتروفی شده به دلایل جنسی و فقدان تقریباً کامل آن؛ طبقه بندی شرایط خویشاوندی و ناسازگاری آنها با خویشاوندی فیزیولوژیکی؛ در نهایت، سردرگمی فوق‌العاده، تنوع شگفت‌انگیز و ناسازگاری آداب و رسوم تشییع جنازه و ایده‌های معاد شناختی - همه اینها لایه وسیعی از رفتار تعیین‌شده فرهنگی را تشکیل می‌دهند که در نگاه اول برای ما عجیب و غیرقابل درک به نظر می‌رسد. در اینجا بدون شک با پدیده هایی سروکار داریم که ناگزیر با یک واکنش احساسی بسیار شدید همراه هستند. هر چیزی که به تغذیه انسان، زندگی جنسی، و چرخه زندگی مربوط می شود، از جمله تولد، رشد، بلوغ و مرگ، ناگزیر با محرک های فیزیولوژیکی خاصی برای بدن و سیستم عصبی خود شرکت کننده و همنوعانش مرتبط است. برای ما، این دوباره به این معنی است که اگر می‌خواهیم به رفتار فرهنگی پیچیده و پیچیده نزدیک شویم، باید آن را با فرآیندهای ارگانیک بدن انسان و آن جنبه‌های مرتبط با رفتار که آن‌ها را خواسته‌ها و انگیزه‌ها، احساسات و محرک‌های فیزیولوژیکی می‌نامیم مرتبط کنیم. به هر دلیلی باید توسط دستگاه فرهنگ تنظیم و هماهنگ شود.

در مورد فهم ظاهری نکته ای وجود دارد که در این قسمت از بحث خود از آن صرف نظر کرده ایم. یک حوزه کامل از رفتار انسان وجود دارد که محقق میدانی باید آن را به شکلی خاص مطالعه کند و به خواننده منتقل کند، یعنی نمادهای خاص یک فرهنگ خاص و بالاتر از همه زبان.در ضمن، این نکته مستقیماً با مشکلی که قبلاً مطرح کردیم، یعنی مسئله تعیین کارکرد نمادین یک شی، یک اشاره، یک صدای مفصل، که باید با نظریه کلی نیازها و ارضای فرهنگی آنها در ارتباط باشد، ارتباط دارد. .
هشتم. طبیعت انسان چیست؟ (مبانی بیولوژیکی فرهنگ)
ما باید یک نظریه فرهنگ را بر اساس این واقعیت بسازیم که همه انسان ها به گونه های حیوانی تعلق دارند. انسان به عنوان یک موجود زنده باید در شرایطی وجود داشته باشد که نه تنها بقای او را تضمین می کند، بلکه متابولیسمی سالم و طبیعی برای او فراهم می کند. هیچ فرهنگی نمی تواند بدون پر کردن مداوم و عادی اعضای گروه وجود داشته باشد. در غیر این صورت فرهنگ همراه با انقراض تدریجی گروه از بین می رود. بنابراین، همه گروه های انسانی و همه موجودات منفرد متعلق به یک گروه به حداقل شرایط لازم برای زندگی نیاز دارند.ما می‌توانیم اصطلاح «طبیعت انسان» را از این واقعیت تعریف کنیم که همه مردم، صرف نظر از اینکه در کجا زندگی می‌کنند و مهم نیست که چه نوع تمدنی را انجام می‌دهند، باید بخورند، نفس بکشند، بخوابند، تولید مثل کنند و مواد زائد را از بدن دفع کنند.

بنابراین، ما طبق طبیعت انسان، جبر زیستی را درک می کنیمم، از هر تمدنی و از همه افراد متعلق به آن نیاز به اجرای اعمال بدن مانند تنفس، خواب، استراحت، تغذیه، دفع و تولید مثل دارد. می‌توان مفهوم نیازهای اساسی را آن دسته از شرایط محیطی و زیستی تعریف کرد که برای بقای فرد و گروه ضروری است. در واقع، بقای آنها مستلزم حفظ حداقل سطح سلامت و انرژی حیاتی لازم برای حل مشکلات فرهنگی و همچنین حفظ حداقل تعداد لازم گروه برای جلوگیری از انقراض تدریجی آن است.

قبلاً اشاره کردیم که مفهوم نیاز تنها اولین گام در جهت درک رفتار سازمان یافته انسان است.در اینجا قبلاً چندین بار پیشنهاد شده است که حتی ابتدایی ترین نیاز، حتی عملکرد بیولوژیکی مستقل از تأثیرات محیطی کاملاً از تأثیر فرهنگ بی تأثیر نمی ماند. با این حال، تعدادی از فعالیت‌هایی که از نظر بیولوژیکی تعیین می‌شوند - یعنی توسط پارامترهای فیزیکی محیط و آناتومی انسان تعیین می‌شوند - انواع فعالیت‌هایی وجود دارد که همیشه در هر نوع تمدنی گنجانده می‌شوند.

بگذارید این را به وضوح نشان دهم. جدول پیوست لیستی از توالی های حیاتی را ارائه می دهد. هر یک از آنها به صورت تحلیلی به سه مرحله تقسیم شدند. اول از همه، یک انگیزه وجود دارد که در درجه اول توسط وضعیت فیزیولوژیکی بدن تعیین می شود. در اینجا، برای مثال، وضعیتی از بدن را کشف می کنیم که در صورت قطع موقت تنفس رخ می دهد. همه ما از تجربه شخصی این احساس را می دانیم. یک فیزیولوژیست می تواند آن را برحسب فرآیندهای بیوشیمیایی که در بافت ها اتفاق می افتد، یعنی از طریق عملکرد تهویه ریه ها، ساختار ریه ها و همچنین فرآیندهای اکسیداسیون و تشکیل مونوکسید کربن تعریف کند. انگیزه مرتبط با فرآیندهای هضم (به عبارت دیگر، اشتها) را می توان از نظر روانشناسی انسان، یعنی با کمک درون نگری و تجربه شخصی توصیف کرد. با این حال، از نقطه نظر عینی، در اینجا باید برای یک توضیح علمی به یک فیزیولوژیست و برای توضیحات خاص تر - به یک متخصص تغذیه و یک متخصص در فرآیندهای گوارشی مراجعه کنید. در کتاب درسی فیزیولوژی جنسی، گرسنگی جنسی غریزی را می توان با ارجاع به آناتومی انسان و فیزیولوژی تولید مثل تعریف کرد. بدیهی است که همین امر را می توان در مورد خستگی (که انگیزه ای برای توقف موقت فعالیت عضلانی و عصبی است)، در مورد فشار در مثانه و روده بزرگ، و همچنین، احتمالاً در مورد خواب آلودگی، یک تکانه به فعالیت حرکتی برای ورزش گفت. عضلات و اعصاب و انگیزه برای جلوگیری از خطرات ارگانیک فوری، مانند برخورد، سقوط از صخره یا آویزان شدن بر فراز پرتگاه. به نظر می رسد اجتناب از درد یک انگیزه عمومی مشابه اجتناب از خطر است.

توالی های حیاتی ثابت در همه فرهنگ ها گنجانده شده است

فرهنگ مصنوع مالینوفسکی

ب. مالینوفسکی (1884-1942) یکی از بنیانگذاران نظریه کارکردی در مطالعات فرهنگی قرن بیستم است. ایده اصلی در پژوهش فرهنگی مالینوفسکی «مطالعه اتمیستی صفات فرهنگی خارج از بافت اجتماعی» بود. او هدف کار علمی خود را شناخت مکانیسم فرهنگ انسانی می دانست که شامل رابطه بین فرآیندهای روانی انسان و نهادهای اجتماعی و نیز با مبانی زیستی سنت ها و تفکر جهانی بشری است. عمده ترین روش های مورد استفاده مالینوفسکی در بررسی مشکلات فرهنگی جامعه، میدانی و مقایسه ای بود. انسان شناس هنگام ترسیم یک مدل تحقیق، بر این اصل تکیه کرد که فرضیه های علمی، که یک دانشمند باید در عمل آنها را تأیید کند، باید توسط خود «میدان» تولید شود. به نظر او این نظریه نه تنها به بررسی خاص واقعیات منجر می شود، بلکه قبل از هر چیز محقق را به سمت انواع جدیدی از مشاهده سوق می دهد. بنابراین، نظریه ای است که هم از تحقیقات میدانی شروع می شود و هم به آن منتهی می شود.

نتایج این کار به او اجازه داد تا روشی کارکردی را بر اساس این واقعیت تنظیم کند که تأکید اصلی بر تعیین روابط بین فرهنگ های فردی نیست، بلکه بر کشف روابط متقابل و وابستگی متقابل بین نهادهای یک فرهنگ معین بود. کارکردگرایی نظری او بر دو مفهوم اساسی استوار است: فرهنگ و کارکرد.

او مدت زیادی روی تدوین مقوله فرهنگ کار کرد. به عنوان مثال، مالینوفسکی سعی کرد اولین تعریف خود را در مقاله "انسان شناسی" (1926) تدوین کند و سپس بر اساس آن نظریه گسترده تری از فرهنگ را در مقاله "فرهنگ" (1931) الگوبرداری کرد. او تنها در کتاب «فرهنگ به مثابه تعیین کننده رفتار» (1937) مبانی نظری جهت گیری خود را بیان می کند. آخرین مفهوم نظری فرهنگ در اثر او "نظریه علمی فرهنگ و مقالات دیگر" (1944) مالینوفسکی بی. نظریه علمی فرهنگ آمده است. - M: OGI، 2005.. توجه ویژه ای به این کار خواهیم داشت. یعنی در اینجا مدل فرهنگی در قالب نموداری متشکل از ستون های A، B، C و D ارائه شده است.

ستون A به عوامل خارجی که فرهنگ را تعیین می کنند اختصاص دارد. این شامل عواملی است که توسعه و وضعیت کلی یک فرهنگ معین را تعیین می کنند، اما خود بخشی از ترکیب آن نیستند. اینها نیازهای بیولوژیکی بدن انسان، محیط جغرافیایی، محیط و نژاد انسان است. محیط انسان شامل تاریخ و انواع تماس ها با جهان خارج است. چارچوب های بیرونی، لحظه در زمان و مکان وجود یک واقعیت فرهنگی معین را در یک لحظه تاریخی معین تعیین می کنند. محقق قبل از شروع تحقیقات میدانی مستقیم باید با همه اینها آشنا شود.

در ستون B، محقق معمولی ترین موقعیت ها را در مقیاس فردی و قبیله ای نشان می دهد - بر اساس آنها، باید داده های مربوط به فرهنگ مورد مطالعه را وارد کند که در هر مورد متفاوت است. در اینجا مالینوفسکی با توجه به مشکلات توصیف در چارچوب چرخه زندگی انسان، روش بیوگرافی را به کار می گیرد. این روش هنوز یک تحلیل عملکردی را تشکیل نمی دهد، بلکه تنها بخش مقدماتی آن است.

ستون ج شامل جنبه های کارکردی فرهنگ است: اقتصاد، آموزش، ساختار سیاسی، قانون، جادو و مذهب، علم، هنر، اوقات فراغت و تفریح. هر جنبه عملکردی توسط مالینوفسکی در چندین سطح مورد توجه قرار می گیرد. هر یک ساختار سه لایه ای دارد: جنبه های توصیفی، عملکردی و ایدئولوژیک. همه جنبه های فرهنگ سلسله مراتب خاص خود را دارند: پایگاه اقتصادی، جنبه های اجتماعی، جنبه های فرهنگی (مذهب، هنر و غیره). جنبه های فرهنگ در طبیعت جهانی هستند، زیرا آنها منعکس کننده اشکال اساسی فعالیت انسانی، اشکال سازگاری انسان با شرایط محیطی هستند. در درک کل نگر مالینوفسکی از فرهنگ، جنبه ها در سیستم های بزرگی از فعالیت های سازمان یافته انسانی به نام نهادها ترکیب می شوند.

ستون D شامل عوامل فرهنگی اصلی است. اینها عبارتند از: بستر مادی، سازمان اجتماعی و زبان. فاکتورها اشکال اصلی فرهنگ هستند، زیرا در هر فرهنگی نقش مهمی ایفا می کنند و در تمام جنبه های آن نفوذ می کنند، که در ستون C منعکس شده است. طرح هایی از این دست برای مالینوفسکی، همانطور که قبلاً اشاره شد، شکل مورد علاقه برای نمایش مقوله های تحلیلی مختلف بود. انواع آنها فرصتی را برای توصیف نسبتاً کامل پدیده هایی فراهم کردند که نویسنده آن را فرهنگ نامیده است. ص 127-128..

مفهوم فرهنگ مالینوفسکی با مفهوم نهاد مرتبط است. به گفته وی، نهادها کوچکترین عناصر پژوهشی هستند که فرهنگ را می توان به آنها تقسیم کرد - اجزای واقعی فرهنگ، دارای درجه خاصی از گسترش، رواج و استقلال، سازماندهی شده توسط سیستم های فعالیت انسانی Malinowski B. Naukowa teoria kultury // Szkice z. نظریه فرهنگی. ورشو 1958.S. 40-51.. هر فرهنگی ترکیب خاص خود را از نهادها دارد که از نظر ویژگی و اندازه آنها متفاوت است.

او در تحقیقات خود یک نهاد را به روش های مختلف فرموله می کند: به عنوان گروهی از افراد که فعالیت های مشترک را اجرا می کنند. به عنوان یک سیستم سازمان یافته از فعالیت های انسانی. گروهی از افراد درگیر در فعالیت های مشترک در یک محیط خاص زندگی می کنند، دارای ویژگی های مادی، دانش معینی هستند که هنگام استفاده از این ویژگی ها و محیط لازم است، همچنین هنجارها و قوانینی که رفتار در گروه و توالی اعمال را تعیین می کند. این گروه دارای نظام ارزش‌ها و باورهای خاص خود است که سازماندهی آن را ممکن می‌سازد و هدف عمل را مشخص می‌کند و در نتیجه پایه اولیه مؤسسه را تشکیل می‌دهد. باورها و ارزش‌های ذاتی یک گروه معین و به آن معنای فرهنگی خاصی می‌دهد، با کارکرد نهاد، با نقش عینی که در نظام کل‌نگر فرهنگ ایفا می‌کند، متفاوت است. بنابراین، مبنای اولیه یک نهاد، توجیهی ذهنی برای وجود نهاد و نقش آن، منطبق با باورها و ارزش‌های فرهنگی است. و کارکرد یک نهاد ارتباط واقعی آن با نظام یکپارچه فرهنگ است، روشی که از طریق آن امکان حفظ ساختار این نظام را فراهم می کند.

در انسان شناسی اجتماعی، نظریه نهاد فوق به اصل اصلی ادغام واقعیت مشاهده شده تبدیل شده است. این دقیقاً جوهره تحلیل او از کنش یک نظام فرهنگی است که بر اساس توصیف دقیق واقعیت فرهنگی، مشاهده شده از موقعیت کنش نوع خاصی از نهاد، که به نوبه خود در زمینه یک نظام فرهنگی یکپارچه بنابراین، مالینوفسکی در مونوگراف خود "Argonauts of Western Pacific" بر اساس موسسات مبادله کولا، کل زندگی اجتماعی و فرهنگ جزیره نشینان را توصیف می کند.

فعالیت های مربوط به مبادله بر تمام جنبه های زندگی اجتماعی تأثیر می گذارد. یعنی سازمان اقتصادی، مبادلات تجاری، ساختارهای خویشاوندی، سازمان اجتماعی، آداب و رسوم، آیین ها، جادو و اساطیر. استفاده از کولا به عنوان پایه اصلی کار تنها در یک سیستم فرهنگی کل نگر قابل درک می شود. به همین سبک، مالینوفسکی نهاد اقتصاد را در تک نگاری "باغ های مرجانی و جادوی آنها" تحلیل کرد.

استفاده از نهاد به عنوان ابزار پژوهشی به او اجازه داد تا تعدادی از روابط ضمنی و وابستگی های متقابل بین حوزه های فردی فرهنگ انسانی را آشکار کند که به ماهیت یکپارچه فرهنگ و جامعه اشاره می کند. مفهوم فرهنگ مالینوفسکی نتیجه منطقی تحقیقات تجربی او بود. فرهنگ جزیره نشینان تروبریاند برای او یک سیستم کارآمد بود، شبیه کهن الگوی تمام فرهنگ بشری. گام بعدی در درک فرهنگ برای مالینوفسکی درک آن به عنوان دستگاهی برای ارضای نیازها بود: «فرهنگ سیستمی از اشیاء، کنش ها و موقعیت هاست که در آن هر بخش به عنوان وسیله ای برای رسیدن به یک هدف وجود دارد. همیشه انسان ها را به ارضای نیازهای خود سوق می دهد. بر این اساس، او بعد جدیدی را تعیین می کند که الگوی جدید فرهنگ خود را حول آن می سازد. او در اینجا بر مقولاتی مانند: «استفاده» از یک شی، «نقش» یا «عملکرد» آن تکیه می‌کند. «همه عناصر فرهنگ، اگر این مفهوم از فرهنگ درست باشد، باید عمل کنند، کار کنند، مؤثر و کارآمد باشند. چنین<…>ماهیت پویای عناصر فرهنگ و روابط آنها به این ایده منجر می شود که مهمترین وظیفه مردم نگاری مطالعه کارکرد فرهنگ است." Malinowski B. Naukowa teoria kultury // Szkice z teorii kultury. ورشو 1958. ص. 11.. چنین درکی از فرهنگ در انسان شناسی اجتماعی اوایل قرن بیستم واقعاً جدید بود.

نظریه فرهنگ که به عنوان مکانیزمی تطبیقی ​​درک می شود که برآوردن نیازهای انسان را ممکن می سازد، در «نظریه علمی فرهنگ» نیز که پس از مرگ مالینوفسکی منتشر شد، تشریح شد. اما حتی پیشتر او این ایده را بیان کرد که: «... نظریه انسان‌شناسی می‌کوشد تا حقایق انسان‌شناسی را در همه سطوح توسعه از طریق تحلیل کارکرد آن‌ها، نقشی که آن‌ها در نظام یکپارچه فرهنگ ایفا می‌کنند، و شیوه بازی آن‌ها را روشن کند. نظام فرهنگی، نحوه حفظ روابط متقابل در این نظام، نحوه پیوند این نظام با دنیای فیزیکی اطراف.» توسط: Waligorski A. Anthropologiczna koncepcja czlowieka. ورشو 1973. ص361. مالینوفسکی ب. نظریه علمی فرهنگ. - M: OGI, 2005. P.24-26..

در اینجا سیستم فقط مجموعه ای از شرایط نیست، بلکه یک سیستم یکپارچه از فرهنگ است، یعنی. از تمام جنبه های آن با یکدیگر مرتبط و در هم تنیده شده اند. بنابراین، در این نظریه، فرهنگ با یک فرد ارتباط نزدیک‌تری پیدا می‌کند، نه با یک فعالیت مانند نظریه قبلی. فرهنگ ابعاد دیگری به خود می گیرد و با حوزه پویایی از پدیده ها ادغام می شود. این پویایی مبتنی بر ارتباط بین بخش‌های فردی فرهنگ و این واقعیت است که با یک فرد مرتبط است به این معنا که «درک ما از نیاز مستلزم همبستگی مستقیم بین نیاز و پاسخ فرهنگ به این نیاز است». مالینوفسکی ب. نظریه علمی فرهنگ. ص.83.. اساس آن اصل ماهیت عینی داده شده و قابل ارزیابی قوانین فرهنگ است. شکل‌های رفتار انسانی مجموعه‌ای تصادفی از اعمال یا ارزش‌های انسانی نیستند، بلکه در نظام خاصی از الگوها و قوانین مرتب شده‌اند.

فرهنگ را می توان از یک منظر دیگر نیز نگریست - به عنوان مجموعه یا مجموع آثار مادی، اجتماعی و معنوی انسان. به عنوان یک صفت رفتار انسانی درک می شود و از فردی که بخشی از جامعه است جدایی ناپذیر است. بنابراین، فرهنگ «شامل آثار مادی (مصنوعات)، کالاها، فرآیندهای تکنولوژیکی، ایده‌ها، مهارت‌ها و ارزش‌هایی است که انسان به ارث برده است. سازمان اجتماعی نیز در اینجا گنجانده شده است، زیرا تنها به عنوان بخشی از فرهنگ قابل درک است. Op. ص 114-115..

در تعریف وسیع‌تری از فرهنگ، مالینوفسکی آن را به‌عنوان «یک واقعیت منسجم و چند بعدی خاص» توصیف می‌کند. بر اساس تعریف اخیر، وی کوشید تا مفهوم وسیعی از فرهنگ را انسان‌شناختی ایجاد کند که شامل تعدادی از علوم انسانی مانند انسان‌شناسی فیزیکی، باستان‌شناسی، قوم‌شناسی، روان‌شناسی، زبان‌شناسی، اقتصاد، حقوق و غیره می‌شود. دانش باید قوانین علمی کلی را تدوین کند که در نهایت باید برای همه تحقیقات ناهمگون اومانیسم یکسان باشد. روشن می شود که چنین پدیده پیچیده و چند وجهی مانند فرهنگ را نمی توان با یک تعریف تعریف کرد.

تفاوت انسان با حیوانات در این است که باید به محیط ایجاد شده، ابزار، سرپناه و وسایل نقلیه ایجاد شده تکیه کند. برای ایجاد و استفاده از این مجموعه آثار و فواید، انسان باید دانش و فناوری داشته باشد. او همچنین به کمک یاران انسانی خود وابسته است. این بدان معناست که او باید در جوامع سازمان یافته و منظم زندگی کند، و در میان همه حیوانات، فقط او حق دارد عنوان سه گانه را داشته باشد: Homo faber، Zoon politicon، Homo sapiens. ورشو 1973. ص 364.. علاوه بر این، فرهنگ برای مالینوفسکی یک «میراث اجتماعی» است: «... برای درک اینکه فرهنگ چیست، باید نگاه دقیق‌تری به روند ایجاد آن بیندازیم و تداوم نسل‌ها را درک کنیم. و روشی که در هر نسل جدید ایجاد می کند با مکانیسمی منظم مشخص می شود." Ibid..

او در کار خود "نظریه علمی فرهنگ" مبانی بیولوژیکی فرهنگ و نظریه نیازهای خود را بیان کرد. نقطه شروع در این مورد، واقعیت دخالت انسان در جهان طبیعی بود. با توجه به این که ساختار فیزیولوژیکی بدن در همه افراد مشابه است، می توان پایه های مشترکی برای چنین فرهنگ های مختلف انسانی ایجاد کرد. این اساس فعالیت ناهمگون انسانی را می توان در محیط های جغرافیایی مختلف و در مراحل مختلف توسعه فرهنگی یافت. از نظر مالینوفسکی، ایجاد مبنایی که امکان مقایسه را فراهم کند، در عین حال شرط اولیه تحلیل علمی خواهد بود. او چنین موقعیتی را تنها به عنوان نوعی رویه اکتشافی تعریف کرد، زیرا در واقع، چارچوب بیولوژیکی می‌تواند برای قوم‌نگار تنها به‌عنوان پایه‌ای مقایسه‌ای برای ایجاد کل ثروت اشکال رفتار انسانی باشد.

انسان به عنوان یک موجود بیولوژیکی نیازهای زیادی دارد که باید برآورده شود. علیرغم این واقعیت که این نیازها ماهیت بیولوژیکی دارند، نمی توان آنها را به روشی صرفاً فیزیولوژیکی ارضا کرد، بلکه همانطور که مالینوفسکی استدلال کرد، از طریق دستگاه فرهنگ انجام می شود. بنابراین، روش‌های ارضای نیازها در فرهنگ‌های مختلف و در مراحل مختلف رشد فرهنگی متفاوت می‌شود. "... من نیاز را به عنوان یک سیستم از شرایط در بدن انسان، در راه فرهنگ، در رابطه با محیط طبیعی، که محدود و کافی برای حمایت از زندگی یک گروه و یک ارگانیسم است، درک می کنم." Malinowski B. Naukowa teoria kultury // Szkice z teorii kultury. ورشو 1958. P.90.. هر نیاز با واکنش خاصی از فرهنگ - یک جنبه عملکردی خاص - برآورده می شود. او برای توصیف چگونگی گذار از نیازهای بیولوژیکی به رفتار فرهنگی، از «مفهوم توالی های زندگی ابزاری» استفاده می کند. در آنها، او دو نوع انگیزه را متمایز می کند: 1) اجرای ابزاری - وضعیت فرهنگی تعیین شده. 2) عمل مصرف پاسخ فرهنگی به نیازها در نهادها وجود دارد، زیرا هر فعالیتی متعلق به یک نهاد خاص است و همیشه با یک نیاز همراه است. سپس فرهنگ به عنوان یک سیستم متشکل از خرده سیستم ها در نظر گرفته می شود: زیر سیستمی از اجزای فعال و زیر سیستمی از سازمان اجتماعی. مالینوفسکی کارکردهای چنین سیستمی را در ارتباط با نیازهای انسان تعریف می کند. با ارضای نیازهای اساسی در جامعه انسانی، نیازهای جدید - مشتقات - متولد می شوند. این از این واقعیت ناشی می شود که انسان نه تنها یک ارگانیسم زیستی، بلکه موجودی اجتماعی است. مالینوفسکی چنین نیازهای نشأتی را نیاز به سازماندهی، نظم و هماهنگی می داند. روند رضایت آنها با حضور نمادهای زبانی و فرهنگی در جامعه بشری تعیین می شود.

مالینوفسکی علاوه بر این دو نوع نیاز که در حالت اول به واسطه طبیعت بیولوژیکی انسان و در مورد دوم به دلیل موقعیت اجتماعی که زندگی یک فرد در آن جریان دارد، ایجاد می شود، نوع سومی را نیز شناسایی می کند که بسیار دور از نیازهای بیولوژیکی است. طبیعت انسان تعریف این نیازها اگرچه دشوار است، اما منحصراً ماهیت انسانی دارند و ماهیتی فکری، معنوی و خلاق دارند. مالینوفسکی آنها را نیازهای یکپارچه می نامد و علم، دین، جادو، اخلاق و اخلاق و هنر را از جمله آنها می داند.

نیازهای انسان در نظم خاصی قرار می گیرد که سلسله مراتب خاص خود را دارد. ابتدا نیازهای مرتبط با وجود مادی یک فرد است، به دنبال آن نیازهای اجتماعی مرتبط با این واقعیت است که فرد به صورت گروهی زندگی می کند و در نهایت نیازهایی که در خدمت فعالیت معنوی او هستند. در این میان، نظریه فوق پس از انتشار، بسیاری از متناقض ترین ارزیابی ها را نشان داد.

به عبارت دیگر، می‌توان استدلال کرد که منشأ فرهنگ را می‌توان به عنوان ادغام در یک کل واحد از چندین خط توسعه تعریف کرد، که از جمله آنها توانایی تشخیص اشیاء مناسب به عنوان ابزار، درک اثربخشی فنی و معنای آنها است، یعنی. جایگاه آنها در زنجیره ای از کنش های هدفمند، شکل گیری ارتباطات اجتماعی و ظهور حوزه نمادین است. مالینوفسکی ب. نظریه علمی فرهنگ. - م: OGI، 2005.P.115.

«فرهنگ به عنوان یک شیوه زندگی<…>را نمی توان توسط قانون تحمیل، کنترل یا معرفی کرد. فرهنگ باید بهترین فرصت‌ها را برای توسعه و تعامل ثمربخش با فرهنگ‌های دیگر در اختیار داشته باشد، اما باید تعادل خود را حفظ کند و به‌طور مستقل در شرایط استقلال کامل فرهنگی توسعه یابد.» Ibid. ص 176..

بنابراین، نظریه توسعه یافته فرهنگ توسط B. Malinovsky انقلابی واقعی در علوم انسانی و اجتماعی ایجاد کرد. واقعیت این است که او یکی از اولین کسانی بود که نشان داد فرهنگ نظامی است که مطابق با نیازهای اساسی انسان سازمان یافته است. به همین دلیل است که مفهوم او امروزه یکی از معتبرترین مفاهیم در مطالعات فرهنگی است.

برونیسلاو مالینوفسکی

فرهنگ ها

UDC 39 BBK71.0

ویرایش دوم، هیئت تحریریه اصلاح شده:

A. S. Arkhipova (ویرایشگر مجموعه)، D. S. Itskovich، A. پی. میناوا،

S. Yu. Neklyudov (رئیس هیئت تحریریه)، E. اس نوویک

ویراستار علمی A. R. Zaretsky

هنرمند سری N. Kozlov طراحی جلد M. Avtsin

مالینوفسکی بی.

M19 نظریه علمی فرهنگ / برونیسلاو مالینوفسکی; مطابق. از انگلیسی I. V. Utekhina; مقایسه و ورود هنر A K Bayburina. ویرایش دوم، برگردان - M.: OGI، 2005. - 184 ص. - (ملت و فرهنگ: میراث علمی: مردم شناسی).

شابک 5-94282-308-1

این کتاب شامل آثار نظری اصلی برونیسلاو مالینوفسکی انسان شناس برجسته بریتانیایی است. خواننده در اینجا ارائه مختصری و دقیق از ایده های مکتب کارکردی که در آغاز قرن بیستم در اطراف مالینوفسکی پدید آمد، خواهد یافت. و تا به امروز بسیار معتبر باقی مانده است. نویسنده بر مسئله تفسیر صحیح فرهنگ تمرکز می کند، که اساساً نه تنها برای یک انسان شناس، بلکه برای هر انسان گرا نیز اهمیت دارد.

A.K. بایبورین

برونیسلاو مالینوفسکی و نظریه علمی فرهنگ او

این یکی از مهم‌ترین کتاب‌های انسان‌شناس برجسته بریتانیایی، خالق کارکردگرایی مدرن، برونیسلاو مالینوفسکی است. دلایل متعددی وجود دارد که باعث انتشار این کتاب شده است. در کشور ما، آثار B. Malinovsky فقط برای یک دایره باریک از متخصصان شناخته شده است. در همین حال، اغراق نیست اگر بگوییم که با آثار مالینوفسکی است که شمارش معکوس جدیدی از زمان آغاز می شود، نه تنها در انسان شناسی، بلکه در تمام آن حوزه های دانش علمی که مفهوم فرهنگ برای آنها قابل توجه است. او ممکن است دشوارترین کار را در علم انجام دهد - تغییر دیدگاه ماهیت فرهنگ، دیدن در آن نه تنها مجموعه ای از عناصر تشکیل دهنده آن، بلکه نظامی که مطابق با نیازهای اساسی انسان است.

دیدگاه جدید باعث ایجاد جهت جدیدی شد که سؤالات اصلی آن این بود که "چرا، چرا، چرا وجود دارد؟" یا "کارکرد چیست؟" یک یا آن پدیده فرهنگی کارکردگرایی ب. مالینوفسکی، به لطف موقعیت روشن و قابل درک خود، شاید به پربارترین جهت در انسان شناسی قرن بیستم تبدیل شد. این ترکیب سادگی، وضوح و کارآمدی گاهی اوقات در مفاهیم فرهنگی که امروزه در حال توسعه هستند بسیار کم است.

در میان مردم شناسان، دو تصویر از مالینوفسکی وجود دارد - یک قوم شناس درخشان، که مشاهداتش در مورد زندگی و زندگی روزمره، به عنوان مثال، تروبریاندها هنوز الگوی تحقیقات میدانی تلقی می شود، و یک نظریه پرداز، که ایده هایش در طول مدت مورد انتقاد قرار گرفت. طول عمر او این دو تصویر تقریباً با هم همپوشانی ندارند، اگرچه مثال مالینوفسکی آن مورد نادری را نشان می‌دهد که یک نظریه بر اساس حقایقی ساخته می‌شود که او در تحقیقات میدانی خود مشاهده و توصیف کرده است. به خودی خود، این نگرش نسبت به تحقیقات میدانی و نظری کاملاً سنتی است: ما معتقدیم که واقعیت ها پیر نمی شوند، ارزش آنها فقط در طول زمان افزایش می یابد.

برونیسلاو مکزینوفسکی و نظریه علمی فرهنگ او

در حالی که هر سازه نظری محکوم به عمر کوتاهی است. با این حال، برای مالینوفسکی رابطه بین "عملی" و "نظری" متفاوت بود. او در آثارش سعی کرد نشان دهد که واقعیت‌ها بدون بستر نظری بی‌معنی هستند و نظریه تنها زمانی معنا پیدا می‌کند که بتواند نیاز مبرم به این واقعیت‌ها را برای کارکرد فرهنگ توضیح دهد. چنین توازن نادری از نظریه و عمل در آثار ب. مالینوفسکی ظاهراً ریشه در برخی از ویژگی های مسیر علمی او دارد.

ب. مالینوفسکی به طور تصادفی انسان شناس شد. او در سال 1884 در کراکوف به دنیا آمد، تحصیلات فیزیک و ریاضی را در دانشگاه کراکوف دریافت کرد و حتی در سال 1908 از پایان نامه خود در این تخصص دفاع کرد. این شرایط حضور ملموس در آثار مالینوفسکی تمایل به دقت فرمول بندی و سازگاری ساختارهای نظری را توضیح می دهد. پس از دفاع از پایان نامه خود، به شدت بیمار شد و سپس شاخه طلایی فریزر توجه او را جلب کرد. خواندن این خلاصه سه جلدی کل زندگی B. Malinovsky را تغییر داد. احترام و احترام به فریزر برای همیشه با او باقی ماند که یکی از بخش های این کتاب گواه آن است.

مالینوفسکی به انگلستان می رود و وارد مقطع کارشناسی ارشد در دانشکده اقتصاد لندن می شود، جایی که نه تنها اقتصاد، بلکه جامعه شناسی و مردم شناسی نیز تدریس می شد. او در اینجا با کلاسیک های مردم شناسی بریتانیا آشنا شد: فریزر، سلیمان، وسترمارک، ریورز، مارت و غیره. تحت تأثیر مستقیم آنها، ب. مالینوفسکی به عنوان یک انسان شناس شکل گرفت. سلیمان ذوق تحقیقات میدانی را در او القا کرد و وسترمارک - برای ساخت و سازهای نظری.

خیلی زود مالینوفسکی نیاز به رویکردی جدید برای تفسیر حقایق فرهنگی را احساس کرد. او نه از رویکرد تکامل گرایانه فریزر با شناسایی مراحل ضروری تکامل، و نه حتی بیشتر از اشاعه گرایبنر، زمانی که حقایق فردی از متن خارج می شوند و توزیع آنها توسط نشانه های بیرونی "تثبیت" می شود، راضی نبود. مالینوفسکی نمی خواست خود را در دنیای انسان شناسی منزوی کند. او معتقد بود که پرسش‌هایی که یک انسان‌شناس در رابطه با فرهنگ تنظیم می‌کند باید به جامعه‌شناسان، روان‌شناسان، فولکلورشناسان و زبان‌شناسان نزدیک باشد، زیرا فرهنگ حوزه‌ای واحد برای نمایندگان همه رشته‌ها است که به بررسی دیدگاه‌ها و جنبه‌های فردی آن می‌پردازند. از این منظر، پرسش‌های چرایی، چرایی، چرایی وجود (ظهور، خاموش شدن) برخی پدیده‌ها در فرهنگ، از جمله پرسش‌های کلیدی است که پاسخ به آن‌ها نه تنها متخصصان، بلکه هر انسان عاقلی را نیز نمی‌تواند مورد توجه قرار دهد.

در واقع، هر نظریه ای که به کارگیری آن افزایش دانش جدید را فراهم کند، حاوی عناصر تحلیل عملکردی است.

A. K. Bayburin

خود مالینوفسکی حداقل 27 نفر از پیشینیان را برشمرده است که تا حدی از رویکردی کاربردی در تفسیر حقایق فرهنگی استفاده می کردند. اینها عبارتند از تایلور، رابرتسون اسمیت، سامنر، دورکیم و غیره. اکنون می توان ژاکوبسون، پراپ، لوی استراوس را از طرفداران رویکرد عملکردی دانست. اما هیچ یک از آنها از امکانات تحلیل کارکردی تا حدی استفاده نکردند که مالینوفسکی قادر به انجام این کار باشد.

البته اکنون نمی توان همه چیز را در نظریه او بدون قید و شرط پذیرفت. صریح بودن مفهوم نیازها و ساده شدن رابطه بین امر زیستی و فرهنگی گیج کننده است. کاستی های دیگری نیز می توان یافت. بسیاری او را به‌خاطر ضد تاریخ‌گرایی سرزنش می‌کنند، و ظاهراً تاریخ آن سلسله رویدادهایی را درک می‌کنند که دائماً توسط خود مورخان «بهبود» می‌یابند. سپس چنین اتهاماتی به ساختارگرایی منتقل می‌شود که مالینوفسکی سلف بلافصل آن بود. در نهایت، این چیزی نیست که سرنوشت این یا آن نظریه علمی را تعیین می کند. آنچه مهم است این است که چه ایده هایی باقی می مانند و به طور کلی پذیرفته می شوند و در صندوقی قرار می گیرند که حرکت رو به جلو بیشتر اندیشه علمی بر اساس آن صورت می گیرد.

نیازی به گفتن نیست که مفهوم فرهنگ به عنوان یک سیستم متعادل از اجزای فردی آن یا مفهوم یک نهاد اجتماعی به مفاهیمی عمیقاً ریشه دار تبدیل شده است. مالینوفسکی صاحب ایده‌هایی است که نه تنها برای انسان‌شناسان، جایگاه دوران‌ساز را دارند. من فقط یک مثال می زنم. ملتینسکی، فولکلورشناس مشهور روسی، در تحلیل توسعه علم اسطوره، در مورد مالینوفسکی می نویسد: «باید تشخیص داد که او بود، نه فریزر، که مبتکر واقعی در موضوع رابطه اسطوره و آیین و آیین بود. به طور گسترده تر، درباره نقش و مکان اسطوره ها در فرهنگ... مالینوفسکی نشان می دهد که اسطوره در جوامع باستانی، یعنی جایی که هنوز به «یادگار» تبدیل نشده است، اهمیت نظری ندارد و وسیله نیست. دانش علمی یا ماقبل علمی جهان پیرامون توسط انسان، اما کارکردهای کاملاً عملی را انجام می دهد، از سنت ها و تداوم فرهنگ قبیله ای با روی آوردن به واقعیت ماوراء طبیعی رویدادهای ماقبل تاریخ حمایت می کند... این مالینوفسکی بود که اسطوره را با سحر و جادو پیوند داد. آیینی و به وضوح مسئله کارکرد اجتماعی-روانی اسطوره را در جوامع تاریخی مطرح کرد» (Poetics of Myth. M., 1976. With . 37-38).

نظریه ب. مالینوفسکی را می توان توسل به عقل سلیم نامید. نیازی به بازگویی آن نیست. خواننده علاقه مند هم اکنون می تواند با آن آشنا شده و قضاوت خود را انجام دهد. من می خواهم به یک تصویر دیگر، سوم از B. Malinovsky اشاره کنم.

برونیسلاو مسیشنوفسکی و «نظریه فرهنگ نشچنایا» او

این تصویر متعلق به شاگردان ایشان است. تصویر معلم. بر اساس خاطرات آنها، او عاشق تدریس بود و اهمیت آن را کمتر از سفر در سفرهای اعزامی و نوشتن کتاب و مقاله نمی دانست. به عبارت دقیق تر، این سه نوع فعالیت برای او تفکیک ناپذیر بود و اگر آنها را جداگانه در نظر بگیریم، در نهایت از دیدگاه او، کار علمی برای به دست آوردن دانش جدید و انتقال آن به دانش آموزان لازم است. قابل توجه است که در کتاب منتشر شده بخش «نظریه کارکردی» با این واقعیت آغاز می شود که پیدایش این نظریه با نیاز به «آموزش نسل جوان» توضیح داده می شود (ص 125).

مالینوفسکی یکی از آن اساتیدی بود که نه سخنرانی، بلکه سمینارها، نه مونولوگ خود، بلکه دیالوگ و بحث را دوست دارد. سوال همیشگی او چیزی شبیه به این بود: "مشکل واقعی چیست؟" او پاسخ این سوال را نه در تئوری بالا، بلکه در رفتار انسان می دید. همین تکیه بر واقعیت است که مفهوم او را برای نسل های جدید و جدید محققان ضروری می کند.

پیشگفتار

این KNNGA هم تعمیم و هم فرمول بندی جدیدی از نظریه کارکردی فرهنگ پروفسور برونیسلاو مالینوفسکی را نشان می دهد. برخی از ایده‌های این نظریه را می‌توان در نخستین صفحه‌ی نخستین کتاب او که بیش از سی سال پیش منتشر شد، یافت. ایده های دیگر برای اولین بار در اینجا ارائه می شوند، حداقل در شکل توسعه یافته خود. این کتاب به هر شکلی ما را با دوران پخته کاری یکی از درخشان ترین و معتبرترین انسان شناسان در کل تاریخ این رشته آشنا می کند. دیدگاه‌های این دانشمند که در این کتاب فرموله شده است، نتیجه بحث‌های داغ است. آنها به اندازه ایده ها خوش شانس بودند: آنها توسط کارشناسان با دیدگاه های مخالف مورد تجزیه و تحلیل مغرضانه قرار گرفتند. و این واقعیت که به طور کلی، جدا از جزئیات جزئی که بعداً تنظیم شد، آنها این آزمون را قبول کردند، زنده بودن آنها را ثابت می کند.

برونیسلاو مالینوفسکی در 7 آوریل 1884 در کراکوف (لهستان) به دنیا آمد. او ابتدا در دانشگاه ریاضیات و فیزیک می خواند و ردپای این مکتب در اعتماد او به مبانی روش شناسی علمی به وضوح نمایان است. در عین حال، او از جزم گرایی که معمولاً با تحصیل علوم دقیق همراه است، مبرا ماند. ویلهلم وونت علایق خود را به سمت انسان شناسی فرهنگی معطوف کرد. اگرچه مالینوفسکی بیشتر تحقیقات میدانی خود را انجام داد

در گینه نو و شمال شرقی ملانزی، به ویژه در جزایر تروبریاند، مدتی نیز قبایل استرالیایی، هوپی در آریزونا، بمبا و چاگا در شرق آفریقا و همچنین زاپوتک ها در مکزیک را مطالعه کرد. علیرغم تأثیر دانشمندانی که به دلیل رویکرد واقعاً دایره المعارفی خود شناخته شده اند: وونت، وسترمارک، هابهاوس، فریزر و الیس، -

V او به شدت از تحقیقات خود پیروی کرد

پیشگفتار

استانداردهای مدرن، که مستلزم مطالعه کامل تمام جنبه های زندگی یک قبیله خاص است. این یک شیرجه است

V فرهنگ جزایر تروبریاند احتمالاً برای تحقیقات میدانی تا حد امکان عمیق بوده است، که با استفاده از آخرین روش‌ها، از جمله دانش زبان و آزمایش نتیجه‌گیری و اطلاعات عمومی دریافت شده از بومیان با مثال‌های خاص از زندگی آنها انجام می‌شود. نتیجه این کار مجموعه ای کامل از کتاب ها بود که در آن زندگی تروبریاندیان با همه تنوع آن شرح داده شده است. همانطور که خود مالینوفسکی اشاره کرد، او نیز مانند هر محقق تجربی در این یا آن زمینهعلم، در مجموعه حقایق مشاهده شده، او باید چیزی را تشخیص می داد که به نظرش جهانی و جهانی می رسید. اما او همیشه اصرار داشت که تنها پس از بررسی این مفاد کلی در مورد همه مطالب قوم‌نگاری قابل دسترسی برای مشاهده، می‌توان نتیجه‌گیری نهایی درباره ارزش ایده‌های کلی او، بر اساس دانش خاص فرهنگ تروبریاند، برای کل طیف پدیده‌های جامعه‌شناختی گرفت. .

همزمان با کار میدانی جدی، مالینوفسکی دائماً نگران توسعه نظریه بود. چیزی از تحسین افلاطون برای زیبایی نهفته در کمال مجموعه منظمی از گزاره های نظری در او وجود داشت. این نظریه "گرسنگی ذهنی ارادی" را که در نهایت به دانش منجر می شود، آرام کرد. او نظریه را در جنبه های عملی آن - نه تنها به عنوان ابزاری که به محقق میدانی امکان پیش بینی نتیجه گیری را می دهد، بلکه به عنوان یک توضیح نیز در نظر گرفت. او خستگی ناپذیر اصرار داشت که انسان شناسی به تحلیل نظری عمیق تری نیاز دارد، به ویژه آن چیزی که از تماس مستقیم با بومیان حاصل می شود. از این نظر، نظریه ابزاری بود که از طریق آن تحقیق چیزی بیش از یک برشمردگی ناشیانه از یک سری احتمالات شد. تئوری یک راهنمای ضروری برای انتخاب حقایق بود، یک عنصر ضروری از هر کار علمی توصیفی معتبر. اما فرهنگ به عنوان یک کل، کمتر از ویژگی های خاص عمل یک قبیله خاص، نیاز داشت

V توضیح مالینوفسکی متقاعد شده بود که پدیده‌های فرهنگی صرفاً نتیجه نبوغ یا وام‌گیری عجیب نیستند، بلکه بر اساس نیازهای اساسی و امکانات برآورده کردن آنها تعیین می‌شوند. او معتقد بود این درک عملکردی توضیحی برای تنوع ارائه می دهدو تفاوت، و همچنین معیار کلی این تنوع را تعیین می کند. این کتاب آخرین توسعه دقیق نویسنده از این ایده ها است.

پروفسور مالینوفسکی در 16 مه 1942 درگذشت. به درخواست خانم مالینوفسکایا، کار چاپ نسخه خطی را به عهده گرفتم. خوشبختانه خود پروفسور مالینوفسکی از طریق تایپینگ نگاه کرد.

این نسخه تا صفحه 200 بود، بنابراین من می توانستم خودم را به تصحیح اشتباهات تایپی و اشتباهات آشکار محدود کنم. اصول نظری اصلی مالینوفسکی نیز در دو مقاله منتشر نشده قبلی که در این جلد آمده است، روشن شده است. من از خانم مالینوفسکایا و آقای بلیک ایگان به خاطر کمک آنها در آماده سازی کتاب برای چاپ سپاسگزارم.

نظریه علمی فرهنگ

در این نسخه این متن با متن تا صفحه مطابقت دارد. 161. - توجه. ویرایش

فصل 1 فرهنگ به عنوان یک موضوع

تحقیق علمی

"علم انسان" ارمین در رابطه با انسان شناسی آکادمیک کنونی تا حدودی متکبرانه به نظر می رسد، نه اینکه بگوییم بی معنی. بسیاری از رشته ها، قدیمی و ارجمند یا تازه ظهور، ماهیت انسان، آفریده های دستان او و روابط بین مردم را نیز مطالعه می کنند. همه آنها با هم یا جداگانه می توانند به طور مشروع خود را شاخه های علوم انسانی بدانند. کهن ترین آنها، البته، اخلاق، الهیات، تاریخ و تفسیر قوانین و آداب و رسوم خواهد بود. چنین دانشی را می‌توان در میان مردمانی که تا به امروز در عصر حجر باقی مانده‌اند، و البته در تمدن‌های باستانی چین و هند، آسیای غربی و مصر شکوفا شده است. اقتصاد و فقه، علوم سیاسی و زیبایی شناسی، زبان شناسی، باستان شناسی و دین تطبیقی ​​آخرین دستاوردهای علم بشر هستند. همین چند قرن پیش، روانشناسی - مطالعه روح - و بعدها جامعه شناسی - مطالعه روابط بین مردم - به فهرست علوم آکادمیک به رسمیت شناخته شده پیوست.

انسان شناسی به عنوان علم انسان به طور کلی، به عنوان جامع ترین رشته بشردوستانه - نوعی وزیر بدون پورتفولیو - آخرین چیزی بود که ظاهر شد. او باید سخت تلاش می کرد تا از حقوق خود در وسعت مطالب، موضوع و روش دفاع کند. او آنچه را که دیگران کنار گذاشته بودند در خود جذب کرد و حتی تا حد حمله به ذخایر قدیمی دانش درباره انسان پیش رفت. اکنون شامل زمینه های مطالعه انسان ماقبل تاریخ، فولکلور، انسان شناسی فیزیکی و انسان شناسی فرهنگی است. همه آنها به طور خطرناکی به رشته های سنتی مطالعه علوم اجتماعی و طبیعی نزدیک هستند: روانشناسی، تاریخ، باستان شناسی، جامعه شناسی و آناتومی.

این علم جدید زیر ستاره اشتیاق تکامل گرا، روش های آنتروپومتریک و اکتشافات در این مطالعه متولد شد.

ب. مالینوفسکی. نظریه علمی فرهنگ

مرد باستانی جای تعجب نیست که علایق اولیه او حول بازسازی آغاز نژاد بشر، جستجوی «حلقه گمشده» و ترسیم شباهت بین یافته‌های ماقبل تاریخ و داده‌های قوم‌نگاری متمرکز بود. با نگاهی به دستاوردهای قرن گذشته، تنها مجموعه‌ای پراکنده از زباله‌های باستانی و تکه‌های دانش، از جمله دانش قوم‌نگاری، اندازه‌گیری و شمارش جمجمه‌ها و استخوان‌ها، و مجموعه‌ای از اطلاعات هیجان‌انگیز در مورد تنها اجداد نیمه‌انسان خود را می‌یابیم. . با این حال، چنین ارزیابی انتقادی از مشارکت پیشگامان مطالعات فرهنگی تطبیقی ​​مانند هربرت اسپنسر و آدولف باستیان، ادوارد تایلور و لوئیس مورگان، ژنرال پیت ریورز و فردریک راتزل، دبلیو سامنر و رودولف اشتاینمتز، امیل دورکیم و آ. کلر. همه این متفکران، و همچنین پیروان آنها، به تدریج به توسعه یک نظریه علمی در مورد رفتار انسان، به درک عمیق تر از طبیعت، جامعه و فرهنگ انسان نزدیک شدند.

بنابراین، یک انسان شناس که در مورد رویکرد علمی به مطالعه انسان می نویسد، کار دشوار و بسیار مهمی را پیش رو دارد. او موظف است تعیین کند که شاخه های مختلف انسان شناسی در واقع چگونه با هم ارتباط دارند. او باید جایگاهی را که انسان شناسی باید در میان علوم انسانی مرتبط داشته باشد مشخص کند. و همچنین باید دوباره به این سوال قدیمی پاسخ دهد: علوم انسانی به چه معنا می تواند علمی باشد؟

در این مقاله سعی خواهم کرد نشان دهم که نقطه تلاقی همه شاخه های انسان شناسی مطالعه علمی فرهنگ است. زمانی که انسان‌شناس فیزیکی بپذیرد که «نژاد همان چیزی است که می‌سازد»، باید این واقعیت را بپذیرد که تا زمانی که نتوانیم نوع انسان‌شناختی و خلاقیت فرهنگی این نژاد را به هم مرتبط کنیم، هیچ اندازه‌گیری، طبقه‌بندی یا توصیفی از نوع انسان‌شناختی معنا نخواهد داشت. وظایف یک متخصص در انسان ماقبل تاریخ، و همچنین یک باستان شناس، بازیابی دست نخورده واقعیت های حیاتی یک فرهنگ گذشته، بر اساس اطلاعات تکه تکه به دست آمده از مطالعه بقایای مادی است. قوم شناس که از شواهد فرهنگ های بدوی و پیشرفته تر مدرن در تلاش برای بازسازی تاریخ بشر استفاده می کند، چه از منظر تکامل گرایی و چه از منظر اشاعه گرایی، به همان اندازه قادر است استدلال های خود را بر داده های کاملاً علمی استوار کند تنها در صورتی که بفهمد فرهنگ چیست. در نهایت، مردم‌نگار میدانی تا زمانی که نداند چه چیزی مهم و ضروری است و چه چیزی باید به عنوان اتفاقی و اتفاقی کنار گذاشته شود، نمی‌تواند به مشاهده بپردازد. بنابراین، سهم علم در هر کار انسان‌شناسی در ایجاد نظریه‌ای از فرهنگ در ارتباط با روش است.

فصل 1. فرهنگ به عنوان موضوع تحقیق علمی

مشاهده میدانی و با معنای فرهنگ به عنوان یک فرآیند و در نتیجه.

بعلاوه، من فکر می کنم که انسان شناسی با مشارکت در ایجاد تصویری علمی از موضوع خود، یعنی فرهنگ، می تواند خدمت بسیار مهمی به سایر علوم انسانی داشته باشد. فرهنگ به عنوان گسترده ترین زمینه رفتار انسان برای روانشناس به همان اندازه برای جامعه شناس، مورخ یا زبان شناس مهم است. من بر این باورم که آینده زبان شناسی، به ویژه در رابطه با نظریه معنا، به مطالعه زبان در بافت فرهنگی آن تبدیل خواهد شد. یا مثلاً علم اقتصاد به عنوان علم ارزش‌های مادی که به عنوان ابزار مبادله و تولید مورد استفاده قرار می‌گیرد، ممکن است در آینده مفید باشد که انسان را نه جدا از همه اهداف و ارزش‌های صرفاً اقتصادی، بلکه بر اساس آن مطالعه کند. استدلال ها و نتیجه گیری های آن در مورد دانش در مورد فردی که در یک محیط پیچیده و چند بعدی از علایق دیکته شده فرهنگی حرکت می کند. در واقع، بیشتر گرایش‌های مدرن در اقتصاد، چه نهادی، چه روان‌شناختی یا تاریخی نامیده شوند، مکمل نظریه‌های قدیمی و صرفاً اقتصادی هستند و فرد را در چارچوب انگیزه‌ها، علایق و عادات متعدد او قرار می‌دهند، یعنی معتقدند آنچه باعث می‌شود فرد یک فرد محیط پیچیده، تا حدی منطقی و تا حدی احساسی نگرش های فرهنگی اوست.

به همین ترتیب، فقه به تدریج از تلقی قانون به عنوان یک کل بسته و خودکفا فاصله می گیرد و آن را یکی از چندین نظام کنترلی می داند که مفاهیم هدف، ارزش، معیارهای اخلاقی و عرف باید در چارچوب آن قرار گیرند. در کنار دستگاه صرفاً رسمی کد، دادگاه و پلیس در نظر گرفته شده است. بنابراین، نه تنها انسان شناسی، بلکه علم انسان به طور کلی، شامل همه علوم اجتماعی، همه رشته های جدید روانشناختی یا جامعه شناسی می تواند در ساختن یک پایه علمی مشترک کمک کند، که به ضرورت، برای افراد مختلف یکسان خواهد بود. زمینه های مطالعه انسانی

فصل 2 حداقل مورد نیاز

تعریف علم برای علوم انسانی

اکنون بر ما باقی مانده است که با دقت بیشتری مشخص کنیم که چرا و چگونه انسان شناسی، همراه با سایر علوم اجتماعی، می تواند ادعای مشارکت مستقیم در ایجاد رویکردی علمی برای مطالعه انسان را داشته باشد. برای شروع، می خواهم بگویم که رویکرد علمی تنها منبع الهام و علاقه در زمینه بشردوستانه نیست. یک موضع اخلاقی یا فلسفی خاص؛ الهام زیبایی‌شناختی، فلسفی یا الهیاتی؛ میل به یادگیری بیشتر در مورد گذشته، زیرا گذشته به حواس ما علاقه مند است، و این نیازی به اثبات ندارد و نمی توان آن را انکار کرد - اینها انگیزه های اساسی تحقیقات علوم انسانی هستند. در عین حال، علم، حداقل به عنوان ابزار، به عنوان وسیله ای برای رسیدن به یک هدف، کاملاً ضروری است.

من سعی خواهم کرد نشان دهم که یک روش واقعاً علمی همیشه در آثار تاریخی، تدوین وقایع نگاری، بخش شواهدی از فقه، اقتصاد، به یک درجه یا دیگری، ذاتی بوده است.

و زبان شناسی هیچ توصیفی وجود ندارد که کاملاً خالی از نظریه باشد. هر کاری که انجام می دهید: بازسازی رویدادهای تاریخی، تحقیقات میدانی در یک قبیله وحشی یا در یک جامعه متمدن، تجزیه و تحلیل آمار یا استنباط بر اساس مطالعه یک سایت باستان شناسی یا یافته های مربوط بهبه گذشته ماقبل تاریخ - در هر صورت، هر یک از نتیجه گیری ها و هر استدلال شما باید با کلمات و بنابراین در مفاهیم بیان شود. هر مفهومی به نوبه خود نتیجه برخی از نظریه ها است که فرض می کند برخی از حقایق مهم و برخی دیگر تصادفی هستند.

و معرفي كرد كه برخي از عوامل سير وقايع را تعيين مي كنند و برخي ديگر صرفاً اپيزودهاي فرعي هستند و اينكه يك رويداد به گونه اي رخ مي دهد و نه به گونه اي ديگر تحت تاثير افراد، توده هاي مردم يا نيروهاي مادي طبيعت است. تبعیض در دندان گیر کرده است

رشته‌های نوموتتیک و ایدیوگرافیک1 - یک ترفند فلسفی که مدت‌ها پیش باید در نتیجه تأمل ساده در مورد مشاهده یا بازسازی واقعیت تاریخی به هیچ می‌رسید. مشکلات در اینجا تنها به این دلیل به وجود می آیند که بیشتر اصول، تعمیم ها و نظریات در بازسازی تاریخی به صراحت بیان نشده اند و ماهیتی شهودی دارند و نه نظام.مورخ معمولی و بسیاری از انسان شناسان سهم مناسبی از انرژی نظریه پردازی و اوقات فراغت معرفتی خود را صرف رد ایده یک قانون طبیعی و علمی تثبیت شده در فرآیند فرهنگی می کنند و موانع غیر قابل نفوذی را بین علوم انسانی و علوم طبیعی ایجاد می کنند و ادعا می کنند که مورخ یا انسان شناس می تواند با کمک نوعی بینش، بینش شهودی و وحی خاص، تصاویر گذشته را تداعی کند و به طور خلاصه، به جای سیستم روش های کار علمی وجدانی، بر لطف خداوند تکیه کند.

به هر حال ما کلمه "علم" را در یک سیستم فلسفی یا معرفتی خاص تعریف کنیم، واضح است که علم با استفاده از مشاهدات گذشته برای پیش بینی آینده آغاز می شود. به این معنا، روح و کار علم باید در همان ابتدای راه طولانی ایجاد و توسعه فرهنگ در رفتار عقلانی انسان وجود داشته باشد. به عنوان مثال، هر صنعت ابتدایی را در نظر بگیرید، یکی از صنایعی که احتمالاً فرهنگ با آن آغاز شده است و اکنون، به شکلی توسعه یافته و دگرگون شده، بر همان پایه ها ایستاده است: هنر ساختن آتش، ساخت ابزارهای چوبی و سنگی، ساختن پناهگاه های ساده یا چیدمان غارها. برای مسکن در مورد رفتار عقلانی انسان، گنجاندن دائمی اشکال این رفتار عقلانی در سنت و وفاداری هر نسل به دانش سنتی که از نیاکان به ارث رسیده است، چه فرضی باید داشته باشیم؟

یکی از ساده ترین و اساسی ترین صنایع دستی ساختن آتش است. در اینجا، همراه با مهارت صنعتگر، نظریه علمی خاصی را نیز می یابیم که در هر عمل و بنابراین در سنت قبیله ای تجسم یافته است. چنین سنتی قرار بود مواد و شکل دو نوع چوب مورد استفاده را به طور کلی و انتزاعی تعریف کند. سنت باید اصول ساخت یک عمل، نوع حرکات عضلانی، سرعت آنها، روش های نگه داشتن جرقه و تغذیه شعله با مواد قابل اشتعال را نشان دهد. این سنت در کتاب ها و یا

1 رویکرد ایدیوگرافیک شامل توصیف کامل مواد است، رویکرد نوموتتیک شامل جستجو برای ایجاد الگوهای کلی است (در اینجا

ب، مالینوفسکی. نظریه علمی فرهنگ

به صراحت به عنوان یک نظریه فیزیکی فرموله شد. اما شامل دو عنصر بود: آموزشی و نظری. اولاً، این سنت قبل از هر چیز در مهارت های حرکتی دست های هر نسل تجسم یافت و از طریق الگوی شخصی و در فرآیند یادگیری به اعضای جوان تر جامعه منتقل شد. ثانیاً، از هر وسیله بیانی که از نمادگرایی بدوی استفاده می‌شود - می‌تواند یک پیام کلامی، یک ژست بیانی یا یک کنش خاص با اشیا باشد - این نمادگرایی باید کار می‌کرد و من خودم این را در کار میدانی‌ام مشاهده کرده‌ام. ما مجبوریم به این نتیجه برسیم که این چنین است زیرا رسیدن به نتیجه یعنی روشن کردن آتش بدون احراز شرایط لازم و کافی در مورد مواد و رویه غیرممکن است.

من می خواهم اضافه کنم که دانش اولیه شامل

V خودتان عامل دیگری است وقتی وحشی‌های امروزی را که با اصطکاک آتش می‌سازند، ابزار سنگی می‌سازند و ساده‌ترین پناهگاه‌ها را می‌سازند، رفتار هوشمندانه آنها، وفاداری به اصول نظری زیربنای اعمالی که انجام می‌دهند و دقت فنی مطالعه می‌کنیم، می‌توان مشاهده کرد که همه اینها مشخص است. با هدف معنی دار فعالیت این هدف در فرهنگ آنها ارزش دارد. آنها برای آن ارزش قائل هستند زیرا یکی از نیازهای زندگی آنها را برآورده می کند. این شرط لازم برای بقای آنهاست. در این میان، هم مهارت های حرکتی دست ها و هم دانش نظری دائماً با چنین معنای ارزشی نفوذ می کنند. نگرش علمی نسبت به جهان، که در تمام فناوری های اولیه و همچنین در سازمان های اقتصادی و اجتماعی تجسم یافته است، که نشان دهنده اتکا به تجربیات گذشته با توجه به نتایج آینده است، عاملی یکپارچه است که باید فرض شود که از زمان شروع کار بوده است. از همان آغاز بشر، از همان ابتدا که این گونه جانوری حرکت خود را به جلو آغاز کرد

V به عنوان هومو ساپینس، هومو فابر و هومو پولتیکوس. اگر این نگرش علمی و جایگاه والای آن حتی در یک نسل از یک جامعه بدوی ناپدید می‌شد، چنین جامعه‌ای یا به حالت حیوانی بازمی‌گشت، یا به احتمال زیاد، وجود خود را از دست می‌داد.

بنابراین، انسان بدوی با استفاده از رویکردی علمی، می‌بایست لحظات مهمی را از مجموعه اصلی عوامل محیطی، سازگاری‌های تصادفی و داده‌های حسی جدا کرده و آنها را در سیستم‌های روابط و عوامل تعیین‌کننده مجسم کند. هدف نهایی این امر در درجه اول بقای بیولوژیکی بود. آتش برای گرما و پخت و پز، ایمنی و روشنایی لازم است. ابزار سنگی، محصولات چوبی و ساختمان ها، حصیرها و ظروف باید برای بقای انسان ساخته می شد.

فصل 2. حداقل تعریف لازم از علم ...

همه انواع فعالیت های تولیدی بر اساس برخی نظریه ها بود که در چارچوب آن عوامل مهم تعیین شد، صحت نظریه بسیار ارزشمند بود و پیش بینی نتیجه بر اساس داده های به وضوح سیستماتیک به دست آمده از تجربه گذشته بود.

اصلی‌ترین چیزی که اکنون می‌خواهم اثبات کنم این نیست که انسان بدوی علم خودش را داشته است، بلکه اولاً نگرش علمی به جهان به قدمت خود فرهنگ است و ثانیاً حداقل تعریف علم. از هر اقدامی که به طور عملی با هدف دستیابی به نتیجه انجام می شود، نشأت می گیرد. اگر بخواهیم نتیجه گیری های خود را در مورد ماهیت علم که از اکتشافات، اختراعات و نظریه های انسان بدوی به دست آمده است، با مقایسه این اکتشافات با پیشرفت های فیزیک دوران کوپرنیک، گالیله، نیوتن یا فارادی آزمایش کنیم، به این نتیجه می رسیم که همان نشانه هایی که علم را از سایر انواع فعالیت های ذهنی و رفتاری یک فرد متمایز می کند. در اینجا و آنجا ما شناسایی عوامل واقعی و مرتبط را در یک فرآیند معین می یابیم. واقعیت و ارتباط این عوامل با مشاهده یا آزمایش آشکار می شود که تکرار مداوم آنها را ثابت می کند. تأیید دائمی حقیقت از طریق تجربه، و همچنین توجیه اولیه یک نظریه، بدیهی است که به اصل علم تعلق دارد. نظریه ای که نادرست است باید اصلاح شود اگر کشف شود که چگونه اشتباه است. بنابراین، تلفیق مداوم تجربه و اصول نظری ضروری است. در واقع، علم از جایی شروع می‌شود که اصول کلی باید توسط حقایق آزمایش شوند و در فعالیت‌های انسانی از پرسش‌های عملی و روابط نظری عوامل مرتبط برای دستکاری واقعیت استفاده می‌شود. بنابراین، حداقل تعریف علم همواره مستلزم وجود قوانین کلی، میدان آزمایش یا مشاهده، و از همه مهمتر، آزمون استدلال دانشگاهی با کاربرد عملی است.

و این دقیقاً جایی است که انسان شناسی می تواند ادعای خود را مطرح کند. در این اثر، به دلایلی، همه مسیرهای نظریه باید با فرهنگ، یعنی در موضوع مرکزی گسترده‌ترین زمینه همه تحقیقات علوم انسانی، همگرا شوند. در این میان، انسان‌شناسی، به‌ویژه در مظاهر امروزی‌اش، اعتبار این واقعیت را می‌پذیرد که بیشتر دست اندرکاران آن به کارهای میدانی قوم‌نگاری و در نتیجه تحقیقات تجربی می‌پردازند. انسان شناسی شاید اولین علم اجتماعی بود که آزمایشگاهی را همراه با یک سمینار نظری تأسیس کرد. یک قوم شناس واقعیت های فرهنگ را در شرایط مختلف محیطی، موقعیت های قومی و روانی مورد مطالعه قرار می دهد. او باید به طور همزمان دارای مهارت ها باشد