Tipologija gramatičkih kategorija. Gramatičke kategorije

Uvod………………………………………………………………………………………………

1. Glavne tipološke razlike u morfološkom sistemu dvaju jezika…………………………………………………………………………………………………….

2. Tipologija dijelova govora…………………………………………………………………………

3.Različiti pristupi definiciji pojma „dio govora“….

4. Tipološki kriteriji bitni za poređenje dijelova govora……………………………………………………………………………………………………..

5. Tipologija gramatičkih kategorija u dva jezika……………….

6. Funkcionalne razlike u upotrebi oblika glasova u ruskom i engleskom jeziku……………………………………………………………………

Zaključak………………………………………………………………………….

Spisak referenci……………………………………………………………………

Uvod.

Tipologija je grana lingvistike koja se bavi rasvjetljavanjem najopćenitijih obrazaca različitih jezika koji nisu međusobno povezani zajedničkim porijeklom ili međusobnim utjecajem. Tipologija nastoji identificirati najvjerovatnije pojave u različitim jezicima. Ako je određena pojava identificirana u reprezentativnoj grupi jezika, ona se može smatrati tipološkim obrascem primjenjivim na jezik kao takav.

Do danas je najrazvijenija morfološka tipologija jezika. Zasniva se na načinu kombinovanja morfema (morfema), tipičnog za određeni jezik. Problem proučavanja tipologije morfoloških sistema veoma je aktuelan u naše savremeno doba, u vezi sa proučavanjem stranih jezika i prilikom korišćenja računara.

Predmet našeg istraživanja su engleski i ruski jezik. Predmet je tipologija morfoloških sistema ovih jezika.

Ovaj izvještaj ispitao je glavne razlike u morfološkim sistemima dvaju jezika, tipologiju dijelova govora, različite pristupe definisanju pojma „dio govora“, tipološke kriterije bitne za poređenje dijelova govora, tipologiju gramatičkih kategorija u dva jezika, funkcionalne razlike u upotrebi glasovnih oblika u ruskom i engleskom jeziku.

1. Glavne tipološke razlikemorfološki sistem dva jezika.

Uprkos činjenici da engleski i ruski pripadaju istoj porodici jezika - indoevropskoj, tipologija njihovih morfoloških sistema kao rezultat jedinstvenog istorijskog razvoja ovih jezika oštro se razlikuje jedna od druge. To se prvenstveno može vidjeti u morfološkoj strukturi riječi i jednog i drugog jezika. Dakle, u engleskom jeziku, ogroman broj riječi koje pripadaju značajnim dijelovima govora su jednomorfemske formacije u kojima korijenski morfem istovremeno djeluje i kao tvorbena osnova i kao samostalna riječ, kao što se može vidjeti iz sljedeće tabele 1. .

Za razliku od morfološke strukture riječi u engleskom jeziku, značajne riječi u ruskom jeziku obično se sastoje od dvije morfeme - korijena i afiksala, rjeđe od tri - korijena, sufiksa koji tvori stablo i koji čini osnovu riječ s korijenskim morfemom i afiksalnim morfemom, kao što se može vidjeti iz sljedećih tabela 2.

2. Tipologija dijelova govora.

Već u davna vremena ljudi su obraćali pažnju na to da se riječi koje su koristili u svom maternjem jeziku drugačije ponašaju u govoru. Neke riječi imenuju objekte, druge - radnje, procese, treće - kvalitete, svojstva objekata. Neke riječi se odbacuju prema padežima, druge se mijenjaju prema osobama i vremenima, itd.

Ova zapažanja, koja su zabilježili drevni indijski i starogrčki gramatičari, dala su im osnovu za identifikaciju dvije različite kategorije riječi - imenicu i glagol. Aristotel (384-322 pne) je identificirao tri dijela govora - imena, glagole i veznike.

U helenističkoj eri, u 3. i 3. veku. BC e., nastala je takozvana aleksandrijska škola gramatike, koja je, u liku svog predstavnika Aristarha iz Samotrake (oko 217-145. pne.), razvila prvu klasifikaciju u istoriji, koja se sastojala od 8 delova govora: imena, glagola , particip, član, zamjenica, prijedlog, prilog i veznik. U ovoj klasifikaciji nema pridjeva, što generalno odražava tipološku osobinu grčkog jezika, u kojem su pridjevi imali zajednički sistem deklinacije sa imenicama i zajedno s njima činili jedan dio govora koji se zove „ime“. S druge strane, u ovoj klasifikaciji particip je izdvojen u poseban dio govora.

Aristarh je svoju klasifikaciju delova govora zasnovao na dva principa: morfološkom principu – „ime je flektivni deo govora...“, semantičkom principu – „...koji označava telo ili stvar...“, i takođe uzeo u obzir opštu i posebnu prirodu subjekta govora - „i izražen kao opšti i kao poseban (opšti, na primer, - čovek, posebno, na primer, - Sokrat)."

Drugi aleksandrijski gramatičar, Dionizije Tračanski (170-90. p.n.e.), karakteriše sistem vremena u grčkom: „Postoje tri vremena – sadašnje, prošlo, buduće. Od toga, prošlost ima četiri varijante - kontinuirano, predstavljanje, unaprijed završeno, neograničeno. Imaju tri afiniteta - sadašnjost sa kontinuiranim, sadašnjost sa prethodno završenim, neograničeno sa budućnošću."

Uprkos brojnim nedostacima koji postoje u sistemu delova govora koji su predložili aleksandrijski gramatičari, kao što je prisustvo u njemu ukrštanih obeležja karakterističnih za ime i glagol, ova klasifikacija je čvrsto ušla u naučnu i školsku upotrebu i, uz neke modifikacije, koristi se i danas.

3.Različiti pristup definicijikoncept "dio govora".

Razvoj lingvističke misli, povezan s razvojem nauke općenito, kao i sve dublje proučavanje jezika različitih sistema, bio je razlog da se prethodni klasični sistem dijelova govora počeo revidirati.

F.I. Buslaev (1818-1897) razlikuje dvije grupe dijelova govora - značajne, u koje je uključio imenice, prideve i glagole, i pomoćne dijelove govora - zamjenice, brojeve, prijedloge, veznike i priloge. AA. Potebnya (1835-1891), zadržavajući osnovnu podjelu dijelova govora na značajne i pomoćne, uključio je prvi prilog, a drugi - čestice i pomoćne glagole; zamenice zauzimaju posebno mesto u njegovom sistemu.

Akademik je razvio posebnu klasifikaciju riječi po kategorijama. F.F. Fortunatov (1848-1914). Svoju klasifikaciju zasnovao je na samo jednom kriteriju – morfološkom, odnosno prisutnosti ili odsustvu gramatičkog oblika, odnosno, kako bismo sada rekli, sposobnosti ili nesposobnosti riječi da priloži određene flektivne morfeme. On dijeli sve riječi jezika na potpune riječi koje označavaju objekte misli, djelomične riječi i umetke.

Potpune riječi mogu imati oblik, odnosno „sposobnost pojedinih riječi da razlikuju od sebe za svijest govornika formalnu i osnovnu pripadnost riječi“.

Pune riječi se dijele u dvije klase: klasu riječi s flektivnim oblicima i klasu riječi bez flektivnih oblika. Reči sa flektivnim oblicima dele se na: 1) konjugovane reči, odnosno glagole; 2) sklone riječi, odnosno imenice; 3) riječi koje se slažu s rodom, odnosno pridjevi.

U nagibnim riječima razlikuje: a) lične imenice, odnosno zamjenice 1. i 2. lica; b) bezlične imenice, koje uključuju a) imenice-imena, odnosno riječi-imena, i b) imenice - bezlične zamjenice.

U klasi riječi bez promjena F.F. Fortunatov uključuje infinitive, gerunde, kao i indeklinabilne imenice i priloge.

Međutim, ova klasifikacija, zasnovana samo na jednom kriterijumu, nije dalje razvijana.

4. Tipološki kriterijumi, suštinskida odgovara delovima govora.

Da bi se mogle utvrditi tipološke karakteristike više jezika na nivou govornih dijelova, potrebno je pokušati pronaći kriterije koji bi bili što opštije prirode, kako bi bili primjenjivi na što veći broj jezicima.

Budući da su dijelovi govora velike grupe ili kategorije u koje su riječi koje postoje u jeziku raspoređene, u njima se moraju odraziti obje strane riječi. Odavde slijede dva kriterija za karakterizaciju riječi - semantički i formalni, odnosno morfološki.

Semantički kriterijum uključuje klasifikaciju date reči u široku konceptualnu kategoriju. Dakle, riječi sa značenjem objektivnosti čine semantičku kategoriju imenica, riječi sa značenjem atributa, svojstva objekta čine semantičku kategoriju pridjeva itd. Ovaj kriterij je odavno uspostavljen i služi kao jedan od diferencijalnih znakova identifikacije dijelova govora u jezicima.

Morfološki kriterijum se koristi za dodeljivanje date reči u određenu kategoriju na osnovu njenih morfoloških karakteristika. Tako, na primjer, prisutnost paradigme deklinacije ukazuje da riječ s takvom paradigmom pripada kategoriji imenica ako se ova morfološka karakteristika poklapa sa semantičkom osobinom objektivnosti. Ako se prisutnost paradigme deklinacije poklapa sa semantičkim znakom kvalitete, svojstva, onda ovu riječ treba klasificirati kao pridjev itd.

Pored ovih osnovnih svojstava značenja i oblika, reč karakteriše njena sposobnost da funkcioniše u govoru, u rečenici. Pokazalo se da ne mogu sve riječi u jeziku obavljati identične funkcije u rečenici. Dakle, riječi s objektivnim značenjem, odnosno imenice, obično nemaju sposobnost da funkcioniraju kao predikatske rečenice, odnosno da predikatiraju. Iz normativnog toka gramatike poznato je da je glavna funkcija imenice subjekta kontrola predikata i objekta; Glavna funkcija glagola je predikacija, odnosno pripisivanje sadržaja iskaza stvarnosti, izraženom u rečenici. Glavna funkcija priloga je da karakterizira predikat ili definiciju.

Stoga, kao treći kriterij za određivanje dijela govora, smatramo potrebnim navesti funkciju riječi u rečenici, odnosno funkcionalni kriterij.

Analizirajući različite kategorije riječi, lako možemo vidjeti da se sve riječi ne mogu gramatički kombinovati jedna s drugom. Dakle, prilozi, kada se kombinuju sa pridevima i glagolima, ne kombinuju se ni sa imenicama ni sa zamenicama. Na primjer, prilog dobro ide uz glagole (dobro piše, dobro pleše itd.), ali se uopće ne kombinuje s imenicama, pa čak ni s pridjevima (up.: “dobra kuća”, “dobro crveno” itd.). Engleski prilog vrlo također se ne kombinuje sa imenicom - „very house, itd.

Kombinabilnost riječi postaje posebno važna u onim jezicima gdje su morfološki pokazatelji slabo razvijeni. Dakle, u kineskom jeziku, s njegovom široko razvijenom homonimijom riječi, jedan od kriterija za klasificiranje riječi kao imenica može biti kompatibilnost sa takozvanim riječima za brojanje, koje zauzimaju poziciju između broja i imenice; Srijeda: san ben shu - tri knjige, pisma, tri osnovna knjiga. Brojiva imenica ben je korijen, što pokazuje da je riječ shu imenica knjiga. Kriterijum kompatibilnosti se široko koristi za razlikovanje dva glavna dijela govora indonezijskog jezika - imenica i predikata. Tako se imenice u ovom jeziku ne kombinuju sa negativnom rečju tidak - ne, sa kojom se kombinuju predikati (procesne i kvalitativne reči). Stoga ovaj kriterij treba uvrstiti među kriterije koji se koriste za određivanje tipologije dijelova govora.

Konačno, za svaki dio govora moguće je identificirati jedinstvenu paradigmu tvorbe riječi. Dakle, u ruskom jeziku možemo imenovati niz afiksa za tvorbu riječi, čije prisustvo ukazuje da se data riječ odnosi na imenicu; sri afiksi -schik u riječima yamshchik, naturschik, itd., klasificirajući ove riječi ne samo kao imenice, već i signalizirajući njihov gramatički rod, i -tse u riječima sunce, tanjir, itd., klasifikujući ove riječi kao imenice sa naznakom na njihova pripadnost srednjem rodu,

U engleskom jeziku također nalazimo afikse za tvorbu riječi koji klasifikuju datu riječ kao imenicu; up.: -brod u riječima prijateljstvo - prijateljstvo, srodstvo - srodstvo; -ment u riječima aranžman - aranžman, ishrana - hrana itd.

Dakle, sistem rečotvornih afiksa takođe treba uzeti u obzir kao jedan od kriterijuma za identifikaciju delova govora.

Iz navedenog proizilaze sledeći kriterijumi za identifikaciju delova govora u tipološkim terminima: 1) semantički kriterijum - klasifikovanje date reči u široku pojmovnu kategoriju; 2) morfološki kriterijum - prisustvo materijalno izraženih morfoloških kategorija; 3) sintaksički kriterijum - funkcija date reči u govornom lancu; 4) kriterijum kompatibilnosti - sposobnost reči datog dela govora da se kombinuju sa rečima drugih delova govora; 5) kriterijum tvorbe reči - sposobnost reči datog dela govora da formiraju nove reči određene vrste.

Vraćajući se na dijelove govora u ruskom i engleskom jeziku, treba napomenuti da, uprkos značajnim morfološkim i sintaksičkim razlikama u strukturi ovih jezika,
postaje dio govora u njima ispada u velikoj mjeri sličnim,
kao što se može videti iz tabele ispod:
Ruski jezik Engleski jezik

1.Noun

2.Pridjev

3. Naziv broja

4. Zamjenica

6.Prilog

7.Predlog

9.Čestice

10. Interjekcije

11. Članak

12. Povezivanje glagola

Međutim, unatoč relativnoj sličnosti dijelova govora u sastavu u oba jezika, dublje upoznavanje s njima ukazuje na značajnu razliku između njih. Ova razlika prije svega leži u divergenciji u sastavu gramatičkih kategorija i načinima njihovog izražavanja u oba jezika.

Imenica. Imenicu u ruskom jeziku karakteriše prisustvo tri gramatičke kategorije: 1) kategorija padeža, izražena paradigmom deklinacije, koja se sastoji od šest padeža; 2) kategorija broja koja se sastoji od dva broja - jednine i množine; 3) kategorije gramatičkog roda, koje predstavljaju tri roda - muški, ženski i srednji rod, koji imaju odgovarajući morfološki izraz.

Za razliku od ruskog, imenicu u engleskom jeziku karakteriše prisustvo dve gramatičke kategorije: I) kategorija broja, koja se sastoji od dva broja - jednine i množine; 2) kategoriju determinativnosti (izvjesnost - neizvjesnost), izraženu članovima u prijedlogu.

Pridjev. Pridjev u ruskom jeziku karakterizira prisutnost slaganja s imenicom u rodu, broju i padežu i kategoriji stepena kvaliteta.

Za razliku od ruskog, pridjev u engleskom jeziku nema slaganje s imenicom i u tom se pogledu približava jezicima potpuno drugačijeg tipa - aglutinativnim, na primjer turskom, u kojem je nedostatak slaganja s imenicom tipološke prirode.

Istovremeno, u engleskom, kao i u ruskom, postoji morfološki izražena kategorija stepena kvaliteta.

Glagol. Glagol u ruskom jeziku karakteriše prisustvo sedam gramatičkih kategorija: 1) kategorija aspekta, izražena morfološkim oblicima nesvršenog i perfektnog oblika; 2) kategorija vremena, koja svoj izraz nalazi u oblicima pet vremena - tri oblika nesavršenog vremena i dva oblika savršenog vremena;

4) kategorije raspoloženja, predstavljene oblicima tri raspoloženja
- indikativni, imperativ i subjunktiv ili kondicional
poželjno; 5) kategorija lica izražena ličnim završecima
mi; 6) kategorije broja izražene ličnim nastavcima; 7) kategorije gramatičkog roda u oblicima jednine prošlog vremena.

Engleski glagolski sistem predstavlja sledeće gramatičke kategorije: I) kategoriju vremena, izraženu sa tri oblika vremena – sadašnjost, prošlost i budućnost; 2) kategorija raspoloženja, predstavljena sa šest morfološki izraženih oblika; raspoloženja - indikativ, imperativ, konjunktiv I, konjunktiv II, pretpostavljen i kondicional; 3) kategorija glasa koja ima morfološki izraz u vidu oblika aktivnog i pasivnog glasa; 4) kategorija izgleda, predstavljena oblicima, dve vrste - opšti izgled i dugotrajan izgled; 5) kategorija vremenske reference, predstavljena perfektnim oblicima; b) kategorija lica, izražena u sadašnjem vremenu morfemom -(e)s i nultom morfemom u drugim licima; 7) kategorija broja.

5. Tipologija gramatičkih kategorijana dva jezika.

Kategorija slučaja. Pod kategorijom padeža podrazumijeva se gramatička kategorija, koja predstavlja jedinstvo značenja odnosa označenog predmeta prema drugim predmetima, radnjama, osobinama i sredstvima njegovog materijalnog, jezičkog izražavanja.

Pravi oblik izražavanja ove kategorije je padežni oblik, ili padežni oblik, koji je morfem koji se sastoji od određene skale, koja zajedno sa korijenskim morfemom daje određeni sadržaj riječi. Skup padežnih oblika koji čine određeni sistem promjena formira deklinaciju.

Broj padeža nije isti u različitim jezicima, pa se ta činjenica može smatrati jednim od kriterijuma za tipološke karakteristike morfološkog sistema datog jezika, budući da je prisustvo ili odsustvo padeža povezano sa prisustvom, odsutnošću. ili slab razvoj prijedloga. Tako, na primjer, u finskom jeziku, gdje je broj padeža imenica 14, prijedloga je vrlo malo. U engleskom jeziku, sa svojim ograničenim sistemom padeža, broj prijedloga je značajan. Postoje jezici u kojima je sistem padeža u imenici potpuno odsutan, kao, na primjer, u bugarskom, talijanskom i francuskom.

Razmatrajući značenje svakog pojedinačnog padeža kao posebne gramatičke kategorije, vidimo da je oko složene prirode i da se sastoji od niza manjih značenja, koja se, međutim, ne mogu dalje proširivati. Na primjer, jedno od takvih značenja može se nazvati objektivnošću, jer je kategorija padeža karakteristična za imenice koje označavaju predmete i pojave. Drugo značenje može biti pripadnost imenice određenom gramatičkom rodu. Treće značenje je izraz broja - jednine ili množine. Četvrto značenje može se nazvati živošću ili neživošću, koje dobija svoj izraz u ovom ili onom obliku, itd.

Prateći prof. E.I. Zovemo Schendels semami. Dakle, koncept seme se shvata kao minimalni, dalji nedeljivi element gramatičkog značenja."

U ruskom jeziku kategoriju padeža karakteriše prisustvo sledećih sema: objektivnost, rod, broj, živost/neživost. Osim sema koji karakteriziraju značenje padeža općenito, svaki od padeža koji postoje u ruskom jeziku karakterizira niz vlastitih sema, svojstvenih samo njemu. Na primjer, akuzativ karakterizira sema „smjer radnje“. Jedan od sema genitiva je seme "pripadanje" itd.

Pitanje kategorije padeža u engleskom jeziku i dalje je kontroverzno. U zavisnosti od autorovog pristupa ovom problemu, engleski jezik je bio obdaren različitim padežima. Tako je M. Deitchbein, koji je prihvatio shvaćanje padeža kao kombinacije prijedloga s imenicom u početnom obliku, vjerovao da u engleskom jeziku postoje četiri padeža: nominativ, genitiv, dativ i akuzativ." Međutim, ovo tumačenje problem padeža se čini potpuno netačnim, budući da se pod padežom podrazumijeva oblik riječi u kojem postoji odgovarajući padežni morfem, u slučaju engleskog - "s.

Gotovo je općeprihvaćeno gledište prema kojem u sastavu imenica postoji klasa riječi koje se mijenjaju u dva padeža - nominativu i prisvoju, formalizirane morfemom "s. Ovo je klasa živih imenica i imenica od semantičko polje "vrijeme". Dakle, sa stanovišta tipoloških karakteristika padeža kategorije u imenici, možemo primijetiti da su u engleskom jeziku sve imenice podijeljene u dvije klase: riječi koje označavaju nežive predmete, koje nemaju kategoriju padeža, i riječi koje označavaju žive objekte i vrijeme, imaju dva padeža - opšti i posesivni, i to: objektivnost, animacija, posesivnost, subjektivnost i objektivnost.

Prema stanovištu A.M. Mukhina, u imenskom sistemu modernog engleskog, kategorija padeža više ne postoji. Prestala je da postoji u srednjem engleskom periodu. Morfem sačuvan iz staroengleskog perioda - es > "s nije ništa drugo do posesivni sufiks, koji je, zbog svoje nedvosmislenosti (seme posesivnog) i sposobnosti da se vezuje za korenski morfem bez njegove modifikacije, aglutinativan po prirodi 2.

Ako ovu tačku gledišta prihvatimo kao pravednu, koja je u potpunosti u skladu sa trenutnim stanjem imeničkog sistema u engleskom jeziku, onda bi trebalo zaključiti da kategorija padeža u imenskom sistemu zapravo ne postoji. Istovremeno se u imenskom sistemu pojavila nova gramatička kategorija - kategorija posesivnog i, koja svoj materijalni izraz ima u obliku morfema "s", koji je aglutinativne prirode.

Kategorija broja. I u engleskom i u ruskom jeziku postoji gramatička kategorija broja. Ova kategorija izražava kvantitativne odnose koji postoje u stvarnosti, odražavaju se u svijesti govornika datog jezika i imaju morfološki izraz u odgovarajućim oblicima jezika.

Kategorija broja ima različite izraze u pojedinim jezicima. Tako, na primjer, postoje jezici u kojima se kategorija broja izražava ne samo množinom, već i dvojnim i trostrukim brojevima; Ovo su neki od Papuanskih jezika na ostrvu Nova Gvineja.

U drevnim indoevropskim jezicima - sanskritu, starogrčkom, drevnim germanskim jezicima - kategoriju broja predstavljala su tri broja: jednina, dvojina i množina. Kategorija broja, kao odraz kvantitativnih odnosa između stvarnih objekata, prirodno je vezana za imenicu.

Seme singularnosti se u ruskom izražavaju kao materijalno
izražene morfeme (za imenice muškog roda -a,
na primjer slavina, štala, potok, itd., za imenice ženskog roda
rod -a, -ya, na primjer rijeka, jato, za imenice srednjeg roda
-o, -e, -mya, na primjer, prozor, more, transparent) i nula morfema
(za većinu imenica muškog roda, na primjer grad,
dame, zvijer i neke od ženskog roda - vrata, grana itd.).
Seme singularnosti su takođe izražene u padežnim morfemima reči
oblici, gdje su uključeni zajedno sa semom padeža i roda; sre: kod kuće -
rijeke. Oblik riječi kuća predstavlja seme singularnosti, objektivnosti, pripadnosti i muškog roda; predstavljen u obliku rijeke
seme singularnosti, objektivnosti, pripadnosti, ženskog roda,
Dakle, upoređujući skup sema u oba oblika kuće -
| rijeke, vidimo da morfem -a izražava muški rod,
morfem -i - semu je ženskog roda.

Ako uzmemo oblike riječi grad - gradovi, onda možemo lako vidjeti da morfem -th predstavlja seme singularnosti, objektivnosti, padeža, roda; u morfemima predstavljaju seme množine, objektivnosti i padeža. Upoređujući skup sema, vidimo da morfem -om predstavlja semu singularnosti, a morfem -ami predstavlja semu množine.

Za razliku od ruskog jezika, seme singularnosti u engleskom jeziku predstavljeno je samo nultim morfemom, na primjer: town, play, itd.

Kategoriju množine u oba jezika predstavlja seme množine. U ruskom jeziku seme množine izražava se morfemima -y, -i za imenice muškog i ženskog roda (up. mostovi, orasi, slike, pesme, itd.); morfem –a u imenicama muškog i srednjeg roda (up.: gradovi, kuće, a, oblaci itd.). Osim toga, seme množine uključeno je, zajedno sa semom padeža i roda, u morfeme oblika riječi; up.: grad - seme singularnosti, objektivnosti, padeža, roda; gradovi - seme pluralnosti, objektivnosti, padeža, roda. Dakle, vidimo da morfem uključuje semu množine.

Za razliku od ruskog jezika, sema množine u engleskom jeziku predstavljena je brojevnim morfemima -s[-s] i -[z], es[-iz] iu vrlo ograničenom broju imenica naizmjeničnim samoglasnicima (foot - feet, man - muškarci, itd.) d.). Međutim, zbog svojih ograničenja, ovaj metod se ne može svrstati u jednu od tipoloških karakteristika koje karakterišu kategoriju broja u ovom jeziku.

U oba jezika postoji prilično značajna grupa imenica u kojoj je zastupljena samo sema množine, koja je izražena u odgovarajućim brojnim morfemama o kojima smo gore govorili, te u oblicima slaganja pridjeva, glagola i zamjenica. Neke od ovih imenica su iste u oba jezika. To su prvenstveno imenice koje označavaju uparene ili složene objekte:

Makaze

Pantalone – pantalone

Vage

Neke od ovih imenica se ne podudaraju, a u jednom jeziku postoje imenice u kojima je predstavljena samo sema množine, au drugom postoje imenice u kojima postoji suprotnost između ove jednine i množine.

U ruskom, prva grupa uključuje imenice:

1. Označavanje uparenih ili kompozitnih objekata:

rake plural h - jedinice grabulja h.

swing plural h - ljuljačke jedinice h.

koale plural h - kutije h.

scabbard pl. h. - jedinice korice h.

sled pl. h - tobogan jedinica. h.

sanke pl. h. - jedinice sanjki h sati pl, h, - jedinice sata. h itd.

2. Označavanje mase, supstance, materijala:

ogrevno drvo množina h. -drvene jedinice uključujući kvasac pl. h - jedinice kvasca h parfem množina, h - jedinica tapeta. h. pozadine mnoge h - jedinice tapeta h. mastilo množina h - jedinice mastila h. itd.

3. Označavanje složenih radnji, procesa, stanja: izbori u množini. h - izborne jedinice. h.. sahrana mi. h - pogrebna jedinica, h,

U engleskom jeziku postoji i niz imenica u kojima je izgubljeno seme množine i preostalo je samo seme singularnosti: baracks - barracks news - news, news works - plant

Gore smo pokušali da identifikujemo zbir sličnih i različitih karakteristika koje karakterišu kategoriju broja u oba jezika.

Za potpunu uporednu i tipološku karakterizaciju ove kategorije potrebno je utvrditi koje mjesto ova kategorija zauzima u sistemu oba jezika.

Obraćajući se ruskom jeziku, lako možemo uočiti njegovu karakterističnu osobinu - prisustvo slaganja u broju, a ne samo u broju, u pridjevima, zamjenicama, glagolima, rednim brojevima, na primjer: Oko podneva, puno okruglih visokih oblaci, zlatno-sivi, obično se pojavljuju sa nejasnim bijelim rubovima (I.S. Turgenjev. Bezhin livada).

Slaganje u broju je vrlo jasno izraženo u glagolu. U oblicima sadašnjeg vremena, seme brojeva se kombinuju sa semima lica, usled čega svaki od morfema koji izražava sadašnje vreme savršenog oblika ili buduće vreme savršenog oblika yu, -u;-eat, - u, -et, -it; ~eat, -im, ~ete, -ite, -yut, -ut, -yat, -ot, jasno izražavaju kategoriju broja.

Sem množine sadržan je u morfemu prošlog vremena -i; up.: Glumov. ...Podigao si svu žuč u meni. Šta si se uvrijedio u mom dnevniku? Šta ste u njemu našli novog za sebe?.. (A.N. Ostrovsky. Svakom mudrom čovjeku je dovoljna jednostavnost).

Dakle, možemo govoriti o dubokom prodiranju kategorije broja u sve dijelove govora u ruskom jeziku.

Potpuno drugačiju sliku vidimo u engleskom jeziku, gdje je kategorija broja zastupljena samo u imenskom sistemu. Slaganje u broju nalazimo samo u pokaznoj zamjenici, gdje obje zamjenice ovaj - ovaj i onaj - to imaju oblike množine ovi - ovi i oni - ja, tvoreći atributivne fraze s imenicama koje se slažu u broju:

ove kuće - ove kuće; te kuće - te kuće.

2. U ruskom jeziku je slaganje u broju široko rasprostranjeno, ali na engleskom praktično izostaje.

3. Proučavanje kategorije broja na ruskom jeziku, zbog navedenih karakteristika, predstavlja veće poteškoće za Engleze nego učenje iste kategorije na engleskom jeziku od strane ruskih studenata.

Kategorija roda. Ogromnu većinu modernih indoevropskih jezika karakterizira prisustvo posebne leksiko-gramatičke kategorije roda. Očituje se u sposobnosti imenica da se uporede u izražavanju gramatičkih značenja oblika riječi zavisnih od njih - pridjeva, zamjenica itd.

U ruskom jeziku široko je rasprostranjena kategorija gramatičkog roda. Svaka imenica, kao dio svojih sema koji određuju njenu gramatičku suštinu, nužno ima semu roda - muškog, ženskog ili srednjeg roda. Kategorija roda za imenice u ruskom jeziku je formalne prirode, osim imenica koje označavaju ljude i životinje, jer više nije moguće utvrditi nikakve semantičke osnove za prisustvo ove kategorije u čitavoj klasi imenica, npr. , utvrditi stvarne osnove da imenice most, magacin, mjesec pripadaju muškom rodu, imenice zvijezda, zemlja, voda - ženskom rodu, imenice - sunce, more, jabuka - srednjem rodu. Rodne seme, zajedno sa padežnim i brojevnim semima, uključene su kao semantičke komponente u afiksalne morfeme imenica. Tako morfem -em u imenici mjesec uključuje seme objektivnosti, singularnosti, muškog roda, padeža, a morfem -oj u imenici zvijezda uključuje seme objektivnosti, singularnosti, ženskog roda, padeža. Iz poređenja skupa sema ova dva morfema jasno je da se razlika u rodu izražava materijalnom razlikom između morfema -em za muški rod i -oi za ženski rod.

Kategorija gramatičkog roda u ruskom jeziku ima sposobnost da se kombinuje sa oblicima dogovorenih reči specifičnih za svaku rodnu sortu - pridevima, rednim brojevima, posesivnim i pokaznim zamenicama, formirajući slobodne fraze sa njima; up.: Mećava je sumanuto urlala, ali kroz njen huk Filka je čuo tanak i kratak zvižduk (K.G. Paustovski. Topli hleb). Uskotračna željeznica prolazi u blizini Spas-Kyaepikija (K.G. Paustovsky. Putni razgovori). Vasja je ćutao. „Staklo je drugačije“, rekao je. - Ima grubo, flaša i prozor. A tu je i tanko, olovno staklo" (K.G. Paustovsky. Majstor stakla).

Kao posebnu karakteristiku morfološke strukture ruskog jezika, koja je odsutna u drugim jezicima, uključujući engleski, treba napomenuti sposobnost imenica da se slažu u rodu s oblicima glagola prošlog vremena; Srijeda: Na trenutak je izašao mjesec i u njegovoj slaboj svjetlosti se nazirala bijela dvospratna kuća u L, Šiškovu. Gloomy River).

Kategorija roda u ruskom jeziku ima formalni izraz u morfemima. Dakle, imenice muškog roda u početnom obliku karakteriziraju prisustvo nulte morfeme iza završnog tvrdog ili mekog suglasničkog korijena (up.: dječak, dan, kiša, javor itd.) ili morfema -i iza posljednjeg samoglasničkog korijena (up.: potok, roj, itd.).

Seme ženskog roda uključene su u morfeme -a, -i početnog oblika ili se odražavaju u nultom morfemu iza mekog suglasničkog korijena; up.: oblak, noga, pjesma, vrata, tvrđava itd.

Seme srednjeg roda uključene su u morfeme -o, e, -mya početnog oblika; up.: lice, srce, stremen, itd.

Osećaj ovog roda je toliko jak u ruskom jeziku da utiče na pripisivanje posuđenica određenom rodu, u zavisnosti od njihovog dizajna. Dakle, nežive imenice sa završnim -o kao što su loto, kino, biro, itd. Ruska jezička svest je klasifikovana kao srednje.

Imenica muškog roda metropolit u svom skraćenom obliku prešla je u klasu imenica srednjeg roda; up.: Moskovski metro, ali moskovski metro.

Kategorija gramatičkog roda - muški, ženski, srednji rod - nekada je bila svojstvena imenicama staroengleskog perioda. Međutim, povijesni razvoj morfološke strukture engleskog jezika doveo je do toga da je kategorija gramatičkog roda, lišena morfoloških izražajnih sredstava, prestala postojati. Nju zamjenjuje nova kategorija, koju je prof. V.N. Jarceva je to nazvala kategorijom aktivnosti - pasivnost."

Suština ove nove gramatičke kategorije je razlikovanje dvije klase riječi u sistemu imenica: aktivne imenice i pasivne imenice.

Aktivne imenice su one koje, kao subjekat rečenice, kontrolišu objekt. To može uključivati ​​i osobe, odnosno ljude, i neosobe, odnosno objekte koje govornici, zbog trenutne situacije, smatraju aktivnim. Pasivi su one imenice koje, kao subjekti rečenice, ne zahtijevaju dodatak. Kao što V.N. Yartseva primećuje, „odlučujući faktor je stav govornika prema datoj činjenici, generisan specifičnom situacijom objektivne stvarnosti“ 2 .

Kategorija aktivnosti – pasivnost ima svoj materijalni izraz u jeziku. Imenice aktivne kategorije u korelaciji su s ličnim zamjenicama on, ona prema svom prirodnom rodu, s relativnom zamjenicom who - koja ima prisvojni dodatak - "s.

Imenice pasivne kategorije koreliraju samo s ličnom zamjenicom it i relativnom zamjenicom which; up.: Potrošila je mnogo novca na svoju odjeću, koju je dobijala od najotmjenijih krojačica u Parizu... (W.S. Maugham. Lavlja koža); „Sviđala mi se ta slika“, rekla je tiho, „Ja Žao mi je što ste ga vratili” (H. S. Walpole. Slika). Također se koriste u prijedloškom izrazu sa of; up.: “Prvi gospodin je odvojio papirić i dao joj ga” (J. Galsworthy. Sluškinja u čekanju). „Motor njegovog automobila je predeo u jutarnji vazduh, a misli su mu se vraćale na smrt majke i oca“ (G. Gordon, Neka dan propadne).

Sumirajući razmatranje kategorije roda, možemo primijetiti da ova kategorija, koju čine tri roda - muški, ženski i srednji rod - čini tipološku osobinu ruskog jezika, sistematski se manifestirajući u različitim aspektima strukture jezika, pronalazeći njegov dosljedan formalni izraz svuda.

U engleskom jeziku nestala je drevna kategorija gramatičkog roda, zamijenjena novom kategorijom - aktivnost - pasivnost, kojoj je pripadnost imenica određena govornikovim stavom prema datoj činjenici, generiranom specifičnom situacijom objektivne stvarnosti.

Kategorija izvjesnosti - neizvjesnost. U mnogim zapadnoevropskim i nekim istočnim jezicima imenički sistem karakteriše kategorija određenosti – neodređenosti. Ova kategorija ima svoj morfološki dizajn. Najčešće se izražava člankom, kao na engleskom, njemačkom i francuskom. U drugim slučajevima, može se izraziti u obliku afiksa, takozvanih postpozitivnih članova, morfema dodatih na kraj riječi imenice, kao u bugarskom, rumunskom i skandinavskom jeziku; sri bolg: momche - boy - momcheto - boy (dato)

dinya - lubenica - dinyata - lubenica (dato)

švedski: flicka - djevojka - flickan - djevojka (dato)
hund - pas - hunden - pas (dato)
kuća - kuća - kuća - kuća (dato)

Sadržaj kategorije izvjesnost – nesigurnost ukazuje na to da li se predmet označen imenicom smatra pripadajućim datoj klasi predmeta (neodređeni član), ili kao poznati objekt, koji se razlikuje od klase njemu sličnih (određeni članak), ili, konačno, kao uzet ne u cijelosti, već samo u nekom njegovom dijelu (partitivni, ili djelomični, član).

Semantika člana the obuhvata sledeće seme: 1) semu individualizacije, zahvaljujući kojoj se imenica koja ima član the razlikuje od klase njemu sličnih objekata; cf.: "Idemo u salon", rekla je gospođa Low. "Dečak želi da raščisti sto." (W.S. Maugham. A Casual Affair); 2) sema jedinstvenosti, koja signalizira da je predmet označen odgovarajućom imenicom jedinstven; up.: sunce - sunce, zemlja - zemlja (naša planeta); 3) pokazna sema, koja je zajednička s odgovarajućom semom pokaznih zamjenica; up.: vidio sam čovjeka za koga ste me sinoć telefonirali; 4) generalizacijska sema, koja omogućava da se dati predmet percipira kao generalna oznaka svih objekata date klase; upor.: Konj je domaća životinja - Konj (bilo koji konj) je domaća životinja.

Semantička struktura neodređenog člana a, an uključuje: 1) klasifikacionu semu, koja povezuje objekat sa kojim je povezan sa jednom ili drugom klasom objekata; up.: pas - pas (bilo koji pas); 2) seme jednine, budući da se imenice sa neodređenim članom a, an uvijek misle u jednini; up.: Pogled mu je na trenutak zaustavio Anthonyja, a intenzivne tamne oči ispunjene sažaljenjem (G. Gordon. Neka dan propadne).

Za razliku od engleskog, u ruskom jeziku kategorija izvesnosti - nesigurnosti nema morfološki izraz i izražava se leksički.

Sredstva koja se koriste u tu svrhu su sljedeća: I. Partikula - ono što se dodaje imenici koja se individuira; up.: "Šta, završio sam u Šilovu!" - pita Ana Ivanovna. “Preostali snop je pometen dok sam odlazio. Rekao sam ti da ne odlaziš bez toga, da ne bi završio.” - "Sjeno je dobro - "Sjeno je rijetko u današnje vrijeme: suvo, prstenasto" (M.E. Saltykov-Shchedrin. Lijenost na posjedu veleposjednika).

Ova čestica se posebno koristi u govoru ruskog dijalekta: ... Pjotr ​​Danilovič se glasno nasmijao od srca: "Kakav stražar... To je tako pametno." - "O, oče, pomozi mi... Učini mi uslugu." Pjotr ​​Danilovič ga je čvrsto spustio na zemlju. „Daj štap... ne mogu da se sagnem“, sažaljivo je cvilila stara lisica, uhvaćena u zamku (V.Ya. Šiškov. Sumorna reka).

2. Pokazne zamjenice ovaj, ovaj, ovaj, ovaj ili onaj,
zatim, oni kojima se u ovom slučaju gasi seme indikativnosti i
postavlja se tema individualizacije.

3. Neodređene zamjenice neki, neki, neki,
neki.

4. Broj jedan, koji po svojoj funkciji odgovara neodređenom članu a (an); sri : Petnaest versta od moje
Na imanju živi jedna osoba koju poznajem... (I.S. Turgenjev. Burmist).

5. Obrnuti red, kada je subjekat rečenice u postpoziciji u odnosu na njen predikat; up.: U samoj sredini
jarko osvijetljeno dvorište, na samoj vrućini, kako kažu, ležalo,
jaje na zemlju i pokrivanje glave kaputom, kako mi se činilo,
dječak (I.S. Turgenjev. Kasyan s prekrasnim mačem). Blizu sofe je stajala devojka sa prasicama i radosnim očima gledajući Potapova... (K.G., Paustovski, Sneg).

Razmatranje kategorije izvjesnost – neizvjesnost pokazalo je značajne razlike u ovom pogledu u strukturi oba jezika. Odsustvo morfološki izražene kategorije određenosti – nesigurnost u ruskom jeziku, lišava učenika – izvornog govornika ruskog jezika – solidnog oslonca za svoj maternji jezik. I to je uzrok i izvor brojnih gramatičkih grešaka u govoru učenika. Da biste ih izbjegli, potrebno ih je proučiti, pažljivo uporediti oba jezika u smislu ove kategorije i razviti višestepenu metodologiju za podučavanje članaka na različitim nivoima nastave engleskog jezika.

Kategorija stepena kvaliteta. Glavno sredstvo za izražavanje kategorije stepena kvaliteta su pridevi. Po svojim tipološkim karakteristikama, pridjevi u oba jezika značajno se razlikuju jedan od drugog. Prema svom sastavu, pridevi u ruskom jeziku se dele u tri kategorije: 1) kvalitativni pridevi, koji direktno označavaju osobinu predmeta. Ovi pridjevi čine brojne semantičke grupe - veličina (velika- mali, visok- kratko); volumen (debeo- tanak); boja, ukus, temperatura, ocena, itd.; 2) relativni pridevi, koji označavaju karakteristiku predmeta kroz njegov odnos prema drugom objektu ili radnji. Relativni pridjevi u ruskom jeziku su izvedeni od osnova imenica: kamen- kamen, izvor- proleće, Moskva-Moskva itd.; 3) prisvojni pridevi koji označavaju da predmet pripada osobi ili životinji; uporedi: očevi, supruga itd.

Za razliku od ruskog jezika, engleski pridevi imaju samo jednu kategoriju koja je jasno predstavljena vokabularom - kvalitativni pridevi; up.: bijeli, veliki, jaki, itd. Odnosni pridevi su zastupljeni vrlo ograničenim brojem leksičkih jedinica, od kojih značajan dio pripada oblasti nauke; up.: biološki, hemijski, itd.

Odsustvo punopravne kategorije relativnih prideva u engleskom jeziku nadoknađuje se atributivnim frazama koje se sastoje od dvije imenice, od kojih prva imenica obavlja atributivnu funkciju, budući da je definicija druge; uporedi: kamen - kamen, kameni zid - kameni zid; zlato - zlato, zlatni sat - zlatni sat; Moskva- Moskva, moskovske ulice - Moskovske ulice.

Prisvojni pridevi kao posebna kategorija takođe su odsutni u engleskom jeziku. Ovo odsustvo nadoknađuje se frazama u kojima ruski pridev odgovara imenici formalizovanoj posesivnom česticom "s; up.: očevikuća- kuća mog oca, ženina torba- torba moje žene itd.

S obzirom na gramatičke kategorije koje izražavaju, pridjevi u oba jezika se također značajno razlikuju: ruski pridjevi imaju sposobnost da se slažu s imenicom koju određuju u rodu, broju i padežu, dok se engleski pridjevi ne slažu ni po rodu, ni po broju, niti u nemam slučaju; uporedi: zeleni list- zelena trava- zelena jabuka.

Sljedećim razlikovnim obilježjem ruskih prideva treba smatrati prisustvo dvaju oblika kvalitativnih prideva: puni i kratki. Pridjevi u svom punom obliku vrše atributivnu funkciju u rečenici (up.: visoka kula, thplavo nebo itd.), a povremeno i predikativnu funkciju (usp.: našulica je široka itd.). Kratki pridjevi obavljaju predikativnu funkciju u rečenici; uporedi:

U toj kuli je živjela kraljica TamaraPrelepa kao nebeski anđeo. Kao demon, podmukao i zao.

(M.Yu. Lermontov. Tamara) Ćutali su” nekad ovako glupo! (A.S. Gribojedov. Jao od pameti)

Kratki pridjevi u predikativnoj funkciji slažu se u rodu i broju:

Oblaci jure, oblaci se viju, Nevidljivi mjesec Obasjava snijeg koji leti; Nebo je oblačno, noć je oblačna.

(A.S. Puškin. demoni)

Za razliku od ruskog jezika, u engleskom jeziku ne postoji podjela prideva na pune i kratke. Isti oblik prideva koristi se i u atributivnoj i u predikativnoj funkciji: „Da, gospođo Hartley, ne osjećam se previše fit.” Glas mu je bio gust i težak (G, Gordon. Neka Dan propadne).

Kako je primijetio E.B. Gulyga i E.I. Šendel, pridevi imaju dva sema: 1) semu „kvalitete van poređenja” i 2) semu „komparativnost”.

Sem "komparativnost" prisutan je u kvalitativnim pridevima u oba jezika, ali su morfološki načini njegovog izražavanja u njima strukturno različiti.

U ruskom se komparativni stepen formira sintetički, odnosno dodavanjem morfema na osnovu pridjeva u pozitivnom stepenu -ona(ili -njoj) ili neproduktivne morfeme -e ili ~she; uporedi: jak - jači, pun - puniji;stari - stariji, mršavi - tanji itd. Pridjevi u komparativnom obliku nemaju nikakvo slaganje.

Drugi način formiranja komparativnog stepena je analitička metoda, u kojoj se riječi više ili manje koriste ispred pridjeva u pozitivnom stepenu; up.: jači, jači, jači, jači.

Superlativan stepen prideva formira se analitički, dodavanjem reči najviše pozitivnom obliku prideva; up.: najjači, najstariji itd.

U engleskom jeziku postoje dva niza oblika tvorbe komparativnih stupnjeva: 1) sintetički oblici sa morfemima -er za komparativne oblike i -est za forme u superlativu. Sintetički način formiranja stepena poređenja koristi se za jednosložne i neke dvosložne prideve; uporedi: jak - jači - (naj)jači. Lako - lakše - (naj)lakše; 2) analitičke forme formirane rečima više i najviše, koje se dodaju nepromenljivim oblicima pozitivnog stepena; uporedi: inteligentan - inteligentniji - (naj)inteligentniji.

U ruskom jeziku postoji poseban oblik superlativnog stepena, takozvani elativ, sa semom „ekstremni“, koji označava nerelativno visok stepen kvaliteta. Ovaj oblik u ruskom nastaje sintetički - dodavanjem afiksalnih morfema -eysh (-im, -aya, -ee) i -aysh (-sh, ~aya, ~oe), ako se osnova pridjeva završava na zadnjim suglasnicima g, k, x up.: najbliži, najpotrebniji, najmanji, itd. U engleskom se elativ izražava analitički; up.: najljepša žena.

Kategorija vrste i vremena. Među različitim gramatičkim kategorijama koje se izdvajaju u sistemu glagola kao posebnog dijela govora; Potrebno je imenovati kategoriju vrste i kategoriju vremena. Ove dvije gramatičke kategorije u različitim jezicima imaju daleko od istog razvoja i vrlo raznolik morfološki sastav. Istovremeno, oni su usko povezani jedni s drugima, budući da morfološki indikatori specifični za vrstu istovremeno služe kao privremeni indikatori, a semantički se značenja specifična za vrstu često naslanjaju na vremenska. Ove kategorije, kao i svaku drugu gramatičku kategoriju, koja predstavlja najveću leksiko-gramatičku kategoriju riječi koje objedinjuju i zajedničke semantičke i morfološko-sintaksičke karakteristike, treba smatrati dvije tipološke vrijednosti koje su međusobno povezane.

Kategorija tipa se obično definiše kao leksiko-gramatička kategorija koja prenosi karakteristike toka radnje ili procesa označenog glagolom - ponavljanje, trajanje, višestrukost, trenutna radnja ili efektivnost, potpunost-nepotpunost ili, konačno, konačnost. , odnosno odnos radnje prema njenoj unutrašnjoj granici.

Navedene karakteristike tijeka radnje ili procesa dobivaju široku paletu morfoloških ili morfološko-sintaksičkih izraza u različitim jezicima, u vezi s kojima se može govoriti o različitim podjelama kategorije vrsta. Tako, na primjer, možemo govoriti o početnom obliku, koji označava početak procesa, ako je izražen u odgovarajućem obliku (up.: turski okur oldu - počeo, počeo čitati, gdje je oblik početnog oblika izraženo stablom indikativnog glagola i ličnim oblikom glagola olmak - biti ), o kontinuiranom obliku, kao što je, na primjer, u engleskom obliku am writing, itd.

U ruskom jeziku glavne vrste razlike prolaze duž linije izražavanja odnosa radnje do njene unutrašnje granice, u vezi s kojom se u ovom jeziku razlikuju dvije vrste: nesavršeni oblik i savršeni oblik.

Nesavršeni oblik izražava radnju u njenom toku, u procesu dovršavanja, bez ikakvih naznaka njene granice; sri glagoli, čitati, govoriti itd.

Savršeni oblik izražava radnju ograničenu granicom sopstva u bilo kom trenutku njene implementacije ili saopštavanja rezultata date akcije ili procesa; up.: pisati, doći, reći, itd.

Sistem tipova u ruskom jeziku ima svoju karakterističnu osobinu - prisustvo korelativnih parova glagola, koji formiraju korelativne nizove oblika koji prožimaju čitav sistem glagolskih oblika identitetom svog leksičkog značenja; Sri: nositi - nositi; pošta - nošena; dati - dati; hajde - daj; dao - dao i HD,

Za izražavanje specifičnih značenja na ruskom jeziku postoji svoj poseban sistem morfoloških sredstava:

1. Sufiksi -yv-, -iv-, -ov-, -ev- s naizmjeničnim samoglasnicima ili
suglasnici dodati glagolskoj osnovi; tako se formira
nesvršeni glagoli od svršenih glagola; uporedi:
toplo -» toplo; emisija -» emisija; zatvoriti -> zatvoriti; šetnja - šetnja.

2. Sufiks -nu-, dodat glagolskoj osnovi; se formiraju
svršeni glagoli od nesvršenih glagola, up.;
premjestiti -» pomaknuti; vikati -> vrištati.

3.Prefiksi sa-, na-, za-, o-, po-, iz- i neki drugi; uporedi:
napisati -» napisati; jesti - jesti; izgraditi -> izgraditi; izgraditi -> obnoviti; sakriti - "sakrij; oslijepiti -> oslijepiti
itd.

4. Promjena korijenskih samoglasnika, u nekim slučajevima praćena izmjenom samoglasnika u glagolskoj osnovi; cf.: odlučiti ->
odlučiti; zamisli -> zamisli.

5. Promjena mjesta naglaska sa istim fonemskim sastavom riječi: pour -» pour; cut ~> cut.

Pored aspektnih parova glagola istog korijena, postoji ograničen broj parova formiranih od različitih osnova; up.: uzeti -> uzeti; pričati - reći; staviti.

Razvoj jezičkih sredstava za izražavanje kategorije aspekta u staroruskom periodu započeo je pojavom i postepenim povećanjem broja prefiksiranih glagola, u kojima prefiksi spajaju koren glagola s općim značenjem određene radnje ili procesa. , dao mu značenje savršenosti. Sličan proces opažamo u drevnim germanskim jezicima; sri funkcija savršene čestice ga- u gotskom, ge- u starovisokonjemačkom i staroengleskom. Kako je primetio L.P. Yakubinsky, razvoj prefiksnog izraza vrste odigrao je odlučujuću ulogu u sudbini privremenih oblika aorista i imperfekta."

Postepeno je ova tehnika postajala sve raširenija, a upotreba privremenih oblika aorista i imperfekta postala je nepotrebna, a ovi privremeni oblici postepeno su izumrli. Sačuvan je samo perfekt, na primjer hodil' am, hodil' ecu, hod'il (is), koji izražava radnju perfekta, koja je, kao rezultat nestanka pomoćnog glagola, dovela do oblika prošlog vremena od savremeni period razvoja ruskog jezika.

U staroengleskom, kategorija aspekta bila je predstavljena, kao i u staroruskom, sa dva oblika - imperfekt, koji je osnova glagola, obično nije komplikovana prefiksima, na primjer wyrcan - raditi, raditi; settan - staviti, staviti i perfekt, formiran uz pomoć prefiksa, uglavnom uz pomoć prefiksa z e ~ i nekih drugih, na primjer sewyrcan - napraviti; jesettan - staviti, staviti.

Baš kao i u staroruskom, a još više u savremenom ruskom, glagoli nesvršenog oblika imali su korelativne glagole svršenog oblika, po pravilu, istog leksičkog značenja, na primjer: sellan - daj - ^esellan - daj;
bindan - vezati - jebindan - vezati itd.
Ali već u staroengleskom periodu može se naći niz slučajeva kada dodavanje prefiksa nije povlačilo za sobom tvorbu svršenog glagola, već formiranje nove leksičke jedinice, odnosno riječi sa značenjem drugačijim od značenje odgovarajućeg nesvršenog glagola, na primjer: cuman - doći; becuman - desiti se; sittan - sjediti; besittan - opsjedati itd.
Sistem dvije vrste pokazao se nestabilnim tokom staroengleskog perioda. S jedne strane, aspektualni prefiksi su postepeno dobijali značenje rečotvornih morfema, koje je ostalo sve do
sadašnje vrijeme, na primjer: doći - doći, postati -
postati; lagati - lagati; vjerovati - klevetati; s druge strane - u
Tokom srednjeg engleskog perioda došlo je do postepenog nestajanja prefiksa, zbog čega su morfološka izražajna sredstva
vrste nesavršenog i savršenog su se postepeno gubile. Zajedno s njima, nestali su i korelativni aspekti parovi glagola, pa je tako kategorija aspekta izgubljena u srednjoengleskom periodu. To je dovelo do činjenice da u modernom engleskom, ruski aspektalni korelativni parovi glagola obično odgovaraju jednom glagolu u engleskom jeziku; uporedi: primiti - primiti i primiti - primiti; ustati - ustati i ustati - ustati.

Nestalu kategoriju vrsta zamijenio je složen sistem privremenih oblika, koji je u određenoj fazi svog razvoja, već u periodu Nove Engleske, iznjedrio nove vrste obilježja djelovanja i procesa, koje su dobile dvosmisleno tumačenje u modernom engleskom jeziku. studije.

Na osnovu shvatanja aspekta kao gramatičke kategorije koja karakteriše radnju na osnovu znakova njenog nastanka i ima fiksne morfološke pokazatelje, prof. A.I. Smirnitsky je u sistemu gramatičkih kategorija modernog engleskog jezika identifikovao kategoriju aspekta, koja se sastoji od dva tipa - opšteg aspekta, predstavljenog u sadašnjem vremenu nultim morfemima i ~(e)s (3. lice jednine), u prošlom vremenu pomoću morfem -ed ( -t) ili oblici sa naizmjeničnim samoglasnicima kao što su sjedi - sjedio, govoriti - govorio, itd., u budućem vremenu će (će) + V i označava samu činjenicu radnje, a kontinuirani oblik predstavljen je glagol biti u obliku odgovarajućeg vremena i oblika -ing, na primjer: ja sjedim, on stoji, oni hodaju itd.

Ali za razliku od ruskog jezika, gdje nesvršeni i svršeni glagoli tvore korelativne parove leksičkih jedinica, od kojih svaka ima svoje morfološke karakteristike i karakteristike i tvore dva reda korelativnih oblika, u engleskom glagoli općeg i kontinuiranog oblika ne tvore takve parove. Svaki glagol u engleskom jeziku, sa nekoliko izuzetaka, može imati ili opšti ili kontinuirani oblik; drugim riječima, glagoli u engleskom jeziku ne tvore korelativne aspektne parove.

Drugačiju tačku gledišta na problem aspekta u engleskom jeziku iznosi prof. I.P. Ivanova. Ona smatra da u engleskom jeziku ne postoji aspekt kao posebna gramatička kategorija. Grupe privremenih oblika: osnovne, kontinuirane, perfektne i savršeno-kontinuirane ona naziva - pražnjenjima. Ona smatra da je glavna kategorija (neodređeno) jedini oblik koji može prenijeti dinamiku i mijenjati događaje. Drugi bitovi detaljno prikazuju radnju u smislu istovremenosti ili prioriteta, ali se ne koriste za prenošenje promjene radnji tokom vremena. I.P. Ivanova smatra da je glavna kategorija indiferentna prema kategoriji aspekta, jer može, prvo, prenijeti značenje pojedinačnosti i ponavljanja, a drugo, na liniji nefinitih glagola i dvojnih glagola, sinonim je za oblike kontinuirana kategorija, ovi potonji i savršeni oblici su međusobno suprotni po svom specifičnom sadržaju, budući da je specifičan sadržaj dugog pražnjenja proces u njegovom toku, a specifičan sadržaj perfekta je radnja u njegovom izvršenju. I dugotrajno i savršeno pražnjenje, prema I.P. Ivanova, nije specifična, već ima samo gramatičko značenje aspekta, usko isprepletenog sa kategorijom vremena, koja se smatra vodećom u ovom sistemu.

Postoje apsolutni oblici vremena koji ne zavise od drugih oblika vremena u rečenici i određeni su njihovim odnosom sa trenutkom govora; oblik sadašnjeg vremena, koji označava radnju koja se poklapa s trenutkom govora; oblik prošlog vremena, koji izražava radnju koja se dogodila prije trenutka govora, i oblik budućeg vremena, koji prenosi radnju koja će se dogoditi nakon trenutka govora.

Uz apsolutne oblike vremena, postoje relativni oblici vremena, koji označavaju radnje koje se ne razmatraju sa stanovišta trenutka govora, već sa stanovišta drugog vremenskog oblika ili trenutka koji se uzima kao polazna tačka.

U staroruskom jeziku kategoriju vremena karakterisao je veći broj oblika nego u savremenom jeziku, što se objašnjava slabijim razvojem kategorije aspekta u ovom jeziku. Kategorija vremena u staroruskom jeziku sastojala se od sljedećih oblika: sadašnje vrijeme - vedu, vedesha, ved(t) itd.; imperfektivi - vedakh, vedash, led, itd., koji izražavaju dugotrajnu ili ponovljenu radnju u prošlosti; aorist - vedokh, vede, vede itd., izražavajući trenutnu radnju u prošlosti; savršeno - vođen sam, vođen sam,ecuvel,ecuLED itd., prenoseći efektivnu prirodu davno prošlih radnji - byah vodio, byah vodio, byashe, byashe LED itd.; budućnost, koja je ranije bila jednostavna, a bivša budućnost - Ja ću voditi, ja ću voditi do itd., koji imenuje radnju koja će se dogoditi prije druge radnje u budućnosti i koja je u korelaciji s njom.

Kasniji razvoj imperfekta i perfekta doveo je do postepenog nestajanja imperfekta i aorista i do proširenja semantike perfekta, koji je stekao sposobnost izražavanja značenja perfekta ako je glagol imao prefiks, na primjer doneo, odneo itd. i značenje nesvršenog oblika ako glagol nije imao prefiks, na primjer nosio, vodio itd.

Dakle, kategorija aspekta u savremenom ruskom jeziku predstavljena je oblicima dva tipa - nesavršenim i perfektnim, a kategorija vremena - sa tri oblika vremena u nesvršenim glagolima i dva oblika u perfektivnim glagolima.

IN U odnosu na kategorije aspekta i vremena, ruski jezik je promijenio tipologiju zbog razvoja oblika kategorije aspekta, koja prožima sve oblike glagola, s jedne strane, i zbog nestanka broja. oblika kategorije vremena, s druge strane.

Na engleskom vidimo potpuno drugačiju sliku. U staroengleskom periodu, kao što je već napomenuto, postojala su dva tipa - nesvršeni i perfekt, koji su svoj morfološki izraz imali u obliku glagola s prefiksima.

Kategorija vremena bila je izražena oblicima dva vremena - sadašnjeg i prošlog; uporedi: ic cume - Dolazim, ic com - Idošao, došao sam. Osim toga, svi glagoli spadaju u dvije klase - klasu glagola s naizmjeničnim samoglasnicima (ic bide - ic bad - čekaj, očekuj, ic fare - ic za - voziti itd.) i klasu glagola sa zubnim sufiksom (ic lære - ic lærde - podučavati, podučavati).

Prema stajalištu koje su iznijeli brojni naučnici, sistem vremenskih oblika modernog engleskog jezika sastoji se od dva korelativna niza oblika vremena - oblika apsolutnog vremena, koji uključuje oblike grupe Indefinite, i oblika relativnog vremena, koji uključuju vremena savršenih i kontinuiranih grupa. Značenja vrste, ne formirajući, prema ovom gledištu, morfološki izraženu kategoriju, kao da se nalažu privremenim značenjima.

Stav subjekta prema radnji u većini jezika izražen je u ličnim završetcima glagola; odnos radnje prema objektu može se izraziti kontrolom padeža ili susjednošću, ovisno o tipologiji jezika.

Na osnovu morfoloških kriterija koji se koriste u jezicima za izražavanje glasa, može se tvrditi da je broj glasova u različitim jezicima vrlo različit. Tako, na primjer, u turskom jeziku postoji pet glasova: glavni, recipročni, čije je morfološko izražajno sredstvo afiks -15 s varijantama (up.: vurmak - tuci, vuru$mak - borba, borbadruženje); refleksivno, formirano pomoću afiksa -(!)p s varijantama (up.: giymek - haljina, giyinmek - haljina)", pasiv, formiran pomoću afiksa -il i njegovih varijanti ili afiksa -p sa glagolskim osnovama sa samoglasnikom (upor.: secmek - biraj, secilmek - biti izabran; almak - uzeti, alinmak- uzeti); prisilno, upotrebom afiksa -dir sa varijantama (up.: yemek- Tu je, yedirmek - (da) hraniti (natjerati da jede).

1. Aktivan glas, izraženo određenim sintaksičkim strukturama, koje pokrivaju prelazne glagole koji označavaju radnju usmjerenu na direktni objekt, izraženu u obliku akuzativa bez prijedloga; up.: Golutvin. Išao sam povi ste, posmatrali, prikupljali informacije, karakteristike iz svog života, napisali svoju biografiju i priložili portret. Posebno je živopisno prikazao vaše najnovije aktivnosti. Dakle, da li biste hteli da kupite original od mene, inače ću ga prodati časopisu.... (L.N. Ostrovsky. Svakom mudrom čovjeku je dovoljna jednostavnost).

2. Povratno-medijalni glas, čiji je morfološki pokazatelj afiks -sya, dodat osnovi prijelaznog glagola. Glagoli povratno-medijalnog glasa, ovisno o svojoj semantici, svrstavaju se u nekoliko grupa, od kojih ćemo navesti samo glavne: a) glagole pravilnog povratnog značenja, koji označavaju radnju koja se proteže na nosioca radnje, tj. radnja u kojoj su subjekt i objekat predstavljeni kao jedna te ista osoba (up.: obući se, obući, puderati itd.); b) glagoli recipročnog značenja, koji označavaju radnju dva ili više osoba, od kojih je svako i proizvođač i objekat iste radnje od strane druge osobe (up.: zagrliti, poljubiti)", c) glagoli recipročno značenje, koje označava koncentraciju radnje u samom producentu (up.: biti srećan, stati, itd.) Na primjer: Na kratkim zaustavljanjima, mjesec je stajao zajedno sa vozom, a njegovo svjetlo kao da je postajalo jasnije - vjerovatno zbog tišine koja je nastala (K.G. Paustovsky. Feninova sreća).

3. Pasiv, čiji su morfološki pokazatelji afiks -sya, vezan uz glagole aktivnog glasa, ili oblici pasivnih participa formiranih od prijelaznih glagola pomoću sufiksa -m-, -n- (-nn), -t- u kombinacija sa ličnim oblicima glagola biti. U ovom slučaju, imenica koja označava osobu ili stvar koja je predmet radnje poprima oblik instrumentalnog padeža, takozvanog instrumentalnog aktera; Srijeda: Na podnožju je stajao buket divljeg cvijeća - kamilice, plućnjaka, divljeg orena. Buket je sigurno nedavno sakupljen (K.G. Paustovsky. Kišna zora).

U engleskom jeziku morfološki izražene osobine imaju dva glasa: aktivni ili aktivni glas, koji postoji u oblicima indikativa i njegovih sastavnih oblika vremena i povezan je s direktnim ili predloškim objektom, i pasivni ili pasivni glas, izražen u analitičkim oblicima. koji se sastoji od oblika glagola biti i participa 11. konjugiranog glagola, odnosno Vbe+VpII.

Navodne dvije druge zaloge o kojima se ponekad govori – međusobna i recipročna – nemaju nikakva posebna izražajna sredstva koja ih karakteriziraju, pa se stoga ne mogu smatrati posebnim oblicima zaloga.

Kao iu nizu drugih jezika, glasovni oblici kao posebna gramatička kategorija zastupljeni su samo u prijelaznim glagolima. Neprelazni glagoli, koji uključuju, na primjer, glagole kretanja ići, puzati, plivati, glagole položaja u prostoru sjediti, ležati, stajati, glagole fizičkog stanja odmarati, glagole moralnog stanja plakati, plakati, itd. d., nemaju oblike kolaterala.

Međutim, ako ovi glagoli razviju prelazno značenje, seme prolaznosti, pa stoga zahtijevaju direktan objekat, tada dobijaju sve karakteristike prijelaznog glagola, odnosno ulaze u niz glagola koji imaju oba glasa; up.: letjeti - letjeti; upravljati avionom - upravljati avionom, avionom je upravljao Jim Atkins - avionom je upravljao Jim Atkins; voditi - voditi, voditi hotel - upravljati hotelom, hotel je vodio mladić - hotel je vodio mladić.

6. Funkcionalne razlike u upotrebi formiobećanja na ruskom i engleskom jeziku.

Prisustvo sličnih gramatičkih kategorija u oba jezika, iako imaju malo različite morfološke izraze, ne ukazuje uvijek na njihovu tipološku sličnost. Njihova distribucija i funkcionalna upotreba također se moraju uzeti u obzir.

Poređenje slučajeva upotrebe oblika pasivnog glasa u oba jezika pokazuje da je njihovo funkcioniranje u govoru potpuno različito. Ako engleski jezik radije koristi pasivne oblike u rečenicama u kojima je osoba ili objekat u funkciji subjekta pod utjecajem nekog drugog, onda ruski jezik u sličnoj situaciji češće koristi aktivni glasovni oblik s direktnim objektom, formaliziranim u akuzativ u poziciji ispred predikata; cf.: ovaj dugi most sagradili su radnici naše fabrike prošle godine - ovaj dugi most su sagradili radnici naše fabrike. Rečenice ove strukture se često nalaze i određuju udio pasivnog oblika u oba jezika.

Pored ovog karakterističnog padeža povezanog s odstupanjima u sistemu gramatičkih kategorija i njihovom morfološkom izražavanju u oba jezika - prisustvo oblika akuzativa u ruskom jeziku za izražavanje direktnog objekta i odsustvo padežne kategorije u sistemu imenice u engleskom jeziku, postoji niz slučajeva kada ruske rečenice s predikatima u obliku aktivnog glasa odgovaraju u engleskom jeziku rečenicama s predikatom u obliku pasiva. To su sljedeći slučajevi:

1. Predikat neodređenih ličnih rečenica u obliku aktivnog glasa u ruskom odgovara predikatu u
pasivni oblik odgovarajućih rečenica na engleskom;
Srijeda: javili su nam dobre vijesti;
John je dobio dobru ocjenu.

2. Predikat glavne rečenice, izražen glagolima govora ili
presude u obliku 3. lica množine (oni kažu, vjeruju, razmatraju, pretpostavljaju, itd.) obično odgovaraju pasivnom obliku istih glagola u engleskom jeziku. Ova korespondencija se posebno često zapaža u novinskoj, političkoj i naučnoj literaturi.

Kategorija modaliteta može se izraziti različitim sredstvima na različitim jezicima. U engleskom i ruskom jeziku modalnost se izražava i gramatičkim sredstvima - oblicima raspoloženja, i leksičkim: modalnim riječima možda, vjerovatno, vjerovatno, čini se, izgleda, itd. - svakako, možda, možda, vjerovatno, moguće, sigurno itd.; modalni glagoli can, be able, want, desire, must, itd. -može. m mora, itd.; modalne čestice - možda, jedva, potresene itd., kao i intonacija.

Za tipološke karakteristike jezika važna su gramatička sredstva izražavanja modaliteta i elementi strukture jezika. Stoga će se poređenje kategorije modaliteta u oba jezika dalje vršiti u smislu poređenja gramatičkih sredstava njenog izražavanja.

Odnos akcije prema stvarnosti može biti različit: ako se radnja smatra stvarnom, onda imamo modalitet stvarnosti; ako se radnja smatra nestvarnom, mogućom ili nemogućom, poželjnom ili vjerojatnom, tada imamo modalitet nevaljanosti. Glavno gramatičko sredstvo izražavanja modaliteta stvarnosti je indikativno raspoloženje, ili indikativno. Označava radnju koju govornik percipira kao odgovarajuću stvarnosti. Otuda i prisutnost seme „stvarnosti“ u svim oblicima modaliteta stvarnosti. Indikativno raspoloženje, kako u jednom tako i u drugom jeziku, označava stvarnu radnju koja se događa u terminima sadašnjeg vremena, koja se dogodila u prošlosti ili će se dogoditi u budućnosti, zbog čega ovo raspoloženje dobija svoj izraz u odgovarajući oblici vremena i lica. Dakle, iako je modalitet stvarnosti sličan po svom sadržaju u oba jezika, ipak načini njenog izražavanja zavise od sistema vremenskih oblika, koji, kao što je poznato, imaju značajne razlike u ovim jezicima. Tako se, na primjer, u ruskom jeziku modalitet stvarnosti koji se odnosi na sadašnje vrijeme izražava oblikom sadašnjeg vremena; u engleskom se može izraziti ne samo oblikom Present Indefinite, već i oblikom Present Perfect Continuous; cf.: Bila je to divna prilika, a kada je završio svoja objašnjenja, Isabel je ponovo bila sva nasmijana. „Ti budalasti dečko, zašto si pokušavao da me učiniš nesrećnim,“ Lice mu je ozarilo od njenih reči, a oči su mu bljesnule (W. Maugham. Pad Edvarda Barnarda). Značajno veće razlike uočavaju se u sistemu gramatičkih sredstava koja postoje u oba jezika za izražavanje modaliteta nevaljanosti.

U ruskom jeziku postoji samo jedno raspoloženje - subjunktiv, koji se ponekad naziva uslovnim ili pretpostavljenim. Označava radnju koju govornik zamišlja kao nestvarnu i samo kao moguću ili poželjnu.

Konjunktivno raspoloženje nastaje analitički - spajanjem glagola u obliku prošlog vremena sa česticom bi, koja se može nalaziti ispred ili iza glagolskog oblika, direktno ili na daljinu; uporedi:

„Pa, ​​idemo tiho unuče

Sa ovom napomenom za O... na ono...

Komšiji... i reci mu

Da ne progovori ni reč,

Da me ne zove...”

(A.S. Puškin. Jevgenij Onjegin)

Subjunktivno raspoloženje kombinuje nekoliko sema: seme “nestvarnost”; semu "želja"; up.: I da od sada sanja samo jedno: da se stari zarđali lanac (jednom ga je već pokidao) skine i kupi novi, jak (M.E. Saltikov-Ščedrin. Vjerni Trezor); ovo “uslov”; up.: ...i da je sa desne strane šestica, a slijeva kralj dijamanata, onda bi on potpuno povratio, kladio sve na p i osvojio petnaest hiljada čistih, onda bi sebi kupio pacer od komandanta puka, još par konja, kupio bi faeton bi (L.N. Tolstoj. Dva Husara), ovo je "hipotetično"; semu "namjera"; ova "želja" itd.

Posebna karakteristika ruskog subjunktivnog raspoloženja je njegova bezvremenska priroda, odnosno može izraziti radnju i u sadašnjosti i u prošlosti i u budućnosti; cf.: Voleo bih da znam kako ćeš se približiti štuki sa svojom ljubavlju." - rashladio ga je ruf (M.E. Saltykov-Shchedrin. Šaran je idealista).

Ograničena priroda subjunktivnog raspoloženja rezultira sposobnošću ruskog oblika neodređenog raspoloženja da se kombinuje sa partikulom bi da izrazi modalitet; Sre: Da se ne izgubimo! ~ rekao sam kočijašu. Ali, pošto nije dobio odgovor, jasnije je postavio pitanje: „Šta, idemo na stanicu, kočijaše?“ Da se ne izgubimo 1? (L.N. Tolstoj. Snežna oluja).

Sem „uslov“ može se, pored oblika konjunktivnog načina, izraziti i oblikom 2. lica jednine imperativa; Sreda: Da! - ponovo se naljutio Ivan Dmitrij. „Prezireš patnju, a ako ti se prst zapne za vrata, vrisnut ćeš iz sveg glasa!“ (A.P. Čehov. Veće br. b).

Ova upotreba imperativa u engleskom jeziku potpuno je nemoguća.

Za razliku od ruskog jezika, modalitet nevaljanosti u engleskom jeziku izražavaju četiri takozvana indirektna raspoloženja: subjunktiv 1, subjunktiv II, pretpostavljeni i kondicional."

Konjunktivno raspoloženje I, kao i rusko subjunktivno raspoloženje, ima bezvremenski karakter. Ne izražava ni kategoriju osobe ni kategoriju broja. Kao glavnu semu, konjunktiv I ima semu ((hipotetičnost, „neizvesnost u stvarnosti datog fenomena”; ali istovremeno ne izražava nikakvu suprotnost onome što se dešava u stvarnosti; up.: Mrs Erlynne. .. Što se mene tiče, ako je patnja iskupljenje, onda sam u ovom trenutku iskupio sve svoje mane, kakve god da su bile; jer si večeras napravio srce u onome ko ga nije imao, napravio ga i slomio ( O. Wilde, lepeza lady Windermere).

Subjunktivno raspoloženje II ima „nestvarnost“ kao glavnu semu, u kojoj zauzima polarnu poziciju sa indikativnim oblicima, u kojima je prisutna sema „stvarnost“. Za razliku od konjunktiva 1, seme "sadašnjost", ili "budućnost", ili seme "prošlost" dodaje se glavnoj semi "nestvarnost", zbog čega konjunktiv II ima različite oblike sadašnjeg vremena (usp.: Ako Došao sam, Da sam ) i oblici prošlog vremena (up.: Da sam došao. Da sam bio); cf.: I tako bi bilo čudno i neobjašnjivo da je bila punjena pastrmka, ali nije. Ta pastrmka je bila pariška gipsa (J.K. Jerome. Tri čovjeka u čamcu).

Presumptivno raspoloženje, kao što i sam naziv pokazuje, ima „pretpostavku“ kao glavni predmet. Njegova morfološka struktura sastoji se od glagola should + Vinf. Dakle, ovo raspoloženje nema nikakve gramatičke kategorije; cf.: Nije bio trgovac u Južnom moru, i imao je agencije na mnogim ostrvima Pacifika. Predložio je da Edvard ode na Tahiti na godinu ili dve... (W.S. Maugham. Pad Edvarda Barnarda).

Ovo raspoloženje na ruskom odgovara obliku subjunktivnog raspoloženja.

Kategorija modaliteta također nalazi svoj izraz u oblicima imperativnog načina. Ovo raspoloženje na oba jezika može izraziti volju, zahtjev, naredbu govornika ili ohrabrivanje sagovornika na akciju. U tom smislu, glavna sema oblika ovog raspoloženja je seme „motivacija“. Ako se oblici ovog raspoloženja spoje s negacijom ne, onda se seme „podsticaj“ gasi i umjesto njega se pojavljuje seme „zabrana“.

Imperativ u oba jezika ima kategorije lica i broja. 2. lice jednine i množine u ruskom jeziku izražava se u sintetičkim oblicima: čitaj - čitaj, piši - piši; u engleskom, za razliku od ruskog, postoji samo jedan oblik za 2. lice oba broja: čitaj, piši, uzmi, idi itd.

Oblik 1. lica množine, upućen jednom ili više sagovornika, može se izraziti na dva načina; ako je glagol perfektivnog oblika, onda je to oblik izražen sintetički (idemo, idemo, uzmi, reci)", ako je glagol nesvršen, onda ovaj oblik dobija analitički izraz (čitat ćemo, pisat ćemo, razgovaraćemo).

Ova dva ruska oblika na engleskom odgovaraju samo jednom analitičkom obliku - hajde da čitamo, hajde da idemo, hajde da uzmemo, itd.

Oblik 3. lica oba broja se izražava analitički na oba jezika; up.: neka dođe - neka dođe; neka dođu - neka dođu.

Uz glavni sem „motivacija“, predstavljen u značenjima imperativnog raspoloženja oba jezika i koji čini njihovu sličnost, u semantičkoj strukturi ruskog imperativnog raspoloženja postoji niz semema koji nedostaju u strukturi jezika. Engleski oblik i čine njihovu veliku razliku.

Dakle, u ruskom obliku nalazimo “uslov” za ovo; uporedi: da je radio u fabrici, savladao bi nekoliko zanimanja, što se može zameniti ekvivalentnom rečenicom ako bi, radeći u fabrici, savladao više zanimanja,

U rečenici se, za života, ne sjećam se, pojavljuje seme "pretpostavka".

Dakle, navedeno pokazuje da je semantička struktura ruskog imperativnog raspoloženja karakteristična po većoj složenosti u odnosu na engleski, sa identitetom glavnog sema „motivacija“.

Kategorija lica. U brojnim jezicima - indoevropskom, turskom, ugrofinskom - postoje posebni morfemi za označavanje osobe, odnosno subjekta govora, takozvani lični nastavci. Koriste se za izražavanje odnosa radnje i njenog subjekta prema osobi koja govori.Lični nastavci glagola, dakle, služe kao morfološko sredstvo za izražavanje gramatičke kategorije lica.

Međutim, postoje jezici, poput japanskog, kineskog, indonežanskog i nekih drugih, u kojima ne postoje morfološka sredstva izraza lica; Wed; Japanski watakushi wa yukimas - idem, anata wa yukimas - ideš (yukimas - ide, ide, ide, itd.), itd.; indonezijski saja menulis - pišem, engkau menulis - pišeš, pišeš (menulis - pišem, ti pišeš, pišeš itd.) itd. U ovom slučaju, kategorija lica se izražava samo leksički pomoću ličnih zamjenica ili imenica, koje se moraju koristiti u rečenici kako bi se izbjegla dvosmislenost.

Kako svjedoče pojedini jezici, lični nastavci glagola nastali su od ličnih zamjenica, koje su se nekada stavljale na kraj riječi koje označavaju radnje i procese; Sre: Tatar, sin kile! grijeh - ti dolaziš, bez kilebeza - dolazimo; Finski me sanomme - mi kažemo, ja sanotte - ti kažeš, itd. U daljem razvoju, lični oblici su se postepeno pojednostavljivali i počeli da se razlikuju po svom zvučnom obliku od oblika odgovarajućih ličnih zamenica; Sre: Tatar, min baram - idem, idem; Morfem prvog lica -m je pojednostavljeni oblik lične zamenice 1. lica jednine - min -ya.

Lični oblici glagola sadrže sljedeće seme: seme “subjekat govora” koji se pojavljuje u morfemi 1. lica, seme “adresatelj govora” - u morfemu 2. lica, seme “neučesnik govora” - u Morfem 3. lica. Osim toga, postoji određeni dodatni skup sema uključenih u određene morfeme lica. Tako se sema „bezličnost“ otkriva u sva tri lična oblika glagola; up.: ako sporije voziš, ići ćeš dalje (poslovica); Ono što imamo, ne čuvamo, ako izgubimo, plačemo (poslovica); dočekuje se odjeća, ispraća se po pameti (poslovica); seme “ponavljanje radnje”; Srijeda: Ponovo čitam pismo.

U ruskom se kategorija lica izražava ličnim oblicima glagola - posebnim oblikom za svaku osobu u sadašnjem vremenu nesvršenog oblika, u sadašnjem vremenu indikativnog načina i u obliku imperativnog načina: -i (-i, meki suglasnik), -te.

Jedinice Mn. h.

1. l. -yu (-y) 1. l. -jesti (-em, -im)

2nd l. -eat (-eat, -ish) 2 litre. – ovdje (-yote, -ite)

3. l. -et (- ot, -it) 3. l. –yut (-ut, -at, -yat)

U prošlom vremenu nesvršenog i perfektivnog oblika iu konjunktivnom raspoloženju kategorija lica se ne izražava ličnim oblicima.

U engleskom jeziku postoje dva načina da se morfološki izrazi kategorija osobe: 1) korištenjem morfema -es(-s) u 3. licu jednine afirmativnog oblika prezenta zajedničkog vremena (on ide u školu ujutro; ona dolazi kući kasno, Džon uzima časove engleskog); 2) upotreba pomoćnih glagola have (has) za kategoriju Perfekta; am (je, su) za kategoriju Kontinuirano; do (does) za upitne i negativne oblike kategorije Neodređeno.

Upoređujući načine izražavanja kategorije lica u oba jezika, vidimo da je tipološka karakteristika izraza ove kategorije u ruskom jeziku lični nastavci glagola; u engleskom jeziku, za razliku od ruskog, tipološka karakteristika kategorije lica je njeno izražavanje uz pomoć pomoćnih glagola i odsustvo ličnih završetaka.

Ova neslaganja u tipologiji načina izražavanja kategorije lica u oba jezika razlog su što učenici engleskog jezika imaju velike poteškoće u savladavanju oblika 3. lica jednine sadašnjeg zajedničkog vremena; skloni su da zaborave na morfem trećeg lica -es (-s), jedini morfem lica u čitavom glagolskom sistemu, što je razlog njihovih brojnih grešaka kako u usmenom tako iu pisanom govoru na engleskom, posebno u prvom jezičkom stadiju obuku. Ove greške se ne mogu objasniti uticajem i mešanjem maternjeg jezika; direktno odražavaju uticaj jezičke tipologije na proces učenja i savladavanja ovog jezika.

• 2. Kategorija broja
• -kategorije brojeva na engleskom su ograničenije nego na ruskom.
• -u ruskom jeziku sporazum u broju je široko rasprostranjen, ali na engleskom jeziku praktično ga nema.
• -proučavanje kategorije broja u ruskom jeziku, zbog navedenih karakteristika, predstavlja veće poteškoće za Engleze nego proučavanje iste kategorije na engleskom jeziku od strane Rusa.
• 3. Kategorija roda. U ruskom jeziku postoji sistem podjele riječi u tri roda - muški, ženski, srednji. U engleskom jeziku je nestala drevna kategorija gramatičkog roda, zamijenjena novom kategorijom aktivnosti/pasivnosti, kojoj je pripadnost imenica određena govornikovim stavom prema datoj činjenici, generiranom konkretnom situacijom.
• 4. Kategorija izvjesnosti/neizvjesnosti

Postoji razlika u strukturi oba jezika.

Nedostatak morfološkog izraza u ruskom jeziku lišava učenika koji je maternji jezik ruskog jezika solidne podrške za njihov maternji jezik.

U ruskom jeziku glavne vrste razlike prolaze duž linije izražavanja odnosa radnje prema njenoj unutrašnjoj granici: nesavršenom/savršenom obliku. Sistem tipova u ruskom jeziku ima korelativne parove glagola sa istim leksičkim značenjem (nositi-nositi, dati-dati, itd.). U staroengleskom, kategorija aspekta je takođe bila predstavljena sa dva tipa - savršen/imperfekt. Ali ovaj sistem se pokazao nestabilnim. To je dovelo do činjenice da u engleskom jeziku ruski korelativni parovi glagola obično odgovaraju jednom prijevodu na engleski (to receive/to receive).

Nestalu kategoriju vrsta zamijenio je složen sistem privremenih oblika.

Postoje apsolutni oblici vremena (sadašnjost, prošlost, budućnost). Postoje i relativni oblici vremena koji označavaju radnje koje se razmatraju sa stanovišta trenutka koji se uzima kao referentna tačka. U staroruskom jeziku bilo je više vremenskih oblika, ali kasniji razvoj perfektivnih/nesvršenih oblika doveo je do redukcije vremenskih oblika. U engleskom je obrnuto: u staroengleskom periodu postojala su dva tipa (perfekt/imperfekt)6, a kategorija vremena imala je samo dva oblika – sadašnjost i prošlost. Kategorije vrsta su se kasnije izgubile, pa se tako postepeno razvijala kategorija vremena. Trenutno se prva grupa apsolutnih vremena naziva neodređeno, a druga grupa relativnih vremena naziva se grupa Perfect i Progressive.

U ruskom jeziku postoje tri glasa: aktivni (radnja je usmjerena na direktni objekt), povratno-srednji (glagoli pravilnog povratnog značenja, glagoli povratnog značenja, glagoli opšteg refleksivnog značenja), pasiv (oblik instrumentalnog glumca) . U engleskom jeziku morfološke karakteristike imaju dva glasa: aktivni i pasivni.

2. Odnos morfološke kategorije i morfološkog oblika.

Pojam morfološke, odnosno - u tradicionalnoj terminologiji - gramatičke kategorije, u lingvističkoj literaturi ima šire i uže tumačenje. Široko tumačenje predstavljeno je u učenjima A.A. Potebnya, A.A. Shakhmatova. To se, na primjer, odražava u sljedećoj izjavi L.V. Ščerba: „Pod gramatičkom kategorijom podrazumevam one grupe jednoobraznosti u jeziku pod koje su podvedene pojedine pojave“ (Izabrani radovi o ruskom jeziku, str. 12). Prošireno tumačenje ovog koncepta predstavljeno je u mnogim udžbenicima iz lingvistike. Konkretno, u "Općoj lingvistici" F.M. Berezina, B.N. Golovina, termin „gramatička kategorija“ se koristi ne samo u odnosu na objekte kao što su 1) broj, padež, lice, aspekt, već 2) jednina, im. n., prvo lice, sova. V., koji se tradicionalno naziva gramatičkim značenjima, 3) kolektivnost, materijalnost ili kvalitet, relativnost, koja se obično naziva LGR, 4) tip deklinacije ili tip konjugacije, koji se naziva formalne klase.

Heterogenost ovih objekata je očigledna, a njihovo podvođenje pod jedan pojam ne eliminiše potrebu za određivanjem kvalitativne suštine svakog od njih.

Pojam morfološke kategorije je izuzetno složen i iz tog razloga nema jednoznačno tumačenje čak ni u užem smislu. Predložena definicija seže na koncept A.M. Peshkovsky, razvijen u radovima kasnijih istraživača i prvenstveno u radovima A.V. Bondarko. Ista definicija je u suštini predstavljena u „Ruskoj gramatici“ (M., 1980, str. 455).

dakle, morfološka kategorija je sistem međusobno suprotstavljenih morfoloških oblika sa homogenim sadržajem. Na primjer, morfološka kategorija lica je sistem kontrastnih oblika prvog, drugog, trećeg lica: hodanje, hodanje, hodanje. Homogenost je u tome što svi oni generalno izražavaju odnos radnje prema subjektu sa stanovišta govornika. Svaki morfološki oblik specificira ovu opštu ideju: oblik prvog lica izražava odnos radnje prema subjektu - govorniku, drugi - prema subjektu - sagovorniku, treći - prema subjektu - neučesniku u dijalogu.

Morfološka kategorija je apstraktnija jedinica gramatičke strukture od morfološke forme. MK i MF su međusobno u rodno-vrstskim odnosima, u odnosima između opšteg i posebnog. Na primjer, MC osobe je generički koncept, a MF prvog, drugog, trećeg lica je specifičan koncept.

Morfološka kategorija je višeaspektni, višestruki objekt jezičke stvarnosti. U savremenoj lingvističkoj literaturi identifikovano je više od deset klasifikacijskih karakteristika koje karakterišu MC sa različitih gledišta. Sistem MC klasifikacija najpotpunije je predstavljen u knjizi A.V. Bondarko “Teorija morfoloških kategorija” (L., 1976).

Osnovni koncepti: morfološka kategorija, morfološki oblik, morfološka značenja, paradigma.

književnost: A.V. Bondarko. Teorija morfoloških kategorija. L., 1976; Vinogradov V.V. Ruski jezik. Gramatička doktrina riječi. M., 1972.

1.Tipologija i teorija jezika: od opisa do objašnjenja. M., 1999.

2. Klimov G.A. Osnove lingvističke komparatistike. M., 1990.

3. Zelenecki A.L., Monakhov P.F. Komparativna tipologija njemačkog i

ruski jezici. M., 1983.

4. Vezhbitskaya A. Semantičke univerzalije i opis jezika. M.,

5. Stepanov Yu.S. Jezik i metoda. Ka modernoj filozofiji jezika. M., 1998.

6. Teorija i metodologija lingvistike: Metode istraživanja jezika. M.:

Nauka, 1989.

7. Kibrik A.E. Tipologija: taksonomska ili eksplanatorna,

statistički ili dinamički // pitanja lingvistike. 1989.br.1.

8. Berezin F.M. O paradigmama u historiji lingvistike 20. stoljeća // Lingvistička istraživanja na kraju 20. stoljeća: Sat. kritike M., 2000.

9.Levitsky Yu.A. Jezik, govor, tekst. Perm, 1999.

10. Konetskaya V.P. Uvod u komparativnu leksikologiju germanskih jezika. M., 1993.

11. Romashka S.A. Komparativna historijska lingvistika i tipologija: rekonstrukcija indoeuropske fonologije // Lingvistička istraživanja krajem 20. stoljeća. M., 2000.

12. Yartseva V.N. Kontrastivna gramatika. M., 1981.

13. Weinreich U. Jezički kontakti, Kijev, 1989.

14.Zvegintsev V.A. Jezik i lingvistička teorija. M., 1973.

15. Guillaume G. Principi teorijske lingvistike. M., 1992.

Cijeli tekst sažetka disertacije na ovu temu ""

Neshcheretova Tamara Teučeževna

Uporedna tipologija gramatičke kategorije roda u ruskom i njemačkom jeziku

10.02.01 - ruski jezik

02/10/20 - Uporedno-historijska, tipološka i uporedna lingvistika

Majkop - 2006

Rad je izveden na Odsjeku za ruski jezik i metodiku nastave Adyghe State University

Naučni rukovodilac - doktor filoloških nauka, prof

Blagoz Zulkarin Uchuzhukovich

Zvanični protivnici: doktor filoloških nauka, prof

Sakieva Rimma Safrailovna

Kandidat filoloških nauka Karataeva Ljudmila Valentinovna

Vodeća organizacija je Adyghe republikanski institut za humanitarna istraživanja nazvan po. T.M. Kerasheva

Odbrana će se održati 25. decembra 2006. godine u 10 sati, na sastanku vijeća za disertaciju K 212.001.01 na Državnom univerzitetu Adyghe na adresi: 385000, Maykop, ul. Univerzitetska, 208.

Disertacija se može naći u naučnoj biblioteci Državnog univerziteta Adigea.

naučni sekretar

Vijeće za disertaciju Doktor filoloških nauka, prof

A. N. Abregov

OPŠTI OPIS RADA

Relevantnost istraživanja. Gramatička kategorija roda, koju je A. Meillet nazvao jednom od „najmanje logičnih i najneočekivanijih kategorija“, karakteristična je karakteristika gramatičke strukture gotovo svih indoevropskih jezika. Problemi kategorije roda usko su povezani sa mnogim najvažnijim aspektima nauke o jeziku – opštom i posebnom tipologijom, interakcijom jezičkih nivoa i odnosom između leksičkog i gramatičkog značenja reči – i uvek su glavni problemi. fokus lingvističkih istraživanja.

Relevantnost predloženog naučnog istraživanja je u potrebi dubljeg proučavanja strukturno-gramatičkog i leksičko-semantičkog potencijala kategorije roda u odnosu na jezike različitih tipova. Odabir teme također je posljedica nedovoljne pokrivenosti i razvoja ove problematike u lingvističkim istraživanjima posljednjih godina. U savremenoj lingvistici, kada se razmatra kategorija roda, glavna pažnja se poklanja kognitivnom, komunikacijskom, rodnom i funkcionalnom aspektu ovog fenomena. Naša studija pokušava da kategoriju roda razmotri sa pozicije njenog gramatičkog i leksičko-semantičkog ispoljavanja u jezicima koji se proučavaju.

Stepen razvijenosti problema. Proučavanje gramatičkog roda ima dugu tradiciju, koja datira još od antičkih vremena. Još od vremena otkrića kategorije roda, Protagore, pitanja vezana za porijeklo i suštinu kategorije roda u raspravu su uključivala mnoge generacije lingvista. Problemi kategorije roda pokrenuti su u klasičnim radovima JI. Bloomfield, K. Brugman, J. Grimm, W. von Humboldt, O. Jespersen, T. Campanella, M.V. Lomonosov, A. Meie, G. Paul, E. Sapir, G. Steinthal. Značajan doprinos razvoju moderne teorije gramatičkog roda dali su domaći i strani naučnici: A.V. Bondarko, I.A. Baudouin de Courtenay, V.V. Vinogradov, S.D. Katsnelson, A.B. Kopeliovich, A.V. Mirtov, I.P. Muchnik, A.A. Potebnya, K. Brugman, D. Weiss, D. Homburger, W. Lehmann, E. Leis,

A. Martinet, D. Nelson, R. Forer i drugi.

B.V. Ioffe, T. Campanella, J. Lyons, M.V. Lomonosov, A. Meie,

O. Semereni), metode njegovog izražavanja (F.I. Buslaev, I.F. Kalaidovich, S.D. Katsnelson, A.B. Kopeliovich, V. Lehmann, A.A. Potebnya), njegovu semantičku uslovljenost (A.T. Aksenov, J. Grimm, W. Humboldt, M.V. Jespersenkova, M.V. , A. Meie, G. Paul, G. Sweet). Međutim, uprkos velikom broju radova posvećenih problemu roda, ova kategorija je jedna od onih teško objašnjivih gramatičkih pojava koje još nisu dobile nedvosmisleno pokriće u nauci.

U posljednje vrijeme došlo je do značajnog porasta interesovanja za proučavanje kategorije roda, ne samo u općoj lingvistici, već iu komparativnom i tipološkom smislu. Uporedno-tipološki aspekt je neophodna komponenta efikasnog pristupa proučavanju bilo koje jezičke pojave, čiji je cilj dubinski i generalizirajući prikaz sličnosti i razlika u strukturi i semantici sličnih gramatičkih kategorija u upoređenim jezicima. Kada se jednom jeziku pristupi sa stanovišta drugog jezičkog sistema, mogu se uočiti njegove karakteristike koje je tradicionalna gramatika datog jezika zanemarila. Takva studija nam omogućava da potpunije otkrijemo specifičnosti kategorije roda u dva jezika, prateći njeno porijeklo, istorijski razvoj i procese koji se dešavaju u ovoj višestrukoj kategoriji u sadašnjoj fazi - promjene u strukturi i mehanizmu razvoja uzrokovane oba intralingvalni i eksterni faktori. Značajan doprinos razvoju komparativne tipološke lingvistike dali su domaći naučnici V.D. Arakin, V.G.Gak, A.L. Zelenecki, K.G. Krušelnitskaya, L.V. Shcherba, W.K. Yusupov, V.N. Yartseva. Pažnju zaslužuju i radovi regionalnih istraživača u ovoj oblasti, poput A.N. Abregov, B.M. Bersirov, Z.U. Blyagoz, N.T. Gishev, Z.I. Kerasheva, M.A. Kumakhov, R.Yu. Namitoko-va, Yu.A. Tharkaho, M.K. Tutarisheva, A.K. Shagirov, M.Kh. Shkhapatseva.

Predmet istraživanja bile su formalne i leksičko-semantičke karakteristike kategorije roda u upoređivanim jezicima.

Izbor teme disertacije doveo je do formulisanja cilja istraživanja: poređenje kategorije roda imenica u ruskom i njemačkom jeziku radi utvrđivanja sličnosti i razlika na gramatičkoj i strukturno-semantičkoj razini.

Metodološku osnovu istraživanja disertacije činili su radovi domaćih i stranih lingvista, na osnovu kojih je formiran konceptualni okvir ovog rada (J.I. Bloomfield, A.B. Bondarko, V.V. Vinogradov, O. Espersen, A. Meie, A.B. Mirtov, I.P. Muchnik, G. Paul, A.A. Potebnya, itd.)

Prilikom razvoja teorijskih pristupa i rješavanja praktičnih problema u radu su korištene sljedeće metode: metoda lingvističkog posmatranja, strukturno-semantička analiza, deskriptivna, uporedno-tipološka i statistička metoda.

Rad na disertaciji pisan je na materijalu od 8960 primjera izdvojenih iz savremenih jednojezičnih i dvojezičnih, kao i eksplanatornih rječnika kroz kontinuirano uzorkovanje.

1. Kategorija roda kao klasifikacijska gramatička kategorija funkcionira na tri lingvistička nivoa: morfološkom, sintaksičkom i semantičkom. Gramatički rod ima usko povezane i međuzavisne nominativne i sintaktičke elemente semantičkog sadržaja. Realnost autonomnih značenja omogućava nam da rod razmotrimo kao motivisanu kategoriju i za žive i za nežive imenice.

2. Formalne razlike između kategorija roda i roda diktiraju potrebu za odvojenim proučavanjem riječi tvorbene (leksičke) kategorije roda i gramatičke (klasifikacija za imenice i flektivne za atribute) kategorije roda.

4. Kategorički generički oblici oba jezika usko su povezani sa modelima tvorbe riječi, sa sistemima ruske i njemačke proizvodnje riječi, ali ruski jezik ima opširniju bazu sufiksa koji tvore riječi ove ili one vrste u odnosu na Njemački jezik.

Rezultati studije razmatrani su na proširenom sastanku Odsjeka za opštu lingvistiku i Odsjeka za ruski jezik i nastavne metode Državnog univerziteta Adyghe.

U uvodu se opravdava izbor teme istraživanja, definiše svrha i ciljevi rada, metode istraživanja, konstatuje se naučna novina rada i utvrđuje njegova praktična i teorijska vrednost.

Prvo poglavlje, „Teorijske osnove za proučavanje kategorije roda“, posvećeno je nekim važnim problemima u proučavanju kategorije roda. Kategorija koja se proučava smatra se određenom jedinstvom planova sadržaja i izraza, otkriva se njena ontološka suština, istorija studije, hipoteze o razlozima nastanka kategorije roda i njenoj genezi u kontekstu indo- Dati su evropski jezici. Utvrđen je značaj integrisanog pristupa ovoj kategoriji, uzimajući u obzir njeno funkcionisanje na morfološkom, semantičkom i sintaksičkom nivou jezika. Isto poglavlje daje generičku klasifikaciju imenica u ruskom i njemačkom jeziku.

Problemi kategorijalne lingvistike izbili su u prvi plan moderne nauke o jeziku, jer se pojavila potreba da se na višem nivou apstrakcije sagleda opsežna činjenična građa koja se odnosi na pojedine kategorije u različitim jezicima. Ove kategorije uključuju i kategoriju roda, koja je jedna od središnjih u većini indoevropskih i nizu drugih jezika (nema je u kavkaskom, turkskom i ugrofinskom jeziku). Problemi kategorije roda zauzimaju značajno mjesto u oblasti gramatičkih istraživanja u indoevropskoj lingvistici od formiranja nauke o jeziku u helenističkoj eri. Istovremeno, pitanja o porijeklu i suštini roda, formulirana prije više od dvije hiljade godina i koja u raspravu uključuju mnoge generacije lingvista, i dalje su uglavnom otvorena.

Ideja o suštini kategorije roda najtešnje je povezana sa idejom o njenoj genezi. Povijesna analiza mnogih jezika pokazuje da je gramatički rod relativno kasna pojava, koja je nastala tek prije formiranja imeničke kategorije. Otkrivačem kategorije roda smatra se starogrčki mislilac Protahor, koji je, prema Aristotelu, prvi napravio razliku između tri roda imena: muškog, ženskog i stvari.

Protagora je prvi zabilježio nehomogenost kriterija za rod imenica (semantika i oblik) i višeznačnost načina njenog jezičkog izražavanja (završetak, član,

atributivni sporazum). Aristotel je razvio Protagorine ideje: ako je Protagora nastojao da "dovede jezik u harmoniju s razumom" i pronađe odnos između roda i roda, onda Aristotel nije postavljao takve zadatke. Bio je pristalica materijalističkog gledišta o jeziku i na rod je gledao kao na odraz fizičkih kategorija animacije, muškog i ženskog.

Dakle, očito je da su od prvih spomena roda proizašle dvije glavne teorije o rodu. Značenje prvog je da je rod nešto formalno (kasnije će se pojaviti definicije “morfološki”, “formalni”, “koordinirani” itd. koje će karakterizirati ovu tačku gledišta). Drugo značenje je da je rod povezan sa rodom (za ovu tačku gledišta koristit će se pojmovi „prirodno“, „seksualno“, „antropološko“, „kognitivno“, „semantičko“, „semantičko-etimološko“ itd.)

Početkom 19. stoljeća, pojavom komparativne istorijske lingvistike, u doktrini o kategoriji roda javljaju se tri pravca.

Prema prvom pravcu, značenje biološkog pola, koji motiviše gramatički rod, bilo je usko povezano sa svim imenicama. Najstarija i dugo jedina hipoteza o razlozima pojave i funkcioniranja roda bila je simboličko-semantička hipoteza. Njegovo značenje je da je rod nastao pod utjecajem prirodne datosti - prisutnosti ljudi različitih spolova. Prema A. Meyeu, drevni indoevropski živi rod pretvoren je u muški i ženski, a neživi rod je dobio značenje srednjeg. A. Meilletova hipoteza o poreklu indoevropske porodice, koja leži u začecima čitave naučne škole i koja je nesumnjivo odigrala veliku ulogu, predstavlja razvoj paradigmatskog pristupa. Suština potonjeg leži u činjenici da se rod posmatra kao materijalna kategorija, tj. svodi se na doktrinu supstantivnih klasa koje su nastale na semantičkoj osnovi.

Pravi udarac simboličko-semantičkoj hipotezi bilo je otkriće jezika u kojima kategorija roda potpuno izostaje. To je poslužilo kao osnova za razvoj drugog, morfološkog pravca u proučavanju kategorije roda. K. Brugman se izjasnio protiv teorije seksualizacije, tvrdeći da rod živih imenica ni na koji način nije povezan sa rodom. Po njegovom mišljenju, polazna tačka u nastanku kategorije roda bila je čisto spoljašnja

fonološka sličnost imena koja označavaju bića ženskog roda (§epa, žena, rađanje) i drugih participskih tvorevina koje su imenovale nežive predmete. Međutim, ovaj koncept ne otkriva porijeklo roda kao nezavisne kategorije.

Konačno, treći pravac, koji se vraća na G. Steinthala, povezuje rod sa sintaksičkim slaganjem: „Kad ne bi postojalo slaganje u jeziku, onda imenice ovog jezika ne bi imale razlike u rodu.“ Termin „sintaktičko značenje” prvi je upotrebio G. Steinthal, iako je ovaj termin u naučnu upotrebu ušao mnogo kasnije. Kasnije su se ovom pravcu pridružili G. Paul i J. Vandries, koji su suštinu moderne kategorije roda definisali na sljedeći način: „Suština moderne kategorije roda svodi se isključivo na dogovor, na formalno upoređivanje dogovorene riječi sa imenica.”

Rod počinje da se konceptualizuje kao kategorija koja nije uporediva sa biološkim polom nakon što se shvati uloga dogovora u jeziku. U ruskoj lingvistici takva tradicija počinje sa F.I. Buslaeva: „Prirodni rod se razlikuje od gramatičkog roda. Prirodni rod obuhvata mali broj reči, u poređenju sa ostalima, u kojima se ne obraća pažnja na rodnu razliku, bilo zato što ona zaista ne postoji, bilo zato što obična jasnoća koja dominira jezikom ne poznaje strogo naturalističko posmatranje. ...”

Međutim, formalno sintaksičko gledište o kategoriji roda s pravom kritikuju mnogi naučnici (V.V. Vinogradov, A.T. Aksenov, G.A. Zograf), koji ističu da čak iu relativno uskim okvirima indoevropskih jezika postoji nekoliko različita po svojoj prirodi, sredstva za izražavanje roda, uključujući takve prelazne tipove kao što su pronominalni artikloidi, koji su jedan od načina izražavanja rodnih klasifikacija u brojnim iranskim jezicima.

Iz ovoga možemo zaključiti da sporazum nije univerzalno sredstvo za izražavanje roda; rod se ne može svesti na slaganje jer je slaganje samo poseban slučaj rodnog izražavanja i ne može biti jedino obilježje na osnovu kojeg bi se moglo suditi o njegovom odsustvu ili prisutnosti u jeziku. U vezi s razvojem analitičkih tendencija u indoevropskim jezicima, slaganje u rodu kao sredstvo njegovog izražavanja povuklo se na sekundarne i tercijarne pozicije u brojnim jezicima, au nekim slučajevima je ostalo u obliku rezidualnih tendencija ili potpuno nestalo. .

Uprkos činjenici da je nauka o jeziku od antike napravila veliki napredak, debata između predstavnika različitih lingvističkih škola o pitanju motivacije za gramatičku kategoriju roda traje do danas. Između polarnih stajališta E. Sapira, koji je u njemu vidio „sistem nadživljene dogme,“ i A. Meillet, koji je vjerovao da gramatički rod simbolizira „stvarne seksualne razlike“, mogu se smjestiti brojna gledišta drugih lingvista. , od kojih se svaki, iako se ne poklapa u potpunosti s ostalima, ipak drži jednog od dva suprotna pravca: jedan od njih u principu priznaje ekstralingvističku motivaciju gramatičke vrste, a drugi je poriče. Ove razlike u stavovima izražene su u definicijama pojma gramatičke kategorije roda.

Smatramo da je rod, kao i druge gramatičke kategorije, određeno jedinstvo planova sadržaja i izraza. U okviru ovog pristupa, legitimnom se čini sljedeća definicija kategorije roda: kategorija roda je klasifikujuća gramatička kategorija, koja se vraća na dvočlanu nominalnu klasifikaciju, čiji razvoj dovodi do formiranja tročlane -članska rodna klasifikacija, povezana je sa formiranjem kategorije lica i sa razvojem kategorije deklinacije. U opštem smislu, kategorija roda se odnosi na sposobnost imena da razlikuju muški, ženski i srednji rod. Uz široko razumijevanje roda, okvir ove kategorije uključuje razliku između živosti/neživosti i ličnosti/bezličnosti.

Budući da je gramatička kategorija znakovne prirode, gramatički rod je obdaren takvim općim svojstvima kao što su semantika, sintaktika i pragmatika, a lingvistički opis ove kategorije je nemoguć bez analize interakcije i korelacije ovih aspekata.

Najkontroverzniji je problem semantičke zasićenosti, motivacije ili nemotivacije date gramatičke kategorije i o kojoj se stalno raspravlja. Jedan od njegovih najvažnijih aspekata ostaje odnos između roda i roda. U većini radova o gramatici, razlika između roda i roda povezana je s činjenicom da je rod uključen u broj „univerzalnih konceptualnih kategorija“. Dakle, W. Wein-Reich primjećuje da rod ima svojstva “univerzalne semantičke komponente”. Rod, kao što znamo, nema takvu univerzalnost (zastupljenost na raznim jezicima svijeta).

Čak i ako u jeziku nema gramatičkog roda, univerzalna kategorija roda se u njemu nekako manifestira (kao što je slučaj u perzijskom jeziku). Značenje roda može se pripisati statusu funkcionalno-semantičke kategorije ili funkcionalno-semantičkog polja, kako smatra N. Ya. Nemirovski.

Formalne razlike između kategorija roda i roda diktiraju potrebu za odvojenim proučavanjem riječi tvorbene (leksičke) kategorije roda i gramatičke (klasifikacija za imenice i flektivne za atribute) kategorije roda.

Ovaj pristup, međutim, ne daje jednoznačan odgovor na pitanje da li je rod imenica motivisan ili nemotivisan. U radovima iz opšte lingvistike kategorija roda se po pravilu opisuje u opšteteorijskom smislu na primeru indoevropskih jezika. Štaviše, pitanje motivacije/nemotivacije vrste razmatra se na osnovu opozicije „ličnost (animitet)/neličnost (neživost)“. Obično se tvrdi da dok se rod ličnih i dio živih imenica (faunonima) može smatrati motiviranim na osnovu rodne suprotnosti, onda rod neživih imenica nije motiviran. Ne slažu se svi istraživači sa ovom formulacijom problema. Dijelimo mišljenje A.T. Aksenov, koji smatra da „nema jezika sa nemotivisanim rodom, rod je u svim jezicima, u principu, motivisan, a razlike između generičkih jezika leže u stepenu motivacije rodnih klasifikacija imenica. ”

M.V. Laskova kategoriju roda naziva motiviranom i u živim i u neživim imenicama. Također vjerujemo da jezička svijest naroda čiji jezik ima kategoriju roda doživljava pripisivanje imenica ovog jezika jednom ili drugom polu kao potpuno motivisano. To potvrđuje realnost (koja pripada sferi semantike) autonomnih značenja. Kao što je poznato, svaki zvučni ili grafički kompleks može imati dvije vrste značenja: fiksno ili autonomno. U našem slučaju motivacija je određena upravo autonomnim značenjem, koje nije direktno povezano s leksičkim značenjem riječi. Što se tiče karakteristika ovih tipova značenja, pojasnimo da je fiksno značenje sposobnost dočaravanja i zamjene u svijesti određenog predmeta stvarnosti, pojave, odnosa, znaka itd. To postaje činjenica jezika zbog

stalna, neraskidiva, istorijski uspostavljena veza između zvučnog (grafičkog) kompleksa i elemenata vanjezičke stvarnosti. Autonomno značenje je sposobnost zvučnog (grafičkog) kompleksa da izazove u svijest bilo koju pojavu koja ima karakteristike sličnosti ili srodnosti s njim (sa ovim kompleksom). Ovo značenje nije određeno toliko sistemom, istorijom, uslovnom vezom, koliko svojstvima samih zvučnih ili grafičkih kompleksa. M. Osman s pravom tvrdi da je autonomno značenje faktor u formiranju jezičke svijesti.

Shodno tome, gramatička kategorija roda je prilično složeno dijalektičko jedinstvo planova sadržaja i izraza; ona nastaje, formira se i modificira pod složenim utjecajem ekstralingvističkih i unutarjezičkih faktora. Uticaj vansistemskih faktora na gramatički rod nastavlja se tokom čitavog perioda postojanja ove kategorije u određenom jeziku; manifestuje se u brojnim promjenama u semantičkoj strukturi roda kao rezultatu dodavanja novih semantičkih opozicija izraženih generičkim oblicima. Istovremeno, samo ispoljavanje roda kao gramatičke kategorije moguće je samo ako gramatički sistem jezika razvije određeni niz oblika koji služe njegovom izražavanju. Ovaj niz oblika sastavni je dio gramatičkog sistema jezika i podliježe unutrašnjim zakonima njegovog razvoja.

U drugom poglavlju, „Gramatičko i leksičko-semantičko funkcioniranje kategorije roda u ruskom i njemačkom jeziku“, utvrđuju se specifičnosti pripadnosti jednom ili drugom rodu živih imenica u ruskom i njemačkom jeziku, slučajevi razmatraju se fluktuacije u rodu imenica u jezicima koji se proučavaju, te se vrši kvalitativna i statistička analiza imenica ruskog i njemačkog jezika kako bi se identificirale neke karakteristike semantičkih odnosa različitih rodova unutar svakog od njih. jezika, kao i uporediti ove karakteristike na dva jezika.

Rodna kategorija živih imenica - imena osoba - ima svoje semantičke karakteristike: riječi muškog roda imenuju muška bića, riječi ženskog roda - ženska bića. Kvantitativno imenice muškog roda

rodovi prevladavaju i u ruskom i u njemačkom jeziku. To se objašnjava kako izvanjezičkim društveno-istorijskim uvjetima, tako i samim lingvističkim razlozima. Riječi muškog roda u upoređenim jezicima prvenstveno sadrže opći pojam o osobi, označavajući njegovu društvenu ili profesionalnu pripadnost, bez obzira na spol. Stoga se riječi muškog roda mogu primijeniti i na muške i na ženske osobe. Opozicija muškog i ženskog roda u sferi živih imenica u oba jezika može se okarakterizirati kao privatna opozicija s neobilježenim muškim rodom, koji djeluje u poziciji neutralizacije i ima veću morfološko pravilnost i učestalost.

Gramatički dizajn živih imenica u ruskom i njemačkom jeziku, uz sličnosti, ima niz značajnih razlika:

1. Grupa animiranih u ruskom jeziku uključuje uglavnom imenice muškog i ženskog roda, a tek nekoliko riječi srednjeg roda („dijete“, „životinja“ i neke druge).

U savremenom njemačkom jeziku, uz riječi muškog i ženskog roda, grupa živih imenica uključuje značajan broj imenica srednjeg roda. Oni označavaju i osobe i životinje, na primjer: das Kind „dijete“, das Weib „žena, žena“, das Weibsbild „žena, tetka“; das Ferkel "svinja", das Kalb "tele", das Pferd "konj", das Lamm "jagnje", das Schaf "ovca", das Tier "životinja", das Vieh "goveda", das Rind "goveda" itd. .

Osim toga, u njemačkom jeziku gotovo svaka imenica uključena u grupu živih može priložiti sufikse -chen, -lein (a u dijalektima i sufikse -(e)1, -(e)rl), koji im daju značenje deminutivnih, ljubaznih ili drugih izražajnih nijansi. Tako se od skoro svake žive imenice može formirati nova živa imenica srednjeg roda, iako će te nove tvorbe označavati muška i ženska bića. U tim slučajevima morfološki dizajn imenice prevladava nad njenim semantičkim značenjem.

Neke riječi srednjeg roda imaju sufikse -lein, -chen, -el, koji više nisu istaknuti i izgubili su svoje deminutivno značenje (das Fräulein „djevojka“, das Mädel „djevojka“, das Mädchen „djevojka“, das Weibchen „žensko“ , das Männchen "muško" i

Prevlast gramatičke strane riječi nad njenom semantikom je specifičnost gramatičke strukture njemačkog jezika, koja ga u nekim aspektima razlikuje od ruskog. V.V. Vinogradov napominje da „u krugu oznaka osoba, kao i u figurativnoj personifikaciji, kategorija gramatičkog roda u savremenom ruskom jeziku ima kao svoju stvarnu osnovu ideje o prirodnom polu živih bića, međutim, čak i ovdje sa vrlo značajnim ograničenja.”

U njemačkom jeziku morfološki dizajn imenica prevladava nad idejama o prirodnom spolu živih bića.

2. U ruskom jeziku jedna od najkarakterističnijih osobina kategorije animiranosti je podudarnost oblika akuzativa sa padežnim oblikom genitiva oba broja živih imenica muškog roda, na primjer: rod. slučaj, jedinice Dio "dječak", množina uključujući "dečake"; vino slučaj, jedinice Dio "dječak", množina uključujući "dečake".

U njemačkom jeziku nema takvih razlika u deklinaciji, ali postoji posebna vrsta - slaba deklinacija, koja uključuje uglavnom žive imenice.

3. U ruskom jeziku žive imenice i riječi koje ih definiraju slažu se u rodu, na primjer: "talentovani umjetnik", "lijepa djevojka" itd. Međutim, kada se slažu predikat izražen glagolom prošlog vremena sa subjektom koji označava osoba, prirodnog pola te osobe, na primjer: „doktor je propisao lijek“, „predsjedavajući je objavio propise“ itd.

U njemačkom su žive imenice i riječi koje ih definiraju također konzistentne uzimajući u obzir formalne karakteristike gramatičkog roda, na primjer: ein begabter Maler „talentovani umjetnik“, ein schönes Mädchen „lijepa djevojčica“, das kleine Kind „malo dijete“, die alte Frau „starija“ žena“.

Zbog prisustva u njemačkom jeziku značajnog broja živih imenica srednjeg roda, postojala je tendencija ublažavanja neslaganja između pojmova prirodnog i gramatičkog roda riječi kao što su: das Fräulein „djevojka“, das Mädchen „djevojka “, das Weib “žena”. Prilikom njihove zamjene ličnim zamjenicama prevladavaju oblici trećeg lica ženskog roda, koji odgovaraju pojmu ženskog roda, na primjer: Sie weint, das arme Mädchen. "Ona plače, jadna djevojko."

U modernom njemačkom, upotreba zamjenica ženskog roda umjesto imenica srednjeg roda koje označavaju ženske osobe približila se normama književnog jezika. Dakle, u njemačkom jeziku postoji prevlast gramatičkih pojava nad semantikom živih imenica, tj. ignoriranje prirodnih spolnih razlika živih bića, s jedne strane, i težnje da se izravna nesklad između pojma njihovog prirodnog pola i gramatičkog roda imenica, s druge strane.

4. Žive imenice oba jezika odlikuju se prisustvom leksičkih korelata zasnovanih na opoziciji imenica na osnovu roda i rodne semantike: „učitelj – učitelj“, der Lehrer – die Lehrerin.

U ruskom jeziku brojni su sufiksi koji tvore imenice sa značenjem ženske osobe. U savremenom njemačkom jeziku postoji samo jedan sufiks -in za označavanje ženskih osoba i stvorenja, ali po produktivnosti on premašuje ukupnu sposobnost svih sufiksa sa sličnim značenjem u ruskom jeziku. Sufiks -in dobio je najveći razvoj u kasnih 70-ih godina 20. vijeka sfera imenovanja žena po profesiji Značajne promjene u društvenom statusu žena i njihova afirmacija u „muškim“ sferama kao što su biznis, vojska, carina, vatrogasna služba i politika zahtijevale su adekvatan odraz profesionalnih aktivnosti žena u jezik kroz stvaranje odgovarajućih naziva Predstavljajući brze promjene u oblastima ženskih profesija, novi nazivi za žene po zanimanjima bili su, dakle, odraz društvenog statusa na nivou jezičkih struktura.Potreba koja se javila kao rezultat kritička revizija postojećih naziva za stvaranje velikog broja novih naziva ostvarena je uglavnom kroz aktivnu modifikaciju postojećih oznaka zanimanja, tj. formiranje ženskih imena od odgovarajućih imena u muškom rodu pomoću sufiksa -in, nazvanog „sufiks feminizacije“, na primjer: der Berichterstatter + in = die Berichterstatterin.

Ruske imenice kao što su muškarac, dječak, ujak, kolega, djed, mladić, koje imaju formant ženskog roda, svrstane su u ruskoj jezičkoj svijesti kao imenice muškog roda samo zbog činjenice da objektiviziraju znak muškog roda.

Rod živih njemačkih imenica određen je u njemačkoj jezičnoj svijesti ne korelacijom s rodom, već isključivo morfološkim specijalizovanim rodnim formantima, upor.: die Mutter (ženski rod) - das Mütterchen (srednji rod), der Vater (muški rod) - das Väterchen (srednji rod).

5. U ruskom jeziku, među grupom animiranih, nalaze se imenice tzv. opšteg roda sa značenjem lica, na primjer: „stariji“, „plakač“, „pijanac“, „pospanac“, „pohlepan“. “, itd.

I u njemačkom jeziku postoje riječi koje se po svom značenju mogu odnositi na osobe oba pola, ali njihov gramatički dizajn – članak – pokazuje da se odnose samo na jednu specifičnu rodnu grupu. Na primjer: Er war eine Waise, ein Kind "Bio je siroče, dijete." Ova rečenica objedinjuje sva tri gramatička roda, iako je riječ samo o jednoj muškoj osobi, dječaku. Imenica Waise je ženskog roda, uprkos činjenici da se može koristiti u odnosu na muške i ženske osobe. Riječ Kind, koja označava djecu oba pola, je srednjeg roda. Prilikom prevođenja na njemački ruske imenice koje imaju paradigmu ženskog roda, kao što su „pijanica“, „ubica“, „dosađivač“, ali koje aktualiziraju klasifikacijski znak muškog ili ženskog roda zbog svoje korelacije sa predznakom muškog ili ženskog roda u zavisnosti od govornu situaciju, potrebno je uzeti u obzir ovu osobinu, prenoseći značenje ruske imenice opšteg roda na njemačku imenicu muškog ili ženskog roda: up. samoubistvo "der Selbstmörder", "die Selbstmörderin"; siroče "die Waise", "der Waise"; reveler "der Lebemann", "die Lebedame".

Kategorija gramatičkog roda u oba jezika pokazuje blisku povezanost sa sistemom proizvodnje riječi. Međutim, tipološko poređenje sredstava za tvorbu riječi ruskog i njemačkog jezika pokazalo je da ruski jezik ima mnogo opsežniju bazu sufiksa koji tvore riječi ove ili one vrste u odnosu na njemački jezik. Često čitava grupa ruskih sufiksa sa određenim značenjem u njemačkom odgovara samo jednom sufiksu.

Tipološko poređenje sredstava za tvorbu riječi ruskog i njemačkog jezika dalo je sljedeće rezultate: ruski sufiksi koji tvore imenice muškog roda sa značenjem

u nazivu lika -schik (-ovshchik, -evshchik, -ilshchik, -alshchik), -chik, -ik, -nik, -ets, -tel, -ar (-ar), odgovara na njemačkom sufiksu -npr. (- 1er, -peg, -apeg) Proučavani jezici nalaze najveću sličnost u tipu sufiksalnih imenica nastalih od stranih korijena pomoću sufiksa -ist (-¡v^. Nastavci ženskog roda sa značenjem ženskog znak (više od 20 sufiksa: -in( i)/-yn(i); -is(a)/-ess(a), -ikh(a), -its(a), -k(a)/- ovk(a)/-ank(a) /-enk(a); -š(a) itd.) u njemačkom jeziku odgovara samo jednom sufiksu -¡p. Međutim, ovaj sufiks, nazvan „sufiks feminizma ” krajem 90-ih godina 20. vijeka, ima brojne semantičke konotacije i u posljednje vrijeme posebno je produktivan u oblasti imenovanja ženskih profesija.

Sufiksi ruskog jezika koji formiraju imenice sva tri roda sa apstraktnim značenjem -ost, -nost, -most, -ennost, -lost, -ot(a), -et(a), -izn(a), -ob (a) ), -stv(o), u njemačkom odgovaraju sufiksima ženskog roda -kek, -ʹe. U njemačkom jeziku sufiksalne imenice srednjeg roda sa značenjem apstraktne radnje na -ni|(e) -ti)(e) odgovaraju sufiksalnim imenicama ženskog roda sa sufiksom -t^ ili substantiviranim infinitivom srednjeg roda. Imenice sa sufiksima ženskog roda -n(â), -ovn(â), -rel(â) sa značenjem ponavljanja, gluposti ili osrednjosti radnje odgovaraju u njemačkom jeziku imenicama sa nastavcima ženskog roda -e1, -ege1, koje također imaju konotacija ponavljanja i prezirne ocjene.

Najveća razlika u kategoriji roda u ruskom i njemačkom jeziku uočena je u sadržaju i funkcioniranju srednjeg roda. Raspon značenja imenica srednjeg roda u ruskom jeziku je manje jasno definisan nego kod muškog i ženskog roda. U njemačkom jeziku velika većina srednjih riječi ima vrlo specifično značenje. Većina imenica srednjeg roda u ruskom ima apstraktno značenje, dok u njemačkom srednje imenice imaju zbirno značenje. U ruskom jeziku srednji rod ima manje razvijen sistem produktivnih sufiksa u odnosu na muški i ženski rod, a sredstva njegovog izražavanja su relativno loša. U njemačkom su načini formiranja i izražavanja srednjeg roda raznovrsniji. U modernom ruskom postoji samo nekoliko srednjih riječi,

koje označavaju žive imenice, koje uključuju sljedeće imenice: dijete, osoba (što znači ličnost), stvorenje, životinja, božanstvo, ništavilo, kao i riječi - nazivi zooloških vrsta, podvrsta, rodova, na primjer, sisar, gmaz, vodozemac itd. P. Nemački jezik ima dosta imenica srednjeg roda koje označavaju živa bića: rane oznake za ljude i životinje: das Kind „dijete“, das Lamm „janje“, das Kalb „tele“; opći nazivi osoba i životinja: das Wesen „stvorenje“, das Geschöpf „stvaranje“, das Tier „životinja“; imenice nastale upotrebom srednjih sufiksa: das Mädel “djevojka”, das Mädchen “djevojka”; das Ferkel "svinja", das Kaninchen "zec"; imenice nastale polusufiksima i složenicama: das Hirschkalb „lane“, das Elefantenweibchen „slon“; i, konačno, žive imenice srednjeg roda: das Weib žena,” das Pferd “konj”, das Schaf “ovca”, das Reh “srna,” das Schwein “svinja”.

Fluktuacije u rodu su uočene u oba jezika. Prisutnost u jeziku različitih vrsta riječi sa istim značenjem je fenomen tragičnog reda. Jedan od oblika postepeno postaje arhaičan i izlazi iz upotrebe. Jedan od najčešćih tipova historijskih promjena u gramatičkom rodu imenica u ruskom i njemačkom jeziku je njihov prijelaz iz jedne grupe u drugu i njihova snažna konsolidacija u potonjoj. Imenice u oba jezika promijenile su rod zbog promjena u deklinacijskom sistemu (smanjenje vrsta deklinacije, objedinjavanje metoda tvorbe množine, razvoj i pojašnjenje semantike derivacijskih sufiksa), utjecaj dijalekatskih oblika, a također i u skladu sa promjenama u značenju riječi.

Tri njemačka kategorička oblika roda - muški, ženski i srednji rod - obavljaju određene semantičke funkcije različitih tipova. Muški rod označava uglavnom osobe i određene predmete, ženski - apstraktne pojmove, srednji rod - zbirno značenje i riječi s kvalitativnom ocjenom. Specifičnost njemačkog jezika je njegov gramatički dizajn

imena živih osoba koristeći sva tri generička oblika. Muški rod obuhvata: kategoriju lica koja uopšteno imenuje osobu, muškarca ili ženu: der Mensch “muškarac”, der Dekan “dekan”, der Professor “profesor”; imena muških osoba i životinja: der Bruder “brat”, der Vater “otac”, der Mann “čovek”, der Sohn “sin”, der Stier “bik”; imena većine velikih ptica i riba: der Adler "orao", der Rabe "vrana", der Hai "ajkula", der Lachs "losos". Ženski rod uključuje: imena ženskih osoba i životinja: die Frau “žena”, die Mutter “majka”, die Kuh “krava”, die Ziege “koza”; imena malih ptica i većine insekata: die Taube "golub", die Biene "pčela", die Fliege "muha". Srednji rod uključuje: oznake osoba i životinja u ranoj dobi: das Kind „dijete“, das Kalb „tele“, das Ferkel „svinja“; generalizovani nazivi tipova živih imenica: das Geschöpf „stvaranje“, das Vieh „stoka“, das Kriechtier „gmaz“; riječi sa umanjenim značenjem: das Söhnchen „sin“, das Liebchen „dušo“. Gramatički rod imena osoba, posebno onih koji označavaju rodbinske veze, u većini slučajeva odgovara prirodnom rodu. Rod imena životinja odgovara rodu ako je spolna razlika životinja od ekonomske važnosti: u stočarstvu, poljoprivredi, zoološkim ustanovama ili u jeziku lovaca.

Upoređeni jezici pokazuju različite stepene zavisnosti roda imenica u oba jezika od njihovog leksičkog značenja. U savremenom njemačkom jeziku postoji određena dosljednost u klasifikaciji imenica unutar jedne rodne grupe. U ruskom jeziku takva se ovisnost prati u manjoj mjeri. O tome svjedoči statistička studija o prevlasti određenih sredstava generičkog određivanja u jezicima koji se proučavaju, prema kojoj se u ruskom jeziku oko 97% generičkih oblika formira uz pomoć gramatičkih sredstava, oko 3% sa uz pomoć leksičko-semantičkih, u njemačkom se uz pomoć gramatičkih sredstava formira oko 85% generičkih oblika, uz pomoć leksičko-semantičkih oblika - oko 15%.

U zaključku, sumirani su konceptualni rezultati teorijskog i empirijskog proučavanja problema koje je postavio autor, sumirani su rezultati obavljenog rada i ocrtani izgledi za dalja istraživanja.

Glavne odredbe disertacije ogledaju se u sljedećim publikacijama:

1. Kat (Neshcheretova), T.T. Neke karakteristike semantičkog sadržaja kategorije roda (na primjeru ruskog i njemačkog jezika) / T.T. Kat (Neshcheretova) // Nauka - 2002. Materijali sa naučnog skupa mladih naučnika i diplomiranih studenata ASU. - Majkop: ASU, 2002. - str. 199-202. - 0,2 pl.

2. Kat (Neshcheretova), T.T. O pitanju posebnosti prenošenja roda personificiranih imenica na ruski jezik pri prevođenju pjesama G. Heinea „Die Lotosbliime“, „Ein Fichtenbaum steht einsam“ i „Der Schmetterling ist in die Rose verliebt“ / T.T. Kat (Neshcheretova) // Zbornik znanstvenih radova nastavnika, diplomiranih studenata i pristupnika. - Majkop: ASU, 2003.-Sv. 3.- P.232-236. -0,3 p.l.

3. Kat (Neshcheretova), T.T. Neke karakteristike rusko-njemačkih korelacija u kategoriji roda / T.T. Kat (Neshcheretova) // Jezik. Ethnos. Svijest. Zbornik radova sa međunarodnog naučnog skupa. - T.1, Majkop: ASU, 2003. - Str.165 -167. - 0,2 pl.

4. Neshcheretova, T.T. Odnos između oblika žive imenice i njenog roda u njemačkom jeziku / T.T. Neshcheretova // Perspektiva - 2004. Materijali Sveruske naučne konferencije studenata, diplomiranih studenata i mladih naučnika. -T.1. - Naljčik, 2004. - P.256-259. - 0,3 pl.

5. Neshcheretova, T.T. O pitanju kolebanja u gramatičkom rodu imenica u njemačkom jeziku / T.T. Neshcheretova // Nauka - 2004. Godišnji zbornik naučnih članaka mladih naučnika i diplomiranih studenata ASU. - Maykop: Ajax, 2004. - str. 225-228. - 0,3 pl.

6. Neshcheretova, T.T. Tipologija tvorbe riječi imenica srednjeg roda u njemačkom i ruskom jeziku. Nauka -2005 / T.T. Neshcheretova // Godišnji zbornik naučnih članaka mladih naučnika i diplomiranih studenata ASU. - Majkop: ASU, 2005. - str. 229-233. -0,3 pl.

7. Neshcheretova, T.T. O problemu semantičke motivacije rodne kategorije / T.T. Neshcheretova // Znanstvena misao Kavkaza. - Poseban pustiti. - Br. 8. - Rostov na Donu, 2006 - 0,5 pl.

Neshcheretova Tamara Teučeževna

Uporedna tipologija gramatičke kategorije roda u ruskom i njemačkom jeziku

Dostavljeno na regrutaciju 17.11.06. Potpisano za objavljivanje 20. novembra 2006. godine. Papir za štampu br. 1. Format papira 60x84. Tip slova Times New Roman. Pech.l. 1.1. Tiraž 100 primjeraka. Narudžba 094.

Štampano na operativnom odeljenju za štampanje Državnog univerziteta Adighe. 385000, Maikop, ul. Universitetskaya, 208. PLD br. 10-6 od 17.08.99.

Poglavlje I. Teorijske osnove za proučavanje kategorije roda.

1.1. Ontološka suština kategorije roda.

1.2. Gramatičko značenje i načini izražavanja kategorije roda.

1.3 Rodna klasifikacija imenica u ruskom i njemačkom jeziku.

Poglavlje II. Gramatičko i leksičko-semantičko funkcioniranje kategorije roda u ruskom i njemačkom jeziku.

2.1. Gramatički rod živih imenica u ruskom i njemačkom jeziku.

2.2. Strukturna i semantička analiza izvedenih imenica ruskog i njemačkog jezika prema rodu.

2.2.1. Imenice muškog roda u ruskom i njemačkom jeziku.

2.2.2. Imenice ženskog roda u ruskom i njemačkom jeziku.

2.2.3. Imenice srednjeg roda u ruskom i njemačkom jeziku.

2.2.4. Fluktuacije u rodu imenica u jezicima koji se proučavaju.

2.3. Leksiko-semantička klasifikacija kategorije roda u ruskom i njemačkom jeziku.

Uvod u disertaciju 2006, filološki sažetak, Neshcheretova, Tamara Teučeževna

Gramatička kategorija roda, koju je A. Meillet nazvao jednom od “najmanje logičnih i najneočekivanijih kategorija”, karakteristična je karakteristika gramatičke strukture gotovo svih indoevropskih jezika. Problemi kategorije roda usko su povezani sa mnogim najvažnijim aspektima nauke o jeziku: opštom i posebnom tipologijom, interakcijom jezičkih nivoa i odnosom između leksičkog i gramatičkog značenja reči - i uvek su fokus lingvističkih istraživanja.

Stepen razvijenosti problema. Proučavanje gramatičkog roda ima dugu tradiciju, koja datira još od antičkih vremena. Još od vremena otkrića kategorije roda, Protagore, pitanja vezana za porijeklo i suštinu kategorije roda u raspravu su uključivala mnoge generacije lingvista. Problemi kategorije roda pokrenuti su u klasičnim radovima JI. Bloomfield, K. Brugman, J. Grimm, W. von Humboldt, O. Jespersen, T. Campanella, M.V. Lomonosov,

A. Meie, G. Paul, E. Sapir, G. Steinthal. Značajan doprinos razvoju moderne teorije gramatičkog roda dali su domaći i strani naučnici: A.V. Bondarko, I.A. Baudouin de Courtenay,

B.V. Vinogradov, S.D. Katsnelson, A.B. Kopeliovich, A.V. Mirtov, I.P. Muchnik, A.A. Potebnya, K. Brugman, D. Weiss, D. Homburger, W. Lehmann, E. Leis, A. Martinet, D. Nelson, R. Forer i drugi.

Posebna pažnja u lingvističkoj literaturi posvećena je pitanjima geneze kategorije roda (V.V. Vinogradov, L. Elmslev, O. Espersen,

B.V. Joffe, T. Campanella, J. Lyons, M.V. Lomonosov, A. Meie, O. Semerenyi), načini izražavanja (F.I. Buslaev, I.F. Kalaidovich,

S.D. Katsnelson, A.B. Kopeliovich, V. Lehmann, A.A. Potebnya), njegovu semantičku uslovljenost (A.T. Aksenov, J. Grimm, V. Humboldt, O. Espersen, M.V. Laskova, A. Meie, G. Paul). Međutim, uprkos velikom broju radova posvećenih problemu roda, ova kategorija je jedna od onih teško objašnjivih gramatičkih pojava koje još nisu dobile nedvosmisleno pokriće u nauci.

U posljednje vrijeme došlo je do značajnog porasta interesovanja za proučavanje kategorije roda, ne samo u općoj lingvistici, već iu komparativnom i tipološkom smislu. Uporedno-tipološki aspekt je neophodna komponenta efikasnog pristupa proučavanju bilo koje jezičke pojave, čiji je cilj dubinski i generalizirajući prikaz sličnosti i razlika u strukturi i semantici sličnih gramatičkih kategorija u upoređenim jezicima. Kada se jednom jeziku pristupi sa stanovišta drugog jezičkog sistema, mogu se uočiti njegove karakteristike koje je tradicionalna gramatika datog jezika zanemarila. Takva studija nam omogućava da potpunije otkrijemo specifičnosti kategorije roda u dva jezika, prateći njeno porijeklo, istorijski razvoj i procese koji se dešavaju u ovoj višestrukoj kategoriji u sadašnjoj fazi - promjene u strukturi i mehanizmu razvoja uzrokovane oba unutarjezične i eksterne procese. Značajan doprinos razvoju komparativne tipološke lingvistike dali su domaći naučnici V.D. Arakin, V.G. Huck,

A.J.I. Zelenecki, K.G. Krushelnitskaya, JI.B. Shcherba, W.K. Yusupov,

B.N. Yartseva. Radovi istraživača regionalnih jezika u ovoj oblasti, poput A.N., takođe zaslužuju pažnju. Abregov, B.M. Bersirov, Z.U. Blyagoz, N.T. Gishev, U.S. Zekokh, Z.I. Kerasheva, M.A. Kumakhov, R.Yu. Namitokova, Yu.A. Tharkaho, M.K. Tutarisheva, JI.X. Tsyplenkova, A.K. Shagirov, M.Kh. Shkhapatseva.

Relevantnost predloženog naučnog istraživanja je u potrebi dubljeg proučavanja strukturno-gramatičkog i leksičko-semantičkog potencijala kategorije roda u odnosu na jezike različitih tipova. Izbor teme u velikoj mjeri bio je predodređen prilično uskim obuhvatom ove problematike u lingvističkim istraživanjima posljednjih godina. U savremenoj lingvistici, kada se razmatra kategorija roda, glavna pažnja se poklanja kognitivnom, komunikacijskom, rodnom i funkcionalnom aspektu ovog fenomena. Naša studija pokušava da kategoriju roda razmotri upravo u smislu njene gramatičke i leksičko-semantičke manifestacije u jezicima koji se proučavaju.

Predmet istraživanja su generičke imenice ruskog i njemačkog jezika.

Predmet istraživanja bile su formalne i leksičko-semantičke karakteristike kategorije roda u upoređivanim jezicima.

Izbor teme disertacije odredio je postavljanje cilja istraživanja; poređenje kategorije roda imenica u ruskom i njemačkom jeziku radi utvrđivanja sličnosti i razlika na gramatičkoj i strukturno-semantičkoj razini.

Za postizanje ovog cilja potrebno je riješiti sljedeće zadatke:

1. Istaknuti ontološku suštinu i gramatičko značenje kategorije roda, kao i načine njenog izražavanja i karakteristike funkcionisanja u ruskom i njemačkom jeziku.

2. Uspostaviti razliku između semantike roda i gramatičkog roda.

3. Analizirati karakteristike generičke klasifikacije živih i neživih imenica u ruskom i njemačkom jeziku.

4. Identifikujte i opišite slučajeve fluktuacije u gramatičkom rodu imenica u jezicima koji se proučavaju.

5. Identifikujte karakteristike semantičkih odnosa različitih rodova unutar svakog od jezika koji se proučavaju, a takođe ih uporedite na ruskom i nemačkom jeziku.

Metodološku osnovu istraživanja disertacije činili su radovi domaćih i stranih lingvista, na osnovu kojih je formiran konceptualni okvir ovog rada.

JI. Bloomfield, A.V. Bondarko V.V. Vinogradov, O. Espersen, A. Meillet, A.V. Mirtov, I.P. Muchnik, G. Paul, A.A. Potebnya, itd.)

Prilikom razvoja teorijskih pristupa iu procesu rješavanja praktičnih problema u radu su korištene sljedeće metode: metoda lingvističkog posmatranja, strukturno-semantička analiza, deskriptivna, uporedno-tipološka i statistička metoda.

Disertacija je pisana sinhrono na materijalu od 8960 primjera izdvojenih iz savremenih jednojezičnih i dvojezičnih, kao i eksplanatornih rječnika kroz kontinuirano uzorkovanje.

Naučna novina rada je u tome što predloženo disertacijsko istraživanje predstavlja prvo iskustvo sveobuhvatnog poređenja kategorije roda imenica u ruskom i njemačkom jeziku, uzimajući u obzir posebnosti njenog formiranja i razvoja u poređenom jezika i dinamičkih procesa koji se u njima odvijaju u sadašnjoj fazi, kao i u pokušaju da se potkrijepi motivacija kategorije roda i kod živih i kod neživih imenica.

Na odbranu se dostavljaju sljedeće odredbe:

1. Kategorija roda kao klasifikacijska gramatička kategorija funkcionira na tri lingvistička nivoa: morfološkom, sintaksičkom i semantičkom. Gramatički rod ima usko povezane i međuzavisne nominativne i sintaktičke elemente semantičkog sadržaja. Prisustvo autonomnih značenja u jeziku omogućava nam da rod smatramo motiviranom kategorijom i za žive i za nežive imenice.

2. Formalne razlike između kategorija roda i roda diktiraju potrebu za posebnim proučavanjem riječi tvorbene (leksičke) kategorije roda i gramatičke klasifikacijske kategorije za imenice i flektivne kategorije za atribute.

3. Žive imenice ruskog jezika svrstane su u ruskoj jezičkoj svijesti kao imenice ove ili one vrste samo zbog činjenice da objektiviziraju znak muškog ili ženskog roda. Rod živih imenica u njemačkom jeziku određen je u njemačkoj jezičkoj svijesti ne korelacijom s rodom, već isključivo morfološkim specijalizovanim rodnim formantima. U njemačkom jeziku postoji prevlast gramatičkih pojava nad semantikom živih imenica, tj. ignoriranje prirodnih spolnih razlika živih bića, s jedne strane, i težnje da se izravna nesklad između pojma njihovog prirodnog pola i gramatičkog roda imenica, s druge strane.

4. Kategorički generički oblici oba jezika usko su povezani sa modelima tvorbe riječi, sa sistemima ruske i njemačke proizvodnje riječi, međutim, ruski jezik ima opširniju bazu sufiksa koji tvore riječi ove ili one vrste u odnosu na nemačkog jezika.

5. Razlike u stepenu zavisnosti roda imenica od njihovog leksičkog značenja u upoređenim jezicima odražavaju najkarakterističnije karakteristike funkcionisanja kategorije roda u ruskom i nemačkom jeziku.

Teorijski značaj disertacije je u tome što su njeni rezultati koji se tiču ​​posebnosti funkcionisanja kategorije roda u različitim jezicima, odnosa između oblika ili semantike reči i njenog roda u dva jezika, kao i položaja svakog od tri roda u sistemima jezika koji se proučavaju, proširuju poznate ideje o kategorijama roda i stimulišu dalja istraživanja u ovom pravcu. Teorijski značaj rada je i u identifikaciji univerzalnog i specifičnog, analogija i značajnih razlika u kategoriji gramatičkog roda u ruskom i njemačkom jeziku.

Praktična vrijednost ovog rada je u mogućnosti korištenja njegovih odredbi u komparativnoj tipologiji, teorijskoj i praktičnoj gramatici ruskog i njemačkog jezika, u prevodilačkoj praksi, u pripremi udžbenika, kao i kada studenti pišu nastavne i kvalifikacione radove. .

Approbation. Materijali istraživanja disertacije prezentovani su godišnje na naučnim i praktičnim konferencijama mladih naučnika i diplomiranih studenata ASU 2001-2006, Međunarodnom naučnom skupu „Jezik. Ethnos. Svest" (Majkop, 24-25. aprila 2003.), Sveruska naučna konferencija studenata, diplomiranih studenata i mladih naučnika "Perspektiva - 2004" (Nalčik).

Struktura disertacije. Rad se sastoji od uvoda, dva poglavlja, zaključka i liste literature.

Zaključak naučnog rada disertaciju na temu "Uporedna tipologija gramatičke kategorije roda u ruskom i njemačkom jeziku"

Strukturno-gramatička i leksičko-semantička klasifikacija kategorije roda u jezicima koji se proučavaju omogućila nam je da izvučemo sljedeće zaključke.

Opozicija muškog i ženskog roda u sferi živih imenica može se okarakterisati kao privatna opozicija sa neoznačenim muškim rodom, koji djeluje u poziciji neutralizacije i ima veću morfološko pravilnost i učestalost.

U ruskom jeziku žive imenice se slažu sa svojim definitivnim riječima u rodu, broju i padežu. Međutim, kada se predikat izražen glagolom prošlog vremena slaže sa subjektom koji označava osobu, uzima se u obzir prirodni rod te osobe. U njemačkom se žive imenice također slažu s riječima koje ih definiraju, uvijek uzimajući u obzir formalne karakteristike gramatičkog roda. Međutim, kod zamjene živih imenica srednjeg roda sa značenjem ženske osobe ličnim zamjenicama, prevladavaju oblici trećeg lica ženskog roda, koji odgovaraju pojmu ženskog. I u ruskom i u njemačkom jeziku samo žive imenice mogu formirati sufiksalne korelativne parove muškog i ženskog roda.

U njemačkom jeziku postoji prevlast gramatičkih pojava nad semantikom živih imenica, tj. ignoriranje prirodnih spolnih razlika živih bića, s jedne strane, i težnje da se otkloni nesklad između pojma njihovog prirodnog pola i gramatičkog roda imenica, s druge strane.

U ruskom jeziku, u grupi živih imenica, nalaze se imenice takozvanog opšteg roda, koje karakteriše značenje lica. U njemačkom jeziku postoje i riječi koje se po svom značenju mogu odnositi na osobe oba spola, međutim njihov gramatički dizajn – članak – pokazuje da se odnose samo na jednu specifičnu rodnu grupu.

I u ruskom i u njemačkom jeziku muški rod živih imenica nije samo pokazatelj muškog roda, već i osobe općenito.

I u ruskom i u njemačkom, nežive imenice muškog roda označavaju uglavnom određene predmete. Imena sa apstraktnim i skupnim značenjima čine mali procenat reči muškog roda.

Kategorija gramatičkog roda u oba jezika pokazuje blisku vezu između kategoričkih rodnih oblika i modela tvorbe riječi, sa sistemom ruske i njemačke proizvodnje riječi. Međutim, tipološko poređenje sredstava za tvorbu riječi ruskog i njemačkog jezika pokazalo je da ruski jezik ima mnogo opsežniju bazu sufiksa koji tvore riječi ove ili one vrste u odnosu na njemački jezik. Često čitava grupa ruskih sufiksa sa određenim značenjem u njemačkom odgovara samo jednom sufiksu.

Tipološko poređenje sredstava za tvorbu riječi ruskog i njemačkog jezika dalo je sljedeće rezultate: ruski sufiksi muškog roda koji tvore imenice sa značenjem aktivne osobe - shchik (-ovshchik, -evshchik, -ilytsik, -alytsik), - chik, -ik, -nik, -ets , -tel, -ar (-ar), odgovara na njemačkom sufiksu -er (-1er, -peg, -apeg). Jezici koji se proučavaju pokazuju najveću sličnost u tipu sufiksalnih imenica nastalih od stranih korijena pomoću sufiksa -ist. Nastavci ženskog roda sa značenjem ženskog lika (više od 20 sufiksa: -in(ya)/-yn(ya); -is(a)/-ess(a), -ikh(a), -its(a) , -k(a)/-ovk(a)/-ank(a)/-enk(a); -sh(a), itd.) u njemačkom odgovara samo jednom sufiksu -in. Međutim, ovaj sufiks ima brojne semantičke konotacije, te je u posljednje vrijeme pokazao posebnu produktivnost u području imenovanja ženskih profesija.

Sufiksi muškog i srednjeg roda sa apstraktnim značenjima -ost, -nost, -most, -ennost, -lost, -ot(a), -et(a), -izn(a), -ob(a), -stv( o ) odgovaraju njemačkim sufiksima ženskog roda -keit, -heit. U njemačkom jeziku sufiksalne imenice srednjeg roda sa značenjem apstraktne radnje na -nie, -tie odgovaraju sufiksalnim imenicama ženskog roda sa sufiksom -ung ili substantiviranim infinitivom srednjeg roda. U njemačkom, imenice sa sufiksima ženskog roda -n(â), -ovn(â), -rel(â) sa značenjem ponavljanja, gluposti ili osrednjosti odgovaraju imenicama sa nastavcima ženskog roda -ei, -erei, koje također imaju konotaciju ponavljanja i prezirne ocene.

Ne ukazuju svi muški formanti živih imenica u ruskom jeziku da osoba ili životinja pripada muškom rodu. Ne doprinose svi formanti ženskog roda izražavanju ženskog roda osobe ili životinje, neki od njih se koriste kao dio supstantivnih oblika riječi koji označavaju predstavnike muškog roda. Jedan broj imenica nema očigledne formalne rodne indikatore, ali im se, ipak, pripisuje status neke vrste rodne karakteristike.

U njemačkom, kao i u ruskom, postoje deminutivi i druge emocionalno nabijene imenice koje se formiraju pomoću posebnih sufiksa. U ruskom jeziku ima mnogo takvih sufiksa; formiraju riječi sva tri roda. U njemačkom postoje samo dva produktivna subjektivna evaluacijska sufiksa, od kojih oba tvore imenice srednjeg roda, čak i kada su pridružene korenu imenica muškog i ženskog roda.

Najveća razlika u kategoriji roda u ruskom i njemačkom jeziku uočena je u sadržaju i funkcioniranju srednjeg roda. Raspon značenja imenica srednjeg roda u ruskom jeziku je manje oštro ocrtan nego kod muškog i ženskog roda. U njemačkom jeziku velika većina srednjih riječi ima vrlo specifično značenje. Većina imenica srednjeg roda u ruskom ima apstraktno značenje, dok u njemačkom srednje imenice imaju zbirno značenje. U ruskom jeziku srednji rod ima manje razvijen sistem produktivnih sufiksa u odnosu na muški i ženski rod, a sredstva njegovog izražavanja su relativno loša. U njemačkom su načini formiranja i izražavanja srednjeg roda raznovrsniji. U modernom ruskom postoji samo nekoliko srednjih riječi koje označavaju žive imenice. Nemački jezik ima dosta imenica srednjeg roda koje označavaju živa bića.

Fluktuacije u rodu su uočene u oba jezika. Prisutnost u jeziku različitih vrsta riječi sa istim značenjem je fenomen tragičnog reda. Jedan od oblika postepeno postaje arhaičan i izlazi iz upotrebe. Jedan od najčešćih tipova istorijskih promena u gramatičkom rodu imenica, kako u ruskom tako i u nemačkom, je njihov prelazak iz jedne grupe u drugu i njihovo snažno učvršćivanje u potonjoj.

Neraskidiva veza između gramatičkog sistema njemačkih imenica i njihovog roda jasno je vidljiva na sinhronijskom nivou.

Na osnovu tipa tvorbe riječi, tri njemačka kategorička oblika roda - muški, ženski i srednji rod - obavljaju određene semantičke funkcije različitih tipova. Muški rod označava uglavnom osobe i određene predmete, ženski - apstraktne pojmove, srednji rod - skupna značenja i riječi s kvalitativnom ocjenom. Specifičnost njemačkog jezika je gramatičko oblikovanje imena živih osoba koristeći sva tri generička oblika. Muški rod uključuje kategoriju osobe koja imenuje osobu općenito, muškarca ili ženu; imena muških osoba i životinja; imena većine velikih ptica i riba. Ženski rod uključuje imena osoba i životinja ženskog roda; imena malih ptica i većine insekata. Srednji rod uključuje oznake osoba i životinja u ranoj dobi; generalizovani nazivi vrsta živih imenica; deminutivne oznake.

Gramatički rod imena osoba, posebno onih koji označavaju rodbinske veze, u većini slučajeva odgovara prirodnom rodu. Rod imena životinja odgovara rodu ako je spolna razlika životinja od ekonomske važnosti: u stočarstvu, poljoprivredi, zoološkim ustanovama ili u jeziku lovaca.

Statistička studija je pokazala različite stepene zavisnosti roda imenica u oba jezika od njihovog leksičkog značenja. U savremenom njemačkom jeziku postoji određena dosljednost u klasifikaciji imenica unutar jedne rodne grupe. U ruskom jeziku takva se ovisnost prati u manjoj mjeri.

Zaključak

Kategorija roda jedna je od središnjih u gramatičkoj strukturi jezika. Kao leksičko-gramatička kategorija ogleda se na tri lingvistička nivoa: semantičkom, morfološkom i sintaksičkom. Semantički plan je povezan sa leksičkim značenjem, sa kategorijom živo/neživo, kao i lice/ne-lice. Morfološka ravan se odnosi na morfološka sredstva kojima se ova kategorija izražava. Sintaksički plan se odnosi na koordinaciju riječi koje imaju rodnu kategoriju. U ovom radu pokušava se sveobuhvatno proučiti kategoriju roda u dva jezika različitih sistema: ruskom i njemačkom.

Prema našem mišljenju, kategoriju roda treba prepoznati kao motiviranu i kod živih i kod neživih imenica. Gramatički rod ima usko povezane i međuzavisne nominativne i sintaktičke elemente semantičkog sadržaja. A upravo realnost autonomnih značenja omogućava da se rod smatra motiviranom kategorijom i za žive i za nežive imenice. Rodna kategorija je važna komponenta svijesti ljudi koji govore jezicima koji imaju rodnu kategoriju. Stoga je distribucija imenica po rodu za govornike ovih jezika logična i motivirana. Istovremeno, ne treba smatrati njenu vezu sa biološkim polom kao jedinim osnovom za motivaciju pripisivanja imenice jednom ili drugom rodu. Univerzalna konceptualna kategorija roda, koja odražava prirodnu stvarnost, različito se prelama u jezičkom sistemu. Ona se ogleda u funkcionalno-semantičkoj kategoriji roda i u gramatičkoj kategoriji roda živih imenica. Formalne razlike između kategorija roda i roda diktiraju potrebu za odvojenim proučavanjem riječi tvorbene (leksičke) kategorije roda i gramatičke (klasifikacija za imenice i flektivne za atribute) kategorije roda.

Prilikom proučavanja obimnog činjeničnog materijala, ustanovljeno je da ruski i njemački jezik pokazuju značajne sličnosti u pogledu funkcioniranja i izražavanja kategorije roda: sve imenice oba jezika (osim Pluralia tantum) nužno djeluju kao riječi jednog roda - muškog, ženskog ili srednjeg: ni jedna imenica u jednini, čak ni ona koja je tek posuđena iz drugog jezika i koja u svojim fonetskim i strukturno-gramatičkim karakteristikama ima osobine koje su strane ruskom ili njemačkom jeziku, ne može biti izvan kategorije roda. Žive imenice oba jezika odlikuju se prisustvom leksičkih korelata zasnovanih na opoziciji imenica na osnovu roda i rodne semantike. I u ruskom i u njemačkom jeziku muški rod nije samo pokazatelj muškog roda, već i osobe općenito. Opozicija muškog i ženskog roda u sferi živih imenica može se okarakterisati kao privatna opozicija sa neoznačenim muškim rodom, koji djeluje u poziciji neutralizacije i ima veću morfološko pravilnost i učestalost.

Unatoč značajnim sličnostima u kategoriji roda ruskog i njemačkog jezika, otkrili smo i značajne razlike: grupa živih u ruskom jeziku uključuje uglavnom imenice muškog i ženskog roda, a tek nekoliko riječi srednjeg roda. U savremenom njemačkom jeziku, uz riječi muškog i ženskog roda, grupa živih uključuje značajan broj imenica srednjeg roda. Predstavljaju i lica i životinje.

U njemačkom jeziku postoji prevlast gramatičkih pojava nad semantikom živih imenica, tj. ignoriranje prirodnih spolnih razlika živih bića, s jedne strane, i težnje da se otkloni nesklad između pojma njihovog prirodnog pola i gramatičkog roda imenica, s druge strane. U njemačkom se rod imenica izražava manje dosljedno nego u ruskom: u savremenom ruskom rod je prvenstveno određen nastavcima; u njemačkom je svakoj imenici dodijeljen gramatički član - član, koji nema samostalno semantičko značenje i izražava gramatički rod imenice.

Kategorija gramatičkog roda u oba jezika pokazuje blisku vezu između kategoričkih generičkih oblika i modela tvorbe riječi, sa sistemom ruske i njemačke proizvodnje riječi, međutim, ruski jezik ima razvijeniji sistem generičkih sufiksa od njemačkog. Najznačajniji primjer ovdje je prisutnost u ruskom jeziku velikog broja deminutiva i drugih emocionalno nabijenih sufiksa, koji tvore riječi sva tri roda. U njemačkom postoje samo dva produktivna subjektivna evaluacijska sufiksa, od kojih oba tvore imenice srednjeg roda, čak i kada su pridružene korenu imenica muškog i ženskog roda. Jezici koji se proučavaju pokazuju najveću sličnost u tipu sufiksalnih imenica nastalih od stranih korijena pomoću sufiksa -ist.

Najveća razlika u kategoriji roda u ruskom i njemačkom jeziku uočena je u sadržaju i funkcioniranju srednjeg roda. Raspon značenja imenica srednjeg roda u ruskom jeziku je manje oštro ocrtan nego kod muškog i ženskog roda. U njemačkom jeziku velika većina srednjih riječi ima vrlo specifično značenje. Većina imenica srednjeg roda u ruskom ima apstraktno značenje, dok u njemačkom srednje imenice imaju zbirno značenje. U ruskom jeziku srednji rod ima manje razvijen sistem produktivnih sufiksa u odnosu na muški i ženski rod, a sredstva njegovog izražavanja su relativno loša. U njemačkom su načini formiranja i izražavanja srednjeg roda raznovrsniji.

Što se tiče rodnih fluktuacija, one su zabilježene u oba jezika, međutim, u ruskom jeziku, prema našim proračunima, ima 310 riječi dvostrukog roda, koje imaju jedno značenje, dok ih je u njemačkom jeziku oko 100.

Značajna razlika u funkcionisanju kategorije roda u dva jezika je i manja zavisnost, u poređenju sa nemačkim jezikom, roda imenica u ruskom jeziku od njegovog gramatičkog sistema. Na sinhronoj razini njemačkog jezika jasno je vidljiva neraskidiva veza između gramatičkog sistema imenica i njihovog roda. Na osnovu tipa tvorbe riječi, tri njemačka kategorička oblika roda - muški, ženski i srednji rod - obavljaju određene semantičke funkcije različitih tipova. Muški rod označava uglavnom osobe i određene predmete, ženski - apstraktne pojmove, srednji rod - skupna značenja i riječi s kvalitativnom ocjenom. Specifičnost njemačkog jezika je gramatičko oblikovanje imena živih osoba koristeći sva tri generička oblika.

Statistička studija odnosa između strukturno-semantičkog oblikovanja imenica i osobina semantičkih odnosa različitih rodova unutar jednog jezika, kao i poređenje ovih karakteristika u dva jezika, dovela je do sljedećeg zaključka: jezici su proučavani otkrivaju različite stepene zavisnosti roda imenica od njihovog leksičkog značenja. U savremenom njemačkom jeziku postoji određena dosljednost u klasifikaciji imenica unutar jedne rodne grupe. U ruskom jeziku takva se ovisnost prati u manjoj mjeri.

Po našem mišljenju, prisustvo značajnih sličnosti u funkcionisanju kategorije roda u ruskom i njemačkom jeziku je posljedica činjenice da oba jezika pripadaju indoevropskoj porodici. Međutim, dosljedno očuvanje tročlane rodne strukture suprotstavlja njemački i ruski mnogim drugim indoevropskim jezicima, gdje se dvočlana rodna opozicija može predstaviti eliminacijom srednjeg roda. Vjerujemo da je to zbog određenog stupnja fleksije (više u ruskom, a manje u njemačkom), zahvaljujući kojoj su oba jezika sačuvala drevni sistem fleksije (fleksijske forme). Ali s razvojem analitičnosti u njemačkom jeziku, funkcija razlikovanja roda prešla je sa fleksije na članak. Međutim, značajne razlike u izražavanju jedne gramatičke kategorije u dva jezika različitih sistema nemoguće je objasniti isključivo uticajem unutarjezičkih faktora. Odgovori na mnoga pitanja koja smo postavili možda leže izvan lingvistike.

Istraživanje koje smo poduzeli ne pretendira da pruži apsolutno potpunu pokrivenost kategorije roda u ruskom i njemačkom jeziku i ne iscrpljuje svu njenu složenost i raznolikost. U ovom radu glavni akcenat je stavljen na gramatičku stranu problema kategorije roda u jezicima različitih sistema. Takav pristup, po našem mišljenju, otvara široke perspektive za socio- i psiholingvistička, ali i rodna istraživanja u ovom pravcu.

Rezultati studije imaju važan teorijski i praktični značaj. Materijali disertacije mogu se koristiti u nastavi o uvežbavanju ruskog i nemačkog jezika, prevođenju, kao iu izradi teorijskih kurseva iz uporedne gramatike ruskog i nemačkog jezika.

Spisak naučne literature Neshcheretova, Tamara Teučeževna, disertacija na temu "Ruski jezik"

1. Abregov A.N. Istraživanje vokabulara i tvorbe riječi na jeziku Adyghe / A.N. Abregov. Majkop, 2000. - 201 str.

2. Aksenov, A.T. O problemu ekstralingvističke motivacije gramatičke kategorije roda / A.T. Aksenov // Pitanja lingvistike. 1984. - br. 1. - str. 14-25.

3. Alpatov, V.M. Istorija lingvističkih učenja / V.M. Alpatov. -M., 2001.-368 str.

4. Antičke teorije jezika i stila. M.; L.: Sotsekgiz, 1936. - 344 str.

6. Apresyan, Yu.D. Leksička semantika. Sinonimna sredstva jezika / Yu.D. Apresyan. M.: Nauka, 1974. - 368 str.

7. Arakin, V.D. Komparativna tipologija engleskog i ruskog jezika / V.D. Arakin. L., 1979. - 254 str.

8. Akhmanova, O.S. Jezičko značenje i njegovi varijeteti / O.S. Akhmanova // Problem značenja u lingvistici i logici. M.: Izdavačka kuća Mosk. Univerzitet, 1963. - str. 8-10.

9. Balin, B.M. Njemački aspektološki kontekst u usporedbi s engleskim / B.M. Balin. Kalinjin, 1969. - 432 str.

10. Barannikova, L.I. Osnovne informacije o jeziku / L.I. Barannikova. -M,: Obrazovanje, 1982. 112 str.

11. Benveniste, E. Opća lingvistika / E. Benveniste. M., 1974. - 448 str.

12. Bersirov, B.M. Jezička politika i obrazovanje multinacionalne republike / B.M. Bersirov // Bilten ASU. -1998. br. 2. - P.7-10.

13. Bloomfield, L. Language / L. Bloomfield; ispod. ed. i sa predgovorom. MM. Gukhman. -M.: Progres, 1968. 607 str.

14. Blyagoz, Z.U. Dvojezičnost: suština fenomena, oblici njegovog postojanja. Interferencija i njeni varijeteti / Z.U. Blagoz. -Maykop: Izdavačka kuća ASU, 2006. 150 str.

15. Blyagoz, Z.U. Kontaktiranje ruskog i maternjeg jezika u dvojezičnim uslovima / Z.U. Blagoz. Rostov/nD: Izdavačka kuća Rostovske države. ped. Institut, 1976. - 76 str.

16. Blyagoz, Z.U. Kratak pregled fonetske i leksiko-gramatičke strukture adigskog jezika (na adigejskom i ruskom) / Z.U. Blagoz. Majkop: Izdavačka kuća ASU, 1997. - 108 str.

17. Blyagoz, Z.U. O nekim aspektima nominativne derivacije na ruskom i adigejskom jeziku / Z.U. Blyagoz, M.Kh. Shkhapatseva // Leksika i tvorba riječi na jeziku Adyghe. Majkop, 1987. -S. 20-26.

18. Baudouin de Courtenay, I.A. Lingvističke napomene: O povezanosti gramatičkog roda sa svjetonazorom i raspoloženjem ljudi / I.A. Baudouin de Courtenay // Časopis Ministarstva narodnog obrazovanja. St. Petersburg, 1990. - Br. 11. - P. 367-370.

19. Baudouin de Courtenay, I.A. Odabrani radovi iz opšte lingvistike. T. 1 / I.A. Baudouin de Courtenay. M., 1963.

20. Bondarko, A.V. O problemu intencionalnosti u gramatici (na materijalu ruskog jezika) / A.V. Bondarko // Pitanja lingvistike. -1994.-No.2.-S. 29-42.

21. Bondarko, A.V. Konceptualne kategorije i lingvističke semantičke funkcije u gramatici / A.V. Bondarko // Univerzale i tipološke studije. M., 1974. - str. 66-67.

22. Bondarko, A.V. Gramatičko značenje i značenje / A.V. Bondarko. -L.: Nauka, 1978.- 175 str.

23. Bondarko, A.V. Teorija morfoloških kategorija / A.V. Bondarko. -L.: Nauka, 1976.-255 str.

24. Bondarko, A.V. Principi gramatičke funkcionalnosti i aspekti aspektologije / A.V. Bondarko. L.: Nauka, 1983. - 208 str.

25. Budagov, R.A. Eseji o lingvistici / R.A. Budagov. M.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1952.-280 str.

26. Budagov, R.A. Stilsko razumijevanje gramatičke kategorije roda / R.A. Budagov // Teorija jezika i inženjerska lingvistika / LGPIim. A.I. Herzen.-L., 1973.-P. 18-33.

27. Bulanin, L.L. Teška pitanja morfologije / L.L. Bulanin. M.: Obrazovanje, 1976.-208 str.

28. Buslaev, F.I. Istorijska gramatika ruskog jezika / F.I. Buslaev. -M, 2006. 288 str.

29. Vandries, J. Jezik (lingvistički uvod u istoriju) / J. Vandries. M., 2004. - 408 str.

30. Weinreich, U. O semantičkoj strukturi jezika / U. Weinreich // Novo u lingvistici. M., 1970. - Br. 5. - str. 163-249.

31. Vinogradov, A.A. Načini izražavanja opozicije žensko-nežensko u ruskom i mađarskom jeziku / A.A. Vinogradov // Philol. nauke. 1991. - br. 6. - str. 111-117.

32. Vinogradov, V.V. Ruski jezik: gramatička nastava o riječi / V.V. Vinogradov. 2nd ed. - M.: Više. škola, 1972. - 614 str.

33. Vinogradov, V.V. O oblicima riječi / V.V. Vinogradov // Vijesti Akademije nauka SSSR. Odsjek za književnost i jezik. 1944. - Tom 3, br. 1. - str. 31-44.

34. Vinogradov, V.V. Ruski jezik / V.V. Vinogradov. M.: Više. škola, 1972.-614 str.

35. Vinogradov, V.V. Leksikologija i leksikografija / V.V. Vinogradov. -M.: Nauka, 1977.-244 str.

36. Vinogradov, V.V. Riječ i značenje kao predmet historijskih i leksikoloških istraživanja / V.V. Vinogradov // Pitanja lingvistike. 1995. - br. 1. - str. 5-36.

37. Wittgenstein, L. Logičko-filozofska rasprava / L. Wittgenstein. -M., 1958.- 134 str.

38. Pitanja njemačke filologije. Uljanovsk, 1966. - 199 str.

39. Gadžieva, N.D. Uporedno istorijsko proučavanje jezika različitih porodica. Teorija lingvističkih rekonstrukcija. / N.D. Gadzhieva. -M.: Nauka, 1988.-237 str.

40. Gak, V.G. O dijalektici semantičkih odnosa u jeziku / V.G. Hak // Principi i metode semantičkog istraživanja. M.: Nauka, 1976. -S. 73-92.

41. Gak, V.G. Eseji o komparativnom proučavanju francuskog i ruskog jezika / V.G. Gak, E.B. Roizenblit. M., 1963. - 378 str.

42. Gak, V.G. Jezičke transformacije / V.G. Hook. M.: Jezici ruske kulture, 1998. - 763 str.

43. Gladky, A.V. Do definicije pojma padeža i roda imenice / A.V. Gladky // Pitanja lingvistike. 1969. -Br. 1.-S. 110-123.

44. Gin, Ya.I. O korelaciji roda i roda u personifikaciji / Ya.I. Gin // Problemi strukturalne lingvistike, 1985-1987 / rep. ed. V.P. Grigoriev.-M., 1989.-S. 176-184.

45. Gishev, N.T. Adyghe leksikografska praksa i neka semantička zapažanja / N.T. Gishev // Pitanja adyghe lingvistike. Majkop, 1985. - Br. 5. - str. 76-82.

46. ​​Golovin, B.N. Uvod u lingvistiku / B.N. Golovin. M.: Više. škola, 1977.-303 str.

47. Golev, N.D. Radovi na lingvistici Elektronski izvor. / N.D. Golev. Način pristupa: http://lingvo.asu.ru/golev/articles.

49. Gramatika ruskog jezika. T. 1 2. M.: Nauka, 1960.

50. Gramatika savremenog ruskog književnog jezika. M.: Nauka, 1970.-768 str.

51. Humboldt, V. Izabrani radovi iz lingvistike / V. Humboldt. -M.: Progres, 1984.-397 str.

53. Espersen, O. Filozofija gramatike / O. Espersen. M.: Strana izdavačka kuća. lit., 1958. - 404 str.

55. Zagnitko, A.A. Funkcionalna „orijentacija“ gramatičkih oblika roda imenica / A.A. Zagnitko // Filološke znanosti. 1989. - br. 1. - str. 36-42.

56. Zaliznyak, A.A. Ruska nominalna fleksija / A.A. Zaliznyak. -M.: Nauka, 1967.-370 str.

57. Zekoch, W.S. Adyghe gramatika / U.S. Zekoh. Majkop, 2002. 239 str.

58. Zelenetsky, A.JI. Komparativna tipologija njemačkog i ruskog jezika / A.JI. Zelenetsy, P.F. Monakhov. M.: Obrazovanje, 1983. 240 str.

59. Zinder, J1.P. Istorijska morfologija njemačkog jezika / JI.P. Zinder, T.V. Stroeva. L.: Prosvjeta, 1968. - 264 str.

60. Zinder, L.R. Savremeni njemački jezik / L.R. Zinder, T.V. Stroeva. M.: Izdavačka kuća književnosti. stranim jezik, 1957. - 420 str.

61. Zograf, G.A. Morfološka struktura novih indoarijskih jezika / G.A. Zograf. M, 1976. - 368 str.

62. Ivleva, G.G. Semantičke karakteristike riječi u njemačkom jeziku / G.G. Ivleva. -M.: Više. škola, 1978.- 104 str.

63. Ioffe, V.V. Nastanak i razvoj kategorije roda u protoindoevropskom jeziku: apstrakt. dis. . dr. Philol. nauke /

64. B.V. Ioffe. Rostov n/d, 1973. - 24 str.

65. Kade, T.H. Naučne metode lingvističkih istraživanja / T.Kh. Kade. Krasnodar: Izdavačka kuća KubSU, 1998. - 138 str.

66. Kalaidovich, I.F. Bilješke o gramatičkim rodovima u ruskom jeziku / I.F. Kalaidovich // Zbornik radova Društva ljubitelja ruske književnosti. -Ch. V.-M., 1824. P. 170-205.

67. Katsnelson, S.D. Tipologija jezičkog i govornog mišljenja /

68. S.D. Katsnelson. L.: Nauka, 1972. - 216 str.

69. Katsnelson, S.D. Opća i teorijska lingvistika / S.D. Katsnelson. L.: Nauka, 1986. - 289 str.

70. Kirilina, A.V. Razvoj rodnih istraživanja u lingvistici / A.V. Kirillina // Filološke znanosti. 1998. - br. 3. - str. 51-57.

71. Ko duhov, V.I. Opća lingvistika / V.I. Za duhove. M.: Više. škola, 1974.-303 str.

72. Kopeliovich, A. B. Nastanak i razvoj indoevropske porodice u sintagmatskom aspektu / A. B. Kopeliovich. Vladimir, 1995. -123 str.

73. Kopeliovich, A.B. Semantičko-gramatički razvoj kategorije roda u savremenom ruskom jeziku: apstrakt. dis. . dr.sc. Philol. nauke / A.B. Kopeliovich. M., 1971. - 20 str.

74. Kopeliovich, A.B. Formiranje generičkih odnosa u indoevropskim jezicima / A.B. Kopeliovich // Filološke znanosti. 1989.-br.3.-S. 45-52.

75. Corbett, G.G. Animacija na ruskom i drugim slovenskim jezicima / G.G. Corbett // Novo u stranoj lingvistici. Vol. XV. M.: Progres, 1985. - P. 388-406.

76. Kumakhov, M.A. Uporedna istorijska gramatika adigskih (čerkeskih) jezika / M.A. Kumakhov. M.: Nauka, 1989. - 382 str.

77. Krušelnitskaya, K.G. Eseji o uporednoj gramatici njemačkog i ruskog jezika / K.G. Krushelnitskaya. M.: Izdavačka kuća književnosti. stranim jezik, 1961. - 265 str.

78. Kurovskaya, Yu.G. Strukturno-semantička asimetrija kategorije gramatičkog roda u sferi njemačkih antroponima: apstrakt teze. dis. . dr.sc. Philol. nauke / Yu.G. Kurovskaya. N. Novgorod, 2001. - 19 str.

79. Lyons, D. Uvod u teorijsku lingvistiku / D. Lyons. M.: Obrazovanje, 1978. - 543 str.

81. Leontyev, A.A. Jezik, govor, govorna aktivnost / A.A. Leontjev. -M.: Prosveta, 1969. 214 str.

82. Lomonosov, M.V. Kompletan sastav spisa. T. 7. Radovi o filologiji, 1739-1758. / M.V. Lomonosov. M.; L.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1952.-996 str.

83. Maltsev, V.I. Leksičko značenje i koncept / V.I. Maltsev // Problem znaka i značenja. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1963. - str. 93-102.

84. Markus, S. Gramatički rod i njegov logički model / S. Markus // Matematička lingvistika. M.: Mir, 1964. - str. 122-144.

85. Meillet, A. Uvod u komparativno proučavanje indoevropskih jezika / A. Meilleux. -M., 1938. 510 str.

86. Meie, A. Zajednički slovenski jezik / A. Meie. M.: Strana izdavačka kuća. lit., 1951.-491 str.

87. Meye, A. Komparativna metoda u istorijskoj lingvistici / A. Meye. M., 1954.- 100 str.

89. Melchuk, I.A. Kurs opšte morfologije / I.A. Melchuk. M.: Beč, 1998.-543 str.

90. Meščaninov, I.I. Članovi rečenice i dijelovi govora / I.I. Meshchaninov. M.; L., 1945. - 322 str.

91. Miloslavsky, I.G. Morfološke kategorije savremenog ruskog jezika / I.G. Miloslavski. M.: Obrazovanje, 1981. - 253 str.

93. Mirtov, A. V. Imenice rodno sklone / A. Mirtov // Ruski jezik u školi. M., 1946. - br. 1. - str. 16-19.

94. Moiseev, A.I. načini razlikovanja ličnih imenica muškog i ženskog roda / A.I. Moiseev // Naučne beleške Lenjingradskog državnog univerziteta. -1962.-br.302.-S. 27-38.

95. Moskalskaya, O.I. Njemačka gramatika / O.I. Moskalskaya. M.: Izdavačka kuća književnosti. stranim jezik, 1958. - 394 str.

96. Muchnik, I.P. Gramatičke kategorije glagola i imena u savremenom ruskom / I.P. Muchnik. M.: Nauka, 1971. - 298 str.

98. Razmišljanja o jezicima Adyghe: Sat. Art. / Adyg. rep. int. humanista, istraživač Maykop: Meoty, 1994. - 225 str.

99. Namitokova, R.Yu. Savremeni ruski jezik. Morfologija: nastavno-metodički plan kursa / R.Yu. Namitokova. Majkop, 1998.- 67 str.

100. Nevzorova, O.A. Induktivni pristup konstruisanju modela gramatičkog roda / O.A. Nevzorova // Dijalog "96 o kompjuterskoj lingvistici i njenoj primeni: materijali međunarodnog seminara. - M., 1996. str. 175-176.

101. German, G.P. Semantičko-sintaksička sredstva izražavanja modaliteta u ruskom jeziku / G.P. Njemački. Rostov n/d: Izdavačka kuća Rostov, univerzitet, 1989. - 144 str.

102. Nemirovsky, N.Ya. Metode označavanja roda u jezicima svijeta / N.Ya. Nemirovski // U spomen na akademika. N.Ya. Marra. M.; JL, 1938. - str. 196-225.

103. Nechai, Yu.P. Semantičko-sintaksička sredstva izražavanja emocionalno-ekspresivnih značenja partikula u njemačkom i ruskom jeziku (komparativna analiza): dis. . dr. Philol. nauke / Yu.P. Nechay. Krasnodar, 1999. - 465 str.

104. Nikitin, M.V. Osnove lingvističke teorije značenja / M.V. Nikitin. M.: Više. škola, 1988. - 168 str.

105. Novikov, JI.A. Semantika ruskog jezika / JI.A. Nvikov. M.: Više. škola, 1982.-272 str.

107. Nozdrina, JI.A. Interakcija gramatičkih kategorija u književnom tekstu: apstrakt. dis. . dr. Philol. Nauke / JI.A. Nozdrina. M., 1997. - 47 str.

107. Norman, B.Y. O stvaralačkoj funkciji jezika (na materijalu slovenskih jezika) / B.Yu. Norman // Slavistika. 1997. - br. 4. - str. 26-32.

108. Opća lingvistika: Metode lingvističkih istraživanja / ur. B.A. Serebrennikova. M.: Nauka, 1973. - 318 str.

109. Osman, M. Raspodjela imenica po rodu kao odraz strukturnih i semantičkih obilježja kategorije roda / M. Osman. Rostov n/d, 1990. - 14 str.

110. Paul, G. Principi istorije jezika / G. Paul. M.: Više. škola, 1960. -500 str.

111. Perelmuter, I.A. Grčki mislioci 5. veka. BC. / I.A. Perelmuter // Povijest lingvističkih učenja. Drevni svijet. -L., 1980.-S. 110-130.

112. Peshkovsky, A.M. Izabrana djela / A.M. Peshkovsky. M.: Učpedgiz, 1952.-252 str.

113. Peshkovsky, A.M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju /

114. A.M. Peshkovsky // Koncepti V. Humboldta. M.: Nauka, 1982. -222 str.

115. Pechatnikov, A.D. Sufiksi za tvorbu riječi u savremenom ruskom jeziku i neki od njihovih ekvivalenata u engleskom, francuskom i njemačkom / A.D. Pechatnikov // Pitanja lingvistike. M., 1950. - br. 6. - str. 35-45.

116. Pilgun, M.A. Tročlana struktura kategorije roda kao manifestacija specifičnosti slovenske građe Elektronski izvor. / M.A. Pilgun // Materijali naučne konferencije KSU. Način pristupa: http: // www/kcn/ru/tatru/science/news/ruslang.

117. Plungyan, V.A. Opća morfologija. Uvod u problem /

118. B.A. Plungyan. M., 2000. - 384 str.

119. Principi za opisivanje jezika svijeta. M., 1976. - 343 str.

120. Pokrovsky, M.M. Odabrani radovi iz lingvistike / M.M. Pokrovski. M.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1959. - 382 str.

122. Popov, Yu.V. Opća gramatička teorija u njemačkoj lingvistici / Yu.V. Popov. Minsk: Najviša. škola, 1972. - 296 str.

123. Popova, Z.D. Leksički sistem jezika / Z.D. Popova, I.A. Sternin. Voronjež: Izdavačka kuća Voronjež, Univerzitet, 1984. - 148 str.

124. Potebnya, A.A. Misao i jezik: zbirka. tr. / AA. Potebnya. M.: Labirint, 1999. - 269 str.

125. Potebnya, A.A. Iz napomena o ruskoj gramatici. T. 2-3 / A.A. Potebnya. M., 1968. - 536 str.

126. Revzina, A. Tipološka analiza gramatičke kategorije roda (na materijalu slovenskih jezika): apstrakt. dis. . dr.sc. Philol. Nauke / A. Revzina. M., 1970. - 37 str.

127. Reformatsky, A.A. Uvod u lingvistiku / A.A. Reformisan. -M.: Prosveta, 1967. 543 str.

129. Rogava, G.V. Gramatika Adyghe jezika / G.V. Rogava, Z.I. Kerasheva. Krasnodar; Majkop: Krasnodar, knj. izdavačka kuća, 1966. -462 str.

129. Rosenthal, D.E. Savremeni ruski jezik / D.E. Rosenthal, I.B. Golub, M.A. Telenkova. M.: Rolf, 2002. - 448 str.

130. Ruska gramatika. T. 1 2. M.: Nauka, 1980.

131. Ruski jezik: Enciklopedija / gl. ed. F.P. Sova. M.: Sov. Encikl., 1979.-432 str.

132. Sapir, E. Izabrani radovi iz lingvistike i kulturologije: prijevod s engleskog. / E. Sapir. M.: Progres, 1993. - 655 str.

134. Saussure, F. de. Radovi na lingvistici: prev. sa francuskog / F. de Saussure; uređeno od AA. Kholodovich. M.: Progres, 1977. - 696 str.

135. Saussure F. de. Bilješke o općoj lingvistici: prev. sa francuskog / F. de Saussure. M.: Progres, 1990. - 280 str.

136. Steblin-Kamensky, M.I. Gramatika norveškog jezika / M.I. Steblin-Kamensky. M.: KomKniga, 2006. - 240 str.

137. Stepanov, Yu.S. Osnovi opšte lingvistike / Yu.S. Stepanov. 2. izdanje, revidirano. -M.: Prosveta, 1975. - 271 str.

138. Stepanova, M.D. Leksikologija savremenog njemačkog jezika / M.D. Stepanova, I.I. Chernysheva. M.: Više. škola, 1975. - 272 str.

140. Strausov, V.N. Komparativna studija gramatičke kategorije roda u okviru antroponima / V.N. Strausova, S.K. Strausova // Bilten Pjatigorskog državnog lingvističkog univerziteta, 2002. str. 38-40.

141. Tolstoj, N.I. Iz eksperimenata u tipološkom istraživanju slovenskog rječnika / N.I. Tolstoj // Pitanja lingvistike. 1963. -Br. 1.-S. 29-45.

142. Tošović, B. Rusko-srpsko-hrvatsko-njemačke korelacije u kategoriji roda / B. Tošović // Mali i veliki jezici. Tartu, 1998.-S. 175-185.

143. Tutarishcheva, M.K. O onomastici Čerkeza. Pitanja uporedne tipologije / M.K. Tutarishcheva. Maykop: Ajax, 2004. - 76 str.

144. Tharkaho, Y.A. Evaluacija kao alat za oblikovanje stila / Yu.A. Tharkaho // Rječnik i tvorba riječi na jeziku Adyghe. -Majkop, 1987.-S. 75-83.

145. Ulukhanov, I.S. Gramatički rod i tvorba riječi / I.S. Ulukhanov // Pitanja lingvistike. 1988. - br. 5. - str. 107-121.

146. Whorf, B. Odnos normi ponašanja i mišljenja prema jeziku. Nauka i lingvistika. Lingvistika i logika / B. Whorf // Novo u lingvistici. -M., 1960.-S. 135-198.

147. Fan, N.L. Faktori koji utiču na personifikaciju imenica nemotivisanog roda u savremenom ruskom jeziku / N.L. Fan // Ruske studije 99. M., 1999. - Str. 240-245

148. Vossler, K. Gramatički i psihološki oblici u jeziku / K. Vossler // Problemi književne forme. L., 1928. - P. 148190.

149. Tsyplenkova, L.Kh. O pitanju veze između jezika i mišljenja u dvojezičnosti / L.Kh. Tsyplenkova // Adigejska filologija. Krasnodar, 1969. - Br. 3.-S. 3-12.

150. Česnokov, P.V. Riječ i odgovarajuća jedinica mišljenja / P.V. Česnokov M.: Prosveta, 1967. - 192 str.

151. Shagirov, A.K. Eseji o komparativnoj leksikologiji adigijskih jezika / A.K. Shagirov. Nalčik, 1962. - 214 str.

152. Shanskaya, T.V. Varijante generičkih oblika imenica u savremenom ruskom književnom jeziku / T.V. Shanskaya // Bilten Moskovskog državnog univerziteta. 1963. - br. 6. - str. 55-64.

153. Shansky, N.M. Leksikologija savremenog ruskog jezika / N.M. Shansky. M., 1964. - 316 str.

155. Shkhapatseva, M.Kh. Uporedna gramatika ruskog i adigeskog jezika / M.Kh. Shkhapatseva. Maykop: Adyg. rep. knjiga izdavačka kuća, 2005.-328 str.

156. Shcherba, J1.B. Jezički sistem i govorna aktivnost / JI.B. Shcherba. -L.-Nauka, 1974.-427 str.

158. Yusupov, U.K. Komparativna lingvistika kao samostalna disciplina / W.K. Yusupov // Metode komparativnog proučavanja jezika. M.: Nauka, 1988. - S. 6 - 11.

159. Nominacija jezika (opća pitanja). M.: Nauka, 1977. - 359 str.

160. Yar NATO, V.E. Gramatički rod imenica u njemačkom jeziku / V.E. Yarnatovskaya. M.: Učpedgiz, 1956. - 80 str.

161. Yartseva, V.N. O komparativnoj metodi učenja jezika / V.N. Yartseva // Pitanja opće lingvistike. M., 1964. - str. 54-60

162. Yartseva, V.N. Principi tipološkog istraživanja srodnih i nepovezanih jezika / V.N. Yartseva // Problemi lingvistike. -M., 1967.-S. 203-207.

163. Bittner, D. Die historische Entwicklung nominaler -er-Bildungen des Deutschen / D. Bittner // ZAS Papers in Linguistics. 1997. - br. 8. - S. 28-43.

164. Bittner, D 2002. Semantisches in der pronominalen Flexion des Deutschen // Zeitschrift fur Sprachwissenschaft / D. Bittner. 2002. - br. 21. - S. 196-233.

165. Brugmann, K. Das Nominalgeschlecht in den indogermanischen Sprachen // Internationale Zeitschrift der allgemeinen Sprachwissenschaft / K. Brugmann. 1889. -Br. 4. - S. 100-109.

166. Forer, R. Genus und Sexus. Uber philosophische und sprachwissenschafitliche Erklarungsversuche zum Zusammenhang von grammatischem und naturlichem Geschlecht / R. Forer // Wallinger / Jonas.- 1986.-S. 21-42.

167. Homburger, D. Mannersprache Frauensprache: Ein Problem der Sprachkultur / D. Homburger // Mannersprache. - 1993. - Bd. 103. - S. 89-112.

168. Jarnatowskaja, V. Das Substantiv / V. Jarnatowskaja Moskau.: Vissaja skola, 1981. - 144S.

169. Jelitte, H. Lexikalisch-semantische Wortstrukturen im Russischen / H. Jelitte Frankfurt am Main: Lang, 2001. - 213 S.

170. Johann, C.G. Uber die Sprache / G.G. Johann. Hdlb.: Zima, 1998. -298 S.

171. Kalverkamper, H. Die Frauen und die Sprache / H. Kalverkamper // Linguistische Berichte. 1979. - br. 62. - S. 55-71.

172. Kirilina, A. Feministische Linguistik als Diskussionsthema / A. Kirilina // Der DAF-Unterricht: Friedrich Schiller-Universitat Jena. Jena, 1997. -S. 16-21.

173. Kirilina, A. Feministische Linguistik / A. Kirilina // Das Wort: Germanistisches Jahrbuch. Deutscher Akademischer Austauschdienst. -Moskau, 1997. S. 160-168.

174. Lehmann, W.P. O ranijim fazama indoevropske nominalne fleksije / W.P. Lehmann // Jezik. 1958. - Vol. 34. - P. 179-202.

175. Leiss, E. Genus im Althochdeutschen // Grammatica Ianua Artium. Festschrift fur Rolf Bergmann zum 60. Geburtstag / E. Leiss. -Heidelberg, 1997. S. 33-47.

176. Leiss, E. Genus und Sexus. Kritische Anmerkungen zur Sexualisierung von Grammatik / E. Leiss // Linguistische Berichte. 1994. - br. 152. - S. 281-300.

177. Martinet, A. Le genre feminin en indo-europeen: examen fonctionnel du problem / A. Martinet. Basel, 1956. - Vol. 52. - P. 83-95.

178. Meillet, A. Linguistique historique et linguistique generate / A. Meillet. - Pariz, 1921.

179. Nelson, D. Prolegomena njemačkom rodnom rječniku. / D. Nelson // Word. N.-Y., 1998. - Vol. 49. - br. 2. - str. 205-224.

180. Schmidt, F. Logik der Syntax / F. Schmidt. Berlin: VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1961. - 175 S.

181. Schmidt, F. Symbolische Syntax / F. Schmidt. Halle (Saale): VEB Max Niemeyer Verlag, 1970. - 196 S.

182. Steinthal, H. Gesammelte kleine Schriften / H. Steinthal. Berlin, 1880.

183. Vajs, D. Seksualni distrikti na poljskom i ruskom / D. Vajs // Reči su lekari za bolesni um: Za A.Boguslavskog povodom njegovog 60. rođendana. -Mtinchen, 1991. P. 449-466.

184. Weiss, D. Kurica ne ptica, baba ne chelovek / D. Weiss // Slavische Linguistik. 1987. - S. 413-443.

185. Schlichting, D. Nicht-sexistischer Sprachgebrauch. Uber Sprachratgeber fur kommunikative Zwickmtihlen / D, Schlichting // Sprachreport. V., 1997.-br.2.-S. 6-11.1. Korišteni rječnici

186. Veliki njemačko-ruski rječnik: u 3 toma / komp. E.I. Leping i dr.; ispod ruke dr. Philol. nauka, prof. O.I. Moskalskaya. 4. izdanje, izbrisano. -M: Rus. jezik, 1998.

187. Veliki enciklopedijski rečnik / gl. ed. A.M. Prokhorov. 2. izdanje, revidirano. i dodatne - M.; SPb.: Bolshaya Ross. enciklika: Norint, 2000. -1451 str.

188. Dal, V. Objašnjavajući rečnik živog velikoruskog jezika: u 4 toma / V. Dal. M.: TERRA, 1995.

189. Tananushko, K.A. Latinsko-ruski rječnik / K.A. Tananushko. M.: Harvest LLC, 2002. - 1344 str.

190. Lingvistički enciklopedijski rečnik / Akademija nauka SSSR. Institut za lingvistiku; Ch. ed. V.N. Yartseva. M.: Sov. enciklopedija, 1990. -685 str.

191. Maruso, J. Rječnik lingvističkih pojmova / J. Maruso. M., 1960.-436 str.

192. Mokienko, V.M. Veliki rečnik ruskog žargona: 25.000 reči. 7000 stabilnih fraza / V.M. Mokienko, T.G. Nikitina. Sankt Peterburg: Norint, 2000.-717 str.

193. Njemačko-ruski politehnički rječnik: 110.000 pojmova. 3. izdanje, izbrisano. -M.: Rus. jezik, 1984. - 863 str.

194. Njemačko-ruski tehnički rječnik: pribl. 40.000 termina / ur. L.I. Barona. 2. izdanje, izbrisano. - M.: Sov, encikl., 1968. - 725 str.

195. Njemačko-ruski frazeološki rječnik / komp. L.E. Binovich, N.N. Grishin; uređeno od Dr. Malige-Klappenbach, C. Agricola. 2. izdanje, rev. i dodatne -M.: Rus. jezik, 1975. - 656 str.

196. Ozhegov, S.I. Rječnik ruskog jezika: 70.000 riječi / S.I. Ozhegov; uređeno od N.Yu. Shvedova. 22. izdanje, izbrisano. - M.: Rus. jezik, 1990. - 921 str.

197. Politehnički rječnik / Pogl. ed. A.Yu. Ishlinsky. 3rd ed. -M.: Sov. encikl., 1989. - 656 str.

198. Rusko-njemački rječnik (glavni): pribl. 53.000 riječi / ur. K. Lane. 10. izdanje, rev. i dodatne - M.: Rus. jezik, 1989. - 735 str.

199. Rečnik ruskog jezika: u 4 toma / Akademija nauka SSSR, Institut za ruski jezik. jezik; Ch. ed. A.P. Evgenieva. 2. izdanje, rev. i dodatne - M.: Rus. jezik, 1981-1984.

200. Rječnik sinonima ruskog jezika: u 2 toma / autor. unos i gl. ed. A.P. Evgenieva. L.: Nauka. Leningr. odjel, 1970-1971.

201. Rečnik savremenog književnog jezika: u 17 tomova / Akademija nauka SSSR. Institut za lingvistiku. -M.; L.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1951-1965.

202. Objašnjavajući rečnik ruskog jezika: u 4 toma / ur. D.N. Ushakova. -M.: Država. strana izdavačka kuća i nacionalni riječi, 1935-1940.

203. Objašnjavajući rečnik ruskog jezika kasnog 20. veka: Jezičke promene / Ros. akad. nauke, Institut za jezikoslovlje, Istraživanja; Ch. ed. G.N. Sklyarevskaya. -SPb.: Folio-press, 1998. 700 str.

204. Vasmer, M. Etimološki rečnik ruskog jezika: u 4 toma / prev. s njim. i dodatne HE. Trubačov; uređeno od B.A. Larina. 2. izdanje, izbrisano. -M.: Napredak, 1986-1987.

205. Filozofski enciklopedijski rječnik. M.: Sov. Encikl., 1983. - 840 str.

206. Enciklopedijski rječnik. Reprint, umnožavanje izd. F. Brockhaus-I.A. Efron 1890 - M.: Terra, 1990-1994.

207. Agricola, E. Worter und Wendungen: Worterbuch zum deutschen Sprachgebrauch / E. Agricola, H. Gorner, R. Ktifner. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1979. - 818 S.

208. Duden. Deutsches Universalworterbuch/hrsg. u. bearb. vom Wiss. Rat u.d. Mitarb. d. Dudenred. unter Leitung von G. Drosdowski, vollig neu bearb. u. stark erw. Aufl. Mannheim; Wien; Zurich: Dudenverl., 1989. -1816 S.

209. Langenscheidts Gro|3worterbuch Deutsch als Fremdsprache /hrsg. u. bearb. von D. Gotz, G. Haensch, H. Wellmann. M.: Mart, 1998. - 1248 S.

210. Paffen, K.A. Deutsch-russisches Satzlexikon / K.A. Paffen. Leipzig: VEB Verlag Enzyklopadie, 1980. - 847 S.

211. Pons-Worterbuch der deutschen Umgangssprache / Verfas. H. Kupper. -Štutgart: Klett, 1990. 959 S.

212. Wahrig, G. Deutsches Worterbuch: mit einem "Lexikon der deutschen Sprachlehre" / G. Wahrig. ~ Miinchen: Bertelsmann Lexicon Verlag, 1991.