godine vladavine Nikole II. Nikola II Aleksandrovič

Priroda nije dala Nikoli posjede važne za vladara koje je posjedovao njegov pokojni otac. Što je najvažnije, Nikolaj nije imao „um srca“ - politički instinkt, dalekovidnost i onu unutrašnju snagu koju oni oko njega osjećaju i pokoravaju. Međutim, i sam Nikolaj je osjetio svoju slabost, bespomoćnost pred sudbinom. Čak je predvidio svoju gorku sudbinu: „Proći ću kroz teška iskušenja, ali neću vidjeti nagradu na zemlji.“ Nikolaj je sebe smatrao večitim gubitnikom: „Ni u čemu ne uspevam u svojim nastojanjima. Nemam sreće”... Štaviše, ne samo da se pokazao nespremnim za vladanje, već nije voleo ni državne poslove koji su za njega bili muka, težak teret: „Dan odmora za mene - bez izveštaja, nema prijema... Čitao sam puno - opet su poslali hrpe papira...” (iz dnevnika). Nije imao očevu strast niti posvećenost svom poslu. Rekao je: "Ja... pokušavam ne razmišljati ni o čemu i smatram da je to jedini način da vladam Rusijom." U isto vrijeme, suočavanje s njim bilo je izuzetno teško. Nikolaj je bio tajanstven i osvetoljubiv. Witte ga je nazivao “Vizantijcem” koji je znao kako privući osobu svojim povjerenjem, a zatim je prevariti. Jedan duhovit je napisao o kralju: "On ne laže, ali ne govori ni istinu."

KHODYNKA

A tri dana kasnije [nakon krunisanja Nikole 14. maja 1896. godine u Uspenskoj katedrali Moskovskog Kremlja] na predgrađu Hodinskoe polju, gde je trebalo da se održe javna veselja, dogodila se strašna tragedija. Hiljade ljudi je već uveče, uoči dana svečanosti, počelo da se okuplja, nadajući se da će ujutru među prvima na „švedskom stolu“ (kojih je pripremljeno stotinu) primiti kraljevski dar - jedan od 400 hiljada poklona umotanih u šal u boji, koji se sastoji od "kompleta hrane" (pola funte kobasice, kobasica, slatkiša, orašastih plodova, medenjaka), i što je najvažnije - neobične, "vječne" emajlirane šalice sa kraljevskim monogram i pozlata. Polje Khodynskoe je bilo poligon za obuku i sve je bilo ispucano jarcima, rovovima i rupama. Noć je bila bez mjeseca, mračna, gomile “gostiju” su stizale i stizale, ka “švedskim stolovima”. Ljudi su, ne videvši put ispred sebe, padali u rupe i jarke, a s leđa su ih pritiskali i pritiskali oni koji su se približavali iz Moskve. […]

Ukupno, do jutra, oko pola miliona Moskovljana okupilo se na Hodinki, zbijenih u ogromne gomile. Kako se V. A. Gilyarovsky sjeća,

„Para je počela da se diže iznad milionske gomile, slično močvarnoj magli... Slom je bio užasan. Mnogima je pozlilo, neki su izgubili svijest, nisu mogli izaći ili čak pasti: lišeni osjećaja, zatvorenih očiju, stisnuti kao u poroku, njihali su se zajedno s masom.”

Simpa se pojačala kada su barmeni, u strahu od navale mase, počeli da dele poklone ne čekajući najavljeni rok...

Prema zvaničnim podacima, poginulo je 1.389 ljudi, iako je u stvarnosti žrtava bilo mnogo više. Krv se hladila čak i među iskusnim vojnicima i vatrogascima: skalpirane glave, smrskana prsa, nedonoščad koja je ležala u prašini... Kralj je za ovu nesreću saznao ujutro, ali nije otkazao nijednu od planiranih svečanosti i uveče otvorio je bal sa šarmantnom suprugom francuskog ambasadora Montebela... I iako je car kasnije obilazio bolnice i donirao novac porodicama žrtava, bilo je kasno. Indiferentnost koju je suveren pokazao prema svom narodu u prvim satima katastrofe skupo ga je koštala. Dobio je nadimak "Nikola Krvavi".

NIKOLA II I VOJSKA

Kada je bio prestolonaslednik, mladi Suveren je prošao temeljnu borbenu obuku, ne samo u gardi, već iu vojnoj pešadiji. Na zahtjev svog suverenog oca, služio je kao mlađi oficir u 65. moskovskom pješadijskom puku (prvi put je član Kraljevskog doma bio raspoređen u vojnu pješadiju). Pažljivi i osjetljivi Carevich upoznao se sa životom trupa do svakog detalja i, postavši car cijele Rusije, svu svoju pažnju usmjerio je na poboljšanje ovog života. Njegove prve naredbe su pojednostavile proizvodnju u činovima glavnih oficira, povećale plate i penzije i poboljšale vojničke naknade. Svečanim maršom i trčanjem otkazao je prolaz, znajući iz iskustva koliko je trupama teško.

Car Nikolaj Aleksandrovič je zadržao ovu ljubav i naklonost prema svojim trupama sve do svoje mučeničke smrti. Karakteristično za ljubav cara Nikolaja II prema trupama je njegovo izbjegavanje službenog izraza „niži čin“. Car ga je smatrao previše suvoparnim, službenim i uvijek je koristio riječi: „kozak“, „husar“, „strijelac“ itd. Nemoguće je čitati redove Tobolskog dnevnika mračnih dana proklete godine bez dubokih emocija:

6. decembar. Moj imendan... U 12 sati je služen moleban. Pukovnici 4. puka, koji su bili u bašti, koji su bili na straži, svi su mi čestitali, a ja sam njima čestitao praznik puka.”

IZ DNEVNIKA NIKOLE II ZA 1905

15. juna. srijeda. Vruć miran dan. Alix i ja smo se jako dugo zadržavale na farmi i kasnile smo cijeli sat na doručak. Ujak Aleksej ga je čekao sa decom u bašti. Dugo sam putovao kajakom. Stigla je tetka Olga na čaj. Kupao se u moru. Nakon ručka krenuli smo u vožnju.

Dobio sam zapanjujuće vijesti iz Odese da se posada bojnog broda Princ Potemkin-Tavrički, koja je tamo stigla, pobunila, ubila oficire i zauzela brod, prijeteći nemirima u gradu. Ne mogu da verujem!

Danas je počeo rat sa Turskom. Rano ujutro turska eskadrila se po magli približila Sevastopolju i otvorila vatru na baterije, a nakon pola sata otišla. Istovremeno, "Breslau" je bombardovao Feodosiju, a "Geben" se pojavio ispred Novorosije.

Podlac Nemci nastavljaju da se žurno povlače u zapadnoj Poljskoj.

MANIFEST O RASPUŠTANJU 1. DRŽAVNE DUME 9. JULA 1906.

Našom voljom izabrani ljudi iz stanovništva pozvani su na zakonodavnu izgradnju […] Čvrsto uzdajući se u milost Božiju, vjerujući u svijetlu i veliku budućnost našeg naroda, očekivali smo od njihovog rada dobro i korist za zemlju. […] Planirali smo velike transformacije u svim sektorima narodnog života, a Naša glavna briga je uvijek bila da svjetlom prosvjetiteljstva rastjeramo narodni mrak i narodne nevolje olakšavanjem zemaljskog rada. Ozbiljni test je poslat prema našim očekivanjima. Izabrani iz stanovništva, umjesto da rade na zakonodavnoj izgradnji, skrenuli su u oblast koja im nije pripadala i okrenuli se istraživanju postupanja lokalnih vlasti koje smo mi postavili, da nam ukažu na nesavršenosti osnovnih zakona, promjene u što se može preduzeti samo voljom Našeg Monarha i na radnje koje su očigledno nezakonite, kao što je apel u ime Dume stanovništvu. […]

Zbunjeno takvim neredima, seljaštvo je, ne očekujući pravno poboljšanje svog položaja, krenulo u niz provincija na otvorenu pljačku, krađu tuđe imovine, neposlušnost zakonu i legitimnim vlastima. […]

Ali neka naši podanici imaju na umu da je samo uz potpuni red i mir moguće trajno poboljšanje života ljudi. Neka se zna da Mi nećemo dozvoliti nikakvu samovolju i bezakonje i svom snagom države ćemo one koji se ne povinuju zakonu pokoriti našoj Kraljevskoj volji. Pozivamo sav ispravno misleći ruski narod da se ujedini kako bi održali legitimnu vlast i obnovili mir u našoj dragoj Otadžbini.

Neka se uspostavi mir u ruskoj zemlji, i neka nam Svemogući pomogne da izvršimo najvažniji naš kraljevski posao - podizanje blagostanja seljaštva, pošten način da proširimo svoje posjede. Osobe drugih klasa će, na Naš poziv, uložiti sve napore da izvrše ovaj veliki zadatak, čija će konačna odluka u zakonodavnom poretku pripasti budućem sastavu Dume.

Mi, raspuštajući sadašnji sastav Državne dume, istovremeno potvrđujemo našu stalnu namjeru da zadržimo na snazi ​​sam zakon o osnivanju ove institucije i, u skladu sa ovom našom dekretom Upravnom senatu 8. jula, postavljamo vrijeme za njegovo novo sazivanje 20. februara 1907. godine.

MANIFEST O RASPUŠTANJU II DRŽAVNE DUME 3. JUNA 1907.

Na našu žalost, značajan dio sastava druge Državne Dume nije ispunio naša očekivanja. Mnogi ljudi poslani iz stanovništva počeli su da rade ne čista srca, ne sa željom da ojačaju Rusiju i unaprede njen sistem, već sa jasnom željom da povećaju nemire i doprinesu raspadu države. Aktivnosti ovih pojedinaca u Državnoj dumi poslužile su kao nepremostiva prepreka plodnom radu. U okruženje same Dume unesen je duh neprijateljstva, što je sprečilo da se ujedini dovoljan broj njenih članova koji su želeli da rade za dobrobit svoje rodne zemlje.

Iz tog razloga Državna Duma ili uopšte nije razmatrala opsežne mere naše vlade, ili je odlagala raspravu ili ju je odbacila, ne zaustavljajući se čak ni na odbacivanju zakona koji su kažnjavali otvoreno hvaljenje zločina, a posebno kažnjavali sejače nevolja u zemlji. trupe. Izbjegavanje osude ubistava i nasilja. Državna duma nije pružila moralnu pomoć vladi u uspostavljanju reda, a Rusija i dalje doživljava sramotu teških zločinačkih vremena. Sporo razmatranje državnog slikarstva od strane Državne dume izazvalo je poteškoće u pravovremenom zadovoljavanju mnogih hitnih potreba ljudi.

Značajan dio Dume pretvorio je pravo na ispitivanje vlasti u način borbe protiv vlade i izazivanja nepovjerenja u nju među širokim slojevima stanovništva. Konačno se dogodio čin nezapamćen u analima istorije. Pravosuđe je otkrilo zaveru čitavog dela Državne Dume protiv države i carske vlasti. Kada je naša vlada zahtevala privremeno, do kraja suđenja, smenu pedeset pet članova Dume optuženih za ovaj zločin i pritvor najinkriminisanijih od njih, Državna duma nije ispunila neposredni zakonski zahtev vlasti, koje nisu dozvolile nikakvo odlaganje. […]

Stvorena da ojača rusku državu, Državna duma mora biti ruska po duhu. Druge nacionalnosti koje su bile dio naše države trebale bi imati predstavnike svojih potreba u Državnoj Dumi, ali se ne bi smjele i neće pojavljivati ​​u broju koji im daje priliku da budu arbitri čisto ruskih pitanja. U onim periferijama države gdje stanovništvo nije postiglo dovoljan razvoj građanstva, izbori za Državnu dumu treba privremeno obustaviti.

Sveti budale i Rasputin

Kralj, a posebno kraljica, bili su podložni misticizmu. Najbliža deveruša Aleksandri Fjodorovnoj i Nikolaju II, Ana Aleksandrovna Vyrubova (Taneeva), napisala je u svojim memoarima: „Car je, kao i njegov predak Aleksandar I, uvek bio mističan; I carica je bila jednako mistična... Njihova Veličanstva su govorila da vjeruju da postoje ljudi, kao u vrijeme apostola... koji posjeduju milost Božiju i čiju molitvu Gospod čuje.”

Zbog toga su se u Zimskom dvoru često mogli vidjeti razni sveti bezumnici, „blaženi“ ljudi, gatari, ljudi navodno sposobni da utiču na sudbine ljudi. Ovo je Paša pronicljivi, i Matjona bosa, i Mitya Kozelsky, i Anastasia Nikolaevna Leuchtenbergskaya (Stana) - žena velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča mlađeg. Vrata kraljevske palate bila su širom otvorena za sve vrste lopova i avanturista, kao što je, na primer, Francuz Filip (pravo ime Nizier Vashol), koji je carici poklonio ikonu sa zvonom, koje je trebalo da zazvoni kada Aleksandri Fjodorovnoj su prilazili ljudi „loših namera“.

Ali kruna kraljevskog misticizma bio je Grigorij Efimovič Rasputin, koji je uspio potpuno pokoriti kraljicu, a preko nje i kralja. „Sada ne vlada car, već nevaljali Rasputin“, primetio je Bogdanovič u februaru 1912. „Nestalo je svakog poštovanja prema caru.“ Istu ideju iznio je 3. avgusta 1916. bivši ministar vanjskih poslova S.D. Sazonov u razgovoru sa M. Paleologom: „Car vlada, ali carica, inspirisana Rasputinom, vlada.”

Rasputin […] je brzo prepoznao sve slabosti kraljevskog para i vješto to iskoristio. Aleksandra Fedorovna je napisala svom mužu u septembru 1916: „Potpuno verujem u mudrost našeg Prijatelja, poslanog mu od Boga, da posavetuje ono što je vama i našoj zemlji potrebno. „Slušajte ga“, uputila je Nikolaja II, „... Bog vam ga je poslao kao pomoćnika i vođu.“ […]

Došlo je do toga da je pojedine generalne guvernere, glavne tužioce Svetog sinoda i ministre imenovao i smenjivao car na preporuku Rasputina, prenošenu preko carice. Dana 20. januara 1916. godine, po njegovom savjetu, V.V. je imenovan za predsjedavajućeg Vijeća ministara. Šturmer je „apsolutno neprincipijelna osoba i potpuna ništavnost“, kako ga je opisao Šulgin.

Radzig E.S. Nikola II u memoarima njegovih bliskih. Nova i novija istorija. br. 2, 1999

REFORMA I KONTRAREFORME

Pokazalo se da je najperspektivniji put razvoja zemlje kroz dosljedne demokratske reforme nemoguć. Iako je bio označen, kao isprekidanom linijom, čak i pod Aleksandrom I, kasnije je bio ili izobličen ili čak prekinut. Pod tim autokratskim oblikom vlasti, koji je kroz 19. st. ostala nepokolebljiva u Rusiji, konačnu riječ o svakom pitanju o sudbini zemlje imali su monarsi. Oni su se, po hiru istorije, smenjivali: reformator Aleksandar I - reakcionar Nikola I, reformator Aleksandar II - kontrareformator Aleksandar III (Nikola II, koji je stupio na presto 1894. godine, takođe je morao da se podvrgne reformama nakon očevih kontrareforma kod početkom sledećeg veka).

RAZVOJ RUSIJE ZA VLADAVANJE NIKOLE II

Glavni izvršilac svih transformacija u prvoj deceniji vladavine Nikole II (1894-1904) bio je S.Yu. Witte. Talentovani finansijer i državnik S. Witte, koji je 1892. godine bio na čelu Ministarstva finansija, obećao je Aleksandru III, bez sprovođenja političkih reformi, da će Rusija za 20 godina postati jedna od vodećih industrijalizovanih zemalja.

Politika industrijalizacije koju je razvio Witte zahtijevala je značajna kapitalna ulaganja iz budžeta. Jedan od izvora kapitala bilo je uvođenje državnog monopola na proizvode od vina i votke 1894. godine, koji su postali glavna prihodna stavka budžeta.

Godine 1897. izvršena je monetarna reforma. Mjere za povećanje poreza, povećanje proizvodnje zlata i zaključivanje vanjskih zajmova omogućili su uvođenje zlatnika u opticaj umjesto papirnih novčanica, što je pomoglo privlačenju stranog kapitala u Rusiju i jačanju monetarnog sistema zemlje, zbog čega su se prihodi države udvostručili. Reforma trgovačkog i industrijskog oporezivanja sprovedena 1898. godine uvela je porez na trgovinu.

Pravi rezultat Witteove ekonomske politike bio je ubrzani razvoj industrijske i željezničke izgradnje. U periodu od 1895. do 1899. godine u zemlji se godišnje gradilo u prosjeku 3 hiljade kilometara pruga.

Do 1900. Rusija je zauzela prvo mjesto u svijetu po proizvodnji nafte.

Do kraja 1903. godine u Rusiji je radilo 23 hiljade fabričkih preduzeća sa oko 2.200 hiljada radnika. Politika S.Yu. Witte je dao podsticaj razvoju ruske industrije, trgovačkog i industrijskog preduzetništva i privrede.

Prema projektu P. A. Stolypina, započela je agrarna reforma: seljacima je bilo dozvoljeno da slobodno raspolažu svojom zemljom, napuštaju zajednicu i vode imanja. Pokušaj ukidanja seoske zajednice bio je od velikog značaja za razvoj kapitalističkih odnosa na selu.

Poglavlje 19. Vladavina Nikole II (1894-1917). ruska istorija

POČETAK PRVOG SVJETSKOG RATA

Istog dana, 29. jula, na insistiranje načelnika Generalštaba Januškeviča, Nikolaj II potpisao je dekret o opštoj mobilizaciji. Uveče je šef mobilizacionog odeljenja Glavnog štaba general Dobrorolski stigao u zgradu glavnog telegrafa u Sankt Peterburgu i tamo lično doneo tekst dekreta o mobilizaciji za komunikaciju sa svim delovima carstva. Preostalo je bukvalno nekoliko minuta prije nego što su uređaji trebali početi slati telegram. I odjednom je Dobrorolski dobio carevo naređenje da obustavi prenos dekreta. Ispostavilo se da je car primio novi telegram od Vilhelma. U svom telegramu, Kajzer je ponovo uvjeravao da će pokušati postići sporazum između Rusije i Austrije i zamolio cara da to ne komplikuje vojnim pripremama. Nakon što je pročitao telegram, Nikolaj je obavestio Suhomlinova da poništava dekret o opštoj mobilizaciji. Car je odlučio da se ograniči na djelomičnu mobilizaciju usmjerenu samo protiv Austrije.

Sazonov, Januškevič i Suhomlinov bili su izuzetno zabrinuti što je Nikolaj podlegao Vilhelmovom uticaju. Bojali su se da će Njemačka u koncentraciji i raspoređivanju vojske prednjačiti Rusiju. Sastali su se 30. jula ujutro i odlučili da pokušaju da ubede kralja. Januškevič i Suhomlinov su to pokušali da urade preko telefona. Međutim, Nikolaj je suvo najavio Januškeviču da završava razgovor. General je ipak uspeo da obavesti cara da je Sazonov prisutan u prostoriji, koji bi takođe želeo da mu kaže nekoliko reči. Nakon kratkog ćutanja, kralj je pristao da sasluša ministra. Sazonov je tražio publiku za hitan izvještaj. Nikolaj je ponovo zaćutao, a onda se ponudio da dođe kod njega u 3 sata. Sazonov se složio sa sagovornicima da će, ako ubedi cara, odmah pozvati Januškeviča iz Peterhofske palate, a on će dežurnom oficiru dati nalog glavnom telegrafu da dekret saopšti svim vojnim oblastima. "Nakon ovoga", rekao je Januškevič, "otići ću od kuće, pokvariti telefon i općenito učiniti tako da me više ne mogu pronaći za novo otkazivanje opće mobilizacije."

Sazonov je skoro čitav sat dokazivao Nikolaju da je rat ionako neizbežan, jer mu Nemačka teži i da je u tim uslovima odlaganje opšte mobilizacije izuzetno opasno. Na kraju je Nikolaj pristao. […] Sazonov je iz predvorja pozvao Januškeviča i javio mu carsku sankciju. "Sada možete razbiti svoj telefon", dodao je. U 17 časova 30. jula počele su da kucaju sve mašine glavnog peterburškog telegrafa. Razaslali su carski ukaz o opštoj mobilizaciji svim vojnim oblastima. 31. jula, u jutarnjim satima, to je postalo javno.

Početak Prvog svetskog rata. Istorija diplomatije. Tom 2. Uredio V. P. Potemkin. Moskva-Lenjingrad, 1945

VLADAVANJE NIKOLE II U OCJENAMA ISTORIČARA

U emigraciji je došlo do podjela među istraživačima u procjeni ličnosti posljednjeg kralja. Debate su često postajale oštre, a učesnici u diskusijama zauzimali su suprotstavljene stavove, od pohvala na konzervativnom desnom krilu do kritika liberala i omalovažavanja na lijevom, socijalističkom krilu.

Među monarhistima koji su radili u egzilu bili su S. Oldenburg, N. Markov, I. Solonevič. Prema I. Soloneviču: „Nikola II, čovek „prosečnih sposobnosti“, verno i pošteno je učinio za Rusiju sve što je znao da uradi, što je mogao. Niko drugi nije mogao niti mogao više”... „Levičarski istoričari govore o caru Nikolaju II kao osrednjosti, desničarski istoričari kao o idolu čiji talenti ili osrednjost nisu predmet rasprave.” […].

Još desniji monarhista, N. Markov, primetio je: „Sama je suveren bio oklevetan i oklevetan u očima svog naroda, nije mogao da izdrži zli pritisak svih onih koji su, čini se, morali da ojačaju i braniti monarhiju na svaki mogući način” […].

Najveći istraživač vladavine poslednjeg ruskog cara je S. Oldenburg, čije delo ostaje od najveće važnosti u 21. veku. Za svakog istraživača Nikolajevskog perioda ruske istorije neophodno je, u procesu proučavanja ovog doba, da se upozna sa radom S. Oldenburga „Vladavina cara Nikolaja II“. […].

Levo-liberalni pravac zastupao je P. N. Milyukov, koji je u knjizi „Druga ruska revolucija” izjavio: „Ustupci vlasti (Manifest od 17. oktobra 1905.) ne samo da nisu mogli zadovoljiti društvo i narod jer su bili nedovoljni i nepotpuni. . Bili su neiskreni i lažljivi, a moć koja im je davala nije ih ni na trenutak pogledala kao da su zauvijek i konačno ustupljeni” […].

Socijalista A.F. Kerenski je napisao u „Historiji Rusije“: „Vladavina Nikolaja II bila je fatalna za Rusiju zbog njegovih ličnih kvaliteta. Ali jedno mu je bilo jasno: ušavši u rat i povezujući sudbinu Rusije sa sudbinom njenih savezničkih zemalja, nije napravio nikakve primamljive kompromise s Njemačkom do samog kraja, do svoje mučeničke smrti […]. Kralj je nosio teret moći. Ona ga je iznutra opterećivala... Nije imao volje za moći. Držao ga je po zakletvi i predanju” […].

Moderni ruski istoričari imaju različite ocene o vladavini poslednjeg ruskog cara. Isti podjeli primijećeni su među naučnicima za vrijeme vladavine Nikolaja II u egzilu. Neki od njih su bili monarhisti, drugi su imali liberalne stavove, a treći su se smatrali pristalicama socijalizma. U naše vrijeme historiografija vladavine Nikole II može se podijeliti na tri pravca, kao na primjer u emigrantskoj književnosti. Ali u odnosu na postsovjetski period potrebna su i pojašnjenja: savremeni istraživači koji hvale cara nisu nužno monarhisti, iako je izvesna tendencija svakako prisutna: A. Bohanov, O. Platonov, V. Multatuli, M. Nazarov.

A. Bokhanov, najveći moderni istoričar u proučavanju predrevolucionarne Rusije, pozitivno ocenjuje vladavinu cara Nikolaja II: „Godine 1913. svuda su vladali mir, red i blagostanje. Rusija je samouvjereno išla naprijed, nije bilo nemira. Industrija je radila punim kapacitetom, poljoprivreda se dinamično razvijala i svake godine donosila sve veće žetve. Prosperitet je rastao, a kupovna moć stanovništva rasla iz godine u godinu. Počelo je ponovno naoružavanje vojske, još nekoliko godina – i ruska vojna moć će postati prva sila na svijetu” […].

Konzervativni istoričar V. Šambarov pozitivno govori o poslednjem caru, napominjući da je car bio previše blag u obračunu sa svojim političkim neprijateljima, koji su takođe bili neprijatelji Rusije: „Rusija je uništena ne autokratskim „despotizmom“, već pre slabošću i bezubost moći.” Car je prečesto pokušavao da nađe kompromis, da se dogovori sa liberalima, kako ne bi došlo do krvoprolića između vlasti i dela naroda prevarenog od liberala i socijalista. Da bi to učinio, Nikolaj II je otpustio lojalne, pristojne, kompetentne ministre koji su bili lojalni monarhiji i umjesto toga imenovao ili neprofesionalce ili tajne neprijatelje autokratske monarhije, ili prevarante. […].

M. Nazarov je u svojoj knjizi „Vođi Trećeg Rima“ skrenuo pažnju na aspekt globalne zavere finansijske elite da zbaci rusku monarhiju... […] Prema opisu admirala A. Bubnova, u štabu je vladala atmosfera zavere. U odlučujućem trenutku, kao odgovor na Aleksejevljev pametno formuliran zahtjev za abdikaciju, samo su dva generala javno izrazila lojalnost Suverenu i spremnost da predvode svoje trupe na smirivanje pobune (general Kan Nahičevanski i general grof F.A. Keler). Ostali su pozdravili abdikaciju noseći crvene mašne. Uključujući buduće osnivače Bele armije, generale Aleksejeva i Kornilova (potonji je tada imao zadatak da objavi kraljevskoj porodici nalog Privremene vlade za njeno hapšenje). Veliki knez Kiril Vladimirovič je takođe prekršio svoju zakletvu 1. marta 1917. godine - čak i pre careve abdikacije i kao sredstvo pritiska na njega! - uklonio svoju vojnu jedinicu (gardističku posadu) sa čuvanja kraljevske porodice, došao u Državnu dumu pod crvenom zastavom, dao ovom štabu masonske revolucije svoju gardu da čuva uhapšene kraljevske ministre i uputio poziv drugim trupama da "pridružiti se novoj vladi." „Svuda je kukavičluk, izdaja i prevara“, bile su posljednje riječi u carevom dnevniku u noći njegove abdikacije […].

Predstavnici stare socijalističke ideologije, na primjer, A.M. Anfimov i E.S. Radzig, naprotiv, negativno ocjenjuje vladavinu posljednjeg ruskog cara, nazivajući godine njegove vladavine lancem zločina protiv naroda.

Između dva pravca - pohvale i preoštre, nepravedne kritike nalaze se radovi Ananiča B.V., N.V. Kuznjecova i P. Čerkasova. […]

P. Čerkasov se drži sredine u svojoj ocjeni vladavine Nikole: „Sa stranica svih djela spomenutih u pregledu pojavljuje se tragična ličnost posljednjeg ruskog cara - duboko pristojan i delikatan čovjek do stidljivosti , uzoran kršćanin, voljeni muž i otac, vjeran svojoj dužnosti i istovremeno neupadljiv državnik aktivista, zarobljenik jednom zauvijek stečenih uvjerenja u nepovredivost poretka stvari koji su mu zavještali njegovi preci. Nije bio ni despot, a još manje krvnik svog naroda, kako je to tvrdila naša zvanična istoriografija, ali za života nije bio ni svetac, kako se sada ponekad tvrdi, iako je mučeničkom smrću nesumnjivo iskupio sve svoje grijehe i greške. vladavina. Drama Nikole II kao političara leži u njegovoj osrednjosti, u neskladu između razmjera njegove ličnosti i izazova vremena” […].

I konačno, tu su istoričari liberalnih pogleda, kao što su K. Shatsillo, A. Utkin. Prema prvom: „Nikola II, za razliku od svog djeda Aleksandra II, ne samo da nije dao zakasnele reforme, već čak i ako mu ih je revolucionarni pokret silom otmeo, on je tvrdoglavo težio da vrati ono što je dato „u trenutak oklevanja.” Sve je to „uteralo“ zemlju u novu revoluciju, čineći je potpuno neizbežnom... A. Utkin je otišao još dalje, složivši se da je ruska vlada jedan od krivaca Prvog svetskog rata, želeći sukob sa Nemačkom. . Istovremeno, carska administracija jednostavno nije proračunala snagu Rusije: „Zločinački ponos je uništio Rusiju. Ni pod kojim okolnostima ne bi smjela ratovati s industrijskim šampionom kontinenta. Rusija je imala priliku da izbjegne fatalni sukob s Njemačkom.”

– Zašto su glasine o caru Nikoli tako raširene? II i oštre kritike protiv njega?

– Da biste pravilno razumeli cara Nikolaja II, morate biti pravoslavni. Nije dovoljno biti sekularna osoba ili nominalno pravoslavac, ili polupravoslavac, ili doživljavati pravoslavlje kao hobi, a istovremeno zadržati isti sovjetski ili zapadni (što je u suštini ista stvar) kulturni prtljag. Mora se biti svjesno pravoslavan, pravoslavan u suštini, kulturi i svjetonazoru.

Car Nikolaj II je delovao i reagovao na pravoslavan način

Drugim riječima, da biste razumjeli Nikolu II, morate imati duhovni integritet koji je on imao. Car Nikola je bio duboko i dosljedno pravoslavan u svojim duhovnim, moralnim, političkim, ekonomskim i društvenim pogledima. Njegova pravoslavna duša gledala je na svijet pravoslavnim očima, ponašao se i reagovao na pravoslavan način.

– Zašto ga profesionalni istoričari tretiraju tako negativno?

– Zapadni istoričari, kao i sovjetski, imaju negativan stav prema njemu, jer razmišljaju sekularno. Nedavno sam pročitao knjigu “Krim” britanskog istoričara Orlanda Figesa, specijaliste za Rusiju. Ovo je zanimljiva knjiga o Krimskom ratu, sa mnogo detalja i činjenica, napisana kako i dolikuje ozbiljnom naučniku. Međutim, autor po defaultu pristupa događajima s čisto zapadnim sekularnim standardima: ako vladajući car Nikolaj I u to vrijeme nije bio zapadnjak, onda je morao biti vjerski fanatik koji je namjeravao osvojiti Otomansko carstvo. Sa svojom ljubavlju prema detaljima, Fidges gubi iz vida ono najvažnije: šta je Krimski rat bio za Rusiju. Zapadnim očima on vidi samo imperijalističke ciljeve, koje pripisuje Rusiji. Ono što ga motivira na to je njegov svjetonazor kao sekularnog zapadnjaka.

Figes ne razumije da su dijelovi Otomanskog carstva za koje je bio zainteresovan Nikolaj I bili zemlje u kojima je pravoslavno kršćansko stanovništvo stoljećima patilo pod islamskim ugnjetavanjem. Krimski rat nije bio kolonijalni, imperijalistički rat Rusije za napredovanje na teritoriju Otomanskog carstva i eksploataciju, za razliku od ratova koje su vodile zapadne sile za napredovanje i porobljavanje Azije i Afrike. U slučaju Rusije, to je bila borba za slobodu od ugnjetavanja – u suštini antikolonijalni i antiimperijalistički rat. Cilj je bio oslobođenje pravoslavnih zemalja i naroda od ugnjetavanja, a ne osvajanje tuđe imperije. Što se tiče optužbi Nikole I za „vjerski fanatizam“, u očima sekularista, svaki iskreni kršćanin je vjerski fanatik! To se objašnjava činjenicom da u svijesti ovih ljudi nema duhovne dimenzije. Oni nisu u stanju da vide dalje od svog sekularnog kulturnog okruženja i ne idu dalje od ustaljenog mišljenja.

– Ispada da zapadni istoričari zbog njihovog sekularnog pogleda na svet nazivaju Nikolom II “slab” i “nesposoban”?

Mit o „slabosti“ Nikolaja II kao vladara je zapadna politička propaganda, izmišljena u to vreme i koja se ponavlja i danas

- Da. To je zapadna politička propaganda, izmišljena u to vrijeme i koja se ponavlja i danas. Zapadni istoričari su obučeni i finansirani od strane zapadnog "establišmenta" i ne vide širu sliku. Ozbiljni postsovjetski istoričari su već opovrgli ove optužbe na račun Cara, koje je izmislio Zapad, koje su sovjetski komunisti radosno ponavljali kako bi opravdali uništenje Carskog carstva. Pišu da carević nije bio u stanju da vlada, ali cijela stvar je u tome da na samom početku jednostavno nije bio spreman da postane kralj, jer je njegov otac, car Aleksandar III, umro iznenada i relativno mlad. Ali Nikolaj je brzo naučio i postao "sposoban".

Još jedna omiljena optužba Nikolaja II je da je on navodno započeo ratove: japansko-ruski rat, nazvan „rusko-japanski“, i Kajzerov rat, nazvan Prvi svjetski rat. To nije istina. Car je u to vrijeme bio jedini svjetski lider koji je želio razoružanje, a nije želio rat. Što se tiče rata protiv japanske agresije, Japansko-ruski rat su započeli sami Japanci, naoružani, sponzorisani i podstaknuti od strane SAD i Velike Britanije. Bez upozorenja su napali rusku flotu u Port Arthuru, čije ime je toliko slično Pearl Harboru. I, kao što znamo, Austro-Ugari su, podstaknuti Kajzerom, koji je tražio bilo kakav razlog da započne rat, pokrenuli.

Nikolaj II je 1899. godine prvi u svjetskoj istoriji pozvao vladare država na razoružanje i univerzalni mir

Podsjetimo, upravo je car Nikolaj II u Hagu 1899. godine prvi u svjetskoj historiji pozvao vladare država na razoružanje i univerzalni mir – vidio je da je Zapadna Evropa spremna da eksplodira kao bure baruta. Bio je moralni i duhovni vođa, jedini tadašnji vladar u svijetu koji nije imao uske, nacionalističke interese. Naprotiv, kao pomazanik Božji, on je u svom srcu imao univerzalni zadatak čitavog pravoslavnog hrišćanstva – da sve čovečanstvo stvoreno od Boga privede Hristu. Inače, zašto se žrtvovao za Srbiju? Bio je to čovjek neobično jake volje, kako je, na primjer, primijetio francuski predsjednik Emile Loubet. Sve sile pakla su se okupile da unište kralja. Ne bi to uradili da je kralj slab.

– To kažeš Nikolaj II je duboko pravoslavna osoba. Ali u njemu ima vrlo malo ruske krvi, zar ne?

– Oprostite, ali ova izjava sadrži nacionalističku pretpostavku da neko mora biti “ruske krvi” da bi se smatrao pravoslavnim, da bi pripadao univerzalnom hrišćanstvu. Mislim da je car bio jedan 128. Rus po krvi. I šta? Sestra Nikolaja II je prije više od pedeset godina savršeno odgovorila na ovo pitanje. U intervjuu grčkom novinaru Ianu Worresu iz 1960. godine, velika vojvotkinja Olga Aleksandrovna (1882–1960) je rekla: „Da li su Britanci kralja Georgea VI nazivali Nijemcem? U njemu nije bilo ni kapi engleske krvi... Krv nije glavna stvar. Glavna stvar je zemlja u kojoj si odrastao, vjera u kojoj si odrastao, jezik kojim govoriš i razmišljaš.”

– Danas neki Rusi prikazuju Nikolu II "otkupitelj". Da li se slažete sa ovim?

- Naravno da ne! Postoji samo jedan otkupitelj - Spasitelj Isus Hrist. Međutim, može se reći da je žrtva cara, njegove porodice, sluge i desetina miliona drugih ljudi koje su u Rusiji ubili sovjetski režim i nacisti bila iskupiteljska. Rusija je bila „razapeta“ za grehe sveta. Zaista, patnja ruskih pravoslavaca u njihovoj krvi i suzama bila je iskupljujuća. Također je istina da su svi kršćani pozvani da budu spašeni živeći u Kristu Otkupitelju. Zanimljivo je da neki pobožni, ali ne baš obrazovani Rusi, koji cara Nikolaja nazivaju „otkupiteljem“, Grigorija Rasputina nazivaju svecem.

– Da li je značajna Nikolajeva ličnost? Ja danas? Pravoslavni hrišćani čine malu manjinu među ostalim hrišćanima. Čak i ako je Nikolaj II od posebne važnosti za sve pravoslavne hrišćane, to će ipak biti malo u poređenju sa svim hrišćanima.

– Naravno, mi hrišćani smo manjina. Prema statistikama, od 7 milijardi ljudi koji žive na našoj planeti, samo 2,2 milijarde su kršćani - to je 32%. A pravoslavni hrišćani čine samo 10% svih hrišćana, odnosno samo 3,2% su pravoslavci u svetu, ili otprilike svaki 33. stanovnik Zemlje. Ali ako pogledamo ove statistike sa teološke tačke gledišta, šta vidimo? Za pravoslavne hrišćane, nepravoslavni hrišćani su bivši pravoslavni hrišćani koji su otpali od Crkve, nesvesno dovedeni u heterodoksnost od strane njihovih vođa iz različitih političkih razloga i zarad ovozemaljskog blagostanja. Katolike možemo shvatiti kao pokatoličene pravoslavne kršćane, a protestante kao katolike koji su denuncirani. Mi, nedostojni pravoslavni hrišćani, smo kao mali kvasac koji ukvasi sve testo (vidi: Gal. 5,9).

Bez Crkve svjetlost i toplina se ne šire od Duha Svetoga na cijeli svijet. Ovdje ste izvan Sunca, ali još uvijek osjećate toplinu i svjetlost koja iz njega izbija – također 90% kršćana koji su izvan Crkve još uvijek zna za njegovo djelovanje. Na primjer, skoro svi oni ispovijedaju Sveto Trojstvo i Krista kao Sina Božijeg. Zašto? Hvala Crkvi, koja je uspostavila ova učenja prije mnogo stoljeća. Takva je milost prisutna u Crkvi i koja iz nje izvire. Ako ovo shvatimo, onda ćemo shvatiti i značaj za nas pravoslavnog cara, poslednjeg duhovnog naslednika cara Konstantina Velikog - cara Nikolaja II. Njegovo svrgavanje i ubistvo potpuno su promijenili tok crkvene historije, a isto se može reći i o njegovom nedavnom veličanju.

– Ako je tako, zašto je onda kralj zbačen i ubijen?

– Hrišćani su uvek progonjeni u svetu, kao što je Gospod rekao svojim učenicima. Predrevolucionarna Rusija je živjela po pravoslavnoj vjeri. Međutim, vjeru je odbacio veći dio prozapadne vladajuće elite, aristokracije i mnogih pripadnika srednje klase koja se širi. Revolucija je bila rezultat gubitka vjere.

Većina više klase u Rusiji željela je vlast, kao što su bogati trgovci i srednja klasa u Francuskoj željeli vlast i izazvali Francusku revoluciju. Stekavši bogatstvo, željeli su da se popnu na sljedeći nivo hijerarhije vrijednosti - nivo moći. U Rusiji je takva žeđ za moći, koja je dolazila sa Zapada, bila zasnovana na slijepom obožavanju Zapada i mržnji prema svojoj zemlji. To vidimo od samog početka na primjeru ličnosti poput A. Kurbskog, Petra I, Katarine II i zapadnjaka poput P. Čaadajeva.

Pad vjere zatrovao je i “bijeli pokret”, koji je bio podijeljen zbog nedostatka zajedničke jačajuće vjere u pravoslavnom kraljevstvu. Općenito, ruska vladajuća elita bila je lišena pravoslavnog identiteta, koji je zamijenjen raznim surogatima: bizarnom mješavinom misticizma, okultizma, masonerije, socijalizma i potrage za “istinom” u ezoterijskim religijama. Inače, ovi surogati su nastavili da žive u pariskoj emigraciji, gde su se razne ličnosti isticale po privrženosti teozofiji, antropozofiji, sofijanizmu, obožavanju imena i drugim vrlo bizarnim i duhovno opasnim lažnim učenjima.

Imali su toliko malo ljubavi prema Rusiji da su se kao rezultat toga odvojili od Ruske Crkve, ali su se ipak opravdali! Pesnik Sergej Behtejev (1879–1954) imao je jake reči o tome u svojoj pesmi „Zapamti, znaj“ iz 1922. godine, upoređujući privilegovani položaj emigracije u Parizu sa situacijom ljudi u raspetoj Rusiji:

I opet su njihova srca ispunjena intrigama,
I opet izdaja i laži na usnama,
I upisuje život u poglavlje poslednje knjige
Podla izdaja arogantnih plemića.

Ove predstavnike viših slojeva (iako nisu svi bili izdajnici) Zapad je od samog početka finansirao. Zapad je vjerovao da će čim njegove vrijednosti: parlamentarna demokratija, republikanizam i ustavna monarhija budu usađene u Rusiju, ona postati još jedna buržoaska zapadna zemlja. Iz istog razloga je Rusku crkvu trebalo „protestantizirati“, odnosno duhovno neutralizirati, lišiti vlasti, što je Zapad pokušao učiniti sa Carigradskom patrijaršijom i drugim pomjesnim crkvama koje su potpale pod njenu vlast nakon 1917. izgubio pokroviteljstvo Rusije. To je bila posljedica umišljenosti Zapada da bi njegov model mogao postati univerzalan. Ova ideja je inherentna zapadnim elitama danas, pokušavaju da cijelom svijetu nametnu svoj model koji se zove “novi svjetski poredak”.

Car - Božji pomazanik, posljednji branilac Crkve na zemlji - morao je biti uklonjen jer je sprečavao Zapad da preuzme vlast u svijetu

Car - Božji pomazanik, posljednji branilac Crkve na zemlji - morao je biti uklonjen jer je sprečavao Zapad da preuzme vlast u svijetu. Međutim, u svojoj nesposobnosti, aristokratski revolucionari iz februara 1917. ubrzo su izgubili kontrolu nad situacijom i za nekoliko mjeseci vlast je sa njih prešla na niže redove - na zločinačke boljševike. Boljševici su postavili kurs za masovno nasilje i genocid, za „crveni teror“, sličan teroru u Francuskoj pet generacija ranije, ali sa mnogo brutalnijim tehnologijama 20. stoljeća.

Tada se iskrivila i ideološka formula pravoslavnog carstva. Da vas podsjetim da je zvučalo ovako: „Pravoslavlje, samodržavlje, nacionalnost“. Ali zlonamjerno je protumačeno na sljedeći način: “mračnost, tiranija, nacionalizam”. Bezbožni komunisti su tu ideologiju još više deformisali, tako da se ona pretvorila u „centralizovani komunizam, totalitarnu diktaturu, nacionalboljševizam“. Šta je značila prvobitna ideološka trijada? To je značilo: „(puno, utjelovljeno) pravo kršćanstvo, duhovna neovisnost (od sila ovoga svijeta) i ljubav prema narodu Božjem.” Kao što smo već rekli, ova ideologija je bila duhovni, moralni, politički, ekonomski i društveni program pravoslavlja.

– Socijalni program? Ali do revolucije je došlo jer je bilo mnogo siromašnih i nemilosrdnog eksploatacije siromašnih od strane superbogatih aristokrata, a na čelu ove aristokratije bio je car.

– Ne, aristokratija je bila ta koja se suprotstavljala caru i narodu. Sam car je velikodušno donirao od svog bogatstva i nametnuo visoke poreze bogatima za vrijeme izvanrednog premijera Petra Stolypina, koji je toliko učinio za zemljišnu reformu. Nažalost, careva socijalna pravda bila je jedan od razloga zašto su aristokrate mrzele cara. Kralj i narod su bili ujedinjeni. Obojicu je izdala prozapadna elita. O tome već svjedoči i ubistvo Rasputina, koje je bila priprema za revoluciju. Seljaci su to s pravom videli kao izdaju naroda od strane plemstva.

– Kakva je bila uloga Jevreja?

– Postoji teorija zavere da su navodno samo Jevreji krivi za sve loše što se dogodilo i dešava u Rusiji (i u svetu uopšte). Ovo je u suprotnosti sa Hristovim rečima.

Zaista, većina boljševika su bili Jevreji, ali Jevreji koji su učestvovali u pripremi Ruske revolucije bili su, pre svega, otpadnici, ateisti poput K. Marksa, a ne vernici, Jevreji koji su praktikovali. Jevreji koji su učestvovali u revoluciji radili su ruku pod ruku i zavisili od nejevrejskih ateista kao što je američki bankar P. Morgan, kao i Rusi i mnogi drugi.

Sotona ne daje prednost nijednoj određenoj naciji, već koristi za svoje ciljeve svakoga ko je spreman da mu se pokori

Znamo da je Britanija organizovana, podržana od Francuske i finansirana od SAD, da je V. Lenjin poslat u Rusiju i sponzorisan od Kajzera i da su mase koje su se borile u Crvenoj armiji bile ruske. Niko od njih nije bio Jevrej. Neki ljudi, zarobljeni rasističkim mitovima, jednostavno odbijaju da se suoče sa istinom: revolucija je bila delo Sotone, koji je spreman da iskoristi bilo koju naciju, bilo koga od nas - Jevreje, Ruse, ne-Ruse, da ostvari svoje destruktivne planove. Sotona ne daje prednost nijednoj određenoj naciji, već koristi za svoje ciljeve svakoga ko je spreman da mu podredi svoju slobodnu volju da uspostavi “novi svjetski poredak”, gdje će on biti jedini vladar palog čovječanstva.

– Postoje rusofobi koji veruju da je Sovjetski Savez bio naslednik carske Rusije. Da li je to tačno po vašem mišljenju?

– Nema sumnje da postoji kontinuitet... zapadne rusofobije! Pogledajte, na primjer, izdanja The Timesa između 1862. i 2012. godine. Vidjet ćete 150 godina ksenofobije. Istina je da su mnogi na Zapadu bili rusofobi mnogo prije dolaska Sovjetskog Saveza. U svakom narodu postoje takvi uskogrudi ljudi - jednostavno nacionalisti koji smatraju da bilo koji drugi narod osim svog treba biti ocrnjen, bez obzira kakav je politički sistem i ma kako se taj sistem mijenjao. To smo vidjeli u nedavnom ratu u Iraku. To vidimo danas u novinskim izvještajima gdje su narodi Sirije, Irana i Sjeverne Koreje optuženi za sve svoje grijehe. Takve predrasude ne shvatamo ozbiljno.

Vratimo se pitanju kontinuiteta. Nakon perioda potpune noćne more koji je započeo 1917. godine, kontinuitet se zapravo pojavio. To se dogodilo nakon juna 1941. Staljin je shvatio da može dobiti rat samo uz blagoslov Crkve; prisjetio se prošlih pobjeda pravoslavne Rusije, izvojevanih, na primjer, pod svetim knezovima i Dimitrijem Donskom. Shvatio je da se svaka pobeda može ostvariti samo zajedno sa svojom „braćom i sestrama“, odnosno narodom, a ne sa „drugovima“ i komunističkom ideologijom. Geografija se ne menja, tako da postoji kontinuitet u ruskoj istoriji.

Sovjetski period je bio otklon od istorije, otklon od ruske nacionalne sudbine, posebno u prvom krvavom periodu posle revolucije...

Znamo (a Čerčil je to vrlo jasno izrazio u svojoj knjizi „Svetska kriza 1916–1918“) da je Rusija 1917. bila uoči pobede.

Šta bi se dogodilo da se revolucija nije dogodila? Znamo (a W. Churchill je to vrlo jasno izrazio u svojoj knjizi “Svjetska kriza 1916–1918”) da je Rusija bila uoči pobjede 1917. godine. Zato su revolucionari tada požurili u akciju. Imali su usku puškarnicu kroz koju su mogli djelovati prije nego što je počela velika ofanziva 1917. godine.

Da nije bilo revolucije, Rusija bi porazila Austro-Ugare, čija je višenacionalna i uglavnom slovenska vojska još uvijek bila na rubu pobune i propasti. Rusija bi tada potisnula Nemce, ili najverovatnije njihove pruske komandante, nazad u Berlin. U svakom slučaju, situacija bi bila slična 1945. godini, ali sa jednim važnim izuzetkom. Izuzetak je da bi carska vojska 1917–1918 oslobodila srednju i istočnu Evropu, a da je nije osvojila, kao što se dogodilo 1944–1945. I oslobodiće Berlin, kao što je oslobodila Pariz 1814. godine - mirno i plemenito, bez grešaka Crvene armije.

– Šta bi se onda dogodilo?

– Oslobođenje Berlina, a samim tim i Njemačke od pruskog militarizma, nesumnjivo bi dovelo do razoružanja i podjele Njemačke na dijelove, do njene obnove kakva je bila prije 1871. godine – zemlje kulture, muzike, poezije i tradicije. Ovo bi bio kraj Drugog Rajha O. Bizmarka, koji je bio oživljavanje Prvog Rajha militantnog jeretika Karla Velikog i doveo do Trećeg Rajha A. Hitlera.

Da je Rusija pobijedila, pruska/njemačka vlada bi bila smanjena, a Kajzer bi očito bio prognan na neko malo ostrvo, baš kao Napoleon. Ali ne bi bilo poniženja nemačkih naroda - rezultat Versajskog sporazuma, koji je direktno doveo do užasa fašizma i Drugog svetskog rata. Inače, to je dovelo i do „Četvrtog Rajha“ sadašnje Evropske unije.

– Ne bi li se Francuska, Britanija i SAD protivile odnosima pobjedničke Rusije i Berlina?

Saveznici nisu hteli da vide Rusiju kao pobednika. Htjeli su je samo koristiti kao "topovsko meso"

– Francuska i Britanija, zaglavljene u svojim krvlju natopljenim rovovima ili su možda do tada stigle do francuske i belgijske granice sa Njemačkom, to ne bi mogle spriječiti, jer bi pobjeda nad kajzerovskom Njemačkom bila prvenstveno pobjeda Rusije. A Sjedinjene Države nikada ne bi ušle u rat da Rusija nije prva povučena iz njega - dijelom zahvaljujući američkom finansiranju revolucionara. Zato su Saveznici učinili sve da Rusiju eliminišu iz rata: nisu želeli da Rusiju vide kao pobednika. Htjeli su ga koristiti samo kao "topovsko meso" da izmore Njemačku i pripremi se za njen poraz od strane saveznika - a oni bi dokrajčili Njemačku i nesmetano je zauzeli.

– Da li bi ruske vojske napustile Berlin i istočnu Evropu ubrzo nakon 1918. godine?

- Da naravno. Evo još jedne razlike u odnosu na Staljina, za koga je „autokratija“ – drugi element ideologije pravoslavnog carstva – deformisana u „totalitarizam“, što znači okupaciju, potiskivanje i porobljavanje kroz teror. Nakon pada Njemačkog i Austro-Ugarskog carstva, za istočnu Evropu bi došla sloboda sa preseljenjem stanovništva na pogranične teritorije i osnivanjem novih država bez manjina: to bi bile ponovo ujedinjene Poljska i Češka, Slovačka, Slovenija , Hrvatska, Zakarpatska Rus, Rumunija, Mađarska i tako dalje. Demilitarizovana zona bi bila stvorena širom istočne i centralne Evrope.

Ovo bi bila istočna Evropa sa razumnim i sigurnim granicama

Bila bi to istočna Evropa sa razumnim i sigurnim granicama, a greška stvaranja konglomeratnih država kao što su buduća (sada bivša) Čehoslovačka i Jugoslavija bila bi izbegnuta. Inače, o Jugoslaviji: Car Nikola je još 1912. godine osnovao Balkansku uniju da bi sprečio naredne balkanske ratove. Naravno, nije uspeo zbog intriga nemačkog kneza (“cara”) Ferdinanda u Bugarskoj i nacionalističkih intriga u Srbiji i Crnoj Gori. Možemo zamisliti da bi nakon Prvog svjetskog rata, iz kojeg je Rusija izašla kao pobjednik, takva carinska unija, uspostavljena sa jasnim granicama, mogla postati trajna. Ova unija bi, uz učešće Grčke i Rumunije, mogla konačno uspostaviti mir na Balkanu, a Rusija bi bila garant njegove slobode.

– Kakva bi bila sudbina Osmanskog carstva?

– Saveznici su se već 1916. dogovorili da će Rusiji biti dozvoljeno da oslobodi Carigrad i kontroliše Crno more. Rusija je to mogla postići 60 godina ranije i time spriječiti masakre koje su počinili Turci u Bugarskoj i Maloj Aziji, da Francuska i Velika Britanija nisu porazile Rusiju u Krimskom ratu. (Zapamtite da je car Nikolaj I bio sahranjen sa srebrnim krstom koji prikazuje „Aghia Sophia“ - crkvu Premudrosti Božje, „da na nebu ne zaboravi da se moli za svoju braću na istoku“). Hrišćanska Evropa bi bila oslobođena osmanskog jarma.

Jermeni i Grci Male Azije takođe bi bili zaštićeni, a Kurdi bi imali svoju državu. Štaviše, pravoslavna Palestina i veliki dio današnje Sirije i Jordana došli bi pod zaštitu Rusije. Ne bi bilo nijednog od ovih stalnih ratova na Bliskom istoku. Možda se i trenutna situacija u Iraku i Iranu mogla izbjeći. Posljedice bi bile kolosalne. Možemo li zamisliti Jerusalim pod ruskom kontrolom? Čak je i Napoleon primijetio da “onaj koji vlada Palestinom vlada cijelim svijetom”. Danas je to poznato Izraelu i Sjedinjenim Državama.

– Kakve bi bile posledice po Aziju?

Sveti Nikola II je bio predodređen da „presiječe prozor u Aziju“

– Petar I je „urezao prozor u Evropu“. Sveti Nikola II je bio predodređen da „otvori prozor u Aziju“. Unatoč činjenici da je sveti kralj aktivno gradio crkve u zapadnoj Europi i Americi, bio je malo zainteresiran za katoličko-protestantski Zapad, uključujući Ameriku i Australiju, jer je sam Zapad imao i još uvijek ima samo ograničen interes za Crkvu. Na Zapadu, i tada i sada, potencijal za rast pravoslavlja je nizak. Zapravo, danas samo mali dio svjetske populacije živi u zapadnom svijetu, uprkos činjenici da zauzima veliko područje.

Stoga je cilj cara Nikole da služi Hristu bio više povezan sa Azijom, posebno budističkom Azijom. Njegovo rusko carstvo bilo je naseljeno bivšim budistima koji su se preobratili na Hrista, a car je znao da budizam, kao i konfučijanizam, nije religija već filozofija. Budisti su ga zvali "bijela Tara" (bijeli kralj). Postojali su odnosi sa Tibetom, gdje su ga zvali “Chakravartin” (Kralj mira), Mongolijom, Kinom, Mandžurijom, Korejom i Japanom - zemljama s velikim razvojnim potencijalom. Razmišljao je i o Avganistanu, Indiji i Sijamu (Tajland). Sijamski kralj Rama V posjetio je Rusiju 1897. godine, a car je spriječio Sijam da postane francuska kolonija. Bio je to uticaj koji će se proširiti na Laos, Vijetnam i Indoneziju. Ljudi koji danas žive u ovim zemljama čine skoro polovinu svjetske populacije.

U Africi, gdje danas živi gotovo sedma svjetska populacija, sveti kralj je imao diplomatske odnose s Etiopijom, koju je uspješno branio od kolonizacije od strane Italije. Car je intervenisao i radi interesa Marokanaca, kao i Bura u Južnoj Africi. Snažno gađenje Nikolaja II prema onome što su Britanci uradili Burima je dobro poznato – i jednostavno su ih ubili u koncentracionim logorima. Imamo razloga da tvrdimo da je car nešto slično razmišljao o kolonijalnoj politici Francuske i Belgije u Africi. Cara su poštovali i muslimani, koji su ga zvali "Al-Padišah", odnosno "Veliki kralj". Općenito, istočne civilizacije, koje su priznavale sveto, poštivale su „bijelog cara“ mnogo više od buržoaskih zapadnih civilizacija.

Važno je da se i Sovjetski Savez kasnije suprotstavio okrutnosti zapadne kolonijalne politike u Africi. I ovdje postoji kontinuitet. Danas ruske pravoslavne misije već djeluju u Tajlandu, Laosu, Indoneziji, Indiji i Pakistanu, a parohije postoje i u Africi. Mislim da je današnja grupa BRICS, koju čine države koje se brzo razvijaju, primjer onoga što je Rusija mogla postići prije 90 godina kao članica grupe nezavisnih zemalja. Nije ni čudo što je posljednji maharadža carstva Sikha, Duleep Singh (umro 1893.), zatražio od cara Aleksandra III da oslobodi Indiju od eksploatacije i ugnjetavanja od strane Britanije.

– Dakle, Azija bi mogla da postane kolonija Rusije?

- Ne, definitivno nije kolonija. Imperijalna Rusija je bila protiv kolonijalističke politike i imperijalizma. Dovoljno je uporediti rusko napredovanje u Sibir, koje je uglavnom bilo mirno, i evropsko napredovanje u Ameriku, koje je pratio genocid. Postojali su potpuno različiti stavovi prema istim narodima ( Indijanci su uglavnom bliski rođaci Sibiraca). Naravno, u Sibiru i Ruskoj Americi (Aljaska) postojali su ruski eksploatatorski trgovci i pijani krzneni lovci koji su se prema lokalnom stanovništvu ponašali na isti način kao i kauboji. To znamo iz života svetih Stefana Velikog Permskog i Makarija Altajskog, kao i iz života misionara u istočnoj Rusiji i Sibiru. Ali takve stvari su bile prije izuzetak nego pravilo, a genocida nije bilo.

– Sve je to jako dobro, ali sada pričamo šta bi moglo da se desi. A ovo su samo hipotetičke pretpostavke.

Da, ovo su hipotetike, ali hipoteze nam mogu dati viziju budućnosti

– Da, hipotetičke pretpostavke, ali hipoteze nam mogu dati viziju budućnosti. Poslednjih 95 godina možemo posmatrati kao rupu, kao katastrofalno odstupanje od toka svetske istorije sa tragičnim posledicama koje koštaju živote stotina miliona ljudi. Svijet je izgubio ravnotežu nakon pada bastiona – kršćanske Rusije, koji je izvršio transnacionalni kapital s ciljem stvaranja “unipolarnog svijeta”. Ova “unipolarnost” je samo šifra za novi svjetski poredak koji vodi jedna vlada – svjetska antihrišćanska tiranija.

Ako samo to shvatimo, onda možemo nastaviti tamo gdje smo stali 1918. i okupiti ostatke pravoslavne civilizacije širom svijeta. Koliko god trenutna situacija bila teška, uvijek postoji nada koja dolazi iz pokajanja.

– Šta bi moglo biti rezultat ovog pokajanja?

– Novo pravoslavno carstvo sa centrom u Rusiji i duhovnom prestonicom u Jekaterinburgu, centar pokajanja. Tako bi bilo moguće vratiti ravnotežu ovom tragičnom, van ravnoteže svijetu.

“Onda vas vjerovatno mogu optužiti da ste previše optimistični.”

– Pogledajte šta se dogodilo nedavno, od proslave milenijuma Krštenja Rusije 1988. godine. Situacija u svijetu se promijenila, čak i transformisala – i sve to zahvaljujući pokajanju dovoljnog broja ljudi iz bivšeg Sovjetskog Saveza da promijene cijeli svijet. Posljednjih 25 godina svjedočili smo revoluciji - jedinoj istinskoj, duhovnoj revoluciji: povratku Crkvi. Uzimajući u obzir istorijsko čudo koje smo već vidjeli (a ovo nam se, rođeno usred nuklearnih prijetnji Hladnog rata, činilo samo smiješnim snovima - sjećamo se duhovno tmurnih 1950-ih, 1960-ih, 1970-ih i 1980-ih), zašto ne zamišljamo li ove mogućnosti o kojima je bilo riječi u budućnosti?

Godine 1914. svijet je ušao u tunel, a za vrijeme Hladnog rata živjeli smo u potpunom mraku. Danas smo još uvijek u ovom tunelu, ali pred nama se već naziru svjetlo. Je li ovo svjetlo na kraju tunela? Prisjetimo se riječi iz evanđelja: „Bogu je sve moguće“ (Mk 10,27). Da, ljudski gledano, ovo je vrlo optimistično i nema garancije ni za šta. Ali alternativa gore navedenom je apokalipsa. Ostalo je još malo vremena i moramo požuriti. Neka ovo bude upozorenje i poziv svima nama.

Danas se navršava 147 godina od rođenja posljednjeg ruskog cara. Iako se mnogo pisalo o Nikoli II, mnogo toga što je napisano odnosi se na „narodnu fantastiku“ i zablude.

Kralj je bio skroman u odeći. Nepretenciozan

Nikolaj II je na mnogim sačuvanim fotografskim materijalima zapamćen kao nepretenciozan čovjek. Bio je zaista nepretenciozan kada je u pitanju hrana. Obožavao je pržene knedle koje je često naručivao tokom šetnji na svojoj omiljenoj jahti “Standart”. Kralj je poštovao postove i uglavnom jeo umereno, trudio se da bude u formi, pa je preferirao jednostavnu hranu: kašu, pirinčane kotlete i testeninu sa pečurkama.

Među gardijskim oficirima bila je popularna užina Nikolashka. Njegov recept se pripisuje Nikoli II. U prah mljeveni šećer pomiješan je sa mljevenom kafom, tom mješavinom je posipana kriška limuna, kojom se prigrizla čaša konjaka.

Što se tiče odjeće, situacija je bila drugačija. Samo ormar Nikolaja II u Aleksandrovskoj palati sastojao se od nekoliko stotina komada vojne uniforme i civilne odeće: frakti, uniforme gardijskih i vojnih pukova i šinjeli, ogrtači, ovčiji mantili, košulje i donji veš rađeni u prestoničkoj radionici Nordenstrem, a husarski mentik i dolman, u kojem je bio Nikola II na dan vjenčanja. Prilikom primanja stranih ambasadora i diplomata, kralj je obukao uniformu države iz koje je poslanik bio. Često je Nikolaj II morao da se presvlači šest puta dnevno. Ovdje, u Aleksandrovskoj palati, čuvala se zbirka cigareta koje je prikupio Nikolaj II.

Mora se, međutim, priznati da je od 16 miliona koji se godišnje izdvajaju za kraljevsku porodicu, lavovski deo potrošen na isplatu beneficija zaposlenima u palati (samo Zimska palata je imala osoblje od 1.200 ljudi), na podršku Akademiji umetnosti (kraljevska porodica je bila povjerenik, a samim tim i troškovi) i druge potrebe.

Troškovi su bili ozbiljni. Izgradnja Livadijske palate koštala je rusku blagajnu 4,6 miliona rubalja, 350 hiljada rubalja godišnje se trošilo na kraljevsku garažu, a 12 hiljada rubalja godišnje na fotografisanje.

Ovo uzima u obzir da je prosječna potrošnja domaćinstva u Ruskom carstvu u to vrijeme iznosila oko 85 rubalja godišnje po glavi stanovnika.

Svaki veliki knez je takođe imao pravo na godišnju rentu od dvesta hiljada rubalja. Svaka od velikih vojvotkinja je nakon udaje dobila miraz od milion rubalja. Po rođenju, član carske porodice dobio je kapital od milion rubalja.

Carski pukovnik je lično otišao na front i predvodio vojsku

Sačuvano je mnogo fotografija na kojima Nikolaj II polaže zakletvu, dolazi na front i jede iz poljske kuhinje, gdje je „otac vojnika“. Nikolaj II je zaista volio sve vojno. Praktično nije nosio civilnu odjeću, preferirao je uniforme.

Općenito je prihvaćeno da je sam car upravljao akcijama ruske vojske u . Međutim, nije. Odlučili su generali i vojno vijeće. Nekoliko faktora uticalo je na poboljšanje situacije na frontu kada je Nikola preuzeo komandu. Prvo, do kraja avgusta 1915. Veliko povlačenje je zaustavljeno, njemačka vojska je patila od rastegnutih komunikacija, a drugo, promjena glavnog komandanta Glavnog štaba - Januškeviča u Aleksejeva - također je utjecala na situaciju.

Nikola II je zapravo otišao na front, volio je da živi u štabu, ponekad sa porodicom, često je vodio sina sa sobom, ali nikada (za razliku od rođaka Georgea i Wilhelma) nikada nije došao bliže od 30 kilometara liniji fronta. Car je prihvatio IV stepen ubrzo nakon što je nemački avion preleteo horizont prilikom dolaska cara.

Odsustvo cara u Sankt Peterburgu loše se odrazilo na unutrašnju politiku. Počeo je da gubi uticaj na aristokratiju i vladu. Ovo se pokazalo kao plodno tlo za interne korporativne podjele i neodlučnost tokom Februarske revolucije.

Iz carevog dnevnika 23. avgusta 1915. (dan kada je preuzeo dužnost Vrhovne vrhovne komande): „Dobro spavao. Jutro je bilo kišovito, poslijepodne se vrijeme popravilo i postalo je prilično toplo. U 3.30 stigao sam u svoj štab, jednu milju od planina. Mogilev. Nikolaša me je čekao. Nakon razgovora s njim, gen je prihvatio. Aleksejev i njegov prvi izvještaj. Sve je prošlo dobro! Nakon što sam popio čaj, otišao sam da istražim okolinu. Voz je parkiran u maloj gustoj šumi. Ručali smo u 7½. Onda sam još malo prošetao, bilo je sjajno veče.”

Uvođenje zlatnog osiguranja je lična zasluga cara

Ekonomski uspješne reforme koje je sproveo Nikolaj II obično uključuju monetarnu reformu iz 1897. godine, kada je u zemlji uvedena zlatna podloga rublji. Međutim, pripreme za monetarnu reformu počele su sredinom 1880-ih, pod ministrima finansija Bungea i Višnjegradskog, za vrijeme vladavine.

Reforma je bila prisilno sredstvo za udaljavanje od kreditnog novca. Može se smatrati njenim autorom. Sam car je izbjegavao rješavanje monetarnih pitanja; do početka Prvog svjetskog rata vanjski dug Rusije iznosio je 6,5 milijardi rubalja, samo 1,6 milijardi je bilo pokriveno zlatom.

Donosio lične “nepopularne” odluke. Često prkoseći Dumi

Uobičajeno je da se za Nikolu II kaže da je on lično sprovodio reforme, često prkoseći Dumi. Međutim, u stvari, Nikolaj II se radije "nije miješao". Nije imao čak ni lični sekretarijat. Ali pod njim su poznati reformatori uspjeli razviti svoje sposobnosti. Kao što su Witte i. Istovremeno, odnos dvojice “drugih političara” bio je daleko od idile.

Sergej Vite je o Stolipinu napisao: „Niko nije uništio barem privid pravde kao on, Stolipin, i to je bilo sve, praćeno liberalnim govorima i gestovima.

Pjotr ​​Arkadjevič nije zaostajao. Witte, nezadovoljan rezultatima istrage atentata na njegov život, napisao je: „Iz vašeg pisma, grofe, moram izvući jedan zaključak: ili me smatrate idiotom, ili smatrate da i ja učestvujem u pokušaj atentata na tvoj život...”.

Sergei Witte je lakonski napisao o smrti Stolypin: "Ubili su ga."

Nikolaj II lično nikada nije pisao detaljne rezolucije, ograničio se na beleške na marginama, najčešće jednostavno stavljajući „čitaj znak“. U službenim komisijama sjedio je ne više od 30 puta, uvijek u vanrednim prilikama, careve primjedbe na sastancima bile su kratke, birao je jednu ili drugu stranu u raspravi.

Haški sud je briljantno carevo „dete“.

Vjeruje se da je Međunarodni sud u Hagu bio briljantna ideja Nikole II. Da, ruski car je zaista bio inicijator Prve haške mirovne konferencije, ali nije bio autor svih njenih rezolucija.

Najkorisnija stvar koju je Haška konvencija mogla učiniti odnosila se na zakone ratovanja. Zahvaljujući sporazumu, zatvorenici iz Prvog svetskog rata držani su u prihvatljivim uslovima, mogli su da komuniciraju sa kućom i nisu bili prisiljeni da rade; sanitarne stanice su bile zaštićene od napada, ranjeni su zbrinuti, a civili nisu bili izloženi masovnom nasilju.

Ali u stvarnosti, Stalni arbitražni sud nije doneo mnogo koristi za 17 godina svog rada. Rusija se nije ni obraćala Komori tokom krize u Japanu, a to su učinili i drugi potpisnici. “Ispostavilo se da nije ništa” i Konvencija o mirnom rješavanju međunarodnih pitanja. U svijetu je izbio Balkanski, a potom i Prvi svjetski rat.

Hag danas ne utiče na međunarodne odnose. Nekoliko šefova država svjetskih sila ide na međunarodni sud.

Grigorij Rasputin je imao snažan uticaj na cara

Čak i prije abdikacije Nikolaja II, u narodu su se počele pojavljivati ​​glasine o pretjeranom utjecaju na cara. Prema njima, pokazalo se da državom ne upravlja car, ne vlada, već lično tobolski „starešina“.

Naravno, ovo je bilo daleko od slučaja. Rasputin je imao uticaj na dvoru i bio mu je dozvoljen ulazak u carevu kuću. Nikolaj II i carica su ga zvali „naš prijatelj“ ili „Grigorije“, a on njih „tata i mama“.

Međutim, Rasputin je i dalje vršio uticaj na caricu, dok su državne odluke donosile bez njegovog učešća. Dakle, poznato je da se Rasputin protivio ulasku Rusije u Prvi svjetski rat, a i nakon što je Rusija ušla u sukob, pokušavao je uvjeriti kraljevsku porodicu da stupi u mirovne pregovore sa Nijemcima.

Većina (velikih vojvoda) podržavala je rat s Njemačkom i fokusirala se na Englesku. Za ovu drugu, separatni mir između Rusije i Njemačke prijetio je porazom u ratu.

Ne treba zaboraviti da je Nikolaj II bio rođak i nemačkog cara Vilhelma II i brat britanskog kralja Džordža V. Rasputin je na dvoru obavljao primenjenu funkciju – spasao je naslednika Alekseja od patnje. Oko njega se zapravo formirao krug ekstatičnih obožavatelja, ali Nikolaj II nije bio jedan od njih.

Nije se odrekao trona

Jedna od najtrajnijih zabluda je mit da Nikolaj II nije abdicirao s prijestolja, a dokument o abdikaciji je lažan. U njemu ima zaista mnogo neobičnosti: pisalo je na pisaćoj mašini na telegrafskim formularima, iako je bilo olovke i papira za pisanje u vozu u kojem je Nikola abdicirao sa trona 15. marta 1917. godine. Pristalice verzije da je manifest odricanja falsifikovan navode činjenicu da je dokument potpisan olovkom.

U ovome nema ništa čudno. Nikolaj je mnoge dokumente potpisao olovkom. Nešto drugo je čudno. Ako je ovo zaista laž i car se nije odrekao, trebao je barem nešto o tome napisati u svojoj prepisci, ali o tome nema ni riječi. Nikola je abdicirao sa trona za sebe i svog sina u korist svog brata Mihaila Aleksandroviča.

Sačuvani su dnevnički zapisi carskog ispovjednika, rektora Fedorovske katedrale, protojereja Afanasija Beljajeva. U razgovoru posle ispovesti Nikolaj II mu je rekao: „...I tako sam, bez bliskog savetnika, lišen slobode, kao uhvaćen zločinac, potpisao akt o odricanju i za sebe i za naslednika svog sina. Odlučio sam da ako je to potrebno za dobro moje domovine, spreman sam na sve. Žao mi je moje porodice!”.

Već sljedećeg dana, 3. (16.) marta 1917. godine, Mihail Aleksandrovič je također abdicirao s prijestolja, prenijevši odluku o obliku vlasti na Ustavotvornu skupštinu.

Da, manifest je očigledno napisan pod pritiskom, a nije ga napisao sam Nikolaj. Malo je vjerovatno da bi i sam napisao: „Nema žrtve koju ne bih podnio u ime pravog dobra i za spas moje drage majke Rusije. Međutim, formalno je došlo do odricanja.

Zanimljivo je da mitovi i klišeji o abdikaciji cara uglavnom potiču iz knjige Aleksandra Bloka „Poslednji dani carske moći“. Pjesnik je s oduševljenjem prihvatio revoluciju i postao književni urednik Vanredne komisije za poslove bivših carskih ministara. Odnosno, obrađivao je doslovne transkripte ispitivanja.

Mlada sovjetska propaganda aktivno je vodila kampanju protiv stvaranja uloge cara mučenika. O njegovoj efikasnosti može se suditi iz dnevnika seljaka Zamaraeva (čuvao ga je 15 godina), koji se čuva u muzeju grada Totme, Vologda. Seljačka glava je puna klišea nametnutih propagandom:

„Romanov Nikolaj i njegova porodica su smenjeni, svi su uhapšeni i dobijaju svu hranu uporedo sa ostalima na karticama. Zaista, oni uopšte nisu marili za dobrobit svog naroda, a strpljenje naroda je ponestalo. Svoju državu su doveli do gladi i mraka. Šta se dešavalo u njihovoj palati. Ovo je užas i sramota! Državom nije vladao Nikolaj II, već pijanica Rasputin. Svi prinčevi su smijenjeni i otpušteni sa svojih položaja, uključujući i vrhovnog komandanta Nikolaja Nikolajeviča. Svuda u svim gradovima postoji novi odjel, stara policija je nestala.”

Car Nikolaj II Romanov (1868-1918) stupio je na tron ​​20. oktobra 1894. godine, nakon smrti njegovog oca Aleksandra III. Godine njegove vladavine od 1894. do 1917. bile su obilježene ekonomskim usponom Rusije i istovremeno rastom revolucionarnih pokreta.

Potonje je bilo zbog činjenice da je novi suveren u svemu slijedio političke smjernice koje mu je usadio njegov otac. U svojoj duši, kralj je bio duboko uvjeren da će bilo kakav parlamentarni oblik vlasti naštetiti carstvu. Patrijarhalni odnosi su uzeti kao ideal, gde je krunisani vladar delovao kao otac, a narod se smatrao decom.

Međutim, takvi arhaični stavovi nisu odgovarali stvarnoj političkoj situaciji koja se razvila u zemlji početkom 20. stoljeća. Upravo je to neslaganje dovelo cara, a s njim i carstvo, do katastrofe koja se dogodila 1917.

cara Nikole II
umjetnik Ernest Lipgart

Godine vladavine Nikole II (1894-1917)

Godine vladavine Nikole II mogu se podijeliti u dvije etape. Prvi prije revolucije 1905., a drugi od 1905. do abdikacije s prijestolja 2. marta 1917. godine. Prvi period karakteriše negativan stav prema bilo kojoj manifestaciji liberalizma. Istovremeno, car je nastojao izbjeći bilo kakve političke transformacije i nadao se da će se narod pridržavati autokratskih tradicija.

Ali Rusko carstvo je pretrpjelo potpuni poraz u rusko-japanskom ratu (1904-1905), a zatim je 1905. izbila revolucija. Sve su to postali razlozi koji su posljednjeg vladara dinastije Romanov natjerali na kompromise i političke ustupke. Međutim, suveren ih je doživljavao kao privremene, pa je parlamentarizam u Rusiji bio ometan na sve moguće načine. Kao rezultat toga, do 1917. godine car je izgubio podršku u svim slojevima ruskog društva.

S obzirom na sliku cara Nikolaja II, treba napomenuti da je bio obrazovana i izuzetno prijatna osoba za razgovor. Njegovi omiljeni hobiji bili su umetnost i književnost. U isto vrijeme, suveren nije imao potrebnu odlučnost i volju, koje su bile u potpunosti prisutne kod njegovog oca.

Uzrok katastrofe bilo je krunisanje cara i njegove supruge Aleksandre Fjodorovne 14. maja 1896. godine u Moskvi. Tim povodom za 18. maj zakazana su masovna slavlja na Hodinki, a najavljeno je da će narodu biti podeljeni kraljevski darovi. To je privuklo ogroman broj stanovnika Moskve i Moskovske regije na Khodynskoye polje.

Kao rezultat toga, nastao je užasan stampedo u kojem je, kako tvrde novinari, poginulo 5 hiljada ljudi. Matica je bila šokirana tragedijom, a car nije otkazao ni proslave u Kremlju i bal u francuskoj ambasadi. Ljudi to nisu oprostili novom caru.

Druga strašna tragedija bila je Krvava nedjelja 9. januara 1905. (više u članku Krvava nedjelja). Ovoga puta, trupe su otvorile vatru na radnike koji su išli kod Cara da predaju peticiju. Oko 200 ljudi je poginulo, a 800 je povrijeđeno različitog stepena težine. Ovaj nemili incident dogodio se u pozadini Rusko-japanskog rata, koji je vođen krajnje neuspješno za Rusko carstvo. Nakon ovog događaja, car Nikolaj II je dobio nadimak Krvavo.

Revolucionarna osjećanja rezultirala su revolucijom. Talas štrajkova i terorističkih napada zahvatio je cijelu zemlju. Ubijali su policajce, oficire i carske službenike. Sve je to natjeralo cara da potpiše manifest o stvaranju Državne Dume 6. avgusta 1905. godine. Međutim, to nije spriječilo sveruski politički štrajk. Car nije imao izbora nego da 17. oktobra potpiše novi manifest. Proširio je ovlasti Dume i dao ljudima dodatne slobode. Krajem aprila 1906. godine sve je to zakonom odobreno. I tek nakon toga revolucionarni nemiri su počeli da opadaju.

Prestolonaslednik Nikola sa svojom majkom Marijom Fjodorovnom

Ekonomska politika

Glavni kreator ekonomske politike u prvoj fazi vladavine bio je ministar finansija, a potom i predsjedavajući Vijeća ministara Sergej Julijevič Vite (1849-1915). Bio je aktivan pristalica privlačenja stranog kapitala u Rusiju. Po njegovom projektu uveden je zlatni promet u državi. Istovremeno, domaća industrija i trgovina su podržavani na sve moguće načine. Istovremeno, država je strogo kontrolisala razvoj privrede.

Od 1902. godine ministar unutrašnjih poslova Vjačeslav Konstantinovič Pleve (1846-1904) počinje da ima veliki uticaj na cara. Novine su pisale da je on kraljevski lutkar. Bio je izuzetno inteligentan i iskusan političar, sposoban za konstruktivne kompromise. Iskreno je vjerovao da su zemlji potrebne reforme, ali samo pod vodstvom autokratije. Ovog izuzetnog čoveka ubio je u leto 1904. eser Sazonov, koji je bacio bombu na njegovu kočiju u Sankt Peterburgu.

U 1906-1911, politiku u zemlji odredio je odlučan i snažan Pjotr ​​Arkadjevič Stolipin (1862-1911). Borio se protiv revolucionarnog pokreta, seljačkih buna i istovremeno provodio reforme. Glavnom je smatrao agrarnu reformu. Seoske zajednice su raspuštene, a seljaci su dobili pravo da stvaraju svoje farme. U tu svrhu transformisana je Seljačka banka i razvijeni su mnogi programi. Stolypinov krajnji cilj bio je stvaranje velikog sloja bogatih seljačkih farmi. Za to je izdvojio 20 godina.

Međutim, Stolypinovi odnosi sa Državnom Dumom bili su izuzetno teški. Insistirao je da car raspusti Dumu i promijeni izborni zakon. Mnogi su ovo doživjeli kao državni udar. Sljedeća Duma se pokazala konzervativnijom u svom sastavu i podložnijom vlastima.

Ali nisu samo članovi Dume bili nezadovoljni Stolipinom, već i car i kraljevski dvor. Ovi ljudi nisu željeli radikalne reforme u zemlji. A 1. septembra 1911. godine, u gradu Kijevu, na predstavi „Priča o caru Saltanu“, Petar Arkadjevič je smrtno ranio socijalistički revolucionar Bogrov. Umro je 5. septembra i sahranjen je u Kijevo-pečerskoj lavri. Smrću ovog čovjeka nestale su i posljednje nade u reformu bez krvave revolucije.

Godine 1913. ekonomija zemlje je bila u procvatu. Mnogima se činilo da je konačno došlo „srebrno doba“ Ruskog carstva i doba prosperiteta ruskog naroda. Ove godine je cijela zemlja proslavila 300. godišnjicu dinastije Romanov. Svečanosti su bile veličanstvene. Pratili su ih balovi i narodne fešte. Ali sve se promijenilo 19. jula (1. avgusta) 1914. godine, kada je Njemačka objavila rat Rusiji.

Posljednje godine vladavine Nikole II

Izbijanjem rata cijela zemlja je doživjela izuzetan patriotski uzlet. U pokrajinskim gradovima i glavnom gradu održane su demonstracije u kojima je izražena puna podrška caru Nikolaju II. Borba protiv svega njemačkog zahvatila je zemlju. Čak je i Sankt Peterburg preimenovan u Petrograd. Štrajkovi su prestali, a mobilizacija je obuhvatila 10 miliona ljudi.

Na frontu su ruske trupe u početku napredovale. Ali pobjede su završile porazom u Istočnoj Pruskoj pod Tannenbergom. Također, vojne operacije protiv Austrije, saveznice Njemačke, u početku su bile uspješne. Međutim, u maju 1915. godine austro-njemačke trupe nanijele su Rusiji težak poraz. Morala je ustupiti Poljsku i Litvaniju.

Ekonomska situacija u zemlji počela je da se pogoršava. Proizvodi vojne industrije nisu zadovoljavali potrebe fronta. Krađa je procvjetala u pozadini, a brojne žrtve počele su izazivati ​​ogorčenje u društvu.

Krajem avgusta 1915. godine, car je preuzeo funkciju vrhovnog vrhovnog komandanta, uklonivši sa ove dužnosti velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča. Ovo je postala ozbiljna pogrešna procena, jer su se svi vojni neuspjesi počeli pripisivati ​​suverenu, koji nije imao nikakve vojne talente.

Kruna ruske vojne umjetnosti bio je prodor Brusilova u ljeto 1916. Tokom ove briljantne operacije, austrijske i nemačke trupe nanele su porazan poraz. Ruska vojska je zauzela Volin, Bukovinu i veći dio Galicije. Zarobljeni su veliki neprijateljski ratni trofeji. Ali, nažalost, ovo je bila posljednja velika pobjeda ruske vojske.

Dalji tok događaja bio je katastrofalan za Rusko carstvo. Revolucionarna osećanja su se pojačala, disciplina u vojsci je počela da opada. Postala je uobičajena praksa da se ne poštuju naređenja komandanata. Slučajevi dezerterstva su sve češći. I društvo i vojska bili su iritirani uticajem koji je Grigorij Rasputin imao na kraljevsku porodicu. Jednostavan Sibirac bio je nadaren izuzetnim sposobnostima. Bio je jedini koji je mogao ublažiti napade carevića Alekseja, koji je bolovao od hemofilije.

Stoga je carica Aleksandra Fjodorovna imala veliko poverenje u starijeg. I on je, koristeći svoj uticaj na dvoru, intervenisao u politička pitanja. Sve je to, naravno, iznerviralo društvo. Na kraju je nastala zavera protiv Rasputina (za detalje pogledajte članak Ubistvo Rasputina). Drski starac ubijen je u decembru 1916.

Predstojeća 1917. godina bila je posljednja u istoriji kuće Romanovih. Carska vlada više nije kontrolisala zemlju. Posebni komitet Državne dume i Petrogradski savet formirali su novu vladu na čelu sa knezom Lvovom. Zahtevao je da se car Nikolaj II odrekne prestola. Dana 2. marta 1917. godine, suveren je potpisao manifest abdikacije u korist svog brata Mihaila Aleksandroviča. Michael se takođe odrekao vrhovne vlasti. Vladavina dinastije Romanov je završena.

carica Aleksandra Fjodorovna
umjetnik A. Makovski

Lični život Nikole II

Nikolaj se oženio iz ljubavi. Njegova supruga bila je Alisa od Hesen-Darmštata. Nakon prelaska u pravoslavlje, uzela je ime Aleksandra Fedorovna. Vjenčanje je održano 14. novembra 1894. u Zimskom dvorcu. Tokom braka, carica je rodila 4 djevojčice (Olgu, Tatjanu, Mariju, Anastaziju) a 1904. godine rođen je dječak. Dali su mu ime Aleksej

Poslednji ruski car živeo je sa svojom ženom u ljubavi i slozi do svoje smrti. Sama Aleksandra Fedorovna imala je složen i tajnovit karakter. Bila je stidljiva i nekomunikativna. Njen svijet je bio ograničen na krunisanu porodicu, a žena je imala snažan uticaj na svog muža u ličnim i političkim poslovima.

Bila je duboko religiozna žena i sklona svakom misticizmu. Tome je uvelike olakšala bolest carevića Alekseja. Stoga je Rasputin, koji je imao mistični talenat, stekao takav uticaj na kraljevskom dvoru. Ali narod nije voleo Majku Caricu zbog njenog preteranog ponosa i izolovanosti. To je u određenoj mjeri štetilo režimu.

Nakon abdikacije, bivši car Nikolaj II i njegova porodica su uhapšeni i ostali u Carskom Selu do kraja jula 1917. Potom su krunisane osobe prevezene u Tobolsk, a odatle su u maju 1918. prevezene u Jekaterinburg. Tamo su bili nastanjeni u kući inženjera Ipatijeva.

U noći između 16. i 17. jula 1918. godine, ruski car i njegova porodica su brutalno ubijeni u podrumu Ipatijevske kuće. Nakon toga, njihova tijela su osakaćena do neprepoznatljivosti i tajno sahranjena (za više detalja o smrti carske porodice pročitajte članak Regicides). 1998. godine pronađeni ostaci ubijenih ponovo su sahranjeni u katedrali Petra i Pavla u Sankt Peterburgu.

Tako je završen 300-godišnji ep o dinastiji Romanov. Počelo je u 17. veku u Ipatijevskom manastiru, a završilo se u 20. veku u kući inženjera Ipatijeva. I istorija Rusije se nastavila, ali u potpuno drugom svojstvu.

Grobno mjesto porodice Nikole II
u katedrali Petra i Pavla u Sankt Peterburgu

Leonid Druzhnikov

Posvećen stogodišnjici revolucionarnih događaja.

Niti jedan ruski car nije stvorio toliko mitova kao o posljednjem, Nikolaju II. Šta se zaista dogodilo? Da li je suveren bio troma i slabe volje? Da li je bio okrutan? Da li je mogao pobediti u Prvom svetskom ratu? A koliko ima istine u crnim izmišljotinama o ovom vladaru?..

Priču je ispričao Gleb Elisejev, kandidat istorijskih nauka.

Crna legenda o Nikoli II

Miting u Petrogradu, 1917

Već je prošlo 17 godina od kanonizacije posljednjeg cara i njegove porodice, ali još uvijek ste suočeni sa nevjerovatnim paradoksom - mnogi, čak i sasvim pravoslavni, ljudi osporavaju pravednost kanonizacije cara Nikolaja Aleksandroviča.

Niko ne izaziva nikakve proteste ili sumnje u legitimnost kanonizacije sina i kćeri posljednjeg ruskog cara. Nisam čuo nikakve prigovore na kanonizaciju carice Aleksandre Fjodorovne. Čak i na Arhijerejskom saboru 2000. godine, kada je u pitanju kanonizacija kraljevskih mučenika, izneto je posebno mišljenje samo o samom vladaru. Jedan od biskupa je rekao da car nije zaslužio da bude slavljen, jer je „državni izdajnik... on je, reklo bi se, sankcionisao propast zemlje“.

I jasno je da se u takvoj situaciji uopšte ne lome koplja oko mučeničkog ili hrišćanskog života cara Nikolaja Aleksandroviča. Ni jedno ni drugo ne izaziva sumnju čak ni među najbjesnijim poricateljima monarhije. Njegov podvig kao nosioca strasti je van sumnje.

Poenta je drugačija – latentna, podsvjesna ogorčenost: „Zašto je suveren dozvolio da se dogodi revolucija? Zašto niste spasili Rusiju?" Ili, kako je A. I. Solženjicin tako uredno rekao u svom članku „Razmišljanja o februarskoj revoluciji“: „Slab car, on nas je izdao. Svi mi – za sve što slijedi.”

Mit o slabom kralju, koji je navodno dobrovoljno predao svoje kraljevstvo, zamagljuje njegovo mučeništvo i prikriva demonsku okrutnost njegovih mučitelja. Ali šta bi suveren mogao da uradi u sadašnjim okolnostima, kada je rusko društvo, poput stada gadarenskih svinja, decenijama jurilo u ponor?

Proučavajući istoriju Nikolajeve vladavine, ne pogađa nas slabost suverena, ne njegove greške, već to koliko je on uspeo da uradi u atmosferi razbijene mržnje, zlobe i klevete.

Ne smijemo zaboraviti da je suveren potpuno neočekivano dobio autokratsku vlast nad Rusijom, nakon iznenadne, nepredviđene i nepredviđene smrti Aleksandra III. Veliki knez Aleksandar Mihajlovič prisjetio se stanja prijestolonasljednika odmah nakon očeve smrti: „Nije mogao sabrati misli. Bio je svjestan da je postao car, i ovaj strašni teret moći ga je slomio. „Sandro, šta da radim! - uzviknuo je patetično. - Šta će sada biti sa Rusijom? Još nisam spreman da budem Kralj! Ne mogu vladati Carstvom. Ne znam ni kako da razgovaram sa ministrima.”

Međutim, nakon kratkog perioda konfuzije, novi car je čvrsto preuzeo kormilo vlade i držao je dvadeset i dvije godine, sve dok nije pao žrtvom zavjere na vrhu. Sve dok se oko njega u gustom oblaku nisu kovitlali „izdaja, kukavičluk i obmana“, kako je i sam zapisao u svom dnevniku 2. marta 1917. godine.

Crnu mitologiju usmjerenu protiv posljednjeg suverena aktivno su raspršili i emigrantski istoričari i moderni ruski. Pa ipak, u glavama mnogih, uključujući i one koji su potpuno crkveni, naših sugrađana, zle priče, tračevi i anegdote, koje su u sovjetskim udžbenicima istorije predstavljane kao istina, tvrdoglavo leže.

Mit o krivici Nikolaja II u tragediji Hodynka

Prešutno je običaj da se bilo kakav spisak optužbi započne s Hodinkom - strašnim stampedom koji se dogodio tokom proslave krunisanja u Moskvi 18. maja 1896. godine. Možda mislite da je suveren naredio da se organizuje ovaj stampedo! A ako je iko kriv za ono što se dogodilo, onda bi to bio carev ujak, moskovski general-guverner Sergej Aleksandrovič, koji nije predvidio samu mogućnost takvog priliva javnosti. Treba napomenuti da nisu krili šta se dogodilo, sve su novine pisale o Hodinki, cijela Rusija je znala za nju. Sutradan su ruski car i carica obišli sve ranjenike u bolnicama i održali parastos za poginule. Nikolaj II je naredio isplatu penzija žrtvama. I primali su je sve do 1917. godine, dok političari, koji su godinama spekulisali o tragediji u Hodinki, nisu doveli do toga da bilo kakve penzije u Rusiji uopšte prestanu da se isplaćuju.

A apsolutno podlo zvuči kleveta koja se ponavlja godinama, da je car, uprkos tragediji u Hodinki, otišao na bal i zabavljao se tamo. Suveren je zaista bio primoran da ode na službeni prijem u francusku ambasadu, na koji nije mogao a da ne prisustvuje iz diplomatskih razloga (uvreda za saveznike!), odao je počast ambasadoru i otišao, potrošivši samo 15 (!) minuta tamo.

I od toga su stvorili mit o bezdušnom despotu, koji se zabavlja dok njegovi podanici umiru. Otuda je došao apsurdni nadimak „Krvavi“, koji su stvorili radikali i pokupila ga obrazovana javnost.

Mit o krivici monarha za pokretanje rusko-japanskog rata

Car se oprašta od vojnika rusko-japanskog rata. 1904

Kažu da je suveren gurnuo Rusiju u rusko-japanski rat jer je autokratiji bio potreban „mali pobjednički rat“.

Za razliku od “obrazovanog” ruskog društva, koje je bilo uvjereno u neizbježnu pobjedu i prezrivo nazivalo japanske “makakijama”, car je vrlo dobro poznavao sve teškoće situacije na Dalekom istoku i svim silama pokušavao spriječiti rat. I ne smijemo zaboraviti - Japan je napao Rusiju 1904. godine. Izdajnički, bez objave rata, Japanci su napali naše brodove u Port Arthuru.

Za poraze ruske vojske i mornarice na Dalekom istoku mogu se kriviti Kuropatkin, Roždestvenski, Stesel, Linevič, Nebogatov i bilo koji od generala i admirala, ali ne i suveren, koji se nalazio hiljadama milja od pozorišta vojnih operacija i ipak učinio sve za pobjedu.

Na primjer, činjenica da je do kraja rata bilo 20, a ne 4, vojnih vozova dnevno duž nedovršene Transsibirske željeznice (kao na početku) zasluga je samog Nikole II.

A naše revolucionarno društvo se „borilo“ na japanskoj strani kojoj nije bila potrebna pobeda, već poraz, što su i sami njegovi predstavnici pošteno priznali. Na primjer, predstavnici Socijalističke revolucionarne partije jasno su napisali u svom pozivu ruskim oficirima: „Svaka vaša pobjeda prijeti Rusiji katastrofom jačanja poretka, svaki poraz približava čas izbavljenja. Je li iznenađenje ako se Rusi raduju uspjehu vašeg neprijatelja?" Revolucionari i liberali su marljivo stvarali nevolje u pozadini zaraćene zemlje, čineći to, između ostalog, i japanskim novcem. Ovo je sada dobro poznato.

Mit o krvavoj nedjelji

Decenijama je standardna optužba protiv cara ostala "Krvava nedjelja" - pucanje na navodno mirne demonstracije 9. januara 1905. godine. Zašto, kažu, nije napustio Zimski dvorac i pobratimio se sa ljudima koji su mu odani?

Počnimo od najjednostavnije činjenice - suveren nije bio zimi, bio je u svojoj seoskoj rezidenciji, u Carskom Selu. Nije namjeravao doći u grad, jer su i gradonačelnik I. A. Fullon i policijske vlasti uvjeravale cara da „sve imaju pod kontrolom“. Inače, Nikolaja II nisu previše prevarili. U normalnoj situaciji, trupe raspoređene na ulice bile bi dovoljne da spriječe nemire.

Niko nije predvideo razmere demonstracija 9. januara, kao ni aktivnosti provokatora. Kada su militanti socijalističke revolucije počeli pucati na vojnike iz gomile navodno „mirnih demonstranata“, nije bilo teško predvidjeti uzvratne akcije. Organizatori demonstracija su od samog početka planirali sukob sa vlastima, a ne miran marš. Njima nisu bile potrebne političke reforme, trebali su im “veliki preokreti”.

Ali kakve veze s tim ima sam suveren? Tokom čitave revolucije 1905–1907, nastojao je da pronađe kontakt sa ruskim društvom i izvršio je konkretne, a ponekad čak i previše smele reforme (poput odredbi prema kojima su birane prve Državne Dume). I šta je dobio kao odgovor? Pljuvanje i mržnja, povici "Dole autokratija!" i podsticanje krvavih nereda.

Međutim, revolucija nije bila “slomljena”. Pobunjeno društvo pacificirao je suveren, koji je vješto spojio upotrebu sile i nove, promišljenije reforme (izborni zakon od 3. juna 1907. prema kojem je Rusija konačno dobila normalno funkcionirajući parlament).

Mit o tome kako je car "predao" Stolipina

Zameraju suverenu navodnu nedovoljnu podršku „Stolipinovim reformama“. Ali ko je postavio Petra Arkadjeviča za premijera, ako ne lično Nikolaj II? Suprotno, inače, mišljenju suda i neposrednog kruga. A ako je bilo trenutaka nesporazuma između suverena i šefa kabineta, onda su oni neizbježni u svakom intenzivnom i složenom radu. Stolypinova navodno planirana ostavka nije značila odbacivanje njegovih reformi.

Mit o Rasputinovoj svemoći

Priče o posljednjem suverenu nisu potpune bez stalnih priča o „prljavom čovjeku“ Rasputinu, koji je porobio „cara slabe volje“. Sada, nakon mnogih objektivnih istraživanja „Legende o Rasputinu“, među kojima se kao temeljna ističe „Istina o Grigoriju Rasputinu“ A. N. Bokhanova, jasno je da je uticaj sibirskog starešine na cara bio zanemarljiv. A činjenica da suveren "nije uklonio Rasputina sa trona"? Odakle bi ga mogao ukloniti? Iz kreveta svog bolesnog sina, kojeg je Rasputin spasao kada su svi doktori već odustali od careviča Alekseja Nikolajeviča? Neka svako razmisli za sebe: da li je spreman da žrtvuje život djeteta zarad zaustavljanja javnih tračeva i histeričnih novinskih brbljanja?

Mit o krivici suverena za "nedolično ponašanje" u Prvom svjetskom ratu

Suvereni car Nikolaj II. Fotografija R. Golike i A. Vilborg. 1913

Zamera se i caru Nikolaju II što Rusiju nije pripremio za Prvi svetski rat. O nastojanjima suverena da pripremi rusku vojsku za mogući rat i o sabotaži njegovih napora od strane „obrazovanog društva“ najjasnije je pisala javna ličnost I. L. Solonevič: „Duma narodnog gneva“, kao kao i njegovu kasniju reinkarnaciju, odbija vojne zajmove: Mi smo demokrati i ne želimo militarizam. Nikola II naoružava vojsku kršeći duh osnovnih zakona: u skladu sa članom 86. Ovim članom predviđeno je pravo vlade, u izuzetnim slučajevima i tokom skupštinske pauze, da donosi privremene zakone bez parlamenta - tako da se oni retroaktivno uvode već na prvom zasjedanju parlamenta. Duma se raspuštala (praznici), krediti za mitraljeze išli su i bez Dume. A kada je sjednica počela, ništa se nije moglo učiniti.”

I opet, za razliku od ministara ili vojskovođa (poput velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča), suveren nije želio rat, pokušavao je da ga odgodi svom snagom, znajući za nedovoljnu pripremljenost ruske vojske. Na primer, direktno je o tome govorio ruskom ambasadoru u Bugarskoj Nekljudovu: „Sada, Nekljudov, slušaj me pažljivo. Ne zaboravite ni na minut činjenicu da se ne možemo boriti. Ne želim rat. Postavio sam svojim nepromjenjivim pravilom da učinim sve da sačuvam za svoj narod sve prednosti mirnog života. U ovom trenutku istorije potrebno je izbjegavati sve što bi moglo dovesti do rata. Nema sumnje da se ne možemo uključiti u rat - barem narednih pet ili šest godina - do 1917. Mada, ako su vitalni interesi i čast Rusije u pitanju, moći ćemo, ako bude neophodno, da prihvatimo izazov, ali ne pre 1915. Ali zapamtite – ni minut ranije, bez obzira na okolnosti ili razloge i u kakvoj god poziciji da se nalazimo.”

Naravno, mnoge stvari u Prvom svjetskom ratu nisu išle kako su učesnici planirali. Ali zašto bi te nevolje i iznenađenja svalili na suverena, koji u početku nije bio ni glavnokomandujući? Da li je on lično mogao spriječiti “Samsonovu katastrofu”? Ili proboj njemačkih krstarica Goeben i Breslau u Crno more, nakon čega su se digli u dim planovi za koordinaciju akcija saveznika u Antanti?

Kada je careva volja mogla da ispravi situaciju, suveren nije oklevao, uprkos prigovorima ministara i savetnika. Godine 1915. pretnja tako potpunog poraza nadvila se nad rusku vojsku da je njen vrhovni komandant, veliki knez Nikolaj Nikolajevič, doslovno jecao od očaja. Tada je Nikolaj II preduzeo najodlučniji korak - ne samo da je stao na čelo ruske vojske, već je i zaustavio povlačenje, koje je prijetilo da se pretvori u stampedo.

Car nije sebe smatrao velikim komandantom, znao je saslušati mišljenja vojnih savjetnika i odabrati uspješna rješenja za ruske trupe. Prema njegovim uputstvima, uspostavljen je rad pozadi, prema njegovim uputama usvojena je nova, pa čak i najmodernija oprema (poput bombardera Sikorsky ili jurišnih pušaka Fedorov). I ako je 1914. godine ruska vojna industrija proizvela 104.900 granata, onda 1916. - 30.974.678! Pripremljeno je toliko vojne opreme da je bilo dovoljno za pet godina građanskog rata, i za naoružavanje Crvene armije u prvoj polovini dvadesetih godina.

Godine 1917. Rusija je, pod vojnim vodstvom svog cara, bila spremna za pobjedu. Mnogi su o tome pisali, čak i W. Churchill, koji je uvijek bio skeptičan i oprezan prema Rusiji: „Sudbina nikada nije bila tako okrutna prema bilo kojoj zemlji kao prema Rusiji. Njen brod je potonuo dok je luka bila na vidiku. Već je prebrodila oluju kada se sve srušilo. Sve žrtve su već prinesene, sav posao je završen. Očaj i izdaja zavladali su vladom kada je zadatak već bio obavljen. Duga povlačenja su gotova; glad od školjki je poražena; oružje je teklo u širokom toku; jača, brojnija, bolje opremljena vojska čuvala je ogroman front; pozadi su bili prepuni ljudi... U upravljanju državama, kada se dešavaju veliki događaji, vođa nacije, ko god da je, biva osuđen za neuspehe i veličan za uspehe. Poenta nije u tome ko je uradio posao, ko je izradio plan borbe; krivica ili pohvala za ishod pada na onoga ko ima autoritet najviše odgovornosti. Zašto poricati Nikolaju II ovo iskušenje?.. Njegovi napori se umanjuju; Njegovi postupci su osuđeni; Njegovo pamćenje se kleveta... Stanite i recite: ko se još pokazao podobnim? Nije nedostajalo talentovanih i hrabrih ljudi, ambicioznih i ponosnih duhom, hrabrih i moćnih ljudi. Ali niko nije mogao da odgovori na tih nekoliko jednostavnih pitanja od kojih je zavisio život i slava Rusije. Držeći pobedu već u svojim rukama, pala je na zemlju živa, poput starog Iroda, proždirana od crva.”

Početkom 1917. godine suveren zaista nije uspio da se nosi sa zajedničkom zavjerom vrha vojske i vođa opozicionih političkih snaga.

A ko bi mogao? Bilo je to iznad ljudskih snaga.

Mit o dobrovoljnom odricanju

Pa ipak, glavna stvar za koju čak i mnogi monarhisti optužuju Nikolu II je upravo odricanje, “moralno dezerterstvo”, “bijeg sa funkcije”. Činjenica da se on, prema pjesniku A. A. Bloku, "odrekao, kao da je predao eskadrilu".

Sada, opet, nakon skrupuloznog rada modernih istraživača, postaje jasno da nema dobrovoljno nije bilo abdikacije. Umjesto toga, dogodio se pravi državni udar. Ili, kako je istoričar i publicista M.V. Nazarov prikladno primetio, nije se dogodilo „odricanje“, već „odricanje“.

Čak ni u najmračnija sovjetska vremena nisu poricali da su događaji od 23. februara - 2. marta 1917. u Carskom štabu i u štabu komandanta Sjevernog fronta bili puč na vrhu, "srećom", koji se poklopio sa početak „Februarske buržoaske revolucije“, koju su pokrenule (naravno, dobro!) snage proletarijata Sankt Peterburga.

Materijal na temu

Ruski car Nikolaj II potpisao je 2. marta 1917. godine abdikaciju sa prestola u korist svog brata Mihaila (koji je ubrzo takođe abdicirao). Ovaj dan se smatra datumom smrti ruske monarhije. Ali još uvijek ima mnogo pitanja o odricanju. Zamolili smo Gleba Elisejeva, kandidata istorijskih nauka, da ih prokomentariše.

Uz nemire u Sankt Peterburgu koje je podstaklo boljševičko podzemlje, sada je sve jasno. Zavjerenici su samo iskoristili ovu okolnost, pretjerano preuveličavajući njen značaj, kako bi izvukli suverena iz Glavnog štaba, lišivši ga kontakta sa bilo kakvim lojalnim jedinicama i vladom. A kada je kraljevski voz, uz velike muke, stigao do Pskova, gdje se nalazio štab generala N. V. Ruzskog, komandanta Sjevernog fronta i jednog od aktivnih zavjerenika, car je bio potpuno blokiran i lišen komunikacije sa vanjskim svijetom.

U stvari, general Ruzsky je uhapsio kraljevski voz i samog cara. I počeo je surovi psihološki pritisak na suverena. Nikolaj II je bio umoljen da se odrekne vlasti, čemu nikada nije težio. Štaviše, to su učinili ne samo poslanici Dume Gučkov i Šulgin, već i komandanti svih (!) frontova i gotovo svih flota (osim admirala A.V. Kolchaka). Caru je rečeno da će svojim odlučnim korakom spriječiti nemire i krvoproliće, da će time odmah prekinuti nemire u Sankt Peterburgu...

Sada dobro znamo da je suveren bio prevaren. Šta je tada mogao pomisliti? Na zaboravljenoj stanici Dno ili na kolovozu u Pskovu, odsečenom od ostatka Rusije? Zar niste smatrali da je za kršćanina bolje da ponizno ustupi kraljevsku vlast nego da prolije krv svojih podanika?

Ali čak i pod pritiskom zavjerenika, car se nije usudio ići protiv zakona i savjesti. Manifest koji je sastavio očito nije odgovarao izaslanicima Državne Dume. Dokument, koji je na kraju objavljen kao tekst odricanja, izaziva sumnju kod brojnih istoričara. Njegov original nije sačuvan, samo je kopija dostupna u Ruskom državnom arhivu. Postoje razumne pretpostavke da je suverenov potpis prepisan sa naredbe Nikolaja II o preuzimanju vrhovne komande 1915. godine. Falsifikovan je i potpis ministra suda, grofa V. B. Fredericksa, koji je navodno ovjerio abdikaciju. O čemu je, inače, kasnije, 2. juna 1917. godine, jasno govorio i sam grof na ispitivanju: „Ali da ja tako nešto napišem, mogu se zakleti da to ne bih uradio“.

I već u Sankt Peterburgu prevareni i zbunjeni veliki knez Mihail Aleksandrovič učinio je nešto na šta, u principu, nije imao pravo - preneo je vlast na Privremenu vladu. Kao što je A.I. Solženjicin primetio: „Kraj monarhije je bio Mihailova abdikacija. On je gori od abdiciranja: blokirao je put svim ostalim mogućim prijestolonasljednicima, prenio je vlast na amorfnu oligarhiju. Njegova abdikacija je promjenu monarha pretvorila u revoluciju.”

Obično, nakon izjava o nezakonitom svrgavanju suverena s trona, kako u naučnim raspravama, tako i na internetu, odmah počnu povici: „Zašto car Nikolaj kasnije nije protestovao? Zašto nije razotkrio zaverenike? Zašto niste podigli lojalne trupe i poveli ih protiv pobunjenika?”

Odnosno, zašto nije započeo građanski rat?

Da, jer je suveren nije želio. Jer se nadao da će odlaskom smiriti nove nemire, smatrajući da je cijela stvar u mogućem neprijateljstvu društva prema njemu lično. Uostalom, ni on nije mogao a da ne podlegne hipnozi antidržavne, antimonarhističke mržnje kojoj je Rusija godinama bila podvrgnuta. Kao što je A. I. Solženjicin ispravno napisao o „liberalno-radikalnom polju“ koje je zahvatilo imperiju: „Dugi niz godina (decenijama) ovo Polje je teklo nesmetano, njegove linije sile su se zgušnjavale – i prodirale su i potčinjavale sve mozgove u zemlji, barem u na neki način je dotakao prosvjetljenje, barem njegove početke. Gotovo je potpuno kontrolisala inteligenciju. Ređi, ali prožeti njegovim dalekovodima bili su državni i službeni krugovi, vojska, pa i sveštenstvo, episkopija (cijela Crkva je već... nemoćna protiv ovog Polja), pa čak i oni koji su se najviše borili protiv Polje: najdesničarski krugovi i sam tron."

I da li su te trupe lojalne caru postojale u stvarnosti? Uostalom, čak je i veliki knez Kiril Vladimirovič 1. marta 1917. (to jest, prije formalne abdikacije suverena) prenio posadu Garde koja mu je bila podređena u nadležnost zavjerenika Dume i apelovao na druge vojne jedinice da se „pridruže novom vlada"!

Pokušaj cara Nikolaja Aleksandroviča da odricanjem od vlasti dobrovoljnim samopožrtvovanjem spreči krvoproliće, naišao je na zlu volju desetina hiljada onih koji su želeli ne pacifikaciju i pobedu Rusije, već krv, ludilo i stvaranje „raja“. na zemlji“ za „novog čovjeka“, oslobođenog vjere i savjesti.

Čak je i poraženi kršćanski suveren bio poput oštrog noža u grlu takvih „čuvara čovječanstva“. Bio je nepodnošljiv, nemoguć.

Nisu mogli a da ga ne ubiju.

Mit da je pogubljenje kraljevske porodice bila samovolja Uralskog regionalnog vijeća

cara Nikolaja II i carevića Alekseja
u linku. Tobolsk, 1917-1918

Više-manje vegetarijanska, krezuba rana Privremena vlada ograničila se na hapšenje cara i njegove porodice, socijalistička klika Kerenskog postigla je progonstvo suverena, njegove žene i djece. I čitavih mjeseci, sve do boljševičke revolucije, može se vidjeti kako je dostojanstveno, čisto kršćansko ponašanje cara u egzilu u suprotnosti sa zlom sujetom političara „nove Rusije“, koji su nastojali „za početak“ dovesti suverena u „politički zaborav“.

A onda je na vlast došla otvoreno ateistička boljševička banda, koja je odlučila da ovo nepostojanje transformiše iz „političkog“ u „fizičko“. Na kraju krajeva, još u aprilu 1917. Lenjin je izjavio: „Mi smatramo da je Vilhelm II isti krunisani pljačkaš, vredan pogubljenja, kao i Nikolaj II.“

Nejasno je samo jedno - zašto su oklevali? Zašto odmah nakon Oktobarske revolucije nisu pokušali da unište cara Nikolaja Aleksandroviča?

Vjerovatno zato što su se bojali narodnog ogorčenja, bojali su se reakcije javnosti sa njihovom još uvijek krhkom moći. Očigledno je zastrašujuće bilo i nepredvidivo ponašanje „u inostranstvu“. U svakom slučaju, britanski ambasador D. Buchanan upozorio je privremenu vladu: „Svaka uvreda nanesena caru i njegovoj porodici uništit će simpatije izazvane martom i tokom revolucije, i ponizit će novu vladu u očima svijet.” Istina, na kraju se ispostavilo da su to bile samo "riječi, riječi, ništa osim riječi".

Pa ipak, ostaje osjećaj da je, pored racionalnih motiva, postojao i neobjašnjiv, gotovo mističan strah od onoga što fanatici planiraju učiniti.

Uostalom, iz nekog razloga, godinama nakon ubistva u Jekaterinburgu, proširile su se glasine da je ubijen samo jedan suveren. Tada su objavili (čak i na potpuno zvaničnom nivou) da su carske ubice strogo osuđene za zloupotrebu položaja. A kasnije, gotovo cijeli sovjetski period, zvanično je prihvaćena verzija o „samovolji Jekaterinburškog vijeća“, navodno uplašenog bijelim jedinicama koje su se približavale gradu. Kažu da je suveren morao biti uništen da ne bi bio oslobođen i postao „zastava kontrarevolucije“. Magla bluda skrivala je tajnu, a suština tajne bila je planirano i jasno osmišljeno divljačko ubistvo.

Njegovi tačni detalji i pozadina još nisu razjašnjeni, iskazi očevidaca su iznenađujuće zbunjeni, a čak i otkriveni ostaci kraljevskih mučenika još uvijek izazivaju sumnju u njihovu autentičnost.

Sada je jasno samo nekoliko nedvosmislenih činjenica.

Dana 30. aprila 1918. godine, car Nikolaj Aleksandrovič, njegova supruga carica Aleksandra Fjodorovna i njihova ćerka Marija su sprovedeni iz Tobolska, gde su bili u izgnanstvu od avgusta 1917. godine, u Jekaterinburg. Oni su smešteni u pritvor u bivšoj kući inženjera N. N. Ipatijeva, koja se nalazi na uglu Voznesenskog prospekta. Preostala deca cara i carice - ćerke Olga, Tatjana, Anastasija i sin Aleksej - ponovo su se spojila sa roditeljima tek 23. maja.

Da li je ovo bila inicijativa Saveta Jekaterinburga, a nije koordinisano sa Centralnim komitetom? Teško. Sudeći po indirektnim dokazima, početkom jula 1918. najviše rukovodstvo boljševičke partije (prvenstveno Lenjin i Sverdlov) odlučilo je da „likvidira kraljevsku porodicu“.

Trocki je, na primjer, pisao o tome u svojim memoarima:

„Moja sledeća poseta Moskvi usledila je nakon pada Jekaterinburga. U razgovoru sa Sverdlovom, u prolazu sam pitao:

Da, gde je kralj?

„Gotovo je“, odgovorio je, „u njega je pucano“.

Gdje je porodica?

I njegova porodica je sa njim.

Sve? - upitao sam, očigledno sa dozom iznenađenja.

To je to", odgovorio je Sverdlov, "ali šta?"

Čekao je moju reakciju. Nisam odgovorio.

-Ko je odlučio? - Pitao sam.

Odlučili smo ovdje. Iljič je smatrao da im ne treba ostaviti živu zastavu, posebno u sadašnjim teškim uslovima.”

(L.D. Trocki. Dnevnici i pisma. M.: „Ermitaž“, 1994. str.120. (Zapis od 9. aprila 1935.); Leon Trocki. Dnevnici i pisma. Uredio Jurij Felštinski. SAD, 1986., str.101. )

U ponoć 17. jula 1918. godine probudili su cara, njegovu ženu, djecu i sluge, odveli u podrum i zvjerski ubijeni. Upravo se u tome što su ubijali brutalno i okrutno, nevjerovatno poklapaju svi iskazi očevidaca, tako različiti u drugim aspektima.

Tijela su tajno iznesena izvan Jekaterinburga i na neki način pokušana da budu uništena. Sve što je preostalo nakon skrnavljenja tijela je isto tako tajno zakopano.

Jekaterinburške žrtve su slutile svoju sudbinu, i nije uzalud velika kneginja Tatjana Nikolajevna, tokom svog zatočeništva u Jekaterinburgu, napisala redove u jednoj od svojih knjiga: „Oni koji veruju u Gospoda Isusa Hrista otišli su u smrt kao na odmoru, suočeni sa neminovnom smrću, zadržali su isti divni duševni mir, koji ih nije napuštao ni na minut. Hodali su smireno ka smrti jer su se nadali da će ući u drugačiji, duhovni život, koji se otvara za osobu iza groba.”

P.S. Ponekad primećuju da je „car Nikolaj II svojom smrću iskupio sve svoje grehe pred Rusijom“. Po mom mišljenju, ova izjava otkriva neku vrstu bogohulnog, nemoralnog đira javne svijesti. Sve žrtve Jekaterinburške golgote bile su „krive“ samo za uporno ispovedanje vere Hristove do svoje smrti i umrle su mučeničkom smrću.

A prvi od njih je vladar strasti Nikolaj Aleksandrovič.

Na screensaver-u se nalazi fragment fotografije: Nikolaj II u carskom vozu. 1917