Kako se zove bijela laž? Zašto bele laži ne postoje

Četrdeset četvrto poglavlje MASOVNA STRELJANJA „NARODNIH NEPRIJATELJA“ U CRVENOJ ARMIJI - ŠTETA ODBRANI DRŽAVE ’41. ILI DOBRO? Postoje dve suprotne ocene o masovnim pogubljenjima komandanata i komesara Crvene armije 1937–1938. Pukovi su vešto prepisivali jedan od drugog.

Ključne riječi

anotacija naučni članak o filozofiji, etici, religijskim studijama, autor naučnog rada - Mehed Gleb Nikolajevič

U ovom članku autor istražuje problem laganja kroz prizmu modelske situacije koju je predložio Kant u svojoj raspravi „O imaginarnom pravu na laž iz ljubavi prema čovječanstvu“, čija je rasprava 2008. postala katalizator za neprekidnu debata u ruskom etičkom prostoru. U svakodnevnom životu obično se vodimo zdravorazumskom logikom unutar koje smo stalno usmjereni na pronalaženje kompromisa. Stoga može biti vrlo teško preći na drugu logiku, logiku beskompromisnog morala, kada je to neophodno za očuvanje moralnog dostojanstva pojedinca. Međutim, pokazivanje beskompromisnog ponašanja u svakodnevnom životu može biti bezosjećajno ili čak bezdušno. Stoga, zahtjev Kanta i njegovih pristalica da u bilo kojoj situaciji govore istinu, i ništa osim istine, čak i kada uljez koji progoni prijatelja skrivenog u vašoj kući pita gdje se nalazi, ne odgovara uobičajenim moralnim intuicijama. Za Kanta je glavna vrijednost unutrašnji integritet i moralna autonomija subjekta, zatvorenog samo za sebe, za svoju noumenalnu, univerzalnoljudsku osnovu. Kratak izlet u specifikaciju i tipologiju normativno-etičkog apsolutizma koji je poduzeo autor nam omogućava da poziciju Kanta i njegovih pristalica definiramo kao apstraktni apsolutizam. Istovremeno, prema autoru, odbacivanje rigidnog stava apstraktnog apsolutizma o problemu laži ne mora nužno dovesti do odbacivanja apsolutizma uopće, što se pokazuje u okviru analize alternativnog kantovskog normativnog i etičke pozicije A. Gevirta i N. Geislera. U zaključku, autor se dotiče pitanja mogućnosti kombinovanja negativno-apsolutističkih i pozitivno-konsekvencijalističkih pozicija u okviru jedinstvene i konzistentne normativne i etičke doktrine.

Povezane teme naučni radovi o filozofiji, etici, religijskim studijama, autor naučnog rada - Mekhed Gleb Nikolaevich

• Moralni apsolutizam: opšte karakteristike i savremeni pristupi

  2015 / Mehed Gleb Nikolajevič

• Zabrana laži kao uslov za vječni mir

  2016 / Troicki Konstantin Jevgenijevič

• O [ne]prihvatljivosti laganja (o jednom kantovskom rezonovanju)

  2009 / Apresyan Ruben Grantovich

• Zabrana laganja u etici djelovanja. Iskustvo čitanja eseja I. Kanta “O imaginarnom pravu na laž...” kroz prizmu filozofije H. Arendt

  2016 / Rogoža Marija Mihajlovna

• Bogovi ne lažu

  2015 / Zubets Olga Prokofjevna

• Moralni apsolutizam i doktrina dvostrukog efekta u kontekstu sporova o prihvatljivosti upotrebe sile

  2014 / Prokofjev Andrej Vjačeslavovič

• Moral, pravo i laž

  2016 / Šaljutin Boris Solomonovič

• Pravo na obmanu (po pitanju koristi i štete od laži u obrazovnoj praksi)

  2015 / Plavooka Julija Vadimovna

• Kant i pravo na laž

  2010 / Stolzenberg Jurgen

• Kant i Hegel, imaginarni zakon i “Svijet iznutra”

  2016 / Mukhutdinov Oleg Mukhtarovič

Autor analizira pristup problemu laži koji je predložio Kant u eseju „O navodnom pravu na laž iz filantropije“ koji je izazvao živu raspravu u ruskoj etici. U svakodnevnom životu obično se vodimo logikom zdravog razuma i stalno smo fokusirani na traženje kompromisa. Stoga je vrlo teško preći na drugu logiku – logiku beskompromisnog morala kada je potrebno sačuvati ljudsko dostojanstvo i slobodu pojedinca. Ipak, može biti bezdušno slijediti bezuvjetne imperative formalnog morala u uobičajenom životu. Očigledno, kantovsko opredjeljenje da se u bilo kojoj situaciji ne govori ništa osim istine protivreči se intuicijama zdravog razuma morala. Glavna vrijednost za Kanta je unutrašnji integritet i moralna autonomija subjekta, usmjerena samo na sebe, njegovu noumenalnu i panhumanu osnovu. Kratak izlet u specifikaciju i tipologiju etičkog apsolutizma koju je zauzeo autor omogućava određivanje pozicije Kanta i njegovih sljedbenika kao apstraktnog apsolutizma. Istovremeno, odbacivanje apstraktnog apsolutističkog pristupa pitanju laži ne mora nužno dovesti do odbacivanja apsolutizma općenito, kao što se to pokazuje u analizi alternativnih etičkih pozicija A. Gewirtha i N. Geislera. U zaključku, autor postavlja pitanje mogućnosti kombinovanja deontološke i konsekvencijalističke pozicije u okviru koherentne normativne doktrine.

Tekst naučnog rada na temu “Moralni apsolutizam i bijele laži”

Etička misao

Tom 16. broj 1 / 2016. str. 130-143

Etička misao Vol. 16. br. 1 / 2016, str. 130-143 DOI: 10.21146/2074-4870-2016-16-1-130-143

G.N.Mehed

Moralni apsolutizam i bijele laži

Mekhed Gleb Nikolaevich - kandidat filozofskih nauka; e-mail: [email protected]

U ovom članku autor istražuje problem laganja kroz prizmu modelske situacije koju je predložio Kant u svojoj raspravi „O imaginarnom pravu na laž iz ljubavi prema čovječanstvu“, čija je rasprava 2008. postala katalizator za neprekidnu debata u ruskom etičkom prostoru. U svakodnevnom životu obično se vodimo zdravorazumskom logikom unutar koje smo stalno usmjereni na pronalaženje kompromisa. Stoga može biti vrlo teško preći na drugu logiku, logiku beskompromisnog morala, kada je to neophodno za očuvanje moralnog dostojanstva pojedinca. Međutim, pokazivanje beskompromisnog ponašanja u svakodnevnom životu može biti bezosjećajno ili čak bezdušno. Stoga, zahtjev Kanta i njegovih pristalica da u bilo kojoj situaciji govore istinu, i ništa osim istine, čak i kada uljez koji progoni prijatelja skrivenog u vašoj kući pita gdje se nalazi, ne odgovara uobičajenim moralnim intuicijama. Za Kanta je glavna vrijednost unutrašnji integritet i moralna autonomija subjekta, zatvorenog samo za sebe, za svoju noumenalnu, univerzalnoljudsku osnovu. Kratak izlet u specifikaciju i tipologiju normativno-etičkog apsolutizma koji je poduzeo autor nam omogućava da poziciju Kanta i njegovih pristalica definiramo kao apstraktni apsolutizam. Istovremeno, prema autoru, odbacivanje rigidnog stava apstraktnog apsolutizma o problemu laži ne mora nužno dovesti do odbacivanja apsolutizma uopće, što se pokazuje u okviru analize alternativnog kantovskog normativnog i etičke pozicije A. Gevirta i N. Geislera. U zaključku, autor se dotiče pitanja mogućnosti kombinovanja negativno-apsolutističkih i pozitivno-konsekvencijalističkih pozicija u okviru jedinstvene i konzistentne normativne i etičke doktrine.

Ključne riječi: etika, moralni apsolutizam, deontologija, konsekvencijalizam, laž, Imanuel Kant, Abdusalam Huseynov, Alan Gewirth, Norman Geisler

Rasprava o situaciji koju je modelirao Kant u eseju “O imaginarnom pravu na laž iz ljubavi prema čovječanstvu” 2008. godine izazvala je široku raspravu među etičarima po ruskim standardima, koja se nastavlja i danas s različitim stepenom aktivnosti1. Ova rasprava je omogućila da se što bolje razjasne normativni i etički stavovi samih istraživača i podijelila ih u dva neravnopravna tabora. Manjina je bila apologeta

1 O pravu na laž / Ed. R.G. Apresyan. M., 2011. © Mehed G.N.

Kant, većina su njegovi protivnici. Argumenti jednih i drugih bili su prilično raznoliki, ali nakon detaljnijeg razmatranja treba priznati da se ova rasprava u potpunosti uklapa u konceptualni okvir konfrontacije između apsolutista, deontologa i konsekvencijalista, koja se u etici engleskog govornog područja odvija od 60-ih godina. XX vijek Ruska specifičnost ove rasprave uključuje njen naglašen istorijski i filozofski karakter - na ovaj ili onaj način, njeni sudionici su se fokusirali na raspravu o Kantovom primjeru. Mnogi Kantovi protivnici, na osnovu analize njegovih djela, iznosili su mišljenje da je veliki Königsberger proturječio sam sebi, dok su apologeti tvrdili suprotno i pozivali na bolje proučavanje i razumijevanje općih filozofskih premisa od kojih je Kant polazio, ponovo pribjegavajući istorijsko i filozofsko proučavanje njegovih tekstova.

Općenito, takva istorijska i filozofska boja mi se ne čini sasvim ispravnim načinom postavljanja i rasprave o problemu. Kantova zasluga je upravo u tome što je krajnje zaoštrio pitanje konačne granice morala, upravo o toj zoni prijelaza iz kompromisne u beskompromisnu logiku. Stoga uopće nije važno koliko se sam Kant u drugim radovima dosljedno držao stava koji je iznio u ovom eseju. Međutim, čini mi se da je Kantova pozicija u cjelini adekvatan izraz cjelokupnog njegovog učenja. Ona odgovara dubokim principima njegovog etičkog sistema, o čemu će se detaljnije govoriti u nastavku. Međutim, značaj ove rasprave za mene nije u tome što omogućava Kantu da bude “osuđen” za nedosljednost, već u tome što postavlja pitanje prirode i suštine moralnih apsoluta uopće, kao i oblika u kojima se oni predstavljaju. u strukturi moralne svesti.

Po mom mišljenju, Kant i oni koji ga podržavaju u ovom konkretnom slučaju nisu sasvim u pravu – vlasnik kuće treba da laže uljeza da bi spasio prijatelja. Ali to ne znači da su svi oni koji se protive Kantu u pravu. Kantovo oštro odstupanje od moralne intuicije posljedica je njegove normativne pozicije apstraktnog apsolutizma, koja je, kao što sam već primijetio, općenito u skladu s općom logikom njegove etike.

Mnogi etički kodeksi različitih kultura, uz zabranu ubijanja nevinih i krađe, sadrže i zabranu laganja. Judeo-kršćanska tradicija, pod čijim se uticajem formirala moderna zapadna civilizacija, nije izuzetak. Međutim, da li je ova zabrana neophodna u svim situacijama? Uostalom, dešava se i da laž nekome može spasiti život ili uskladiti međuljudske odnose. U svakodnevnom životu stalno pravimo kompromise sa svojom savješću i kršimo zabranu laganja, a da o tome ne razmišljamo. Sposobnost pronalaženja kompromisa i osjećaja granica u kojima je ovaj kompromis prikladan smatramo jednim od glavnih svojstava dobro vaspitane, ugledne osobe. U stvari, Aristotelovo učenje o vrlini kao sposobnosti pronalaženja zlatne sredine ne znači ništa drugo do sposobnost pronalaženja kompromisa koji je opravdan s moralne tačke gledišta.

Dakle, osnovne etičke zabrane – ne ubij, ne kradi, ne laži, ne čini preljubu i sl. – same su po sebi prilično apstraktne i njihova primjena u stvarnom, svakodnevnom životu posreduju brojnim „ali“ i raznim

sa rezervacijama. Kako je primetio R. Hare, „učenje morala“ je nemoguće bez razvijanja sposobnosti konkretizacije apstraktnih instrukcija i podseća na proces učenja vožnje automobila, koji je takođe povezan sa sposobnošću primene apstraktnih pravila na specifične situacije, razumevanje granice unutar kojih su ova pravila prikladna2.

U svakodnevnom životu obično se vodimo zdravorazumskom logikom unutar koje smo stalno usmjereni na pronalaženje kompromisa. Stoga može biti vrlo teško preći na drugu logiku, logiku beskompromisnog morala. Sa stanovišta svakodnevne logike najmanjeg otpora, na koju smo svi navikli, beskompromisni moral izgleda kao nešto iracionalno romantično, pa čak i herojsko.

Mora se, međutim, priznati da je ponekad takvo herojstvo potrebno da bi se očuvalo ljudsko dostojanstvo i sloboda. Vođeni logikom kompromisa, ljudi se mogu pretvoriti u nacističke ratne zločince, organizatore i saučesnike masovnih ubistava. Na primjer, kao što je bio slučaj sa Franzom Stanglom, čiji je put malih svakodnevnih kompromisa sa zlom na kraju doveo do mjesta komandanta koncentracionog logora Treblinka3. Upravo slijedeći logiku kompromisa, sovjetski građani su u doba staljinističkog terora i represije pisali optužnice jedni protiv drugih i javno se odrekli svojih roditelja, koji su proglašeni neprijateljima naroda. Vođeni logikom i moralnošću kompromisa, milioni nemačkih građana su ravnodušno gledali na progon Jevreja i uskraćivali im utočište, dok ih je nekolicina skrivala, odbijajući kompromis sa nacizmom, često po cenu sopstvenog života. Eksperimenti S. Milgrama4 o pokoravanju autoritetu i zatvorski eksperiment u Stanfordu F. Zimbarda5 jasno su pokazali koliko daleko logika i moralnost kompromisa mogu odvesti običnog čovjeka u neobičnoj situaciji.

Važno je napomenuti da kompromisni moral obično počinje lažom. Štaviše, ova laž je toliko prirodna da se često ni ne spozna, zapravo se pretvara u samoobmanu. Ako se može zamisliti najbanalnije od svih zala, onda bi to bila laž. Ako se laž ponavlja iz dana u dan, ona postaje nešto neophodno, bez čega više nije moguće postojati. Laži prožimaju sam jezik, kao što je ilustrovano u Orwellovoj 1984. Svi totalitarni sistemi počeli su sa lažima. A upravo je odbacivanje laži i lažne ideologije često postajalo razlogom sloma ovih totalitarnih režima. Hrabro i odlučno odbacivanje široko rasprostranjenih laži postalo je glavno oružje u borbi protiv totalitarizma u Čehoslovačkoj, glavni element nenasilne strategije koju je razvio Vaclav Havel.

Međutim, pokazivanje beskompromisnog ponašanja u svakodnevnom životu može biti, u najmanju ruku, netaktično ili čak bezdušno. Stoga, Kantov zahtjev da se kaže istina, i ništa osim istine, u bilo kojoj situaciji, čak i kada ga napadač juri, izgleda tako kontraintuitivno.

Hare R.M. Jezik morala. Oxford, 1960. P. 76.

Vidi: Tereščenko M. Tako krhki veo ljudskosti. Banalnost zla, banalnost dobra. M., 2010. str. 67-94.

Milgram S. Poslušnost autoritetu. N.Y., 1974.

Zimbardo F. Luciferov efekat: Zašto se dobri ljudi pretvaraju u zlikovce. M., 2013.

prijatelj koji se krije u vašoj kući pita ga gde se nalazi. Kantovski pristalica bi mogao reći, zašto nam je važno da se složimo s moralnom intuicijom? Treba li se filozof osvrnuti na svakodnevnu svijest, da li je zaista potrebno uvijek slušati glas zdravog razuma koji nam tvrdoglavo govori da se Sunce okreće oko Zemlje? Međutim, ovdje se može tvrditi da je normativna etika samo racionalizacija i sistematizacija primarnih moralnih stavova i intuicija. Racionalizacija i sistematizacija se ne dešavaju na osnovu čistog razuma, koji iz sebe izvodi univerzalne zakone (to je u principu nemoguće, kako je pokazao Gödel), već na osnovu samih onih intuicija i stavova koji postoje u jeziku, kulturi itd. koji predstavljaju primarni materijal za moralno razmišljanje. Racionalizacija može dopuniti ili razjasniti postojeće moralne stavove i emocije, ali ne treba da se pretvori u njihovo opovrgavanje ili neprirodnu radikalizaciju, kao što se dešava kod Kanta, jer to narušava temelje samog moralnog mišljenja.

Kant polazi od logike idealne situacije – u idealnom svijetu laž je nemoguća. Ali u idealnom svijetu, situacija u kojoj bi napadač nekoga proganjao je također nemoguća. U idealnom svijetu utjelovljenog morala, strogo govoreći, moral kao refleksija općenito postaje nepotreban, budući da sposobnost da se počini zlo nestane, postojeće se stapa sa trebam. Treba imati na umu da je želja da se stvarnost prilagodi shemi, ideji, teoriji glavno iskušenje filozofa svih vremena i naroda. Za mnoge filozofe, kritika postojanja sa pozicije onoga što bi trebalo da bude i - latentne svesti o utopijskoj prirodi njihovih konstrukcija - vodi do potpunog poricanja stvarnosti. Kao rezultat toga, filozofska teorija gubi svoju vezu sa stvarnošću, a stvarnost koju teorija treba da „razjasni“, „red“ ili „dopuni“ zamenjena je njenim fiktivnim modelom. Vrlo često se to dešava u praktičnoj filozofiji, usled čega ova filozofija generalno gubi vezu sa praksom. Da, Kant je u pravu kada kaže da dobra volja postoji bez obzira da li je ikada ostvarena u istoriji. Ali ova dobra volja mora biti srazmjerna ljudskoj dimenziji. Inače, suština morala – njegova ljudska, humanistička suština – ispari.

No, vratimo se problemu kompromisa u moralu. Kako prepoznati te situacije, kako ocrtati zonu u kojoj je potrebno napustiti svakodnevnu logiku kompromisnog morala i „preći” na logiku beskompromisnog morala kako bi se očuvao ljudski izgled? Uglavnom, opravdanje za postojanje takve zone prijelaza iz kompromisne u beskompromisnu logiku (a ne samo insistiranje na beskompromisnoj logici) je ono što razlikuje moralni apsolutizam od moralnog relativizma. Da bi se bio apsolutista, ne mora biti rigorista, kako smatraju neki učesnici rasprave o dozvoljenosti belih laži na osnovu Kantovog eseja. Odnosno, nije potrebno strogo se suprotstavljati onome što jeste i onome što bi trebalo biti, dovoljno je prepoznati prisustvo u neizmjernosti postojanja određene zone onoga što bi trebalo biti. Drugim riječima, ne samo konsekvencijalist, već i apsolutist se može ne složiti s Kantom u njegovom primjeru. Međutim, da bismo razumjeli kako to može biti, potrebno je pobliže pogledati šta je moralni apsolutizam.

U svom najopćenitijem obliku, moralni apsolutizam tvrdi da je granica između dobra i zla stalna i bezuvjetna u svim mogućim svjetovima. Sama ova granica može se uspostaviti pomoću univerzalnog principa, ali u svom konačnom normativnom obliku poprima oblik jednostavne zabrane koja ne ovisi o društvenim, prirodnim ili drugim vanjskim uvjetima. Na primjer, ubijanje osobe je moralno zlo pod bilo kojim okolnostima, u bilo kojoj situaciji iu svakom trenutku, a prepoznavanje ubistva kao apsolutnog zla je neophodan minimalni uslov za dobro. Za razliku od apsolutizma, relativizam tvrdi da ne postoji stalna granica između dobra i zla, da se granice između ovih pojmova dinamički mijenjaju i da je njihovo značenje određeno kontekstom određene situacije.

Deontološki pristup, tradicionalno blisko povezan s apsolutizmom, pretpostavlja da s moralnog stanovišta nisu vrijedne toliko posljedice čina, već sam čin, bez obzira na njegove moguće posljedice i bilo kakve „hipotetičke“ motive. . S tim u vezi, često govorimo o intrinzičnoj vrijednosti radnje, koja nije u direktnoj vezi sa njenom vanjskom vrijednošću, koja je određena posljedicama. Kako primećuje C. Fried, deontologija, umesto koncepta „dobrog“, radije operiše konceptima kao što su „trebalo“ i „nepravilno“6. Ovi koncepti ocrtavaju granice morala, koje se ne poklapaju s granicama empirijskog svijeta, oni su „temelji naše moralne ličnosti”7, uvjeti našeg postojanja kao razumnih bića.

Konsekvencijalistički (teleološki) pristup općenito karakterizira procjena čina sa stanovišta njegovog predviđenog rezultata, odnosno nije toliko važan sam čin koliko posljedice do kojih je doveo i kontekst samog čina. situacija u kojoj je napravljen izbor. Drugim riječima, konsekvencijalizam polazi od činjenice da su „ciljevi, a ne sredstva ti koji određuju moral“8 i čine njegovu suštinu. Radnja koja je u skladu s dužnošću, ali koja je dovela do negativnih posljedica, u konsekvencijalističkom pristupu se općenito negativno ocjenjuje. To ne znači da je konsekvencijalizam, za razliku od deontologije, fokusiran samo na „vanjsku“ vrijednost koju određuju posljedice; Međutim, konsekvencijalizam pripisuje koncept „unutarnje“ vrijednosti samo određenim stanjima stvari u svijetu9. Stoga, kako T. Nagel primjećuje, konsekvencijalizam se „prvenstveno bavi onim što će se dogoditi“, dok se „apsolutizam prvenstveno bavi onim što on (moralni subjekt – G.M.) radi“10.

Istovremeno, treba razlikovati „slabu“, neapsolutističku verziju deontologije od „jake“, odnosno apsolutističke. Kada opravdava svoj stav, prvi se može pozivati ​​na neke druge, ne nužno konsekvencionalne uslove. Na primjer, razlikovanje između različitih značenja moralnog zahtjeva - ubijanje nevine osobe je uvijek zlo, ali ubistvo unutar

Fried C. Ispravno i pogrešno kao apsolut // Apsolutizam i njegovi konsekvencionalistički kritičari. Lanham,

1994. P. 73-92. Ibid. P. 74. Ibid.

Williams B. Kritika konsekvencijalizma // Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari. Lanham,

1994. P. 93-107.

Nagel T. Rat i masakr // Apsolutizam i njegovi konsekvencionalistički kritičari. P. 218.

samoodbrana ili zaštita nekoga od agresije nije ubistvo i čak se može predstaviti kao moralna dužnost. Dakle, neapsolutistički deontolozi još uvijek na ovaj ili onaj način uvjetuju izvršenje moralne zabrane. Drugim riječima, apsolutizam se poziva na kategoričnost kao suštinsku karakteristiku moralnog zahtjeva11. Govoreći kantovskim jezikom, sa stanovišta apsolutizma, subjektivnu maksimu čina treba odrediti samo objektivna forma samog zakona. I iako ovu formulaciju pitanja osporavaju čak i neki apsolutisti, ona izražava unutrašnji ideal apsolutizma, njegovu suštinsku intenciju12.

Općenito, strategija deontološkog pristupa (i "jaka" i "slaba" verzija) je odricanje od konsekvencijalističkog pristupa pozivanjem na jednostavne moralne intuicije i dokazivanjem da je utilitarista ili bilo koji drugi konsekvencijalist spreman da ide u svoju dezavuaciju. sakralizacija moralnih zabrana toliko daleko da će granica između zla i dobra izgubiti svaki smisao.

Argumentacija konsekvencijalista u velikoj mjeri ponavlja strategiju apsolutista, ali sa predznakom minus. Apel intuiciji ostaje nepromijenjen, samo se dodaje veće insistiranje u pozivima da se slijedi zdrav razum. Treba napomenuti da je zbog svojih simpatija prema apsolutizmu sa njegovom dualističkom ontologijom, čak i „slaba“ verzija deontološkog pristupa uvijek imala poteškoća s analizom tzv. njegovih protivnika i u kojima je tvrda (ili relativno tvrda) vezanost za zahtjev bezuslovnosti moralne obaveze uvijek dovodila do apsurda i sukoba sa zdravim razumom i jednostavnom moralnom intuicijom. Upravo u kontekstu rasprave o brojnim “teškim slučajevima” i moralnim dilemama – u formi konstruisanih misaonih eksperimenata ili stvarnih slučajeva – gradi se debata između modernih konsekvencijalista i apsolutista, što određuje njenu originalnost.

Težak je slučaj i Kantov primjer čovjeka koji se krije u kući prijatelja od napadača, iako se Kant najvjerovatnije ne bi složio sa takvim tumačenjem. Njegov primjer ima za cilj da ilustruje stepen bezuslovnosti kategoričkog imperativa - čak iu situaciji opasnosti po život (prijatelja ili samog lika), potrebno je govoriti istinu. Sa moderne tačke gledišta, Kantov primjer izgleda kao misaoni eksperiment osmišljen da testira teoriju – odgovara li normativna teorija našim moralnim intuicijama. Zanimljivo je da je autor ovog misaonog eksperimenta apsolutist, a ne konsekvencijalist, pa stoga ovaj misaoni eksperiment nema za cilj da posluži kao pobijanje apsolutizma, već da ilustruje da i pored toga apsolutni moral zadržava svoj potencijal i unutrašnju koherentnost.

Koji su Kantovi motivi kada tvrdi da je dužnost istinitosti? Kant polazi od koncepta autonomne ličnosti, za koju su unutrašnji integritet i sopstvena nepogrešivost vredniji od dobra druge osobe koja je verovala

11 Fried C. Ispravno i pogrešno kao apsolut. P. 76.

12 Međutim, apsolutizam se može razlikovati po pitanju normativnih granica ove kategoričnosti. Da li su svi moralni standardi apsolutni ili samo neki od njih, ili možda samo jedan od njih?

za njega. Njegov stav je krajnje formalistički i legalistički. Kao što M. Tereščenko sasvim tačno primećuje, prema Kantu, „samopoštovanje, samopoštovanje svojstveno osobi koja deluje kao moralni subjekt, kao nadčulni „um“, rađa se kroz poricanje, ponižavanje tog stvarnog empirijskog, konkretnog individualnost koja određuje ljudsku originalnost”13 . Osnovu morala Kant vidi u odbacivanju empirijske individualnosti, što dovodi do prepoznavanja iluzornosti okvira i granica između subjekata i afirmacije jedne, opšte volje kao svojevrsnog nadindividualnog izvora dužnosti, tj. meta-subjekat morala. Samo je takva metasubjektivna volja autonomna, i to samo u onoj mjeri u kojoj je univerzalna. Dakle, ova autonomna volja je i subjekt i objekt njenog zakonodavstva.

To znači da u Kantovoj etici moralne obaveze i odgovornost nastaju samo u prostoru apstraktnog i čisto logičkog prostora univerzalnog prava, gdje se svo konkretno „ja“ spaja u jedan kolektiv, ali samo logički subjektivitet. Problem je u tome što je Kant, budući da nije bio mistik, ovoj logičkoj metasubjektivnosti pripisao sposobnost želje, što je bilo u suprotnosti sa cjelokupnim pomakom kritičkog projekta njegove filozofije. Kant je u moralnoj svijesti razabrao njenu važnu, čak donekle inherentnu osobinu – sposobnost da se uzdigne iznad individualnih, grupnih, pa čak i nacionalnih interesa, uzdižući se na nivo apstraktnih i univerzalnih principa. Ali Kant je tu sposobnost apsolutizirao, pripisujući joj, pored važne formalno-strukturalne uloge koju ona zapravo obavlja, i sposobnost postavljanja određenog normativnog sadržaja, pa čak i sposobnost volje. Njegov model morala nije egoističan, već, kako primećuje M. Tereščenko, solipsistički14 – za njega se sve meri samo u odnosu na unutrašnji integritet i moralnu autonomiju subjekta, zatvorenog samo za sebe, za njegovu noumenalnu metasubjektivnu, univerzalnu osnovu ( čovečanstvo kao takvo). Dakle, dobro drugog čoveka za Kanta nije tako veliki moralni problem.

Kantov glavni apologeta u raspravi o prihvatljivosti laganja u situaciji koju je opisao njemački filozof je akademik A.A. Guseinov15. Zašto je Kantov pristup blizak Guseinovu i može li se njegov vlastiti koncept negativne etike pripisati istom tipu moralnog apsolutizma kao i Kantov koncept? Glavni aksiom na kojem se temelji logika Husejnovljevog argumenta je da je moral sfera individualno odgovornog mišljenja; ono što se odnosi samo na samog pojedinca kao takvog čini njegovu duboku osnovu. Pošto mi je direktno dostupna samo moja vlastita svijest, za bilo koji događaj (radnju) mogu biti odgovoran samo ako sam ja njegov jedini uzrok. Ne mogu i ne treba da osuđujem druge, mogu samo o sebi i o sebi. Takva logika odmah isključuje mogućnost

13 Tereščenko M. Tako krhki pokrov čovječanstva. Banalnost zla, banalnost dobra. P. 268.

14 Ibid. P. 266.

15 Guseinov A.A. Šta je Kant rekao, ili Zašto je bijela laž nemoguća // O pravu na laž / Ed. R.G. Apresyan. str. 108-127.

bilo koji društveni, kolektivni moral u smislu nečeg ujedinjenog i cjelovitog. Javni moral se sastoji isključivo od zbira individualnih „morala“.

Ovakvom formulacijom problema, u okviru koje se uzima moral u svojoj idealnoj čistoći – što, naravno, podsjeća na Kantov pristup – područje specifične moralne odgovornosti mogu biti samo motivi djelovanja. Čak i sami postupci u oblasti koja se tiče njihovog sprovođenja u praksi su uklonjeni iz sfere morala. Huseynov ovo područje naziva zonom posebne odgovornosti, pozajmljujući ovaj izraz od Bahtina. Stoga je jedini oblik istinski moralnog djelovanja za njega negativan postupak. Samo negativan čin može biti u potpunosti u zoni slobodne volje pojedinca, jer je uvijek moguće odbiti izvršenje bilo koje radnje – sve dok djelo nije počinjeno. Tako, na osnovu određene deskriptivne karakteristike moralne svijesti – sposobnosti pojedinca da bude u potpunosti i potpuno odgovoran za svoje djelovanje, da bude njegov jedini uzrok – Husejnov gradi cjelokupnu logiku svoje teorijske pozicije i normativne etike. Ova pozicija je, zaista, vrlo bliska tipu moralnog apsolutizma kojem pripada Kantova etika.

Što se tiče Kanta, za Guseinova moralni apsolutizam nije oličen toliko u sferi stvarnih radnji, postojanja, već je usmjeren isključivo na idealno-trebalo, na uspostavljanje apsolutne granice između dobra i zla. Stoga nije toliko važno šta je stvarni empirijski subjekt nekog čina – važan je njegov odnos prema tom činu kao moralnom subjektu. Empirijski subjekt stoga nije isto što i moralni subjekt. A ta dihotomija svijeta na ono što treba i što je, kao i na subjekt samog čina - na moralno i empirijsko - karakteristična je osobina moralnog apsolutizma uopće.

Iz ove apsolutističke logike proizilazi osebujan odnos prema onim situacijama kada treba izabrati manje zlo. Ovaj izbor, prema Huseynovu, uopšte nije u sferi morala. U situaciji izbora većeg ili manjeg zla, osoba je prinuđena da se rukovodi nekim drugim, nemoralnim motivima, pa to nije njegov odgovoran izbor, niti je u djelokrugu moralne odgovornosti. Suština Husejnovljevog stava može se formulisati ovako: nema potrebe da se manje zlo naziva dobrim samo zato što se čini manjim u poređenju sa većim. Upravo to pozivanje zla, doduše manjeg, dobra, prema Huseynovu, jeste moralni relativizam, odnosno stav prema kojem su dobro i zlo međukorelativni pojmovi, granice između kojih se dinamički mijenjaju ovisno o kontekstu i situaciji. Dakle, ako osoba mora ubijati u samoodbrani ili u ratu, to uopće ne znači da čini dobro, a upravo zato što se dobro ne može pozitivno definisati.

S jedne strane, ova pozicija nam omogućava da pronađemo “topos ouranios” morala, u kojem je osoba identična sebi, bog je u gotovo doslovnom, nemetaforičkom smislu. Ovo shvatanje utjelovljuje veliku racionalno-kritičku tradiciju evropske filozofije. S druge strane, takvo shvatanje morala, poput Kantova, je, po mom mišljenju, takođe

com abstract. Ovo je skoro potpuni sterilitet. Poput Kanta, Husejnov dijeli subjekt na moralni i empirijski, dok se moralni subjekt ispostavlja da je lišen svega privatnog, individualnog. To je apstraktni subjekt, čovječanstvo kao carstvo ciljeva po sebi, subjekt koji je jednako prisutan u svakoj osobi. Međutim, postuliranje takvog apstraktnog, nad-individualnog ili čak „meta-subjektivnog” (supersubjektivnog) izvora obaveze je bremenito gubitkom „ljudske dimenzije” morala. Zašto bi takav metasubjekt, koji ima Nagelov „pogled niotkuda”16 i čija je glavna karakteristika nezainteresovanost, sudio sa pozicije ljudskih interesa, ako pod tim mislimo, prije svega, na želju za dobrotom i pravdom? Zašto takav subjekt ne bi zauzeo tačku gledišta univerzalnog zakona ili neke vrste Apsolutnog duha? Upravo da bi se suprotstavio takvoj preapstraktnoj interpretaciji, Kant je uveo drugi praktični princip kategoričkog imperativa, koji postavlja samog moralnog agenta kao najvišu vrijednost i precizno precizira „ljudsko-dimenzionalni“ status morala, a Huseynov uvodi zabranu o ubistvu i laži. Međutim, čak i uz takvo ograničenje, ostaje moguće tumačiti najvišu vrijednost moralnog agenta kao uvjetovanu upravo učešćem u moralnom zakonu, u noumenalnom svijetu, a ne kao integralnog bića, stanovnika i fenomenalnog svijeta. .

Ali što učiniti u slučaju sukoba između dvije jednako apsolutne zabrane? Očigledno, ovdje nastaje neka složenost, neki sukob sa životnom praksom i moralnom intuicijom. Žalosno je što mnogi pristalice dosljednog apsolutizma u takvoj situaciji pribjegavaju ne sasvim transparentnoj argumentaciji, verbalnoj manipulaciji i implicitnim kompromisima sa zdravim razumom. Tako S. Harris, dosljedni kritičar svih vrsta „bijelih laži“, analizirajući Kantov primjer, insistira na potrebi da se i u takvoj situaciji kaže istina i istovremeno neutralizira agresor. (Kako? Na primjer, kaubojsko zastrašivanje teškom cijevi revolvera. Međutim, Haris ne precizira šta treba učiniti onima koji nemaju revolver). Vrlo nevoljko, Harris ipak priznaje mogućnost laganja, ali samo kao krajnje sredstvo ako ste fizički previše slabi ili niste dovoljno snalažljivi da neutralizirate agresora. „Ali to uopšte ne znači“, primećuje Haris, „da neko drugi, hrabriji i pametniji, ne bi mogao da se izvuče uz pomoć istine.“17 Treba priznati da je Huseynovova pozicija mnogo strožija i dosljednija. Laž je laž i jednom kada je prepoznamo kao moralno neprihvatljivu, moramo je zauvijek isključiti iz našeg repertoara praktičnih sredstava.

Ipak, pozitivno rješenje problema sukoba odgovornosti, po mom mišljenju, nije nužno povezano s napuštanjem apsolutističke pozicije. Iz nekog razloga, u glavama većine istraživača to je kantovski model apstraktnog apsolutizma, s kojim se A.A. očito identificira. Huseynov, povezuje se sa moralnim apsolutizmom kao takvim. Iako je u istoriji etike bilo pokušaja da se konstruišu fundamentalno različiti tipovi apsoluta

16 Nagel T. Pogled iz niotkuda. Oksford, 1986.

17 Harris S. Lies. Zašto je uvek bolje govoriti istinu. M., 2015. str. 51.

Lutizam, koji ne bi bio zasnovan na zatvorenoj formalnoj strukturi, već na hijerarhijskom modelu. Predstavnici takvog “hijerarhijskog”, ili bolje rečeno, “konkretnog” apsolutizma su F.M. Dostojevski, M. Šeler i A. Švajcer, a među modernim filozofima - A. Gewirth i N. Geisler.

A. Gewirth više voli da raspravlja o moralnoj dopustivosti u ekstremnim situacijama radnji zabranjenih u normalnim okolnostima ne u smislu apsolutnih zabrana, već u smislu apsolutnih prava. „Pravo je apsolutno kada se ne može opozvati ni pod kojim okolnostima, odnosno nikada se ne može opravdano povrijediti i mora se poštovati bez ikakvog izuzetka“, piše Gewirth. Kao univerzalni kriterijum za valjanost moralnih zahteva koji su u korelaciji sa pravima, Gewirth predlaže „princip generičke doslednosti” (PGC), koji je razvio. Osnovna prava, prema ovom principu, su neophodni uslovi za djelovanje. U slučaju sukoba prava, prednost se prema ZKP-u mora dati u korist prava čije je ispunjenje potrebnije za radnju ili djelo. Najvjerovatniji “kandidat” za ulogu desnice na vrhu hijerarhije, prema filozofu, je pravo na život (od strane primaoca). Njegov korelat sa strane moralnog agenta je negativna dužnost suzdržavanja od ubistva osobe.

Istovremeno, Gewirth povlači fundamentalnu razliku između “konkretnog apsolutizma”, čiji je zagovornik, i “apstraktnog apsolutizma”. Potonji se, sa Gewirthove tačke gledišta, više bavi krivicom ili nevinošću moralnog agenta, dok je konkretni apsolutizam više fokusiran na „osnovna prava“. Konkretni apsolutizam pri ocjeni radnji nužno mora uzeti u obzir njihove posljedice, ali njegov konsekvencionalizam nije apsolutan, već je ograničen na osnovna prava koja proizlaze iz PGC-a i koja se ne mogu povrijediti ni pod kojim okolnostima.

Zanimljivo je da, za razliku od doktrine dvostrukog efekta, koju Ge-wirth kritizira, on sam ne pravi kategoričku razliku između negativnih i pozitivnih dužnosti. Potonji nisu ništa manje apsolutni ako se tiču ​​osnovnih prava. Stoga je, sa Gewirthovog stanovišta, u Kantovom primjeru iz rasprave “O navodnom pravu na laž iz filantropije” neophodno lagati napadača, jer je pravo na istinu, na koje se počinilac poziva, manje temeljno. nego pravo na život, koje prijatelj rizikuje.

Iako je još jedan angloamerički filozof, N. Geisler zagovornik takozvane „teorije božanske komande“, njegova normativna i etička pozicija može se opisati kao deontološka, ​​preciznije – kao „hijerarhijski apsolutizam“ ili, po analogiji sa Gewirthovim pristupom. , "konkretni apsolutizam". Suština njegove ideje o tome kako izbjeći sukobe između moralnih apsoluta svodi se na prijedlog da se oni ugrade u hijerarhiju prema stepenu konceptualne bliskosti s vlastitim.

18 Gewirth A. Postoje li neka apsolutna prava? // Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari. P. 129-146; 130.

svom izvoru (Bogu). Značajno je da i Geisler i Gewirth insistiraju na korištenju izraza „apsolut“ čak i za najniže članove „vertikale apsoluta“. „Svaki moralni zakon“, piše Geisler, „je apsolutan u svojoj sferi. Na primjer, laganje kao takvo uvijek je pogrešno. Međutim, kada se suoči sa obavezom spasavanja života, pravi se izuzetak za princip istine, iako i tada ostaje na snazi ​​sama dužnost istinitosti. Geisler to ilustruje na primjeru magneta - iako je sila elektromagnetne interakcije višestruko jača od gravitacijske interakcije, elektromagnetizam uopće ne poništava silu gravitacije, već je privremeno suspendira.

Čini mi se da ako pođemo od apsolutne zabrane ubistva kao određene aksiomatske tačke, čija erozija prijeti da uništi cjelokupnu logiku morala, ali je u isto vrijeme samo negativna „baza“ za pozitivnu konsekvencijalističku nadgradnju , kako Gewirth i Geisler predlažu, onda možemo prijeći na aktivnu afirmaciju vrijednosti ljudskog života i njegovih potreba kao najvišeg, nesvodljivog dobra. Takva sinteza negativne i pozitivne etike u konceptu konkretnog apsolutizma, po mom mišljenju, sasvim je moguća.

Oba načina odvojeno imaju svoje prednosti i nedostatke. U slučaju pozitivne etike, imamo previše nejasan kriterij kojim je prilično lako manipulirati. U slučaju negativne etike, imamo samo apsolutnu granicu između dobra i zla, ali ne još samo dobro; ova granica postaje čisto dobro samo u ekstremnoj, katastrofalnoj situaciji. Drugim riječima, negativna etika definira granicu čovječanstva općenito, označava ono što nas čini ljudima, ali nam još ne daje univerzalni kriterij dobra i zla za svakodnevni život na nivou porodice, kolektiva, gdje je konsekvencijalistički kompromitirajući najčešće je potrebna logika.

Osim toga, postoji još jedan problem: da li je obmana u situaciji koju je modelirao Kant samo moralno moguće i opravdano manje zlo, kako smatra K. Korsgaard20, ili je s moralnog stanovišta neophodna i obavezna? Drugim riječima, treba li moral sankcionisati laganje jednako dobro u datoj situaciji? Gewirth se ispostavilo da je laganje u ovoj situaciji proglašeno pozitivnom dužnošću. Potreba za laži izgleda upravo kao moralna nužnost, dužnost moralnog agenta. Međutim, ne znači li to sankcionisanje laganja kao moralnog dobra – čak iu okviru samo jedne situacije? To je problem – i izazov za budućnost – za one moraliste koji bi htjeli napraviti sintezu apsolutizma i konsekvencijalizma.

H. Arent je sa svojom karakterističnom suptilnošću jednom uočila zanimljivu korelaciju između ideja Kanta i Dostojevskog21. Obojica su laž vidjeli kao početak zla, jer upravo laž – prije svega laž sebi, svom unutrašnjem glasu savjesti – čini mogućim sve vrste zla, ubistva, izdaje. “Nepoštenje je”, piše Kant, “odsustvo savjesnosti, tj.

19 Geisler N. Ima li apsoluta? Apsolutno! // Kršćanski istraživački institut, 2009., 17. april. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (datum pristupa: 20.07.2014.)

20 CorsgaardM.C. Pravo na laž: Kant o suočavanju sa zlom // Deontologija / Ed. od S. Darwall. 2003. P. 212-235.

21 Arendt H. Neka pitanja moralne filozofije // Arendt H. Odgovornost i prosuđivanje. M., 2013. str. 100.

priznanje pred svojim unutrašnjim sucem"22. Koliko je ovo blisko učenju Zosje i stavu Guseinova: „Glavna stvar je ne laži sebe. Onaj ko laže sebe i sluša svoje laži dostiže toliku tačku da više ne razaznaje nikakvu istinu ni u sebi ni oko sebe, te stoga počinje nepoštovati i sebe i druge.”23 Kako je Raskoljnikov zločin mogao biti počinjen? Pre svega, zbog stalnih Raskoljnikovih laži sam sebi - pokušao je da se prevari.

Dakle, patos moralnog apsolutizma u odnosu na princip istinitosti, s moje tačke gledišta, nikako ne bi trebao da se sastoji u tome da se laže ili ne laže kada je potrebno spriječiti smrt osobe – kada je ljudski život u pitanju, mora se učiniti sve što je moguće da se očuva, uključujući, naravno, laganje, ali ne zamjenjujući pojmove nazivanjem manjeg zla dobrim, kako na to upozorava A.A. Guseinov. Zlo, makar i manje, mora ostati zlo. A kada je potrebno izabrati između manjeg i većeg zla, čin izbora u korist manjeg zla ne smije se nužno proglasiti dobrim par excellence. U suprotnom će to biti laž, i to najgora - laž samog sebe, laž kompromisnog morala u beskompromisnoj situaciji. Vjerovatno jedini način da izbjegnete skliznuće niz nagnutu ravan zla je da paralelno koristite kompromisno-konsekvencionalističku i beskompromisno-apsolutističku logiku, odnosno stalno provjeravate svoje prave motive i testirate ih visokim standardom apsolutnog morala, neprestano prepoznajte svoje laži kao laži, dopuštajući ih samo tamo i onda kada je to zaista manje zlo.

Djelomično, ovaj pristup, gdje je apsolutnost osnove obezbjeđen deontološkim nivoom, a efektivnost i fleksibilnost u odnosu na živu praksu konsekvencijalistički, liči na princip „teorije na dva nivoa“ koju opisuje K. Korsgaard24. Korsgaard je uspio pokazati kako se uz pomoć ovog principa Kantova etika može dopuniti na način da formula univerzalnog zakona obezbijedi „tačku u kojoj moral postaje beskompromisan“25. Drugim riječima, ovaj mehanizam nam omogućava da posredujemo u odnosu između onoga što jeste i onoga što bi trebalo biti, kao između sadašnjosti i budućnosti, te da apsolutni moral postavimo kao idealan, iako utopijski cilj. Pritom, ovaj cilj ne lebdi negdje kao neka apstrakcija za sebe i za sebe, već je u stalnom “dijalogu” sa stvarnošću, postavljajući joj normativne granice i smisao. Čini mi se da samo takva moralna budnost i stalna promišljanja kada se odnosi na deontološki nivo etike mogu spriječiti korištenje kompromisne logike manjeg zla u situacijama koje zahtijevaju prelazak na beskompromisnu logiku, a samim tim i sačuvati slobodnu ljudsku individualnost i odgovornog moralnog subjekta. .

22 Kant I. Metafizika morala // Kant I. Soch. Na njega. i ruski jezik: u 4 toma / Ed. N. Motroshilova, B. Tushlinga. T. 3. M., 1997. P. 824.

23 Dostojevski F.M. Braća Karamazovi // Dostojevski F.M. Kolekcija cit.: u 15 tomova, T. 9. L., 1991. P. 50.

24 Christine M. Corsgaard. Pravo na laž: Kant o suočavanju sa zlom. R. 235.

25 Ibid. P. 231.

Bibliografija

Arendt H. Neka pitanja moralne filozofije // Arendt H. Odgovornost i prosuđivanje. M.: Izdavačka kuća Gajdar instituta, 2013.

Guseinov A.A. Šta je Kant rekao, ili Zašto je bijela laž nemoguća // O pravu na laž. Ed. R.G. Apresyan. M.: ROSSPEN, 2011. str. 108-127.

Dostojevski F.M. Braća Karamazovi // Dostojevski F.M. Kolekcija cit.: u 15 tomova, T. 9. L.: Nauka, 1991. 697 str.

Zimbardo F. Luciferov efekat. Zašto se dobri ljudi pretvaraju u negativce. M.: Alpina non-fiction, 2013. 740 str.

Kant I. Osnove metafizike morala // Kant I. Soch. Na njega. i ruski jezik: u 4 toma / Ed. N. Motroshilova, B. Tushlinga. T. 3. M.: Mosk. Filozof fond, 1997. str. 39-275.

Tereščenko M. Tako krhki pokrov čovječanstva. Banalnost zla, banalnost dobra. M.: ROSSPEN, 2010. P. 67-94.

Harris S. Lies. Zašto je uvek bolje govoriti istinu. M.: Alpina Publisher, 2015. 143 str.

O pravu na laž / Ed. R.G. Apresyan. M.: ROSSPEN, 2011. 392 str. CorsgaardM. Christine. Pravo na laž: Kant o suočavanju sa zlom // Deontologija. Ed. od S. Darwall. Blackwell Publishing, 2003, str. 212-235.

Fried C. Ispravno i pogrešno kao apsolut // Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. str. 73-92.

Geisler N. Ima li apsoluta? Apsolutno! // Christian Research Institute, 17. april 2009. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/

Gewirth A. Postoje li neka apsolutna prava? // Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. str. 129-146.

Hare R.M. Jezik morala. Oxford, Clarendon Press, 1960. 202 str. Milgram S. Poslušnost autoritetu. N.Y.: Harper & Row, 1974. 256 str. Nagel T. Rat i masakr. Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. str. 217-237.

Williams B. Kritika konsekvencijalizma // Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. str. 93-107.

Moralni apsolutizam i plemenita laž

doktor filozofije; e-mail: [email protected]

Autor analizira pristup problemu laži koji je predložio Kant u eseju "O navodnom pravu na laž iz filantropije" koji je izazvao živu raspravu u ruskoj etici. U svakodnevnom životu obično se vodimo logikom zdravog razuma i stalno smo fokusirani na traženje kompromisa. Stoga je vrlo teško preći na drugu logiku – logiku beskompromisnog morala kada je potrebno sačuvati ljudsko dostojanstvo i slobodu pojedinca. Ipak, može biti bezdušno slijediti bezuvjetne imperative formalnog morala u uobičajenom životu. Očigledno, kantovsko opredjeljenje da se u bilo kojoj situaciji ne govori ništa osim istine protivreči se intuicijama zdravog razuma morala. Glavna vrijednost za Kanta je unutrašnji integritet i moralna autonomija subjekta, usmjerena samo na sebe, njegovu noumenalnu i panhumanu osnovu. Kratak izlet u specifikaciju i tipologiju etičkog apsolutizma od strane autora omogućava određivanje pozicije Kanta i njegovih sljedbenika

kao apstraktni apsolutizam. Istovremeno, odbacivanje apstraktnog apsolutističkog pristupa pitanju laži ne mora nužno dovesti do odbacivanja apsolutizma općenito, kao što se to pokazuje u analizi alternativnih etičkih pozicija A. Gewirtha i N. Geislera. U zaključku, autor postavlja pitanje mogućnosti kombinovanja deontološke i konsekvencijalističke pozicije u okviru koherentne normativne doktrine.

Ključne riječi: etika, moralni apsolutizam, deontologija, konsekvencijalizam, laž, Imanuel Kant, Abdusalam Guseinov, Alan Gewirth, Norman Geisler

Arendt, H. "Nekotorye voprosy moral"noi filosofii", prevod D. Aronson, u: H. Arendt. Otvetstvennost"i suzhdenie. Moskva: Gajdarov institut Publ., 2013, str. 83-204 (na ruskom)

Corsgaard, M.Cr. "Pravo na laž: Kant o suočavanju sa zlom", Deontologija, ur. od S. Darwall. Oxford: Blackwell Publ., 2003, str. 212-235.

Dostojevski, F.M. Brat"ya Karamazovy, Sobranie sochinenii, vol. 9. Leningrad: Science Publ., 1991. (na ruskom)

Fried, C. "Pravo i pogrešno kao apsolut", Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari, ur. od J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, str. 73-92.

Geisler, N. "Ima li apsolutnog? Apsolutno!", Christian Research Institute, 2009. (april). Dostupno na: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (pristupljeno 20.7.2014.)

Gewirth, A. "Postoje li neka apsolutna prava?", Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari, ur. od J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, str. 129-146.

Guseinov, A.A. "Šta govoril Kant, ili Počemu nevozmožna lož" vo blago", O prave lgaf, ur. R.G. Apressyan. Moskva: ROSSPEN Publ., 2011, str. 108-127. (na ruskom)

Hare, R.M. Jezik morala. Oxford: Clarendon Press, 1960. 202 str. Kant, I. "Osnovopoloshenie Metafiziki nravstvennosti", Sochineniya na Nemetskom i Russkom yazykah, ed. N. Motroshilova, B. Tushling, vol. 3. Moskva: Moskva Philos. Fond Publ., 1997. pp. 39-275. (Na engleskom)

Kharis, S. Lozh." Pochemu govorit" pravdu vsegda luchshe, trans. by E. Bakusheva. Moskva: Alpina Publ., 2015. 143 str. (na ruskom) Milgram S. Poslušnost autoritetu. New York: Harper & Row, 1974. 256 str. Nagel, T. "Rat i masakr", Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari, ur. od J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, str. 217-237.

Apressyan R.G. (ur.) Oprave lgat". Moskva: ROSSPEN Publ., 2011. 392 str. (na ruskom)

Tereshchenko, M. Takoi khrupkii pokrov chelovechnosti. Banalna "nost" zla, banalna "nost" dobra. Moskva: ROSSPEN Publ., 2010, str. 67-94. (Na ruskom)

Williams, B. "Kritika konsekvencijalizma" u: Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari. Ed. J. G. Habera. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, str. 93-107.

Zimbardo, F. Effekt Lyutsifera. Pochemu khoroshie lyudi prevrashchayutsya v zlodeev, trans. od A. Svivka. Moskva: Alpina non-fiction Publ., 2013. 740 str. (Na ruskom)

Bijele laži.

Htjeli mi to ili ne, svakodnevno se suočavamo s lažima. Rođaci, prijatelji, kolege, komšije i poznanici u stanju su da lažu, a da pritom sakriju informacije koje se direktno tiču ​​vas. Svima je poznat izraz bijela laž, a mnogi ga aktivno koriste pod bilo kojim izgovorom. Međutim, može li laž zaista biti spasonosna i korisna za čovjeka, jer tajna prije ili kasnije postane očigledna, tada dolazi do razumijevanja da je namjerno prevaren, i počinje laž smatrati izdajom, što izaziva nepovjerenje u druge .
Laž je namjerno neistinita informacija koja bi, u velikoj mjeri, trebala situaciju ili osobu učiniti boljim nego što jeste. Od ranog djetinjstva pojavljuju se hvalisavci, a kasnije odrastaju ljudi za koje je svaka laž dobra. Odlika psihe je izbjegavanje neugodnih situacija, kao i osjećaja krivice i srama, pa je lakše sakriti radnju nego doživjeti čitavu gomilu neugodnih senzacija; postoji strah od izloženosti i srama, to postaje razlog za nove laži. Najbanalniji strah i neodgovornost u odnosu na svoje postupke podstiču sve više ljudi na laž.
Naravno, život je vrlo nepredvidiv i višestruk, a postoje situacije u kojima istina možda i nije bitna, ali čovjek je treba znati. Skrivajući istinu, donosite odluke za nekog drugog, pogrešno misleći da razumijete njegove potrebe. Ako čovek umire i želi da zna koliko mu je vremena ostalo, zar ne bi bio zločin sa vaše strane da mu oduzmete poslednje dane, kada misli da još ima vremena. Ponekad preuzimamo previše i povrijedimo svoju porodicu i prijatelje. Naravno, treba pomoći, ali samo kada se to traži, a vidite da je u drugim slučajevima potrebno, neka osoba sama odluči šta je za njega dobro.
Laž sama po sebi nosi negativnu konotaciju; prevarom i sami prestajete vjerovati ljudima i počinjete tražiti ulov. Činjenica da je riječi laž dodat prefiks za dobro ne mijenja njeno značenje. Trudimo se da opravdamo svoje postupke, ne želeći ni sebi priznati da je to pogrešno i nije dobro. Laž kao odgovor stvara laž; ako stalno ostavljate stvari neizrečene, izbjegavate odgovor, skrivate informacije, onda ne biste trebali očekivati ​​da će u vašem okruženju biti pošteni i pristojni ljudi. Uostalom, slično privlači slično, i ljudi vjerovatno sve razumiju, a češće to podsvjesno osjećaju, primjećujući promjene u izrazima lica, gestikulacijama i glasu.
Ljude koji neprestano govore bele laži lako je izdvojiti iz gomile ili prepoznati u direktnom razgovoru. Ponašaju se krajnje neprirodno, brzo govore, glas im mijenja ton i intonaciju, nema jasne logičke veze u govoru i naravno hvalisanje koje se smatra bezazlenom lažom. Tokom razgovora nema odgovora na postavljena pitanja, u osnovi se odvija monolog u koji vas sagovornik pokušava uvjeriti u nešto u šta ni sam ne vjeruje. S takvim ljudima je vrlo teško komunicirati, u pravilu su sebični i izopćenici u timu, što vas tjera da ih još jednom podsjetite na njihove zasluge.
Prije nego što sljedeći put počinite bijelu laž, dobro razmislite da li se vaša percepcija stvarnosti poklapa s onom kojoj želite pomoći. A ako ste umorni od laži i želite da se promenite, prestanite da lažete sebe, prihvatite i volite sebe onako kako vas je priroda stvorila. Tada će se u vama dogoditi duboke lične promjene i preispitivanje životnih vrijednosti, primijetit ćete kako će se svijet oko vas promijeniti, sve će biti ispunjeno čistoćom i povjerenjem, bez kojih stvaranje dobra nije moguće.

Za Judu je istina destruktivna, ali laž je ponekad neophodna. To je apsolutno neophodno. Bilo bi pogrešno reći da je ona spasilac. Zaista, u situaciji kada vam dotrči čovjek sa batinom, postoji još jedna opcija za ponašanje - biti mučenik istine i odgovoriti: „Bio je čovjek ovdje, znam gdje je, ali hoću. neću reći, čak i ako moram umrijeti.” Pitanje je samo da li su svi sposobni za ovo?

Protojerej Georgij Gorbačuk, rektor Vladimirske bogoslovije, rektor Preobraženskog hrama na Zlatnim vratima, Vladimir

Da li istina uvijek spašava?

Odgovor bi izgledao očigledan. Laž je grijeh, stoga ne može biti spasonosna.

Ali da li je sve tako jasno? Da li istina uvijek spašava?

Okrenimo se Jevanđelju. Juda nije lagao. Nije poljubio Petra, govoreći da je to Isus, a ne Toma... Ali istina, izgovorena u pogrešno vrijeme, ne u korist, ne za dobro, je izdaja i smatra se teškim grijehom. Takva istina je direktan put u pakao i ne može biti spasonosna.

A ako istina nije uvijek spasonosna, logično je pretpostaviti da je ponekad bolje lagati nego reći istinu.

Da razjasnim ovu tvrdnju, navest ću sljedeći primjer.

U sovjetsko vreme više puta sam bio pozivan u Komitet državne bezbednosti na „obradu“ (nalazio se u zgradi u kojoj se sada nalazi Vladimirska bogoslovija). Jednog dana su mi pokazali spisak imena i pitali da li sam krstio ljude koji su tamo imenovani.

Da sam rekao istinu i priznao da sam obavio sakrament, ljudi sa spiska bi bili procesuirani na partijskim sastancima, lišeni bonusa, uklonjeni iz reda za stanove itd. Stoga sam oficiru KGB-a odgovorio da nisam krstio prozvane u spisku, i ovako objasnio suštinu problema: „Pokraj mene trči čovjek u velikom strahu, vidim ga kako se krije u žbunju. Ubrzo dotrča još jedan sa batinom u rukama i pita: „Je li neko protrčao ovamo?“ Ako pokažem pogrešan smjer, onaj koji se krije bit će sačuvan. Stoga odgovaram: ja nisam krstio nijednu od osoba koje ste naveli.” Bio je ogorčen, ali tu je stvar bila kraj.

Dakle, Judina istina je destruktivna, a laži su ponekad neophodne. To je apsolutno neophodno. Bilo bi pogrešno reći da je ona spasilac. Zaista, u situaciji kada vam dotrči čovjek sa batinom, postoji još jedna opcija za ponašanje - biti mučenik istine i odgovoriti: „Bio je čovjek ovdje, znam gdje je, ali hoću. neću reći, čak i ako moram umrijeti.” Pitanje je samo da li su svi sposobni za ovo?

Protojerej Aleksandar Sorokin, rektor hrama Feodorovske ikone Bogorodice, predsednik Odeljenja za izdavaštvo Eparhije Sankt Peterburga, Sankt Peterburg

Definišite "manje zlo"

Ako neko misli da su “bijele laži” citat iz Biblije, onda se vara. Ovo je iskrivljeni citat iz Psalma 32: Kralj se ne može spasiti velikom snagom, a div se ne može spasiti obiljem njegove snage. Konj laže za spasenje, ali u izobilju svoje snage neće biti spašen (Ps 32,16-17), na ruskom: Konj je nepouzdan za spasenje. Lozh - u ovom slučaju, slavenski kratki pridjev muškog roda (u ruskom sinodalnom prijevodu preveden je kao "nepouzdan"). Govorimo, kao što vidimo, o konju, ali poslovica ima sasvim drugo značenje. Drugi primjer upotrebe iste riječi (i opet u Psaltiru) je Psalam 115: Ali rekoh u svom gnjevu: svaki je čovjek lažov (Ps 115,2), to jest, opet, „nepouzdan“. Čini mi se da kada smo suočeni sa pitanjem “lagati ili ne lagati”, a istovremeno nas različita razmišljanja o dobru ili prevladavanju neke štete naginju u korist “laganja”, suočeni smo sa klasičnom situacijom izbora „manjeg zla“. Znamo da je, u principu, laganje loše, to je grijeh, a za ovo, na ovaj ili onaj način, ako vas ne grize, onda vas peče savjest. Ali postoje situacije kada na suprotnoj strani ljestvice („ne laži“) postoje izgledi za još gore posljedice. Glavno pitanje ovdje je, kao i uvijek, odrediti šta je „manje zlo“ u datoj situaciji. Zapravo, da li će ova konkretna laž biti manji grijeh i nanijeti manje štete od „istine o materici“, koju je osoba u svakom slučaju spremna „presjeći“ u potpunosti? Da ne govorimo o činjenici da je savjesnom čovjeku teško i neugodno lagati čak i „za spas“, makar i u ponekoj sitnici, pa često prilično nevješto vara, a to na kraju može rezultirati još većim zlom.

Da bi se precizirao problem, mora se reći da je laganje „u svoju korist“ zabranjeno, a prvenstveno zato što se najčešće „koristi“ da bi se izbjegle neugodne posljedice, kazna za zločin ili odmazda za bilo kakvu grešku. Dozvoljeno je lagati da bi se spasio život bližnjeg, skrivajući ga od progona; ponekad je dozvoljeno izbjeći istinu kada se govori o dijagnozi neizlječivo bolesne osobe (naglašavam - ponekad, jer mnogo ovisi o raznim dodatnim okolnostima). Općenito, ako se „bijela laž“ u nekim konkretnim rijetkim situacijama može opravdati ljubavlju prema bližnjem, onda je to općenito vrlo opasno sredstvo koje „zamagljuje“ oko između ljubavi prema bližnjem i nekog „dobrog“ prema sopstveno razumevanje.

Sveštenik Jovan Oklobistin, scenarista, pisac, Moskva

Ne može biti bijelog u crnom

Čini mi se da kada govorimo o lažima, moramo jasno razlikovati dva pojma – “laž” i “prikrivanje”. Bijela laž je nemoguća, ali prikrivanje - da, u nekim slučajevima je zaista spasonosno. Pretpostavimo da je osoba smrtno bolesna - ovo je situacija više sile u kojoj je skrivanje strašne istine ponekad jedini način da se spriječi da izgubi duh.

Ali ipak, vrlo je teško sami odlučiti, oslanjajući se samo na svoju ideju o dobru, da li će laž u određenom slučaju biti spas. Svijet postoji po određenim zakonima, a niz događaja je manifestacija tih zakona, prema tome, on je pod Božjim pokroviteljstvom. Na ovaj ili onaj način, ako se situacija dogodila, znači da je bila ugodna Gospodu, ili je izazvana našim vlastitim postupcima uz Božiju dozvolu. Lažući iskrivljujemo istinu: ne može biti bijelog u crnom.

Protojerej Georgije Blatinski, rektor hrama Rođenja Hristovog i Svetog Nikolaja Čudotvorca, Firenca, Carigradska Patrijaršija

Lažna istina

Ne, smatram da su laži, ma kako se servirale, neprihvatljive. Jevanđelje kaže da je otac laži đavo (Jovan 8:44). Ako lažemo, misleći da spašavamo nekoga ili nešto, to je obmana. Laži, ili drugim riječima obmana, ne mogu nikoga dovesti do dobra ni na koji način. Prevara se ne postiže Svetim Duhom. Stoga moramo pokušati spriječiti laž u našim govorima ili postupcima.

Ali, naravno, postoje situacije u životu kada istina, izgovorena u lice, može jako povrijediti čovjeka i uzrokovati bol. U ovom slučaju više volim da jednostavno ništa ne kažem, da odložim iskren razgovor za neki drugi put. Mislim da da ne kažem - ovo je, u rijetkim slučajevima, još uvijek moguć način. Zaista bih volio da to ne radim, ali u životu ne ide sve onako kako želite. Stoga ovu opciju rezervišem za sebe kao krajnju mjeru.

Protojerej Igor Pčelincev, sekretar za štampu Nižnjenovgorodske eparhije, Nižnji Novgorod

Raspadnute krpe sjajnih laži

Razumijem da ljudi koji koriste izraz "bijela laž" najčešće znače prikrivanje ili iskrivljavanje stvarnog stanja radi mira, na primjer, za osobe koje su teško bolesne ili u nekoj drugoj kritičnoj situaciji. U stvarima u kojima je neisplativo otkrivati ​​istinu, ali niko neće patiti od neznanja. Odnosno, to ne znači neku vrstu svjesne izdaje, služenje „ocu laži i glavnom lažovcu“.

Takve stvari su, nažalost, moguće u našem palom svijetu, i to je jako žalosno. Na primjer, diplomatija (i diplomacija međuljudskih odnosa i međunarodna diplomatija) je također često „bijela laž“. Upotreba ove tehnike jedan je od dokaza nepodnošljive podijeljenosti našeg svijeta. Kao i smrtna kazna - "nužno, neizbježno zlo", ubijanje u ime "sreće" preživjelih. A duša može samo da tuguje i plače za onim srećnim vremenom kada neće biti potrebno skrivati ​​istinu u raspadnutim dronjcima sjajne neistine.

Istovremeno, “lagati radi oslobođenja” je zlo. Laž je laž i za nju morate odgovarati kao da je greh. Na primjer, velika kneginja i mučenica Elisaveta Fjodorovna u svom samostanu Marte i Marije pokušala je uložiti napore srca da pripremi beznadežno bolesnu osobu za kršćansku smrt, umjesto da je ostavi u mraku o njegovoj tragičnoj situaciji.

Sveštenik Evgenij Lihota, rektor hrama Svetog Rođenja u Brestu

Ne možeš lagati Boga

Živimo u svetu koji leži u zlu. U njemu često djeluju zakoni grešnih zavrzlama, gdje laži rađaju laži. Kršćanstvo nudi opciju da se prekine lanac laži – pokajanje. Drugo pitanje je reći djetetu da će uskoro umrijeti? Da li je skrivanje istine ili nekazivanje istine laž? Ovo je stvar svačije savjesti.

Avva Dorotej je u svom učenju napisao da „kada se pojavi tako velika potreba da se odstupi od riječi istine, onda ni tada čovjek ne treba ostati bezbrižan, već treba da se kaje i plače pred Bogom i da takvu priliku smatra za vrijeme iskušenja. ”

Čini mi se da je problem savremenih ljudi da razbiju krug laži u sopstvenom životu. Čovek jednu masku stavlja kada komunicira sa voljenima, drugu na poslu, drugu kada je okružen prijateljima, i, što je najgore, masku stavlja kada počne da čita molitveno pravilo ili ide u crkvu. Počinje da laže Boga i gubi sebe. U ovoj laži se raspada njegova sopstvena duša. Koliko god se čovjek duhovno razvija, oslobađa se svih laži.

Sveštenik Aleksandar Rjabkov, klirik hrama Svetog velikomučenika Dimitrija Solunskog, Sankt Peterburg

U koju svrhu se laž izgovara?

Jednom izgovorena laž sama po sebi nije laž. Svako se može spotaknuti, uplašiti ili biti pod pritiskom. e moćniji. Laž je unutrašnji stav, ustaljeni pogled na svet ili čak namerno služenje „ocu laži“. Laž je zasnovana na pogrešnoj životnoj orijentaciji. Stoga je potrebno razlikovati - u koju svrhu se laž izgovara?

Ako sakrijem lokaciju osobe od ljudi koji žele da je zlostavljaju, da li je to laž? Ne, jer je u osnovi želja da se služi istini. Da li su podzemni heroji služili laži time što nisu izdali svoje drugove? Hoćemo li služiti lažima ako zaštitimo svoju djecu od kvarnih informacija? Naravno da ne. Ali ako u procesu njihovog odgajanja ne ispravimo svoje nedostatke, već ih jednostavno sakrijemo svim sredstvima, to će biti laž. Hoćemo li služiti laži, spašavajući osobu koja je krenula putem ispravljanja od svojih ranijih veza koje ga kvare? Ne, na primjer, imamo pravo starim prijateljima reći da onaj za koga se borimo nije kod kuće ili je otišao.

Ali zar ne možemo reći osobi da je smrtno bolesna? Ako je osoba moralno bolesna, ne možete to sakriti od njega. Ako je osoba fizički bolesna i dani su mu odbrojani, o tome treba i njega obavijestiti. On treba da se pomiri sa Bogom i bližnjima, shvati realnost susreta sa drugim svetom i bude spreman za to. I često u ovoj situaciji voljene osobe biraju put „progovaranja zubima“. “Prevarimo ga zbog njega.” Ali ovdje postoji prijevara. Stvoriti mirnu atmosferu da čovjek shvati put koji je prešao i pripremiti ga za pokajanje je veliki i ozbiljan posao. I ne želimo da preuzmemo na sebe i ovaj psihološki teret.

Arhimandrit Aleksije (Šinkevič), odgovorni službenik Bjeloruskog egzarhata za odnose s medijima, Minsk

Da ćutim zarad ljubavi

Nažalost, u pastoralnom životu postoje situacije kada ne morate govoriti pravu istinu, ali samo u onim slučajevima kada je to opasnije i pogubnije od laži. Ali situacija nije ništa manje odgovorna kada morate otkriti istinu, ma koliko ona bila neugodna. Odluka da se šuti zahtijeva posebne moralne borbe i iskustva. Sjećam se riječi oca Pavla Florenskog, koji je primijetio da je čak i istina, pa i istina, antinomična, kontradiktorna.

Jer kod Boga ne može biti nepravde (Jov 34:10).

Ovdje trebate imati posebno duhovno rasuđivanje, poseban unutrašnji glas Božji koji promoviše istinu i pravednost, ili, kako kaže apostol Ivan, ovdje vam je potreban um koji ima mudrost (Otkrivenje 17,9).

Jeromonah Nikon (Bahmanov), nastavnik Stavropoljske pravoslavne bogoslovije, Stavropolj

Laž je nešto što ne postoji

Za osobu koja razmišlja, odgovor je očigledan, nikakav grijeh (a laž je grijeh) nas ne može približiti Bogu, jer laž je zla sotonin izum, laž je, u suštini, nešto što ne postoji. Sveto pismo osuđuje laž u bilo kom obliku: svaka neistina je greh (1. Jovanova 5:17). Ali kada se moramo spustiti iz područja refleksije u stvarnost života, tada naša pala priroda zakaže. Svaki čovjek je lažov (Rim 3,4), govori nam apostol Pavle o našoj prirodi. Međutim, ovdje nema kontradiktornosti. Ako se okrenemo Svetom pismu i životima svetaca, vidjet ćemo da se u njima laž i lukavstvo ili jasno osuđuju ili imaju pogubne posljedice. Na primjer, starozavjetni Jakov, zbog prevare oca, morao je da trpi dugo lutanje daleko od svog doma i mržnju svog brata. I sami crkveni kanoni ne oslobađaju od odgovornosti one koji su, iako iz nužde, sagriješili obmanom (Sekvencija o ispovijedi. Brevijar). Nemoguće je, naravno, reći da li je moguća bela laž. Ali na pitanje da li će laž dovesti do spasenja naše duše, odgovor je nedvosmislen – ne! “Laži zatvaraju vrata molitvi. Laž tjera vjeru iz čovjekovog srca. Gospod se udaljava od onoga koji laže” (sv. Teofan Zatjednik).