Анализ на стила и черновите издания на произведението (“Бурмист” от И. С. Тургенев)

По време на практически занятия по руска литература от 19 век. Разговаряме с учениците и за стила на произведенията на изкуството. В процеса на работа учениците започват да разбират „стила“ като феномен на индивидуализираната реч. За писателя стилистичното оцветяване на думите е визуално средство, което винаги отразява отношението на автора към изобразеното. Студентите ще намерят значителна помощ при разбирането на стила от статията на Б. В. Томашевски „Език и стил“.
Изследователят смята, че е възможно да се дефинира понятието стил само като се обърнем към творчеството на писатели реалисти. „Промяната на стилистични цветове се е превърнала в средство за разказващо движение и развитие на идеята толкова, колкото и реално-логичното значение на думите. Това беше промяна на различни оценки на изобразената реалност, различни разбирания за нея. Стилистичното оцветяване допълваше значението на думата и придаваше на думата дълбочина, която писателите от миналото не познаваха. Както животът е разнообразен, така и стилът. Тази нова роля на стилистиката отразява едно ново разбиране на задачите на литературата, характерно за реализма.” Според дефиницията на В. В. Виноградов, „индивидуалният стил на писателя е система от индивидуално-естетическо използване на словесни изразни средства, характерни за даден период от развитието на художествената литература“.
Стилът, комбинирайки заедно с композицията, сюжета и т.н., различни компоненти на произведението, помага да се проникне в намерението на автора, в общото настроение на произведението. Стилът отразява индивидуалните особености и творческия стил на писателя.
Има много определения за стил. Въпросът за стила се разглежда в различни аспекти: „стилът на епохата“ (общи черти в изкуството на цял исторически период), „национален стил“ (националната специфика на изкуството на всеки народ), стилът на определено движение или школа в изкуството - „стилът на скитниците“, „стилът на романтичната школа“ и накрая „индивидуалният стил“, индивидуалният маниер на художника. Този избор на аспекти е много условен, тъй като индивидуалният стил отразява стила на епохата, националния стил и стила на посоката. „Едно произведение може да се счита за стилово цяло само ако отразява не само себе си, но разкрива свят отвъд своите граници, тоест света на поета. В същото време това е светът на обществото, обществеността, нацията, тъй като е също толкова трудно да се изолира човек, колкото и произведение“, пише М. Верли. В. В. Виноградов обръща внимание на правилността на това разбиране за стил. Според неговата дефиниция индивидуалният стил е система от използване на словесни изразни средства, характерни за даден период от развитието на художествената литература.
В чуждестранната литературна критика на стила вече се отдава изключително значение. Дори се появи стилистично направление в критиката, чийто лозунг е „изкуството на четенето“, „стилистично-критично изследване преди всичко на индивидуално произведение“.
Разбира се, стилът на писателя трябва да се изучава в системата на другите изразни средства и във връзка с цялостното творчество на писателя. От големия и противоречив проблем на стила ние отделяме само един въпрос - отразяването в стила на художественото произведение на отношението на писателя към изобразеното.
Да вземем разказа на И. С. Тургенев „Бурмистът“ и да се опитаме да идентифицираме в разнообразните и в същото време стилистични форми, които обединяват целия разказ, сложното отношение на автора към изобразеното. Учениците ще трябва да се сблъскат с тази история в училище и нейният анализ в практическите занятия ще им помогне значително, тъй като съществуващата методическа литература не предоставя цялостен анализ на тази история, който да допринесе за развитието на независимото мислене на учениците. Оцелелият чернова на ръкопис помага да се проникне в творческата лаборатория на писателя и да се види еволюцията на плана.
Историята „The Burmister“ е разказана от гледна точка на ловец, съсед на Пеночкин в имението. Неодобрението на разказвача към Пеночкин е ясно още от самото начало. Научаваме, че въпреки очевидното подобрение на имението и благосклонността на собственика, „вие не сте склонни да отидете при него“.
Но осъждането на Пеночкин е само едната страна на сложната позиция на автора в тази история. Не е достатъчно Тургенев да изобличи позьорството и жестокостта на Пеночкин, които за него не са частен случай, а факт на социално зло, отразяващ цялата система на обществени отношения. Развенчаването на тази система е съдържанието на историята. Неслучайно разказът се нарича не „Пеночкин“, а „Бурмистърът“.
Има известно противоречие между заглавието „The Burmister“ и темата на историята (отношенията между Пеночкин и селяните). Тургенев постига това съзнателно, като подчертава сходството в отношението към народа между земевладелеца и неговото протеже. Рафинираният Пеночкин и грубият Софрон са еднакво нечовечни и егоистични. В това сравнение (Пеночкин - кмет) - упадъкът на Пеночкин, развенчаването на неговата въображаема добронамереност и добродушие към селяните. В оригиналното заглавие - „Порода“ - идеята за сближаването между собственика на земята и кмета, за съществуването на определен тип хора, враждебни към хората, излезе още по-рязко. Двуизмерността на централния образ е ясно изразена в стила на разказа.
В характеристиката на Пеичкин, с която започва разказът, има две стилистични течения, две отношения към Пеночкин: неодобрението на автора и възхищението на Пеночкин от себе си. Речта на разказвача включва изявления за Пеночкин от хора от неговия кръг или самия него. „Аркадий Павлич, по собствените му думи, „е строг, но справедлив...“ „Дамите са луди по него и особено хвалят маниерите му.“ Веднага възниква иронично отношение към „заслугите“ на Пеночкин, тъй като разказвачът, прогресивно мислещ човек, го осъжда и одобрението идва от хора като Пеночкин или дори от самия него.
Две противоречиви отношения, изразени в стила на историята, създават единството на героя на Пеночкин с желанието му да изглежда просветен и човеколюбив, оставайки по същество необразован и варварски жесток. Това сравнение на оценките, подобно на редуването на светлина и сянка, дава на изображението дълбочина, обем и релеф.
Тургенев осветява читателя последователно с външната и вътрешната страна на външния вид на Пеночкин. Когато Тургенев ни показва Пеночкин отвън, той сякаш временно елиминира разказвача и „обективизира“ представянето. Това е портретът на Пеночкин: „Той е нисък на ръст, елегантен, много хубав...“ и т.н. Вътрешната страна на характера на Пеночкин контрастира още по-рязко с този образ.
В изграждането на фразата се усеща невидимата на пръв поглед връзка между двете страни на образа. Тургенев постига това, като конструира предложение според Гоголевия принцип на „опровержението“. В началото на фразата той изразява похвала за Пеночкин, която се опровергава в края. Методите за това опровержение са различни. Понякога авторът посочва мотива за поведението на Пеночкин („Той абсолютно презира лоша компания - страхува се да не бъде компрометиран“), понякога вмъква сравнение („Той се държи изненадващо добре, внимателен е като котка“). Намаляването на Пеночкин се постига и чрез сравняване на различни факти от неговия живот или мнения. Самият принцип на сравнение се подчертава от свързващите думи „но“, „въпреки че“: „... но в един весел час той се обявява за фен на Епикур, въпреки че като цяло той говори лошо за философията, наричайки я мъгливата храна на германските умове, а понякога просто глупости. В сравнението на книгата на Пеночкин и разговорните изявления за философията може да се види желанието му да изглежда като образован, просветен човек („мъглявата храна на немските умове“) и самочувствието на невежа („глупости“).
Комичният ефект от изграждането на подобна фраза е, че похвалата е изразена в категорична и обобщена форма, която изисква пояснение, но вместо това е последвана от опровержение: „Той също обича музиката; на картите пее през стиснати зъби, но с чувство.”
Двойствеността на външния вид на Пеночкин се разкрива не само в характеристиката на автора, но и в епизодите на историята. Тук стилът също действа като свързващо звено между „двамата“ Пеночкини. Сложното психологическо съдържание на сцената с непрегрято вино се разкрива в бележките на автора, които подчертават у Пеночкин противоречието между вътрешното чувство и външното му изразяване. Тези забележки очертават прехода на Пеночкин от недоволство към хладнокръвна жестокост. Колкото по-дълбоко прониква жестокостта на Пеночкин, толкова по-фино става нейното проявление, толкова по-малко външно прилича на жестокост.
Пеночкин направи само две искрени движения: той „внезапно се намръщи“ и попита камериера „с доста груб глас“. Тогава играта започва.
Пеночкин изобразява обидена добродетел, въпреки че всъщност се радва на страха на камериера. Той „наведе глава и го погледна замислено [камериера] изпод вежди.“ След това се обърна към разказвача „с приятна усмивка“, въпреки че в него вече беше узряло жестоко решение. Накрая Пеночкин реши да покаже, че това решение е „тъжна необходимост“ за него, той изобрази колебание, съмнение: „след кратко мълчание той повдигна вежди и се обади“. Колкото по-нехуманно постъпва, толкова по-студен и сдържан изглежда външно. И така, „Относно Федор... направете уговорки“, каза Пеночкин „с нисък глас и с пълно спокойствие“. Наистина ли такъв факт е „тъжна необходимост“ за Пеночкин, казва краят на сцената, когато, доволен от себе си, Пеночкин „изпя френски романс“.
Именно това противоречие между благоприличието на нравите и безчовечността, нарисувано с фино умение от Тургенев, привлича вниманието на В. И. Ленин към тази сцена. Разобличавайки либерализма, Ленин пише: „Пред нас е цивилизован, образован земевладелец, културен, с меки форми на обръщение, с европейски блясък. Стопанинът гощава госта с вино и води високи разговори. „Защо виното не се сгрява?“, пита той лакея. Лакеят мълчи и пребледнява. Собственикът се обажда и, без да повишава тон, казва на влезлия слуга: „За Фьодор... уредете се“. „...Собственикът на Тургенев също е „хуманен“ човек... в сравнение със Салтичиха, например, той е толкова хуманен, че сам не отива в конюшнята, за да види дали Фьодор е бичуван добре. Той е толкова хуманен, че не се интересува от накисването на пръчките, с които Фьодор е бичуван, в солена вода. Той, този земевладелец, няма да си позволи да удари или да се скара на лакея, той само „дава заповеди“ отдалеч, като образован човек, в мека и човешка форма, без шум, без скандал, без „публична показност“.
Техниката на „опровержението“, която формира стилистичното ядро ​​на образа на Пеночкин, се простира в композицията. Историята сравнява не само действията и мненията на героите, но и „стиловете“ на речта на героите и автора. Така в характеристиката на кмета Софрон контрастират три стилистични „слоя“: речта на самия кмет, разказът на автора и рецензията на селянина Анпадист. Те опровергават положителното мнение за кмета, изразено от Пеночкин в началото на историята: „Кметът е страхотен човек там, line forte tete, държавник!“
Софрон изглежда се опитва да подкрепи мнението на господаря за него, изобразявайки преданост и любов към Пеночкин. Но неговият фалш и лицемерие се виждат и в авторските бележки, и в конструкцията на речта на Софрон, и в нейния тон и лексика. Коментирайки речта на Софрон, Тургенев сякаш открива „техниката“ на разиграването на чувствата, показвайки „скелето“, зад което се крие порутената сграда на показната любов. Съдия-изпълнителят говори или „с такава нежност на лицето си, че сякаш ще потекат сълзи“, после „сякаш отново увлечен от прилив на чувства (нещо повече, пиянството си вземаше жертва)“, и накрая „започна да пея повече от всякога.”
Комичното впечатление от речта на кмета се създава от прозрачна, лесно откриваема „народна етимология“. Софрон свързва непознати за него думи със съвсем различни думи в ежедневието си. Тук се вижда както стремежът към „господарска дума”, така и „практичността” на кмета. И така, той казва: „посредникът беше доволен и“ вместо „посредникът беше доволен“, очевидно свързвайки значението на думата „посредник“ с думата „средство“ (с помощта на което може да се постигне нещо) и думата „доволен“ с думата „удобство“ (поставиха посредника в удобни за него обстоятелства). Понякога Софрон използва техниката си, очевидно умишлено, тъй като придава на речта на кмета ласкателен за Пеночкин смисъл: „те благоволиха да просветят нашето село (вместо „посетят“)“. Софрон „подслажда” речта си, съгласувайки се с местоимението „вие” (форма на учтиво обръщение) към съществително в множествено число: „Но вие, отци наши, вие сте милостиви...”
Разказът за „действията” на кмета също е изграден на принципа на „опровержението”. Безсмислените действия, за които селяните изразходват много усилия и труд, правят икономическите начинания на кмета абсурдни: „Освен полезното, Софрон се погрижи и за приятното: облицова всички канавки с метла, полага пътеки между купчините на гумното и ги посипа с пясък, построи ветропоказател във вид на мечка с разяпана уста и червен език, залепи нещо като гръцки фронтон на тухления хамбар и под фронтона с варосани надписи: „Построен през цялата Шипиловка след хиляда години в годината на Сарак. Този добитък dfor.” Тук можете да видите как Софрон имитира вкусовете на своя господар, придавайки на селското стопанство външния блясък на господарско имение. Безсмислената разточителност на изразходваните за това усилия и средства няма как да не е ясна за Софрон.
Но писателят има нужда не само да разобличи Софрон, но и да го жигосва. Той предава окончателното описание на съдия-изпълнителя на селянина Анпадист. Ето как в разказа се появява още един стилистичен пласт - грубо неправилната селска реч: „безсрамен мошеник, куче, прости, Господи, греха ми“. Суровостта на тази характеристика се подчертава от неутралната последна фраза на разказвача: „Ходихме на лов“. Става ясно защо Тургенев отхвърли първоначалния край на историята, в който тихата и тъжна замисленост на автора неволно смекчи справедливата суровост на думите на селянина. Тургенев искаше да остави читателя впечатлен от тези думи.
Стилистичната работа на Тургенев върху черновия ръкопис на разказа ни изяснява замисъла на писателя, отношението на автора към неговите герои и по този начин вътрешния смисъл на разказа.
Можете да поканите някой от учениците да се запознае с черновата на ръкописа на „The Burmist” и статията на M. Clement и да докладва заключенията си в клас.
Историята „Бурмистът“ е написана през юни 1843 г. Тургенев се връща към преразглеждането на ръкописа през август същата година. Посоката, в която върви работата по историята, е посочена от самия Тургенев, поставяйки датата под историята през 1880 г.: „Юли 1847 г., Силезия“, времето, когато писателят живее в Залцбрун с В. Г. Белински. Оригиналният текст на историята вече беше написан по това време. Според П. В. Аненков, Белински наистина хареса историята, който, позовавайки се на Пеночкин, възкликна: „Какво копеле с деликатен вкус!“
Черновата на ръкописа на „Бурмистра” носи следи от двойни поправки. Някои са направени от Тургенев, докато пише ръкописа с мастило в полетата, между редовете. Те подчертават антируските, антинародните черти на Пеночкин. Така например във фразата: „...той не искаше да ме пусне без закуска“ се вмъква следното: „по английски начин“. Първоначално обувките на Пеночкин бяха описани като „малки красиви“, след това Тургенев ги нарече „китайски жълти“. Ръкописът показва, че Тургенев съзнателно е наблягал на космополитния външен вид на Пеночкин, както и на липсата на вкус и любовта му към позата. Тургенев обърна много внимание на жестовете и движенията на Пеночкин. И така, в описанието на Пеночкин, който пристигна в селото, Тургенев написа фразата: „Г-н Пеночкин се изправи, живописно хвърли наметалото си и излезе от каретата, оглеждайки се приветливо.“ Тургенев заменя думата „оглеждане“ с друга: „оглеждане“. Писателят подчерта студената арогантност на Пеночкин („погледна“ вместо „погледна“). В съчетание с картината на селото, което се опразва с приближаването на Пеночкин, тази дума придава на описанието иронична конотация: Пеночкин няма на кого да обърне щедрото си внимание - всички са избягали, затова той се „оглежда“, сякаш търси кого да направи. покаже се на.
Пеночкин изглежда забавен, защото „позира“ дори „в празно пространство“.
Тургенев, коригирайки ръкописа, все повече подчертаваше преднамерената предпазливост на движенията и жестовете на Пеночкин, изкуствеността и неестествеността на неговите маниери. Във фразата: „той каза с приятна усмивка, обръщайки се към мен“, вмъкна Тургенев, зачертавайки последните думи: „докосвайки коляното ми по приятелски начин и отново се взря в камериера“. Писателят и речта на Пеночкин бяха коригирани. „Той говореше с акцент“, първоначално пише Тургенев; „с мек и приятен глас“ е окончателната версия. Обръщението на Пеночкин: „Здравей, Василий!“ - заменен с по-подходящ Пеночкин: „Хей, кой е там?“ В края на краищата Пеночкин не иска да знае или да нарича своите крепостни по име. Първоначално Пеночкин се опита да повлияе на плахите пред него селяни с думите: „Не знаете ли как да говорите?“ В окончателния вариант той грубо и властно казва: „Нямате ли езици?“ - и снизходително презрително: "Не се страхувай, глупако."
Корекциите с молив очевидно са направени от Тургенев по-късно. В резултат на това Тургенев прави по-категорично отричането на крепостничеството и потвърждава отхвърлянето на всички форми на крепостничество. Историята първоначално завършваше с фразата: „Признавам, че докато ловувах този ден, мислех повече за удобствата и ползите от режима на quitrent, отколкото за глухарите.“ Тургенев зачеркна тази фраза и вместо това написа с молив това, което сега виждаме в историята: „Ходихме на лов“. Той предаде на Пеночкин мислите си за ползите от напускането.
Иронията на Тургенев преминава в по-широк социално-политически план поради факта, че е насочена не само към събитията, описани в историята, но често се отнася и до подобни, широко разпространени явления в живота.
Тургенев, наследявайки традицията на Гогол, изразява по конкретен повод своята обобщена представа за руската действителност. Така в разказа се появяват своеобразни лирически отклонения, които ни позволяват да говорим не само за образа на разказвача, от чието име се разказва, но и за образа на автора, който вижда и знае повече от своя ловец. . Образът на автора възниква от цялата образна система на разказа, неговото изграждане, отношение към героите, но се създава и от преки изявления. А. Твардовски пише: „...сред всички герои на книгата, невидимо, но ясно, живее още един знаещ, бдителен и запомнящ се герой - нейният автор - дори ако „аз“ на автора не е в разказа. Личността на автора определя достойнствата на произведението като художествена цялост.”
Учениците могат да бъдат инструктирани да следват характерните черти на външния вид на автора чрез лирични отклонения, допълвайки и обогатявайки с наблюденията си образа на автора, който са разработили в процеса на анализ на стила на историята.

Популярни статии на сайта от раздела „Мечти и магия“.

Цялото лято и есента на 1846 г. Иван Тургенев прекарва в имението си, където като запален ловец ловува и наблюдава живота на местното население. След завръщането на писателя в Санкт Петербург започва сътрудничеството му с редакторите на известното списание „Съвременник“. Това беше предложението да се попълни част от списанието, което предизвика появата на интересни истории, които по-късно бяха обединени в сборника „Бележки на един ловец“.

Тургенев написва историята „Бурмистът“ през юли 1847 г. След излизането на произведението обществото отбеляза таланта на писателя в още по-голяма степен.

Творбата „The Burmister” е ясна демонстрация на мрачното положение на селското население по време на съществуването на крепостничеството.

Добри отношения с близките;

Истинският външен вид на Аркадий, който всъщност има много труден и опасен характер.

Обществото е уверено, че Аркадий Павлич има строг характер, но в същото време се стреми към справедливо и прогресивно управление на имението.

Извадка;

Високо ниво на култура;

Идеално образование;

Безупречно родителство.

Пеночкин постави селяните в зависимост от злия и жесток кмет Софрон. Въпреки това Аркадий дори не се опитва да разбере спецификата на тежкото положение на главния герой. Пеночкин отбелязва, че дори не го е грижа за съдбата на семейството на възрастния мъж Антип. Най-важната задача остава да извършвате плащанията правилно и да избягвате рекламации.

Крепостните селяни се страхуват от репресиите на Пеночкин. Това става основата на целия сюжет на историята. Най-разкриващата сцена е сцената на срещата с камериера Фьодор и пристигането на господаря в Шипиловка.

И така, как се развива историята „The Burmist“? Как Тургенев разкрива съдбата на целия народ?

Историята, както може би вече се досещате, е посветена предимно на Аркадий Павлович Пеночкин. Този земевладелец е главният герой и центърът на развиващите се събития. Аркадий получи прилично възпитание и влезе във висшето общество. Въпреки добрите си маниери и скромност, Аркадий има жестокост, която е интересно съчетана с благоразумие. Суровите взаимодействия с крепостните водят до различни ситуации, които са описани подробно в историята. Целият заговор се основава на факта, че Пеночкин е собственик на цялото село Шипиловка, чиито крепостни трябваше редовно да плащат данъци. Ситуацията се утежнява от факта, че кметът Софрон Яковлевич получава правото да се разпорежда със селото. Пеночкин се разбираше с кмета, тъй като благодарение на последния всички селяни живееха в страх и плащаха наема си навреме, независимо от всичко. Всъщност местните жители фалираха и дори можеха да станат новобранци, ако отношенията с длъжностните лица се влошиха. Пеночкин не разследва жалбите на жителите, смятайки ги за недостойни за вниманието му.

Специална връзка в историята е съдбата на възрастния мъж Антип, който се обърна към Пеночкин, за да се оплаче от кмета Софрон. Както се оказа, двамата синове на Антипа бяха сред новобранците. Нещо повече, Софрон отне третия и последен син, изгони всички крави от двора и жестоко преби жената на Антипа. Въпреки това Пеночкин не помага на възрастния мъж и го упреква, че е решил да подаде жалба. Скоро стана ясно, че някога кметът е платил просрочие за Антипа и това стана повод за упреци за мързела на възрастния мъж.

След известно време синът на Антипа забеляза, че кметът Софрон потиска много жители на селото. Именно в това Пеночкин забеляза подстрекателство към бунт. Присъствието на непознат, пред когото Пеночкин се бореше за интелигентност, стана причина да се въздържа от юмручно насилие срещу сина на Антип. Тази ситуация се превърна в една от най-ярките в сюжета на историята.

Творбата „Бурмистът“ е история, която ярко представя тежкото положение на селяните по време на крепостничеството. Историята се фокусира не върху човечеството, а върху жестокостта. Висшето общество, показано в лицето на Пеночкин, и неговата изпълнителна власт, представена от Софрон, са толкова огорчени, че дори не се опитват да разберат проблемите на долния слой, селяните. Може да се предположи, че по-малко образованите земевладелци са били готови на юмручни репресии срещу селяните. Не е изненадващо, че смисълът на сюжета се разкрива чрез ярки обстоятелства, които демонстрират трудните времена на крепостничеството.

Анализ на историята "Бурмистът"

Главните герои на историята са земевладелецът Пеночкин и кметът Софрон. Тези герои имат напълно различни характери. Въпреки разликата във възпитанието, изтънченият Пеночкин и грубият Софрон се отнасят към крепостните с еднаква жестокост, подкрепена от цинизъм и егоизъм.

Иван Тургенев сравнява двата героя, за да разкрие показната интелигентност и доброта на Аркадий Павлич. Представителите на висшето общество могат да бъдат същите като обикновените убийци. Не е изненадващо, че литературните критици често наричат ​​Пеночкин „копеле с изтънчен вкус“.

Образът на Софрон е съставен въз основа на мненията на трима герои:

Разказвач;

Пеночкин;

Селянин Антип.

Най-яркият талант на Софрон е способността му да издирва крепостните като луди. Зависимото положение на хората не им позволява да започнат активно да изразяват недоволство от настоящата ситуация. Благосъстоянието на кмета Софрон се гради върху разорението на селяните и сладката измама на Пеночкин. В самия край простият селянин Антип характеризира Софрон с ярки и правдиви думи: „безсрамен измамник, куче“.

За да остави читателя в размисъл, Тургенев не дава лична оценка на разсъжденията на Антипа. Той завърши историята с неутралната фраза „Отидохме на лов“.

Ролята на сборника „Бележки на един ловец”

„Бележки на един ловец“ е известна колекция, посветена на селяните и руската природа. Особено място в литературното майсторство на Иван Сергеевич Тургенев заемат разказите за крепостни селяни.

Положителните герои са едно цяло с природата. В същото време отрицателните герои са в конфликт с природните сили. В историята „The Burmister” няма положителни герои, така че не се използват красиви описания на пейзажи. В цялото произведение могат да се намерят само оскъдни скици на описания на провинцията. Символиката се крие дори в споменаването на мръсна локва, до която молителите стоят пред Пеночкин.

Сборникът „Записки на един ловец“ е цикъл от произведения, представящи руската провинция в края на 40-те години. Всяка история, включително „The Burmister“, се превръща в отражение на руската действителност. Умението за писане, дълбоките образи, специалният подход към описанието на обикновените хора позволиха на Иван Сергеевич Тургенев да стане велик руски писател, който намира разбиране сред читателите дори през 21 век, десетилетия след публикуването на неговите истории.