Типология на граматичните категории. Граматически категории

Въведение…………………………………………………………………………………

1. Основните типологични различия в морфологичната система на двата езика………………………………………………………………………………………….

2. Типология на частите на речта…………………………………………………………………

3. Различни подходи към дефинирането на понятието „част на речта“….

4. Типологични критерии, съществени за сравняване на части на речта…………………………………………………………………………………………..

5. Типология на граматичните категории в два езика……………….

6. Функционални разлики в използването на гласови форми на руски и английски език……………………………………………………………

Заключение………………………………………………………………….

Списък с референции………………………………………………………

Въведение.

Типологията е дял от лингвистиката, който се занимава с изясняване на най-общите модели на различни езици, които не са свързани помежду си чрез общ произход или взаимно влияние. Типологията се стреми да идентифицира най-вероятните явления в различните езици. Ако определено явление е идентифицирано в представителна група от езици, то може да се счита за типологичен модел, приложим към езика като такъв.

Към днешна дата най-развитата е морфологичната типология на езиците. Основава се на начина на съчетаване на морфемите (морфеми), характерни за даден език. Проблемът с изучаването на типологията на морфологичните системи е много актуален в нашето съвремие, във връзка с изучаването на чужди езици и при използване на компютър.

Обект на нашето изследване са английски и руски език. Обектът е типологията на морфологичните системи на тези езици.

Този доклад разглежда основните различия в морфологичните системи на двата езика, типологията на частите на речта, различните подходи към дефинирането на понятието „част на речта“, типологичните критерии, които са от съществено значение за сравняването на части на речта, типологията на граматичните категории в два езика, функционални различия в използването на гласови форми на руски и английски език.

1. Основни типологични различияморфологична система на два езика.

Въпреки факта, че английският и руският принадлежат към едно и също семейство езици - индоевропейско, типологията на техните морфологични системи в резултат на уникалното историческо развитие на тези езици рязко се различава един от друг. Това може да се види преди всичко в морфологичната структура на думите както в един, така и в друг език. По този начин в английския език преобладаващият брой думи, принадлежащи към значимите части на речта, са едноморфемни образувания, в които коренната морфема едновременно действа като пораждаща основа и като самостоятелна дума, както може да се види от следващата таблица 1 .

За разлика от морфологичната структура на думата в английския език, значимите думи в руския език обикновено се състоят от две морфеми - корен и афиксал, по-рядко от три - корен, наставка, образуваща основа, която формира основата на думата с коренна морфема и афиксална морфема, както може да се види от следващите таблици 2.

2. Типология на частите на речта.

Още в древността хората обръщат внимание на факта, че думите, които използват на родния си език, се държат по различен начин в речта. Някои думи назовават предмети, други - действия, процеси, трети - качества, свойства на предметите. Някои думи се склоняват по падежи, други се променят по лица и времена и т.н.

Тези наблюдения, отбелязани от древните индийски и древногръцките граматици, им дават основата за идентифициране на две отделни категории думи - съществително и глагол. Аристотел (384-322 г. пр. н. е.) идентифицира три части на речта - имена, глаголи и съюзи.

В елинистическата епоха, през 3-ти и 3-ти век. пр.н.е д. възниква т. нар. Александрийска граматическа школа, която в лицето на своя представител Аристарх от Самотраки (ок. 217-145 г. пр. н. е.) разработва първата класификация в историята, състояща се от 8 части на речта: име, глагол , причастие, член, местоимение, предлог, наречие и съюз. В тази класификация няма прилагателно, което като цяло отразява типологичната особеност на гръцкия език, в който прилагателните имат обща склонителна система със съществителни и заедно с тях образуват една част от речта, наречена „име“. От друга страна, в тази класификация причастието се отделя в отделна част на речта.

Аристарх основава своята класификация на частите на речта на два принципа: морфологичния принцип - „името е склонена част на речта...“, семантичния принцип - „... обозначаващ тяло или нещо...“, а също взе предвид общия и частен характер на предмета на речта - „и изразен като общ и като частен (общ, например, човек, частен, например, - Сократ).“

Друг александрийски граматик Дионисий Тракийски (170-90 г. пр. н. е.) характеризира системата от падежи в гръцкия език: „Има три падежа – сегашно, минало, бъдеще. От тях миналото има четири разновидности - непрекъснато, представящо, предварително завършено, неограничено. Те имат три афинитета - настояще с непрекъснато, настояще с предишно завършено, неограничено с бъдеще."

Въпреки многото недостатъци, които съществуват в системата от части на речта, предложена от александрийските граматици, като например наличието в нея на пресичащи се характеристики, характерни за име и глагол, тази класификация е твърдо навлязла в научната и училищна употреба и с някои модификации, се използва и днес.

3. Различен подход към дефиниранетопонятието "част на речта".

Развитието на лингвистичната мисъл, свързано с развитието на науката като цяло, както и все по-задълбоченото изучаване на езиците на различни системи, беше причината предишната класическа система от части на речта да започне да се преразглежда.

F.I. Буслаев (1818-1897) разграничава две групи части на речта - значещи, към които включва съществителни, прилагателни и глаголи, и спомагателни части на речта - местоимения, числителни, предлози, съюзи и наречия. А.А. Потебня (1835-1891), като запазва основното разделение на частите на речта на значими и спомагателни, включва първото наречие, а второто - частици и спомагателни глаголи; местоименията заемат отделно място в неговата система.

Много специална класификация на думите по категории разработи акад. F.F. Фортунатов (1848-1914). Той основава своята класификация само на един критерий - морфологичен, тоест наличието или отсъствието на граматична форма или, както бихме казали сега, способността или неспособността на думата да прикрепи определени флективни морфеми. Той разделя всички думи на езика на пълни думи, обозначаващи обекти на мисълта, частични думи и междуметия.

Пълните думи могат да имат форма, тоест „способността на отделните думи да разграничават от себе си за съзнанието на говорещите формалната и основната принадлежност на думата“.

Пълнозначните думи се делят на два класа: клас думи с наклонителни форми и клас думи без наклонителни форми. Думите с наклонителни форми се делят на: 1) спрегнати думи, тоест глаголи; 2) склонени думи, тоест съществителни; 3) думи, които се накланят със съгласие по род, тоест прилагателни.

В наклонените думи той разграничава: а) лични съществителни, т.е. местоимения от 1 и 2 лице; б) нелични съществителни, към които спадат а) съществителни имена, т.е. имена на думи, и б) съществителни имена - нелични местоимения.

В класа на думите без промени F.F. Фортунатов включва инфинитиви, герундии, както и несклоними съществителни и наречия.

Въпреки това, тази класификация, основана само на един критерий, не е доразвита.

4. Типологични критерии, съществениза съпоставяне на части на речта.

За да можем да установим типологичните характеристики на няколко езика на ниво части на речта, е необходимо да се опитаме да намерим критерии, които да са от най-общ характер, така че да могат да бъдат приложими към максимален брой езици.

Тъй като частите на речта са големи групи или категории, в които се разпределят думите, съществуващи в даден език, двете страни на думата трябва да бъдат отразени в тях. От тук следват два критерия за характеризиране на една дума – семантичен и формален, или морфологичен.

Семантичният критерий включва класифициране на дадена дума в широка концептуална категория. Така думите със значение на предметност образуват семантичната категория на съществителните имена, думите със значение на признак, свойства на предмет образуват семантичната категория на прилагателните и т.н. Този критерий е установен отдавна и служи като един от диференциалните знаци за идентифициране на частите на речта в езиците.

Морфологичният критерий се използва за причисляване на дадена дума към определена категория въз основа на нейните морфологични характеристики. Така например наличието на склонителна парадигма показва, че дума с такава парадигма принадлежи към категорията на съществителните, ако тази морфологична характеристика съвпада със семантичната характеристика на обективността. Ако наличието на склонителна парадигма съвпада със семантичния знак за качество, свойство, тогава тази дума трябва да се класифицира като прилагателно и т.н.

В допълнение към тези основни свойства на значението и формата, думата се характеризира със способността си да функционира в речта, в изречението. Оказва се, че не всички думи в един език могат да изпълняват идентични функции в едно изречение. По този начин думите с обективно значение, тоест съществителните, обикновено нямат способността да функционират като предикатни изречения, тоест да предикатират. От нормативния курс на граматиките е известно, че основната функция на субектното съществително е да контролира предиката и обекта; Основната функция на глагола е предикацията, тоест приписването на съдържанието на изявление на реалността, изразена в изречение. Основната функция на наречието е да характеризира предиката или определението.

Следователно, като трети критерий за определяне на частта на речта, считаме за необходимо да назовем функцията на думата в изречението или функционалния критерий.

Анализирайки различни категории думи, можем лесно да видим, че не всички думи могат да бъдат граматически комбинирани една с друга. По този начин наречията, когато се комбинират с прилагателни и глаголи, не се комбинират нито със съществителни, нито с местоимения. Например, едно наречие върви добре с глаголи (пише добре, танцува добре и т.н.), но изобщо не се комбинира със съществителни и дори с прилагателни (срв.: „добра къща“, „добро червено“ и т.н.). Английското наречие много също не се комбинира със съществителното - „много къща и т.н.

Комбинацията от думи става особено важна в тези езици, където морфологичните показатели са слабо развити. По този начин, в китайския език, с неговата широко развита омонимия на думите, един от критериите за класифициране на думите като съществителни може да бъде съвместимостта с така наречените думи за броене, които заемат позиция между числително и съществително; Сряда: сан бен шу - три книги, писма, три основни книги. Броимото съществително ben е коренът, което показва, че думата shu е съществителното book. Критерият за съвместимост се използва широко за разграничаване на двете основни части на речта на индонезийския език - съществителни имена и предикати. По този начин съществителните в този език не се комбинират с отрицателната дума tidak - не, с която се комбинират предикати (процесни и качествени думи). Следователно този критерий трябва да бъде включен сред критериите, използвани за определяне на типологията на частите на речта.

И накрая, за всяка част на речта е възможно да се идентифицира уникална словообразувателна парадигма. По този начин в руския език можем да назовем редица словообразуващи афикси, наличието на които показва, че дадената дума се отнася до съществително; ср афикси -schik в думите yamshchik, naturschik и др., класифицирайки тези думи не само като съществителни, но и сигнализирайки техния граматичен род, и -tse в думите слънце, чинийка и др., класифицирайки тези думи като съществителни с указание на тяхната принадлежност към среден пол,

В английския език също намираме словообразуващи афикси, които класифицират дадена дума като съществително; срв.: -ship в думите приятелство - приятелство, родство - родство; -ment в думите подреждане - подреждане, подхранване - храна и др.

Следователно системата от словообразуващи афикси също трябва да се вземе предвид като един от критериите за идентифициране на части от речта.

От горното следват следните критерии за идентифициране на частите на речта в типологично отношение: 1) семантичен критерий - класифициране на дадена дума като широка концептуална категория; 2) морфологичен критерий - наличие на материално изразени морфологични категории; 3) синтактичен критерий - функцията на дадена дума в речева верига; 4) критерий за съвместимост - способността на думите от дадена част от речта да се комбинират с думи от други части на речта; 5) критерий за словообразуване - способността на думите от дадена част от речта да образуват нови думи от определен тип.

Връщайки се към частите на речта на руски и английски, трябва да отбележим, че въпреки значителните морфологични и синтактични различия в структурата на тези езици,
превръщането в части на речта в тях се оказва до голяма степен сходно,
както се вижда от таблицата по-долу:
руски език английски език

1.Съществително име

2.Прилагателно

3.Числително име

4. Местоимение

6.Наречие

7.Предлог

9.Частици

10. Междуметия

11. Член

12. Свързване на глаголи

Но въпреки относителното сходство на частите на речта в състава на двата езика, по-задълбочено запознаване с тях показва значителна разлика между тях. Тази разлика се състои преди всичко в различията в състава на граматичните категории и средствата за тяхното изразяване в двата езика.

Съществително. Съществителното в руския език се характеризира с наличието на три граматически категории: 1) категорията на случая, изразена от парадигмата на склонението, състояща се от шест случая; 2) категорията на числото, състояща се от две числа - единствено и множествено число; 3) категории граматичен род, представящи три рода – мъжки, женски и среден, имащи съответен морфологичен израз.

За разлика от руския, съществителното в английския се характеризира с наличието на две граматически категории: I) категорията на числото, състояща се от две числа - единствено и множествено число; 2) категорията детерминативност (сигурност - несигурност), изразена с членове в предлог.

Прилагателно. Прилагателното на руски език се характеризира с наличието на съгласие със съществителното в род, число и падеж и категория степен на качество.

За разлика от руския, прилагателното на английски няма съгласие със съществително и в това отношение се доближава до езици от съвсем различен тип - аглутинативни, например тюркски, в които липсата на съгласие със съществително е типологична.

В същото време на английски, както и на руски, има морфологично изразена категория степен на качество.

Глагол. Глаголът в руския език се характеризира с наличието на седем граматически категории: 1) категорията на аспекта, изразена с морфологични форми на несвършен и перфектен вид; 2) категорията време, която намира своя израз във формите на пет времена - три форми на несвършено време и две форми на перфектно време;

4) категории настроения, представени от формите на три настроения
- показателно, повелително и подлогово или условно
желателно; 5) категория на лицето, изразена с лични окончания
mi; 6) категории на броя, изразени с лични окончания; 7) категории на граматическия род във формите за единствено число на миналото време.

Английската глаголна система представя следните граматически категории: I) категорията време, изразяваща се с три форми на времето – сегашно, минало и бъдеще; 2) категорията на настроението, представена от шест морфологично изразени форми; наклонения - показателно, повелително, подлог I, подлог II, предполагаемо и условно; 3) категория глас, която има морфологичен израз под формата на форми на активен и страдателен глас; 4) категория външен вид, представена от форми, от два вида - общ вид и дългосрочен вид; 5) категорията на времевата референция, представена от перфектни форми; б) категория лице, изразено в сегашно време с морфемата -(e)s и нулеви морфеми в други лица; 7) категория номер.

5. Типология на граматичните категориина два езика.

Категория на делото. Категорията на случая се разбира като граматична категория, която представлява единството на значението на връзката на обозначения обект с други предмети, действия, характеристики и средства за неговото материално, езиково изразяване.

Истинската форма на изразяване на тази категория е падежната форма или падежната форма, която е морфема, състояща се от определена скала, която заедно с кореновата морфема придава определено съдържание на думата. Наборът от падежни форми, които съставляват определена система от промени, образува склонение.

Броят на падежите не е еднакъв в различните езици и този факт може да се разглежда като един от критериите за типологичните характеристики на морфологичната система на даден език, тъй като наличието или отсъствието на падежи се свързва с наличието, отсъствието или слабо развитие на предлозите. Така например във финландския език, където броят на падежите на съществителните е 14, предлозите са много малко. В английския език, с неговата система с ограничени падежи, броят на предлозите е значителен. Има езици, в които падежната система в съществителното липсва напълно, като например в български, италиански и френски.

Разглеждайки значението на всеки отделен случай като специална граматична категория, виждаме, че окото е сложно по природа и се състои от редица по-малки значения, които обаче не могат да бъдат допълнително разширени. Например, едно от тези значения може да се нарече обективност, тъй като категорията на случая е характерна за съществителните, обозначаващи предмети и явления. Друго значение може да бъде принадлежността на съществително към определен граматически род. Третото значение е изразяването на число – единствено или множествено число. Четвъртото значение може да се нарече одушевено или неодушевено, което получава израз в една или друга форма и т.н.

Следвайки проф. Е.И. Ние наричаме Шендълс семами. И така, понятието семе се разбира като минимален, допълнителен неделим елемент на граматичното значение."

В руския език категорията падеж се характеризира с наличието на следните семи: обективност, род, число, одушевеност/неодушевеност. В допълнение към семите, които характеризират значението на случая като цяло, всеки от случаите, съществуващи в руския език, се характеризира с редица свои собствени семи, характерни само за него. Например винителният падеж се характеризира със семата „посока на действие“. Една от семите на родителния падеж е семата „принадлежност“ и т.н.

Въпросът за категорията падеж в английския език все още е спорен. В зависимост от подхода на автора към този проблем, английският език е надарен с различен брой случаи. Така М. Deitchbein, който приема разбирането за падежа като комбинация от предлог със съществително в начална форма, смята, че в английския език има четири падежа: именителен, родителен, дателен и винителен падеж.“ Въпреки това, тази интерпретация на проблемът с падежа изглежда напълно неправилен, тъй като под падеж се разбира словоформа, в която има съответна падежна морфема, в случая на английски - „s.

Почти общоприета е гледната точка, според която в състава на съществителните има клас думи, които се изменят в два падежа - именителен и притежателен, формализирани чрез морфемата "s". Това е клас одушевени съществителни и съществителни от семантичното поле „време". По този начин, от гледна точка на типологичните характеристики на категорията падеж в съществително, можем да отбележим, че в английския език всички съществителни са разделени на два класа: думи, обозначаващи неодушевени обекти, които нямат падежна категория и думи, обозначаващи живи обекти и време, имащи два падежа - общ и притежателен: обективност, оживеност, притежателност, субективност и предметност.

Според гледната точка на A.M. Мухина, в именната система на съвременния английски език категорията падеж вече не съществува. Престава да съществува в средноанглийския период. Морфемата, запазена от староанглийския период - es > "s, не е нищо повече от притежателен суфикс, който поради своята недвусмисленост (притежателна сема) и способността да се прикрепя към коренната морфема, без да я модифицира, е аглутинативен по природа 2.

Ако приемем тази гледна точка за справедлива, която напълно съответства на съвременното състояние на именната система в английския език, то следва да заключим, че категорията падеж в именната система всъщност не съществува. Същевременно в именната система се появява нова граматична категория - категорията притежателен и, която има своя материален израз под формата на морфема "s", която е с аглутинативен характер.

Номер категория. И в английския, и в руския има граматическа категория число. Тази категория изразява количествени отношения, които съществуват в реалността, отразени в съзнанието на говорещите даден език и имащи морфологичен израз в съответните форми на езика.

Категорията на числото има различни изрази в отделните езици. Така например има езици, в които категорията на числото се изразява не само с множествено число, но и с двойни и тройни числа; Това са някои от папуаските езици на остров Нова Гвинея.

В древните индоевропейски езици - санскрит, старогръцки, древни германски езици - категорията на числото е представена от три числа: единствено, двойствено и множествено число. Категорията на числото, като отразяваща количествените отношения между реални обекти, е естествено свързана със съществителното име.

Семите на единичността се изразяват на руски като материално
изразени морфеми (за съществителни от мъжки род -а,
например кран, хамбар, поток и т.н., за съществителни от женски род
род -а, -я, например река, стадо, за съществителни от среден род
-o, -e, -mya, например, прозорец, море, знаме) и нула морфеми
(за повечето съществителни от мъжки род, например град,
дами, звяр и някои от женски род - врата, клон и др.).
Семите на единичност се изразяват и в падежни морфеми на думата
форми, където се включват заедно със семите за падеж и род; сряда: у дома -
реки. Словоформата къща представлява семите на единичност, обективност, принадлежност и мъжки род; представени във формата на река
семи на единичност, предметност, принадлежност, женски род,
По този начин, сравнявайки набора от семи в двете форми на къща -
| реки, виждаме, че морфемата -а изразява мъжкия род,
морфемата -и - сему е от женски род.

Ако вземем словоформите град - градове, тогава можем лесно да видим, че морфемата -th представлява семите на единичност, обективност, случай, род; в морфемите те представляват семите на множественост, обективност и случай. Сравнявайки набора от семи, виждаме, че морфемата -om представлява семата на единичността, а морфемата -ami представлява семата на множеството.

За разлика от руския език, семето на единичност в английския език е представено само от нулева морфема, например: град, игра и т.н.

Категорията множествено число и в двата езика е представена от семето множествено число. В руския семето на множествеността се изразява с морфемите -ы, -и за съществителни от мъжки и женски род (срв. мостове, гайки, картини, песни и др.); морфема –а в съществителните от мъжки и среден род (срв.: градове, къщи, а, облаци и др.). В допълнение, семата на множествеността е включена, заедно със семите на падеж и род, в морфемите на словоформите; срв.: град - семи на единичност, предметност, падеж, род; градове - семи на множественост, предметност, падеж, род. Така виждаме, че морфемата включва семата на множествеността.

За разлика от руския език, семата на множествеността в английския език е представена от числови морфеми -s[-s] и -[z], es[-iz] и в много ограничен брой съществителни от редуващи се гласни (крак - крака, човек - мъже и др.). d.). Въпреки това, поради своите ограничения, този метод не може да бъде класифициран като една от типологичните характеристики, които характеризират категорията на числото в този език.

И в двата езика има доста значителна група съществителни, в които е представена само семета за множествено число, която се изразява в съответните числови морфеми, разгледани по-горе, и във формите на съгласуване на прилагателни, глаголи и местоимения. Някои от тези съществителни са еднакви и на двата езика. Това са предимно съществителни, обозначаващи сдвоени или съставни обекти:

ножици

Панталони – панталони

Везни

Някои от тези съществителни не съвпадат и в един език има съществителни, в които е представена само семата на множественост, а в друг има съществителни, в които има контраст между тази единичност и множественост.

На руски език първата група включва съществителни:

1. Обозначаване на сдвоени или съставни обекти:

рейк мн.ч ч. - рейк единици ч.

люлка мн.ч ч. - люлеещи се единици ч.

коали мн.ч ч. - кутия единици ч.

ножница мн. ч. - ножници единици ч.

шейна мн. ч. - тобоган възел. ч.

шейна мн. ч. - шейни единици ч. часове pl, h, - часовникови единици. з и т.н.

2. Обозначаване на маса, вещество, материал:

дърва за огрев мн.ч ч. -дървени единици включително мая pl. ч. -дрожди единици ч. парфюм мн.ч., ч. -тапет единица. ч. тапет мн ч. -тапетни единици ч. мастило мн.ч ч. - мастилени единици ч. и др.

3. Обозначаване на сложни действия, процеси, състояния: множествени избори. ч. - изборни звена. ч.. погребение ми. ч. - погребална единица, ч,

В английския език също има редица съществителни, при които семата за множественост е загубена и остава само семата за единичност: казарма - казарма новини - новини, новини работи - завод

По-горе се опитахме да идентифицираме сумата от сходни и различни характеристики, които характеризират категорията число в двата езика.

За пълна сравнителна и типологична характеристика на тази категория е необходимо да разберем какво място заема тази категория в системата на двата езика.

Обръщайки се към руския език, лесно можем да забележим една негова характерна особеност - наличието на съгласие в числото, а не само в числото, в прилагателните, местоименията, глаголите, редните числителни, например: Около обед, много кръгло високо обикновено се появяват златисто-сиви облаци с неясни бели ръбове (I.S. Turgenev. Бежинска поляна).

Съгласието в числото е много ясно изразено в глагола. Във формите на сегашно време числовите семи се комбинират с лицеви семи, в резултат на което всяка от морфемите, изразяващи сегашно време на свършен вид или бъдеще време на свършен вид yu, -u;-eat, - in, -et, -it; ~eat, -im, ~ete, -ite, -yut, -ut, -yat, -ot, ясно изразяват категорията на числото.

Семата на множественост се съдържа в морфема за минало време -i; срв.: Глумов. ...Ти вдигна цялата жлъч в мен. От какво се обидихте в моя дневник? Какво ново намерихте за себе си в него?.. (А. Н. Островски. Простотата е достатъчна за всеки мъдър човек).

По този начин можем да говорим за дълбокото проникване на категорията на числото във всички части на речта на руския език.

Съвсем различна картина виждаме в английския език, където категорията число е представена само в именната система. Съгласие в числото намираме само в указателното местоимение, където и двете местоимения този – това и това – това имат форми за множествено число тези – тези и онези – мен, образувайки атрибутивни фрази със съществителни имена със съгласуване на числото:

тези къщи - тези къщи; онези къщи - онези къщи.

2. В руския език съгласието в числото е широко разпространено, но в английския практически липсва.

3. Изучаването на категорията число на руски език, поради изброените характеристики, представлява по-големи трудности за англичаните, отколкото изучаването на същата категория на английски език от руски ученици.

Категория на рода. По-голямата част от съвременните индоевропейски езици се характеризират с наличието на специална лексико-граматична категория род. Тя се проявява в способността на съществителните имена да се уподобяват при изразяване на граматическите значения на формата на зависимите от тях думи - прилагателни, местоимения и др.

В руския език категорията граматичен род е широко разпространена. Всяко съществително име като част от своите семи, които определят неговата граматична същност, задължително има сема от род – мъжки, женски или среден. Категорията на рода на съществителните в руския език има формален характер, с изключение на съществителните, обозначаващи хора и животни, тъй като вече не е възможно да се установят никакви семантични основания за наличието на тази категория в цял клас съществителни, напр. , за установяване на реални основания за принадлежността на съществителните имена мост, склад, месец към мъжки род, съществителните имена звезда, земя, вода – към женски род, съществителните имена – слънце, море, ябълка – към среден род. Родовите семи, заедно с падежните и числовите семи, са включени като семантични компоненти в афиксалните морфеми на съществителните. Така морфемата -ем в съществителното месец включва семи за предметност, единичност, мъжки род, падеж, а морфемата -ой в съществителното звезда включва семи за предметност, единичност, женски род, падеж. От сравнението на набора от семи на тези две морфеми става ясно, че разликата в рода се изразява чрез материалната разлика между морфемите -em за мъжки род и -oi за женски род.

Категорията на граматическия род в руския език има способността да се комбинира с форми на съгласувани думи, специфични за всяка полова разновидност - прилагателни, редни числа, притежателни и демонстративни местоимения, образувайки с тях свободни фрази; ср .: Виелицата изрева лудо, но през рева й Филка чу тънко и кратко свирне (K.G. Paustovsky. Топъл хляб). Близо до Спас-Кяепики минава теснолинейка (К.Г. Паустовски. Пътни разговори). Вася мълчеше. „Стъклото е различно“, каза той. - Има груб, бутилка и прозорец. И има тънко, оловно стъкло" (К. Г. Паустовски. Стъклен майстор).

Като специална характеристика на морфологичната структура на руския език, отсъстваща в други езици, включително английски, трябва да се отбележи способността на съществителните да се съгласуват по род с формите на глагола в миналото време; Ср: За минута луната се показа и в слабата й светлина се очерта бяла двуетажна къща в Л, Шишков. Мрачна река).

Категорията на рода в руския език има формално изражение в морфеми. По този начин съществителните от мъжки род в началната форма се характеризират с наличието на нулева морфема след крайния корен на твърда или мека съгласна (срв.: момче, ден, дъжд, клен и др.) или морфема - и след последния корен на гласна (срв.: поток, рояк и др.).

Женските семи се включват в морфемите -а, -и на началната форма или се отразяват в нулевата морфема след корена на меката съгласна; срв.: облак, крак, песен, врата, крепост и др.

Семемите от среден род се включват в морфемите -о, е, -мя на началната форма; срв.: лице, сърце, стреме и др.

Усещането за този пол е толкова силно в руския език, че влияе върху определянето на заетите думи към определен пол, в зависимост от техния дизайн. Така неодушевените съществителни с крайно -o като лото, кино, бюро и др. Руското езиково съзнание е класифицирано като среден род.

Съществителното от мъжки род митрополит в съкратената му форма е преминало в класа на съществителните от среден род; срв.: московско метро, ​​но московско метро.

Категорията на граматическия род - мъжки, женски, среден - някога е била присъща на съществителните от староанглийския период. Историческото развитие на морфологичната структура на английския език обаче доведе до факта, че категорията граматичен пол, лишена от морфологични изразни средства, престана да съществува. Тя се заменя с нова категория, която проф. В.Н. Ярцева го нарече категория активност – пасивност“.

Същността на тази нова граматична категория е да се разграничат два класа думи в системата на съществителните: активни съществителни и пасивни съществителни.

Активните съществителни са тези, които, като субект на изречение, контролират обекта. Това може да включва както лица, тоест хора, така и не-лица, тоест обекти, които поради текущата ситуация се считат за активни от говорещите. Пасивите са онези съществителни, които, като субекти на изречение, не изискват допълнение. Както отбелязва В. Н. Ярцева, „определящият фактор е отношението на говорещия към даден факт, породено от конкретна ситуация на обективната реалност“ 2.

Категорията активност – пасивност има своя материален израз в езика. Съществителните от деятелна категория корелират с личните местоимения той, тя според естествения им род, с относителното местоимение кой – което приема притежателния афикс – „с.

Съществителните от категорията пасив се съотнасят само с личното местоимение it и относителното местоимение which; срв.: Тя похарчи много пари за дрехите си, които получи от най-модерните шивачки в Париж... (W.S. Maugham. The Lion's Skin); „Харесах тази картина“, каза тя тихо, „Аз Съжалявам, че го взе обратно” (H. S. Walpole. A Picture). Те се използват и в предложна фраза с of; срв.: „Първият джентълмен отдели лист хартия и й го даде” (J. Galsworthy. Maid in Waiting). „Двигателят на колата му мъркаше в сутрешния въздух, докато умът му се връщаше към смъртта на майка му и баща му“ (G. Gordon, Let the Day Perish).

Обобщавайки разглеждането на категорията род, можем да отбележим, че тази категория, състояща се от три рода - мъжки, женски и среден - представлява типологична характеристика на руския език, систематично проявяваща се в различни аспекти на структурата на езика, намирайки неговият последователен формален израз навсякъде.

В английския език древната категория граматичен пол е изчезнала, заменена от нова категория - активност - пасивност, принадлежността на съществителните към която се определя от отношението на говорещия към даден факт, генериран от конкретна ситуация на обективната реалност.

Категория на сигурността – несигурност. В много западноевропейски и някои източни езици именната система се характеризира с категорията определеност – неопределеност. Тази категория има свой собствен морфологичен дизайн. Най-често се изразява чрез член, както в английски, немски и френски. В други случаи може да се изрази под формата на афикси, т. нар. постпозитивни членове, морфеми, добавени в края на думата на съществително, както в българския, румънския и скандинавския език; ср bolg: momche - момче - momcheto - момче (дадено)

диня - диня - диня - диня (дадено)

Шведски: flicka - момиче - flickan - момиче (дадено)
hund - куче - hunden - куче (дадено)
hus - къща - huset - къща (дадена)

Съдържанието на категорията сигурност - несигурност показва дали обектът, означен със съществителното, се мисли като принадлежащ към даден клас обекти (неопределен член), или като известен обект, разграничен от клас обекти, подобни на него (определен член), или накрая, както се приема не в неговата цялост, а само в част от него (частичен или частичен член).

Семантиката на члена включва следните семи: 1) сема на индивидуализация, благодарение на която съществителното, което има члена, се разграничава от класа на обекти, подобни на него; cf.: „Хайде да отидем в гостната“, каза г-жа Лоу. „Момчето иска да разчисти масата.“ (W.S. Maugham. A Casual Affair); 2) семата на уникалността, сигнализираща, че обектът, означен със съответното съществително, е единствен по рода си; срв.: слънцето - слънцето, земята - земята (нашата планета); 3) демонстративна сема, която е обща със съответната сема на демонстративните местоимения; срв.: Видях човека, за когото ми се обади снощи; 4) обобщаваща сема, която дава възможност да се възприеме даден предмет като обобщено обозначение на всички предмети от даден клас; срв.: Конят е домашно животно - Кон (всеки кон) е домашно животно.

Семантичната структура на неопределителния член a, an включва: 1) класификационна сема, свързваща обекта, с който е свързан, към един или друг клас обекти; срв.: куче - куче (всяко куче); 2) семата на единичност, тъй като съществителните с неопределителен член a, an винаги се мислят в единствено число; срв.: Погледът му се спря за момент на Антъни и интензивните тъмни очи се изпълниха със съжаление (G. Gordon. Let the Day Perish).

За разлика от английския, в руския език категорията сигурност - несигурност няма морфологичен израз и се изразява лексикално.

Средствата, използвани за тази цел, са следните: I. Частица - това, което се добавя към съществителното, което трябва да се индивидуализира; срв.: „Какво, завърших в Шилов!“ - пита Анна Ивановна. „Останалата купчина беше пометена, когато си тръгнах. Казах ти да не тръгваш без него, за да не свършиш.” - „Сеното е добро - „Сеното е рядко в наши дни: сухо, звънящо“ (М. Е. Салтиков-Шчедрин. Мързел в имението на собственика на земята).

Тази частица е особено широко използвана в руската диалектна реч: ... Пьотр Данилович се засмя силно от дъното на сърцето си: „Какъв пазач... Това е толкова умно“. - “О, татко, помогни ми... Направи ми услуга.” Пьотър Данилович здраво го постави на земята. „Дайте ми една пръчка... не мога да се навеждам“, хленчи жално старата лисица, хваната в капан (В. Я. Шишков. Мрачна река).

2. Показателни местоимения този, този, този, тези или онзи, онзи,
след това, тези, за които в този случай се погасява семата на показателност и
поставя се темата за индивидуализацията.

3. Неопределителни местоимения някои, някои, някои,
някои.

4. Числително едно, съответстващо по функция на неопределителния член a (an); ср : Петнадесет версти от моя
В имението живее един човек, когото познавам... (I.S. Turgenev. Burmister).

5. Обърнат ред, когато подлогът на изречението е в постпозиция спрямо сказуемото; срв.: В самата среда
ярко осветен двор, в самата жега, както се казва, лежеше,
яйце на земята и покривайки главата си с палто, както ми се стори,
момче (И.С. Тургенев. Касян с красивия меч). Близо до дивана стоеше момиче със свински опашки и радостни очи, които гледаха Потапов... (К.Г., Паустовски, Сняг).

Разглеждането на категорията сигурност - несигурност показа значителни различия в това отношение в структурата на двата езика. Липсата на морфологично изразена категория определеност - несигурност в руския език лишава ученик - роден говорител на руския език - от солидна подкрепа за родния му език. И това служи като причина и източник на множество граматически грешки в речта на учениците. За да ги избегнете, е необходимо да ги изучавате, внимателно да сравнявате двата езика по отношение на тази категория и да разработите многоетапна методология за преподаване на статии на различни нива на преподаване на английски език.

Категория степен на качество. Основното средство за изразяване на категорията степен на качество са прилагателните. По отношение на типологичните си характеристики прилагателните в двата езика се различават значително един от друг. Според техния състав прилагателните в руския език се делят на три категории: 1) качествени прилагателни, които директно обозначават характеристика на обект. Тези прилагателни образуват редица семантични групи – разм (голям- малък, висок- къс);сила на звука (дебел- тънък);цвят, вкус, температура, оценка и др.; 2) относителни прилагателни, обозначаващи характеристика на обект чрез връзката му с друг предмет или действие. Относителните прилагателни в руския език са получени от основата на съществителните имена: камък- камък, извор- пролет, Москва-Москваи др.; 3) притежателни прилагателни, обозначаващи, че даден обект принадлежи на човек или животно; сравни: бащи, съпругаи т.н.

За разлика от руския език, английските прилагателни имат само една категория, ясно представена от речника - качествени прилагателни; срв.: бял, голям, силен и др. Относителните прилагателни са представени от много ограничен брой лексикални единици, значителна част от които принадлежат към областта на науката; срв.: биологичен, химически и др.

Липсата на пълноценна категория относителни прилагателни в английския език се компенсира от атрибутивни фрази, състоящи се от две съществителни, от които първото съществително изпълнява атрибутивна функция, като е определение на второто; сравни: камък - камък,каменна стена - каменна стена;злато - злато,златен часовник - златен часовник;Москва- Москва,московските улици - Московски улици.

Притежателните прилагателни като специална категория също отсъстват в английския език. Това отсъствие се компенсира от фрази, в които руско прилагателно съответства на съществително, формализирано от притежателната частица "s; срв.: бащикъща- къщата на баща ми, чанта на съпругата- чантата на жена ми и др.

По отношение на граматичните категории, които изразяват, прилагателните в двата езика също се различават значително: руските прилагателни имат способността да се съгласуват със съществителното, което определят по род, число и падеж, докато английските прилагателни не се съгласуват нито по род, нито по число, нито в няма случай; сравни: зелено листо- зелена трева- зелена ябълка.

Следващата отличителна черта на руските прилагателни трябва да се счита за наличието на две форми на качествени прилагателни: пълни и кратки. Прилагателните в тяхната пълна форма изпълняват атрибутивна функция в изречение (срв.: висока кула, thсиньо небеи т.н.) и понякога предикативна функция (вж.: нашиятулицата е широкаи т.н.). Кратките прилагателни изпълняват предикативна функция в изречението; сравни:

В тази кула е живяла царица ТамараКрасива като небесен ангел. Като демон, коварен и зъл.

(М. Ю. Лермонтов. Тамара) Те мълчаха” беше такаглупав! (А. С. Грибоедов. Горко от ума)

Кратките прилагателни в предикативна функция имат съгласие по род и число:

Облаци бързат, облаци се вият, Невидимата луна Осветява летящия сняг; Небето е облачно, нощта е облачна.

(А. С. Пушкин. демони)

За разлика от руския език, в английския език няма разделение на прилагателните на пълни и кратки. Една и съща форма на прилагателни се използва както в атрибутивни, така и в предикативни функции: „Да, г-жо Хартли, не се чувствам твърде във форма.“ Гласът му беше плътен и тежък (G, Gordon. Нека погине денят).

Както отбелязва E.B. Гулига и Е.И. Schendels, прилагателните имат две семи: 1) семата „качество извън сравнение“ и 2) семата „сравнителност“.

Семема “сравнителност” присъства в качествените прилагателни и в двата езика, но морфологичните начини за изразяването й са структурно различни в тях.

На руски език сравнителната степен се образува синтетично, тоест чрез добавяне на морфема към основата на прилагателно в положителна степен - нея(или -на нея)или непродуктивни морфеми -еили ~ тя;сравни: силен - по-силен, пълен - по-пълен;стар - по-стар, тънък - по-тънъки т.н. Прилагателните в сравнителна форма нямат съгласие.

Друг начин за образуване на сравнителна степен е аналитичният метод, при който думите повече или по-малко се използват пред прилагателно в положителна степен; срв.: по-силен, по-силен, по-силен, по-силен.

Превъзходната степен на прилагателните се формира аналитично, чрез добавяне на думата най към положителната форма на прилагателното; срв.: най-силен, най-стар и др.

В английския език има две серии от форми за образуване на сравнителни степени: 1) синтетични форми с морфеми -er за сравнителни форми и -est за превъзходни форми. Синтетичният метод за образуване на степени на сравнение се използва за едносрични и някои двусрични прилагателни; сравни: силен - по-силен - (най-силният). Лесно - по-лесно - (най-лесното); 2) аналитични форми, образувани от думите повече и най-много, добавени към непроменяемите форми на положителната степен; сравнете: интелигентен - по-интелигентен - (най) най-интелигентният.

В руския език има специална форма на превъзходна степен, така нареченият elativ, със сема „крайна“, обозначаваща несравнително висока степен на качество. Тази форма на руски се образува синтетично - чрез добавяне на афиксалните морфеми -ейш (-им, -ая, -ее) и -айш (-ш, ~ая, ~ое), ако основата на прилагателното завършва на задните съгласни g, k, x срв.: най-близко, най-необходимо, най-малко и др. В английския език елативът се изразява аналитично; срв.: най-красива жена.

Категория на вида и времето. Сред различните граматически категории, които се разграничават в системата на глагола като специална част на речта; Необходимо е да се назове категорията на вида и категорията на времето. Тези две граматични категории в различни езици имат далеч от едно и също развитие и много разнообразен морфологичен състав. В същото време те са тясно свързани помежду си, тъй като специфичните за вида морфологични индикатори едновременно служат като временни индикатори, а семантично специфичните за вида значения често се наслояват върху времеви. Тези категории, както всяка друга граматична категория, която представлява най-голямата лексико-граматична категория от думи, обединени както от общи семантични, така и от морфологично-синтактични характеристики, трябва да се разглеждат като две типологични стойности, свързани помежду си.

Типовата категория обикновено се дефинира като лексикална и граматична категория, която предава характеристиките на хода на действие или процес, обозначен с глагол - повторение, продължителност, множественост, мигновено действие или ефективност, пълнота-незавършеност или, накрая, крайност. , тоест отношението на действието към неговата вътрешна граница.

Изброените характеристики на хода на действие или процес получават голямо разнообразие от морфологични или морфологично-синтактични изрази на различни езици, във връзка с което можем да говорим за различни разделения на категорията видове. Така например можем да говорим за начална форма, обозначаваща началото на процеса, ако е изразена в подходяща форма (срв.: тур. okur oldu - започнах, започнах да чета, където формата на началната форма е изразено от основата на показателния глагол и личната форма на глагола olmak - да бъде ), за продължителната форма, както например в английската форма пиша и др.

В руския език основните видови различия преминават по линията на изразяване на връзката на действието с неговата вътрешна граница, във връзка с което в този език се разграничават два вида: несъвършена форма и перфектна форма.

Несвършеният вид изразява действие в неговия поток, в процес на завършване, без никакво указание за неговия предел; ср глаголи, четат, говорят и др.

Перфектната форма изразява действие, ограничено от границата на себе си във всеки момент от неговото изпълнение или съобщаване на резултата от дадено действие или процес; срв.: пиши, ела, кажи и др.

Системата от видове в руския език има своя отличителна черта - наличието на корелативни двойки глаголи, които образуват корелативни серии от форми, които проникват в цялата система от словесни форми с идентичността на тяхното лексикално значение; Сряда: износване - носене; пост - носен; давам - давам; хайде - давай; даде - даде и HD,

За изразяване на специфични значения на руския език има своя специална система от морфологични средства:

1.Наставки -ыв-, -ив-, -ов-, -ев- с редуващи се гласни или
съгласни, добавени към глаголната основа; като по този начин се образува
несвършени глаголи от свършени глаголи; сравни:
топъл -» топъл; шоу -» шоу; затвори -> затвори; разходка - разходка.

2. Наставката -nu-, добавена към глаголната основа; се образуват
свършени глаголи от несвършени глаголи срв.;
движение -» движение; вик -> вик.

3.Префикси с-, на-, за-, о-, по-, от- и някои други; сравни:
пиша -» пиша; ям - ям; изграждане -> изграждане; изграждане -> възстановяване; скрий - „скрий се; ослепявам -> ослепявам
и т.н.

4. Промяна в коренните гласни, в някои случаи придружена от редуване на гласни в основата на глагола; срв.: реши ->
реши; представете си -> представете си.

5. Промяна на мястото на ударението със същия фонематичен състав на думата: изливам -» изливам; режа ~> режа.

В допълнение към еднокоренните аспектуални двойки глаголи, има ограничен брой двойки, образувани от различни основи; срв.: вземете -> вземете; говорете - кажете; слагам.

Развитието на езиковите средства за изразяване на категорията на аспекта в староруския период започва с появата и постепенното нарастване на броя на глаголите с префикс, в които представките, съединяващи основата на глагола с общото значение на определено действие или процес , му придаде значението на съвършенство. Подобен процес наблюдаваме в древните германски езици; ср функция на перфектната частица ga- в готически, ge- в старонемски и староанглийски. Както отбелязва L.P. Якубински, развитието на префиксното изразяване на видове изигра решаваща роля в съдбата на временните форми на аориста и имперфекта.

Постепенно тази техника става все по-разпространена и използването на временни форми на аориста и имперфекта става ненужно и тези временни форми постепенно отмират. Запазен е само перфектът, например hodil' am, hodil' ecu, hod'il (is), изразяващ перфектно действие, което в резултат на изчезването на спомагателния глагол е породило формата за минало време на съвременния период на развитие на руския език.

В староанглийския категорията аспект е представена, както и в староруския, от две форми - несъвършена, която е основата на глагола, обикновено не е усложнена от префикси, например wyrcan - да правя, да работя; settan - поставям, поставям и съвършен, образуван с помощта на представки, главно с помощта на префикса z e ~ и някои други, например sewyrcan - правя; jesettan - слагам, слагам.

Точно както в стария руски, и още повече в съвременния руски, глаголите от несъвършена форма имаха корелативни глаголи от перфектна форма, като правило, със същото лексикално значение, например: sellan - давам - ^esellan - давам;
биндан - връзвам - джебиндан - връзвам и др.
Но още в староанглийския период могат да се намерят редица случаи, когато добавянето на префикс не води до образуването на перфектен глагол, а до образуването на нова лексикална единица, тоест дума със значение, различно от значение на съответния глагол от несвършен вид, например: куман - да дойде; becuman - да се случи; sittan - седя; besittan – обсаждам и др.
Системата от два вида се оказва нестабилна по време на староанглийския период. От една страна, аспектуалните представки постепенно придобиват значението на словообразувателни морфеми, което се запазва до
сегашно време, например: да дойде - да дойде, да стане -
да стане; да лъжа - да лъжа; да лъжеш - клеветиш; от друга страна - в
През средноанглийския период се наблюдава постепенно изчезване на представките, поради което морфологичните изразни средства
видовете несъвършени и съвършени постепенно се изгубиха. Заедно с тях корелативните аспектни двойки глаголи изчезнаха и по този начин категорията на аспекта беше загубена в средноанглийския период. Това доведе до факта, че в съвременния английски, руски аспектуални корелативни двойки глаголи обикновено съответстват на един глагол на английски; сравнете: получавате - получавате и получавате - получавате; ставам - ставам и ставам - ставам.

Изчезналата категория видове беше заменена от сложна система от временни форми, които на определен етап от своето развитие, още в периода на Нова Англия, породиха нови видови характеристики на действие и процес, които получиха двусмислено тълкуване в съвременния английски език проучвания.

Въз основа на разбирането за аспекта като граматична категория, която характеризира действие въз основа на признаците на неговото възникване и има фиксирани морфологични показатели, проф. ИИ Смирницки идентифицира в системата от граматични категории на съвременния английски категорията аспект, състояща се от два вида - общ аспект, представен в сегашно време от нула морфеми и ~(e)s (3-то лице единствено число), в минало време от морфема -ed (-t) или форми с редуващи се гласни като седя - сат, говорят - говори и т.н., в бъдеще време shall (ще) + V и обозначаващи самия факт на действието, и продължителната форма, представена от глаголът да бъде във формата на съответното време и формата -ing, например: аз седя, той стои, те вървят и др.

Но за разлика от руския език, където глаголите от несвършен и перфектен вид образуват корелативни двойки лексикални единици, всяка със свои собствени морфологични характеристики и характеристики и образуващи два реда корелативни форми, в английските глаголи от обща и продължителна форма не образуват такива двойки. Всеки глагол на английски, с малки изключения, може да приеме или обща форма, или продължителна форма; с други думи, глаголите в английския език не образуват корелативни аспектни двойки.

Друга гледна точка по проблема за аспекта в английския език изразява проф. И.П. Иванова. Тя смята, че в английския език няма аспект като специална граматична категория. Тя нарича групи от временни форми: основни, непрекъснати, перфектни и перфектно-продължителни - разряди. Тя вярва, че основната категория (неопределено) е единствената форма, способна да предаде динамика и променящи се събития. Други битове описват действието по отношение на едновременност или приоритет, но не се използват за предаване на промяната на действията във времето. И.П. Иванова смята, че основната категория е безразлична към категорията на аспекта, тъй като може, първо, да предаде значението на единичност и повторителност и, второ, по линия на безкрайните глаголи и двойствените глаголи е синоним на формите на непрекъсната категория, тези последни и перфектни форми са взаимно противоположни по своето специфично съдържание, тъй като специфичното съдържание на дълъг разряд е процесът в неговия ход, а специфичното съдържание на перфекта е действието при неговото изпълнение. Както дългосрочно, така и перфектно освобождаване от отговорност, според I.P. Иванова, не е специфичен, а има само граматическо значение на аспект, тясно преплетен с категорията време, която се счита за водеща в тази система.

Има абсолютни форми за време, които не зависят от други времеви форми в изречението и се определят от връзката им с момента на речта; форма за сегашно време, обозначаваща действие, съвпадащо с момента на речта; форма за минало време, изразяваща действие, извършено преди момента на речта, и форма за бъдеще време, предаваща действие, което ще се извърши след момента на речта.

Наред с абсолютните форми на времето съществуват относителни форми на времето, обозначаващи действия, които се разглеждат не от гледна точка на момента на речта, а от гледна точка на друга времева форма или момент, взет за отправна точка.

В староруския език категорията на времето се характеризира с по-голям брой форми, отколкото в съвременния език, което се обяснява с по-слабото развитие на категорията на аспекта в този език. Категорията време в староруския език се състои от следните форми: сегашно време - vedu, vedesha, ved(t) и др.; несвършен вид - ведах, ведаш, водил и др., изразяващи продължително или повтарящо се действие в миналото; аорист - vedokh, vede, vedeи др., изразяващи мигновено действие в миналото; перфектно - воден съм, воден съм,ecuвел,ecuводении т.н., предаващи ефективния характер на отдавна минало действие - бях водех, бях водех, бяше, бяше водении др.; бъдещето, което преди беше просто, и предишното бъдеще - Ще водя, ще водя дои т.н., което назовава действие, което ще се случи преди друго действие в бъдеще и е свързано с него.

Последвалото развитие на несвършения и свършения вид доведе до постепенното изчезване на имперфекта и аориста и до разширяване на семантиката на свършения вид, които придобиха способността да изразяват значението на свършен вид, ако глаголът имаше представка, например донесе, отнесеи т.н., и значението на несвършения вид, ако глаголът не е имал представка, напр носен, водени т.н.

По този начин категорията на вид в съвременния руски език е представена от форми от два вида - несвършени и перфектни, а категорията на времето - с три форми за време в несвършени глаголи и две форми в перфектни глаголи.

INПо отношение на категориите вид и време руският език е променил типологията си поради развитието на формите на категорията вид, която прониква във всички форми на глагола, от една страна, и поради изчезването на числото на формите от категорията време, от друга.

На английски виждаме съвсем различна картина. В староанглийския период, както вече беше отбелязано, има два вида - имперфект и перфект, които имат своя морфологичен израз под формата на глаголи с представки.

Категорията на времето се изразяваше с формите на две времена - сегашно и минало; сравнете: ic cume - Идвам, ic com - аздойдох, дойдох.Освен това всички глаголи попадат в два класа - класът на глаголите с редуващи се гласни (ic bide - ic bad - чакай, очаквай, ic тарифа - ic за - шофиранеи т.н.) и класа глаголи със зъбна наставка (ic lære - ic lærde - преподавам, преподавам).

Според гледната точка, представена от редица учени, системата от времеви форми на съвременния английски език се състои от две корелативни серии от времеви форми - абсолютни времеви форми, които включват формите на неопределената група, и относителни времеви форми, които включват времена на перфектните и непрекъснати групи. Видовите значения, без да образуват, според тази гледна точка, морфологично изразена категория, са, така да се каже, насложени върху временни значения.

Отношението на субекта към действието в повечето езици се изразява в личните окончания на глагола; отношението на действието към обекта може да бъде изразено чрез управление на падеж или съседство, в зависимост от типологията на езика.

Въз основа на морфологичните критерии, използвани в езиците за изразяване на глас, може да се твърди, че броят на гласовете в различните езици е много различен. Така например в турския език има пет гласа: основен, реципрочен, чието морфологично изразно средство е афиксът -15 с варианти (срв.: vurmak - ритъм,вуру$мак - бой, бойскупчване);рефлексивен, образуван с помощта на афикса -(!)p с варианти (срв.: giymek - рокля, giyinmek - рокля)",страдателен, образуван с помощта на афикса -il и неговите варианти или афикса -p с глаголни основи с гласна (срв.: secmek - избирам, secilmek - да бъде избран;алмак - предприеме,алинмак- да бъде взет);принудително, използвайки афикса -dir с варианти (вж.: yemek- Има,йедирмек - (да) нахраня (да принудя да ям).

1. Активен глас,изразени с определени синтактични структури, обхващащи преходни глаголи, обозначаващи действие, насочено към пряко допълнение, изразени във формата на винителен падеж без предлог; срв.: Голутвин. Отидох завие, наблюдавани, събирайки информация, черти от вашия живот, написахте вашата биография и приложихте портрет. По-специално, той ярко описа последните ви дейности. Искате ли да купите оригинала от мен, иначе ще го продам на някое списание.... (L.N. Островски. Простотата е достатъчна за всеки мъдър човек).

2. Възвратно-медиален глас, чийто морфологичен показател е афиксът -ся, добавен към основата на преходния глагол. Глаголите с възвратно-медиален глас, в зависимост от тяхната семантика, попадат в няколко групи, от които ще назовем само основните: а) глаголи със собствено възвратно значение, обозначаващи действие, което се простира до носителя на действието, т.е. действие, при което субектът и обектът са представени като едно и също лице (срв.: облечи се, обуй се, напудри се и др.); б) глаголи с обратно значение, обозначаващи действието на две или повече лица, всяко от които е едновременно производител и обект на едно и също действие от страна на друго лице (срв.: прегръдка, целувка)", в) глаголи на реципрочно значение, обозначаващо концентрацията на действие в самия продуцент (срв.: да се зарадваш, да спреш и др.) Например: При кратки спирки месецът спираше заедно с влака и светлината му сякаш ставаше по-ярка - вероятно поради настъпилата тишина (К. Г. Паустовски. Щастието на Фенино).

3. Страдателен глас, чиито морфологични показатели са афиксът -sya, прикрепен към глаголи с активен глас или форми на пасивни причастия, образувани от преходни глаголи с помощта на наставките -m-, -n- (-nn), -t- в съчетание с лични форми на глагола да бъде. В този случай съществителното, обозначаващо лице или нещо, което е обект на действие, приема формата на инструменталния случай, така наречения инструментален актьор; Сряда: На крака стоеше букет от диви цветя - лайка, бял дроб, дива офика. Букетът трябва да е събран наскоро (K.G. Paustovsky. Rainy Dawn).

В английския език морфологично изразените характеристики имат два гласа: активен или активен глас, който съществува във формите на индикатива и неговите съставни времеви форми и е свързан с пряк или предлогичен обект, и страдателен или страдателен залог, изразен в аналитични форми състоящ се от форми на глагола да бъде и причастието на 11-тия спрегнат глагол, тоест Vbe+VpII.

Предполагаемите други два залога, за които понякога се говори - взаимен и реципрочен - нямат специални изразни средства, които ги характеризират, и следователно не могат да се разглеждат като специални форми на залог.

Както в редица други езици, гласовите форми като специална граматична категория са представени само в преходните глаголи. Непреходни глаголи, които включват например глаголи за движение да вървят, да пълзят, да плуват, глаголи за положение в пространството да седят, да лежат, да стоят, глаголи за физическо състояние да почиват, глаголи за морално състояние да плачат, да плачат и др. г., нямат форми на обезпечение.

Въпреки това, ако тези глаголи развиват преходно значение, семи на преходност и следователно изискват пряк обект, тогава те придобиват всички характеристики на преходен глагол, тоест те са включени в поредицата от глаголи, които имат и двата гласа; срв.: летя - летя; да летя със самолет - да пилотирам самолета, самолетът беше пилотиран от Джим Аткинс - самолетът беше пилотиран от Джим Аткинс; да управлявам - да управлявам, да управлявам хотел - да управлявам хотела, хотелът се управляваше от млад мъж - хотелът се управляваше от млад мъж.

6. Функционални различия в използването на формитеобещания на руски и английски език.

Наличието на подобни граматически категории в двата езика, въпреки че имат малко различни морфологични изрази, не винаги показва тяхното типологично сходство. Трябва да се вземе предвид и тяхното разпространение и функционално използване.

Сравнението на случаите на използване на форми на пасивния залог в двата езика показва, че тяхното функциониране в речта е напълно различно. Ако английският език предпочита да използва пасивни форми в изречения, където лице или обект във функцията на субекта е повлиян от някой друг, тогава руският език в подобна ситуация по-често използва активната гласова форма с пряк обект, формализиран в винителен падеж в позиция пред сказуемото; срв.: този дълъг мост е построен от работниците на нашата фабрика миналата година - този дълъг мост е построен от работниците на нашата фабрика. Изреченията с тази структура се срещат често и определят дела на пасивната форма и в двата езика.

В допълнение към този характерен случай, свързан с несъответствия в системата на граматическите категории и тяхното морфологично изразяване в двата езика - наличието на форма на винителен падеж в руски език за изразяване на пряко допълнение и липсата на категория на падеж в системата на съществителни в английския език, има редица случаи, когато руските изречения със сказуемо във формата на активен залог съответстват на английски на изречения с предикат във формата на страдателен залог. Това са следните случаи:

1. Сказуемото на неопределените лични изречения под формата на активен глас на руски език съответства на сказуемото в
пасивната форма на съответните изречения на английски език;
Сряда: казаха ни добри новини;
Джон получи добра оценка.

2. Сказуемото на главното изречение, изразено с глаголи на речта или
преценките във формата на 3-то лице, множествено число (те казват, вярват, смятат, предполагат и т.н.) обикновено съответстват на пасивната форма на същите глаголи в английския език. Тази кореспонденция се наблюдава особено често във вестникарската, политическата и научната литература.

Категорията модалност може да бъде изразена с различни средства в различните езици. В английския и руския език модалността се изразява както с граматически средства - форми на наклонения, така и с лексикални: модални думи може би, вероятно, вероятно, изглежда, очевидно и др. - със сигурност, може би, може би, вероятно, евентуално, със сигурност и др.; модалните глаголи могат, могат, искат, искат, трябва и др. -мога. m трябва и др.; модални частици - може би, едва ли, разклатен и др., както и интонация.

За типологичната характеристика на езика са важни граматическите средства за изразяване на модалност и елементи от структурата на езика. Следователно сравнението на категорията модалност в двата езика ще бъде допълнително извършено по отношение на сравнението на граматическите средства за нейното изразяване.

Отношението на действието към реалността може да бъде различно: ако действието се мисли като реално, тогава имаме модалност на реалността; ако действието се мисли като нереално, възможно или невъзможно, като желателно или вероятно, тогава имаме модалността на недействителността. Основното граматично средство за изразяване на модалността на реалността е индикативното настроение или показателното. Той обозначава действие, което се възприема от говорещия като съответстващо на действителността. Оттук и наличието във всички форми на модалността на реалността на семата “реалност”. Показателното настроение, както в един, така и в друг език, обозначава реално действие, което се извършва в сегашно време, случило се е в миналото или предстои да се случи в бъдеще, в резултат на което това настроение получава своя израз в съответните форми на време и лице. Следователно, въпреки че модалността на реалността е сходна по съдържание и в двата езика, въпреки това методите на нейното изразяване зависят от системата от напрегнати форми, които, както е известно, имат значителни разлики в тези езици. Така например на руски език модалността на реалността, свързана с сегашното време, се изразява чрез формата за сегашно време, на английски може да бъде изразена не само чрез формата Present Indefinite, но и чрез формата Present Perfect Continuous; cf.: Това беше чудесна възможност и когато той приключи с обясненията си, Изабел отново беше цялата усмихната. „Глупаво момче, защо се опитваш да ме направиш нещастен?“ Лицето му грейна при думите й и очите му блеснаха (W. Maugham. The Fall of Edward Barnard). Значително по-големи различия се наблюдават в системата от граматични средства, които съществуват в двата езика за изразяване на модалността на недействителността.

В руския език има само едно настроение - подчинителното, което понякога се нарича условно или предполагаемо. Той обозначава действие, което е замислено от говорещия като нереално и единствено като възможно или желателно.

Подчинителното наклонение се образува аналитично - чрез съчетаване на глагол във форма за минало време с частица would, която може да бъде разположена както пред, така и след глаголната форма, директно или на разстояние; сравни:

„И така, да вървим тихо, внуче

С тази бележка до О... до това...

На съседа... и му кажи

За да не каже нито дума,

За да не ми се обади...”

(А. С. Пушкин. Евгений Онегин)

Подчинителното настроение съчетава редица семи: сема “нереалност”; semu "желание"; срв.: И че отсега нататък трябва да мечтае само за едно: старата ръждясала верига (той вече я беше скъсал веднъж) да бъде премахната и да купи нова, здрава (М. Е. Салтиков-Щедрин. Верният Трезор); това „условие“; cf.: ...и ако имаше шестица отдясно и цар каро отляво, тогава той щеше да спечели напълно, да заложи всичко на p и да спечели петнадесет хиляди чисти, тогава щеше да си купи пейсер от командира на полка, още няколко коня, купих файтон (Л.Н. Толстой. Двама хусари), това е „хипотетично“; semu "намерение"; това „желание“ и т.н.

Особеност на руското подчинително настроение е неговата вечна природа, т.е. може да изразява действие както в настоящето, така и в миналото и в бъдещето; срв.: Бих искал да знам как ще се приближиш до щуката с любовта си." - охлади го ръфът (М. Е. Салтиков-Щедрин. Карасът е идеалист).

Ограниченият характер на подчинителното настроение води до способността на руската форма на неопределеното настроение да се комбинира с частицата би, за да изрази модалност; Ср: Нека не се изгубим! ~ казах на кочияша. Но след като не получи отговор, той зададе въпроса по-ясно: „Какво, да стигнем до гарата, кочияш?“ Да не се изгубим 1? (Л. Н. Толстой. Снежна буря).

Семата „условие” може, освен чрез формата на подчинителното наклонение, да бъде изразена и чрез формата на 2-ро лице единствено число на повелителното наклонение; Ср: Да! - отново се ядоса Иван Дмитрий. „Ти презираш страданието и ако пръстът ти бъде заклещен във вратата, ще крещиш с цяло гърло!“ (А. П. Чехов. Камера № б).

Това използване на повелителната форма в английския е напълно невъзможно.

За разлика от руския език, модалността на невалидността в английския език се изразява с четири така наречени непреки наклонения: подчинително 1, подчинително II, предполагаемо и условно.

Подчинителното настроение I, подобно на руското подчинително настроение, има вечен характер. Той не изразява нито категорията лице, нито категорията число. Като основна сема подлогът I има семата ((хипотетичност, „несигурност в реалността на дадено явление“; но в същото време не изразява никакво противопоставяне на това, което се случва в действителността; срв.: Mrs Erlynne. .. Що се отнася до мен, ако страданието е изкупление, тогава в този момент съм изкупил всичките си грешки, каквито и да са били; защото тази нощ ти направи сърце в този, който го нямаше, направи го и го разби ( О. Уайлд. Ветрилото на лейди Уиндърмиър).

Подчинителното наклонение II има за основна сема „нереалност“, в която заема полярна позиция с показателните форми, в които присъства семата „реалност“. За разлика от подлог 1, към основната сема „нереалност“ се добавя сема „настояще“, или „бъдеще“, или сема „минало“, в резултат на което подлог II има различни форми на сегашно време (срв.: Ако Дойдох, Ако бях ) и форми за минало време (вж.: Ако бях дошъл. Ако бях); срв.: И така щеше да е странно и необяснимо, ако беше пълнена пъстърва, но не беше. Тази пъстърва беше парижка мазилка (J.K. Jerome. Трима мъже в лодка).

Предполагаемото настроение, както самото име показва, има „предположение“ като основен предмет. Морфологичната му структура се състои от глагола should + Vinf. По този начин това настроение няма никакви граматически категории; срв.: Не е бил търговец от Южно море и е имал представителства на много от островите в Тихия океан. Той беше предложил Едуард да отиде в Таити за година или две... (W.S. Maugham. The Fall of Edward Barnard).

Това настроение на руски съответства на формата на подчинителното настроение.

Категорията на модалността също намира израз във формите на повелителното наклонение. Това настроение и на двата езика може да изрази волята, искането, заповедта на говорещия или насърчаването на събеседника към действие. В тази връзка основната сема на формите на това настроение е семата „мотивация“. Ако формите на това настроение се съчетаят с отрицанието на не, тогава семата „стимул“ изчезва и вместо нея се появява семата „забрана“.

Повелителното наклонение и в двата езика има категории лице и число. Второто лице единствено и множествено число в руския език се изразява в синтетични форми: четете - четете, пишете - пишете; на английски, за разлика от руския, има само една форма за 2-ро лице и на двете числа: четене, писане, вземане, отиване и т.н.

Формата за 1-во лице, множествено число, адресирана до един или повече събеседници, може да бъде изразена по два начина; ако глаголът е свършен, то това е форма, изразена синтетично (хайде, хайде, вземете, кажете)“, ако глаголът е несвършен, тогава тази форма получава аналитичен израз (ще четем, ще пишем, ще говорим).

Тези две руски форми на английски съответстват само на една аналитична форма - нека (нека) да четем, да ни (да) да отидем, да ни (да) вземем и т.н.

Формата на 3-то лице на двете числа се изразява аналитично и на двата езика; срв.: нека дойде - нека дойде; нека дойдат - нека дойдат.

Наред с основната сема „мотивация“, представена в значенията на повелителното наклонение на двата езика и съставляваща тяхното сходство, в семантичната структура на руското повелително наклонение има редица семи, които отсъстват в структурата на Английската форма и съставляват голямата им разлика.

И така, в руската форма намираме „условие“ за това; сравни: ако работеше във фабрика, той би овладял няколко професии, които могат да бъдат заменени с еквивалентно изречение, ако, докато работи във фабрика, той би овладял няколко професии,

В изречението, за живота си, не помня, се появява семето „предположение“.

По този начин горното показва, че семантичната структура на руското повелително настроение се характеризира с по-голяма сложност в сравнение с английската, с идентичността на основната сема „мотивация“.

Категория на лицето. В редица езици - индоевропейски, тюркски, фино-угорски - има специални морфеми за обозначаване на човек, тоест предмет на речта, така наречените лични окончания. Те се използват за изразяване на връзката на действието и неговия предмет с говорещото лице.По този начин личните окончания на глагола служат като морфологично средство за изразяване на граматичната категория на лицето.

Въпреки това, има езици, като японски, китайски, индонезийски и някои други, в които няма морфологични средства за изразяване на лицето; ср; японски watakushi wa yukimas - отивам, anata wa yukimas - отиваш (yukimas - отивам, отивам, отивам и т.н.) и т.н.; индонезийски saja menulis - пиша, engkau menulis - пишеш, пишеш (menulis - пиша, пишеш, пише и т.н.) и др. В този случай категорията лице се изразява само лексикално с помощта на лични местоимения или съществителни, които трябва да се използват в изречение, за да се избегне двусмислието.

Както свидетелстват отделните езици, личните окончания на глаголите са образувани от лични местоимения, които някога са били поставени в края на думите, обозначаващи действия и процеси; Ср: Татар, син киле! грях – ти идваш, без килебез – идваме; финландски me sanomme - казваме, me sanotte - казвате и т.н. В по-нататъшното развитие личните форми постепенно се опростяват и започват да се различават по своята звукова форма от формите на съответните лични местоимения; Ср: татар, мин барам - отивам, отивам; Морфемата от първо лице -м е опростена форма на лично местоимение от 1 лице единствено число - мин -я.

Личните форми на глагола съдържат следните семи: сема „субект на речта“, която се появява в морфема от 1-во лице, сема „адресат на речта“ - във морфема от 2-ро лице, сема „неучастник в речта“ - в Морфема от 3 лице. Освен това има определен допълнителен набор от семи, включени в определени лицеви морфеми. По този начин семата „безличност“ се разкрива и в трите лични форми на глагола; срв.: по-бавно ли караш, по-далеч ще стигнеш (поговорка); каквото имаме, не го пазим, загубим ли, плачем (поговорка); по дрехите се посрещат, по акъла се изпращат (поговорка); сема “повторение на действието”; Ср: Препрочитам писмото.

В руски език категорията лице се изразява с лични форми на глагола - специална форма за всяко лице в сегашно време на несвършен вид, в сегашно-бъдещо време на показателно настроение и във формата на повелително наклонение: -и (-и, мека съгласна), -те.

Единици Мн. ч.

1-во л. -yu (-y) 1-во л. -ям (-em, -im)

2-ро л. -ям (-ям, -иш) 2л. – тук (-yote, -ite)

3-то л. -et (- ot, -it) 3-то л. –ют (-ът, -ат, -ят)

В минало време на несвършен и свършен вид и в подчинително наклонение категорията лице не се изразява в лични форми.

В английския език има два начина за морфологично изразяване на категорията лице: 1) използване на морфемата -es(-s) в 3-то лице единствено число на утвърдителната форма на сегашно общо време (he goes to school in the morning; she се прибира късно; Джон взема уроци по английски); 2) използване на спомагателни глаголи have (has) за перфектната категория; am (is, are) за категорията Continuous; do (does) за въпросителни и отрицателни форми от категорията Indefinite.

Сравнявайки начините за изразяване на категорията лице в двата езика, виждаме, че типологичната характеристика на изразяването на тази категория в руския език са личните окончания на глагола; в английския език, за разлика от руския, типологичната характеристика на категорията лице е нейното изразяване с помощта на спомагателни глаголи и липсата на лични окончания.

Тези несъответствия в типологията на средствата за изразяване на категорията на лицето в двата езика са причината, поради която изучаващите английски език имат големи трудности при овладяването на формата на 3-то лице единствено число сегашно общо време; те са склонни да забравят за морфемата от 3-то лице -es (-s), единствената морфема за лице в цялата глаголна система, което е причината за многобройните им грешки както в устната, така и в писмената реч на английски, особено в първия езиков етап на обучение. Тези грешки не могат да се обяснят с влиянието и намесата на родния език; те пряко отразяват влиянието на езиковата типология върху процеса на изучаване и овладяване на този език.

• 2. Номер категория
• -числовите категории на английски са по-ограничени, отколкото на руски.
• -в руския език споразумението в брой е широко разпространено, но в английския език практически липсва.
• - изучаването на категорията число на руски език, поради изброените характеристики, представлява по-големи трудности за англичаните, отколкото изучаването на същата категория на английски език от руснаци.
• 3. Категория на рода. В руския език има система за разделяне на думите в три рода - мъжки, женски и среден род. В английския език древната категория граматичен пол е изчезнала, заменена от нова категория активност/пасивност, принадлежността на съществителните към която се определя от отношението на говорещия към даден факт, породен от конкретна ситуация.
• 4. Категория сигурност/несигурност

Има различия в структурата на двата езика.

Липсата на морфологичен израз в руския език лишава ученика, който е роден на руски език, от солидна подкрепа за родния си език.

В руския език основните видови разлики преминават по линията на изразяване на връзката на действието с вътрешната му граница: несъвършен/перфектен вид. Системата от типове в руския език има корелативни двойки глаголи със същото лексикално значение (нося-нося, давам-давам и др.). В староанглийския език категорията аспект също е била представена от два вида - перфект/имперфект. Но тази система се оказа нестабилна. Това е довело до факта, че на английски руските корелативни двойки глаголи обикновено съответстват на един превод на английски (да получавате / да получите).

Изчезналата категория видове беше заменена от сложна система от временни форми.

Има абсолютни форми на времето (настояще, минало, бъдеще). Съществуват и относителни форми на времето, обозначаващи действията, разглеждани от гледна точка на момента, взет за отправна точка. В староруския език имаше повече напрегнати форми, но последващото развитие на перфектни / несвършени форми доведе до намаляване на напрегнатите форми. В английския е обратното: в староанглийския период има два вида (perfect/imperfect)6 и категорията време има само две форми – настояще и минало. Категориите на видовете впоследствие бяха загубени и следователно категорията на времената постепенно се разви. Понастоящем първата група абсолютни времена се нарича Indefinite, втората група относителни времена се нарича Perfect и Progressive групи.

В руския език има три гласа: активен (действието е насочено към пряко допълнение), възвратно-среден род (глаголи с правилно възвратно значение, глаголи с обратно значение, глаголи с общо възвратно значение), страдателен (форма на инструменталния актьор) . На английски морфологичните характеристики имат два гласа: активен и страдателен.

2. Връзка между морфологична категория и морфологична форма.

Понятието морфологична, или - в традиционната терминология - граматична категория, има по-широко и по-тясно тълкуване в лингвистичната литература. Широка интерпретация е представена в учението на А.А. Потебня, А.А. Шахматова. Това е отразено например в следното изявление на L.V. Щерба: „Под граматическа категория имам предвид онези групи от еднообразие в езика, под които са включени отделни явления“ (Избрани произведения по руски език, стр. 12). Разширено тълкуване на това понятие е представено в много учебници по лингвистика. По-специално, в „Обща лингвистика“ F.M. Березина, Б.Н. Головин, терминът „граматична категория“ се използва не само по отношение на такива обекти като 1) число, случай, лице, аспект, но 2) единствено число, im. стр., първо лице, бухал. V., което традиционно се нарича граматически значения, 3) колективност, материалност или качество, относителност, което обикновено се нарича LGR, 4) тип склонение или тип спрежение, което се нарича формални класове.

Разнородността на тези обекти е очевидна и включването им в едно понятие не премахва необходимостта от определяне на качествената същност на всеки от тях.

Понятието морфологична категория е изключително сложно и поради тази причина няма еднозначно тълкуване дори в тесния си смисъл. Предложената дефиниция се връща към концепцията на A.M. Пешковски, развити в трудовете на по-късни изследователи и предимно в трудовете на А.В. Бондарко. Същата дефиниция е представена по същество в "Руската граматика" (М., 1980, стр. 455).

Така, морфологична категорияе система от противопоставени една на друга морфологични форми с еднородно съдържание. Например морфологичната категория на лицето е система от контрастни форми на първо, второ, трето лице: ходене, ходене, ходене. Еднородността се състои в това, че всички те най-общо изразяват отношението на действието към субекта от гледна точка на говорещия. Всяка морфологична форма конкретизира тази обща идея: формата на първо лице изразява отношението на действието към субекта - говорещия, второто - към субекта - събеседник, третото - към субекта - неучастник в диалога.

Морфологичната категория е по-абстрактна единица на граматическата структура от морфологичната форма. МК и МФ са в родово-видови отношения помежду си, в отношения между общо и частно. Например МК на човек е родово понятие, а МФ на първо, второ, трето лице е видово понятие.

Морфологичната категория е многоаспектен, многофункционален обект на езиковата реалност. В съвременната лингвистична литература са идентифицирани повече от десет класификационни характеристики, които характеризират MC от различни гледни точки. Системата от класификации на MC е представена най-пълно в книгата на A.V. Бондарко „Теория на морфологичните категории” (Л., 1976).

Основни понятия:морфологична категория, морфологична форма, морфологични значения, парадигма.

Литература:А.В. Бондарко. Теория на морфологичните категории. Л., 1976; Виноградов В.В. Руски език. Граматическо учение за думите. М., 1972.

1.Типология и теория на езика: от описание към обяснение. М., 1999.

2. Климов Г.А. Основи на лингвистичната компаративистика. М., 1990.

3. Зеленецки А.Л., Монахов П.Ф. Сравнителна типология на немски и

руски езици. М., 1983.

4. Вежбицкая А. Семантични универсалии и описание на езиците. М.,

5. Степанов Ю.С. Език и метод. Към съвременната философия на езика. М., 1998.

6. Теория и методология на езикознанието: Методи за изследване на езика. М.:

Наука, 1989.

7. Кибрик А.Е. Типология: таксономична или обяснителна,

статистически или динамични // въпроси на езикознанието. 1989.бр.1.

8. Березин Ф.М. За парадигмите в историята на лингвистиката на 20 век // Езикови изследвания в края на 20 век: сб. прегледи М., 2000.

9.Левицки Ю.А. Език, реч, текст. Перм, 1999 г.

10. Конецкая В.П. Въведение в сравнителната лексикология на германските езици. М., 1993.

11. Ромашка С.А. Сравнително историческа лингвистика и типология: Реконструкция на индоевропейската фонология // Лингвистични изследвания в края на 20 век. М., 2000.

12. Ярцева В.Н. Съпоставителна граматика. М., 1981.

13. Weinreich U. Езикови контакти, Киев, 1989.

14. Звегинцев В.А. Език и лингвистична теория. М., 1973.

15. Гийом Г. Принципи на теоретичната лингвистика. М., 1992.

Пълен текст на автореферата на дисертацията по тази тема ""

Нещеретова Тамара Теучежевна

Сравнителна типология на граматическата категория род в руския и немския език

10.02.01 - Руски език

02/10/20 - Сравнително-историческо, типологично и съпоставително езикознание

Майкоп - 2006 г

Работата е извършена в катедрата по руски език и методи на обучение на Адигейския държавен университет

Научен ръководител - д.ф.н., проф

Благоз Зюлкарин Учужукович

Официални опоненти: д.ф.н., проф

Сакиева Римма Сафраиловна

Кандидат на филологическите науки Каратаева Людмила Валентиновна

Водещата организация е Адигейският републикански институт за хуманитарни изследвания на името на. Т.М. Керашева

Защитата ще се проведе на 25 декември 2006 г. от 10 часа на заседание на дисертационния съвет K 212.001.01 в Адигейския държавен университет на адрес: 385000, Майкоп, ул. Университетская, 208.

Дисертацията може да бъде намерена в научната библиотека на Адигейския държавен университет.

научен секретар

Диссертационен съвет доктор по филология, професор

А. Н. Абрегов

ОБЩО ОПИСАНИЕ НА РАБОТАТА

Уместността на изследването. Граматическата категория на рода, наречена от A. Meillet една от „най-малко логичните и най-неочакваните категории“, е характерна черта на граматичната структура на почти всички индоевропейски езици. Проблемите на категорията род са тясно свързани с много от най-важните аспекти на науката за езика - обща и частна типология, взаимодействието на езиковите нива и връзката между лексикалното и граматичното значение на думата - и винаги са фокус на лингвистичните изследвания.

Уместността на предложеното научно изследване се крие в необходимостта от по-задълбочено изследване на структурно-граматическия и лексикално-семантичния потенциал на категорията род по отношение на езици от различни типове. Изборът на тема се дължи и на недостатъчното отразяване и развитие на тази проблематика в лингвистичните изследвания през последните години. В съвременната лингвистика, когато се разглежда категорията род, основното внимание се обръща на когнитивните, комуникативните, родовите и функционалните аспекти на това явление. Нашето изследване прави опит да разгледа категорията род от позицията на нейното граматическо и лексикално-семантично проявление в изследваните езици.

Степента на развитие на проблема. Изследването на граматическия род има дълга традиция, датираща от древни времена. Още от времето на откривателя на категорията род Протагор въпросите, свързани с произхода и същността на категорията род, са въвличали в дискусия много поколения лингвисти. Проблемите на категорията род са повдигнати в класическите произведения на JI. Блумфийлд, К. Бругман, Й. Грим, В. фон Хумболт, О. Йесперсен, Т. Кампанела, М.В. Ломоносов, А. Мейе, Г. Пол, Е. Сапир, Г. Щайнтал. Значителен принос в развитието на съвременната теория за граматическия род са направени от местни и чуждестранни учени: A.V. Bondarko, I.A. Бодуен дьо Куртене, В.В. Виноградов, С.Д. Кацнелсон, А. Б. Копелиович, А. В. Миртов, И. П. Мучник, А. А. Potebnya, K. Brugman, D. Weiss, D. Homburger, W. Lehmann, E. Leis,

А. Мартинет, Д. Нелсън, Р. Форер и др.

Б. В. Йофе, Т. Кампанела, Дж. Лайънс, М. В. Ломоносов, А. Мейе,

О. Семерени), методи на неговото изразяване (Ф. И. Буслаев, И. Ф. Калайдович, С. Д. Кацнелсон, А. Б. Копелиович, В. Леман, А. А. Потебня), неговата семантична обусловеност (А. Т. Аксенов, Дж. Грим, В. Хумболт, О. Йесперсен, М. В. Ласкова , А. Мейе, Г. Пол, Г. Суит). Но въпреки големия брой произведения, посветени на проблема с пола, тази категория е едно от онези трудни за обяснение граматични явления, които все още не са получили недвусмислено покритие в науката.

Напоследък значително се засилва интересът към изследването на категорията род не само в общоезикознание, но и в съпоставително и типологично отношение. Сравнително-типологичният аспект е необходим компонент на ефективен подход към изучаването на всяко езиково явление, насочен към задълбочено и обобщаващо демонстриране на приликите и разликите в структурата и семантиката на подобни граматически категории в сравняваните езици. Когато се подхожда към даден език от гледна точка на друга езикова система, могат да се отбележат неговите характеристики, които са били игнорирани от традиционната граматика на даден език. Подобно изследване ни позволява да разкрием по-пълно спецификата на категорията род в два езика, проследявайки нейния произход, историческо развитие и процесите, протичащи в тази многостранна категория на съвременния етап - промени в структурата и механизма на развитие, причинени от двете вътрешноезикови и външни фактори. Значителен принос за развитието на сравнителната типологична лингвистика направиха местните учени V.D. Аракин, В.Г.Гак, А.Л. Зеленецки, К.Г. Крушелницкая, Л.В. Щерба, В.К. Юсупов, В.Н. Ярцева. Заслужават внимание и трудовете на регионални изследователи в тази област, като А.Н. Абрегов, Б.М. Берсиров, З.У. Блягоз, Н.Т.Гишев, З.И. Керашева, М.А. Кумахов, Р.Ю. Намитоко-ва, Ю.А. Таркахо, М.К. Тутаришева, А.К. Шагиров, М.Х. Шхапацева.

Предмет на изследване са формалните и лексико-семантични характеристики на категорията род в съпоставяните езици.

Изборът на темата на дисертационния труд доведе до формулирането на целта на изследването: сравнение на категорията на рода на съществителните в руския и немския език за идентифициране на прилики и разлики на граматично и структурно-семантично ниво.

Методологическата основа на дисертационното изследване бяха трудовете на местни и чуждестранни лингвисти, въз основа на които се формира концептуалната рамка на тази работа (J.I. Bloomfield, A.B. Bondarko, V.V. Vinogradov, O. Espersen, A. Meie, A.B. Миртов, И. П. Мучник, Г. Пол, А. А. Потебня и др.)

При разработването на теоретични подходи и решаването на практически проблеми в работата са използвани следните методи: методът на езиковото наблюдение, структурно-семантичен анализ, дескриптивен, сравнително-типологичен и статистически методи.

Дисертационният труд е написан върху материала от 8960 примера, извлечени от съвременни едно- и двуезични, както и тълковни речници чрез непрекъсната извадка.

1. Категорията род като класифицираща граматична категория функционира на три езикови нива: морфологично, синтактично и семантично. Граматичният род има тясно взаимосвързани и взаимозависими номинативни и синтактични елементи на семантичното съдържание. Реалността на автономните значения ни позволява да разглеждаме рода като мотивирана категория както за одушевени, така и за неодушевени съществителни.

2. Формалните разлики между категориите род и род налагат необходимостта от отделно изследване на словообразувателната (лексикална) категория род и граматическата (класификация за съществителните имена и флективна за признаците) категория род.

4. Категоричните родови форми на двата езика са тясно свързани с моделите за словообразуване, със системите на руско и немско производство на думи, но руският език има по-обширна база от суфикси, които образуват думи от един или друг вид в сравнение с Немски език.

Резултатите от изследването бяха обсъдени на разширено заседание на катедрата по обща лингвистика и катедрата по руски език и методи на обучение на Адигейския държавен университет.

Въведението обосновава избора на тема на изследването, определя целта и задачите на работата, методите на изследване, отбелязва научната новост на работата и установява нейната практическа и теоретична стойност.

Първата глава „Теоретични основи за изследване на категорията пол“ е посветена на някои важни проблеми в изследването на категорията пол. Изследваната категория се разглежда като определено единство от планове на съдържание и израз, разкрива се нейната онтологична същност, историята на изследването, хипотези за причините за възникването на категорията род и нейния генезис в контекста на индо- Дават се европейски езици. Определя се значението на интегрирания подход към тази категория, като се отчита нейното функциониране на морфологично, семантично и синтактично ниво на езика. В същата глава е представена родова класификация на съществителните в руския и немския език.

Проблемите на категориалната лингвистика излязоха на преден план в съвременната наука за езика, тъй като имаше нужда да се разбере на по-високо ниво на абстракция обширният фактически материал, свързан с отделните категории в различни езици. Тези категории включват и категорията род, която е една от централните в повечето индоевропейски и редица други езици (отсъства в кавказките, тюркските и фино-угорските езици). Проблемите на категорията род заемат значително място в областта на граматическите изследвания в индоевропейското езикознание още от формирането на науката за езика през елинистическата епоха. В същото време въпросите за произхода и същността на рода, формулирани преди повече от две хиляди години и ангажиращи много поколения лингвисти в дискусията, все още остават предимно отворени.

Идеята за същността на категорията род е най-тясно свързана с идеята за нейния генезис. Историческият анализ на много езици показва, че граматическият род е сравнително късно явление, което възниква не по-рано от формирането на категорията на съществителното. За откривател на категорията род се смята древногръцкият мислител Протагор, който според Аристотел пръв разграничава три рода на имената: мъжки, женски и вещи.

Протагор е първият, който регистрира нееднородността на критериите за рода на съществителните (семантика и форма) и неяснотата на средствата за неговото езиково изразяване (окончание, член,

атрибутивно споразумение). Аристотел развива идеите на Протагор: ако Протагор се стреми да „приведе езика в хармония с разума“ и да намери връзката между пола и пола, тогава Аристотел не си поставя такива задачи. Той беше привърженик на материалистичната гледна точка върху езика и разглеждаше пола като отражение на физическите категории на анимацията, мъжки и женски.

По този начин е очевидно, че от първите споменавания на рода са възникнали две основни теории за рода. Смисълът на първия е, че полът е нещо формално (по-късно ще се появят определенията „морфологичен“, „формален“, „координиран“ и др., характеризиращи тази гледна точка). Второто значение е, че полът се свързва с пола (за тази гледна точка ще се използват понятията „естествен“, „сексуален“, „антропологичен“, „когнитивен“, „семантичен“, „семантико-етимологичен“ и др.)

В началото на 19 век с възникването на сравнително-историческото езикознание се обособяват три направления в учението за категорията род.

Според първото направление значението на биологичния пол, което мотивира граматическия род, е тясно свързано с всички съществителни. Най-древната и дълго време единствена хипотеза за причините за възникването и функционирането на рода е била символно-семантичната хипотеза. Значението му е, че родът е възникнал под влияние на природна даденост – присъствието на хора от различен пол. Според А. Мейе древният индоевропейски одушевен род се трансформира в мъжки и женски, а неживият род получава значението на среден. Хипотезата на A. Meillet за произхода на индоевропейското семейство, което лежи в основата на цяла научна школа и несъмнено играе важна роля, представлява развитие на парадигматичен подход. Същността на последното се състои в това, че полът се разглежда като субстантивна категория, т.е. се свежда до учението за субстантивните класове, възникнали на семантична основа.

Истински удар върху символно-семантичната хипотеза беше откриването на езици, в които категорията на пола напълно отсъства. Това послужи като основа за развитието на второто, морфологично направление в изследването на категорията род. К. Бругман се обяви против теорията за сексуализацията, твърдейки, че родът на одушевените съществителни по никакъв начин не е свързан с пола. Според него изходната точка при възникването на категорията род е чисто външна

фологично сходство на имена, обозначаващи същества от женски род (§epa, съпруга, раждаща) и други причастни образувания, които назовават неодушевени предмети. Тази концепция обаче не разкрива произхода на рода като самостоятелна категория.

И накрая, третата посока, връщайки се към Г. Щайнтал, свързва пола със синтактичното съгласие: „Ако съгласието не съществуваше в даден език, тогава съществителните на този език нямаше да имат разлики в рода.“ Терминът "синтактично значение" е използван за първи път от G. Steinthal, въпреки че този термин влезе в научната употреба много по-късно. Впоследствие към това направление се присъединяват Г. Пол и Дж. Вандрис, които определят същността на съвременната категория род по следния начин: „Същността на съвременната категория род се свежда изключително до съгласието, до формалното оприличаване на съгласуваната дума с съществително."

Полът започва да се концептуализира като категория, която не е сравнима с биологичния пол, след като ролята на съгласието в езика е осмислена. В руската лингвистика подобна традиция започва с F.I. Буслаева: „Естественият род се различава от граматическия род. Естественият род включва малък брой думи, в сравнение с другите, в които не се обръща внимание на разликата в пола, или защото тя наистина не съществува, или защото обикновената яснота, която доминира в езика, не познава строгото натуралистично наблюдение ...”

Въпреки това формалната синтактична гледна точка върху категорията род е основателно критикувана от много учени (В. В. Виноградов, А. Т. Аксенов, Г. А. Зограф), които посочват, че дори в сравнително тясната рамка на индоевропейските езици има няколко различни по своята същност, средства за изразяване на пола, включително такива преходни типове като местоименни артиклоиди, които са един от начините за изразяване на родови класификации в редица ирански езици.

От това можем да заключим, че съгласието не е универсално средство за изразяване на пола; родът не може да бъде сведен до съгласие, защото съгласието е само частен случай на изразяване на рода и не може да бъде единствената характеристика, въз основа на която може да се съди за неговото отсъствие или присъствие в даден език. Във връзка с развитието на аналитичните тенденции в индоевропейските езици съгласието в рода като изразно средство се оттегли във вторични и третични позиции в редица езици, а в някои случаи остана под формата на остатъчни тенденции или изчезна напълно .

Въпреки факта, че науката за езика е постигнала голям напредък от древността, дебатът между представители на различни лингвистични школи по въпроса за мотивацията на граматическата категория род продължава и до днес. Между полярните гледни точки на Е. Сапир, който вижда в него „система от надживяла догма“, и А. Мейе, който вярва, че граматическият род символизира „реални сексуални различия“, могат да се поставят множество гледни точки на други лингвисти , всяка от които, макар и да не съвпада напълно с останалите, все пак се придържа към една от двете противоположни посоки: едната от тях по принцип признава екстралингвистична мотивация от граматически вид, а другата я отрича. Тези различия във възгледите намират израз в дефинициите на понятието граматическа категория род.

Вярваме, че родът, подобно на други граматически категории, е определено единство от планове на съдържание и израз. В рамките на този подход следната дефиниция на категорията род изглежда легитимна: категорията род е класифицираща граматична категория, връщайки се към двучленната номинална класификация, чието развитие води до формирането на три -членна родова класификация, свързана е с формирането на категорията лице и с развитието на категорията склонение. В общ смисъл категорията род се отнася до способността на имената да правят разлика между мъжки, женски и среден род. С широко разбиране на рода рамката на тази категория включва разграничението между одушевеност/неодушевеност и личност/безличност.

Като граматична категория със знакова природа, граматическият пол е надарен с такива общи свойства като семантика, синтактика и прагматика, а езиковото описание на тази категория е невъзможно без анализ на взаимодействието и корелацията на тези аспекти.

Най-спорен и постоянно дискутиран е проблемът за семантичната наситеност, мотивираност или немотивираност на дадена граматична категория. Един от най-важните му аспекти остава връзката между пол и пол. В повечето трудове по граматика разграничението между пол и пол се свързва с факта, че полът е включен в броя на „универсалните концептуални категории“. Така W. Wein-Reich отбелязва, че полът има свойствата на „универсален семантичен компонент“. Полът, както знаем, няма такава универсалност (представяне на различни езици на света).

Дори ако в даден език няма граматически род, универсалната категория род се проявява по някакъв начин в него (както е в персийския език). Значението на пола може да се припише на статута на функционално-семантична категория или функционално-семантично поле, както смята Н. Я. Немировски.

Формалните различия между категориите род и пол налагат необходимостта от отделно изследване на словообразувателната (лексикална) категория род и граматическата (класификация за съществителните имена и флективна за признаците) категория род.

Този подход обаче не дава еднозначен отговор на въпроса дали родът на съществителните е мотивиран или немотивиран. В трудовете по обща лингвистика, като правило, категорията род се описва в общ теоретичен смисъл, като се използва примерът на индоевропейските езици. Освен това въпросът за мотивацията/немотивираността на даден вид се разглежда на базата на опозицията „личност (враждебност)/неличност (неживост)“. Обикновено се твърди, че докато родът на личните и част от одушевените съществителни (фавноними) може да се счита за мотивиран въз основа на родово противопоставяне, то родът на неодушевените съществителни не е мотивиран. Не всички изследователи са съгласни с тази постановка на проблема. Споделяме мнението на А.Т. Аксенов, който смята, че „няма езици с немотивиран род, родът във всички езици по принцип е мотивиран, а разликите между родовите езици се състоят в степента на мотивация на родовите класификации на съществителните. ”

М.В. Лъскова нарича категорията род мотивирана както при одушевените, така и при неодушевените съществителни. Ние също така вярваме, че езиковото съзнание на народ, чийто език има категорията на рода, възприема приписването на съществителните от този език на един или друг пол като напълно мотивирано. Това се потвърждава от реалността (принадлежаща към сферата на семантиката) на автономните значения. Както е известно, всеки звуков или графичен комплекс може да има два вида значения: фиксирани или автономни. В нашия случай мотивацията се определя именно от автономното значение, което не е пряко свързано с лексикалното значение на думите. По отношение на характеристиките на тези видове значения, нека поясним, че фиксираното значение е способността да се извиква и замества в съзнанието определен предмет от действителността, явление, отношение, знак и др. Става факт на езика поради

постоянна, неразривна, исторически установена връзка между звуковия (графичен) комплекс и елементи на извънезиковата реалност. Автономното значение е способността на звуков (графичен) комплекс да предизвиква в съзнанието всяко явление, което има характеристики на сходство или съседство с него (с този комплекс). Това значение се определя не толкова от системата, историята, условната връзка, колкото от свойствата на самите звукови или графични комплекси. M. Osman правилно твърди, че автономното значение е фактор за формирането на езиковото съзнание.

Следователно граматическата категория на рода е доста сложно диалектическо единство на плановете на съдържание и изразяване, възниква, формира се и се променя под сложното влияние на екстралингвистични и интралингвистични фактори. Влиянието на извънсистемните фактори върху граматическия род продължава през целия период на съществуване на тази категория в даден език; се проявява в многобройни промени в семантичната структура на пола в резултат на добавянето към него на нови семантични опозиции, изразени от родови форми. В същото време самото проявление на рода като граматична категория е възможно само ако граматичната система на езика развие определена последователност от форми, които служат за неговото изразяване. Тази последователност от форми е неразделна част от граматичната система на езика и се подчинява на вътрешните закони на неговото развитие.

Във втората глава „Граматично и лексикално-семантично функциониране на категорията род в руския и немския език“ се определят спецификите на принадлежността към един или друг род на одушевени съществителни в руския и немския език, случаите на Разглеждат се колебанията в пола на съществителните в изследваните езици и се извършва качествен и статистически анализ на съществителните на руския и немския език, за да се идентифицират някои характеристики на семантичните отношения на различни родове във всеки от тях езици, както и да сравните тези характеристики на двата езика.

Категорията на рода на одушевените съществителни - имена на лица - има свои семантични характеристики: думите от мъжки род назовават същества от мъжки род, думите от женски род - същества от женски пол. Количествено съществителни имена от мъжки род

преобладават родовете и в руския, и в немския. Това се обяснява както с извънезикови обществено-исторически условия, така и със самите езикови причини. Думите от мъжки род в сравняваните езици съдържат предимно обща концепция за човек, обозначаваща неговата социална или професионална принадлежност, независимо от пола. Следователно думите в мъжки род могат да се използват както за мъже, така и за жени. Противопоставянето на мъжкия и женския род в сферата на одушевените съществителни в двата езика може да се характеризира като частно противопоставяне с немаркирания мъжки род, който действа в позицията на неутрализация и има по-голяма морфологична редовност и честота.

Граматическият дизайн на одушевените съществителни в руския и немския език, наред с приликите, има редица съществени разлики:

1. Групата на одушевените в руския език включва предимно съществителни от мъжки и женски род и само няколко думи от среден род („дете“, „животно“ и някои други).

В съвременния немски език, наред с думите от мъжки и женски род, групата на одушевените съществителни включва значителен брой съществителни от среден род. Те обозначават както лица, така и животни, например: das Kind “дете”, das Weib “жена, жена”, das Weibsbild “жена, леля”; das Ferkel "прасе", das Kalb "теле", das Pferd "кон", das Lamm "агне", das Schaf "овца", das Tier "животно", das Vieh "говеда", das Rind "едър рогат добитък" и др. .

Освен това в немския език почти всяко съществително, включено в групата на одушевените, може да прикачи наставките -chen, -lein (а ​​в диалектите и наставките -(e)1, -(e)rl), които им придават значението на умалително, нежно или други изразителни нюанси. По този начин от почти всяко одушевено съществително може да се образува ново одушевено съществително от среден род, въпреки че тези нови образувания ще обозначават мъжки и женски същества. В тези случаи морфологичният дизайн на съществителното надделява над семантичното му значение.

Някои думи от среден род имат наставки -lein, -chen, -el, които вече не са изпъкнали и са загубили умалителното си значение (das Fräulein „момиче“, das Mädel „момиче“, das Mädchen „момиче“, das Weibchen „жена“ , das Männchen "мъжки" и

Преобладаването на граматичната страна на думата над нейната семантика е специфична особеност на граматичната структура на немския език, която го отличава в някои отношения от руския. В.В. Виноградов отбелязва, че „в кръга от обозначения на лица, както и във фигуративната персонификация, категорията граматичен род в съвременния руски език има за своя реална основа идеи за естествения пол на живите същества, но дори и тук с много значими ограничения.”

В немския език морфологичният дизайн на съществителните надделява над представите за естествения пол на живите същества.

2. В руския език една от най-характерните особености на категорията на анимацията е съвпадението на формата на винителния падеж с формата на родителен падеж и на двата числа на одушевените съществителни от мъжки род, например: пол. случай, единици Част "момче", мн.ч включително "момчета"; вино случай, единици Част "момче", мн.ч включително "момчета".

В немския език няма такива разлики в склонението, но има специален тип - слабо склонение, което включва предимно одушевени съществителни.

3. В руския език одушевените съществителни и думите, които ги определят, се съгласуват по род, например: „талантлив художник“, „красиво момиче“ и т.н. Въпреки това, когато съгласувате сказуемото, изразено от глагол в минало време, с предмета, обозначаващ лице, естественият пол на това лице, например: „лекарят предписа лекарство“, „председателят обяви правилника“ и др.

На немски одушевените съществителни и думите, които ги определят, също са последователни, като се вземат предвид формалните характеристики на граматическия род, например: ein begabter Maler „талантлив художник“, ein schönes Mädchen „красиво момиче“, das kleine Kind „малко дете“, die alte Frau „възрастна жена“.

Поради наличието в немския език на значителен брой одушевени съществителни от среден род, има тенденция да се смекчи несъответствието между понятията естествен род и граматичен род на думи като: das Fräulein „момиче“, das Mädchen „момиче“ “, das Weib „жена“. При замяната им с лични местоимения преобладават формите на трето лице женски род, съответстващи на понятието женски род, например: Sie weint, das arme Mädchen. — Тя плаче, бедното момиче.

В съвременния немски език използването на местоимения от женски род вместо съществителни от среден род, обозначаващи лица от женски пол, се е доближило до нормите на книжовния език. Така в немския език има преобладаване на граматичните явления над семантиката на одушевените съществителни, т.е. пренебрегването на естествените полови различия на живите същества, от една страна, и тенденцията за изравняване на несъответствието между понятието за техния естествен пол и граматическия род на съществителните, от друга страна.

4. Одушевените съществителни на двата езика се характеризират с наличието на лексикални корелати, базирани на противопоставянето на съществителни на базата на родова и полова семантика: „учител - учител“, der Lehrer - die Lehrerin.

В руския език суфиксите, образуващи съществителни със значението на лице от женски род, са многобройни. В съвременния немски език има един суфикс -in за обозначаване на лица и същества от женски пол, но по отношение на продуктивността той надхвърля общата способност на всички суфикси с подобно значение в руския език.Наставката -in получи най-голямо развитие в края на 70-те години на 20 в. сферата на именуване на жените по професия Значителни промени в социалния статус на жените и тяхното утвърждаване в такива „мъжки“ сфери като бизнеса, армията, митниците, пожарната и политиката изискват адекватно отразяване на професионалните дейности на жените в езика чрез създаване на подходящи имена.Представлявайки бързите промени в областите на женските професии, новите имена за жените по професия са следователно отражение на социалния статус на ниво езикови структури.Потребността, възникнала в резултат на критична ревизия на съществуващи имена за създаване на голям брой нови имена беше реализирана главно чрез активно модифициране на съществуващи обозначения на професии, тези. образуване на имена от женски род от съответните имена в мъжка форма с помощта на наставката -in, наречена „наставка за феминизация“, например: der Berichterstatter + in = die Berichterstatterin.

Руските съществителни като мъж, момче, чичо, колега, дядо, младеж, които имат формант от женски род, се класифицират в руското езиково съзнание като съществителни от мъжки род само поради факта, че обективират знака на мъжкия род.

Родът на одушевените немски съществителни се определя в немското езиково съзнание не чрез корелация с пола, а изключително чрез морфологични специализирани родови форманти, срв.: die Mutter (женски род) - das Mütterchen (среден род), der Vater (мъжки род) - das Väterchen (среден род).

5. В руския език сред групата на одушевените има съществителни от т. нар. общ род със значение на лице, например: „старец“, „плачка“, „пияница“, „сънливец“, „алчен“. “, и т.н.

В немския език също има думи, които по своето значение могат да се отнасят до лица от двата пола, но тяхното граматично оформление - членът - показва, че те се отнасят само до една определена полова група. Например: Er war eine Waise, ein Kind „Той беше сирак, дете.“ Това изречение съчетава и трите граматически рода, въпреки че говорим само за едно лице от мъжки пол, момче. Съществителното Waise е от женски род, въпреки факта, че може да се използва по отношение на лица от мъжки и женски пол. Думата Kind, обозначаваща деца от двата пола, е среден род. При превод на немски руски съществителни, които имат женска парадигма, като „пияница“, „убиец“, „скука“, но които актуализират класификационния признак на мъжки или женски род поради корелацията им със знака на мъжки или женски род в зависимост от речева ситуация, е необходимо да се вземе предвид тази особеност, предавайки значението на руско съществително от общ род на немско съществително от мъжки или женски род: вж. самоубийство "der Selbstmörder", "die Selbstmörderin"; сирак "die Waise", "der Waise"; гуляй "der Lebemann", "die Lebedame".

Категорията граматичен род и в двата езика демонстрира тясна връзка със системата за производство на думи. Въпреки това, типологичното сравнение на словообразувателните средства на руския и немския език показа, че руският език има много по-обширна база от суфикси, които образуват думи от един или друг вид в сравнение с немския език. Често цяла група руски суфикси с определено значение на немски отговаря само на един суфикс.

Типологичното сравнение на словообразувателните средства на руския и немския език даде следните резултати: руски суфикси, образуващи съществителни от мъжки род със значението

в името на героя -schik (-ovshchik, -evshchik, -ilshchik, -alshchik), -chik, -ik, -nik, -ets, -tel, -ar (-ar), съответства на немски на наставката -eg (- 1er, -peg, -apeg) Изследваните езици намират най-голямо сходство във вида на суфиксалните съществителни, образувани от чужди корени с помощта на наставката -ist (-¡в^. Суфикси за женски род със значение на женски знак (повече от 20 суфикса: -in(i)/-yn(i); -is(a)/-ess(a), -ikh(a), -its(a), -k(a)/- ovk(a)/-ank(a) /-enk(a); -š(a) и т.н.) в немския език съответства само на една наставка -¡p. Въпреки това, тази наставка, наречена „наставката на феминизма ” в края на 90-те години на 20 век, има многобройни семантични конотации и Напоследък е особено продуктивен в областта на назоваването на женските професии.

Суфикси на руския език, образуващи съществителни от трите рода с абстрактно значение -ост, -ность, -мост, -енность, -загуба, -от(а), -ет(а), -изн(а), -об (a) ), -stv(o), съответстват в немски на наставките за женски род -kek, -ье. В немския език съществителните от наставка от среден род със значение на абстрактно действие на -ni|(e) -ti)(e) съответстват на съществителни от суфикс от женски род с наставка -t^ или субстантивирани инфинитиви от среден род. Съществителни с наставки за женски род -н(я), -овн(я), -рел(я) със значение на повторение, глупост или посредственост на действието съответстват в немски език на съществителни с наставки за женски род -e1, -ege1, които също имат конотация на повторение и презрителна оценка.

Най-голямата разлика в категорията на пола в руския и немския език се наблюдава в съдържанието и функционирането на среден род. Обхватът на значенията на съществителните от среден род в руския език е по-малко ясно определен от този на мъжкия и женския род. На немски по-голямата част от думите от среден род имат много конкретно значение. Повечето съществителни от среден род на руски имат абстрактно значение, докато на немски съществителните от среден род имат събирателно значение. В руския език средният род има по-слабо развита система от продуктивни суфикси в сравнение с мъжкия и женския род, а средствата за изразяване са сравнително бедни. В немския език средствата за образуване и изразяване на среден род са по-разнообразни. В съвременния руски има само няколко думи със среден род,

обозначаващи одушевени съществителни, които включват следните съществителни: дете, човек (означаващ личност), създание, животно, божество, нищожество, както и думи - имена на зоологични видове, подвидове, родове, например бозайник, влечуго, земноводно и др. , П. Немският език има доста съществителни от среден род, обозначаващи одушевени същества: ранни обозначения за хора и животни: das Kind „дете“, das Lamm „агне“, das Kalb „теле“; общи имена на лица и животни: das Wesen “създание”, das Geschöpf “творение”, das Tier “животно”; съществителни, образувани с помощта на наставки за среден род: das Mädel „момиче“, das Mädchen „момиче“; das Ferkel "прасе", das Kaninchen "заек"; съществителни имена, образувани чрез полунаставки и съставка: das Hirschkalb “елен”, das Elefantenweibchen “слон”; и накрая, одушевени съществителни от среден род: das Weib жена,” das Pferd “кон”, das Schaf “овца,” das Reh “сърна,” das Schwein “свиня”.

И в двата езика се наблюдават колебания в пола. Наличието в един език на думи от различни видове с едно и също значение е явление от рудиментарен порядък. Една от формите постепенно архаизира и излиза от употреба. Един от най-честите видове исторически промени в граматическия род на съществителните както в руски, така и в немски език е преходът им от една група в друга и силната им консолидация в последната. Съществителните и в двата езика промениха рода си поради промени в системата за склонение (намаляване на видовете склонение, унифициране на методите за формиране на множествено число, развитие и изясняване на семантиката на деривационните суфикси), влиянието на диалектните форми, а също и в съответствие с промените в значението на думата.

Трите немски категориални форми на рода - мъжки, женски и среден - изпълняват определени семантични функции от различен тип. Мъжкият род обозначава предимно лица и определени предмети, женският – абстрактни понятия, среден – събирателно значение и думи с качествена оценка. Специфична особеност на немския език е неговият граматичен дизайн

имена на одушевени лица, използващи и трите родови форми. Мъжкият род включва: категория лица, която назовава човек като цяло, мъж или жена: der Mensch “мъж”, der Dekan “декан”, der Professor “професор”; имена на мъжки лица и животни: der Bruder “брат”, der Vater “баща”, der Mann “мъж”, der Sohn “син”, der Stier “бик”; имената на повечето големи птици и риби: der Adler „орел“, der Rabe „врана“, der Hai „акула“, der Lachs „сьомга“. Женският род включва: имена на лица и животни от женски пол: die Frau “жена”, die Mutter “майка”, die Kuh “крава”, die Ziege “коза”; имена на малки птици и повечето насекоми: die Taube "гълъб", die Biene "пчела", die Fliege "муха". Средният род включва: обозначения на лица и животни в ранна възраст: das Kind „дете“, das Kalb „теле“, das Ferkel „прасе“; обобщени имена на типове одушевени съществителни: das Geschöpf “творение”, das Vieh “говеда”, das Kriechtier “влечуго”; думи с умалително значение: das Söhnchen “син”, das Liebchen “скъпа”. Граматическият род на имената на лицата, особено тези, които означават семейни връзки, в повечето случаи съответства на естествения пол. Родът на имената на животните съответства на пола, ако половата разлика на животните е от икономическо значение: в животновъдството, селското стопанство, зоологическите институции или езика на ловците.

Сравняваните езици демонстрират различна степен на зависимост на рода на съществителните в двата езика от тяхното лексикално значение. В съвременния немски език има известна последователност в класификацията на съществителните имена в рамките на една родова група. В руския език такава зависимост се проследява в по-малка степен. Това се доказва от статистическо изследване за преобладаването на определени средства за родово определяне в изследваните езици, според което в руския език около 97% от родовите форми се образуват с помощта на граматически средства, около 3% с с помощта на лексико-семантични, на немски език с помощта на граматични средства се образуват около 85% от родовите форми, с помощта на лексико-семантични форми - около 15%.

В заключение са обобщени концептуалните резултати от теоретичното и емпиричното изследване на поставените от автора проблеми, обобщени са резултатите от извършената работа и са очертани перспективите за по-нататъшни изследвания.

Основните положения на дисертацията са отразени в следните публикации:

1. Кат (Нещеретова), Т.Т. Някои характеристики на семантичното съдържание на категорията пол (на примера на руски и немски език) / T.T. Кат (Нещеретова) // Наука - 2002. Материали от научната конференция на млади учени и докторанти на ASU. - Майкоп: ASU, 2002. - стр. 199-202. - 0,2 pl.

2. Кат (Нещеретова), Т.Т. По въпроса за особеностите на прехвърлянето на пола на персонифицирани съществителни на руски при превод на стихотворенията на Г. Хайне „Die Lotosbliime“, „Ein Fichtenbaum steht einsam“ и „Der Schmetterling ist in die Rose verliebt“ / T.T. Кат (Нещеретова) // Сборник от научни трудове на преподаватели, докторанти и кандидати. - Майкоп: ASU, 2003.-Кн. 3.- С.232-236. -0,3 p.l.

3. Кат (Нещеретова), Т.Т. Някои характеристики на руско-немските корелации в категорията на пола / T.T. Кат (Нещеретова) // Език. Етнос. Съзнание. Сборник с доклади от международна научна конференция. - T.1, Maykop: ASU, 2003. - P.165 -167. - 0,2 pl.

4. Нещеретова, Т.Т. Връзката между формата на одушевено съществително и неговия род в немския език / T.T. Нещеретова // Перспектива - 2004. Материали от Всеруската научна конференция на студенти, докторанти и млади учени. -Т.1. - Налчик, 2004. - С.256-259. - 0,3 pl.

5. Нещеретова, Т.Т. По въпроса за флуктуациите в граматическия род на съществителните имена в немския език / T.T. Нещеретова // Наука - 2004. Годишен сборник с научни статии на млади учени и докторанти на ASU. - Майкоп: Аякс, 2004. - стр. 225-228. - 0,3 pl.

6. Нещеретова, Т.Т. Типология на словообразуването на съществителните от среден род в немския и руския език. Наука -2005 / Т.Т. Нещеретова // Годишен сборник с научни статии на млади учени и докторанти на ASU. - Майкоп: ASU, 2005. - стр. 229-233. -0,3 пл.

7. Нещеретова, Т.Т. По проблема за семантичната мотивация на родовата категория / T.T. Нещеретова // Научната мисъл на Кавказ. - Специален освобождаване. - № 8. - Ростов на Дон, 2006 г. - 0,5 пл.

Нещеретова Тамара Теучежевна

Сравнителна типология на граматическата категория род в руския и немския език

Предаден за набиране на 17.11.06. Подписано за печат на 20.11.2006 г. Печатна хартия № 1. Формат на хартията 60x84. Шрифт Times New Roman. Печ.л. 1.1. Тираж 100 бр. Поръчка 094.

Отпечатано в оперативния печатен отдел на Адигейския държавен университет. 385000, Майкоп, ул. Университетская, 208. PLD № 10-6 от 17.08.99 г.

Глава I. Теоретични основи за изследване на категорията пол.

1.1. Онтологична същност на категорията род.

1.2. Граматично значение и начини за изразяване на категорията род.

1.3 Родова класификация на съществителните в руски и немски език.

Глава II. Граматическо и лексико-семантично функциониране на категорията род в руския и немския език.

2.1. Граматичен род на одушевените съществителни в руски и немски език.

2.2. Структурен и семантичен анализ на производни съществителни на руски и немски език по род.

2.2.1. Съществителни от мъжки род в руски и немски език.

2.2.2. Съществителни от женски род в руски и немски език.

2.2.3. Съществителни от среден род в руски и немски език.

2.2.4. Колебания в рода на съществителните имена в изучаваните езици.

2.3. Лексико-семантична класификация на категорията род в руския и немския език.

Въведение в дисертационния труд 2006, реферат по филология, Нещеретова, Тамара Теучежевна

Граматичната категория на рода, наречена от A. Meillet една от „най-малко логичните и най-неочакваните категории“, е характерна черта на граматичната структура на почти всички индоевропейски езици. Проблемите на категорията род са тясно свързани с много от най-важните аспекти на науката за езика: обща и частна типология, взаимодействието на езиковите нива и връзката между лексикалното и граматичното значение на думата - и винаги са фокус на лингвистичните изследвания.

Степента на развитие на проблема. Изследването на граматическия род има дълга традиция, датираща от древни времена. Още от времето на откривателя на категорията род Протагор въпросите, свързани с произхода и същността на категорията род, са въвличали в дискусия много поколения лингвисти. Проблемите на категорията род са повдигнати в класическите произведения на JI. Блумфийлд, К. Бругман, Й. Грим, В. фон Хумболт, О. Йесперсен, Т. Кампанела, М.В. Ломоносов,

A. Meie, G. Paul, E. Sapir, G. Steinthal. Значителен принос за развитието на съвременната теория за граматическия пол е направен от местни и чуждестранни учени: A.V. Бондарко, И.А. Бодуен дьо Куртене,

Б.В. Виноградов, С.Д. Кацнелсон, А.Б. Копелиович, А.В. Миртов, И.П. Мучник, А.А. Потебня, К. Бругман, Д. Вайс, Д. Хомбургер, В. Леман, Е. Лейс, А. Мартинет, Д. Нелсън, Р. Форер и др.

Особено внимание в лингвистичната литература се отделя на въпросите за генезиса на категорията пол (V.V. Vinogradov, L. Elmslev, O. Espersen,

Б.В. Йофе, Т. Кампанела, Дж. Лайънс, М.В. Ломоносов, А. Мейе, О. Семерени), начини за изразяване (Ф. И. Буслаев, И. Ф. Калайдович,

S.D. Кацнелсон, А.Б. Копелиович, В. Леман, А.А. Потебня), неговата семантична обусловеност (А. Т. Аксенов, Й. Грим, В. Хумболт, О. Есперсен, М. В. Ласкова, А. Мейе, Г. Пол). Но въпреки големия брой произведения, посветени на проблема с пола, тази категория е едно от онези трудни за обяснение граматични явления, които все още не са получили недвусмислено покритие в науката.

Напоследък значително се засилва интересът към изследването на категорията род не само в общоезикознание, но и в съпоставително и типологично отношение. Сравнително-типологичният аспект е необходим компонент на ефективен подход към изучаването на всяко езиково явление, насочен към задълбочено и обобщаващо демонстриране на приликите и разликите в структурата и семантиката на подобни граматически категории в сравняваните езици. Когато се подхожда към даден език от гледна точка на друга езикова система, могат да се отбележат неговите характеристики, които са били игнорирани от традиционната граматика на даден език. Подобно изследване ни позволява да разкрием по-пълно спецификата на категорията род в два езика, проследявайки нейния произход, историческо развитие и процесите, протичащи в тази многостранна категория на съвременния етап - промени в структурата и механизма на развитие, причинени от двете интралингвални и външни процеси. Значителен принос за развитието на сравнителната типологична лингвистика направиха местните учени V.D. Аракин, В.Г. Хък,

А.Й.И. Зеленецки, К.Г. Крушелницкая, JI.B. Щерба, В.К. Юсупов,

Б.Н. Ярцева. Работите на изследователи на регионални езици в тази област, като A.N., също заслужават внимание. Абрегов, Б.М. Берсиров, З.У. Блягоз, Н.Т. Гишев, У.С. Зекох, З.И. Керашева, М.А. Кумахов, Р.Ю. Намитокова, Ю.А. Таркахо, М.К. Тутаришева, JI.X. Цыпленкова, А.К. Шагиров, М.Х. Шхапацева.

Уместността на предложеното научно изследване се крие в необходимостта от по-задълбочено изследване на структурно-граматическия и лексикално-семантичния потенциал на категорията род по отношение на езици от различни типове. Изборът на тема до голяма степен е предопределен от доста тясното отразяване на тази проблематика в лингвистичните изследвания през последните години. В съвременната лингвистика, когато се разглежда категорията род, основното внимание се обръща на когнитивните, комуникативните, родовите и функционалните аспекти на това явление. Нашето изследване прави опит да разгледа категорията род именно от гледна точка на нейното граматическо и лексикално-семантично проявление в изследваните езици.

Обект на изследването са родовите съществителни на руския и немския език.

Предмет на изследване са формалните и лексико-семантични характеристики на категорията род в съпоставяните езици.

Изборът на темата на дисертационния труд определи поставянето на целта на изследването; сравнение на категорията на рода на съществителните в руския и немския език, за да се идентифицират приликите и разликите на граматично и структурно-семантично ниво.

За постигането на тази цел е необходимо да се решат следните задачи:

1. Да се ​​подчертае онтологичната същност и граматическото значение на категорията пол, както и начините на нейното изразяване и характеристиките на функциониране в руския и немския език.

2. Установете разграничение между семантиката на пола и граматическия пол.

3. Анализирайте характеристиките на родовата класификация на одушевени и неодушевени съществителни в руския и немския език.

4. Идентифицирайте и опишете случаите на колебания в граматическия род на съществителните в изучаваните езици.

5. Идентифицирайте характеристиките на семантичните връзки от различни полове в рамките на всеки от изучаваните езици и също ги сравнете на руски и немски език.

Методологическата основа на дисертационното изследване бяха трудовете на местни и чуждестранни лингвисти, въз основа на които се формира концептуалната рамка на тази работа

JI. Блумфийлд, А.В. Бондарко В.В. Виноградов, О. Есперсен, А. Мейле, А.В. Миртов, И.П. Мучник, Г. Пол, А.А. Потебня и др.)

При разработването на теоретични подходи и в процеса на решаване на практически проблеми в работата бяха използвани следните методи: метод на езиково наблюдение, структурно-семантичен анализ, описателни, сравнително-типологични и статистически методи.

Дисертационният труд е написан в синхрон върху материала от 8960 примера, извлечени от съвременни едно- и двуезични, както и тълковни речници чрез непрекъсната извадка.

Научната новост на работата се състои във факта, че предложеното дисертационно изследване представлява първият опит за цялостно сравнение на категорията род на съществителните в руския и немския език, като се вземат предвид особеностите на нейното формиране и развитие в сравняваните езици и динамичните процеси, протичащи в тях на съвременния етап, както и в опит да се обоснове мотивацията на категорията род както в одушевените, така и в неодушевените съществителни.

За защита се представят следните положения:

1. Категорията род като класифицираща граматична категория функционира на три езикови нива: морфологично, синтактично и семантично. Граматичният род има тясно взаимосвързани и взаимозависими номинативни и синтактични елементи на семантичното съдържание. Наличието на автономни значения в езика ни позволява да разглеждаме рода като мотивирана категория както за одушевените, така и за неодушевените съществителни.

2. Формалните различия между категориите род и род налагат необходимостта от отделно изследване на словообразувателната (лексикална) категория род и граматическата класификационна категория за съществителните имена и флективната категория за атрибутите.

3. Одушевените съществителни на руския език се класифицират в руското езиково съзнание като съществителни от един или друг вид само поради факта, че те обективират знака за мъжки или женски пол. Родът на одушевените съществителни в немския език се определя в немското езиково съзнание не чрез съотнасяне с рода, а изключително от морфологични специализирани родови форманти. В немския език има превес на граматическите явления над семантиката на одушевените съществителни, т.е. пренебрегването на естествените полови различия на живите същества, от една страна, и тенденцията за изравняване на несъответствието между понятието за техния естествен пол и граматическия род на съществителните, от друга страна.

4. Категоричните родови форми на двата езика са тясно свързани с моделите за словообразуване, със системите на руско и немско производство на думи, но руският език има по-обширна база от суфикси, които образуват думи от един или друг вид в сравнение с немския език.

5. Разликите в степента на зависимост на пола на съществителните от тяхното лексикално значение в сравняваните езици отразяват най-характерните особености на функционирането на категорията на пола в руския и немския език.

Теоретичната значимост на дисертацията се състои в това, че нейните резултати относно особеностите на функциониране на категорията род в различните езици, връзката между формата или семантиката на думата и нейния род в два езика, както и позицията на всеки от трите пола в системите на изследваните езици, разширяват познатите представи за категориите на рода и стимулират по-нататъшни изследвания в тази посока. Теоретичната значимост на работата се състои и в идентифицирането на универсалното и специфичното, аналогиите и съществените разлики в категорията на граматическия род в руския и немския език.

Практическата стойност на тази работа се състои във възможността да се използват нейните разпоредби в сравнителната типология, в теоретичната и практическата граматика на руския и немския език, в преводаческата практика, при подготовката на учебници, както и когато студентите пишат курсови и квалификационни работи .

Апробация. Материалите от дисертационното изследване се представят ежегодно на научно-практическите конференции на млади учени и специализанти на ASU през 2001-2006 г., Международната научна конференция „Език. Етнос. Съзнание" (Майкоп, 24-25 април 2003 г.), Всеруска научна конференция на студенти, докторанти и млади учени "Перспектива - 2004" (Налчик).

Структура на дисертационния труд. Работата се състои от въведение, две глави, заключение и списък с литература.

Заключение на научната работа дисертация на тема "Сравнителна типология на граматическата категория род в руския и немския език"

Структурно-граматичната и лексикално-семантичната класификация на категорията род в изследваните езици ни позволиха да направим следните изводи.

Противопоставянето на мъжкия и женския род в сферата на одушевените съществителни може да се характеризира като частно противопоставяне с немаркирания мъжки род, който действа в позиция на неутрализиране и има по-голяма морфологична редовност и честота.

На руски одушевените съществителни съвпадат с определящите ги думи по род, число и падеж. Но при съгласуване на сказуемото, изразено с глагол в минало време, със субекта, обозначаващ лице, се взема предвид естественият пол на това лице. На немски одушевените съществителни също се съгласуват с думите, които ги определят, като винаги се вземат предвид формалните характеристики на граматическия род. Но при замяна на одушевени съществителни от среден род със значение на лице от женски пол с лични местоимения преобладават формите на третото лице от женски род, съответстващи на понятието за женски пол. И в руския, и в немския език само одушевените съществителни могат да образуват суфиксални корелативни двойки от мъжки и женски род.

В немския език има превес на граматическите явления над семантиката на одушевените съществителни, т.е. игнорирането на естествените полови различия на живите същества, от една страна, и стремежът да се премахне несъответствието между понятието за техния естествен пол и граматическия род на съществителните, от друга страна.

В руския език сред групата на одушевените съществителни има съществителни от така наречения общ род, които се характеризират със значението на лице. Немският език също има думи, които по своето значение могат да се отнасят до лица и от двата пола, но граматическият им дизайн - членът - показва, че те се отнасят само до една конкретна полова група.

И на руски, и на немски език мъжкият род на одушевените съществителни е не само показател за мъжки пол, но и за човек като цяло.

И в руския, и в немския език неодушевените съществителни от мъжки род обозначават предимно конкретни предмети. Имената с абстрактно и събирателно значение съставляват малък процент от думите в мъжки род.

Категорията на граматическия род и в двата езика демонстрира тясна връзка между категориалните родови форми и словообразувателните модели, със системата на руско и немско словопроизводство. Въпреки това, типологичното сравнение на словообразувателните средства на руския и немския език показа, че руският език има много по-обширна база от суфикси, които образуват думи от един или друг вид в сравнение с немския език. Често цяла група руски суфикси с определено значение на немски отговаря само на един суфикс.

Типологичното сравнение на словообразувателните средства на руския и немския език даде следните резултати: руски суфикси за мъжки род, образуващи съществителни със значение на активно лице - щик (-овщик, -евщик, -илицик, -алицик), - chik, -ik, -nik, -ets , -tel, -ar (-ar), съответства в немски на наставката -er (-1er, -peg, -apeg). Изследваните езици показват най-голямо сходство във вида на суфиксалните съществителни, образувани от чужди корени с помощта на наставката -ist. Суфикси за женски род със значение на женски характер (повече от 20 наставки: -in(ya)/-yn(ya); -is(a)/-ess(a), -ikh(a), -its(a) , -k(a)/-ovk(a)/-ank(a)/-enk(a); -sh(a) и т.н.) на немски отговаря само на една наставка -in. Тази наставка обаче има множество семантични конотации и напоследък показа особена продуктивност в областта на назоваването на женските професии.

Наставки за мъжки и среден род с абстрактно значение -ост, -ност, -мост, -енност, -лост, -от(а), -ет(а), -изн(а), -об(а), -ств( о ) съответстват на немските суфикси за женски род -keit, -heit. В немския език суфиксалните съществителни от среден род със значение на абстрактно действие на -nie, -tie съответстват на суфиксални съществителни от женски род с наставка -ung или субстантивирани инфинитиви от среден род. В немския език съществителните с наставки за женски род -н(я), -овн(я), -rel(я) със значение на повторение, глупост или посредственост отговарят на съществителни с наставки за женски род -ei, -erei, които също имат конотация на повторение и презрителна оценка.

Не всички форманти на мъжки род на одушевени съществителни в руския език показват, че човек или животно принадлежи към мъжкия пол. Не всички женски форманти допринасят за изразяването на женския пол на човек или животно; някои от тях се използват като част от субстантивни словоформи, обозначаващи представители на мъжкия пол. Редица съществителни нямат очевидни формални полови индикатори, но въпреки това им се приписва статут на някаква полова характеристика.

На немски, както и на руски, има умалителни и други емоционално заредени съществителни, които се образуват с помощта на специални наставки. В руския език има много такива суфикси; те образуват думи и от трите рода. В немския език има само два продуктивни суфикса за субективна оценка, като и двата образуват съществителни от среден род, дори когато са прикрепени към основите на съществителните от мъжки и женски род.

Най-голямата разлика в категорията на пола в руския и немския език се наблюдава в съдържанието и функционирането на среден род. Обхватът на значенията на съществителните от среден род в руския език е по-малко очертан от този на мъжкия и женския род. На немски по-голямата част от думите от среден род имат много конкретно значение. Повечето съществителни от среден род на руски имат абстрактно значение, докато на немски съществителните от среден род имат събирателно значение. В руския език средният род има по-слабо развита система от продуктивни суфикси в сравнение с мъжкия и женския род, а средствата за изразяване са сравнително бедни. В немския език средствата за образуване и изразяване на среден род са по-разнообразни. В съвременния руски език има само няколко думи със среден род, обозначаващи одушевени съществителни. Немският език има доста съществителни от среден род, обозначаващи одушевени същества.

И в двата езика се наблюдават колебания в пола. Наличието в един език на думи от различни видове с едно и също значение е явление от рудиментарен порядък. Една от формите постепенно архаизира и излиза от употреба. Един от най-честите видове исторически промени в граматическия род на съществителните, както на руски, така и на немски, е преходът им от една група в друга и силната им консолидация в последната.

Неразривната връзка между граматичната система на немските съществителни и техния род е ясно видима на синхронично ниво.

Въз основа на словообразувателния тип трите немски категорични форми на рода - мъжки, женски и среден - изпълняват определени семантични функции от различен тип. Мъжкият род обозначава предимно лица и определени предмети, женският – абстрактни понятия, среден – сборни значения и думи с качествена оценка. Специфична особеност на немския език е граматическото оформление на имената на одушевени лица, използващи и трите родови форми. Мъжкият род включва категорията лице, която назовава човек като цяло, мъж или жена; имена на мъжки лица и животни; имена на повечето големи птици и риби. Женският род включва имената на лица и животни от женски род; имена на малки птици и повечето насекоми. Средният пол включва обозначения на хора и животни в ранна възраст; обобщени названия на видове одушевени съществителни; умалителни обозначения.

Граматическият род на имената на лицата, особено тези, които означават семейни връзки, в повечето случаи съответства на естествения пол. Родът на имената на животните съответства на пола, ако половата разлика на животните е от икономическо значение: в животновъдството, селското стопанство, зоологическите институции или езика на ловците.

Статистическо изследване показа различна степен на зависимост на рода на съществителните в двата езика от лексикалното им значение. В съвременния немски език има известна последователност в класификацията на съществителните имена в рамките на една родова група. В руския език такава зависимост се проследява в по-малка степен.

Заключение

Категорията род е една от централните в граматическия строеж на езика. Като лексикална и граматична категория тя се отразява на три езикови нива: семантично, морфологично и синтактично. Семантичният план се свързва с лексикално значение, с категорията одушевено/неживо, както и лице/нелице. Морфологичният план се отнася до морфологичните средства, чрез които се изразява тази категория. Синтактичният план засяга съгласуването на думи, които имат родова категория. В тази работа се прави опит за цялостно изследване на категорията пол на два езика от различни системи: руски и немски.

Според нас категорията род трябва да се разпознае като мотивирана както при одушевените, така и при неодушевените съществителни. Граматичният род има тясно взаимосвързани и взаимозависими номинативни и синтактични елементи на семантичното съдържание. И точно реалността на автономните значения позволява родът да се счита за мотивирана категория както за одушевените, така и за неодушевените съществителни. Категорията на пола е важен компонент от съзнанието на хората, които говорят езици, които имат категория на пола. Следователно разпределението на съществителните по род за говорещите тези езици е логично и мотивирано. В същото време не трябва да се разглежда връзката му с биологичния пол като единствената основа за мотивиране на приписването на съществително към един или друг пол. Универсалната концептуална категория род, отразяваща естествена реалност, се пречупва различно в езиковата система. Отразено е във функционално-семантичната категория род и в граматическата категория род на одушевените съществителни. Формалните различия между категориите род и пол налагат необходимостта от отделно изследване на словообразувателната (лексикална) категория род и граматическата (класификация за съществителните имена и флективна за признаците) категория род.

По време на изследването на обширен фактически материал беше установено, че руският и немският език показват значителни прилики по отношение на функционирането и изразяването на категорията на рода: всички съществителни на двата езика (с изключение на Pluralia tantum) непременно действат като думи от един род - мъжки, женски или среден род: Нито едно съществително в единствено число, дори току-що заимствано от друг език и притежаващо в своите фонетични и структурно-граматични характеристики черти, чужди на руския или немския език, не може да бъде извън категорията на пола. Одушевените съществителни на двата езика се характеризират с наличието на лексикални корелати, базирани на противопоставянето на съществителни на базата на семантика на пола и пола. И в руския, и в немския език мъжкият род е показател не само за мъжки пол, но и за човек като цяло. Противопоставянето на мъжкия и женския род в сферата на одушевените съществителни може да се характеризира като частно противопоставяне с немаркирания мъжки род, който действа в позиция на неутрализиране и има по-голяма морфологична редовност и честота.

Въпреки значителните прилики в категорията на рода на руския и немския език, ние също открихме значителни разлики: групата на одушевените в руския език включва главно съществителни от мъжки и женски род и само няколко думи от среден род. В съвременния немски език, наред с думите от мъжки и женски род, групата на одушевените включва значителен брой съществителни от среден род. Те представляват както лица, така и животни.

В немския език има превес на граматическите явления над семантиката на одушевените съществителни, т.е. игнорирането на естествените полови различия на живите същества, от една страна, и стремежът да се премахне несъответствието между понятието за техния естествен пол и граматическия род на съществителните, от друга страна. На немски родът на съществителните се изразява по-малко последователно, отколкото на руски: в съвременния руски родът се определя предимно от окончания; на немски на всяко съществително име се приписва граматичен член - член, който няма самостоятелно семантично значение и изразява граматическия род на съществителното.

Категорията на граматическия пол и в двата езика демонстрира тясна връзка между категоричните родови форми и моделите за словообразуване, със системата на руско и немско производство на думи, но руският език има по-развита система от родови суфикси от немския. Най-значимият пример тук е наличието в руския език на голям брой умалителни и други емоционално заредени суфикси, които образуват думи от трите рода. В немския език има само два продуктивни суфикса за субективна оценка, като и двата образуват съществителни от среден род, дори когато са прикрепени към основите на съществителните от мъжки и женски род. Изследваните езици показват най-голямо сходство във вида на суфиксалните съществителни, образувани от чужди корени с помощта на наставката -ist.

Най-голямата разлика в категорията на пола в руския и немския език се наблюдава в съдържанието и функционирането на среден род. Обхватът на значенията на съществителните от среден род в руския език е по-малко очертан от този на мъжкия и женския род. На немски по-голямата част от думите от среден род имат много конкретно значение. Повечето съществителни от среден род на руски имат абстрактно значение, докато на немски съществителните от среден род имат събирателно значение. В руския език средният род има по-слабо развита система от продуктивни суфикси в сравнение с мъжкия и женския род, а средствата за изразяване са сравнително бедни. В немския език средствата за образуване и изразяване на среден род са по-разнообразни.

Що се отнася до колебанията в рода, те се отбелязват и в двата езика, но в руския език има, според нашите изчисления, 310 думи с двоен род, които имат едно значение, докато в немския език има около 100 от тях.

Съществена разлика във функционирането на категорията род в двата езика е и по-малката зависимост, в сравнение с немския език, на рода на съществителните в руския език от неговата граматична система. На синхроничното ниво на немския език ясно се вижда неразривната връзка между граматичната система на съществителните имена и техния род. Въз основа на словообразувателния тип трите немски категорични форми на рода - мъжки, женски и среден - изпълняват определени семантични функции от различен тип. Мъжкият род обозначава предимно лица и определени предмети, женският – абстрактни понятия, среден – сборни значения и думи с качествена оценка. Специфична особеност на немския език е граматическото оформление на имената на одушевени лица, използващи и трите родови форми.

Статистическото изследване на връзката между структурно-семантичния дизайн на съществителните и характеристиките на семантичните отношения на различни родове в рамките на един език, както и сравнението на тези характеристики в два езика, ни доведе до следното заключение: езиците изследваните разкриват различна степен на зависимост на рода на съществителните от тяхното лексикално значение. В съвременния немски език има известна последователност в класификацията на съществителните имена в рамките на една родова група. В руския език такава зависимост се проследява в по-малка степен.

Според нас наличието на значителни прилики във функционирането на категорията род в руския и немския език се дължи на факта, че и двата езика принадлежат към индоевропейското семейство. Въпреки това, последователното запазване на тричленната родова структура контрастира немския и руския с много други индоевропейски езици, където двучленна родова опозиция може да бъде представена чрез елиминиране на среден род. Смятаме, че това се дължи на известна степен на флексия (повече на руски и по-малко на немски), благодарение на която и двата езика са запазили древната система на флексия (флективни форми). Но с развитието на аналитичността в немския език функцията за разграничаване на пола се премести от флексия към член. Невъзможно е обаче да се обяснят значителните разлики в изразяването на една граматична категория на два езика от различни системи единствено чрез влиянието на вътрешноезикови фактори. Отговорите на много от въпросите, които поставихме, може да се крият отвъд лингвистиката.

Изследването, което предприехме, не претендира да осигури абсолютно пълно покритие на категорията пол в руския и немския език и не изчерпва цялата й сложност и многообразие. В тази работа основният акцент е поставен върху граматическата страна на проблема с категорията род в езиците на различни системи. Такъв подход, според нас, отваря широки перспективи за социо- и психолингвистични, както и джендър изследвания в тази посока.

Резултатите от изследването имат важно теоретично и практическо значение. Материалите на дисертацията могат да се използват в часовете по практика на руски и немски език, превод, както и при разработването на теоретични курсове по сравнителна граматика на руски и немски език.

Списък на научната литература Нещеретова, Тамара Теучежевна, дисертация на тема "Руски език"

1. Абрегов A.N. Изследване на лексиката и словообразуването на адигския език / A.N. Абрегов. Майкоп, 2000. - 201 с.

2. Аксенов, А.Т. По проблема за екстралингвистичната мотивация на граматическата категория род / A.T. Аксенов // Въпроси на лингвистиката. 1984. - № 1. - С. 14-25.

3. Алпатов, В.М. История на лингвистичните учения / V.M. Алпатов. -М., 2001.-368 с.

4. Антични теории за езика и стила. М.; Л.: Соцекгиз, 1936. - 344 с.

6. Апресян, Ю.Д. Лексикална семантика. Синонимни средства на езика / Ю.Д. Апресян. М.: Наука, 1974. - 368 с.

7. Аракин, В.Д. Сравнителна типология на английския и руския език / V.D. Аракин. Л., 1979. - 254 с.

8. Ахманова, О.С. Езиково значение и неговите разновидности / O.S. Ахманова // Проблемът за значението в лингвистиката и логиката. М.: Издателство Моск. университет, 1963. - с. 8-10.

9. Балин, Б.М. Немски аспектологичен контекст в сравнение с английски / B.M. Балин. Калинин, 1969. - 432 с.

10. Баранникова, Л.И. Основни сведения за езика / L.I. Баранникова. -М,: Образование, 1982. 112 с.

11. Бенвенист, Е. Общо езикознание / Е. Бенвенист. М., 1974. - 448 с.

12. Берсиров, Б.М. Езикова политика и образование на многонационална република / B.M. Берсиров // Бюлетин на ASU. -1998. № 2. - С.7-10.

13. Блумфийлд, Л. Език / Л. Блумфийлд; под. изд. и с предговор. ММ. Гухман. -М .: Прогрес, 1968. 607 с.

14. Блягоз, З.У. Двуезичието: същността на явлението, формите на неговото съществуване. Интерференция и нейните разновидности / Z.U. Благоз. - Майкоп: Издателство на ASU, 2006. 150 с.

15. Блягоз, З.У. Контакт с руски и роден език в двуезични условия / Z.U. Благоз. Ростов/nD: Издателство на държавата Ростов. пед. институт, 1976. - 76 с.

16. Блягоз, З.У. Кратко описание на фонетичната и лексико-граматичната структура на адигския език (на адигски и руски) / Z.U. Благоз. Майкоп: Издателство на ASU, 1997. - 108 с.

17. Блягоз, З.У. За някои аспекти на номинативната деривация в руския и адигския език / Z.U. Блягоз, М.Х. Шхапацева // Лексика и словообразуване на адигейския език. Майкоп, 1987. -С. 20-26.

18. Бодуен дьо Куртене, И.А. Езикови бележки: За връзката на граматическия пол с мирогледа и настроението на хората / I.A. Бодуен дьо Куртене // Вестник на Министерството на народното просвещение. Санкт Петербург, 1990. - № 11. - С. 367-370.

19. Бодуен дьо Куртене, И.А. Избрани трудове по общо езикознание. Т. 1 / И.А. Бодуен дьо Куртене. М., 1963.

20. Бондарко, А.В. По проблема за интенционалността в граматиката (върху материала на руския език) / A.V. Бондарко // Въпроси на езикознанието. -1994.-№2.-С. 29-42.

21. Бондарко, А.В. Концептуални категории и езикови семантични функции в граматиката / A.V. Бондарко // Универсалии и типологични изследвания. М., 1974. - стр. 66-67.

22. Бондарко, А.В. Граматично значение и значение / A.V. Бондарко. -Л.: Наука, 1978.- 175 с.

23. Бондарко, А.В. Теория на морфологичните категории / A.V. Бондарко. -Л.: Наука, 1976.-255 с.

24. Бондарко, А.В. Принципи на функционалността на граматиката и аспекти на аспектологията / A.V. Бондарко. Л.: Наука, 1983. - 208 с.

25. Будагов, Р.А. Есета по лингвистика / R.A. Будагов. М.: Издателство на Академията на науките на СССР, 1952.-280 с.

26. Будагов, Р.А. Стилистично разбиране на граматическата категория род / R.A. Будагов // Теория на езика и инженерна лингвистика / LGPIim. ИИ Херцен.-Л., 1973.-С. 18-33.

27. Буланин, Л.Л. Трудни въпроси на морфологията / L.L. Буланин. М.: Образование, 1976.-208 с.

28. Буслаев, Ф.И. Историческа граматика на руския език / F.I. Буслаев. -М, 2006. 288 с.

29. Vandries, J. Language (лингвистично въведение в историята) / J. Vandries. М., 2004. - 408 с.

30. Вайнрайх, У. За семантичната структура на езика / У. Вайнрайх // Ново в лингвистиката. М., 1970. - бр. 5. - стр. 163-249.

31. Виноградов, А.А. Начини за изразяване на опозицията женски-неженски на руски и унгарски езици / A.A. Виноградов // Филол. науки. 1991. - № 6. - С. 111-117.

32. Виноградов, В.В. Руски език: граматическо учение за думата / V.V. Виноградов. 2-ро изд. - М.: Висше. училище, 1972. - 614 с.

33. Виноградов, В.В. За формите на думите / V.V. Виноградов // Известия на Академията на науките на СССР. Отдел за литература и език. 1944. - Том 3, бр. 1. - стр. 31-44.

34. Виноградов, В.В. Руски език / V.V. Виноградов. М.: По-високо. училище, 1972.-614 с.

35. Виноградов, В.В. Лексикология и лексикография / V.V. Виноградов. -М .: Наука, 1977.-244 с.

36. Виноградов, В.В. Дума и значение като предмет на исторически и лексикологични изследвания / V.V. Виноградов // Въпроси на езикознанието. 1995. - № 1. - С. 5-36.

37. Витгенщайн, Л. Логико-философски трактат / Л. Витгенщайн. -М., 1958.- 134 с.

38. Въпроси на немската филология. Уляновск, 1966. - 199 с.

39. Гаджиева, Н.Д. Сравнително историческо изследване на езиците на различни семейства. Теория на езиковите реконструкции. / Н.Д. Гаджиева. -М .: Наука, 1988.-237 с.

40. Гак, В.Г. За диалектиката на семантичните отношения в езика / V.G. Hak // Принципи и методи на семантичното изследване. М.: Наука, 1976. -С. 73-92.

41. Гак, В.Г. Есета за сравнителното изучаване на френски и руски езици / V.G. Гак, Е.Б. Ройзенблит. М., 1963. - 378 с.

42. Гак, В.Г. Езикови трансформации / V.G. Кука. М .: Езици на руската култура, 1998. - 763 с.

43. Гладки, А.В. Към дефиницията на понятието случай и род на съществително / A.V. Гладки // Въпроси на езикознанието. 1969. -№ 1.-С. 110-123.

44. Джин, Я.И. За съотношението на пола и пола в персонификацията / Ya.I. Джин // Проблеми на структурната лингвистика, 1985-1987 / реп. изд. В.П. Григориев.-М., 1989.-С. 176-184.

45. Гишев, Н.Т. Адигейската лексикографска практика и някои семантични наблюдения / N.T. Гишев // Въпроси на адигейската лингвистика. Майкоп, 1985. - бр. 5. - стр. 76-82.

46. ​​Головин, B.N. Въведение в лингвистиката / B.N. Головин. М.: По-високо. училище, 1977.-303 с.

47. Голев, Н.Д. Трудове по лингвистика Електронен ресурс. / Н.Д. Голев. Режим на достъп: http://lingvo.asu.ru/golev/articles.

49. Граматика на руския език. Т. 1 2. М.: Наука, 1960.

50. Граматика на съвременния руски литературен език. М.: Наука, 1970.-768с.

51. Хумболт, В. Избрани трудове по езикознание / В. Хумболт. -М .: Прогрес, 1984.-397 с.

53. Есперсен, О. Философия на граматиката / О. Есперсен. М.: Чуждестранно издателство. лит., 1958. - 404 с.

55. Загнитко, А.А. Функционална „ориентация“ на граматичните форми на рода на съществителните / A.A. Загнитко // Филологически науки. 1989. - № 1. - С. 36-42.

56. Зализняк, А.А. Руско номинално наклонение / A.A. Зализняк. -М .: Наука, 1967.-370 с.

57. Zekoch, W.S. Адигейска граматика / САЩ Зекох. Майкоп, 2002.239 стр.

58. Зеленецки, A.JI. Сравнителна типология на немски и руски езици / A.JI. Зеленеци, П.Ф. Монахов. М.: Образование, 1983.240 с.

59. Зиндер, J1.P. Историческа морфология на немския език / JI.P. Зиндер, Т.В. Строева. Л.: Образование, 1968. - 264 с.

60. Зиндер, Л.Р. Съвременен немски език / Л.Р. Зиндер, Т.В. Строева. М.: Издателство на литературата. към чужди ез., 1957. - 420 с.

61. Зограф, Г.А. Морфологична структура на новите индоарийски езици / G.A. Зограф. М, 1976. - 368 с.

62. Ивлева, Г.Г. Семантични характеристики на думите в немския език / G.G. Ивлева. -М.: По-високо. училище, 1978.- 104 с.

63. Йофе, В.В. Произход и развитие на категорията род в протоиндоевропейския език: абстракт. дис. . д-р филол. науки /

64. Б.В. Йофе. Ростов n/d, 1973. - 24 с.

65. Каде, Т.Х. Научни методи на лингвистично изследване / Т.Х. Каде. Краснодар: Издателство КубГУ, 1998. - 138 с.

66. Калайдович, И.Ф. Бележки за граматическите родове на руския език / I.F. Калайдович // Трудове на Обществото на любителите на руската литература. -гл. В. -М., 1824. С. 170-205.

67. Katsnelson, S.D. Типология на езиковото и речево мислене /

68. С.Д. Кацнелсон. Л.: Наука, 1972. - 216 с.

69. Katsnelson, S.D. Обща и теоретична лингвистика / S.D. Кацнелсон. Л.: Наука, 1986. - 289 с.

70. Кирилина, А.В. Развитие на изследването на пола в лингвистиката / A.V. Кириллина // Филологически науки. 1998. - № 3. - С. 51-57.

71. Ко духов, В.И. Обща лингвистика / V.I. Към духовете. М.: По-високо. училище, 1974.-303 с.

72. Копелиович, А. Б. Произход и развитие на индоевропейското семейство в синтагматичен аспект / А. Б. Копелиович. Владимир, 1995. -123 с.

73. Копелиович, А.Б. Семантико-граматично развитие на категорията род в съвременния руски език: резюме. дис. . Доцент доктор. Филол. Науки / A.B. Копелиович. М., 1971. - 20 с.

74. Копелиович, А.Б. Формиране на родови отношения в индоевропейските езици / A.B. Копелиович // Филологически науки. 1989.-№3.-С. 45-52.

75. Корбет, Г.Г. Анимация на руски и други славянски езици / G.G. Корбет // Ново в чуждата лингвистика. Vol. XV. М.: Прогрес, 1985. - С. 388-406.

76. Кумахов, М.А. Сравнителна историческа граматика на адигските (черкезки) езици / M.A. Кумахов. М.: Наука, 1989. - 382 с.

77. Крушелницкая, К.Г. Есета по сравнителна граматика на немски и руски езици / K.G. Крушелницкая. М.: Издателство на литературата. към чужди ез., 1961. - 265 с.

78. Куровская, Ю.Г. Структурно-семантична асиметрия на категорията граматичен род в сферата на немските антропоними: автореферат на дисертацията. дис. . Доцент доктор. Филол. Науки / Ю.Г. Куровская. Н. Новгород, 2001. - 19 с.

79. Лайънс, Д. Въведение в теоретичната лингвистика / Д. Лайънс. М.: Образование, 1978. - 543 с.

81. Леонтьев, А.А. Език, реч, речева дейност / A.A. Леонтьев. -М .: Образование, 1969. 214 с.

82. Ломоносов, М.В. Пълен състав на писанията. Т. 7. Съчинения по филология, 1739-1758. / М.В. Ломоносов. М.; Л.: Издателство на Академията на науките на СССР, 1952.-996 с.

83. Малцев, В.И. Лексикално значение и концепция / V.I. Малцев // Проблемът за знака и значението. М.: Издателство на Московския държавен университет, 1963. - стр. 93-102.

84. Маркус, С. Граматичен род и неговият логически модел / С. Маркус // Математическа лингвистика. М.: Мир, 1964. - стр. 122-144.

85. Meillet, A. Въведение в сравнителното изследване на индоевропейските езици / A. Meilleux. -М., 1938. 510 с.

86. Мейе, А. Общославянски език / А. Мейе. М.: Чуждестранно издателство. лит., 1951.-491 с.

87. Мейе, А. Сравнителен метод в историческото езикознание / А. Мейе. М., 1954.- 100 с.

89. Мелчук, И.А. Курс по обща морфология / I.A. Мелчук. М.: Виена, 1998.-543 с.

90. Мешчанинов, И.И. Членове на изречението и части на речта / I.I. Мешчанинов. М.; Л., 1945. - 322 с.

91. Милославски, И.Г. Морфологични категории на съвременния руски език / I.G. Милославски. М.: Образование, 1981. - 253 с.

93. Миртов, А. В. Съществителни с склонение по род / А. Миртов // Руски език в училище. М., 1946. - № 1. - С. 16-19.

94. Моисеев, А.И. начини за разграничаване на лични съществителни от мъжки и женски род / A.I. Моисеев // Научни бележки на Ленинградския държавен университет. -1962.-№ 302.-С. 27-38.

95. Moskalskaya, O.I. Немска граматика / O.I. Москальская. М.: Издателство на литературата. към чужди ез., 1958. - 394 с.

96. Мучник, И.П. Граматически категории на глагола и името в съвременния руски език / I.P. Мучник. М.: Наука, 1971. - 298 с.

98. Мисли за адигейските езици: сб. Изкуство. / адиг. представител вътр. хуманист, изследовател Майкоп: Меоти, 1994. - 225 с.

99. Намитокова, Р.Ю. Съвременен руски език. Морфология: образователен и методически план на курса / R.Yu. Намитокова. Майкоп, 1998.- 67 с.

100. Невзорова, О.А. Индуктивен подход за изграждане на модел на граматически род / O.A. Невзорова // Диалог "96 за компютърната лингвистика и нейните приложения: материали от международния семинар. - М., 1996. С. 175-176.

101. Немски, Г.П. Семантико-синтактични средства за изразяване на модалност в руския език / G.P. Немски. Ростов n/d: Издателство Ростов, университет, 1989. - 144 с.

102. Немировски, Н.Я. Методи за обозначаване на пола в езиците на света / N.Ya. Немировски // В памет на академик. Н.Я. Мара. М.; JL, 1938. - стр. 196-225.

103. Нечай, Ю.П. Семантико-синтактични средства за изразяване на емоционално-експресивни значения на частици в немски и руски език (сравнителен анализ): дис. . д-р филол. Науки / Ю.П. Нечай. Краснодар, 1999. - 465 с.

104. Никитин, М.В. Основи на лингвистичната теория на значението / M.V. Никитин. М.: По-високо. училище, 1988. - 168 с.

105. Новиков, JI.A. Семантика на руския език / JI.A. Нвиков. М.: По-високо. училище, 1982.-272 с.

106. Ноздрина, JI.A. Взаимодействие на граматическите категории в художествения текст: автореф. дис. . д-р филол. науки / JI.A. Ноздрина. М., 1997. - 47 с.

107. Норман, B.Y. За творческата функция на езика (въз основа на материала на славянските езици) / B.Yu. Норман // Славистика. 1997. - № 4. - С. 26-32.

108. Общо езикознание: Методи на лингвистичното изследване / ред. Б.А. Серебренникова. М.: Наука, 1973. - 318 с.

109. Осман, М. Разпределение на съществителните имена по род като отражение на структурните и семантичните особености на категорията род / М. Осман. Ростов n/d, 1990. - 14 с.

110. Пол, Г. Принципи на историята на езика / Г. Пол. М.: По-високо. училище, 1960. -500 с.

111. Перелмутер, И.А. Гръцки мислители от 5 век. пр.н.е. / И.А. Перелмутер // История на лингвистичните учения. Древен свят. -Л., 1980.-С. 110-130.

112. Пешковски, А.М. Избрани произведения / А.М. Пешковски. М.: Учпедгиз, 1952.-252 с.

113. Пешковски, А.М. Руски синтаксис в научното отразяване /

114. А.М. Пешковски // Концепции на В. Хумболт. М.: Наука, 1982. -222 с.

115. Печатников, А.Д. Словообразуващи суфикси в съвременния руски език и някои от техните еквиваленти в английски, френски и немски / A.D. Печатников // Въпроси на езикознанието. М., 1950. - № 6. - С. 35-45.

116. Pilgun, M.A. Тричленната структура на категорията род като проява на спецификата на славянския материал Електронен ресурс. / М.А. Pilgun // Материали от научната конференция на KSU. Режим на достъп: http://www/kcn/ru/tatru/science/news/ruslang.

117. Плунгян, В.А. Обща морфология. Въведение в проблема /

118. Б.А. Плунгян. М., 2000. - 384 с.

119. Принципи за описание на езиците на света. М., 1976. - 343 с.

120. Покровски, М.М. Избрани произведения по лингвистика / M.M. Покровски. М.: Издателство на Академията на науките на СССР, 1959. - 382 с.

122. Попов, Ю.В. Обща граматична теория в немската лингвистика / Ю.В. Попов. Минск: Най-високо. училище, 1972. - 296 с.

123. Попова, З.Д. Лексикална система на езика / Z.D. Попова, И.А. Стърнин. Воронеж: Воронежско издателство, Университет, 1984. - 148 с.

124. Потебня, А.А. Мисъл и език : сб. тр. / А.А. Потебня. М.: Лабиринт, 1999. - 269 с.

125. Потебня, А.А. От бележки по руската граматика. Т. 2-3 / А.А. Потебня. М., 1968. - 536 с.

126. Ревзина, А. Типологичен анализ на граматическата категория род (въз основа на материала на славянските езици): резюме. дис. . Доцент доктор. Филол. Науки / А. Ревзина. М., 1970. - 37 с.

127. Реформатски, А.А. Въведение в лингвистиката / A.A. Реформиран. -М .: Образование, 1967. 543 с.

128. Рогава, Г.В. Граматика на адигския език / G.V. Рогава, З.И. Керашева. Краснодар; Майкоп: Краснодар, кн. издателство, 1966. -462 с.

129. Розентал, Д.Е. Съвременен руски език / D.E. Розентал, И.Б. Голуб, М.А. Теленкова. М.: Ролф, 2002. - 448 с.

130. Руска граматика. Т. 1 2. М.: Наука, 1980.

131. Руски език: Енциклопедия / гл. изд. Ф.П. Бухал. М.: Сов. Енцикл., 1979.-432 с.

132. Сапир, Е. Избрани трудове по лингвистика и културология: превод от английски. / Е. Сапир. М.: Прогрес, 1993. - 655 с.

134. Сосюр, Ф. де. Трудове по езикознание: прев. от френски / Ф. дьо Сосюр; редактиран от А.А. Холодович. М.: Прогрес, 1977. - 696 с.

135. Сосюр Ф. де. Бележки по общо езикознание: прев. от френски / Ф. дьо Сосюр. М.: Прогрес, 1990. - 280 с.

136. Стеблин-Каменски, М.И. Граматика на норвежкия език / M.I. Стеблин-Каменски. М.: КомКнига, 2006. - 240 с.

137. Степанов, Ю.С. Основи на общата лингвистика / Ю.С. Степанов. 2-ро изд., преработено. -М .: Образование, 1975. - 271 с.

138. Степанова, М.Д. Лексикология на съвременния немски език / M.D. Степанова, I.I. Чернишева. М.: По-високо. училище, 1975. - 272 с.

140. Страусов, В.Н. Сравнително изследване на граматическата категория на рода в рамките на антропонимите / V.N. Страусова, С.К. Страусова // Бюлетин на Пятигорския държавен лингвистичен университет, 2002. С. 38-40.

141. Толстой, Н.И. От експерименти в типологичното изследване на славянската лексика / N.I. Толстой // Въпроси на езикознанието. 1963. -№ 1.-С. 29-45.

142. Тошович, Б. Руско-сръбско-хърватско-немски корелации в категорията род / Б. Тошович // Малки и големи езици. Тарту, 1998.-С. 175-185.

143. Тутарищева, М.К. За ономастиката на черкезите. Въпроси на сравнителната типология / M.K. Тутарищева. Майкоп: Аякс, 2004. - 76 с.

144. Tharkaho, Y.A. Оценяването като инструмент за формиране на стил / Ю.А. Tharkaho // Лексика и словообразуване на адигейския език. -Майкоп, 1987.-С. 75-83.

145. Улуханов, И.С. Граматичен род и словообразуване / I.S. Улуханов // Въпроси на езикознанието. 1988. - № 5. - стр. 107-121.

146. Whorf, B. Връзката на нормите на поведение и мислене с езика. Наука и езикознание. Лингвистика и логика / Б. Уорф // Ново в лингвистиката. -М., 1960.-С. 135-198.

147. Фен, Н.Л. Фактори, влияещи върху персонификацията на съществителни с немотивиран род в съвременния руски език / N.L. Вентилатор // Руски изследвания 99. М., 1999. - С. 240-245

148. Фослер, К. Граматични и психологически форми в езика / К. Фослер // Проблеми на литературната форма. Л., 1928. - С. 148190.

149. Ципленкова, Л.Х. По въпроса за връзката между езика и мисленето при двуезичието / Л. Х. Ципленкова // Адигейска филология. Краснодар, 1969. – бр. 3.-S. 3-12.

150. Чесноков, П.В. Думата и съответната единица на мислене / P.V. Чесноков М.: Образование, 1967. - 192 с.

151. Шагиров, А.К. Есета по сравнителна лексикология на адигските езици / A.K. Шагиров. Налчик, 1962. - 214 с.

152. Шанская, Т.В. Варианти на родови форми на съществителни в съвременния руски литературен език / T.V. Шанская // Бюлетин на Московския държавен университет. 1963. - № 6. - С. 55-64.

153. Шански, Н.М. Лексикология на съвременния руски език / Н.М. Шански. М., 1964. - 316 с.

155. Шхапацева, М.Х. Сравнителна граматика на руски и адигски езици / М.Х. Шхапацева. Майкоп: адиг. представител Книга издателство, 2005.-328с.

156. Щерба, J1.B. Езикова система и речева дейност / JI.B. Щерба. -Л.-Наука, 1974.-427 с.

158. Юсупов, U.K. Сравнителното езикознание като самостоятелна дисциплина / W.K. Юсупов // Методи за сравнително изучаване на езици. М.: Наука, 1988. - С. 6 - 11.

159. Езикова номинация (общи въпроси). М.: Наука, 1977. - 359 с.

160. Яр НАТО, V.E. Граматичен род на съществителните имена в немския език / V.E. Ярнатовская. М.: Учпедгиз, 1956. - 80 с.

161. Ярцева, В.Н. За сравнителния метод на изучаване на езици / V.N. Ярцева // Въпроси на общата лингвистика. М., 1964. - стр. 54-60

162. Ярцева, В.Н. Принципи на типологично изследване на сродни и несвързани езици / V.N. Ярцева // Проблеми на лингвистиката. -М., 1967.-С. 203-207.

163. Bittner, D. Die historische Entwicklung nominaler -er-Bildungen des Deutschen / D. Bittner // ZAS Papers in Linguistics. 1997. - № 8. - С. 28-43.

164. Bittner, D 2002 Semantisches in der pronominalen Flexion des Deutschen // Zeitschrift fur Sprachwissenschaft / D. Bittner. 2002. - № 21. - С. 196-233.

165. Brugmann, K. Das Nominalgeschlecht in den indogermanischen Sprachen // Internationale Zeitschrift der allgemeinen Sprachwissenschaft / K. Brugmann. 1889. -№ 4. - С. 100-109.

166. Forer, R. Genus und Sexus. Uber philosophische und sprachwissenschafitliche Erklarungsversuche zum Zusammenhang von grammatischem und naturlichem Geschlecht / R. Forer // Wallinger / Jonas.- 1986.-S. 21-42.

167. Homburger, D. Mannersprache Frauensprache: Ein Problem der Sprachkultur / D. Homburger // Mannersprache. - 1993. - Бд. 103. - С. 89-112.

168. Jarnatowskaja, V. Das Substantiv / V. Jarnatowskaja Moskau.: Vissaja skola, 1981. - 144S.

169. Jelitte, H. Lexikalisch-semantische Wortstrukturen im Russischen / H. Jelitte Франкфурт на Майн: Lang, 2001. - 213 S.

170. Йохан, К.Г. Uber die Sprache / G.G. Йохан. Hdlb.: Winter, 1998. -298 S.

171. Калверкампер, Х. Die Frauen und die Sprache / Х. Калверкампер // Linguistische Berichte. 1979. - № 62. - С. 55-71.

172. Кирилина, А. Feministische Linguistik als Diskussionsthema / А. Кирилина // Der DAF-Unterricht: Friedrich Schiller-Universitat Jena. Йена, 1997. -С. 16-21.

173. Кирилина, А. Feministische Linguistik / А. Кирилина // Das Wort: Germanistisches Jahrbuch. Deutscher Akademischer Austauschdienst. -Москва, 1997. С. 160-168.

174. Lehmann, W.P. За по-ранните етапи на индоевропейското номинално наклонение / W.P. Леман // Език. 1958. - кн. 34. - С. 179-202.

175. Leiss, E. Genus im Althochdeutschen // Grammatica Ianua Artium. Festschrift fur Rolf Bergmann zum 60. Geburtstag / E. Leiss. -Хайделберг, 1997. С. 33-47.

176. Leiss, E. Genus und Sexus. Kritische Anmerkungen zur Sexualisierung von Grammatik / E. Leiss // Linguistische Berichte. 1994. - № 152. - С. 281-300.

177. Martinet, A. Le genre feminin en indo-europeen: examen fonctionnel du probleme / A. Martinet. Базел, 1956. - том. 52. - С. 83-95.

178. Meillet, A. Linguistique historique et linguistique generate / A. Meillet. - Париж, 1921 г.

179. Nelson, D. Prolegomena към немски родов речник. / Д. Нелсън // Слово. N.-Y., 1998. - Vol. 49. - № 2. - С. 205-224.

180. Schmidt, F. Logik der Syntax / F. Schmidt. Берлин: VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1961. - 175 S.

181. Schmidt, F. Symbolische Syntax / F. Schmidt. Хале (Заале): VEB Max Niemeyer Verlag, 1970. - 196 S.

182. Steinthal, H. Gesammelte kleine Schriften / H. Steinthal. Берлин, 1880 г.,

183. Weiss, D. Sexus Districts in Polish and Russian / D. Weiss // Думите са лекари за болен ум: За А. Богуславски по случай 60-годишнината му. -Мтинчен, 1991. С. 449-466.

184. Вайс, Д. Курица не птица, баба не човек / Д. Вайс // Slavische Linguistik. 1987. - С. 413-443.

185. Schlichting, D. Nicht-sexistischer Sprachgebrauch. Uber Sprachratgeber fur kommunikative Zwickmtihlen / D, Schlichting // Sprachreport. В., 1997.-№ 2.-С. 6-11.1. Използвани речници

186. Голям немско-руски речник: в 3 тома / комп. Е.И. Leping и др.; под ръка д-р филол. науки, проф. О.И. Москальская. 4-то изд., изтрито. -М: Рус. език, 1998.

187. Голям енциклопедичен речник / гл. изд. А.М. Прохоров. 2-ро изд., преработено. и допълнителни - М.; СПб.: Болшая Рос. енциклика: Норинт, 2000. -1451 с.

188. Дал, В. Обяснителен речник на живия великоруски език: в 4 тома / В. Дал. М.: ТЕРРА, 1995.

189. Тананушко, К.А. Латинско-руски речник / К. А. Тананушко. М .: Harvest LLC, 2002. - 1344 с.

190. Лингвистичен енциклопедичен речник / Академия на науките на СССР. Институт по езикознание; гл. изд. В.Н. Ярцева. М.: Сов. енциклопедия, 1990. -685 с.

191. Марузо, Й. Речник на лингвистичните термини / Й. Марузо. М., 1960.-436 с.

192. Мокиенко, В.М. Голям речник на руския жаргон: 25 000 думи. 7000 устойчиви фрази / V.M. Мокиенко, Т.Г. Никитина. Санкт Петербург: Норинт, 2000.-717 с.

193. Немско-руски политехнически речник: 110 000 термина. 3-то изд., изтрито. -М.: Рус. ез., 1984. - 863 с.

194. Немско-руски технически речник: прибл. 40 000 термина / изд. Л.И. Барона. 2-ро изд., изтрито. - М.: Сов, енцикл., 1968. - 725 с.

195. Немско-руски фразеологичен речник / комп. Л.Е. Бинович, Н.Н. Гришин; редактиран от Д-р Malige-Klappenbach, C. Agricola. 2-ро издание, рев. и допълнителни -М.: Рус. ез., 1975. - 656 с.

196. Ожегов, С.И. Речник на руския език: 70 000 думи / S.I. Ожегов; редактиран от Н.Ю. Шведова. 22-ро изд., изтрито. - М.: Рус. ез., 1990. - 921 с.

197. Политехнически речник / гл. изд. А.Ю. Ишлинский. 3-то изд. -М.: Сов. енцикл., 1989. - 656 с.

198. Руско-немски речник (основен): прибл. 53 000 думи / изд. К. Лейн. 10-то издание, рев. и допълнителни - М.: Рус. ез., 1989. - 735 с.

199. Речник на руския език: в 4 тома / Академия на науките на СССР, Институт по руски език. език; гл. изд. А.П. Евгениева. 2-ро издание, рев. и допълнителни - М.: Рус. ез., 1981-1984.

200. Речник на синонимите на руския език: в 2 тома / автор. вход и гл. изд. А.П. Евгениева. Л.: Наука. Ленингр. отдел, 1970-1971г.

201. Речник на съвременния литературен език: в 17 тома / Академия на науките на СССР. Институт по езикознание. -М.; Л.: Издателство на Академията на науките на СССР, 1951-1965.

202. Обяснителен речник на руския език: в 4 тома / изд. Д.Н. Ушакова. -М.: Държава. чуждестранно издателство и национален думи, 1935-1940.

203. Обяснителен речник на руския език от края на 20 век: Езикови промени / Рос. акад. науки, Институт за езикознание, Научни изследвания; гл. изд. Г.Н. Скляревская. -СПб.: Фолио-прес, 1998. 700 с.

204. Васмер, М. Етимологичен речник на руския език: в 4 тома / прев. с него. и допълнителни ТОЙ. Трубачев; редактиран от Б.А. Ларина. 2-ро изд., изтрито. -М .: Прогрес, 1986-1987.

205. Философски енциклопедичен речник. М.: Сов. енцикл., 1983. - 840 с.

206. Енциклопедичен речник. Препечатка, репродукция изд. Е. Brockhaus-I.A. Ефрон 1890 - М.: Тера, 1990-1994.

207. Агрикола, Е. Worter und Wendungen: Worterbuch zum deutschen Sprachgebrauch / Е. Агрикола, Х. Горнер, Р. Ктифнер. Лайпциг: VEB Bibliographisches Institut, 1979. - 818 S.

208. Дуден. Deutsches Universalworterbuch/hrsg. u. мечка. vom Wiss. плъх u.d. Митарб. д. Дюденред. unter Leitung von G. Drosdowski, vollig neu bearb. u. stark erw. Aufl. Манхайм; Виена; Zurich: Dudenverl., 1989. -1816 S.

209. Langenscheidts Gro|3worterbuch Deutsch als Fremdsprache /hrsg. u. мечка. von D. Gotz, G. Haensch, H. Wellmann. М.: март, 1998. - 1248 с.

210. Пафен, К.А. Deutsch-russisches Satzlexikon / K.A. Пафен. Лайпциг: VEB Verlag Enzyklopadie, 1980. - 847 S.

211. Pons-Worterbuch der deutschen Umgangssprache / Verfas. Х. Купър. -Щутгарт: Klett, 1990. 959 S.

212. Wahrig, G. Deutsches Worterbuch: mit einem "Lexikon der deutschen Sprachlehre" / G. Wahrig. ~ Miinchen: Bertelsmann Lexicon Verlag, 1991.