Конте какво обикновено се случва след революция. Механизмът на революциите се основава на пет фактора

През ноември 2017 г. се навършват сто години от събитието, което започна да се нарича Октомврийска революция в Русия. Някои твърдят, че това е държавен преврат. Дискусиите по този въпрос продължават и до днес. Тази статия има за цел да помогне за разбирането на проблема.

Ако има преврат

Изминалият век беше богат на събития, случили се в някои слаборазвити страни и наречени преврати. Те се провеждат главно в африканските и латиноамериканските страни. В същото време основните държавни органи бяха превзети със сила. Сегашните лидери на държавата бяха отстранени от власт. Те могат да бъдат физически елиминирани или арестувани. Някои успяха да избягат в изгнание. Смяната на властта стана бързо.

Предвидените за това законови процедури бяха пренебрегнати. Тогава новият самоназначил се държавен глава се обърна към народа с обяснение за високите цели на преврата. За броени дни имаше смяна в ръководството на държавните органи. Животът в страната продължи, но под новото й ръководство. Такива революции не са нищо ново. Тяхната същност е в отстраняването от власт надарените с нея, а самите институции на властта остават непроменени. Такива са многобройните дворцови преврати в монархиите, чиито основни инструменти са заговори на тесен кръг лица.

Често преврати се случват с участието на въоръжените сили и силите за сигурност. Те се наричаха военни, ако промените във властта бяха поискани от армията, която действаше като движеща сила зад промените. В този случай заговорниците могат да бъдат някои високопоставени офицери, подкрепени от малка част от военните. Такива преврати се наричаха пучове, а офицерите, които завзеха властта, се наричаха хунти. Обикновено хунтата установява военна диктатура. Понякога ръководителят на хунтата запазва ръководството на въоръжените сили, а нейните членове заемат ключови позиции в държавата.

Някои революции впоследствие доведоха до радикална промяна в социално-икономическата структура на страната и придобиха революционен характер по своя мащаб. Събитията, които се случиха през миналия век в някои държави, наречени преврати, може да имат свои собствени характеристики. Така за участие в тях могат да бъдат поканени политически партии и обществени организации. А самият преврат може да бъде средство за узурпиране на властта от нейната изпълнителна власт, която поема цялата власт, включително представителните органи.

Много политолози смятат, че успешните държавни преврати са прерогатив на икономически изостанали и политически независими държави. Това се улеснява от високото ниво на централизация на управлението.

Как да изградим нов свят

Понякога обществото се оказва в ситуация, в която за неговото развитие са необходими коренни промени в него и скъсване със съществуващото състояние. Основното тук е качествен скок, за да се осигури прогрес. Говорим за коренни промени, а не за такива, при които се сменят само политически фигури. Такива радикални промени, засягащи основните основи на държавата и обществото, обикновено се наричат ​​революция.

Революциите могат да доведат до замяна на една структура на икономиката и социалния живот с друга. Така в резултат на буржоазните революции феодалната структура се променя на капиталистическа. Социалистическите революции промениха капиталистическата структура в социалистическа. Националноосвободителните революции освободиха народите от колониална зависимост и допринесоха за създаването на независими национални държави. Политическите революции позволяват преминаването от тоталитарни и авторитарни политически режими към демократични и т.н. Характерно е, че революциите се извършват в условия, при които правната система на сваления режим не отговаря на изискванията на революционните трансформации.

Учените, изучаващи революционните процеси, отбелязват няколко причини за възникването на революциите.

• Някои от управляващите започват да смятат, че държавният глава и неговото обкръжение имат значително по-големи правомощия и възможности от представителите на други елитни групи. В резултат на това недоволните могат да стимулират общественото възмущение и да го надигнат за борба с режима.
• Поради намаляването на потока от средства, с които разполагат държавата и елитите, данъчното облагане се затяга. Заплатата на чиновниците и военните намалява. На тази основа възникват недоволството и протестите на тези категории държавни служители.
• Налице е нарастващо обществено недоволство, подкрепяно от елитите и не винаги причинено от бедност или социална несправедливост. Това е следствие от загубата на позиции в обществото. Народното недоволство прераства в бунт.
• Формира се идеология, която отразява исканията и настроенията на всички сегменти на обществото. Независимо от формите си, тя повдига хората да се борят с несправедливостта и неравенството. Той служи като идеологическа основа за консолидация и мобилизация на гражданите, които се противопоставят на този режим.
• Международна подкрепа, когато чужди държави отказват да подкрепят управляващия елит и започват сътрудничество с опозицията.

Какви са разликите

1. Превратът в една държава е насилствена смяна на нейното ръководство, извършена от група хора, организирали заговор срещу нея.
2. Революцията е мощен многостранен процес на радикални промени в живота на обществото. В резултат на това съществуващата социална система се разрушава и се ражда нова.
3. Организаторите на преврата имат за цел да свалят лидерите на държавата, което се случва бързо. Обикновено превратът няма значителна обществена подкрепа. Революцията предполага дълбока промяна в сегашната система на управление и обществен ред. Революционният процес е продължителен, с постепенно засилване на протестните настроения и засилено участие на масите. Често той се оглавява от политическа партия, която няма възможност да получи властта по законен път. Това често завършва с кръвопролития и гражданска война.
4. Превратът обикновено няма идеология, ръководеща участниците в него. Революцията се извършва под влиянието на класовата идеология, която променя съзнанието на значителна част от хората.

В днешно време, ако има някакви бунтове или въстания в различни страни, те веднага се определят като революция. Това наистина ли ще бъде правилно? Нека разберем.

Какви са характеристиките на революцията? Революцията е фундаментална промяна в социалната и политическата структура на обществото. Най-често революциите се случват отдолу от недоволни маси от хора, доведени до отчаяние. Последното е състоянието на човек, когато дори да е най-аполитичен, той става страстен.

Отлични примери за революции могат да се считат за онези моменти в историята, когато настъпват преходи от една социална система към друга. Това са Буржоазната революция в Англия през 1642 г., когато се осъществява преходът към капиталистически отношения и Великата буржоазна революция във Франция през 1789 г.

Също така революциите могат да бъдат националноосвободителни, чиято цел е създаването на национална държава. Отличен пример е революцията в Съединените щати от 1776 г., която обяви независимостта на Съединените щати, южноамериканските революции от испанското иго и т.н.

Революцията може да бъде инициирана "отгоре" - когато революционните промени настъпят по инициатива на властите, без да се променят. Такова явление можем да наблюдаваме в Япония през 1867-1868 г., когато има кардинални промени и преход от феодализъм към капитализъм, както и отчасти реформите на Александър II, но тук си струва да отбележим, че тази революция се оказва „незавършен” поради смъртта на императора.

Държавният преврат е момент от живота на държавата, когато други елити идват на власт и се променя само върхът на правителството, не настъпват фундаментални промени в живота на обществото.

Разгонването на Върховния съвет на Русия през 1993 г. беше държавен преврат. Свалянето на Петър III и присъединяването на Екатерина II също беше революция. „Цветните революции“ от последните две десетилетия също са държавни преврати.

В Украйна също имаше преврат. Хората не са получили фундаментални промени в политическата или социално-икономическата сфера на живота. Просто вместо една банда от елити дойдоха нови. Има преразпределение на собствеността и това не прави обикновения човек нито студен, нито горещ.

Много от вас забелязаха, че не казах нито дума за Февруарската и Великата октомврийска социалистическа революция. Днес много антисъветисти наричат ​​тези две явления не повече от „преврати“. Дори сега мога да кажа, че в институтите първокурсниците се учат, че Февруарската революция беше революция, но Октомврийската революция беше революция. Нека погледнем обективно: след февруарските събития се извършва преход от монархия към република. Драматична промяна? Кардинал, който може да определи по-нататъшни трансформации в обществото. Какво се случи по време на октомврийските събития? Имаше преход от република към диктатура на пролетариата, отхвърляне на капиталистическите отношения, национализация на икономиката (О, Боже, за което дори не мечтаеха по това време от буржоазните кръгове на Запада и Атлантическия океан) и започва изграждането на социално ориентирана държава. революция? революция.

Бих искал да отбележа и такова понятие като „Контрареволюция“. Това е опит за връщане към политическата или социално-икономическата система, която беше изгубена в резултат на революцията. Контрареволюционните движения включват белогвардейците, лоялистите и гуомидското движение.

Надявам се, че ще можем да видим руското националноосвободително и панславистко движение в Украйна и неговата по-нататъшна победа в тази конфронтация.

Смята се, че хората масово излизат на демонстрации и започват да правят революция, когато няма къде да избягат от глада и бедността...

Но всъщност не е така.

В СССР, към Международния отдел на ЦК на КПСС, имаше специален институт, който се наричаше неясно „Институт за социални науки“. Този институт обучава професионални чуждестранни революционери, обучава комунисти от други страни да контролират тълпата, да управляват слуховете и политическите настроения.

Въз основа на десетилетия практическа и теоретична работа на персонала на този институт е разработен курс „Психология на спонтанното масово поведение“, който се преподава в Московския държавен университет и Руската академия за държавна служба при президента на Руската федерация.

В средата на 90-те години един от авторите на този курс, професор А. П. Назаретян, студенти от академията, кметове и губернатори често питаха същото: "Акоп Погосович, сега нашият народ е беден, беден, живее на уста. Кога да очакваме масови въстания, демонстрации? Или може би дори ще има революция, като през 1917 г.?"

На което Акоп Погосович Назаретян отговори:

"Няма да има протести, няма да има революция. Сега хората не са толкова разглезени и богати, за да правят революция. За революция е необходимо съвсем различно настроение."

И наистина през 90-те години в Русия нямаше революция.

И така, какво настроение е необходимо, за да започне човек да мечтае за революция?

Анализирайки предпоставките за революционни ситуации в различни страни и епохи, американският психолог Дж. Дейвис сравнява две версии - версията на К. Маркс и версията на френския историк А. дьо Токвил.

Според първата версия революцията възниква в резултат на непоносимото обедняване на хората. Авторът на втората версия посочва факта, че революцията винаги е предшествана от подобряване на качеството на живот (икономически растеж, разширяване на политическите свободи).

Например преди революцията от 1789 г. стандартът на живот на френските селяни и занаятчии е най-високият в Европа. А първата антиколониална революция – войната за независимост на САЩ – се проведе в най-богатата и най-добре управлявана колония в света.

Американският психолог Дейвис показа, че и К. Маркс, и А. дьо Токвил са прави. Оказа се, че революционната криза наистина е предшествана от дълъг период на икономическо възстановяване. През този период населението има повече финансови възможности, права и свободи и най-важното, НАРАСТВАЩИ ОЧАКВАНИЯпо-нататъшно благосъстояние.

Но рано или късно, на фона на това нарастване на очакванията, МАЛЪКикономическа рецесия, причинена от обективни причини: неуспешна война, изчерпване на ресурсите, нарастване на населението и др.

В този момент разликата между ОЧАКВАНИЯИ РЕАЛНОСТ, и тази разлика се оценява от хората като КАТАСТРОФА, като срив на устои, като невероятно посегателство върху основни права, жизнени потребности и т.н.

Именно това разминаване между очаквания и възможности поражда масово недоволство и води до криза и революционна ситуация.

През последните 150 години подобна ситуация се е случвала в Русия три пъти.

През първото полувреме XIX век, икономическият стандарт на живот и обемът на свободите на руското селячество непрекъснато нарастват. Следователно, ако в началото XIX векове селяните дори не са мислили за промяна на статута на крепостните, след това до средата XIX век, тази ситуация вече не ги задоволява.

Когато през 1853 г. започва Кримската война, из провинциите се разпространява слух, че участниците в нея ще получат безплатна диплома. Това доведе до масови искания за колети, които да отидат на фронта. Войната обаче завършва неуспешно, а мълвата за свободата се оказва лъжа.

Разминаването между очакване и реалност се оказва голямо и възниква революционна ситуация - масови бунтове и палежи на болярски имоти. Властите намериха сили да предприемат реформи - през 1861 г. крепостното право беше премахнато, което спаси страната от революция.

До началото на XX век Русия беше най-динамично развиващата се страна в света, своеобразно икономическо чудо, БВП растеше бързо, имаше процес на индустриална модернизация и увеличаване на предприемаческата активност.

Загубената война с Япония през 1905 г. и неуспешният ход на световната война от 1914-1917 г. обаче доведоха до неочаквани затруднения в икономиката и предизвикаха широко разочарование.

Масовото недоволство поражда остро емоционално състояние на драматична, непоносима криза.

Формалният тласък за революцията бяха затрудненията с доставките на зърно. Нещо повече, дори не липсата на хляб започна целия процес, а само те самите клюкаче в Петербург може няколко пъти да ограничат раздаването на хляб.

Ненавременното доставяне на храна в магазина започва да се оценява като „глад“, а опитът на властите да възстановят реда по улиците като „непоносима репресия“. Всичко това доведе до революцията.

И, разбира се, нито този „глад“, нито „репресиите“ бяха обективни. Това ли се случи през февруари 1917 г. в Санкт Петербург? ГЛАД?

По-късно, 25 години по-късно, през 1941-1942г. градът на Нева ще преживее истински ГЛАД, и дори да стигнат до канибализъм, но по време на блокадата ще има ли дори най-малък намек за въстание срещу съветската власт? Въпреки че външно всичко е много подобно - същият град, същите германци, подобна война, но психологически всичко е обратното.

Революцията и кризата са резултат от разминаване между очакваното и действителното, между планираното и това, което е.

На фона на успешен растеж внезапно в даден момент задоволяването на потребностите леко намалява (често в резултат на бърз демографски растеж или неуспешна война, която се смяташе за „малка и победоносна“), а очакванията продължават да нарастват с инерция. Пропастта поражда разочарование, ситуацията изглежда непоносима и унизителна за хората, те търсят виновни – а агресията, която не намира изход навън, се обръща вътре в системата, емоционалният резонанс предизвиква масови вълнения...

Но ако хората живеят постоянно лошо (от гледна точка на външен наблюдател), не изпитват болезнено недоволство, нямат завишени очаквания и следователно вероятността от вътрешни експлозии (революции) е изключително ниска.

По същия сценарий върви и разпадането на СССР. По това време жителите на повечето национални покрайнини живееха по-богати от жителите на RSFSR - това, както се казва, беше политиката на партията: жителите на СССР отидоха в балтийските държави, за да видят „как живеят в Европа“ ; Летяхме до Алма-Ата, за да караме ски, и до Грузия, за да лежим на плажовете на брега на красивото море.

Стандартът на живот (и следователно очакванията) на хората, живеещи в националните републики на СССР, беше значително по-висок от този на жителите на вътрешността на Русия. Следователно спадът на цените на петрола, недостигът и въвеждането на купони за храна рязко увеличиха революционните настроения в националните покрайнини.

В резултат на това най-богатите републики - Литва и Грузия, Естония и Латвия - първи напуснаха СССР. Жителите на тези републики субективно се чувстват най-засегнати от икономическата криза, в която тогава изпадна СССР. И едва след това революционният процес обхвана други републики.

И така, основният източник на революционни настроения е болезненото недоволство от несбъднатите очаквания.

революция...
Плашат я, причакват я, прикриват мръсотии с нейното име, празнуват й годишнини, псуват я...
Защо се случи това и какъв е първоначалният смисъл на това понятие и социалното значение на това събитие? Какво е това - деградация, опустошение и кървав хаос, унищожаващ всичко най-добро, или прогрес, просперитет и крачка напред? Има ли разлика между революция и държавен преврат и в чии интереси се случва?
Опитваме се да отговорим на тези и други въпроси, които стават все по-актуални в заобикалящата ни политическа и икономическа реалност.

Въведение

Има термини, които изглеждат очевидни и разбираеми за повечето хора, но в действителност се оказва, че всеки разбира под тях различни неща, понякога напълно противоположни. Това особено често засяга политически термини, които имат силна емоционална конотация и голямо значение за миналото и настоящето. Революцията е едно от тях. Няма да заобиколим храста и да кажем откровено: революцията най-вероятно ще бъде необходимо условие за прилагането на предложените от проекта промени в обществото. Следователно първо трябва да решим какво разбираме под тази дума.

Като се има предвид ситуацията, вероятно първите неща, които идват на ум, когато се чуе думата „революция“, са различни „Революции на розите“, „Революции на достойнството“, „Арабска пролет“ и други подобни явления, обикновено наричани революции в медиите на „развитите страни“. Защо се наричат ​​революции, макар че говорим само за държавни преврати, когато една група от „елита” отблъсква друга от коритото с подкрепата на улични статисти? Революцията наистина ли е само смяна на обстановката и хората на власт, при това непълна? Смисълът на революцията ли е да гарантира, че нейните спонсори напълват по-дълбоко джобовете си за сметка на обикновените хора, от чието недоволство се възползват, за да победят своите конкуренти?

Разбира се, че не.

Защо тогава тези събития упорито се наричат ​​революции? Защото е изгодно както на тези, които ги извършват и се облагодетелстват от това, така и на формалните им противници във властта. Колкото и да се изтрива от паметта думата „революция“, тя все още предизвиква положителни асоциации и надежди сред недоволните хора. Затова медиите и властите на „развитите страни“ обичат да определят всеки преврат, извършен от елитната група, която подкрепят, като „народна революция“. За тях „народна революция“ е когато на власт идват удобни за тях хора, а „незаконен преврат“ е когато тези хора бъдат свалени. Тук всичко е ясно, както и всичките им така наречени „универсални” морали и стандарти.

В други страни същите „революции“ се използват като страшилище, което е удобно за сплашване на хората. Разрушителните резултати от тези преврати се представят като последствия от евентуална смяна на властта или просто като борба за по-добър живот на мнозинството. По този начин такова тълкуване на думата „революция“ е от полза за цялата управляваща класа като цяло: тези, които вече са на власт, и тези, които мечтаят да стигнат до там, както правителствата на „развитите“, така и властите на „развиващите се“. " държави.

Тъй като с усилията на вътрешната и външната пропаганда именно това определение доминира в общественото съзнание, е необходимо да се обясни какво истинскиреволюция, социална революция в интерес на работещото мнозинство и с какво точно се различава от споменатите по-горе „революции“.

Революцията като естествено събитие

Превземането на Бастилията. Един от символите на Великата френска революция

Истинската революция не е просто смяна на хора във властта, придружена със смяна на знаме, символи и прочие сърми. Това е сериозно, преломно историческо събитие. По време на революция властта се сменя не заради завземането на властта, а с цел радикална трансформация на цялата икономическа, политическа и социална система.

Старата власт не просто се отнема - тя се разрушава и на нейно място се изгражда нова, със свои институции и на свои принципи. Старите порядки не просто се подобряват или смекчават - те се премахват и на тяхно място се въвеждат нови, по-съобразени с реалните интереси на мнозинството и изискванията на прогреса.

След революцията хората започват да живеят не просто по-добре или по-зле - хората започват да живеят по различен начин.

Типичен исторически пример е Великата френска революция, която окончателно унищожи феодалното общество във Франция и силно го отслаби в цяла Европа. Именно по неговите принципи формално живее целият съвременен „цивилизован“ свят – и все пак още в средата на 18 век от официална гледна точка те са опасни глупости, „безотговорни фантазии“, а на места дори богохулство. И е трудно да се отрече, че като цяло това се оказа нещо добро за човечеството. Завръщането на класовото общество обикновено се мечтае или от глупаци, които искрено вярват, че тогава са били благородници, или от „уважавани джентълмени“, които дори тогава биха си прекарали добре, тъй като титлите на практика се купуваха и продаваха. Но не би трябвало да се преструват, че формално са равни на „обикновените хора“. Дори сега са обидени от това.

Октомврийската революция в Русия също е такъв пример, каквото и да говорят за нея онези, които си изкарват прехраната с угаждане на мнението на управляващия „елит“. Именно на нея и на страха на управляващото малцинство от повторението му, целият „цивилизован” свят дължи осемчасовия работен ден, пенсиите, инвалидностите и други проявления на „социалната държава”, „капитализма с човешко лице” и „социално отговорен бизнес“. Ето защо управляващото малцинство толкова се страхува и ненавижда и до днес, въпреки че основната му идея е формално мъртва и погребана от четвърт век. Затова не може да мине месец без западните или руските медии да го ритнат, отдавна мъртвите болшевики и отдавна разпадналия се Съветски съюз.

Характерното е, че завоеванията на двете революции, както френската, така и руската, не бяха напълно отменени след краха на създадените от тях режими, дори в условията на формално възстановяване на стария ред. Те промениха света толкова сериозно, че пълното връщане назад беше много трудно или дори невъзможно.

Разпадането на СССР, „кадифените революции“ в страните от Източна Европа и всички видове майдани и преврати в страните от „третия свят“ не могат да служат като пример за революции. Да, недоволството на хората от съветската номенклатура беше използвано за формализиране на окончателното погребение на съветския проект, но самото то не си отиде. Напротив, нейните представители и техните деца, превърнали се в олигарси и чиновници на нова Русия, имаха възможността да угояват за сметка на останалото население по начин, който никога преди не биха могли. В резултат на „оранжевите революции“ и други преврати един клан на власт също се сменя с друг. Никакъв исторически прогрес няма - напротив, излизат наяве най-грозните останки от миналото - от религиозния фанатизъм до крайния национализъм.

Истинската революция има още една особеност, която я отличава от обикновените и необичайни преврати. Противно на това, което непрекъснато твърдят привържениците на сегашното правителство или разни „спасители на отечеството“, революцията е невъзможна изцялонагласени от чужбина или „извършени” чрез усилията на група заговорници. Подобно погрешно схващане произтича или от опити да се предаде пожелателно мислене, или от желанието да се замъглят истинските, обективни причини за революциите от миналото и да се представят като дело на малка група фанатици или като плод на работата на чуждите разузнавателни служби.

Дълбоката причина за една революция винаги е криза на обществото, било защото в своето развитие е надраснал установената в него икономическа и политическа система, било защото курсът, който управляващото малцинство го води, е разрушителен и води до деградация. ЗапочнетеЕдна революция при благоприятни условия може да бъде извършена от отделна група, партия или организация, но без комуникация с мнозинството от работниците и подкрепа от тяхна страна, тя е обречена на провал.

Тази отделна група, партия или организация, като правило, също е концентриран изразител на интересите, стремежите и стремежите на мнозинството, неговата най-активна част. Тъй като революцията е исторически неизбежна и обективно обусловена, може да се мисли, че е достатъчно да се изчака революционна ситуация, когато всичко ще се случи някак „от само себе си“. И в настоящето не можете да правите нищо, което е много удобно за тези, които мислят така. Но това е също толкова глупаво, колкото да очакваш да направиш революция сам.

Първо, революцията може да се провали.Може да бъде смазан и тогава ще остане в историята, написана от победителите сред управляващата класа, като поредното неуспешно въстание. Както казва известният израз, "бунтът не може да бъде успешен - тогава се нарича по друг начин".

Второ, ако не направите нищо, нищо няма да се случи.Никога нищо не се прави „от само себе си“. Масите от хората, които правят революция, не са някакви извънземни, съществуващи освен нас, те сме ние и никой няма да направи това, освен нас самите.

Трето, при отсъствието на прогресивни сили или при тяхната слабост от народното недоволство могат да се възползват политически сили и организации, които изобщо не са заинтересовани от напредъка и подобряването на живота на мнозинството - така се случи напр. по време на революцията в Иран, която сега се нарича „ислямска“.

Обективно съществуващият революционен процес се състои именно в това, че промените в икономиката, условията на труд и живот и други области на човешкия живот дават нови възможности на работещото мнозинство и поставят пред него нови проблеми и задачи. Това от своя страна води до все по-масова поява на активни и прогресивно мислещи хора, идващи от това мнозинство и изразяващи неговите стремежи и интереси.

За революционното насилие

Щурмът на Московския Кремъл през 1917 г

Обикновените граждани често се плашат от революцията като кърваво събитие, началото на пълен хаос, което може да се желае само от тесногръди фанатици или нечестни хора, желаещи да ловят риба в размирни води. По този начин официалната пропаганда призовава към толериране на сегашния ред на нещата, защото „по-добре така, отколкото нищо“.

Страхът от революцията като кръвопролитие по принцип е оправдан.

Ако говорим конкретно за руските реалности, можем да видим, че в условията на „нова Русия“ социалните връзки са разрушени и хората са уверено дехуманизирани Тези. Те спират да се отнасят един към друг (а понякога и към себе си) като към хора и започват да възприемат другите като обекти, с които могат да правят каквото си поискат в името на задоволяването на собствените си нужди. , което означава, че колкото по-напред върви този процес, толкова повече зверства ще са готови бунтовниците, когато изграденият на техен гръб ред рухне по някаква причина.

Кървавостта на една революция, смяната на властта и изобщо всякакви мащабни промени в обществото, както и нивото на всекидневното насилие в него, силно зависят от нивото на развитие на самото общество: колкото по-примитивно е то, колкото по-бедни са хората и колкото по-малка е хранилката за „елитите“, толкова по-кърваво обикновено се оказва всяко преразпределение или въстание. Връзката между нивото на насилие, измерено чрез броя на убийствата на 100 хиляди души, и стандарта на живот, измерен чрез Индекса на човешкото развитие на ООН, е съвсем ясна: колкото по-нисък е ИЧР, толкова повече убийства и домашно насилие в принцип. Това се вижда например в този документ от съответната организация на ООН.

Трябва да се отбележи, че вторият важен фактор е нивото на социално-икономическото неравенство в обществото: колкото по-високо е то, толкова по-огорчени са хората, толкова по-високи са престъпността и домашното насилие. И това е много логичен модел:

Колкото по-голяма е пропастта между класите, толкова по-малко техните представители се възприемат като хора.

Русия е социално деградираща, с изключение на няколко големи града, където се наблюдава известен напредък от чисто потребителска гледна точка и през годините на пазарна икономика внимателно се възраждат различни остарели стереотипи на поведение и социална структура, които означава, че:

Колкото по-късно се случи революцията, толкова по-кървава ще бъде.

Най-лесният начин да покажете това е с достъпен за всеки пример. Революцията е болезнено, но необходимо решение на проблем, като вземането на неприятно, но неизбежно решение или хирургическа операция. Ако дълго време отлагате вземането на решение или пренебрегвате болестта поради страх от операция, можете да получите усложнения, които са много по-опасни за вашето здраве. Историята е пълна с примери от съвсем различни сфери, било то политика или медицина, когато чистото забавяне при вземането на каквото и да е решение и страх от радикални мерки водеше до много по-лоши последици от всяка революция.

Колкото по-дълго проблемът се тласка по-дълбоко и не се оставя да бъде разрешен, толкова по-разрушителна ще бъде експлозията.

Каква ще бъде революцията?

Революцията не е просто смяна на хора във властта или дори лустрация, така обичана от либералите, тоест повече или по-малко пълна промяна на целия бюрократичен състав. Революцията означава пълен демонтаж на стария държавен апарат, с всичките му пороци, принципи и практики, от правителството и парламента до армията и полицията в сегашния им вид. Не бива да остават незасегнати и най-запуснатите бюрократични служби в най-отдалечените кътчета на страната.

"Но почакай,- някои може да възразят, - Как да управляваш държава без бюрокрация?Ще настане пълен хаос и ще става само по-зле,а не по-добре! И защо изобщо да го правите толкова радикално, защото все пак не можете без специално обучени хора на административни длъжности.Историческият пример на Съветския съюз ясно ни показва, че отделянето на мениджърите в отделна прослойка със собствени интереси и привилегии е пагубно явление за общество, което се стреми да се фокусира върху равенството и задоволяването на интересите на мнозинството. Как точно може да се живее без държавна бюрокрация, а следователно и без риск от нейното израждане в „съветската номенклатура” – пише в Програмата на проекта.

Всички икономически порядки също ще бъдат трансформирани до неузнаваемост. За разлика от различните „цветни революции“, където „правилните“ олигарси сменят „грешните“ на власт под прикритието на народното недоволство, след истинската революция няма да останат олигарси. Никаква свобода и никаква власт на мнозинството не е възможна, докато практически всичко, което това мнозинство използва за живот и работа, е собственост, и следователно във властта, на „богато“ малцинство.

По същия начин ще намалее и „офисният планктон“, обслужващ дейността на това малцинство. Въвеждането на съвременните информационни технологии и премахването на много „стопански субекти“, всеки от които произвежда собствено счетоводство и документооборот, ще освободи огромен брой хора от съдбата на безмозъчни бъркачи на хартия и ще им даде възможност да се занимават с истинска, продуктивна работа.

„Да, вие просто завиждате на богатите хора,- презрително би отговорил един от идеологическите слуги на точно това малцинство, - Революцията е опит за отнемане на успешните хора и разделяне между губещите, извършен от ръцете на бандити и пияни моряци.. Като цяло защитниците на съществуващата система обичат идеята, че само озлобени нищожества могат да искат да разклатят съществуващия ред на нещата. Те казват, че не са успели да се реализират в други области на живота и обвиняват всеки друг, но не и себе си за собствените си проблеми. Това е много удобна позиция, тъй като този тип хора наистина съществуват и вероятно всеки ги е срещал поне веднъж.

Но това не е вярно.

Революционерът е прогресивно мислещ човек, осъзнавайки необходимостта от радикални промени в обществените отношения. Разбира се, в същото време той не може да бъде маргинализиран или слабохарактерен идиот и да седи на помощи, родителски помощи и други видове зависимости. Революционерът е преди всичко този, който изкарва прехраната си с труда си, дава своя личен принос за създаването на човешката цивилизация и следователно вижда от личен опит колко несправедливо и некадърно са пропилени неговите усилия и усилията на всички останали трудещи се хора. - и не мога да го търпя повече.

Известният електроинженер и подземен болшевик Л.Б. Красин

Революционер може да бъде някой, на когото му е неприятно да води привидно уреден живот в неуредено общество или някой, който просто намира за болезнено да гледа страданието и деградацията на хората около себе си. Типичен пример е д-р Ернесто Гевара, за когото произходът и професията му са го подготвили за привидно напълно комфортно съществуване. Въпреки това, след като пътува из Латинска Америка, той е толкова поразен от нехигиеничните условия и бедността, в които живее по-голямата част от населението на тези страни, че се превръща в професионален революционер от успешен млад лекар.

Именно такива хора са в състояние да изразят интересите на работещото мнозинство и да променят обществото в негов интерес - защото те са плът от плътта на това мнозинство. Но самите те най-вероятно ще бъдат много по-малко, тъй като съществуващите условия, в които това мнозинство е принудено да живее и работи, позволяват само ограничена част от него да мисли и действа нормално.

Получава се някакво противоречие - интересите на мнозинството се изразяват и срещу тях се бори управляващото малцинство, което също е нещо като малцинство. Но управляващата класа също не управлява изцяло държавата и не създава закони. Това се прави от произлязло от него малцинство, което пряко контролира лостовете на властта. Но без подкрепа - доброволна или принудителна - от своята класа, тази власт в крайна сметка ще бъде свалена, така че тя е принудена не само да зачита своите тесни интереси, но и да служи на интересите на цялата си класа като цяло.

Някои управляващи групи го правят по-зле, други по-добре, а понякога се случва преврат и една от тях заменя другата - но властта остава в рамките на същата социална класа.

Задачата на революционерите е да гарантират, че властта преминава от една класа към друга, на работещото мнозинство, макар и първоначално представено от малка, но активна и съзнателна група от тях. Без подкрепата на мнозинството тази група няма да успее. В крайна сметка именно мнозинството трябва да се научи да се управлява самостоятелно, което ще промени лицето на цялото общество до неузнаваемост.

Това ще бъде истинска социална революция.

1 Ако често разглеждате уебсайта на същата BBC, и то не руската им служба, а оригиналната, англоезична, ще забележите, че статии за „ужасите на Съветския съюз“ се появяват там със завидна редовност, въпреки че Темата за жителите на Обединеното кралство, изглежда, не е много подходяща.

2 В Русия това се утежнява от напрегнатата ситуация и общия постоянен страх на „елита“ за богатствата им, които, за разлика от колегите си от „развитите страни“, те ограбиха не преносно, а буквално.

3 Например Наполеоновият кодекс е най-изчерпателният от първите граждански кодекси и поставя основата на чисто буржоазните социални отношения не само във Франция, но и в цяла Европа. Все още се използва в модифициран вид, въпреки че след възстановяването на монархията е преименуван на Граждански кодекс.

4 Така на 29 октомври 1917 г. съветското правителство приема резолюция за въвеждане на 8-часов работен ден, което, съчетано със страха от разпространението на революцията в цяла Европа, допълнително подтиква правителствата на други страни също да предприемат стъпки в тази посока . През 1918 г. 48-часова работна седмица е призната от законодателството на Германия, Полша, Люксембург, Чехословакия и Австрия; през 1919 г. - Югославия, Дания, Испания, Франция, Португалия, Швейцария, Швеция, Холандия, Белгия, Италия (48-часов - защото тогава се работеше 6 дни в седмицата, а единственият почивен ден беше неделя). По-голямата част от „цивилизования свят“ все още живее с този осемчасов работен ден.

5 Най-ясно кой точно се е облагодетелствал от разрухата на социалистическия лагер се вижда според привидно лоялния доклад на главния икономист на Европейската банка за възстановяване и развитие С. Гуриев, който можете да видите. Въпреки ритуалните заклинания в подкрепа на пазара и демокрацията картината е разочароваща: все повече губещи от прехода към пазар, неравенството расте, изоставането от развитите страни бавно намалява, а родените в прехода към пазара са 1 см по-ниски от родените преди или след - ефектът е сравним с пълномащабна война. Конкретно в Русия загубиха всички, освен най-богатите, а прословутият „среден“ ръст на доходите всъщност се отнася за горните 20% от населението. И най-важното е, че за родените или дори за тези, които са започнали да учат след 1987 г., най-голяма роля за получаване на образование и добра работа играят характеристиките на техните родители или по-просто техният произход. Тоест неравенството на възможностите стана много по-дълбоко от преди.

6 Свалянето на режима на шаха в Иран се проведе на фона на масови стачки и народни вълнения, причините за които бяха инфлацията и нарастващата пропаст между богати и бедни, включително географски. Ислямистките организации обаче успяха да яхнат този социален протест навреме и да насочат народното недоволство към „развратения западен начин на живот“ и удавящата се в него администрация на шаха, вместо към управляващата класа на собствениците и нейното привилегировано положение. В резултат на това всички прогресивни сили след революцията бяха унищожени от ислямистите и в страната беше установена теокрация.

7 Наистина има много исторически примери, които могат да бъдат цитирани. От военната история могат да се отбележат нерешителните действия на генералите Горчаков и Даненберг, които костват поражението на руската армия в битката при Инкерман, както и известният със своята нерешителност генерал Куропаткин, който успя да загуби всички сухопътни битки на Русо -Японска война от 1904-1905 г., в която той трябваше да командва войски. От политическата история най-яркият пример е идването на власт на нацистите в Германия и последвалата политика на европейските лидери, насочена към успокояване на техните агресивни стремежи, послужили като пролог към Втората световна война.

8 В този смисъл е особено важно, че въпреки демонстративната борба с корупцията и все по-усиленото потискане на инакомислието, властта е склонна да смекчи законодателството в тази част, която засяга икономическите престъпления, тоест бизнеса. И скоро ще им бъде разрешено да се занимават с предприемаческа дейност, без да напускат следствения арест. Почти както мечтае либералната опозиция. Което не е изненадващо - все пак разликата между тях не е никак малка, просто едни искат тези, които имат власт, да имат пари, а други искат тези, които имат пари, да имат власт.

Социолозите и революцията от 1848 г

Когато започна да търся истинската причина, която е причинила падането на управляващите класи през различни векове, различни епохи, сред различни народи, аз перфектно си представям такова и такова събитие, такъв и такъв човек, такъв и такъв случаен или външен причина, но повярвайте ми, че истинската, реална причина хората да изгубят властта е, че са станали недостойни да я имат.
Алексис дьо Токвил
Изследването на позициите на изследваните от нас социолози по отношение на революцията от 1848 г. представлява повече от формален интерес.
Революцията на първо място 1848 напр., краткотрайното съществуване на Втората република, превратът на Луи Наполеон Бонапарт последователно бележи унищожаването на конституционната монархия в полза на републиката, след това унищожаването на републиката в полза на авторитарния режим; Фонът на всички събития остава заплахата от социалистическа революция или упоритата мисъл за нея. През този период – от 1848 от 1851 ж.- Временното господство на временното правителство, в което имаше силно влияние на социалистите, борбата между Учредителното събрание и населението на Париж и накрая, съперничеството между Законодателното събрание (с монархическо мнозинство), защитавайки републиката, и президентът, избран на базата на всеобщо избирателно право, следват един друг закон, който се стреми да установи авторитарна империя.
С други думи, през периода между 1848 и 1851 г Франция преживя политическа битка, подобна на политическите битки през 20-ти век. повече от всяко друго събитие в историята на 19 век. Наистина, в периода от 1848 до 1851 г. може да се наблюдава тристранна борба между онези, които XX V. наричани фашисти, повече или по-малко либерални демократи и социалисти (такива борби могат да се видят например във Ваймарска Германия между 1920 г. 1933 гг.).
Разбира се, френските социалисти 1848 г. не приличат на комунисти от 20 век, бонапартисти 1850 г. - не фашистите на Мусолини, не националсоциалистите на Хитлер. Но въпреки това
275

Вярно е, че този период от политическата история на Франция през 19 век. вече разкрива основните герои и типичните съперничества на 20 век.
Нещо повече, Конт, Маркс и Токвил коментират, анализират и критикуват този интересен сам по себе си период. Техните преценки за тези събития отразяват характеристиките на техните учения. Тези социолози ни помагат да разберем едновременно многообразието от ценностни преценки, разликата в системите за анализ и значението на абстрактните теории, разработени от тези автори.
1. Огюст Конт и революцията от 1848 г
Случаят с Огюст Конт е най-простият. От самото начало той се радваше на унищожаването на представителни и либерални институции, които според него бяха свързани с дейността на критичния и анархистичен метафизичен разум, както и със специфичната еволюция на Великобритания.
Конт в младежките си произведения сравнява развитието на политическата ситуация във Франция и Англия. В Англия, според него, аристокрацията се слива с буржоазията и дори с обикновените хора, за да намали постепенно влиянието и силата на монархията. Политическата еволюция на Франция беше напълно различна. Тук, напротив, монархията се слива с комуните и буржоазията, за да намали влиянието и силата на аристокрацията.
Парламентарният режим в Англия, според Конт, не е нищо друго освен форма на господство на аристокрацията. Английският парламент беше институцията, чрез която аристокрацията управляваше в Англия, точно както управляваше във Венеция.
Следователно парламентаризмът, според Конт, не е политическа институция с универсална цел, а обикновена случайност на английската история. Да се ​​изисква въвеждането във Франция на представителни институции, внесени от другата страна на Ламанша, означава да се направи груба историческа грешка, тъй като тук липсват най-важните условия за парламентаризъм. Освен това това означава да се направи политическа грешка, изпълнена с катастрофални последици, а именно да се иска да се съчетаят парламентът и монархията, тъй като именно монархията, като най-висша проява на предишния режим, беше врагът на Френската революция.
С една дума, комбинацията от монархия и парламент, идеалът на Учредителното събрание, изглежда невъзможна за Конт, защото се основава на две фундаментални грешки, едната от които се отнася до природата на представителните институции изобщо*, а втората - до историята. на Франция. Освен това Конт е склонен да
276

идеята за централизация, която му се струва естествена за историята на Франция. В това отношение той стига до там, че смята разграничението между закони и укази за напразен трик на метафизичните легалисти.
Според тази интерпретация на историята той следователно е доволен от премахването на френския парламент в полза на това, което той нарича временна диктатура, и аплодира действията на Наполеон III за решителното слагане на край на това, което Маркс би нарекъл парламентарен кретинизъм.
Фрагмент от Курса на позитивната философия характеризира политическата и историческа гледна точка на Конт по този въпрос:
„Въз основа на нашата историческа теория, поради предишната пълна концентрация на различните елементи от предишния режим около кралската власт, е ясно, че основното усилие на Френската революция, насочено към необратимо отдалечаване от древната организация, е било свързано с водят до пряка борба на народа с кралската власт, чието превъзходство от края на втората модерна фаза е единственото, което се отличава с такава система. Въпреки това, въпреки че политическата цел на тази предварителна епоха всъщност изобщо не се оказа постепенната подготовка за премахване на кралската власт (което в началото дори и най-смелите новатори не можеха да си представят), забележително е, че конституционната метафизика страстно желаеше по това време, напротив, неразривен съюз на монархическия принцип с властта, както и подобен съюз на католическото правителство с духовната еманципация. Следователно противоречивите спекулации днес не биха заслужавали никакво философско внимание, ако не се разглеждат като първо пряко разкритие на обща грешка, която, за съжаление, също допринася за пълното прикриване на истинския характер на съвременната реорганизация, намалявайки такава фундаментално възраждане към суетна всеобхватна имитация на преходната държавна структура, характерна за Англия.
Такава всъщност беше политическата утопия на главните водачи на Учредителното събрание и те несъмнено се стремяха към нейното незабавно изпълнение; по същия начин то тогава носи в себе си радикално противоречие с отличителните тенденции на френското общество.
Тук е естественото място за директното приложение на нашата историческа теория, за да ни помогне бързо да оценим тази опасна илюзия. Въпреки че сама по себе си тя беше твърде примитивна, за да изисква специален анализ, сериозността на последствията от нея е наложителна.
277

Искам да информирам читателите за основите на изследването, което обаче те могат лесно да продължат спонтанно в съответствие с обясненията, характерни за предишните две глави.
Липсата на каквато и да е здрава политическа философия улеснява разбирането каква емпирична мярка естествено е предопределила тази грешка, която, разбира се, не може да не стане изключително неизбежна, тъй като може напълно да заблуди ума дори на великия Монтескьо“ (Cours de philosophie positive , т. VI, стр. 1902).
Този пасаж повдига няколко важни въпроса: вярно ли е, че условията във Франция по това време изключват продължаването на монархията? Прав ли е Конт като вярва, че институция, свързана с определена мисловна система, не може да оцелее в условията на различна мисловна система?
Разбира се, позитивистът е прав като вярва, че френската монархия традиционно се свързва с католическата интелектуална и социална система, с феодалната и теологическа система, но либералът би отговорил, че една институция, съгласувана с определена система на мислене, може, като трансформира , оцелява и изпълнява функциите си в различна историческа система.
Прав ли е Конт, като свежда институциите в британски стил до особеностите на едно преходно правителство? Прав ли е, като разглежда представителните институции като неразривно свързани с господството на търговската аристокрация?
Воден от тази обща теория, нашият възпитаник на École Polytechnique без огорчение вярваше, че един светски диктатор ще сложи край на суетното подражание на английските институции и мнимото господство на бъбривите метафизици от парламента. В „Системата на позитивната политика“ той изразява задоволство от това и дори отива толкова далеч, че пише във въведението на втория том писмо до руския цар, където изразява надеждата, че този диктатор (когото той нарича емпирик) биха могли да бъдат преподавани на позитивна философия и по този начин решително да насърчават фундаментална реорганизация на европейското общество.
Обръщението към царя предизвика известно вълнение сред позитивистите. И в третия том тонът на Конт се промени донякъде поради временната заблуда, на която се поддаде светският диктатор (искам да кажа - във връзка с Кримската война, за която Конт изглежда обвини Русия). Всъщност епохата на големите войни исторически приключи и Конт поздрави светския диктатор на Франция за това, че сложи почетен край на временното отклонение на светския диктатор на Русия.
278

Този начин на разглеждане на парламентарните институции - ако си позволя да използвам езика на Конт - се обяснява изключително с особения характер на великия учител на позитивизма. Тази враждебност към парламентарните институции, приемана за метафизична или британска, е жива и днес. Нека отбележим обаче, че Конт не искаше напълно да премахне представителството, но му се струваше достатъчно Асамблеята да се свиква веднъж на всеки три години, за да одобри бюджета.
Историческите и политическите преценки според мен произтичат от основната общосоциологическа позиция. В края на краищата социологията, както си я представяше Конт и както я прилагаше и Дюркем, смяташе социалните, а не политическите явления за основни - дори подчинявайки последните на първите, което можеше да доведе до омаловажаване на ролята на политическия режим в в полза на основната, социална реалност. Дюркем споделя несвободното от агресивност и презрение безразличие към парламентарните институции, характерно за създателя на термина „социология“. Запленен от социални въпроси, въпроси на морала и трансформацията на професионалните организации, той гледаше на случващото се в парламента като на нещо второстепенно, ако не и смешно.
2. Алексис дьо Токвил и революцията от 1848 г
Антитезата на Токвил – Конт е удивителна. Токвил смяташе, че великият план на Френската революция е точно това, което Конт обяви за грешка, в която изпадна дори великият Монтескьо. Токвил съжалява за поражението на Учредителното събрание, т.е. поражението на буржоазните реформатори, които се стремят да постигнат комбинация от монархия и представителни институции. Той смята административната децентрализация за важна, ако не и решаваща, на което Конт гледа с най-дълбоко презрение. Накратко, той се стреми към конституционални комбинации, които Конт небрежно отхвърли като метафизични и недостойни за сериозно разглеждане.
Социалното положение на двамата автори също е напълно различно. Конт живее дълго време с малката заплата на изпитващ в Ecole Polytechnique. Загубил това място, той е принуден да живее с издръжката, която му плащат позитивистите. Самотен мислител, който не напуска дома си на Rue Monsieur-le-Prince, той създава религията на човечеството, като същевременно е неин пророк и велик свещеник. Тази странна ситуация не можеше да не даде
279

да придаде на идеите си крайна форма, която не отговаря на сложността на събитията.
В същото време Алексис дьо Токвил, произхождащ от старо френско аристократично семейство, представлява отдела на Ламанша в Камарата на депутатите на Юлската монархия. По време на революцията 1848 беше в Париж. За разлика от Конт, той излезе от апартамента си и тръгна по улицата. Събитията дълбоко го разтревожиха. По-късно, по време на изборите за Учредително събрание, той се връща в своя отдел и събира огромно мнозинство от гласовете там на изборите. В Учредителното събрание той играе значителна роля като член на комисията за изготвяне на конституцията на Втората република.
INМоже 1849 , във време, когато президент на републиката беше този, който все още се наричаше само Луи Наполеон Бонапарт, Токвил, във връзка с министерска реорганизация, влезе в кабинета на Одилон Баро като министър на външните работи. Той ще остане на този пост в продължение на пет месеца, докато президентът на републиката оттегли това министерство, което все още показваше твърде парламентарни навици и беше под доминиращото влияние на бившата династична опозиция, тоест на монархическата либерална партия, която стана републиканска поради до временна невъзможност за възстановяване на монархията.
Така Токвил 1848 - 1851 gg. - монархист, който стана консервативен републиканец поради невъзможността да се възстанови нито легитимната монархия, нито Орлеанската монархия. Но в същото време той е враждебен към това, което нарича „нелегитимна монархия“; той забеляза нейната едва изглеждаща заплаха. „Нелегитимната монархия“ е империята на Луи Наполеон, от която всички наблюдатели, дори тези, надарени с минимална прозорливост, се страхуваха от самия ден, когато френският народ в огромното си мнозинство не гласува за Кавеняк, републиканския генерал, защитник на буржоазна система, а за Луи Наполеон, който нямаше почти нищо зад душата си, освен името си, престижа на чичо си и няколко забавни шеги.
Отговорите на Токвил за събитията от революцията 1848 г. се съдържат в неговата страстна книга “Мемоари”. Това е единствената книга, която той е написал, отдавайки се на потока на мислите си, без да ги коригира или довършва. Токвил внимателно обработва творбите си, мисли много за тях и ги коригира безкрайно. Но по отношение на събитията от 1848 г., за собствено удоволствие, той изля мемоарите си на хартия, където беше забележително искрен, тъй като забрани публикуването им. Във формулировките си той не показа
280

проявява снизхождение към много съвременници, като по този начин оставя безценно свидетелство за истинските чувства, които са изпитвали един към друг участниците във велика или незначителна история.
Реакцията на Токвил на 24 февруари, деня на революцията, отразява почти отчаяние и депресия. Член на парламента, той беше либерален консерватор, примирил се с демократичната атмосфера на времето, страстен за интелектуалните, личните и политическите свободи. За него тези свободи са въплътени в представителни институции, които винаги са изложени на опасност по време на революции. Той беше убеден, че революциите, разширявайки се, намаляват вероятността за запазване на свободите.
„На 30 юли 1830 г., призори, на външния булевард на Версай срещнах каретите на крал Чарлз X със следи от остъргани гербове, движещи се бавно една след друга, като погребална процесия. Тази гледка предизвика сълзи в очите ми. Този път (т.е. през 1848 г.) впечатлението ми беше друго, но още по-силно. Това беше втората революция, която се случи пред очите ми през последните седемнадесет години. И двете ми донесоха мъка, но колко по-лоши бяха впечатленията от последната революция. Изпитах докрай остатъка от наследствената си привързаност към Чарлз X. Но този монарх падна за нарушаване на скъпите за мен права и аз все още се надявах, че свободата в моята страна по-скоро ще възкръсне, отколкото да умре с падането му. Днес тази свобода ми се стори мъртва. Избягалите принцове не бяха нищо за мен, но чувствах, че собствената ми кауза е съсипана. Прекарах най-хубавите години от младостта си в социална среда, която изглеждаше отново просперираща, благородна и свободна. В него бях проникнат от идеята за умерена, подредена свобода, ограничена от убеждения, морал и закони. Бях трогнат от очарованието на тази свобода. Това се превърна в страстта на живота ми. Чувствах, че никога няма да се утеша, като я загубя, и че трябва да се отрека от нея” (?uvres завършва d"Alexis de Tocqueville, t. XII, p. 86).
След това Токвил преразказва разговор с един от неговите приятели и колеги, Ампер. Последният, твърди Токвил, бил типичен писател. Той се радваше на революцията, която, както му се струваше, отговаряше на неговия идеал, защото привържениците на реформите надделяха над реакционери като Гизо. След разпадането на монархията той вижда перспективи за просперитет на републиката. Ампер и Токвил, според последния, се карат много страстно, обсъждайки въпроса: щастливо или нещастно събитие е революцията? „След като викахме достатъчно, накрая и двамата се обърнахме към бъдещето – съдията
281

просветен и нетленен, но, уви, винаги пристигащ твърде късно” (пак там, стр. 85).
Няколко години по-късно Токвил, докато пише за това, е по-убеден от всякога, че революцията 1848 беше злощастно събитие. От негова гледна точка не би могло да бъде различно, тъй като крайният резултат от тази революция беше замяната на една полулегална, либерална и умерена монархия с това, което Конт наричаше „светска диктатура“, а Токвил наричаше „нелегитимна монархия“. ”, която тривиално наричаме „авторитарна империя” Освен това е трудно да се повярва, че от политическа гледна точка режимът на Луи Наполеон се оказва по-добър от този на Луи Филип. Все пак става дума за преценки, обагрени от лични предпочитания, а освен това днес училищните учебници по история възпроизвеждат ентусиазма на Ампер, а не мрачния скептицизъм на Токвил. Двете характерни нагласи на френската интелигенция - революционният ентусиазъм, каквито и да са неговите последици, и скептицизмът по отношение на крайния резултат от катаклизмите - са живи днес и вероятно ще бъдат живи, когато моите слушатели започнат да учат другите какво да мислят за историята на Франция .
Токвил естествено се опитва да обясни причините за революцията и прави това в обичайния си стил, който се връща към традицията на Монтескьо. Февруарската революция от 1848 г., както всички големи събития от този род, е породена от общи причини, допълнени, така да се каже, от случайности. Би било също толкова повърхностно да го изведем от първото, колкото и да го припишем изключително на второто. Има общи причини, но те не са достатъчни, за да обяснят едно събитие, което би могло да се развие по различен начин, ако не беше този или онзи случай. Ето най-типичния фрагмент:
„За тридесет години Индустриалната революция превърна Париж в първия фабричен град във Франция и доведе в границите му напълно ново работещо население, към което укрепителната работа добави още фермери, които сега останаха без работа; жаждата за материални удоволствия, стимулирана от правителството, все повече вълнуваше тълпата и предизвикваше измъчващо я чувство на завист - тази болест, присъща на демокрацията; възникващите икономически и политически теории въвеждат идеята, че човешките нещастия са продукт на закони, а не на провидението, и че бедността може да бъде премахната чрез смяна на местата на хората; възникна презрение към бившата управляваща класа и особено към хората, които я ръководеха - презрение толкова широко и дълбоко, че парализира съпротивата дори на онези, които бяха най-заинтересовани от запазването на свалената власт; централизацията сведе всички революционни операции до преследването
282

станете господар на Париж и поемете контролния механизъм; накрая се забелязваше непостоянството на всичко; институции, идеи, морал и хора в едно разстроено общество, разтърсено от седем големи революции за по-малко от шестдесет години, без да се броят много дребни дребни сътресения. Това бяха общите причини, без които Февруарската революция от 1848 г. беше невъзможна. Основните злополуки, които го причиниха, бяха пламът на династичната опозиция, която подготви бунт, изискващ реформи; потискане на този първоначално прекомерен в претенциите си, а след това безпомощен бунт; внезапното изчезване на бивши министри, които внезапно скъсаха нишките на властта, които новите министри, в своето объркване, не можаха нито да хванат навреме, нито да възстановят; грешките и психическите разстройства на тези министри, неспособни да потвърдят, че са достатъчно силни, за да премахнат колебанието на генералите; липса на единни принципи, които са разбираеми за всички и изпълнени с енергия; но особено сенилната лудост на крал Луи Филип, чието безсилие никой не би могъл да предвиди и което изглежда почти невероятно дори след като е разкрито случайно (пак там, стр. 84 - 85).
Това е стилът на аналитично и историческо описание на революцията, характерен за социолог, който не вярва нито в неумолимия детерминизъм на историята, нито в непрекъсната поредица от случайности.Подобно на Монтескьо, Токвил иска да направи историята разбираема. Но да направим историята разбираема не означава да покажем, че нищо не би могло да се случи иначе - това означава да разкрием комбинацията от общи и вторични причини, които изграждат тъканта на събитията.
Между другото, Токвил открива любопитен феномен във Франция: презрението, с което са били обградени хората с власт. Този феномен се появява отново и отново в края на всеки режим и обяснява факта, че в повечето френски революции е пролята малко кръв. Общо взето режимите рухват в момент, когато вече никой не иска да се бори за тях. Така, 110 години след 1848 г., политическата класа, управлявала Франция, рухна в атмосфера на презрение, толкова широко разпространена, че парализира дори онези, които най-много се интересуваха от самозащита.
Токвил разбира много добре, че първоначално революцията от 1848 г. е социалистическа по природа. Въпреки това, макар и изцяло либерал в политиката, той беше консерватор в социално отношение. Той смяташе, че социалното неравенство по негово време е нещо обичайно или поне неизкоренимо. Ето защо той изключително сурово осъди социалистите от Временното правителство, които според него (подобно на Маркс) са преминали всички допустими граници на глупостта. Въпреки това, няколко
283

Напомняйки за Маркс, Токвил отбелязва чисто съзерцателно, че в първата фаза, между 18 февруари 48 и свикването на Учредителното събрание през май, социалистите са имали значително влияние в Париж и следователно в цяла Франция. Тяхното влияние беше достатъчно, за да ужаси буржоазията и по-голямата част от селячеството, и в същото време недостатъчно, за да консолидира положението им. В момента на решителния сблъсък с Учредителното събрание те нямаха друг начин да вземат надмощие, освен бунт. Социалистическите лидери на революцията от 1848 г. не успяват да се възползват от благоприятните обстоятелства между февруари и май. От момента, в който беше свикано Учредителното събрание, те вече не знаеха дали искат да играят в ръцете на революцията или на конституционния ред. Тогава, в решителния момент, те изоставиха своята армия, работниците на Париж, които в ужасните дни на юни се биеха сами, без водачи.
Токвил е рязко враждебен както към социалистическите водачи, така и към юнските бунтовници. Неотстъпчивостта обаче не го заслепява. Освен това той признава изключителната смелост, показана от парижките работници в борбата срещу редовната армия, и добавя, че ерозията на доверието в социалистическите лидери може да не е окончателна.
Според Маркс революцията от 1848 г. показва, че оттук нататък най-важният проблем на европейските общества е социалният. Революции от 19 век ще бъде социално, а не политическо. Токвил, обхванат от безпокойство за индивидуалната свобода, смята тези бунтове, въстания или революции за катастрофа. Но той е наясно, че тези революции се отличават с известно социалистическо качество. И ако засега социалистическата революция му се струва закъсняла, ако той оценява лошо режим, който се крепи на основа, различна от принципа на собствеността, тогава той все пак предпазливо заключава:
„Ще остане ли социализмът погребан под презрението, което справедливо покрива социалистите от 1848 г.? Задавам този въпрос, без да отговарям. Не се съмнявам, че основните закони на съвременното общество не са се променили много с времето; в много от основните си части те вече са определени, но дали някога ще бъдат унищожени и заменени с други? Това ми се струва неосъществимо. Няма да кажа нищо повече, защото колкото повече изследвам предишното състояние на света, толкова по-подробно виждам днешния свят; когато имам предвид огромното разнообразие, което срещам тук, не само на закони, но и на основите на законите и различните форми на собственост върху земята, както остарели, така и все още съществуващи днес - без значение какво казват за това, аз наистина искам да вярваме: институциите, които се наричат ​​необходими
284

ние често сме институции, с които просто сме свикнали, а в сферата на социалния ред полето на възможното е по-обширно, отколкото хората, живеещи във всяко отделно общество, си представят” (пак там, стр. 97).
С други думи, Токвил не изключва възможността социалистите, победени през 1848 г., в повече или по-малко далечно бъдеще да бъдат тези, които трансформират самата обществена организация.
Останалите мемоари на Токвил (след описанието на юнските дни) са посветени на историята за написването на конституцията на Втората република, за участието му във втория кабинет на О. Баро, за борбата на либералните монархисти, които станаха републиканците чрез усилие на волята, срещу роялисткото мнозинство на събранието и в същото време президента, заподозрян във възстановяването на империята4.
Така Токвил разбира социалистическия характер на революцията от 1848 г. и осъжда дейността на социалистите като безразсъдна. Той принадлежи към партията на буржоазния ред и по време на юнското въстание е готов да се бори с въстаналите работници. Във втората фаза на кризата той става умерен републиканец, привърженик на това, което по-късно се нарича консервативна република, и също така става антибонапартист. Той беше победен, но не беше изненадан от поражението си, защото... от февруарските дни на 1848 г. той вярва, че независимите институции засега са обречени, че революцията неминуемо ще доведе до авторитарен режим, какъвто и да е той, и след избирането на Луи Наполеон лесно предвижда възстановяването на империята. Но тъй като надеждата не е необходима, за да се заеме с дадена задача, той се бори срещу резултата, който му се струваше едновременно най-вероятен и най-малко желан. Социолог от школата на Монтескьо, той не вярваше, че всичко, което се случва, е точно това, което трябваше да се случи по волята на Провидението, ако беше благоприятно, или в съответствие с Разума, ако беше всемогъщ.
3. Маркс и революцията от 1848г
Маркс преживява историческия период между 1848 и 1851 г. различно от Конт или Токвил. Той не се оттегли в кулата от слонова кост на Rue Monsieur-le-Prince; Освен това той не е бил член на Учредителното събрание или Законодателното събрание, нито министър в кабинета на Одилон Баро и Луи Наполеон. Революционен агитатор и журналист, той активно участва в събитията, докато е в Германия по това време. Преди това обаче той беше във Франция и се оказа много осведомен
285

в политиката познаваше френските революционери. Така по отношение на Франция той става активен свидетел. Освен това той вярва в международния характер на революцията и се чувства пряко засегнат от френската криза.
Много от присъдите, които намираме в двете му книги „Класовата борба във Франция с 1848 от 1850 G." И„Осемнадесетият брюмер на Луи Бонапарт“ е в съзвучие с преценките на Токвил, отразени на страниците на неговите „Мемоари“.
Подобно на Токвил, Маркс е поразен от контраста между въстанията от 1848 г., когато парижките работници се бият сами в продължение на няколко дни без водачи, и вълненията 1849 когато година по-късно парламентарните лидери на планината напразно се опитват да подклаждат въстание и не са подкрепени от своите войски.
И Токвил, и Маркс са били еднакво наясно, че събитията от 1848 - 1851 г. вече не представляваше просто политически вълнения, а предвещаваше социална революция. Токвил заявява с ужас, че отсега нататък самите основи на обществото, законите, почитани от хората от векове, са поставени под въпрос. Маркс триумфално възкликва, че се извършва необходимият според него социален катаклизъм. Ценностните скали на либералната аристокрация и революционерите са различни и дори противоположни. Зачитането на политическите свободи (за Токвил нещо свещено) в очите на Маркс е суеверие на човек от предишния режим. Маркс не изпитва ни най-малко уважение към парламента и формалните свободи. Това, което единият най-много иска да спаси, другият смята за второстепенно, може би дори за пречка пред най-важното според него, а именно социалистическата революция.
И двамата виждат нещо като историческа логика в прехода от революцията от 17 8 9 към революцията от 1848 г. От гледна точка на Токвил, след унищожаването на монархията и привилегированите класи, революцията продължава, поставяйки въпроса за обществения ред и собствеността. Маркс вижда в социалната революция етапа на възникване на четвъртата власт след победата на третата. Различни изрази, противоположни ценностни преценки, но и двете са съгласни по основното: след като традиционната монархия е унищожена и аристокрацията от миналото е свалена, в реда на нещата е, че демократичното движение, стремящо се към социално равенство, се противопоставя на съществуващото привилегии на буржоазията. Борбата срещу икономическото неравенство, според Токвил, поне по негово време, е била обречена на провал. Най-често той като че ли смята неравенството за неизкоренимо, защото е свързано с вечния обществен ред. От своя страна Маркс смята, че чрез реорганизация на обществото е възможно
286

намаляване или премахване на икономическото неравенство. Но и двамата обръщат внимание на прехода от революция, насочена срещу аристокрацията, към революция, насочена срещу буржоазията, от подривна дейност срещу монархическата държава към подривна дейност срещу обществения ред като цяло.
С една дума, Маркс и Токвил са съгласни относно определянето на фазите на развитие на революцията. Събитията във Франция през 1848 - 1851 г. хипнотизираха съвременниците си и днес те все още очароват със сходството на конфликтите. За кратък период от време Франция претърпя повечето от типичните ситуации, характерни за политическите конфликти в съвременните общества.
По време на първата фаза, от 24 февруари до 4 май 1848 г., въстанието унищожава монархията и Временното правителство включва няколко социалисти, които упражняват преобладаващо влияние за няколко месеца.
Със свикването на Учредителното събрание започва втората фаза. Мнозинството в събранието, избрано от цялата страна, е консервативно или дори реакционно и монархическо. Възниква конфликт между временното правителство, доминирано от социалисти, и консервативното събрание. Този конфликт прераства в юнските бунтове от 1848 г., във въстание на парижкия пролетариат срещу събранието, избрано на базата на всеобщо избирателно право, но поради своя състав, възприемано от парижките работници като враг.
Третата фаза започва с избирането на Луи Наполеон през декември 1848 г. или, според Маркс, от май 1849 г., със смъртта на Учредителното събрание. Президентът на републиката вярва в бонапартисткото право на наследяване; счита се за човек със съдбата. Президент на Втората република, той първо се бори с Учредителното събрание, което има монархическо мнозинство, след това със Законодателното събрание, което също има монархическо мнозинство, но включва и 15 O представители на Планината.
С избирането на Луи Наполеон започва остър, многостранен конфликт. Монархистите, които не могат да постигнат съгласие по въпроса за името на монарха и възстановяването на монархията, преминават, поради враждебното си отношение към Луи Наполеон, в лагера на защитниците на републиката в противоречие с Бонапарт, които искат възстановяване на империята. Луи Наполеон използва методи, които парламентаристите смятат за демагогски. Наистина в тактиката на Луи Наполеон има елементи от псевдосоциализма (или истинския социализъм) на фашистите от 20 век. Тъй като Законодателното събрание прави грешката да премахне всеобщото избирателно право, на 2 декември Луи Наполеон отменя конституционното
287

ция, разпуска Законодателното събрание и в същото време възстановява всеобщото избирателно право.
Маркс обаче също се опитва (и в това е неговата оригиналност) да обясни политическите събития с помощта на социална основа. Той се стреми да покаже в чисто политически конфликти проявлението или, така да се каже, излизането на политическо ниво на дълбоки разделения между социалните групи. Токвил очевидно прави същото. Той показва сблъсъци между социални групи във Франция в средата на 19 век. Главните герои на драмата - селяните, дребната буржоазия на Париж, парижките работници, буржоазията и фрагментите от аристокрацията - не се различават много от тези, които Маркс изведе на сцената. Но като набляга на обяснението на политическите конфликти чрез социални борби, Токвил защитава спецификата или поне относителната автономия на политическия ред. Маркс, напротив, при всякакви обстоятелства се опитва да открие буквално съответствие между политическите събития и събитията в сферата на основата. До каква степен е успял?
Две брошури на Маркс - „Класовата борба във Франция от 1848 до 1850 г.“ и „Осемнадесетият брюмер на Луи Бонапарт“ са брилянтни произведения. Струва ми се, че в много отношения те са по-дълбоки и по-значими от големите му научни трудове. Маркс, разкривайки проницателността на историк, забравя за своите теории и анализира събитията като блестящ наблюдател. Така, за да демонстрира как политиката се изразява чрез основата, Маркс пише:
„10 декември 1848 г. [т.е. в деня на избирането на Луи Наполеон. - P.A.]е денят на селското въстание. Едва от този ден започва февруари за френските селяни. Символът, който изразява тяхното навлизане в революционното движение, несръчно хитър, измамно наивен, абсурдно възвишен, пресметливо суеверие, жалък фарс, брилянтно абсурден анахронизъм, палава шега на световната история, непонятен йероглиф за цивилизования ум - този символ ясно носеше печат на тази класа, която е представител на варварството в рамките на цивилизацията. Републиката му декларира съществуването си като фигура на събирача на данъци; той ѝ декларира съществуването си като фигура на императора. Наполеон е единствената личност, в която намират изчерпателен израз интересите и въображението на новообразуваното през 1789 г. селска класа. Изписвайки името му на фронтона на републиката, селячеството обявява война на чуждите държави и борбата за своите класови интереси в страната. Наполеон не беше човек за селяните, а програма. С транспаранти и музика те се приближиха до урните, възкликвайки: „Plus d“ impots, a bas les riches, a bas la republigue, vive
288

Гетрегешг!" - „Долу данъците, долу богатите, долу републиката, да живее императорът!" Зад гърба на императора имаше селска война. Републиката, която те бяха гласували, беше република на богатите" (Съчинения, том 7, стр. 42 - 43).
Дори немарксист няма да се поколебае да признае, че селяните са гласували за Луи Наполеон. Представлявайки мнозинството от избирателите по онова време, те избраха да изберат истинския или фиктивен племенник на император Наполеон, а не републиканския генерал Кавайняк. В контекста на психополитическа интерпретация може да се каже, че Луи Наполеон, поради името си, е бил харизматичен лидер. Селянинът – най-малко цивилизованият, отбелязва Маркс с пренебрежението си към селяните – предпочита наполеоновия символ пред истинската републиканска личност и в този смисъл Луи Наполеон е човекът на селяните срещу републиката на богатите. Това, което изглежда проблематично, е степента, в която Луи Наполеон, със самия факт на избора си от селяните, става представител на интересите на селската класа. Не е необходимо селяните да избират Луи Наполеон, за да може той да изрази техния класов интерес. Освен това не е необходимо мерките, предприети от Луи Наполеон, да съответстват на класовите интереси на селяните. Императорът направи това, което неговият талант или неговата глупост му казаха да направи. Гласуването на селяните за Луи Наполеон е неопровержимо събитие. Превръщането на едно събитие в теория е твърдението: „Класовият интерес на селяните намери израз в Луи Наполеон.“
Това събитие ни позволява да разберем пасажа от Осемнадесетия брюмер на Луи Бонапарт, който се отнася до селяните. Маркс описва в него позицията на селската класа:
„Тъй като милиони семейства живеят в икономически условия, които отличават и враждебно противопоставят техния начин на живот, интереси и образование с начина на живот, интереси и образование на други класи, те образуват класа. Тъй като „има само местна връзка между парцелните селяни, тъй като идентичността на техните интереси не създава между тях никаква общност, никаква национална връзка, никаква политическа организация, те не образуват класа. Следователно те не са в състояние да защитят своите класови интереси от тяхно име, било то чрез парламент или чрез конвенция. Те не могат да се представляват сами, те трябва да бъдат представлявани от други. Техният представител трябва в същото време да бъде техен господар, власт над тях, неограничена държавна власт, защитаваща тях от други класи и изпращане на дъжд и дъжд за тях отгоре слънчева светлина Политическото влияние на парцелното селячество в крайна сметка се изразява
10 Зак. номер 4 289

следователно факт е, че изпълнителната власт подчинява обществото на себе си” (Съчинения, т. 8, с. 208).
Има много проницателно описание на двусмисленото положение (класово и некласово) на селянската маса. Начинът на съществуване на селяните е повече или по-малко сходен и това ги отличава като социална класа; но им липсва способността да се разпознаят като цяло. Неспособни да формират представа за себе си, те следователно образуват пасивна класа, която може да бъде представена само от хора извън нея, което обяснява самия факт, че селяните са избрали Луи Наполеон, човек, който не е от тяхната среда.
Основният въпрос обаче остава: адекватно ли се обяснява случващото се на политическата сцена със случващото се в базата?
Според Маркс, например, легитимната монархия представлявала земевладелците, а Орлеанската монархия представлявала финансовата и търговска буржоазия. Тези две династии обаче така и не успяха да се разберат. По време на кризата от 1848 – 1851г. раздорът между двете династии послужи като непреодолима пречка за възстановяването на монархията. Дали двете кралски семейства не успяха да се споразумеят за името на ищеца, защото едното беше знаме на поземлена собственост, а другото на индустриална и търговска собственост? Или не са успели да постигнат споразумение, защото по същество можете да имате само един претендент?
Независимо дали въпросът е вдъхновен от предубежденията на критика или от хитрост, той повдига важния проблем за тълкуването на политиката посредством основа. Да предположим, че Маркс е прав, легитимната монархия по същество е режим на едра поземлена собственост и наследствено благородство, а Орлеанската монархия представлява интересите на финансовата буржоазия. Дали това беше конфликт на икономически интереси, които попречиха на единството, или просто, смея да го кажа, аритметично явление, че може да има само един крал?
Маркс, естествено, е съблазнен от обяснението на невъзможността за съгласие с несъвместимостта на икономическите интереси5. Слабостта на тази интерпретация е, че в други страни и при други обстоятелства поземлената собственост успя да намери компромис с индустриалната и търговската буржоазия.
Следният пасаж от Осемнадесетия брюмер на Луи Бонапарт е особено важен:
„Дипломатите на Партията на реда се надяваха да сложат край на борбата чрез обединяване на двете династии чрез така нареченото сливане на роялистките партии и техните кралски домове. Действителното сливане на Реставрацията и Юлската монархия беше
290

парламентарна република, в която орлеанските и легитимни цветове са изтрити и различни видове буржоа се разтварят в буржоазата като цяло, в буржоазията като представител на расата. Сега орлеанистът трябва да се превърне в легитимист, а легитимистът в орлеанист” (Ок. том 8, стр. 186).
Маркс е прав. Нищо подобно не може да се иска, освен ако ищецът на едно от семействата не се съгласи да изчезне. Тук интерпретацията е чисто политическа, точна и убедителна. И двете монархически партии можеха да се споразумеят само за парламентарна република, единственото средство за помиряване на двама претенденти за трон, което толерира само един нашественик. Когато има двама претенденти, е необходимо никой да не дойде на власт: в противен случай единият ще се окаже в двореца Тюйлери, а другият в изгнание. Парламентарната република в този смисъл е начин за помиряване на две династии. И Маркс продължава:
„Монархията, която олицетворява техния антагонизъм, трябваше да стане въплъщение на тяхното единство; изразът на техните взаимно изключващи се фракционни интереси трябваше да стане израз на техните общи класови интереси; монархията трябваше да постигне това, което можеше и беше постигнато само чрез премахването на двете монархии, само чрез република. Такъв беше философският камък, над откриването на който алхимиците от Партията на реда си блъскаха мозъка. Сякаш една легитимна монархия може някога да се превърне в монархия на индустриалната буржоазия или буржоазна монархия в монархия на наследствена поземлена аристокрация. Сякаш поземлената собственост и промишлеността могат мирно да съжителстват под една корона, докато короната може да увенчае само една глава - главата на по-голям или по-малък брат. Сякаш индустрията като цяло може да сключи мир с поземлената собственост, докато самата поземлена собственост не реши да стане индустриална. Ако Хенри V беше умрял утре, графът на Париж пак нямаше да стане крал на легитимистите, освен ако не беше престанал да бъде крал на орлеанистите” (Oc., том 8, стр. 186).
Следователно Маркс прибягва до сложно, фино, двойно обяснение: политическо, според което двама претенденти се борят за френския трон и единственото средство за помирение на техните привърженици би била парламентарна република, и значително различна социално-икономическа обяснение, според което собствениците на земя не могат да се примирят с индустриалната буржоазия, освен ако самата собственост върху земята не стане индустриална. Ние все още намираме теория, основана на това последно обяснение днес в марксистки трудове или в трудове, вдъхновени от марксизма, посветени на
291

кученца на Петата република. Последната не може да бъде голистка република: тя или трябва да бъде република на модернизиран капитализъм, или да има съвсем различна основа6. Това обяснение, разбира се, е по-дълбоко, но неговата точност не е абсолютна. Невъзможността да се съчетаят интересите на поземлената собственост с интересите на индустриалната буржоазия съществува само в една социологическа фантасмагория* След време, когато единият от двамата принцове няма наследник, помирението на двамата претенденти ще стане автоматично и компромисът на някога противоположни интереси ще бъде постигнат по чудо. Невъзможността за помирение между двамата претенденти беше по същество политическа.
Разбира се, обяснението на политическите събития чрез социална основа е легитимно и приемливо, но неговият буквализъм до голяма степен намирисва на социологическа митология. Всъщност той се оказва проекция върху основата на всичко, което се забеляза на политическата арена. Отбелязвайки, че и двамата кандидати не могат да се разберат, те декларират, че поземлената собственост не може да бъде съвместявана с индустриалната собственост. Но малко по-нататък тази позиция се опровергава в хода на обяснението, че помирението може да бъде постигнато в рамките на парламентарна република. Защото, ако споразумението е невъзможно на социално ниво, тогава то ще бъде също толкова невъзможно в парламентарна република, както и в монархия.
Според мен това е типичен случай. Той едновременно демонстрира кое е приемливо и дори необходимо в социалните обяснения на политическите конфликти и кое не. Професионалните или любители социолози изпитват нещо като угризения, когато се ограничават до политически обяснения на промени в системата и политически кризи. Лично аз съм склонен да вярвам, че особеностите на политическите събития рядко почиват на нещо друго освен на отношенията между хора, партии, техните спорове и идеи.
Луи Наполеон е представител на селяните в смисъл, че е избран от избирателите селяни. Генерал дьо Гол също е представител на селяните, тъй като дейността му е одобрена през 1958 г. от 85 процента от французите. Преди век психополитическият механизъм по същество не се различава от днешния. Но той няма нищо общо с днешния механизъм в тази част, която се отнася до различията между социалните класи и класовите интереси на дадена група. Когато французите са уморени от безнадеждни конфликти и се появява човек на съдбата, всички класи на Франция се обединяват около този, който обещава да ги спаси.
Маркс в последната част на своя труд „Осемнадесетият брюмер на Луи Бонапарт” анализира подробно управлението на Луи На-
292

дейност на членовете на обществото и стана предмет на държавна дейност - като се започне от мост, училищна сграда и общинска собственост на някаква селска общност и се стигне до железници, национална собственост и държавни университети във Франция. Накрая парламентарната република се оказа принудена в борбата си срещу революцията да засили, наред с мерките за репресии, средствата и централизацията на държавната власт. Всички революции са подобрили тази машина, вместо да я счупят. Партиите, които, замествайки се една друга, се бореха за господство, смятаха завземането на тази огромна държавна сграда като основна плячка на своята победа” (Съчинения, том 8, стр. 205-206).
. С други думи, Маркс описва колосалното развитие на една управляваща централизирана държава. Това състояние е анализирано и от Токвил, който показва неговия предреволюционен произход и отбелязва, че те постепенно се развиват и набират сила с развитието на демокрацията.
Който контролира тази държава, неизбежно има значително влияние върху обществото. Токвил също вярва, че всички страни допринасят за укрепването на огромната административна машина. Нещо повече, той е убеден, че социалистическата държава ще допринесе допълнително за разширяване на държавните функции и административна централизация. Маркс твърди, че държавата е придобила вид автономия над обществото. Достатъчно е „някакъв авантюрист, дошъл от чужда земя, издигнат на щит от пиян войник, когото купи с водка и наденица и който все още трябва да угажда с наденица отново и отново“ (Oc., том 8, стр. 207).
Истинската революция, според Маркс, ще се състои не в овладяването на тази машина, а в нейното унищожаване. На което Токвил би отговорил: ако собствеността върху средствата за производство трябва да стане колективна, а управлението на икономиката централизирано, тогава с какво чудо можем да се надяваме на унищожаването на държавната машина?
В действителност Маркс има две гледни точки за ролята на държавата в революцията. В „Гражданската война във Франция” (посветена на Парижката комуна) той намеква, че Комуната, т.е. Раздробяването на централизираната държава и пълната децентрализация съставляват истинското съдържание на диктатурата на пролетариата. На други места обаче срещаме точно обратната идея: за да се направи революция, е необходимо да се увеличи максимално политическата власт и държавната централизация.
294

Следователно и Токвил, и Маркс обръщат внимание на централизираната държавна машина. Въз основа на наблюденията си Токвил стига до извода, че за да се ограничи всемогъществото на държавата и нейното безкрайно разрастване, трябва да се увеличи броят на междинните органи и представителните институции. Маркс признава частичната автономия на държавата по отношение на обществото (тази формула противоречи на общата му теория за държавата като естествен израз на господстващата класа) и в същото време очаква разрушаването на административната машина от социалистическата революция.
Като теоретик Маркс се стреми да сведе политиката и нейните конфликти до класови отношения и класова борба. Но в някои съществени въпроси неговата наблюдателна проницателност надделява над неговия догматизъм и той, така да се каже, спонтанно признава строго политическите причини за конфликтите и автономията на държавата по отношение на различни групи. Доколкото тази автономия съществува, формирането на общества не се свежда до класова борба.
Най-яркият пример за спецификата и независимостта на политическата система по отношение на социалните битки обаче е руската революция от 1917 г. Група хора, завзели властта, подобно на Луи Наполеон, макар и по по-насилствен начин, успяха да преобразува цялата организация на руското общество и да изгради социализъм, като започне не от управлението на пролетариата, а от всемогъществото на държавната машина.
Това, което не откриваме в марксистката теория, е нито в историческите изследвания на Маркс, нито в събития, чиито участници се позовават на самия Маркс.
Четиримата автори, чиито произведения разгледахме в първата част, полагат основите на три школи.
Първата е това, което може да се нарече френска школа в политическата социология, нейни основатели са Монтескьо и Токвил. В наше време към него принадлежи Ели Адеви7. Това е школа от донякъде догматични социолози, интересуващи се предимно от политика; Това е школата на тези, които, без да подценяват социалната основа, наблягат на автономията на политическата система и мислят либерално. Вероятно аз самият съм късен издънка на това училище.
Второто училище е училището на Огюст Конт. Той е разработен от Дюркем в началото на този век и може би днешните френски социолози също са съгласни с него. Той омаловажава значението на политиката и икономиката и изтъква социалното като такова, поставяйки акцент върху единството на всички проявления на социалното и
295

основната концепция за консенсус. Представено от множество изследвания и разработен концептуален апарат, училището се стреми да реконструира целостта на обществото.
Третата школа е марксистката. Тя постигна най-големия си успех, ако не в класната стая, то поне на сцената на световната история. Тъй като неговите учения са интерпретирани от стотици милиони хора, той съчетава обяснение на социалното цяло, като се започне от социално-икономическа основа, със схема на формиране, която гарантира победа на неговите привърженици. Тя е най-трудна за обсъждане поради историческите си успехи. Защото никога не знаете дали да обсъдите задължителна за всички версия на катехизиса? доктрина за държавата, или много сложна версия, единствената приемлива за великите умове, особено след като и двете версии са постоянно в състояние на взаимодействие, модалностите на което варират в зависимост от непредвидените превратности на универсалната история.
Тези три социологически школи, въпреки различията в избора на ценности и във визията на историята, представляват различни интерпретации на съвременното общество. Конт е почти безусловен почитател на съвременното общество, което той нарича индустриално и което, подчертава, ще бъде миролюбива и позитивистка. Съвременното общество, от гледна точка на политическата школа, е демократично общество, което трябва да се разглежда без неистов ентусиазъм или възмущение. Вероятно има особени характеристики, но не е изпълнението на съдбата на човек. Що се отнася до третата школа, тя съчетава ентусиазма на Комте за индустриалното общество с негодувание срещу капитализма. Силно оптимистичен за далечното бъдеще, той се отличава с мрачен песимизъм за близкото бъдеще и предвещава дълъг период на катастрофи, класови битки и войни.
С други думи, школата на Конт е оптимистична, с нотка на спокойствие; политическата школа е резервирана с оттенък на скептицизъм, а марксистката е утопична и склонна да желае катастрофите да се случат или във всеки случай да ги смята за неизбежни.
Всяка от тези школи преструктурира социалната система по свой начин. Всеки предлага определена интерпретация на многообразието от общества, известни в историята, и собственото си разбиране за настоящето. Всеки от тях се ръководи както от морални убеждения, така и от научни твърдения. Опитах се да взема под внимание както тези вярвания, така и тези твърдения. Но не забравям, че дори този, който иска да прави разлика между двата елемента, го прави в съответствие със собствените си убеждения.
296

Хронология на събитията от Революцията от 1848 г. и Втората република

1. - 1848 gg. Кампания в Париж и в провинциите за изборите
   реформа: банкетна кампания.
2. г., 22 февруари.Въпреки министерската забрана, банкет в Париж
   и реформистка демонстрация.

1. февруари.Парижката национална гвардия участва в демонстрацията
   под викове "Да живее реформата!" Гуизо си тръгва Vоставка. Вече
   ром - сблъсък между войски и хора, ще има трупове на демонстранти
   транспортирани из Париж през нощта.
2. февруари.Сутринта в Париж има революция. Републикански бунтовници

превземат кметството и заплашват Тюйлери. Луи Филип абдикира от трона в полза на внука си, графа на Париж, и бяга в Англия. Бунтовниците превземат парламента, за да попречат на регентството на херцогинята на Орлеан. До вечерта е сформирано временно правителство. Включва Дюпон дьо Л'Еур, Ламартин, Кремийо, Араго, Ледрю-Ролен, Гарние-Пажес.Арман Марраст, Луи Блан, Флокон и Албер стават секретари на правителството.

1. февруари.Провъзгласяване на републиката.
2. февруари.Премахване на смъртното наказание за политически престъпления. съ-

изграждане на “народни работилници”.
29 февруари.Премахване на благородническите титли.
2-ри март.Установяване с декрет на 10-часов работен ден в Париж, 11-часов работен ден в провинциите.
5 март.Свикване на избори за Учредително събрание.
? Марта.Гарние-Пажес става министър на финансите. Той увеличава допълнителен данък от 45 сантима върху всеки франк преки данъци.
16 Марта.Прояви на буржоазни елементи на Националната гвардия
в знак на протест срещу разпускането на елитните компании.
17 Марта.Контрадемонстрация на народа в подкрепа на временното правителство
правителство Социалистите и левите републиканци настояват за отлагане на деня
Избори.
16 Април.Нова народна демонстрация за отлагане на изборния ден. Временното правителство призовава Националната гвардия да контролира демонстрацията.
23 април.Избор на 900 представители в Учредителното събрание. Прогресивните републиканци имат само 80 места, легитимистите - 100, орлеанистите, обединени и необединени - 200. Мнозинството в Асамблеята - приблизително 500 места - принадлежи на умерените републиканци.
10 Може.Събранието назначава „Изпълнителна комисия“ - правителство от петима членове: Араго, Гарние-Пажес, Ламартин, Ледру-Ролен, Мари.
15 Може.Манифестация в защита на Полша, ръководена от Барбес, Бланки, Распай. Демонстрантите превземат Камарата на депутатите и кметството. Тълпата дори обявява създаването на ново правителство. Но Барбес и Распай са арестувани от Националната гвардия, която разпръсква демонстрантите.
297

v4 - 5 юни. Луи Наполеон Бонапарт е избран за заместник в три департамента на Сена.
21 юни. Разпускане на "народните работилници".
23 - 26 юни. въстание. Целият Париж, включително центъра на града, е в ръцете
бунтовническите работници, които се укриват зад барикадите благодарение на бездействието на военния министър Кавайняк.
24 юни. Учредителното събрание гласува за предоставяне на всички права
Бележки за властта до Кавеняк, който потушава въстанието.
юли - ноември. Създаване на голяма „партия на реда“. Тиер рекламира Луи Наполеон Бонапарт, който също е много популярен сред работническата класа. Народното събрание изготвя конституцията.
12 ноември. Обнародване на конституцията, която предвижда поста на главен изпълнителен директор, избран на общи избори.
10 декември. Избор на президент на републиката. Луи Наполеон получава 5,5 милиона гласа, Кавайняк - 1400 хиляди, Ледрю-Ролен - 375 хиляди, Ламартин - 8 хиляди гласа.
20 декември. Луи Наполеон се заклева във вярност към конституцията.
1849 март - април. Процес и осъждане на Барбес, Бланка,
Распай - водачи на революционните въстания през май 1848 г.
април – юли. Експедиция до Рим. Френският експедиционен корпус превзема града и възстановява правата на папа Пий IX.
Може. Избори за Законодателното събрание, което сега включва 75 умерени републиканци, 180 монтаняри и 450 монархисти (легитимисти и орлеанисти) от „партията на реда“.
Юни. Демонстрации в Париж и Лион срещу експедицията към Рим.
1850 г., 15 март. Закон на Фалу за реорганизация на общественото образование.
31 май. Избирателен закон, изискващ тримесечно пребиваване в кантона, където се провежда гласуването. Приблизително три милиона работници мигранти нямат право на глас.
май - октомври. Социалистическа агитация в Париж и департаменти.
авг. септ. Преговори между легитимисти и орлеанисти за възстановяване на монархията.
септември октомври. Военен преглед в лагера Сатори в чест на принц президента. Кавалерията дефилира под виковете „Да живее императорът!“ Борбата между мнозинството в Законодателното събрание и принц-президента.
1851 г., 17 юли. Генерал Манян, посветен на принц президента,
назначен за военен губернатор на Париж вместо Шаргарние, партии
прозвище на монархическото мнозинство в Законодателното събрание.
2 декември. Държавен преврат: обявяване на обсадно положение, разпускане на Законодателното събрание, възстановяване на всеобщото избирателно право.
20 декември. Принц Наполеон със 7 350 хиляди гласа и 646 хиляди против беше избран за 10 години и получи пълни правомощия за разработване на нова конституция.
1852 г., 14 януари. Обнародване на новата конституция.
20 ноември. Новият плебисцит одобрява със 7 840 хиляди гласа и 250 хиляди против възстановяването на императорското достойнство в лицето на Луи Наполеон, който приема титлата Наполеон III.
298

Бележки
Конт обаче не принадлежи към бонапартиститеской традиция. От обучението си в лицея в Монпелие той не е многое симпатизирал на политиката на Наполеон и легендата за него. Акобез да броим периода на Стоте дни, когато Конт, тогава студент в Политехникатаник училище, беше повлияно от якобинския ентусиазъм,помете Париж, Бонапарт му изглежда като тип великчовек, който, без да разбира хода на историята, беше само реакционери не остави нищо след себе си. 7 декември 1848 г., в навечерието на презиЗъболекарски избори, той пише на сестра си: „Доколкото ме познаватеям, не съм се променил в чувствата, които изпитвах през 1814 г. по отношение на ретроградния герой, и ще го считам за срамно за моя държава за политическото възстановяване на неговата порода. По-късно той ще бъдеговорят за „фантастичния вот на френските селяни, койтонякои също биха могли да дадат на своя фетиш дълголетие от два века и отоблекчение от подагра." Въпреки това на 2 декември 1851 г. той ръкопляскапреврат, предпочитайки диктатурата пред парламентарепублика и анархия, като това негово отношение води дори до заминаванетоLittre И либерални поддръжници на позитивистично общество. В проотколкото, това няма да попречи на Konta да бъде наречена „мама маскарад“съчетание на народния суверенитет с принципа на наследственост, койторояк беше разрешен от възстановяването на империята през 1852 г. и тогава той щеше да бъде предида речем рухването на режима през 1853 г. Няколко пъти - през 1851 г., след товапрез 1855 г. - Конт, публикувайки призив към консерваторите, изрази надеждаЕх, че НаполеонIIIще могат да се обърнат към позитивистката вяра. Но също толкова често той отправя надеждите си към пролетариите, на чиято философска девственост се възхищава и които противопоставя на метафизиката на образованите хора. През февруари 1848 г. сърцето му е с революцията. През юни, затворен в апартамента си на Rue Monsieur-le-Prince, разположен недалеч от барикадите около Пантеона, където се водят ожесточени битки, Конт е на страната на пролетариите, срещу правителството на метафизици и писатели. Когато говори за бунтовниците, той казва „ние“, но съжалява, че те все още са съблазнени от утопиите на „червените“, тези „маймуни на великата революция“. Следователно политическата позиция на Конт по време на Втората република може да изглежда колеблива и противоречива. Това обаче е логично следствие от гледната точка, която поставя успеха на позитивизма над всичко, не може да го признае в никоя партия и във всеки случай вижда в революцията само анархична, преходна криза. Но едно нещо надделява над всички чувства: презрението към парламентаризма.
Откъс от предговора към втория том на “Позитивната система”политика”, публикуван през 1852 г., в навечерието на възстановяването на империята, е концентрирано изложение на възгледите на Конт за събитията от четирите предишни години: „Нашата последна криза, струва ми се, допринесе за безвъзвратния преход на Френска република от парламентарната фаза, която би могла подхожда само на негативна революция, диктаторска фазнание, единственото подходящо за положителна революция. Последицавсичко това ще бъде постепенно излекуване на западната болест по примера на окончателното помирение между ред и прогрес.
Дори ако диктатът на новороденото е твърде пороченри принуден да замени основния сиорган, тази неприятна необходимост все пак няма да възстанови господството на нито едно събрание - освен за кратко време, което е необходимо за появата на нов диктатор.
299

Според историческата концепция, която създадох, цялото минало на Франция винаги е допринасяло за това централното правителство да вземе надмощие. Това нормално разположение никога не би престанало да съществува, ако властта в крайна сметка не беше придобила реакционен характер, започвайки от втората половина на управлението на Луи XIV. Последицата от това беше век по-късно пълното премахване на кралската власт във Франция, оттук и краткотрайното господство на единственото събрание, което у нас трябваше да стане наистина народно [т.е. конвенция].
Неговият авторитет беше само следствие от достойното подчинение на енергичния комитет, възникнал в лоното му с цел да ръководи героичната защита на републиката. Необходимостта от замяна на кралската власт с истинска диктатура скоро възникна, щом безплодната анархия започна да се развива в рамките на нашия първи опит с конституционна система.
За съжаление необходимата диктатура изобщо не се поколеба да избере дълбоко реакционна посока, съчетаваща поробването на Франция с потисничеството на Европа.
Само в противовес на тази плачевна политика тогава френското обществено мнение допусна единствения сериозен експеримент, който можеше да бъде изпробван у нас - съдебен процес срещу един характерен за Англия режим.
Толкова малко ни устройваше, че въпреки ползите от мира, сключен на Запад, официалното му налагане през живота на едно поколение стана по-разрушително за нас от имперската тирания, обичайно извращаваща умовете с конституционни софизми, покваряваща сърцата с покварен или анархичен морал и развращаващи характери все по-сложна парламентарна тактика.
С оглед на фаталното отсъствие на каквато и да е истинска социална доктрина на ET.OT, катастрофалният режим продължава да съществува в други форми след републиканския взрив от 1848 г. Тази нова ситуация, която спонтанно гарантира прогрес и носи със себе си сериозна загриженост за реда, двойно изисква нормалната власт на централната власт.
Напротив, тогава те смятаха, че премахването на суетната царска власт трябва да допринесе за пълната победа на противниковата власт. Всички, които активно участваха в установяването на конституционния режим - в правителството, в опозиция или в заговори, трябваше да бъдат безвъзвратно отстранени от политическата сцена преди четири години като негодни или недостойни да управляват нашата република.
Но слепият, повсеместен ентусиазъм ги постави под закрилата на Конституцията, която пряко осигури парламентарното всевластие. Интелектуалното и морално опустошение на този режим, което дотогава засягаше висшата и средната класа, достигна дори до пролетариите благодарение на всеобщото избирателно право. "
Вместо превъзходството, което централната власт трябваше да осигури, тя, губейки по този начин своята неприкосновеност и приемственост, все пак запази конституционната неефективност, която преди това беше скрита.
Сведена до такъв предел, тази необходима сила едва наскоро успешно и енергично се съпротивлява на една непоносима ситуация, колкото разрушителна за нас, толкова и срамна за нея.
Хората инстинктивно се отдалечиха от анархисткия режим, без да го защитават. Във Франция все повече се усеща, че конституционният режим отговаря само на така наречената монархическа ситуация, докато нашата републиканска ситуация позволява диви
300

татуировка и я изисква" (Огюст Конт. Systeme de politigue positive, t. II, Предговор, lettre a M. Vieillard du 28 Fevrier 1852, p. XXVI - XXVII).
За всичко това вижте: H.Gouhier. La Vie d "Auguste Comte. 2-ро изд. Париж, Vrin, 1965; H.Gouhiei. La Jeunesse d'Auguste Comte et la formation du positivisme, Paris, Vrin, 1933, т. I.
Нека да отбележим мимоходом: това, което Конт нарича в този пасаж обща грешка, продължава да се наблюдава в средата на 20 век, тъй като преходният етап на управление, характерен за Англия, т.е. представителните институции постепенно се разпространяват в целия свят, макар и с различна степен на успех. Заблудата става все по-често срещана, все по-безсмислена.
3 часа
Доста редовно получавам малка публикация, наречена
„Новият режим“ и черпейки вдъхновение от типично позитивисткия начин на мислене. Противопоставя се на представителната фикция на партиите и парламента в една реална държава. Редакторите на това списание също са много умни. Те търсят различен начин на представителство от познатия ни от партиите и парламента.
От бравурните фрагменти не може да не се цитира най-ефективната характеристика, дадена от Ламартин: „Никога не съм срещал човек, чийто ум е бил по-лишен от загриженост за общественото благо.“ И разбира се, не може да не споменем портрета на Луи Наполеон от Токвил.
В това отношение е показателен откъс от „Осемнадесетият брюмер на Луи Бонапарт“: „Легитимистите и орлеанистите представляват, както беше казано, две големи фракции на партията на реда. Какво обвърза тези фракции с техните претенденти и ги раздели взаимно? Наистина ли само лилии и трикольорно знаме, Бурбонската и Орлеанската къща, различни нюанси на роялизма и изобщо роялистката религия ли е? Управляван под Бурбоните голям поземлен имотс техните свещеници и лакеи, под орлеанците - финансовата аристокрация, едрата индустрия, едрата търговия, т.е. капиталсъс свитата си от адвокати, професори и говорещи. Легитимната монархия беше само политически израз на наследствената власт на собствениците на земя, точно както Юлската монархия беше само политически израз на узурпаторската власт на буржоазните нововъзникнали. Така тези фракции не бяха разделени от така наречените принципи, а от материалните условия на тяхното съществуване, от два различни вида собственост; те бяха разделени от старата антитеза между града и селото, съперничеството между капитала и поземлената собственост. Че в същото време те са били свързани с една или друга династия от стари спомени, лични вражди, страхове и надежди, предразсъдъци и илюзии, симпатии и антипатии, вярвания, вяра и принципи - кой би отрекъл това? Над различните форми на собственост, над социалните условия на съществуване се издига цяла надстройка от различни и уникални чувства, илюзии, начини на мислене и светогледи. Цялата класа създава и формира всичко това на базата на своите материални условия и съответните социални отношения. Човек, на когото тези чувства и възгледи са предадени от традицията и в резултат на възпитанието, може да си представи, че те формират истинските мотиви и отправната точка на неговата дейност. Ако орлеанистите, легитимистите, всяка фракция се опитваше да убеди себе си и другите, че са разделени от привързаност към две различни династии, тогава фактите впоследствие доказаха, че, напротив, противопоставянето на техните интереси прави сливането невъзможно
301

v две династии. И както в ежедневието се прави разлика между това, което човек мисли и казва за себе си, и това, което е и какво всъщност прави, толкова повече в историческите битки трябва да се прави разлика между фразите и илюзиите на партиите и техните истинската природа, истинските им интереси, между представата им за себе си и истинската им същност. Орлеанистите и легитимистите се озоваха в републиката един до друг с едни и същи претенции. Ако всяка страна, противно на другата, търси реставрациянеговият собствендинастия, това означава само, че всяка от две големи фракциина които е разделена буржоазия- поземлена собственост и финансов капитал - търсеше възстановяване на собственото си надмощие и подчиненото положение на другия. Говорим за две фракции на буржоазията, защото „едрата поземлена собственост, въпреки флирта си с феодализма и родовата си арогантност, стана напълно обуржоазена под влияние на развитието на съвременното общество“. [ДА СЕ. Маркс и Ф. Енгелс.Съч., том 8, стр. 144 - 146).
Особено забележителни са статиите на Серж Мал, събрани в книга, озаглавена „Голизмът и левицата“ (виж: С. Малет. Le Gaulisme et la Gauche. Париж, Сейл, 1965 г.). Според този социолог новият режим не е историческа случайност, „а подреждане на политическата структура в съответствие с изискванията на неокапитализма“. Голизмът е политическият израз на съвременния капитализъм. Подобен, но не марксистки, анализ намираме при Роже Приуре, за когото „дьо Гол идва на власт през 1958 г. не само в резултат на катаклизма в Алжир; той вярваше, че е установил режим, замислен в съответствие с неговите възгледи за историята, и въз основа на това той адаптира политическия живот към състоянието на обществото " (Роджър Приорет.„Политическите институции на Франция през 1970 г.“. – В: „Бюлетин S.E.D.E.I.S.“, н. 786, допълнение „Futuribles“, 1 май 1961 г.).
От произведенията на Ели Алеви се позоваваме на следното: Ели Халеви. La Formation du radikalisme philosophique. Paris, Alcan, 1901 - 1904 (3 тома: t. I, La Jeunesse de Benthame; t. II, L "Evolution de la doctrine utilitaire de 1789 a 1815; t. III, Le Radicalisme philosophique); Histoire de peuple anglais an XIX siecle. Paris, Hachette, 6 том (първите четири тома са посветени на периода от 1815 до 1848 г., последните два на периода от 1895 до 1914 г.); L" Ere des tyrannies, etudes sur le socialisme et la война Париж, Gallimard, 1938; Histoire du socialisme europeen (представено от бележките на курса). Париж, Галимар, 1948 г.
Библиография
П. Бастид.1848. L "Avenement du suffrage universel. Париж, P.U.F., 1948 г.
П. Бастид.Доктрини и институции на политиката на Втората република. 2 об. Париж, Hachette, 1945 г.
А. Корню.Карл Маркс и революцията от 1848 г. Париж, P.U.F., 1948 г. Г. Дюво. 1848. Сб. "Идеи" Париж, Gallimard, 1965 г.
М. Жирар. Etude comparee des mouvements revolutionnaires във Франция en 1830, 1848, 1870 - 1871. Париж, Centre de documentation universitaire, 1960.
Ф. Понтей.1848. 2-ро изд. Париж, А. Колин, 1955 г.