Как се нарича бяла лъжа? Защо белите лъжи не съществуват

Глава четиридесет и четвърта МАСОВИ РАЗСТРЕЛИ НА „НАРОДНИ ВРАГОВЕ“ В ЧЕРВЕНАТА АРМИЯ – ВРЕДА ЗА ОТБРАНАТА НА РОДИНАТА ПРЕЗ ’41 ИЛИ ПОЛЗА? Има две противоположни оценки за масовите екзекуции на командири и комисари на Червената армия през 1937–1938 г. Полковете умело копират един от друг

Ключови думи

анотация научна статия по философия, етика, религиозни изследвания, автор на научната работа - Мехед Глеб Николаевич

В тази статия авторът разглежда проблема с лъжата през призмата на модела на ситуацията, предложен от Кант в неговия трактат „За въображаемото право да се лъже от любов към човечеството“, чието обсъждане през 2008 г. стана катализатор за продължаващо дебат в руското етично пространство. В ежедневието обикновено се ръководим от логиката на здравия разум, в рамките на която постоянно се стремим да намерим компромис. Следователно може да бъде много трудно да се премине към друга логика, логиката на безкомпромисния морал, когато това е необходимо за запазване на моралното достойнство на личността. Но демонстрирането на безкомпромисно поведение в ежедневието може да бъде безчувствено или дори безсърдечно. Следователно изискването на Кант и неговите поддръжници да казват истината и нищо друго освен истината във всяка ситуация, дори когато натрапник, който преследва приятел, скрит в дома ви, пита за местонахождението му, не отговаря на обикновените морални интуиции. За Кант основната ценност е вътрешната цялост и моралната автономност на субекта, затворен само за себе си, за своята ноуменална, общочовешка основа. Краткият екскурз в спецификацията и типологията на нормативно-етическия абсолютизъм, предприет от автора, ни позволява да определим позицията на Кант и неговите поддръжници като абстрактен абсолютизъм. В същото време, според автора, отхвърлянето на твърдата позиция на абстрактния абсолютизъм по проблема за лъжата не води непременно до отхвърляне на абсолютизма като цяло, което се демонстрира в рамките на анализа на алтернативните кантиански нормативни и етични позиции на А. Гевирт и Н. Гайслер. В заключение авторът засяга въпроса за възможността за съчетаване на негативно-абсолютистки и позитивно-консеквенциалистки позиции в рамките на единна и последователна нормативна и етична доктрина.

Свързани теми научни трудове по философия, етика, религиозни изследвания, автор на научна работа - Мехед Глеб Николаевич

• Моралният абсолютизъм: обща характеристика и съвременни подходи

  2015 / Мехед Глеб Николаевич

• Забраната на лъжата като условие за вечен мир

  2016 / Троицки Константин Евгениевич

• За [не]допустимостта на лъжата (за едно кантианско разсъждение)

  2009 / Апресян Рубен Грантович

• Забраната за лъжа в етиката на действието. Опитът от четенето на есето на И. Кант „За въображаемото право на лъжа...“ през призмата на философията на Х. Аренд

  2016 / Рогожа Мария Михайловна

• Боговете не лъжат

  2015 / Зубец Олга Прокофиевна

• Моралният абсолютизъм и доктрината за двойния ефект в контекста на споровете за допустимостта на използването на сила

  2014 г. / Прокофиев Андрей Вячеславович

• Морал, право и лъжа

  2016 / Шалютин Борис Соломонович

• Правото на измама (по въпроса за ползите и вредите от лъжата в образователните практики)

  2015 / Синеока Юлия Вадимовна

• Кант и правото на лъжа

  2010 / Столценберг Юрген

• Кант и Хегел, въображаем закон и „Светът отвътре навън“

  2016 / Мухутдинов Олег Мухтарович

Авторът анализира подхода към проблема за лъжата, предложен от Кант в есето „За предполагаемото право на лъжа от човеколюбие“, което предизвика оживена дискусия в руската етика. В ежедневието ние обикновено се ръководим от логиката на здравия разум и сме постоянно фокусирани върху търсенето на компромиси. Затова е много трудно да се премине към друга логика – логиката на безкомпромисния морал, когато е необходимо да се запази човешкото достойнство и свободата на личността. Въпреки това може да е безсърдечно да следваме безусловните императиви на официалния морал в обичайния живот. Очевидно кантианският ангажимент да се казва само истината във всяка ситуация противоречи на интуицията на здравия морал. Основната ценност за Кант е вътрешната цялост и моралната автономност на субекта, фокусиран само върху себе си, неговата ноуменална и панчовешка основа. Кратък екскурс в спецификацията и типологията на етичния абсолютизъм, предприет от автора, позволява да се определи позицията на Кант и неговите последователи като абстрактен абсолютизъм. В същото време отхвърлянето на абстрактния абсолютистки подход към въпроса за лъжата не води непременно до отхвърляне на абсолютизма като цяло, както се демонстрира в анализа на алтернативни етични позиции на А. Гевирт и Н. Гайслер. В заключение авторът поставя въпроса за възможността за съчетаване на деонтологичната и консеквенциалистката позиция в рамките на стройна нормативна доктрина.

Текст на научна работа на тема “Морален абсолютизъм и бели лъжи”

Етична мисъл

Т. 16. № 1 / 2016. стр. 130-143

Етична мисъл бр. 16. № 1 / 2016, стр. 130-143 DOI: 10.21146/2074-4870-2016-16-1-130-143

Г.Н.Мехед

Морален абсолютизъм и бели лъжи

Мехед Глеб Николаевич - кандидат на философските науки; електронна поща: [имейл защитен]

В тази статия авторът разглежда проблема с лъжата през призмата на модела на ситуацията, предложен от Кант в неговия трактат „За въображаемото право да се лъже от любов към човечеството“, чието обсъждане през 2008 г. стана катализатор за продължаващо дебат в руското етично пространство. В ежедневието обикновено се ръководим от логиката на здравия разум, в рамките на която постоянно се стремим да намерим компромис. Следователно може да бъде много трудно да се премине към друга логика, логиката на безкомпромисния морал, когато това е необходимо за запазване на моралното достойнство на личността. Но демонстрирането на безкомпромисно поведение в ежедневието може да бъде безчувствено или дори безсърдечно. Следователно изискването на Кант и неговите поддръжници да казват истината и нищо друго освен истината във всяка ситуация, дори когато натрапник, който преследва приятел, скрит в дома ви, пита за местонахождението му, не отговаря на обикновените морални интуиции. За Кант основната ценност е вътрешната цялост и моралната автономност на субекта, затворен само за себе си, за своята ноуменална, общочовешка основа. Краткият екскурз в спецификацията и типологията на нормативно-етическия абсолютизъм, предприет от автора, ни позволява да определим позицията на Кант и неговите поддръжници като абстрактен абсолютизъм. В същото време, според автора, отхвърлянето на твърдата позиция на абстрактния абсолютизъм по проблема за лъжата не води непременно до отхвърляне на абсолютизма като цяло, което се демонстрира в рамките на анализа на алтернативните кантиански нормативни и етични позиции на А. Гевирт и Н. Гайслер. В заключение авторът засяга въпроса за възможността за съчетаване на негативно-абсолютистки и позитивно-консеквенциалистки позиции в рамките на единна и последователна нормативна и етична доктрина.

Ключови думи: етика, морален абсолютизъм, деонтология, консеквенциализъм, лъжи, Имануел Кант, Абдусалам Хюсейнов, Алън Гевирт, Норман Гайслер

Обсъждането на ситуацията, моделирана от Кант в есето „За въображаемото право да се лъже от любов към човечеството“ през 2008 г. провокира мащабна дискусия сред етиците по руски стандарти, която продължава и до днес с различна степен на активност1. Тази дискусия позволи да се изяснят максимално нормативните и етични позиции на самите изследователи и ги раздели на два неравностойни лагера. Малцинството бяха апологети

1 За правото на лъжа / Изд. Р.Г. Апресян. М., 2011. © Mehed G.N.

Кант, мнозинството са негови противници. Аргументите и на двамата бяха доста разнообразни, но при по-внимателно разглеждане трябва да се признае, че тази дискусия напълно се вписва в концептуалната рамка на конфронтацията между абсолютисти, деонтолози и консеквенциалисти, която протича в англоезичната етика от 60-те години на миналия век. ХХ век Руската специфика на тази дискусия включва нейния подчертано историко-философски характер - така или иначе участниците в нея се съсредоточиха върху обсъждането на примера на Кант. Много противници на Кант, въз основа на анализ на неговите произведения, изразиха мнението, че великият Кьонигсбергер си противоречи, докато апологетите твърдят обратното и призовават за по-добро изучаване и разбиране на общите философски предпоставки, от които Кант изхожда, отново прибягвайки до историческо и философско изследване на неговите текстове .

Като цяло подобно историческо и философско оцветяване ми се струва не съвсем правилен начин за поставяне и обсъждане на проблема. Заслугата на Кант е именно в това, че той крайно изостри въпроса за крайната граница на морала, за самата тази зона на преход от компромисна към безкомпромисна логика. Следователно няма никакво значение колко последователно самият Кант в други трудове се е придържал към позицията, изразена в това есе. Струва ми се обаче, че позицията на Кант като цяло е адекватен израз на цялото му учение. То съответства на дълбоките принципи на неговата етическа система, за които ще стане дума по-подробно по-долу. Важността на тази дискусия за мен обаче не е, че позволява Кант да бъде „осъден” в непоследователност, а че повдига въпроса за природата и същността на моралните абсолюти като цяло, както и за формите, в които те са представени в структурата на моралното съзнание.

Според мен Кант и тези, които го подкрепят в конкретния случай, не са съвсем прави - собственикът на жилище трябва да излъже натрапник, за да спаси приятел. Но това не означава, че всички, които се противопоставят на Кант, са прави. Рязкото разминаване на Кант с моралната интуиция се дължи на неговата нормативна позиция на абстрактен абсолютизъм, която, както вече отбелязах, като цяло е в съответствие с общата логика на неговата етика.

Много етични кодекси на различни култури, наред със забраната за убийство на невинни и кражба, съдържат и забрана за лъжа. Юдео-християнската традиция, под влиянието на която се формира съвременната западна цивилизация, не прави изключение. Дали обаче тази забрана е необходима във всички ситуации? В края на краищата се случва и лъжата да спаси нечий живот или да хармонизира междуличностните отношения. В ежедневието ние постоянно правим компромис със съвестта си и нарушаваме забраната за лъжа, без дори да се замисляме. Способността да се намери компромис и да се усетят границите, в които този компромис е подходящ, се счита от нас за едно от основните качества на добре възпитан, уважаван човек. В интерес на истината учението на Аристотел за добродетелта като умение да се намери златна среда не означава нищо повече от способността да се намери компромис, който е оправдан от морална гледна точка.

Така основните етични забрани – не убивай, не кради, не лъжи, не прелюбодействай и т.н. – сами по себе си са доста абстрактни и прилагането им в реалния, ежедневен живот е опосредствано от много „но“ и различни

с резерви. Както отбеляза Р. Хеър, „ученето на морал“ е невъзможно без развиване на способността за конкретизиране на абстрактни инструкции и напомня на процеса на учене да се кара кола, който също е свързан със способността да се прилагат абстрактни правила към конкретни ситуации, разбирайки граници, в които тези правила са подходящи2.

В ежедневието обикновено се ръководим от логиката на здравия разум, в рамките на която постоянно се стремим да намерим компромис. Следователно може да бъде много трудно да се премине към друга логика, логиката на безкомпромисния морал. От гледна точка на ежедневната логика на най-малкото съпротивление, с която всички сме свикнали, безкомпромисният морал изглежда нещо ирационално романтично и дори героично.

Трябва да се признае обаче, че понякога такъв героизъм е необходим, за да се запази човешкото достойнство и свобода. Водени от логиката на компромиса, хората могат да се превърнат в нацистки военнопрестъпници, организатори и съучастници на масови убийства. Например, какъвто беше случаят с Франц Щангл, чийто път на малки ежедневни компромиси със злото в крайна сметка доведе до поста комендант на концентрационния лагер Треблинка3. Именно следвайки логиката на компромиса, съветските граждани в епохата на сталинския терор и репресии пишат доноси един срещу друг и публично се отказват от родителите си, обявени за врагове на народа. Водени от логиката и морала на компромиса, милиони германски граждани гледаха безразлично на преследването на евреите и им отказаха убежище, докато малцина ги скриха, отхвърляйки компромиса с нацизма, често с цената на собствения си живот. Експериментите на С. Милграм4 за подчинение на властта и затворническият експеримент в Станфорд на Ф. Зимбардо5 ясно показаха докъде логиката и моралът на компромиса могат да отведат обикновен човек в необичайна ситуация.

Важно е да се отбележи, че компромисният морал обикновено започва с лъжа. Освен това тази лъжа е толкова естествена, че често дори не се осъзнава, всъщност се превръща в самоизмама. Ако човек може да си представи най-баналното от всички злини, то това би било лъжа. Ако една лъжа се повтаря ден след ден, тя се превръща в нещо необходимо, без което вече не е възможно да съществуваме. Лъжите проникват в самия език, както е илюстрирано в „1984“ на Оруел. Всички тоталитарни системи са започнали с лъжи. И именно отхвърлянето на лъжата и фалшивата идеология често ставаше причина за краха на тези тоталитарни режими. Смелото и решително отхвърляне на широко разпространените лъжи стана основното оръжие в борбата срещу тоталитаризма в Чехословакия, основен елемент от ненасилствената стратегия, разработена от Вацлав Хавел.

Но демонстрирането на безкомпромисно поведение в ежедневието може да бъде най-малкото нетактично или дори безсърдечно. Ето защо изискването на Кант да се казва истината и нищо друго освен истината във всяка ситуация, дори когато нападателят преследва, изглежда толкова неинтуитивно.

Харе Р.М. Езикът на морала. Оксфорд, 1960 г. С. 76.

Виж: TereshchenkoM. Такъв крехък воал на човечеството. Баналността на злото, баналността на доброто. М., 2010. стр. 67-94.

Милграм С. Подчинение на властта. Ню Йорк, 1974 г.

Зимбардо Ф. Ефектът Луцифер: Защо добрите хора се превръщат в злодеи. М., 2013.

приятел, който се крие в къщата ви, пита за местонахождението му. Поддръжник на Кантиан може да каже, защо е важно за нас да се съгласим с моралната интуиция? Трябва ли един философ да погледне назад към всекидневното съзнание, наистина ли е необходимо винаги да се вслушва в гласа на здравия разум, който упорито ни казва, че Слънцето се върти около Земята? Тук обаче може да се твърди, че нормативната етика е само рационализация и систематизация на първични морални нагласи и интуиции. Рационализацията и систематизацията се извършват не на основата на чист разум, който извлича универсални закони от себе си (това е невъзможно по принцип, както показа Гьодел), а на основата на самите тези интуиции и нагласи, които съществуват в езика, културата и т.н. които съставляват първичен материал за морална рефлексия. Рационализацията може да допълни или изясни съществуващите морални нагласи и емоции, но не бива да се превръща в тяхното опровержение или неестествена радикализация, както се случва при Кант, защото това разяжда основите на самото морално мислене.

Кант изхожда от логиката на идеалната ситуация – в един идеален свят лъжата е невъзможна. Но в един идеален свят ситуация, в която нападател би преследвал някого, също е невъзможна. В идеалния свят на въплътения морал, строго погледнато, моралът като рефлексия като цяло става ненужен, тъй като способността за извършване на зло изчезва, съществуващото се слива с трябва. Трябва да се помни, че желанието да се приспособи реалността към схема, идея, теория е основното изкушение на философите от всички времена и народи. За много философи критиката на съществуването от позицията на това, което трябва да бъде и - латентното съзнание за утопичния характер на техните конструкции - води до пълно отричане на реалността. В резултат на това философската теория губи връзката си с реалността и реалността, която теорията има за цел да „изясни“, „подреди“ или „допълни“, се заменя с нейния фиктивен модел. Много често това се случва в практическата философия, в резултат на което същата философия като цяло губи връзка с практиката. Да, Кант е прав, когато казва, че добрата воля съществува независимо дали някога е била реализирана в историята. Но тази добра воля трябва да е съизмерима с човешкото измерение. В противен случай същността на морала - неговата човешка, хуманистична същност - се изпарява.

Нека обаче се върнем на проблема с компромисите в морала. Как да идентифицираме тези ситуации, как да очертаем зоната, в която е необходимо да напуснем ежедневната логика на компромисния морал и да „превключим” към логиката на безкомпромисния морал, за да запазим човешкия облик? Като цяло оправданието за съществуването на такава зона на преход от компромисна към безкомпромисна логика (а не само настояването на безкомпромисна логика) е това, което отличава моралния абсолютизъм от моралния релативизъм. За да бъдеш абсолютист, не е нужно да си ригорист, както смятат някои участници в дискусията за допустимостта на белите лъжи въз основа на есето на Кант. Тоест, не е необходимо да се противопоставя строго това, което е и това, което трябва да бъде, достатъчно е да се признае присъствието в необятността на съществуването на определена зона на това, което трябва да бъде. С други думи, не само консеквенциалист, но и абсолютист може да не се съгласи с Кант в неговия пример. Въпреки това, за да разберем как това може да стане, е необходимо да разгледаме по-отблизо какво е морален абсолютизъм.

В най-общата си форма моралният абсолютизъм твърди, че границата между доброто и злото е постоянна и безусловна във всички възможни светове. Самата тази граница може да бъде установена с помощта на универсален принцип, но в крайната си нормативна форма тя приема формата на проста забрана, която не зависи от социални, природни или други външни условия. Например, убийството на човек е морално зло при всякакви обстоятелства, във всяка ситуация и по всяко време, а признаването на убийството като абсолютно зло е необходимо минимално условие за добро. За разлика от абсолютизма, релативизмът твърди, че няма постоянна граница между доброто и злото, че границите между тези понятия се променят динамично и тяхното значение се определя от контекста на конкретна ситуация.

Деонтологичният подход, традиционно тясно свързан с абсолютизма, приема, че от морална гледна точка ценни са не толкова последиците от даден акт, а по-скоро самият акт, независимо от неговите възможни последици и всякакви „хипотетични“ мотиви . В тази връзка често говорим за присъщата стойност на едно действие, която не е пряко свързана с външната му стойност, която се определя от последствията. Както отбелязва C. Fried, деонтологията, вместо понятието „добро“, предпочита да оперира с понятия като „трябва“ и „неправилно“6. Тези понятия очертават границите на морала, които не съвпадат с границите на емпиричния свят, те „са основите на нашата морална личност”7, условията на съществуването ни като разумни същества.

Консеквенциалисткият (телеологичен) подход най-общо се характеризира с оценка на едно действие от гледна точка на неговия предвиден резултат, т.е. важно е не толкова самото действие, колкото последиците, до които е довело, и контекстът на ситуация, в която се прави изборът. С други думи, консеквенциализмът изхожда от факта, че „целите, а не средствата определят морала“8 и съставляват неговата същност. Действие, съответстващо на дълга, но което е довело до негативни последици, се оценява като цяло негативно в рамките на консеквенциалисткия подход. Това не означава, че консеквенциализмът, за разлика от деонтологията, е фокусиран само върху „външната“ стойност, определена от последствията; Въпреки това консеквенциализмът приписва концепцията за „присъща“ стойност само на определени състояния на нещата в света9. Следователно, както отбелязва Т. Нагел, консеквенциализмът е „загрижен преди всичко за това, което ще се случи”, докато „абсолютизмът е загрижен преди всичко за това, което той (моралният субект – Г.М.) прави”10.

В същото време трябва да се разграничава „слабата“, неабсолютистка версия на деонтологията от „силната“, т.е. Когато обосновава своята позиция, първият може да се позове на някои други, не непременно консеквенциални условия. Например, разграничаването на различните значения на едно морално изискване - убийството на невинен винаги е зло, но убийството в

Fried C. Right and Wrong as Absolute // Абсолютизмът и неговите консеквенциалистки критици. Ланам,

1994. С. 73-92. Пак там. С. 74. Пак там.

Уилямс Б. Критика на консеквенциализма // Абсолютизмът и неговите консеквенциалистки критици. Ланам,

1994. С. 93-107.

Нагел Т. Война и клане // Абсолютизмът и неговите консеквенциалистки критици. стр. 218.

самозащита или защита на някого от агресия не е убийство и дори може да се представи като морален дълг. Така деонтолозите, които не са абсолютисти, все още обуславят изпълнението на морална забрана по един или друг начин. С други думи, абсолютизмът апелира към категоричността като съществена характеристика на едно морално изискване11. Говорейки на кантиански език, от гледна точка на абсолютизма, субективната максима на акта трябва да се определя само от обективната форма на самия закон. И въпреки че тази постановка на въпроса се оспорва дори от някои абсолютисти, тя изразява вътрешния идеал на абсолютизма, неговата същностна интенция12.

Като цяло стратегията на деонтологичния подход (както „силната“, така и „слабата“ версия) е да се дезавуира консеквенциалисткият подход, като се позовава на прости морални интуиции и доказва, че утилитаристът или всеки друг консеквенциалист е готов да отиде в своята де- сакрализиране на моралните забрани толкова далеч, че границата между злото и доброто ще загуби всякакъв смисъл.

Аргументацията на консеквенциалистите до голяма степен повтаря стратегията на абсолютистите, но със знак минус. Обръщението към интуицията остава непроменено, добавя се само по-голяма настойчивост в призивите за следване на здравия разум. Трябва да се отбележи, че поради своите симпатии към абсолютизма с неговата дуалистична онтология, дори „слабият“ вариант на деонтологичния подход винаги е имал затруднения с анализа на така наречените „трудни случаи“, които са разработени по много начини от своите противници и в които твърдата (или сравнително твърда) привързаност към изискването за безусловност на моралното задължение винаги е водила до абсурди и конфликти със здравия разум и простата морална интуиция. Именно в контекста на обсъждането на многобройни „трудни случаи” и морални дилеми – под формата на конструирани мисловни експерименти или реални случаи – се изгражда дебатът между съвременните консеквенциалисти и абсолютисти, което обуславя неговата оригиналност.

Примерът на Кант за човек, който се крие в къщата на приятел от нападател, също е труден случай, въпреки че Кант най-вероятно не би се съгласил с подобно тълкуване. Неговият пример има за цел да илюстрира степента на безусловност на категоричния императив - дори в ситуация на риск за живота (на приятел или на самия герой) е необходимо да се каже истината. От съвременна гледна точка примерът на Кант изглежда като мисловен експеримент, предназначен да провери една теория – дали една нормативна теория отговаря на нашите морални интуиции. Интересно е, че авторът на този мисловен експеримент е абсолютист, а не консеквенциалист, и следователно този мисловен експеримент няма за цел да служи като опровержение на абсолютизма, а да илюстрира, че дори и така, абсолютният морал запазва своя потенциал и вътрешна съгласуваност.

Какви са мотивите на Кант, когато отстоява задължението за истинност? Кант изхожда от концепцията за автономна личност, за която вътрешният интегритет и собствената непогрешимост са по-ценни от доброто на друг човек, на когото се доверява

11 Fried C. Правилно и погрешно като абсолют. стр. 76.

12 Но абсолютизмът може да се различава по въпроса за нормативните граници на тази категоричност. Абсолютни ли са всички морални стандарти или само някои от тях, или може би само един от тях?

на него. Позицията му е изключително формалистична и легалистична. Както съвсем точно отбелязва М. Терещенко, според Кант „самоуважението, самоуважението, присъщо на човек, действащ като морален субект, като свръхсетивен „ум“, се ражда чрез отричането, унижението на това реално емпирично, конкретно индивидуалност, която определя човешката самобитност”13 . Кант вижда основата на морала в отхвърлянето на емпиричната индивидуалност, което води до признаването на илюзорността на рамката и границите между субектите и утвърждаването на единна обща воля като вид надиндивидуален източник на дълг, a метасубект на морала. Само такава метасубективна воля е автономна и то само дотолкова, доколкото е универсална. Така тази автономна воля е както субект, така и обект на нейното законодателство.

Това означава, че в етиката на Кант моралните задължения и отговорност възникват само в пространството на абстрактното и чисто логическо пространство на универсалния закон, където всички конкретни „аз” се сливат в една колективна, но само логическа субективност. Проблемът е, че Кант, без да е мистик, приписва на тази логическа метасубективност способността за желание, което противоречи на цялата насока на критичния проект на неговата философия. Кант разпознава в моралното съзнание неговата важна, дори до известна степен присъща черта - способността да се издига над индивидуалните, груповите и дори националните интереси, издигайки се до нивото на абстрактни и универсални принципи. Но Кант абсолютизира тази способност, като й приписва, освен важната формално-структурираща роля, която тя действително изпълнява, и способността да постулира определено нормативно съдържание и дори способността за воля. Неговият модел на морал не е егоистичен, а, както отбелязва М. Терещенко, солипсистичен14 - за него всичко се измерва само във връзка с вътрешната цялост и морална автономия на субекта, затворен само за себе си, за неговата ноуменална метасубективна, универсална основа ( човечеството като такова). Следователно благото на друг човек не е толкова голям морален проблем за Кант.

Основният апологет на Кант в дискусията за допустимостта на лъжата в ситуацията, описана от немския философ, е академик А.А. Гусейнов15. Защо подходът на Кант е близък до Гусейнов и може ли собствената му концепция за негативна етика да бъде отнесена към същия тип морален абсолютизъм като концепцията на Кант? Основната аксиома, върху която се основава логиката на аргументацията на Хюсейнов, е, че моралът е сферата на индивидуално отговорното мислене; онова, което се отнася само до самия индивид като такъв, формира неговата дълбока основа. Тъй като само собственото ми съзнание е пряко достъпно за мен, аз мога да бъда отговорен за всяко събитие (действие) само ако съм единствената му причина. Не мога и не трябва да съдя другите, мога да съдя само себе си и за себе си. Подобна логика веднага отрязва възможността

13 Терещенко М. Такава крехка покривка на човечеството. Баналността на злото, баналността на доброто. стр. 268.

14 Пак там. стр. 266.

15 Гусейнов А.А. Какво каза Кант или защо бялата лъжа е невъзможна // От правото да лъжеш / Изд. Р.Г. Апресян. стр. 108-127.

всеки социален, колективен морал в смисъл на нещо обединено и цялостно. Общественият морал се състои единствено от сбора на индивидуалните „морали“.

При тази постановка на проблема, в рамките на който моралът се приема в неговата идеална чистота - което, разбира се, напомня подхода на Кант - зоната на конкретната морална отговорност могат да бъдат само мотивите на действията. Дори самите действия в областта на практическото им прилагане са отстранени от сферата на морала. Хюсейнов нарича тази зона зона на специална отговорност, заимствайки този термин от Бахтин. Следователно единствената форма на истински морално действие за него е отрицателното действие. Само отрицателният акт може да бъде изцяло в зоната на свободната воля на индивида, тъй като винаги е възможно да се откаже извършването на каквото и да е действие - докато действието не бъде извършено. Така, въз основа на определена описателна характеристика на нравственото съзнание - способността на индивида да бъде изцяло и напълно отговорен за своето действие, да бъде негова единствена причина - Хюсейнов изгражда цялата логика на своята теоретична позиция и нормативна етика. Тази позиция наистина е много близка до типа морален абсолютизъм, към който принадлежи етиката на Кант.

Що се отнася до Кант, при Гусейнов моралният абсолютизъм се въплъщава не толкова в сферата на действителните действия, на съществуването, а е насочен изключително към идеала-трябва, към установяване на абсолютна граница между доброто и злото. Следователно не е толкова важно какъв е истинският емпиричен субект на едно деяние – важно е отношението му към този акт като морален субект. Следователно емпиричният субект не е същият като моралният субект. И тази раздвоеност на света на дължимо и подлежащо, както и на самия субект на постъпката - на морално и емпирично - е характерна черта на моралния абсолютизъм изобщо.

От тази абсолютистка логика следва своеобразно отношение към онези ситуации, когато човек трябва да избере по-малкото зло. Този избор, според Хюсейнов, изобщо не е от сферата на морала. В ситуация на избор на по-голямо или по-малко зло човек е принуден да се ръководи от някакви други, неморални мотиви и следователно това не е негов отговорен избор и не е в обхвата на моралната отговорност. Същността на позицията на Хюсейнов може да се формулира по следния начин: няма нужда да наричаме по-малкото зло добро само защото изглежда по-малко в сравнение с по-голямото. Именно това наричане на злото, макар и по-малко, добро, според Хюсейнов, е морален релативизъм, т.е. позицията, според която доброто и злото са взаимно корелативни понятия, границите между които динамично се променят в зависимост от контекста и ситуацията. Следователно, ако човек трябва да убива при самозащита или на война, това изобщо не означава, че той прави добро и именно защото доброто не може да се определи положително.

От една страна, тази позиция ни позволява да открием „topos ouranios” на морала, в който човек е идентичен със себе си, е бог в почти буквален, неметафоричен смисъл. Това разбиране олицетворява великата рационално-критична традиция на европейската философия. От друга страна, такова разбиране за морала, като това на Кант, според мен също е такова

com резюме. Това е почти пълна стерилност. Подобно на Кант Хюсейнов раздвоява субекта на морален и емпиричен, а моралният субект се оказва лишен от всичко частно, индивидуално. Това е абстрактен субект, човечеството като царство на самоцелите, субект, който присъства еднакво във всеки човек. Но постулирането на такъв абстрактен, надиндивидуален или дори „метасубективен“ (суперсубективен) източник на задължение е изпълнено със загуба на „човешкото измерение“ на морала. Защо един такъв метасубект, който има Нагеловия „глед от нищото“16 и чиято основна характеристика е незаинтересоваността, трябва да преценява от позицията именно на човешките интереси, ако под тях разбираме преди всичко желанието за добро и справедливост? Защо такъв субект да не приеме гледната точка на универсален закон или някакъв вид Абсолютен дух? Именно за да се противопостави на такова твърде абстрактно тълкуване, Кант въвежда втория практически принцип на категоричния императив, който поставя самия морален агент като най-висша ценност и уточнява точно „човешкия” статус на морала, а Хюсейнов въвежда забрана за убийството и лъжата. Въпреки това, дори и с такова ограничение, остава възможно да се тълкува висшата ценност на морален агент като обусловена именно от участието в моралния закон, в ноуменалния свят, а не като интегрално същество, обитател и на феноменалния свят. .

Но какво да правим в случай на конфликт между две еднакво абсолютни забрани? Очевидно тук възниква някаква сложност, някакъв конфликт с житейската практика и моралната интуиция. Жалко е, че много привърженици на последователния абсолютизъм в такава ситуация прибягват до не съвсем прозрачна аргументация, словесна манипулация и имплицитни компромиси със здравия разум. Така С. Харис, последователен критик на всички видове „бели лъжи“, анализирайки примера на Кант, настоява за необходимостта да се каже истината дори в такава ситуация и в същото време да се неутрализира агресорът. (Как? Например сплашване по каубойски с тежката цев на револвер. Харис обаче не уточнява какво да правят тези, които нямат револвер). Много неохотно, Харис все пак признава възможността за лъжа, но само в краен случай, ако сте твърде слаби физически или не достатъчно находчиви, за да неутрализирате агресора. „Но това изобщо не означава“, отбелязва Харис, „че някой друг, по-смел и с бърз ум, не би могъл да се измъкне с помощта на истината.“17 Трябва да се признае, че позицията на Хюсейнов е много по-строга и последователна. Лъжата си е лъжа и щом я признаем за морално неприемлива, трябва завинаги да я изключим от нашия репертоар от практически средства.

Въпреки това положителното решение на проблема с конфликта на отговорности според мен не е непременно свързано с изоставянето на абсолютистка позиция. По някаква причина в съзнанието на повечето изследователи това е кантианският модел на абстрактния абсолютизъм, с който А.А. очевидно се идентифицира. Хюсейнов, се свързва с моралния абсолютизъм като такъв. Въпреки че в историята на етиката е имало опити да се конструират принципно различни видове абсолют

16 Нагел Т. Гледката от нищото. Оксфорд, 1986 г.

17 Харис С. Лъжи. Защо да казваш истината винаги е по-добре. М., 2015. С. 51.

Лутизъм, който би се основавал не на затворена формална структура, а на йерархичен модел. Представители на такъв „йерархичен“, или по-добре казано, „конкретни“ абсолютизъм включват Ф.М. Достоевски, М. Шелер и А. Швейцер, а сред съвременните философи - А. Гевирт и Н. Гайслер.

А. Гевирт предпочита да обсъжда моралната допустимост в екстремни ситуации на действия, забранени при нормални обстоятелства, не от гледна точка на абсолютни забрани, а от гледна точка на абсолютни права. „Правото е абсолютно, когато не може да бъде отменено при никакви обстоятелства, тоест никога не може да бъде оправдано нарушено и трябва да се зачита без никакви изключения“,18 пише Gewirth. Като универсален критерий за валидността на моралните изисквания, свързани с правата, Gewirth предлага „принципа на общата последователност“ (PGC), който той развива. Основните права, според този принцип, са необходими условия за действие. В случай на конфликт на права, приоритет според PGC трябва да се даде в полза на правото, чието изпълнение е по-необходимо за действието или действието. Най-вероятният „кандидат” за ролята на право на върха на йерархията според философа е правото на живот (от страна на реципиента). Неговият корелат от страна на моралния агент е отрицателното задължение да се въздържа от убийство на човек.

В същото време Gewirth прави фундаментална разлика между „конкретния абсолютизъм“, на който той е привърженик, и „абстрактния абсолютизъм“. Последният, от гледна точка на Gewirth, е по-загрижен за вината или невинността на моралния агент, докато конкретният абсолютизъм е фокусиран повече върху „основните права“. Конкретният абсолютизъм, когато оценява действията, трябва задължително да вземе предвид техните последици, но неговият консеквенциализъм не е абсолютен, а е ограничен до основни права, произтичащи от PGC и които не могат да бъдат нарушавани при никакви обстоятелства.

Любопитно е, че за разлика от доктрината за двойния ефект, която Ге-вирт критикува, самият той не прави категорична разлика между отрицателни и положителни задължения. Последните са не по-малко абсолютни, ако се отнасят до основни права. Следователно, от гледна точка на Gewirth, в примера на Кант от трактата „За предполагаемото право да се лъже от филантропия“, е необходимо да се излъже нападателят, тъй като правото на истина, към което се позовава нарушителят, е по-малко фундаментално отколкото правото на живот, което приятел рискува.

Въпреки че друг англо-американски философ, Н. Гайслер е привърженик на т. нар. „Теория на божествената заповед“, неговата нормативна и етична позиция може да бъде описана като деонтологична, по-конкретно – като „йерархичен абсолютизъм“ или, по аналогия с подхода на Гевирт , „бетонен абсолютизъм“. Същността на идеята му как да се избегнат конфликтите между моралните абсолюти се свежда до предложението те да бъдат изградени в йерархия според степента на концептуална близост до собствените.

18 Gewirth A. Има ли някакви абсолютни права? // Абсолютизмът и неговите консеквенциалистки критици. С. 129-146; 130.

към неговия източник (Бог). Показателно е, че и Гайслер, и Гевирт настояват да се използва терминът „абсолютен“ дори за най-ниските членове на „вертикалата на абсолютите“. „Всеки морален закон“, пише Гайслер, „е абсолютен в своята сфера. Например лъжата като такава винаги е грешна. Въпреки това, когато сме изправени пред задължението за спасяване на живот, се прави изключение за принципа на истината, въпреки че дори тогава самото задължение за истинност остава в сила. Гайслер илюстрира това с примера на магнит - въпреки че силата на електромагнитното взаимодействие е многократно по-силна от гравитационното взаимодействие, електромагнетизмът изобщо не отменя силата на гравитацията, а по-скоро я спира временно.

Струва ми се, че ако изхождаме от абсолютната забрана на убийството като определена аксиоматична точка, чието разрушаване заплашва да разруши цялата логика на морала, но в същото време е само отрицателна „основа“ за положителна консеквенциалистка надстройка , както предлагат Gewirth и Geisler, тогава можем да преминем към активно утвърждаване на стойността на човешкия живот и неговите нужди като най-висшето, ненамалимо благо. Подобен синтез на негативна и позитивна етика в концепцията за конкретния абсолютизъм според мен е напълно възможен.

И двата начина поотделно имат своите предимства и недостатъци. В случая с положителната етика имаме твърде неясен критерий, който е доста лесен за манипулиране. В случая на негативната етика имаме само абсолютната граница между доброто и злото, но не и самото добро; тази граница става чисто добро само в екстремна, катастрофална ситуация. С други думи, негативната етика определя границата на човечеството като цяло, обозначава това, което ни прави хора, но все още не ни дава универсален критерий за добро и зло за ежедневието на нивото на семейството, колектива, където консеквенциалистко-компромисното най-често се изисква логика.

Освен това възниква още един проблем: дали измамата в моделираната от Кант ситуация е само морално възможно и оправдано по-малко зло, както смята К. Корсгаард20, или е необходима и задължителна от морална гледна точка? С други думи, трябва ли моралът да санкционира лъжата като добра в дадена ситуация? Gewirth се оказва, че лъжата в тази ситуация е обявена за положително задължение. Нуждата от лъжа изглежда точно като морална необходимост, като задължение на морален агент. Това обаче не означава ли санкциониране на лъжата като морално благо – дори и в рамките на една-единствена ситуация? Това е проблемът - и предизвикателството за бъдещето - за онези моралисти, които биха искали да направят синтез на абсолютизма и консеквенциализма.

Х. Аренд с присъщата си тънкост веднъж забеляза интересна връзка между идеите на Кант и Достоевски21. И двамата виждаха лъжата като начало на злото, защото именно лъжата - преди всичко лъжата за себе си, за вътрешния глас на съвестта - прави възможни всички видове зло, убийство, предателство. „Нечестността“, пише Кант, „е липсата на добросъвестност, т.е. яснота

19 Гайслер Н. Някакви абсолюти? Абсолютно! // Християнски изследователски институт, 2009 г., 17 април. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (дата на достъп: 20.07.2014 г.)

20 CorsgaardM.C. Правото на лъжа: Кант за справянето със злото // Деонтология / Изд. от S. Darwall. 2003. С. 212-235.

21 Аренд Х. Някои въпроси на моралната философия // Аренд Х. Отговорност и преценка. М., 2013. С. 100.

изповед пред своя вътрешен съдия”22. Колко близо е това до учението на Зося и до позицията на Гусейнов: „Главното е да не лъжете себе си. Който лъже себе си и слуша собствените си лъжи, стига до такава степен, че вече не вижда никаква истина нито в себе си, нито около себе си и следователно започва да не уважава както себе си, така и другите.”23 Как е могло да бъде извършено престъплението на Разколников? На първо място, поради постоянните лъжи на Разколников към самия себе си - той се опита да измами себе си.

Така че патосът на моралния абсолютизъм по отношение на принципа на правдивостта, от моя гледна точка, изобщо не трябва да се състои в лъжа или нелъжа, когато е необходимо да се предотврати смъртта на човек - когато е застрашен човешки живот, човек трябва да направи всичко възможно, за да го запази, включително, разбира се, лъжата, но не и замяната на понятията, наричайки по-малкото зло добро, както предупреждава А.А. Гусейнов. Злото, дори и по-малко, трябва да си остане зло. И когато е необходимо да се избира между по-малкото и по-голямото зло, актът на избор в полза на по-малкото зло не трябва по необходимост да се обявява за добро par excellence. Иначе ще бъде лъжа, и то най-лошата - лъжа за себе си, лъжа на компромисен морал в безкомпромисна ситуация. Вероятно единственият начин да избегнете плъзгането надолу по наклонената равнина на злото е да използвате успоредно компромисно-консеквенциалистка и безкомпромисно-абсолютистка логика, тоест непрекъснато проверявайте истинските си мотиви и ги тествайте с висок стандарт на абсолютен морал, постоянно разпознавайте лъжите си като лъжи, допускайки ги само там и тогава, когато наистина е по-малкото зло.

Отчасти този подход, при който абсолютността на основата се осигурява от деонтологичното ниво, а ефективността и гъвкавостта по отношение на жизнената практика е консеквенциалистка, наподобява принципа на „теорията на две нива“, описана от К. Корсгаард24. Корсгаард успява да покаже как с помощта на този принцип етиката на Кант може да бъде допълнена по такъв начин, че формулата на универсален закон да осигури „точката, в която моралът става безкомпромисен“25. С други думи, този механизъм ни позволява да опосредстваме връзката между това, което е и това, което трябва да бъде, както между настоящето и бъдещето, и да поставим абсолютния морал като идеална, макар и утопична цел. При това тази цел не витае някъде като някаква абстракция сама по себе си и за себе си, а е в постоянен „диалог” с реалността, задавайки нейните нормативни граници и смисъл. Струва ми се, че само такава морална бдителност и постоянна рефлексия, когато се позовава на деонтологичното ниво на етиката, може да предотврати използването на компромисната логика на по-малкото зло в ситуации, които изискват преминаване към безкомпромисна логика, и следователно да запази свободната човешка индивидуалност и отговорен морален субект .

22 Кант И. Метафизика на морала // Кант И. Съч. Върху него. и руски език: в 4 тома / Изд. Н. Мотрошилова, Б. Тушлинга. Т. 3. М., 1997. С. 824.

23 Достоевски Ф.М. Братя Карамазови // Достоевски Ф.М. колекция цит.: в 15 т. Т. 9. Л., 1991. С. 50.

24 Кристин М. Корсгаард. Правото на лъжа: Кант за справянето със злото. Р. 235.

25 Пак там. стр. 231.

Библиография

Аренд Х. Някои въпроси на моралната философия // Аренд Х. Отговорност и преценка. М.: Издателство на института Гайдар, 2013 г.

Гусейнов А.А. Какво каза Кант или защо бялата лъжа е невъзможна // За правото на лъжа. Изд. Р.Г. Апресян. М.: РОССПЕН, 2011. С. 108-127.

Достоевски Ф.М. Братя Карамазови // Достоевски Ф.М. колекция цит.: в 15 т. Т. 9. Л.: Наука, 1991. 697 с.

Зимбардо Ф. Ефектът Луцифер. Защо добрите хора се превръщат в злодеи. М .: Нехудожествена литература Alpina, 2013. 740 с.

Кант И. Основи на метафизиката на морала // Кант И. Съч. Върху него. и руски език: в 4 тома / Изд. Н. Мотрошилова, Б. Тушлинга. Т. 3. М.: Моск. Философ фонд, 1997. с. 39-275.

Терещенко М. Такава крехка покривка на човечеството. Баналността на злото, баналността на доброто. М.: РОССПЕН, 2010. С. 67-94.

Харис С. Лъжи. Защо да казваш истината винаги е по-добре. М.: Alpina Publisher, 2015. 143 с.

Вдясно да лъжа / Изд. Р.Г. Апресян. М.: РОССПЕН, 2011. 392 с. CorsgaardM. Кристин. Правото на лъжа: Кант за справянето със злото // Деонтология. Изд. от S. Darwall. Blackwell Publishing, 2003, стр. 212-235.

Fried C. Right and Wrong as Absolute // Абсолютизмът и неговите консеквенциалистки критици. Lanham: издателство Rowman & Littlefield, 1994 г., стр. 73-92.

Гайслер Н. Някакви абсолютни точки? Абсолютно! // Християнски изследователски институт, 17 април 2009 г. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/

Gewirth A. Има ли някакви абсолютни права? // Абсолютизмът и неговите консеквенциалистки критици. Lanham: издатели Rowman & Littlefield, 1994 г., стр. 129-146.

Харе Р.М. Езикът на морала. Оксфорд, Clarendon Press, 1960. 202 p. Милграм С. Подчинение на властта. N.Y.: Harper & Row, 1974. 256 p. Нагел Т. Война и клане. Абсолютизмът и неговите консеквенциалистки критици. Lanham: издатели Rowman & Littlefield, 1994. стр. 217-237.

Уилямс Б. Критика на консеквенциализма // Абсолютизмът и неговите консеквенциални критици. Lanham: издателство Rowman & Littlefield, 1994 г., стр. 93-107.

Морален абсолютизъм и благородна лъжа

доктор по философия; електронна поща: [имейл защитен]

Авторът анализира подхода към проблема за лъжата, предложен от Кант в есето „За предполагаемото право на лъжа от човеколюбието“, което предизвика оживена дискусия в руската етика. В ежедневието ние обикновено се ръководим от логиката на здравия разум и сме постоянно фокусирани върху търсенето на компромиси. Затова е много трудно да се премине към друга логика – логиката на безкомпромисния морал, когато е необходимо да се съхрани човешкото достойнство и свободата на личността. Въпреки това може да е безсърдечно да следваме безусловните императиви на официалния морал в обичайния живот. Очевидно кантианският ангажимент да се казва само истината във всяка ситуация противоречи на интуицията на здравия морал. Основната ценност за Кант е вътрешната цялост и моралната автономност на субекта, фокусиран само върху себе си, неговата ноуменална и панчовешка основа. Кратък екскурс в спецификацията и типологията на етичния абсолютизъм, направен от автора, позволява да се определи позицията на Кант и неговите последователи

като абстрактен абсолютизъм. В същото време отхвърлянето на абстрактния абсолютистки подход към въпроса за лъжата не води непременно до отхвърляне на абсолютизма като цяло, както се демонстрира в анализа на алтернативни етични позиции на А. Гевирт и Н. Гайслер. В заключение авторът поставя въпроса за възможността за съчетаване на деонтологичната и консеквенциалистката позиция в рамките на стройна нормативна доктрина.

Ключови думи: етика, морален абсолютизъм, деонтология, консеквенциализъм, лъжа, Имануел Кант, Абдусалам Гусейнов, Алън Гевирт, Норман Гайслер

Arendt, H. "Nekotorye voprosy moral"noi filosofii", прев. от D. Aronson, в: H. Arendt. Otvetstvennost"i suzhdenie. М.: Институт Гайдар, 2013 г., стр. 83-204 (на руски)

Corsgaard, M.Cr. „Правото да лъжеш: Кант за справянето със злото“, Деонтология, изд. от S. Darwall. Оксфорд: Blackwell Publ., 2003 г., стр. 212-235.

Достоевски, Ф.М. Братья Карамазовы, Собрание съчинений, т. 9. Ленинград: Научное изд., 1991. (Руски)

Fried, C. „Правилното и грешното като абсолют“, Абсолютизмът и неговите консеквенциалистки критици, изд. от J.G. Хабер. Lanham: издателство Rowman & Littlefield, 1994 г., стр. 73-92.

Гайслер, Н. „Някакви абсолюти? Абсолютно!“, Християнски изследователски институт, 2009 (април). Достъпно на: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (достъп на 20.07.2014 г.)

Gewirth, A. „Има ли някакви абсолютни права?“, Абсолютизмът и неговите консеквенциалистки критици, изд. от J.G. Хабер. Lanham: издателство Rowman & Littlefield, 1994 г., стр. 129-146.

Гусейнов, А.А. "Что говорил Кант, или Почему невозможна лож" во благо", О праве lgaf, изд. Р. Г. Апресян. Москва: РОССПЕН, 2011, стр. 108-127. (на руски)

Хеър, Р.М. Езикът на морала. Оксфорд: Clarendon Press, 1960. 202 стр. Кант, И. "Основополошение метафизики нравственности", Сочинения на Немецком и Русском языках, изд. от Н. Мотрошилова, Б. Тушлинг, кн. 3. Москва: Московски филос. Фонд Изд., 1997. pp. 39-275. (На руски)

Kharis, S. Lozh." Pochemu govorit" pravdu vsegda luchshe, trans. от Е. Бакушева. Москва: Alpina Publ., 2015. 143 с. (На руски) Милграм С. Подчинение на властта. Ню Йорк: Harper & Row, 1974. 256 стр. Нагел, Т. „Война и клане“, Абсолютизмът и неговите консеквенциалистки критици, изд. от J.G. Хабер. Lanham: издателство Rowman & Littlefield, 1994 г., стр. 217-237.

Апресян Р.Г. (ред.) Оправе лгат". М.: РОССПЕН Изд., 2011. 392 с. (на руски)

Терещенко, М. Takoi khrupkii pokrov chelovechnosti. Банална "ност" зла, банална "ност" добра . Москва: ROSSPEN Publ., 2010, pp. 67-94. (На руски)

Уилямс, Б. „Критика на консеквенциализма“ в: Абсолютизмът и неговите консеквенциални критици. Изд. От J. G. Haber. Lanham: издателство Rowman & Littlefield, 1994 г., стр. 93-107.

Зимбардо, Ф. Ефект на Люцифера. Pochemu khoroshie lyudi prevrashchayutsya v zlodeev, trans. от А. Свивка. Москва: Alpina non-fiction Publ., 2013. 740 с. (На руски)

Бели лъжи.

Независимо дали ни харесва или не, всеки ден се сблъскваме с лъжи. Роднини, приятели, колеги, съседи и познати са способни да изричат ​​лъжи, като скрият информация, която ви засяга пряко. Всеки е запознат с израза бяла лъжа и мнозина активно го използват под всякакъв предлог. Но може ли лъжата наистина да бъде спасителна и полезна за човек, защото тайната рано или късно става явна, тогава идва разбирането, че той е бил умишлено измамен и започва да смята лъжата за предателство, което поражда недоверие в другите .
Лъжата е съзнателно невярна информация, която като цяло трябва да направи ситуация или човек по-добър, отколкото е. От ранна детска възраст се появяват самохвалци, а по-късно израстват хора, за които всяка лъжа е добра. Характеристика на психиката е избягването на неприятни ситуации, както и чувствата на вина и срам, така че е по-лесно да скриете действие, отколкото да изпитате цял куп неприятни усещания; има страх от излагане и срам, това става повод за нови лъжи. Най-баналният страх и безотговорност по отношение на действията им насърчават все повече хора да лъжат.
Разбира се, животът е много непредсказуем и многостранен и има ситуации, в които истината може и да няма голямо значение, но човек трябва да я знае. Скривайки истината, вие вземате решения за някой друг, погрешно смятайки, че разбирате нуждите му. Ако човек умира и иска да разбере колко време му остава, няма ли да е престъпление от твоя страна да му отнемеш последните дни, когато той смята, че има още време. Понякога поемаме твърде много и нараняваме семейството и приятелите си. Разбира се, че трябва да помогнете, но само когато ви помолят, а вие виждате, че се налага и в други случаи, нека човек сам реши кое е добро за него.
Лъжата сама по себе си носи негативна конотация; заблуждавайки, вие сами спирате да се доверявате на хората и започвате да търсите уловка. Фактът, че към думата лъжа е добавена представката за добро, не променя нейното значение. Опитваме се да оправдаем действията си, без да искаме да признаем дори пред себе си, че е грешно и не е добро. Лъжата поражда лъжа в отговор; ако постоянно оставяте неща неизказани, избягвате отговор, криете информация, тогава не трябва да очаквате, че във вашата среда ще има честни и достойни хора. В края на краищата подобно привлича подобно и хората вероятно разбират всичко и по-често го усещат подсъзнателно, забелязвайки промени в изражението на лицето, жестовете и гласа.
Хората, които постоянно говорят бели лъжи, са лесни за избиране от тълпата или разпознаване в директен разговор. Държат се изключително неестествено, говорят бързо, гласът им мени тембъра и интонацията, в речта им липсва ясна логическа връзка и разбира се хвалбата, която се смята за безобидна лъжа. По време на разговора няма отговори на зададените въпроси, основно се води монолог, в който събеседникът се опитва да ви убеди в нещо, в което самият той не вярва. Много е трудно да се общува с такива хора, като правило те са егоисти и изгнаници в екипа, което ви принуждава отново да им напомняте за техните заслуги.
Преди да извършите бяла лъжа следващия път, помислете добре дали вашето възприятие за реалността съвпада с тази, на която искате да помогнете. И ако сте уморени от лъжи и искате да се промените, спрете да лъжете себе си, приемете се и се обичайте така, както природата ви е създала. Тогава във вас ще настъпят дълбоки лични промени и преоценка на житейските ценности, ще забележите как светът около вас ще се промени, всичко ще бъде изпълнено с чистота и доверие, без които не е възможно създаването на добро.

За Юда истината е разрушителна, но лъжите понякога са необходими. Това е абсолютно необходимо. Да се ​​каже, че тя е спасител, би било погрешно. Наистина, в ситуация, когато човек с тояга дотича до вас, има друг вариант на поведение - да бъдете мъченик на истината и да отговорите: „Имаше един човек тук, знам къде е, но ще не казвам, дори и да трябва да умра. Единственият въпрос е дали всеки е способен на това?

Протойерей Георгий Горбачук, ректор на Владимирската духовна семинария, ректор на Преображенската църква на Златните порти, Владимир

Винаги ли истината е спасителна?

Отговорът изглежда очевиден. Лъжата е грях, следователно не може да бъде спасителна.

Но дали всичко е толкова ясно? Винаги ли истината е спасителна?

Да се ​​обърнем към Евангелието. Юда не е излъгал. Той не целуна Петър, като каза, че това е Исус, а не Тома... Но истината, изречена в неподходящ момент, не за полза, не за добро, е предателство и се счита за тежък грях. Такава истина е пряк път към ада и тя не може да бъде спасителна.

И ако истината не винаги е спасителна, логично е да се предположи, че понякога е по-добре да се излъже, отколкото да се каже истината.

За да изясня това твърдение, ще дам следния пример.

В съветско време бях многократно викан в Комитета за държавна сигурност за „обработка“ (той се намираше в сградата, където сега се намира Владимирската духовна семинария). Един ден ми показаха списък с имена и ме попитаха дали съм кръстил посочените там хора.

Ако бях казал истината и бях признал за извършване на тайнството, хората от списъка щяха да бъдат обработвани на партийни събрания, лишени от премии, отстранени от опашката за апартаменти и т.н. Затова отговорих на офицера от КГБ, че не съм кръщава изброените в списъка и обяснява същността на проблема по следния начин: „Покрай мен тича човек в голям страх, виждам го скрит в храстите. Скоро дотичва друг с бухалка в ръце и пита: „Някой минавал ли е оттук?“ Ако покажа грешна посока, този, който се крие, ще бъде спасен. Затова отговарям: не съм кръстил никого от посочените от вас лица. Той се възмути, но с това работата приключи.

И така, истината за Юда е разрушителна, а лъжите понякога са необходими. Това е абсолютно необходимо. Да се ​​каже, че тя е спасител, би било погрешно. Наистина, в ситуация, когато човек с тояга дотича до вас, има друг вариант на поведение - да бъдете мъченик на истината и да отговорите: „Имаше един човек тук, знам къде е, но ще не казвам, дори и да трябва да умра. Единственият въпрос е дали всеки е способен на това?

Протойерей Александър Сорокин, настоятел на църквата Феодоровска икона на Божията Майка, председател на Издателския отдел на Санкт-Петербургската епархия, Санкт Петербург

Определете "по-малкото зло"

Ако някой си мисли, че „белите лъжи“ са цитат от Библията, той греши. Това е изкривен цитат от Псалм 32: Царят не може да бъде спасен с много сила, а великанът не може да бъде спасен с изобилието на своята сила. Конят лъже за спасение, но в изобилието на силата си няма да бъде спасен (Пс. 32:16-17), на руски: Конят не е надежден за спасение. Лож - в този случай славянско кратко прилагателно от мъжки род (в руския синодален превод се превежда като „ненадежден“). Говорим, както виждаме, за кон, но поговорката има съвсем различно значение. Друг пример за използването на същата дума (и отново в Псалтира) е Псалм 115: Но аз казах в гнева Си: всеки човек е лъжец (Псалм 116:2), тоест отново „ненадежден“. Струва ми се, че когато сме изправени пред въпроса „да лъжем или да не лъжем“ и в същото време различни съображения за доброто или преодоляването на някаква вреда ни насочват към „лъжата“, ние сме изправени пред класическата ситуация за избора на „по-малкото зло“. Знаем, че по принцип лъжата е лоша, грях е и затова, така или иначе, ако не те гризе, значи боде съвестта ти. Но има ситуации, когато от противоположната страна на скалата („не лъжи“) има перспективи за още по-лоши последствия. Основният въпрос тук, както винаги, е да се определи кое е „по-малкото зло” в дадена ситуация. Всъщност тази лъжа ще бъде ли по-малък грях и ще навреди ли по-малко от „истината на утробата“, която човек е готов да „ореже“ докрай при всички случаи? Да не говорим за факта, че за един съвестен човек е трудно и неудобно да лъже дори „за спасение“, дори и в някои дребни подробности, така че той често заблуждава доста неумело и в крайна сметка това може да доведе до още по-голямо зло.

За да конкретизираме проблема, трябва да кажем, че лъжата „в собствена полза“ е забранена и най-вече защото най-често се „използва“ за избягване на неприятни последици, наказание за престъпление или възмездие за грешка. Позволено е да се лъже, за да се спаси живота на ближния, скривайки го от преследване; понякога е допустимо да се избягва истината, когато се говори за диагнозата на неизлечимо болен човек (подчертавам - понякога, тъй като много зависи от голямо разнообразие от допълнителни обстоятелства). Като цяло, ако „бялата лъжа” може да бъде оправдана в някои специфични редки ситуации с любов към ближния, то като цяло тя е много опасен инструмент, който „замъглява” окото между любовта към ближния и някакво „добро” според собственото разбиране.

Свещеник Йоан Охлобистин, сценарист, писател, Москва

Не може да има бяло в черното

Струва ми се, че когато говорим за лъжи, трябва ясно да разграничим две понятия - „лъжа” и „прикриване”. Бялата лъжа е невъзможна, но прикриването – да, в някои случаи наистина е спасително. Да предположим, че човек е неизлечимо болен - това е форсмажорна ситуация, при която скриването на ужасната истина понякога е единственият начин да го предпазите от загуба на дух.

Но все пак е много трудно да решите сами, разчитайки само на вашата представа за доброто, дали лъжата в конкретен случай ще бъде спасение. Светът съществува според определени закони и поредицата от събития е проява на тези закони, съответно е под покровителството на Бога. По един или друг начин, ако ситуацията се е случила, това означава, че е било угодно на Господа или е било провокирано от нашите собствени действия с Божието разрешение. Изричайки лъжа, ние изкривяваме истината: не може да има бяло в черното.

Протойерей Георги Блатински, настоятел на храма „Рождество Христово и св. Николай Чудотворец“, Флоренция, Константинополска патриаршия

Фалшива истина

Не, смятам, че лъжите, както и да се поднасят, са недопустими. Евангелието казва, че бащата на лъжата е дяволът (Йоан 8:44). Ако лъжем, мислейки, че спасяваме някого или нещо, това е измама. Лъжата или с други думи измамата не може да доведе никого до добро по никакъв начин. Измамата не се извършва от Святия Дух. Затова трябва да се опитаме да предотвратим лъжите в нашите речи или действия.

Но, разбира се, има ситуации в живота, когато истината, изречена в лицето, може силно да нарани човек и да причини болка. В този случай предпочитам просто да не казвам нищо, да отложа честния разговор за друг път. Мисля, че да не казвам - това в редки случаи все още е възможен начин. Наистина бих искал да не правя това, но в живота не всичко се получава така, както искате. Затова запазвам тази възможност за себе си в краен случай.

Протоиерей Игор Пчелинцев, прессекретар на Нижегородската епархия, Нижни Новгород

Разложени парцали от лъскави лъжи

Разбирам, че хората, които използват израза „бяла лъжа“, най-често имат предвид прикриване или изопачаване на истинското състояние на нещата в името на спокойствието, например на хора, които са тежко болни или в други критични ситуации. По въпроси, в които е неизгодно да се разкрива истината, но никой няма да страда от невежество. Тоест, това не означава някакво съзнателно предателство, служене на „бащата на лъжата и главния лъжец“.

Такива неща, уви, са възможни в нашия паднал свят и това е много тъжно. Например дипломацията (както дипломацията на човешките отношения, така и международната дипломация) също често е „бяла лъжа“. Използването на тази техника е едно от доказателствата за непоносимото разделение на нашия свят. Като смъртното наказание – „необходимо, неизбежно зло“, убийство в името на „щастието“ на оцелелите. И душата може само да скърби и да плаче за онова щастливо време, когато няма да е необходимо да се крие истината в изгнилите дрипи на лъскавата неистина.

В същото време „лъжата в името на избавлението“ е зло. Лъжата си е лъжа и трябва да отговаряш за нея, сякаш е грях. Например Великата херцогиня и мъченица Елисавета Фьодоровна в нейния манастир Марта и Мария се опита да положи усилия на сърцето си, за да подготви безнадеждно болен човек за християнска смърт, вместо да го остави в неведение за трагичното му положение.

Свещеник Евгений Лихота, настоятел на храма „Свето Рождество Христово“, Брест

Не можеш да излъжеш Бог

Живеем в свят, който лежи в злото. В него често действат законите на греховните плетеници, където лъжите раждат лъжи. Християнството предлага вариант за прекъсване на веригата от лъжи – покаянието. Друг е въпросът да кажеш на дете, че скоро ще умре? Лъжа ли е криенето или неказването на истината? Това е въпрос на съвест на всеки.

Авва Доротей пише в своето учение, че „когато възникне такава голяма нужда да се отклони от словото на истината, тогава дори и тогава човек не трябва да остава небрежен, но трябва да се покае и да плаче пред Бога и да приеме такъв случай като време на изкушение. ”

Струва ми се, че проблемът на съвременните хора е да прекъснат кръга от лъжи в собствения си живот. Човек слага една маска, когато общува с близки, друга на работа, трета, когато е заобиколен от приятели, и най-лошото е, че слага маска, когато започне да чете молитвено правило или отиде на църква. Той започва да лъже Бог и губи себе си. В тази лъжа собствената му душа се разпада. Доколкото човек се развива духовно, той се освобождава от всички лъжи.

Свещеник Александър Рябков, клирик на храма "Свети великомъченик Димитрий Солунски", Санкт Петербург

С каква цел се говори лъжата?

Една лъжа, казана веднъж, сама по себе си не е лъжа. Всеки може да се спъне, да се уплаши или да бъде под натиск. e по-мощен. Лъжата е вътрешна нагласа, установен мироглед или дори умишлено служене на „бащата на лъжата“. Лъжата се основава на неправилна житейска ориентация. Затова трябва да се разграничи – с каква цел се говори лъжата?

Ако скрия местоположението на човек от хора, които искат да го злоупотребят, това лъжа ли е? Не, защото в основата е желанието да се служи на истината. Подземните герои служиха ли на лъжата, като не предадоха своите другари? Ще сервираме ли лъжи, ако защитим децата си от покварена информация? Разбира се, че не. Но ако в процеса на отглеждането им ние не коригираме недостатъците си, а просто ги скрием по всякакъв начин, това ще бъде лъжа. Ще служим ли на лъжата, спасявайки човек, поел по пътя на поправянето, от предишните му връзки, които го покваряват? Не, например имаме право да кажем на стари приятели, че този, за когото се борим, не е вкъщи или си е тръгнал.

Но можем ли да не кажем на човек, че е неизлечимо болен? Ако човек е морално болен, не можеш да го скриеш от него. Ако човек е физически болен и дните му са преброени, той също трябва да бъде уведомен за това. Той трябва да се помири с Бога и ближните си, да осъзнае реалността на срещата с друг свят и да бъде подготвен за това. И често в тази ситуация близките избират пътя на „говорене на зъбите“. "Ние го мамим заради него." Но тук има измама. Да създадеш спокойна атмосфера, в която човек да осмисли пътя, който е извървял и да го настроиш към покаяние, е голяма и сериозна работа. И ние не искаме да поемаме и това психологическо бреме.

Архимандрит Алексий (Шинкевич), отговорник за връзките с медиите на Беларуската екзархия, Минск

Да мълча в името на любовта

За съжаление в пастирския живот има ситуации, когато не трябва да казваш истинската истина, но само в случаите, когато тя е по-опасна и разрушителна от лъжата. Но не по-малко отговорна е ситуацията, когато трябва да разкриеш истината, колкото и неприятна да е тя. Решението да се мълчи изисква специални морални борби и преживявания. Спомням си думите на отец Павел Флоренски, който отбеляза, че дори истината, дори истината е антиномична, противоречива.

Защото не може да има неправда пред Бога (Йов 34:10).

Тук трябва да имате специално духовно разсъждение, специален вътрешен глас на Бог, насърчаващ истината и правдата, или, както казва апостол Йоан, тук имате нужда от ум, който има мъдрост (Откр. 17:9).

Йеромонах Никон (Бахманов), преподавател в Ставрополската православна духовна семинария, Ставропол

Лъжата е нещо, което не съществува

За рефлексивния човек отговорът е очевиден, никакъв грях (а лъжата е грях) не може да ни направи по-близо до Бог, защото лъжата е зло изобретение на Сатана, лъжата е по същество нещо, което не съществува. Светото писание осъжда лъжата под всякаква форма: всяка неистина е грях (1 Йоан 5:17). Но когато трябва да се спуснем от царството на отражението към реалностите на живота, тогава нашата паднала природа се проваля. Всеки човек е лъжец (Римляни 3:4), ни казва апостол Павел за нашата природа. Тук обаче няма противоречие. Ако се обърнем към Светото писание и към житията на светиите, ще видим, че в тях лъжата и лукавството или ясно се осъждат, или имат пагубни последици. Например, старозаветният Яков, за да измами баща си, трябваше да претърпи дълго скитане далеч от дома си и омразата на брат си. И самите църковни канони не освобождават от отговорност онези, които, макар и по необходимост, са съгрешили чрез измама (Последование за изповед. Бревиарий). Невъзможно е, разбира се, да се каже дали е възможна бяла лъжа. Но на въпроса дали лъжата ще доведе до спасението на душата ни, отговорът е еднозначен – не! „Лъжите затварят вратите пред молитвата. Лъжата прогонва вярата от сърцето на човека. Господ се отдалечава от лъжещия” (св. Теофан Затворник).