Научные фальсификации. Фальсификация научных достижений - одна из важнейших проблем мировой науки

Специальное внимание ей уделял еще К.Поппер, говоря о взаимоотношении теории и фактов и противопоставляя фальсификацию, понимаемую как возможность опровержения теории, верификации; позже его идеи также признаются актуальными, несмотря на их неопозитивистский характер. Однако для уточнения психологических оснований фальсификации применить их не представляется возможным. Названное понятие в интересующем нас отношении изучено недостаточно, вследствие чего для его операционализации приходится обращаться к словарю иностранных слов, где фальсификация означает: 1) подмену чего-либо подлинного ложным, мнимым, 2) изменение качества предмета в сторону ухудшения при сохранении прежнего внешнего вида, 3) подделку, выдаваемую за настоящую вещь.

Не дифференцируя здесь этих трех нюансов, суммирую: фальсификация – это ложь, обман, имитация научной обоснованности и респектабельности. В этом же ряду, вероятно, ожидают своей конкретизации такие понятия, уже встречающиеся в публикациях, посвященных научному познанию, как двойники, дублеры, симуляция, клевета, дезинформация...

В психологическом плане обман рассматривается обычно как одна из форм защиты и реализации собственных интересов обманывающего. А поскольку не все интересы человек в состоянии до конца осознать, защита их происходит также не всегда осознанно. Случаи явного, умышленного обмана со стороны социолога – предмет обсуждения в рамках этики науки и потому здесь рассматриваться не будут. Гораздо больший интерес представляют случаи неосознанной фальсификации (насколько о ней можно судить, имея дело лишь с ее вербализацией). Рассмотрим их кратко.

1) В выводах – лесть, клевета; выводы не отражают данных: искажаются цифры, переписываются результаты – скажем, завышается показатель популярности, доли приверженцев, количество готовых голосовать «за» и т.п.

2) Имитация выводов за счет повтора описания результатов. Выводом, как известно, считается рассуждение, в ходе которого из исходных суждений получается новое. Применительно к эмпирическому исследованию можно полагать, что обобщение, касающееся абстрактного понятия (например, взаимоотношений граждан и власти) делается на основании описания эмпирически наблюдаемых признаков (скажем, доли согласных с утверждением), рассматриваемых в плане степени взаимности, равноправия и т.п.). Но подобных разных по степени конкретности/абстрактности суждений или новизны по отношению к предыдущим фразам не удается обнаружить в следующих, например, выводах: «Продолжая изучение взаимоотношений граждан и власти, мы также задали вопрос, насколько, по мнению россиян, власть сейчас закрыта от общества. Полностью согласны..., скорее согласны... Эти данные позволяют говорить о том, что в глазах россиян одним из компонентов имиджа (!) нынешней власти является ее значительная закрытость от общества»

3) Подмена обоснования декларацией, обилие постулатов в описаниях и выводах. Не утруждая себя доказательствами, увлеченный исследователь, назвав примененную им методику – апробированной, полученные результаты – достоверными, выводы – достоверными видимо, полагает, что он свой научный долг обоснования применяемых ходов мысли и выполнил: «...вывод... имеет методологическое значение и упоминался в начале статьи: подтверждена вновь реальная возможность использования данных периодических массовых опросов для изучения фундаментальных изменений в общественных институтах и структурах, в том числе и структуре человека как социальной личности»

4) Созданию иллюзии обоснованности весьма способствует использование модальных слов – слов, обозначающих возможность, вероятность, долженствование: «Несомненно в этой ситуации то, что негативное восприятие выборов россиянами наносит ущерб и политическому имиджу России в целом, и восприятию демократии в частности»

5) Подмена понятий. Если говорить об относительных частностях, то она заметна при изучении данных о выборке – заявлены, например, горожане Саратова, а опрашиваются лица, страдающие соматическими расстройствами и находящиеся в больнице, а также саратовские студенты-медики. Если вести речь об описании результатов, то, скажем, в одной социологической службе на основании изменения числа согласных с утверждением «все оставить, как до 1985 г.», то есть степени распространенности мнения выносится решение о степени его прочности: «Представление о значительности... перемен с годами явно крепнет» . В другой службе, не менее известной, выражение согласия выдается за степень уверенности (и одновременно кое-что еще): «Кроме того, россиян в значительной мере беспокоит проблема внешних долгов государства. Полностью уверены в том, что Россия не в состоянии рассчитаться с внешними долгами... Скорее придерживаются такого мнения... Не согласны с тем, что у России нет ресурсов для выплаты долгов...» .

6) Подмена предмета анализа мнением о нем, высказанным респондентами – фактически это частный случай предыдущего, но его стоит рассмотреть специально ввиду обилия опросов: «Часто и очень часто выпивают в свободное время 3,9% россиян, путешествуют – 2,6%, проводят время в театрах – 0,8%, занимаются Интернетом 0,4% опрошенных» . Возможно ли, что путешествуют россияне лишь в 1,5 раза реже, чем выпивают? Да и не в одном правдоподобии дело. Дело, очевидно, в пристрастном отборе показателей, и об этом в конце данной статьи мы еще поговорим.

7) В научный оборот вводятся данные, сфальсифицированные другими лицами, симулирующими выполнение исследовательского задания. Опытные интервьюеры, часто работающие в Москве на вполне уважаемые службы, не раз рассказывали мне о собственной практике и практике коллег, когда им приходилось либо фальсифицировать все данные, сочиняя ответы, либо фальсифицировать выборку, опрашивая кого им удобнее, либо фальсифицировать ответы, записывая их при одновременном «редактировании», причем каждый на свой лад.

ТИПИЧНЫЙ ПРИМЕР ФАЛЬСИФИКАЦИИ В НАУКЕ

Эта история произошла в США в лаборатории известного биоэнергетика Э. Рэкера между 1980 и 1982 годами. В свое время Э. Рэкер предположил, что причиной ракового перерождения клеток может быть неэффективная работа механизма, откачивающего из цитоплазмы катионы натрия. Чтобы подтвердить или опровергнуть эту гипотезу, необходимо было выделить фермент – специальную транспортную АТФазу – и измерить ее активность. Эта работа была поручена молодому биохимику Марку Спектору. Он быстро и блестяще справился с ней, установив, что в опухолевых клетках активность этого фермента снижена по сравнению с нормальными. Следом возник вопрос – что вызывает снижение активности? Вскоре М. Спектором была установлена и причина снижения активности транспортной АТФазы. Оказалось, что ее работу нарушает другой фермент из класса протеинкиназ. Далее М. Спектор сделал серьезное открытие, доказав, что снижение активности транспортного фермента происходит благодаря каскадному действию нескольких протеинкиназ. В научном отношении это было открытие, близкое к выдающемуся, так как раскрывало биохимическую цепочку превращений, ведущих к перерождению нормальных клеток в раковые. Результаты этих исследований были опубликованы, а биохимическая схема открытия М. Спектора была даже вынесена на обложку трудов крупной научной конференции. Но, увы, старший коллега обнаружил, что М. Спектор при проведении биохимического анализа элементарно жульничал, подменяя одно вещество другим. При строгой повторной проверке результаты М. Спектора не подтвердились. Он был выдворен из лаборатории, а Э. Рэкер вынужден опубликовать в ведущих журналах извинительные письма

Зададимся вопросом, почему эта фальсификация была раскрыта, что называется по горячим следам? Во-первых, М. Спектор «открыл» всего только одно вещество – фермент протеинкиназу, все остальные вещества и структуры клеток, фигурировавшие в его экспериментах, реально существуют были хорошо известны. Во-вторых, когда ученые исследуют реальную и важную проблему, то предлагаемые существенные способы ее решения тотчас проверяются в независимых лабораториях. Причем проверке подлежит, прежде всего, что-то одно ключевое и конкретное, поскольку все остальное уже известно. В-третьих, в проверке участвуют, прежде всего, специалисты именно в данной узкой области науки.

Следствием обнаружения фальсификации становится, как правило, потеря интереса к обанкротившемуся способу решения проблемы.

Литература:

МАРТИН «СЕКРЕТЫ ПСИХИКИ» СТР.54-172

МОСКВА, 27 июня — РИА Новости, Альфия Еникеева. Авторов Стэнфордского тюремного эксперимента заподозрили в постановке. Это грозит отменой результатов исследования, считающегося каноническим у психологов всего мира. История науки знает немало фальсификаций. РИА Новости вспоминает самые громкие академические скандалы и разбирается, почему ученые идут на обман.

Если в случае c Зимбардо речь идет скорее о неверной интерпретации полученных результатов (частный случай распространили на всю человеческую популяцию) и игнорировании ошибок в методологии, то японский биолог Харуко Обоката подделала сами результаты.

Сотрудник Гарвардского университета (США) и научного института RIKEN (Япония) Харуко Обоката в январе 2014 года опубликовала в Nature сенсационную о том, что обычные клетки можно превратить в стволовые без вмешательства в их генетический код, просто подвергая воздействию кислоты. Японка утверждала, что получила стволовые клетки мыши из клеток лимфы.

Исследование было прорывным, потому что открывало перспективу создания искусственных органов и тканей с низким риском отторжения. Ведь стволовые клетки могут превращаться в любые типы клеток, из которых состоит организм.

Весной исследовательница призналась в подделке некоторых данных, но продолжала настаивать, что получала стволовые клетки по своему методу более двухсот раз. Ее попросили повторить эксперимент в лаборатории под круглосуточным видеонаблюдением. Обоката 48 раз пыталась создать стволовые клетки безуспешно.

Ее уволили из института, статью отозвали из Nature. Один из соавторов работы — Есики Сасаи, руководивший лабораторией, где проводились описанные в статье эксперименты, — покончил с собой.

Клоны, которых не существовало

Южнокорейский биолог Хван Ву Сук (Hwang Woo Suk) прославился как ученый, впервые в мире клонировавший человеческие стволовые клетки и собаку, традиционно трудный объект для копирования.

В статьях, опубликованных в Science и Nature, он утверждал , что создал культуру эмбриональных стволовых клеток (в подобных опытах получают не отдельные клетки, а целые клеточные поколения — линии) из клеток взрослых людей. Кроме того, на одиннадцать клеточных линий он истратил всего 185 яйцеклеток. Это совсем немного. Для сравнения — на клонирование овечки Долли ушло 236 яйцеклеток.

Некоторые ученые отказывались сотрудничать с Хван Ву Суком, указывая на нарушения , допущенные им при получении яйцеклеток. Сеульский университет, где биолог работал, инициировал независимую проверку всех его исследований.

В итоге, помимо этических нарушений в приобретении яйцеклеток (их давали студентки и сотрудницы университета), выяснилось , что все результаты, кроме клонирования собаки, сфальсифицированы. Из одиннадцати клеточных линий в девяти ДНК была идентичной, то есть они — потомки одной клетки.

Science опубликовал опровержение . На родине ученого приговорили к двум годам условно за растрату государственных средств и запретили заниматься исследованиями стволовых клеток.

Выдуманные эксперименты

Немецкий физик Хендрик Шен, специалист по микроэлектронике, просто выдумывал эксперименты, а потом описывал результаты опытов в соответствии со своими предположениями. Эта стратегия отлично работала много лет, и ученого даже считали кандидатом на Нобелевскую премию.

За три года (с 1998-го по 2001-й) Шен продемонстрировал в органических материалах чуть ли не все электронные феномены, необходимые индустрии высоких технологий, — от сверхпроводимости до одномолекулярного транзистора. Каждые восемь дней выходила новая публикация.

Другим ученым никак не удавалось воспроизвести его эксперименты. А в 2002-м выяснилось, что в нескольких его работах использовалась одна и та же диаграмма, но с разными подписями. В лаборатории Bell Labs (США), где работал Шен, начали внутреннее расследование. оказались неутешительными: все опыты Шен проводил один, лабораторных записей не вел, а образцы материалов уничтожал.

Научные работы физика признали сфальсифицированными. Его уволили и лишили докторской степени.

Познакомил Достоевского и Диккенса

Один из самых громких научных скандалов случился в литературоведении. Британский исследователь Арнольд Харви на протяжении 35 лет писал научные статьи под различными псевдонимами (известно, по крайней мере, семь его альтер эго), цитировал сам себя и выдумывал исторические факты.

В частности, в 2002 году он описал встречу Диккенса и Достоевского, когда английский писатель якобы пожаловался русскому коллеге на психическое нездоровье: "Во мне уживаются две личности". На что Достоевский ответил: "Только две?" — и подмигнул.

© Public Domain

© Public Domain

Эта псевдовстреча, о которой потом упоминали все диккенсоведы, положила начало целой череде разоблачений. Американский славист из Калифорнийского университета в Беркли Эрик Нейман усомнился в достоверности приведенных сведений и попытался найти автора публикации, где впервые упоминалось о разговоре знаменитых писателей.

Стефани Харви, написавшая ту статью, ссылалась на "Ведомости Академии наук Казахской ССР", но этого журнала найти не удалось. Зато исследовательницу активно цитировали и даже критиковали другие ученые, следов существования которых Нейман тоже не обнаружил. После почти детективного расследования выяснилось: все это псевдонимы Арнольда Харви.

Уволить его за нарушение научной этики было нельзя, он к тому времени нигде не работал. Сам историк доволен тем, сколько шума наделала его мистификация. В одном из интервью он сказал, что хотел продемонстрировать предвзятость редакторов научных журналов, которые несколько лет отказывались публиковать работы, подписанные его реальным именем.

​Не секрет, что в России сложилась порочная практика незаслуженного присвоения ученых степеней политикам, бизнесменам и различным мошенникам, которым необходимы "корочки" для продвижения по карьерной лестнице и других целей.

С помощью вольного сообщества экспертов, исследователей и репортеров "Диссернет", занимающегося противодействием махинациям в области научной и образовательной деятельности, стало известно о тысячах случаев фальсификации диссертаций. Пока вся страна наблюдает за беспрецедентным разбирательством вокруг докторской министра культуры РФ Владимира Мединского, эксперты фестиваля науки EUREKA!FEST-2016 обсудили феномен жуликов и воров в науке и предложили способы борьбы с ними.

Модератором дискуссии выступила научный журналист, основатель популяризаторского агентства "Чайник Рассела" Ирина Якутенко, которая представила свою классификацию тех, кто занимается подобной имитацией научной деятельности :

Первая категория - обыкновенные шарлатаны, которые прекрасно осознают, что они аферисты, продавая змеиную кожу, "таблетки" со стволовыми клетками, тесты по дерматоглифике. Другие же типы посложнее, так как эти люди действительно работают в науке и искренне верят в свое дело. Например, в эффективность облучения воды, чтобы она якобы поменяла свою структуру и приобрела целебные свойства. Сюда же относятся последователи гомеопатии и других течений, коих мейнстрим-наука не признает.

Следующая когорта фальсификаторов: люди, которые знают - с их экспериментами что-то не так, и намеренно искажают факты и скрывают правду по разным причинам.

Например, еще полгода назад я бы назвала жуликом хирурга Паоло Маккиарини , - говорит Ирина Якутенко. - Этот человек пересаживал трахеи, выращенные из стволовых клеток, и его долго обвиняли в жульничестве, ведь большинство пациентов умерли! Но, по последним данным, Маккиарини оправдали: нашли подтверждение, что он в своей работе просто был не совсем корректен.

Также Якутенко привела примеры ученых, которые намеренно подделывают результаты исследований для достижения выгоды. Самым громким стал, пожалуй, случай японки Харуко Обокаты , которая подделала эксперименты и заявила о создании так называемых STAP-клеток. В результате фальсификаций и поднятой шумихи в прессе научный руководитель Обокаты Ёсики Сасаи покончил жизнь самоубийством.

Еще одна категория жуликов - это люди, которые к науке не имеют прямого отношения, но используют ее в своих целях, как правило, для приобретения статуса и продвижения по карьерной лестнице. Такие "ученые" покупают диссертации ради "корочки".

Жулики есть в любой профессии, но в науку идут выдающиеся люди - и жулики там тоже выдающиеся попадаются, - отметила Ирина Якутенко. - Поэтому есть смысл выяснить, что движет научными махинаторами?


Доктор физико-математических наук, научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН, соучредитель движения "Диссернет" Андрей Ростовцев рассказал, кто становится фигурантами дел "Диссернета" и предложил некоторые рецепты борьбы с ними:

Среди наших "клиентов" встречаются даже такие, чья "работа" над диссертацией сводится всего лишь к замене титульного листа, остальной текст - тотальный плагиат. Такие люди, как правило, сами не писали и не читали свои кандидатские или докторские. В основном - даже не видели, все сделали нанятые "специалисты". Тем не менее в России большая масса таких квалификационных работ: более шести тысяч примеров известны на сегодняшний день.

Ситуация осложняется в медицинских диссертациях, когда заменяются диагнозы, а текст остается прежним. Например, мы нашли две работы с абсолютно одинаковым содержанием, только в одной псориаз был изменен на микробную экзему. И исправлены лекарства: имунофан на циклоферон. Все остальные данные совпадали слово в слово, при том что это разные заболевания! К сожалению, авторы - практикующие врачи, - добавляет Андрей Ростовцев. - Они идут на фальсификацию, в том числе из-за сложившейся неписанной традиции: если хочешь стать заведующим отделением, у тебя должна быть кандидатская, если главврачом - то непременно докторская.

Другой пример - люди, которых эксперт тактично назвал "не совсем здоровыми":

Кто-то коллекционирует награды, кто-то - фото с известными мира сего, а есть те, что собирают ученые степени. Так мы нашли человека, последовательно защитившего пять докторских: в 2010 году он стал доктором социологических наук, а в 2011 - физико-математических! А до этого уже был и экономических, и педагогических, и при этом состоял во многих липовых академиях.

" К сожалению, с подобным грубым жульничеством мешает бороться введенное Госдумой положение о сроке давности по лишению ученой степени, согласно которому все диссертации, защищенные до 1 января 2011 года, считаются благообразно научными, и никто не может предъявить к ним претензии. Один из сооснователей "Диссернета" Андрей Заякин однажды в своей статье назвал подобное нововведение столь же бессмысленным, "как если бы гаишники изымали только те фальшивые водительские права, которые были выданы после 1 января 2011 года, а все остальные, купившие права до этой даты, спокойно могли бы ездить".

Андрей Ростовцев рассказал про попытку проведения поправок к противоречивому законопроекту.

При помощи одного депутата мы предложили в Госдуме отмену срока давности, но поправки не прошли. Никто не проголосовал против закона.

Еще одним камнем преткновения специалисты считают сложившуюся практику, при которой заявление о лишении ученой степени направляется в тот же диссовет, где присваивалась квалификация. По статистике, в 90 % случаев работу, чья ценность была поставлена экспертами под сомнение, все равно признают правильной. Однако если жалоба попадает в альтернативный диссертационный совет, то так же в 90 % случаев ее удовлетворяют. Поэтому Ростовцев предложил требование рассмотрения жалоб в альтернативном диссовете, как один из рецептов в борьбе с лжеучеными.

Большую проблему представляют фирмы, которые пишут научные статьи, кандидатские, докторские диссертации на заказ. Это огромный подпольный рынок. Мы пытаемся проработать еще один метод - юридическое преследование изготовителей научно-аттестационных работ. Это возможно, но пока плохо распространено, практически нет прецедентов.


Ведущий научный сотрудник СО РАН кандидат биологических наук Егор Задереев считает, что в российской науке есть несколько "больших зол", которые необходимо искоренять:

Не должно быть списка научных журналов ВАК. Ведь в каком случае репутационная система будет работать? В том, когда она станет достаточно многочисленной, распределенной и независимой. Пока получается парадокс: чем сильнее мы выстраиваем систему защиты от махинаторов, тем сложнее технически защититься нормальному молодому ученому, так как накручивается больше формальностей. И тем проще защититься жулику, за которого все делает фирма, - считает Задереев. - Наша наука должна быть максимально интегрирована в мировую. Большое количество игроков мы можем получить только так. Потому что в какой-то области специалистов в России может быть всего десять. И они все по определению будут в конфликте интересов. А когда мы выходим на международный рынок - там местечковость и липовость начинает рушиться.

Еще один участник дискуссии - заместитель директора им. Г. И. Будкера СО РАН, декан физического факультета Новосибирского государственного университет а член-корреспондент РАН Александр Бондарь отметил, что деятельность проекта "Диссернет" очень важна, однако не стоит впадать в эйфорию:

Жулики многообразны и очень изобретательны. Они быстро приспосабливаются: не просто более замысловато тасуют тексты, но и переписывают чужие идеи своими словами. Для науки это одинаково опасно. Мало того, что мошенники получают блага, занимают общественные посты, но самое главное: при этом наносится удар по авторитету честной добросовестной науки. Пока я вижу выход в экспертизе. Причем нужно проверять не тексты, а научное содержание работ.


Старший научный сотрудник кафедры гидромеханики Московского госуниверситета доктор физико-математических наук Андрей Цатурян возразил предыдущему выступающему, что в "Диссернете" все-таки главная цель не изобличить жуликов, не проверить все диссертации, а прежде всего - консолидировать научное сообщество.

Профессор Университета штата Нью-Йорк Stony Brook и СколТеха, заведующий лабораторией компьютерного дизайна материалов МФТИ Артем Оганов отметил, что борьба с лжеучеными - это хорошо, главное, "не перегибать палку":

Зачастую мы начинаем охоту за ведьмами (бывает в обществе пахнет такими настроениями, у нас как будто в ДНК это вшито). Мой призыв такой: не строить из себя судей и не перегибать палку! Мне кажется, если экспертиза анонимна, мы усложняем ситуацию и мутим воду, которая могла бы быть прозрачной. Так как это делается в большинстве случаев сейчас - очень скверная практика. Фиксированные диссоветы - тоже. Оппонентов нужно подбирать под каждую конкретную диссертацию, и это должно быть публично. То же самое с рецензированием статей. Если имя рецензента становится известным, это прекрасный стимул для него быть честным. О какой прозрачности можно говорить, если пока экспертами являются люди в маске?

Записала Марина Москаленко

Фото из открытых источников

Фальсификация истины - обычное дело для нашего убогого общества, где во главе его стоит кучка мультибогатеев, для которых безграничная власть над народом намного важнее развития и процветания современной цивилизации. И нет такого преступления, на которое они бы не пошли ради власти денег. (сайт)

Сегодня уже почти ни для кого не секрет, что ради этой самой пресловутой безграничной власти мирового правительства искажается, пишется и переписывается история. Однако, как стало известно, еще более страшной для общества является фальсификация науки, которая позволяет иллюминатам держать человечество в темноте, нищете и голоде.

Фото из открытых источников

Именно с таким заявлением выступил Альфред Вебр, который некогда был советником Белого дома, а потому всю подноготную политики правительства США по сокрытию научных данных знает не понаслышке. Так вот Вебр утверждает, что в Соединенных Штатах разработки, скажем, той же машины времени ведутся уже на протяжении, по меньшей мере, восьмидесяти лет. За это время в ходе многочисленных экспериментов были и погибшие, и пропавшие без вести, однако, в конце концов, результаты достигнуты потрясающие, доказывающие, что путешествовать можно как в прошлое, та и в будущее.

Фото из открытых источников

По этой причине, говорит Вебр, правительство Белого дома, например, заранее знало о трагедии 11 сентября 2001 года, знало еще в начале семидесятых годов. Это доказывают даже игральные карты «иллюминаты», появившиеся в 1995 году, на которых были изображены рушащиеся башни-близнецы знаменитого нью-йоркского Всемирного торгового центра. Потом все это, конечно же, списали на совпадение, однако на самом деле подобные колоды карт - это доказательство утечки информации.

Фото из открытых источников

А вот почему в этом случае правительство США не предотвратило самый грандиозный теракт начала XXI века, - это уже другой вопрос, хотя он опять-таки теснейшим образом связан с искажением истины (любой) .

Фальсификация и секретность - идут рука об руку

Богатейшие кланы Земли, которых порой называют всемирным правительством, порой иллюминатами, что по сути одно и то же, еще в начале прошлого века засекретили все научные эксперименты, которые подрывали бы их баснословные доходы на продаже газа, нефти, прочих важнейших природных ресурсов, а потому мировая наука сегодня подкуплена. На все разработки, типа «машина времени», «вечный двигатель», «нулевая энергия и беспроводная передача ее» наложено табо. Этими разработками могут заниматься только избранные (сами понимаете, кем) ученые в секретных лабораториях под присмотром, скажем, того же ЦРУ. А потому результаты этих исследований закрыты для общества, однако ими с успехом пользуются сами иллюминаты в своих корыстных, практически человеконенавистнических целях.

Фото из открытых источников

Альфред Вебр приводит пример, что мировая «элитка» еще сто лет назад разработала меморандум, нацеленный на фальсификацию в области науки и практически разрушающий ее во всем мире. Началось все с уничтожения основополагающих для науки и образования дисциплин - научного метода и логики. Благодаря этому фундаментальная наука практически топчется на месте - зашла в полный тупик. Это подтверждают также светила современной научной мысли, такие как М.Каку, В.Катющик, С.Салль и многие другие, которые прямым текстом заявляют, что мы сегодня практически бежим в обратную сторону от той же нулевой энергетики (бесплатной для всего человечества) и многих других величайших открытий, поскольку обществу навязаны догмы и шаблоны, противоречащие здравому смыслу.

Вместо ньютония Менделеева ошибочная теория Энштейна

Например, почему из таблицы Д.Менделеева исключен элемент ньютоний, который был в нулевом ряду и с которого таблица как раз и начиналась? А дело в том, что ньютоний соответствует мировому эфиру, хранящему и передающему все виды энергии в природе. Сама теория эфира как раз и вела к безграничной и практически бесплатной энергии, что совсем не входило в планы нефтяных и газовых магнатов. И тогда вместо теории эфира миру была навязана теория относительности Эйнштейна. Причем сам немецкий ученый очень бы удивился, познакомившись с некоторыми положениями «своей теории», которые были откровенно сфальсифицированы.

Фото из открытых источников

Искривляется на самом деле, объясняет В.Катющик, не пространство, а место, например, искривляется траектория фотонов, проходящих мимо Солнца, но никак не пространство. Это азы научного метода, которые не преподаются в ВУЗах, как и трактовка первого закона логики. А почему? Да потому что иначе студенты докопаются до истины и с удивлением спросят: а при чем тут искривление пространства?

Зачем и как богатейшие кланы мира фальсифицируют науку?

В середине прошлого века журналисты еще поднимали этот вопрос - о фальсификации науки. Например, в газете «Financial Times» того времени можно найти статью «Что такое наука?». В ней говорилось, что современные светила науки - это далеко не небожители, которые делают все для благо народа. Среди них полно мошенников, проходимцев и фальсификаторов, и что ради денег они готовы на любую подлость, вплоть до преступления. К сожалению, делали вывод авторы той статьи, деятельность таких «видных ученых» распознается обществом слишком поздно, порой тогда, когда их уже нет в живых. Причем порой не докопаешься даже до истины, кто и в чем виноват…

Однако, как поясняет Альфред Вебр, журналисты в то время так и не поняли главную причину, почему люди от науки фальсифицируют эту самую науку, что им просто проплачивают их молчание, их мошенничество и даже их преступления. Причем проплачивают хорошо, поскольку это очень выгодно мировому правительству. А на самом деле существуют в мире две науки. Одна истинная, но секретная, а вторая публичная, но лживая и продажная. Кстати и в образовании просматривается все та же картина, отчего общество становится все глупее и малообразованнее, не смотря на многочисленные средние и высшие учебные заведения. И то, что сатирик Задорнов осмеивает ЕГЭ и американское образование, которое заполонило уже весь мир, в том числе и Россию, на самом деле далеко не смешно, а печально и даже трагично для всего человечества…

Фото из открытых источников

Скажем, того же Рокфеллера щедро проплачивают так называемые «комиссии по науке», которые созданы практически во всех передовых странах мира, тем самым пресекая любые попытки разработки и уж тем более внедрения в жизнь тех же альтернативных бестопливных технологий, лекарств от самых страшных болезней нашего века, средств продления жизни, раскрытия скрытого потенциала человека и многого другого, что подрывает их власть над миром. Благодаря этим комиссиям все передовое объявляется шарлатанством, лженаукой, мракобесием. При этом само мировое правительство другой рукой также щедро финансирует свою подпольную науку, и пользуется плодами купленных ученых, чтобы направлять запретные знания на еще большее укрепление своей и так почти безграничной власти…

В последние годы часто шли дискуссии по поводу мошенничества в науке, но особенно пылкие дебаты вызвал вопрос, является ли оно просто случайным «гнилым яблоком» или «верхушкой айсберга», основание которого не предвещает ничего хорошего. Ясно, что ученые вообще и психологи-исследователи в частности должны быть кристально честными в своей научной деятельности. Принцип Б общего кодекса 1992 г. недвусмысленно указывает, что психологи «должны проявлять честность в науке, преподавании и психологической практике» (АРА, 1992). Более того, несколько особых стандартов кодекса 1992 г. прямо касаются мошенничества в исследованиях. Данный раздел посвящен следующим вопросам: что такое научное мошенничество? Насколько оно распространено? Почему оно возникает?

Толковый словарь « American Heritage Dictionary » (1971) определяет мошенничество как «преднамеренный обман, практикуемый с целью получения незаслуженной или незаконной выгоды» (р. 523). В науке распространены два основных вида мошенничества: 1) плагиат - преднамеренное присваивание чужих идей и выдача их за собственные и 2) фальсификация данных. В кодексе 1992 г. плагиат специально осуждается стандартом 6.22, а фальсификация данных - стандартом 6.21 (табл. 2.4). Проблема плагиата свойственна всем областям человеческой деятельности, а фальсификация данных встречается только в науке, поэтому следующий раздел будет посвящен именно этому вопросу.

Таблица 2.4 Фальсификация данных и плагиат: стандарты АРА

Стандарт 6.21. Отчет о результатах

а) Психологи не фабрикуют данные и не фальсифицируют результаты исследованийв своих публикациях.

б) Если психологи обнаружат важные ошибки в опубликованных ими данных, онистараются исправить эти ошибки путем коррекции, опровержения, исправленияопечаток или другими подходящими средствами.

Стандарт 6.22. Плагиат

Психологи не выдают значительные части чужих работ за свои собственные, даже при наличии ссылок на эти работы или источники данных.

Фальсификация данных

Если и лежит на науке моральный грех, то это грех отсутствия кристальной честности в обращении с данными, а отношение к данным ложится в фундамент целого здания науки. Но если подводит фундамент, все остальное рушится, поэтому безупречность данных представляет собой вопрос первостепенной важности. Данный вид мошенничества может принимать различные формы. Первая и самая экстремальная форма - это когда ученый вообще не собирает данные, а просто фабрикует их. Вторая - сокрытие или изменение части данных для лучшего представления конечного результата. Третья - сбор некоторого количества данных и додумывание недостающей информации до полного набора. Четвертая - сокрытие всего исследования, если результаты не соответствуют ожидаемым. В каждом из этих случаев обман является преднамеренным и ученые, по-видимому, «получают незаслуженную или незаконную выгоду» (т. е. публикацию).

Стандарт 6.25.

После опубликования результатов исследования психологи не должны скрывать данные, лежащие в основе сделанных выводов, от других ученых, желающих проанализировать их с целью проверки выдвинутого утверждения и намеревающихся использовать данные только для этого, при условии, что возможно защитить конфиденциальность участников и если законные права на патентованные данные не препятствуют их публикации.

Кроме провала попыток повторить сделанные открытия мошенничество может быть обнаружено (или хотя бы заподозрено) в ходе стандартной проверки. Когда статья об исследовании представлена на рассмотрение в журнал или в агентство подано заявление на получение гранта, несколько экспертов осуществляют ее проверку, помогающую решить, будет ли опубликована статья или выдан грант. Моменты, выглядящие странно, возможно, обратят на себя внимание хотя бы одного из исследователей. Третья возможность обнаружить мошенничество - когда проблему заподозрят работающие вместе с исследователем сотрудники. Так случилось в 1980 г. в ходе одного печально известного исследования. В серии экспериментов, которые, казалось, совершили прорыв в лечении гиперактивности у детей с задержкой развития, Стивен Брюнинг получил данные, говорящие, что в этом случае

стимулирующие лекарства могут быть более эффективными, чем антипсихотические (Holden, 1987). Однако один из его коллег подозревал, что данные подделаны. Подозрение было подтверждено после трех лет расследований Национальным институтом психического здоровья { National Institute of Mental Health - NIMH ), который финансировал некоторые исследования Брюнинга. В суде Брюнинг признал себя виновным в двух случаях представления в NIMH фальсифицированных данных; в ответ NIMH снял обвинения в лжесвидетельстве во время расследования (Byrne, 1988).

Одна из сильных сторон науки - это самокоррекция вследствие повторения экспериментов, пристальных проверок и честности коллег. И действительно, такая ее организация много раз позволяла обнаружить мошенничество, как, например, в случае с Брюнингом. Но что если эксперты не смогут обнаружить никаких следов фальсификации или если фальсифицированные результаты будут соответствовать другим, настоящим открытиям (т. е. если их можно повторить)? Если поддельные результаты согласуются с истинными открытиями, то не возникает повода для их проверки и мошенничество может оставаться нераскрытым многие годы. Вероятно, нечто подобное произошло в самом известном в психологии случае подозреваемого мошенничества («подозреваемого», так как окончательное решение все еще не вынесено).

Случай касается одного из самых известных британских психологов - Сирила Берта (1883-1971), главного участника дебатов о природе интеллекта. Его исследования близнецов часто приводят в пример как доказательство того, что интеллект преимущественно наследуется от одного родителя. Один из результатов Берта показал, что однояйцевые близнецы имеют практически одинаковые показатели IQ , даже если сразу после рождения их усыновили разные родители и они воспитывались в разных условиях. Многие годы никто не ставил под вопрос его данные, и они вошли в литературу, посвященную наследуемости интеллекта. Однако внимательные читатели со временем заметили, что, описывая в разных изданиях результаты, полученные при исследовании разного количества близнецов, Берт указывал абсолютно те же статистические результаты (тот же коэффициент корреляции). С математической точки зрения получение таких результатов очень маловероятно. Противники обвинили его в подделке результатов с целью подкрепить убеждения Берта в наследуемости интеллекта, а защитники возразили, что он собрал действительные данные, но с годами стал забывчив и невнимателен в своих отчетах. В защиту ученого также было сказано, что если бы он занимался мошенничеством, то наверняка постарался бы это скрыть (например, позаботился бы о несовпадении корреляций). Нет сомнений, что в данных Берта есть нечто странное, и даже его защитники признают, что многие из них не имеют научной ценности, но вопрос о том, было ли совершено намеренное мошенничество или все дело в невнимательности и/или небрежности, может быть никогда не решен, в частности потому, что после смерти Берта его экономка уничтожила несколько ящиков, содержавших различные документы (Kohn, 1986).

Стало очень популярно разбирать дело Берта (Green, 1992; Samelson, 1992), но для нас важно, что неправильность в данных, вызванная ошибками, невнимательностью или намеренным искажением, может остаться незамеченной, если

данные хорошо согласуются с другими открытиями (т. е. если они кем-либо воспроизведены). Именно так обстояло дело у Берта - его данные были весьма похожи на полученные в других исследованиях близнецов (например, Bouchard & McGue, 1981).

Следует отметить, что некоторые комментаторы (например, Hilgartner, 1990) считают, что кроме случая, когда фальсифицированные данные повторяют «правильные» данные, есть еще два типа причин, по которым фальсификацию могут не обнаружить. Во-первых, большое количество исследований, публикующихся сегодня, позволяет проскользнуть подложной информации незамеченной, особенно если в ней не сообщается о крупных открытиях, привлекающих широкое внимание. Во-вторых, система вознаграждений устроена таким образом, что новые открытия оплачиваются, тогда как работа ученых, занимающихся «простым» воспроизведением чужих результатов, не считается вполне творческой и такие ученые не получают академических наград. Вследствие этого некоторые сомнительные исследования могут не подвергнуться воспроизведению.

Также считается, что система вознаграждений является в каком-то смысле причиной появления мошенничества. Это мнение подводит нас к заключительному и основному вопросу - почему возникает мошенничество? Есть различные объяснения - от индивидуальных (слабость характера) до социальных (отражение общего морального упадка конца XX в.). Возложение ответственности на академическую систему вознаграждений помещается где-то в середине списка причин. Ученые, публикующие свои исследования, продвигаются по службе, получают постоянные должности, выигрывают гранты и имеют возможность воздействовать на аудиторию. Иногда постоянное «умри, но опубликуй» так сильно действует на исследователя, что приводит его (или его ассистента) к мысли нарушить правила. Это может происходить сначала в ограниченных пределах (добавление небольшого количества информации для получения желаемых результатов), но со временем процесс будет разрастаться.

Что это означает для вас - студентов, занимающихся исследованиями? По меньшей мере это значит, что вам необходимо быть добросовестными по отношению к данным, скрупулезно следовать процедуре исследования и никогда не поддаваться искушению фальсифицировать даже незначительный объем информации; также никогда не отбрасывать данные, полученные от участников исследования, кроме случаев, когда для этого существуют четкие указания, определенные до начала эксперимента (например, когда участники не следуют инструкциям или исследователь неправильно руководит ходом эксперимента). Кроме того, необходимо сохранять исходные данные или по крайней мере иметь их краткое описание. Лучшая защита против обвинений в том, что ваши результаты выглядят странно, - это ваша способность предоставить данные по требованию.

Важность этической основы проводимых исследований нельзя переоценить, поэтому данная глава помещена в самом начале книги. Но обсуждение этических норм не ограничивается пределами одной главы - в дальнейшем вы еще не раз столкнетесь с этой темой. Если вы, к примеру, обратите внимание на содержание, то увидите, что каждая последующая глава содержит вставку об этике, посвящен-

ную таким вопросам, как нераспространение информации об участниках полевых исследований, отбор участников, ответственное использование опросов и этическая компетентность экспериментаторов. В следующей главе, однако, мы рассмотрим проблему из другого круга - выработка идейной основы исследовательских проектов.