Где применяется таллий. Причины отравления таллием, симптомы и лечение

2.1 Состояние экономики в конце 1991 года.

Осенью 1991 г. положение в экономике СССР было близко к катастрофическому. Потребительский рынок практически не существовал, прилавки магазинов в городах были пустыми, торговля осуществлялась по талонам и карточкам, которые повсеместно не обеспечивались ресурсами. Причем реальная угроза голода в крупных городах возникла не из-за плохого урожая и нехватки продовольствия в стране. Просто сельскохозяйственным предприятиям было невыгодно продавать государству урожай по официальным ценам, и они выжидали роста закупочных цен. А поскольку цены на «черном» рынке были в несколько раз выше, то хлеб скупался и вывозился контрабандой за рубеж. Так, к ноябрю 1991 года правительство закупило менее 20 % урожая.

Дефицит бюджета составлял 20 % ВВП, иностранные кредиты были полностью исчерпаны, и зарубежные банки не хотели больше предоставлять их, т.к. страна не могла выплатить по ним проценты. Золотовалютные резервы были исчерпаны и достигли небывало низкого уровня, несопоставимого с неотложными финансовыми обязательствами и потребностями страны. В преддверии зимы города испытывали большие проблемы с энерго-и теплоснабжением из-за неритмичных поставок топлива.

В таких экстремальных обстоятельствах, требовавших чрезвычайно быстрых и решительных мер, ответственность за судьбу страны в ноябре-декабре 1991 года взяло на себя российское правительство во главе с Б.Н. Ельциным.

В этот период казалось, что основная политическая борьба в стране завершена, и что все силы должны быть направлены на проведение экономических преобразований. Исходя из этого, Президент России приостановил реформу политической системы, сохраняя ее прежней, что, как оказалось позже, было большой ошибкой. Ведь в советской Конституции не было четкого разграничения полномочий между ветвями власти (этого не требовалось в условия тоталитарного строя). Этот фактор стал в скором времени одним из важных препятствий на пути экономических реформ.

Кроме того, сохранялась неопределенность в отношениях с некоторыми бывшими союзными, руководители которых принимали решения, шедшие вразрез с курсом российского руководства. И лишь устранение этих неопределенностей путем подписания договора о создании СНГ, позволило правительству России взять под свой контроль финансовую и денежную систему, начать разработку и проведение независимой экономической политики.

2.2 Рыночные реформы.

В октябре 1991 г. на Пятом съезде народных депутатов Б.Ельцин объявил о проведении в стране радикальных экономических реформ. В ноябре приступило к работе правительство, новое не только по форме, но и по существу, т.к. состояло в основном из ученых-экономистов. С одной стороны, они хорошо знали основные направления западной экономической мысли, но с другой - почти никто из них не имел ни опыта хозяйственной деятельности и государственного управления крупного масштаба, ни явных устойчивых связей с какими-либо группами интересов в производственной сфере. Тогда большинство экономистов говорили о необходимости структурных реформ. Эта необходимость остается до сих пор. В качестве основной задачи правительства объявлялась макроэкономическая и финансовая стабилизация одновременно с переходом к рыночной экономике, с приватизацией государственной собственности во всех сферах экономики Вокруг путей преобразований разгорелись острые споры. Некоторые эксперты утверждали, что надо реформировать очень быстро, т.к. если не поспешить с приватизацией, создав большую группу людей с материальной заинтересованностью в капитализме, то вероятен возврат к коммунизму. Другие считали, что чрезмерная торопливость приведет к экономическим провалам и политической коррупции. Первую школу именовали «шоковой терапией», сторонников второй «постепенщиками». Точка зрения «шоковых терапевтов», получившая мощную поддержку министерства финансов США и Международного валютного фонда (МВФ), возобладала. Сегодня все больше признается мудрость постепенного подхода, т.е. движения с разумной скоростью и в правильной последовательности.

Итак, формирование рынка подразделялось на три элемента либерализацию, стабилизацию и приватизацию (ЛСП). Необходимость либерализации цен аргументировалась следующим образом: в отсутствие государственного вмешательства, т.е. директивного ценообразования и дотаций, цена станет отражать соотношение спроса и предложения. Что касается стабилизации, теоретически она была направлена на сдерживание инфляции и улучшение финансового положения государства. Контролировать инфляцию было необходимо, поскольку она негативно влияет на инвестиции и потребление. Теоретически цели либерализации и стабилизации были вполне ясны. Сложнее дело обстояло с приватизацией, цели которой были противоречивы. Даже реформаторы, непосредственно участвовавшие в процессе, интерпретировали их по-разному: в качестве ожидаемых результатов приватизации назывались повышение эффективности экономики, ее деполитизация или реструктуризация, более эффективное управление предприятиями и т. п., но целостная теоретическая база приватизации так и не была разработана.

В январе 1992 г. был сделан первый шаг на пути к рыночной экономике - либерализация: отпущены цены на большинство товаров и услуги, на энергоносители, ликвидирована почти вся централизованная система распределения ресурсов. Однако устранение жесткого контроля за ценами со стороны государства в условиях сохранения всеобщей монополизации производства в стране сразу же привело к небывалому росту всех цен: к концу 1992 г. примерно в 100-150 раз при росте средней заработной платы в 10-15 раз. Предприятия были опутаны сложными взаимными расчетами с поставщиками и потребителями, что создавало для них дополнительные трудности в процессе адаптации к рыночным отношениям. Почти всю экономику охватил кризис неплатежей, который в сочетании с освобождением цен на энергоносители стал угрожать многим предприятиям банкротством.

Стабилизация предполагала жесткую кредитно-денежную политику. Попытки улучшения финансового положения государства выражались в сокращении государственного долга и расходной части бюджета.

Процесс приватизации в Росси проходил в два этапа. Первый этап – этап ваучерной приватизации (1992-1994). В августе 1992 г. был издан Указ президента «О введении системы приватизационных чеков в Российской Федерации», который подготавливал условия для создания спроса на все виды приватизационной собственности. Все граждане России, в том числе и дети, имели право на получение одного чека стоимостью 10 тыс. руб. Ваучеры были персональными, их можно было продавать, передавать другому лицу, вкладывать в акции приватизированных предприятий. Предполагалось, что в будущем люди смогут получать проценты от прибыли этих предприятий, но на деле этого так и не произошло, поскольку реального роста в экономике не наблюдалось. Скупка ваучеров у населения зачастую велась частными лицами по курсу в два-три раза ниже их официального номинала. Люди не очень верили в будущее этих чеков и старались поскорее избавиться от них, чтобы получить хоть какие-то деньги в настоящий момент, а не в далеком будущем. Второй этап приватизации начался в 1995 г. Главной его особенностью был переход к денежной форме приватизации, когда развернулась основная борьба за реальную собственность. Предполагалось, что на втором этапе продажа акций будет проходить по определенному графику на аукционах. Но намеченная схема работала плохо, темпы приватизации были очень низкими, а доходы государства нерегулярными. В 1994-1996 гг правительство продолжало искать различные варианты дальнейшей денежной приватизации. Наиболее удачной оказалась практика залоговых аукционов, когда государственные пакеты акций отдельных предприятий не продавались, а передавались в доверительное управление на определенный период, во время которого победитель тендера получает возможность управлять этим пакетом акций, рискуя потерять свои вложения. Остававшиеся до тех пор в руках государства пакеты акций явились предметом ожесточенных схваток среди банковских структур, желающих участвовать в залоговых аукционах с возможностью последующего выкупа. Итак, в результате процесса приватизации в России по состоянию на 1 июля 1997 г. уже большая часть российских предприятий относилась к частной форме собственности. Не следует забывать, что в этот период проходила и малая приватизация, т.е. проводилась продажа предприятий розничной торговли, сферы услуг, общественного питания и т.д. Всего к 1996 г. было полностью приватизировано более 84 % малых предприятий. Наряду с этим в стране осуществлялась приватизация жилья. В соответствии с «Актом о приватизации жилья в России» граждане и их семьи, живущие в государственных квартирах, могли (и могут до сих пор) по желанию пробрести по чисто символическим ценам законные права собственности, включая право продавать, отдавать внаем или завещать свои квартиры. Наиболее сложной в техническом и экономическом отношении оказалась приватизация земли, хотя частное владение землей вызывало одобрение у большинства населения страны. Этому всеобщему настроению противостояли руководители колхозов и совхозов, чиновники агропромышленного комплекса, стремившиеся сохранить в своих руках максимум функций по управлению сельским хозяйством и распоряжению государственными субсидиями. Приватизация в аграрном секторе осложнялась огромными масштабами аграрного сектора, слабостью инфраструктуры и т.д. . В декабре 1992 г. съезд одобрил ограниченное право на продажу земли.

Таким образом, экономические преобразования имели противоречивые итоги. Наряду с формированием рынка труда, товаров, жилья и т.п., был сделан шаг в сторону реструктуризации народного хозяйства, что привело к тому, что целые отрасли оказались бесперспективными. Кроме того, многолетнее отсутствие в советской экономике внутренней и внешней конкуренции привело к утрате стоимостных и качественных ориентиров для российских производителей, поэтому в начале 1990-х годов большое количество отечественных товаров перестали пользоваться спросом из-за их низкого качества и несоответствия мировым стандартам. В результате в этот период произошло самое сильное падение производства, причем основной объем падения пришелся на период до 1994 г.

Но не смотря ни на что в том, что мы ушли от советской системы, уже есть громадный исторический шаг вперед. Прежде всего, мы избавились от удушающей атмосферы тоталитарного государства, и те проблемы и неудачи, с которыми мы сегодня сталкиваемся, являются предметом общественного внимания и обсуждения. Мы покончили со всеобщей экономической и личной зависимостью от государства, получили возможность независимой хозяйственной деятельности и весомый набор гражданских и личных свобод, включая свободу слова, совести, выбора рода занятий и места жительства, свободу передвижения и право на собственность, и многое другое. В экономической сфере мы получили основы рыночной экономики, включая институт частной собственности, и пусть ограниченный по сфере действия, но тем не менее работающий механизм конкуренции.

Глава 3. Анализ рыночных реформ.

С падением коммунизма перед экономикой России встали сложные проблемы. Предстояло приватизировать собственность, ранее принадлежавшую государству, и создать новый вид предпринимательства - не то, что умеет обходить государственные правила и законы, а новые предприятия, способные более эффективно использовать ресурсы. Программа «шоковой терапии» была разработана Егором Гайдаром при поддержке западных экономистов, МВФ, и МБ. «Шоковая терапия», начатая в январе 1992 года, была российской попыткой перехода к рыночной экономике. На практике она явилась провалом и с точки зрения ее последствий для российской экономики и с точки зрения обещаний. «Постепенщики» верно предсказали провалы «шоковой терапии», но и они недооценили масштабы катастрофы. Первые ошибки были сделаны сразу же, как начались реформы.

Необходимо проанализировать как с теоретической, так и с фактической точки зрения воздействие политики стабилизации, либерализации и приватизации (СЛП) на переходный процесс в России. Три основных принципа шоковой терапии – стабилизация, либерализация и приватизация – имели совершенно иной эффект, чем ожидали ее сторонники, и каждый элемент формулы внес свой вклад в катастрофическое положение экономики России. Либерализация, означает, что механизм установления цен действует исключительно рыночным образом. В теории, если цены устанавливаются рынком, то они отвечают условиям «спроса – предложения». Однако реальность отличается от этой схемы. Совсем не рынок определял цены в России, а монопольные приватизированные предприятия, мафия, контролировавшая важнейшие сектора экономики и коррумпированные чиновники. Это остается в определенной степени и сегодня. При полном высвобождении большинства цен некоторые из них, а именно цены на природные ресурсы, оставались низкими. Это было открытым приглашением к обогащению: покупая, например, нефть и перепродавая ее на Западе, можно было нажить миллионы, даже миллиарды долларов. Что и делалось. Вместо создания новых предприятий, приносящих прибыль, личные богатства наживались на новой форме старого предпринимательства - эксплуатации просчетов государственной политики.

Освобождение большинства цен в одночасье развязало инфляцию, которая уничтожила сбережения. Но было понятно, что при гиперинфляции (росте цен более, чем на 10 процентов в месяц), переход к рынку не может быть успешным.

Поэтому после первого раунда «шоковой терапии» последовал второй - стабилизация, т.е. снижение инфляции. Это потребовало резкого ужесточения денежной политики и удорожания кредита. Стабилизация определяла границы государственного дефицита и другие элементы макроэкономической политики. Однако «шоковая терапия» не стабилизировала экономику, а скорее вела к положению, представляющему собой комбинацию депрессии и инфляции. Наблюдался чудовищный спад промышленной продукции с поддерживающимся ростом инфляции, уничтожившим все сбережения и средний класс, то есть ту часть населения, которая составляет ядро любой политической и социальной системы. Одним из многих последствий неудачи политики стабилизации и последующих за ней депрессии и инфляции является истощение инвестиций, разрушение капитала и отток его за границу. Это сопровождалось массовой безработицей, падением заработной платы и жизненного уровня, ведущих к обнищанию большей части населения. В то время как жизненные условия ухудшались, сеть социального обеспечения сокращалась, поскольку такие услуги государства, как здравоохранение, образование, субсидирование жилья и продуктов питания становятся недоступными для большинства населения. В дополнение, все другие системы социального обеспечения, стандартные для современного государства, такие как охрана окружающей среды, образование, наука и технологии, также приходят в упадок. До сегодняшнего дня эти системы не оправились от «шоковой терапии» и должны быть восстановлены.

Быстрая приватизация была третьим элементом стратегии радикальных реформ, означающим передачу государственных предприятий в частные руки. Предполагалось, что это станет побудительным мотивом для владельцев, руководителей предприятий и рабочих. Но первые два элемента создали преграды для третьего. С потерей сбережений в стране оставалось мало людей, способных покупать акции приватизируемых предприятий. А дороговизна кредита и отсутствие соответствующих финансовых учреждений не позволяли вкладывать средства в восстановление приватизируемых заводов. Приватизация государственных предприятий, когда новыми владельцами становились обычно старые управляющие, привела к созданию монопольных фирм с весьма предсказуемым монопольным поведением, включающим гонку цен. Более того, мотивация новых владельцев вовсе не была позитивной, то есть стремящейся к новым инвестициям, улучшению и увеличению производства, производительности труда и экспорту. Напротив, она скорее была негативной в том смысле, что новые владельцы искали возможности получения дополнительной ренты и краткосрочной личной прибыли. В результате фирмы лишались своих капиталов, а новые владельцы стремились продать не только свою продукцию, но и основной капитал, сырье и т.д. Выручка от этих продаж переводилась на личные оффшорные счета. Новые приватизированные предприятия становились легкой целью всякого рода вымогателей, а регулирующие меры властей были не в состоянии помешать этому процессу. Валовый внутренний продукт после 1989 года падал беспрерывно. Вместо ожидавшегося короткого спада, он растянулся на целое десятилетие. И конца ему не было видно. Приватизация привела не к созиданию нового национального богатства, а к разворовыванию активов. С точки зрения олигарха это было вполне логично. Использовав свое политическое влияние для заполучения миллиардных активов за бесценок, он, естественно, хотел поскорее вывести свои деньги из страны. Оставлять деньги в России означало вкладывать их в страну, пребывающую в тяжелой депрессии, и подвергаться риску ареста этих активов очередным правительством под предлогом их незаконного приобретения. Куда умнее было вложить их в процветавшую американскую биржу или оффшорные счета. Выбора практически не было, многие миллиарды полились за рубеж.

Итак, «временное ослабление тисков глобализации дало России передышку, которая, вероятно, может закончиться из-за курса на интенсивную интеграцию с Западом. Вступление во Всемирную торговую организацию, возобновление крупных заимствований российских концернов на западных финансовых рынках, либерализация валютного режима, фактический отказ от преодоления нефтяной и газовой зависимости от мирового рынка - все это будет способствовать новой дестабилизации российской экономики. А цену глобализаци, будет по-прежнему платить русский народ».

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод об особенностях перехода России к рыночным отношениям. К 1998 году Россия была в уникальном положении. При изобилии природных ресурсов государство было нищим. Правительство практически бесплатно раздавало свои ценнейшие активы, но не было в состоянии платить пенсии и пособия по бедности. Правительство занимало миллиарды у Валютного фонда, а олигархи, нажившиеся благодаря государству, вывозили миллиарды из страны. МВФ настаивал на свободном перемещении капитала, якобы, с целью привлечь иностранных инвесторов, но это только ускоряло бегство капиталов. Поскольку страна была в глубоких долгах, дальнейшее удорожание кредита, вызванное кризисом в странах восточной Азии, добавило дополнительную нагрузку. Вследствие спада и депрессии в Юго-Восточной Азии, обостренных политикой МВФ, сократился мировой спрос на нефть. Неравновесие между спросом и предложением нефти вызвало резкое падение мировых цен на нефть. За первые шесть месяцев 1998 года они снизились на 40 процентов по сравнению со средним уровнем цен за 1997 год. Поскольку нефть занимает видное место в российском экспорте и доходах бюджет, это произвело опустошающий эффект. Было ясно, что валютный курс рубля завышен. В сочетании с прочей экономической политикой, навязанной России Валютным фондом, это обрушило экономику. Явная и скрытая безработица выросла и стала массовой, причем система пособий по безработице отсутствовала. Зарплата не выдавалась месяцами или выдавалась продукцией предприятий. Несмотря на бедствия, охватившие большинство россиян, реформаторы и их советники из МВФ боялись проводить девальвацию, опасаясь новой волны гиперинфляции. К маю 1998 года стало ясно, что без помощи извне удержать курс рубля не удастся. Страх перед неизбежной девальвацией способствовал массовому бегству от рубля. К июню 1998 года правительству приходилось платить почти 60 процентов годовых по своим краткосрочным облигациям. Вскоре эта цифра дошла до 150 процентов. Развитие кризиса приняло традиционные формы. Видя таяние валютных резервов, спекулянты играли исключительно на предстоящей девальвации. Когда кризис разразился, Валютный фонд возглавил спасательную операцию и призвал Всемирный банк выделить 6 миллиардов долларов из своих средств. Всего предполагалось дать России 22,6 миллиарда долларов, из которых на МВФ пришлось бы 11,2 миллиарда, а остальное дало бы правительство Японии. Через три недели после того, как был предоставлен заем, Россия объявила о прекращении платежей по долгам и девальвации рубля. К январю 1999 года реальный курс рубля упал на 45 процентов по сравнению с июлем 1998 года. Это было началом мирового финансового кризиса. Процентные ставки по займам новым странам с рыночной экономикой резко возросли. Даже развивающиеся страны с правильной экономической политикой не были в состоянии идти на получение новых кредитов.

Российский обвал был для руководителей МВФ полной неожиданностью.. Прогноз Всемирного банка предполагал, что старый курс рубля сможет продержаться три месяца, а он обвалился через три недели. Они считали, что олигархам понадобятся дни и недели, чтобы вывезти свои деньги за рубеж, а им для этого понадобились считанные часы и дни. Для МВФ было бы намного проще перевести свои деньги напрямик на соответствующие счета в швейцарских и кипрских банках.

Политика Фонда втянула Россию в еще большие долги. Причем за эту грубую ошибку заплатили не руководители МВФ или западные банкиры, и не США, которые толкали на это Фонд, а российские налогоплательщики.

У кризиса был только один положительный аспект. Девальвация придала силы тем отраслям экономики России, которые конкурировали с импортом. Отечественные товары стали отвоевывать растущую долю внутреннего рынка. Это «непредвиденное последствие» в конечном счете вызвало долгожданный рост реальной (в отличие от нелегальной) экономики. Но подъем российской экономики в 1999-2001 годах был вызван отнюдь не только девальвацией рубля.. Не менее важно, что в результате отказа МВФ от последующего финансирования России, наша страна сумела вылезти из-под опеки Фонда. Не получая от него больше кредитов, Москва больше не должна отчитываться перед ним о своей экономической и финансовой политике, слушаться его диктата. Оказалось, что без американских подсказок и советов российская экономика чувствует себя намного лучше. И главное, как минимум, на два-три года после кризиса 1998 г. экономика отказалась от продолжения шоковой терапии, т.е. дальнейших псевдореформ, которые губили ее в более ранний период. Только в последние два года снова оживились реформаторы, навязывая стране приватизацию естественных монополий, коммунально-жилищного хозяйства и государственных банков. Пока эти реформы идут довольно вяло, но они все же грозят ввергнуть экономику в новую стагнацию.

Положительная сторона кризиса 1998 года была и в том, что она освободила страну от непомерного внутреннего долга (пресловутых ГКО). Пирамида внутреннего долга исчезла, и это позволяет бюджету сводиться с профицитом. Внешний долг остался, и по нему государство исправно платит. Невелик и новый приток в Россию спекулятивного капитала из-за границы. Вместе с большим превышением экспорта над импортом, это делает финансовое положение страны достаточно устойчивым.

Заключение

Нынешнее российское правительство должно признать, что реформы не привели к созданию рыночной экономики, а скорее псевдо-рыночной экономики или «искусственному капитализму». Переход к реальной рыночной экономике должен включать ее полную перестройку с помощью альтернативного подхода, представляющего собой триаду - институты, конкуренция и правительство. Необходимость развития институтов при проведении экономических преобразований особо отмечали в своих нобелевских речах, лауреаты премий по экономике за 1991-й и 1993 год. Так, Р. Коуз утверждал в своей лекции, что «важность включения институциональных факторов в корпус общей экономики со всей очевидностью явствует из недавних событий в Восточной Европе. Бывшим коммунистическим странам советуют перейти к рыночной экономике, и их руководители желают этого, но без соответствующих институтов никакая рыночная экономика невозможна». Тем же духом было проникнуто и совместное заявление, которое сделали в 1996 году пять российских экономистов (многие из которых возглавляли ведущие академические институты) и семь ведущих экономистов США (в том числе пять нобелевских лауреатов),которое было опубликовано в «Независимой газете» 1 июля 1996 года. Данное заявление было предложено Б. Ельцину в качестве основ новой экономической политики в России. Основным моментом этой пятипунктной программы было предложение для российского правительства «играть главную, координирующую роль в формировании общественных и частных институтов, необходимых для функционирования рыночной экономики.», такую, как например, играют правительства в странах со смешанной экономикой – США, Швеции и Германии. Объяснялось это тем, что правительство должно играть координирующую роль в формировании частных и общественных институтов рыночной экономики для решения задач. Отмечалось, что естественная реакция российского правительства, стремящегося избавиться от плановой экономики, была минимизация роли государства. Однако, следующим шагом, по мнению экономистов, должен быть шаг оживления и переориентации государственных инициатив для преодоления экономической депрессии, инфляции, бегства капиталов и других структурных недостатков экономики. Подчеркивалось, что шоковая терапия, начатая в январе 1992, была направлена почти исключительно на создание частного сектора. Однако, сейчас (в 1996 году), как раз пришло время, заняться государственным сектором, проводя реструктуризацию промышленности и установлением рыночных институтов. Итак, российское правительство должно создавать рыночные институты. Эти институты должны включать права собственности, жизнеспособную валюту, усиление законодательной системы, регулирование монополий, меры по предупреждению воровства в частных приватизированных фирмах, а также простой, но сильный налоговый кодекс. Экономисты отмечали, что государство должно оказать содействие при создании коммерческих и инвестиционных банков, функции которые не выполняются российскими банками до сих пор. Государство могло бы быть полезным при улучшении таких рыночных функций, как отчетность, страхование, реклама и т.д. В заявлении подчеркивалось, что многие проблемы российской экономики прямо или косвенно связаны с тем фактом, что государство не смогло сыграть правильную роль в рыночной экономике. Все рекомендации по структурным реформам, сделанные в то время, остаются в силе и сейчас. Утверждалось, что необходимы жесткие государственные действия для предупреждения дальнейшей криминализации экономики. В заявлении было показано, что в отсутствии государственного вмешательства преступность заполняет вакуум. Криминальные институты начинают представлять угрозу жизни, собственности, коррумпируют чиновников, суды и способствуют установлению мафиозного контроля над целыми секторами экономики. Итак, к сожалению, реформы привели не к рыночной экономике, а скорее к криминальной экономике. Государство обязано приостановить этот процесс для того, чтобы обеспечить стабильность для бизнеса и таким образом стимулировать инвестиции и рост производства. Это потребует реформ самого правительства, жестких мер по преодолению преступности и созданию институтов, которые смогут заменить криминальные элементы, появившиеся в результате слабости правительства.

Вторая часть предложений состояла из рекомендаций правительству, что оно должно делать, чтобы оживить производство. Необходима макроэкономическая политика, стимулирующая неинфляционный рост. Предлагалось, чтобы государство помогало переключать инвестиционные потоки с непроизводительных вложений, таких как строительство роскошных зданий или спекуляция, в производительные. Необходимо было также восстановить вложения в человеческий капитал – здравоохранение, образование, науку, охрану окружающей среды и т. д. Утверждалось, что задачей правительства является сохранение двух главных богатств России: человеческого капитала и природных ресурсов. Оно должно позаботиться о том, чтобы рента от минеральных ресурсов преобразовывалась бы в государственные доходы и общественные инвестиции. Правительство должно использовать доходы от экспорта газом и нефтью для финансирования импорта товаров, необходимых для переоборудования предприятий. Все эти предписания остаются в силе по нынешний день.

Другая часть предложений касалась социального контракта, включая создания сети социального обеспечения. Социальными последствиями преобразований было колоссальное увеличение части населения, впавшего в абсолютную бедность, разрушение среднего класса в результате инфляции и снижения реальных заработных плат, что, в свою очередь, сказалось на здоровье и продолжительности жизни. И опять, все сказанное тогда, остается верным и сегодня.

Наконец, указывалось, что политика правительства не должна основываться на тезисе, что секретом рыночной экономики является частная собственность, а на признании того, что таким секретом является скорее конкуренция. Следовательно, политика правительства, как федеральном, так и на местном уровнях, должна стимулировать формирование новых конкурирующих предприятий. Такие предприятия могли бы стать локомотивом рыночной экономики и повлечь за собой новые инициативы в области инвестиций, производства и занятости. Эти новые предприятия должны перенять ресурсы, не эффективно используемые приватизированными государственными предприятиями. Последние унаследовали все прошлые проблемы: они слишком громоздкие, с излишней вертикальной интеграцией, устаревшей технологией, недостаточно предприимчивым и некомпетентным руководством и т.д. Хуже всего то, что эти старые приватизированные предприятия обзавелись новыми проблемами, связанными с приватизацией, включая монопольное ценообразование и распродажу сырья и оборудования с переводом средств в оффшоры. Новые конкурентоспособные предприятия, независимо от того местные ли они, использовавшие вернувшийся из-за границы капитал или иностранные инвестиции, могут решить возникшие проблемы. Главное, что государство должно признать, что именно конкуренция делает рынок рынком. Переориентация государственной политики остается необходимым элементом и в настоящем времени.

Вывод совместного заявления был таков, что только следование этим рекомендациям усилит российскую экономику. Он остается верным и сейчас, когда задачей правительства по-прежнему остается усиление его роли для продвижения структурных реформ. Более того, именно сейчас, в период роста эти реформы легче осуществить.

Список используемой литературы

1. Данилов А.А. История России. Учебное пособие для абитуриентов и

старшеклассников.-2-е изд., - М.: Новый учебник, 2004. - 400 с.

2.Тимошина Т.М. Экономическая история России. Учебное пособие / под ред. проф. М.Н. Чепурина.-11-е изд., - М.: Юстицинформ, 2004. – 416 с.

3. Полтерович В.М. Почему не идут реформы.

4. Дж. Стиглиц. Народ России платит цену глобализации.

5. Обращение к правительству России от группы известных западных и российских экономистов. Новая экономическая политика для России (1996г.)

Диссертации

А практически движение экономики может пойти "вспять" - вновь к системе централизованного управления. Глава 2: Анализ экономической ситуации в России после перехода 2.1 Макроэкономическая неустойчивость России в период перехода к рыночной экономике Российские экономические реформы, претворенные в жизнь до середины 1990-х годов не поддаются однозначной оценке. Попытки преобразить...

Развитии рыночной экономики следует ожидать на несколько порядков большего притока иностранных средств. 6.2. О некоторых проблемах инвестиционных процессов в России * В конце 80-х – начале 90-х годов разумно было ожидать, что Россия успешно завершит переход к рыночной экономике. У России были следующие предпосылки для благоприятного проведения преобразований: успешное использование метода...

Многие деструктивные явления, однако указывают на эти явления преимущественно представители оппозиции, политики и экономисты, но не представители правящей партии и правительства. Поэтому, критично оценить состояние рыночной экономики в России можно, ссылаясь в основном на противников проводимого властями курса, что тоже не может быть в полной мере объективным. Конец Советского Союза, вместе с...

Стратегическая задача, которую планируют решить разработчики Программы – снизить бремя выплат по внешним долгам и в значительной степени переориентироваться на страны СНГ (рублевая зона). Сравнительный опыт перехода к рыночным отношениям России явно присущи особенности, проистекающие из цивилизованного и исторического развития страны, где государство традиционно оказывало решающее воздействие...

Социально-экономическое развитие СССР в 1983-1991_

Увеличение импорта продовольствия в СССР в 1985 г. (по сравнению с 1970 г.)

В ЯН 1991 новый премьер-министр В. С. Павлов (правительство Рыжкова ушло в отставку в ДК 1990) осуществил обмен 100- и 50-рублевых купюр на купюры нового образца. Проводился он в течение трёх дней, суммы обмена были жестко ограничены. Формально эта мера направлялась против теневых дельцов, якобы накопивших огромные суммы в крупных банкнотах. На практике из обращения было изъято всего 5% той суммы, которая считалась избыточной. Оздоровить экономику это, конечно, не могло, и лишь усилило недовольство населения. В АП 1991 правительство Павлова вдвое повысило все государственные цены (в торговле, на транспорте, в бытовом обслуживании и т.д.). Но механическое повышение цен, не сопровождавшееся реформой ценообразования, также не могло оздоровить экономику, оно лишь усилило и без того начавшуюся скрытую инфляцию. К к.1991 экономическая ситуация в стране стала катастрофической. Страна готовилась к голодной зиме. Для преодоления этой ситуации требовались радикальные меры, которые неизбежно д.б. вызвать тяжёлые социальные последствия.

Потребление основных продуктов питания в СССР в 1950-й1985 гг., на душу населения, кг в год

Обратить внимание

Необходимо показать, что реформы были необходимы, но стратегия их проведения отсутствовала. По мере того как становилось очевидно, что ни административные меры, ни изменения технологии и инвестиционной политики не способны разрешить ситуацию, приходило осознание неизбежности глубокого реформирования экономической системы. Однако властей не решались на реформы в области собственности и ценообразования, боясь неблагоприятных социальных последствий. М.тем старая административная система перестала функционировать, а новый рыночный механизм не был создан. Это привело к распаду экономических связей и поставило страну на грань экономической катастрофы и голода.

К 1990 г. идея перестройки исчерпала себя. Верховный Совет СССР принял постановление «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике», затем последовало постановление «Основные направления по стабилизации народного хозяйства и переходу к рыночной экономике». Предусматривались разгосударствление собственности, учреждение акционерных обществ, развитие частного предпринимательства. Идея реформирования социализма было похоронена.

В 1991 г. была отменена 6-я статья Конституции СССР о руководящей роли КПСС.

Начался процесс формирования новых партий, в основном антикоммунистического толка. Кризис, охвативший КПСС в 1989-1990 гг., и ослабление ее влияния позволил отделиться компартиям Литвы, Латвии и Эстонии.

С весны 1990 г. идет процесс потери власти центра над регионами и союзными республиками.

Горбачевская администрация как факт принимает произошедшие изменения, и ей остается только законодательно фиксировать свои фактические провалы. В марте 1990 г. состоялся 3-й съезд народных депутатов СССР, на котором президентом СССР избрали М.С.Горбачева.

Горбачев поднял вопрос перед руководителями республик о необходимости заключения нового Союзного договора. В марте 1991 г. был проведен референдум о сохранении СССР, на котором 76% граждан высказались за его сохранение. В апреле 1991 г. в Ново-Огареве состоялись переговоры Президента СССР с главами союзных республик. Однако из 15 республик участие приняли лишь 9, и почти все они отвергли инициативу Горбачева о сохранении многонационального государства на основе федерации субъектов.

К августу 1991 г. благодаря усилиям Горбачева удалось подготовить проект договора об образовании Содружества Суверенных Государств. ССГ представлялось конфедерацией с ограниченной президентской властью. Это была последняя попытка сохранить СССР хоть в каком-либо виде.

Перспектива утраты власти над республиками не устраивала многих функционеров.

19 августа 1991 г. группа высокопоставленных чиновников (вице-президент СССР Г.Янаев, премьер-министр В.Павлов, министр- обороны Д.Язов), воспользовавшись пребыванием Горбачева на отдыхе, учредили Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). В Москву были введены войска. Однако путчистам был дан отпор, прошли митинги протеста, у здания Верховного Совета РСФСР были построены баррикады.

Президент РСФСР Б.Н.Ельцин и его команда охарактеризовали действия ГКЧП как антиконституционный переворот, а его указы - не имеющими юридической силы на территории РСФСР. Ельцина поддержала созванная 21 августа Чрезвычайная сессия Верховного Совета республики.

Путчисты не получили поддержки со стороны ряда военачальников и воинских частей. Члены ГКЧП были арестованы по обвинению в попытке государственного переворота. Горбачев вернулся в Москву.

В ноябре 1991 г. Ельцин подписал указ о приостановлении деятельности КПСС на территории РСФСР.

Эти события ускорили процесс распада СССР. В августе из его состава вышли Латвия, Литва и Эстония. Горбачев вынужден был законодательно признать решение прибалтийских республик.

В сентябре 5-й внеочередной съезд народных депутатов принял решение о прекращении своих полномочий и самороспуске.

8 декабря 1991 г. в Беловежской Пуще лидеры трех славянских республик - России (Б.Н.Ельцин), Украины (Л.М.Кравчук) и Белоруссии (С.С.Шушкевич) заявили о прекращении действия договора об образовании СССР.

Этими государствами было сделано предложение о создании Содружества Независимых Государств - СНГ. Во второй половине декабря к трем славянским республикам присоединились другие союзные республики, кроме прибалтийских республик и Грузии.

21 декабря в Алма-Ате стороны признали нерушимость границ и гарантировали выполнение международных обязательств СССР.

распада Союза Россия из составной федеративной

части союзного государства превратилась в

самостоятельную федерацию. Она объявила себя

правопреемницей СССР и унаследовала всю союзную

собственность, расположенную на ее территории,

включая остатки золотого запаса. Россия лишилась

прямого выхода к мировым путям на Западе и на Юге;

прекратилась инвестиционная деятельность, прервались

кооперационные связи в рамках СССР и СЭВ;

произошло падение производства, сокращение объемов

товарооборота и ухудшение его структуры. Главной

задачей либерально-приватизационного курса реформ,

проводимого вице-премьером российского

правительства Е.Т. Гайдаром, являлось тотальное

разрушение монополии государства на хозяйственную

деятельность. С этой целью предполагалось

проведение следующих мер: свободное

ценообразование (в целях ликвидации товарного

дефицита); либерализация торговли; массовая

приватизацию жилья, госпредприятий. Курс реформ

предполагал первоначальную либерализацию цен, затем

переход к приватизации, осуществление жесткой

финансово-кредитной системы. Результаты реформ

оказались глубоко противоречивы. С одной стороны, в

России был введен рынок, либерализована торговля,

ликвидирован товарный дефицит. Российская

приватизация выполнила задачу демонтажа механизма

централизованного управления экономикой. С другой

стороны, продолжился спад промышленного

производства (он составил 35%). В 1990-1993 гг. при

увеличении номинальных доходов населения их

реальный уровень также снизился. Центральным

положением реформы явились новые цены, которые

выросли в 100-150 раз. Высокая инфляция привела к

падению курса рубля, сделала невозможной

финансово-денежную стабилизацию. В ходе процесса

приватизации (продажи акционированных предприятий)

произошло перераспределение собственности, в итоге

значительная часть бывшего национального достояния

сосредоточилась в руках менее, чем 10% населения

1993-1994 гг. В декабре 1992 г. Е.Т. Гайдар ушел в

отставку с поста и.о. премьер-министра. Новым главой

правительства был избран В.С. Черномырдин (бывший

руководитель нефтяной и газовой промышленности

СССР). Новым правительством при сохранении общего

направления движения в сторону рынка ставка была

сделана на поддержку государственных (в т.ч.

убыточных) предприятий. Особое внимание было

уделено топливно-энергетическому и оборонному

комплексам. Протекционизм являлся главной чертой

политики Черномырдина. К концу 1993 г. было

приватизировано почти 40 тыс. предприятий. Выросло

количество частных банков (2000) и бирж (303). В

сельском хозяйстве на долю предприятий с

государственной формой собственности приходилось не

более 15% земельных угодий (24000 колхозов).

Продолжился спад производства: в промышленности он

составил 16,2%, в сельском хозяйстве - 4% по

сравнению с 1992 г. Прекратили свою деятельность 14

тыс. фермерских хозяйств.

1995-1997 гг. В рассматриваемый период

правительство В.С. Черномырдина сосредоточило свои

усилия на стабилизации уровня жизни населения,

поощрении предпринимательской деятельности граждан,

целевой поддержке наименее защищенных слоев

населения, привлечении иностранных инвестиций.

Приоритетной задачей была провозглашена жесткая

финансовая политика. Произошло дальнейшее

свертывание промышленности и сельского хозяйства,

главной причиной которого является убыточность

предприятий в мировых ценах, их

неконкурентноспособность на мировом рынке.

Производительность труда в экономике в 1990 г.

составляла 19,4%, в 1995 г. - 13,5%; рост

промышленности: в 1990 г. - 24,3%, в 1995 г. - 16,2%.;

рост сельского хозяйства: в 1990 г. - 20,7%, в 1995 г. -

14,8%. Сократились ассигнования на науку и

образование с 2% до 0,32%. На фоне углубляющегося

экономического кризиса произошло дальнейшее падение

жизненного уровня населения. В марте 1997 г. президент

отправил в отставку правительство, оставив на посту

председателя В.С. Черномырдин (его первыми

заместителями были назначены А.Б. Чубайс; который

стал одновременно министром финансов; и Б.Е.

Немцов). В качестве основных направлений

деятельности нового правительственного кабинета были

названы: реформы правительственного аппарата,

реформирование естественных монополий, пенсионная и

коммунальная реформы. К весне сложная ситуация в

сфере финансов, которая привела к принятию закона о

секвестрировании расходов федерального бюджета

России, который предусматривал сокращение

государственных трат на 108 трлн. руб. (в том числе

снижение на 30% затрат на оборонную промышленность,

сферу культуры и образования). В это же время

произошло ухудшение конъюнктуры мирового рынка:

падение цен на сырье (начало 1998 г.): 30% - на металл и

в два раза - на нефть. Последовал обвал ГКО и других

российских фондов ценных бумаг (снижение котировок

РАО “ЕЭС” и “ЛУКОЙЛ”), наметился рост социальной

напряженности в обществе (“рельсовая война”

шахтеров, демонстрации протеста работников

образования, науки, высшей школы весной 1998 г.). В

марте 1998 г. разразился очередной правительственный

кризис, за которым последовала отставка В.С.

Черномырдина с поста премьер-министра.

Государственная дума утвердила нового главу

Последовало заявление нового правительства об

ужесточении бюджетной политики. МВФ выделил 670 млн.

долларов очередного кредита, затем начались

переговоров о предоставлении России

стабилизационного кредита (в размере 10-15 млрд.

долларов) для недопущения девальвации рубля.

Главным условием выдачи России нового кредита от

Мирового банка на 1998 г. явилось требование

дробления естественных монополий. Правительство

Кириенко приняло антикризисную (стабилизационную)

программу. Началась разработка плана продажи

российских энергосистем в частные руки с денежных

аукционов, плана национализации “Газэкспорта” и

направления финансовых потоков от экспорта газа

напрямую (минуя “Газпром”) в бюджет (т.е. попытка

введения госмонополии на экспорт газа). В августе 1998

г. последовал очередной социально-экономический

кризис. Премьер-министр С.В. Кириенко выступил с

по обязательствам государства и моратории на выплату

С.В. Кириенко было отправлено в отставку.

Последствиями кризиса явилась высокая инфляция –

60%, снижение реальных доходов граждан примерно на

треть, рост цен. ВВП в августе уменьшился на 8,2% по

сравнению с 1997 г., импорт - в 6-7 раз и отсюда

произошло резкое сокращение таможенных пошлин как

традиционного источника доходов в казну. Наступил крах

рыночной инфраструктуры и кризис банковской системы

правительства был утвержден Е.М. Примаков. Главными

принципами политики нового состава правительства

стали: борьба против криминализации в сфере

экономики, введение более жесткого государственного

регулирования рынка (в том числе с привлечением

правоохранительных органов), по возможности

ограничение эмиссии в размерах, не допускающих

гиперинфляцию. В правительстве произошло усиление

роли твердых государственников (Е. Примакова, Ю.

Маслюкова (первого вице-премьера, председателя

Мингоскомимущества; В. Геращенко (председателя

Центробанка). Последовало административное

регулирование валютного рынка под руководством

Центробанка РФ, была введена госмонополия на

внутреннего и внешнего долга РФ в 1998 г. составил

158,8 млрд. долларов (из которых внешний – 143 млрд.

долл.). Правительство предпринимало попытки добиться

реструктуризации долгов по ГКО и новых западных

кредитов, не допустить ареста зарубежных активов

российских банков. При этом мировое финансовое

сообщество пытается навязать России ряд решений,

выгодных Западу (требование повысить НДС, сохранить

высокие пошлины для российских экспортеров, изменить

бюджетное соотношение “центр-регионы”, затормозить

экспорт российских высоких технологий и в 2-3 раза

увеличить первичный профицит бюджета, т.е. еще

сильней урезать социальную сферу). На этом фоне

развернулась борьба в верхних эшелонах власти по

проблемам выхода из кризиса, а в начале 1999 г. В мае

1999 г. правительство Е.М. Примакова было отправлено

в отставку. Новым главой кабинета министров стал С.В.

Степашин.

Общественно-политическая обстановка в России.

Демократизация политического процесса, начавшаяся в

период перестройки, привела к утверждению принципа

разделения властей в политической системе Российского

государства. Противостояние двух ветвей власти

вызвало в стране глубокий политический кризис. В этой

ситуации Президент защищал позиции радикальных

демократов и их курса реформ. На Всероссийском

высказалось за доверие Президенту. Неудачи

экономических реформ курса Президента

активизировали оппозицию, что привело в конечном

итоге осенью 1993 г. к открытому противостоянию двух

котором объявил о роспуске Съезда народных

депутатов и Верховного Совета, проведении в декабре

выборов в новые органы государственной власти и

референдуме о новой Конституции.

законодательный орган России - двухпалатное

Федеральное Собрание (верхняя палата - Совет

Федерации, нижняя - Государственная Дума). Выборы

проходили по избирательным округам и по партийным

представители КП РСФСР (лидер - Г.А. Зюганов). 12

декабря 1993 г. была принята новая Конституция России.

Российская Федерация (Россия) провозглашалась

президентской республикой. Система Советов на местах

ликвидировалась, их функции переходили к

представителям Президента. Новым органом

законодательной власти объявлялось двухпалатное

Федеральное Собрание. Конституция существенно

упрочила позиции Президента. Он становился

одновременно и главой государства и главой

правительства. Президент сосредоточил в своих руках

всю полноту исполнительной власти и наделялся

существенными законодательными полномочиями

(включая право роспуска Государственной Думы в

случае троекратного отклонения ею кандидатуры

Государственную Думу из 43 избирательных блоков и

объединений 5%-ный барьер преодолели 4 из них -

КПРФ, ЛДПР, “Яблоко”, проправительственная фракция

“Наш дом - Россия” (не прошли 5%-ного барьера

фракция “Женщины России”, “Выбор России” и др.).

Относительное большинство в Госдуме составили

России в 1995 г. было зарегистрировано 60 политических

партий. При этом они представляли широкий спектр

общественно-политических сил, одно из ведущих мест в

котором занял радикализм. Среди радикальных партий

специалисты выделяют праворадикальные

(националистические, монархические, патриотические,

как, например, ЛДПР); леворадикальные (одна из них -

КПРФ - самая крупная партия России - 1.550 тыс. чел.);

демократические радикалы (Демократический союз;

движение, затем партия “Демократический выбор России

и т.д.). Чрезвычайно важное значение для России имеет

ее национальная политика. Начиная с конца 80-х гг.,

активизировался националистический радикализм.

Возникли конфликты на этнической почве. В автономиях

ширилось движение за государственную независимость и

выход из состава Российской Федерации. Это выдвинуло

перед руководством РФ в качестве приоритетной задачу

сохранения российской государственности на основе

федерализма, децентрализации управления. В 1991 г.

автономные республики в составе РСФСР заявили о

своем суверенитете, автономные области объявили

себя суверенными республиками. Татарстан,

Башкортостан, Саха (Якутия) направляли свои усилия на

выход из состава РФ. Руководство Чеченской

Республики объявило о разрыве связей с

федеральными властями и взяло курс на вооруженное

противостояние с центром во имя достижения

независимости. В целях сохранения государственности в

марте 1992 г. в Москве был подписан Федеративный

договор, где оговаривались полномочия субъектов

федерации и обозначались границы между ними. В 1994

г. на особых условиях к договору присоединился

Татарстан. После распада СССР самой “горячей точкой”

в РФ стал Северный Кавказ. В декабре 1994 г. с целью

“восстановления конституционного порядка” в Чечне

сюда были введены федеральные войска, что привело к

кровопролитной двухлетней войне с чеченским народом,

которую удалось завершить лишь к осени 1996 г. В

октябре 1996 г. в Хасавюрте была достигнута

договоренность о проведении в Чечне президентских

выборов и об откладывании на пять лет вопроса о

1997 г. был подписан Договор о мире и принципах

взаимоотношений между Российской Федерацией и

Чеченской Республикой Ичкерия. После окончания войны

Россия столкнулась с проблемой терроризма на

Северном Кавказе.

Итоги. С крахом СССР и коммунистического режима в

Российской Федерации начался новый этап

модернизации. Реформы, проводимые в РФ в 1992-1997

гг., привели к демонтажу основных элементов отжившей

административной системы и переходу к экономическим

методам регулирования. Россия вступила на путь

интеграции в мировое хозяйство. Стала реальностью

частная собственность. Либерализация хозяйственной

деятельности, цен и внешней торговли способствовали

активизации потребительского рынка. Удалось

обеспечить внутреннюю конвертируемость рубля.

Вместе с тем общая экономическая ситуация в стране

оставалась сложной. Продолжившийся спад

производства вызвал обострение социальных проблем,

усиление расслоения общества на богатых и бедных.

Предпосылки гиперинфляции 1991 года

Оценка итогов 1991 года

В финансовой сфере новому российскому правительству досталось наиболее тяжелое наследство. В течение года, а особенно в период после апрельского повышения цен, были задействованы, кажется, все возможные механизмы, способные поставить финансы как бывшего СССР в целом, так и в особенности таких его осколков, как Россия, непосредственно на грань гиперинфляционного взрыва.

Апрельская реформа потребительских цен открыла шлюзы для взрывного роста денежных доходов населения, особенно в последние месяцы лета и осенью.

Это вызвало беспрецедентное нарастание разрыва между динамикой доходов и потребительских расходов населения. По данным Госкомстата СССР, последние росли в течение 10 месяцев 1991 г. в среднем в 1,4 раза медленнее доходов, что за указанный период привело к более чем удвоению (до 22%) доли нереализованных доходов населения. Примерно так же (с 10 до 20% ВНП) увеличился за эти месяцы и относительный дефицит консолидиро-ванного бюджета страны.

За процессом бесконтрольного роста доходов населения стояли такие более конкретные инфлятогенные факторы, как: неспособность государства собирать налоги (после повышения цен целый ряд налоговых ограничений роста доходов был необоснованно отменен) и нежелание сокращать расходы (в условиях распада прежнего бюджетного устройства Союза правительственные расходы, напротив, стали расти как абсолютно, так и в отношении к ВНП); либерализация значительной части оптовых цен (если в I квартале договорные цены применялись лишь к 18,5% объема реализованной промышленной продукции, то к середине осени - уже к половине) при сохранении (во всяком случае официально) замороженным основного массива цен потребительских. Немаловажно и то, что с началом этого года в "инфляционную игру" включился, наряду с повышающими зарплату своим работникам предприятиями и госбюджетом, подгоняющим под ее уровень все остальные доходы, еще и третий участник. Это банки. Отраслевые кредиты, которые в течение последних 4 лет неуклонно сжимались, стали довольно быстро расти (за 10 месяцев - вдвое). Тем самым они взяли на себя определенную долю нагрузки по "накачке" денег в экономику, которую прежде единолично нес эмиссионно-финансируемый госдолг.

В результате к концу 1991 г. либерализация цен, ставшая главным и по существу единственным пунктом стабилизационной программы нового правительства России, началась сама собой. Темпы роста как оптовых, так и особенно розничных цен катастрофически ускорились. Если в среднем за первые 9 месяцев года цены в розничной торговле выросли в 1,7 раза, то тот же индекс, определенный по соотношению "месяц к соответствующему месяцу предыдущего года" увеличился с 1,95 в начале осени до 2,34 в ноябре, а в декабре наблюдался уже фактически гиперинфляционный рост цен.

Переход инфляции в открытую форму еще до официально объявлен-ного освобождения цен имел для успеха намеченных правительством шагов как положительное, так и отрицательное значение. С одной стороны, он способствовал тому, что подготовленное к самому худшему население встретило новый уровень цен относительно спокойно. Однако с другой стороны, сформировавшиеся устойчивые инфляционные ожидания создали крайне неблагоприятную психологическую обстановку для предполагаемой (после вызванной освобождением цен кратковременной корректирующей инфляции) стабилизации денежного обращения из-за усилившегося "бегства от денег".

Казалось бы,в области "бегства от рубля" после рыжковских манипуляций с ценами и павловских с купюрами дальнейшее продвижение было уже невозможно. Но нет. Объявив о предстоящей либерализации розничных цен задолго до ее начала, Ельцин еще раз вызвал к жизни "эффект Рыжкова", который вместе с просачивающимися слухами о готовящемся введении российского рубля не только окончательно похоронил официальный потребительский рынок, но по существу заморозил и начавшую было вставать на ноги коммерческую торговлю.

Общая неблагоприятная обстановка в финансово-кредитной сфере Российской Федерации усугубилась резким ухудшением состояния ее бюджета. Начиная с декабря, он был вынужден принять на себя расходы бывшего союзного бюджета, поступление доходов в который уже в сентябре-октябре стало резко падать, а в ноябре фактически прекратилось. Крайне негативное влияние на состояние бюджета республики оказала и упреждающая индексация доходов, которая практически началась с 1 декабря объявленным 90%-ным повышением зарплаты работников бюджетных организаций и некоторыми другими шагами российского правительства в области политики доходов. С учетом использования эмиссионного результата годовой дефицит государ-ственного бюджета республики достиг 160-170 млрд.руб., что составляло 20-22% его расходов. Следствием столь значительной разбалансированности государственных финансов стала не только стабилизация на очень высоком уровне превышения расходов населения над доходами, несмотря на рост цен, но и весьма существенный, порядка 10-12% от доходов, прирост собственных средств предприятий.

В условиях, когда в стране еще нет сколько-нибудь развитого финансового рынка вообще и правительственных ценных бумаг в частности, весь этот громадный прирост государственного долга практически полностью был монетизирован. Налично-денежная и кредитная эмиссия в размере порядка 107 млрд. руб. (из них на Россию приходится 65 млрд.руб) составили около половины общего примерно 260-миллиардного увеличения кредитных ресурсов республики. Другая половина приходится на кредитную экспансию коммерческих банков, весьма активизировавшуюся в минувшем году. В целом денежная масса, находящаяся в республиканском обороте, увеличилась на 83% (c учетом замороженных пока на спецсчетах населения компенсационных сумм), что превышает соответствующие показатели предыдущих лет как минимум в 4-5 раз.

В итоге объявленная с января 1992 г. либерализация цено-образования должна была начаться в во всех отношениях крайне неблагоприятной для этого обстановке. С одной стороны, ей предшествовало быстрое расширение денежной массы, позволившее накопить инфляционный потенциал даже более мощный, чем тот, что существовал на момент апрельского повышения цен. Этот раздувшийся денежный пузырь неизбежно должен был лопнуть, вызвав многократный разовый скачок цен, что фактически и произошло. С другой стороны, начавшееся "бегство от денег" создало ситуацию, когда за осво-бождением цен может последовать не просто быстрая корректировка их уровня, автоматически переходящая в известную стабилизацию (эффект "шокотерапии", базирующийся на предпосылке об относительном постоянстве скорости обращения денег (СОД)), а возникновение гиперинфляционного резонанса, когда инфляционные ожидания вызывают катастрофическое повышение СОД, а вместе с ним - и цен.

Возможные последствия либерализации цен

Конечный результат всей операции по размораживанию цен будет зависеть от того, какая из двух обратных связей перевесит - стабилизирующая отрицательная (падение спроса с ростом цен) или разрушительная положительная (ускорение СОД в ожидании дальнейшего роста цен). Неопределенность любых количественных оценок того, что последует за размораживанием цен, как раз и объясняется их весьма существенной, определяющей зависимостью от такого чисто психо-логического фактора, как скорость "бегства от денег" в ожидании дальнейшего роста цен и пределами повышения этой скорости. Тем не менее можно попытаться, приняв определенные гипотезы относительно динамики СОД и уровня бюджетного дефицита в ближайшие месяцы, построить взаимоувязанный прогноз финансового состояния населения, предприятий, государства и банковской системы, а также основных параметров денежного обращения.

Прогнозные расчеты на первый квартал 1992 года проводились в рамках трех сценариев возможного развития событий. В первом из них предполагалось, что к концу I кв. 1992 г. СОД удвоится в сравнении со своей "нормальной" величиной*, а относительный размер бюджетного дефицита будет удержан на нынешнем уровне (что в условиях острой инфляции могло бы рассматриваться как крупное достижение правительства). Отличие второго сценария составляет ускоренное "бегство от денег" - предполагается увеличение СОД в 3 раза. По-существу, оба этих варианта моделируют вход в гиперинфляцию, но с различной интенсивностью развития последней.

Так, если при удвоении СОД розничные цены к марту 1992 г. возрастут в 4,9-5 раз, а темп прироста денежной массы (M2 на руках у населения) приблизится к 80% (в годовом выражении), то утроение СОД увеличивает эти показатели соответственно до 8,8-9 раз и 100-105%. Величина наличноденежной эмиссии за квартал оценивается в размере (здесь и далее соответственно по вариантам) 74 и 133 млрд.рублей, т.е. даже в умеренном сценарии она практически достигнет размеров десятимесячной эмиссии прошлого года.

Катастрофическими темпами будет ухудшаться и состояние государственных финансов. Размер дефицита бюджетов всех уровней, финансируемый банковскими кредитами, может составить за квартал 273 и 467 млрд.рублей. Государственный долг в умеренном сценарии превысит 1300 млрд., а в пессимистическом - полтора триллиона рублей (для сравнения - еще на начало 1991 года он составлял 580 млрд.руб., а 1990 - 390 млрд.руб.). При сохранении пассивной кредитной политики будет продолжать стремительно расти банковская задолженность предприятий. Предположив стабилизацию уровня чистой потребности предприятий во внешнем финансировании на уровне конца 1991 г. и примерно пропорциональный рост их собственных средств по отношению к текущей стоимостной оценке инвестиционных расходов, можно прогнозировать, что уровень отраслевых кредитов к концу I квартала будет находиться в пределах 1100-1200 млрд.рублей (против 724 млрд. на 1 ноября прошлого года и 360 на его начало) . Таким образом, если сложившую тенденцию "бегства от рубля" не удастся тем или иным способом переломить, то вполне вероятно развитие типично гиперинфляционного процесса, когда несмотря на значительное расширение номинальной денежной массы, реальные денежные остатки сокращаются за счет еще более быстрого повышения цен.

Третий промоделированный сценарий дает представление об условиях, требующихся для относительной стабилизации финансов и денежного обращения через некоторое время после либерализации потребительских цен. Ключевой переменной здесь оказывается динамика денежных доходов населения. Расчеты показывают, что если в ближайшие три месяца удастся удержать темп их прироста в границах порядка 150-165% в среднегодовом исчислении (для сравнения аналогичный показатель в среднем за 11 месяцев прошлого года составлял 131% и, по оценке, около 170% за год в целом), то вползание в гиперинфляционную спираль в принципе может быть остановлено. Еще одно необходимое условие этого - сохранение СОД по крайней мере на нынешнем уровне, иначе говоря, резкий спад интенсивности потребительского ажиотажа и скорости "бегства от денег".

В этом случае прирост оптовых цен в марте 1992 г. оценивается в годовом выражении примерно в 290% (т.е. рост в 3,9 раза по сравнению с уровнем на 1 апреля прошлого года), розничных цен - в 180-190%, тарифов на платные услуги - в 160-170%. Темп прироста денежной массы составит в данном варианте прогноза порядка 60% в год (против 44% в ноябре 1991г.), среднемесячная наличноденежная эмиссия в 1 квартале - 12-13 млрд.руб., профинансированный банковской системой бюджетный дефицит за 3 месяца - 130-140 млрд., государственный долг на 1.04.1992 г. - 1200 млрд.рублей.

Оценки по данному сценарию можно рассматривать как нижнюю, максимально оптимистичную, границу интенсивности инфляции и характеристик финансового состояния в период, непосредственно следующий за либерализацией цен. К сожалению, сегодня еще нельзя более определенно сказать, какая из рассмотренных выше возможностей реализуется на самом деле.

Банковская система и кредиты СССР в 1991 г.

В 1991 г. произошло значительное изменение структуры и объема денежной массы: резко увеличилось количество наличных денег в обращении - со 144 млрд. руб. до 263 млрд. руб. на конец года (прирост на 90% против 20% в прежние годы).

Прежде всего, это вызвано растущим дефицитом бюджета. (В России - 119 млрд. руб.) Внутренний государственный долг всех республик на конец года составил 1050 млрд.руб., а внутренний долг Российской Федерации - 572 млрд. руб. (без учета задолженности бюджета банкам по погашению разницы в ценах на сельскохозяйственную продукцию).

Вторым по значимости фактором столь быстрого увеличения денежной массы явилась депозитно-ссудная экспансия быстро формировавшейся сети коммерческих банков на территории России. Активное наращивание банками объема выдаваемых коммерческим структурам кредитов, привлечение ранее свободных финансовых ресурсов государственных предприятий в банковские срочные депозиты привело к тому, что сработал эффект денежного мультипликатора - со второго квартала 1991 г. имел место значительный рост безналичных средств предприятий на банковских счетах.

Поскольку эффект денежного мультипликатора был не подкреплен реальным ростом производства и вовлечением дополнительных материальных и трудовых ресурсов в народнохозяйственный оборот, накопленные на счетах предприятий деньги были превращены в течение одного-двух месяцев в наличные деньги и выступили как неотоваренные платежные средства на потребительском рынке, вызвав новый резкий виток цен.

Объяснением такого роста количества наличных денег является, с одной стороны, увеличение денежных доходов населения в виде различных выплат социального характера за счет снятия в значительной степени ограничений на рост цен в сырьевых отраслях, с другой - ориентация предпринимателей на наличноденежный оборот, при этом потребность в наличных деньгах осуществляется перечислением безналичных средств на лицевые счета физических лиц в Сбербанке по реальным или фиктивным сделкам. Административные ограничения, введенные Банком России по наличным платежам коммерческих банков, приведут в ближайшей перспективе к еще большему увеличению объема трансфера Сбербанка СССР.

Несмотря на рост наличных денег в обращении, понизился уровень ликвидности денежной массы, в то время как на протяжении прошедших двух лет он практически не изменялся и оставался на уровне 16-18%. Доля денег "высокой эффективности", то есть М1, резко снизилась. Такое положение явилось результатом компенсации сберегательных вкладов населения в размере 155 млрд. руб., из которых 18.7 млрд. руб. были зачислены на счета до востребования, а 136.3 млрд. руб. - на срочные счета. В условиях развернувшейся банковской экспансии это означало предоставление Сбербанку СССР за счет союзного бюджета эмитируемых кредитных ресурсов в размере 32% его баланса.

Превышение доходов населения над потребительскими расходами составило 83 млрд.руб.

Структура кредитных вложений выглядела следующим образом (табл.14):

Таблица 14. Объем и структура кредитных вложений за 1990-1991(III кв)

* Только по обязательствам Союза и России

Финансовый рынок находился в процессе постоянного расширения, поскольку по мере коммерциализации отделений и управлений бывших спецбанков они выходили на него со своими кредитными ресурсами. Изменилась структура пассивов коммерческих банков - все большая их часть формируется за счет привлечения средств предприятий на срочные депозитные счета, что повлекло за собой мультипликативный эффект увеличения депозитов. Быстро рос спрос на заемные средства, особенно со стороны коммерческих структур.

В течение года поведение государственных предприятий не изменилось - они продолжали снижать объемы производства и закупок сырья, полуфабрикатов и комплектующих до уровня, обеспечивающего сбалансированность поставок с производственной программой. Следовательно, государственные предприятия предъявляли все меньший спрос на кредиты. Наоборот, коммерческие структуры, особенно осуществляющие внешнеторговые операции, - повышенный. При этом рентабельность кредитуемых коммерческих предприятий практически не опускалась ниже 50%.

Таблица 15. Удельный вес видов кредита (в %)

Таблица 16. Движение процентных ставок

Основными тенденциями развития ситуации на кредитно-денежном рынке были (табл.13,14): а)рост процентных ставок по кредитам, депозитам и межбанковским кредитам; б)сокращение числа кредитных договоров; в)относительный и абсолютный рост покупок на кредитных аукционах; г)вследствие общей нехватки платежных средств, рост спроса и объемов продаж депозитных сертификатов и акций коммерческих банков, которые можно использовать в качестве средств платежа; д)заметно различие процентных ставок по кредитам и депозитам по территориям страны: в республиках, планирующих ввести собственную валюту, процентные ставки самые высокие; самые низкие процентные ставки на Украине, где правительство запретило переводить свободные средства предприятий за границу республики; е)недостаточность наличных денег побуждает коммерческие банки активнее привлекать вклады населения путем повышения процентов по такого рода вкладам.

сентябрь

За описываемый период уменьшались сроки кредитных договоров (табл.17). В октябре некоторые банки вообще не заключали кредитных договоров.

Явно выраженное противоречие второго полугодия - нехватка денег у коммерческих банков, несмотря на общий рост кредитных вложений и денежной массы. Это явление объясняется тем, что в условиях гиперинфляции предприятия стараются вкладывать свободные денежные средства в материальные ценности и твердую валюту, а не держать их как депозит в банках. Аналогичным образом стали поступать и коммерческие банки, включая в уставный фонд редкоземельные металлы или приобретая право пользования земельными участками.

Рынок ценных бумаг в 1991 году

Народившиеся рыночно-финансовые структуры нацелены на сиюминутное получение выгоды. В значительной степени это является следствием отсутствия частного интереса как со стороны инвестора, так и эмитента. В свою очередь, быстрота и "легкость" получения прибыли сдерживают трансформацию государственной собственности в частную.

К настоящему времени в функционировании рынка ценных бумаг наметился ряд проблем.

1. Проблемы информационного обеспечения:

Затруднен доступ к информации о финансовом состоянии и перспективах развития эмитентов ценных бумаг;

Не развиты аналитические службы брокерских компаний; отсутствуют специализированные организации, анализирующие состояние рынка ценных бумаг, динамику продаж, положение дел эмитентов;

2. Проблема ликвидности ценных бумаг:

По большинству бумаг, предлагаемых к продаже, не гарантируется их обратная конверсия (что ограничивает инвесторов рисковыми капиталами); недостаток ликвидности ценных бумаг существенно подрывает доверие к ценным бумагам, снижает их рыночный курс и в результате бьет по интересам всех участников рынка ценных бумаг.

3. Проблема участия частных лиц в операциях с ценными бумагами:

Вялость рынка ценных бумаг в значительной степени обусловлена неучастием физических лиц в операциях;

Активному же привлечению частных сбережений, в свою очередь, мешают ограничения по формам расчетов (если оплатить покупаемые ценные бумаги с большой задержкой можно через сберегательный банк, то получить наличные за проданные бумаги невозможно из-за введенных ограничений по перечислениям на счета в Сбербанках и выдачу наличных в обычных банках).

4. Проблема "товара" на финансовом рынке:

Круг предлагаемых к продаже "товаров" (депозитные сертификаты, облигации, акции акционерных обществ и бирж и т.д.) является явно недостаточным для активного функционирования финансового рынка;

В организационном плане рынок ценных бумаг расширяется с огромной скоростью как географически, так и по количеству фондовых бирж (или отделов на универсальных биржах). Ожидается, что объем фондового оборота достигнет к концу года одного триллиона рублей. В условиях такой несбалансированности роста доходность акций, в частности, является очень высокой. К примеру, темпы роста курсовой стоимости акций возросли: на Российской товарно-сырьевой бирже - в 25 раз за последние 6 месяцев года; на Сургутской товарно-сырьевой бирже - в 15 раз за последние 3 месяца; на Тюменской товарно-фондовой бирже - в 10 раз за последние 2 месяца; на Всероссийской Бирже недвижимости - в 8 раз за последние 4 месяца. Курсовая стоимость акций Калининградской товарно-фондовой биржи возросла в 125 раз относительно номинала.

Беспрецедентное увеличение доходов участников рынка ценных бумаг практически замыкается внутри собственных посреднических рыночно-финансовых структур, не оказывая стимулирующего влияния на производство. Главная причина этого - преобладание государственно-монопольной формы собственности в ведущих секторах экономики.