Жизненно важные интересы личности, общества, государства. Необходимость перехода к государственному управлению по интересам

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Категория интереса является одной из базовых, характеризующих активное отношение человека к окружающему его миру. Когда говорят об интересе индивида, сословия, нации - «мой интерес», «интерес государства», «его интерес», «их интерес» - это слово означает нечто нужное или полезное для государства, для лица, для меня и т.д.

Первобытное общество характеризуется главенством потребительских отношений между человеком и вещью, однако и это потребление в тех условиях не лишено трудностей. Один человек был беззащитен и слаб перед силами природы, он не мыслил свой жизни без коллектива сородичей. Более того, можно сказать, что в то время человек существовал только благодаря тому, что являлся, образно выражаясь, коллективным человеком.

Таким образом, общественный интерес в данном случае не является простой суммой интересов личных, а представляет собой их сложно организованную целостность. Причем главным интегрирующим фактором интересов личных в интерес общественный выступает совместная практическая деятельность как потребность, присущая каждому отдельно взятому человеку. А это по сути дела означает, что природа социальности человеческого бытия имеет деятельностную основу.

В момент преобразования чисто биологической потребности «в другом» в социальную потребность в совместной «деятельности с другим» меняется сама сущность человеческой коллективности, которая от отношений стаи пралюдей, основанных на общности потребностей, переходит к общественным отношениям, развивающимся на базе общности интересов.

Ранее нами уже отмечалось, что интерес не существует вне субъекта - носителя, характеризующегося активным деятельностным отношением к миру. Другими словами, можно с уверенностью утверждать, что интерес не существует вне человека, который является его основным и единственным носителем в окружающем нас мире. Однако в этом мире человек в силу объективных обстоятельств испытывает нужду в разнообразных предметах, а значит, имеет и самые разнообразные интересы. Последние из-за своей направленности на различные предметы действительности могут вступать между собой в противоречие, разрешение которого также становится для человека жизненно необходимым. В результате появляется личность как форма разрешения внутреннего конфликта, основанного на противоречии имеющихся у человека и актуальных на данный момент интересов.

Таким образом, можно говорить о личности как предельной форме согласования личных интересов человека и обеспечения его целостности как субъекта социального функционирования. В свою очередь, в качестве предельной формы согласования интересов в рамках общества и поддержания его целостности из всех известных и существующих на данный момент следует назвать государство.

Принадлежность человека к обществу в процессе развития приобретает все более и более сложный характер и выражается в многообразии форм включенности личности в разнообразные по своему деятельностно-практическому содержанию социальные группы, самой большой из которых является, конечно же, само общество как сложно структурированная система этих групп. А это означает, что, с одной стороны, общественный интерес в процессе общественно-исторического развития также усложняется и представляет собой результат, полученный в процессе сложно организованной системы взаимодействия интересов всех социальных субъектов, включенных в общество, в том числе и отдельной человеческой личности. С другой стороны, общественный характер приобретают и интересы всевозможных больших и малых социальных групп.

Вопрос согласования общественных и личных интересов никогда не оставался незамеченным. Философов всех времен и народов всегда волновала проблема согласования общественных и личных интересов, которая не имеет однозначного решения. Предпринимались разнообразные попытки его решения, среди которых традиционно выделяются три основных направления, характеризующиеся общностью подхода к построению модели идеального общественного устройства: социалистический и христианский утопизм, анархизм и либерализм.

Первым направлением, о котором я хотела бы рассказать, является социалистическая и христианская утопическая мысль в философии. Главенствующую роль во всех проектах этого направления играет само идеальное общество, благодаря совершенному устройству которого человеку удается преодолеть свои низшие потребности и инстинкты. На их месте развиваются новые духовные потребности, главная из которых - потребность в труде, которые в отличие от несовершенных обществ не разъединяют, а объединяют людей, являясь общими для всех членов идеального общества и тем самым создавая основу для гармоничного растворения личных интересов в общественном.

Одной из наиболее известных работ, по моему мнению, в этом направлении считается «Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии» Томаса Мора, в которой рассказывается о путешествии в неведомую страну Утопию, где жизнь идет в соответствии с принципами справедливости и равенства. Т.Мор последовательно излагает идею обобществления производства, связав с ней идеи коммунистической организации труда и распределения. Основная государственная ячейка идеального свободного государства Утопии - семья; производство основано на ремесле. Утопийцы живут в условиях демократического управления, равенства в труде. Люди работают по 6 часов в день, остальное время отдают наукам и искусству. Большое значение придается всестороннему развитию человека, соединению теоретического образования с трудом.

Однако в разработанной модели есть один важный и интересный момент, на который я обратила особое внимание. В стране Утопии существует рабство, которое, по мнению Т.Мора, должно решить проблему «неприятного труда». Оно служит также наказанием за уголовные преступления и средством трудового перевоспитания. Другими словами, граждане утопии, чьи интересы не совпадают с общественным интересом идеального общества, перестают быть гражданами вообще, а получают социальный статус вещи. Существование рабства в идеальном государстве не противоречит никакой логике, более того, оно из нее неизбежно следует, т.к. главным критерием принадлежности к роду человеческому здесь является стремление к единому для всех облику всесторонне развитого духовного человека. Интересы другого порядка и содержания, не соответствующие общественному духовному идеалу, служат неоспоримым свидетельством нечеловеческой сущности того или иного индивида, а значит, дают обществу и его членам полное право относится к нему как к одной из вещей материального природного мира, а также использовать его в качестве таковой.

Другой не менее известной работой об идеальном с точки зрения согласования общественных и личных интересов социальном устройстве является утопия Томмазо Кампанеллы «Город Солнца». В нарисованном им обществе отсутствует частная собственность, труд, ставший общей для всех людей потребностью, гарантирует изобилие, но существует строгая регламентация быта, власть жрецов носит, по существу, теократический характер. Свой идеал христианского общества Т.Кампанелла обосновывал велением разума и законами природы.

В свою очередь общество будущего по Анри де Сен-Симону основано на научно и планово-организованной крупной промышленности, но с сохранением частной собственности и классов. Господствующая роль в нем принадлежит ученым и промышленникам. К последним Сен-Симон относил рабочих, фабрикантов, купцов и банкиров. Всем должно быть обеспечено право на труд, который является основной потребностью каждого человека, при этом, реализуя ее, каждый работает по способностям. Управление людьми, поскольку всеми ими движет общий интерес, заменено распоряжением вещами и руководством производством.

Основу «нового нравственного мира» Роберта Оуэна образовывали общность владения и труда, сочетание труда умственного и физического, всесторонее развитие личности, равенство в правах. Промышленный и земледельческий труд в его учении соединяются, причем предпочтение отдается последнему. Будущее бесклассовое общество - свободная федерация самоуправляющихся общин.

Наибольшего развития и влияния социалистическая утопическая идея достигла в трудах К.Маркса. Всесторонне проанализировав общественно-историческое развитие, философ сделал вывод о возможности достижения человеческим обществом высшей стадии своего развития - коммунизма.

В соответствии с учением К.Маркса об идеальном социальном устройстве высшей целью развития общества является свободный человек, при этом, как он не раз подчеркивал, свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Маркс дал блестящий анализ разных форм отчуждения, порабощающих и закабаляющих человека. Его критика эксплуатации человека человеком при капитализме, можно сказать, была социально-экономической версией знаменитого кантовского принципа: относиться к другому человеку как к цели, а не средству. Кантовский же принцип восходит к христианским нравственным ценностям. К.Маркс выступал в защиту угнетенных, обездоленных, против социального неравенства и частной собственности. Однако при всем этом, разрабатывая концепцию коммунистического общества, он противопоставлял ее активно развивающейся концепции правового государства и гражданского общества. По его мнению, член гражданского общества, обладающий естественными и неотъемлемыми правами, существующими вне государства и стоящими выше государственной власти, превращается в ограниченного, замкнутого в себе индивида.

Развитие индивидуализма и автономии личности, рассматриваемое либеральными доктринами в качестве движущей силы общества, К.Маркс считал принижением роли человека как общественного существа в его непосредственной связи с государством, где человек должен выступать как «родовое существо». Однако «родовая жизнь» в буржуазном обществе, т.е. сфера взаимодействия человека и государства, является лишь внешней рамкой, ограничителем самостоятельности человека. С точки зрения марксизма такой подход неприемлем, поскольку личная свобода человека, его сущностные интересы и пристрастия, его самостоятельность и автономия, которые выражены в естественных правах, способны сформировать лишь «эгоистического человека» и препятствуют установлению подлинной свободы, исходящей из объединенной деятельности людей.

Другим, не менее утопичным по своей сути, течением был анархизм, который начал концептуально оформляться в конце XVIII в. Хотя концепции философов этого течения построены на различных философских и нравственных основаниях, по-разному объясняют истоки и смысл общественного развития, средства и цели социальных изменений, существуют общие принципиально важные подходы, позволяющие объединять их в рамках одного философского направления. Во-первых, в этих концепциях основной причиной социальной несправедливости признается существование государства и его политико-правовых институтов. Во-вторых, отрицается любая форма организации общества «сверху-вниз» и провозглашается негативное отношение ко всем типам государственного устройства: монархии, парламентской демократии, диктатуре пролетариата и др. В-третьих, государство и право понимаются как полностью отчужденные и даже противоположные человеческому обществу институты. В-четвертых, условием свободы личности признается отсутствие любых форм власти, правового принуждения.

Таким образом, в рамках анархического подхода к идеальному обществу предлагается уничтожить любые формы социальной организации, мешающие личности в свободной реализации ее интересов, в результате чего возникает другая крайность, которая в логике своего развития неизбежно ведет к разрушению основ самой социальной природы человека и общества в целом.

Наиболее удачно, с моей точки зрения, вопрос о соотношении общественных и личных интересов в общественно-историческом развитии решался в трудах буржуазно-либерального направления философской мысли.

Важным составным моментом в решении вопроса о взаимосвязи общественного и личного интересов стала концепция общественного договора как источника происхождения и правовой основы деятельности государства. Однако необходимо заметить, что в отличие от античной концепции государства как результата общественного договора людей, в основе которой лежало опять-таки представление о естественных правах человека, опиравшееся на «чувственно-материальное» мировоззрение античности, либерально-буржуазная концепция в философии Нового и Новейшего времени не выходит за рамки духовно-нравственного мировоззрения христианства.

Разрабатывая договорную концепцию государства, Г.Гроций писал: «Государство есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». С таким пониманием государства, содержащим идею правовой государственности, связано у Г.Гроция и целого ряда последующих мыслителей и положение о естественном человеческом праве оказывать сопротивление насилию властей, нарушающих условия общественного договора.

Дальнейшее решение вопроса о взаимосвязи общественных и личных интересов получили в теории естественного права и общественного договора Т.Гоббса. В своих трудах философ исходил из того, что в естественном состоянии общество выступает как совокупность людей, свободных и равных между собой по их физическим и умственным способностям, в то время как в античной философии говорили о равенстве в потребностях. Различие это фиксирует существенную разницу в подходах к самой основе естественных прав человека со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Естественное состояние общества, продолжает Т.Гоббс, характеризуется отсутствием отношений собственности, т.е. какого-либо разграничения между «своим» и «чужим». Равенство способностей и свобода каждого определяют равенство прав всех людей. Однако складывающиеся на этой основе отношения между ними не идеальны. В общении друг с другом они ищут лишь выгоду и почет. Руководствуясь эгоистическими интересами, они часто вредят друг другу и вступают в жестокую борьбу между собой. При этом «не существует действительной, видимой власти, которая могла бы под страхом наказания умерить страсти и принуждать к соблюдению естественных законов». Продолжается «война всех против всех», в которой «каждый защищает свою жизнь и свое тело, как он только может».

Подобная война порождала много опасностей для людей, поскольку каждый человек мог свободно использовать свою силу и свои права против других. Она не могла закончиться ничьей победой и не способствовала сохранению человеческого рода. Отсюда Т.Гоббс заключает, что для преодоления взаимной вражды людей, обретения мира и спокойствия было необходимо, «чтобы каждый член общества перенес свою личную власть и силу на какое-нибудь одно лицо - единичное или коллективное. В этом случае данный человек или собрание будет представлять каждого члена общества и каждый должен подчинить свою волю его воле и суждению».

Так из договора «всех со всеми» появляется «великий Левиафан», всемогущее чудовище, имя которому государство. Люди передают ему свои права, несут перед ним определенные обязанности. Оно же в своем государственном лице представляет интересы всех граждан данной страны и действует от их имени. По словам Т.Гоббса, государство есть «соединение всех в одно лицо». общественный личность философия индивидуализм

Концепция прав человека на реализацию основополагающих его личность интересов получила дальнейшее развитие в творчестве французского юриста XVIII в. Ш.Монтескье. Трактовка прав человека тесно связана с принципом разделения властей. В своем знаменитом произведении «О духе законов» он по-новому рассматривает проблему политической свободы людей в двух аспектах: в ее отношениях к государственному строю и к отдельной личности, гражданину. Первый аспект этих отношений политической свободы, выраженный в правовом закреплении трех властей, выступает в качестве необходимого средства обеспечения гражданских прав и свобод, безопасности личности.

Без сочетания этих двух аспектов политическая свобода остается неполной, нереальной, необеспеченной. «Может случиться, - замечает Ш.Монтескье, - что при свободном государственном строе гражданин не будет свободен, или при свободе гражданина строй все-таки нельзя будет назвать свободным. В этих случаях свобода строя бывает правовая, но не фактическая, а свобода гражданина фактическая, но не правовая».

Ш.Монтескье подчеркивает, что политическая свобода вообще возможна лишь при умеренных правлениях, но не в демократии или аристократии, а тем более в деспотии. Да и при умеренных правлениях политическая свобода имеет место лишь там, где исключена возможность злоупотребления властью, для чего в государстве необходимо достичь сдерживания различных властей - законодательной, исполнительной и судебной. Такое умеренное правление характеризуется как «государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет».

Основная цель разделения властей - избежать злоупотребления властью. Чтобы пресечь эту возможность, считает Ш.Монтескье, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Подобное взаимное сдерживание властей - необходимое условие их правомерного и согласованного функционирования в законно очерченных границах. Оно является, согласно Ш.Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы людей в ее отношениях к государственному устройству.

Политическая свобода состоит, по его мнению, не в том, чтобы делать, что захочется. «В государстве, т.е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть… Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане».

Другой аспект свободы, на который обращает внимание Ш.Монтескье, - это политическая свобода в ее отношении уже не к государственному устройству, а к отдельному гражданину: политическая свобода заключается в безопасности гражданина. Рассматривая средства обеспечения такой безопасности, Ш.Монтескье придает особое значение доброкачественности уголовных законов и судопроизводства. «Если не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода. Сведения о наилучших правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизводстве, важнее для человечества всего прочего в мире. Эти сведения уже приобретены в некоторых странах и должны быть усвоены прочими».

Человеческая свобода - результат длительной работы духа. Духовная работа всемирной истории в ее движении с Востока на Запад состоит, по Г.В.Ф. Гегелю, в дисциплинировании естественной воли, в возвышении ее до подлинно свободной - одновременно свободы целого и свободы составляющих ее членов, индивидов. На Востоке свободен лишь один, в греческом и римском мире свободны некоторые в германском мире все. В соответствии с этими тремя основными формами государства: восточной деспотией, античное государство в виде демократии или аристократии, современная представительная система - конституционная монархия.

Идея свободы людей, по Гегелю, достигает своей полной реализации лишь в конституционно оформленных и развитых государствах современности. Эти государства представляют нечто разумное внутри себя; они действительны, а не только существуют.

Подчеркивая внутреннее единство права и свободы, философ писал: «Право состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли. Тем самым право есть вообще свобода как идея».

Государство, согласно Гегелю, это тоже право, а именно - конкретное право (по диалектической трактовке наиболее развитое и содержательно богатое), т.е. вся его система, включая все остальные, более абстрактные права - права личности, семьи и общества. Тем самым государство выступает в трактовке Г.В.Ф. Гегеля как наиболее полное выражение идеи свободы, поскольку «система права есть царство осуществленной свободы».

Характеризуя правовую форму выражения свободы человека, Гегель писал: «Личность содержит вообще правоспособность и составляет понятие и саму абстрактную основу абстрактного и потому формального права. Отсюда веление права гласит: будь лицом и уважай других в качестве лиц».

Абстрактное право выступает лишь как абстрактная и голая возможность всех последующих, более конкретных определений права и свободы личности. Мыслитель обосновывает формальное, правовое равенство людей: люди равны именно как свободные личности, равны в одинаковом праве на частную собственность, но не в размере владения частной собственностью. Требование же имущественного равенства расценивается им как неразумная точка зрения, пустая и поверхностная рассудочность.

Требование принципа субъективной свободы людей, по Г.В.Ф. Гегелю, состоит в том, чтобы о человеке судили по его самоопределению. Лишь в поступке субъективная воля человека достигает объективности и, следовательно, сферы действия закона; сама же по себе моральная воля ненаказуема.

Абстрактная свобода и право личности, подчеркивает Гегель, приобретают действительность в нравственности, когда понятие свободы объективируется в наличном мире в виде семьи, гражданского общества и государства.

Защита естественно-правовых идей свободы и прав личности в реализации ею своих интересов занимает центральное место в творчестве П.И. Новгородцева. Его правовые взгляды находились под заметным влиянием кантианства и естественного права, необходимость возрождения которого стала стержневой идеей всей его юридико-теоретической позиции.

Человечество, согласно П.И. Новгородцеву, всегда стоит перед выбором между общественной гармонией и свободой. Делая выбор в пользу свободы, равенства и прав индивидов, самоценностной личности, Новгородцев обосновывает идею свободного социального развития - без утопической конечной цели, реализация которой неизбежно ведет к насилию и потере свободы. Поэтому нравственный долг каждого - вложить свои усилия «в неопределенную перспективу грядущего», содействовать реализации нравственного принципа «свободного универсализма», осуществлению «идеи свободной солидарности всех», в которой свобода и равенство лиц сочетаются с всеобщностью их объединения.

Защищая идеи естественного права, он писал, что на естественное право и до сих пор многие смотрят, как на старое заблуждение, которому нет места среди теорий современной науки. Однако более внимательное изучение предмета показывает, что естественное право представляет собою неискоренимую потребность человеческого мышления и исконную принадлежность философии права.

Естественное право в его соотношении с позитивным выступает как идеал, «создаваемый ввиду недостатков и несовершенств положительных установлений». В силу отставания положительных законов от движения истории и ее требований в жизни постоянно и неизбежно возникают конфликты между старым порядком и новыми прогрессивными стремлениями. «Из этих конфликтов, - говорит Новгородцев, - зарождается обыкновенно естественное право как требование реформ и изменений в существующем строе».

Другой российский философ Н.А. Бердяев в своем учении о свободе человека отличает личность от индивида. Индивид есть категория натуралистическая, биологическая, социологическая, а личность - категория духовная. Именно в качестве личности человек есть микрокосм, универсум, а не часть или атом какого-то внешнего целого. «Личность, - подчеркивал мыслитель, - есть свобода и независимость человека в отношении к природе, к обществу, государству, но она не только есть эгоистическое самоутверждение, а как раз наоборот. Персонализм не означает, подобно индивидуализму, эгоистической изоляции. Личность в человеке есть его независимость по отношению к материальному миру, который есть материал для работы духа. И вместе с тем личность есть универсум, она наполняется универсальным содержанием».

Личность не готовая данность, а задание, идеал человека. Личность создается. Ни один человек, подчеркивал Н.А. Бердяев, не может про себя сказать, что он вполне личность. «Личность есть категория аксиологическая, оценочная». Личность должна совершать самобытные, оригинальные творческие акты, и только это делает ее личностью и составляет единственную ценность. Если индивид более детерминирован и поэтому в своем поведении «больше подчинен общеобязательному закону», то «личность иррациональна», она «должна быть исключением, никакой закон не применим к ней». «Поэтому, - писал Н.А. Бердяев, - личность есть элемент революционный в глубоком смысле слова».

Центральное место в бердяевской концепции правопонимания занимают понятия абсолютных и неотчуждаемых прав человека, имеющих божественное (и духовное) происхождение и идущих от Бога, а не от природы, общества, государства. Корни этого права в том, что «от Бога происходит лишь свобода, а не власть».

В иерархии ценностей личность выше государства: Личность принадлежит вечности, несет в себе образ и подобие Бога, идет к Царству Божьему и может войти в него, а государство лишено всего божественного и принадлежит времени и никогда не войдет в Царство Божие. И хотя личность и государство пребывают в разных кругах бытия, но эти круги «соприкасаются в небольшом отрезке». Речь идет о столкновении свободы и власти: поскольку свобода - это прежде всего свобода личности, личность выступает как отрицание всякой несвободы, всякой внешней, объективной власти, как «граница власти природы, власти государства, власти общества».

В таком столкновении, по Н.А.Бердяеву, друг другу противостоят абсолютные неотчуждаемые права человека и суверенитет государства или любой другой власти. Данную коллизию он решает в пользу верховенства личности и ее неотчуждаемых прав с позиций всеобщего и последовательного отрицания суверенитета любой власти в мире. «Никакой суверенитет земной власти, - подчеркивает мыслитель, - не может быть примирим с христианством: ни суверенитет монарха, ни суверенитет народа, ни суверенитет класса. Единственный примеряемый с христианством принцип есть утверждение неотъемлемых прав человека. Но с эти неохотно примиряется государство. И сам принцип прав человека был искажен, он не означал прав духа против произвола кесаря и означал не столько права человека как духовного существа, сколько права гражданина, т.е. существа частичного».

Неотчуждаемые права человека выступают в трактовке Н.А. Бердяева как форма выражения и существования в земном мире (царстве Кесаря) личной свободы, т.е. трансцендентного феномена из царства Духа.

Любое государство, если оно не имеет тоталитарных претензий, должно признать свободу человеческой личности, которая изначально принадлежит человеку как духовному существу, а не дана ему какой-то внешней властью. «Эта основная истина о свободе, - отмечает философ, - находила свое отражение в учении о естественном праве, о правах человека, не зависящих от государства, о свободе не только как свободе в обществе, но и свободе от общества, безграничного в своих притязаниях».

Положительно оценивая сами идеи о неотчуждаемых правах человека, развитые в религиозных учениях о естественном праве, Н.А. Бердяев вместе с тем в философско-концептуальном плане трактует эти неотчуждаемые права как именно духовные, а не естественные. «Учение о естественном праве, которое признавало права человека независимо от политических прав, установленных государством - утверждал он, - делало теоретическую ошибку, которая свойственна незрелой метафизике того времени. В действительности неотъемлемые права человека, устанавливающие границы власти общества над человеком, определяются не природой, а духом. Это духовные права, а не естественные права, природа никаких прав не устанавливает. Такую же ошибку делали, когда совершали революцию во имя природы; ее можно делать только во имя духа, природа же, т.е. присущий человеку инстинкт, создавала лишь новые формы рабства».

Таким образом, подводя некоторый итог, можно сказать, что проблема согласования общественных и личных интересов не имеет однозначного, раз и навсегда данного для всех времен и народов решения. Более того, каждая цивилизация на каждом этапе развития решает ее по своему, в соответствии с требованиями и реалиями времени, культурными особенностями, представлениями о природе человека, справедливости и равенстве.

Личный интерес всегда связан с интересом общественным посредством общественно-практической деятельности, в которую включен человек, и наоборот, интересы общественные через существующую в обществе практику неразрывно связаны с интересами отдельной личности. Более того, чем развитее общество, тем сложнее и многограннее становится эта взаимосвязь.

Другим важным аспектом взаимосвязи общественных и личных интересов в процессе общественно-исторического развития является то, что личные интересы всегда развиваются против воли личностей в классовые интересы, в общие интересы, которые приобретают самостоятельность по отношению к отдельным лицам, принимают при этом своем обособлении форму всеобщих интересов, в качестве таковых вступают в противоречие с действительными индивидами и в этом противоречии, будучи определены как всеобщие интересы, могут представляться сознанием как идеальные и даже как религиозные, святые интересы». Противоречие это существует всегда и в любом обществе вне зависимости о уровня развития его производительных сил и производственных отношений. Причем формы разрешения противоречия между общественными и личными интересами отнюдь не носят абстрактного характера, как это может показаться на первый взгляд, а наглядно и конкретно находят свое выражение в особенностях общественно-практической деятельности.

Особо хочется обратить внимание на то, что чем выше уровень общественно-экономического развития, тем многообразнее общественные и личные интересы, действующие во всех сферах жизнедеятельности общества, тем сложнее и противоречивее их взаимосвязь.

Сегодня в условиях, когда общество в своем развитии, кажется, достигло высшей точки и на Земле становится все сложнее найти уголок еще не включенный в мировую цивилизацию, когда научно-технический прогресс непомерно и до неузнаваемости изменил и усложнил все сферы общественной и индивидуальной жизнедеятельности, а сам человек оказался заброшен в окружающем его мире, становится все более и более актуальным поиск теоретических и практических форм оптимального согласования общественных и личных интересов.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Учение о "двойном" откровении в философии Кампанелла. Коммунистическая утопия, программа социального преобразования на основе общности имущества. Учения утопического социализма. Отрицание общественного строя, основанного на частной собственности.

презентация , добавлен 23.12.2013


Проекты идеального политического устройства в Античности. Представление об идеальном государстве на Древнем Востоке, в эпоху Возрождения. Изучение утопических идей Томаса Мора и Томмазо Кампанеллы. Направления и принципы анархистской философской мысли.

курсовая работа , добавлен 10.10.2014


Изучение французской философии. Общественные и политико-правовые взгляды французских материалистов. Учение о человеке и обществе. Развитие материалистической теории познания. Исследование концепции Гельвеция о роли воспитания в развитии личности.

реферат , добавлен 20.04.2015


Характеристика социальным утопиям Возрождения (на примере творчества Т. Мора и Т. Кампанеллы). Основные черты мировоззрения человека эпохи Возрождения. Взгляд современной науки на основные формы и диалектику бытия. Эволюция психоаналитической философии.

контрольная работа , добавлен 12.05.2008


Характеристика философии как науки. Мудрость - существенное определение философского мышления. Характеристика свободы в человеческом обществе. Общество - взаимодействие, общение людей. Государство как инструмент компромисса и согласования интересов людей.

книга , добавлен 20.11.2010


Исторические предпосылки философии Возрождения. Современные оценки роли гуманизма в философии эпохи Возрождения. Гуманистическая мысль Ренессанса. Развитие науки и философии в эпоху Возрождения. Религиозная мысль и социальные теории эпохи Возрождения.

курсовая работа , добавлен 12.01.2008


Рассмотрение вопросов сущности человека как личности, каково ее места в мире и в истории. Характеристика типов личности: деятели, мыслители, люди чувств и эмоций, гуманисты и подвижники. Особенности восприятия личности и ее поступков на западе и востоке.

презентация , добавлен 24.11.2013


Развитие философии в Древнем мире. Природа мировоззренческих вопросов, их проблемный характер. Специфика категориального языка. Ключевой вопрос мировоззрения. Мотивы современного индивидуализма и коллективизма. Место и предназначение человека в мире.

реферат , добавлен 14.03.2010


Проблемы изучения вопросов о сущности пространства и времени в истории философии, значение теории относительности. Анализ эпизодов "Божественной комедии" и понятие Дантовых координат. Общественные нормы и проблема законосообразности социального бытия.

лекция , добавлен 15.01.2011


Изучение значения славянской философии на развитие философской мысли в мировом масштабе. Отличительные черты "философии сердца" Г. Сковороды и его понимания сущности человека. Христианская антропология П.Д. Юркевича. "Украинская идея" Т.Г. Шевченко.

Что важнее: отстаивать личные интересы или интересы общества?

Живой человек носит в своем духе, в своем сердце, в своей крови жизнь общества: он болеет его недугами, мучится его страданиями, цветет его здоровьем, блаженствует его счастьем...

В. Г. Белинский

Невидимой нитью переплетены судьба отдельного индивидуума и его окружения, возможно, лишь легендарному Робинзону Крузо удалось отгородиться от порочных, гнусно-эгоистический стремлений, порожденных социумом, за морской стихией. Зачастую граница между личным и общественным размывается, становится спорным вопрос: в каких интересах действует человек? Так, ряд литературных произведений неразрывно связан с социальной средой, темой воздействия ее на свою вечную единицу – человека и наоборот.

В комедии Грибоедова «Горе от ума» (а уже само название звучит громко) представитель передовых, свежих взглядов в лице Чацкого противопоставлен многочисленному фамусовскому обществу – дворянству «века минувшего». Герой придерживается прогрессивных идей: отмены крепостного права, гуманности, уважения к простому народу, истинной службы возлюбленному отечеству, всеобщего просвещения, свободу мысли и слова, преобладание русского языка. В его действиях нет пафоса или «рисовки», их отличает искренность и простота.

Однако пища для рассуждений, столь любезно предоставленная Чацким, только усугубляет его положение в свете и преподносит его как человека, который «не в своем уме». Новаторство автора заключается также в вводе в систему персонажей внесценических лиц (для «века минувшего» это некоторые князья и княгини) – продвинутой молодежи: двоюродного брата Скалозуба и племянника Тугоуховской. Тем не менее, главным героем пьесы остается Чацкий, что делает его единомышленником в своих пылких речах, суждениях. Необразованное, отсталое фамусовское дворянство не осознает всю важность задач, поставленных Чацким, и это добивает героя в финале. Когда слух о его сумасшествии дошел до всевозможных столичных ушей, конфликт достигает своего пика, герой кипит от бешенства и недогования и изливает оправданную злость «на мучителей толпу, предателей, нескладных умников, лукавых простаков, старух зловещих», направляя гнев на очевидные, но отнюдь не заметные слепцам «века минувшего» пороки.

Еще один интересный факт о комедии: Чацкий противостоит не просто маленькой группе людей, а всей Москве, где «тузы живут и умирают».

Представим себя на месте Фамусова и его сторонников: нам было бы отнюдь не выгодно упразднение разлагающей Россию рабской системы крепостничества, уважение к простому народу и др., так как идеалы и жизненные приоритеты у нас совершенно другие – статус, продвижение по карьерной лестнице, безграничная власть над бедствующим населением. Чацкий действительно предстал бы в наших глазах глупцом, особенно учитывая его принадлежность к дворянскому сословию. Он – эгоист, который саркастично высказывается, что «Молчанины блаженствуют на свете», в то время для консервативного дворянства это есть золотая истина, а Молчанин – обладатель практичного ума, достойный всех материальных благ, господствующих в иерархии ценностей непросвещенных помещиков.

Таким образом, два мнения в жемчужине русской драматургии 19 века – бессмертном «Горе от ума» существуют параллельно: для Фамусова и приверженцов его позиции Чацкий – безумец, а его идеи им совершенно чужды, хотя с точки зрения передовых глаждан все стремления главного герой направлены на улучшение социальной жизни, духовное обогащение нации.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2018-01-21

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Анализируя специфику человеческого существования, мы открыли в ней наличие некоторых внутренних противоречий. Это противоречие между природным и социальным. Проявляется оно в конфликте чувств и разума, мотивов и целей, деятельности и поведения. Анализируя свойства общественного интереса, мы также увидели, что он не всегда совпадает с желаниями отдельного человека. Действительно, общество предстает некоторой совокупностью норм и социальных институтов, которая принуждает каждого отдельного человека соответствовать своим требованиям.

Итак, и примеры истории и наш жизненный опыт говорят нам о несовпадении интересов общества и отдельного человека. Общество может призывать людей к решению масштабных задач, например, созданию новых общественных отношений. А они хотят жить повседневной жизнью. Общество предлагает индивидам свои ценности и стандарты поведения, а у людей - свои представления о том, как надлежит жить и к чему стремиться.

Почему так происходит? Как это согласуется с общеизвестной мыслью об общественной сущности человека. Начнем по порядку. Прежде всего, отметим, человек потому и является человеком, что обладает деятельностной природой. Ни родившийся младенец, ни воспитанник животных (известный литературный пример Маугли), ни телесная оболочка сами по себе не являются носителями человеческих черт. Поэтому социальные отношения являются не только идеалами, которые еще предстоит достигнуть. Они являются той действительностью, в которой мы родились и живем. Вот в этом смысле человек есть существо общественное . Или, говоря словами одного из современных ученых-социологов, общество живет не только рядом с человеком, но и в самом человеке.

Что означает этот казалось бы понятный факт? Означает он то, что мы не просто вынуждены жить в обществе. Мы живем в нем и не мыслим своего существования без него. Общественный характер человеческого существования означает, прежде всего, что все предметы желаний человека или потребности произведены обществом. Представления людей о том, что они могут и что хотят, формируются только в социальной среде. Писатель может создавать совершенно новаторские произведения. Однако, если он желает быть понятым и принятым окружающими, то созданное им хоть в чем-то, но должно соответствовать общепринятым представлениям о том, что такое искусство.

Во-вторых, общественный характер человеческого бытия состоит в том, что все потребности человека формируются с ориентацией на окружающих. Это означает, что общество стремится выработать в людях те потребности, которые предполагают связь с другими людьми, их оценку и одобрение. Вот почему для человека становится важным мнение окружающих. Можно сказать, что человек создается как существо коллективистское.

Таким образом, все наши знания, желания и возможности социальны. Они являются не только целями, к которым мы сознательно должны и хотим стремиться, но и причинами, которые неосознанно определяют наше поведение. Поэтому мы страдаем не только от отсутствия пищи, жилища и одежды, но и от непонимания со стороны других людей. Это и есть часть нашей традиции, внутри которой мы живем и которую считаем естественной средой нашего обитания.

Откуда же берется различие между интересами человека и общества? А создано оно, как ни удивительно, самим обществом. В основе лежит уже известное нам разделение труда. Оно приводит к формированию различных социальных групп, а значит к осознанию отличия своего интереса от интересов остальных групп.

Чем сложнее и масштабнее становится общество, тем чаще возникает ситуация несовпадения общественных задач и потребностей индивидов. Дело в том, что требования общества перестают быть понятными и доступными отдельному человеку. Более того, не всегда они совпадают с его интересами. Так происходит разрыв между повседневностью, бытом, обыденной жизнью и целями и задачами общественных органов.

Наконец, чем сложнее и динамичнее становится общество, тем сильнее оно нуждается в проявлениях человеческой индивидуальности. Постоянные изменения требуют от людей развития способности создавать новые способы жизни и уметь к ним приспосабливаться. А когда общество само ориентируется на постоянное развитие, то оно начинает требовать от людей развития творческой инициативы.

Таким образом, даже индивидуальный интерес есть интерес социальный, т.е. сформированный обществом или спровоцированный его развитием. Но хотя он порожден особенностями общественного развития, само общество может по-разному к нему относиться. Оно может его подавлять, терпеть или поощрять. При этом необязательно, что оно всегда право. Ведь в исторически определенном обществе могут господствовать эгоистические интересы группы людей, пришедших к власти и маскирующих свои цели под маской общественных.

Поэтому индивидуальный интерес столь многообразен. Он может состоять в стремлении к свободе и своеобразию. Он может складываться из собственных представлений человека о лучшем общественном устройстве или в стремлении отстаивать интересы той социальной группы, к которой он принадлежит. Он может состоять в предпочтении ценностей повседневной жизни общественным ценностям.

Различным является и отношение общества к проявлениям индивидуального интереса. Прежде всего, разрыв между интересами человека и общества может быть весьма незначительным. Причина в неразвитости самосознания, что наиболее характерно для первобытных обществ. В таких обществах индивид не отделяет себя от коллектива и не осознает себя как нечто особое, индивидуальное, имеющее свои своеобразные желания и потребности.

Разрыв между целями общества и индивида и подавление индивидуального интереса наиболее ярко проявляются в тоталитарных режимах, которые стали возникать в начале 20 в. В таких режимах от каждого человека требуют, чтобы он жил только общественными интересами. Это эпоха, когда самосознание, как отдельного человека, так и социальных групп, достаточно развито. Поэтому в тоталитарных режимах не просто провозглашается приоритет общественного над личным, но и подавляется все проявления индивидуального интереса, которые с ним не совпадают.

Следующий тип отношений - это ориентация на согласование общественного и индивидуального интересов. Она становится, характерной для обществ демократического типа. Это не означает, что в них все люди будут жить только общественными интересами. Такое согласование предполагает, что общество должно учитывать своеобразие желаний каждого индивида и создать место для реализации личной свободы. Но с другой стороны, на проявление своеобразия также накладывается ограничение. Оно состоит в следующем принципе: поступай так, чтобы проявление твоей индивидуальности не препятствовало другому проявлять свою индивидуальность.

Общество и культура

Что же такое «культура» и как она связана с обществом? В переводе с латинского языка культура означает «возделывание». Культура, таким образом, есть область возделанного, в отличие от природы. Оттолкнемся от этой мысли. Нетрудно заметить, что когда хотят выявить особенности культуры, то начинают с ее сравнения с природой. Разница состоит в противопоставлении искусственного и естественного. Все искусственное в нашем мире связано с человеком. Поэтому первый признак культуры в том, что это сфера искусственного как продукта человеческих действий в отличие от природы как сферы естественного .

Действия людей весьма разнообразны. Не все из них носят искусственный характер. Вспомним свойства поведения. Поэтому только действия или их продукты, которые носят целесообразный характер или осуществляются в соответствии с нормами, можно считать искусственными. Но даже не все целесообразные действия можно назвать культурой. Цели должны быть важными, значимыми, вершинами или пределами человеческих устремлений. Мы называем их ценностями. Тогда культура - это совокупность ценностей .

Что это за цели или ценности? Какие цели, выдвинутые человеком, можно считать наиболее важными. Кажется, что такой наиболее очевидной целью является выживание. Но человек потому и является человеком, что выживает особым образом. Тогда культура представляет собой сохранение и развитие человеческих способов существования . Для человека выживать значит стремиться к сохранению произведенных им продуктов: предметов потребления, техники, технологий, знаний. Поэтому там, где особые способы человеческого существования становятся лишь средствами выживания человека как простого живого организма, там нет культуры. Она возникает там, где человек начинает стремиться к сохранению этой специфики и придавать ей приоритетное значение среди всех своих стремлений.

Все, что создано человеком, само собой не сохраняется. Поэтому свои цели, планы, созданные предметы он должен превращать в образцы как ориентиры для всех окружающих и последующих поколений. Культура, таким образом, становится совокупностью образцов человеческого выживания. Значение таких образцов состоит в том, что они указывают предметы, к которым должен стремиться человек, что он должен уметь и желать. Что значит слово «должен»? Кому должен и перед кем? В первую очередь перед самим собой. Ведь достижение образцов требует усилия, которые человек вынужден предпринимать, если хочет выживать как специфическое существо.

Если теперь соединить все полученные признаки, то можно дать следующее определение культуры. Культура есть совокупность искусственно созданных ценностей, которые выступают для людей образцами и которые люди обязаны выполнять, если хотят выживать именно как человеческие, а не природные существа.

Но ведь можно сказать, что было много обществ, которые не дожили до сегодняшнего дня. Были ли они некультурными? Ведь и у них были правила, образцы жизни. Поэтому мы можем добавить, что культура - это те образцы, которые люди в ту или иную эпоху считают образцами . Вот почему культур может быть много. Более того, многообразие культур имеет ценность. Хорошее знание культур соседних народов позволяет нам лучше оценить достоинства и недостатки собственной культуры. Это значит, что для понимания ценности собственной культуры и ее развития необходима определенная степень терпимости к другим культурным традициям.

Теперь мы можем ответить на вопрос о связи общества и культуры. Люди по-разному могут относиться к культурным ценностям. Ведь культура требует способности самоконтроля, самоограничения. Вступая в общественные отношения, люди часто руководствуются стремлениями личной выгоды. Тогда культурные ценности они будут воспринимать либо как средства реализации личных интересов, либо как нечто чуждое, навязанное им. Вот почему культура является одной из сил, факторов, причин, воздействующей на общественные отношения и формирующей их наряду с другими силами, такими как личные или групповые интересы, экономические, социальные или политические факторы.

ВЫВОДЫ

1. Общество представляет собой совокупность взаимосвязей и взаимозависимостей, возникшую на основе разделения труда, регулируемую общественным интересом и социальными нормами и обладающую легитимным характером.

2. Основными сферами общественной жизни являются производство, социальные отношения, отношения власти и управления и духовная жизнь.

3. Общественный интерес – это совокупность целей, в которых заинтересовано общество, и сохранение которых может обеспечить только оно. Общественный интерес носит объективный и исторический характер. Он порожден деятельностным отношением к миру и разделением труда.

4. Социальные нормы представляют собой средства достижения общественного интереса и являются основным способом регулирования общественных отношений.

5. Общественная сущность человека не противоречит существованию различий между общественным и индивидуальным интересом, поскольку индивидуальный интерес сам является продуктом усложнения и развития общественной жизни.

6. Культура представляет собой совокупность искусственно созданных ценностей, которые выступают для людей образцами и которые люди обязаны выполнять, если хотят выживать именно как человеческие, а не природные существа.

Контрольные вопросы

1. Чем общество отличается от толпы?

2. Почему общественный интерес необходим для существования общества?

3. В чем необходимость социальных норм?

Культура - это совокупность ценностей, которые выступают для людей образцами и которые люди обязаны выполнять, если хотят выживать именно как человеческие, а не природные существа

Общественный интерес – совокупность задач, осуществление которых необходимо для существования общества и выполнить которые может только общество

Социальные нормы - это искусственно созданные (т.е. придуманные людьми) предписания или правила, призванные регулировать человеческие действия, а в первую очередь, взаимоотношения между людьми

Традиции - совокупность знаний и ценностей, которые унаследованы нами от предшествующих поколений, которыми мы пользуемся и которым доверяем, т.е. не требуем доказательств

ТЕСТЫ

(отвечать только «да» или «нет»)

1. Общество отличается от толпы количеством

2. Главная опасность существования толпы в том, что она носит разрушительный характер

3. Коллектив первобытных людей (охотников, рыболовов или собирателей) - это тоже общество

4. Главное отличие человеческого общества от объединений всех остальных живых существ (стаи животных, муравейника) в том, что оно более сложное по своему устройству

5. У муравьев и пчел нет социального взаимодействия, потому что у них нет развития

6. Только там, где люди начинают взаимодействовать друг с другом и устанавливать правила такого взаимодействия, начинается складывание общества

7. Человек от природы существо общественное

8. Понятие «общества» не применимо к любой исторической эпохе, к любой по численности группе или объединению людей

9. Все социальные нормы носят запретительный характер

10. Общественным отношение становится тогда, когда в нем участвует большое количество людей

11. Общественный интерес во все времена одинаков

12. Для существования общества необходимо разделение труда

13. Общество существовало тогда, когда не было стран и государств

14. Общественный интерес означает согласие всех людей с основными ценностями и социальными нормами общества.

15. Общество - это любые связи между людьми.

16. Идеалы - это мечтания людей, не умеющих реально смотреть на вещи.

17. Традиции - это способ регулирования общественных отношений.

18. Традиции являются одним из видов социальных норм, который характер для низкоразвитых обществ, существовавших в прошлом

19. Так как социальные нормы носят ограничивающий характер, то общество всегда противостоит отдельному человеку

20. Существование в обществе традиций – это воплощение консерватизма и не способности общества к развитию

21. Для существования общества гораздо важнее производство, а не духовная жизнь

Интересы Общества
» что они собой представляют и какова их суть.

В каждом человеке, от природы, имеются естественные качества (психические, физические), одним из которых является интерес. Он имеет два смысла. В первом случае это будет свойство психики, позволяющее направлять своё внимание (фокус восприятия) на предметы, процессы, явления, события, которые обладают новизной (в определённой степени). Во втором смысле интерес можно выразить, как некую нужду, потребность, стремление к определённой сфере жизнедеятельности. Именно в этом смысле выражаются интересы общества.

А чем общественные интересы отличаются от личных? А тем, что личные интересы присуще каждому в отдельности человеку, а люди, как известно, весьма разные, следовательно, и интересы у них также будут сильно отличаться друг от друга. Интересы общества формируются на основании схожести, однонаправленности, родстве тех или иных заинтересованностей.

Это в целом и образовывает социальные интересы. К примеру, большую массу людей может объединять такая тема, как недовольство к существующим условиям труда, которые возникли на предприятии, где работают эти люди. Всех этих людей объединяет именно эта проблема, что в целом и формирует подобные интересы общества. Примеров можно привести множество, главное понять саму суть данного социального феномена. Социальные интересы имеют свою масштабность.

Допустим, интересы общества вряд ли можно назвать таковыми, если они выражаются только лишь одним единственным человеком, это скорей личная заинтересованность. А вот если интересы совпадают по своему общему смыслу уже у нескольких людей, то это минимальная социальная группа (состоящая из двух и более человек) может иметь интересы общества. Следовательно, чем больше в группу входит человек, с одним и тем же интересом, тем более масштабна и значима эта заинтересованность. Ну, а чем больше сила этого феномена, тем выше вероятность её социального удовлетворения, со стороны правительства, производства, начальства, рынка и прочих структур.

Общества, которые основаны на общественной природе человека, могут быть реализованы только сообща, коллективно, и не могут быть реализованы отдельными лицами или группами лиц независимо от остальных членов общества.

Для того, что бы разобраться, что такое общественные интересы, разберемся с потребностями в этом ключе. Для этого нужно разделить потребности на:

1. Потребности, способствующие разделению людей, способствующие усилению и поддержанию общественной иерархии. Можно назвать их потребностями разделения или потребностями на основе конкуренции.
2. Потребности способствующие объединению людей. Можно это назвать общественными потребностями или потребностями кооперации.
3. Потребности не имеющие отношения к объединению или разделению людей. Это физиологические потребности или потребности поддержания жизни организма, размножения и экспансии вида (ну, например, любознательность)..

Указанный список объединяет все мыслимые потребности людей.

Так же можно различить потребности, устанавливающие социальную справедливость, и потребности, нарушающие ее, и потребности, не имеющие к ней отношения. Этот вариант не совсем совпадает с вышеуказанным перечнем, но об этом позже.

* (добавлено 18.11.12)
Здесь следует сделать ссылку на более позднюю статью, где подробно, и установить связь между статьями и утверждениями в них. Дело в том, что указанные выше потребности 1 и 2 есть вторичные потребности, которые базируются на первичных потребностях отношений, определяемых по ссылке. Поэтому мы тут видим, что способы реализации базовых потребностей отношений могут как разделять, так и объединять людей. В последнем случае мы получаем консолидированное общество, имеющее субъектность, т.е. способное достигать общих целей. Этого не получается, если доминирует разделяющий людей способ реализации потребностей отношений.

Когда общество осознает, т.е. принимает некие общепринятые формулировки, определяющие потребности большинства и их смыслы, появляются планы действий по реализации тех или иных потребностей тем или иным способом. И тогда можно уже говорить об общественных или о частных (личных) интересах.

Личные интересы – интересы личности, интересы личностей по отдельности.

Частные интересы – часть личных интересов, не учитывающая общественные.

Общественные интересы – часть личных интересов, согласованная и совпадающая с интересами большинства других личностей общества.

Соответственно могут быть люди, не имеющие общественных интересов в качестве личных. И тогда общественные интересы становятся существующими как бы сами по себе, как выражение интересов общества как целого.

Здесь следует акцентировать внимание на том, что в основе общественных интересов лежат потребности, способствующие социальной справедливости, поскольку социальная справедливость есть такие представления об отношениях, которые способствуют комфортному совместному существованию людей, т.е. способствуют жизни и развитию общества. Такие потребности обусловлены эволюцией или животной природой человека. Но подробнее об этом я тут не буду, поскольку об этом много написано специалистами по биологии, этологии и эволюционной психологии. Совсем другая картина возникает, когда эти потребности реализуются в виде интересов, т.е. неких планов и жизненных позиций, а так же в виде общественных законов, устанавливающих отношения между людьми. И ключевой вопрос в этом – вопрос о том, кто считается человеком СВОИМ. Все альтруистические общественно полезные мотивы поведения распространяются у всех общественных животных только на своих. Иллюстрирует это, например, тот факт, что для успешного ведения войны и снятия ограничения на убийство требуется такой феномен как "расчеловечивание противника”. Подобное происходит и при криминальном делении на пацанов и лохов. Похожее происходит при делении общества на классы. Точно тоже самое лежит в основе властвующих групп, кланов или семей, ив основе любых коалиций.

И происходит все это в результате взаимодействия общественных потребностей, и потребностей разделения, которые я упоминал выше. Это может происходить как неосознанно, так и рассудочно. Нас же интересует рассудочный или культурный вариант решения проблемы противоречия этих потребностей, коль скоро основная цель данной статьи – анализ и синтез общественного устройства.

Теперь, как я обещал, будем рассматривать несовпадение потребностей разделения и объединения в качестве общественных. Речь идет о конкуренции, кооперации и иерархическом ранжировании.

Любая кооперация основана на природном феномене взаимного альтруизма, предполагающего у людей добрую волю, доверие и честность или честь.

Конкуренция же способствует доминированию наиболее приспособленных к имеющейся ситуации (следует напомнить, что люди, в отличие от других животных, сами эту ситуацию для себя и создают). Конкуренция есть механизм обеспечивающий, помимо обладания благами для удовлетворения физиологических потребностей, иерархическое ранжирование в соответствии с имеющимся ранговым потенциалом и конкретными условиями для карьерного роста, которые были и есть очень различны (даже в рухнувшем Советском Социализме).

Возникает вопрос – является ли культивирование конкуренции общественным интересом и потребностью объединения? Конечно, к потребностям объединения конкуренция не относится. Но вот можно ли её отнести к общественным интересам? И вот здесь можно вспомнить о капитализме и социализме. Напомню, что я писал ранее.

При капитализме в качестве основного мотива к общественно полезной деятельности выбрана конкуренция в виде опосредованном товарно-денежными отношениями и властным ресурсом или концентрацией денег и власти, что нарушает справедливость оценки общественной полезности, и конкуренция сводится к праву сильного .

При социализме, как желаемой модели, конкуренция за общественное признание объединяет в себе обе столь противоречивые природные движущие силы как конкуренция и кооперация (взаимный альтруизм).

Поэтому при капитализме, если общество желает сделать конкуренцию общественно полезной, оно вынужденно направлять усилия на обуздание конкуренции.

При социализме культивируется конкуренция за общественное признание, которую не требуется ограничивать.

Теперь можно сделать некоторые выводы.

Только конкуренция за общественное признание находится в сфере общественных интересов, как сочетающая в себе и эгоистические и альтруистические мотивы.

Стремление к доминированию в общественной иерархии является общественным интересом, при условии достижения такого доминирования через прямое общественное признание, лишенное влияния властных или материальных ресурсов .

При этом, сама общественная иерархия лишается своих негативных проявлений, и остается только решением задачи централизованного согласованного управления.

Общественное признание является ключевым обобщенным мотивом поведения человека, но не после мотивов удовлетворения физиологических потребностей, а включающим и окультуривающим эти мотивы. Это единственный и обобщенный мотив, способный удовлетворить все возможные потребности человека и включить в себя все возможные интересы, разрешая их противоречия. Это тот личный интерес, который способен увязать частные и общественные интересы.

Остается последний вопрос – может ли один человек, одна личность самостоятельно и в одиночку, действуя в общественных интересах, реализовать их? И достаточно ли мотива общественного признания для этого, т.е. может ли одна личность реализовывать общественные интересы без нарушения каких-либо органических природных ограничений, мешающих этому?

Ответ не сложен.

Он находится в области представлений о справедливости. Эти представления предполагают, что вклад конкретного человека в общественную жизнь должен быть обязательно оценен и признан обществом на неких равных для всех условиях.

Пример.

Если в обществе признаны справедливымиравные условия для образования, т.е. это - общественный интерес, то можно ли допустить конкуренцию в этой деятельности? Да, безусловно, можно, как стимул. Но будут ли сохранены равные стартовые образовательные условия, если в результате конкуренции, качество образования будет различно у разных учителей? Нет, не будут, конечно. Значит нужно централизованное управление образованием, которое позволит находить компромисс между конкуренцией учителей за общественное признание и выравниванием качества образования. Значит, такая конкуренция должна быть ограничена. Но поскольку условия работы учителей должны быть равными, т.е. справедлива оценка их труда, то такие условия также должны быть установлены обществом централизованно. И это – иллюстрация утверждения, что общественные интересы не могут быть реализованы отдельными лицами или группами лиц независимо от остальных членов общества . И централизованное управление деятельностью эту задачу решает.

Второй пример.

Можно ли допустить не ограниченную централизованно конкуренцию в производстве велосипедов?Да можно и нужно. Потому что в обществе нет общественного интереса - что бы все ездили на одинаковых велосипедах. Велосипеды должны быть лучше и дешевле и разные.

Если в общественных интересах находится разнообразие качественных дешевых товаров какого-либо типа в достаточном для удовлетворения спроса количестве, то производство таких товаров планировать централизовано не просто не допустимо, а не представляется даже возможным, как невозможно запланировать постоянно меняющиеся частные потребности, которые остаются как не противоречащие общественным. Свобода выбора и свобода конкуренции в этом случае должна присутствовать.

Оба примера говорят о том, что в общественном устройстве должна присутствовать многоукладность (двухукладность) экономики. Централизованное планирование деятельности по удовлетворению общественных потребностей или интересов, и свободный рынок производства товаров, где правит спрос для удовлетворения частных потребностей и интересов в случае, если это не противоречит общественным.

Возникает закономерный вопрос – а каким образом освободить инициативу производителей, удовлетворяющих частные потребности? Можно ли это сделать в условиях общественной собственности на средства производства? Что значит двухукладность?

Если бы речь шла, например, об услугах парикмахера, то это не сложный вопрос. Парикмахеру не нужны наемные рабочие,а если он захочет руководить салоном, где будет определять кого нанимать, а кого нет, т.е. отбирать по квалификации, используя свое уже имеющееся ИМЯ (признание), то единственный ограничитель, который следовало бы поставить – это не собственность помещения, а аренда. Тогда стоимость средств производства такого салона будет смехотворно мала, и никакого властного и финансового влияния на оценку обществом полезности его труда не будет. Не будет монополизма даже в зачатке. Но вот если говорить о велосипедах, то для их производства уже нужны дорогостоящие специализированные производственные фонды, а не просто помещение. Так сможет ли решить проблему свободного инициативного конкурирования производителей велосипедов общественная собственность на средства производства? Ответ – сможет. Если каким-то образом обеспечить руководство госпредприятиями признанными обществом руководителями, которые будут выполнять функции организаторов или "манагеров”, как сейчас говорят. И функцией государственного управления экономикой будет не ограничение негативных вывертов конкуренции, как при капитализме, а ровно наоборот – её обеспечение. Т.е. не должно быть одно предприятие по производству велосипедов. И предприятия эти должны быть на хозрасчете. Государство же должно установить механизм уравнивания зарплат на однотипных предприятиях, учитывая трудность мобильности рабочих рук между городами, и этим поставив их менеджерам равные рамки. В общем, вопрос решаем. Тем более, что как утверждает Анатолий Вассерман, в настоящее время нет проблемы точного планирования в экономике. Вычислительная техника позволяет.

И, тем не менее, вопрос уравниловки не столь прост и требует отдельного рассмотрения. Но видимо, не в этот раз.