Ссср и страны балтии. Советская оккупация и аннексия латвии, литвы и эстонии

Присоединение Прибалтики (Эстония, Литва, Латвия) к СССР произошло в начале августа 1940 года после обращения к Верховному Совету СССР национальных сеймов. Балтийский вопрос всегда острый в российской историографии, а в последние годы вокруг событий 1939-1940 годов очень много мифов и домыслов. Поэтому важно разобраться в событиях тех лет используя факты и документы.

Краткая предыстория вопроса

Больше века Прибалтика была частью Российской Империи, причем с сохранением своей национальной идентичности. Октябрьская революция привела к расколу страны, и как следствие - на политической карте Европы появилось сразу несколько маленьких государств, среди них Латвия, Литва и Эстония. Их правовой статус был закреплен международными соглашениями и двумя договорами с СССР, который на момент 1939 года по-прежнему имели юридическую силу:

• О мире (август 1920).
• О мирном решении любых вопросов (февраль 1932).

События тех лет стали возможными из-за соглашения между Германией и СССР о ненападении (23 августа 1939 года). У этого документа было секретное соглашение, разграничивающее сферы влияния. Советской стороне досталась Финляндия, Прибалтика. Эти территории были нужны Москве, поскольку они еще совсем недавно были частью единой страны, но куда важнее, что они позволяли отодвинуть границу страны, обеспечивая дополнительный рубеж обороны и защиту Ленинграда.

Присоединение Прибалтики условно можно разделить на 3 этапа:

1. Подписание пактов о взаимной помощи (сентябрь-октябрь 1939).
2. Установление в странах Прибалтики социалистических Правительств (июль 1940).
3. Обращение национальных сеймов с просьбой принять их в число союзных республик (август 1940).

Пакты о взаимной помощи

1 сентября 1939 года Германия вторглась в Польшу и началась война. Основные события происходили в Польше, что недалеко от Прибалтики. Обеспокоенные возможным нападением Третьего рейха, прибалтийские страны спешили заручиться поддержкой СССР на случай вторжения Германии. Эти документы были утверждены в 1939 году:

• Эстония - 29 сентября.
• Латвия - 5 октября.
• Литва - 10 октября.

Особо следует отметить, что Литовская Республика не просто получала гарантии военной помощи, по которому СССР обязывался защищать ее границы своей армией, но еще и получила город Вильно и Виленскую область. Это были территории с преимущественно литовским населением. Этим жестом Советский Союз демонстрировал стремление к достижению соглашений на взаимовыгодных условиях. В результате были подписаны Пакты, которые назывались «О взаимопомощи». Их основные пункты:

1. Стороны гарантируют взаимную военную, экономическую и другую помощь при условии вторжения на территории одной из стран «великой европейской державы».
2. СССР гарантировал каждой стране поставку вооружения и техники на льготных основаниях.
3. Латвия, Литва и Эстония позволяли СССР сформировать на западных границах военные базы.
4. Страны обязуются не подписывать дипломатических документов и не вступать в коалиции, направленные против второй страны соглашений.

Последний пункт сыграл в конечном итоге решающую роль в событиях 1940 года, но обо всем по-порядку. Главное, что нужно знать о Пактах - страны Прибалтики добровольно и осознанно позволили на своей территории сформировать СССР военно-морские базы и аэродромы.

СССР оплачивал аренду территорий под военные базы, а правительства стран Прибалтики обязывались относиться к Советской армии как к союзнику.

Балтийская Антанта

Обострение отношений началось в апреле-мае 1940 года. Причин 2:

• Активная работа «Балтийской Антанты» (военный союз между Литвой, Латвией и Эстонией) против СССР.
• Участившиеся случаи похищения советских солдат в Литве.

Изначально существовал оборонительный союз между Латвией и Эстонией, но после ноября 1939 года в переговорах активизировалась Литва.Переговоры велись тайно, хотя ни одна из стран не имела права вести такие переговоры без уведомления СССР. Вскоре была образована «Балтийская Антанта». Активные действия союза начались в январе-февраля 1940 года, когда Штабы литовской, латвийской и эстонской армии усилили взаимосвязи. Одновременно началось издание газеты «Ревью Балтик». Примечательно на каких языках она публиковалась: немецкий, английский и французский.

Начиная с апреля 1940 года периодически стали исчезать советские военнослужащие литовской военной базы. 25 мая Молотов направил послу Литвы Наткевичиусу заявление, в котором подчеркнул факт недавней пропажи двух солдат (Носов и Шмавгонец) и заявил о имеющихся фактов, указывающих на причастность к этому некоторых лиц, пользующихся покровительством Литовского правительства. На это последовали «отписки» 26 и 28 мая, в которых литовская сторона трактовала похищение солдат как «самовольное оставление части». Наиболее вопиющий случай произошел в начале июня. Младший командир красной армии Бутаев был похищен в Литве. Советская сторона вновь на дипломатическом уровне потребовала возврата офицера. Через 2 дня Бутаев был убит. Официальная версия литовской стороны - офицер бежал из части, литовская полиция пыталась его задержать и передать советской стороне, но Бутаев совершил самоубийство, выстрелом в голову. Позже, когда тело офицера было передано советской стороне, оказалось что Бутаев был убит выстрелом в сердце, а на входном пулевом отверстии нет следов ожога, что говорит о выстреле со средней или дальней дистанции. Таким образом советская сторона трактовала гибель Бутаева как убийства, к которому причастно литовская полиция. Сама Литва от расследования этого инцидента отказалась, ссылаясь на то, что это самоубийство.

Реакцию СССР на похищения и убийства своих солдат, а также на создание военного блока против Союза, долго ждать не пришлось. СССР направил соответствующие заявления правительству каждой страны:

• Литве - 14 июня 1940.
• Латвии - 16 июня 1940.
• Эстонии - 16 июня 1940.

Каждая страна получила документ с обвинениями, прежде всего, в создании военной коалиции против СССР. Отдельно подчеркивалось, что все это происходило втайне и с нарушением союзных договоренностей. Более развернутой было заявление литовскому правительству, которое обвиняется в пособничестве и прямой причастности к похищению и убийствам совестких солдат и офицеров. Главное требование Москвы - действующее управление странами, допустившие подобную напряженность в отношениях, должны подать в отставку. На их месте должно появиться новое Правительство, которое будет работать, учитывая пакты между прибалтийскими странами и СССР, а также в духе укрепления добрососедских отношений. В связи с провокациями и сложной мировой обстановки, СССР требовал обеспечения возможности дополнительного введения войск в крупные города для обеспечения порядка. Во многом последнее требование было связано с участившимися сообщениями, что в прибалтийских странах появляется все больше людей, говорящих по-немецки. Советское руководство опасалось, что страны могут встать на сторону Третьего рейха, либо Германия в дальнейшем сможет использовать эти территории для продвижения на Восток.

Требования СССР были безукоснительно выполнены. Новые выборы были назначены на середину июля 1940 года. Победили социалистические партии и сформированы социалистические правительства в Прибалтике. Первые шаги этих правительств - массовая национализация.

Важно отметить, что спекуляции на тему насаждения социализма в Прибалтике со стороны СССР лишена исторических фактов. Да, СССР потребовал изменить состав правительства для обеспечения дружественных отношений между странами, но после этого последовали свободные выборы, признанные на международном уровне.

Включение Прибалтики в состав Союза

События развивались стремительно. Уже на 7 съезде Верховного совета СССР представители стран Прибалтики обратились с просьбой о принятии их в состав Советского союза. Подобные заявления сделали:

• Со стороны Литвы - Палецкис (председатель делегации народного Сейма) - 3 августа.
• Со стороны Латвии - Кирхенштейн (глава комиссии народного Сейма) - 5 августа.
• Со стороны Эстонии - Лауристина (глава делегации государственной Думы) - 6 августа

Особую выгоду из этих событий извлекла Литва. Выше уже отмечалось, что советская сторона добровольно передала город Вильно с прилегающими территориями, а после включения в состав Союза Литва дополнительно получила территории Белоруссии, где преимущественно проживали литовцы.

Таким образом Литва вошла в состав СССР 3 августа 1940 года, Латвия - 5 августа 1940 года, а Эстония - 6 августа 1940 года. Именно так происходило присоединение Прибалтики к СССР.

Была ли оккупация

Сегодня часто поднимается тема того, что СССР оккупировал территорию Прибалтики во время Второй мировой войны, продемонстрировав свою враждебность и имперские амбиции против «малых» народов. Была ли оккупация? Конечно, нет. Есть несколько фактов, которые об этом говорят:

1. Латвия, Литва и Эстония добровольно вошли в СССР в 1940 году. Решение принимали легитимные правительства этих стран. В течение нескольких месяцев все жители этих регионов получили советское гражданство. Все происходящее было в духе международного права.
2. Сама постановка вопроса об оккупации лишена логики. Ведь разве мог СССР в 1941 году оккупировать и вторгнуться в Прибалтику, если земли, на которые они якобы вторглись, уже были в составе единого Союза? Само предположение этого абсурдно. Ну интересно, что такая постановка вопроса наталкивает на другой вопрос - если СССР оккупировал Прибалтику в 1941 году, в годы ВОВ, то все 3 прибалтийские страны либо воевали за Германию либо ее поддерживали?

Завершить данный вопрос следует тем, что в середине прошлого века шла большая игра за судьбу Европы и Мира. Расширение СССР, в том числе и за счет балтийских стран, Финляндии и Бессарабии - это был элемент игры, но нежелание советского общества. Об этом говорит решение СНД от 24,12, 1989 №979-1, в котором говорится, что пакт о ненападении с Германией был лично инициирован Сталиным и не соответствовал интересам СССР.

Одно из обвинений, которое постоянно выставляют в отношении СССР и Сталина – это «завоевание» прибалтийских государств и территории современной Молдавии.

При это обвинители упускают из вида, сознательно или по безграмотности, ряд важных фактов:

Осенью 1939 года Эстония, Латвия и Литва сами заключили с СССР договор о взаимопонимании, после этого Союз получил право разместить на их территории свои военные базы.

В каждой из стран значительные группы населения поддерживали идею социализма, в них действовали не маленькие коммунистические партии, издавались газеты. На выборах в июле 1940 года за «Союз трудового народа» в Эстонии проголосовало 92,8% пришедших выразить своё мнение. Были в прибалтийских странах и «подпольщики» из местных жителей, готовые ценой своей жизни защищать идеалы коммунизма.

Рижане встречают советских «оккупантов» летом 1940 г.

В Литве, вспоминая про «оккупацию», почему-то не вспоминают, что Москва вернула Литве их древнюю столицу – Вильно и Виленскую область, которую в 1923 году захватила Польша.

Раз «советизация» равно «оккупация», почему доблестные армии прибалтийских стран не оказали сопротивления, которое несомненно бы поддержали и западные демократии. По крайней мере, морально, точно, возможно даже и войну бы начали, ведь во время советско-финской войны Лондон и Париж почти уже начали войну с Москвой. Красная Армия «подкачала», слишком быстро победила.

Армии Эстонии, Латвии, Литвы просто «влились» в состав РККА. В Литве армия стала 29-м территориальным корпусом, военнослужащие даже сохранили старую форму, только знаки различия заменили. К офицерам добавили политработников – комиссаров, часто литовцев из жителей СССР или членов коммунистической партии Литвы.

Почему не началось партизанское движение против «оккупантов»?
- Есть масса фотографий, где жители трех прибалтийских государств встречают красноармейцев цветами и хлебом-солью. То есть, по крайней мере для значительной части населения перемены были встречены положительно.

Мало кто из современных политиков признает, что восстановление целостности Империи было для русского народа и для эстонцев, латышей, литовцев положительным явлением, полностью в их интересах.

СССР фактически спас прибалтов, от настоящей оккупации Третьим Рейхом. За время «оккупации» Советским Союзом с 1939 года по 1991 год Эстония потеряла от репрессий 5-7 тыс. человек, ещё примерно 30 тыс. было сослано, не будем вдаваться в подробности за что. Гитлеровцы с неполного 1941 года по 1944 год убили в Эстонии 80 тысяч, ещё 70 тысяч бежало от «цивилизаторов». За неполные 4 года была разрушена половина промышленности, отобрано почти всё поголовье скота, практически уничтожено сельское хозяйство. А при власти советских «оккупантов» Прибалтика процветала, была «витриной СССР».

В Литве за время советской власти было репрессировано 32 тысячи человек (уточним – это не значит, что убиты, может, сосланы, или посажены на год-два), нацисты только физически убили 270 тысяч граждан Литвы.

В Латвии советской властью репрессировано примерно 20-30 тыс. человек, нацисты уничтожили 150 тысяч.

А если вспомнить планы Берлина (план «Ост» и другие разработки), то жителям Прибалтики очень повезло, что Красная Армия одержала победу. Все три народа считались неполноценными и подлежали частью уничтожению, частью выселению за Урал, частью быть прислугой новых хозяев, эту территорию собирались повторно заселить немцами (уже был опыт Тевтонского, Ливонского орденов).

Обвинители не берут во внимание логику военного времени. В Москве сидели не тупицы и знали, что приближается страшная мировая война. Это в мирные годы можно позволить существовать искусственным образованиям, а в годы войны – это плацдарм. Если не взять эту территорию самим, её возьмёт Берлин, а «выковыривать» его оттуда нельзя – это война. Это страшное стратегическое поражение: после развала Российской империи мы и так потеряли огромные территории, включая Финляндию, Польшу, западные границы сместились в угрожаемую близость к Ленинграду и Москве. Чем дальше бы удалось Москве сместить границу на запад, тем лучше, тем больше времени будет на мобилизацию.

Представим на миг, мы не взяли Прибалтику, а Гитлер взял. В реальности вермахт подошёл к Ленинграду 6 сентября 1941 года уже значительно «выдохшимся». От Эстонии до Ленинграда всего ничего – 120 км, если бы группа армий «Север» нанесла удар из Прибалтики, то сколько им понадобилось бы времени, чтобы дойти до второй столицы Союза?. Пять дней или десять? Да и дивизии были бы свежие.

Нельзя забывать и такой военно-стратегический аспект занятия Прибалтики, да и Бессарабии, как человеческие и экономические ресурсы. Они не были в полной мере использованы врагом. Страны Прибалтики вместе выставляли 11 дивизий, одну кавбригаду, два кавалерийских полка, одну танковую бригаду, один танковый полк, 12 артиллерийских полков. В военное время прибалтийские страны выставляли суммарно более 420 тысяч бойцов. Если бы эту территорию занял Гитлер, он бы смог использовать эту силу против СССР. А так Берлин кроме карателей смог в Прибалтике сформировать лишь три дивизии СС. Это при том, что на нашей стороне воевали 3 корпуса: эстонский, латышский и литовский. Затем, в виду их низкой боеспособности, сформировали новые части: 130-й латышский стрелковый корпус, 8-й эстонский стрелковый корпус и 16-ю литовскую стрелковую дивизию. Эти части воевали вполне достойно. Они участвовали в освобождении Прибалтики в 1944-1945 годах.

Кроме того, в состав Балтийского флота вошли 4 подводные лодки Эстонии и Латвии. И одна из них, эстонская «Лембит», стала третьей по результативности в советском флоте, утопив 7 вражеских кораблей и 17 транспортов.

О Бессарабии

Об отношении самих молдаван к «оккупации» СССР говорит тот факт, что они практически не участвовали в войне на стороне гитлеровцев. А вот молдаван, честно воевавших за советскую Родину, много.

Молдавии как государства и не было в . Молдавия - это часть Российской империи, которую при развале империи захватила Румыния. В России это никто не признал. Сталин просто потребовал от Румынии вернуть своё, что Румыния и сделала.

Москва ещё и создала «зародыш» молдавской государственности – Молдавскую ССР, прирезав ей ещё и территории Малой Руси, Приднестровье.

Жизнь молдаван от возвращения в состав империи только улучшилась. Современные молдаване, наверное, от хорошей жизни едут на заработки в Россию, Румынию, страны Европейского Союза?!

Румыния враждебно относилась к СССР, к тому же захватила её территорию – Бессарабию. Бухарест разрывался, с кем дружить? С Парижем и Лондоном или Берлином. В итоге выбрал Берлин, тот в «бросании» союзников замечен не был, пример Польши был у Румынии перед глазами. СССР также решил и чисто военно-стратегическую задачу: как и в отношении Прибалтики - отодвинул границу на запад.

Итог

Политическая элита СССР действовала так, как положено действовать нормальному руководству страны в условиях приближения Большой Войны. Москва действовала в стратегических и тактических интересах государства и своего народа. Причем, в интересах и прибалтийских народов и молдаван они от «оккупации» Москвой только выиграли, сохранив тысячи жизней и получив экономические выгоды. СССР практически сразу стал вкладывать немалые средства в развитие этих территорий общей империи.

Источники:
Дипломатический словарь в трёх томах. М., 1985.
Пыхалов И. Великая Оболганная война. М., 2006.
Россия и СССР в войнах XX века: Статистическое исследование, М., 2001.
Тейлор А. Вторая мировая война // Вторая мировая война: Два взгляда. М., 1995.

Здравствуйте! В блоге "Борьба с мифами" мы будет анализировать события нашей истории, окруженные мифами и фальсификациями. Это будут небольшие обзоры, приуроченные к годовщине той или иной исторической даты. Конечно, невозможно провести детальное исследование событий в рамках одной статьи, но мы попытаемся наметить основную проблематику, показать примеры лживых утверждений и их опровержений.

На фото: Железнодорожники качают члена полномочной комиссии Государственной Думы Эстонии Вейса после возвращения из Москвы, где Эстония была принята в состав СССР. Июль 1940 г.

71 год назад, 21-22 июля 1940 г., парламенты Эстонии, Латвии и Литвы преобразовали свои государства в советские социалистические республики и приняли Декларации о вхождении в состав СССР. Вскоре Верховный Совет СССР принял законы, утверждавшие решения прибалтийских парламентов. Так началась новая страница в истории трех государств Восточной Европы. Что произошло в течение нескольких месяцев 1939-1940 гг.? Как оценивать эти события?

Рассмотрим основные тезисы, используемые нашими оппонентами в дискуссиях на эту тему. Подчеркнем, что далеко не всегда эти тезисы являются прямой ложью и намеренной фальсификацией - иногда это лишь неправильная формулировка проблемы, смещение акцентов, невольная путаница в терминах и датах. Однако вследствие использования этих тезисов складывается картина, далекая от истинного смысла событий. Прежде чем найти правду, нужно изобличить ложь.

1. Решение о присоединении Прибалтики к СССР было прописано в пакте Молотова-Риббентропа и/или секретных протоколах к нему. Мало того, Сталин планировал присоединить Прибалтику задолго до этих событий. Одним словом, эти два события взаимосвязаны, одно - следствие другого.

Примеры.

"В действительности, если не игнорировать очевидные факты, то конечно именно пакт Молотова-Риббентропа и санкционировал оккупацию Прибалтики и оккупацию восточных территорий Польши советскими войсками. И удивительно, что здесь так часто поминаются секретные протоколы к этому договору, потому что, собственно говоря, и без них роль этого договора понятна".
Ссылка .

"Как профессионал я начал более или менее углубленно изучать историю второй мировой войны в середине 80-х, занимаясь теперь уже печально знаменитым, но тогда еще почти не изученным и засекреченным пактом Молотова - Риббентропа и сопровождавшими его секретными протоколами, которые решили в 1939 г. судьбу Латвии, Литвы и Эстонии ".
Афанасьев Ю.Н. Другая война: История и память. // Россия, XX век. Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996. Кн. 3. Ссылка .

"СССР получил от Германии возможность свободы действий для дальнейших "территориально-политических преобразований" в сфере советского влияния. Обе агрессивные державы 23 августа были одного мнения, что "сфера интересов" означает свободу оккупировать и аннексировать территории соответствующих государств. Советский Союз и Германия разделили сферы интересов на бумаге, чтобы "разделение превратить также в реальность".<...>
"Правительство СССР, которому нужны были договоры о взаимной помощи с Балтийскими государствами, чтобы уничтожить эти государства, не думало удовлетвориться имеющимся status quo. Оно использовало выгодную для себя международную ситуацию, создавшуюся в связи с нападением Германии на Францию, Голландию и Бельгию, чтобы в июне 1940 года полностью оккупировать Балтийские государства".
Ссылка .

Комментарий.

Заключение пакта Молотова-Риббентропа и его значение в международной политике 30-х гг. XX в. - очень сложная тема, требующая отдельного анализа. Тем не менее отметим, что чаще всего оценка этого события носит непрофессиональный характер, исходит не от историков и юристов, а порой от людей, не читавших этот исторический документ и не знающих реалий международных отношений того времени.

Реалии времени состоят в том, что заключение договоров о ненападении - обычная практика тех лет, не предполагающая союзнических отношений (а нередко этот пакт называют "союзным договором" СССР и Германии). Заключение секретных протоколов также не было из ряда вон выходящим дипломатическим ходом: например, английские гарантии Польше 1939 г. содержали секретный протокол, согласно которому Великобритания оказывала Польше военную помощь только в случае нападения Германии, но не какой-либо другой страны. Принцип разделения того или иного региона на сферы влияния между двумя или более государствами, опять же, был весьма распространен: достаточно вспомнить о разграничении сфер влияния между странами Антигитлеровской коалиции на завершающем этапе Второй мировой войны. Так что назвать преступным, аморальным, а уж тем более незаконным заключение договора 23 августа 1939 г. было бы неправильно.

Другой вопрос, что понималось под сферой влияния в тексте пакта. Если посмотреть на действия Германии в Восточной Европе, то можно заметить, что далеко не всегда её политическая экспансия предполагала оккупацию или аннексию (например, как в случае с Румынией). Сложно сказать, что процессы в этом же регионе в середине 40-х гг., когда в сферу влияния СССР попала та же Румыния, а в сферу влияния Великобритании - Греция, привел к оккупации их территории или насильственному присоединению.

Одним словом, сфера влияния предполагала территорию, на которой противоположная сторона, согласно взятым на себя обязательствам, не должна была проводить активную внешнюю политику, экономическую экспансию, поддержку тех или иных выгодных ей политических сил. (См.: Макарчук В.С. Державно-територіальний статус західноукраїнських земель у період Другої світової війни (1939 - 1945 рр.): історико-правове дослідження. Київ, 2007. С. 101.) Это, например, и произошло после Второй мировой войны, когда Сталин, согласно договоренностям с Черчиллем, не стал поддерживать греческих коммунистов, имевших большие шансы на победу в политической борьбе.

Отношения между Советской Россией и независимыми Эстонией, Латвией и Литвой начали складываться в 1918 г., когда эти государства получили независимость. Однако надежды большевиков на победу в этих странах коммунистических сил, в том числе с помощью Красной Армии, не оправдались. В 1920 г. советское правительство заключило мирные договора с тремя республиками и признало их независимыми государствами.

В течение последующего двадцатилетия Москва постепенно выстраивала "балтийское направление" своей внешней политики, главными целями которого было обеспечить безопасность Ленинграда и не дать возможному военному противнику блокировать Балтийский флот. Этим объясняется поворот в отношениях с Прибалтикой, произошедший в середине 30-х гг. Если в 20-е гг. СССР был убежден, что создание единого блока трех государств (т.н. Балтийской Антанты) ему не выгодно, т.к. этот военно-политический союз может быть использован странами Западной Европы для нового вторжения в Россию, то после прихода к власти в Германии нацистов СССР настаивает на создании системы коллективной безопасности в Восточной Европе. Один из предлагаемых Москвой проектов заключался в советско-польской декларации по Прибалтике, в которой бы оба государства давали гарантию независимости трех балтийских стран. Впрочем, Польша эти предложения отвергла. (См. Зубкова Е.Ю. Прибалтика и Кремль. 1940-1953. М., 2008. С. 18-28.)

Кремль также попытался добиться гарантий независимости прибалтийских стран от Германии. Берлину было предложено подписать протокол, в котором правительства Германии и СССР обещали бы "неизменно учитывать в своей внешней политике обязательность сохранения независимости и неприкосновенности" прибалтийских государств. Однако Германия также отказалась идти навстречу Советскому Союзу. Следующей попыткой надежно обеспечить безопасность стран Прибалтики стал советско-французский проект "Восточного пакта", однако и ему было не суждено воплотиться в жизнь. Эти попытки продолжались вплоть до весны 1939 г., когда стало очевидно, что Великобритания и Франция не хотят менять свою тактику "умиротворения" Гитлера, воплощенную к тому времени в виде Мюнхенских соглашений.

Очень хорошо охарактеризовал изменение отношения СССР к странам Балтии заведующий Бюро международной информации ЦК ВКП /б/ Карл Радек. Он заявил в 1934 г. следующее: "Созданные Антантой балтийские государства, которые выполняли функцию кордона или плацдарма против нас, сегодня являются для нас важнейшей стеной защиты с Запада". Так что говорить об установке на "возвращение территорий", "восстановления прав Российской империи" можно, только прибегая к домыслам - Советский Союз достаточно долго добивался нейтралитета и независимости Прибалтики в целях своей безопасности. Приводимые в качестве аргументов доводы об "имперском", "державном" повороте в сталинской идеологии, произошедшем в середине 30-х гг., вряд ли можно перенести в сферу внешней политики, никаких документальных подтверждений этому нет.

Кстати, это не первый случай в российской истории, когда вопрос безопасности не решался путем присоединения соседей. Рецепт "разделяй и властвуй", несмотря на кажущуюся простоту, порой мог быть крайне неудобным и невыгодным. Например, в середине XVIII вв. представители осетинских племен добивались решения Петербурга об их включении в состав империи, т.к. осетины долгое время подвергались давлению и набегам со стороны кабардинских князей. Однако российские власти не хотели возможного конфликта с Турцией, и потому не приняли столь заманчивое предложение. (Подробнее см. Дегоев В.В. Сближение по сложной траектории: Россия и Осетия в середине XVIII века. // Россия XXI. 2011. №№ 1-2.)

Вернемся к пакту Молотова-Риббентропа, вернее, к тексту п. 1 секретного протокола: "В случае территориальных и политических преобразований в областях, принадлежащих прибалтийским государствам (Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы), северная граница Литвы будет являться чертой, разделяющей сферы влияния Германии и СССР. В этой связи заинтересованность Литвы в районе Вильно признана обеими сторонами". (Ссылка.) 28 сентября 1939 г. дополнительным соглашением Германия и СССР скорректируют границу сфер влияния, и в обмен на Люблинское и часть Варшавского воеводства Польши Германия не будет претендовать на Литву. Итак, ни о каком присоединении речи не идет, речь идет о сферах влияния.

Кстати, в эти же дни (а именно 27 сентября) Риббентроп, глава внешнеполитического ведомства Германии, в разговоре со Сталиным спросил: "Не означает ли заключение пакта с Эстонией, что СССР намерен осуществлять медленное проникновение в Эстонию, а потом и в Латвию?" Сталин ответил: "Да, означает. Но временно там будет сохранена существующая государственная система и т.д.". (Ссылка.)

Это - одно из немногих свидетельств, которые говорят о наличии у советского руководства намерений по "советизации" Прибалтики. Как правило, эти намерения были выражены в конкретных фразах Сталина или представителей дипломатического корпуса, однако намерения - не есть планы, тем более когда речь идет о словах, брошенных в ходе дипломатических переговоров. Подтверждений в архивных документах о связи между пактом Молотова-Риббентропа и планами по изменению политического статуса или же "советизации" прибалтийских республик нет. Мало того, Москва запрещает полпредам в Прибалтике не только употреблять слово "советизация", но и вообще общаться с левыми силами.

2. Прибалтийские государства проводили политику нейтралитета, они не стали бы воевать на стороне Германии.

Примеры.

"Леонид Млечин, писатель: Скажите, пожалуйста, свидетель, есть такое ощущение, что судьба и Вашей страны, а также и Эстонии, и Латвии, была предрешена в 39-40 году. Или вы становитесь частью Советского Союза, или частью Германии. А третьего варианта даже не было. Вы согласны с такой точкой зрения?
Альгимантас Каспаравичюс, историк, политолог, научный сотрудник Института истории Литвы: Конечно, не согласен, потому что до советской оккупации, до 40-го года все три прибалтийские страны, в том числе и Литва, исповедовали политику нейтралитета. И они старались в начавшейся войне именно таким нейтральным путем отстоять свои интересы и свою государственность".
Суд времени: Присоединение Прибалтики к СССР - проигрыш или выигрыш? Часть 1. // Пятый канал. 09.08.2010. Ссылка .

Комментарий.

Весной 1939 г. Германия окончательно оккупировала Чехословакию. Несмотря на явное противоречие Мюнхенским соглашениям, Великобритания и Франция ограничились дипломатическими протестами. Впрочем, эти страны вместе с СССР, Польшей, Румынией и другими государствами Восточной Европы продолжали обсуждать возможность создание системы коллективной безопасности в этом регионе. Наиболее заинтересованной стороной был, естественно, Советский Союз. Его принципиальным условием был нейтралитет Польши и прибалтийских государств. Однако эти страны были против гарантий со стороны СССР.

Вот как об этом писал Уинстон Черчилль в своём труде "Вторая мировая война": "Переговоры зашли как будто в безвыходный тупик. Принимая английскую гарантию (о помощи в случае войны - Прим. ), правительства Польши и Румынии не хотели принять аналогичного обязательства в той же форме от русского правительства. Такой же позиции придерживались и в другом важнейшем стратегическом районе - в Прибалтийских государствах. Советское правительство разъяснило, что оно присоединится к пакту о взаимных гарантиях только в том случае, если в общую гарантию будут включены Финляндия и Прибалтийские государства.

Все эти четыре страны теперь ответили отказом на такое условие и, испытывая ужас, вероятно, еще долго отказывались бы на него согласиться. Финляндия и Эстония даже утверждали, что они будут рассматривать как акт агрессии гарантию, которая будет дана им без их согласия. В тот же день, 31 мая, Эстония и Латвия подписали с Германией пакты о ненападении. Таким образом, Гитлеру удалось без труда проникнуть в глубь слабой обороны запоздалой и нерешительной коалиции, направленной против него". (Ссылка .)

Так была разрушена одна из последних возможностей коллективного противодействия гитлеровской экспансии на Восток. В то же время правительства прибалтийских государств охотно шли на сотрудничество с Германией, не переставая говорить о своем нейтралитете. Но разве это не очевидный показатель политики двойных стандартов? Давайте еще раз остановимся на фактах сотрудничества Эстонии, Латвии и Литвы с Германией в 1939 г.

В конце марта этого года Германия потребовала от Литвы передать ей Клайпедскую область. Всего лишь через два-три дня был подписан германо-литовский договор о передачи Клайпеды, согласно которому стороны брали на себя обязательство о неприменении силы друг против друга. Одновременно появились слухи о заключении германо-эстонского договора, согласно которому немецкие войска получали право прохода через территорию Эстонии. Насколько эти слухи соответствовали действительности, было неизвестно, однако дальнейшие события усилили подозрения Кремля.

20 апреля 1939 года начальник штаба латвийской армии М. Хартманис и командующий Курземской дивизией О. Данкерс прибыли в Берлин для участия в торжествах, посвященных 50-летию Гитлера, и были лично приняты фюрером, вручившим им награды. Прибыл на юбилей Гитлера и начальник эстонского генерального штаба генерал-лейтенант Николай Реек. Вслед за этим Эстонию посетили руководитель Генштаба сухопутных войск Германии генерал-лейтенант Франц Гальдер и руководитель Абвера адмирал Вильгельм Канарис. Это был явный шаг к военному сотрудничеству между странами.

А 19 июня посол Эстонии в Москве Аугуст Рэй на встрече с британскими дипломатами заявил, что помощь СССР заставит Эстонию выступить на стороне Германии. Что это? Слепая вера в искренность договоров с Германией после присоединения Австрии и Чехословакии, а тем более после присоединения малой части прибалтийских земель (т.е. Клайпедской области)? Нежелание сотрудничества (а ведь речь в то время шла только лишь о сотрудничестве) с Советским Союзом, судя по всему, было гораздо сильнее опасений потери собственного суверенитета. Или же, возможно, нежелание сотрудничества было настолько сильным, что собственный суверенитет не являлся для части политической элиты ценностью.

28 марта нарком иностранных дел СССР Литвинов вручил заявления эстонскому и латвийскому посланникам в Москве. В них Москва предупреждала Таллин и Ригу о том, что допущение "политического, экономического или иного господства третьего государства, предоставление ему каких-либо исключительных прав или привилегий" может рассматриваться Москвой в качестве нарушения заключенных ранее соглашений между СССР, Эстонией и Латвией. (Ссылка.) Порой некоторые исследователи рассматривают эти заявления как пример экспансионистских устремлений Москвы. Однако, если обратить внимание на внешнюю политику прибалтийских стран, это заявление было вполне закономерным действием государства, беспокоящегося о своей безопасности.

В то же время в Берлине 11 апреля Гитлер утвердил "Директиву о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1939-1940 гг.". В ней указывалось, что после разгрома Польши Германия должна взять под свой контроль Латвию и Литву: "Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными потребностями Германии. С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи". (Ссылка.)

Кроме вышеуказанных фактов, современные историки делают предположения и о существовании секретных договоров между Германией и прибалтийскими государствами. Это не просто догадки. Например, германский исследователь Рольф Аманн обнаружил в немецких архивах внутренний меморандум шефа немецкой Службы новостей для заграницы Дертингера от 8 июня 1939 г., в котором говорится о том, что Эстония и Латвия согласились с тайной статьей, требовавшей от обеих стран координировать с Германией все оборонительные меры против СССР. В меморандуме также указывалось, что Эстония и Латвия были предупреждены о необходимости умного применения их политики нейтралитета, требовавшей развертывания всех оборонительных сил против "советской угрозы". (См. Ilmjärv М. Hääletu alistumine. Eesti, Läti ja Leedu välispoliitilise orientatsioni kujunemine ja iseseisvuse kaotus 1920. aastate keskpaigast anneksioonini. Tallinn, 2004. lk. 558.)

Всё это говорит о том, что "нейтралитет" прибалтийских государств был лишь прикрытием для сотрудничества с Германией. И эти страны сознательно шли на сотрудничество, надеясь с помощью мощного союзника обезопасить себя от "коммунистической угрозы". Вряд ли необходимо говорить о том, что угроза со стороны этого союзника была гораздо страшнее, т.к. грозила реальным геноцидом против народов Прибалтики и потерей всякого суверенитета.

3. Присоединение Прибалтики было насильственным, оно сопровождалось массовыми репрессиями (геноцидом) и военной интервенцией со стороны СССР. Эти события можно считать "аннексией", "насильственной инкорпорацией", "незаконной инкорпорацией".

Примеры.

"Потому что - да, действительно, формальное приглашение было, вернее, было три формальных приглашения, если говорить о Прибалтике. Но дело в том, что эти приглашения были сделаны уже тогда, когда в этих странах стояли советские войска, когда все три прибалтийские страны были наводнены агентами НКВД, когда фактически уже проводились репрессии против местного населения... И, конечно, надо сказать, что эта акция советским руководством была подготовлена хорошо, потому что на самом деле все завершилось к сороковому году, а уже в июле 40 года были созданы правительства".
Пакт Молотова-Риббентропа. Интервью с историком Алексеем Пименовым. // Русская служба "Голоса Америки". 08.05.2005. Ссылка .

"Мы не поддерживали насильственную инкорпорацию стран Балтии в состав СССР ", - заявила вчера госсекретарь США Кондолиза Райс трем министрам иностранных дел стран Балтии".
Эльдаров Э. США не признают оккупацию?! // Вести сегодня. 16.06.2007. Ссылка .

"Свою агрессивную позицию и решение не соблюдать нормы международного права и применять силу советская сторона подтвердила также на Московских переговорах с представителями Латвии во время заключения договора о взаимной помощи, которые начались 2 октября 1939 года. На следующий день министр иностранных дел Латвии В. Мунтерс информировал правительство: И. Сталин ему сказал, что "из-за немцев мы можем вас оккупировать", а также угрожая указал на возможность СССР взять "территорию с русским национальным меньшинством". Латвийское правительство решило капитулировать и согласиться с требованиями Советского Союза, впустив его войска на свою территорию".<...>
"Учитывая аспекты международного права, договоры, которые были заключены о взаимной помощи между столь неравными по силе сторонами (державой и малыми и слабыми государствами), трудно оценивать как легитимные. В исторической и юридической литературе высказано несколько мнений о том, как можно было бы охарактеризовать заключенные базовые договоры между СССР и Балтийскими государствами. Одни авторы считают, что эти договоры в соответствии с международным правом не имеют силы с момента их подписания, ибо их Балтийским государствам просто навязали силой ".
Фелдманис И. Оккупация Латвии - исторические и международно-правовые аспекты. // Сайт МИД Латвийской Республики. Ссылка .

Комментарий.

"Аннексия - насильственное присоединение к государству территории другого государства (всей или части). До Второй мировой войны не всякая аннексия рассматривалась как противоправная и недействительная. Это связано с тем, что принцип, запрещающий прибегать к силе или угрозе ее применения, ставший одним из основных принципов современного международного права, впервые был закреплен в 1945 году в Уставе ООН", - пишет доктор юридических наук С.В. Черниченко.

Таким образом, говоря об "аннексии" Прибалтики, мы опять сталкиваемся с ситуацией, когда современное международное право применительно к историческим событиям не работает. Ведь с таким же успехом можно назвать аннексией расширение Британской империи, США, Испании и многих других государств, присоединивших в своё время территорию, принадлежавшую иным странам. Так что даже если и назвать процесс присоединения Прибалтики аннексией, то считать её незаконной и недействительной (чего и хотят добиться ряд исследователей, журналистов и политиков) юридически неверно, ибо соответствующих законов просто не было.

То же самое можно сказать и о конкретных пактах о взаимопомощи, заключенных между СССР и странами Балтии в сентябре - октябре 1939 г.: 28 сентября с Эстонией, 5 октября с Латвией, 10 октября с Литвой. Они были заключены, безусловно, под сильным дипломатическим давлением со стороны СССР, однако сильное дипломатическое давление, очень часто применявшееся в условиях постоянной военной угрозы, не делает эти пакты незаконными. Содержание их было практически одинаковым: СССР имел право арендовать согласованные с государствами военные базы, порты и аэродромы и ввести на их территорию ограниченный контингент войск (20-25 тыс. человек для каждой страны).

Можно ли считать, что присутствие войск НАТО на территориях стран Европы ограничивает их суверенитет? Конечно, можно. Можно также сказать, что США как лидер НАТО собираются использовать эти войска для давления на политические силы этих стран и смены там политического курса. Однако согласитесь, это будет очень сомнительным допущением. Таким же сомнительным допущением кажется нам утверждение о договорах между СССР и прибалтийскими государствами как первом шаге по "советизации" Прибалтики.

Советским войскам, находившимся в Прибалтике, были даны самые строгие инструкции, касающиеся поведения в отношении местного населения и властей. Контакты красноармейцев с местными жителями были ограничены. А Сталин в конфиденциальном разговоре с генеральным секретарем Исполкома Коминтерна Г. Димитровым говорил о том, что СССР необходимо "строго соблюдать их (Эстонии, Латвии и Литвы - Прим. ) внутренний режим и самостоятельность. Мы не будем добиваться их советизации". (См. СССР и Литва в годы Второй мировой войны. Вильнюс, 2006. Т. 1. С. 305.) Это говорит о том, что фактор военного присутствия не являлся решающим в отношениях между государствами, а следовательно, процесс не был аннексией и военным захватом. Это был именно согласованный ввод ограниченного количества войск.

Кстати, ввод войск на территорию чужого государства с целью предотвращения его перехода на сторону противника не один раз применялся в ходе Второй мировой войны. Совместная советско-британская оккупация Ирана началась в августе 1941 года. А в мае 1942 года Великобритания оккупировала Мадагаскар, чтобы не допустить захвата острова японцами, хотя Мадагаскар принадлежал вишистской Франции, соблюдавшей нейтралитет. Точно также американцы в ноябре 1942 года оккупировали французские (т.е. вишистские) Марокко и Алжир. (Ссылка.)

Однако не всех устраивало сложившееся положение. Левые силы в Прибалтике явно рассчитывали на помощь СССР. Например, демонстрации в поддержку пакта о взаимопомощи в Литве в октябре 1939 г. перешли в столкновения с полицией. Однако Молотов телеграфировал полпреду и военному атташе: "Категорически запрещаю вмешиваться в междупартийные дела в Литве, поддерживать какие-либо оппозиционные течения и т.д.". (См. Зубкова Е.Ю. Прибалтика и Кремль. С. 60-61.) Тезис о боязни мирового общественного мнения очень сомнителен: Германия, с одной стороны, Франция и Великобритания, с другой, в это время вступили во Вторую мировую войну, и вряд ли кому-то из них хотелось присоединения СССР к другой стороне фронта. Советское руководство считало, что вводом войск оно обезопасило северо-западную границу, и только четкое соблюдение условий договоров обеспечит, в свою очередь, соблюдение этих договоров со стороны прибалтийских соседей. Дестабилизировать ситуацию военным захватом было просто невыгодно.

Добавим также, что Литва в результате пакта о взаимопомощи значительно расширила свою территорию, включив в свой состав Вильно и Виленскую область. Но несмотря на отмечаемое властями Прибалтики безукоризненное поведение советских войск, они тем временем продолжали сотрудничество с Германией и (во время "Зимней войны") с Финляндией. В частности, отдел радиоразведки латвийской армии оказывал практическую помощь финской стороне, переправляя перехваченные радиограммы советских воинских частей. (См. Latvijas arhivi. 1999. Nr. 1. 121., 122. lpp.)

Несостоятельными выглядят и утверждения о массовых репрессиях, проводимых в 1939-1941 гг. в Прибалтике и начавшимися, как утверждает ряд исследователей, еще осенью 1939 г., т.е. до присоединения Прибалтики к СССР. Факты заключаются в том, что в июне 1941 г. согласно майскому постановлению СНК СССР "О мероприятиях по очистке Литовской, Латвийской и Эстонской ССР от антисоветского, уголовного и социально-опасного элемента" была проведена депортация ок. 30 тыс. человек из трех прибалтийских республик. Нередко забывают, что лишь часть из них была депортирована в качестве "антисоветского элемента", часть же представляла собой банальных уголовных преступников. Необходимо также учитывать, что данная акция проводилась в преддверии войны.

Однако чаще в качестве доказательства приводится мифический приказ НКВД № 001223 "Об оперативных мерах против антисоветских и социально враждебных элементов", кочующий из одной публикации в другую. Впервые он был упомянут... в книге "Die Sowjetunion und die baltische Staaten" ("Советский Союз и прибалтийские государства"), изданной в 1941 г. в Каунасе. Нетрудно догадаться, что писали её не кропотливые исследователи, а сотрудники ведомства Геббельса. В архивах, естественно, этого приказа НКВД найти не удалось никому, зато его упоминание можно встретить в опубликованных в Стокгольме книгах "Эти имена обвиняют" (1951) и "Прибалтийские государства, 1940-1972" (1972), а также в многочисленной современной литературе вплоть до исследования Е.Ю. Зубковой "Прибалтика и Кремль" (см. это издание, с. 126).

Кстати, в этом исследовании автор, рассматривая политику Москвы в присоединенных прибалтийских землях за один предвоенный год (с лета 1940 г. до июня 1941 г.), на протяжении 27 страниц соответствующей главы пишет о репрессиях всего два абзаца (!), один из которых представляет собой пересказ упомянутого выше мифа. Это показывает, насколько значительной была репрессивная политика новой власти. Конечно, она принесла кардинальные изменения в политической и экономической жизни, национализацию промышленности и крупной собственности, ликвидацию капиталистического обмена и т.д. Часть населения, шокированная этими изменениями, перешла на сопротивление: это выразилось в протестных акциях, нападениях на милицию и даже диверсиях (поджогах складов и т.п.). Что нужно было сделать новой власти, чтобы данная территория с учетом пусть не подавляющего, но всё же имеющегося социального сопротивления, не стала легкой "добычей" немецких оккупантов, планировавших в скором времени начало войны? Конечно, бороться с "антисоветскими" настроениями. Именно поэтому в преддверии войны появилось постановление СНК СССР о депортации неблагонадежных элементов.

4. Перед включением прибалтийских государств в состав СССР к власти в них пришли коммунисты, а выборы были фальсифицированы.

Примеры.

"Незаконная и противоправная смена правительства произошла 20 июня 1940 года. Вместо кабинета К. Ульманиса пришло советское марионеточное правительство во главе с А. Кирхенштейном, которое официально именовали правительством латвийского народа". <...>
"На выборах, состоявшихся 14 и 15 июля 1940 года, был дозволен только один выдвигаемый от "Блока трудового народа" список кандидатов. Все остальные альтернативные списки были отклонены. Официально было сообщено, что за упомянутый список было подано 97,5 % голосов избирателей. Результаты выборов были сфальсифицированы, и они не отражали волю народа. В Москве советское агентство новостей ТАСС дало информацию об упомянутых результатах выборов уже за двенадцать часов до начала подсчета голосов в Латвии".
Фелдманис И. Оккупация Латвии - исторические и международно-правовые аспекты. // Сайт МИД Латвийской Республики. Ссылка .

"Июль 1940 г. На выборах в Прибалтике коммунисты получили: Литва - 99,2 %, Латвия - 97,8 %, Эстония - 92,8 %".
Суровов В. Ледокол-2. Мн., 2004. Гл. 6.

На выборах 14 июля 1940 года в государствах Балтии победу одержали прокоммунистические организации, которые впоследствии осуществили присоединение этих стран к СССР. В Эстонии явка составила 84,1%, и Союз трудового народа получил 92,8% голосов, в Литве явка составила 95,51%, и 99,19% избирателей поддержали Союз трудового народа, в Латвии явка составила 94,8%, и Блок трудового народа победил, набрав 97,8% голосов.

ВКонтакте Facebook Одноклассники

В эти дни исполняется 70 лет присоединения стран Балтии к Советскому Союзу

В эти дни исполняется 70 лет установления советской власти в Прибалтике. 21-22 июля 1940 года парламенты трех стран Балтии провозгласили создание Эстонской, Латвийской и Литовской Советских Социалистических республик и приняли Декларации о вхождении в СССР. Уже в начале августа 1940 года они вступили в состав Советского Союза. Нынешние власти балтийских государств трактуют события тех лет как аннексию. В свою очередь, Москва категорически не согласна с таким подходом и указывает на то, что присоединение Прибалтики соответствовало нормам международного права.

Напомним предысторию этого вопроса. У Советского Союза и стран Балтии были подписаны договора о взаимопомощи, по которым, кстати, СССР получил право разместить в Прибалтике военный контингент. Между тем Москва стала заявлять, что балтийские правительства нарушают соглашения, а в дальнейшем у советского руководства появились сведения об активизации в Литве немецкой пятой колонны. Шла Вторая мировая война, Польша и Франция к тому времени уже оказались разгромленными, и, понятное дело, СССР не мог допустить перехода стран Балтии в зону немецкого влияния. В этой, по сути, чрезвычайной ситуации Москва потребовала от прибалтийских правительств допустить на свою территорию дополнительные советские войска. Кроме того, СССР выдвинул и политические требования, которые, по сути, означали смену власти в Прибалтике.

Условия Москвы были приняты, и в трех странах Балтии состоялись внеочередные выборы в парламенты, на которых убедительную победу одержали прокоммунистические силы, притом что явка избирателей была очень высока. Новая власть и осуществила присоединение этих стран к Советскому Союзу.

Если не заниматься юридическим крючкотворством, а говорить по существу, то назвать произошедшее оккупацией означало бы погрешить против истины. Кто не знает, что в советские времена Прибалтика была привилегированным регионом? Благодаря колоссальным инвестициям, которые осуществлялись в Прибалтику из общесоюзного бюджета, уровень жизни в новых советских республиках был одним из самых высоких. Кстати, это породило необоснованные иллюзии, и на бытовом уровне стали слышны разговоры в духе: «если мы под оккупацией так хорошо живем, то уж, получив независимость, добьемся уровня жизни как на Западе». Практика показала, чего стоили эти пустые мечты. Во вторую Швецию или Финляндию ни одно из трех балтийских государств так и не превратилось. Совсем наоборот, когда ушел «оккупант», все увидели, что действительно очень высокий уровень жизни прибалтийских республик держался во многом на дотациях из России.

Все это вещи очевидные, но политическая демагогия игнорирует даже легко проверяемые факты. И тут нашему МИДу нужно держать ухо востро. Ни в коем случае нельзя соглашаться с той интерпретацией исторических фактов, которой придерживаются нынешние власти стран Балтии. С них станется еще и выставить нам счет за «оккупацию», ведь Россия – преемник СССР. Так что оценка событий семидесятилетней давности представляет не только исторический интерес, но и имеет прямое отношение к нашей сегодняшней жизни.

"""Для того чтобы разобраться в вопросе, сайт обратился к доценту МГИМО Ольге Николаевне Четвериковой."""

Мы не признаем это как оккупацию, и это главный камень преткновения. Аргументы нашей страны в том, что это нельзя называть оккупацией, потому что произошедшее соответствует международным правовым нормам, которые существовали в те годы. С этой точки зрения здесь придраться не к чему. А они считают, что выборы в сеймы были сфальсифицированы. Рассматриваются также и секретные протоколы к пакту Молотова – Риббентропа. Говорят, что это было согласовано с немецкими властями, но никто не видел все эти документы, никто не может подтвердить реальность их существования.

Сначала необходимо расчистить источниковскую базу, документальную, архивную, а потом уже можно что-то говорить. Нужны серьезные исследования, а как хорошо говорил Илюхин, те архивы, которые представляют события тех лет в свете, невыгодном Западу, не выходят.

В любом случае позиция нашего руководства половинчатая, непоследовательная. Пакт Молотова-Риббентропа был осужден, и, соответственно, были осуждены, неизвестно, существующие или несуществующие секретные протоколы.

Я думаю, если бы Советский Союз не присоединил Прибалтику, то присоединила бы Прибалтику Германия, либо для нее были бы такие же условия, как у Франции или Бельгии. Вся Европа тогда находилась фактически под контролем немецких властей.

Советские историки характеризовали события 1940 года как социалистические революции и настаивали на добровольном характере вхождения прибалтийских государств в состав СССР, утверждая, что оно получило окончательное оформление летом 1940 года на основе решений высших законодательных органов этих стран, получивших на выборах самую широкую поддержку избирателей за всё время существования независимых прибалтийских государств. С подобной точкой зрения согласны и некоторые российские исследователи, которые также не квалифицируют события как оккупацию, хотя и не считают вхождение добровольным.

Большинство зарубежных историков и политологов, а также некоторые современные российские исследователи, характеризуют этот процесс как оккупацию и аннексию независимых государств Советским Союзом, осуществлённую постепенно, в результате ряда военно-дипломатических и экономических шагов и на фоне разворачивающейся в Европе Второй мировой войны. Современные политики говорят также о инкорпорации, как о более мягком варианте присоединения. По мнению экс-главы МИДа Латвии Яниса Юрканса, «В американо-балтийской хартии фигурирует именно слово инкорпорация».

Отрицающие оккупацию ученые указывают на отсутствие военных действий между СССР и странами Балтии в 1940 году. Их оппоненты возражают, что определение оккупации не обязательно подразумевает войну, например оккупацией считается захват Германией Чехословакии в 1939 году и Дании в 1940.

Прибалтийские историки подчёркивают факты нарушения демократических норм при проведении внеочередных парламентских выборов, состоявшихся в одно и то же время в 1940 году во всех трёх государствах в условиях значительного советского военного присутствия, а также тот факт, что на выборах, состоявшихся 14 и 15 июля 1940 года, был дозволен только один выдвигаемый от «Блока трудового народа» список кандидатов, а все остальные альтернативные списки были отклонены.

Прибалтийские источники считают, что результаты выборов были сфальсифицированы и они не отражали волю народа. Например, в статье, размещённой на сайте министерства иностранных дел Латвии, историк И. Фелдманис приводит информацию о том, что «В Москве советское агентство новостей ТАСС дало информацию об упомянутых результатах выборов уже за двенадцать часов до начала подсчёта голосов в Латвии». Он же приводит мнение Дитриха А. Лёбера (Dietrich André Loeber) — правоведа и одного из бывших военнослужащих диверсионно-разведывательного подразделения абвера «Бранденбург 800» в 1941—1945 — о том что аннексия Эстонии, Латвии и Литвы была фундаментально нелегальна, поскольку она базируется на интервенции и оккупации. Из этого делается вывод, что решения прибалтийских парламентов о вхождении в СССР были предопределены заранее.

Вот как об этом рассказывал сам Вячеслав Молотов (цитата по книге Ф. Чуева « 140 бесед с Молотовым» ):

« Вопрос о Прибалтике, Западной Украине, Западной Белоруссии и Бессарабии мы решили с Риббентропом в 1939 году. Немцы неохотно шли на то, что мы присоединим к себе Латвию, Литву, Эстонию и Бессарабию. Когда через год, в ноябре 1940 года, я был в Берлине, Гитлер спросил меня: «Ну хорошо, украинцев, белорусов вы объединяете вместе, ну, ладно, молдаван, это еще можно объяснить, но как вы объясните всему миру Прибалтику?"

Я ему сказал: «Объясним».

Коммунисты и народы Прибалтийских государств высказались за присоединение к Советскому Союзу. Их буржуазные лидеры приехали в Москву для переговоров, но подписать присоединение к СССР отказывались. Что нам было делать? Я вам должен сказать по секрету, что я выполнял очень твердый курс. Министр иностранных дел Латвии приехал к нам в 1939 году, я ему сказал: «Обратно вы уж не вернетесь, пока не подпишете присоединение к нам».

Из Эстонии к нам приехал военный министр, я уж забыл его фамилию, популярный был, мы ему то же сказали. На эту крайность мы должны были пойти. И выполнили, по-моему, неплохо.

Я в очень грубой форме вам это представил. Так было, но все это делалось более деликатно.

— Но ведь первый приехавший мог предупредить других, — говорю я.

— А им деваться было некуда. Надо же как-то обезопасить себя. Когда мы предъявили требования… Надо принимать меры вовремя, иначе будет поздно. Они жались туда-сюда, буржуазные правительства, конечно, не могли войти в социалистическое государство с большой охотой. А с другой стороны, международная обстановка была такова, что они должны были решать. Находились между двумя большими государствами — фашистской Германией и советской Россией. Обстановка сложная. Поэтому они колебались, но решились. А нам нужна была Прибалтика…

С Польшей мы так не смогли поступить. Поляки непримиримо себя вели. Мы вели переговоры с англичанами и французами до разговора с немцами: если они не будут мешать нашим войскам в Чехословакии и Польше, тогда, конечно, у нас дела пойдут лучше. Они отказались, поэтому нам нужно было принимать меры хоть частичные, мы должны были отдалить германские войска.

Если бы мы не вышли навстречу немцам в 1939 году, они заняли бы всю Польшу до границы. Поэтому мы с ними договорились. Они должны были согласиться. Это их инициатива — Пакт о ненападении. Мы не могли защищать Польшу, поскольку она не хотела с нами иметь дело. Ну и поскольку Польша не хочет, а война на носу, давайте нам хоть ту часть Польши, которая, мы считаем, безусловно принадлежит Советскому Союзу.

И Ленинград надо было защищать. Финнам мы так не ставили вопрос, как прибалтам. Мы только говорили о том, чтобы они нам часть территории возле Ленинграда отдали. От Выборга. Они очень упорно себя вели. Мне много приходилось беседовать с послом Паасикиви — потом он стал президентом. По-русски говорил кое-как, но понять можно. У него дома была хорошая библиотека, он читал Ленина. Понимал, что без договоренности с Россией у них ничего не получится. Я чувствовал, что он хочет пойти нам навстречу, но противников было много.

— Финляндию пощадили как! Умно поступили, что не присоединили к себе. Имели бы рану постоянную. Не из самой Финляндии — эта рана давала бы повод что-то иметь против Советской власти…

Там ведь люди очень упорны, очень упорны. Там меньшинство было бы очень опасно.

А теперь понемногу, понемногу можно укрепить отношения. Демократической ее сделать не удалось, так же как и Австрию.

Хрущев отдал финнам Порккала-Удд. Мы едва ли отдали бы.

С китайцами из-за Порт-Артура портить отношения не стоило, конечно. И китайцы держались в рамках, не ставили своих пограничных территориальных вопросов. А вот Хрущев толкнул…»