Popolni izobčenci v stari Rusiji. O pomenu izobčencev in stanju izobčencev v stari Rusiji

Izobčenci (iz golše - v živo)

v Rusiji 11-12 stoletja. ljudje, ki so zaradi določenih okoliščin izstopili (»preživeli«) iz svojega običajnega družbenega položaja. Začetne informacije o I. so že v Ruski Pravdi, v listini iz leta 1150 smolenskega kneza Rostislava Mstislaviča in v cerkveni listini kneza Vsevoloda Gabrijela Mstislaviča. I. so bili v posesti cerkvenih in posvetnih fevdalcev. Večina I. je očitno izhajala iz kmetov, ki so v procesu fevdalizacije pretrgali vezi s skupnostjo, in iz odkupljenih ali izpuščenih sužnjev. Z razvojem fevdalizma so se Indijanci zlili z množico fevdalno odvisnega prebivalstva.

Lit.: Grekov B.D., Kmetje v Rusiji od antičnih časov do 17. stoletja, 2. izd., knjiga. 1, M., 1952; Smirnov I.I., O vprašanju ...

(iz "goit" - živeti), v Rusiji v 11.-12. ljudje, ki so zaradi določenih okoliščin izstopili (»preživeli«) iz svojega običajnega družbenega položaja. Cerkvena listina iz 12. stoletja. navaja med ljudmi, ki so bili pod pokroviteljstvom Cerkve: »izobčenci iz Troje: duhovnikov sin ne zna brati, suženj je odkupljen iz suženjstva, trgovec si sposoja denar, četrti izobčenec pa bomo uporabili za sebe , če princ osirote." Večina izobčencev je očitno prihajala od kmetov, ki so prekinili skupnost, in od nekdanjih sužnjev. Upoštevalo se je življenje zunaj lastne plasti, kroga strašna tragedija, so bili izobčenci obravnavani z nezaupanjem, kot tujci, čeprav so se jim smilili.

Vir: Enciklopedija "Ruska civilizacija"

V starodavni Rusiji XI-XII. osebe, ki so zapustile svojo družbeno kategorijo (kmetje, ki so zapustili skupnost, osvobojeni ali odkupljeni sužnji itd.).

OUTGATES - v starodavni Rusiji 11-12 stoletja. osebe, ki so zapustile svojo družbeno kategorijo (kmetje, ki so zapustili skupnost, osvobojeni ali odkupljeni sužnji itd.).

Izobčenci

razred ljudi v stari Rusiji. I. so omenjeni v 1. čl. najstarejši seznami ruske resnice, ki nalaga enako plačilo za umor izobčenca kot za umor svobodnih ljudi in nižjih članov knežje čete, kot so pohlepni in mečevalci. Cerkvena listina novgorodskega kneza Vsevoloda (1125-1136) uvršča I. med osebe, ki so pod posebnim pokroviteljstvom cerkve, in navaja naslednje vrste I.: »izobčenci Troje: duhovnikov sin, ne ve, kako brati in pisati, suženj, odkupljen iz suženjstva, trgovec posodi »In to četrto prikrajšanost uporabimo zase: če princ osiroteje.« Kalachov na podlagi dejstva, da Ruska resnica določa plačilo za umor samo v primeru, ko za umorjenega ni maščevalca, vidi v I. ljudi, ki so iz družine izšli zaradi zločina, drznosti ali nekega drugega razloga in zato brez varstva r...

(iz "goit" - živeti) - v Rusiji 11-12 stoletja. ljudi, ki so izšli (»preživeli«) zaradi k.-l. okoliščine iz svojih običajnih družb. določbe. Cerkev knjižna listina Vsevolod Gabrijel Mstislavič (12. stoletje, po nekaterih domnevah 14. stoletje) med ljudmi, ki so bili pod patronatom cerkve, našteva: »izobčence Troje: duhovnikov sin ne zna brati in pisati, suženj odkupi sam iz suženjstva, si sposodi trgovec, in to je četrti izobčenec in dali ga bomo sami sebi, če princ osirote." Omemba »četrtega izobčenca« je morda ironična. lik v zvezi z medkn. boj. Po B. D. Grekovu so bili I. tudi v posesti posvetnih fevdalcev. I. omenja Russkaya Pravda. Večina I. je očitno izhajala iz kmetov, ki so v procesu fevdalizacije pretrgali vezi s skupnostjo, in iz odkupljenih ali izpuščenih sužnjev. Z razvojem fevdalizma so se Indijanci zlili z množico fevdalno odvisnega prebivalstva.

Lit.: Grekov B.D., Kmetje v Rusiji, knjiga. 1, M., 1952; PRP, c. 2, M., 1953, str.

Izobčenci v starodavni Rusiji 11-12 stoletja. osebe, ki so zapustile svojo družbeno kategorijo (kmetje, ki so zapustili skupnost, osvobojeni ali odkupljeni sužnji itd.).

Ime Izobčen, šele v zadnjem času (natančno od odprtja listine o cerkvenih sodiščih Novgorodski knez Vsevolod-Gabriel) prejel pravico državljanstva med drugimi izrazi, ki označujejo! Naši starodavni domači razredi ali položaj pa še niso bili spravljeni z njimi v dokončno zvezo in niso bili natančneje razloženi glede na pomen, ki ga je imel v starodavnem življenju naših prednikov. Poskusimo ga pogledati s tega vidika, vodeni poleg vseh doslej znanih virov, kjer ga najdemo kot pravni izraz, predvsem z navedbami kronik o plemenskem življenju slovanskih plemen in deloma s filološkimi podatki. .

V času, ko vsaka generacija po našem pričevanju stari kronist, predstavljalo ločeno, neodvisno skupnost »živečega posameznika, na svojem mestu (Glej Celotno zbirko ruskih kronik. Izd. Arheološke komisije, zv. I, str. 3, 4, 5.),« je očitno, da pod takimi pogoji , le osebe, ki so pripadale kateremu koli rodu, so lahko imele pravni pomen v takratnem načinu življenja, javnem in zasebnem. Osnova, po kateri je bil rod povezan v eno celoto, je bil izvor vseh njegovih članov od enega skupnega prednika – praočeta. Ta izvorna oziroma krvna in sorodstvena vez, ki je povezovala vse člane rodu v ločeno skupnost, je hkrati določala njihovo sobivanje na enem mestu in medsebojno razmerje, torej pripadnost. znana družina, je po prvotnem konceptu pomenilo ne le biti povezan z enotnostjo izvora ali krvi z drugimi svojimi člani, ampak tudi biti rojen in živeti z njimi skupaj, neločljivo. Dejstva samo potrjujejo, da je bilo tako med Slovani nasploh kot med ruskimi Slovani to zelo naravno prepričanje, ki se je kazalo v samem načinu njihovega življenja (Glej o tem v op. Guba: »Zgodovina starodavnega dednega prava pri Slovanih;« v ruskem prevodu je umeščen v »Zgodovinsko-statistični zbornik« Valueva, 1. del, str. Kljub tako osnovnemu konceptu enotnosti članov rodu in kraja bivanja pa pravzaprav v nasprotju z njim obstajata dve okoliščini, ki že na samem skrajna antika določa videz oseb, ki ne pripadajo nobeni rodovski skupnosti. Namreč, prvič, če cel klan izumre ali je pod vplivom krvnega maščevanja iztrebljen, tako da ostane le eden od njegovih članov, potem ta očitno naravno postane zunaj vseh družbenih razmerij in ne pripada nobenemu od obstoječih klanov. . Drugič, v času življenja drugih članov klana je možno izstopiti iz sorodstvene zveze. Lahko je bodisi posledica samovoljnega odhoda iz klana s strani znanega člana, kadar ta iz nekega razloga ne želi živeti z drugimi, ali posledica izključitve, izgona iz klana s strani drugih sorodnikov. , kot pripadnik hudobnega in njihovemu miru škodljiv, kot nepoboljšljivega zločinca. Ta druga okoliščina je tako naravna kot prva in možnost izpada iz rodovske skupnosti zaradi obeh tukaj navedenih razlogov potrjujejo pričevanja iz virov med različnimi ljudstvi (O nedovoljenem ločevanju članov rodov iz različnih slovanskih plemen, glej na primer tudi v zgornjem delu Gube Toda, nasprotno, iz rodu kot ločene in samostojne skupnosti sorodniki lahko izločajo zločinske člane, potrjuje analogija izgona takih članov iz nem. Marks in Gau (glej Jac. Grimms "Deutsche Rechtsalterthumer", str. 728 itd.) in iz poznejših ruskih skupnosti, mestnih in podeželskih, kjer so »izločili iz zemlje (to je iz okrožja skupnosti, ki ji je nekdo pripadal). po kopnem)« nepoboljšljivega zločinca je bil eden precej pogostih načinov kaznovanja.).

In tako je v nasprotju s temeljnim verovanjem Slovanov o pomenu rodu in enotnosti njegovih članov tako po poreklu kot po kraju bivanja dejansko v najbolj oddaljenem času s popolno prevlado rodovskih odnosov obstajalo. lahko osebe, ki niso pripadale nobeni družini, torej postavljene izven vseh družbenih vezi. Takšni brezdomci, ki so bili po lastni krivdi ali po naključju iztrgani iz svojih družinskih skupnosti, so se med našimi Slovani dejansko zgodili (Na sprejemanje takšnih oseb s strani Cerkve in knezov pod svojo zaščito zelo jasno kaže pravni izraz sirote, ki ga najdemo v starodavni spomenikov, o katerih se omenja, da so živeli tako na cerkvi kot Knežje dežele v pomenu oseb nižjega statusa. Po vsej verjetnosti je imel ta izraz prvotno dobesedni pomen, ki se je nanašal na izobčene sirote, ki so ostale iz nižjih rodovskih skupnosti.), in so jih prvotno, v skladu s svojimi predstavami o klanu in življenju v rodu, poimenovali kar ime izobčencev. Tu je po mojem mnenju nedvomen dokaz, ki podpira to domnevo:

1) Če upoštevamo izraz "izobčenec" s filološkega vidika, ni težko opaziti, da je sestavljen iz dveh polovic samostalnika goy in predloga iz, kar zadeva prvo, moramo za razlago reči, da v različnih Slovanski V prislovih poznamo glagol »goit«, ki ima enak pomen kot glagol živeti: je le druga oblika tega zadnjega glagola (primerjaj (po)-koit in (po)-chit), namreč aktivni glas iz sredine »živeti« in torej dejansko pomeni »pustiti živeti, prisiliti živeti«. Od tod spodnjelužiško srbsko gojs, češko hojiti (sanare), srbsko goiti (alere), rusko goit prosim, ki se v Sibiriji uporablja v pomenu: urediti, napojiti, nahraniti (npr. koča je ukradena, konji so ukradeni). Glede na glas g je "goit" starejši od starodavne oblike živeti, tako kot se v grščini ζάω domneva, da je primarna oblika γιαω povezana z našim goit ali live - Upoštevajoč ta pomen glagola goit, enostavno si je razložiti pomen zdaj neuporabljenega starodavna oblika njegov goy (v besedi "izobčenec"): očitno pomeni določeno stanje, bitje, življenje samo in se kot samostalnik navezuje na glagol živeti tako kot na primer koy (v miru) do chit (v besedi "počitek") ali samostalnik sing (pri "napajališču") k glagolu piti (ne morem si kaj, da ne bi opazil z z iskreno hvaležnostjo, da vse podrobnosti filoloških podatkov, ki sem jih tukaj navedel, dolgujem F.I. Buslaevu.). Druga polovica izraza »izobčen«, predlog iz, pomeni, kot je znano, izhod, izključitev iz katerega koli stanja. V zvezi z glagolom »goit« in njegovo obliko »goy« mora torej pomeniti izhod, izključitev iz. življenje, opustitev življenja. Bitje je torej, glede na filološko produkcijo, bitje, ki je ločeno, odpadlo ali ločeno od življenja, ki ne pripada njegovemu življenju, ampak, nasprotno, izhaja iz njega. Zgoraj pa smo videli, da je po prvotnih pojmih Slovanov živeti (iti) v smislu družbenega obstoja pomenilo biti nenehno v rodu, pripadati mu kot neločljivi član. Torej, če se je nekdo odpovedal svoji rodovni skupnosti ali pa je iz nekega razloga postal zunaj rodovnih odnosov, utrjenih z enotnostjo vseh članov posameznega rodu, ne le s svojo krvjo. vezi, temveč tudi po skupnem kraju bivanja ni več živel v javnem in tudi zasebnem smislu in je posledično postal izobčenec (O ločitvi, izhod iz katere ali, izraženo z izrazom izobčenec, namiguje tudi na ime, ki se je doslej uporabljalo (po I. D. Beljaevu) v nekaterih naših pokrajinah: izobčene njive, ki pomenijo posebne ali posamezne njive, ki niso del splošnih njiv za obdelavo. Po drugi strani pa izraz Uss-gauja, ki v gotskem in latvijski jeziki-začenja se domačin, izgnanec: samostalnik »gauja (gau)« tukaj označuje obliko družbenega življenja, ki je prevladovala pri starih Germanih, tako kot je bila pri Slovanih taka prevladujoča oblika krvna povezanost, ki je povezovala člane rodu v eno ločeno samostojno skupnost in v razmerju do zemlje, na kateri je živel in jo uporabljal. Končno Ruska resnica sama delno potrjuje pomen izgoja, ki smo ga izpeljali: v enem od njenih krajših seznamov je namesto imena izgoy a. Najdena je zelo izjemna različica (tj. izgnanstvo). Glej mojo raziskavo o Ruski resnici, str.

2) Ločen od svoje vrste in zato postavljen zunaj vseh odnosi z javnostmi, izobčenec je bil najbolj nemočno in nesrečno bitje tistega časa davni časi, ko so na vsakega tujca gledali le kot na sovražnika in ko je bila goljufija ali ugrabitev edino sredstvo za pridobitev ženske iz tuje družine. Toda to ni dovolj: izobčenca je bilo treba poleg tega po splošnih pojmih obravnavati tudi kot grešnika in zločinca. Kdor je bil samovoljno ali celo nedolžen prikrajšan za pokroviteljstvo in varstvo svojega prabožanstva, ki mu ni bilo več mesta na domačem ognjišču, v očeh poganskega Slovana seveda ni zaslužil te sreče za svoje grehe. A v resnici je bil izobčenec v večini primerov z vidika ne le takratnega časa, ampak celo sedanjosti, bolj ali manj pomemben zločinec. Da ne omenjamo dejstva, da je ločitev od rodu pri Slovanih veljala za nenaravno dejanje (Glej v zgornjem delu. Guba. Ruski prevod, str. 63.), vzrokov, ki so jo povzročili oziroma spodbudili sorodnike same k izgonu. njih iz svoje sredine znanega člana, glede na takratno popolno prevlado krvnega načela in popolno prepričanost o nujnosti življenja v ničemer drugem kot v rodovskih skupnostih, je lahko šlo le za dejanski zločin ali vsaj za močno lahkomiselnost in pogum. Kakor koli že, izobčenec, ki je ostal brez korenin, je neizogibno moral postati še hujši zločinec, vzeti na svojo dušo še eno novo grozen greh. Brez kakršne koli opore v družbi, ki so ga vsi častili kot naravnega sovražnika ali zločinca, je po odhodu iz svojega prejšnjega življenja, kjer je njegove potrebe zadovoljevala medsebojna pomoč drugih sorodnikov, kjer ga je ščitila nenehna zaščita, ni imel druga sredstva za vzdrževanje svojega obstoja, kako se lotiti ropa, postati ropar; Poleg tega, ko se je osvobodil brezmejne poslušnosti in popolne odvisnosti od starejšega sorodnika, ki mu ju je vsiljevalo plemensko razmerje, ga je ta novi kriminalni način življenja seveda zavzel, k temu sta ga gnali njegova nebrzdana svoboda in fizična moč. In tako se je zatekel v gozd, se prepustil grabežu in tako dejansko postal sovražnik javnega reda tako v tedanjem kot v današnjem smislu (To okoliščino pod vplivom oslabitve samostojnih plemenskih odnosov najbolje razloži nastanek ob prvi vzpostavitvi državno življenje toliko roparjev, na katere opozarjajo kronike, pripisujejo posebne zasluge nekaterim velikim knezom (na primer Ivan Dan. Kalita in Donskoy) za krotenje ropov. Mimogrede, spomnimo se novgorodskih Uškuinov, ki so ropali ob Volgi in spravljali okoliške prebivalce v strahospoštovanje. Tuji viri pa pričajo tudi o izgnancih iz skupnosti drugih ljudstev: bežali so v gozdove ali puščave in postajali tudi roparji. Primerjaj na primer starogermansko ime wargus (expulsus de eodem pago), ki pomeni tudi roparja in volka, gozdnega prebivalca; latinsko latro (iz latere, prim. latebrae, latibulum), francosko larron itd. (Grimmis Deutsche Rechtsalterthumer str. 396 in 733). Od tod je zelo jasno, da na izobčenca sprva niso mogli gledati nič drugega kot največji grešnik, ki si je že v tem življenju zaslužil vse nesreče, katerim je bil podvržen, in ki so mu grozile še hujše, večne muke na onem svetu. Takšen pogled na izobčenca naj bi obstajal ne samo med Slovani v njihovem poganstvu, ampak tudi takrat, ko so sprejeli krščanstvo. Tudi pod sv. Vladimirju je duhovščina, kot vemo iz kronike, svetovala, naj zasleduje in usmrti roparje. Zaradi tega naj bi se izgnanstvo (stanje, v katerem je bil izobčenec v tem življenju in ga je čakalo v prihodnjem življenju) našim prednikom, tako v poganstvu kot v času krščanstva, zdelo najbolj pogubno stanje strašnega zločinca in neizprosni grešnik. Tako je pravzaprav definiran v enem rokopisu iz 15. stoletja, na katerega sem nekoč že imel priložnost, čeprav le mimogrede, opozoriti znanstvenike (Glej moje raziskave o Ruski resnici, I. del, stran III. predgovor. Rokopis , o kateri je tukaj povedano, obstaja zbirka, ki je pripadala moskovskemu glavnemu arhivu Ministrstva za zunanje zadeve, kjer je shranjena v starem katalogu pod št. 958, v novem pa pod št. 478.). Tukaj, mimogrede, v razlagah molitve "Oče naš" (fol. 378 na hrbtni strani), po izračunu različnih grehov, je rečeno o izgnanstvu: "v vsem je slabše izgnanstvo za zbiranje, kot tisti, ki vzame, ne bodo več vrnili tem istim" (tj. kot prevajam to mesto: nič več hud greh kako postati izobčenec brez dovoljenja; kdor si vzame nase (vzemi na svojo dušo) biti izobčenec, bo plačal napačno ceno); »Izgnanstvo se razlaga kot neskončna nesreča, neskončne solze, nikoli tiho vzdihovanje, nikoli ne speči črv, neogrevana zima, neugasli ogenj, neznosna nevihta, neozdravljiva bolezen - vse to je neskončno.« Drugje v istem rokopisu (fol .552 nasprotno) je ponovno omenjeno, da zaradi grehov in vse žalosti izobčenca.« Povezava tega mesta s pomenom izobčenja, ki sem ga predlagal, se zdi očitna in ne zahteva dodatne razlage.

3) Nesrečen položaj izobčencev in nevarnost, ki ji je bila zaradi tega izpostavljena družba sama, so morali nujno izzvati nekatere ukrepe proti njim samim, takoj ko se je zunaj rodovskih in plemenskih skupnosti pojavila vrhovna vladna oblast, enaka in nepristranska za vsi. Tako že od samega poklica varjagorskih knezov s strani naših domorodnih plemen izgnanstvo, pa tudi njegova osnova - izključno življenje med seboj ločenih plemenskih skupnosti, nista mogla več, vsaj v celoti, ostati v istem. položaj. Jasno pa je, da so morali najprej izobčeni roparji, katerih število (s slabljenjem politične neodvisnosti klanov in spreminjanjem medsebojnih odnosov med njihovimi člani) nenehno narašča, kaznovalni moči Veliki knezi. Ne glede na ta naravni potek dogodkov smo že od časa ustanovili prve začetke krščanske vere, Cerkve in njenih teles – duhovščine, ki je bila prevodnik državnih idej in državljanstva v stari Rusiji. Bizantinsko cesarstvo, ni mogel kaj, da ne bi prispeval k dobremu poslu princev v odnosu do izobčencev. Že pod sv. Vladimirju so, kot smo videli, sami škofje svetovali, naj usmrti roparje: »Glej, roparji so se namnožili, so rekli velikemu knezu, zakaj jih ne usmrtiš?

Rekel jim je: Bojim se greha. Sklenili so mu: od Boga si postavljen, da te usmrtijo zli, dobri pa po milosti; Zaslužiš si usmrtitev roparja, vendar s pogojno kaznijo. Volodymer je zavrnil Vire in začel ubijati roparje (Glej celotno zbirko Ruskih kronik, I. zv., str. 54. To izjemno kronistovo pričevanje, ki še vedno vzbuja spore med raziskovalci, prejme Novi svet, če ga pripišemo prav izobčenim roparjem, torej roparjem v sedanjem pomenu besede, in ne zgolj nekaterim sorodnikom, ki so po osnovnih pojmih vsaj pred prepovedjo ali omejitvijo krvnega maščevanja, nasprotno, imeli popolnega nadzora nad njim in jih zato ni bilo mogoče šteti za roparje v pravem pomenu besede, da bi izvajali to maščevanje. Res je, da je beseda rop starodavni spomeniki uporabljen v širšem pomenu od tistega, kar ima zdaj kot pravni izraz; toda že iz ruske Pravde je razvidno, da je za roparja veljal predvsem tisti, ki je brez razloga (brez sovražnosti ali poroke) napadel drugega in ga ubil, in to je delo roparja tudi po naših današnjih pojmih. Zato po eni strani tudi ruska Pravda poudarja, da roparja ni bilo vedno mogoče najti (živel je v gozdu, skrival se je pred ljudmi): »tudi kdor pri ropu ubije kneževega moža, ne moreš videti. za roparja ...;« in po drugi strani, da vrv ni bila odgovorna zanj, ko so ga našli: "če naredi rop brez podkupnine, potem ljudje ne plačajo za roparja, in tako naprej." (glej mojo Raziskovanje ruske Pravde, I. del, str. 108, člen LXXI in str. 113, člen LXXXVIII). Naj mimogrede opozorimo, da so pričevanje kronista, ki sledi zgornjemu odlomku o usmrtitvi roparjev, prav besede: »Škofje in starešine so se odločili; po našem mnenju jih nimajo tesno zvezo z njim, kot si običajno predstavljajo raziskovalci. V enem primeru V. Princu le škofje svetujejo, naj usmrti roparje, Vladimir pa po njihovem nasvetu zavrne (prekliče) pravila, seveda v zvezi z roparji. ., in jih začne izvajati V. Princ dobi nasvet o virusu (ki torej ni uničen, ampak obstaja) in poleg tega ne le škofje, ampak hkrati tudi starešine. tako da bi ga moral Vladimir uporabiti na konjih, in on se spet strinja z njihovim nasvetom. Tu seveda več kot verjetno ne gre za isto bogastvo, ki ga je Vladimir začel vzeti kot odkupnino od roparjev, namesto da bi jih usmrtil, “. strahu pred grehom«, ki ga je po nasvetu škofov odpravil, ampak Virus za umor v primeru, ko ni bilo krvnega maščevanja (»ne bo nikogar, ki bi se maščeval«; ali ko je bil umor storjen, čeprav na podlagi krvnega maščevanja, vendar s strani osebe, ki do tega ni imela pravice zaradi omejitve te pravice v korist nekaterih le najbližjih sorodnikov umorjenega, kot smo glej v ruski Pravdi. Tako bi kronist po obeh zgornjih novicah lahko rekel, da je Vladimir, potem ko je privolil v oba nasveta, začel živeti »v skladu z dnem«, to je, da je usmrtil roparje (namesto da bi vzel odkupnino od njih) in uporabijo vira, zbrana v primerih enostavnega umora (tj. ki ni storjen v obliki ropa) na konjih, kot so to storili prvi knezi, ki so delili davek, vira in prodajo, ki so jo prejeli s svojimi bojevniki (prim. Sofijsk začasni, ur. Stroev, I. del, str. Kar se tiče izvedbe, kaj pa sv. Vladmir, pod njim in kasneje V. knezi podvrženi roparjem, potem je razlog, da s tem ne mislimo samo na smrtno kazen, ampak tudi na zapor in izgnanstvo. A ker je izgnanstvo privedlo do ropa in je bil celo preganjan, je možnost, ki jo najdemo v ruski Pravdi na dveh različnih seznamih, da je bil ropar predan princu v zasledovanje (namesto »zastonj«), mogoče razložiti na dva načina. na starodavni običaj v neodvisnih skupnostih izgnati (»izbiti iz zemlje«) kriminalne člane, tako da medtem princ sam ne bi smel podvreči zločinca, ki mu je bil dan v izgon, takemu izgonu iz okrožja, kjer je živel, saj bi še vedno ostal ropar, ampak nasprotno, lahko ga je kaznoval po lastni presoji - s smrtjo ali zaporom. Zato je v nekaterih izvodih istega članka ruske Pravde tudi čudovita možnost namesto "toka", in sicer, da. zločinec je bil izročen princu v bitko (primerjaj tudi »Besedilo«. labialna pisma,« ki jih je sestavil g. Erlykov, iz katerih je razvidno, da je bila v poznejših časih običajna kazen za rop smrtna kazen ali zapor, medtem ko je bil izgon iz okrožja, kjer je živel zločinec, se omenja samo v zvezi s tatvino, toda, s čimer se strinja tudi Evers, je princ lahko dejansko izgnal roparja, ki mu je bil dan na podlagi prejšnjega običaja, vendar ga je na splošno izgnal iz vse svoje zemlje, iz vsega njegovega premoženja, tako da ga odpeljejo ali prodajo v suženjstvo v tuji deželi. Primere takšnega izgona ali izgnanstva v tujino najdemo, kot je znano, v naši davni zgodovini, tudi v zvezi s knezi. Spomnimo se tudi prepovedi metropolita Janeza, da bi kristjane prodajali v suženjstvo poganom (»umazanim«): ruski Častitljivi del I, str. zlasti Deppov opus »O kaznih v Rusiji pred carjem Aleksejem Mihajlovičem«, str. 53-60, in »Ancient Russian Ave. Evers«, prevod str. 247-236).

)." Pravzaprav niso zaman svetovali škofje Vladimirju, naj jih sodno usmrti: niso bili vsi enako zločinci, če spomnimo, da so bile med njimi lahko tudi izobčene sirote, obsojene zaradi nesrečne usode, ki jih je odtrgala od domovino in jim odvzel vse družinske vezi, in to ne po lastni krivdi, v življenje brezdomnega potepuha in roparja. teh izobčencev, je duhovščina ne samo mogla svetovati V. Princeu, naj jih ne usmrti »brez sojenja«, ampak je bila celo dolžna vzeti pod svojo zaščito tiste nesrečneže, ki bi po naključju okoliščin lahko v prihodnosti doživeli žalostno usodo! ki jim je grozilo v primeru izobčenosti: zato jim je bilo treba dati oporo v družbi, da ne bi postali roparji. In Cerkev jih je dejansko sprejela pod svoje varstvo: izobčence je uvrstila med ljudi cerkev, ubožnice, to je med tistimi osebami, ki so bile pod neposrednim pokroviteljstvom in v pristojnosti duhovnih oblasti na podlagi naših starodavnih statutov o cerkvenih sodiščih (»izobčenci Troje«, pravi princ Vsevolod-Gabrijel, in potem, ko jih prešteje, dodaja: "to so cerkveni ljudje, ubožnice") Takšni so očitno izobčenci v tistih nekaj navedbah domačih spomenikov, kjer so omenjeni kot ločene osebe od drugih prebivalcev, mestnih in podeželskih v znani listini o tlaku Novgoroda , ki so vključeni v kasnejše sezname ruske Pravde, so nastanjeni v bližini škofove hiše, ki je z obeh strani poleg nje, in zato pod pokroviteljstvom in zaščito škofa, zaradi česar so dolžni. z njim tlakovati določen del mesta: "In Gospo skozi mestna vrata z izobčenci in z drugimi izobčenci na ulico Ostroye." Na enak način mu je v listini smolenskega kneza Rostislava škofu Manuelu podeljena »vas Drosenskoye z izobčenci in zemljo, vas Yasenskoye s čebelarjem in zemljo in z izobčenci. ” V obeh vaseh, z izjemo čebelarja v slednji, očitno ni bilo drugih prebivalcev razen izobčencev, ki so bili zato pripisani cerkvi (Dodatek k zgodovinskemu aktu. letnik I. št. 4, str. 6) služi hkrati kot razlaga, kako so lahko pod vplivom oslabitve plemenskih skupnosti nastale in celo sprejete cele vasi. Tako je na znanem mestu v Pskovski kroniki (glej izd. Arch. Comm. zv. IV, str. 187), kjer je rečeno, da so se Pskovičani dogovorili z Ostroviči, da se bodo bojevali na Latygola, odločila za združitev »v vasi Knyazhi na Izgoju«, naj bi beseda »Izgoi« po vsej verjetnosti imela v pomenu ime vasi, o kateri govorimo o. Ob tem se zdi zelo naravno, da so se izobčenci, ki so s tem pridobili družbeni pomen, ne samo vrnili k brezhibnemu življenju, ampak so obnovili izgubljena plemenska razmerja tako, da so se poročili in ustvarili lastne družine, njihov glavni poklic pa je bilo gojenje zemljo (To zadnjo pripombo potrjuje, prvič, dejstvo, da so na podlagi listin, podeljenih zlasti samostanskim in cerkvenim oblastem, dobili pravico klicati vse vrste ljudi iz drugih krajev na svoja zemljišča in puščave za kmečke dejavnosti. ; in drugič, zaradi okoliščine, da bi morala večina izobčencev po svoji naravni prevladi v sestavi celotnega prebivalstva nedvomno pripadati nižjim slojem rodovskih ali civilnih skupnosti.

4) Katere izobčence pa je Cerkev sprejela pod svoje varstvo oziroma pokroviteljstvo? Ni mogla enako odpreti zatočišča za vse izobčence, ki so večinoma dejansko bili ali veljali za splošni pojmi, posvečeno od pradavnine, od zločinskih oseb! Tu nam spomeniki ne dajejo vodilne niti, da bi lahko natančno zasledili postopen, sicer počasen, a vendarle opazen razvoj našega starodavno življenje, kar je na eni strani povzročilo slabitev politične neodvisnosti plemenskih skupnosti, na drugi strani pa nastanek civilnih skupnosti. Zato tudi ne vemo, katere izobčence je Cerkev že od samega začetka sprejela pod svoje varstvo: ali le tiste, ki bi v prihodnosti lahko ostali brez korenin, sirote (Sprejemanje takšnih s strani Cerkve in knezov pod njihova zaščita je zelo Pravni izraz sirote, ki ga najdemo v starodavnih spomenikih, jasno kaže, da so živeli tako na cerkvenih kot knežjih deželah v smislu oseb nižjega statusa iz nižjih klanov.), ali pa hkrati takšni izobčenci, ki so že bolj ali manj za dolgo časaživeli so kot potepuhi, ki so iskali mir in oporo, ali pa so celo kot skesani zločinci in grešniki pritekli z molitvijo za varstvo in zavetništvo Cerkve. Imamo samo neposredne dokaze iz virov o osebah, ki bi jih morali obravnavati kot izobčence. Najdemo ga v Listini o cerkvenih sodiščih novgorodskega kneza Vsevoloda-Gabrijela, vendar to pričevanje očitno ni popolno, saj sploh ne omenja vseh izobčencev, ki bi lahko zaradi sirotenja ostali brez korenin; po drugi strani pa kaže na obstoj novonastalih civilnih skupnosti, iz katerih je izstop po spomeniku pomenil tudi stanje izgnanstva. Tako Vsevolodova listina navaja štiri različne razloge, zaradi katerih so znane osebe postale izobčenci. Od teh so najprej prešteti le trije, in sicer v naslednjem vrstnem redu: »izobčenci iz Troje: duhovnikov sin ne zna brati in pisati; suženj bo odkupljen iz suženjstva.« Toda princ doda: "In to četrto zatiranje bomo uporabili sami: če princ osirote." Ni jasno, kaj točno je Vsevolod želel izraziti s temi besedami: bodisi da je osiroteli princ tudi izobčenec, tj. se imenuje tudi izobčenec, ali da ima, kakor drugi izobčenci, pravico do pokroviteljstva Cerkve, lahko spada med cerkvene ljudi; v vsakem primeru pa je ta dodatek za nas izjemno pomemben. Razložiti ga je mogoče z enim in drugim pomenom in oba sta potrjena z dejstvi. Po konceptih starodavnih klanovskih ekskluzivnih odnosov bi moral princ, ki je po svoje ostal sirota, kot preprosti obrazi , ki so odtujeni od svojih plemenskih skupnosti, se imenujejo izobčenci. Toda v resnici njegov položaj v odnosu do drugih knezov pogosto ni bil le nič boljši, ampak celo slabši od usode izobčenih meščanov, ki so že našli oporo v pokroviteljstvu Cerkve, v knežjih četah ali na novo nastalih civilnih skupnosti. V času, ko je koncept ruske zemlje kot lastnine prednikov vseh potomcev sv. Vladimirja ali Jaroslava Velikega, se je začelo omejevati na koncept posameznih knezov o njihovi izključni očetovski lastnini, ne samo na Kijevsko regijo, ampak tudi na kateri koli del te ali one ločene kneževine, le na princa, čigar oče jo je že dejansko imel v lasti. bi lahko imel zahtevek. Nasprotno, na območjih, ki so na podlagi prednikov prišla v last drugih princev-sorodnikov, bi Izobčeni princ zaman zahteval parcelo zase. In tako je moral, da bi dobil posebno kneževino v ruski deželi, bodisi zaprositi zanjo nemilost kakšnega močnega kneza, ali pa jo pridobiti z orožjem. Jasno pa je, da je lahko koncesija njegovega premoženja s strani nekoga le najredkejša izjema v korist lopovskega princa; zato se je moral lotiti naloge, da bi dosegel svoj cilj. To je storil na primer Rostislav, sin Vladimirja Jaroslaviča, ki je z oboroženo roko iskal oblast v Tmutarakanu. Kljub pogumu naših starodavnih princev pa niso vsi z enako srečo in duhom mogli prijeti za orožje za tak namen, zato je princ izobčenec v času, ko je v resničnem življenju izhod iz njegovega dednega stanja prednikov. , zato je prav tako kot odtujitev od družinskih vezi veljala za nekaj sramotnega in celo grešnega, zaščito pa je lahko iskal le pri Cerkvi, in sicer z vstopom v samostan ali menihom. Tako vemo, da je Sudislav, brat Jaroslava I., ki ga je zaprl, ko so ga osvobodili njegovi nečaki in je bil brez premoženja, postal menih (»In postal menih,« pravi o njem kronist. Celotna zbirka. Ruska kronika. Del I str. 95 in 70). Toda to je zadnji razlog, namreč dejanska nezmožnost več pripadati rodu, v katerega je bil nekdo uvrščen po poreklu, ali kateri koli civilni skupnosti, tako kot v vseh drugih. V primerih, omenjenih v Vsevolodovi listini, je prišlo do stanja izobčencev, tako da je »sin duhovnikov«, ki ni znal brati in pisati, prikrajšan za možnost, da ostane v duhovnem rangu, ki mu je pripadal njegov oče, posledično postal izobčenca, Cerkev pa ga je sprejela pod njegovo obrambo. Na enak način je bil trgovec, ki je posojal, izključen iz skupnosti trgovcev, ki ji je pripadal zaradi svojega kapitala, prisiljen poiskati zaščito Cerkve kot izobčenec, ki zaradi svojega položaja ne more biti bojevnik ali pojdite v nižje stanje brez očitkov. Nazadnje je suženj, ki je kupil svojo svobodo, zapustil klansko skupnost, ki ji je pripadal kot mlajši član, ali prenehal biti služabnik svojega gospodarja (bojevnika), posledično postal izobčenec v odnosu do družinske skupnosti, v kateri je bil. pred tem časom in glede na njegovo prejšnje stanje. Cerkev mu je bila še toliko bolj pripravljena ponuditi svoje varstvo, ker je bil med drugim podložnik kot oseba, ki je do tedaj opravljala službene dolžnosti v hiši ali pri kmečkih delih, lahko še posebej koristen pri obdelovanju zemlje. ki so jih knezi podelili različnim duhovnim oblastem.

5) Ob upoštevanju vseh zgoraj navedenih razlogov za izobčenje ne moremo mimo ugotovitve, da je bil v njih prvotni naravni pomen izobčenca, kot člana, odtujenega od prejšnjega klana, dopolnjen z njegovim civilnim oziroma pravnim pomenom osebe, ki je zapustila civilno skupnosti, v katero se je zaprl in bil do takrat registriran. Medtem, kot smo že omenili, je očitno, da v Vsevolodovi listini niso navedeni vsi niti začetni razlogi za izgnanstvo. Tako so bile na primer sirote iz bojarskih družin ali potomci bojarjev, ki so se ločili od svojih rodovskih skupnosti, seveda tudi izobčenci (to pripombo dolgujem profesorju Univerze sv. Vladimirja I. V. Pavlovu); Enako so bili izobčenci tudi navadni prebivalci, odrezani od svojih klanov. To nepopolnost Vsevolodove listine je mogoče deloma razložiti z dejstvom, da v novem redu stvari, ki je bil vzpostavljen od poklica Varjagoruskih knezov s svojimi četami, položaj izobčencev ni ostal enak za vse in niso vsi enako potrebni. zaščito Cerkve, da bi se izognili življenju tavajočega roparja. Poleg cerkve so lahko knežje čete, do katerih je bil dostop odprt vsem osebam svobodnega ranga, sposobnim za vojaško službo, častno zatočišče za izobčence, ki se niso umazali z imenom roparjev; nadalje, enak dostop so jim ponudile novonastale, pod pokroviteljstvom knezov, skupnosti, trgovske in podeželske (vervi), kot civilne skupnosti, v nasprotju z domačimi izključno plemenskimi zvezami. Zato je bilo primerno, da so izobčenci bojarskega porekla vstopili v službo Velikega in Appanažni knezi, še posebej, ker je to že zelo zgodaj postalo neposredna poklicanost in odgovornost nasploh za člane glavnih domačih klanov, tako da je položaj očeta pogosto prešel tako rekoč po dedovanju na njegovega sina (glej o tem v študiji M. I. Pogodin je na spletni strani objavil: »O dednosti starodavnih činov.«) Zato je zelo naravno domnevati, da je poleg izobčencev, navedenih v Vsevolodovi listini, v resnici še veliko več večje število osebe bi lahko označili za izobčence, ne pa kar bi morali sklepati ob sprejemanju dobesedno besede te listine, tako kot bi lahko bilo večje število primerov izobčenja, kot je prikazano tukaj. Toda taka predpostavka nikakor ni v nasprotju z zadevno listino, če upoštevamo dejstvo, da sprva pozitivno govori le o treh razlogih za izgnanstvo, nato pa Vsevolod, ki je vložil prošnjo knezom, ne da bi torej pomislil na izčrpal vse primere, omenil še četrtega, zaradi katerega bi lahko postal tudi izobčenec. Od tu se nam zdi, da bi morali, nasprotno, sklepati, da Vsevolodova listina podaja le najbolj vsakdanje razloge, zakaj so osebe, ki so postale izobčenci rodovskih ali civilnih skupnosti, ki so bile dodeljene Cerkvi ali so se zatekle k njeni zaščiti, postale cerkvene. ljudi, in da drugi izobčenci v času, ko je listina sestavljena, tj začetek XII stoletja, ne samo že večinoma ni vstopil v kategorijo oseb, podvrženih oddelku Cerkve, ampak se je samo ime izobčencev po vsej verjetnosti spremenilo v drugo s sprejemom v knežjo četo ali kakšno skupnost. In tako ni samo Cerkev, ampak tudi vzpostavljen nov začetek vrhovne oblasti od časa klica Varjagorskih knezov prispeval h končanju katastrofalnega stanja izobčencev, ki jim je dal znana vrednost v družbi ter omejevanje ropov in ropov, ki jih izvajajo. Nemogoče se je mimogrede ne spomniti, da je bil to eden najpomembnejših temeljev za razvoj državljanstva nasploh na naših tleh, ki je potem malo po malo izločilo iz uporabe samo ime izobčencev in njihov ločeni obstoj od drugi člani družbe.

S predstavljenimi dokazi menim, da je moja ideja o izobčencih dovolj potrjena; a ker sem hkrati izčrpal vse meni znane indikacije, ki jih najdemo na njih v spomenikih, poleg tega pa sem v glavnih izrazih poskušal razložiti samo stanje izgnanstva v starodavni Rusiji glede na različne čase, potem nimam več kaj dodati svojim ugotovitvam.

N. Kalačov.

Prevarantski princ

po Solovjovu je K. postal izobčenec (glej Izobčenci), ko je njegov oče umrl, preden je dosegel delovno dobo. V tem primeru so bili njegovim sinovom za vedno odvzeta pravica biti veliki K. Njihova regija jim je bila odvzeta in razdeljena med ostale K., tako da niso prejeli nobenega deleža udeležbe v njej (Rostislavovi sinovi Vladimirovič, Igor in Vjačeslav Jaroslavič), ali pa jim je bila dana v dedno posest, kar jih je izključilo iz pravice do selitve na druga območja med "stopničastim gibanjem". Tako so nastale posebne volosti Polotsk, Galitsk, Ryazan in kasneje Turov. Linija Olgovičev iz Černigoja je bila prav tako izobčena, vendar jim je uspelo prisiliti Monomakhoviče, da so jim priznali pravice do starešinstva. Mnenje profesorja V. I. Sergejeviča o izobčenih knezih ("Pravne starine", I, 264) je bolj verjetno: to so revni, usmiljeni ljudje, ki so izgubili običajna sredstva za preživetje v svojem položaju in zato potrebujejo posebno zaščito, ki je prevzela cerkev. V enakem položaju so bili knezi sirote. "In to četrto zanemarjanje bomo uporabili zase: če knez osirote," pravi statut novgorodskega K. Vsevoloda (1125-1136).