Planeti, sateliti, asteroidi, kometi, sončni sistem, velikosti planetov, Merkur, Venera, Zemlja, Mars, Jupiter, Saturn, Uran, Neptun, Pluton. O izvoru satelitov planetov in asteroidov Sateliti in asteroidi

Sonce in nebesna telesa, ki krožijo okoli njega pod vplivom gravitacije, tvorijo sončni sistem. Poleg samega Sonca vključuje 9 glavnih planetov, tisoče manjših planetov (pogosteje imenovanih asteroidi), komete, meteorite in medplanetarni prah.

9 glavnih planetov (po oddaljenosti od Sonca): Merkur, Venera, Zemlja, Mars, Jupiter, Saturn, Uran, Neptun in Pluton. Razdeljeni so v dve skupini:

Bližje Soncu so zemeljski planeti (Merkur, Venera, Zemlja, Mars); so srednje velikosti, vendar gosto, s trdo površino; od svojega nastanka so prehodili dolgo pot evolucije;

majhne in nimajo trde površine; njihova atmosfera je sestavljena predvsem iz vodika in helija.

Pluton izstopa: majhen in hkrati nizke gostote ima izjemno podolgovato orbito. Povsem možno je, da je bil nekoč satelit Neptuna, vendar je zaradi trka s kakšnim nebesnim telesom "pridobil neodvisnost".

solarni sistem

Planeti okoli Sonca so skoncentrirani v disku s polmerom približno 6 milijard km – svetloba to razdaljo prepotuje v manj kot 6 urah. Toda kometi nas po mnenju znanstvenikov obiskujejo iz veliko bolj oddaljenih dežel. Osončju najbližja zvezda je na razdalji 4,22 svetlobnih let, tj. skoraj 270 tisočkrat dlje od Sonca kot Zemlja.

Številna družina

Planeti ob spremljavi satelitov plešejo okrog Sonca. Danes je v Osončju znanih 60 naravnih satelitov: 1 blizu Zemlje (Luna), 2 blizu Marsa, 16 blizu Jupitra, 17 blizu Saturna, 15 blizu Urana, 8 blizu Neptuna in 1 blizu Plutona. 26 so jih odkrili na fotografijah, posnetih z vesoljskih sond. Največja luna, Ganimed, kroži okoli Jupitra in ima premer 5260 km. Najmanjši, ki niso večji od skale, merijo okoli 10 km. Najbližji njegovemu planetu je Fobos, ki kroži okoli Marsa na višini 9380 km. Najbolj oddaljeni satelit je Sinope, katerega orbita poteka na povprečni razdalji 23.725.000 km od Jupitra.

Od leta 1801 je bilo odkritih na tisoče manjših planetov. Največji med njimi je Ceres s premerom le 1000 km. Večina asteroidov se nahaja med orbitama Marsa in Jupitra, na razdalji od Sonca, ki je 2,17 - 3,3-krat večja od razdalje Zemlje. Vendar imajo nekateri med njimi zelo podolgovate orbite in lahko preletijo Zemljo. Tako je 30. oktobra 1937 Hermes, majhen planet s premerom 800 m, pretekel le 800.000 km od našega planeta (kar je le 2-kratna razdalja do Lune). Več kot 4 tisoč asteroidov je že vključenih v astronomske sezname, vendar opazovalci vsako leto odkrijejo več in več.

Kometi imajo, ko so daleč od Sonca, jedro premera več kilometrov, sestavljeno iz mešanice ledu, kamenja in prahu. Ko se približuje Soncu, se segreje in iz njega uhajajo plini, ki s seboj nosijo prašne delce. Jedro je ovito v svetleči halo, nekakšen "las". Sončni veter plapola s temi "lasmi" in jih vleče proč od Sonca v obliki plinskega repa, tankega in ravnega, včasih dolgega več sto milijonov kilometrov, in prašnega repa, širšega in bolj ukrivljenega. Od antičnih časov je bil zabeležen prehod približno 800 različnih kometov. V širokem obroču na mejah sončnega sistema jih je lahko do tisoč milijard.

Nazadnje med planeti krožijo kamnita ali kovinska telesa – meteoriti in meteorski prah. To so delci asteroidov ali kometov. Ko vstopijo v zemeljsko atmosfero, včasih zgorijo, čeprav ne popolnoma. In vidimo padajočo zvezdo in hitimo si zaželeti...

Primerjalne velikosti planetov

Od Sonca se oddaljujejo: Merkur (premer približno 4880 km), Venera (12.100 km), Zemlja (12.700 km) s satelitom Luna, Mars (6.800 km), Jupiter (140.000 km), Saturn (120.000 km). ), Uran (51.000 km), Neptun (50.000 km) in končno Pluton (2.200 km). Planeti, ki so najbližje Soncu, so veliko manjši od tistih, ki se nahajajo zunaj asteroidnega pasu, z izjemo Plutona.

Trije neverjetni sateliti

Velike planete obkrožajo številni sateliti. Nekatere od njih, ki so jih od blizu fotografirale ameriške sonde Voyager, imajo neverjetno površino. Tako ima Neptunov satelit Triton (1) na južnem polu pokrov iz ledenega dušika in metana, iz katerega bruhajo dušikovi gejzirji. Io (2), ena od štirih Jupitrovih glavnih lun, je prekrita s številnimi vulkani. Končno je površje Uranovega satelita Miranda (3) geološki mozaik, sestavljen iz prelomov, pobočij, udarnih kraterjev meteoritov in ogromnih ledenih tokov.

K VPRAŠANJU IZVORA SATELITOV PLANETOV IN ASTEROIDOV.
Na splošno je zanimiv in poučen članek N. Garkavyja in doktorja fizikalnih in matematičnih znanosti V. Prokofieva-Mikhailovskaya "Dvojni asteroidi in osamljenost Lune" v reviji "Znanost in življenje", 2015, št. 11, str. 44-52) ni brez protislovij. Poglejmo si nekatere od njih.
“Luna je nastala.. na razdalji 3-4 planetarnih radijev (približno 19.000 kilometrov - A.M.) .. zahvaljujoč številnim.. šibkim trkom, ki so vrgli del snovi iz zemeljskega plašča v proto-lunarni disk.. in se šele nato oddaljila še za 60 polmerov Zemlje (384.400 kilometrov – A.M.) ... Luna se še vedno oddaljuje od Zemlje s hitrostjo 4 centimetre na leto.” (stran 52).
Če zanemarimo čas, potreben za nastanek Lune po tej teoriji (vsaj nekaj milijonov let) in dejstvo, da se je začetna hitrost umika Lune povečala na sedanje 4 centimetre na leto, in jo vzamemo za konstanto, dobimo Največja možna razdalja v času obstoja Zemlje (približno 4,6 milijarde let) Lune so 184.000 kilometrov (4.600.000.000 let x 0.00004 km). To pomeni, da je bila Luna ob svojem nastanku od Zemlje oddaljena 200.400 km. = 384.400 -184.000, kar je 31-32 zemeljskih polmerov in ne 3-4, kot menijo avtorji članka. Za odmik Lune za 56 zemeljskih radijev (358.400 kilometrov) po njenem nastanku pod zgornjimi pogoji bi bilo potrebnih približno 9 milijard let, kar je skoraj dvakrat več od splošno sprejetega časa obstoja Zemlje.
Ta dejstva vzbujajo dvome o realističnosti modela nastajanja Lune z več udarci, ki ga promovirajo avtorji, saj je polmer geostacionarne orbite, kjer je centrifugalna sila uravnotežena z gravitacijsko silo Zemlje, le 35.786 kilometrov.
Upam si predlagati model skoraj hkratnega nastanka Zemlje in Lune iz enega protoplanetarnega oblaka z dvema akrecijskima središčema na razdalji okoli 200.000 kilometrov drug od drugega, ki ni v nasprotju s trenutno znanimi dejstvi. Če je v protoplanetarnem oblaku samo en akrecijski center, nastane planet brez satelita. Na primer Venera ali Merkur. V protoplanetarnih oblakih je lahko več akrecijskih centrov. Nato bodo imeli planeti, ki bodo nastali iz njih, več satelitov: Jupiter jih ima na primer štiri, Pluton pa pet.
N. Garkavy in V. Prokofieva-Mikhailovskaya vidita in ugotavljata pomanjkljivosti mega-udarnega modela nastanka satelitov asteroidov: ».. najpomembnejša pomanjkljivost teorije mega-udara (nastanek satelitov zaradi trka primerljive mase / od 10 do 45 % / kozmičnih teles A.M.), saj nikakor ne pojasnjuje nastanka več tisoč satelitov okoli asteroidov s šibko gravitacijo, ki ne morejo zadržati razbitin zaradi močnega trka v bližini osrednjega telesa. Poleg tega je takšno število trkov teles primerljive mase preprosto statistično neverjetno.” (stran 51).
Toda model več udarcev, katerega zagovorniki so, greši tudi na enak način: »...verjetnost prisotnosti satelita samozavestno narašča z naraščajočo hitrostjo vrtenja asteroida; je (verjetnost - A.M.) velika za majhne in velike asteroide in minimalna za srednje velike asteroide« (str. 47). Če pa so sateliti asteroidov oblikovani iz kamnin njihove površinske plasti, izbitih zaradi bombardiranja z mikrometeoriti, potem je pri enaki hitrosti vrtenja verjetno večja možnost zadrževanja bombardiranih drobcev v njihovem gravitacijskem polju za asteroide srednje velikosti. kot pri majhnih asteroidih, zato bi morala biti večja verjetnost satelitov; če asteroid in njegovi sateliti nastanejo hkrati iz enega protoasteroidnega oblaka, potem odsotnost satelita ali satelitov za določen srednje velik asteroid pomeni prisotnost samo enega akrecijskega centra v protoasteroidnem oblaku.
Zelo sporna je tudi trditev, da model nastanka asteroidnih satelitov z več udarci (multi-imact) pojasnjuje izgubo mase asteroidnega pasu, saj v članku opisani mehanizem nastanka satelitov ponazarja le prerazporeditev snovi med asteroidi in njihovi sateliti znotraj asteroidnega pasu. Avtorji sami pišejo: »Asteroidni sateliti so samoorganizirajoče se strukture, ki rastejo tako, da se hranijo s prahom, ki leti stran od asteroidov. ... pojav številnih asteroidnih satelitov (ki so prejeli to izgubljeno maso).«
Model, ki sem ga predlagal za hkratno tvorbo planetov in njihovih satelitov iz posameznih protoplanetarnih oblakov z več akrecijskimi centri, ter asteroidov in njihovih satelitov iz posameznih protoasteroidnih oblakov tudi z več akrecijskimi centri, trdi, da je glavni (najbolj razširjen), saj je najbolj skladen s trenutno znanimi dejstvi, vendar ne izključuje temeljne možnosti oblikovanja satelitov okoli planetov in asteroidov v nekaterih primerih v skladu z modeli več udarcev in mega udarcev.
16. november 2015 Aleksander Malčukov.

Ocene

Zanimivo pišete o asteroidih in satelitih.
Bolj me zanima njihova mineralna sestava. Mnogi imajo kristalno strukturo in so podobni zemeljskim bazaltom, gabrom in dioritom, vendar ne vsebujejo granitov. Videl sem tanke kose železo-nikljevih meteoritov. Imajo Widmanstättovo teksturo – skoraj pravokotno sekajoče se poteze. To je znak zelo dolgega, počasnega strjevanja prvotne taline (milijone let).
Zaključek vsega je, da so asteroidi in meteoriti drobci planetov z začetno notranjo staljeno sestavo in z dolgo dobo strjevanja in kristalizacije mineralov in kamnin v njih. Ta sklep ni nov; domneva se, da je Phaeton med Marsom in Jupitrom. Asteroidne pasove bi lahko Sonce zajelo iz vesolja.
Kaj mislite - kako bi lahko nastale kristalne strukture v asteroidih in meteoritih?

Po velikem poku, če je do njega prišlo, je bila vsa snov v staljenem stanju in se je počasi (morda milijone let) ohlajala. Takrat legenda o Phaetonu postane odveč.

Tukaj imate veliko napako. Po velikem poku materije še ni bilo – samo sevanje v obliki kvantov energije. Potem, ko se je ohladila, se je začela faza nastajanja osnovnih delcev iz kvantov - elektronov-pozitronov, protonov-antiprotonov, nato pa stopnja nastajanja atomov snovi - vodika in helija.
To naj bi trajalo 1 milijardo let (po Šklovskem in Ginzburgu). In drugi atomi so nastali veliko kasneje - v globinah zvezd in njihovi kasnejši eksploziji. To je trajalo več milijard let.
Snov torej ni bila nikjer v vesolju v talini - tam je temperatura pod minus - 150 stopinj. Taljenje mineralnih snovi bi lahko nastalo le v notranjosti planetov s premerom vsaj 2000 km. Obstaja knjiga - Mali planeti.

Kaj je počilo, če ni bilo snovi? In od kod so prišli vsi ti kvarki, kvasovke, pozitroni in elektroni? In temperatura v prostoru, ki ga je zajela eksplozija, je bila še vedno -273 stopinj?

Ni eksplodirala snov, ampak "Singularna točka fizičnega vakuuma", ki je izgubila stabilnost - taka je hipoteza. Človeški um tega ne more razumeti.

Kar tako, ko »geniji« ne vedo, kaj bi rekli, si izmišljujejo »singularne točke«, pri čemer se na skrivaj smejijo preprostežem, začudenim nad njihovo genialnostjo.

"Enotna teorija snovi V. Ya. Brila."
Po mojem mnenju je to mojstrovina še ene neumnosti osebe z malo naravoslovne izobrazbe, ki poskuša ustvariti "svojo teorijo". To dokazuje mešanica znanstvenih izrazov z religijo in ezoteriko: »kinetična (kvantna) teorija gravitacije«, »enotna teorija materije«, »temeljni struni«, »elementarni delci«, duša, duh, avra, »informacijsko polje«. ", "svetovni um" ", "oblika življenja na terenu". Da se rešite takšne jedi, ponujam zdravilo iz PRAVE znanosti:

KRATKA DEFINICIJA ZNANSTVENEGA KVARČARSTVA.
Knjižni števci, strani periodičnih publikacij, televizijski programi, internetne strani in forumi so polni protiznanstvenih smeti. Z iskrenim sočutjem do žrtev psevdoznanosti in šarlatanstva bomo poskušali sestaviti kratko definicijo »brehologije«, kot so definicije nevarnih živali in strupenih gob.
PRVI REDNI ZNAKI
Če objava vsebuje besede: avra, biopolje, čakra, bioenergija, panacea, energijsko-informacijska, resonančno valovanje, psihična energija, miselna oblika, telegonija, valovna genetika, valovni genom, nadčutno, astralno, potem ste lahko prepričani, da ste ukvarjanje s šarlatanskimi spisi.
Seznam se lahko nadaljuje, vendar je v njem malo smisla. Terminologija šarlatanske bratovščine se nenehno širi, zato orientacija po »signalnih besedah« ne zadostuje vedno za pravilno oceno besedila.
ZNAKI DRUGEGA REDA
To je podatek o identiteti avtorja. Glavna posebnost avtorjev psevdoznanstvenih del je praviloma daleč od področij znanja, ki so jim posvečeni njihovi opusi. Namenoma uporabljam izraz opus (iz latinskega opus - posel), da ne bi natančno opredelil, ali gre za knjigo, članek ali televizijsko oddajo.
Avtorjeva znanstvena referenca je zelo zanimiva za analizo. Več kot jih je in bolj natančno kot so našteti, bolj previden moraš biti z besedilom. Med pravimi znanstveniki nečimrnost velja za slabo vedenje.

»Častno članstvo« v različnih akademijah je še posebej zaskrbljujoče zaradi velikih razlik med članom in častnim članom.
Brez dvoma je veliko res izjemnih ljudi prejelo številne nagrade. Toda, žal, njihova dela so razumljiva le podobnim strokovnjakom in skorajda ne pristajajo na priljubljene publikacije.
V delih strokovnjakov ni le nobene samohvale, ampak tudi sploh ni govora o vrednosti tega dela.

Izrazi, kot so: "Naše raziskave popolnoma spremenijo predstavo o tem in takem"; "Ima posebno vrednost"; »Vse, kar je bilo pred nami, je brez vrednosti« - skupaj z obljubami o korenitih spremembah v znanosti, takojšnjem velikem učinku ob zanemarljivih stroških, s poniževanjem predhodnikov in tekmecev - so zanesljivi simptomi šarlatanstva.
Avtorjeva opredelitev njegovega dela kot revolucionarnega je zelo resen razlog za dvom tako o avtorjevi kompetentnosti kot o vrednosti njegove stvaritve.
ZNAKI TRETJEGA REDA.
Ta znamenja najdemo pravzaprav v vsebini stvarstva. Nekatere točke, ki se nanašajo na ta razdelek, so bile že omenjene zgoraj. Avtorji fantazijskih in šarlatanskih del nikakor niso zainteresirani za hitro identifikacijo svoje anti-znanosti. Nekateri so dosegli izjemne uspehe v mimikriji in so presenetljivo spretni pri prikrivanju psevdoznanstvenosti svojih stvaritev med povsem razumnim sklepanjem. Če se omejimo na okvir medicine in biologije, naj vas spomnim, da v bioloških sistemih in živih organizmih vsi znani fizikalni zakoni delujejo enako strogo kot v neživih. Specifični biološki zakoni niso nič manj močni in tudi niso kršeni. Če torej avtor resno govori o paranormalnih sposobnostih - gledanje skozi steno, branje pisem v zaprtih ovojnicah, levitacija, telekineza, oživljanje mrtvih, operacije brez noža (z odstranitvijo drobovine, a brez rane ali brazgotine), potem je to resno.

Uporaba znanstvene terminologije ni namenjena toliko bralčevi zavesti kot hipnotizirajočemu učinku nerazumljivih besed, ki služijo kot prevodnik avtorjevih idej v možgane bralcev/poslušalcev. Bralec preprosto nima časa, da bi dojel tok besed. Uspe mu dojeti le posamezne komade, napisane v normalnem jeziku. Vsebujejo tudi misli, ki bi jih moral po avtorjevem načrtu prevzeti potrošnik izdelka njegovih špekulacij. V teoriji je treba brati premišljeno, počasi ... A kje je, vajeni smo (in prisiljeno) hitrega branja. Torej pogoltnemo brez žvečenja. Ta način vsrkavanja duhovne hrane je bolj nevaren za možgane kot prenagljeno vsrkavanje telesne hrane za želodec.
Torej povečana koncentracija tujejezičnih izrazov, kjer se je povsem mogoče prebiti z besedami maternega jezika, obilica zapletenih slovničnih struktur

SIGNAL ZA BRALCA: »Pazi, da ne zabredeš v težave!« Za šarlatanske opuse sta značilna pomanjkanje dvoma in nestrpnost do ugovorov. Nedvomen znak šarlatanstva je pomanjkanje reakcije na vsebinsko kritiko in preusmeritev na osebnost nasprotnika.
Za psevdoznanstvene »fantazije« je značilna univerzalnost in splošnost. Šarlatan se ne spusti, da bi rešil ozke probleme. Če je naredil revolucijo v znanosti, je bila svetovna. Če raka zdravi z trepetlikovo palico (bogme, obstaja tak patent!).
Če je izumil čudežno dieto, potem ustreza vsem, izboljša zdravje popolnoma in brez pravice do pritožbe. Če opisuje čudežno zdravilo, potem nima kontraindikacij in se lahko da vsakomur.

Ko avtor nima dejanskih ali logičnih (pogosto obojega) argumentov, se zateče k navajanju avtoritet. Hkrati se pokojnim avtoritetam pogosto pripisujejo izjave in pogledi, ki so jim bili za časa življenja popolnoma tuji. Splošno znano dejstvo je: mrtvi nimajo sramu. V takih primerih poznavanje biografije velikanov omogoča zanesljivo določitev ponaredka in ustrezno obravnavanje avtorjevega ustvarjanja.

Če »revolucionarno učenje«, ki se ponuja potrošniku, nima znanstvene podlage, je to zelo, zelo zanesljiv znak brehologije. Znanost se progresivno razvija; osnova za novo znanje je vedno staro, preverjeno znanje. Če avtor nima predhodnikov, njegova »znanost« pa je skočila na dan kot žganec, je povsem naravno, da jo obravnavamo kot zlega duha. Predlagam, da na enak način obravnavamo vse vrste »uvidov«, »navdihov« in drugih božjih darov. Vsaka ezoterika, histerija in mističnost že s svojo prisotnostjo v »znanstvenem« opusu nedvoumno določajo njegovo pripadnost brehologiji.

Drugemu znaku tretjega reda bi rekel "neobrit po Occamu". Occamova britev je bilo ime za načelo, ki ga je v 14. stoletju oblikoval frančiškanski menih William iz Ockhama in pravi: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate - "Entitete se ne smejo množiti po nepotrebnem." Z drugimi besedami, ne smete pripraviti zapletene razlage, kjer je dovolj preprosta. Einstein je nekoliko spremenil besedilo: "Vse je treba poenostaviti, kolikor je mogoče, vendar ne več." V psevdoznanstvenih delih se to načelo ne upošteva.
Primer kršitve Occamovega načela je razprava o Bermudskem trikotniku. Na območju z izjemno intenzivnim ladijskim prometom, z zelo nestabilnimi zračnimi in morskimi tokovi, ladje in letala občasno izginejo. Brehologi razlagajo te katastrofe z delovanjem nezemeljskih sil. Nesreče zaradi naravnih vzrokov (izguba komunikacije z letalom zaradi težav v električnem omrežju; padec v morje zaradi navigacijskih napak in prevelike porabe goriva; smrt ladje pod udarom neobičajno visokega enojnega vala) zavračamo v naklonjenost lepim in neutemeljenim izmišljotinam.
Preprosto priporočilo: uporabljajte zdrav razum, da ločite med znanostjo in brehologijo.

Če loterije še niso propadle, so preroki ničvredni. Če še obstajajo bolniki, so vsa čudežna zdravila smeti. Če nekdo ponudi čudež, je šarlatan.
Vir iz Imenika: REVIJA "ZNANOST IN ŽIVLJENJE" 2005.

Bog, koliko norčij in slenga!
Absolutno ne bom komentiral Brilove teorije z znanstvenega vidika, vendar tam ni sledi "avre" ali druge ezoterike, vse je znanstveno od osebe, ki se vse življenje ukvarja z znanostjo.

Iz nekega razloga so vam všeč Brillovi navdušenci in zadrege, vendar ne marate prave znanosti? Zakaj bi bilo to?
Niso dobro prebrali Brila - tam so besede: duša, duh, avra, "informacijsko polje", "svetovni um", "oblika življenja polja".
In začneš govoriti, ne da bi vedel kaj. To ni dobro. Preberite še enkrat - ali je že dolgo minilo, odkar ste jo prebrali?

Prebral sem ga več kot enkrat, a že dolgo nazaj. Vsekakor tam fizična slika sveta ni predstavljena skozi ezoteriko, o hipotezi o »elementarnih strunah« pa so fiziki precej resno razpravljali že pred tridesetimi, štiridesetimi leti.
Tudi če obstajajo besede o "duši", "avri" itd., nikakor ne določajo glavne vsebine besedila. Ponavljam, nimam dovolj znanja, da bi o Brillovih hipotezah razpravljal z znanstvenega vidika, a ezoterike tukaj vsekakor ne bi smeli vleči za ušesa.

Sodobne znanstvene teorije gredo skozi fazo hipotez z dolgim, ponavljajočim se eksperimentalnim testiranjem s strani znanstvene skupnosti. Šele po praktični potrditvi postanejo teorija. Toda tudi po tem so še naprej predmet eksperimentalnega testiranja in odpravljanja neskladij.
In takoj potem teorija, ki temelji na postulatih – torej aksiomih iz glave. Avtor te “teorije” na koncu zapiše, da je ne more preveriti znanost, ampak samo višji um. To pomeni, da verjame, da je njegova teorija nad človeškim umom. Internet je zdaj poln takšnih modnih "teorij". Njihova zbirka je navedena na spletni strani scorche.ru, tam pa je tudi kritična analiza strokovnjakov.

Ker se redno srečujem s tem, da mi pripisujejo tisto, v kar domnevno verjamem, potem se v odnosu do drugih trudim, da ne špekuliram, kaj je avtor verjel, še posebej, če gre za sklicevanje na »višji um«. Ob vseh dosežkih, ki jih je človeštvo doseglo, se mi zdi, da včasih trpi za neko pretirano samozavestjo.
Nočem nikogar kriviti, a tudi strokovnjaki so včasih v primežu svojega znanja in izkušenj in niso vedno dojemljivi za alternativne poglede, ker bodo potem morali priznati lastne napake. Še posebej velja za t.i. humanistične vede. Načeloma to ni nič novega, vedno je bilo tako. Seveda, dokler določena teorija ni podprta z eksperimentalnim materialom, ni posebej zanimiva. Še enkrat ponavljam, da tukaj ne govorim v obrambo Brila, vendar Einsteinova ista teorija ni takoj dobila eksperimentalne potrditve, pa tudi takrat je mnenje o njej še vedno dvoumno in minilo je več kot stoletje.
Zadnjih nekaj desetletij je bil LHC zgrajen za testiranje nekaterih predpostavk o strukturi snovi, a čeprav je bilo odkritje Higgsovega bozona nekako nejasno, sam trkalnik pa je skoraj zgorel; bil je v popravilu več let. Toda koliko ljudi je v službi.

Tukaj imate bolj objektiven pogled na realnost. Težko je biti objektiven, sploh brez poznavanja osnov naravoslovja. Humanisti in novinarji ponavadi verjamejo v čudeže. Tudi Mikhail Weller verjame "v čudežne sposobnosti" Chumaka - povabil ga je v svoj program. Weller pravi: »Poznam fiziko na ravni Periškinovega šolskega učbenika,« in sam se je lotil ustvarjanja »energijsko-informacijske teorije«. Ali te današnje “ustvarjalce” kaj srbi?
Higgsov bozon se je v hipotezo prilegal precej samozavestno, tudi sam Higgs je bil zadovoljen. Dve tekmujoči skupini znanstvenikov (kolaboracije) sta z različnimi metodami iskanja prišli do soglasja - bozon obstaja.
Moč trkalnika postopoma narašča in možna so nova odkritja. Collider je boljši od fikcije. A vseeno se bodo pojavile - tako deluje človeški um, neznano ga teži in to praznino zapolnjuje z domišljijo - v najboljšem primeru s hipotezo. Sem spet napisal veliko slenga?

Tukaj kažete nezaupanje v znanost. Seveda ima vsakdo pravico dvomiti o odkritjih in zakonih znanosti. V Newtonove zakone lahko celo dvomimo. Toda naši vsakodnevni dvomi, kot je pogovor - "Govorite o znanosti? Nekaj ​​je težko verjeti", se ne morejo primerjati z dvomi strokovnjaka. Razlikujeta se kot nebo in zemlja.
Se spomnite Čehove novele "Pismo učenemu sosedu"? Tam je vedoželjni sosed podvomil, ali na Soncu obstajajo pege, in njihovo očitno odsotnost dokazoval takole: »To ne more biti, ker nikoli ne more obstajati.«
Higgsov bozon ni teoretični izum, ampak so ga med poskusi razkrili kot »manjkajoči člen« v sistemu osnovnih delcev. Higgs je njegove značilnosti grobo opisal na podlagi obnašanja drugih delcev. To je zelo podobno odkritju Plutona - "manjkajočega planeta" sončnega sistema in je bil odkrit po predvidenih karakteristikah, torej izračunan.
Interpretacija znanstvenih dejstev spet ni vsakdanja stvar, ampak zgolj stvar strokovnjakov. Svetovna skupnost ne bo nikoli zamudila vdora, saj vedno znova preverja vsa nova dejstva. Če pride do dvoumne interpretacije, o tem odkrito spregovori in zbira nove eksperimentalne podatke.
V samo 300 letih je znanost vodila človeštvo od bakle in sveče do elektrifikacije, telegrafa, telefona, radia, elektronike, računalnika, informacijske revolucije in raziskovanja vesolja. Še vedno pa se najdejo nasprotniki znanosti in njeni domači razkrinkavalci – predvsem med verniki in ezoteriki, ki obenem zelo radi izkoriščajo prednosti znanosti in tehnologije.
Ljudje imamo tako protislovno naravo. Skrivnost psihologa?

Ni povsem korektno govoriti o nezaupanju do znanosti v zvezi z mano. Poudarjam še nekaj: od pridobljenih znanstvenih podatkov ne morete pasti v evforijo in dajati daljnosežnih napovedi. Prvič, večkrat se je zgodilo, da so eksperimentalni podatki dobili ne povsem pravilno ali popolno razlago; drugič, ne smemo pozabiti, da mora vsaka naslednja teorija vključevati prejšnjo kot poseben primer.
Če govorimo posebej o Newtonovih zakonih, potem smo lahko na primer pozorni na naslednji odtenek.
Zakon univerzalne gravitacije vsebuje "gravitacijsko konstanto" (~6,67x ...). Nekoč so bili izvedeni dolgoletni poskusi, da bi natančno izračunali njegovo vrednost, a na koncu lahko govorimo le o verjetnostni karakteristiki. Popolnoma priznam, da Newtonova formula v običajnem pomenu velja le za razmeroma majhne mase, kot je navedel Brill (ne dejstvo, da je ravno tako!).
Mimogrede, zanimivo je, da je za interakcijo električnih nabojev formula videti skoraj enaka, le namesto "gravitacijske konstante" je "dielektrična" (glede na določen medij).

Kar me pri Higgsovem bozonu res zmoti, je njegova deklarirana masa, ki je večkrat večja celo od mase protona. Čudno, da ni bilo odprto že prej. Na splošno me poskusi v pospeševalnikih spominjajo na poskus, da bi na primer ugotovili, kako deluje hiša, tako da bi jo razbili na koščke in nato iz drobcev zgradili sliko.
Končno obstaja veliko dokazov (predvsem v zvezi z zgodovino), ki se ne ujemajo z običajnimi predstavami, vendar se jih ljudje trudijo, da se jih ne spominjajo, da ne bi zmešali svojih misli.

(PS Vedno me moti dolga izmenjava mnenj na robu ocen drugih ljudi. Če ohranite nadaljnje zanimanje za dialog, če vam ni všeč, predlagam, da ga nadaljujete na mojih straneh ali, kar je še bolj priročno , preko navadne e-pošte.)

Dnevno občinstvo portala Proza.ru je približno 100 tisoč obiskovalcev, ki si skupaj ogledajo več kot pol milijona strani glede na števec prometa, ki se nahaja desno od tega besedila. Vsak stolpec vsebuje dve številki: število ogledov in število obiskovalcev.

Predmeti in so tudi lune. Čeprav ima večina planetov lune in imajo nekateri predmeti v Kuiperjevem pasu in celo asteroidi svoje lune, med njimi ni znanih "lun lun". Ali smo imeli smolo ali pa temeljna in izjemno pomembna pravila astrofizike otežujejo njihov nastanek in obstoj.

Ko je vse, kar morate imeti v mislih, en ogromen predmet v vesolju, se vse zdi precej preprosto. bo edina delovna sila in na stabilno eliptično ali krožno pot okoli njega boste lahko postavili poljuben predmet. Po tem scenariju se zdi, da bo na svojem položaju za vedno. Toda tu pridejo v poštev drugi dejavniki:

• predmet ima lahko nekakšen razpršen "halo" delcev okoli sebe;
• predmet ne bo nujno miren, ampak se bo vrtel – verjetno hitro – okoli osi;
• ta predmet ne bo nujno izoliran, kot ste prvotno mislili

Plimske sile, ki delujejo na satelit, zadostujejo, da izvlečejo njegovo ledeno skorjo in segrejejo njegovo notranjost, tako da podzemni ocean bruha na stotine kilometrov v vesolje.

Prvi dejavnik, vzdušje, je smiseln le v skrajnem primeru. Običajno se mora predmet, ki kroži okoli masivnega, trdnega sveta brez atmosfere, le izogniti površini tega predmeta in ostal bo tam za nedoločen čas. Toda če dodate atmosfero, tudi neverjetno razpršeno, se bo vsako telo v orbiti moralo ukvarjati z atomi in delci, ki obdajajo osrednjo maso.

Čeprav na splošno verjamemo, da ima naše ozračje »konec« in da se na določeni višini začne vesolje, je resničnost taka, da se ozračje preprosto izprazni, ko se dvigaš višje in višje. Atmosfera se razprostira več sto kilometrov; Celo padel bo iz orbite in zgorel, če ga ne bomo neprestano potiskali. Po standardih sončnega sistema mora biti telo v orbiti na določeni razdalji od katere koli mase, da ostane »varno«.

Poleg tega se predmet lahko vrti. To velja tako za veliko maso kot za manjšo, ki se vrti okoli prve. Obstaja "stabilna" točka, kjer sta obe masi plimsko zaklenjeni (tj. vedno obrnjeni ena proti drugi na isti strani), vendar bo vsaka druga konfiguracija povzročila "navor". Ta torzija bo spiralo obe masi navznoter (če je vrtenje počasno) ali navzven (če je vrtenje hitro). V drugih svetovih se večina spremljevalcev ne rodi v idealnih razmerah. Toda obstaja še en dejavnik, ki ga moramo upoštevati, preden se na glavo potopimo v problem "satelitov satelitov".

Merkur relativno hitro kroži okoli našega Sonca, zato so gravitacijske in plimske sile, ki delujejo nanj, zelo močne. Če bi okoli Merkurja krožilo nekaj drugega, bi bilo dodatnih dejavnikov veliko več.

1. »Veter« s Sonca (tok odhajajočih delcev) bi trčil v Merkur in objekt v njegovi bližini ter ju zrinil iz orbite.
2. Toplota, ki jo Sonce prenaša na Merkurjevo površino, lahko povzroči širjenje Merkurjeve atmosfere. Kljub temu, da je Merkur brezzračen, se delci na površju segrevajo in vržejo v vesolje ter ustvarjajo atmosfero, čeprav šibko.
3. Končno obstaja še tretja masa, ki želi pripeljati do končne plimske zapore: ne samo med nizko maso in Merkurjem, ampak tudi med Merkurjem in Soncem.

Zato obstajata dve skrajni lokaciji za kateri koli Merkurjev satelit.

Vsak planet, ki kroži okoli zvezde, bo najbolj stabilen, ko bo plimsko zaklenjen: ko se njegova orbitalna in rotacijska obdobja ujemata. Če planetu dodate še en predmet v orbiti, bo njegova najbolj stabilna orbita plimsko zaklenjena s planetom in zvezdo blizu točke

Če je satelit preblizu Merkurja iz več razlogov:

• se ne vrti dovolj hitro za svojo razdaljo;
• Merkur se ne vrti dovolj hitro, da bi bil plimsko povezan s Soncem;
• dovzetni za upočasnitev zaradi ;
• bo izpostavljen znatnemu trenju zaradi Merkurjeve atmosfere,

sčasoma bo padla na površje Merkurja.

Ko predmet zadene planet, lahko dvigne ostanke in povzroči nastanek lun v bližini. Tako se je pojavila zemeljska Luna in pojavili so se tudi Plutonovi sateliti.

Nasprotno pa obstaja tveganje, da ga vržejo iz Merkurjeve orbite, če je satelit predaleč in veljajo drugi vidiki:

• satelit se vrti prehitro za svojo razdaljo;
• Merkur se vrti prehitro, da bi bil plimsko povezan s Soncem;
• sončni veter daje dodatno hitrost satelitu;
• motnje drugih planetov potisnejo satelit ven;
• Ogrevanje Sonca daje izrazito majhnemu satelitu dodatno kinetično energijo.

Ob vsem tem ne pozabite, da ima veliko planetov svoje satelite. Čeprav sistem s tremi telesi nikoli ne bo stabilen, če njegove konfiguracije ne prilagodite idealnim merilom, bomo pod pravimi pogoji stabilni milijarde let. Tukaj je nekaj pogojev, ki bodo poenostavili nalogo:

1. Vzemimo planet/asteroid, tako da je glavnina sistema precej oddaljena od Sonca, tako da so sončni veter, bliski svetlobe in plimske sile Sonca nepomembni.
2. Tako, da je satelit tega planeta/asteroida dovolj blizu glavnemu telesu, da ne visi gravitacijsko naokoli in da ga slučajno ne izrine med drugimi gravitacijskimi ali mehanskimi interakcijami.
3. Tako, da je satelit tega planeta/asteroida dovolj oddaljen od glavnega telesa, da plimske sile, trenje ali drugi učinki ne povzročijo konvergence in združitve z matičnim telesom.

Kot ste morda uganili, obstaja "sladko jabolko", v katerem lahko luna obstaja blizu planeta: nekajkrat dlje od polmera planeta, vendar dovolj blizu, da orbitalna doba ni predolga in je še vedno bistveno krajša od planetove orbitalno obdobje glede na zvezdo. Torej, če vzamemo vse to skupaj, kje so lune lun v našem sončnem sistemu?