Znanstvene ponaredke. Ponarejanje znanstvenih dosežkov je eden najpomembnejših problemov svetovne znanosti

Posebno pozornost ji je namenil K. Popper, ki je govoril o razmerju med teorijo in dejstvi ter falsifikacijo, razumljeno kot možnost ovrženja teorije, kontrastiral s preverjanjem; pozneje so njegove ideje kljub neopozitivistični naravi prepoznane tudi kot relevantne. Vendar jih ni mogoče uporabiti za razjasnitev psihološke podlage ponarejanja. Navedeni pojem v pogledu, ki nas zanima, ni dovolj raziskan, zaradi česar se moramo za njegovo operacionalizacijo obrniti na slovar tujk, kjer ponarejanje pomeni: 1) zamenjavo nečesa pristnega z lažnim, namišljeno, 2) spreminjanje kakovosti predmeta v smeri poslabšanja ob ohranjanju enakega videza, 3) ponaredek, predstavljen kot prava stvar.

Ne da bi tukaj razlikoval te tri nianse, bom povzel: ponarejanje je laž, prevara, posnemanje znanstvene veljavnosti in spoštovanja. V isti seriji verjetno čakajo na svojo konkretizacijo pojmi, ki jih najdemo že v publikacijah, posvečenih znanstvenim spoznanjem, kot so dvojniki, podštudije, simulacija, obrekovanje, dezinformacije ...

Psihološko se prevara običajno obravnava kot ena od oblik zaščite in uresničevanja prevarantovih lastnih interesov. In ker oseba ne more v celoti razumeti vseh interesov, tudi njihova zaščita ne poteka vedno zavestno. Primeri očitnega, namernega zavajanja s strani sociologa so predmet razprave v okviru etike znanosti in zato tukaj ne bodo obravnavani. Precej bolj zanimivi so primeri nezavednega potvarjanja (kolikor ga lahko presojamo le z njegovo verbalizacijo). Oglejmo si jih na kratko.

1) Sklepi vsebujejo laskanje in obrekovanje; zaključki ne odražajo podatkov: številke so izkrivljene, rezultati so prepisani - na primer kazalnik priljubljenosti, delež privržencev, število ljudi, ki so pripravljeni glasovati "za" itd., so precenjeni.

2) Posnemanje zaključkov s ponavljanjem opisa rezultatov. Sklep, kot je znano, se šteje za sklepanje, med katerim se iz prvotnih sodb pridobi novo. V zvezi z empiričnimi raziskavami lahko domnevamo, da je posplošitev abstraktnega pojma (na primer odnosa med državljani in oblastjo) narejena na podlagi opisa empirično opaženih značilnosti (recimo delež ljudi, ki se strinjajo z izjava), upoštevano glede na stopnjo vzajemnosti, enakosti itd.) . Toda podobnih sodb različnih stopenj konkretnosti/abstraktnosti ali novosti glede na predhodne fraze ni mogoče najti v naslednjih, na primer, zaključkih: »V nadaljevanju proučevanja odnosa med državljani in oblastjo smo si zastavili tudi vprašanje, v kolikšni meri , po mnenju Rusov, so oblasti zdaj zaprte od družbe. Popolnoma se strinjamo ..., prej se strinjamo ... Ti podatki nam omogočajo, da rečemo, da je v očeh Rusov ena od komponent podobe (!) sedanje vlade njena izrazita zaprtost pred družbo.«

3) Zamenjava utemeljitve za izjavo, obilica postulatov v opisih in sklepih. Ne da bi se obremenjeval z dokazi, navdušeni raziskovalec, ki je metodologijo, ki jo je uporabil, označil za dokazano, dobljene rezultate zanesljive, sklepe pa zanesljive, očitno meni, da je izpolnil svojo znanstveno dolžnost utemeljitve uporabljenih misli: »... zaključek ... ima metodološki pomen in je bil omenjen na začetku članka: potrjena je resnična možnost uporabe podatkov iz periodičnih množičnih raziskav za preučevanje temeljnih sprememb družbenih institucij in struktur, vključno s strukturo človeka kot družbene osebnosti. ponovno."

4) Ustvarjanje iluzije veljavnosti je močno olajšano z uporabo modalnih besed – besed, ki označujejo možnost, verjetnost, obveznost: »V tej situaciji ni dvoma, da negativno dojemanje volitev s strani Rusov škodi tako politični podobi kot Rusija na splošno in še posebej dojemanje demokracije.«

5) Zamenjava pojmov. Če govorimo o relativnih podrobnostih, je to opazno pri preučevanju podatkov o vzorcu - na primer, navedeni so bili državljani Saratova, anketirani so bili ljudje, ki trpijo zaradi somatskih motenj in so v bolnišnici, pa tudi študenti medicine v Saratovu. Če govorimo o opisovanju rezultatov, potem recimo v eni sociološki službi na podlagi spremembe števila ljudi, ki se strinjajo s trditvijo »pustite vse, kot je bilo pred letom 1985«, torej stopnjo razširjenosti mnenje, odločitev je sprejeta o stopnji njegove moči: "Ideja o pomembnosti ... spremembe očitno postajajo močnejše z leti." V drugi, nič manj znani službi, je izraz strinjanja predstavljen kot stopnja zaupanja (in hkrati nekaj drugega): »Poleg tega so Rusi v veliki meri zaskrbljeni zaradi problema zunanjih dolgov države. Popolnoma so prepričani, da Rusija ni sposobna odplačati svojih zunanjih dolgov ... Raje se držijo tega mnenja ... Ne strinjajo se, da Rusija nima sredstev za odplačilo svojih dolgov ...«

6) Zamenjava predmeta analize z mnenjem anketirancev o njem - pravzaprav je to poseben primer prejšnjega, vendar ga je vredno razmisliti posebej glede na obilico anket: "3,9% Rusov pogosto in zelo pogosto pijejo v prostem času, 2,6% potuje, preživi čas v gledališčih - 0,8%, 0,4% anketirancev se ukvarja z internetom." Je možno, da Rusi potujejo le 1,5-krat manj pogosto kot pijejo? In ne gre samo za verodostojnost. Bistvo je očitno pristranski izbor kazalnikov in o tem bomo govorili na koncu tega članka.

7) V znanstveni obtok se uvedejo podatki, ki jih ponaredijo druge osebe in simulirajo opravljanje raziskovalne naloge. Izkušeni anketarji, ki pogosto delajo v Moskvi za ugledne službe, so mi večkrat pripovedovali o svoji praksi in praksi svojih kolegov, ko so morali ponarediti vse podatke s pisanjem odgovorov ali ponarediti vzorec z intervjujem kogar koli. je zanje bolj priročno, ali ponarejajo odgovore tako, da jih zapisujejo.hkratno »urejanje«, vsak na svoj način.

TIPIČEN PRIMER PONAVARJANJA V ZNANOSTI

Ta zgodba se je odvijala v ZDA v laboratoriju znanega bioenergetika E. Rackerja med letoma 1980 in 1982. Nekoč je E. Racker predlagal, da bi lahko bil vzrok rakave degeneracije celic neučinkovito delovanje mehanizma, ki črpa natrijeve katione iz citoplazme. Da bi potrdili ali ovrgli to hipotezo, je bilo treba izolirati encim - posebno transportno ATPazo - in izmeriti njegovo aktivnost. To delo je bilo zaupano mlademu biokemiku Marku Spectorju. Hitro in briljantno se je spopadel z njim in ugotovil, da je v tumorskih celicah aktivnost tega encima zmanjšana v primerjavi z normalnimi. Potem se je pojavilo vprašanje - kaj povzroča zmanjšanje aktivnosti? Kmalu je tudi M. Spector ugotovil vzrok za zmanjšanje aktivnosti transportne ATPaze. Izkazalo se je, da njegovo delo moti drug encim iz razreda protein kinaz. Nadalje je M. Spector naredil resno odkritje, ki dokazuje, da do zmanjšanja aktivnosti transportnega encima pride zaradi kaskadnega delovanja več proteinskih kinaz. Z znanstvenega vidika je bilo to skoraj izjemno odkritje, saj je razkrilo biokemično verigo transformacij, ki vodijo do degeneracije normalnih celic v rakave celice. Rezultati teh študij so bili objavljeni, biokemična shema odkritja M. Spectorja pa je bila celo predstavljena na naslovnici zbornika velike znanstvene konference. Toda, žal, višji kolega je odkril, da je M. Spector pri izvajanju biokemične analize preprosto goljufal in eno snov zamenjal z drugo. Med ponovnim strogim nadzorom rezultati M. Spectorja niso bili potrjeni. Izgnali so ga iz laboratorija in E. Racker je bil prisiljen objaviti opravičljiva pisma v vodilnih revijah

Vprašajmo se, zakaj je prišlo do odkritja tega ponarejanja, kaj se imenuje za petami? Prvič, M. Spector je "odkril" samo eno snov - encim protein kinazo, vse druge snovi in ​​celične strukture, ki so se pojavile v njegovih poskusih, so dejansko obstajale in bile dobro znane. Drugič, ko znanstveniki preučujejo resničen in pomemben problem, se predlagane pomembne rešitve takoj testirajo v neodvisnih laboratorijih. Še več, ena stvar, ki je predmet preverjanja, je najprej ena ključna in specifična stvar, saj je vse ostalo že znano. Tretjič, preverjanje vključuje predvsem strokovnjake na tem ozkem znanstvenem področju.

Posledica odkritja ponarejanja je praviloma izguba zanimanja za stečajni način reševanja problema.

Literatura:

MARTIN “SKRIVNOSTI PSIHE” STRAN 54-172

MOSKVA, 27. junija - RIA Novosti, Alfija Enikejeva. Avtorji stanfordskega zaporniškega eksperimenta so bili osumljeni uprizarjanja. To grozi z izničenjem rezultatov študije, ki jo imajo psihologi po vsem svetu za kanonično. Zgodovina znanosti pozna veliko ponaredkov. RIA Novosti se spominja najglasnejših akademskih škandalov in razume, zakaj se znanstveniki zatekajo k prevari.

Če gre pri Zimbardu bolj za napačno interpretacijo dobljenih rezultatov (poseben primer so razširili na celotno človeško populacijo) in zanemarjanje napak v metodologiji, je japonska biologinja Haruko Obokata rezultate ponaredila sama.

Januarja 2014 je Haruko Obokata, uslužbenec univerze Harvard (ZDA) in znanstvenega inštituta RIKEN (Japonska), v reviji Nature objavil senzacionalno poročilo, da je mogoče običajne celice spremeniti v izvorne celice, ne da bi posegli v njihovo genetsko kodo, preprosto tako, da jih razkrijemo. do kisline. Japonka je trdila, da je matične celice miši pridobila iz limfnih celic.

Raziskava je bila prelomna, ker je odprla možnost ustvarjanja umetnih organov in tkiv z nizkim tveganjem zavrnitve. Navsezadnje se matične celice lahko spremenijo v katero koli vrsto celice, ki sestavlja telo.

Raziskovalka je spomladi priznala, da je ponaredila nekatere podatke, a je še naprej vztrajala, da je matične celice s svojo metodo pridobila več kot dvestokrat. Prosili so jo, naj poskus ponovi v laboratoriju pod 24-urnim video nadzorom. Obokata je 48-krat neuspešno poskušal ustvariti matične celice.

Odpustili so jo z inštituta, članek pa umaknili iz Nature. Eden od soavtorjev dela Yoshiki Sasai, ki je vodil laboratorij, v katerem so bili izvedeni poskusi, opisani v članku, je naredil samomor.

Kloni, ki nikoli niso obstajali

Južnokorejski biolog Hwang Woo Suk je zaslovel kot znanstvenik, ki je prvi na svetu kloniral človeške matične celice in psa, ki je tradicionalno težko kopirati.

V člankih, objavljenih v Science in Nature, je trdil, da je ustvaril kulturo embrionalnih matičnih celic (pri takšnih poskusih ne pridobivajo posameznih celic, temveč cele celične generacije – linije) iz celic odraslega človeka. Poleg tega je za enajst celičnih linij uporabil le 185 jajčec. To je kar malo. Za primerjavo, za kloniranje ovce Dolly je bilo potrebnih 236 jajc.

Nekateri znanstveniki so zavrnili sodelovanje s Hwang Woo Sukom in opozorili na kršitve, ki jih je storil pri pridobivanju jajčec. Univerza v Seulu, kjer je biolog delal, je sprožila neodvisen pregled vseh njegovih raziskav.

Posledično se je poleg etičnih kršitev pri pridobivanju jajčec (dali so jih študenti in zaposleni na univerzi) izkazalo, da so bili vsi rezultati, razen kloniranja psa, ponarejeni. Od enajstih celičnih linij jih je imelo devet identično DNK, kar pomeni, da so bili potomci iste celice.

Science je objavila ovržbo. V domovini je bil znanstvenik obsojen na dve leti pogojne kazni zaradi poneverbe javnih sredstev in mu je bilo prepovedano ukvarjati se z raziskovanjem matičnih celic.

Izmišljeni poskusi

Nemški fizik Hendrik Schön, specialist za mikroelektroniko, si je preprosto izmislil poskuse, nato pa rezultate poskusov opisal v skladu s svojimi predpostavkami. Ta strategija je dolga leta dobro delovala in znanstvenik je veljal celo za kandidata za Nobelovo nagrado.

V treh letih (od 1998 do 2001) je Shen v organskih materialih demonstriral skoraj vse elektronske pojave, ki jih potrebuje visokotehnološka industrija - od superprevodnosti do enomolekulskega tranzistorja. Vsakih osem dni je izšla nova publikacija.

Drugi znanstveniki niso mogli ponoviti njegovih poskusov. In leta 2002 se je izkazalo, da več njegovih del uporablja isti diagram, vendar z različnimi napisi. V Bell Labs (ZDA), kjer je Shen delal, so sprožili notranjo preiskavo. se je izkazalo za razočaranje: Shen je vse poskuse izvedel sam, ni vodil laboratorijskih evidenc in je uničil vzorce materialov.

Ugotovljeno je bilo, da je fizikovo znanstveno delo ponarejeno. Odpustili so ga in mu odvzeli doktorat.

Predstavil Dostojevskega in Dickensa

V literarni kritiki se je zgodil eden najbolj razvpitih znanstvenih škandalov. Britanski raziskovalec Arnold Harvey je 35 let pisal znanstvene članke pod različnimi psevdonimi (znanih je vsaj sedem njegovih alter egov), se citiral in si izmišljeval zgodovinska dejstva.

Zlasti leta 2002 je opisal srečanje med Dickensom in Dostojevskim, ko naj bi angleški pisatelj potožil svojemu ruskemu kolegu zaradi duševne bolezni: "V meni sobivata dve osebnosti." Na kar je Dostojevski odgovoril: "Samo dva?" - in pomežiknil.

© javna domena

© javna domena

To psevdosrečanje, ki so ga kasneje omenjali vsi Dickensovi učenjaki, je pomenilo začetek cele vrste razkritij. Ameriški slavist s kalifornijske univerze Berkeley Eric Neumann je podvomil v zanesljivost podanih informacij in poskušal najti avtorja publikacije, v kateri je bil prvič omenjen pogovor med slavnima pisateljema.

Stephanie Harvey, ki je napisala ta članek, se je sklicevala na Glasilo Akademije znanosti Kazahstanske SSR, vendar te revije ni bilo mogoče najti. Toda raziskovalca so aktivno citirali in celo kritizirali drugi znanstveniki, sledi njihovega obstoja pa tudi Neumann ni našel. Po skoraj detektivski preiskavi se je izkazalo, da so bili to vsi psevdonimi za Arnolda Harveyja.

Nemogoče ga je bilo odpustiti zaradi kršitve znanstvene etike, do takrat ni nikjer delal. Zgodovinar sam je zadovoljen, koliko hrupa je povzročila njegova prevara. V intervjuju je dejal, da je želel pokazati pristranskost urednikov znanstvenih revij, ki več let niso hoteli objaviti del, podpisanih z njegovim pravim imenom.

​Ni skrivnost, da je v Rusiji obstajala zlobna praksa nezasluženega podeljevanja akademskih nazivov politikom, poslovnežem in raznim prevarantom, ki potrebujejo "skorjo" za napredovanje v karieri in za druge namene.

S pomočjo brezplačne skupnosti strokovnjakov, raziskovalcev in poročevalcev Dissernet, ki se ukvarja z bojem proti goljufijam na področju znanstvenih in izobraževalnih dejavnosti, je postalo znanih na tisoče primerov ponarejanja disertacij. Medtem ko vsa država spremlja postopek brez primere v zvezi z doktorsko disertacijo ministra za kulturo Ruske federacije Vladimirja Medinskega, so strokovnjaki znanstvenega festivala EUREKA!FEST-2016 razpravljali o pojavu goljufov in tatov v znanosti ter predlagali načine za boj proti njim. .

Razpravo je vodila znanstvena novinarka, ustanoviteljica popularizacijske agencije "Russellov čajnik" Irina Jakutenko, ki je predstavila svojo klasifikacijo tistih, ki se ukvarjajo s tovrstnim posnemanjem znanstvene dejavnosti:

Prva kategorija so navadni šarlatani, ki se dobro zavedajo, da so prevaranti, ki prodajajo kačjo kožo, "tablete" z izvornimi celicami in dermatoglifske teste. Druge vrste so težje, saj ti ljudje resnično delajo v znanosti in iskreno verjamejo v svoje delo. Na primer učinkovitost obsevanja vode, tako da naj bi spremenila svojo strukturo in pridobila zdravilne lastnosti. Sem spadajo tudi privrženci homeopatije in drugih gibanj, ki jih mainstream znanost ne priznava.

Naslednja kohorta ponarejevalcev: ljudje, ki vedo, da je z njihovimi poskusi nekaj narobe, in iz različnih razlogov namerno izkrivljajo dejstva in prikrivajo resnico.

Na primer, pred šestimi meseci bi kirurga Paola Macchiarinija označila za goljufa,« pravi Irina Yakutenko. - Ta človek je presadil sapnike, vzgojene iz matičnih celic, in dolgo so ga obtoževali goljufije, saj je večina bolnikov umrla! Toda po zadnjih podatkih je bil Macchiarini oproščen: našli so potrditev, da pri svojem delu preprosto ni bil povsem korekten.

Yakutenko je navedel tudi primere znanstvenikov, ki namerno ponarejajo rezultate raziskav, da bi dosegli dobiček. Morda najbolj razvpit je bil primer Japonke Haruko Obokata, ki je ponaredila poskuse in napovedala ustvarjanje tako imenovanih celic STAP. Zaradi ponarejanja in pompa v tisku je znanstveni direktor Obokata, Yoshiki Sasai, storil samomor.

Druga kategorija goljufov so ljudje, ki niso neposredno povezani z znanostjo, ampak jo praviloma uporabljajo za lastne namene, za pridobitev statusa in napredovanje v karieri. Takšni "znanstveniki" kupujejo disertacije zaradi "skorje".

Prevaranti so v vsakem poklicu, a izjemni ljudje gredo v znanost - in tudi tam so izjemni prevaranti, je opozorila Irina Jakutenko. - Zato je smiselno ugotoviti, kaj motivira znanstvene spletkarje?


Doktor fizikalnih in matematičnih znanosti, raziskovalec na Inštitutu za probleme prenosa informacij Ruske akademije znanosti, soustanovitelj gibanja Dissernet Andrej Rostovcev je povedal, kdo je vpleten v primere Dissernet, in predlagal nekaj receptov za boj proti njim:

Med našimi »strankami« so celo takšni, katerih »delo« pri diplomski nalogi se spušča le v zamenjavo naslovne strani, ostalo besedilo je popolni plagiat. Taki ljudje kandidatske ali doktorske disertacije praviloma niso pisali ali brali sami. V bistvu tega sploh niso videli, vse so naredili najeti "strokovnjaki". Kljub temu je v Rusiji veliko takšnega kvalifikacijskega dela: danes je znanih več kot šest tisoč primerov.

Situacija se zaplete pri medicinskih disertacijah, ko se zamenjajo diagnoze, besedilo pa ostane isto. Našli smo na primer dva prispevka s povsem enako vsebino, le v enem je bila luskavica spremenjena v mikrobni ekcem. In zdravila so bila popravljena: imunofan v cikloferon. Vsi drugi podatki so sovpadali do besede, kljub temu, da gre za različne bolezni! Na žalost so avtorji zdravniki,« dodaja Andrej Rostovcev. - Zatekajo se k ponarejanju, tudi zaradi ustaljene nenapisane tradicije: če hočeš postati predstojnik oddelka, moraš imeti doktorsko disertacijo, če hočeš postati glavni zdravnik, moraš imeti doktorsko disertacijo.

Drug primer so ljudje, ki jih je strokovnjak taktno označil za "ne povsem zdrave":

Nekateri zbirajo nagrade, nekateri zbirajo fotografije z znanimi ljudmi tega sveta, nekateri pa zbirajo akademske nazive. Tako smo našli osebo, ki je dosledno zagovarjala pet doktoratov: leta 2010 je postal doktor socioloških znanosti, leta 2011 pa fizikalno-matematičnih znanosti! In pred tem je bil že v ekonomiji in pedagogiki, hkrati pa je bil član številnih lažnih akademij.

"Žal določba državne dume o zastaranju odvzema akademske stopnje preprečuje boj proti takšnim hudim goljufijam, v skladu s katero se vse disertacije, zagovorjene pred 1. januarjem 2011, štejejo za ustrezno znanstvene in nihče ne more narediti tožbe zoper njih. Eden od soustanoviteljev" Dissernet "Andrei Zayakin je nekoč v svojem članku takšno inovacijo označil za nesmiselno," kot da bi prometni policisti zasegli le tista lažna vozniška dovoljenja, ki so bila izdana po 1. januarju 2011, in vse ostale, vozniško dovoljenje kupil pred tem datumom, bi zlahka vozil ".

Andrej Rostovcev je spregovoril o poskusu vložitve sprememb spornega zakona.

S pomočjo enega poslanca smo v državni dumi predlagali odpravo zastaranja, a amandmaji niso bili sprejeti. Nihče ni glasoval proti zakonu.

Kot kamen spotike strokovnjaki ocenjujejo tudi sedanjo prakso, ko se vloga za odvzem akademske stopnje pošlje istemu disertacijskemu svetu, kjer je bila kvalifikacija podeljena. Po statističnih podatkih je v 90% primerov delo, katerega vrednost so strokovnjaki dvomili, še vedno priznano kot pravilno. Če pa pritožba doseže alternativni disertacijski svet, potem je v 90% primerov zadovoljen. Zato je Rostovtsev kot enega od receptov v boju proti lažnim znanstvenikom predlagal zahtevo po obravnavanju pritožb v alternativnem disertacijskem svetu.

Velik problem predstavljajo podjetja, ki pišejo znanstvene članke, magistrske in doktorske disertacije po naročilu. To je ogromen podzemni trg. Poskušamo razviti še eno metodo - sodni pregon proizvajalcev znanstvenih certifikacijskih del. To je mogoče, vendar še ni razširjeno in praktično ni precedensov.


Vodilni raziskovalec SB RAS, kandidat bioloških znanosti Egor Zadereev, meni, da je v ruski znanosti več "velikih zla", ki jih je treba izkoreniniti:

Ne bi smelo biti seznama znanstvenih revij Višje atestacijske komisije. Konec koncev, v kakšnem primeru bo sistem ugleda deloval? Ko postane dovolj številčna, razpršena in samostojna. Zaenkrat obstaja paradoks: močnejši kot zgradimo sistem zaščite pred spletkarji, težje se je tehnično braniti običajen mlad znanstvenik, saj je vključenih več formalnosti. In lažje se brani goljuf, za katerega podjetje naredi vse, pravi Zaderejev. - Naša znanost bi morala biti čim bolj integrirana v svet. Le tako lahko pridobimo veliko število igralcev. Ker je na nekem področju v Rusiji lahko samo deset specialistov. In vsi bodo po definiciji v konfliktu interesov. In ko vstopimo na mednarodni trg, se začneta parohialnost in lažnivost sesuvati.

Drugi udeleženec v razpravi je namestnik direktorja imenovan po. G. I. Budkera SB RAS, dekan Fakultete za fiziko Novosibirske državne univerze in dopisni član RAS Aleksander Bondar je opozoril, da so dejavnosti projekta Dissernet zelo pomembne, vendar ne bi smeli pasti v evforijo:

Lopovi so raznoliki in zelo iznajdljivi. Hitro se prilagodijo: ​​ne samo bolj zapleteno premešajo besedila, ampak tudi prepišejo ideje drugih ljudi s svojimi besedami. To je enako nevarno za znanost. Ne samo, da prevaranti prejemajo ugodnosti in zasedajo javne položaje, ampak kar je najpomembneje: to je udarec avtoriteti poštene, vestne znanosti. Zaenkrat vidim izhod v pregledu. Poleg tega je treba preveriti ne besedila, temveč znanstveno vsebino del.


Višji raziskovalec na Oddelku za mehaniko tekočin na Moskovski državni univerzi, doktor fizike in matematike Andrej Caturjan, je prejšnjemu govorniku nasprotoval, da glavni cilj Disserneta ni razkrivanje goljufov, ne preverjanje vseh disertacij, ampak predvsem za konsolidacijo znanstvene skupnosti.

Profesor na državni univerzi v New Yorku Stony Brook in SkolTech, vodja Laboratorija za računalniško oblikovanje materialov na MIPT Artem Oganov je opozoril, da je boj proti psevdoznanstvenikom dober, glavna stvar je "ne iti predaleč":

Pogosto začnemo lov na čarovnice (včasih družba diši po takšnih čustvih, kot da je zapisano v naš DNK). Moj poziv je naslednji: ne delajte se sodnikov in ne pojdite predaleč! Zdi se mi, da če je pregled anonimen, zapletamo situacijo in blatimo vodo, ki bi lahko bila čista. Ker se to sedaj izvaja v večini primerov, je to zelo slaba praksa. Popravljeni tudi nesoglasni sveti. Za vsako disertacijo mora biti izbran nasprotnik, ki mora biti javen. Enako je z recenziranjem člankov. Če se ime recenzenta pojavi, je to zanj velika spodbuda, da je pošten. O kakšni transparentnosti lahko govorimo, če so strokovnjaki še vedno ljudje z maskami?

Posnela Marina Moskalenko

Fotografije iz odprtih virov

Potvarjanje resnice je običajna stvar v naši bedni družbi, kjer jo vodi peščica multibogatašev, ki jim je neomejena oblast nad ljudmi veliko pomembnejša od razvoja in blaginje sodobne civilizacije. In ni kaznivega dejanja, ki ga ne bi zagrešili zaradi moči denarja. (Spletna stran)

Danes skoraj nikomur ni skrivnost, da se zavoljo te razvpite neomejene moči svetovne vlade zgodovina izkrivlja, piše in prepisuje. Vendar, kot je postalo znano, je še bolj grozno za družbo ponarejanje znanosti, ki omogoča Iluminatom, da človeštvo držijo v temi, revščini in lakoti.

Fotografije iz odprtih virov

Natančno to je izjava Alfreda Webra, ki je bil nekoč svetovalec v Beli hiši in torej iz prve roke pozna vse potankosti politike skrivanja znanstvenih podatkov ameriške vlade. Webre torej trdi, da v ZDA razvoj, recimo, istega časovnega stroja poteka že vsaj osemdeset let. V tem času so bili med številnimi poskusi tako mrtvi kot pogrešani, a na koncu so bili rezultati osupljivi, ki so dokazali, da je mogoče potovati tako v preteklost kot v prihodnost.

Fotografije iz odprtih virov

Iz tega razloga, pravi Webre, je vlada v Beli hiši na primer vnaprej vedela za tragedijo 11. septembra 2001, vedela je že v zgodnjih sedemdesetih. To dokazujejo tudi igralne karte »Iluminati«, ki so se pojavile leta 1995 in prikazujejo podirajoča se stolpa dvojčka znamenitega newyorškega Svetovnega trgovinskega centra. Potem je bilo vse to seveda odpisano kot naključje, v resnici pa so takšni kompleti kart dokaz uhajanja informacij.

Fotografije iz odprtih virov

Zakaj pa v tem primeru ameriška vlada ni preprečila najambicioznejšega terorističnega napada na začetku 21. stoletja, je drugo vprašanje, čeprav je spet tesno povezano z izkrivljanjem resnice (kakršne koli).

Ponarejanje in tajnost gresta z roko v roki

Najbogatejši zemeljski klani, ki jim včasih pravijo svetovna vlada, včasih Iluminati, kar je v bistvu isto, so v začetku prejšnjega stoletja klasificirali vse znanstvene poskuse, ki bi jim spodkopali bajne dohodke od prodaje plina, nafte. , in drugih pomembnih naravnih virov, zato je današnja svetovna znanost podkupljena. Vsi dogodki, kot so »časovni stroj«, »večni gibalnik«, »ničelna energija in njen brezžični prenos« so tabuizirani. Ta razvoj lahko izvajajo samo izbrani (saj veste kdo) znanstveniki v tajnih laboratorijih pod nadzorom, recimo, iste Cie. Zato so rezultati teh študij zaprti za družbo, vendar jih Iluminati sami uspešno uporabljajo za lastne sebične, skoraj mizantropske namene.

Fotografije iz odprtih virov

Alfred Webre navaja primer, da je svetovna »elita« pred sto leti razvila memorandum, katerega cilj je bil ponarejanje na področju znanosti in njeno praktično uničenje po vsem svetu. Vse se je začelo z uničenjem disciplin, temeljnih za znanost in izobraževanje – znanstvene metode in logike. Zahvaljujoč temu temeljna znanost tako rekoč zaznamuje čas - zašla je v popolno slepo ulico. To potrjujejo tudi svetila sodobne znanstvene misli, kot so M. Kaku, V. Katyuschik, S. Sall in številni drugi, ki jasno trdijo, da danes tečemo praktično v nasprotni smeri od iste ničenergije (prost. za vse človeštvo) in številna druga velika odkritja, saj so družbi vsiljene dogme in vzorci, ki so v nasprotju z zdravo pametjo.

Namesto Mendelejevega Newtonija Einsteinova zmotna teorija

Na primer, zakaj je bil element newtonium, ki je bil v ničelni vrstici in s katerim se je tabela začela, izključen iz tabele D. Mendelejeva? A dejstvo je, da newtonij ustreza svetovnemu etru, ki hrani in prenaša vse vrste energije v naravi. Sama teorija etra je pripeljala do neomejene in praktično brezplačne energije, ki pa nikakor ni bila del načrtov naftnih in plinskih magnatov. In potem je bila svetu namesto teorije etra vsiljena Einsteinova teorija relativnosti. Poleg tega bi bil sam nemški znanstvenik zelo presenečen, če bi se seznanil z nekaterimi določbami "njegove teorije", ki so bile odkrito ponarejene.

Fotografije iz odprtih virov

Pravzaprav ni upognjen prostor, pojasnjuje V. Katyushchik, ampak mesto, na primer, ukrivljena je pot fotonov, ki gredo mimo Sonca, ne pa tudi prostor. To so osnove znanstvene metode, ki jih ne poučujejo na univerzah, tako kot razlago prvega zakona logike. In zakaj? Da, saj bodo sicer dijaki prišli resnici do dna in presenečeno vprašali: kaj ima s tem ukrivljenost prostora?

Zakaj in kako najbogatejši klani na svetu potvarjajo znanost?

Sredi prejšnjega stoletja so novinarji še postavljali to vprašanje - o potvarjanju znanosti. Na primer, v časopisu Financial Times tistega časa lahko najdete članek "Kaj je znanost?" Pisalo je, da sodobni svetilniki znanosti še zdaleč niso nebesna bitja, ki delajo vse za dobrobit ljudi. Med njimi je veliko prevarantov, prevarantov in ponarejevalcev, ki so zaradi denarja pripravljeni na vsako podlost, celo zločin. Na žalost, so ugotovili avtorji tega članka, je delovanje takšnih »uglednih znanstvenikov« družba prepoznala prepozno, včasih že, ko jih ni več med živimi. In resnici včasih sploh ne moreš priti do dna, kdo je za kaj kriv ...

Vendar, kot pojasnjuje Alfred Webre, takratni novinarji niso razumeli glavnega razloga, zakaj ljudje iz znanosti potvarjajo prav to znanost, da so preprosto plačani za svoj molk, goljufije in celo zločine. Poleg tega dobro plačajo, saj je to zelo koristno za svetovno vlado. A v resnici obstajata na svetu dve znanosti. Ena je resnična, a tajna, druga pa je javna, a lažna in pokvarjena. Mimogrede, enaka slika je tudi v šolstvu, zato je družba kljub številnim srednješolskim in visokošolskim ustanovam vse bolj neumna in manj izobražena. In to, da se satirik Zadornov posmehuje enotnemu državnemu izpitu in ameriškemu šolstvu, ki je osvojilo že ves svet, vključno z Rusijo, pravzaprav še zdaleč ni smešno, ampak žalostno in celo tragično za vse človeštvo ...

Fotografije iz odprtih virov

Recimo, istega Rockefellerja velikodušno plačajo tako imenovane "znanstvene komisije", ki so bile ustanovljene v skoraj vseh naprednih državah sveta in s tem zatirajo kakršne koli poskuse razvoja in še bolj implementacije enake alternativne brez goriva tehnologije, zdravila za najhujše bolezni našega stoletja, sredstva za podaljševanje življenja, razkrivanje skritega potenciala človeka in še veliko več, kar spodkopava njihovo moč nad svetom. Po zaslugi teh komisij je vse napredno razglašeno za šarlatanstvo, psevdoznanost in mračnjaštvo. Ob tem pa sama svetovna vlada po drugi strani prav tako izdatno financira svojo podtalno znanost in s plodovi kupljenih znanstvenikov usmerja prepovedano znanje za nadaljnjo krepitev svoje že tako rekoč neomejene moči...

Goljufije v znanosti so bile v zadnjih letih tema pogostih razprav, še posebej burna razprava pa je bila vprašanje, ali gre zgolj za občasno »gnilo jabolko« ali »vrh ledene gore« z dnom, ki napoveduje slabo. Jasno je, da morajo biti znanstveniki na splošno in še posebej psihologi raziskovalci v svojih znanstvenih dejavnostih kristalno pošteni. Načelo B Splošnega kodeksa iz leta 1992 izrecno navaja, da morajo psihologi »izkazovati integriteto pri raziskovanju, poučevanju in psihološki praksi« (APA, 1992). Poleg tega več posebnih standardov v kodeksu iz leta 1992 posebej obravnava goljufije pri raziskavah. Ta razdelek obravnava naslednja vprašanja: Kaj je znanstvena goljufija? Kako pogosto je to? Zakaj se zgodi?

Slovar « ameriški Dediščina Slovar» (1971) definira goljufijo kot »namerno prevaro, ki se izvaja za pridobitev nezaslužene ali nezakonite prednosti« (str. 523). V znanosti sta pogosti dve glavni vrsti goljufij: 1) plagiat- namerno prisvajanje idej drugih ljudi in njihovo izdajanje za svoje in 2) ponarejanje podatkov. V kodeksu iz leta 1992 je plagiatorstvo posebej obsojeno s standardom 6.22, ponarejanje podatkov pa s standardom 6.21 (tabela 2.4). Problem plagiatorstva je značilen za vsa področja človeške dejavnosti, ponarejanje podatkov pa se pojavlja le v znanosti, zato bo naslednji razdelek posvečen posebej temu vprašanju.

Tabela 2.4Ponarejanje podatkov in plagiatorstvo: standardiARA

Standard 6.21. Poročilo o rezultatih

a) Psihologi v svojih publikacijah ne prirejajo podatkov in ne ponarejajo rezultatov raziskav.

b) Če psihologi odkrijejo pomembne napake v svojih objavljenih podatkih, si prizadevajo popraviti te napake s popravki, umiki, tipografskimi popravki ali drugimi ustreznimi sredstvi.

Standard 6.22. Plagiatorstvo

Psihologi znatnih delov dela drugih ljudi ne razglašajo za svoje, tudi če navajajo ta dela ali vire podatkov.

Ponarejanje podatkov

Če ima znanost moralni greh, je to greh pomanjkanja kristalne poštenosti pri ravnanju s podatki, odnos do podatkov pa je v temelju celotne zgradbe znanosti. Toda če odpove temelj, odpove vse ostalo, zato je celovitost podatkov izjemnega pomena. Ta vrsta goljufije ima lahko različne oblike. Prva in najbolj skrajna oblika je, ko znanstvenik podatkov sploh ne zbira, ampak jih enostavno izmišljuje. Drugi je skrivanje ali spreminjanje dela podatkov za boljšo predstavitev končnega rezultata. Tretji je zbiranje določene količine podatkov in dopolnitev manjkajočih informacij do popolnega nabora. Četrti je skrivanje celotne študije, če rezultati niso pričakovani. V vsakem od teh primerov je prevara namerna in zdi se, da znanstveniki »prejmejo nezasluženo ali nezakonito korist« (tj. objavo).

Standard 6.25.

Ko so rezultati študije objavljeni, psihologi ne bi smeli prikriti podatkov, na katerih temeljijo njihovi zaključki, drugim znanstvenikom, ki jih želijo analizirati, da bi preverili podano trditev, in ki nameravajo podatke uporabiti samo za ta namen, pod pogojem, da je mogoče varuje zaupnost udeležencev in če obstajajo zakonske pravice do lastninskih pravic, podatki ne preprečujejo njihove objave.

Poleg tega, da ugotovitev ni uspelo ponoviti, se med standardno revizijo lahko odkrije (ali vsaj sumi) goljufijo. Ko je raziskovalni članek oddan v revijo ali je vloga za nepovratna sredstva predložena agenciji, ga pregleda več strokovnjakov, da se lažje odločijo, ali bo članek objavljen ali dodeljena nepovratna sredstva. Nenavadni trenutki bodo verjetno pritegnili pozornost vsaj enega od raziskovalcev. Tretja priložnost za odkrivanje goljufije je, ko zaposleni, ki delajo z raziskovalcem, sumijo na težavo. To se je zgodilo leta 1980 v eni razvpiti študiji. V nizu poskusov, za katere se je zdelo, da so naredili preboj pri zdravljenju hiperaktivnosti pri otrocih z zaostankom v razvoju, je Stephen Bruning pridobil podatke, ki kažejo, da v tem primeru

stimulansi so lahko učinkovitejši od antipsihotikov (Holden, 1987). Vendar je eden od njegovih kolegov posumil, da so podatki ponarejeni. Sum je bil po treh letih preiskave Nacionalnega inštituta za duševno zdravje potrjen { Nacionalni Inštitut od Duševno zdravje - NIMH), ki je financiral nekatere Brueningove raziskave. Na sodišču je Bruning priznal krivdo v dveh točkah zastopanja v NIMH ponarejeni podatki; v odgovoru NIMH med preiskavo opustil obtožbe krivega pričanja (Byrne, 1988).

Ena od prednosti znanosti je samopopravljanje s ponavljanjem poskusov, skrbnim testiranjem in poštenostjo kolegov. In res je taka organizacija velikokrat omogočila odkrivanje goljufij, kot na primer v primeru Brüninga. Toda kaj, če strokovnjaki ne morejo odkriti nobenih dokazov o ponarejanju ali če se ponarejeni rezultati ujemajo z drugimi, resničnimi odkritji (torej, če jih je mogoče ponoviti)? Če so lažni rezultati skladni z resničnimi ugotovitvami, ni razloga za njihovo preverjanje in goljufija lahko ostane neodkrita več let. Nekaj ​​podobnega se je verjetno zgodilo v najbolj znanem primeru domnevne goljufije v psihologiji (»osumljen«, saj končna odločitev še ni).

Primer se nanaša na enega najbolj znanih britanskih psihologov - Cyrila Burta (1883-1971), vodilnega udeleženca v razpravi o naravi inteligence. Njegove študije o dvojčkih se pogosto navajajo kot dokaz, da je inteligenca pretežno podedovana od enega od staršev. Eden izmed Burtovih rezultatov je pokazal, da imajo enojajčni dvojčki skoraj enako zmogljivost IQ, tudi če so jih takoj po rojstvu posvojili drugi starši in vzgajali v drugačnih razmerah. Dolga leta nihče ni podvomil v njegova dognanja in so vstopila v literaturo o dednosti inteligence. Vendar pa so pozorni bralci sčasoma opazili, da je Bert, ko je v različnih publikacijah opisoval rezultate, pridobljene s preučevanjem različnega števila dvojčkov, navedel absolutno enaki statistični rezultati (isti korelacijski koeficient). Z matematičnega vidika je pridobitev takšnih rezultatov zelo malo verjetna. Nasprotniki so ga obtožili ponarejanja rezultatov, da bi okrepil Burtovo prepričanje o dednosti inteligence, zagovorniki pa so mu nasprotovali, da je zbral veljavne podatke, vendar je z leti postal pozabljiv in nepozoren pri poročanju. V obrambo znanstvenika je bilo tudi rečeno, da če bi bil vpleten v goljufijo, bi to verjetno poskušal prikriti (poskrbel bi na primer za neujemanje korelacije). Nobenega dvoma ni, da je v Burtovih podatkih nekaj nenavadnega in tudi njegovi zagovorniki priznavajo, da mnogi od njih nimajo znanstvene vrednosti, a vprašanje, ali je šlo za namerno goljufijo ali pa je šlo za nepazljivost in/ali malomarnost, morda nikoli ne bo postavljeno. delno rešeno, ker je po Bertovi smrti njegova gospodinja uničila več škatel z različnimi dokumenti (Kohn, 1986).

Postalo je zelo priljubljeno preučevanje primera Burt (Green, 1992; Samelson, 1992), vendar je za naše namene pomembna točka, da nepravilnosti v podatkih, ne glede na to, ali so posledica napak, nepazljivosti ali namernega izkrivljanja, lahko ostanejo neodkrite, če

podatki se dobro ujemajo z drugimi ugotovitvami (to je, če jih je kdo ponovil). Tako je veljalo za Burta; njegove ugotovitve so bile precej podobne tistim iz drugih študij dvojčkov (npr. Bouchard & McGue, 1981).

Opozoriti je treba, da nekateri komentatorji (npr. Hilgartner, 1990) verjamejo, da obstajata dve drugi vrsti razlogov, zakaj ponarejanja ni mogoče odkriti, razen kadar ponarejeni podatki posnemajo "pravilne" podatke. Prvič, veliko število danes objavljenih študij omogoča, da lažne informacije neopazno zdrsnejo mimo, še posebej, če ne poročajo o večjih ugotovitvah, ki bi pritegnile široko pozornost. Drugič, sistem nagrajevanja je zasnovan tako, da so nova odkritja plačana, medtem ko se delo znanstvenikov, ki se ukvarjajo s »preprosto« reprodukcijo rezultatov drugih ljudi, ne šteje za popolnoma ustvarjalno in takšni znanstveniki ne prejmejo akademskih nagrad. Posledično nekaterih vprašljivih študij morda ni mogoče ponoviti.

Prav tako naj bi bil sistem nagrajevanja v nekem smislu razlog za nastanek goljufij. To mnenje nas pripelje do končnega in temeljnega vprašanja – zakaj pride do goljufij? Obstajajo različne razlage – od individualnih (šibkost značaja) do socialnih (odraz vsesplošnega moralnega propadanja poznega 20. stoletja). Prelaganje odgovornosti na sistem akademskega nagrajevanja je umeščeno nekje na sredino seznama razlogov. Znanstveniki, ki objavijo svoje raziskave, napredujejo, pridobijo mandat, dobijo štipendije in imajo možnost vplivanja na občinstvo. Včasih je nenehen učinek »umri, a objavi« na raziskovalca tako močan, da ga (ali njegovega pomočnika) napelje na idejo o kršitvi pravil. To se lahko sprva zgodi v majhnem obsegu (z dodajanjem majhnih količin informacij za doseganje želenih rezultatov), ​​sčasoma pa se bo proces povečal.

Kaj to pomeni za vas kot raziskovalce? Vsaj to pomeni, da morate biti vestni s podatki, natančno slediti raziskovalnemu postopku in nikoli ne podlegajte skušnjavi, da bi ponaredili celo majhno količino informacij; Prav tako nikoli ne zavrzite podatkov, pridobljenih od udeležencev raziskave, razen če za to obstajajo jasna navodila, določena pred začetkom poskusa (na primer, ko udeleženci ne sledijo navodilom ali raziskovalec napačno usmeri poskus). Poleg tega je treba ohraniti izvirne podatke ali jih vsaj na kratko opisati. Najboljša obramba pred obtožbami, da so vaši rezultati videti čudni, je vaša sposobnost zagotavljanja podatkov na zahtevo.

Pomena etične podlage raziskovanja je težko preceniti, zato je to poglavje umeščeno na sam začetek knjige. Toda razprava o etičnih standardih ni omejena na eno poglavje – na to temo boste v prihodnosti naleteli večkrat. Če ste na primer pozorni na vsebino, boste videli, da vsako naslednje poglavje vsebuje dodatek o etiki, posvečen

vprašanja, kot so zaupnost terenskih udeležencev, izbira udeležencev, odgovorna uporaba anket in etična usposobljenost eksperimentatorjev. V naslednjem poglavju pa bomo obravnavali problem iz drugega kroga - razvoj idejne podlage za raziskovalne projekte.