Za razmišljanje sta značilna shematizem in primitivnost. Primitivno razmišljanje

Prva leta otrokovega življenja so leta primitivnega, zaprtega bivanja in vzpostavljanja najelementarnejših, najprimitivnejših povezav s svetom.

Videli smo že, da je otrok v prvih mesecih svojega obstoja asocialno »ozko organsko« bitje, odrezano od zunanjega sveta in povsem omejeno s svojimi fiziološkimi funkcijami.

Vse to seveda ne more, da ne bi odločilno vplivalo na otroško mišljenje in odkrito moramo reči, da mišljenje majhnega otroka, starega 3–4 leta, nima nič skupnega z mišljenjem odraslega v tistih oblikah, ki so ustvarjene. s kulturo in dolgotrajno kulturno evolucijo, ponovna in aktivna srečanja z zunanjim svetom.

Seveda to sploh ne pomeni, da otroško mišljenje nima svojih zakonitosti. Ne, zakoni otroškega mišljenja so popolnoma določeni, lastni, niso podobni zakonitostim mišljenja odraslega: otrok te starosti ima svojo primitivno logiko, svoje primitivne tehnike razmišljanja; vse pa določa ravno dejstvo, da se to mišljenje razvija na primitivni podlagi vedenja, ki se še ni resno srečalo z realnostjo.

Res je, vse te zakonitosti otroškega mišljenja so nam bile do nedavnega zelo malo znane in šele v zadnjih letih, predvsem po zaslugi dela švicarskega psihologa Piageta, smo se seznanili z njegovimi glavnimi značilnostmi.

Pred nami se je odprl res zanimiv prizor. Po vrsti raziskav smo ugotovili, da otrokovo mišljenje ne le deluje po drugačnih zakonitostih kot mišljenje kultiviranega odraslega, ampak je bistveno drugače strukturirano in uporablja drugačna sredstva.

Če pomislimo, katere funkcije opravlja mišljenje odraslega človeka, bomo zelo kmalu prišli do odgovora, da organizira naše prilagajanje svetu v posebej težkih situacijah. Uravnava naš odnos do realnosti v posebej zapletenih primerih, kjer aktivnost preprostega instinkta ali navade ni dovolj; v tem smislu je mišljenje funkcija ustreznega prilagajanja svetu, oblika, ki organizira vpliv nanj. To določa celotno strukturo našega mišljenja. Da bi lahko z njo organizirano vplivali na svet, mora delovati čim bolj pravilno, ne sme biti ločena od realnosti, pomešana z domišljijo, vsak njen korak mora biti podvržen praktičnim preizkusom in vzdržati testiranje. Pri zdravem odraslem razmišljanje izpolnjuje vse te zahteve in le pri duševno bolnih ljudeh lahko razmišljanje prevzame oblike, ki niso povezane z življenjem in realnostjo in ne organizirajo ustreznega prilagajanja svetu.

To sploh ni tisto, kar vidimo v prvih fazah otrokovega razvoja. Pogosto mu ni pomembno, kako pravilno poteka njegovo razmišljanje, kako dobro bo prestalo prvi preizkus, prvo srečanje z realnostjo. Njegovo mišljenje pogosto nima odnosa, da bi uredil in organiziral ustrezno prilagajanje zunanjemu svetu, in če včasih začne nositi značilnosti tega odnosa, to počne na primitiven način, s tistimi nepopolnimi orodji, ki so mu na voljo, ki zahtevajo dolgotrajen razvoj, da se začnejo izvajati.

Piaget označuje mišljenje majhnega otroka (3 - 5 let) z dvema glavnima potezama: njegovim osredotočenost nase in njega primitivnost.

Rekli smo že, da je značilnost dojenčkovega vedenja njegova izoliranost od sveta, ukvarjanje s seboj, svojimi interesi, užitki. Poskusite opazovati, kako se 2-4 letni otrok igra sam: ne posveča pozornosti nikomur, je popolnoma potopljen vase, položi nekaj pred seboj in ga spet postavi nazaj, se pogovarja sam s seboj, se obrača k sebi. sam in sam odgovarja sam sebi. Težko ga je odvrniti od te igre; kontaktirajte ga - in ne bo se takoj odtrgal od študija. Otrok te starosti se lahko popolnoma igra sam in je popolnoma zaposlen sam s seboj.

Predstavljamo en posnetek takšne otroške igre, narejen na otroku, starem 2 leti in 4 mesece*.

*Posnetek je bil izposojen iz gradiva, ki nam ga je prijazno posredoval V. F. Schmidt.

Marina, 2 leti in 4 mesece, je bila popolnoma zatopljena v igro: sipala si je pesek na stopala, sipala ga je večinoma nad koleni, nato ga je začela sipati v nogavice, nato je vzela pest peska in ga podrgnila s celo dlanjo po sebi. noga. Nazadnje si je začela sipati pesek na stegno, ga pokrila z robcem in ga z obema rokama božala po nogi. Izraz na njenem obrazu je zelo zadovoljen, pogosto se nasmehne sama sebi.

Med igranjem si reče: »Mami, tukaj ... tukaj ... še ... še ... Mami, nalij še ... Mami, še ... Mami, nalij ... Mami, nalij še ... Nič ... To je moja teta ... Teta, še peska ... Teta ... lutka še potrebuje pesek ...«

To egocentričnost otroškega mišljenja je mogoče razkriti tudi drugače. Poskusimo opazovati kdaj in kako govori otroka, kakšne cilje zasleduje s svojim pogovorom in kakšne oblike ima njegov pogovor. Presenečeni bomo, če otroka pobližje pogledamo, koliko otrok govori sam, »v vesolje«, sam s seboj in kako pogosto mu govor ne služi za sporazumevanje z drugimi. Zdi se, da pri otroku govor pogosto ne služi socialnim namenom medsebojne komunikacije in medsebojnega informiranja, kot pri odraslih.

Predstavimo še en zapis o otrokovem vedenju, izposojen iz istega vira. Bodimo pozorni na to, kako se igra otrok, star 2 leti in 6 mesecev. spremlja “avtističen” govor, govor samo zase...

Alik, 2 leti in 6 mesecev (prihaja k mami v sobo), se je začel igrati z jagodami jerebike, začel jih je nabirati, dajal v posodo za izpiranje: »Čim prej moramo olupiti jagode ... To so moje jagode. . Ležijo v posteljici. (Opazi ovitek piškotov.) Nič več piškotkov? Je ostal samo papir? (Poje piškote.) Piškoti so okusni. Slastni piškoti (jedo). Piškoti so okusni. Padlo je! Kaplja je padla! Tako majhna je ... Velika ... Majhna kocka ... Lahko sedi, kocka ... Tudi lahko sedi ... Ne zna pisati ... Kocka ne zna pisati ... (vzame mlekar). Tja bomo dali vžigalice in jim dali pito (vzame kartonski krog). Veliko pite...”

Isti Piaget, ki smo ga že citirali, je ugotovil, da je najbolj značilna oblika govora pri otroku monolog, govor zase. To obliko govora otrok obdrži tudi v skupini in dobi specifične, nekoliko komične oblike, ko tudi v skupini vsak otrok govori sam zase, nadaljuje z razvojem svoje teme, pri tem pa posveča minimalno pozornost svojim »sogovornikom«, ki ( če so ti otroci njegove starosti) Govorijo tudi sami zase.

»Otrok govori na ta način,« ugotavlja Piaget, »ponavadi mu ni mar, da ga sogovorniki poslušajo, preprosto zato, ker jih s svojim govorom ne nagovarja. Sploh nikogar ne nagovarja. Pred drugimi govori naglas.«*

*Piaget J. Le langage et la pensee chez lenfant. P., 1923. Str. 28.

Navajeni smo, da govor v skupini povezuje ljudi med seboj. Pa vendar tega pri otrocih pogosto ne opazimo. Naj ponovno predstavimo posnetek, tokrat posnetek pogovora 6,5-letnega otroka v skupini istoletnikov, ki poteka ob igri – risanju**.

**Ibid. Str. 14-15. Posamezne črke so imena otrok.

Pij, 6 let (nagovori Ez., ki riše tramvaj s prikolico):

23. "Ampak nimajo platforme, tramvaji so pritrjeni na zadnji strani." (Ni odgovora.)

24. (Govori o tramvaju, ki ga je pravkar naslikal.) "Nimajo pritrjenih avtomobilov." (Ne ogovori nikogar. Nihče ne odgovori.)

25. (Nagovori B.) "To je tramvaj, še nima avtomobilov." (Ni odgovora.)

26. (Nagovori Hey.) "Ta tramvaj še nima avtomobilov, Hej, razumeš, razumeš, rdeč je, razumeš." (Ni odgovora.)

27. (L. glasno reče: »Tukaj je smešen človek ...« Igrajte po premoru in brez nagovarjanja Pija, ne da bi koga sploh nagovarjali.) Pij; "Tukaj je smešen človek." (L. še naprej vleče svojo kočijo.)

28. "Svojo kočijo bom pustil belo."

29. Ez., ki prav tako riše, izjavi: "Naredil bom rumeno.") "Ne, ni vam treba narediti rumeno."

30. "Naredil bom stopnišče, poglej." (B. odgovarja: »Nocoj ne morem priti, imam gimnastiko ...«)

Najbolj značilno pri celotnem pogovoru je, da je glavna stvar, ki smo jo navajeni opaziti v kolektivnem pogovoru, tukaj skoraj nevidna - medsebojno prigovarjanje drug drugemu z vprašanji, odgovori, mnenji. Tega elementa v tem odlomku skorajda ni. Vsak otrok govori predvsem o sebi in zase, ne da bi koga nagovarjal in ne da bi od koga pričakoval odgovor. Tudi če od nekoga čaka na odgovor, pa ga ne dobi, ga hitro pozabi in preide na drug »pogovor«. Za otroka tega obdobja je govor le v enem delu orodje medsebojnega sporazumevanja, v drugem pa še ni »socializiran«, je »avtističen«, egocentričen in, kot bomo videli v nadaljevanju, igra povsem drugačno vlogo. vlogo v otrokovem vedenju.

Piaget in njegovi sodelavci so opozorili tudi na številne druge oblike govora, ki so bile egocentrične narave. Ob podrobnejši analizi se je izkazalo, da je tudi veliko otrokovih vprašanj egocentrične narave; vpraša, vnaprej vedoč odgovor, samo zato, da bi vprašal, da bi se razkril. Takšnih egocentričnih oblik je v otroškem govoru precej; po Piagetu se njihovo število v starosti od 3 do 5 let v povprečju giblje med 54 in 60, od 5 do 7 let pa od 44 do 47. Te številke, ki temeljijo na dolgotrajnem in sistematičnem opazovanju otrok, nam povedo, kako sta otrokovo mišljenje in govor specifično strukturirana in v kolikšni meri ima otrokov govor povsem drugačne funkcije in je povsem drugačnega značaja kot govor odraslega*.

* Ruska gradiva, pridobljena med dolgotrajno študijo prof. S. O. Lozinsky je dal bistveno nižji odstotek egocentrizma pri otrocih naših otroških ustanov. To še enkrat kaže, kako lahko različna okolja ustvarijo pomembne razlike v strukturi otrokove psihe.

Šele pred kratkim smo se po zaslugi posebne serije poskusov prepričali, da ima egocentrični govor zelo specifične psihološke funkcije. Te funkcije so sestavljene predvsem iz načrtovanja znanih dejanj, ki so se začela. V tem primeru začne govor igrati zelo specifično vlogo, postane v funkcionalno posebnem odnosu do drugih vedenjskih dejanj. Dovolj je, da pogledamo vsaj dva odlomka, ki smo ju navedli zgoraj, da se prepričamo, da otrokova govorna dejavnost tukaj ni preprosta egocentrična manifestacija, ampak ima očitno načrtovalsko funkcijo. Eksplozijo takšnega egocentričnega govora zlahka dosežemo tako, da zapletemo potek nekega procesa pri otroku**.

** Primerjaj: Vygotsky L. S. Genetske korenine mišljenja in govora // Naravoslovje in marksizem. 1929. št. 1; L u r i ya A. R. Načini razvoja otroškega mišljenja // Naravoslovje in marksizem. 1929. št. 2.

Vendar se primitivni egocentrizem otrokovega mišljenja ne kaže le v oblikah govora. V še večji meri opazimo poteze egocentrizma v vsebini otrokovega mišljenja in njegovih fantazijah.

Morda najbolj presenetljiva manifestacija otroškega egocentrizma je dejstvo, da majhen otrok še vedno povsem živi v primitivnem svetu, katerega merilo je ugodje in nezadovoljstvo, na katerega pa realnost vpliva zelo malo; Za ta svet je značilno, da se, kolikor lahko sodimo po otrokovem vedenju, med njim in realnostjo giblje vmesni svet, polrealen, a zelo značilen za otroka - svet egocentričnega mišljenja in fantazije.

Če se vsak od nas - odrasel človek - sreča z zunanjim svetom, zadovoljuje neko potrebo in opazi, da potreba ostaja nepotešena, organizira svoje vedenje tako, da lahko skozi cikel organiziranih dejanj opravi svoje naloge, zadovolji potrebo oz. ko se sprijazniš s potrebo, zavrneš zadovoljitev potrebe.

Sploh ni enako za majhnega otroka. Ker ni sposoben organiziranega delovanja, gre po svojevrstni poti minimalnega odpora: če mu zunanji svet nečesa ne da v resnici, to pomanjkanje nadomesti s fantazijo. Ker se ne more ustrezno odzvati na kakršno koli zamudo pri izpolnjevanju potreb, reagira neustrezno in si ustvari iluzorni svet, kjer so izpolnjene vse njegove želje, kjer je popoln gospodar in središče vesolja, ki ga je ustvaril; ustvarja svet iluzornega egocentričnega mišljenja.

Takšen »svet izpolnjenih želja« ostane za odraslega samo v sanjah, včasih v sanjah; za otroka je to »živa realnost«; kot smo navedli, je popolnoma zadovoljen z zamenjavo resnične dejavnosti z igro ali domišljijo.

Freud govori o dečku, ki ga je mati prikrajšala za češnje: ta deček je naslednji dan po spanju vstal in izjavil, da je pojedel vse češnje in da je bil s tem zelo zadovoljen. Kar je bilo nezadovoljno v resnici, je našlo svoje iluzorno zadovoljstvo v sanjah.

Fantastično in egocentrično razmišljanje otroka pa se ne kaže le v sanjah. Še posebej ostro se kaže v otrokovem »sanjanju«, ki se pogosto zlahka pomeša z igro.

Od tu pogosto imamo za otroške laži, od tod številne posebne značilnosti otroškega mišljenja.

Ko 3-letni otrok na vprašanje, zakaj je podnevi svetlo in ponoči temno, odgovori: "Ker podnevi večerjajo in ponoči spijo," je to seveda manifestacija tega egocentrika. -praktičen odnos, ki je pripravljen razložiti vse, kar je prilagojeno zase, v njegovo dobro. Enako moramo reči o tistih naivnih idejah, značilnih za otroke, da je vse okoli - nebo, morje in skale - vse to naredili ljudje in jim je mogoče dati *; Enako egocentričnost in popolno vero v vsemogočnost odraslega vidimo pri tistem otroku, ki prosi mamo, naj mu da borov gozd, kraj z imenom B., kamor je hotel iti, da bi lahko skuhala takole špinačo. ; narediti krompir** itd.

* Treba pa je opozoriti, da so ti podatki značilni za otroke, ki so odraščali v specifičnem okolju, v katerem jih je Piaget študiral. Naši otroci, ki odraščajo v drugačnih razmerah, lahko dajejo popolnoma drugačne rezultate.

** Glej: Klein M. Razvoj enega otroka. M., 1925. S. 25 - 26.

Ko je mali Alik (2 leti) moral videti mimo avtomobil, ki mu je bil zelo všeč, je vztrajno začel prositi: "Mama, še!" Marina (tudi stara približno 2 leti) se je na letečo vrano odzvala na enak način: bila je iskreno prepričana, da bo njena mama vrana spet priletela mimo*.

*Poročal V. F. Schmidt.

Ta trend zelo zanimivo vpliva na vprašanja otrok in odgovore nanje.

To ponazarjamo s posnetkom enega pogovora z otrokom**:

Alik, 5 let 5 mesecev.
Zvečer sem skozi okno zagledala Jupitra.

Mami, zakaj Jupiter obstaja?

Poskušal sem mu razložiti, a mi ni uspelo. Spet me je nadlegoval.

No, zakaj Jupiter obstaja? Potem pa sem ga vprašal, ker nisem vedel, kaj naj rečem:

Zakaj ti in jaz obstajava?

Na to sem prejel takojšen in samozavesten odgovor:

Zame.

No, Jupiter je tudi zase.

Bilo mu je všeč in je zadovoljno rekel:

In mravlje, stenice, komarji in koprive - tudi zase?

In veselo se je zasmejal.

** Poročil V. F. Schmidt.

V tem pogovoru je izjemno značilen primitivni teleologizem otroka. Jupiter mora za nekaj nujno obstajati. Prav ta »zakaj« otrok najpogosteje nadomesti z bolj zapletenim »zakaj«. Ko se izkaže, da je odgovor na to vprašanje težak, se otrok vseeno reši iz te situacije. Obstajamo »zase« - to je odgovor, značilen za otrokovo edinstveno teleološko mišljenje, ki mu omogoča, da reši vprašanje, »zakaj« obstajajo druge stvari in živali, tudi tiste, ki so mu neprijetne (mravlje, stenice, komarji in koprive). ...).

Končno lahko ujamemo vpliv iste egocentričnosti v otrokovem značilnem odnosu do pogovorov tujcev in pojavov zunanjega sveta: navsezadnje je iskreno prepričan, da zanj ni nič nerazumljivega, in skoraj nikoli ne slišimo besede "ne vem" z ust 4-5 let starega otroka. V nadaljevanju bomo videli, da je otroku izjemno težko upočasniti prvo odločitev, ki mu pade na pamet in da mu je lažje podati najbolj absurden odgovor kot pa priznati svojo nevednost.

Zaviranje takojšnjih reakcij, zmožnost pravočasnega odlašanja odziva, je produkt razvoja in vzgoje, ki se pojavi šele zelo pozno.

Po vsem, kar smo povedali o egocentričnosti v razmišljanju otroka, ne bo nepričakovano, če bomo morali reči, da se mišljenje otroka razlikuje od mišljenja odraslih in drugačna logika, da je zgrajena po »primitivni logiki«.

Seveda še zdaleč ne moremo tukaj v enem krajšem ekskurzu podati popolnega opisa te primitivne logike, značilne za otroka. Zadržati se moramo le na njegovih posameznih značilnostih, ki so tako jasno vidne v otroških pogovorih in otroških sodbah.

Povedali smo že, da otrok, egocentrično postavljen v odnosu do zunanjega sveta, dojema zunanje predmete specifično, celostno in predvsem s strani, ki je soočena z njim in nanj neposredno vpliva. Objektiven odnos do sveta, abstrahiran od specifičnih zaznanih znakov predmeta in pozoren na objektivna razmerja in vzorce, pri otroku seveda še ni razvit. Svet jemlje tako, kot ga dojema, ne da bi ga skrbelo povezovanje posameznih zaznanih slik med seboj in izgradnja tiste sistematične podobe sveta in njegovih pojavov, ki je za odraslega kulturnega človeka; čigar mišljenje naj ureja odnos s svetom je nujno, obvezno. V primitivnem razmišljanju otroka je ravno ta logika odnosov, vzročno-posledičnih povezav itd. odsotna in jo nadomeščajo druge primitivne logične tehnike.

Ponovno se obrnemo na govor otrok in poglejmo, kako otrok izraža tiste odvisnosti, katerih prisotnost v njegovem mišljenju nas zanima. Mnogi so že opazili, da majhen otrok sploh ne uporablja podrednih stavkov; ne pravi: »Ko sem šel na sprehod, sem bil moker, ker je izbruhnila nevihta«; pravi: "Šel sem na sprehod, potem je začelo deževati, potem sem bil moker." Vzročne povezave v otrokovem govoru so običajno odsotne, povezava "ker" ali "zaradi tega" se pri otroku nadomesti z veznikom "in". Popolnoma jasno je, da takšne pomanjkljivosti v oblikovanju govora ne morejo vplivati na njegovo razmišljanje: zapleteno sistematično sliko sveta, razporeditev pojavov glede na njihovo povezanost in vzročno odvisnost nadomesti preprosto "lepljenje" posameznih značilnosti, njihova primitivnost. povezanost med seboj. Te metode otrokovega mišljenja se zelo dobro odražajo v otroški risbi, ki jo otrok gradi prav po tem principu naštevanja posameznih delov brez posebne povezave med seboj. Zato lahko v otroški risbi pogosto najdete podobo oči, ušes, nosu ločeno od glave, poleg nje, vendar ne v povezavi z njo, ne v podrejenosti splošni strukturi. Tukaj je nekaj primerov takšne risbe. Prve risbe (sl. 24) nismo vzeli od otroka - pripada nekulturni uzbekistanki, ki pa ponavlja tipične značilnosti otroškega razmišljanja s tako izjemno svetlostjo, da smo tvegali, da navedemo ta primer tukaj *. Ta risba naj prikazuje jezdeca na konju. Že na prvi pogled je jasno, da avtor ni kopiral realnosti, ampak jo je risal, pri tem pa se ravnal po nekih drugih principih, drugi logiki. Ko natančno pogledamo risbo, bomo videli, da je njena glavna značilnost ta, da ni zgrajena po principu sistema "človek" in "konj", temveč po principu lepljenja, ki povzema posamezne značilnosti osebe, ne da bi jih sintetizirali v eno sliko. Na risbi vidimo glavo posebej, ločeno spodaj - uho, obrvi, oči, nosnice, vse to je daleč od njihovega resničnega razmerja, ki je na risbi navedeno v obliki ločenih, zaporednih delov. Noge, upodobljene v tako upognjeni obliki, kot jih jezdec čuti, genitalni organ, popolnoma ločen od telesa - vse to je upodobljeno v naivno zlepljenem redu, nanizano ena na drugo.

*Risba je vzeta iz zbirke T. N. Baranove, ki nam jo je prijazno posredovala.

Druga risba (sl. 25) pripada 5-letnemu dečku*. Otrok je tukaj poskušal upodobiti leva in je svojo risbo ustrezno razložil; ločeno je narisal »gobec«, posebej »glavo« in vse drugo o levu imenoval »sam«. Ta risba ima seveda bistveno manj podrobnosti kot prejšnja (kar je povsem skladno s posebnostmi otroškega dojemanja tega obdobja), vendar je narava »zlepljenja« tukaj popolnoma jasna. To je še posebej jasno v tistih risbah, kjer otrok poskuša upodobiti nekaj zapletenih stvari, na primer sobo. Slika 26 nam prikazuje primer, kako otrok, star približno 5 let, poskuša prikazati prostor, v katerem gori peč. Vidimo, da je za to sliko značilno »lepljenje« posameznih predmetov, povezanih s pečjo: tu so pripravljena drva, pogledi, lopute in škatlica vžigalic (ogromne velikosti, glede na njihov funkcionalni pomen); vse to je podano kot vsota posameznih predmetov, ki se nahajajo drug poleg drugega, nanizanih drug na drugega.

*Risbe nam je posredoval V. F. Schmidt in so bile vzete iz gradiva Otroškega doma-laboratorija.

Prav tovrstno »nizanje« v odsotnosti strogih regulativnih vzorcev in urejenih odnosov Piaget smatra za značilno za otrokovo mišljenje in logiko. Otrok skoraj ne pozna kategorij vzročnosti in povezuje dejanja, vzroke, posledice in z njimi nepovezane posamezne pojave v eno verigo, brez kakršnega koli reda. Zato vzrok pogosto zamenja mesto s posledico in pred zaključkom, ki se začne z besedami »ker«, se otrok, ki pozna samo to primitivno, predkulturno mišljenje, izkaže za nemočnega.

Piaget je izvajal poskuse z otroki, v katerih je bil otrok. besedno zvezo, ki se konča z besedami »ker«, po kateri je moral otrok sam vstaviti navedbo razloga. Izkazalo se je, da so rezultati teh poskusov zelo značilni za otroško primitivno mišljenje. Tukaj je nekaj primerov takšnih »sodb« otroka (odgovori, ki jih je otrok dodal, so v poševnem tisku):

T. (7 let 2 meseca): Ena oseba je padla na cesto, ker... zlomil si je nogo in namesto nje je moral narediti palico.

K. (8 let 6 mesecev): Ena oseba je padla s kolesom, ker zlomil si je roko.

L. (7 let 6 mesecev): Šla sem v kopališče, ker ... jaz potem je bilo čisto.

D. (6 let): Včeraj sem izgubil pisalo, ker sem ne pišem.

Vidimo, da v vseh zgoraj navedenih primerih otrok zamenjuje vzrok s posledico in se izkaže, da je skoraj nemogoče doseči pravilen odgovor: mišljenje, ki pravilno operira s kategorijo vzročnosti, se otroku izkaže za popolnoma tuje. Kategorija cilja se izkaže za veliko bližjo otroku – če se spomnimo njegove egocentrične drže, nam bo to jasno. Tako ena od majhnih tem, ki jih je preučeval Piaget, daje naslednjo konstrukcijo fraze, ki nam v bistvu razkriva sliko njegove logike:

D. (3 leta 6 mesecev): "Naredil bom peč ... ker ... greti."

Tako pojav »nizanja« posameznih kategorij kot zamenjava kategorije vzročnosti, ki je otroku tuja, z bližjo kategorijo namena - vse to je v tem primeru vidno precej jasno.

To "nizanje" posameznih idej v otrokovem primitivnem mišljenju se kaže v še enem zanimivem dejstvu: otrokove ideje niso umeščene v določeno hierarhijo (širši pojem - njegov del - še ožji itd., po tipični shemi) : rod – vrsta – družina itd.), vendar se posamezne ideje za otroka izkažejo za enakovredne. Torej, mesto - okrožje - država za majhnega otroka se bistveno ne razlikujejo drug od drugega. Švica je zanj nekaj takega kot Ženeva, le bolj oddaljena; Tudi Francija je nekaj podobnega njegovemu znanemu domačemu kraju, le da je še bolj oddaljena. Da je človek, ki je prebivalec Ženeve, hkrati tudi Švicar, mu je nerazumljivo. Tu je majhen pogovor, ki ga je navedel Piaget in ki ponazarja to posebno "ploskost" otroškega razmišljanja*. Pogovor, ki ga predstavljamo, poteka med voditeljem in malim Obom. (8 let 2 meseca).

Kdo so Švicarji?

To je tisti, ki živi v Švici.

Fribourg v Švici?
Ja, ampak nisem Friburžan ali Švicar...

Kaj pa tisti, ki živijo v Ženevi?

Ženevčani so.

Kaj pa Švicarji?

Ne vem ... Živim v Fribourgu, to je v Švici, in nisem Švicar. Tukaj so tudi Ženevčani ...

Poznate Švicarje?

Zelo malo.

Ali sploh obstajajo Švicarji?

Kje živijo?

ne vem

*Glej: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l`enfant. Neuchatel, 1924. Str.163.

Ta pogovor nazorno potrjuje, da otrok še ne more logično konsistentno razmišljati, da se lahko pojmi, povezani z zunanjim svetom, nahajajo na več ravneh in da predmet lahko hkrati pripada tako ožji skupini kot širšemu razredu. Otrok razmišlja konkretno, zaznava stvar s strani, s katere mu je bolj znana; popolnoma nezmožen odvrniti pozornost od njega in razumeti, da je lahko hkrati z drugimi znaki del drugih pojavov. S te strani lahko rečemo, da je otrokovo mišljenje vedno konkretno in absolutno, na primeru tega primitivnega otrokovega mišljenja pa lahko pokažemo, kako se razlikuje primarna, predlogična stopnja v razvoju miselnih procesov.

Rekli smo, da otrok razmišlja v konkretnih stvareh, težko dojame medsebojne odnose. Otrok, star 6-7 let, jasno razlikuje svojo desno roko od leve, vendar mu je popolnoma nerazumljivo dejstvo, da je lahko isti predmet istočasno desno glede na enega in levo glede na drugega. Čudno mu je tudi, da če ima brata, potem mu je tudi sam brat. Na vprašanje, koliko bratov ima, otrok na primer odgovori, da ima enega brata in mu je ime Kolya. "Koliko bratov ima Kolya?" - vprašamo. Otrok molči, nato pa izjavi, da Kolja nima bratov. Lahko smo prepričani, da tudi v tako preprostih primerih otrok ne more misliti relativno, da so primitivne, predkulturne oblike mišljenja vedno absolutne in konkretne; mišljenje, abstrahirano od te absolutnosti, je korelativno mišljenje produkt visokega kulturnega razvoja.

Opozoriti moramo še na eno posebnost v razmišljanju majhnega otroka.

Povsem naravno je, da se med besedami in pojmi, s katerimi se sreča, velik del izkaže za novega in nerazumljivega. Vendar te besede uporabljajo odrasli in da bi jih dohitela, da se ne bi zdela manjvredna, neumnejša od njih, majhen otrok razvije povsem svojevrstno metodo prilagajanja, ki ga rešuje občutka nevrednosti in mu vsaj navzven omogoča , obvladati njemu nerazumljive izraze in pojme. Piaget, ki je odlično preučil ta mehanizem otroškega mišljenja, ga imenuje sinkretizem. Ta izraz pomeni zanimiv pojav, katerega ostanki so prisotni v odraslem človeku, ki pa se veličastno razrašča v otrokovi psihi. Ta pojav je sestavljen iz izjemno lahkega zbliževanja pojmov, ki imajo le zunanji del, in zamenjave enega neznanega pojma z drugim, bolj znanim.

Tovrstne zamenjave in nadomeščanje nerazumljivega z razumljivim, takšno premikanje pomena pri otroku je izjemno pogosto in K. Čukovski* nam v zanimivi knjigi navaja vrsto zelo izrazitih primerov takšnega sinkretičnega načina razmišljanja. Ko so mali Tanyi povedali, da je na njeni prevleki za blazino "rja", je brez oklevanja razmišljala o tej novi besedi zanjo in namignila, da ji je "rjovel" konj. Za majhne otroke je konjenik oseba, ki je na vrtu, lenuh je tisti, ki izdeluje čolne, ubožnica je prostor, kjer »nastaja Bog«.

* Glej: Chukovsky K. Mali otroci. L., 1928.

Mehanizem sinkretizma se izkaže za zelo značilnega za otrokovo mišljenje in jasno je zakaj: navsezadnje je to najbolj primitiven mehanizem, brez katerega bi se otrok zelo težko spopadel s prvimi koraki svojega primitivnega. razmišljanje. Na vsakem koraku se srečuje z novimi težavami, novimi nerazumljivimi besedami, mislimi, izrazi. In seveda ni laboratorijski ali namizni znanstvenik; ne more vsakič poseči po slovar in vprašati odraslega. Svojo samostojnost lahko ohrani le s primitivnimi prilagoditvami, sinkretizem pa je taka prilagoditev, ki se hrani na otrokovi neizkušenosti in egocentrizmu*.

*Zanimivo je, da lahko v enem primeru sinkretično mišljenje oživi in zacveti pri odraslem človeku – to je v primeru učenja tujega jezika. Lahko rečemo, da ima za odraslega, ki bere tujo knjigo, napisano v njemu neznanem jeziku, veliko vlogo proces sinkretnega in ne specifičnega razumevanja posameznih besed. Zdi se, da v tem ponavlja bolj primitivne lastnosti otroškega mišljenja.

Kako poteka otrokov miselni proces? Po katerih zakonih otrok sklepa, gradi svoje sodbe? Po vsem povedanem nam bo jasno, da razvita logika za otroka ne more obstajati z vsemi omejitvami, ki jih nalaga mišljenju, z vsemi svojimi kompleksnimi pogoji in vzorci. Primitivno, predkulturno mišljenje otroka je zgrajeno veliko preprosteje: je neposreden odraz naivno zaznanega sveta in za otroka je dovolj ena podrobnost, ena nepopolna opazka, da takoj potegne ustrezen (čeprav povsem neustrezen) sklep. . Če razmišljanje odraslega sledi zakonom zapletene kombinacije kopičenja izkušenj in sklepanja iz splošnih določb, če sledi zakonom induktivno-deduktivne logike, potem je mišljenje majhnega otroka, kot pravi nemški psiholog Stern, » transduktiven." Ne gre niti od posameznega k splošnemu niti od splošnega k posebnemu; preprosto sklepa od primera do primera, pri čemer za osnovo vzame vsakokrat vsa nova, presenetljiva znamenja. Vsak pojav takoj prejme ustrezno razlago otroka, ki je podana neposredno, mimo kakršnih koli logičnih avtoritet, kakršnih koli posploševanj.

Tukaj je primer te vrste zaključka**:

Otroku M. (8 let) se pokaže kozarec z vodo, tja se položi kamen, voda se dvigne. Na vprašanje, zakaj je voda narasla, otrok odgovori: ker je kamen težak.

Vzamemo drug kamen in ga pokažemo otroku. M. pravi: »Težko je. Povzročil bo dvig vode." - "In ta je manjši?" - "Ne, ta ne bo prisilil ..." - "Zakaj?" - "Svetloba je."

** Glej: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l`enfant. Neuchatel, 1924. P. 239 - 240.

Vidimo, da je bil zaključek narejen takoj, od enega posameznega primera do drugega, za osnovo pa je bil vzet eden od poljubnih znakov. Da iz splošnega stališča sploh ni zaključka, kaže nadaljevanje izkušnje:

Otroku se pokaže kos lesa. "Je ta kos težak?" - "Ne". - "Ali bo naraslo, če ga daš v vodo?" - "Da, ker ni težko." - "Kaj je težje - ta majhen kamen ali ta velik kos lesa?" - "Kamen" (pravilno). - "Zakaj se voda bolj dvigne?" - "Z drevesa." - "Zakaj?" - "Ker je večji." - "Zakaj se je voda dvignila iz kamnov?" - "Ker so težki ..."

Vidimo, s kakšno lahkoto otrok zavrže eno znamenje, ki je po njegovem mnenju povzročilo dvig vode (gravitacija), in ga nadomesti z drugim (veličina). Vsakič sklepa od primera do primera in odsotnost ene same razlage je zanj popolnoma neopažena. Tu pridemo do še enega zanimivega dejstva: za otroka ni protislovij, jih ne opazi; nasprotne sodbe lahko obstajajo drug ob drugem, ne da bi se medsebojno izključevale.

Otrok lahko trdi, da v enem primeru vodo izpodrine predmet, ker je težak, v drugem pa zato, ker je lahek. Lahko reče, da čolni plavajo na vodi, ker so lahki, in parniki, ker so težki, ne da bi pri tem občutil kakršno koli protislovje. Tukaj je celoten prepis enega od teh pogovorov.

Otrok T. (7,5 let).

Zakaj drevo plava na vodi?

Ker je lahek in imajo čolni vesla.

Kaj pa tisti čolni, ki nimajo vesla?

Ker so lahki.

Kaj pa velike ladje?

Ker so težki.

Torej težke stvari ostanejo na vodi?

No, kaj pa veliki kamen?

Utaplja se.

Kaj pa velika ladja?

Plava, ker je težek.

Samo zato, ker?

št. Tudi zato, ker ima velika vesla.

Kaj pa, če jih odstranijo?

Počutil se bo bolje.

No, kaj če jih vrnemo nazaj?

Ostala bo na vodi, ker so težke.

Popolna brezbrižnost do protislovij v tem primeru je popolnoma jasna. Otrok vsakokrat sklepa od primera do primera in če si ti sklepi nasprotujejo, ga to ne zmede, saj tisti zakoni logike, ki imajo svoje korenine v objektivni izkušnji človeka, v trkih z realnostjo in preverjanju določila, - otrok še nima teh zakonitosti logičnega mišljenja, ki bi jih razvila kultura. Zato ni nič težje kot zmotiti otroka s poudarjanjem nedoslednosti njegovih zaključkov.

Zahvaljujoč značilnim potezam otroškega mišljenja, ki smo jih navedli, ki z izjemno lahkoto sklepajo od posameznega primera do posameznega primera, ne da bi globlje razmišljali o razumevanju resničnih odnosov, imamo možnost opaziti pri otroku takšne vzorce mišljenja, da včasih in v specifičnih oblikah najdemo samo pri odraslih primitivcih.

Ko se srečuje s pojavi zunanjega sveta, otrok neizogibno začne graditi lastne hipoteze o vzroku in razmerju posameznih stvari, te hipoteze pa morajo neizogibno prevzeti primitivne oblike, ki ustrezajo značilnim značilnostim otrokovega mišljenja. Običajno sklepa od primera do primera, otrok v svoji gradnji hipotez o zunanjem svetu razkriva težnjo, da poveže katero koli stvar s katero koli stvarjo, da poveže "vse z vsem". Ovire za vzročno odvisnost, ki obstajajo v resnici in šele po dolgem seznanjanju z zunanjim svetom postanejo razumljive odrasli, kulturni osebi, pri otrocih še ne obstajajo; v otrokovem umu lahko ena stvar deluje na drugo ne glede na razdaljo, čas, ne glede na popolno odsotnost povezave. Morda je ta narava idej zakoreninjena v otrokovem egocentričnem odnosu. Spomnimo se, kako otrok, ki še malo razlikuje med realnostjo in domišljijo, doseže iluzorno izpolnitev želja v primerih, ko mu realnost to odreka.

Pod vplivom takšnega odnosa do sveta postopoma razvije primitivno idejo, da je v naravi vsaka stvar lahko povezana s čimer koli, vsaka stvar lahko sama po sebi vpliva na drugo. Ta primitiven in naiven psihološki značaj otroškega mišljenja je za nas postal še posebej neizpodbiten po vrsti poskusov, ki sta jih pred kratkim istočasno v Švici izvedla že citirani Piaget in v Nemčiji psihologinja Carla Raspe*.

*Glej: Raspe C. Kindliche Selbstbeobachtung und Theoriebildung // Zeitechrift f Angewandte Psychol .1924. Bd. 23.

Poskusi, ki jih je izvajal slednji, so se zvodili na naslednje: otroku so ponudili predmet, ki je iz znanih razlogov čez nekaj časa spremenil svojo obliko. Tak predmet bi lahko bila na primer figura, ki pod določenimi pogoji daje iluzijo; lahko bi uporabili figuro, ki je, ko je bila postavljena na drugo ozadje, začela videti večjo velikost, ali kvadrat, ki je, ko je bil obrnjen na rob (sl. 27), ustvaril vtis povečave. Med pojavom takšne iluzije je bil otrok namerno predstavljen s tujim dražljajem, na primer prižgana je bila električna žarnica ali uporabljen metronom. In tako, ko je eksperimentator otroka prosil, naj pojasni razlog za iluzijo, ki se je zgodila, da odgovori na vprašanje, zakaj je kvadrat zrasel, je otrok kot razlog vedno pokazal na nov, hkrati delujoč dražljaj. Rekel je, da je kvadrat zrasel, ker se je prižgala žarnica ali začel utripati metronom, čeprav med temi pojavi seveda ni bilo očitne povezave.

Otrokovo zaupanje v povezanost teh pojavov, logiko »post hoc - ergopropter hoc« je tako veliko, da če ga prosimo, naj ta pojav spremeni, zmanjša kvadrat, se bo brez razmišljanja približal metronomu in prenehaj.

Takšne poskuse smo poskušali ponoviti v našem laboratoriju in vedno dobili enak rezultat pri otrocih, starih 7–8 let. Le zelo malo jih je uspelo upočasniti ta začetni odziv, zgraditi drugačno hipotezo ali priznati svoje vedenje. Bistveno večje število otrok je kazalo veliko bolj primitivne lastnosti mišljenja, ki so neposredno izjavljale, da so sočasno dogajajoči se pojavi medsebojno povezani in vzročni. Hkrati pomeni kot rezultat; To je eden od osnovnih principov otrokovega razmišljanja in lahko si mislite, kakšno sliko sveta ustvari takšna primitivna logika.

Zanimivo je, da je tudi pri starejših otrocih ta primitivna narava sodb ohranjena, in številke, ki nam jih navaja Raspe, to potrjujejo: od desetih proučevanih desetletnikov jih je osem navedlo, da je številka zrasla zaradi vključitev metronoma, eden je zgradil teorijo drugačne narave in le eden ni hotel dati razlage.

Ta mehanizem "magičnega mišljenja" je še posebej jasno opazen pri otrocih, starih 3-4 let. Ti fantje takoj pokažejo, kako čisto zunanja ocena nekega pojava otroka potisne k prenagljenemu sklepu o njegovi vlogi. Deklica, ki jo je opazil eden od nas, je opazila, da so bila majhna navodila, ki ji jih je dala mama, uspešna, ko ji je mama dvakrat ali trikrat povedala, kaj mora narediti. Nekajkrat pozneje nam je uspelo opaziti naslednji primer: ko so deklico nekega dne poslali v drugo sobo z majhnim opravkom, je zahtevala: "Mama, ponovi trikrat," in brez čakanja je stekla v sosednjo sobo. Primitivni, naivni odnos do materinih besed se tu pokaže z vso jasnostjo in ne potrebuje dodatne razlage.

To je splošna slika otrokovega mišljenja na tisti stopnji, ko še stoji pred lestvico kulturnega vpliva ali na njeni najnižji stopnici.

Otrok, ki začne svojo življenjsko pot kot »organsko bitje«, dolgo časa ohranja svojo izolacijo in egocentričnost, zato je potreben dolgoročen kulturni razvoj, da se utrdi primarna šibka povezava s svetom in namesto otrokovega primitivnega razmišljanja , se razvije tisti harmonični aparat, ki mu pravimo mišljenje kulturnega človeka.

Znanstveno-tehnološki napredek je trenutno veliko hitrejši od biološkega, zato postaja problem »zaostajanja« telesa za tehnologijo in zaradi tega spreminjajočega se okolja vedno bolj aktualen. Primitivni psihološki odnosi, podedovani od naših prednikov, se redno reproducirajo iz roda v rod, zato obstajajo še danes.
Eden od teh odnosov je prenos lastnih lastnosti na vse okoli sebe. Iz tega takoj želimo sklepati, da je vsak pojav in dogodek nujno pod nadzorom nekoga, sama možnost kakršnega koli pojava brez strogega nadzora nad njim pa je ostro zavrnjena. Na podlagi te ideje so po svetu cvetele vse religije brez izjeme, še posebej pa poganstvo. Bogovi žetve, neba, sonca, rek itd., vsakdanjih pojavov in po itd.
n. en sam bog v vseh podobah je bil izmišljen prav na podlagi te napačne predstave, s padanjem stopnje izobrazbe in naraščanjem divjaštva v vzgoji pa vsi »bogovi« dobivajo vse bolj človeško podobo in obnašanje ter obnašanje malenkostnih in krvoločnih despotov, ki so preprosto ubijali in pohabljali, je v vseh verovanjih kopirana na muho ali zato, ker se niso dovolj priklonili. Zato povsod, kjer ima religija pomembno moč, postane psihotip verujočih prav psihotip prebivalca despotske države z
moralna ali fizična eliminacija vseh »nespreobrnjenih«. Tovrstna miselnost je v nasprotju z idejo o enakosti vseh med seboj, zato sta neenakost in krutost do »manjvrednih« neenakost in krutost do »manjvrednih« tako ali tako upravičeni,
Tirani so takoj razglašeni za "močne in pravilne" in so ubogani, medtem ko "mehki" takoj dobijo znamko slabičev in so ob prvi priložnosti strmoglavljeni s posebno okrutnostjo. Takoj se oblikujejo krogi favoritov in izobčencev, ki se v svoji sestavi malo spreminjajo, razvija se medsebojna odgovornost z zatiranjem kakršnih koli naprednih pobud s strani samega kolektiva. Ker to postane koristno za oblastnike v smislu nadzora nad prebivalstvom, se tak sistem ohranja s stagnacijo in končnim razpadom države. Primitivna miselnost v odnosu do katerega koli tirana (vključno z kakršnimi koli bogovi) hrani le hlapčevski odnos in ne povzroča pravega ogorčenja despotizma, ki ga nosilci takšne miselnosti ob prvi priložnosti reproducirajo.
Besedna zveza “Mali bog dela, kar hoče, in mi mu nismo ukazi, malega boga moramo častiti in pomiriti, in če je kakšna težava, potem je jezen na nas, in prav nam gre, grešnikom” oz. , skratka, »tisti, ki ima moč, ima prav« To je značilnost vsega primitivnega mišljenja kot celote. Nosilcu primitivnega značaja se zdi, da je treba zdrobiti vsakogar, ki se zdi šibek, in se prikloniti pred navidezno močnim, resnična moč in šibkost v tem primeru sploh nista pomembni, ocena moči in šibkosti se pojavi na ravni živali. z jasno naraščajočo težnjo k neredu v tem primeru in nečistosti, porastu navidezne nepismenosti in neizobraženosti nasploh. Zato neizogibno raste prezir bogatih do revnih, tudi prezir do znanja in inteligence, pa tudi do kakršnega koli duševnega in fizičnega dela, saj »samo sužnji orjejo za svojega gospodarja, jih je treba držati v črnem telesu in sistematično kaznovati. tako da so poznali svoje mesto v blatu in so se priklonili svojim gospodarjem." Opravičilo za tako nizkotno vedenje padlega je le njegova lastna ambicija in tuje kritje, z izgubo tega pa bahava predrznost nenadoma izgine, zamenjata pa jo podla vljudnost in izvajanje okrutnih spletk vsem in vsemu. Maščevanje takega posameznika je najbolj prefinjeno in kruto, uporabljajo se vse metode vseh stopenj nizkosti ali višine. Ta tip značaja je tudi zelo poželen, krut in maščevalen do vseh okoli sebe, le do sebe ne, enako velja za samodisciplino, upošteva se le, dokler je nekdo "zgoraj", spoštuje vsa pravila in bonton je nosilec primitivnega mišljenja le pod pritiskom, v njegovi odsotnosti pa se sproži popolna moralna izprijenost z demonstrativno »konstrukcijo« vseh ostalih.
Nosilec primitivnega mišljenja se ločuje od vseh drugih, samokritičnost in občutek krivde sta odsotna, jasno prevladuje lažna ideja o samoizbranosti in enkratnosti, brezpogojno in brez logične utemeljitve. V zvezi s tem se zanikajo tudi vsi zakoni, ki so univerzalni za vse, na primer zakoni fizike. Standardni odgovor na vsak argument o univerzalnosti je: "Pravila so napisana za šibke, višji pa živijo brez njih." Če pa je »izbrani« sam uspešen v svojih zadevah, se njegov položaj spremeni v nasprotno: »Sama usoda itd. me je povzdignila nad črve v blatu, vse je najboljše - ostalo nič! ” to
delitev na "govedo" in "ne govedo" je tudi jasen signal primitivnega mišljenja.
Iz vsega tega seveda izhaja karierizem s »hojo po glavah«, še posebej pa trpijo tisti, ki so mu pomagali, saj je zanj nevzdržna že sama misel, da je usoda njega, izbranca, odvisna od »neke živine«.
Vse metode logičnega argumentiranja se za takega posameznika spustijo na metode demagogije, da bi dokazal trditev, ki je koristna zanj. Indikativna je reakcija primitivnega mišljenja na kakršne koli poskuse njegove identifikacije, pa tudi na odkritje najmanjše nedoslednosti »argumentov« s strani nekoga: ostre agresije z nešportnim poniževanjem nasprotnika in/ali gradnjo načrtov za odpravo »sovražnika«. ”, od moralnega do neposredno fizičnega. V znanstvenih krogih takšen nosilec primitivnega mišljenja uporablja tipično ponarejanje, ki temelji na nepoznavanju teme s strani neprofesionalcev, da bi si dal status psevdoznanosti.
znanosti.
Takšno razmišljanje ne vodi ne v napredek ne v blaginjo, le v krizo in propad, zato nima smisla in je čas, da ga vržemo v smeti skupaj z odrekanji in drugimi divjaščinami. Vsak sistem obstaja le, dokler je podprt.

1.3.1. Primitivno in preprosto razmišljanje

Primitivno razmišljanje značilno po tem, da oseba ne razmišlja o vprašanju, ali je njegov pogled na predmet razmišljanja pravilen in zakaj se drži tega posebnega pogleda, in zavrača druga stališča brez analize.

Pravilnost pogleda se razkrije z rezultatom dejavnosti, vendar pa so apriorna merila običajno vzpostavljena iz špekulativnih premislekov.

Primitivno mišljenje obstaja že od antičnih časov.

Škof George Berkeley (1685–1753) je živel na Irskem. Bil je človek izjemne inteligence, čigar ideje še danes razumejo le redki. Berkeley ima ta stavek: "Malo ljudi razmišlja, a vsi želijo imeti svoje mnenje." Neverjetno, saj govorimo o razumni osebi! Vendar pa je Berkeleyjeva misel globlja, kot se morda zdi na prvi pogled. Kajti vsi se prepirajo, a nekateri se zadovoljijo z mnenji, drugi pa iščejo Resnico v vsej njeni globini in popolnosti. Vse je odvisno od tega, kako razmišljate.

Sodoben sistem izobraževanja in usposabljanja aktivno prispeva k oblikovanju mnenj. Veliko mnenj si človek pridobi v otroštvu in mladosti, ko zaradi naravne zmožnosti učenja s posnemanjem in zaradi nerazvitega uma tisto, kar sliši in vidi, jemlje za realno vrednost in to asimilira v svojo zavest in podzavest. Takšna trdno asimilirana stališča, ne glede na njihovo zanesljivost, ki se spremenijo v mnenja, v veliki meri določajo nadaljnjo naravo človekovega razmišljanja. Posledično miselni proces preneha biti ustvarjalen, saj človek razmišlja s ponotranjenimi miselnimi klišeji - miselnimi dogmami in miselnimi shemami - namesto da bi fenomen globoko analiziral in ga razložil na poseben način, saj je vse, kar se zgodi, edinstveno in neponovljivo.

Mnenje ni nujno preprosto. Lahko je razvit in relativno zapleten. Sodobni človek pogosto razmišlja v okviru obsežnih, zapletenih, težko razumljivih shem in idej, podvrženih strogi logiki, vendar v osnovi aksioma, ki ne dopušča preseganja določenih, ne vedno jasno določenih meja. Velik del sodobne znanosti je v veliki meri podoben shemam.

Razmišljanje v podobah razvite miselne sheme poraja iluzijo globine razumevanja sveta, ustvarja občutek širine mišljenja in s tem pomaga človeku začutiti svojo navidezno pomembnost. Verjame, da je model, ki ga je sprejel, prav gotovo pravilen, čuti ga za svojega in z njim deloma identificira svoj »jaz«. Drugi miselni vzorci se zdijo tuji, zato si jih človek podzavestno prizadeva zavrniti kot neuspešne. To pojasnjuje težave pri sprejemanju novih stvari v znanosti. Novemu se upira, dokler ga ne asimilira naslednja generacija in se ne spremeni v lastno miselno dogmo, ki jo bo slednja branila tako kot je prejšnja branila svojo. Privrženost mentalni dogmi blokira proces učinkovitega mišljenja.

To okoliščino je sijajno ponazoril A. P. Čehov z besedami junaka zgodbe »Pismo učenemu sosedu«, ki pravi: "To se ne more zgoditi, ker se to nikoli ne more zgoditi!"

Včasih mentalna dogma človeka tako zasužnji, da neha verjeti svojim očem in ne vidi, kaj dejansko obstaja, ampak tisto, kar ga mentalna dogma navdihuje. Na primer, miselna dogma "sneg je bel" daje ljudem občutek, da je bel, čeprav v resnici skoraj nikoli ni, o čemer nepristransko pričajo fotografije.

Učinkovito razmišljanje zahteva osvoboditev od suženjstva mentalni dogmi. V zvezi s tem bomo povedali japonsko prispodobo.

Nan-in, učitelj zena, je živel na Japonskem v obdobju Meiji (1867–1912). Nekega dne ga je univerzitetni profesor prišel vprašat o zenu. Nan-in je začela streči čaj. Napolnil je skodelico s čajem in nadaljeval s točenjem.

Profesor je gledal, kako se čaj preliva in na koncu ni zdržal: »Skodelica je polna. Ne sodi več!"

"Tako kot ta skodelica," je rekel Nan-in, "si poln lastnih mnenj in domnev." Ničesar ti ne bom mogel pokazati, če ne sprostiš skodelice.

Prispodoba kaže na tipično naravo mišljenja, ki se je nekaj naučilo in ne sprejema ničesar drugega. Ta situacija nastane najprej zato, ker informacije, ki se nahajajo v podzavesti in zavesti osebe, preprečujejo sprejemanje novih informacij. Poudarjamo! Ne gre za nerazumevanje novih informacij, temveč za njihovo zavračanje, to je, da se človek notranje ne more strinjati z njimi, čeprav jih razume. Na primer, ljudje, vzgojeni v ateističnem okolju, pogosto ne sprejemajo argumentov vere, saj ti argumenti naletijo na psihološko oviro v njihovi podzavesti. To je tudi razlog za redko menjavo verske pripadnosti. Uporaba mentalnih dogem in miselnih vzorcev ustvarja psihološko udobje za osebo, včasih popolnoma odpravi potrebo po razmišljanju, zagotavlja priročne mentalne klišeje, ki dajejo že pripravljen odtis resničnosti.

Uporaba mentalnih dogem olajša komunikacijo, saj so mentalne dogme, ki so splošno sprejete, za večino ljudi zlahka razumljive in ne naletijo na ugovore.

Uporaba mentalnih dogem, kot je omenjeno zgoraj, daje iluzijo razumevanja dogajanja in pomaga občutiti svojo navidezno pomembnost.

Vsakdo, ki zavrača mentalno dogmo, tvega, da bo videti kot "črna ovca". Veljal bo za ekscentrika, v družbi ga ne bodo razumeli, obsojali ga bodo in zavračali kot poseg v javno psihološko udobje. V najslabšem primeru bo padel pod represijo in preganjanje, kot se je že večkrat zgodilo v zgodovini človeštva.

Zaradi teh okoliščin V družbi prevladuje primitivno mišljenje. Dodatek 1 predstavlja in komentira nekatere mentalne dogme, ki se pogosto pojavljajo.

Težave, o katerih bomo razpravljali, zahtevajo učinkovito razmišljanje. Obrnili se bomo na to, vendar bomo najprej pojasnili pomen preprostega razmišljanja.

Preprosto razmišljanje predstavlja prehodno obliko od primitivnega k efektivnemu. Pomeni tehnologijo MP, v kateri se človek sprašuje, zakaj je prišel do določene sodbe o predmetu razmišljanja. Vendar pa zaradi neučinkovitega razmišljanja prejme napačen sklep.

1.3.2. Učinkovita strategija razmišljanja

Razmišljanje, ki smo ga poimenovali učinkovito, je način razmišljanja, pri katerem misel najde pravilen pogled na predmet razmišljanja, razvije zanesljiv produkt mišljenja ali pa ugotovi, da ga ni mogoče dobiti.

A. Centripetalnost je ključna značilnost učinkovitega razmišljanja.

Razmišljajoči subjekt deluje s predmetno informacijsko bazo (slika 1.3.1), ki vključuje informacije, ki so tesno povezane s subjektom razmišljanja, pa tudi druge, obrobne informacije, ki so z njim šibko povezane.

Periferne informacijske cone različnih predmetov (predmetov) se sekajo zaradi univerzalne medsebojne povezanosti pojavov v svetu. Popolne informacije o artiklu so vsebovane v artiklu samem. Recimo temu podatku bistvo predmeta.

Razmišljanje o predmetu je vedno povezano z razmišljanjem o njem na podlagi razpoložljivih informacij, ki se lahko nanašajo tako na notranje kot zunanje cone. Če gre misel na obrobje predmetne baze, na območja, ki nosijo malo informacij o subjektu in morda v večji meri pripadajo drugim subjektom, potem takšno razmišljanje pomeni odmik od glavnega, najpomembnejšega, definirajočega in mi bo poklical centrifugalni. Rezultat je napačno mnenje.

Druga zadeva centripetalno razmišljanje: misel se giblje po osrednjih conah in si prizadeva prodreti v bistvo subjekta. Takšna misel se osredotoča na glavno, najpomembnejše, opredeljuje, zavrže stransko, kot vodi stran od bistva. Na meji imamo istovetenje mislečega »jaza« s predmetom mišljenja in vstop v njegovo objektivno samobistvo.

Obstajajo načini prodiranja misli v bistvo predmeta, pri čemer se med subjektom in objektom misli vzpostavi psihoenergetski stik, med katerim misleči um, ki se identificira z objektom, ga občuti kot samega sebe in na ta način. raziskuje predmet. Te tehnike imenujemo metode identifikacije ali identifikacije. Sogovornika ne spodbujamo k obvladovanju teh metod, ampak pokažemo pogoj za učinkovito razmišljanje, ki vodi do pravih odločitev: učinkovito razmišljanje je subjekt-centripetalno.

Odsotnost osrednje informacijske baze onemogoča presojo o tej temi. Najprej je treba pripraviti takšno podlago, nato pa razmišljati.

Prav to počnejo majhni otroci, ki jih imamo za neumne. Otrokovo mišljenje je konkretno in nujno povezano z resničnimi predmeti, ki jih je spoznal z lastnimi izkušnjami. Ne more razmišljati v odnosu do neznanih predmetov. Otrok sam sproži miselni proces, posnema odrasle. Vzgoja gluhoslepih in nemih otrok od rojstva kaže, da ne začnejo razmišljati, dokler jim obstoječi čutilni organi ne zagotovijo prave objektivne izkušnje.

Z odraščanjem človek loči mišljenje od bistva predmetov, um premakne v obrobna informacijska območja. Utrjuje se navada centrifugalnega razmišljanja, k čemur v veliki meri prispeva posvetna izobrazba, to pa vodi ljudi v zmotna mnenja.

Človeško življenje je zgrajeno na podlagi odločanja. Odločitve, ki ustrezajo bistvu življenja, zahtevajo zanesljivo centralno informacijsko bazo. Tukaj je problem problemov in vprašanje vprašanj. Temu je posvečena naša knjiga. Izbrati pravo strategijo in taktiko v življenju je izjemno težko. In kaj pomeni pravilnost pri taki izbiri? Vsakdo meni, da je pravilna njegova preferenca, o kateri le redko dvomi. Vendar pa so rezultati človekovega delovanja, vključno z rezultati življenja, določeni s tem, v kolikšni meri človekovo delovanje ustreza zakonom bivanja. Tu je primerna analogija z uličnim prometom: dosledno upoštevanje pravil bistveno zmanjša tveganje za nesrečo, njihova kršitev vodi v težave. Jasno je, da res ni pomembno, kaj si človek misli o upoštevanju pravil, ampak kako jih izpolnjuje, a dejanja so odvisna od stališča. Posledično ni vseeno, kakšni so pogledi. Enako je v življenju. Strategija in taktika življenja morata ustrezati zakonitostim bivanja in namenu človeka v njem. Potem so za človeka koristne. V nasprotnem primeru človek (tudi družba) postane žrtev lastnega vedenja, ne glede na to, kaj si o sebi in svetu predstavlja.

Načeloma je pravilno vedenje možno tudi brez razumevanja življenja zaradi pridobljenih pravilnih tradicij, v vsakdanjem življenju pa se to pojavlja kot redka izjema, saj človek ni popoln. Toda njegov potencial je ogromen. Razum mu daje posebne možnosti, med drugim mu omogoča razumevanje obstoja in sebe v njem ob učinkovitem razmišljanju, katerega ključna točka je centripetalnost.

Neučinkovitega centrifugalnega mišljenja ne smemo zamenjevati z abstraktnim mišljenjem. Slednje pomeni odsotnost realnega predmeta, vendar pa je v odnosu do fiktivnega objekta mogoče razmišljati tako centrifugalno kot centripetalno. Na primer, pri reševanju matematičnega problema nimamo opravka z živim objektom, ampak so informacijske cone določene v pogoju, zato je treba najprej ugotoviti, kateri podatki so objektivno pomembni in kateri nepomembni, ker presežek v pogoj se lahko namerno vnesejo zavajajoče informacije.

Razumevanje bistva učinkovitega razmišljanja žal ne pomeni njegove »samodejne« uporabe v praksi, saj navade, pridobljene v otroštvu in podkrepljene z vsakodnevnimi izkušnjami, ponujajo močan odpor. Učinkovito razmišljanje je treba vztrajno trenirati in ga spremeniti v edino običajno pot. V zvezi s tem se spomnimo aforizma Pitagore: "Sprejmite zase samo tisti način življenja, ki ga je vaš um prepoznal kot najboljšega, in navada vam bo najbolj prijetna."

B. Pravica do paradoksa

V procesu spoznavanja je logika velikega pomena. Formalna logika vzpostavlja pravila za pridobivanje »inferencialnega znanja«, ki izhaja iz prejšnjega. Splošno sprejeto je, da kršitev teh pravil vodi do napak ali absurda. Razmišljanje, ki poteka v okviru formalne logike, je omejeno z njenim okvirjem. Vendar se življenje ne prilega v okove formalnosti in svetu predstavlja paradoksalne situacije. Razum ne bo delal revolucionarnih odkritij, ne bo našel najboljšega med najboljšimi in ne bo našel Resnice, če je strogo formalizirana. Tukaj želimo biti pravilno razumljeni. Ne gre za namerno kršenje pravil formalne logike, temveč za njihovo zamenjavo s pravili življenjske logike, ki ne ustrezajo vedno spekulativnim logičnim shemam. Miselni proces mora ustrezati realnostim sveta in ne dogmam formalnosti. On (poslanec) ima pravico biti paradoksalen, čeprav to ni nujno.

Učinkovito razmišljanje omogoča paradoks.

Posledično so lahko njegovi sklepi popolnoma nepričakovani, presenetljivi, divergenten s splošno sprejetimi pogledi, ki ne sodijo v znane vzorce in so na prvi pogled v nasprotju z zdravo pametjo.

Znanost je šele v 20. stoletju spoznala potrebo po paradoksalnem razmišljanju. Izjemni danski fizik Niels Bohr je izrazil idejo o paradoksalnem razmišljanju z vprašanjem: "Je ta ideja dovolj nora, da bi bila resnična?" Sodobno znanstveno obravnavanje problemov zahteva enkrat sprejemanje nezdružljivih med seboj izključujočih pojavov v njihovi enotnosti. Tako je fizika vzpostavila koncept elektrona kot delca in valovanja. Tako paradoksalno stališče je bila prisiljena sprejeti, saj je eksperiment in s tem življenje samo o tem neizpodbitno pričalo. Danes je dejstvo o dvojnosti valov in delcev splošno sprejeto in nikogar ne zmede. Še nekaj je presenetljivo: zakaj ljudje, ki sprejmejo en paradoks, ne morejo sprejeti drugega? Zakaj je za mnoge težko prepoznati krščansko dogmo o Trojici, torej hkratnem obstoju Boga kot Očeta, Sina in Svetega Duha? Vendar je bil odgovor na to vprašanje podan zgoraj (glej 1.3.1).

Poglejmo še en primer. So ljudje, ki verjamejo v usodo, ki verjamejo, da je vse vnaprej določeno in da se temu, kar se bo zgodilo, ni mogoče izogniti. Drugi, nasprotno, trdijo, da prihodnost ni določena, ampak je odvisna od tega, kako ljudje ravnajo. V okviru formalne logike ta stališča niso združljiva. Toda paradoksalno razmišljanje jih brez težav povezuje. A. S. Puškin je to briljantno pokazal v pesmi »Pesem preroškega Olega«: stari čarovnik napoveduje Olegovo smrt »z njegovega konja«. (Tukaj je, usoda!) Po dolgih letih se Oleg spomni čarovnikove napovedi, ugotovi, da je njegov ljubljeni konj umrl, in se odpravi počastit njegov pepel. Iz konjevega pepela prileze kača, ugrizne Olega in ta umre. Tako je usoda prisotna (je napovedana), vendar jo Oleg ustvarja s svojimi dejanji, zato je vse odvisno od njega in se dela po njegovi volji. Iz tega je jasno, da človekova svobodna volja ni v nasprotju z usodo kot predestinacijo obstoja. To je paradoksalen sklep A. S. Puškina in našega skupaj z njim.

B. Razmišljanje v diskretnih in kontinuiranih slikah

Razmišljujoči um, ki reflektira resničnost v zavesti, ustvarja modele pojavov na podlagi informacij, ki jih posredujejo organi zaznavanja in instrumenti, ki v ozkih mejah svojih zmožnosti preiskujejo svet okoli nas, iz neskončne naravne raznolikosti iztrgajo posamezna fiksna področja. Ta pogled na svet spodbuja ustvarjanje diskretnih (diskontinuiranih) modelov pojavov in dogodkov. Diskretnemu razumevanju sveta pripomore tudi želja po strukturiranju realnosti, da bi jo bolje razumeli, izpostavili tipično, našli bistveno in zavrgli drugotno. To ustvarja poseben način razmišljanja, v katerem um uveljavlja diskretne ideje o realnosti. Navedimo primere: temperamenti (sangvinik, kolerik, flegmatik, melanholik); stili vodenja (avtoritaren, demokratičen, pasiven); ocene (odlično, dobro, zadovoljivo, nezadovoljivo) ipd. Pri razmišljanju v diskretnih slikah ljudje ponavadi operirajo z gradacijami in nasprotji, ne da bi bili pozorni na vmesni spekter pojavov. Naravo na primer obravnavajo v kategorijah »živega« in »neživega« in poskušajo najti mejo med njima, ki morda ne obstaja. Sem sodijo tudi delitve na dobro in zlo, svetlobo in temo, verujoče in neverujoče, toploto in mraz, moč in šibkost in še zelo, zelo veliko. To res obstaja, vendar v različnih odtenkih, sortah, kontinuumih, ki gladko prehajajo drug v drugega.

Vendar realnost ni vedno ustrezno predstavljena z diskretnimi modeli z jasno določenimi mejami, čeprav se takšni modeli v mnogih primerih izkažejo za praktično zadostne in zato legitimne. Vendar pa je za globoko študijo predmeta razmišljanje v diskretnih slikah pogosto nesprejemljivo. Natančna določitev informacijske baze subjekta razmišljanja ne dopušča izgube odtenkov in zahteva modele kontinuuma. Predstavljanje pojavov kot kontinuumov (enodimenzionalnih in večdimenzionalnih) ne zanika možnosti nastanka zgostitev in razredk v posameznih odsekih kontinuuma.

Kontinuumski modeli pojavov tudi niso vedno ustrezni realnosti. Obstajajo primeri, ko je lahko nekaj le v strogo določenih stabilnih položajih, vmesna stanja pa so nestabilna in praktično neuresničljiva, prehod iz enega stabilnega stanja v drugega pa se pojavi nenadoma. Takšni pojavi zahtevajo diskretne modele.

Končno lahko navedemo paradoksalne primere hkratne uporabe diskretnih in zveznih modelov za zanesljiv in popoln opis istega pojava. Spomnimo se, na primer, zgoraj omenjene dualnosti val-delec elektrona.

Učinkovito razmišljanje, odvisno od situacije, uporablja diskretne in kontinuirane modele opisovanja realnosti.

Zaradi zgoraj navedenih razlogov je človek bolj nagnjen k diskretnemu razmišljanju kot k kontinuiranemu razmišljanju. Poleg tega izobraževalni sistem v sodobni družbi ljudem vceplja predvsem diskretno razmišljanje. Tudi mi smo do sedaj predlagali diskretni model MP v obliki treh načinov razmišljanja. Spodaj bo predstavljen model kontinuuma.

D. Zbirka značilnosti učinkovitega razmišljanja

Učinkovito razmišljanje:

– morda pod pogojem, da so lastnosti uma mislečega subjekta ustrezne naravi subjekta mišljenja;

– se oceni glede na rezultat. Kriteriji učinkovitosti so situacijski in odvisni od pripadnosti rezultata določenemu področju človekovega bivanja;

– se opira na zanesljivo predmetno informacijsko bazo, vzpostavljeno z množičnimi izkušnjami;

– vključuje zavračanje mentalnih dogem;

– zahteva identifikacijo vplivnih dejavnikov (vključno z neočitnimi), ob upoštevanju njihove začasne narave in interakcij (vključno s protislovji), ob upoštevanju njihove prostorske in časovne usmerjenosti;

– je subjektnocentripetalna. To dosežemo z razvrščanjem vplivnih dejavnikov, pri čemer ločimo glavne od sekundarnih;

– dopušča paradoks;

– uporablja diskretne in kontinuirane modele opisovanja realnosti ločeno ali sočasno.

D. Algoritem za učinkovito razmišljanje

Predlaga nabor dejanj, ki omogočajo učinkovito razmišljanje, in poskuša nakazati njihovo približno zaporedje. V resničnih situacijah so lahko nekatera dejanja opuščena zaradi očitnosti okoliščin, zaradi pomanjkanja potrebe po njih ali zaradi nezmožnosti izvedbe. Možna je tudi sprememba vrstnega reda postopkov.

Približno zaporedje učinkovitih miselnih postopkov:

1. Postavite cilje MP in določite zahteve za rezultat oziroma produkt, če je produkt tudi rezultat.

2. Določite predmet razmišljanja, torej jasno si predstavljajte, kaj točno se analizira in (ali) načrtuje.

3. Zberite informacije, povezane s predmetom razmišljanja:

– prepoznati dejavnike vpliva kratko-, srednje- in dolgoročnega delovanja;

– organizirati iskanje neočitnih dejavnikov vpliva;

– prepoznati interakcije (vključno s protislovji) vplivnih dejavnikov ob upoštevanju njihove časovne in prostorske usmerjenosti;

– napovedati dinamiko razvoja vplivnih dejavnikov.

4. Strukturirajte razpoložljive informacije.

5. Razvrstite informacije tako, da ločite pomembne od nepomembnih.

6. Ugotovite zadostnost informacij za odgovor na bistvo vprašanja in ocenite verjetnost zanesljivosti sklepov.

7. Oblikujte in razmislite o paradoksalnih možnostih.

8. Razviti in zabeležiti produkt miselnega procesa.

1.3.3. Kontinuum mentalnega procesa

Oblikujmo kontinuum MT, kjer bodo predhodno uveljavljeni načini razmišljanja (primitivni, preprosti, učinkoviti) izgubili diskretnost, pridobili kontinuiteto in skupaj tvorili enoten spekter značilnosti inteligence.

Kontinuum je prikazan na sl. 1.3.2. Vključuje vrste mišljenja in je razdeljen na sedem stopenj, da bi razlikovali in razjasnili kvalitativne značilnosti mišljenja.

Dvig ravni razmišljanja pomeni odpravo dogmatičnih ovir in nastanek novih lastnosti MP, ki ga spremenijo v učinkovito orodje spoznavanja. Kakovosti mišljenja pravzaprav nimajo stroge povezave z ravnmi. Lahko se pojavijo ali izginejo prej ali pozneje, odvisno od situacije. Kontinuum kaže le idejo o prehodu od primitivnega k učinkovitemu mišljenju ob predpostavki, da se višje ravni mišljenja postopoma osvobajajo dogmatičnih pomanjkljivosti nižjih ravni in hkrati kopičijo lastne zasluge. Okvirna vsebina stopenj kontinuuma MP je podana v tabeli 1.3.2.

Tabela 1.3.2

MP kontinuum (slika 1.3.2 in tabela 1.3.2) vključuje preprosto mišljenje kot prehodno stopnjo od primitivnega k učinkovitemu. Preprosto mišljenje se rodi v globinah primitivnega, nato pa naredi kvalitativni preskok, ki je sestavljen iz postavljanja vprašanja o vzrokih in smotrnosti sprejete razlage pojavov. Iskanje ustreznega odgovora postopoma vodi do opustitve uporabe miselnih dogem in do postavljanja meja primernosti miselnih shem ter posledično do razvoja in potrditve resnično popolnega mišljenja.

Primitivno mišljenje figurativne, elementarne konkretne narave, slabo v logičnih operacijah; opazimo pri oligofreniji.

Velik medicinski slovar. 2000 .

Poglejte, kaj je "primitivno mišljenje" v drugih slovarjih:

Primitivno razmišljanje- splošno in nepravilno ime za motnje mišljenja, za katere je značilno znižanje ravni ali njen nezadostni razvoj. V strokovni literaturi se izraz praktično ne uporablja zaradi svoje ocenjevalne narave ...

razmišljanje v kompleksih- »MIŠLJENJE V KOMPLEKSIH« je koncept, ki ga je uvedel L.S. Vygotsky označiti glavno stopnjo razvoja otroškega mišljenja, pa tudi značilnosti arhaičnega mišljenja. Razvoj mišljenja in njegovi značilni načini oblikovanja pojmov ... ...

sinkretično mišljenje- SINKRETIČNO MIŠLJENJE (iz gr. synkretismos povezava) otročje in primitivno mišljenje, pri katerem se heterogene ideje med seboj nediferencirano povezujejo. Do 7–8 leta starosti sinkretizem prežema skoraj vse otrokove presoje. … … Enciklopedija epistemologije in filozofije znanosti

sinkretično mišljenje- (iz grške synkretismos povezava) otročje in primitivno mišljenje, v katerem so heterogene ideje med seboj nediferencirano povezane. Do 7-8 let...

Razmišljanje- posredno - temelji na razkritju povezav, odnosov, posredovanj - in posplošenega poznavanja objektivne resničnosti (Rubinstein S.L., 1940). M. je odraz pomembnih povezav in odnosov med predmeti realnosti. Duševno..... Razlagalni slovar psihiatričnih izrazov

Sinkretično mišljenje- [grško synkretismos povezava, združevanje] otročje in primitivno mišljenje, v katerem se heterogene ideje med seboj nediferencirano povezujejo. Do 7–8 let sinkretizem prežema skoraj vse otrokove presoje. To se izraža v ..... Enciklopedični slovar psihologije in pedagogike

Sinkretično mišljenje- (iz grške povezave synkretismos) otročje in primitivno mišljenje, v katerem so različne ideje nediferencirane. Do 7-8 leta starosti sinkretizem prežema skoraj vse otrokove presoje, kar ustvarja neverjetne hipoteze o vzrokih ... ... Pedagoški slovar

Kot sistem in dialoška semiotika. sistemi Relig. mišljenje pogosto opisujejo kot mitološko, pralogično, primitivno, arhaično. itd., tj. identificirati z določeno stopnjo ali določeno obliko mišljenja na splošno. S preučevanjem zgodovine religije lahko... ... Enciklopedija kulturnih študij

praktično razmišljanje- Etimologija. Izhaja iz grščine. praktikos aktiven, aktiven. Kategorija. Oblika razmišljanja. Specifičnost. V njej se reševanje problemov izvaja v zunanjih praktičnih dejavnostih. Za razliko od teoretičnega razmišljanja tukaj naloga ni ... Velika psihološka enciklopedija

Z A. m. dejanja živali in fizične. predmete razlagamo kot rezultat procesov, podobnih tistim, ki vodijo do ljudi. do določenih zavestnih dejanj, povezanih z znanjem, motivacijo, načrtovanjem in izbiro. V 19. in na začetku 20. stol. pl...... Psihološka enciklopedija

Otrok in njegovo vedenje

Tretje poglavje

§5 Primitivno mišljenje

Prva leta otrokovega življenja so leta primitivnega, zaprtega bivanja in vzpostavljanja najelementarnejših, najbolj primitivnih povezav s svetom.

Videli smo že, da je otrok v prvih mesecih svojega obstoja asocialno »ozko organsko« bitje, odrezano od zunanjega sveta in povsem omejeno s svojimi fiziološkimi funkcijami.

Vse to seveda ne more, da ne bi odločilno vplivalo na otroško mišljenje in odkrito moramo reči, da mišljenje majhnega otroka, starega 3-4 leta, nima nič skupnega z mišljenjem odraslega v tistih oblikah, ki so ustvarjene. s kulturo in dolgotrajno kulturno evolucijo, ponovna in aktivna srečanja z zunanjim svetom.

Seveda to sploh ne pomeni, da otroško mišljenje nima svojih zakonitosti. Ne, zakoni otroškega mišljenja so popolnoma določeni, lastni, niso podobni zakonitostim mišljenja odraslega: otrok te starosti ima svojo primitivno logiko, svoje primitivne tehnike razmišljanja; vse je določeno prav s tem, da se to mišljenje razvija na primitivni podlagi vedenja, ki se še ni resno srečalo z realnostjo.

Če pomislimo, katere funkcije opravlja razmišljanje odraslega človeka, bomo kmalu prišli do odgovora, da organizira naše prilagajanje svetu v posebej težkih situacijah. Uravnava naš odnos do realnosti v posebej zapletenih primerih, kjer aktivnost preprostega instinkta ali navade ni dovolj; v tem smislu je mišljenje funkcija ustreznega prilagajanja svetu, oblika, ki organizira vpliv nanj. To določa celotno strukturo našega mišljenja. Da bi lahko z njo organizirano vplivali na svet, mora delovati čim bolj pravilno, ne sme biti ločena od realnosti, pomešana z domišljijo, vsak njen korak mora biti podvržen praktičnim preizkusom in vzdržati testiranje. Pri zdravem odraslem razmišljanje izpolnjuje vse te zahteve in le pri duševno bolnih ljudeh lahko razmišljanje prevzame oblike, ki niso povezane z življenjem in realnostjo in ne organizirajo ustreznega prilagajanja svetu.

To sploh ni tisto, kar vidimo v prvih fazah otrokovega razvoja. Zanj pogosto ni pomembno, kako pravilno poteka njegovo razmišljanje, kako dobro bo prestalo prvi preizkus, prvo srečanje z realnostjo. Njegovo mišljenje pogosto nima odnosa do uravnavanja in organiziranja ustreznega prilagajanja zunanjemu svetu, in če včasih začne nositi značilnosti tega odnosa, to počne na primitiven način, s tistimi nepopolnimi orodji, ki so mu na voljo in ki zahtevajo dolgotrajen razvoj.

Marina, 2 g. Stara 4 mesece je bila popolnoma zatopljena v igro: sipala si je pesek na noge, sipala ga je predvsem nad kolena, nato ga je začela sipati v nogavice, nato je vzela pest peska in ga s celo dlanjo podrgnila po nogi. . Nazadnje si je začela sipati pesek na stegno, ga pokrila z robcem in ga z obema rokama božala po nogi. Izraz na njenem obrazu je zelo zadovoljen, pogosto se nasmehne sama sebi.

To egocentričnost otroškega mišljenja je mogoče razkriti tudi drugače. Poskušajmo opazovati, kdaj in kako otrok govori, kakšne cilje zasleduje s svojim pogovorom in kakšne oblike ima njegov pogovor. Presenečeni bomo, če otroka pobližje pogledamo, koliko otrok govori sam, »v vesolje«, sam s seboj in kako pogosto mu govor ne služi za sporazumevanje z drugimi. Zdi se, da pri otroku govor pogosto ne služi socialnim namenom medsebojne komunikacije in medsebojnega informiranja, kot pri odraslih.

Predstavimo še en zapis o otrokovem vedenju, izposojen iz istega vira. Bodimo pozorni, kako igro otroka, starega 2 leti in 6 mesecev, spremlja »avtističen« govor, govor samo zase ...

Alik, 2 leti 6 mesecev (prišel v mamino sobo) se je začel igrati z jagodami jerebike, začel jih je nabirati, dajal v posodo za izpiranje: »Čim prej moramo olupiti jagode ... To so moje jagode. Ležijo v posteljici. (Opazi ovitek piškotov.) Nič več piškotkov? Je ostal samo papir? (Poje piškote.) Piškoti so okusni. Slastni piškoti (jedo). Piškoti so okusni. Padlo je! Kaplja je padla! Tako majhna je ... Velika ... Majhna kocka ... Lahko sedi, kocka ... Tudi lahko sedi ... Ne zna pisati ... Kocka ne zna pisati ... (vzame mlekar). Tja bomo dali vžigalice in jim dali pito (vzame kartonski krog). Veliko pite...”

Pij, 6 let (nagovori Ez., ki riše tramvaj s prikolico):

23. "Ampak nimajo platforme, tramvaji so pritrjeni na zadnji strani." (Ni odgovora.)
24. (Govori o tramvaju, ki ga je pravkar naslikal.) "Nimajo pritrjenih avtomobilov." (Ne ogovori nikogar. Nihče ne odgovori.)
25. (Nagovori B.) "To je tramvaj, še nima avtomobilov." (Ni odgovora.)
26. (Nagovori Hey.) "Ta tramvaj še nima avtomobilov, Hej, razumeš, razumeš, rdeč je, razumeš." (Ni odgovora.)
27. (L. glasno reče: »Tukaj je smešen človek ...« Zaigrajte po premoru in brez nagovarjanja Pija, ne da bi koga sploh nagovoril.) Pij: »Tukaj je smešen človek.« (L. še naprej vleče svojo kočijo.)
28. "Svojo kočijo bom pustil belo."
29. Oz., ki prav tako riše, izjavi: "Naredil bom rumeno.") "Ne, ni vam treba narediti rumeno."
30. "Naredil bom stopnišče, poglej." (B. odgovarja: »Nocoj ne morem priti, imam gimnastiko ...«)

Piaget in njegovi sodelavci so opozorili tudi na številne druge oblike govora, ki so bile egocentrične narave. Ob podrobnejši analizi se je izkazalo, da je tudi veliko otrokovih vprašanj egocentrične narave; oh sprašuje, vnaprej pozna odgovor, samo da vpraša, da se razkrije. Takšnih egocentričnih oblik je v otroškem govoru precej; po Piagetu se njihovo število v starosti 3-5 let v povprečju giblje med 54-60 in od 5 do 7 let - od 44 do 47. Te številke, ki temeljijo na dolgotrajnem in sistematičnem opazovanju otrok, nam povedo, kako sta otrokovo mišljenje in govor specifično zgrajena in v kolikšni meri ima otrokov govor povsem druge funkcije in je povsem drugačne narave kot govor odraslega.

Vendar se primitivni egocentrizem otrokovega mišljenja ne kaže le v oblikah govora. V še večji meri opazimo poteze egocentrizma v vsebini otrokovega mišljenja in njegovih fantazijah.

Morda najbolj presenetljiva manifestacija otroškega egocentrizma je dejstvo, da majhen otrok še vedno povsem živi v primitivnem svetu, katerega merilo je ugodje in nezadovoljstvo, na katerega pa realnost vpliva zelo malo; Za ato svet je značilno, da se, kolikor lahko sodimo po otrokovem vedenju, med njim in realnostjo giblje vmesni svet, polrealen, a za otroka zelo značilen - svet egocentričnega mišljenja in fantazije.

Če se vsak od nas - odrasel - sreča z zunanjim svetom, zadovoljuje neko potrebo in opazi, da ta potreba ostaja nezadovoljena, organizira svoje vedenje tako, da izpolni cikel organiziranih dejanj.

** Primerjaj: Vygotsky L. S. Genetske korenine mišljenja in govora // Naravoslovje in marksizem. 1929. št. 1; L at p in I A. R. Načini razvoja otroškega mišljenja // Naravoslovje in marksizem. 1929. št. 2.

svoje naloge, zadovoljijo potrebo ali, ko se s potrebo sprijaznijo, zavrnejo zadovoljitev potrebe.

Fantastično in egocentrično razmišljanje otroka pa se ne kaže le v sanjah. Še posebej ostro se kaže v otrokovem »sanjanju«, ki se pogosto zlahka pomeša z igro.

Od tu pogosto imamo za otroške laži, od tod številne posebne značilnosti otroškega mišljenja.

Ko 3-letni otrok na vprašanje, zakaj je podnevi svetlo in ponoči temno, odgovori: "Ker podnevi večerjajo in ponoči spijo," je to seveda manifestacija tistega egocentrika. -praktičen odnos, pripravljen razložiti vse, kar je prilagojeno zase, v njegovo dobro. Enako moramo reči o tistih naivnih idejah, značilnih za otroke, da je vse okoli - nebo, morje in skale - vse to naredili ljudje in jim je mogoče dati *; Enako egocentrično držo in popolno vero v vsemogočnost odraslega vidimo pri tistem otroku, ki prosi mamo, naj mu podari borov gozd, kraj z imenom B., kamor je hotel iti, da ji skuha špinačo in naredi krompir* * itd. d.

** Glej: Klein M. Razvoj enega otroka. M., 1925. Str. 25-26. 142

Ta trend zelo zanimivo vpliva na vprašanja otrok in odgovore nanje.

To ponazarjamo s posnetkom enega pogovora z otrokom**:

Alik, 5 let 5 mesecev.

Zvečer sem skozi okno zagledala Jupitra.
- Mami, zakaj Jupiter obstaja?

Poskušal sem mu razložiti, a mi ni uspelo. Spet me je nadlegoval.

No, zakaj Jupiter obstaja? Potem pa sem ga vprašal, ker nisem vedel, kaj naj rečem:
- Zakaj ti in jaz obstajava?

Na to sem prejel takojšen in samozavesten odgovor:

Zame.
- No, Jupiter je tudi zase.

Bilo mu je všeč in je zadovoljno rekel:

In mravlje, stenice, komarji in koprive - tudi zase? -Da.
In veselo se je zasmejal.

Končno lahko ujamemo vpliv istega egocentrika™ v otrokovem značilnem odnosu do pogovorov tujcev in pojavov zunanjega sveta: navsezadnje je iskreno prepričan, da zanj ni nič nerazumljivega, in skoraj nikoli ne slišimo. besede "ne vem" z ust 4-5-letnega otroka. V nadaljevanju bomo videli, da je otroku izjemno težko upočasniti prvo odločitev, ki mu pade na pamet in da mu je lažje podati najbolj absurden odgovor kot pa priznati svojo nevednost.

zaviranje lastnih takojšnjih reakcij, zmožnost pravočasnega odlašanja odziva je produkt razvoja in vzgoje, ki se pojavi šele zelo pozno.

* Poročil V. F. Schmidt. ** Poročil V. F. Schmidt.

Po vsem, kar smo povedali o egocentričnosti v otrokovem mišljenju, ne bo nepričakovano, če bomo rekli, da se otrokovo mišljenje razlikuje od mišljenja odraslih in ima drugačno logiko, da je zgrajeno po » primitivna logika."

Povedali smo že, da otrok, egocentrično postavljen v odnosu do zunanjega sveta, dojema zunanje predmete specifično, celostno in predvsem s strani, ki je soočena z njim in nanj neposredno vpliva. Objektiven odnos do sveta, abstrahiran od specifičnih zaznanih znakov predmeta in pozoren na objektivna razmerja in vzorce, pri otroku seveda še ni razvit. Svet jemlje, kot ga dojema, ne da bi se zmenil za povezanost posameznih zaznanih slik med seboj in za gradnjo tiste sistematične podobe sveta in njegovih pojavov, ki je nujna in obvezna za odraslega, kultiviranega človeka, katerega mišljenje mora uravnavati. odnos s svetom. V primitivnem mišljenju otroka je ravno ta logika odnosov, vzročno-posledičnih povezav itd. ni in je nadomeščena z drugimi primitivnimi logičnimi tehnikami.

ne v povezavi z njim, ne v podrejenosti splošni strukturi. Tukaj je nekaj primerov takšne risbe. Prve risbe (sl. 24) nismo vzeli od otroka - pripada nekulturni uzbekistanki, ki pa ponavlja tipične značilnosti otroškega razmišljanja s tako izjemno svetlostjo, da smo tvegali, da navedemo ta primer tukaj *. Ta risba naj prikazuje jezdeca na konju. Že na prvi pogled je jasno, da avtor realnosti ni kopiral, ampak jo je risal po nekih drugih načelih, drugi logiki. Ko natančno pogledamo risbo, bomo videli, da je glavna značilnost, da ni zgrajena po principu sistema "človek" in "konj", temveč po principu lepljenja, ki povzema posamezne značilnosti osebe, ne da bi jih sintetizirali v eno sliko. Na sliki vidimo glavo ločeno, ločeno spodaj - uho, obrvi, oči, nosnice, vse to je daleč od njihovega pravega razmerja, na sliki je navedeno kot ločeno, eno za drugo

* Risba je vzeta iz zbirke T. N. Baranove, ki nam je prijazno posredovala

prijatelj gibljivih delov. Noge, upodobljene v tako upognjeni obliki, kot jih jezdec čuti, genitalni organ, popolnoma ločen od telesa - vse to je upodobljeno v naivno zlepljenem redu, nanizano ena na drugo.

Druga risba (sl. 25) pripada 5-letnemu dečku*. Otrok je tukaj poskušal upodobiti leva in je svojo risbo ustrezno razložil; posebej je narisal "gobec", posebej "glavo" in vse ostalo je za leva imenoval "sebe". Ta risba ima seveda bistveno manj podrobnosti kot prejšnja (kar je povsem skladno s posebnostmi otroškega dojemanja tega obdobja), vendar je narava »zlepljenja« tukaj popolnoma jasna. To je še posebej jasno v tistih risbah, kjer otrok poskuša upodobiti nekaj zapletenih stvari, na primer sobo. Slika 26 nam prikazuje primer, kako otrok, star približno 5 let, poskuša prikazati prostor, v katerem gori peč. Vidimo, da je za to sliko značilno »lepljenje« posameznih predmetov, povezanih s pečjo: tu so pripravljena drva, pogledi, lopute in škatlica vžigalic (ogromne velikosti, glede na njihov funkcionalni pomen); vse to je podano kot vsota posameznih predmetov, ki se nahajajo drug poleg drugega, nanizanih drug na drugega.

Piaget je izvajal poskuse z otroki, v katerih je otrok dobil frazo, ki se je končala z besedami "ker", po kateri je moral otrok sam vstaviti navedbo razloga. Izkazalo se je, da so rezultati teh poskusov zelo značilni za otroško primitivno mišljenje. Tukaj je nekaj primerov takšnih »sodb« otroka (odgovori, ki jih je otrok dodal, so v poševnem tisku):

T. (7 let 2 meseca): En moški je padel na ulici, ker... si je zlomil nogo in je moral namesto tega narediti palico.

*Risbe nam je posredoval V.F. Schmidta in vzeto iz gradiva Otroškega doma-laboratorija.

K. (8 let 6 mesecev): En človek je padel s kolesom, ker... si je zlomil roko.

L. (7 let 6 mesecev): Šla sem v kopališče, ker ... potem sem bila čista. D. (6 let): Včeraj sem izgubil pisalo, ker ne pišem.

Vidimo, da v vseh zgoraj navedenih primerih otrok zamenjuje vzrok s posledico in se izkaže, da je skoraj nemogoče doseči pravilen odgovor: mišljenje, ki pravilno operira s kategorijo vzročnosti, se otroku izkaže za popolnoma tuje. Kategorija cilja se izkaže za veliko bližjo otroku – če se spomnimo njegove egocentrične drže, nam bo to jasno. Tako ena od majhnih tem, ki jih je preučeval Yazhe, daje naslednjo konstrukcijo fraze, ki nam v bistvu razkriva sliko njegove logike:

D. (3 leta 6 mesecev): "Naredil bom peč ... ker ... greti."

Tako pojav »nizanja« posameznih kategorij kot tudi zamenjava otroku tuje kategorije vzročnosti z bližjo kategorijo namena - vse to se na tem primeru precej jasno vidi.

To »nizanje« posameznih idej v otrokovem primitivnem mišljenju se kaže v še eni zanimivosti: otrokove ideje niso umeščene v določeno hierarhijo (širši pojem – njegov del – je še ožji ipd., po značilni shemi: rod – vrsta – družina itd.), vendar se posamezne ideje za otroka izkažejo za enakovredne. Torej, mesto - okrožje - * država za majhnega otroka se med seboj bistveno ne razlikujejo. Švica je zanj nekaj takega kot Ženeva, le bolj oddaljena; Tudi Francija je nekaj podobnega njegovemu znanemu domačemu kraju, le da je še bolj oddaljena. Da je človek, ki je prebivalec Ženeve, hkrati tudi Švicar, mu je nerazumljivo. Tu je majhen pogovor, ki ga je navedel Piaget in ki ponazarja to posebno "ploskost" otroškega razmišljanja*. Pogovor, ki ga predstavljamo, poteka med voditeljem in malim Obom. (8 let 2 meseca).

Kdo so Švicarji?
- To je tisti, ki živi v Švici.
- Fribourg v Švici?
- Ja, ampak nisem Friburger ali Švicar ...
- In tisti, ki živijo v Ženevi?
- Oni so Ženevčani.
- In Švicarji?
- Ne vem ... Živim v Fribourgu, to je v Švici, in nisem Švicar. Tukaj so tudi Ženevčani ...
- Ali poznate Švicarje?
- Zelo malo.
- Ali sploh obstajajo Švicarji? -Da.
-Kje živijo?
- Ne vem.

Ta pogovor nazorno potrjuje, da otrok še ne more logično konsistentno razmišljati, da se lahko pojmi, povezani z zunanjim svetom, nahajajo na več ravneh in da predmet lahko hkrati pripada tako ožji skupini kot širšemu razredu. Otrok razmišlja konkretno, zaznava stvar s strani, ki mu je bolj znana, popolnoma ne more abstrahirati od nje in razumeti, da je lahko hkrati z drugimi znaki del drugih pojavov. S te strani lahko rečemo, da je otrokovo mišljenje vedno konkretno in absolutno, na primeru tega primitivnega otrokovega mišljenja pa lahko pokažemo, kako se razlikuje primarna, predlogična stopnja v razvoju miselnih procesov.

Rekli smo, da otrok razmišlja v konkretnih stvareh, težko dojame medsebojne odnose. Otrok 6-7 let

* Glej: P i a g e t J. Le jugement et le raisonnement chez l "enfant. Neuchatel, 1924. Str. 163.

jasno loči svojo desno roko od leve, toda dejstvo, da je lahko isti predmet hkrati desna glede na enega in leva glede na drugega, mu je popolnoma nerazumljivo. Čudno mu je tudi, da če ima brata, potem mu je tudi sam brat. Na vprašanje, koliko bratov ima, otrok na primer odgovori, da ima enega brata in mu je ime Kolya. "Koliko bratov ima Kolya?" - vprašamo. Otrok molči, nato pa izjavi, da Kolja nima bratov. Lahko smo prepričani, da tudi v tako preprostih primerih otrok ne more misliti relativno, da so primitivne, predkulturne oblike mišljenja vedno absolutne in konkretne; mišljenje, abstrahirano od te absolutnosti, je korelativno mišljenje produkt visokega kulturnega razvoja.

Opozoriti moramo še na eno posebnost v razmišljanju majhnega otroka.

Povsem naravno je, da se med besedami in pojmi, s katerimi se sreča, velik del izkaže za novega in nerazumljivega. Vendar te besede uporabljajo odrasli in da bi jih dohitela, da se ne bi zdela manjvredna, neumnejša od njih, majhen otrok razvije povsem svojevrstno metodo prilagajanja, ki ga rešuje občutka nevrednosti in mu vsaj navzven omogoča , obvladati njemu nerazumljive izraze in pojme. Piaget, ki je odlično preučil ta mehanizem otroškega mišljenja, ga imenuje sinkretizem. Ta izraz pomeni zanimiv pojav, katerega ostanki so prisotni v odraslem človeku, ki pa se veličastno razrašča v otrokovi psihi. Ta pojav je sestavljen iz izjemno lahkega zbliževanja pojmov, ki imajo le zunanji del, in zamenjave enega neznanega pojma z drugim, bolj znanim.

Glej: Chukovsky K. Mali otroci. L., 1928.

Tukaj je primer te vrste zaključka**:

Otroku M. (8 let) se pokaže kozarec z vodo, tja se položi kamen, voda se dvigne. Na vprašanje, zakaj je voda narasla, otrok odgovori: ker je kamen težak.

Vzamemo drug kamen in ga pokažemo otroku. M. pravi: »Težko je. Povzročil bo dvig vode." - "In ta je manjši?" - "Ne, ta ne bo prisilil ..." - "Zakaj?" - "Svetloba je."

Zanimivo je, da lahko v enem primeru sinkretično mišljenje pri odraslem oživi in zacveti – to je v primeru učenja tujega jezika. Lahko rečemo, da ima za odraslega, ki bere tujo knjigo, napisano v njemu neznanem jeziku, veliko vlogo proces sinkretnega in ne specifičnega razumevanja posameznih besed. Zdi se, da v tem ponavlja primitivne značilnosti otrokovega mišljenja.

** Glej: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l "enfant. Neuchatel, 1924. Str. 239 - 240.

Otroku se pokaže kos lesa. "Je ta kos težak?" - "Ne". - "Ali bo naraslo, če ga daš v vodo?" - "Da, ker ni težko." - "Kaj je težje - ta majhen kamen ali ta velik kos lesa?" - "Kamen" (pravilno). - "Zakaj se voda bolj dvigne?" - "Z drevesa." - "Zakaj?" - "Ker je večji." - "Zakaj se je voda dvignila iz kamnov?" - "Ker so težki ..."

Vidimo, s kakšno lahkoto otrok zavrže eno znamenje, ki je po njegovem mnenju povzročilo dvig vode (gravitacija), in ga nadomesti z drugim (veličina). Vsakič sklepa od primera do primera in odsotnost ene same razlage je zanj popolnoma neopažena. Tu pridemo do še enega zanimivega dejstva: za otroka ni protislovij, on jih ne opazi, nasprotne sodbe lahko obstajajo ena ob drugi, ne da bi se medsebojno izključevale.

Otrok T. (7,5 let).

Zakaj drevo plava na vodi?
- Ker je lahek in čolni imajo vesla.
- In tisti čolni, ki nimajo vesla?
- Ker so lahki.
- Kaj pa velike ladje?
- Ker so težki.
- Torej težke stvari ostanejo na vodi?
- Ne.
- No, kaj pa veliki kamen?
- Utaplja se.
- Kaj pa veliki parnik?
- Plava, ker je težek.
- Samo zato, ker?
- Ne. Tudi zato, ker ima velika vesla.
- Kaj če jih odstraniš?
- Počutil se bo bolje.
- No, kaj če jih vrnemo nazaj?
- Ostala bo na vodi, ker so težke.

Pod vplivom takšnega odnosa do sveta postopoma razvije primitivno idejo, da je v naravi vsaka stvar lahko povezana s čimer koli, vsaka stvar lahko sama po sebi vpliva na drugo. Ta primitiven in naiven psihološki značaj otroškega mišljenja je za nas postal še posebej nesporen po vrsti poskusov, ki sta jih pred kratkim istočasno v Švici izvedla že citirani Piaget in v Nemčiji psihologinja Caria Raspe*.

Poskusi, ki jih je izvajal slednji, so se zvodili na naslednje: otroku so ponudili nek predmet, ki je zaradi znanega

* Glej: Raspe S. Kindliche Selbstbeobachtung und Theoriebildung // Zeitechrift f. angewandte Psychol. 1924. Bd. 23.

Iz nekega razloga je čez nekaj časa spremenila svojo obliko. Tak predmet bi lahko bila na primer figura, ki pod določenimi pogoji daje iluzijo; lahko bi uporabili figuro, ki je, ko je bila postavljena na drugo ozadje, začela videti večjo velikost, ali kvadrat, ki je, ko je bil obrnjen na rob (sl. 27), ustvaril vtis povečave. Med pojavom takšne iluzije je bil otrok namerno predstavljen s tujim dražljajem, na primer prižgana je bila električna žarnica ali uporabljen metronom. In tako, ko je eksperimentator otroka prosil, naj pojasni razlog za iluzijo, ki se je zgodila, da odgovori na vprašanje, zakaj je kvadrat zrasel, je otrok kot razlog vedno pokazal na nov, hkrati delujoč dražljaj. Rekel je, da je kvadrat zrasel, ker se je prižgala žarnica ali začel utripati metronom, čeprav med temi pojavi seveda ni bilo očitne povezave.

Otrokovo zaupanje v povezanost teh pojavov, v logiko »post hoc - ergopropter hoc« je tako veliko, da če ga prosimo, naj ta pojav spremeni, naj kvadrat zmanjša, se bo brez razmišljanja približal metronomu in se ustavil. to.

Takšne poskuse smo poskušali ponoviti v našem laboratoriju in vedno dobili enak rezultat pri otrocih, starih 7-8 let. Le zelo malo jih je uspelo upočasniti ta začetni odziv, zgraditi drugačno hipotezo ali priznati svoje vedenje. Bistveno večje število otrok je kazalo veliko bolj primitivne lastnosti mišljenja, ki so neposredno izjavljale, da so sočasno dogajajoči se pojavi medsebojno povezani in vzročni. Hkrati pomeni kot rezultat; To je eden od osnovnih principov otrokovega razmišljanja in lahko si mislite, kakšno sliko sveta ustvari takšna primitivna logika.

Ta mehanizem "magičnega razmišljanja" je še posebej jasno opazen pri otrocih, starih 3-4 let. Ti fantje takoj pokažejo, kako čisto zunanja ocena nekega pojava otroka potisne k prenagljenemu sklepu o njegovi vlogi. Deklica, ki jo je opazil eden od nas, je opazila, da so bila majhna navodila, ki ji jih je dala mama, uspešna, ko ji je mama dvakrat ali trikrat povedala, kaj mora narediti. Nekajkrat pozneje nam je uspelo opaziti naslednji primer: ko so deklico nekega dne poslali v drugo sobo z majhnim opravkom, je zahtevala: "Mama, ponovi trikrat," in brez čakanja je stekla v sosednjo sobo. Primitivni, naivni odnos do materinih besed se tu pokaže z vso jasnostjo in ne potrebuje dodatne razlage.

To je splošna slika otrokovega mišljenja na tisti stopnji, ko še stoji pred lestvico kulturnega vpliva ali na njeni najnižji stopnici.

Posnetek je bil izposojen iz gradiva, ki nam ga je prijazno posredoval V.F. Schmidt.
P i a g e t J. Le langage et la pensée chez l "enfant. P., 1923. Str. 28. Ibid. Str. 14-15. Posamezne črke so imena otrok.