Mongoli in Rusi razpravljajo o posledicah mongolske vladavine. Lekcija-razprava o zgodovini Rusije na temo "Posledice invazije mongolskih Tatarov v Rusijo

Tema: "Dominion Horde"

Namen lekcije: določiti odnos študentov do preučevanega problema.

Naloge:

- ugotoviti, ali je bilo zasužnjevanje Rusije s strani Mongol-Tatarov (ob upoštevanju različnih različic, ki so jih predlagali ruski znanstveniki 19.-20. stoletja);

Določite oblike mongolsko-tatarske vladavine nad ruskimi deželami;

Ugotovite posledice mongolsko-tatarskega jarma;

utrditi veščine samostojnega dela z zgodovinskimi dokumenti in poljudnoznanstveno literaturo;

Izboljšati komunikacijske sposobnosti z organizacijo dela na individualni izobraževalni poti.

Spodbujati oblikovanje kritičnega, logičnega mišljenja učencev, zmožnosti dela z zgodovinskim zemljevidom, zgodovinskim virom, delati v skupinah, opravljati problemsko nalogo.

- vzgajati učence v ljubezni do domovine, občutku državljanske dolžnosti, spoznavnem zanimanju za predmet.

Oprema: multimedijska predstavitev, zgodovinski viri.

Med poukom

Uvod

Organiziranje časa.

2. Motivacija za delo

V zadnji lekciji smo obravnavali vprašanje napada mongolskih Tatarov na ruska tla.

"O, svetla in lepo okrašena, ruska dežela! Poveličana si z mnogimi lepotami: čistimi polji, neštetimi velikimi mesti, veličastnimi vasmi, samostanskimi vrtovi, božjimi templji in mogočnimi knezi. Polna si vsega, ruska zemlja.

" Umrlo je ogromno ljudi, veliko jih je bilo ujetih, mogočna mesta so za vedno izginila z obličja zemlje, uničeni so bili dragoceni rokopisi, veličastne freske, izgubljene so bile skrivnosti številnih obrti ... " (Učitelj prebere obe izjavi)

Učitelj: Ti dve izjavi sta značilni za Rusijo v trinajstem stoletju. Zakaj se je zgodila ta metamorfoza, kaj se je zgodilo v Rusiji? O tem bomo razpravljali v lekciji, katere tema je »Mongolsko-tatarska invazija na Rusijo. Vzpostavitev hordskega jarma".

Vprašanja za študente.

- Katera vprašanja bi po vašem mnenju morali upoštevati pri preučevanju te teme? Predlagani odgovori (Kaj je jarem? Kaj je bil?

Kakšne so posledice jarma za Rusijo?)

II. Glavni del. Učenje nove snovi. Predstavitev teme in ciljev lekcije.

1. Seznaniti se z različnimi stališči o bistvu in vlogi jarma v razvoju Rusije in jih povzeti.

V ruski zgodovini je veliko prelomnic. Toda glavna meja je mongolsko-tatarska invazija. Rusijo je razdelila na predmongolsko in postmongolsko. Mongolsko-tatarska invazija in hordski jarem sta naše prednike prisilila, da so prestali tako grozen stres, da mislim, da je še vedno v našem genetskem spominu. In čeprav se je Rusija maščevala Hordi na polju Kulikovo, nato pa popolnoma odvrgla jarem, vendar nič ne ostane neopaženo. Mongolsko-tatarsko suženjstvo je ruskega človeka naredilo drugačnega. Rus ni postal boljši ali slabši, postal je drugačen.

V zgodovinski znanosti obstajajo različna stališča o vlogi jarma v ruski zgodovini. Ponujamo vam nekaj izsekov iz ocene vloge jarma, Preberite in sklepajte o stališčih na to vprašanje:

1. V.P.Darkevich: "...vloga mongolske invazije v zgodovini ruskega ljudstva je popolnoma negativna."

2. V.V. Trepavlov: "... osvajanje je enako negativno in pozitivno vplivalo na zgodovino Rusije."

3. A.A. Gorsky: »Zgodovina Zlate horde je del zgodovine Rusije. Neznanstveno je postavljati vprašanje o vplivu mongolske invazije na večstoletni razvoj ruske državnosti v pozitivnem ali negativnem merilu.

4. A.S. Puškin: »Usoda Rusije je bila določena: njene brezmejne ravnice so absorbirale moč Mongolov in ustavile njihov vpad na samem robu Evrope: barbari si niso upali zapustiti zasužnjene Rusije in so se vrnili v stepe svojih vzhod. Nastajajoče razsvetljenstvo je rešila raztrgana in umirajoča Rusija.

5. P.N.Savitsky: »Brez »Tatarov« ne bi bilo Rusije. Velika sreča, da je odšla k Tatarom. Tatari niso spremenili duhovnega bitja Rusije. Toda v kvaliteti ustvarjalcev držav, vojaško-organizacijske sile, ki je bila zanje značilna v tem obdobju, so nedvomno vplivali na Rusijo.

6. N.M. Karamzin: "Moskva dolguje svojo veličino kanu"

7. S.M. Solovjov: »Opažamo, da vpliv Mongolov tukaj ni bil glavni in odločilni. Mongoli so ostali živeti daleč ... ne da bi se kakor koli vmešali v notranje odnose, pri čemer so v popolni svobodi pustili delovanje tistih novih odnosov, ki so se začeli na severu Rusije pred njimi.

8. V. V. Kargalov: "Invazija je povzročila začasno zaostalost naše države od najbolj razvitih držav."

9. VL Yanin: "V zgodovini srednjeveške Rusije ni epohe, ki bi bila bolj strašna od tragičnega začetka 13. stoletja, Našo preteklost je prepolovila zvita tatarska sablja."

10. M. Geller: "V javnosti je čas mongolskega jarma pustil jasen, nedvoumen spomin: tuja moč, suženjstvo, nasilje, samovolja."

11. V. Ključevski: "Moč Hordskega kana je dala najmanjši in medsebojno odtujeni patrimonialni koti ruskih knezov vsaj bauk enotnosti."

12. L. N. Gumiljov: "Zgodbe o popolnem uničenju Rusije ... trpijo zaradi pretiravanja ... Batu je želel vzpostaviti pravo prijateljstvo z ruskimi knezi ... Zavezništvo z pravoslavnimi Mongoli je bilo potrebno kot zrak."

Tako lahko sklepamo, da obstajajo naslednja stališča o vlogi mongolskega jarma v razvoju Rusije:

1. Mongolsko-Tatari so imeli večinoma pozitiven vpliv na razvoj Rusije, tk. prizadevali so si za ustanovitev enotne moskovske države.

2. Mongolsko-Tatari so imeli malo vpliva na življenje starodavne ruske družbe.

3. Mongolsko-Tatari so imeli negativen vpliv, upočasnili so razvoj Rusije in njeno združitev.

Vpliv mongolskih Tatarov na Rusijo

Danes v lekciji vas vabim, da razmislite, s katerim stališčem se strinjate in zakaj.

2. Razmislite o značilnostih razvoja Rusije v obdobju mongolske odvisnosti.

Ponujam vam vlogo zgodovinarjev, ki bi morali razmisliti o značilnostih razvoja Rusije v obdobju mongolske odvisnosti in sklepati o vplivu in posledicah jarma.

Leta 1243 je bila ustanovljena Zlata horda, potem ko se je Batu vrnil iz pohoda v Zahodno Evropo. Mongolsko-Tatari so dosegli dno Volge in ustanovili glavno mesto Horde - mesto Sarai. Prvi kan Zlate horde - Batu. Zlata horda je vključevala: Krim, Črnomorsko regijo, Severni Kavkaz, Povolžje, Kazahstan, jug Zahodne Sibirije in Srednjo Azijo. Ruske kneževine niso bile del Zlate horde, ampak so bile odvisne od nje - pod jarmom. Jaram je bil ustanovljen leta 1240.

Najprej ugotovimo, kaj je jarem? Yoke je

In zdaj poglejmo, kako so se odnosi med Rusijo in Zlato Hordo razvijali in razvijali v regiji:

politični razvoj;

gospodarsko življenje;

duhovno življenje

2.1. Ugotovite spremembe v političnem življenju.

AMPAK) je opozoril Karamzin da je imel tatarsko-mongolski jarem pomembno vlogo v razvoju ruske državnosti. Poleg tega je izpostavil tudi Hordo kot očiten razlog za vzpon moskovske kneževine. Sledi mu Klyuchevsky tudi verjel, da je Horda preprečila izčrpavajoče medsebojne vojne v Rusiji. Po mnenju L.N. Gumiljov, interakcija Horde in Rusije je bila donosna politična unija, najprej za Rusijo. Verjel je, da je treba odnos med Rusijo in Hordo imenovati "simbioza". Analizirajte vsebino naslednjega vira: »Tatari niso spremenili sistema oblasti v Rusiji, ohranili so obstoječi politični sistem in si vzeli pravico do imenovanja kneza. Vsak ruski princ - kani nikoli niso presegli dinastije Rurik - se je moral pojaviti v Sarayu in prejeti oznako za vladanje. Mongolski sistem je odprl najširše možnosti za posreden nadzor nad državo: vsi knezi so prejeli »etiketo« in tako imeli dostop do kana. (Geller m. Zgodovina ruskega cesarstva) "

Kakšne spremembe so se zgodile v organizaciji oblasti?

Osvajalci niso zasedli ozemlja Rusije, tukaj niso zadrževali svojih čet, kanski guvernerji niso sedeli v mestih. Ruski knezi so bili še vedno na čelu ruskih knežev, ohranile so se knežje dinastije, vendar je bila moč knezov omejena.Čeprav so starodavne ruske norme dedovanja še naprej delovale, so jih oblasti Horde dale pod svoj nadzor. Le z dovoljenjem kana Zlate horde so imeli pravico zasesti prestol, za to pa so prejeli posebno dovoljenje - kanovo pismo - oznako. Za pridobitev oznake je bilo treba iti v Sarai in tam skozi ponižujoč postopek – skozi domnevno čistilni ogenj, ki je gorel pred kanovim šotorom, in poljubiti njegov čevelj. Tiste, ki so to zavrnili, so ubili. In med ruskimi knezi so bili takšni. Khan je tako postal vir knežje moči.

Prvi je v Hordo leta 1243 odšel njegov brat Jaroslav, ki je po Jurijevi smrti ostal glavni knez Vladimir-Suzdal. Po kroniki je Batu "z veliko častjo počastil njega in njegove ljudi" in ga imenoval za najstarejšega izmed knezov: "Naj boš starejši od vseh knezov v ruskem jeziku." Za Vladimirskim knezom so sledili ostali.

- AT kakšen je bil pomen sposobnosti kanov za distribucijo etiket?

Za vladarje Horde je razdeljevanje oznak za vladanje postalo sredstvo političnega pritiska na ruske kneze. Z njihovo pomočjo so kanovi na novo narisali politični zemljevid severovzhodne Rusije, zanetili rivalstvo in skušali oslabiti najnevarnejše kneze. Potovanje v Hordo po etiketo se za ruske kneze ni vedno končalo srečno. Tako je bil princ Mihail Vsevolodovič Černigovski, ki je vladal v Kijevu v času invazije Batu, usmrtjen v Hordi, kot pove njegovo življenje, zaradi zavrnitve poganskega obreda čiščenja: prehoda med dvema ognjema. Tudi galicijski princ Daniil Romanovič je odšel v Hordo po etiketo. Potovanje Yaroslava Vsevolodoviča v daljni Karakorum se je izkazalo za neuspešno - tam je bil zastrupljen (1246).

Mongoli so uvedli v misli svojih pritokov - Rusov - idejo o pravicah svojega voditelja (kana) kot vrhovnega lastnika (patrimonia) vse zemlje, ki so jo zasedli. Potem so lahko knezi po strmoglavljenju jarma prenesli vrhovno oblast kana nase. Šele v mongolskem obdobju se koncept princa pojavlja ne le kot suveren, ampak tudi kot lastnik vse zemlje. Veliki vojvode so postopoma postali do svojih podložnikov v takšnem odnosu, v katerem so stali mongolski kani v odnosu do sebe. »Po načelih mongolskega državnega prava,« pravi Nevolin, »je bila vsa zemlja nasploh, ki je bila v kanovski oblasti, njegova last; kanovski podložniki so lahko bili le preprosti posestniki." V vseh regijah Rusije, razen v Novgorodu in Zahodni Rusiji, naj bi se ta načela odražala v načelih ruskega prava. Knezi kot vladarji svojih pokrajin, kot predstavniki kana so seveda uživali enake pravice v svoji usodi kot on v svoji celotni državi. S padcem mongolske vladavine so knezi postali dediči kanove oblasti in posledično tistih pravic, ki so bile z njo povezane.

V političnem smislu je po Karamzinu mongolski jarem pripeljal do popolnega izginotja svobodomiselnosti: "Knezi, ki so ponižno gnali v Hordi, so se od tam vrnili kot mogočni vladarji." Bojarska aristokracija je izgubila moč in vpliv. "Z eno besedo, rodila se je avtokracija." Vse te spremembe so bile za prebivalstvo veliko breme, vendar je bil dolgoročno njihov učinek pozitiven. Končali so državljanske spopade, ki so uničili kijevsko državo in pomagali Rusiji, da se je postavila na noge, ko je padel mongolski imperij.

Za politiko tega časa je bil značilen hud boj za veliko vladavino med najmočnejšimi knezi: Tverjem, Rostovom in Moskvo.

B) posebno mesto med knezi zaseda A. Nevsky, katerega dejavnosti so imele dvoumna ocena: nekateri so ga označili za izdajalca, drugi so njegova dejanja utemeljili z objektivno nujnostjo.

1. "Med podvigi Aleksandra Nevskega je odgovor veleposlanikom, ki so k njemu prišli od papeža "iz velikega Rima": "... od vas ne bomo sprejeli naukov" (Geller M. Zgodovina ruskega cesarstva ).

Domači zgodovinarji so podali naslednjo oceno dejavnosti Nevskega.

2. N.S. Borisov "Njegovo ime je postalo simbol vojaške sposobnosti. Ni bil brezgrešen, ampak vreden sin svojih težavnih let."

3. A.Ya. Degtyarev "On je prednik oživitve Rusije."

4. A.N. Kirpichnikov "Rus je imel srečo s takšnim vladarjem, ko je bilo pod vprašajem samo preživetje ljudstva"

- Zakaj dejavnost Nevskega povzroča polemiko? (Dobrynin sporočilo)

AT) V predmongolski Rusiji velika vloga igral veche. Ali se njegov položaj spremeni? (Kalinin)

D) v Rusiji je v obravnavanem obdobju obstajala ustanova Baski. Preberite učbenik str. 133 vrh odstavek.in določi njegovo vrednost.

Baskak- predstavnik Hordskega kana v Rusiji, ki je nadzoroval dejanja knezov, je bil zadolžen za pobiranje davka, "veliki Baskak" je imel rezidenco v Vladimirju, kamor se je politično središče države dejansko preselilo iz Kijeva.

E) Zunanja politika knezov (govor študenta )

Vaja. Razmislite S. Ivanov "Baskaki" - kaj so Baskaki zbrali od ruskega prebivalstva?

2.2. Zgodovinar Katsva L.A. tako označuje gospodarske razmere: "Po mnenju arheologov je Batu od 74 mest, ki so obstajala v Rusiji v XII-XIII stoletju, 49 uničil, 14 pa jih je za vedno izpraznilo. Veliko preživelih, zlasti obrtnikov, je bilo odgnanih v suženjstvo. Celotni poklici so izginili. Največja škoda je bila povzročena fevdalcem. Od 12 rjazanskih knezov jih je umrlo 9, od 3 rostovskih knezov -2, od 9 suzdalskih knezov -5. Sestava ekip se je skoraj popolnoma spremenila.

Kakšen sklep je mogoče izpeljati iz tega dokumenta?

O geopolitičnih razmerah bo povedal Vl Rodionov.

Ruska država je bila vržena nazaj. Rusija se je spremenila v močno gospodarsko in kulturno zaostalo državo. Poleg tega so bili v njeno gospodarstvo "vtkani" številni elementi azijskega načina proizvodnje, kar je vplivalo na pot zgodovinskega razvoja države. Potem ko so Mongoli zasedli južne in jugovzhodne stepe, so zahodnoruske kneževine odšle v Litvo. Posledično se je zdelo, da je Rusija zaprta z vseh strani. Bila je odrezana od zunanjega sveta. Prekinjeni so bili zunanji gospodarski in politični odnosi Rusije z bolj razsvetljenimi zahodnimi državami in Grčijo, prekinjene so bile kulturne vezi. Rusija, obkrožena z neizobraženimi napadalci, je postopoma divjala. Zato je prišlo do takšnega zaostanka pred drugimi državami in ogrožanja ljudi, sama država pa je zastala v svojem razvoju. Vendar to ni vplivalo na nekatere severne dežele, kot je Novgorod, ki je nadaljeval trgovinske in gospodarske odnose z Zahodom. Novgorod, Pskov, obdan z gostimi gozdovi in ​​močvirji, je prejel naravno zaščito pred invazijo Mongolov, katerih konjenica ni bila prilagojena za vojno v takšnih razmerah. V teh mestih-republikah je dolgo časa po starem ustaljenem običaju oblast pripadala veči, k kraljevanju pa je bil povabljen knez, ki ga je izvolila vsa družba. Če kneževa vladavina ni bila všeč, bi ga lahko s pomočjo veče tudi izgnali iz mesta. Tako je vpliv jarma močno negativno vplival na Kijevsko Rusijo, ki ni le osiromašila, ampak je tudi zaradi vse večje razdrobljenosti kneževine med dediče postopoma preselila svoje središče iz Kijeva v Moskvo, ki je bila bogatenje in pridobivanje moči (zahvaljujoč aktivnim vladarjem)

- Kakšne spremembe so se zgodile na tem področju?

- Kako se je podjetje razvijalo? Poslušajte Anvarovo V. in sklepajte o posledicah mongolske invazije na področju gospodarstva.

Raziskovalci opažajo v Rusiji med jarmom upad kamnite gradnje in izginotje zapletenih obrti, kot so proizvodnja steklenega nakita, emajla v obliki klozone, niello, granulacije in polikromne glazirane keramike. "Rus je bila vržena nekaj stoletij nazaj in v tistih stoletjih, ko je cehovska industrija Zahoda prehajala v dobo primitivne akumulacije, je morala ruska obrtna industrija drugič prehoditi del zgodovinske poti, ki je bila storjena pred Batujem. ."

2.3. Pritožni odnos. Kako razumete bistvo naslednjega zgodovinskega vira: »Prebivalstvo ruskih dežel je bilo obdavčeno s svojih domov. Priprava na uvedbo davčnega sistema v Rusiji je bil popis. Poleg denarnega davka je bila dodana dajatev yamskaya: zagotavljanje vozov in konj za storitev yamskaya - pošto. (Geller m. Zgodovina ruskega cesarstva).

Kot se spomnite, so Mongoli že blizu Rjazana zahtevali plačilo davka, in ko ga niso prejeli, so nadaljevali pohod proti drugim ruskim mestom in vasem, ki so na svoji poti goreli in uničevali.

Kako so se vzpostavljali in razvijali pritožni odnosi? Poslušajte Druzhinina I.

Skoraj 20 let ni bilo jasnega postopka za izplačilo poklona. Leta 1257 so bili uradniki poslani v severovzhodno Rusijo, da bi opravili popis, da bi ugotovili notranje vire prebivalstva za uporabo v vojaških akcijah in organizirali urejeno pobiranje davka. Od takrat so bila vzpostavljena letna plačila davka, imenovana proizvodnja. Prebivalstvo je bilo obdavčeno v skladu z njihovim premoženjskim stanjem. Italijanski menih Plano Carpini je zapisal, da "... vsakogar, ki tega ne da, odpeljati k Tatarom in spremeniti v njihovega sužnja." Sprva so bili med lokalnimi prebivalci imenovani najemniki, stotniki, tisočaki in temniki, ki naj bi spremljali pretok poklona z dvorišč, ki so jim bila dodeljena. Neposredno pobiranje davkov so izvajali muslimanski trgovci - davkarji, ki so dolgo trgovali z Mongoli. V Rusiji so jih imenovali neverniki. Kanom so naenkrat plačali celoten znesek iz te ali one regije, sami pa so ga, ko so se naselili v enem od mest, pobrali od prebivalstva, seveda v večjem znesku. Ker so se proti Basurmanom začele ljudske vstaje in je bila za ohranitev obstoječega sistema potrebna stalna prisotnost mongolskih čet, je kan sčasoma pobiranje davka iz Horde prenesel na ruske kneze, kar je povzročilo nove težave. Stroški, povezani s pogostimi potovanji v Hordo, so uničili male kneze. Ker niso prejeli plačila dolgov, so Tatari popolnoma uničili cela mesta in volosti. Poleg tega se pojavijo prepiri, saj princi pogosto uporabljajo izlete v Hordo, da spletajo spletke drug proti drugemu. Naslednji korak v razvoju sistema pobiranja davka v Hordi je bilo priznanje kana izključne pravice velikega vojvode Vladimirskega, da prejema in dostavlja izdelke iz vseh ruskih dežel v Hordo.

- Kakšne so po vašem mnenju posledice tega postopka plačila poklona? (dvig statusa velikega vojvode, centraliziranje zbiranja poklonov)

2.3. Ugotovite odnos ljudi do njihovega položaja

- Kako so ruski ljudje ravnali z zatiralci?

Množice so se uprle Hordi zatiranje. V Novgorodski deželi so se pojavili močni nemiri. Leta 1257, ko so tam začeli pobirati davek, ga Novgorodci niso hoteli plačati. Vendar je Aleksander Nevski, ki je menil, da ni mogoče odkriti spopad s Hordo, brutalno razbil upornike. Vendar so se Novgorodci še naprej upirali. Zavrnili so, da bi jih »dali v številu«, da bi jih zabeležili med popisom. Njihovo ogorčenje je povzročilo tudi dejstvo, da bojarji »lahko delajo zase, a zlo za manjše«. Manjše ljudi je bilo mogoče uvrstiti v število šele leta 1259. Toda leta 1262 so se v mnogih mestih ruske dežele, zlasti v Rostovu, Suzdalu, Jaroslavlju, Ustjugu Velikem, Vladimirju, zgodile ljudske vstaje, veliko zbiralcev davka je bilo Baskake in muslimanske trgovce, ki so jim Baskaki na milost in nemilost predali pobiranje davka, so pobili. Horda se je, prestrašena zaradi ljudskega gibanja, odločila, da s čajem prenese pomemben poklon posebnim ruskim knezom.

Tako je ljudsko gibanje prisililo Hordo, da je šla, če ne na popolno odpravo baskovstva, pa ga vsaj omejila, obveznost pobiranja danka pa je prešla na ruske kneze.

2.5. Razmislite o razvoju kulture.

AMPAK) Vloga cerkve : »Privilegiran položaj cerkve je zagotavljalo dejstvo, da je imel metropolit kot knezi neposreden dostop do kana. To mu je dalo možnost vplivati ​​na politiko. V ruskih cerkvah so molili za "svobodnega carja", kot so imenovali kana. Ko je od kana prejel oznako, je bil metropolit neodvisen od princa. (Geller m. Zgodovina ruskega cesarstva).

Vzpostavitev politične prevlade osvajalcev nad Rusijo je nekoliko spremenila položaj cerkve. Tako kot knezi je postala vazal kanov. Toda hkrati so ruski hierarhi dobili priložnost braniti svoje interese v Hordi, ne glede na knežjo oblast, zaradi česar so postali aktivni udeleženci političnega boja v Rusiji. K temu je pripomogel zvest odnos Mongolov do vseh verskih kultov in njihovih služabnikov ter osvoboditev slednjih od plačevanja davka Hordi, ki jevsi drugi subjekti mongolskega cesarstva. Ta okoliščina je postavila rusko cerkev v privilegiran položaj, a za to je morala priznati kanovo moč, kot jo je dal Bog, in ji poklicati pokorščino. Trinajsto stoletje je bilo čas odločilnega prodora krščanstva v množice prebivalstva (ljudstvo je iskalo zaščito in pokroviteljstvo pri Bogu), k temu pa so verjetno prispevala strašna desetletja tujih osvajanj in jarma.

Tako je vpliv jarma močno negativno vplival na Kijevsko Rusijo, ki ni le osiromašila, ampak je tudi zaradi vse večje razdrobljenosti kneževine med dediče postopoma preselila svoje središče iz Kijeva v Moskvo, ki je bila bogatenje in pridobivanje moči (zahvaljujoč aktivnim vladarjem)

B) Razvoj kulture Poslušajte Tolstoja

Vpliv mongolskega osvajanja na kulturni razvoj je v zgodovinskih spisih tradicionalno opredeljen kot negativen. Po mnenju mnogih zgodovinarjev je v Rusiji nastopila kulturna stagnacija, ki se je izrazila v prenehanju pisanja kronik, gradnje kamna itd. Karamzin je zapisal: "Hkrati je Rusija, ki so jo mučili Mughali, napenjala svoje sile samo zato, da ne bi izginila: nismo imeli časa za razsvetljenje!". Pod vladavino Mongolov so Rusi izgubili svoje državljanske vrline; da bi preživeli, se niso izogibali prevare, ljubezni do denarja, krutosti: »Morda že sam prisoten značaj Rusov še vedno kaže madeže, ki jih je nanj naneslo barbarstvo Mughalov,« je zapisal Karamzin. Če so se v njih takrat ohranile kakršne koli moralne vrednote, se je to zgodilo izključno po zaslugi pravoslavja.

Ob priznavanju obstoja teh in drugih negativnih posledic je treba opozoriti, da obstajajo tudi druge posledice, ki jih ni mogoče vedno oceniti z negativnega vidika. Tatarsko-mongoli so skušali odkrito ne posegati v duhovni način življenja ruskega ljudstva, predvsem pa v pravoslavno vero, čeprav so uničili cerkve. Do neke mere so bili strpni do katere koli vere, navzven in v svoji Zlati hordi niso posegali v izvajanje kakršnih koli verskih obredov. Horda je rusko duhovščino ne brez razloga pogosto štela za svoje zaveznike. Prvič, ruska cerkev se je borila proti vplivu katolicizma, papež pa je bil sovražnik Zlate horde. Drugič, cerkev v Rusiji je v začetnem obdobju jarma podpirala kneze, ki so se zavzemali za sobivanje s Hordo. Po drugi strani je Horda osvobodila rusko duhovščino davkov in ministrom cerkve oskrbela zaščitna pisma za cerkveno premoženje. Kasneje je cerkev igrala pomembno vlogo pri združevanju celotnega ruskega ljudstva v boj za neodvisnost.

Ruski učenjak Alexander Richter opozarja na rusko sprejetje mongolskega diplomatskega bontona, pa tudi na dokaze o vplivu, kot so izolacija žensk in njih, širjenje gostiln in gostiln, prehranske preference (čaj in kruh), metode vojskovanja, praksa kaznovanja (pretepanje z bičem), uporaba izvensodnih odločb, uvedba denarja in sistema ukrepov, načini obdelave srebra in jekla, številne jezikovne novosti.

Vzhodni običaji so se v Rusiji nenadzorovano razširili v času Mongolov in s seboj prinesli novo kulturo. Spremenilo se je na splošno: iz belih dolgih slovanskih srajc, dolgih hlač so prešli na zlate kaftane, na barvne hlače, na maroške škornje. Velik preobrat v življenju je tisti čas naredil v položaju žensk: domače življenje Ruskinje je prišlo z vzhoda. Poleg teh glavnih značilnosti vsakdanjega ruskega življenja tistega časa, abakusa, polstenih škornjev, kave, cmokov, enotnosti ruskega in azijskega mizarskega in mizarskega orodja, podobnosti sten Pekinškega in moskovskega Kremlja, je vse to vpliv vzhoda Cerkveni zvonovi, to je specifična ruska značilnost, so prišli iz Azije, od tam in jamski zvonovi. Pred Mongoli cerkve in samostani niso uporabljali zvonov, ampak so tolkali in kovičili. Livarska umetnost se je nato razvila na Kitajskem in od tam so lahko prihajali zvonovi.

III. Konsolidacija.

1. Torej, preučili smo značilnosti razvoja Rusije v obdobju 13. - 14. stoletja. Katero stališče po vašem mnenju najbolj natančno odraža spremembe, ki so se zgodile? Zakaj

2. Kaj menite, kakšne so posledice mongolsko-tatarskega jarma? (Učenci odgovorijo, nato zapišejo v zvezke):

Veliko Rusov je bilo ubitih.

Veliko vasi in mest je bilo opustošenih.

Obrt je propadla. Številne obrti so pozabljene.

Sredstva so bila sistematično izsiljena iz države v obliki »izstopa«.

Neenotnost ruskih dežel se je povečala, ker. mongolsko-Tatari so postavili kneze drug proti drugemu.

Številne kulturne vrednote so izgubljene, prišlo je do upada kamnite gradnje.

Sodobnikom skrita posledica: če so se v predmongolski Rusiji fevdalni odnosi razvijali po splošni evropski shemi, t.j. od prevlade državnih oblik do krepitve patrimonialnih, nato se v postmongolski Rusiji pritisk države na posameznika povečuje, državne oblike pa se ohranjajo. To je posledica potrebe po iskanju sredstev za plačilo poklona.

Položaj Vladimirskega kneza se krepi.

IV. Povzetek lekcije. Posledice mongolskega osvajanja:

a) Gospodarsko: Kmetijska središča (»divje polje«) so bila zapuščena. Po invaziji se izgubi veliko proizvodnih sposobnosti.

6) Družabno: Prebivalstvo države se je drastično zmanjšalo. Veliko ljudi je bilo pobitih, nič manj jih je bilo odpeljanih v suženjstvo. Veliko mest je bilo uničenih.

Različne kategorije prebivalstva so utrpele izgube v različni meri. Očitno je kmečko prebivalstvo trpelo manj: sovražnik ni mogel priti niti v nekatere vasi in vasi, ki se nahajajo v gostih gozdovih. Meščani so pogosteje umirali: osvajalci so mesta požgali, pobili veliko prebivalcev, jih odpeljali v suženjstvo. Umrlo je veliko knezov in borcev - poklicnih bojevnikov. v)Kulturni : Mongolsko-Tatari so odpeljali številne obrtnike in arhitekte v ujetništvo, nenehno je prihajalo do odliva pomembnih materialnih virov v Hordo, propadanja mest.

d) Izguba komunikacije z drugimi državami : Invazija in jarem sta vrgla ruske dežele nazaj v njihov razvoj.

Vrednotenje dejavnosti študentov

V. Domača naloga. str. 15-16, str. 130-135

Ali se strinjate, da: »Mongolsko-Tatari so preplavili Rusijo kot oblak kobilic, kot orkan, ki je zdrobil vse, kar se ji je znašlo na poti. Pustošili so mesta, požigali vasi, plenili. V tem nesrečnem času, ki je trajal približno dve stoletji, je Rusija dovolila Evropi, da je prehitela samo sebe.

Zlata horda jarem(1243-1480) - sistem izkoriščanja ruskih dežel s strani mongolsko-tatarskih osvajalcev.

“Izhod Horde"

obdavčljivi popis prebivalstva

Baski

etiketo

vojaška služba

davek, ki so ga ruske kneževine Zlata horda.

Obračunavanje davčno zavezanega prebivalstva v Rusiji. (duhovnici niso vzeli poklona)

vojaška zaščita zbiralcev poklonov.

listina o vladanju, ki jo je ruskemu knezu izdal mongolski kan.

moško prebivalstvo naj sodeluje pri osvajanjih Mongolov.

Mongolsko-tatarski jaram je odložil razvoj Rusije, a ga sploh ni ustavil? Zakaj tako misliš?

Mongol-Tatari se niso naselili na ruskih deželah (gozdovi in ​​gozdne stepe niso njihova pokrajina, jim je tuja).

Strpnost do poganskih Tatarov: Rusija je ohranila svojo versko neodvisnost. Edina zahteva za ROC so molitve za zdravje velikega kana.

Ruski knezi niso izgubili oblasti nad prebivalstvom svojih dežel. Postali so vazali kana Zlate horde, ki je priznal njegovo vrhovno moč (avtonomijo Rusije).

Slide 24. Diapozitiv 25. V Rusijo so bili poslani kanovi guvernerji, ki so

Gradivo "Ustanovitev mongolsko-tatarskega jarma."

»Horda je ohranila oblast nad Rusijo s pomočjo nenehnega terorja. V ruskih kneževinah, mestih so se naselili kazenski odredi Horde, ki so jih vodili Baskaki; njihova naloga je vzdrževati red, poslušnost knezov in njihovih podložnikov, glavna stvar je spremljati pravilno zbiranje in pretok danka iz Rusije v Hordo - "izhod Horde". (Saharov A.N. Buganov V.I. Zgodovina Rusije).

Razprave o hordskem jarmu v ruski zgodovinopisju zadevajo negativne in pozitivne vidike vpliva jarma, stopnjo zaviranja objektivnih procesov zgodovinskega razvoja države. Seveda je bila Rusija oropana in je bila več stoletij v to prisiljena poklon, po drugi strani pa je v literaturi zapisano, da je ohranjanje cerkve, cerkvenih institucij in premoženja prispevalo ne le k ohranjanju vere, pismenosti, cerkvene kulture, ampak tudi k rasti gospodarskega in moralnega avtoriteta cerkve. Če primerjamo razmere tatarsko-mongolske uprave Rusije, zlasti s turškimi (muslimanskimi) osvajanji, avtorji ugotavljajo, da so slednje seveda povzročile veliko več škode osvojenim narodom. Številni zgodovinarji ugotavljajo in poudarjajo pomen tatarsko-mongolskega jarma za oblikovanje idej centralizacije in za vzpon Moskve. Zagovornikom ideje, da je tatarsko-mongolsko osvajanje močno upočasnilo združevalne težnje v ruskih deželah, nasprotujejo tisti, ki poudarjajo, da so prepiri in ločitev kneževin obstajali že pred invazijo. Prepirajo se tudi o stopnji "moralne propada" in nacionalnem duhu. Govorimo o tem, v kolikšni meri je lokalno podrejeno prebivalstvo sprejelo navade in običaje tatarsko-mongolskega, v kolikšni meri je to "grobo moralno". Skoraj brez spora pa je ideja, da je mongolsko-tatarsko osvajanje Rusije tisti dejavnik, ki je določil razliko v razvoju Rusije od zahodne Evrope, pozneje ustvarila posebno "despotsko", avtokratsko vladavino v moskovski državi.

Mongolsko-tatarski jaram je pustil neizbrisen pečat v zgodovini Rusije, ki jo je razdelil na dve obdobji - pred "Batu invazijo" in po njej, predmongolsko Rusijo in Rusijo po invaziji Mongolov.

P. 3. Vprašanje študentom.

Učenci opravijo nalogo, ki jim je bila dodeljena na začetku ure: v ruskem zgodovinopisju obstajajo tri stališča o vlogi jarma v ruski zgodovini; piši,

Glavni datumi in dogodki: 1237-1240 str - Batujevi pohodi na

Rusija; 1380 - bitka pri Kulikovu; 1480 - stoji na reki Ugri, likvidacija prevlade Horde v Rusiji.

Osnovni izrazi in pojmi: jarem; etiketa; baskak.

Zgodovinske osebe: Batu; Ivan Kalita; Dmitrij Donskoy; Mamai; Tokhtamysh; Ivan IP.

Delo z zemljevidom: prikazujejo ozemlja ruskih dežel, ki so bile del Zlate horde ali so ji plačale davek.

Načrt odgovorov: ena). glavna stališča o naravi odnosa med Rusijo in Hordo v XIlI-XV stoletju; 2) značilnosti gospodarskega razvoja ruskih dežel pod vladavino Mongol-Tatarov; 3) spremembe v organizaciji oblasti v Rusiji; 4) ruska pravoslavna cerkev v pogojih gospostva Horde; 5) posledice prevlade Zlate horde v ruskih deželah.

Odgovorno gradivo: Problemi gospostva Horde so povzročali in povzročajo različne ocene in stališča v domači zgodovinski literaturi.

Tudi N. M. Karamzin je opozoril, da je imela mongolsko-tatarska prevlada v Rusiji en pomemben pozitiven učinek.

vie - pospešila je združitev ruskih kneževin in oživitev enotne ruske države. To je nekaterim kasnejšim zgodovinarjem dalo razlog, da govorijo o pozitivnem vplivu Mongolov.

Drugo stališče je, da je imela mongolsko-tatarska prevlada izjemno težke posledice za Rusijo, saj je njen razvoj zamaknila za 250 let. Ta pristop nam omogoča, da vse poznejše težave v zgodovini Rusije razložimo prav z dolgo oblastjo Horde.

Tretje stališče je predstavljeno v zapisih nekaterih sodobnih zgodovinarjev, ki menijo, da mongolsko-tatarskega jarma sploh ni bilo. Interakcija ruskih kneževin z Zlato hordo je bila bolj podobna zavezniškemu odnosu: Rusija je plačevala davek (in njena velikost ni bila tako velika), Horda pa je v zameno zagotovila varnost meja oslabljenih in razpršenih ruskih kneževin.

Zdi se, da vsako od teh stališč pokriva le del problema. Treba je razlikovati med pojmoma "invazija" in "jarem":

V prvem primeru govorimo o Batujevi invaziji, ki je uničila Rusijo, in o ukrepih, ki so jih občasno sprejeli mongolski kani proti neposlušnim knezom; v drugem - o samem sistemu odnosov med ruskimi in hordskimi oblastmi in ozemlji.

Ruske dežele so bile v Hordi obravnavane kot del lastnega ozemlja, ki je imelo določeno stopnjo neodvisnosti. Kneževine so bile dolžne plačati precejšen davek Hordi (plačale so ga tudi tiste dežele, ki jih Horda ni zajela); v pripravah na nove pohode so kanovi od ruskih knezov zahtevali ne le denar, ampak tudi vojake; končno je bilo "F!FOY blago" iz ruskih dežel zelo cenjeno na trgih sužnjev v Hordi.

Rusija je bila prikrajšana za svojo nekdanjo neodvisnost. Knezi MOI "ne vladajo, saj so prejeli le oznako za vladanje. Mongolski kani so spodbujali številne konflikte in prepire med knezi. Zato so bili knezi v prizadevanju za pridobitev etiket pripravljeni na vse korake, ki so se postopoma spreminjali sama narava knežje oblasti v ruskih deželah.

Hkrati kani niso posegali v stališča Ruske pravoslavne cerkve - za razliko od nemških vitezov v baltskih državah niso preprečili, da bi prebivalstvo, ki jim je bilo podrejeno, verjelo v lastnega Boga. To je kljub najtežjim razmeram tuje nadvlade omogočilo ohranjanje narodnih običajev, tradicije in miselnosti.

Gospodarstvo ruskih kneževin se je po obdobju popolnega propada obnovilo precej hitro in od začetka XIV stoletja. začela hitro razvijati. Od takrat se je v mestih oživila kamnita gradnja, začela se je obnova templjev in utrdb, ki so bile uničene med invazijo. Uveljavljen in določen davek kmalu ni več veljal za težko breme. In že od časa Ivana Kalite je bil pomemben del zbranih sredstev usmerjen v notranje potrebe samih ruskih dežel.

Študija v ruski zgodovinopisju problema rusko-mongolskih odnosov XIII-XV stoletja. je večkrat postal predmet obravnave številnih znanstvenikov, predvsem sovjetskega obdobja, ko se je nabralo zadostno število mnenj in stališč tako o posameznih obdobjih in problemih kot o posploševalnih sklepih konceptualnega načrta. Zgodovinski pregledi različnih ciljev in ciljev so v delih B.D. Grekov in A.Yu. Yakubovsky, A.N. Nasonova, M.G. Safargalieva, L.V. Cherepnina, V.V. Kargalova, N.S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D.Yu. Arapova, A.A. Arslanova, P.P. Tolochko, A.A. Gorsky, V.A. Chukaeva. Posebnost teh historiografskih ekskurzij je, da so večinoma posvečeni zgodovinopisju 19. - zgodnjega 20. stoletja, o poznejših delih pa govorijo zelo zmerno. Poleg tega v tej historiografski seriji ni del novejšega časa. Tako avtor eno od svojih nalog vidi v dopolnitvi zgodovinopisja »mongolskega vprašanja« z analizo najnovejše literature.

Hkrati pa ne zasledujemo cilja, da bi naštevali vsa dela preteklih in sedanjih let, v katerih se omenjajo določeni koliziji rusko-mongolskih odnosov in/ali jih ocenjuje. Zgodovinska neskladja pri določenih posebnih vprašanjih bodo nujno navedena v ustreznih poglavjih. Za našo glavno nalogo menimo naslednje: zaslediti najpomembnejše smeri ruske zgodovinske misli na tem enem najpomembnejših in najpomembnejših problemov ruske zgodovine, kar pa omogoča (skupaj z virskimi opazovanji in analizo) razvoj osnova za avtorjevo študijo teme "Rusija in Mongoli".

1

V ruskem zgodovinopisju je kar nekaj zelo politiziranih tem. Torej, na področju zgodnje ruske zgodovine je to "normanski problem". To vključuje tudi vprašanje mongolsko-tatarske invazije in jarma. Velika večina ruskih zgodovinarjev jih je in jih obravnava predvsem z vidika politične vsebine, na primer podrejanja institucije knežje oblasti Mongolom, pa tudi "padec" iz istega razloga drugih starodavne ruske strukture moči. Takšen enostranski pristop pomeni določeno modernizacijo razmerja med srednjeveškimi etnodržavnimi strukturami, interpolacijo meddržavnih odnosov novega in modernega časa nanje in na koncu, kot vidimo, določeno neskladje v razumeti situacijo kot celoto.

Izvor tovrstnega dojemanja je viden že v poročilih kronistov, ki so jim dodali tudi močno čustveno obarvanost. Slednje je seveda razumljivo, saj so izvirne zapise naredili bodisi očividci, ki so preživeli tragedijo invazije, bodisi iz njihovih besed.

Pravzaprav v ruski zgodovinopisju izolacija problema "Tatarov in Rusov" sega v konec 18. - začetek 19. stoletja. Njegovo razumevanje in interpretacijo je treba povezati s "procesom samopotrjevanja ruske miselnosti", "izrazom intenzivne rasti nacionalne samozavesti" in "domoljubnim vzponom brez primere". Ti socialno-psihološki temelji za oblikovanje ruske nacionalne kulture sodobnega časa so neposredno vplivali na oblikovanje ruskega nacionalnega zgodovinopisja, na njeno začetno "romantično" obdobje. Od tod zelo čustveno in dramatično, celo tragično dojemanje dogodkov starodavne ruske zgodovine, zlasti kot sta mongolsko-tatarska invazija in jarem.

N.M. je podlegel šarmu ruskih kronik, ki tragično živo prikazujejo invazijo Batuja in njegove posledice. Karamzin. Njegovo dojemanje dogodkov daljnih časov ni nič manj čustveno kot sodobniki ali očividci samih dogodkov. Rusija je »ogromno truplo po Batjejevi invaziji« – tako opredeljuje neposredne rezultate mongolskih pohodov. Toda stanje države in ljudi pod jarmom: "ko je izčrpalo državo, pogoltnilo njeno državljansko blaginjo, je v naših prednikih ponižalo samo človeštvo in pustilo globoke, neizbrisne sledi za več sto stoletij, namakano z kri in solze mnogih generacij." Žig sentimentalnosti je prisoten tudi takrat, ko je N.M. Karamzin se obrne na sociološke posplošitve in zaključke. "Senca barbarstva," piše, "zastrla obzorje Rusije, je skrila Evropo pred nami ...", "Rusija, ki so jo mučili Moguli, je napenjala svoje sile samo zato, da ne bi izginila: nismo imeli časa za razsvetljenje !” Hordski jarem kot razlog za zaostajanje Rusije za "evropskimi državami" - to je prvi glavni zaključek N.M. Karamzin. Drugi sklep zgodovinopisja se nanaša na notranji razvoj Rusije v "mongolskih stoletjih". Ne ustreza temu, kar je bilo rečeno prej, ne izhaja iz tega in je poleg tega v nasprotju z njim, kajti izkazalo se je, da so Mongoli v Rusijo prinesli ne le "kri in solze", ampak tudi dobro: zahvaljujoč njim so medsebojno spopadi so bili odpravljeni in "avtokracija obnovljena", Moskva je bila "svojo veličino dolžna kanom." "Karamzin je bil prvi zgodovinar, ki je izpostavil vpliv mongolske invazije na razvoj Rusije kot velik neodvisen problem domače znanosti."

Pogledi N.M. Karamzin so bili široko uporabljeni med sodobniki, o čemer bomo razpravljali v nadaljevanju. Za zdaj nas zanima njihovo ideološko poreklo. Eno smo že izpostavili: to je povišano socialno-psihološko in ideološko vzdušje v Rusiji na začetku 19. stoletja. Toda obstajala je še ena.

Pri analizi literature, ki jo je uporabil N.M. Karamzin v III in IV zvezku "Zgodovine ruske države" je precej pogosta omemba dela francoskega orientalističnega zgodovinarja 18. stoletja. J. De Guignes "Splošna zgodovina Hunov, Turkov, Mongolov in drugih zahodnih Tatarov v antiki in od Jezusa Kristusa do danes", objavljena v 4 zvezkih v letih 1756-1758. (5. zvezek je izšel leta 1824). J. De Guignes takole definira Mongole in njihovo mesto v svetovni zgodovini: »Ljudstvo, ki je povzročilo velik preobrat in ki je nato oblikovalo cesarstvo, najobsežnejše od vseh, kar poznamo, sploh ni bilo civilizirano ljudstvo, niti ni bilo poskušajo širiti modrost svojih zakonov. To je bilo barbarsko ljudstvo, ki je šlo v najbolj oddaljene države samo zato, da bi zaseglo vse bogastvo, zasužnjilo ljudstva, jih vrnilo v barbarsko stanje in naredilo njihovo ime super.

Delo J. De Guignesa je bilo najpomembnejša in najbolj priljubljena študija mongolske zgodovine v Evropi v 18. stoletju. Kot lahko vidite, N.M. Karamzin, ki mu ni bilo tuje evropsko razsvetljenje, je v celoti sprejel najnovejše zahodnoevropske znanstvene dosežke v starodavni zgodovini Vzhoda.

Toda Evropa je vplivala na študij ruske zgodovine ne le od zunaj, ampak tudi od znotraj. V mislih imamo dejavnost v prvih desetletjih 19. stoletja. Ruska akademija znanosti. Zgodovinska znanost v prvi četrtini 19. stoletja. je bil na Akademiji v očitnem zatonu. Učenjaki nemškega porekla, ki so bili del oddelka za zgodovino, so se ukvarjali predvsem s pomožnimi zgodovinskimi disciplinami (numizmatika, rodoslovje, kronologija), njihova dela o ruski zgodovini pa so izhajala v nemščini. Leta 1817 ga je izvolil akademik Kh.D. Fren je bil tudi numizmatik, specialist za orientalske (jučidske) kovance. A ujel je tako rekoč duh časa. Dejstvo je, da je »bilo ravno v prvih desetletjih 19. stoletja. v Franciji, Angliji, Nemčiji nastanejo prva orientalska znanstvena društva, začnejo izhajati posebne orientalske revije itd.« H.D. Fren je lahko pogledal širše kot njegovi predhodniki na probleme, s katerimi se sooča ruska zgodovinska znanost. Postal je ustanovitelj ruske šole orientalistike, njegove dosedanje študije mongolskih problemov pa so določile glavne prioritete ruske orientalistike. X Fren se je zavedal vse orientalske literature svojega časa in je kot največji zgodovinar Zlate horde imel trdne poglede na vlogo mongolskega osvajanja v zgodovini Rusije,« je dejal A.Yu. Yakubovski. Leta 1826 je Akademija znanosti razpisala natečaj na temo »Kakšne so bile posledice prevlade Mongolov v Rusiji in kakšen učinek je imela na politične odnose v državi, na obliko vlade in na njeno notranjost. uprave, pa tudi o prosvetljenju in izobraževanju ljudstva?« Nalogi so sledila priporočila. »Za ustrezen odgovor na to vprašanje je potrebno, da je pred njim popoln opis zunanjih odnosov in notranjega položaja Rusije pred prvim vdorom Mongolov nanjo in da je treba naknadno natančno pokazati, kakšne spremembe so se zgodile. naredila vladavina Mongolov v državi ljudstva, in bi bilo zaželeno, da se poleg razpršenih pričevanj, ki jih vsebujejo ruske kronike, primerjava vsega, kar je mogoče pobrati iz vzhodnih in zahodnih virov o takratnem stanju Mongoli in njihovo ravnanje z osvojenimi ljudstvi je bilo postavljeno.

Nedvomno se je pred raziskovalci odprla veličastna možnost. Pravzaprav že sama formulacija problema in razlage nanj ostajajo aktualne še danes skoraj brez sprememb. Njihova znanstvena pismenost je nesporna. Toda že v tej začetni nalogi je bila določena predestinacija: namestitev na "prevlado" Mongolov v Rusiji je vnaprej določena, čeprav bi prav dokaz ali ovrženje tega moral postati glavna naloga spodbudnih raziskav.

Ta trend je kasneje postal bolj izrazit. Tekmovanje iz leta 1826, kot je znano, ni pripeljalo do želenega rezultata in se je nadaljevalo na predlog H.D. Frena leta 1832. Akademija znanosti je ponovno predstavila delo H.D. Fren "Program naloge", obsežnejši kot v prvem primeru. Tudi uvod je bil daljši. »Gospodstvo mongolske dinastije, ki nam je znana pod imenom Zlata horda, med Mohamedanci pod imenom Ulus Jochi ali Džingis kanat Deshtkipchak in med samimi Mongoli pod imenom Togmak, ki je bila nekoč skoraj dve stoletji in pol groza in nadloga Rusije, ki jo je držala v zvezah brezpogojnega suženjstva in se je svojeglavo odrekla kroni in življenju svojih knezov, bi morala ta oblast bolj ali manj vplivati ​​na usodo, strukturo , odloki, šolstvo, običaji in jezik naše domovine. Zgodovina te dinastije tvori nujno vez v ruski zgodovini in samoumevno je, da najbližje poznavanje prve ne služi le najbolj natančnemu razumevanju slednje v tem nepozabnem in nesrečnem obdobju, ampak prispeva tudi k veliko za razjasnitev naših konceptov vpliva, ki ga je imela mongolska vladavina na sklepe in ljudsko življenje v Rusiji.

Če primerjamo "naloge" iz let 1826 in 1832, lahko opazimo določen premik v poudarkih. Prvič, veliko več prostora je zdaj namenjeno potrebi po preučevanju dejanske zgodovine Zlate horde; drugič, le prej začrtana osredotočenost na »gospodarstvo« Mongolov v Rusiji se zdaj razvija v celoten koncept. Govori se (v duhu "normanskega problema") o "mongolski dinastiji", ki tvori "bistveni člen v ruski zgodovini". "Groza in nadloga" Rusije - mongolski kani - jo je držala "v vezi brezpogojnega zasužnjenja", "namernost" pa je razpolagala s "krono in življenjem" knezov. Poleg tega pozornost pritegne tudi prehod, tako rekoč, na Karamzinov slog predstavitve (ki je vreden enake "groze in nadloge" itd.).

Tako so bili postavljeni temelji za prihodnost – ne le v 19., ampak tudi v 20. stoletju. - raziskave rusko-hordskih problemov. Pogledi N.M. Karamzina, ki ga je predstavil v IV in V zvezku "Zgodovine ruske države", in akademski natečaji iz let 1826 in 1832 so dali močan zagon preučevanju teme "Rusija in Mongoli". Že v 20. in 40. letih prejšnjega stoletja so se pojavila številna dela, ki so neposredno ali posredno razvila določene presoje znanstvenih avtoritet. Leta 1822 je izšla prva knjiga na to temo. Pripelje do točke absurda misel N.M. Karamzin o upočasnitvi zgodovinskega razvoja Rusije zaradi mongolskega jarma, avtor piše, da je vpliv Mongolov vplival na vse ravni javnega življenja in prispeval k preoblikovanju Rusov v "azijsko ljudstvo". Ista tema postane aktualna na straneh periodičnega tiska (poleg najbolj priljubljenih revij), zato se uveljavlja kot družbeno pomembna.

Vendar pa se v številnih delih istega časa vidi drugačna smer kot N.M. Karamzin in Kh.D. Fren. Tako M. Gastev zanika kakršno koli korist od »tatarske dominacije« dalje piše: »Samo avtokracija, ki jo mnogi priznavajo kot plod svoje gospostva, ni plod njihove gospostva, če so se knezi še v 15. stoletju razdelili. njihovo premoženje. Namesto tega ga lahko imenujemo plod posebnega sistema in najverjetneje sad trajanja civilnega življenja. Tako je bil M. Gastev eden prvih, ki je podvomil o Karamzinovem »konceptu upočasnitve« naravnega poteka družbenega razvoja Rusije zaradi posredovanja Mongolov. Ugovore in lastno vizijo mongolskega obdobja v Rusiji lahko vidimo tudi v delih N.A. Polevoy in N.G. Ustryalova.

Podobne premisleke je predstavil S.M. Solovjov kot osnova njegovega razumevanja časa ruskega srednjega veka. Težko je reči, koliko je nanj vplivala zgodovinopisna situacija. Očitno je izhajal predvsem iz lastnega koncepta zgodovinskega razvoja Rusije. "Ker je bila za nas predmet prvega pomena sprememba starega reda stvari z novim, prehod plemenskih knežjih odnosov v državne odnose, od katerih je bila odvisna enotnost, moč Rusije in sprememba notranjega reda, in ker opažamo začetek novega reda stvari na severu pred Tatari, potem bi morali biti mongolski odnosi za nas pomembni, kolikor so pomagali ali ovirali vzpostavitev tega novega reda stvari. Opažamo, - je nadaljeval, - da vpliv Tatarov tukaj ni bil glavni in odločilni. Tatari so ostali živeti daleč stran, skrbeli so le za pobiranje davka, se nikakor niso vmešavali v notranje odnose, pustili so vse, kot je bilo, zato so pustili tiste nove odnose, ki so se začeli na severu pred njimi, v popolni svobodi delovanja. Še bolj jasno je bilo njegovo stališče znanstvenika o »mongolskem vprašanju« oblikovano z naslednjimi besedami: »...zgodovinar nima pravice prekiniti naravne niti dogodkov iz druge polovice 13. stoletja – tj. postopen prehod plemenskih knežjih odnosov v državne - in vstaviti tatarsko obdobje, da bi v ospredje postavili Tatare, tatarske odnose, zaradi česar je treba zapreti glavne pojave, glavne vzroke teh pojavov. Veliki zgodovinar v svoji "Zgodovini Rusije od antičnih časov" te splošne določbe konkretizira in podrobno opisuje.

V zvezi s S.M. Solovjova pritegne rusko-mongolska tema z uravnoteženim in konceptualnim pristopom. To se je temu primerno izražalo v odsotnosti čustvenih ocen, s katerimi je bila, kot smo videli, polna prejšnja zgodovinopisja, in v pozornem odnosu do razvoja prav notranjih »izvirnih« (kot bi rekli njegovi slovanofilski sodobniki) procesov. Pogled na zgodovinski razvoj mongolske Rusije S.M. Solovjov je bil torej nov znanstveni koncept tega obdobja in je postal alternativa prej prevladujočemu stališču Karamzin-Fren. Vendar tudi ta linija ni umrla. To je posledica izjemno uspešnega razvoja ruske orientalistike. Poleg tega postaja Rusija edina država, v kateri se mongolistika oblikuje kot samostojna znanstvena disciplina. V sredini - drugi polovici XIX stoletja. predstavljala so ga imena, kot so N.Ya. Bichurin, V.V. Grigoriev, V.P. Vasiliev, I.N. Berezin, P.I. Kafarov, V.G. Tizenhausen.

V.G. Tizenhausen je leta 1884 zapisal, da je "od takrat preučevanje mongolsko-tatarskega obdobja (od akademskih tekmovanj. - Yu.K.) se je na več načinov uspelo premakniti naprej ...«. Toda hkrati "odsotnost trdne, morda celostne in kritično obdelane zgodovine Zlate horde ali Jochidskega ulusa ... predstavlja eno najpomembnejših in občutljivih vrzeli v našem vsakdanjem življenju, ki nam prikrajša možnost ne samo, da bi se seznanili s potekom zadev in celotno strukturo te ogromne in nekakšne polstepske sile, ki je več kot 2 stoletji nadzorovala usodo Rusije, ampak tudi za pravilno oceno stopnje njenega vpliva na Rusijo, z gotovostjo ugotavljati, kaj točno se je ta mongolsko-tatarska vladavina odražala v nas in koliko je pravzaprav upočasnila naravni razvoj ruskega ljudstva."

Kako komentirati predstavljeno V.G. Tiesenhausen zgodovinopisne situacije? Seveda, prvič, kljub »napredovanju« problematike, zavedanju nezadovoljive znanstvene ravni dosedanjih študij (predvsem zaradi neizkoriščenosti celotnega znanega fonda virov), drugič pa ima avtor očitno »stare predsodke «, ker »ideološka platforma« ostaja v bistvu enaka - na ravni Karamzina in Frena.

Pravzaprav je linija Karamzinskaya našla najvidnejšega predstavnika v osebi N.I. Kostomarov. Ko raziskuje "mongolski problem", se mu približuje, kot mu je bilo lastno, v velikem obsegu - v ozadju zgodovine vseh Slovanov. »Kjerkoli so bili Slovani prepuščeni sami sebi, so tam ostali pri svojih primitivnih lastnostih in niso razvili nobenega stabilnega družbenega sistema, primernega za notranji red in zunanjo zaščito. Le močno osvajanje ali vpliv tujih elementov bi jih lahko pripeljal do tega,« je zapisal v enem od svojih temeljnih del. Te določbe celo A.N. Nasonov je imenoval "fantastična teorija". Toda na podlagi njih je N.I. Kostomarov, ki je podedoval N.M. Karamzin, je izvor avtokratske oblasti v Rusiji pojasnil s tatarskim osvajanjem. Zapuščina N.M. Karamzina čutimo v drugem odlomku: pod Mongoli je »izginil občutek svobode, časti, zavest osebnega dostojanstva; servilnost višjemu, despotizem nad nižjim so postale lastnosti ruske duše«, je prišlo do »padec svobodnega duha in omamljenost ljudi«. Na splošno za N.I. Kostomarov se je z osvajanjem Mongolov »začel veliki preobrat ruske zgodovine«.

Torej, od sredine XIX stoletja. "Mongolsko vprašanje" postane ena najpomembnejših tem v orientalski in ruski medievistiki. V drugi polovici stoletja sta se oblikovala dva glavna načina njegovega preučevanja. Prvi, ki se vrača k tradicijam, ki jih je določil N.M. Karamzin in Kh.D. Fren, ki so ga predstavili številni ugledni mongolski učenjaki tistega časa, izhaja iz pomembne, včasih odločilne in vseobsegajoče vloge Mongolov v srednjeveški ruski zgodovini. Drugi je povezan z imenom, najprej S.M. Solovjov, pa tudi njegovi nasledniki, med katerimi so imena V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov in v prvi tretjini XX stoletja. M.N. Pokrovski in A.E. Presnjakov. Za te znanstvenike ostaja glavna stvar naravni potek notranjega življenja srednjeveške Rusije, ki vsaj na kardinalni način ni bil podvržen spremembam. Torej S.F. Platonov je menil, da je mongolski jarem le "nesreča v naši zgodovini"; zato, je zapisal, »lahko razmislimo o notranjem življenju ruske družbe v trinajstem stoletju. ne pozoren na dejstvo tatarskega jarma.

Z eno besedo, v mongolskem vprašanju ni bilo nedvoumnosti niti na splošno niti v posebnih temah. To je dalo povod za enega od orientalistov z začetka 20. stoletja. če povzamem takole: "Komaj je mogoče izpostaviti kakšno drugo vprašanje v ruski zgodovini, ki je bilo tako malo razvito kot vprašanje Tatarov."

2

Sovjetsko zgodovinopisje je tako ugotovilo, da je "mongolsko vprašanje" nedvoumno rešeno, poleg tega pa je rešeno na diametralno nasproten način. Mongolsko obdobje nekaj časa ni pritegnilo veliko pozornosti sovjetskih zgodovinarjev, dela, objavljena v poznih 1920-ih in zgodnjih 1930-ih, pa so v glavnem temeljila na razširjeni (in še neovrženi) teoriji M.N. Pokrovski. Razmere so se začele spreminjati konec tridesetih let prejšnjega stoletja, ko so minile najpomembnejše razprave o številnih problemih v zgodovini Rusije, so bili razredno škodljivi meščanski koncepti ruske zgodovine vrženi s "parnika modernosti" in marksistična doktrina se je okrepila. Po potrditvi koncepta B.D. Grekov o razredni fevdalni naravi starodavne ruske družbe, je prišel na vrsto naslednje - srednjeveško - obdobje v zgodovini Rusije. Takrat so se pojavila prva marksistična dela, posvečena obdobju trinajstega in naslednjih stoletij. Leta 1937 je tematsko posebno, a poljudnoznanstveno delo B.D. Grekov in A.Yu. Yakubovsky "Zlata horda", sestavljena iz dveh delov: "Zlata horda" in "Zlata horda in Rusija".

Knjiga je bila namenjena odgovoru na vprašanje - kako razumeti, preučiti in predstaviti problem "Rusije in Mongolov" v sovjetski zgodovinski znanosti. Avtorji so pri tem šli po poti, ki je že postala tradicionalna za marksistično zgodovinopisje. Obrnili so se na klasike marksistične misli, natančneje na izjave K. Marxa, pa tudi I.V. Stalin. "Imamo priložnost, da se prepričamo več kot enkrat," piše B.D. Grekov, - kako je Marx gledal na vpliv oblasti Zlate Horde na zgodovino ruskega ljudstva. V njegovih pripombah ne vidimo niti namiga o progresivnosti tega pojava. Nasprotno, Marx ostro poudarja globok negativni vpliv moči Zlate Horde na zgodovino Rusije. Marx tudi citira, da je jarem »trajal od 1257 do 1462, torej več kot 2 stoletji; ta jarem ni samo strl, ampak je užalil in izsušil samo dušo ljudi, ki so postali njegova žrtev. Še bolj jasno in odločno je govoril I.V. Stalin (to je bilo storjeno v zvezi z avstro-nemško invazijo na Ukrajino leta 1918): »Imperialisti Avstrije in Nemčije ... nosijo na svojih bajonetih nov, sramoten jarem, ki ni nič boljši od starega, tatarskega. ..”.

Ta pristop in ocena srednjeveških rusko-mongolskih odnosov s strani klasikov marksizma-leninizma sta neposredno vplivala na vso kasnejšo sovjetsko zgodovinopisje. Toda ali je bilo v sodbah ideologov in politikov 19. in 20. stoletja kaj bistveno novega? o problemu, ki ga obravnavamo? Očitno ne. Pravzaprav se, z izjemo "Karamzinove" teze o nekaterih pozitivnih značilnostih razvoja ruske državnosti, na splošno v dojemanju "mongolskega vprašanja" s strani klasikov ponavljajo določbe Karamzina - Kostomarova. Govori tudi o negativnem vplivu jarma na družbeno in duhovno življenje srednjeveške Rusije in precej čustveno.

Torej je bila že preizkušena pot "ponujena" sovjetski zgodovinski znanosti. Vendar za razliko od prejšnjega zgodovinopisnega obdobja tej poti ni bilo alternative. Togi okvir možnih interpretacij rusko-hordskih odnosov ne bi smel dovoliti njihovega radikalno drugačnega razumevanja.

Vendar pa se vrnitev k delu B.D. Grekov in A.Yu. Yakubovsky, je treba reči, da sami niso nagnjeni k pretiravanju vpliva Mongolov na gospodarski, politični ali kulturni razvoj Rusije. Torej, A.Yu. Yakubovsky, ki kritizira H.D. Fren za svojo interpretacijo vpliva obdobja Zlate Horde na potek ruske zgodovine piše naslednje: »Ne glede na vse zasluge, ki jih ima Fren za znanost, ni mogoče spregledati, da za njegovo zgodovinsko zavest vprašanje ni bilo drugače postavljeno. .. Za Frena ostaja Zlata horda le "nesrečno obdobje" in samo s te strani je znanstveni interes. "Ne glede na to, kako močna je bila moč mongolskih kanov Zlate Horde v fevdalni Rusiji," nadaljuje znanstvenik, "zdaj je nemogoče preučevati zgodovino Zlate Horde samo z vidika obsega, v katerem je bila" groza in nadloga" za zgodovino Rusije." Vendar pa je B.D. Grekov piše: »V procesu težkega boja ruskega ljudstva proti zatiranju Zlate horde je nastala moskovska država. Ni ga ustvarila Zlata horda, ampak se je rodila proti volji tatarskega kana, proti interesom njegove moči. Ti dve tezi o boju ruskega ljudstva in o ustvarjanju enotne ruske države proti volji Mongolov sta pravzaprav vsebovali poseben program za prihajajoče znanstvene raziskave.

Del kritike "mongolskih pogledov" M.N. Pokrovski je bil tudi v članku A.N. Nasonov "Tatarski jarem v poročanju M.N. Pokrovsky" v znani zbirki "Proti antimarksističnemu konceptu M.N. Pokrovski. Res je, avtor je to "tribuno" v večji meri uporabil za predstavitev lastnega koncepta odnosov med Rusijo in Hordo. To je poudaril tudi A.N. Nasonov. "Ko se obrnemo na kritiko stališč M.N. Pokrovski,« je zapisal, »opozorimo, da naša naloga ne bo toliko vrednotiti Pokrovskega dela, da bi določili mesto, ki ga zavzema v našem zgodovinopisju, temveč preizkusiti njegove poglede na konkretnem zgodovinskem gradivu.

Malo kasneje je koncept A.N. Nasonov bo izšel že v obliki knjige "Mongoli in Rusija". Delo A.N. Nasonov bo postal mejnik za sovjetsko zgodovinopisje "mongolskega vprašanja".

V pričakovanju lastne formulacije vprašanja ne le kritizira, ampak na podlagi družbenopolitičnih razmer svojega časa pojasnjuje razloge za "splošno oceno pomena tatarskega jarma v Rusiji" njegovih predhodnikov. "Očitno," meni, "v predrevolucionarnih razmerah je bila ideja o aktivni politiki ruskih knezov v Hordi lažje zaznana kot ideja o aktivni politiki Tatarov v Rusiji, celo tisti zgodovinarji, ki so tatarskemu jarmu pripisovali velik pomen. Sodobni zgodovinarji XIX - začetek XX stoletja. Rusija je bila država z razredom velikoruskega središča, ki je prevladoval nad drugimi ljudstvi Vzhodnoevropske nižine. Do neke mere so idejo o sodobni Rusiji nehote prenesli v stare čase. Z veseljem so razpravljali o rezultatih politike ruskih knezov v Hordi, vendar vprašanja Tatarov v Rusiji niso preučevali ali se dotaknili mimogrede. V večini primerov so bili mnenja, da je pasivno vedenje Mongolov prispevalo k procesu državne združitve Rusije.

Njegovo razmišljanje o vplivu družbenih razmer na oblikovanje "predrevolucionarnih" konceptov rusko-hordskih odnosov je mogoče v celoti uporabiti za ideološki izvor njegovega lastnega koncepta. Prvič, kljub dejstvu, da "problem preučevanja zgodovine tatarske politike v Rusiji postavlja" on "prvič", "formulacija takšnega problema izhaja iz navedb "tradicionalne politike Tatarov". ”” podal K. Marx v knjigi “Skrivna zgodovina diplomacije XVIII stoletja.” To je prvi zagon za nadaljnje gradnje. Drugič, ideološko bistvo A.N. Nasonova razlagajo takratne družbene razmere, katerih sodobnik je bil. »Dokazujemo,« pravi, »da so Mongoli vodili aktivno politiko in glavna usmeritev te politike ni bila izražena v želji, da bi iz politično razdrobljene družbe ustvarili enotno državo, temveč v želji, da bi preprečili konsolidacijo v vseh možnih način podpirati medsebojne prepire posameznih političnih skupin in kneževin. Takšen sklep nakazuje, da je enotna "velika ruska" država, kot jo vidimo v 17. stoletju, nastala v procesu boja s Tatari, torej v 15.-16. stoletju, deloma v drugi polovici 16. stoletju, ko je bil boj mogoč glede na stanje same Zlate horde. Posledično »nastanek centralizirane države torej nikakor ni bil posledica miroljubnih dejavnosti Mongolov-osvajalcev, ampak kot posledica boja proti Mongolom, ko je boj postal možen, ko je Zlata horda začelo slabiti in propadati, na ruskem severovzhodu pa se je pojavilo ljudsko gibanje za združitev Rusije in za strmoglavljenje tatarske oblasti.

Po analizi velikega števila ruskih (predvsem analov) in vzhodnih (v prevodu) virov je A.N. Nasonov je prišel do naslednjih konkretnih zaključkov: 1) notranjepolitično življenje Rusije v drugi polovici 13. - začetku 15. stoletja. odločilno odvisno od stanja v Hordi; spremembe, ki so se zgodile v Hordi, so zagotovo povzročile nove razmere v Rusiji; 2) mongolski kanovi so nenehno manipulirali z ruskimi knezi; 3) proti Mongolom so se zgodile ljudske vstaje, vendar so bile zadušene.

Knjiga A.N. Nasonova je postala prva monografija v ruski zgodovinopisju, ki je v celoti posvečena temi "Rusija in Mongoli", večina njenih zaključkov pa je postala osnova za kasnejši razvoj problema. Poleg tega lahko rečemo, da še vedno ostaja v tej »vlogi«: veliko (če ne večina) njegovih določb je v sodobnem zgodovinopisju sprejetih kot aksiome. Zato zahvaljujoč delu B.D. Grekov in A.Yu. Yakubovsky in monografija A.N. Nasonov, najprej: "Sovjetsko zgodovinopisje 30-ih - zgodnjih 40-ih je razvilo ... enoten znanstveno utemeljen pogled na posledice mongolsko-tatarske invazije kot strašne katastrofe za rusko ljudstvo, ki je dolgo časa zavlekla gospodarsko , politični in kulturni razvoj Rusije" ; to je bilo tudi posledica dejstva, da je bil v Rusiji dolga desetletja vzpostavljen režim "sistematičnega terorja", je zapisal A.A. Zimin, ki v celoti sprejema shemo A.N. Nasonov. Tako kot A.A. Zimin, "preučevanje boja ruskega ljudstva proti tatarsko-mongolskim zasužnjevalcem je ena od pomembnih nalog sovjetske zgodovinske znanosti."

Primer reševanja tega problema je temeljno delo L.V. Čerepnin, Oblikovanje ruske centralizirane države. V poglavjih o družbenopolitični zgodovini srednjeveške Rusije je njena zgodovina tesno prepletena s tematiko Horde. Peru L.V. Čerepnin je napisal tudi članek o začetnem obdobju (XIII stoletje) mongolske odvisnosti v Rusiji.

"Ko so zatrli pogumen in trmast odpor ljudstev, so mongolsko-tatarski napadalci vzpostavili prevlado nad rusko zemljo, kar je škodljivo vplivalo na njeno prihodnjo usodo." Na splošno raziskovalec vprašanje te »škodljivosti« formulira takole: »mongolska invazija na Rusijo ni eno samo dejstvo, ampak stalen dolgotrajen proces, ki je državo pripeljal do izčrpanosti, zaradi česar je zaostajala za številnimi drugimi evropskimi. države, ki so se razvijale v ugodnejših razmerah.« Že v XIII stoletju. razkrije se »ruska« politika mongolskih kanov, »ki je usmerjena v razpihovanje medknežjih prepirov, prepirov, notranjih vojn«. Čeprav Horda ni zlomila (»ni mogla zlomiti«) »političnega reda«, ki je obstajal v Rusiji, jih je skušala dati »v svojo službo, pri čemer je v svojih interesih uporabila ruske kneze, ki so se jim zdeli zanesljivi, in iztrebili nezanesljivi in ​​ves čas potiskajo kneze drug proti drugemu, da bi preprečili, da bi si kdo pridobil moč in da bi vse držali v strahu.

Vendar pa "hordski kani niso delovali samo zastraševanje. Poskušali so se zanesti na določene družbene sile; darila, ugodnosti, privilegije, da bi pritegnili del knezov, bojarjev, duhovščine. To po mnenju L.V. Čerepnin, je igral določeno vlogo: "nekateri predstavniki vladajočega razreda so prešli v službo osvajalcem in pomagali okrepiti svojo oblast. Vendar tega niso storili vsi. In med fevdalno elito - knezi, bojarji, kleriki - je bilo dovolj ljudi, ki so se uprli tujemu jarmu. Niso pa določili "načina" boja proti sovražniku. »Aktivna sila v boju proti mongolsko-tatarskemu zatiranju so bile množice. Skozi celo trinajsto stoletje prišlo je do narodnoosvobodilnega gibanja, izbruhnile so protitatarske upori, "ki pa niso predstavljali" organiziranega oboroženega odpora "(kar se bo zgodilo šele do konca 14. stoletja), temveč "ločene spontane raznovrstne predstave".

Tako ga vidi avtoritativni raziskovalec 13. stoletja. Koliko se je spremenilo v XIV stoletju? Dogodke stoletja v zvezi z rusko-mongolskimi odnosi predstavlja (in prav je tako!) L.V. Cherepnin je dvoumen. Pred nami je podrobna slika te zapletene in dramatične dobe.

Vendar pa so prva desetletja XIV stoletja. ni veliko drugačen od prejšnjega 13. stoletja. Znanstvenik piše: »V prvi četrtini XIV stoletja. tatarsko-mongolski jarem je močno obtežil Rusijo. V boju za politični primat v Rusiji posamezni ruski knezi niso nasprotovali Zlati hordi, ampak so delovali kot izvršitelji kanove volje. Takoj ko so prenehali s tem, se je Horda spopadla z njimi. Boj proti Hordi so ljudje sami vodili v obliki spontanih vstaj, ki so se pojavile predvsem v mestih. Knezi še niso poskušali voditi osvobodilnega gibanja meščanov. Za to še niso imeli ustreznih materialnih predpogojev in moči. Toda podpora mest je v veliki meri določila uspeh nekaterih knezov v medsebojnem političnem boju.

Isti procesi so ostali prevladujoči v času Ivana Kalite. Torej so vstajo v Tverju leta 1327 dvignili "ljudje sami, v nasprotju z navodili kneza Tverja ...". Na splošno "pod Kalito ruski fevdalci ne samo, da niso poskušali strmoglaviti tatarsko-mongolskega jarma (za to še ni prišel čas), ampak je ta princ surovo zatrl tista spontana ljudska gibanja, ki so spodkopala temelje Horde vladati Rusijo."

V naslednjih desetletjih opazimo nekatere spremembe. V 1940-ih in 1950-ih letih so knezi, medtem ko so še vedno priznavali vrhovno oblast in redno plačevali "izstop", dosegli "nevmešavanje Hordskega kana v notranje zadeve svojih posesti". Zahvaljujoč temu so ta leta postala čas "določene krepitve neodvisnosti številnih ruskih dežel". To, pa tudi notranji boj v sami Zlati hordi, privede do dejstva, da je v 60-70-ih letih XIV stoletja. prihaja do »postopnega slabljenja moči Zlate horde nad Rusijo«. Vendar pa od preloma 60-70 let XIV stoletja. v zvezi z okrepljenimi tatarskimi napadi se je "okrepil tudi odpor ruskega ljudstva proti zavojevalcem Horde", "Kneževina Nižnji Novgorod" pa postane "središče narodnoosvobodilnega boja". Navsezadnje je ta "vzpon" pripeljal do "odločilne bitke" na Kulikovem polju. Ocenjevanje vladavine Dmitrija Donskega L.V. Čerepnin piše o "znatnem okrepitvi zunanje politike Rusije": če so prej ruski knezi zagotavljali varnost svojih posesti s plačilom davka kanovim, potem "zdaj že organizirajo vojaški odpor silam Horde." Dmitrij Donskoy je "poskušal doseči" tišino "za Rusijo, ne le z ljudskim rubljem, ampak tudi z mečem." Ko je na ta način "povzdignil" tega princa, je L.V. Cherepnin hiti rezervirati kar tam: »Vendar pa je pred Dm. Donskoy je dvignil ta meč, ruski narod se je že dvignil v boj proti tatarskemu jarmu. In vendar je "princ Dmitrij bolj dosledno kot njegovi predhodniki podpiral zavezništvo z meščani", kar je bilo posledica naraščanja njihovega pomena, predvsem v družbeno-ekonomskem razvoju. Dmitrij Donskoy je "objektivno" tako prispeval k vzponu narodnoosvobodilnega gibanja.

V študijah L.V. Čerepnin, posvečen obdobju odvisnosti Horde, so jasno vidne številne misli, ki razvijajo poglede njegovih predhodnikov. Prvi so odnosi knež-kan, ki so v glavnem odvisni od kanove volje in na splošno od dogodkov, ki se dogajajo v Hordi. Drugi je poudarek v odnosu do Mongolov na globoko razredno brezno med knezi (in drugimi fevdalci) in ljudmi. Hkrati pa so bili od slednjega, predvsem od meščanov, odvisni določeni uspehi v medknežjem boju. Seveda so specifične situacije nekako spremenile poravnavo opaženih strank, a vedno, kot pravi L.V. Čerepnina, se je ohranila njihova prvotna opozicija: knez - kanovi, fevdalci - ljudje (meščani) in seveda Rusija - Horda. Hkrati je treba opozoriti na določeno raziskovalno fleksibilnost, ki znanstveniku omogoča, da v svoji konceptualni shemi dogodkov upošteva podatke, ki so na prvi pogled v nasprotju z glavnim trendom raziskovanja (ki pa ostaja nespremenjen) .

To razlikuje dela L.V. Čerepnina iz nekoliko preprostih zaključkov drugih domačih zgodovinarjev, katerih dela so bila sodobna z njimi ali so bila objavljena v naslednjih letih. Torej, I.U. Budovnits je zelo čustveno zapisal naslednje: »... V najstrašnejših desetletjih tatarskega jarma, ki je prišlo po krvavem Batujevem pogromu, je pridigalo hlapčevstvo, hlapčevje in gihtanje pred nosilci tujega zatiranja, ki izhaja iz duhovščine in vladajočemu fevdalnemu razredu se je ljudstvo uspelo zoperstaviti svoji bojni ideologiji, ki je temeljila na nepopustljivosti do zavojevalcev, na preziru smrti, na pripravljenosti žrtvovati svoje življenje, da bi državo osvobodili tujega jarma.

Ob upoštevanju zgodovinopisnih razmer v "mongolskem vprašanju", ki se je razvilo do sredine šestdesetih let, je V.V. Kargalov je prišel do zaključka, da je treba ustvariti "posebno študijo" posebej o obdobju mongolsko-tatarske invazije na Rusijo. To so bila poglavja tematsko in kronološko bolj splošnega njegovega dela.

Glavni cilj V.V. Kargalov naj bi maksimiziral "polje" problema v 13. stoletju: kronološko, teritorialno in končno družbeno. Kar zadeva prvo nalogo, "posledice mongolsko-tatarske invazije na Rusijo ne veljajo za rezultat samo Batujevega pohoda, temveč kot posledico cele vrste tatarskih invazij, ki so trajale več desetletij (začenši z Batujevim pogromom) .” Na splošno se zdi, da je res in upravičeno: mongolski odredi se še vedno večkrat pojavljajo v Rusiji. Toda V.V. Kargalova a priori zanima le en vidik: "Ta formulacija vprašanja omogoča bolj popolno predstavitev uničujočih posledic mongolsko-tatarskega osvajanja."

Razširitev "teritorialnega polja", V.V. Prispeva tudi Kargalov. Če "vprašanje o posledicah invazije na rusko mesto," meni, "dobro razvijajo sovjetski zgodovinarji", potem je "situacija nekoliko slabša s preučevanjem posledic invazije na podeželska območja fevdalizma". Rusija. Po preučevanju pisnih in arheoloških podatkov je V.V. Kargalov je prišel do zaključka, da so tako mesta kot "produktivne sile ruske fevdalne vasi" zaradi mongolske invazije "zanesle grozen udarec".

Kako se je prebivalstvo ruskih dežel odzvalo na te nesreče: plemstvo in ljudje? V.V. Kargalov nadaljuje prakso njihove "razcepitve", ki je bila opisana v prejšnjih delih. "Politika dogovora" Tatarov z "lokalnimi fevdalci", "sodelovanje tatarskih fevdalcev", njihova "zavezništvo" med seboj, v najboljšem primeru "določen kompromis" - taka je slika rusko-mongolskih odnosi v drugi polovici 13. stoletja. na ravni »fevdalizma« dveh etničnih skupin.

Toda za razliko od svojih predhodnikov je V.V. Kargalov predlaga, da se ta "kompromitirajoča politika" ruskih knezov obravnava ne lokalno (tako v zvezi s posameznimi knezi kot drugimi "fevdalci" nekaterih ruskih dežel), ampak takšne sklepe razširi na "ruske duhovne in posvetne fevdale" kot celoto. . "Ruski fevdalci," zaključuje, "hitro so sklenili dogovor s kani Horde in s priznavanjem vrhovne oblasti kana obdržali svoje "mize" in oblast nad zatiranimi razredi."

Odnos do ljudi iz Horde je bil drugačen. »Politiki sodelovanja z mongolsko-tatarskimi osvajalci, ki jo je izvajal pomemben del ruskih fevdalcev, so množice nasprotovale z nepomirljivim odnosom do posiljevalcev. Kljub strašnim posledicam "Batujevega pogroma" in politiki lastnih fevdalcev, ki so se zarotili s kani Horde, se je ruski narod še naprej boril proti tujemu jarmu.

Ta uskladitev družbenih sil je privedla do vsaj dveh posledic. Prvi je bil, da so se »v govori nižjih slojev tesno prepletli protitatarski in protifevdalni motivi«. Drugi je, da gre ravno za "boj ruskega ljudstva proti tujemu jarmu ... Severovzhodna Rusija dolguje svoj poseben položaj v odnosu do Horde Khana. Ne "modra politika" ruskih knezov, ampak boj množic proti mongolskim osvajalcem je pripeljal do odprave "bessermenstva" in "baskovstva", do izgona številnih "carističnih veleposlanikov" iz ruskih mest, do dejstva da se Rusija ni spremenila v preprost »ulus« Zlatih hord. Rusko ljudstvo je pod zatiralskim tujim jarmom uspelo ohraniti pogoje za svoj neodvisen nacionalni razvoj. To je eden glavnih zaključkov dela V.V. Kargalov. Drugi povzema invazijo. »Študija zgodovine Rusije po mongolsko-tatarski invaziji neizogibno vodi do zaključka o negativnem, globoko regresivnem vplivu tujih osvajanj na gospodarski, politični in kulturni razvoj države. Posledice mongolsko-tatarskega jarma so se čutile že več stoletij. Prav to je bil glavni razlog za zaostajanje Rusije za razvitimi evropskimi državami, katerih odprava je zahtevala titanska prizadevanja delavnih in nadarjenih ruskih ljudi.

Delo V.V. Kargalov je nov mejnik v razvoju nacionalnega zgodovinopisja "mongolskega vprašanja". Zelo jasno je opozorila na glavne zaplete rusko-hordskih odnosov v 13. stoletju. in njihovo perspektivo. Med Rusijo in Hordo je prišlo do oboroženega trdega spopada, med knezi (in drugimi "fevdalci") in ljudmi - nepremostljiva razredna nasprotja. Hkrati je še en vidik problema ohranjanje določene (v okviru fevdalnega razvoja) politične neodvisnosti ruskih dežel.

Razvoj tovrstnih raziskovalnih trendov vidimo v monografiji V.L. Egorova. Njegova glavna naloga je preučiti zgodovinsko geografijo Zlate horde v XIII-XIV stoletju. - je tesno povezan zlasti z vojaško-političnimi odnosi Rusije in Horde. Ob potrditvi številnih določb, ki so že uveljavljene v ruski zgodovinopisju, na primer o "nerazdeljeni moči Mongolov in odsotnosti aktivnega odpora ruskih knezov" v obdobju pred letom 1312 ali o tem, da je obdobje 1359-1380 . "za katerega je značilno vztrajno naraščanje vojaške in gospodarske moči ruskih dežel", avtor nekatera vprašanja postavi na nov način ali bolj poudari znana.

Prvič, vidimo jasno razdelitev "glavnih faz mongolske politike v Rusiji." Drugič, pomembna se nam zdi trditev, da ta politika "ni bila povezana z zasegom in izključitvijo novih ozemelj". Ruske dežele torej po razumnem mnenju raziskovalca niso bile vključene v dejansko ozemlje Zlate horde. In v isti povezavi je koncept "tamponskih con", ki ga je uvedel v znanstveni obtok, "omejuje ruske meje z juga." Končno, tretjič, s poudarkom, da je bil glavni cilj politike Horde "pridobiti čim večji davek", ruske dežele pa so bile "v položaju pol odvisnih ozemelj, podvrženih davku." Hkrati ta status ne samo da ni motil, ampak je, nasprotno, spodbudil vojaški diktat mongolskih kanov nad Rusijo. Zato so bile "v celotnem obstoju Zlate horde ruske kneževine na silo vlečene v orbito političnih in gospodarskih interesov Mongolov."

Rezultate obravnave v najnovejši domači zgodovinopisju "mongolskega vprašanja" je povzel v članku A.L. Khoroshkevich in A.I. Pliguzov, ki predvideva knjigo J. Fennel o Rusiji 1200-1304. "Vprašanje o vplivu mongolske invazije na razvoj ruske družbe je eno najtežjih v zgodovini Rusije. Izjemno pomanjkanje virov otežuje odgovor nanj, zato je povsem možno, da se pojavijo takšna dela, v katerih se zanika kakršen koli vpliv invazije na razvoj Rusije. Večina zgodovinarjev pa je mnenja, da je tuji jarem odložil gospodarski, družbeni in politični razvoj Rusije, dokončanje oblikovanja fevdalizma, oživljanje arhaičnih oblik izkoriščanja.

Ob takem zaključku, ki pa ne vsebuje nobenih novosti, avtorji predlagata oblikovanje nekaterih relevantnih problemov, za katere menita, da so relevantni. Brez dvoma so takšni in so tako za reševanje zasebnih kot splošnih vprašanj rusko-hordskih odnosov. Toda hkrati ugotavljamo, da "mongolsko vprašanje" kot celota še zdaleč ni načeloma rešeno. Nikakor se ne zdijo neresni in neznanstveni koncepti, ki jih je bilo prej, ko so kritizirali, mogoče, preprosto rečeno, zavreči in navajati njihovo znanstveno nedoslednost. V našem zgodovinopisju je bil dolgo časa v tako nezavidljivi vlogi koncept L.N. Gumiljov.

Odnos med Rusijo in Mongoli obravnava L.N. Gumiljov na širokem ozadju zunanje politike, ki je v veliki meri temeljila na etničnih in konfesionalnih odnosih tistega časa. Invazija Batujevih čet za znanstvenika ni nekakšna prelomnica v zgodovini Rusije. Šlo je za "mongolski napad" ali "velik napad in ne načrtovano osvajanje, za katerega celotno mongolsko cesarstvo ne bi imelo dovolj ljudi"; je "po obsegu povzročenega uničenja primerljiva z medsebojno vojno, običajno za tisti turbulentni čas." "Veliko vojvodstvo Vladimir, ki je spustilo tatarsko vojsko skozi svoje dežele, je ohranilo svoj vojaški potencial," in "uničenje, ki ga je povzročila vojna" je "pretirano."

Kasneje so se "v Veliki Rusiji dogovorili, da je ruska dežela postala dežela "Kanovi in ​​Batyeva", to je, da so priznali vrhovno oblast mongolskega kana." To stanje je ustrezalo tako Mongolom kot Rusom, saj so ga »upravičevale zunanjepolitične razmere«. Kaj je bila "suzerena" za Rusijo? »... Mongoli niti v Rusiji, niti na Poljskem niti na Madžarskem niso zapustili garnizonov, niso uvedli stalnega davka na prebivalstvo, niso sklepali neenakopravnih pogodb s knezi. Zato je izraz "osvojena, a ne osvojena država" popolnoma napačen. Osvajanja ni bilo, ker ni bilo načrtovano«; "Rusije niso niti podjarmili niti osvojili Mongoli" in "ruska zemlja je postala del Džučijevskega ulusa, ne da bi izgubila avtonomijo ...". »Ta sistem rusko-tatarskih odnosov, ki je obstajal pred letom 1312, je treba imenovati simbioza. In potem se je vse spremenilo ... ". Spremembe so nastale kot posledica sprejetja islama s strani Zlate horde, ki jo je L.N. Gumilyov imenuje "zmago sosednjega muslimanskega super-etnosa, ki je leta 1312 prevzel oblast Volge in Črnega morja." "Velika Rusija je bila, da ne bi propadla, prisiljena postati vojaško taborišče, nekdanja simbioza s Tatari pa se je spremenila v vojaško zavezništvo s Hordo, ki je trajala več kot pol stoletja - od Uzbeka do Mamaja." Njegovo politično bistvo je bilo, da so ruski knezi "zahtevali in prejemali vojaško pomoč proti Zahodu (Litvi in ​​Nemcem. - za davek, ki so ga plačali) proti Zahodu (Litvi in ​​Nemcem. - Yu.K.) in so imeli močno oviro, ki jih je ščitila pred bližajočimi se napadi z vzhoda.

Naknadno sotočje okoliščin (notranjih in zunanjih) je že omogočilo postavitev "temelj prihodnje veličine Rusije".

Koncept "Starodavna Rusija in velika stepa" L.N. Gumilyov se v mnogih pogledih vrača k ideji "evrazijstva" in njegovega specifičnega zgodovinskega razvoja, predvsem v delih G.V. Vernadsky. (L.N. Gumiljov, kot je znano, se je imenoval »zadnji Evroazijc«.) »Evrazizem« je zdaj, v nasprotju s preteklimi desetletji, aktivno prisoten v ruski družbeni in znanstveni misli. "Nasprotuje" mu koncept rusko-mongolskih odnosov, ki ga je oblikovala naša zgodovinska znanost v poznih 30-ih - 60-ih in 70-ih letih. Kako pomembne so razlike med temi koncepti? Če ste pozorni na podrobnosti, potem bo seveda veliko nedoslednosti in nesoglasij. In če pogledate širše in obsežneje?

Oba koncepta v takšni ali drugačni meri priznavata odvisnost Rusije od Mongolov, kar je očitno. Toda "evrazijski" pogled prevzame status ruskih dežel kot "ruskega ulusa", to je njihov vstop na glavno ozemlje Zlate horde. Vendar iz tega ni prišlo do "stagnacije" v notranjem življenju Rusije. Poleg tega so jo obogatile številne pridobitve na različnih sferah družbenega, političnega, kulturnega in celo etničnega življenja.

Večina domačih zgodovinarjev je verjela in še vedno verjame, da Rusija kot ozemlje in družba ni postala ozemlje "Juchi ulus". Kot ugotavlja V.L. Egorov, med "avtohtonimi" deželami severovzhodne Rusije in Zlato hordo so obstajale tako imenovane "tamponne cone", ki so dejansko razmejile rusko in mongolsko območje. Toda hkrati to ni olajšalo položaja Rusije. Rusija se je znašla pod težkim hordskim "jarmom", ki je trajal skoraj dve stoletji in pol. "Jarem" je državo, ki je bila v skladu z vseevropskim razvojem, vrgel za več stoletij, kar je povzročilo njeno zaostalost in specifičnost v prihodnosti. To so stališča trenutno nasprotujočih si historiografskih strank v »mongolskem vprašanju«.

Zdi se nam, da kljub zunanjemu antagonizmu med njima ni nepremostljivih ovir. Toda za to je treba nekoliko omiliti njihove določbe o notranjem stanju in razvoju Rusije "pod jarmom". Ni dvoma, da ocene odnosov kot »prijaznih« ali »dobrohotnih« niso ustrezale realnosti. Prišlo je do spopada med dvema etnosocialnima sistemoma (čeprav sta si bila morda v svoji osnovi tesna) in soočenje je bilo težko. Po drugi strani pa menimo, da je pogled na odnose med Rusijo in Hordo kot "popolno" podrejenost Rusije Hordi, izražen v obliki nenehnega "terorja" v odnosu do prebivalstva in kneza, vsaj nekoliko pretiran. .

Ne gre za obrambo mongolsko-tatarske politike v Rusiji, ne stremimo k nobeni apologetiki za mongolsko-tatarske. (Zdi se, da zgodovina katere koli etnične skupine ne potrebuje zaščite in pokroviteljstva, saj je v zgodovini vseh ljudstev pozitivnih in negativnih, »črnih« in »belih«, če se vprašanje sploh lahko postavi tako.) Govorimo o ustvarjanju najbolj popolne slike rusko-hordskih odnosov, popolnih in uravnoteženih, brez ideoloških in drugih izkrivljanj v eno ali drugo smer. Govorimo tudi o poskusu razlage nekaterih (očitno vseh neuspešnih) elementov odnosov (njihovega izvora, vzrokov), ki ne sodijo vedno v nam znane racionalistične sheme. Verske ideje, norme običajnega prava, vsakdanje življenje, rituali - vse to (seveda skupaj s "klasičnimi" gospodarskimi in političnimi odnosi) je treba upoštevati pri preučevanju odnosov med Rusijo in Hordo.

V stik niso prišli le gospodarski, družbeni in politični sistemi, ne le nomadski in sedeči svet, temveč tudi svetovnonazorski sistemi: ideološki in mentalni. Brez upoštevanja slednjega naše dojemanje takratnih dogodkov in pojavov osiromaši in postane neustrezno srednjeveški realnosti.

Napadi, napadi, nasilje očitno poenostavljajo odnose med Rusijo in Hordo, saj na splošno poenostavljajo notranji razvoj same Rusije in ga v marsičem reducirajo le na vsiljen vpliv mongolsko-tatarskih redov.

V nadaljevanju predlagani eseji so namenjeni prikazu skupnega in drugačnega, kaj je povezovalo ali ločevalo dva velika družbena sistema evroazijskega srednjega veka. Navsezadnje poskus prehoda od interpretacije odnosov med Rusijo in Hordo kot nenehnega boja k razlagi, ki vključuje večstransko in večstopenjsko interakcijo.

Opombe

. Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. 1) Zlata horda (Esej o zgodovini Ulus Ju-chi v obdobju nastanka in razcveta v XIII-XIV stoletju). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) Zlata horda in njen padec. M.; L., 1950. S. 5-12; Nasonov A.N. Tatarski jarem v poročanju M.N. Pokrovski // Proti antimarksističnemu konceptu M.N. Pokrovski. 2. del. M.; L., 1940; Yakubovsky A.Yu. Iz zgodovine študija Mongolov v Rusiji // Eseji o zgodovini ruske orientalologije. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. Propad Zlate horde. Saransk, 1960. S. 3-18; Čerepnin L.V. Oblikovanje ruske centralizirane države v XIV-XV stoletju. Eseji o družbeno-ekonomski in politični zgodovini Rusije. M., 1960 (1. poglavje Zgodovinopis o vprašanju nastanka ruske centralizirane države); Kargalov V.V. Dejavniki zunanje politike v razvoju fevdalne Rusije: fevdalna Rusija in nomadi. M., 1967. S. 218-255; Fedorov-Davydov G.A. Družbena struktura Zlate horde. M., 1973. S. 18-25; Borisov N.S. Domače zgodovinopisje o vplivu tatarsko-mongolske invazije na rusko kulturo // Problemi zgodovine ZSSR. Težava. V. M., 1976. S. 129-148; Grekov I.B. Mesto Kulikovske bitke v političnem življenju Vzhodne Evrope ob koncu 14. stoletja. // Kulikovska bitka. M., 1980. S. 113-118; Arapov D.Yu. Ruske orientalske študije in študij zgodovine Zlate horde // Kulikovska bitka v zgodovini in kulturi naše domovine. M., 1983. S. 70-77; Arslanova A.A. Iz zgodovine preučevanja Zlate horde po perzijskih virih 13. - prve polovice 15. stoletja. v ruski zgodovinopisju // Problemi družbeno-ekonomskega razvoja vasi Srednje Volge v obdobju fevdalizma. Kazan, 1986, str. 11-130; Tolochko P.P. Starodavna Rusija. Eseji o družbenopolitični zgodovini. Kijev, 1987. S. 165-167; Gorsky A.A. Ruske dežele v XIII-XV stoletju. Načini političnega razvoja. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaeea V.A. Ruske kneževine in Zlata horda. 1243-1350 Dnepropetrovsk, 1998. S. 4-19.

cm.: Borisov N.S. Domače zgodovinopisje ... S. 140-143; Kargalov V.V. Dejavniki zunanje politike... S. 253-255.

cm.: Rudakov V.N. Percepcija mongolskih Tatarov v analističnih zgodbah o invaziji na Batu // Hermenevtika stare ruske književnosti. sob. 10. M., 2000 itd. Seveda je treba upoštevati kasnejšo uredniško obdelavo »piscev« ( Prokhorov G.M. 1) Kodikološka analiza Lavrentijeve kronike // VID. L., 1972; 2) Zgodba o Batujevi invaziji v Lavrentijevi kroniki // TODRL. T. 28. 1974).

. Stennik Yu.V. O izvoru slovanofilstva v ruski književnosti 18. stoletja // Slovanofilstvo in sodobnost. SPb., 1994. S. 17, 19, 20; Poznanski V.V. Esej o oblikovanju ruske nacionalne kulture: prva polovica 19. M., 1975. S. 8 in drugi.

. Karamzin N.M. Zgodovina ruske države v 12 zvezkih. T. V. M., 1992. S. 205.

tam. T. II-III. M., 1991. S. 462.

tam. T. V. C. 201, 202, 208. Glej tudi: Borisov N.S. Domače zgodovinopisje ... S. 130-132.

tam. S. 132.

. Karamzin N.M. Zgodovina ruske države v 12 zvezkih T. II-III. S. 751; T. IV. M., 1992. S. 423.

Cit. na: Golman M.I.Študija zgodovine Mongolije na Zahodu (XIII - sredina XX stoletja). M., 1988. S. 40.

tam. - Njegov naslednik je postal še en ugledni francoski orientalist z začetka 19. stoletja. D "Osson, ki je leta 1824 v 4 zvezkih objavil "Zgodovino Mongolov od Džingis Kana do Timur Beka." M.I. Golman meni, da mu je "uspelo poustvariti široko sliko mongolskih osvajanj in, kar je najpomembneje, pravilno oceniti njihovo uničujoče posledice za narode Azije in Vzhodne Evrope"; kot de Guigneovo delo za 18. stoletje je bilo delo D" Ossona "najpomembnejše v zahodnoevropskem zgodovinopisju o zgodovini Mongolije v 19. stoletju. in v 20. stoletju ni izgubila svojega znanstvenega pomena. (Prav tam, str. 42-43). Pogled na Mongole iz 13. stoletja. kot osvajalce, ki so povzročili ogromno uničenje v državah, ki so jih osvojili, je meščanska znanost sprejela, ko je bila ta znanost v vzponu" ( Yakubovsky A.Yu. Iz zgodovine študija Mongolov ... S. 33). Primerjaj: "Po D" Ossonu so zgodovinarji tako rekoč vulgarizirali negativen odnos do Mongolov in Džingizidov "( Kozmin N.N. Predgovor // D "Osson K. Zgodovina Mongolov. T. 1. Džingis-kan. Irkutsk, 1937. C.XXVII-XXVIII).

Zgodovina Akademije znanosti ZSSR. T. 2. 1803-1917. M.; L., 1964. S. 189.

O H.D. Frenet glej: Saveljev P. O življenju in znanstvenem delu Frena. SPb., 1855.

. Golman M.I. Proučevanje zgodovine Mongolije ... S. 143, pribl. 57. - D.Yu. Arapov ( Arapov D.Yu. Ruska orientalistika in študij zgodovine Zlate horde. S. 70). Poglej tudi: Gumiljov L.N. Starodavna Rusija in Velika Stepa. M., 1989. S. 602-604; Kožinov V.V. Skrivnostne strani zgodovine XX stoletja. M., 1995. S. 229, 231-232.

. Yakubovsky A.Yu. Iz zgodovine študija Mongolov ... S. 39.

Zbirka aktov slovesne seje Akademije znanosti, ki je bila ob 100-letnici njenega obstoja 29. decembra 1826. Sankt Peterburg, 1827. S. 52-53. - O predzgodovini postavitve naloge in rezultatih tekmovanja glej: Tizengauzen V.G. Zbirka gradiva, ki se nanaša na zgodovino Zlate horde. SPb., 1884. T. 1. S. V-VI; Safargaliev M.G. Propad Zlate horde. str. 3-6.

. Tizengauzen V.G. Zbirka gradiva, ki se nanaša na zgodovino Zlate horde. T. 1. S. 555-563.

tam. S. 555.

tam. str. 556-557.

. "Nazori H. Frena so bili takrat prevladujoči v zgodovinski znanosti" ( Yakubovsky A.Yu. Iz zgodovine študija Mongolov ... S. 39). - Komaj je primerno reči, da v "Programu", ki ga je sestavil H.D. Fren, "problem razredov in razrednega boja ni bil upoštevan, nobena prednost ni bila dana preučevanju družbeno-ekonomskih temeljev države Zlate Horde" ( Arapov D.Yu. Ruske orientalske študije ... S. 72).

. Richter A. Nekaj ​​o vplivu Mongolov in Tatarov na Rusijo. SPb., 1822. Glej tudi: Naumov P. O odnosu ruskih knezov do mongolskih in tatarskih kanov od 1224 do 1480. Sankt Peterburg, 1823; Bernhof A. Rusija pod tatarskim jarmom. Riga, 1830; Kartamyshev A. O pomenu mongolskega obdobja v ruski zgodovini. Odesa, 1847.

. A.R. Raziskave o vplivu mongolsko-tatarov na Rusijo // Otechestvennye zapiski. 1825, junij; Prandunas G. Razlogi za padec Rusije pod tatarski jarem in postopno obnovo avtokracije v njej // Bilten Evrope. 1827. pogl. 155. št. 14; [N. W.] O stanju Rusije pred invazijo Mongolov (odlomek) // Sin domovine. 1831. V. 22. št. 33-34; [M.P.] Razmišljanje o razlogih, ki so upočasnili državljansko vzgojo v ruski državi do Petra Velikega, esej M. Gasteva. M., 1832 // Teleskop. 1832. št. 12; Fisher A. Govor rednega profesorja filozofije A. Fisherja na slovesnem sestanku Univerze v Sankt Peterburgu, 20. septembra 1834 // ZhMNP. 1835.4.5. št. 1.

. Gastev M. Razmišljanje o razlogih, ki so upočasnili državljansko izobraževanje v ruski državi. M., 1832. S. 131.

. Polevoy N.A. Zgodovina ruskega ljudstva. SPb., 1833. T. 4. S. 9; T. 5. S. 22-23 in drugi; Ustryalov N.G. ruska zgodovina. 1. del. Sankt Peterburg, 1855. S. 185, 187-193.

Čeprav je mogoče domnevati, da je bil njegov pogled »reakcija na pretiravanje vloge tatarskega jarma v ruski zgodovini« (Ruska zgodovina v esejih in člankih / Uredil M.V. Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. g. S. 589).

. Solovjev S.M. Op. v 18 knjigah. knjiga. I. Zgodovina Rusije od antičnih časov. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

tam. S. 54.

Koncept "mongolskega vprašanja" S.M. Sovjetska zgodovinska znanost Solovjova ni sprejela in je bil ostro kritiziran. Sinovi. Borisov je zapisal, da je v njegovih delih "pomen tatarske invazije izjemno podcenjen, celo sam izraz "mongolsko obdobje" je zavržen. V svoji večknjigi "Zgodovina Rusije" Batujeva invazija zavzema le štiri strani in približno enako - opis običajev Tatarov "( Borisov N.S. Domače zgodovinopisje ... S. 135).

. Kononov A.N. Nekaj ​​vprašanj študija zgodovine domače orientalistike. M., 1960. S. 3; Golman M.I.Študija zgodovine Mongolije ... S. 54. - O poznejšem razvoju mongolistike v Rusiji glej str. 108-118.

. Tizengauzen V.G. Zbirka gradiva, ki se nanaša na zgodovino Zlate horde. T. 1. S. IX.

tam. S. V. Primerjaj: »Zasluge tiste generacije orientalistov, ki ji pripada Berezin, niso določene toliko z izpolnjevanjem, kot z določitvijo znanstvenih nalog, in v zvezi s tem znanstvenikom, ki je razumel, da so »ruski orientalisti dolžni pojasniti« mongolsko obdobje ruske zgodovine in ne samo z besedo, ampak tudi z dejanji, tisti, ki je dokazal zavest te dolžnosti ... ima polno pravico do hvaležnosti potomcev "( Bartold V.V. Op. T. IX. M., 1977. S. 756).

. Kostomarov N.I. Začetek avtokracije v starodavni Rusiji // Kostomarov N.I. Sobr. op. Zgodovinske monografije in raziskave. knjiga. 5. T. XII-XIV. SPb., 1905. S. 5.

. Nasonov A.N. Tatarski jarem v poročanju M.N. Pokrovski. S. 61.

. Kostomarov N.I. Začetek avtokracije v starodavni Rusiji. S. 47.

tam. S. 43.

. Platonov S.F. Op. v 2 zv. T. 1. Sankt Peterburg, 1993. S. 135-139. - Kratek opis drugih stališč ruskega zgodovinopisja druge polovice 19. - začetka 20. stoletja. glej: Ruska zgodovina v esejih in člankih. str. 589-590. - Ponovna ocena »mongolske dediščine« ob koncu 19. stoletja. potekala v zahodnem zgodovinopisju. »V meščanski zgodovinski znanosti se je takrat začela revizija pogledov na preteklost, vključno z vprašanjem vloge mongolskega osvajanja. Vse več glasov se je začelo slišati, da so prejšnji zgodovinarji napačno ocenili vlogo Mongolov in mongolskega osvajanja v zgodovini človeštva, da je skrajni čas za ponovno oceno prejšnjih stališč na tem področju, da Mongoli sploh niso bili takih uničevalcev, kot so mislili prej, in da so, nasprotno, prinesli veliko pozitivnega v življenje osvojenih ljudstev in držav. Ta sprememba progresivnih pogledov na področju ocenjevanja mongolskih osvajanj z reakcionarnimi je zajela celo najresnejše predstavnike meščanskega zgodovinopisja poznega 19. in 20. stoletja, «je opisano s stališča zgodnjih 50-ih let 20. stoletja. revolucija v pogledih na "mongolski problem" A.Yu. Yakubovski ( Yakubovsky A.Yu. Iz zgodovine študija Mongolov ... S. 64. Glej tudi: Golman M.I.Študija zgodovine Mongolije ... S. 44, 52).

Invazija mongolskih hord in prevlado, ki ji je sledila, ki je trajala skoraj dve stoletji in pol, je za srednjeveško Rusijo postala strašen šok. Mongolska konjenica je pometala vse na svoji poti, in če se je katero mesto poskušalo upreti, so njegovo prebivalstvo neusmiljeno pobili, namesto hiš pa je pustil le pepel. Od leta 1258 do 1476 je bila Rusija dolžna plačevati davek mongolskim vladarjem in zagotavljati nabornike za mongolske vojske. Ruski knezi, ki so jim Mongoli sčasoma zaupali neposredno upravljanje svojih dežel in pobiranje davka, so lahko začeli opravljati svoje dolžnosti šele po tem, ko so prejeli uradno dovoljenje mongolskih vladarjev. Od 17. stoletja se je v ruskem jeziku za označevanje tega zgodovinskega obdobja začela uporabljati besedna zveza "tatarsko-mongolski jaram".

Destruktivnost te invazije ne vzbuja niti najmanjšega dvoma, vendar ostaja odprto vprašanje, kako natančno je vplivala na zgodovinsko usodo Rusije. O tem vprašanju si nasprotujeta dve skrajni mnenji, med katerima je cela vrsta vmesnih stališč. Zagovorniki prvega stališča na splošno zanikajo kakršne koli pomembne zgodovinske posledice mongolskega osvajanja in prevlade. Med njimi je na primer Sergej Platonov (1860-1933), ki je jarem razglasil le za naključno epizodo nacionalne zgodovine in njegov vpliv zmanjšal na minimum. Po njegovem mnenju "lahko upoštevamo življenje ruske družbe v XIII stoletju, ne da bi se ozirali na dejstvo tatarskega jarma." Privrženci drugačnega stališča, zlasti teoretik evroazijstva Pyotr Savitsky (1895–1968), je nasprotno trdil, da »brez »Tatarov« ne bi bilo Rusije. Med temi skrajnostmi je mogoče najti veliko vmesnih položajev, katerih zagovorniki so Mongolom pripisovali večjo ali manjšo stopnjo vpliva, od tez o omejenem vplivu zgolj na organizacijo vojske in diplomatske prakse do priznanja izjemnega pomena pri vnaprejšnjem določanju, med drugim, politične strukture države.

Ta spor je ključnega pomena za rusko samozavest. Konec koncev, če Mongoli sploh niso imeli vpliva na Rusijo ali pa je bil ta vpliv zanemarljiv, potem lahko današnjo Rusijo štejemo za evropsko silo, ki kljub vsem svojim nacionalnim značilnostim še vedno pripada Zahodu. Poleg tega iz tega stanja izhaja sklep, da se je ruska navezanost na avtokracijo razvila pod vplivom nekaterih genetskih dejavnikov in se kot taka ne spreminja. Če pa je Rusija nastala neposredno pod mongolskim vplivom, se izkaže, da je ta država del Azije ali "evrazijske" sile, ki instinktivno zavrača vrednote zahodnega sveta. Kot bo prikazano v nadaljevanju, se nasprotujoče si šole niso prepirale le o pomenu mongolske invazije na Rusijo, ampak tudi o tem, kje izvira ruska kultura.

Tako je namen tega dela preučiti omenjena skrajna stališča ter analizirati argumente, ki jih uporabljajo njihovi privrženci.

Spor je nastal v začetku 19. stoletja, ko je bila objavljena prva sistematizirana zgodovina Rusije, ki jo je napisal Nikolaj Karamzin (1766–1826). Karamzin, ki je bil uradni zgodovinar ruske avtokracije in goreč konservativ, je svoje delo poimenoval "Zgodovina ruske države" (1816-1829), s čimer je poudaril politično ozadje svojega dela.

Tatarski problem je prvič opredelil Karamzin v "Zapiski o starodavni in novi Rusiji", pripravljeni za cesarja Aleksandra I. leta 1811. Ruski knezi, je trdil zgodovinar, ki so od Mongolov prejeli "oznake" za vladanje, so bili veliko bolj kruti vladarji kot knezi predmongolskega obdobja, ljudje pod njihovo oblastjo pa so skrbeli le za reševanje življenja in premoženja, ne pa tudi o uveljavljanju svojih državljanskih pravic. Ena od mongolskih novosti je bila uporaba smrtne kazni za izdajalce. Moskovski knezi so ob izkoriščanju trenutnih razmer postopoma odobrili avtokratsko obliko vladanja in to je postalo blagor za narod: »Samovolje je ustanovilo in obudilo Rusijo: s spremembo državne listine je propadla in morala propasti. ..”.

Karamzin je nadaljeval študij te teme v četrtem poglavju petega zvezka "Zgodovine ...", katerega objava se je začela leta 1816. Po njegovem mnenju je Rusija zaostajala za Evropo ne le zaradi Mongolov (ki jih je iz neznanega razloga imenoval "Moguli"), čeprav so tu odigrali svojo negativno vlogo. Zgodovinar je verjel, da se je zaostanek začel v obdobju knežje državljanske spopade Kijevske Rusije in se je nadaljeval pod Mongoli: "Hkrati je Rusija, ki so jo mučili Moguli, napenjala svoje sile samo zato, da ne bi izginila: nismo imeli čas za razsvetljenje!" Pod vladavino Mongolov so Rusi izgubili svoje državljanske vrline; da bi preživeli, se niso izogibali prevare, ljubezni do denarja, krutosti: »Morda že sam prisoten značaj Rusov še vedno kaže madeže, ki jih je nanj naneslo barbarstvo Mughalov,« je zapisal Karamzin. Če so se v njih takrat ohranile kakršne koli moralne vrednote, se je to zgodilo izključno po zaslugi pravoslavja.

V političnem smislu je po Karamzinu mongolski jarem pripeljal do popolnega izginotja svobodomiselnosti: "Knezi, ki so ponižno gnali v Hordi, so se od tam vrnili kot mogočni vladarji." Bojarska aristokracija je izgubila moč in vpliv. "Z eno besedo, rodila se je avtokracija." Vse te spremembe so bile za prebivalstvo veliko breme, vendar je bil dolgoročno njihov učinek pozitiven. Končali so državljanske spopade, ki so uničili kijevsko državo, in pomagali Rusiji, da se je postavila na noge, ko je padel mongolski imperij.

Toda pridobitev Rusije ni bila omejena na to. Pravoslavlje in trgovina sta cvetela pod Mongoli. Karamzin je bil tudi eden prvih, ki je opozoril na to, kako močno so Mongoli obogatili ruski jezik.

Pod jasnim Karamzinovim vplivom je mladi ruski znanstvenik Alexander Richter (1794-1826) leta 1822 objavil prvo znanstveno delo, posvečeno izključno mongolskemu vplivu na Rusijo - "Študije o vplivu Mongol-Tatarov na Rusijo." Žal te knjige ni v nobeni od ameriških knjižnic in sem si moral ustvariti predstavo o njeni vsebini na podlagi članka istega avtorja, ki je bil objavljen junija 1825 v reviji Otechestvennye Zapiski.

Richter opozarja na rusko sprejetje mongolskega diplomatskega bontona, pa tudi na dokaze vpliva, kot so izolacija žensk in njihovih oblačil, širjenje gostiln in gostiln, prehranske preference (čaj in kruh), metode vojskovanja, praksa kaznovanje (pretepanje z bičem), uporaba izvensodnih odločb, uvedba denarja in sistema ukrepov, načini obdelave srebra in jekla, številne jezikovne novosti.

"Pod vladavino Mongolov in Tatarov so se Rusi skoraj izrodili v Azijce in čeprav so sovražili svoje zatiralce, so jih v vsem posnemali in z njimi stopili v sorodstvo, ko so se spreobrnili v krščanstvo."

Richterjeva knjiga je sprožila javno razpravo, ki je leta 1826 spodbudila cesarsko akademijo znanosti k razpisu natečaja za najboljše delo o tem, »kakšne so bile posledice prevlade Mongolov v Rusiji in točno kakšen učinek je imela na politične odnose v Rusiji. države, o obliki vladavine in o notranji upravi Onago, pa tudi o prosvetljenju in izobraževanju ljudi.« Zanimivo je, da je ta natečaj prejel eno samo prijavo nekega nemškega znanstvenika, katerega rokopis je bil na koncu ocenjen kot nevreden nagrade.

Tekmovanje se je nadaljevalo leta 1832 na pobudo rusificiranega nemškega orientalista Christian-Martina von Frehna (1782–1851). Tokrat je bila tema razširjena tako, da je zajela celotno zgodovino Zlate horde – v perspektivi vpliva, ki ga je imela »mongolska vladavina na odloke in življenje ljudi v Rusiji«. Ponovno je prispela le ena prijava. Njegov avtor je postal slavni avstrijski orientalist Joseph von Hammer-Purgstahl (1774–1856). Žirija, ki jo sestavljajo trije člani Akademije, ki ji predseduje Fren, je delo zavrnila v obravnavo in ga označila za "površnega". Avtor jo je leta 1840 objavil na lastno pobudo. V tej izdaji na kratko pokriva ozadje svoje raziskave in podaja povratne informacije članov ruske akademske žirije.

Leta 1832 je Mihail Gastev objavil knjigo, v kateri je obtožil Mongole, da upočasnjujejo razvoj Rusije. Njihov vpliv na državo je bil razglašen za povsem negativen, iz njihovih zaslug pa je bilo izključeno celo oblikovanje avtokracije. To delo je bilo eno prvih v dolgi vrsti zgodovinskih del, katerih avtorji so vztrajali, da mongolska invazija Rusiji ni prinesla nič dobrega.

Leta 1851 je izšel prvi od devetindvajsetih zvezkov zgodovine Rusije, ki ga je napisal Sergej Solovjov (1820–1879), profesor na moskovski univerzi in vodja tako imenovane »državne« zgodovinske šole. Solovjov, ki je bil odločen zahodnjak in občudovalec Petra I., je na splošno opustil uporabo pojma »mongolsko obdobje« in ga nadomestil z izrazom »posebno obdobje«. Zanj je bila mongolska vladavina le naključna epizoda v ruski zgodovini, ki ni imela pomembnih posledic za nadaljnji razvoj države. Nazori Solovjova so neposredno vplivali na njegovega učenca Vasilija Ključevskega (1841-1911), ki je prav tako zanikal pomen mongolske invazije za Rusijo.

Pomemben prispevek k razvoju te razprave je leta 1868 dal pravni zgodovinar Aleksander Gradovski (1841–1889). Po njegovem mnenju so moskovski knezi od mongolskih kanov prevzeli odnos do države kot svoje osebne lastnine. V predmongolski Rusiji, je trdil Gradovsky, je bil knez le suveren vladar, ne pa tudi lastnik države:

»Prinčeva zasebna lastnina je obstajala skupaj z zasebno lastnino bojarjev in slednjih ni niti najmanj omejevala. Šele v mongolskem obdobju se koncept princa pojavlja ne le kot suveren, ampak tudi kot lastnik vse zemlje. Veliki vojvode so postopoma postali do svojih podložnikov v takšnem odnosu, v katerem so stali mongolski kani v odnosu do sebe. »Po načelih mongolskega državnega prava,« pravi Nevolin, »je bila vsa zemlja nasploh, ki je bila v kanovski oblasti, njegova last; kanovski podložniki so lahko bili le preprosti posestniki." V vseh regijah Rusije, razen v Novgorodu in Zahodni Rusiji, naj bi se ta načela odražala v načelih ruskega prava. Knezi kot vladarji svojih pokrajin, kot predstavniki kana so seveda uživali enake pravice v svoji usodi kot on v svoji celotni državi. S padcem mongolske oblasti so knezi postali dediči kanove moči in posledično tistih pravic, ki so bile z njo povezane.

Pripombe Gradovskega so postale prva omemba v zgodovinski literaturi združitve politične oblasti in lastnine v Moskovskem kraljestvu. Kasneje, pod vplivom Maxa Webra, bi to zbliževanje imenovali »patrimonializem«.

Ideje Gradovskega je prevzel ukrajinski zgodovinar Mykola Kostomarov (1817–1885) v svojem delu Začetek avtokracije v starodavni Rusiji, ki je izšlo leta 1872. Kostomarov ni bil pristaš "državne" šole, ki je poudarjal posebno vlogo ljudstva v zgodovinskem procesu in nasprotoval ljudem in oblastem. Rodil se je v Ukrajini, leta 1859 pa se je preselil v Sankt Peterburg, kjer je bil nekaj časa profesor ruske zgodovine na univerzi. Kostomarov je v svojih spisih poudaril razliko med demokratično strukturo Kijevske Rusije in avtokracijo Moskovije.

Po mnenju tega učenjaka so bili stari Slovani svobodoljubno ljudstvo, ki je živelo v majhnih skupnostih in ni poznalo avtokratske vladavine. Toda po mongolskem osvajanju se je situacija spremenila. Kani niso bili le absolutni vladarji, ampak tudi lastniki svojih podložnikov, ki so jih obravnavali kot sužnje. Če so v predmongolskem obdobju ruski knezi razmejili državno oblast in posest, so pod Mongoli kneževine postale dediščina, torej last.

»Zdaj je zemlja prenehala biti samostojna enota; […] se je spustil na vrednost resnične lastnine. […] Izginil je občutek svobode, časti, zavesti osebnega dostojanstva; servilnost višjemu, despotizem nad nižjim so postale lastnosti ruske duše.

Ti sklepi niso bili upoštevani v eklektični po duhu "Ruski zgodovini" peterburškega profesorja Konstantina Bestužev-Rjumina (1829-1897), ki je bila prvič objavljena leta 1872. Menil je, da sta bila tako Karamzin kot Solovjov preostra v svojih sodbah in ni mogoče zanikati vpliva, ki so ga imeli Mongoli na organizacijo vojske, finančni sistem in poslabšanje morale. Hkrati pa ni verjel, da so Rusi prevzeli telesno kaznovanje od Mongolov, saj so bili znani tudi v Bizancu, in se še posebej ni strinjal, da je kraljeva moč v Rusiji videz moči mongolskega kana. .

Morda je najbolj ostro stališče do vprašanja mongolskega vpliva zavzel Fjodor Leontovič (1833–1911), profesor prava, najprej na univerzah v Odesi in nato na univerzah v Varšavi. Njegova specializacija je bilo naravno pravo med Kalmiki, pa tudi med kavkaškimi visokogorji. Leta 1879 je objavil študijo o uglednem kalmiškem pravnem dokumentu, na koncu katere je ponudil svoj pogled na vpliv Mongolov na Rusijo. Leontovič je priznal določeno stopnjo kontinuitete med Kijevsko Rusijo in Moskovijo, zato je še vedno verjel, da so Mongoli "razbili" nekdanjo Rusijo. Po njegovem mnenju so Rusi od Mongolov prevzeli institucijo redov, zasužnjevanje kmetov, prakso župnišča, različne vojaške in davčne odredbe ter kazensko pravo z mučenjem in usmrtitvami. Najpomembneje je, da so Mongoli vnaprej določili absolutni značaj moskovske monarhije:

»Mongoli so v misli svojih pritokov - Rusov - uvedli idejo o pravicah svojega voditelja (kana) kot vrhovnega lastnika (dežine) vse zemlje, ki so jo zasedli. Izhajajo od tukaj razlastitev(v pravnem smislu) prebivalstvo, koncentracija zemljiške pravice v nekaj rokah, je neločljivo povezana s krepitvijo službenih in pridnih ljudi, ki so obdržali »lastništvo« zemljišča v svojih rokah le pod pogojem ustrezne službe in dolžnosti. Nato so po strmoglavljenju jarma [...] knezi lahko prenesli vrhovno oblast kana nase; zakaj je vsa zemlja začela veljati za last knezov.

Orientalist Nikolaj Veselovsky (1848-1918) je podrobno preučil prakso rusko-mongolskih diplomatskih odnosov in prišel do naslednjega zaključka:

»... Veleposlaniška slovesnost v moskovskem obdobju ruske zgodovine je v celoti nosila, bi lahko rekli, obseg tatarskega, bolje rečeno, azijskega značaja; odstopanja pri nas so bila nepomembna in so jih povzročali predvsem verski pogledi.

Kako so po mnenju privržencev takšnih stališč Mongoli zagotovili svoj vpliv, glede na to, da so Rusiji vladali posredno, pri čemer so to nalogo zaupali ruskim knezom? V ta namen sta bila uporabljena dva sredstva. Prvi je bil neskončen tok ruskih knezov in trgovcev, ki so odpotovali v mongolsko prestolnico Saray, kjer so morali nekateri od njih preživeti vsa leta, vpijajoč mongolski način življenja. Tako je Ivan Kalita (1304-1340), kot običajno verjamejo, opravil pet potovanj v Saraj in skoraj polovico svojega vladanja preživel pri Tatarih ali na poti v Saraj in nazaj. Poleg tega so bili ruski knezi pogosto prisiljeni poslati svoje sinove Tatarom kot talce, s čimer so dokazali zvestobo mongolskim vladarjem.

Drugi vir vpliva so bili Mongoli, ki so bili v ruski službi. Ta pojav se je pojavil v 14. stoletju, ko so bili Mongoli na vrhuncu svoje moči, vendar je dobil resnično množičen značaj po razpadu mongolskega cesarstva na več držav ob koncu 15. stoletja. Posledično so Mongoli, ki so zapustili domovino, s seboj prinesli znanje o mongolskem načinu življenja, ki so ga učili Ruse.

Torej lahko argumente učenjakov, ki so vztrajali pri pomenu mongolskega vpliva, povzamemo takole. Prvič, vpliv Mongolov je jasno viden v tem, da se je moskovska država, ki je nastala po padcu jarma ob koncu 15. stoletja, bistveno drugačna od stare Kijevske Rusije. Med njimi je mogoče razlikovati naslednje razlike:

1. Moskovski carji so bili za razliko od svojih kijevskih predhodnikov absolutni vladarji, ki niso bili vezani na odločitve ljudskih zborov (veche) in so v tem pogledu spominjali na mongolske kane.

2. Tako kot mongolski kani so dobesedno imeli v lasti svoje kraljestvo: njihovi podložniki so razpolagali z zemljo le začasno, podvrženi vseživljenjskemu služenju vladarju.

3. Celotno prebivalstvo je veljalo za kraljeve služabnike, kot v Hordi, kjer je bil statut vezane službe osnova kanove vsemogočnosti.

Poleg tega so Mongoli pomembno vplivali na organizacijo vojske, sodni sistem (na primer uvedba smrtne kazni kot kazenske kazni, ki se je v Kijevski Rusiji uporabljala samo za sužnje), diplomatske običaje in poštne prakse. Po mnenju nekaterih znanstvenikov so Rusi od Mongolov prevzeli tudi institucijo župnišča in širok nabor trgovskih običajev.

Če se obrnemo na učenjake in publiciste, ki niso priznavali mongolskega vpliva ali pa so zmanjšali njegov pomen, takoj pritegne pozornost dejstvo, da se jim nikoli ni zdelo potrebno odgovarjati na argumente svojih nasprotnikov. Od njih bi lahko pričakovali, da bodo rešili vsaj dva problema: bodisi dokazati, da so njihovi nasprotniki napačno predstavljali politično in družbeno organizacijo moskovskega kraljestva, bodisi dokazati, da so običaji in institucije, ki jih pripisujejo mongolskim inovacijam, dejansko obstajali v Kijevski Rusiji. Toda niti eno ni bilo storjeno. Ta tabor je preprosto ignoriral argumente svojih nasprotnikov, kar je bistveno oslabilo njegov položaj.

Enako velja za stališča, ki so jih zagovarjali trije vodilni zgodovinarji poznega imperija - Solovjev, Ključevski in Platonov.

Solovjov, ki je zgodovinsko preteklost Rusije razdelil na tri kronološka obdobja, nikakor ni ločil časovnega obdobja, povezanega z mongolsko prevlado. Ni videl "najmanjše sledi tatarsko-mongolskega vpliva na notranjo upravo Rusije" in pravzaprav ni omenil mongolskega osvajanja. Klyuchevsky v svojem znamenitem "Tečaju ruske zgodovine" skoraj ignorira Mongole in ne opazi niti ločenega mongolskega obdobja niti mongolskega vpliva na Rusijo. Presenetljivo je, da v podrobnem kazalu vsebine prvega zvezka, posvečenega ruski zgodovini v srednjem veku, sploh ni omembe Mongolov ali Zlate horde. To presenetljivo, a namerno opustitev je mogoče razložiti z dejstvom, da je bila za Ključevskega kolonizacija osrednji dejavnik v ruski zgodovini. Zaradi tega je množično gibanje ruskega prebivalstva od jugozahoda proti severovzhodu smatral za ključni dogodek 13.-15. stoletja. Mongoli, čeprav so povzročili to selitev, so se Klyuchevskemu zdeli nepomemben dejavnik. Kar se tiče Platonova, je Mongolom v svojem priljubljenem tečaju posvetil le štiri strani, pri čemer je navedel, da ta tema ni bila tako poglobljeno preučena, da bi bilo mogoče natančno določiti njen vpliv na Rusijo. Po mnenju tega zgodovinarja, ker Mongoli Rusije niso zasedli, ampak so ji vladali prek posrednikov, sploh niso mogli vplivati ​​na njen razvoj. Tako kot Ključevski je tudi Platonov menil, da je delitev Rusije na jugozahodni in severovzhodni del edini pomemben rezultat mongolske invazije.

Ponudimo lahko tri razlage, zakaj so vodilni ruski zgodovinarji tako zavračali mongolski vpliv v Rusiji.

Prvič, niso bili seznanjeni z zgodovino Mongolov zlasti in orientalistiko na splošno. Čeprav so se zahodni znanstveniki tistega časa že začeli ukvarjati s temi vprašanji, njihovo delo v Rusiji ni bilo dobro poznano.

Kot drugo razlagalno okoliščino lahko navedemo nezavedni nacionalizem in celo rasizem, izražen v nepripravljenosti priznati, da bi se Slovani od Azijcev lahko česa naučili.

Toda verjetno je najbolj tehtna razlaga v posebnostih tistih virov, ki so jih takrat uporabljali srednjeveški zgodovinarji. Večinoma so bile to kronike, ki so jih sestavljali menihi in zato odražajo cerkveno stališče. Mongoli, začenši z Džingis-kanom, so vodili politiko verske strpnosti in spoštovali vse vere. Pravoslavno cerkev so osvobodili davkov in zaščitili njene interese. Posledično so uspevali samostani pod Mongoli, ki so imeli v lasti približno tretjino vseh obdelovalnih površin - bogastvo, ki je v začetku 16. stoletja, ko se je Rusija znebila mongolske prevlade, sprožilo razpravo o samostanskem premoženju. Glede na to je enostavno razumeti, zakaj je cerkev na mongolsko vladavino gledala precej ugodno. Ameriški zgodovinar pride do presenetljivega zaključka:

»V analih ni nobenih fragmentov, ki bi vsebovali protimongolske napade, ki bi se pojavili med letoma 1252 in 1448. Vsi tovrstni zapisi so narejeni pred letom 1252 ali po letu 1448."

Po opažanju drugega Američana v ruskih kronikah sploh ni omembe, da so Mongoli vladali Rusiji, njihovo branje tvori naslednji vtis:

"[Zdi se, da] Mongoli niso vplivali na rusko zgodovino in družbo nič bolj kot prejšnji stepski narodi in mnogi zgodovinarji so delili podobno stališče."

To mnenje je gotovo podpiralo dejstvo, da so Mongoli Rusiji vladali posredno, s posredovanjem ruskih knezov, in v zvezi s tem njihova prisotnost v njenih mejah ni bila zelo oprijemljiva.

Med zgodovinskimi spisi, ki poskušajo čim bolj zmanjšati mongolski vpliv, medtem ko zanemarjajo posebna vprašanja, je delo Horacea Deweyja z Univerze v Michiganu redka izjema. Ta specialist je temeljito raziskal problem izpostavljenosti Mongoli do ukinitve sistema kolektivne odgovornosti v Moskovskem kraljestvu in nato v Ruskem cesarstvu, zaradi česar morajo skupnosti odgovarjati za obveznosti svojih članov do države. Jasen primer te prakse je bila odgovornost vaške skupnosti za plačilo davkov vanjo vključenih kmetov. Sam izraz "varščina" je bil v besedilih Kijevske Rusije uporabljen precej redko, vendar je Dewey kljub temu trdil, da je bila ta institucija že takrat znana, zato je ni mogoče pripisati pridobitvam mongolske dobe. Hkrati pa zgodovinar priznava, da se je njegova najbolj razširjena uporaba zgodila v obdobju po mongolskem osvajanju, ko so se aktivno asimilirali druge mongolske prakse.

V prvih petnajstih letih sovjetske oblasti so bili tisti deli zgodovinske znanosti, ki se niso ukvarjali z revolucijo in njenimi posledicami, razmeroma brez nadzora države. Za študij srednjega veka je bilo to obdobje še posebej ugodno. Mihail Pokrovski (1868–1932), vodilni sovjetski zgodovinar tistega časa, je zmanjšal škodljivost mongolskega vpliva in zmanjšal odpor, ki ga je Rusija nudila osvajalcem. Po njegovem mnenju so Mongoli celo prispevali k napredku osvojenega ozemlja z uvedbo ključnih finančnih institucij v Rusiji: mongolski zemljiški kataster - "sosh letter" - se je v Rusiji uporabljal do sredine 17. stoletja.

V dvajsetih letih prejšnjega stoletja se je bilo še vedno mogoče ne strinjati z dejstvom, da so mongolski gospodarji Rusije delovali kot nosilci samo divjaštva in barbarstva. V letih 1919-1921 je v težkih razmerah državljanske vojne in epidemije kolere arheolog Franz Ballod izvedel obsežna izkopavanja na območju Spodnje Volge. Ugotovitve so ga prepričale, da so bile ideje ruskih znanstvenikov o Hordi v veliki meri napačne, in v knjigi "Volga Pompeji", objavljeni leta 1923, je zapisal:

»[Izvedene študije kažejo, da] v Zlati hordi druge polovice XIII-XIV stoletja sploh niso bili divjaki, ampak civilizirani ljudje, ki so se ukvarjali s proizvodnjo in trgovino ter vzdrževali diplomatske odnose z narodi Vzhod in Zahod. […] Vojaške uspehe Tatarov pojasnjujeta ne le njihova lastna borbenost in popolnost organizacije vojske, temveč tudi njihova očitno visoka stopnja kulturnega razvoja.

Pozitivne vidike mongolskega osvajanja je poudaril tudi slavni ruski orientalist Vasilij Bartold (1896–1930), ki je v nasprotju s prevladujočim prepričanjem vztrajal, da so Mongoli prispevali k zahodnjanju Rusije:

»Kljub opustošenju, ki so ga povzročile mongolske čete, kljub vsem izsiljevanjem Baskakov, v obdobju mongolske vladavine ni prišlo le do političnega preporoda Rusije, temveč tudi do nadaljnjih uspehov ruskih kulture. V nasprotju s pogosto izraženim mnenjem, celo vplivom Evropejcev kulture Rusija v moskovskem obdobju je bila podvržena veliko večji meri kot v Kijevu.

Vendar pa je sovjetski zgodovinski establišment v veliki meri prezrl mnenje Balloda in Bartholda, pa tudi orientalske skupnosti kot celote. Od tridesetih let prejšnjega stoletja je sovjetska zgodovinska literatura postala trdno prepričana, da Mongoli niso prinesli nič pozitivnega v razvoj Rusije. Enako obvezni so bili znaki, da se je izkazalo, da je bil prav hud odpor Rusov razlog, ki je prisilil Mongole, da Rusije ne zasedajo, temveč ji posredno in od daleč vladajo. V resnici so Mongoli raje izbrali model posrednega nadzora iz naslednjih razlogov:

»... Za razliko od Hazarije, Bolgarije ali Krimskega kanata v Rusiji je bil [model neposrednega nadzora] negospodaren in ne zato, ker naj bi bil odpor, ki so ga nudili Rusi, močnejši kot kjer koli drugje. […] Posredna narava vlade ne samo, da ni zmanjšala moči mongolskega vpliva na Rusijo, ampak je tudi odpravila samo možnost obratnega vpliva Rusov na Mongole, ki so sprejeli kitajski red na Kitajskem in Perzijci. reda v Perziji, hkrati pa je doživel turkizacijo in islamizacijo v sami Zlati hordi.

Medtem ko so se predrevolucionarni zgodovinarji večinoma strinjali, da so Mongoli, čeprav nenamerno, kljub temu prispevali k združitvi Rusije, tako da so njeno upravljanje zaupali moskovskim knezom, je sovjetska znanost poudarke postavljala drugače. Verjela je, da se združitev ni zgodila kot posledica mongolskega osvajanja, ampak kljub temu, da je postala rezultat vsenarodnega boja proti napadalcem. Uradno komunistično stališče o tem vprašanju je predstavljeno v članku v Veliki sovjetski enciklopediji:

Mongolsko-tatarski jarem je imel negativne, globoko regresivne posledice za gospodarski, politični in kulturni razvoj ruskih dežel, zaviral je rast produktivnih sil Rusije, ki so bile na višji družbeno-ekonomski ravni v primerjavi z proizvodne sile mongolsko-tatarskih. Dolgo je umetno ohranjal čisto fevdalni naravni značaj gospodarstva. Politično so se posledice mongolsko-tatarskega jarma pokazale v motenju procesa državne konsolidacije ruskih dežel, v umetnem vzdrževanju fevdalne razdrobljenosti. Mongolsko-tatarski jarem je povzročil okrepitev fevdalnega izkoriščanja ruskega ljudstva, ki se je znašlo pod dvojnim jarmom svojega in mongolsko-tatarskih fevdalcev. Mongolsko-tatarski jaram, ki je trajal 240 let, je bil eden glavnih razlogov za zaostajanje Rusije za nekaterimi zahodnoevropskimi državami.

Zanimivo je, da pripisovanje propada mongolskega cesarstva zgolj hipotetičnemu ruskemu odporu popolnoma ignorira boleče udarce, ki mu jih je v drugi polovici 14. stoletja zadal Timur (Tamerlan).

Stališče partijskih učenjakov je bilo do te mere togo in neutemeljeno, da se resnim zgodovinarjem ni bilo lahko sprijazniti z njim. Primer takšne zavrnitve je monografija o Zlati hordi, ki sta jo leta 1937 izdala dva vodilna sovjetska orientalista. Eden od njenih avtorjev, Boris Grekov (1882–1953), v knjigi navaja številne besede, uporabljene v ruščini, ki so mongolskega izvora. Med njimi: bazar, trgovina, podstrešje, komora, altyn, skrinja, tarifa, zabojnik, kaliber, lutnja, zenit. Vendar pa na tem seznamu, morda zaradi cenzure, manjkajo druge pomembne izposoje: na primer denar, zakladnica, jame ali tarhan. Prav te besede kažejo, kakšno pomembno vlogo so imeli Mongoli pri oblikovanju finančnega sistema Rusije, oblikovanju trgovinskih odnosov in temeljev prometnega sistema. Toda po tem seznamu Grekov noče nadalje razvijati svoje ideje in izjavlja, da mu vprašanje vpliva Mongolov na Rusijo še vedno ostaja nejasno.

Nihče ni bolj dosledno zagovarjal idej o pozitivnem vplivu Mongolov na Rusijo kot krog emigrantskih publicistov, ki so delovali v dvajsetih letih in se imenovali "evrazijci". Njihov vodja je bil princ Nikolaj Trubetskoy (1890-1938), potomec stare plemiške družine, ki je prejel filološko izobrazbo in poučeval po emigriranju na univerzah v Sofiji in na Dunaju.

Zgodovina kot taka ni bila glavna skrb Evrazijcev. Čeprav je Trubetskoy dal svojemu glavnemu delu, Zapuščina Džingis-kana, podnaslov "Pogled na rusko zgodovino ne z zahoda, ampak z vzhoda", je enemu od svojih sodelavcev zapisal, da je "obravnava zgodovine v njej namerno brezslovna. in tendenciozno." Krog Evrazijcev so sestavljali intelektualci, specializirani za različna področja, ki so doživeli najmočnejši šok zaradi dogajanja leta 1917, a niso zapustili poskusov razumevanja nove komunistične Rusije. Po njihovem mnenju je treba razlago iskati v geografskem in kulturnem determinizmu, ki temelji na dejstvu, da Rusije ni mogoče pripisati niti vzhodu niti zahodu, saj je bila mešanica obojega, ki je delovala kot dedinja cesarstva Džingis-kana. Po mnenju evroazijcev mongolsko osvajanje ni imelo le močnega vpliva na razvoj Moskovskega kraljestva in Ruskega cesarstva, temveč je postavilo tudi same temelje ruske državnosti.

Za datum rojstva evrazijskega gibanja se šteje avgust 1921, ko je v Bolgariji izšlo delo Exodus to the East: Premonitions and Accomplishments, ki ga je Trubetskoy napisal v sodelovanju z ekonomistom in diplomatom Petrom Savitskym (1895–1968). glasbeni teoretik Petr Suvchinsky (1892–1985) in teolog Georgij Florovsky (1893–1979). Skupina je ustanovila lastno založniško dejavnost s pisarnami v Parizu, Berlinu, Pragi, Beogradu in Harbinu, ki je poleg knjig izdajala tudi periodiko - "Eurasian Time" v Berlinu in "Eurasian Chronicle" v Parizu.

Trubetskoy je opustil tradicionalno predstavo o Moskoviji kot dediči Kijevske Rusije. Razdrobljene in sprte kijevske kneževine se niso mogle združiti v enotno in močno državo: »V obstoju predtatarske Rusije je bil element nestabilnost nagnjen k degradacija kar ni moglo pripeljati do nič drugega kot do tujega jarma. Moskovska Rus je, tako kot njeni nasledniki v Ruskem cesarstvu in Sovjetski zvezi, naslednici mongolskega cesarstva Džingis-kana. Ozemlje, ki so ga zasedli, je vedno ostalo zaprt prostor: Evrazija je bila geografska in podnebna enotnost, ki jo je obsojala na politično integracijo. Čeprav je bilo to ozemlje naseljeno z različnimi narodnostmi, je gladek etnični prehod od Slovanov k Mongolom omogočil, da jih obravnavamo kot eno celoto. Glavni del njegovega prebivalstva je pripadal "turanski" rasi, ki so jo tvorila ugrofinska plemena, Samojedi, Turki, Mongoli in Mandžuri. O vplivu Mongolov na Rusijo je Trubetskoy govoril takole:

»Če je v tako pomembnih vejah državnega življenja, kot so organizacija finančnega gospodarstva, pošte in zvez, obstajala nesporna kontinuiteta med rusko in mongolsko državnostjo, potem je naravno predvideti takšno povezanost v drugih sektorjih, v podrobnostih izgradnja upravnega aparata, pri organizaciji vojaških zadev itd.«.

Rusi so prevzeli tudi mongolske politične navade; ko so jih združili s pravoslavjem in bizantinsko ideologijo, so si jih preprosto prisvojili. Po mnenju evroazijcev je najpomembnejša stvar, ki so jo Mongoli prinesli v razvoj ruske zgodovine, zadevala ne toliko politično strukturo države kot duhovno sfero.

»Velika je sreča Rusije, da je v trenutku, ko je morala zaradi notranjega propadanja pasti, pripadla Tatarom in nikomur drugemu. Tatari - "nevtralno" kulturno okolje, ki je sprejemalo "vse vrste bogov" in toleriralo "kakršne koli kulte" - so padli na Rusijo kot božja kazen, vendar niso zameglili čistosti narodne ustvarjalnosti. Če bi šla Rusija k Turkom, okužena z "iranskim fanatizmom in vzvišenostjo", bi bila njena preizkušnja večkrat težja in usoda bi bila trpka. Če bi jo Zahod vzel, bi ji vzel dušo. […] Tatari niso spremenili duhovnega bitja Rusije; toda v svoji vlogi ustvarjalcev držav, kot vojaško-organizatorske sile, ki je bila zanje značilna v tem obdobju, so nedvomno vplivali na Rusijo.

"Pomemben zgodovinski trenutek ni bil" strmoglavljenje jarma", ne izolacija Rusije od oblasti Horde, ampak širitev moči Moskve na pomemben del ozemlja, ki je bilo nekoč podrejeno Hordi, v drugih besede, zamenjava Hordskega kana z ruskim carjem s prenosom kanovega sedeža v Moskvo”.

Kot je leta 1925 ugotovil zgodovinar Alexander Kizevetter (1866–1933), ki je takrat poučeval v Pragi, je evroazijsko gibanje trpelo zaradi nepremostljivih notranjih nasprotij. Evroazijstvo je opisal kot »občutek, ki je povzročil sistem«. Protislovja so se najbolj očitno pokazala v odnosu Evrazijcev do boljševizma zlasti in do Evrope kot celote. Po eni strani so boljševizem zavračali zaradi evropskih korenin, po drugi strani pa so ga odobravali, saj se je izkazalo, da je za Evropejce nesprejemljiv. Rusko kulturo so obravnavali kot sintezo kultur Evrope in Azije, hkrati pa so Evropo kritizirali z utemeljitvijo, da je osnova njenega bitja gospodarstvo, v ruski kulturi pa prevladuje verski in etični element.

Evroazijsko gibanje je bilo priljubljeno v dvajsetih letih prejšnjega stoletja, a je do konca desetletja propadlo zaradi pomanjkanja skupnega stališča do Sovjetske zveze. Vendar pa je, kot bomo videli v nadaljevanju, po propadu komunizma v Rusiji doživela burno preporod.

Vprašanje vpliva Mongolov na zgodovino Rusije v Evropi ni vzbudilo velikega zanimanja, toda v ZDA je dva znanstvenika resno prevzela. Razpravo je odprla objava dela "Rusija in Zlata horda" Charlesa Galperina leta 1985. Trinajst let pozneje je Donald Ostrovsky prevzel to temo v svoji študiji Moskovija in Mongoli. Na splošno so zavzeli enotno stališče do proučevanega vprašanja: Ostrovsky je opozoril, da je bil popolnoma soglasen z Galperinom glede glavnih točk mongolskega vpliva na Moskovijo.

Vendar so bila že obstoječa nenačelna in drobna nesoglasja povsem dovolj, da so sprožili živahno razpravo. Oba učenjaka sta verjela, da je prišlo do mongolskega vpliva in je bil zelo oprijemljiv. Galperin je moskovsko vojaško in diplomatsko prakso ter "nekaj" administrativnih in davčnih postopkov pripisal mongolskim izposojam. Ni pa se strinjal, da se je Rusija politike in vladanja naučila le zahvaljujoč Mongolom: "Niso ustvarili moskovske avtokracije, ampak so le pospešili njen prihod." Po njegovem mnenju mongolska invazija ni mogla vnaprej določiti nastanka ruske avtokracije, ki je imela lokalne korenine in je »črpala ideološke in simbolne navade bolj iz Bizanca kot iz Saraja«. V tem pogledu se mnenje Ostrovskega razlikuje od mnenja njegovega nasprotnika:

»Moskovski knezi so v prvi polovici 14. stoletja uporabljali model državne oblasti, ki je temeljil na Zlati hordi. Civilne in vojaške ustanove, ki so takrat obstajale v Moskvi, so bile pretežno mongolske.

Poleg tega je Ostrovsky med mongolske izposojenosti uvrstil še več institucij, ki so igrale ključno vlogo v življenju moskovskega kraljestva. Med njimi je bilo omenjeno kitajsko načelo, da vsa zemlja v državi pripada vladarju; parohializem, ki je dopuščal ruskemu plemstvu, da ni služilo tistim predstavnikom svojega razreda, katerih predniki so bili nekoč v službi svojih prednikov; hranjenje, kar kaže, da so lokalni uradniki živeli na račun prebivalstva, ki jim je odgovorno; posestvo ali parcela, dana pod pogojem opravljanja vestne službe suverenu. Ostrovsky je zgradil razmeroma koherentno teorijo, ki pa jo je sam spodkopal z izjavo, da Moskovija ni despotizem, ampak nekaj takega kot ustavna monarhija:

»Čeprav v Moskoviji ni bilo pisne ustave, je njeno notranje delovanje v marsičem spominjalo na ustavno monarhijo, torej sistem, v katerem se odločitve sprejemajo s soglasjem različnih institucij političnega sistema. […] Moskovija je bila takrat pravna država.

Ostrovsky je dovolil takšne izjave, da v 16.-17. stoletju v nobeni državi na svetu ni bilo nič podobnega ustavi, da so bili moskovski carji po pričevanju svojih podložnikov in tujcev absolutni vladarji, in politična struktura Moskve ni vsebovala nobenih institucij, ki bi lahko omejile carsko oblast.

V daljši razpravi, ki se je odvijala na straneh revije Kritika, je Galperin izpodbijal vključitev posesti in kraja Ostrovskega v mongolsko dediščino. Izpodbijal je tudi tezo Ostrovskega o mongolskih koreninah bojarske dume, ki je služila kot svetovalni organ pod ruskim carjem.

Pozornosti so vredni malo znani pogledi poljskih zgodovinarjev in publicistov glede odnosa med Mongoli in Rusi. Poljaki, ki so tisočletje ostali sosedje Rusije in so živeli pod njeno oblastjo več kot sto let, so se za to državo vedno zelo zanimali in njihovo poznavanje je bilo pogosto veliko bolj popolno kot nesistematične in naključne informacije. drugih ljudstev. Seveda mnenj poljskih znanstvenikov ni mogoče imenovati popolnoma objektivnih, saj so Poljaki v 19. in začetku 20. stoletja sanjali o obnovi neodvisnosti svoje države. Glavna ovira pri tem je bila prav Rusija, ki je vladala nad štirimi petinami vseh dežel, ki so pred delitvami sestavljale poljsko ozemlje.

Poljske nacionaliste je zanimalo prikazovanje Rusije kot neevropske države, ki ogroža druge države na celini. Eden prvih podpornikov tega stališča je bil Franciszek Dushinsky (1817–1893), ki je emigriral v Zahodno Evropo in tam objavil številna dela, katerih glavna ideja je bila delitev vseh človeških ras na dve glavni skupini - " Arij" in "Turanski". Arijcem je pripisal romanska in germanska ljudstva ter Slovane. Ruse so uvrstili v drugo skupino, kjer so bili v sorodu z Mongoli, Kitajci, Judi, Afričani in podobnimi. Za razliko od "Arijcev" so imeli "Turanci" nagnjenost k nomadskemu načinu življenja, niso spoštovali lastnine in zakonitosti ter so bili nagnjeni k despotizmu.

V 20. stoletju je to teorijo razvil Felix Konechny (1862–1949), specialist za primerjalno študijo civilizacij. V knjigi »Poljski logos in etos« obravnava »turansko civilizacijo«, katere opredelitvene značilnosti med drugim vključujejo militarizacijo javnega življenja, pa tudi državnost, ki temelji na zasebnem in ne javnem pravu. Ruse je smatral za dediče Mongolov in zato »Turanovcev«. S tem je pojasnil tudi vzpostavitev komunističnega režima v Rusiji.

Takoj ko je komunistična cenzura, ki je zahtevala nedvoumnost glede mongolskega vpliva, prenehala obstajati, se je razprava o tem vprašanju nadaljevala. Njeni udeleženci so večinoma zavračali sovjetski pristop in pokazali pripravljenost priznati pomembno naravo vpliva Mongolov na vsa področja ruskega življenja, zlasti pa na politični režim.

Spor je zdaj izgubil znanstveni značaj in je dobil nedvomno politično obarvanost. Razpad sovjetske države je mnoge njene državljane pustil v izgubi: niso mogli ugotoviti, kateremu delu sveta pripada njihova nova država - Evropi, Aziji, obema hkrati ali nobenemu. To pomeni, da se je takrat večina Rusov strinjala, da je Rusija v veliki meri zaradi mongolskega jarma postala edinstvena civilizacija, razlika od zahodne pa je zakoreninjena v daljni preteklosti.

Obrnimo se na nekaj primerov. Srednjeveški zgodovinar Igor Froyanov je v svojih delih poudaril dramatične spremembe, ki so se zgodile v političnem življenju Rusije kot posledica mongolskega osvajanja:

»Knežja oblast je dobila povsem drugačne podlage kot prej, ko se je starodavna ruska družba razvijala na družbenih in veških načelih, za katere je značilna neposredna demokracija ali demokracija. Če so Rurikoviči pred prihodom Tatarov praviloma na povabilo mestnega sveta zasedli knežje mize, se na njej oblekli o pogojih svojega vladanja in prisegli, zavarovani s poljubom križa, so obljubili da bi ohranili pogodbo nedotakljivo, so zdaj sedeli na vladavini na kanovo veselje, zapečateni z ustrezno kanovo etiketo. Kneži v nizu so segli v kanov štab po etikete. Tako postane kanova volja najvišji vir knežje moči v Rusiji, večinski ljudski zbor pa izgubi pravico do razpolaganja s knežjo mizo. To je kneza nemudoma osamosvojilo v odnosu do veče in ustvarilo ugodne pogoje za uresničevanje njegovih monarhičnih možnosti.

Vadim Trepalov vidi tudi najbolj neposredno povezavo med mongolskim jarmom in vzponom avtokracije v Rusiji skozi omalovaževanje predstavniških institucij, kot je veche. To stališče deli tudi Igor Knyazkiy:

"Hordski jarem je korenito spremenil politični sistem Rusije. Dinastično izvirajoča iz kijevskih knezov, moč moskovskih carjev v bistvu pripada vsemogočnosti mongolskih kanov Zlate horde. In veliki moskovski knez postane car po padli moči gospodov Zlate Horde. Od njih podedujejo mogočni vladarji Moskovije brezpogojno pravico do usmrtitve katerega koli od svojih podložnikov po lastni volji, ne glede na njegovo resnično krivdo. Z trditvijo, da so za usmrtitev in pomilostitev moskovskih carjev "svobodni", Ivan Grozni ne deluje kot dedič Monomaha, ampak kot naslednik Batuja, saj tu zanj nista pomembna niti vino niti vrlina subjekta - odločna sta po sami kraljevi volji. Najpomembnejša okoliščina, ki jo je opozoril Ključevski, da podložniki moskovskega carja nimajo pravic, ampak le obveznosti, je neposredna zapuščina hordske tradicije, ki je niti zemstvo 17. stoletja v Moskoviji ni bistveno spremenilo, saj je med V času zemskih svetov se pravice ruskega ljudstva niso povečale in celo njegove lastne. Sveti niso nikoli pridobili glasov."

Druga manifestacija oživljenega zanimanja za mongolsko dediščino v postsovjetski Rusiji je bila oživitev evrazijstva. Po besedah ​​francoske specialistke Marlene Laruelle je "neoevrazizem postal ena najbolj razvitih konzervativnih ideologij, ki se je pojavila v Rusiji v devetdesetih letih." Bibliografija ene od njenih knjig navaja na desetine prispevkov, objavljenih na to temo v Rusiji od leta 1989. Najvidnejši teoretiki oživljenega gibanja so bili Lev Gumiljov (1912–1992), Aleksander Panarin (1940–2003), profesor filozofije na moskovski univerzi, in Aleksander Dugin (r. 1963).

Postsovjetski evroazijstvo ima izrazit politični značaj: poziva Ruse, naj obrnejo hrbet Zahodu in izberejo Azijo za svoj dom. Po mnenju Gumilyova mongolska "nadloga" ni nič drugega kot mit, ki ga je ustvaril Zahod, da bi prikril pravega sovražnika Rusije - romano-germanskega sveta. Za gibanje sta značilni nacionalizem in imperializem, včasih pa tudi antiamerikanizem in antisemitizem. Nekatera njena načela so bila predstavljena v govoru predsednika Vladimirja Putina novembra 2001:

»Rusija se je vedno počutila kot evroazijska država. Nikoli nismo pozabili, da je večina ruskega ozemlja v Aziji. Res je, iskreno moramo povedati, da te prednosti niso vedno izkoristili. Mislim, da je napočil čas, da skupaj z državami azijsko-pacifiške regije preidemo od besed k dejanjem in gradimo gospodarske, politične in druge vezi. […] Konec koncev je Rusija nekakšno integracijsko središče, ki povezuje Azijo, Evropo in Ameriko.

To protievropsko stališče deli pomemben del ruske družbe. Na vprašanje "Ali se počutiš Evropejec?", 56 % Rusov izbere odgovor "praktično nikoli".

Sodobni pristaši evroazijstva posvečajo zgodovini še manj pozornosti kot njihovi predhodniki; Najprej jih zanima prihodnost in mesto Rusije v njej. Ko pa govorimo o zgodovini, se držijo načina, značilnega za prve Evrazijce:

»[Panarin] skorajda ne posveča pozornosti Kijevski Rusiji, saj meni, da gre za evropsko in ne za evroazijsko tvorbo (in zato obsojeno na propad), pri čemer se osredotoča na mongolsko obdobje. O »jarmu« piše kot o dobroti, ki je Rusiji omogočila, da je postala imperij in osvojila stepo. Prava Rusija se je, pravi, pojavila v moskovskem obdobju iz združitve pravoslavja z mongolsko državnostjo, Rusov s Tatari.

Celost predstavljenih dejstev jasno kaže, da so imeli v sporu o mongolskem vplivu tisti, ki so govorili v prid njegovemu pomenu. V središču razprave, ki je trajala več kot dve stoletji in pol, je bilo temeljno pomembno vprašanje narave ruskega političnega režima in njegovega izvora. Če Mongoli na Rusijo na noben način niso vplivali ali če ta vpliv ni vplival na politično sfero, bo treba rusko zavezanost avtokratski oblasti in v najbolj skrajni, patrimonialni obliki, razglasiti za nekaj prirojenega in večnega. V tem primeru mora biti zakoreninjena v ruski duši, veri ali kakšnem drugem viru, ki ga ni mogoče spremeniti. Če pa si je Rusija, nasprotno, svoj politični sistem izposodila od tujih napadalcev, potem še vedno obstaja možnost za notranje spremembe, saj bo mongolski vpliv sčasoma nadomestil zahodni vpliv.

Poleg tega je vprašanje vloge Mongolov v ruski zgodovini ključnega pomena za rusko geopolitiko - to okoliščino so zgodovinarji 19. stoletja spregledali. Konec koncev, dojemanje Rusije kot neposredne dediče mongolskega cesarstva ali celo preprosto kot države, ki je preživela njihov močan vpliv, omogoča utemeljitev legitimnosti uveljavljanja ruske oblasti na obsežnem ozemlju od Baltika in Baltika. Črnega morja do Tihega oceana in nad številnimi ljudstvi, ki ga naseljujejo. Ta argument je ključnega pomena za sodobne ruske imperialiste.

Takšen zaključek omogoča razumevanje, zakaj vprašanje mongolskega vpliva še naprej povzroča tako vroče polemike v ruski zgodovinski literaturi. Očitno se bo iskanje odgovora nanj zelo kmalu ustavilo.

Znanstveniki se že dolgo niso strinjali pri razlagi vpliva tatarsko-mongolskega jarma na zgodovino starodavne Rusije. Nekateri znanstveniki iskreno verjamejo, da invazije res ni bilo, ruski knezi pa so se za zaščito preprosto obrnili na nomade. Takrat je bila država šibka in ni bila pripravljena na resne vojne z Litvo ali Švedsko. Tatarsko-mongolski jaram je izvajal zaščito in pokroviteljstvo ruskih dežel, preprečeval invazijo drugih nomadov in razvoj vojn.

Tako ali drugače, toda leta 1480 se je tatarsko-mongolska vladavina v Rusiji končala. Vlogo jarma v zgodovini države je treba opisati najbolj podrobno, pri čemer je treba biti pozoren na pozitivne in negativne vidike.

Pozitiven in negativen vpliv tatarsko-mongolskega jarma

Zaključki o temi

Seveda je bilo nemogoče zanikati vpliv tatarsko-mongolskega jarma. Mongoli so se ljudje bali in sovražili, predvsem zaradi dejstva, da so predstavniki tatarsko-mongolskega jarma poskušali spremeniti državo po lastnem modelu. Takrat so Mongoli celo sanjali, da bi vsilili svoj verski sistem prebivalcem starodavne Rusije, vendar so se temu dejavno upirali in so imeli raje le pravoslavje.

Poleg tega je vpliv tatarsko-mongolskega jarma vplival tudi na vzpostavitev prihodnjega sistema oblasti. Postopoma se je oblast v državi centralizirala, začetki demokracije pa so bili popolnoma uničeni. Tako je na ozemlju Rusije cvetel despotski, vzhodni model vlade.

Po osvoboditvi izpod jarma leta 1480 se je država znašla v globoki gospodarski krizi, iz katere je izšla šele desetletja pozneje. Pred državo so bile težave, prevara, sprememba vladajoče dinastije in razcvet avtokracije.