Metode potvarjanja zgodovine. Ponarejevalci sodobne Rusije

V zgodovini naše države je veliko praznih lis. Pomanjkanje zadostnega števila zanesljivih virov ne povzroča le špekulacij, ampak tudi odkrito potvarjanje. Nekateri med njimi so se izkazali za zelo vztrajne.

Starejši kot običajno

Po uradni različici je državnost prišla v Rusijo leta 862, ko so ugrofinski in slovanska plemena Poklicali so Varjaga Rurika, da jim zavlada. A težava je v tem, da teorija, iz katere vemo šolski dnevi, vzeto iz Povesti minulih let, zanesljivost informacij, ki jih vsebuje, pa sodobna znanost postavlja pod vprašaj.
Medtem pa obstaja veliko dejstev, ki potrjujejo, da je bila država v Rusiji pred klicem Varjagov. Tako so v bizantinskih virih pri opisovanju življenja Rusov očitni znaki njihovega vladna struktura: razvita pisava, hierarhija plemstva, upravna razdelitev dežel. Omenjeni so tudi mali knezi, nad katerimi so stali »kralji«.
Podatki številnih izkopavanj, ki jih je predstavil Inštitut za arheologijo Ruske akademije znanosti, kažejo, da je tam, kjer je zdaj Srednjeruska nižina, že pred nastopom nove dobe kipelo življenje. Slavna ruska arheologinja in antropologinja Tatjana Aleksejeva je našla dovolj dokazov, da je na ozemlju sodobnega osrednja Rusija v obdobju od 6. do 2. tisočletja pr. e. je prišlo do razcveta velikih pramest.

Ukrajina-Rus

Ukrajinski zgodovinar Mihail Gruševski je ustvaril eno najbolj znanih ponaredkov, na katere se naslanja sodobno ukrajinsko zgodovinopisje. V svojih delih zanika obstoj ene starodavne ruske etnične skupine, vendar govori o vzporedni zgodovini dveh narodnosti: »ukrajinsko-ruske« in »velikoruske«. Po teoriji Gruševskega je Kijevska država država »rusko-ukrajinske« narodnosti, Vladimirsko-Suzdalska država pa »velikoruska«.
Že med državljansko vojno so bili znanstveni pogledi Grushevskega predmet resnih kritik njegovih kolegov. Eden najvidnejših kritikov njegovega koncepta »Ukrajina-Rusija« je bil zgodovinar in publicist Andrej Storoženko, ki je na ta pristop gledal kot na poskus, da bi politične cilje ukrajinskega separatizma postavil v zgodovinsko obliko.
Vplivna kijevska javna osebnost in publicist Boris Juzefovič, ki se je seznanil z deli Gruševskega, ga je označil za »znanstvenika-lažnivca« in namigoval, da so bile vse njegove pisateljske dejavnosti povezane z željo, da bi zasedel mesto profesorja na oddelku za Ruska zgodovina na kijevski univerzi.

"Velesova knjiga"

Leta 1950 sta izseljenca Jurij Miroljubov in Aleksander Kur v San Franciscu prvič izdala »Velesovo knjigo«. Po zgodbah Mirolyubova je prepisal besedilo "Velesove knjige" iz lesenih tablic, izgubljenih med vojno, ustvarjenih okoli 9. stoletja.
Vendar je bila zelo kmalu ugotovljena lažnost natisnjenega dokumenta. Tako so bile fotografije tablic, ki sta jih predstavila Mirolyubov in Kur, dejansko narejene iz posebej pripravljenega papirja.
Filologinja Natalija Šaligina pravi: bogato stvarno gradivo prepričljivo dokazuje, da je »Velesova knjiga« popoln zgodovinski ponaredek tako z jezikovnega kot filološka analiza, in z vidika zgodovinske nedoslednosti različice njegove pridobitve.
Zlasti je postalo znano, da so avtorji ponaredka kot odgovor na argumente znanstvene kritike spremenili in dopolnili že objavljeno gradivo, da bi mu dali večjo verodostojnost.

Oporoka Petra Velikega

To tendenciozno ponarejanje se je prvič pojavilo v francoščini leta 1812. Po besedah ​​snovalcev dokumenta je temeljil na večstoletnem strateškem načrtu delovanja naslednikov Petra Velikega s ciljem vzpostavitve svetovne prevlade Rusije; cilj je bil "priti čim bližje Carigradu in Indiji."
Zgodovinarji so prišli do zaključka, da je glavne določbe zaveze oktobra 1797 oblikoval poljski emigrant, general Sokolnitsky, blizu Napoleona. Obilica napak in absurdov v besedilu nakazuje, da avtor dokumenta ni bil seznanjen z zunanjo politiko Petra I. Prav tako je bilo ugotovljeno, da zaveza prvotno ni bila namenjena propagandi, temveč notranji uporabi.

Nepotrebna Aljaska

Ruska prodaja svojega čezmorskega ozemlja ZDA je v zgodovinskih knjigah razložena preprosto: vzdrževanje Aljaske je postajalo vse dražje, saj so stroški njenega zagotavljanja močno presegali dohodek od njene gospodarske uporabe. Za prodajo Aljaske je bil še en razlog - izboljšanje odnosov z ZDA.
Zgodovinar Ivan Mironov pravi, da obstaja veliko dokumentov, ki zavračajo uradna verzija. Zgodba, povezana s prodajo Aljaske, zelo spominja na sodobno dogajanje v smislu korupcijskih afer, podkupnin in zapravljanja proračunskih in javnih sredstev s strani peščice oligarhov in politikov.
Delo na prodaji ameriške kolonije se je začelo med vladavino Nikolaja I. Poleg prodaje Aljaske so vladni načrti vključevali namero, da se znebijo Aleutskih in Kurilskih otokov, seveda za denar. Glavni lobist za dogovor iz leta 1867 je bil Veliki vojvoda Konstantin Nikolajevič, brat cesarja Aleksandra II, je bil med njegovimi sostorilci številni vplivni ljudje, vključno z vodjo zunanjepolitičnega oddelka Aleksandrom Gorčakovim.

Rasputinova osebnost

Grigorij Rasputin se je v spominih svojih sodobnikov pogosto pojavljal kot odvratna oseba. Obtožen je bil množice grehov - pijančevanja, razuzdanosti, sektaštva, vohunjenja za Nemčijo in vmešavanja v notranjo politiko. Vendar tudi posebne komisije, ki so preiskovale primer Rasputin, niso našle ničesar obremenilnega.
Zanimivo je, da so Rasputinovi obtožniki, zlasti protojerej Georgij Šavelski, v svojih spominih priznali, da sami starešine niso osebno poznali ali ga večkrat videli, vse škandalozne zgodbe, ki so jih opisali, pa so temeljile zgolj na pripovedovanju tega, kar so imeli. nekoč nekje slišal.
Doktorica filoloških znanosti Tatjana Mironova pravi, da analiza dokazov in spominov na tiste dni govori o metodah banalne in očitne manipulacije javnega mnenja s ponarejanjem in provokacijami v sredstvih. množični mediji.
In prišlo je do neke zamenjave, nadaljuje znanstvenik. Ogorčenja, ki so jih pripisovali Grigoriju Rasputinu, so bila pogosto klovnerija dvojnikov, ki so jih organizirali nepridipravi v sebične namene. Tako je bilo po besedah ​​Mironove z škandalozna zgodba ki se je zgodil v moskovski restavraciji "Yar". Preiskava je nato pokazala, da Rasputina v tistem trenutku ni bilo v Moskvi.

Tragedija v Katinu

Poboj ujetih oficirjev Poljska vojska, izvedenega spomladi 1940, so dolgo pripisovali Nemčiji. Po osvoboditvi Smolenska s strani sovjetskih čet je bila ustanovljena posebna komisija, ki je po izvedbi lastno preiskavo, je zaključil, da so nemške okupacijske sile v Katinu ustrelile poljske državljane.

Vendar pa, kot je razvidno iz dokumentov, objavljenih leta 1992, so bile usmrtitve Poljakov izvedene z odločitvijo NKVD ZSSR v skladu z resolucijo politbiroja Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov z dne 5. 1940. Po objavljenih podatkih je bilo ustreljenih skupaj 21.857 ljudi, poleg vojske so bili mobilizirani poljski zdravniki, inženirji, pravniki in novinarji.

Vladimir Putin je v statusu predsednika vlade in predsednika Ruske federacije večkrat izrazil mnenje, da je bila katinska usmrtitev zločin stalinističnega režima in da je bila posledica predvsem Stalinovega maščevanja za poraz v Sovjetski zvezi. - Poljska vojna leta 1920. Leta 2011 ruski uradniki izjavili, da so pripravljeni obravnavati vprašanje rehabilitacije žrtev streljanja.

"Nova kronologija"

V zgodovinopisju je veliko ponaredkov – dogodkov, dokumentov, osebnosti – a eden med njimi jasno izstopa. To je znana teorija matematika Anatolija Fomenka, po kateri je vsa prejšnja zgodovina razglašena za lažno. Raziskovalec meni, da je tradicionalna zgodovina pristranska, tendenciozna in zasnovana tako, da služi enemu ali drugemu političnemu sistemu.
Uradna znanost Fomenkova stališča seveda imenuje psevdoznanstvena, njegov zgodovinski koncept pa ponaredek. Zlasti Fomenkova izjava, da je bila celotna zgodovina antike ponarejena v času renesanse, je po njihovem mnenju brez ne le znanstvenega, ampak tudi zdravega razuma.
Po mnenju znanstvenikov je tudi z močno željo nemogoče prepisati tako obsežno plast zgodovine. Poleg tega je metodologija, ki jo Fomenko uporablja v svoji »Novi kronologiji«, vzeta iz druge znanosti - matematike - in njena uporaba za analizo zgodovine je napačna. In Fomenkova obsesivna želja, da združi vse starodavne ruske vladarje z imeni mongolskih kanov, nasmeji zgodovinarje.
Zgodovinarji se strinjajo s Fomenkovo ​​izjavo, da je njegova »Nova kronologija« močno ideološko orožje. Poleg tega mnogi verjamejo, da je glavni cilj psevdoznanstvenika komercialni uspeh. Zgodovinar Sergej Bušujev v takšni znanstveni fantastiki vidi resno nevarnost, saj lahko njena priljubljenost kmalu izpodrine resnično zgodovino države iz zavesti družbe in naših potomcev.

Načrtujte
Uvod
1 Tehnike in metode
2 Zgodovinski primeri
2.1 Stari Egipt
2.2 Ivan Grozni
2.3 Nacistična Nemčija
2.4 J. V. Stalin
2.5 N. S. Hruščov
2.6 Zanikanje genocidov

3 Nacionalistično potvarjanje zgodovine
3.1 Azerbajdžan
3.2 Baltik
3.3 Rusija in ZSSR
3.4 Ukrajina
3.5 Kazahstan

4 Potvarjanje zgodovine v literaturi in umetnosti
5 izrekov

Bibliografija

Uvod

Potvarjanje ali prepisovanje zgodovine je namerno izkrivljanje zgodovinski dogodki.

Primeri zgodovinskih ponarejanj so znani že od starega Egipta.

1. Tehnike in metode

Avtorji zgodovinskih ponaredkov morda sploh ne navedejo virov določenih »dejanskih« sodb ali pa se sklicujejo na neobstoječe publikacije ali dela (običajno novinarska), ki očitno niso povezana s primarnimi viri, v katerih so bila ta »dejstva« prvič predstavljena. izraženo. V tem primeru je pravilneje govoriti ne toliko o ponarejanju (ponarejanju znanega), temveč o ustvarjanju mitov (dodajanje neznanemu). Najbolj subtilen način ponarejanja je ponarejanje primarnih virov (»senzacionalna« arheološka odkritja, prej »neznana« in »neobjavljena« kronična gradiva, spomini, dnevniki itd.). V tem primeru je za ovržbo lažnih podatkov potrebna posebna preiskava, ki pa je avtorji in/ali njihovi podporniki sploh ne opravijo ali pa je prav tako ponarejena.

2. Zgodovinski primeri

2.1. Starodavni Egipt

V staroegipčanskih dokumentih so bile dejavnosti faraonov običajno prikazane v hipertrofirani in pretirani obliki. Na primer, navedeno je bilo, da je Ramzes II odločilno osebno prispeval k zmagi v bitki pri Kadešu, saj je neodvisno uničil horde sovražnikov. Pravzaprav je Ramzes II osebno sodeloval v bitki, ko se je z majhnim oddelkom prebil iz obkolitve, sama bitka pa se je končala z remijem. Hetiti so se umaknili v Kadeš in pustili egipčanske čete na igrišču, vsaka stran pa se je prikazovala kot zmagovalka. Toda nedvomno je bila posledica te bitke krepitev egipčanskega vpliva.

Po smrti faraona Ehnatona, ki je izvedel versko reformo in skušal uvesti monoteizem, je bil novi kult razglašen za krivoverstvo. Ehnatonove slike in skulpture so uničili, njegovo ime pa odstranili iz dokumentov.

2.2. Ivan groznyj

Eden prvih dokumentiranih primerov potvarjanja zgodovine iz političnih razlogov v Rusiji sega v obdobje vladavine Ivana Groznega. Po navodilih kralja je bil napisan "obrazni trezor" - popoln zapis zgodovine od antičnih časov do danes. IN zadnji zvezek(tako imenovani »sinodalni seznam«), ki je že govoril o vladavini samega Ivana Groznega, je nekdo naredil popravke, v katerih so bili guvernerji in bojarji, ki so padli v nemilost carja, obtoženi različnih nečednih dejanj. Po nekaterih domnevah je bil tudi bojarski upor iz leta 1533, ki je opisan le v sinodalnem seznamu, ni pa omenjen v nobenem drugem pisnem viru, povsem izmišljen.

2.3. Nacistična Nemčija

S Hitlerjevim vzponom na oblast se je vsa zgodovina človeštva uskladila z nacističnimi znanstveniki rasna teorija, torej popolnoma in popolnoma ponarejen. »Ustanovno« delo, ki je služilo kot izhodišče za nadaljnje ponarejanje, je bil »Mit 20. stoletja« (1929) Alfreda Rosenberga.

V nacistični Nemčiji je bil široko gojjen mit o »nožu v hrbet« (nem.). Dolchstoßlegende). Njeno bistvo je bilo v tem, da bi lahko Nemčija do novembra 1918 vojno še nadaljevala in če ne bi bilo revolucije, ki so jo organizirali »izdajalci« socialdemokrati, bi se vojna lahko končala v njeno korist. Pravzaprav je bila Nemčija takrat v brezupnem položaju: vsi zavezniki so kapitulirali, rezerv ni bilo, antanta pa se je po vstopu ZDA v vojno okrepila. Jasno je bilo, da je Nemčija obsojena na propad. Vendar so trdili, da se še vedno lahko upre.

Leta 1939 je Hitler zbral skupino protestantskih teologov in ustanovil teološki inštitut za vprašanja »dejudovizacije«. Teologi so interpretirali verska besedila, da bi spremenili podatke o Judih. Zlasti leta 1940 je bilo uradno razglašeno, da Jezus Kristus ni bil Jud. Prav tako naj bi v Betlehem prišel s Kavkaza.

2.4. I. V. Stalin

V Stalinovih časih so bila ob fizičnem uničevanju partijskih, vojaških in kulturnih veljakov tudi njihova imena izbrisana iz zgodovinskih virov (knjig, učbenikov, enciklopedij, fotografij). Hkrati se je ponarejala Stalinova vloga v zgodovinskem dogajanju, zlasti leta 1917 je bila propagirana teza, da je bil Stalin eden od voditeljev vseh revolucionarno gibanje v Rusiji do 1917 itd.

Temeljno vlogo pri ustvarjanju mitološke slike sovjetske zgodovine je imel »Kratek tečaj zgodovine Vsezvezne komunistične partije (boljševikov)«, ki ga je delno ustvaril Stalin osebno, delno pod njegovim urednikovanjem. Med miti, ki jih je ustvaril »Kratki tečaj«, se je posebej izkazal povsem neutemeljen mit o »odločnem odporu« pri Pskovu in Narvi, ki naj bi ga nemškemu okupatorju 23. februarja 1918 dala »mlada Rdeča armada«. vztrajen (glej Dan branilca domovine).

Do konca Stalinove dobe so iz zgodovine revolucije in državljanske vojne izginile skoraj vse osebnosti, ki so dejansko igrale pomembne vloge (razen Lenina); njihova dejanja so pripisovali Stalinu, ozkemu krogu njegovih sodelavcev (praviloma so imeli v resnici sekundarne in terciarne vloge) in več vidnih boljševikov, ki so umrli pred izbruhom velikega terorja: Sverdlov, Džeržinski, Frunze, Kirov in drugi. . Zdelo se je, da je boljševiška stranka edina revolucionarna sila; revolucionarno vlogo preostale stranke so bile zavrnjene; pravim voditeljem revolucije so pripisovali »izdajalska« in »protirevolucionarna« dejanja itd. Na splošno slika, ustvarjena na ta način, ni bila niti izkrivljena, ampak preprosto mitološke narave. Tudi pod Stalinom, zlasti v zadnjem desetletju njegove vladavine, se je aktivno prepisala bolj oddaljena zgodovina, na primer zgodovina vladavine Ivana Groznega in Petra Velikega.

2.5. N. S. Hruščov

Med Hruščovljevo »otoplitvijo« so se zrahljale ideološke spone in postala je mogoča večja svoboda znanstvene misli. Vendar pa »otoplitve« ni spremljala odpoved poskusom prepisovanja zgodovine, spremenile so se le posamezne teme potvarjanja in odnos do posameznih zgodovinskih osebnosti.

· Stalin je bil osebno imenovan za krivca represij in ozek krog njegovih sodelavcev (Ježov in Berija), nato pa nekoliko razširil na člane »protipartijske skupine«. Zamolčana pa je bila vpletenost v teror Hruščova in številnih drugih oseb (Anastas Mikojan, Serov), pa tudi prej umrlih in razglašenih za svetnike (Mihail Kalinin, Ždanov).

· Glavni dogodki v ZSSR, vključno z razvojem težke industrije v 30-ih, zmago v veliki domovinski vojni, obnovo uničenega gospodarstva in ustvarjanje jedrskega orožja, so bili predstavljeni kot doseženi brez sodelovanja Stalina in število ljudi v njegovem ožjem krogu (kot je Beria). Pojavile so se zanimivosti: na primer, zaradi cenzurne prepovedi pozitivne in preprosto nevtralne omembe Stalinovega imena, ki je nastala po XXII. kongresu CPSU, se je izkazalo, da ni mogoče izdati knjige o sovjetski diplomaciji med drugo svetovno vojno.

· Represije in z njimi povezani pojavi, imenovani evfemistični izraz »kult osebnosti«, so bili razglašeni za produkt nekaterih Stalinovih osebnih »napak«; vprašanje objektivnih predpogojev "kulta osebnosti" in njegove povezave z bistvom sovjetske družbe. politični sistem ni bilo postavljeno; poleg tega bi takšno stališče lahko postalo podlaga za kazenski pregon. Na splošno se Stalinova politična linija ni postavljala pod vprašaj: poudarjala se je koristnost Stalinove industrializacije, kolektivizacije, boja proti »desni« in »levi« opoziciji itd.; Stalinova dejanja v zunanji politiki, vključno s paktom o nenapadanju med Nemčijo in Sovjetska zveza, so prav tako veljali za povsem v skladu s stalinistično tradicijo. Šele po XXII. kongresu so ta dejanja začeli pripisovati ne Stalinu osebno, temveč »partiji« in »sovjetski vladi« (v zunanji politiki). Zaradi potrebe po ohranitvi stalinistične različice zgodovine in s tem legitimizacije obstoječega sistema je Hruščov zavrnil tudi rehabilitacijo vidnih opozicijskih borcev – Buharina, Kamenjeva, Zinovjeva itd. Tradicionalna stalinistična različica dogodkov, kot so Katynski masaker itd.

· Obseg Stalinovih represij in dogodkov, kot so lakota v ZSSR (1932-1933), »dekulakizacija« itd., so bili v nekaterih primerih močno pretirani. Na primer, navedeno je bilo, da je bilo v obdobju 1937-1940 uničenih do 40 tisoč poveljnikov Rdeče armade. Pravzaprav je to število poveljnikov odpuščen iz službe v navedenem obdobju, in sicer odpuščene zaradi delovne dobe, bolne in disciplinsko odpuščene. V resnici je bilo zatrtih 15.557 ljudi - na splošno vsak deseti poveljnik, medtem ko so represije malo prizadele mlajše poveljniški kader, in z udarcem udaril najvišjo.

2.6. Zanikanje genocidov

Kljub številnim dokazom so zgodovinska dejstva, kot sta holokavst in armenski genocid, včasih postavljena pod vprašaj. Ne morejo popolnoma ovreči resničnosti teh dogodkov, avtorji “ alternativne teorije» dvomiti ali ponarejati manjše zgodovinske dokaze, kot so posamezni dokumenti, številke ali fotografije. Zaradi nezmožnosti popolne ovrge teh dogodkov je namen tovrstnih potvarjanj relativizacija percepcije teh dejstev, poskus sejanja dvoma o njihovi resničnosti.

3. Nacionalistični potvarjanji zgodovine

Ta vrsta ponarejanja na postsovjetskem ozemlju je trenutno najpogostejša, čeprav so jo izvajali tudi v času Sovjetske zveze. To potvarjanje ne samih dogodkov, temveč le njihove interpretacije, je bolj subtilno in zvito. To se praviloma spušča v to, da zgodovino svojega ljudstva čim bolj »plemenitimo« – pripišemo mu čim starejše poreklo, čim večje kulturne zasluge, razna veličastna dejanja (tako da v nacionalistični sliki zgodovine, ki je v nacionalistični sliki zgodovine, ne gre za zgodovino svojega ljudstva). na primer manjši spopad in celo očiten poraz se lahko predstavi kot velika zmaga); S tem je povezana želja, da bi na vse mogoče načine omalovaževali pomen drugih etničnih skupin v zgodovini svoje države, si pripisovali ali zamolčali njihovo kulturo in njihov prispevek. Hkrati je praviloma lastna etnična skupina obdarjena z vsemi vrlinami, sosednje pa so videti zahrbtne in agresivne. Pri tem se pogosto uporabljajo verodostojni viri, spomini posameznikov in posamezni izrazi, ki so vzeti iz splošnega konteksta, vendar dajejo namerno določeno oceno dogodkov.

Javnomnenjske raziskave, ki jih je VTsIOM izvajal v devetdesetih letih, so pokazale, da so v tem obdobju kolektivne predstave o preteklosti zavzemale vse pomembnejše mesto v identiteti Rusov. Hkrati je bila takšna komponenta, kot je "antika, antika", najpomembnejša, prvič, za ljudi, mlajše od 40 let, z visoka stopnja izobraževanje, in drugič, za tiste, ki so bili usmerjeni v demokracijo in reforme. Temu je sledilo tudi pretirano hrepenenje po »majhni domovini«, ki je v samozavedanju Rusov daleč prednjačila v pomenu kazalcev, kot sta »naša zemlja« in »država, v kateri živim«.

Očitno je marsikoga prestrašila krvoločna podoba boljševiške Rusije, ki so jo več let slikali mediji. Še manj privlačna je bila v nacionalnih republikah podoba imperialne Rusije, ki je imela lastne zločine, o čemer se je v devetdesetih letih veliko pisalo na primer v Tatarstanu, Baškortostanu in republikah Severnega Kavkaza. V takih razmerah se je zdelo povsem naravno, da se marsikdo želi distancirati od vseh teh zločinov in krivic. Ta cilj je mogoče doseči na dva načina: prvič, z apeliranjem na starejšo preteklost, ki ni bila dojemana tako boleče in ki bi ji lahko dali herojski videz, in drugič, z osredotočanjem na »malo domovino«, ki je omogočila izogibati se neposredni identifikaciji z dejavnostmi ruske države . Prvi je vodil v ustvarjanje romantiziranih, idealiziranih podob antike, drugi pa v razcvet lokalne zgodovine.

Ideja o pomenu šole zgodovinsko izobraževanje v procesu legitimizacije državne oblasti zdaj zdi trivialno. Hkrati pa brez razjasnitve značilnosti ideološke krajine Ukrajine, mesta šolskih učbenikov v strukturi ideološkega trga in definicije pojmov tema podobe Rusije v ukrajinskih šolskih učbenikih zgodovine postane le množica zamer, medsebojnih obtoževanj o ponarejanju, nehvaležnosti, izdaji, separatizmu, šovinizmu in s tem izgubi vsak praktični pomen. Da pa se navedeni težavi ne bi izognili, lahko le orišemo nekatera izhodiščna stališča, ne da bi jih podrobneje obravnavali. So šolski zgodovinski učbeniki segment ideološkega trga? Je država na tem trgu monopolist? Kako učinkovit je ta monopol, če obstaja? Kakšni so cilji in cilji kodiranja zgodovinske zavesti šolarjev? Kakšne so podobnosti in kakšne razlike v oblikah in metodah osvajanja ideološkega trga s strani vladajočih krogov v ZSSR in v neodvisni Ukrajini? Ali je trenutno stanje združljivo z razglašenimi demokratičnimi vrednotami? Če govorimo o podobi Rusije, o kateri Rusiji potem govorimo - o Moskovski državi, Ruskem cesarstvu, Sovjetski zvezi, RSFSR ali sedanji Ruski federaciji? Ali je mogoče identificirati sodobno Rusko federacijo kot Rusijo brez Ukrajine in zunaj Ukrajine?

Obstaja mnenje, da je bila zgodovina Rusije in Rusov namerno izkrivljena.

Zakaj so zgodovino Rusije v 17. stoletju pisali Nemci, največji ruski akademik in zgodovinar Lomonosov pa je bil obsojen na smrt? In koga je zanimala ugrabitev znanstvena knjižnica Mihail Lomonosov in uničenje njegovih številnih rokopisov?

Mihail Vasiljevič Lomonosov je padel v nemilost zaradi nesoglasij z nemškimi znanstveniki, ki so v 18. stoletju tvorili hrbtenico Akademije znanosti. Pod cesarico Anno Ioannovno se je v Rusijo vlil tok tujcev. Od leta 1725, ko je bila ustanovljena Ruska akademija, pa do leta 1841 so temelje ruske zgodovine na novo postavili naslednji »dobrotniki« ruskega ljudstva, ki so prišli iz Evrope in govorili malo rusko, a so hitro postali strokovnjaki za rusko zgodovino.

V zadnjem času je "ruska tema" postala zelo pomembna, aktivno se uporablja v politični sferi. Tisk in televizija sta polna govorov na to temo, običajno blatnih in protislovnih. Nekateri pravijo, da rusko ljudstvo sploh ne obstaja, ki za Ruse štejejo samo pravoslavne kristjane, ki v ta koncept vključujejo vse, ki govorijo rusko itd. Medtem je znanost na to vprašanje že dala povsem jasen odgovor. Spodnji znanstveni podatki so strašna skrivnost. Formalno sicer ti podatki niso tajni, saj so jih ameriški znanstveniki pridobili izven področja obrambnih raziskav in so bili ponekod celo objavljeni, vendar je okoli njih organizirana zarota molka brez primere. Atomskega projekta v začetni fazi sploh ni mogoče primerjati, potem so nekatere stvari še pricurljale v tisk, v tem primeru pa čisto nič.

Kaj je ta strašna skrivnost, katere omemba je svetovni tabu?

Številni ugledni znanstveniki v Rusiji in tujini postavljajo pod vprašaj splošno sprejeto različico svetovne zgodovine.

V tej knjigi se boste seznanili s številnimi stvarnimi gradivi, ki razkrivajo osupljivo sliko - izkazalo se je, da je večina odkritij s področja arheologije in geologije, ki kažejo na to, da človek sploh ni potomec opic in je na Zemlji zelo dolgo zamolčani in skriti javnosti. Verzija o nastanku človeka iz opice je temeljila na izmišljenih dokazih, ki so bili kljub temu desetletja razstavljeni v največjih muzejih na svetu.

Po temeljiti študiji dejstev in dokazov o uporabi visoke tehnologije pri ustvarjanju piramid postane očitno, da ti starodavni spomeniki niso bili ustvarjeni tako, kot kaže zgodovina. In najverjetneje so bili ustvarjeni, vsaj s sodelovanjem drugih ras - tako kot pravijo tradicije in legende. Raziskane podobnosti v metodah kažejo, da so jih v Južni Ameriki, Egiptu, na Bližnjem vzhodu in v Indiji gradili predstavniki iste kulture. Nekoč je bila očitno ogromna država - isti Babilon, ki je enako omenjen v Svetem pismu in ... tradiciji Bonpo!

V preteklosti, domnevno - v času renesanse na Zahodu in med velikimi težavami v Rusiji, se je zgodilo največje ponarejanje v zgodovini človeštva. Pretekla zgodovina sveta je bila umaknjena in uničena ter sestavljena nova, lažna slika, ki je ljudi postavila v ozek okvir nevednosti tako v odnosu do lastne narave kot v spoznanju svojega mesta v vesolju.

Natanko pred štiristo tridesetimi leti se je zgodila največja bitka krščanske civilizacije, ki je za mnoga, mnoga stoletja naprej določila prihodnost evrazijske celine, če ne celotnega planeta. V krvavi šestdnevni bitki se je borilo skoraj 200 tisoč ljudi, ki so s svojim pogumom in predanostjo dokazali pravico do obstoja številnim narodom hkrati. Več kot 100 tisoč ljudi je plačalo življenje za rešitev tega spora in samo zahvaljujoč zmagi naših prednikov zdaj živimo v svetu, ki smo ga vajeni okoli sebe. V tej bitki se ni odločala le o usodi Rusije in evropskih držav - šlo je za usodo celotne evropske civilizacije. Ampak vprašaj kogarkoli izobražena oseba: Kaj ve o bitki, ki se je zgodila leta 1572? In tako rekoč nihče razen poklicnih zgodovinarjev vam ne bo mogel odgovoriti besede. Zakaj? Ker je to zmago izbojeval »napačen« vladar, »napačna« vojska in »napačno« ljudstvo. Minila so že štiri stoletja, odkar je bila ta zmaga preprosto prepovedana.

Med samostojnim študijem severnih jezikov sem ujel en značilen vzorec, ki se izmika vsakomur, ki je še na samem začetku poti študija severnih jezikov: od izdaje do izdaje se besede z rusko korensko osnovo postopoma črtajo iz vseh slovarjev ... in zamenjane z besedami z latinsko korensko osnovo ... Uradno jezikoslovje vztraja, da so, pravijo, Veneti, ki so živeli v Skandinaviji, sestavljali starodavni časi s Slovani neka enotna kulturna in jezikovna skupnost, po jeziku bližja Latincem. To je morda deloma res, ne upam si oporekati s svetilkami jezikoslovja. Toda dejstvo, da v sodobnem novogovoru norveškega jezika (nyno(r)shk), sestavljenega iz stotin krajevna narečja, "ruske" besede so skrbno odstranjene - to je dejstvo ... In če tega iz nekega razloga ni mogoče storiti: obstaja samo en argument - te besede nimajo "ruske" korenske osnove, ampak ... " indoevropsko«. Ali pa - kar je povsem nenavadno - so bile (besede) v teh stotih narečjih nekako izposojene iz ruščine ... Zanimivo, na nek način? Od ust do ust? Če upoštevamo zelo kompleksno geofizično lego te dežele in značilnosti pokrajine, lahko domnevamo, da so bili prebivalci, ki so jo naselili že pred tisoč leti, nesporni inovatorji v smislu sredstev. množično komuniciranje in ... dajo v obtok ruske besede ... no, saj se to počne prek iste televizije, interneta ali radia, končno.

Stanje sodobne zgodovinske znanosti je letos postalo še posebej jasno - leto 2012 je ruski predsednik Dmitrij Medvedjev razglasil za "leto ruske zgodovine". Od 15. julija 2012 (mimo natanko šest mesecev) rezultati letošnjega leta niso bili predstavljeni javnosti. Nobeden od specializiranih zgodovinskih inštitutov Ruske akademije znanosti ni izdal ruskega ljudstva oz ruskemu predsedniku nobenega dela, katerega rezultati bi kakor koli osvetlili vsaj nekatere sporne vidike ruske zgodovine.

In takih trenutkov je veliko. Dovolj je reči, da "uradno" ne vemo ničesar iz zgodovine našega ljudstva, ki se je očitno odvijala pred 9. - 10. stoletjem našega štetja. »Uradna« zgodovinska znanost nas še danes sili, da otroke učimo na zgodovinskem gradivu, ki je nastalo v 18. in 19. stoletju. In to kljub dejstvu, da so takšna gradiva odkrito snovali posamezniki, ki so v tistih letih zavzeli odkrito kriminalno stališče do Rusije. Tu nobenega posebej ne imenujemo zgodovinske družine, ker je ta članek namenjen zgodovinarjem, ki morajo seveda samostojno prepoznati v njem opisane like.

Je zgodovina znanost? Zdi se, da je odgovor znan. Herodota, ki je živel v 5. stoletju pred našim štetjem, imenujemo oče zgodovine. Ali Avguštin Blaženi velja za utemeljitelja krščanske filozofije zgodovine?

Po »ustanoviteljih« je tisoče in tisoče zgodovinarjev stoletja pridno delalo na rodovitnem polju zgodovine. Ustvarili so tako zgodovino kot filozofijo zgodovine, ustanovili so mnoge zgodovinske discipline, identificirali in utemeljili številne zgodovinska obdobja. V Franciji so bili že leta 1701 akademski zgodovinarji del Francoska akademija napisi in leposlovje, ki je imela 95 rednih članov, od tega 40 tujih državljanov. Zgodovino, ki je v 19. stoletju postala univerzitetna disciplina, je kot znanost poučevalo in danes poučuje v številnih izobraževalnih ustanovah po vsem svetu na tisoče specialistov, učiteljev, izrednih profesorjev in profesorjev. Vsi ti sestavljajo veliko in močno armado uradne zgodovinske znanosti.
In ta mogočna vojska se ne more in noče strinjati s podobnimi izjavami, kot jih je v svojem članku podal Aleksej Kungurov. Kritika uradne zgodovine in kronologije pa sega stoletja nazaj. Začelo se je skoraj takrat, ko so po natančnih besedah ​​A. Kungurova »...Evropejci začeli sestavljati svojo veliko preteklost...«. O tem, o potvarjanju evropske zgodovine in njene kronologije, bi rad povedal bralcu.

Programsko platno Ilje Glazunova »Večna Rusija«, ki so ga nekoč obiskovale množice Moskovčanov in obiskovalcev, se je prvotno imenovalo »Sto stoletij«. Obdobje štejemo od domnevnega eksodusa starih Arijcev iz njihove pradomovine, kar je pomenilo začetek propada primarne etnolingvistične skupnosti in nastanek samostojnih ljudstev in jezikov ( prejšnji jezik je bilo običajno). Simbol nekdanje domovine prednikov - polarna svetovna gora, postavljena v zgornjem levem kotu, odpira vizualni obseg kompozicije Glazunova.

Toda ali je res sto stoletij? Ali pa dolga pot in trnova zgodovina slovansko-ruskih plemen in drugih ljudstev zemlje ni izčrpana v deset tisoč letih? Navsezadnje je Mihail Lomonosov imenoval povsem drugačen datum, daleč onstran meja najbolj drzne fantazije. Štiristo tisoč let (natančneje, 399.000) - to je rezultat, ki ga je dobil ruski genij. In opiral se je na izračune babilonskih astronomov in pričevanja Egipčanov, ki so jih zapisali stari zgodovinarji. Takrat se je zgodila ena najhujših planetarnih katastrof po svojih posledicah: po Lomonosovu se je premaknila zemeljska os, spremenila se je lega polov in na koncu, kot je opisal Platon v dialogu Politik, Sonce , ki se je prej dvigoval na zahodu (!), je začel naraščati na vzhodu. Po Herodotu se je to zgodilo dvakrat.

V »Zgodbi preteklih let«, ki so jo rekonstruirali sodobni znanstveniki in ki naj bi pripadala menihu kijevsko-pečerskega samostana, menihu Nestorju, je prvi pravi datum 852 n. (ali v skladu s staro rusko kronologijo - 6360 let "od stvarjenja sveta"). Tistega leta se je ob obzidju Konstantinopla pojavilo močno rusko ladjevje, kar je bilo zabeleženo v bizantinskih kronikah, od tam pa je vstopilo v ruske kronike. Naslednji, resnično pomemben datum - 862 - je povezan s klicem Rurika in njegovih bratov na vladanje. Od tega časa je bilo dolgo časa običajno odštevati rusko zgodovino: leta 1862 so celo praznovali tako imenovano 1000-letnico Rusije, ob kateri so v Velikem Novgorodu postavili impresiven spomenik, ki ga je zasnoval kiparja Mihaila Mikešina, ki je postala skoraj simbol ruske državnosti in monarhizma.

Generacije ruskih ljudi so bile vzgojene na učbenikih in publikacijah o zgodovini Rusije v več zvezkih Schletserja, Karamzina, Solovjova, Poljakova, Kostomarova, Ilovajskega, Ključevskega, Pokrovskega, Tarleja, Lihačova in podobnih. Ker so ti avtorji ustvarili cele šole in na desettisoče ljudi ponavlja ideološke klišeje in značilnosti likov v Zgodovini, ki so jih ustvarili, potem vse, kar so napisali ti Tolmači zgodovine in ponovili desettisočkrat, dojemajo kot nespremenljivo Resnico. . A to še zdaleč ni res. Analiza del predstavnikov te skupine zgodovinarjev nam omogoča sklepati, da veliko dejstev in ocen, ki so jih ti »tolmači« ruske zgodovine predstavili kot Resnico, ni bilo dokazanih. V. L. je smrtno jedko spregovoril o tej lastnosti del »interpretalcev« zgodovine. Yanin:

»Zdi se, da je takšne ocene, večkrat ponovljene v različnih delih, nekdo utemeljil in da niso predmet dvoma, medtem ko študija literature o tem vprašanju razkrije, da dokazov v resnici nikoli ni bilo« (Yanin, 1990, str. 8). ).

Skoraj vsi našteti avtorji so bili pod močnim vplivom (če ne celo diktatom) v svojem času modnih demokratičnih in masonskih smeri, ki so bile same po sebi sovražne do ruske ideje. Obstajali so tudi drugi razlogi za izkrivljanje teh avtorjev, ki jih bomo obravnavali v tem poglavju Domača zgodovina. Kot bo prikazano v nadaljevanju, se ta "zamenjava pojmov" in neposredno potvarjanje ruske zgodovine dogaja že več kot 1000 let.

Povezava časov zgodovine sodobna Rusija Z dobo srednjega veka je bila deležna še hujšega »napada« nam sovražnih razlagalcev zgodovine. Za prekinitev te časovne povezave so bila porabljena ogromna sredstva. Ta "pozornost" je razložena s posebnim pomenom srednjeveške zgodovine Rusije za razumevanje sedanje stopnje boja med ruskimi in judovskimi idejami.

V srednjem veku je po večstoletnem premoru judovska ideja našla svojo državo, Hazarski kaganat, ki je idejo takoj udejanjil in spremenil plemena med Uralom in Dneprom v nemočne sužnje. V zgodovini človeštva ni bilo strašnejšega jarma od tega. Prvič je bil genocid nad avtohtonim prebivalstvom izveden v tako množičnem obsegu. Vsi, ki so sploh lahko pomislili na odpor (plemenski voditelji, bojevniki, svečeniki, kulaki), so bili popolnoma uničeni. Judje, ki so živeli v utrjenih naselbinah na ozemlju Kaganata pod zaščito najetih stražarjev in lastne narodne vojske, so bili razglašeni za večvredno raso, ki ji je v razmerju do Slovanov dovoljeno vse, »podljudje«, »drugoljudje«. razredni ljudje."

Že v naslovu Antična doba obstaja neposreden namig življenjsko pomembno vlogo Slovanska etnična skupina v tistih daljnih časih, ker je "Antiko" težko prevesti drugače kot: "doba Antov." Toda Anti so po mnenju večine starodavnih in sodobnih zgodovinarjev Slovani. Morda ime dobe po delih starodavne umetnosti in obrti odraža dejstvo, da so bili v celotnem tedanjem Sredozemlju sužnji obrtniki, večina sužnjev pa Slovanov (Antov). Na žalost to ni več kot namig, čeprav Yegor Klassen ne glede na to predpostavko navaja številna dejstva, ki kažejo na široko udeležbo slovanske etnične skupine pri oblikovanju starodavna kultura. Zlasti je navedel na desetine napisov na starodavnih nagrobnikih in skulpturah (6. stoletje pr. n. št. – 5. stoletje našega štetja) v jezikih, ki jih Evropejci »ne poznajo«. Izkazalo se je, da gre za napise v staroslovanskem jeziku z latinskimi črkami. In zdaj svoje povratne naslove v Rusiji pišemo na pisma v Evropo na enak način. Ampak moderno zgodovinopisje, ki so ga napisali poklicni interpreti zgodovine, skriva gluh molk o starodavni zgodovini naših prednikov, genezi ruske ideje in ruskega ljudstva, ki se je odvijala prav v tem času. O razlogih za takšno molčanje in celo neposredno potvarjanje naše zgodovine bomo spregovorili v tem poglavju.

Dinastija Romanov je imela »lastni interes« pri potvarjanju zgodovine.

Večina najbolj znanih zgodovinarjev tistega časa, naštetih v uvodu tega poglavja (Schletser, Karamzin, Solovjov, Ilovajski, Kostomarov, Ključevski), je bila profesionalcev. njihovo počutje je bilo, tako kot vsakega poklicnega, neposredno odvisno od oblastnikov, ki so imeli svoje predstave o tem, kaj morajo ljudje vedeti in kaj naj pozabijo. Spomnimo se še enkrat, da so vsi ti zgodovinarji »ustvarjali« in urejali rusko zgodovino v času vladavine dinastije Romanov.

Zgodba, ki opisuje dogodke v dvajsetem stoletju pred sedemdesetimi leti, trdi, da se je druga svetovna vojna začela 1. septembra 1939 kot posledica invazije nacistične Nemčije na Poljsko. Kaj je bil razlog za izbiro tega datuma? Glavni razlog za izhodišče tega datuma je bilo dejstvo, da so se takrat prvič po koncu prve svetovne vojne ponovno začele sovražnosti v Evropi. Drugi argument je bila osnovna priročnost izračuna trajanja vojne. Če štejemo obdobje od datuma vstopa na Poljsko do datuma kapitulacije Japonske, ki se je zgodila v začetku septembra 1945, je bilo trajanje druge imperialistične vojne omejeno na šest let. Začetek odštevanja do ponovnega oboroženega spopada v Evropi pa se ne zdi povsem logičen. V tem primeru pride v ospredje evropocentrizem, značilen za sovjetsko zgodovinsko znanost.

Sovjetska zveza je razpadla pred skoraj četrt stoletja. Sovjetska zgodovina v medijih in učbenikih je že dolgo navadno obarvana s temnimi barvami komunističnega terorja, kar naj bi bil smisel sovjetskega političnega sistema.

Zdi se, da oblasti čakajo, da izumrejo še zadnje priče sovjetske preteklosti, nove generacije Rusije pa bodo izgubile zanimanje za junaško podobo. velika država, ki že sedemdeset let daje vsemu svetu upanje v zmago pravice. Medtem se promovirajo druge vrednote in poveličujejo drugi junaki.

Vendar se je v ruski družbi pojavilo in raste gibanje za oživitev zgodovinskega dostojanstva Rusije. To se zgodi po krepitvi njenega političnega položaja v svetu. Za zdaj so to javne organizacije klubskega formata. Njegovo glavna naloga borijo se proti potvarjanju zgodovine, oportunističnim dezinformacijam in ponarejanju dokumentov, katerih cilj je uničiti enotnost narodov in družbenih skupin naše ogromne države. V bistvu kot odgovor na informacijsko agresijo ponarejevalcev preteklosti poteka iskanje konsolidacijske nacionalne ruske ideje ali ideologije, kljub nejasni definiciji politične raznolikosti v 13. členu Ustave Ruske federacije.

"Pozabi na družino in nisi nihče"

Kot vemo, je zgodovina politika, usmerjena v preteklost. Pisanje zgodovine in interpretacija dejstev sta čisto ideološko delo. Brez preteklosti ni prihodnosti. Ideološka podlaga osebne samoidentifikacije in patriotizma je predvsem zgodovinski spomin, okoli katerega se oblikujeta kultura in komunikacijski jezik v svoji raznolikosti. Vse skupaj povezuje ljudi v družbo, ki naseljuje zgodovinsko ozemlje, z razvojem gospodarstva pa se iz zgodovinske skupnosti oblikuje narod. Če se poruši ta algoritem oblikovanja naroda, se popači njegova identifikacijska zgodovinska podlaga, potem bo družba začela razpadati in narod ne bo nastal.

Glavni znak izkrivljanja zgodovinskih dejstev se kaže v smeri opisa samega dejstva, njegove interpretacije. Če je usmerjenost protiruska ali protiruska, protisovjetska, potem se verjetno za tem skriva propagandni cilj in dezinformacijski, informacijski poseg v zgodovinsko zavest ruske družbe z namenom njenega razkroja in oblikovanja manjvrednostnega kompleksa. To je neposredni cilj tako imenovane informacijske vojne Zahoda proti Ruski federaciji in nekdanji zvezne republike.

Cilj ni niti nov niti izjemen. Zahodne vlade že stoletja aktivno uporabljajo informacijsko sabotažo proti Rusiji v politiki. V tem primeru morajo biti novi zgodovinarji in novinarji, ki preučujejo zgodovino, sposobni zaznati dejanski niz dogodkov in jih povezati z politična situacijačas, v katerem se je dogajalo, pri čemer abstrahiramo od sodobnih ideoloških klišejev in jih miselno ne prenašamo v družbena razmerja preteklosti. Šele takrat se lahko na podlagi analize in modeliranja dogodkov pojavi zahodni propagandi alternativna interpretacija dejstev ali procesov, ki bo služila razumevanju preteklosti in konsolidaciji družbe.

Brez dostojnega razumevanja preteklosti je nemogoče graditi prihodnost brez uničenja samega sebe. Poleg tega ruska država z izgubo zgodovinske kontinuitete generacij, obsojanjem svoje zgodovine in odrekanjem izbiri prejšnjih generacij tvega, da bo slepo sledila ideološkim smernicam zahodnih konkurentov in izgubila svojo suverenost. Nimamo razloga, da bi se sramovali svoje preteklosti. Bilo je vredno, zgodovinsko vnaprej določeno v zakonih evolucije.

Spodaj je nekaj primerov izkrivljanja razlage zgodovinskih dogodkov, sprejetih v Zahodno zgodovinopisje, in jim realna alternativa, ki temelji na vzročno-posledičnih razmerjih družbenih procesov in dejstev. To je izključno subjektiven pogled avtorja.

1. Obstaja močno sporočilo, da sta Rdeča armada in Stalin nasilno vsilila komunizem Vzhodni Evropi. To pomeni, da je strah pred ZSSR in boljševiki paraliziral demokratične sile v državah vzhodne Evrope, ki naj bi bile proti komunizmu in socializmu.

Pravzaprav je bilo obratno. Do začetka druge svetovne vojne je fašizem v različni meri prizadel skoraj vse evropske države. Fašizacijo Evrope je povzročila reakcija buržoazije, predvsem finančne, na vse večjo priljubljenost v Evropi levičarskih gibanj in strank, avtoriteto Kominterne po prvi svetovni vojni.

Fašistični buržoazni politični režimi v evropskih državah so bili norma. Še več, mnogi med njimi so se skrivali za ultralevičarskimi slogani nacionalističnega socializma. Tako je bilo v Italiji – rojstnem kraju fašizma – na čelu z Mussolini. Hitlerjeva stranka se je imenovala nacionalsocialistična, državna zastava Nemčije je bila rdeča s svastiko v belem krogu, kar je simboliziralo absolutno vitalnost nacionalsocialistične ideje. To je bila preračunana propagandna tehnika nacistov med krizo v tridesetih letih prejšnjega stoletja.

Druga svetovna vojna se je začela kot protikomunistična vojna, v kateri je bila Nemčija udarna sila v spletkah finančnih kartelov proti ZSSR in jedro protisovjetske evropske oziroma zahodne koalicije. Fašistična Evropa je sklenila mirovne pogodbe z Nacistična Nemčija. To je bila bistvo politične strategije v naslednjem pohodu Evrope na vzhod, kot nadaljevanje prve svetovne vojne. V ta namen so Nemčijo oborožili ameriški in evropski financerji.

Zavezniki ZSSR, pravzaprav Anglosasi, so bili v tej vojni hinavski in so iskali donosno sredino v spopadu obeh velike sile in hkrati njihovi zgodovinski tekmeci - Nemčija in ZSSR.

Ob tem ne moremo mimo reči, da je rojstni kraj komunističnega projekta Marx-Engels tam sta bili Francija in Anglija, sam projekt pa si je zamislil britanski premier Palmerston, spreten politični spletkar, ki je tiho podpiral Marxa, je bil namenjen tekmecu Nemčiji, da bi spodkopal njeno gospodarstvo in državo.

Marxov "Manifest komunistične partije" je bil razvit in prosto objavljen v Londonu leta 1848 kot programski dokument Zveze komunistov, v Nemčiji pa se je manifest pojavil šele leta 1872. Prva internacionala kot mednarodna organizacija delavcev je bila ustanovljena leta 1864, prav tako v Londonu.

V tem času je bil v Sankt Peterburgu prvič objavljen popoln prevod Marxovega »Kapitala«, marksizem pa je bil malo znano filozofsko gibanje. Manifest Komunistične partije je bil v Rusiji objavljen šele leta 1882, pred tem pa so se v tujini, zlasti v Ženevi, poskušali prevesti v ruščino.

V Nemčiji se je leta 1918 pojavila komunistična politična stranka in če ne bi bilo Hitlerjevih pogromov komunistov, bi imela možnost priti na oblast. Tudi komunistična ideja se je v vzhodni Evropi pojavila prej kot v carski Rusiji. Leta 1919 je Madžarska razglasila sovjetska republika in za zaščito je bila ustanovljena Rdeča armada, medtem ko je bila v RSFSR v polnem razmahu državljanska vojna, v kateri so sodelovali tudi evropski internacionalisti. Evropa je bila torej pripravljena na komunizem že veliko pred drugo svetovno vojno in Stalinom.

Namesto tega je Rusija sledila evropskim levičarskim idejam in dovolila izvedbo velikega eksperimenta. Z njene strani ni bilo nobenega diktata Evropi, tako kot nikoli ni bilo prisilnega vsiljevanja ruskega pravoslavja. Ni naključje, da so po vojni v 70. letih prejšnjega stoletja v Evropi gojili evrokomunizem, drugačen od sovjetske različice. Kaj imata ZSSR in Stalin s tem?

Po zmagi leta 1945 so bile avtoriteta ZSSR in ideje socializma same po sebi zelo visoke in ZSSR je bila široko zaznana v svetu. s strani množic za vzor pri reševanju tako perečih političnih problemov, kot sta socialna pravičnost in blaginja narodov, njihova neodvisnost.

Zato se je zaradi vojne močno povečal vpliv levih strank v evropskih državah, medtem ko so desne meščanske stranke, ki so med vojno sodelovale z Nemci v vladah, propadle. To je glavni razlog za levo gibanje političnih strank v Evropi, pa tudi v Aziji, Južna Amerika, Afrika. Proces je prizadel tudi ZDA. Tako je nastal mednarodni socialistični sistem, ki so ga predstavljale socialistične države in države socialistične usmeritve. In potem je prišlo do združevanja vzhodnoevropskih držav v Comecon in Varšavski pakt.

Nihče nikogar ni silil v te organizacije. Albanija je te organizacije zapustila po lastni volji. V njih nista sodelovali Socialistična Jugoslavija in Avstrija, na ozemlju katere so bile do leta 1954 sovjetske čete, na avstrijskem grbu pa sta bila od leta 1919 do 1934 srp in kladivo.

Da bi preprečili levičarske revolucije v svojih državah, na primer v Ameriki in Franciji, so v povojnem času sprejeli profašistične ukrepe in tam prepovedali komunistične stranke. To je protikomunistična politika De Gaulle v Franciji in makartizem v ZDA. V Španiji in na Portugalskem je bila fašistična diktatura vzpostavljena že prej, vendar ni bila strmoglavljena takoj po vojni, ampak se je končala šele desetletja kasneje zaradi smrti diktatorjev. Franco in Salazar. Omeniti velja, da je na Portugalskem ustava iz leta 1974 (tako imenovana revolucija nageljnov) razglasila usmeritev k izgradnji socializma. Nato je bil ta člen črtan iz besedila ustave.

Lahko se vprašajo, kako naj ocenjujemo dogodke na Madžarskem leta 1956 in na Češkoslovaškem leta 1968, če jih ne smatramo za diktaturo ZSSR? Zelo preprosto. Varšavski pakt je predvideval medsebojno vojaško pomoč v kriznih razmerah. Puč na Madžarskem in Češkoslovaškem je bil inspiriran od zunaj, tako kot veliko kasneje v Jugoslaviji. Zato v Madžarsko ljudsko republiko in Češkoslovaško so bile pripeljane čete ne le iz ZSSR, ampak tudi iz Poljske, NDR in Bolgarije.. Operacija je bila kolektivna in ne izključno sovjetska. Hkrati pa sodobna Rusija ne nosi nobene zgodovinske odgovornosti za te dogodke.

Poleg tega je Varšavski pakt predvidel postopek samorazpustitve, če bi bil oblikovan vseevropski sistem kolektivne varnosti. K pogodbi so lahko pristopile druge države, ne glede na njihov politični sistem oblasti, na podlagi enakih suverenih pravic.

2. Zahodna propaganda in opozicija v Rusiji razpihujeta mit o razvpiti železni zavesi med ZSSR in Zahodom, ki naj bi jo spustila sovjetska diktatura. To je popolno izkrivljanje bistva izolacije ZSSR. Železno zaveso je Zahod spustil, torej je bila razglašena gospodarska in politična izolacija ZSSR, blokada njenega vstopa na svetovni trg takoj po vzpostavitvi sovjetske oblasti po revoluciji.

Druga svetovna vojna ni spremenila položaja zahodnih vlad. Churchillov govor v Fultonu leta 1946, Trumanova doktrina in druge politične izjave ameriških predsednikov to dejstvo potrjujejo. Strategija »železne zavese«, torej izolacije v povojnem obdobju, je bila izvedena v obliki hladne vojne. Vse to se zdaj nadaljuje v obliki sankcij in trgovinskih omejitev, vendar proti Rusiji.

Kljub temu je Sovjetski zvezi uspelo voditi uspešno zunanjo trgovino. Poleg surovin so izvažali les in nafto, izdelke strojegradnje, energetike in kemijske industrije, letalstva itd. zlato in devizni rubelj, ki je zaščitil domači trg in CMEA pred vplivom ameriškega dolarja in zagotovil stabilnost trga. Vendar je to povzročilo pomanjkanje deviz v državni blagajni, kar je bilo potrebno za industrijski razvoj zunanjepolitične dejavnosti.

Med inteligenco je bilo razširjeno prepričanje, da država namerno prepoveduje potovanja v tujino iz ideoloških razlogov. Pravzaprav je bil razlog za omejitve pomanjkanje tuje valute, saj je morala vlada državljanom, ki potujejo v tujino, zagotoviti devize za rublje po mednarodnih standardih. Iz istega razloga pomanjkanja valute je bila organizirana trgovina s tujim potrošnim blagom prek sistema trgovin Vneshtorg za čeke VPT, s katerimi so sovjetskim državljanom namesto valute plačevali delo na službenih potovanjih v tujini, sama zaslužena valuta pa je šla v državna blagajna.

Kar zadeva ideološke ovire, zaradi tega disidentske emigracije 60. in 70. let skoraj ne bi prišlo. V primerjavi s prvim valom emigrantov sovjetski disidenti niso igrali pomembne vloge v ideološkem spopadu med Zahodom in ZSSR; bili so nevarni doma, ne pa v tujini, kamor so disidente pošiljali brez nevarnosti. Že samo ideološko ozadje omejitev potovanj je postalo nekakšna krinka pravi razlog težave - varčevanje deviznih rezerv.

Tudi izmenjava turistov in študentov je bila zaradi pomanjkanja deviz omejena, vendar so bile kvote za izmenjavo turistov in študentov. Na obeh straneh so veljale tudi vizumske omejitve. V ZSSR so v skladu z zakonom državljani, ki so imeli dostop do tajni dokumenti, so bili omejeni tudi pri potovanjih v tujino.

Poleg tega so bili takrat med državami sklenjeni bilateralni sporazumi o prostem prehajanju meja. ZSSR ima takšne sporazume z tuje države niso imeli. A tega ni določala ideologija, temveč migracijska politika posamezne države. V socialistično državo se je dalo potovati na povabilo organizacije ali sorodnikov. Bolj zapleten je bil postopek prijave potovanja v kapitalistično državo iz istih razlogov. Vendar je bilo odvisno od pravil nasprotne strani. Danes, ko so skoraj vse omejitve za izstop iz Ruske federacije odpravljene, omejevalni pogoji za vstop v nekatere države ostajajo.

Za kaj so porabili denar v ZSSR? Najprej v zunanjepolitične namene zagotavljanja ravnovesja moči in globalnega vpliva obeh sistemov v razmerah blokade in, na kratko, hladne vojne. Miroljubno sobivanje stane. Zato je ZSSR podpirala materialno prijateljske države pri njihovem razvoju in zagotavljanju suverenosti. Vzdrževanje tujih državnih ustanov, zagotavljanje pomorske plovbe in mednarodnih zvez je zahtevalo tudi devizne stroške.

Naloga svetovne revolucije, za katero se ZSSR očita, Sovjetsko vodstvo po odhodu Trockega in propadu Kominterne ni bila nikoli uprizorjena. Toda mit o "svetovni revoluciji Sovjetov" je ostal, zahvaljujoč sloganu iz obdobja Kominterne "Proletarci vseh držav, združite se!" Ta tradicija ni odražala prave sovjetske Zunanja politika, vendar je bil tendenciozno uporabljen v zahodni protisovjetski propagandi, zdaj je sovjetsko grožnjo nadomestila ruska.

3. Rusofobi in opozicija kričijo o tehnološki zaostalosti ZSSR in Rusije. Toda ZSSR ni bila tehnološko zaostala. Nasprotno, večino naprednih tehnologij na svetu so razvili sovjetski znanstveniki, vendar so bile implementirane v drugih državah. Na primer laser, televizija, mobilni telefon, raziskovanje vesolja in jedrska energija.

V vojaških tehnologijah smo bili pred razvitimi kapitalističnimi državami in smo pred njimi tudi zdaj, v proizvodnji potrošnih dobrin pa država ni dopuščala presežnih potrošniških kvalitet, osredotočala se je na domače povpraševanje ob odsotnosti konkurence. veliko visoka tehnologija orožje za dvojno rabo je bilo neupravičeno razvrščeno.

Sovjetski izdelki so bili preprosti, poceni in njihova kakovost je ustrezala povpraševanju večine prebivalstva, država pa je pri tem prihranila. Čeprav bi industrija lahko proizvajala bolj zapletene gospodinjske aparate, če ne bi prihranila pri stroških svetlobe in Prehrambena industrija izvajati veličastne vesoljske programe - temelj varnosti države. V času, ko je Zahod po volji špekulantov prehajal na plastiko in prehranske nadomestke, je ZSSR dajala prednost naravnim izdelkom in tkaninam ter gradbenim materialom. Danes je dokazano, da je bilo pomanjkanje blaga v ZSSR namerno, oblika političnega pritiska v boju za oblast.

Pravzaprav so bili glede na rezultate udeležbe na mednarodnih razstavah naši izdelki, vključno z avtomobili, v tujini zaradi nizkih stroškov in uporabnosti precej potencialno povprašeni v tujini. Prav to je bil eden od razlogov za tržno izolacijo ZSSR v korist zahodnih koncernov, ki so proizvajali izdelke, na primer enake avtomobile, z napihnjenimi potrošniškimi lastnostmi po višji ceni in relativno kratko življenjsko dobo, tudi z dobro organizirano tehnično službo.

Prekomerna proizvodnja, presežek blaga glede na povpraševanje vodi v prekomerno porabo virov in njihovo izčrpavanje, povečanje industrijskih odpadkov in smeti. Toda konkurenčen trg ne more obstajati brez te prenasičenosti blaga in intenzivnega finančnega kroženja. Danes to vidimo na lastne oči.

Po razpadu ZSSR je Rusija vstopila na svetovni trg, vendar je bila pri uresničevanju svojih zmogljivosti omejena z obveznostmi članstva v STO. Rubelj je postal prosto konvertibilen in nezaščiten pred vplivi borznih razmer. Posledično se je izkazalo, da gospodarstvo Ruske federacije, tako kot gospodarstva drugih nekdanjih sovjetskih republik, obvladujejo zahodni finančni karteli. Rusija uvaža potrošniško blago, ki bi ga lahko bolj kakovostno proizvedla sama. Postopoma se potrošništvo razvije v patološko potrošništvo, ki zagotavlja rast kapitala finančnih špekulantov in oderuhov, ki moralno kvarijo družbo.

Kakšne so koristi za rusko prebivalstvo od sodelovanja v STO in ali sploh obstajajo? Dobički špekulantov ne povečujejo življenjskega standarda prebivalstva in kakovosti blaga.

4. Zahod je nenehno obtoževal ZSSR in Rusijo za agresivnost, pri čemer je med drugimi grožnjami na prvem mestu navajal namišljeno agresivnost. Vendar pa v svetovni zgodovini ni druge države z veliko miroljubnimi pobudami, kot je bila ZSSR in Ruska federacija.

Na genovski konferenci leta 1922 je sovjetska delegacija v imenu vodje države predlagala splošno razorožitev. ZSSR je ponudila mir in izpolnitev obveznosti prejšnje vlade (carske in buržoazno-republikanske) glede dolgov in nadomestila za izgube tujih podjetij zaradi revolucije v zameno za uradno priznanje sovjetske vlade kot zakonite in polnopravne v mednarodni odnosi. Zahod je oba predloga zavrnil. Sovjetska država je ostala v trgovinski blokadi in politični izolaciji. Zahod sedaj vodi enako politiko do Rusije.

5. V medijih in na spletu se širi čista laž, da je bil Zahod zaradi grožnje komunistične invazije z Vzhoda prisiljen ustvariti Nato in ga razširiti. Malokdo ve, da so bili ZN sprva, po koncu vojne, načrtovani kot predvojno Društvo narodov, iz katerega je bila ZSSR leta 1940 izključena. Samo Društvo narodov je zaradi nepremostljivih političnih razhajanj med svojimi članicami na predvečer druge svetovne vojne razpadlo in je bilo formalno razpuščeno leta 1946, a po ustanovitvi OZN leta 1945.

Tudi članstvo ZSSR v ZN ni bilo predvideno, novo mednarodno organizacijo pa so si zahodne sile zamislile kot utrjen instrument v boju proti komunizmu, podobno Društvu narodov.

Vendar tega ni bilo mogoče storiti, zahvaljujoč avtoriteti takratnega vodstva Sovjetske zveze, ki je postala ena od ustanoviteljev sodobnih ZN. Očitno je, da bi lahko kot protiutež protikomunističnim OZN oživili Kominterno s Sovjetsko zvezo na čelu, ki je pred vojno povzročala veliko skrbi svetovnemu kapitalu. To je bil močan argument v prid članstvu ZSSR v OZN, ki ni iskala konfrontacije. Vključitev ZSSR in dveh sindikalnih republik - Ukrajinske SSR in BSSR - v ZN kot neodvisne članice organizacije je bila zmaga sovjetske diplomacije.

Sovjetski pravniki, strokovnjaki za mednarodno pravo, so aktivno sodelovali pri razvoju Ustanovne listine ZN. Na njihov predlog je bil oblikovan Varnostni svet ZN s pravico veta za vsako od petih držav članic Varnostnega sveta: zmagovalke druge svetovne vojne in Kitajsko. Vključitev Kitajske v Varnostni svet ZN je predlagalo sovjetsko vodstvo. Tako načrti vodilnih zahodnih sil o zaostritvi spopada v hladna vojna, ki je bila polna tretje svetovne vojne z uporabo jedrskega orožja.

Posledično so bili ZN leta 1945 ustanovljeni kot univerzalna entiteta mednarodno pravo na razvoj mednarodno sodelovanje, zagotavljanje varnosti in ohranjanje miru na Zemlji s pooblastilom za oblikovanje in uporabo mirovnih oboroženih sil.

Po spodletelem projektu ZN so se zahodne države združile z istim protisovjetskim in protikomunističnim ciljem in leta 1949 ustanovile Severnoatlantsko zavezništvo Nato. Ta organizacija sprva ni bila samo komercialno-politična, ampak tudi vojaška, ki je vključevala združene oborožene sile držav članic Nata. Kot odgovor se je šest let pozneje leta 1955 v Vzhodni Evropi pojavila vojaška Organizacija Varšavskega pakta., pred tem pa je že obstajalo medvladno posvetovalno gospodarsko telo socialističnih držav SEV (1949). Obe organizaciji sta bili leta 1991 razpuščeni.

To je razlog in zaporedje nastanka teh mednarodnih organizacij. K temu je treba dodati še zahrbtno širitev Nata na vzhod po razpadu Varšavskega pakta. Kdo je torej tukaj pravi agresor?

6. Posebno mesto v zahodni propagandi je namenjeno pomanjkanju blaga v ZSSR, nizkim plačam in kršenju pravic kmetijskih delavcev. O tem vprašanju je zelo težko razpravljati, saj ni nedvoumnih metod in primerljivih statističnih podatkov za primerjavo dveh različnih sistemov vladanja in razdelitve nacionalnega dohodka, povezanih z reševanjem specifičnih notranjih gospodarskih in socialnih problemov.

Seveda je ZSSR »dohitevala Ameriko«. Toda po katerih kriterijih? Sovjetsko gospodarstvo je bilo zgrajeno na podlagi lastnih sredstev in dela, Amerika, ki se ni bojevala na svojih tleh, pa je z dolarskimi špekulacijami in vojaško silo obvladovala svetovni trg.

Kljub temu lahko danes v mnogih pogledih precej primerljivo primerjamo življenje v ZSSR v socializmu z življenjem v Ruski federaciji v kapitalizmu: po višini dohodka, osebni samouresničitvi in ​​duhovnem življenju.

V času Sovjetske zveze so bili realni dohodki prebivalstva bistveno višji od plač. Sestavljajo jih zaslužki in državne subvencije. Država je subvencionirala stroške vzdrževanja stanovanjskih in komunalnih storitev, vrtcev in jasli, zagotavljala brezplačno izobraževanje na vseh ravneh od osnovnošolskega do visokošolskega specialnega izobraževanja, vzdrževala na račun proračuna razvejano mrežo ustanov za izvenšolsko izobraževanje in zdravje. izboljšanje otrok in mladine, športni klubi in sekcije, športne šole in pionirski domovi. Danes v Rusiji tega praktično ni. Za vse moraš plačati. Za mnoge družine je celovito varstvo otrok zaradi nizkih dohodkov nedosegljivo. Tako iz generacije v generacijo raste marginalni del družbe kot družbena baza za ekstremizem in kriminal.

Špekulacije o zgodovinskih dogodkih

Poleg ideološkega potvarjanja zgodovinskih dejstev in izkrivljanja bistva dogodkov iz sovjetske preteklosti zahodni politični tehnologi v naši preteklosti iščejo epizode, ki bi lahko postale ideološka podlaga za razklanost narodov in regij. Se pravi, iščejo ideološke razpoke, po katerih bi lahko razdelili Rusijo.

Med takimi dogodki je bila na primer izbrana epizoda zajetja Kazana leta 1552 s strani carja Ivan IV Grozni, glavno mesto nekdanjega Kazanskega ulusa Zlate Horde. To je bila peta kampanja proti Kazanu, prejšnje so bile neuspešne, kar kaže na moč Kazanskega kanata, primerljivo z Moskvo.

Ta dogodek zahodni in številni sovjetski zgodovinarji predstavljajo kot osvojitev, osvojitev Kazanskega suverenega kanata volških Tatarjev s strani Rusov z namenom razširitve posesti Moskve. Torej štrli ven agresivna podoba Ruska moskovska država, ki naj bi sodobne Tatare spodbujala k zgodovinskemu maščevanju, spodbuja separatistična čustva v Tatarstanu.

Pravzaprav so Kazan zavzele čete ruskega carja, ki so vključevale čete kazanskih Tatarov, Marijev, Čuvašev, Mordovcev s svojimi kani in knezi. Na pomoč so priskočili svobodni donski kozaki.

Iz Kazana so s skupnimi močmi izgnali varovanca Krimski kan in Otomansko cesarstvo, ki je blokiralo trgovsko pot Volga in napadlo ruske dežele zaradi plenjenja in zasega sužnjev. Trgovina s sužnji je bila ena od poslov Krimskega kanata. Po zavzetju Kazana je car po običajih tistega časa sam postal kan volških Tatarov, trgovska pot Volga je postala svobodna, narodi Volge pa so se pridružili ruski državi, za katero so se večkrat obračali do carja. Ne način življenja, ne vera, ne običaji priključenih ljudstev, vključno s Tatari, niso bili s silo spremenjeni ali kršeni. Vendar je zavzetje Kazana predstavljeno kot osvajalna vojna.

Več let je Turčija poskušala obnoviti svoj vpliv v Kazanskem kanatu in s postavitvijo svojega kana na prestol s pomočjo Nogajevcev organizirati upor za uporom proti Rusiji, a ji to nikoli ni uspelo. To obdobje se poučuje kot narodnoosvobodilna vojna Kazanskih Tatarov proti Rusom.

Naselitev provinc severnega Kavkaza v 18. stoletju in kasneje je prikazana na enak način. Dejstvo je, da je bila večina naseljencev iz regij Male Rusije, Kubana in Tereški kozaki se je v glavnem oblikovalo iz zaporoških kozakov in je bilo zato do našega časa prvotno ukrajinsko narečje razširjeno na Stavropolskem in Krasnodarskem ozemlju, uvedena pa je bila tudi ukrajinska kultura. Sodobni ukrajinski nacisti so to epizodo ruske zgodovine vzeli za osnovo ozemeljske zahteve v Rusko federacijo, grozijo, da bodo svojo ideologijo razširili na Kuban in celo priključili kubansko ozemlje Ukrajini. O tem govorijo odkrito in to izražajo v kontekstu zahodnih scenarijev spodbujanja propada Rusije.

Ni naključje, da znanstveniki - zgodovinarji, etnografi, sociologi in politologi z evropskih in ameriških univerz - zelo aktivno izvajajo raziskovalno delo na Severnem Kavkazu, poročila o katerih postajajo last strokovnjakov druge vrste. Verjetno se je zaradi takšnih znanstvenih stikov s predstavniki lokalne inteligence v Stavropolu nenadoma začelo širiti mnenje, da so »Rusi izgubili svojo kulturo«. Kaj bo potem?

Prav tako ni naključje, da so objave o kmečki vojni pod vodstvom Emeljana Pugačeva ali o vstaji Pugačova 1773-1775. Ta tema je v Rusiji vedno vzbujala veliko zanimanje. O tem daljnem dogodku ostaja za zanamce preveč skrivnosti. Toda kakšna je spletka trenutne priljubljenosti? Leži v le nekaj vrsticah. Kmečko vojno razlagajo kot vojno med dvema državama – carsko Rusijo in kozaškim Jaikom (Uralom). Pugačov naj bi imel polnopravno vlado s svojimi ukazi in ministri, vojska pa je bila redna.

Če primerjamo te nenavadne izjave z dejavnostjo ameriškega veleposlaništva na Uralu, potem lahko sodimo možna priprava neko ideološko podlago za protiruski ameriški projekt v tej regiji. Povsem mogoče je, da avtorji zgodovinskih študij niso seznanjeni s takšnimi nameni naročnika. A to ne pomeni, da takih namenov sploh ni.

V istem nizu zgodovinskih špekulacij je problem oživitve monarhije v Rusiji; kandidati za kraljevi prestol so bili že pripravljeni iz imaginarja Bagrationi-Romanovi.

Javnost je pretresla novica o neki znanstveni disertaciji, ki opravičuje izdajo poveljnika 2. šok vojska splošno Vlasova. Pravijo, da v sodobni protikomunistični Rusiji Vlasov ne more veljati za izdajalca, saj je naredil tisto, kar se je ponovilo v hladni vojni bolj višji menedžerji v 80-90 letih prejšnjega stoletja. Še več, ostanki belega generala Denikin in njegovo ženo so ponovno pokopali v samostanu Donskoy v Moskvi v znak sprave s preteklostjo. Vsi pa vedo, da je Anton Ivanovič Denikin zavračal sodelovanje z Nemci proti Sovjetski Rusiji, čeprav je bil neizprosen sovražnik sovjetske oblasti in boljševikov.

Kot pravi stari ruski pregovor, ne moreš dati šala na vsaka usta. Prepovedi provokativnih tem tu ne bodo izboljšale zadeve. Na takšne izzive je treba ustrezno odgovoriti s protiinformacijami, novim zgodovinopisjem z jasno državotvorno ideologijo.

V naših prejšnjih publikacijah »Država Moxel« (št. 14) in »Neruski ruski jezik« (št. 12) smo govorili o dejstvu, da je Rusija finska država, ne slovanska, in o študiji, ki jo je pravkar izvedel Ruski znanstveniki genskega sklada ruskega ljudstva so pokazali, da Rusi niso Slovani, ampak Mordovci (»Obraz ruske narodnosti«, št. 15).

Od kod popolnoma izkrivljene predstave o ruskem ljudstvu in zgodovini Rusije? Kdaj in kako so se pojavili? Ta članek odgovarja na ta vprašanja.

Potvarjanje ruske zgodovine v polnem obsegu se je zgodilo v času vladavine Katarine II na samem koncu 18. stoletja. Cesarica je osebno uredila "Zgodovino Rusije", ki jo je sestavila, urejala zgodovinske dokumente, dajala ukaze za uničenje nekaterih dokumentov in pisanje ponaredkov. Potreba po globalnem potvarjanju zgodovine v tem določenem času je bila določena z zasegom Velike kneževine Litve in Zahodne Rusije (Ukrajine) med delitvijo Poljsko-litovske skupne države.

Med političnimi nalogami so bile: 1) nekako upravičiti pridobitev teh za Rusijo popolnoma tujih ozemelj; 2) zatreti narodnoosvobodilni boj Belorusov in Ukrajincev - izumiti mit, da naj bi vedno sanjali o tem, da bi bili pod rusko oblastjo; 3) v okviru tega mita bi moral nastati drug mit - da so Moskovčani Slovani in Rusija, ne pa finsko prebivalstvo finske Moskovije; 4) za prikrivanje izvajanja teh nalog bi bilo treba izvesti obsežno revizijo vseh kronik in zgodovinskih dokumentov na zasedenih ozemljih z namenom popravka ali uničenja.

Za dosego teh političnih ciljev je bilo treba rešiti specifične probleme potvarjanja zgodovine:

1) ustvariti mit, da Kijevska Rusija s prihodom Tatarov nenadoma začne šteti za Rusijo (in celo središče Rusije!) državo Moksel (Mokša), ki se nahaja v Hordi in 1000 kilometrov od Rusije , naseljena s finskimi plemeni in pred tem nihče ni štel za Rusijo;

2) ustvariti mit o obstoju »Suzdalske Rusije«, čeprav nihče ni vedel za njen obstoj pred Katarino II.;

3) ustvariti mit, da je bila Moskva ustanovljena s sodelovanjem kijevskih knezov, čeprav so pred Katarino II vsi zgodovinarji soglasno verjeli, da je bila ustanovljena na ukaz hordskega kana po letu 1257 (takrat je tatarsko-mongolsko cesarstvo opravilo popis prebivalstva vsa naselja in celotno prebivalstvo regije za poostritev obdavčitve, Moskva pa še ni bila tam);

4) ustvariti mit, da je Moskovija Rusija, Moskovčani pa niso Finci, ampak Slovani;

5) ustvarite mit o nekakšnem "hordskem jarmu", čeprav so pred tem vsi zgodovinarji verjeli, da je bila Moskovija tri stoletja zanesljiva trdnjava Horde v boju proti Rusiji, nato pa je pod Ivanom Groznim prevzela oblast v Hordi;

Ukrajinski zgodovinar Vladimir Belinsky v svoji knjigi "Dežela Moksela" ugotavlja:

»Katarina II., evropsko izobražena oseba, ki je prispela v Rusko cesarstvo in sčasoma dobila dostop do arhivskih primarnih virov, je bila zgrožena, ko je opazila, da je celotna zgodovina države zasnovana na verbalni epski mitologiji in nima nobenih dokazov. logika. Zgodovina države je temeljila na lažnih raziskavah Ivana Groznega in je bila v kaosu pomanjkanja dokazov in medsebojno izključujočih nasprotij.

Ali je bilo mogoče resno obravnavati trditev moskovskih Rurikovičev, da Kijevska Rusija pripada Moskoviji na podlagi tega, da je moskovski knez izhajal iz kijevske dinastije Rurikovičev? Do takrat je bilo v Evropi več kot ena dinastija, katere predstavniki so bili iste vere, vladali so v različnih državah, vendar samo na tej podlagi niso posegali v tujino. In potem se je cesarica vneto lotila dela.

Ne bi smeli misliti, da je Katarina II iz preproste nesebičnosti začela »pisati in urejati« rusko zgodovino. Vse ni bilo storjeno brez največjega namena. Dejansko bi morala sama Katarina II v tej dolgi vrsti moskovskih in kasneje ruskih knezov, carjev in cesarjev zavzeti eno najčastnejših mest. In bolj veličastna in plemenita je bila ta vrsta, bolj veličastna je bila videti v njej - nemška princesa. Ni dopuščala misli, da bi lahko v kraljevi družini končala med navadnim TATARSKO-MONGOLSKIM plemstvom. Bila je nočna mora! Evropsko izobraženemu človeku tistega časa si to niti v sanjah ni moglo dovoliti.”

4. decembra 1783 je Katarina II s svojim dekretom odredila ustanovitev »Komisije za sestavo zapiskov o starodavna zgodovina, predvsem Rusija" pod poveljstvom in nadzorom grofa A.P. Šuvalova." (V. O. Klyuchevsky "Zgodovinski portreti", str. 564.) Tako se je odlok izvajal v praksi: "Imenujte ... do 10 ljudi, ki bi s skupnimi močmi sestavili koristne zapiske o starodavni zgodovini, ki se nanašajo predvsem na Rusija, ki dela kratke izvlečke iz starodavnih ruskih kronik in tujih piscev po precej posebnem načrtu, ki ga je poznala [Katarina II]. Ti znanstveniki sestavljajo "zbirko"; , in jih izroči cesarici.«

Gerard Friedrich Miller, v osebi tako imenovanega "Millerjevega zgodovinskega oddelka", je postal "vodja" "sestave ruske zgodovine" po ukazu Katarine II, saj je sam akademik umrl leta 1783. Toda prav Miller je odločilno vplival na »pisanje ruske zgodovine«. Pred tem je iskal »zgodovinsko gradivo« v Povolžju in v Sibiriji, torej je zasegel gradivo, ki se nanaša na tatarsko-mongolsko preteklost Moskovije (1238-1598). Leta 1792 je bila objavljena "Katarinina zgodovina". Od takrat je bilo strogo prepovedano vnašati karkoli drugega v pripovedni okvir zgodovine ruskega imperija.

Član komisije Aleksander Vasiljevič Hrapovitski (1749-1801), v letih 1782-1793 državni sekretar cesarice Katarine II, v svojih spominih (ki so šli skozi večkratno kraljevo in cerkveno cenzuro in objavljeni leta 1862, ponovno objavljeni leta 1990 v Moskvi) - odkrito piše , da je Katarina II osebno vladala novi »verziji zgodovine«. Vključno s pripravo rodoslovja ruskih velikih knezov. Ob tem trdila, da ni treba slediti zgodovinska dejstva(domnevno "zmeden"), ampak "vrstni red, ki ga potrebujemo", "potrebe Rusa."

Zanimivi so stavki Katarine II., navedeni v spominih Khrapovitskega. Zapisal je njena neposredna navodila, da bi prikazal ogromno moč Tatarov in razlog za njihove zmage v odsotnosti močne monarhične oblasti (Katarina je ukazala pripeljati vsaj 70 posebnih kneževin, da bi pokazala »razdrobljenost Rusije«). Vključno z opombami "o Tatarih in njihovi moči med invazijo na Rusijo" cesarica že zamenja suzdalsko deželo s pojmom "Rusija". Cesarica Khrapovitskemu še posebej naroča, naj ustvari mit, da naj bi bili Rusi Slovani, za kar je »našel spise, ki so bili v času bivanja v Eremitažu napisani o starodavnosti Slovanov, z raziskavami praljudi«.

Takšni tipični trenutki v spominih so smešni: »Pokazal sem reko Sit, ki se izliva v Mologo, v mestu pa so Tatari ubili kneza Vladimirja Jurjeviča II] je mislil, da je prečkal Volgo, da bi napadel Tatare; toda reka Sit kaže, da je Vladimir pobegnil v Tver. Tako se prinčev beg pred Tatari sprevrže v »napad na Tatare«, saj »niso ravno zadovoljni s tem odkritjem«.

In iz takšnih tisočih majhnih (in velikokrat velikih) ponaredkov se ustvari čisto drugačna, fiktivna zgodba. Pomembno je, da Khrapovitsky o tem v tem citatu pravi: "za zgodovino, ki se sestavlja" - kar je popolnoma res, saj je to zgodovino Rusije natančno SESTAVILA komisija pod nadzorom cesarice.

Zgodovinar Vladimir Belinsky piše, da je Katarina II., ki je bila takrat dobro izobražena in vsestransko razvita, razumela, kje zgodovina imperija ne štima. Ko je brala starodavne kronike Kijevske Rusije, je videla tisto, kar je Evropejcu takoj padlo v oči - nedokazan in aroganten prenos dediščinske pravice iz Velike kneževine Kijev v »mokselsko« ali suzdalsko deželo in nato samovoljni prenos te » prav« v Moskovijo. Za evropsko izobraženca je to nesmisel!

Nekoč je Anglija zahtevala tudi Francijo. Angleški poseg na francoski prestol pa se je do konca 18. stoletja spremenil bodisi v evropsko šalo bodisi v farso. In Katarina II je vedela za to. Razumela je, da če bi ji takšna vrzel padla v oči, bi kasnejši resni evropski raziskovalci preprosto zavrnili neutemeljene trditve Moskovčanov o njihovi »dedni pravici« do zgodovine in dežele Kijevske Rusije. Dejansko je na delu ozemlja Kijevske Rusije že v času Katarine II živelo isto ljudstvo Rusinov-Ukrajincev, ki še niso bili podvrženi Ruskemu imperiju, ki so bili popolnoma drugačni od Moskovcev.

Ravno to obdobje v zgodovini Velikih Rusov (druga polovica 12.–13. stoletja) je bilo podvrženo radikalni »okrepitvi«. Zgodovina poznejšega obdobja je zahtevala »običajno revizijo«. Cesarica je ravnala zelo zvito in prebrisano. Ni se dotaknila zgodovine Kijevske Rusije, kar je bilo nevarno. Zgodovina Kijevske Rusije do takrat ni bila zapisana le v kronikah, shranjenih v arhivu Katarine II, ampak tudi v kronikah: litovskih, poljskih, švedskih, madžarskih, grških, turških, arabskih itd. »Zalešanske« kneževine, torej bodoča moskovska država, so sprva nastale iz povezave z evropsko kulturo in iz stika z ljudstvi, ki so do konca 12. in v prvi polovici 13. stoletja lahko zabeležila njeno konkretizirano zgodovina.

Rusko cesarstvo je storilo vse, kar je bilo v njegovi moči, da bi bodisi uničilo ljudstva Povolžja in Sibirije bodisi jih rusificiralo in prisililo v krščanstvo. In Volška Bolgarija je bila požgana, njene medrese in mošeje so bile uničene do tal, vse kulturne vrednote in kronike so ukradli in odpeljali v Moskovijo. To pomeni, da so vse, kar danes vemo o izvoru suzdalskih kneževin in Moskovije, »izumili« in nam predstavili »plačani uslužbenci« cesarstva - dnevni delavci Katarine II in njihovi privrženci. Vsi so »predvsem sestavljali zgodovino Rusije« le iz »Katarininih virov«. Po tem je bila uvedena okrutna cerkvena in državna cenzura.

Tako je Katarina skrčila nalogo ponarejanja na dva dela:

1) napišite nikoli obstoječe "kronične zbirke" Moskovije v obdobju Horde (nihče na svetu jih prej ni poznal in nihče jih ni omenjal pred letom 1783, vse so se svetu množično pojavile v stotinah šele PRVIČ med delom komisije);

2) popravi kronike Ukrajine in Velike kneževine Litve, tako da jih dopolni v obliki sklicevanj na dogodke, ki so bili napisani v starodavni Moskoviji, in na "kronične kode", napisane o Moskoviji. Še več, kronike Velike kneževine Litve niso povzročale posebnih težav, saj so jih namenoma množično sežigali, tudi zato, da bi prikrili resnico, tudi med kratkotrajno okupacijo Velike kneževine Litve s strani čet Ivana I. Grozno.

Toda ukrajinske kronike so bile cesarici glavobol. Značilno je, da je Catherine z velikim trudom zbrala vsa razpoložljiva starodavna ukrajinska besedila v njihovih izvirnikih. Toda nenadoma izginejo v njenih rokah in ostanejo le seznami, ki jih je popravila njena roka. Na primer, Khrapovitsky piše, da je skupaj s Catherine "delal" z izvirnikom Nestorjeve "Zgodbe preteklih let". Ko je bil v rokah cesarice, izvirnik izgine, tako kot mnoge druge podobne redkosti.

Vladimir Belinsky ugotavlja: »Do našega časa so preživela samo »dela« - »kronični trezorji« in za vedno, po Katarini II, so izvirniki antike izginili. In "kronike", ki so prišle do nas, so bile najdene v času življenja Katarine II ali po njeni smrti.

Komisija je, treba je poudariti, delo opravila dobro! Namen komisije je bil združiti Kijevsko Rusijo in Moskovijo v »kronikah«, torej v ljudski pripovedi. Tako v »Ipatijevskem trezorju« po »Zgodbi minulih let« prihaja Kijevska kronika za leta 1119-1200, nato Galicijsko-volinska kronika, ki opisuje dogodke od 1201 do 1292. Le v tej kroniki je omenjeno leto »ustanovitve Moskve«. In »Lavrentijska kronika«, ki sledi »Zgodbi preteklih let«, vsebuje opis »južnoruskih kronistov« in nato »Vladimirsko-Suzdalske Rusije« (in zdaj se je izkazalo, da je bilo kaj takega v starih časih !).

Zamisel Katarine II je veličastna: napisanih je na desetine »kroničnih kodeksov«, ki jih pozneje »najdemo«, kjer ljudski geniji sami »prenesejo« »pravico dediščine« od velikega Nestorja, starodavnega Kijeva in Galicijsko-Volina. kneževine v »Vladimirsko-Suzdalsko Rusijo«. In kdo in kako je sestavil "severne ruske kronike", je znano le Katarini II in Komisiji.

In tako se je leta 1792 v Sankt Peterburgu pojavil svetel plod njenega dela, tako imenovani "Lvivski trezor", pod avtorstvom povzetka "Ruski kronist". Kot vidimo, je bilo avtorstvo »Komisije« in Katarine II osebno iz »skromnosti« izpuščeno. Vse poznejše »kronične zbirke« so »našli« bodisi Katarinini »sokrivci« bodisi osebe, ki so se zelo zanimale za njihov videz, in so samo razjasnile »severnoruske kronike«.

Cesarski zgodovinarji so še danes »v zadregi« priznati »kronično šifro«, objavljeno leta 1792 v Sankt Peterburgu, kot Katarinino, čeprav so avtorstvo cesarice in Komisije že dolgo dokazali številni pošteni zgodovinarji. Leta 1792 se je v petih zvezkih pojavil državno urejen »kroniški zakonik ruske države«, ki naj bi ga sestavil »ruski kronist«. In potem se je začelo – stroj ponarejanja je dobival zagon. »Musin-Puškin Aleksej Ivanovič ... grof, ruski državnik ... je uspel odpreti Lavrencianovo kroniko ... izdal je ... »Zgodbo o Igorjevem pohodu« pod naslovom »Iroična pesem o pohodu proti Polovcem iz apanažni knez Novgorod-Sever Igor Svjatoslavovič (1800) leto« (TSB, tretja izdaja, zvezek 17, str. 129.).

M. Karamzin je daleč presegel A.I. Musin-Puškin (član komisije). »Iskal sem najstarejše kopije ... Leta 1809 sem med pregledovanjem starodavnih rokopisov pokojnega Petra Kiriloviča Hlebnikova našel dva zaklada v eni knjigi: Kijevsko kroniko, ki jo je poznal samo Tatiščev, in Volinsko kroniko, ki je bila prej neznana. komurkoli ... Nekaj ​​mesecev kasneje sem ga dobil in še en njihov seznam: nekoč je pripadal Ipatijevskemu samostanu, skrival pa se je v knjižnici Sanktpeterburške akademije znanosti med napakami." (N. M. Karamzin "Zgodovina ruske države", zvezek 1, str. 24.) Iz nekega razloga so vsa taka odkritja neverjetnega pomena, ki še nikoli niso bili znani nikomur in nikoli omenjeni dokumenti, narejeni samo s strani udeležencev dela Komisije . Še več, vse te »najdbe« na nenavaden način USPEŠNO dokazujejo Katarinina navodila za spreminjanje slike zgodovine. Dal sem nalogo - in potem je bil najden dokument, ki prej ni bil nikomur znan! Veriga neverjetnih naključij.

Pravzaprav je "lipa" očitna. Nihče pri zdravi pameti ne more verjeti, da bi lahko Karamzin v knjižnici Akademije znanosti našel nekaj, česar nihče ni opazil in še več, nikomur prej ni bilo znano in nikjer omenjeno. Belinsky to komentira takole: »Vsi »na novo najdeni« trezorji, kot brata dvojčka, so »izdelani v istem bloku« bodisi »Katarinini fantje« bodisi »odkritelji«. Vsak od »novo najdenih« kroničnih kod je imel svoje pojasnilo ali pa je v kijevsko antiko »spodbudil« novo »velikorusko« deželo, bodisi Tver, bodisi Rjazan ali Moskvo.«

Hkrati je Katarina II s svojim dekretom leta 1787 uvedla strogo cenzuro za objavo zgodovinskih knjig in ponovno objavo starodavnih kronik. Odslej zasebne založbe ne morejo izdajati takšne literature, najprej pa je to prepovedano slavni založbi Novikov, ki je med delom komisije izdala več knjig, ki so bile neposredno v nasprotju z zgodovinskim delom Katarine (več o enem izmed njih spodaj). In 16. septembra 1796 je bil objavljen odlok Katarine II., ki prepoveduje "svobodne tiskarne" in uvaja še strožjo cenzuro.

Značilnost popolnega načrta ponarejanja je popolno izginotje virov, na katere se Komisija sklicuje pri odkritju. Vključno z zgoraj omenjenimi kroniškimi šiframi, ki naj bi jih našel Karamzin, so nenavadno izginile, nihče jih ni videl razen Karamzina, vendar so vključene v osnovo ruske zgodovine. To je neznanstveno: teh "kronik" zgodovinska znanost ni dokazala kot zanesljive (sploh jih niso preučevali) in so izginile - zakaj za vraga so danes priznane kot "zanesljive"?

To je na primer v biologiji nemogoče: znanstvenik si ne more pripisati zaslug za odkritje nove vrste, ne da bi sam zagotovil primerek te vrste. Toda v zgodovinski znanosti se izkaže, da je povsem mogoče zaupati samo besedam raziskovalca, ki niso podprte z nobenim vidnim dokazom. Enako velja za »Povest o Igorjevem pohodu«, izdano leta 1800 v enem izvodu, katerega lastnik je bil grof Musin-Puškin. Največja mojstrovina v grofovih rokah je zgorela, čeprav je grof sam preživel vojno leta 1812 in umrl šele leta 1817. Ali ni čudno: grof A.I. Musin-Puškin stalno živi v svoji palači v Sankt Peterburgu, vendar iz neznanega razloga hrani največjo vrednost v Moskvi.

Jasno je - drugače ne morete reči, da je izvirnik izginil. Musin-Puškin je razumel, da bi podrobna študija njegovega "izvirnika" nujno razkrila ponaredek ali izkrivljanje besedila. Naj vas spomnim, da je Musin-Puškin član komisije in v "Lay ..." govorimo o o dogodkih s konca 12. stoletja, ki so jih aktivno potvarjali po navodilih Katarine II. (L. N. Gumilev: "Splošno sprejeto je, da je "Zgodba o Igorjevem pohodu" domoljubno delo, napisano leta 1187.") Poleg tega je sama tema "Zgodbe ..." popolnoma v nasprotju z zgodovinsko teksturo.

Princ Mordovcev Andrej Bogoljubski je leta 1169 napadel Rusijo iz svojih finskih dežel in s svojimi Finci v Kijevu izvedel popoln genocid, pobil prebivalstvo, posilil otroke in vse uničil. pravoslavne cerkve in hkrati kažejo njihovo finsko poganstvo. Zastavimo si najpreprostejše vprašanje: ali bi lahko pravi verni rodoljub kijevske dežele, ki je preživel Andrejevo skrunitev slovanskih svetišč, v svojem eseju poveličeval suzdalsko deželo Moksel in njene finske kneze? Samo 15-18 let je minilo. Odgovor na vprašanje je očiten.

Zanimivo je mnenje nekaterih ruskih znanstvenikov, ki so analizirali besedišče »Besede ...«: ugotavljajo, da je bilo jedro dela resda starorusko (ukrajinsko), vendar je vse, kar je povezano z odnosom do prihodnje Moskovije, ponaredek. , glavnega sovražnika Rusije pa je treba v delu predstaviti prav bodoče moskovske dežele. Ali je »Besedo ...« popačil član Komisije kot odgovor na »potrebe Rusije« ali je v celoti ponaredek, je še vedno predmet razprave.

Mimogrede, to obdobje razcveta imperialnega mitotvorstva v Rusiji je poleg ustvarjanja lažnih »kroničnih kodeksov« Horde in države Moksel s strani Komisije spremljala množica popolnoma odvratnih ponaredkov. V velikem številu so se začeli pojavljati neznani kovanci srednjeveške Moskve, na katerih so bili znaki, da so bili njeni knezi nasledniki Kijevske Rusije; »Moskovski Slovani« so sodelovali v grških vojnah. Čeprav danes v Rusiji ni Slovanov, Rusi pa so Finci, kar so dokazale raziskave 2000-2006. Ruski znanstveniki v okviru ugotavljanja genskega sklada ruskega naroda.

Če Slovanov v Rusiji še danes ni, od kod bi potem lahko prišli? starodavni časi? Še več, so slovanski ljudje sami nastali mnogo stoletij kasneje? Veliko takšnih ponaredkov naši sodobni znanstveniki zavračajo kot čisto neumnost, vendar pa ponarejanja, ustvarjena med delom Komisije, v Rusiji ne le ne zavračajo, ampak, nasprotno, temeljijo na tem, ker ustvarja imperialne zgodovinske utemeljitve, da tako potrebni danes in vedno. Ali so jih izumili ali ne, ni več pomembno, saj je red zanje, kakršen je bil pod Katarino II., ostal enak še danes.

V okviru dela Komisije se išče A.I. Musin-Puškinov "Laurentian trezor", doslej nikomur neznan in na splošno nikjer v zgodovini omenjen. Njegov A.I. Musin-Puškin ga slovesno izroči cesarici kot veliko najdbo, saj takoj uresniči veliko Katarininih ukazov pri "sestavljanju zgodovine". Ruske enciklopedije Danes poročajo: »Lavrentijska kronika, ki sledi Povesti minulih let, vsebuje opis dogodkov južnoruske in nato Vladimiro-Suzdalske Rusije.

Vladimirjevi kronisti menijo Vladimirski knezi nasledniki Kijeva, Vladimir pa je veljal za novo središče političnega življenja v Rusiji. Od leta 1285 so se v Laurentianovi kroniki začele številne datirane tverske novice, ki kažejo na začetek tverske kronike. Tverski obok iz leta 1305, ki povezuje gradivo, je viden tudi v Laurentijevi kroniki različna področja, in si prizadevati biti vseruski.« Vladimir Belinsky komentira: »Izkazalo se je, da so se kronisti Kijeva, Suzdala, Vladimirja, Tverja in drugi ukvarjali le s pridiganjem »vseruske ideje« iz stoletja v stoletje: tako v 1070. in 1170., 1281., 1305. in 1377. In to je bilo v času, ko so Poljani in drugi Slovani živeli v kijevski deželi, finska plemena Merya, Muroma in Eto pa so živela v »Zaleshanu«. dežela«, čas, ko so prebivalci »južne Rusije« močno sovražili prebivalce »severne Rusije« (po S.M. Solovjovu in V.O. Ključevskem).

In končno, to se je zgodilo v času, ko duhovniki v deželi Suzdal pogosto niso poznali »Oče naš«, hkrati pa so bili, kot kaže, »veliki ruski vladarji«. Prav tako je treba spomniti, da so bili taki "veličastni oboki" napisani v "ograjenih (palisadnih) vaseh" Meryan in Murom. Od tu naprej, dragi bralec, potegnite svoje zaključke. Še enkrat bodite pozorni na to, kar je ugotovil grof A.I. Musin-Puškin Laurentian trezor šele leta 1792. Točno takrat, ko je ukazala mati cesarica.” Zanimivo je, da TSB obravnava to "kroniko" s previdnostjo in skepticizmom: "Lavrentijska kronika ... Leta 1792 (leto) jo je pridobil A.I. Musin-Puškin ...". Ne »najden«, ampak »pridobljen«: od katerega je nemogoče izslediti, kako zelo nejasen je njegov izvor za znanost. Se pravi, še en ponaredek.

Kmalu je N.M. Karamzin je našel tako imenovano Ipatijevsko kroniko. Zakaj so ga našli? Leta 1803 je Karamzin začel pisati "Zgodovino ruske države". Že leta 1811 je Karamzin cesarju Aleksandru I. prebral prva poglavja knjige, kjer so bila napisana poglavja o Batujevem vdoru v Suzdal. Ko je Karamzin sedel za mizo in začel sestavljati »Zgodovino ruske države«, je prelistal vse »kronične trezorje«, ki so bili »odprti« pred njim, vendar v nobenem od njih ni našel časa ustanovitve Moskve. A glavna ideja Superpatriotska skladba Karamzina (Tatara, potomca Tatarov iz Horde Murza) je bila opevanje slave Moskve in Moskovije za »zbiranje ruske zemlje«. Hkrati se je samodejno verjelo, da se je "suzdalska dežela" pojavila v času razcveta Velikega Kijevska vladavina, potem je domnevno sorodna povezava vidna prostemu očesu. Toda v Karamzinovi predstavitvi »Zgodovine ruske države« se je »moskovska sled« izkazala za zelo umazano.

In ne glede na to, ali je avtor hotel ali ne, je moral pokazati celotno pot ponižanja Moskovije po osvojitvi Suzdalske zemlje s strani Tatarsko-Mongolov. Čeprav so vsa ponižanja predstavljena v hvalnem in gosposkem duhu. Toda tudi N.M. Karamzin je v njegovem razmišljanju videl protislovje. Od leta 1237 so vse kneževine Suzdal-Vladimir postale Ulusi Zlate Horde. In takrat se je v ulusu moskovska posest nenadoma pojavila kot del Zlate Horde. Vse kaže na to, da bi morala Moskva kot državna entiteta slediti svojim prednikom tatarsko-mongolskim ulusom.

Ker je Moskovija s pomočjo kanovih čet in po njihovi zaslugi zavzela Ryazan ali Tver, Novgorod ali Torzhok in tako naprej, je »zbrala« le majhne tatarsko-mongolske uluse in ostala Veliki ulus. Ker je videl velike tatarsko-mongolske prednike v rojstvu Moskve in Moskovije, Karamzin ni imel druge izbire, kot da »išče« novo »kroniko«, da bi vsaj zabeležil sam videz poselitve Moskve pred invazijo Tatarsko-Mongoli. In leta 1809 "najde" tako imenovano Ipatijevsko kroniko. Kot, poglejte, kijevski kronisti so sami zapisali naše rojstvo na svet. Beseda "Moskva" je bila prvič omenjena v Ipatijevski kroniki, kjer sta bili sestavljeni kijevska in galicijsko-volinska kronika.

Smešno je, da samemu Nikolaju Mihajloviču Karamzinu ni bilo nerodno priznati, da si je veliko tega, kar je napisal, preprosto izmislil lastnoročno. Takole piše o zgodovini nasploh in še posebej o svoji lastni zgodovini: »Toda zgodovina, pravijo, je polna laži: recimo bolje, da je v njej, kakor v človeških zadevah, primes laži, a značaj Resnica je vedno bolj ali manj ohranjena in to je dovolj, da si ustvarimo splošno predstavo o ljudeh in dejanjih.« (N. M. Karamzin "Zgodovina ...", zvezek I, str. 18.) Torej ugibajte, koliko "mesi laži" je zasadil avtor "Zgodovine ruske države".

Vrnimo se k Karamzinovi Ipatijevski kroniki. Tako nam je povedal N.M. Karamzinove besede Jurija Dolgorukega, domnevno izrečene leta 1147. "Pridi k meni, brat, v Moskvo." To je pritožba kneza, ki v Kijevski Rusiji ni imel posesti, novgorodsko-siverskemu knezu Svjatoslavu. In na naročilo N.M. Novgorod-Siverski knez Karamzin se je zaradi "pijače" preselil v "trideseto kraljestvo" tisoč kilometrov skozi neprehodne gozdove in močvirja, za dve leti nevarnega potovanja, da bi bil "priča" pojavu svetu neke vasi "Moskovy" iz imena reke Moskve, ki izhaja iz imen avtohtonega mordovskega ljudstva Moksha-Moksa.

Danes zgodovinarji menijo, da je to popolna iznajdba Karamzina "zaradi imperialnih potreb Moskve." Poleg tega je to fikcija, znanstveno popolnoma nedokazana. Pravzaprav naj bi Svjatoslav po tej različici v tej provincialni vasi Mokša »predvideval« »rojstvo prestolnice Velike Rusije« in »naslednika Kijevske Rusije«, ki naj bi »pokazal daljnovidnost«. In Jurij Dolgoruki je pokazal enako "vpogled" - vsem se je posvetilo, da bo prav tukaj, v tej mordovski vasi, glavno mesto Nove Rusije. Vse to se zdi carska neumnost.

Ključevski, ki je razumel absurdnost, je zapisal drugače, pri čemer je popolnoma pozabil na »Karamzinove najdbe«: »Leta 1156 je po kroniki knez Jurij Dolgoruki »ustanovil mesto Moskva« pod ustjem Neglinnaya ...« (V.O. Ključevskij »Na Ruske zgodbe", str. 132.). A tudi tukaj se vse ne poklopi. Leta 1156 je bil Jurij Dolgoruki, ki se je davno prej (po Ključevskem) vrnil v Kijevsko Rusijo, veliki kijevski knez in je v Kijevu sedel do svoje smrti leta 1157. Zakaj je moral leto pred smrtjo »zastaviti« neko nekoristno »Moskvico« tisoč kilometrov od Kijeva, ostaja največja skrivnost. Ni jasno, kako in zakaj lahko nekomu (komu?) naročite, da položi »mesto Moskva« tisoč kilometrov stran.

In najpomembnejši ruski absurd - kako lahko princ, ki sedi v Kijevu, "ustanovi mesto" z neruskim imenom Moskva - z mordovskim imenom? Ali je sam Mordvin, ki rad ustvarja finske toponime, ali pa je navsezadnje Moskvo ustvarilo njeno mokšansko-mokselsko prebivalstvo, od koder izvira ime Moksva (Moks+Va, mokša + voda v finščini), nato spremenjeno med Slovani v Moskvo (finski "ks" v korenih besed v slovanskem jeziku se je naravno spremenil v "sk", v skladu z normami ruskega jezika). Dejstvo je le, da noben zgodovinski vir, razen izmišljenih Katarininih »kroničnih obokov«, ne omenja časa nastanka moskovske naselbine pred konec XIII stoletja. In ni bilo mogoče posneti. Kajti rojstvo naselij s finskimi imeni ni zabeleženo v ruskih kronikah (saj je bilo to delo domačinov): v ruskih kronikah ni podatkov o ustanovitvi Ryazana (prej Erzya), Muroma, Kaluge ali Perma - finskega kraja. imena. In rojstvo vasi s finskim imenom Moskva je nenadoma zapisano v kronikah ...

Ne mislite, da je Katarina II postala prva oseba, ki je napisala svojo "lastno" rusko zgodovino. Sto let, preden je Katarina II. V tem delu je Lyzlov prvič poskušal povedati zgodbo bodoča Rusija(v tistih časih se je imenovala Moskovija), njen odnos s Kijevsko Rusijo in Zlato Hordo.

"Skitska zgodovina"zajema čas od starih stoletij do konca 16. stoletja. TSB poroča: "Lyzlov je uporabil široko paleto virov in zgodovinskih del (kronike, kronografe, razrešnice, različice Kazanske zgodovine, ukrajinska zgodovinska dela, poljsko-litovska kronike, dela latinsko-italijanskih in drugih avtorjev). Njegova »Skitska zgodovina« je, nenavadno, izšla šele leta 1776, čeprav je bila razširjena v rokopisu. založnik N. M. Novikov in v odgovor na te publikacije je Katarina II izdala odlok o uvedbi cenzure knjig o zgodovini Rusije.

O čem je govorila skitska zgodovina? Tu so glavne misli A.I. Lyzlov, ki je preučeval starodavne primarne vire:

1. Mongoli, ki so prišli v deželo Suzdal leta 1237, sploh niso Mongoli, temveč vzhodni in južni sosedje Moskovske in Volške Bolgarije - Tatari ali bolje rečeno "Tatari". Kar je popolnoma res, saj so imeli Mongoli v 13. stoletju le nekaj sto tisoč prebivalcev (danes jih je 2 milijona) in so hkrati bojevali vojne v treh smereh: Kitajska, Iran in Evropa. To pomeni, da je dinastija Džingisida prišla iz Mongolije in po osvajalski poti potegnila osvojena ljudstva Volge v orbito svoje državnosti. Kasneje in Suzdalske kneževine(zemlja Moksel) postala del enotna država Volga je bila povsod vpletena v agresivne pohode Zlate Horde. To v celoti dokazujejo ruski viri, ne priznava pa ga ruska zgodovinska znanost, ki se sklicuje na različico zgodovine, ki jo je ustvarila Katarinina komisija.

2. Prebivalci Moskovije so ločeno, izolirano, izvirno ljudstvo, ki nima nič skupnega z Rusi (Kijevska Rusija), Litvo, Poljaki itd. To piše A.I. Lyzlov: "Skitija je sestavljena iz dveh delov: enega evropskega, v katerem živimo mi, to je: Moskva [Moskovčani-Mokša], Rusi [Ukrajinci], Litva [Belorusi], Volohi in evropski Tatari [Krimci, Nogajci itd.]" . Po Lyzlovu so prebivalci Moskve ljudstvo Moksha-Moksel (v slovanskem imenu Moskel, Muscovites), to so Moksha Finci in sploh ne Slovani.

Lyzlov nikjer ne omenja slovanskega sorodstva med moskovskimi Finci in Rusini v Ukrajini. Nasprotno, zamisel o razmejitvi etničnih skupin Moskovske in Kijevske Rusije je predstavljena zelo jasno. Še več, ta ideja prevladuje v resnem analitičnem delu že leta 1692, torej do časa, ko je Peter I. ukazal, da se Moskovija imenuje Ruska država in se preimenuje v Rusijo.

3. Lyzlov ne omenja niti ene tako imenovane »kronične zbirke«. Andrej Ivanovič Lyzlov, ki je napisal »Skitsko zgodovino«, potem ko je svobodno preučil številne arhive in prebrskal na stotine primarnih virov, ni nikjer našel (!!!) enega od tisočih ruskih »kroničnih kodeksov«, ki naj bi jih prva odkrila Komisija Katarina II. Poleg tega je bil v arhivih sto let prej kot kateri koli od Karamzinov, Musin-Puškinov in drugih Katarininih sostorilcev.

A. Buškov v knjigi »Rusija, ki je ni bilo.-3« (M., 2004) opozarja na nenavadno dejstvo, da so Lyzlov in drugi zgodovinarji 16.-17. ni omembe "velikega" Nestorja, ki je po sedanjih predstavah deloval najpozneje v 12. stoletju, ko naj bi ustvaril "Zgodbo minulih let". Buškov piše: »Zakaj? Da, ker v XVI-XVII stoletja nikoli niso slišali za Nestorja. Njegova dela še niso obstajala, to je vse. Zgodovinarji sploh niso vedeli njegovega imena ...« Buškov meni, da je bila »Zgodba minulih let« napisana po navodilih Petra Velikega na podlagi starodavnih kronik - da bi upravičila svoje baltske ozemeljske pridobitve.

Peter je to delo "tako uspešno" odkril v zavzetem Koenigsbergu. Vendar se Buškov tu moti, saj meni, da Nestorjevo delo ni obstajalo pred Lyzlovom. Bilo je - vendar v povsem drugačni obliki, v njem je bilo zapisano nekaj običajnega, kar ni pritegnilo pozornosti zgodovinarjev, ampak samo v besedilu »Zgodbe ...«, ki naj bi jo Peter našel v Konigsbergu, je naredilo senzacionalne strani o Rurikovem prihodu v Ladogo se v njem prvič pojavi, kar se v Nestorjevem pravem delu nikoli ni pojavilo (več o tem spodaj). Na splošno je viden trend: takoj ko ruski suvereni prilastijo nova ozemlja zase - torej so prav tam "zgodovinski dokumenti", ki naj bi potrdili njihove pravice do njih ...

Knjiga "Skitska zgodovina", ki jo je dvakrat izdal N.I. Novikov v zelo majhni nakladi, nikoli več objavljen ne v carskem ne v boljševiškem imperiju. N.I Novikov, ki mu je uspelo izdati to knjigo pred Katarinino kruto cenzuro, ki je sledila 25. julija 1787, je bil nato aretiran in zaprt za dolgo časa. In šele leta 1990, med razpadom sovjetskega imperija, je bila v Moskvi tretjič v 300 letih objavljena »Skitska zgodovina« v nepomembni nakladi pet tisoč izvodov. Ne morete skriti šila v vreči - z vsako oslabitvijo imperialne cenzure se dela ruskih zgodovinarjev, ki so pisali resnico, znova "pojavijo".

Bolj tragična je bila usoda del Vasilija Nikitiča Tatiščeva (1686-1750), ki so postala tako rekoč »izgubljena«. Nadarjeni zgodovinar je dolga leta delal za Rusijo, a so ga zavrnili, njegove knjige pa so oblasti uničile. Do leta 1747 je ustvaril ogromno delo: "Ruska zgodovina od najstarejših časov." Oblasti so to delo ugotovile kot »nepotrebno« in ga uničile. Tatiščev ni imel dostopa le do državnih in cerkvenih arhivov, ampak tudi do arhivov Kazana, Astrahana in Sibirije.

Njegova knjiga je vsebovala sklicevanja na številne primarne vire, vendar ta knjiga ni bila objavljena v času avtorjevega življenja. Še več kot to, Tatiščevu so prepovedali objavo knjige in razglasili njegovo »politično svobodomiselnost in krivoverstvo«. In potem so vsi rokopisi Tatiščeva izginili. Vsi primarni viri, ki jih uporablja V.N. Tatiščeva od 1720 do 1745, do 80. let 18. stoletja so bili skoncentrirani v arhivih za sedmimi gradovi, v skrivališčih Katarine II., kamor so imele dostop samo zaupanja vredne osebe. Tukaj so besede Nemca Augusta Ludwiga Schlozerja, ki je delal v Rusiji od leta 1761 do 1767: »Leta 1720 je Tatiščeva [Peter I] poslal v Sibirijo ... Potem je našel zelo star seznam Nestorja od razkolnika. Kako presenečen je bil, ko je videl, da je popolnoma drugačen od prejšnjega!

Mislil je, tako kot jaz sprva, da je samo en Nestor in ena kronika. Tatishchev je postopoma zbral ducat seznamov in na podlagi njih in drugih možnosti, ki so mu bile sporočene, je sestavil enajstega ...". Tukaj je primerno spomniti, da je Tatishchev predhodno preučeval domnevno "Radzivilovsky" besedilo "Povesti". preteklih let« (o njem), pridobljen med zajetjem Petra I v Konigsbergu, o katerem smo govorili zgoraj), v katerega so bili po predlogu Petra prilepljeni listi o pojavu Rurika v Ladogi in strani o zgodovini družine Ruskih knezov iz svetopisemskega Adama. Nato je Tatiščov izjavil, da je Nestor nepoznavalec ruske zgodovine, saj je to königsberško besedilo v odvratnem nasprotju z vsemi kroničnimi besedili.

Bistvo je, da so pred odkritjem Petra vse obstoječe kronike dajale popolnoma drugačno sliko o nastanku Rusije in Tatiščov je temu popolnoma verjel, saj so ga potrdili vsi viri. Namreč: Kijevske Rusije sploh ni ustvaril Rurik - Kijev je, še pred Rurikom, iz Galicijske Rusije postal ruski. In to je prej postalo Rusija iz Rus-Ruthenia - kolonije polabskih Slovanov, ki se nahaja na ozemlju današnje Madžarske in Avstrije, njeno glavno mesto je bilo mesto Keve (ta "madžarska" Rus', ki je obstajala do 12. stoletja, se odraža v vseh evropskih kronikah, vključno s »poljsko kroniko«).

Rurik je v Sami Ladogi ustvaril le še eno novo rusko kolonijo (zgradil je Novgorod kot nadaljevanje starega mesta Polabske Rusije - zdaj Oldenburg v Nemčiji). In ko sta Askold in Dir, ki ju je poslal, prišla v Kijev, sta videla, da tam že vladajo ruski knezi - vendar iz druge Rusije, ki se ni pokorila Obodritom in Dancem. Začela se je medruska vojna za Kijev. Opažam, da so mnogi ruski zgodovinarji še vedno v zadregi ali menijo, da je v kronikah napaka, da so kijevski knezi odgovorili Rurikovim poslancem, da tukaj že vladajo ruski knezi. To se zdi nesmiselno samo v različici zgodovine, ki si jo je izmislil Peter (pomagali so mu najeti nemški zgodovinarji), ki je popolnoma zanikala kakršno koli rusko zgodovino Kijeva, Galicije, »madžarske« Rusije-Rutenije in celo Polapske Rusije - ruske domovine Rurik sam (ljudstva Obodritov, Lutičanov, Rugov-Rusov, Lužiških Srbov itd.).

Peter je ukazal upoštevati, da se je Rusija rodila ravno v Moskoviji: to je dalo "pravice" vsem deželam, ki so bile tako ali drugače v zgodovini povezane z Rusijo. Tatiščov je v svoji raziskavi ugotovil »sporno dejstvo« o obstoju številnih Rusov v Evropi že dolgo pred Rurikovim izkrcanjem v Ladogi, hkrati pa pokazal, da takrat na ozemlju Moskovije še ni bilo »Rusov«. Vključno s Tatiščevom, ki je v svojih raziskavah poustvarjal PRAVO zgodovino Rusije, se je zdelo, da mu je uspelo, glede na nejasne namige Avgusta Ludwiga Schlozerja, najti genealogijo ruskih kijevskih knezov pred Rurikom. Kar ni imelo nobene zveze z Rurikom - kot tudi s Petrovo Moskovijo, je pa imelo nekaj opraviti Srednja Evropa in ruska kraljestva in kneževine, ki so obstajale v tistem času (bilo jih je več).

Vse to pomaga razumeti Tatiščevovo zmedenost, ko se je seznanil s seznamom "Zgodbe preteklih let", ki ga je "našel" Peter. In potem je začudenje postalo še večje - spremenilo se je v protest. V Sibiriji je Tatiščev našel druge starodavne kopije Zgodbe minulih let, brez Petrovih popravkov. In tu se je njegovo mnenje popolnoma spremenilo: ugotovil je, da Peter potvarja zgodovino, ponareja koenigsberško besedilo »Zgodbe ...«, ki nikakor ni ustrezalo seznamom tega besedila, ki ga je našel Tatiščev v Sibiriji. Od takrat naprej je Tatiščov padel v nemilost in vse njegove študije zgodovine so postale »uporne« za državo.

Celotna "upora" Tatiščeva je v tem, da je pošteno pisal o finski in hordski zgodovini Rusije in je bil pošteno ogorčen nad poskusi ruskih oblasti, da to zgodovino skrijejo. Ali se ne zdi zelo nenavadno, da do nas niso prišli niti »primarni viri« Tatiščeva? Toda vsi so bili razvrščeni v roke Katarine II. To ne bi smelo biti presenetljivo, takšne "nenavadnosti" spremljajo rusko zgodovino povsod. Vladimir Belinsky nekoliko čustveno pravi: »Šele po ukazu Petra I., ki je Moskovijo preoblikoval v rusko državo, je elita Moskovije začela razmišljati o potrebi po ustvarjanju celostne zgodovine. lastno državo. Toda šele s prihodom Katarine II, evropsko izobražene osebe, na ruski prestol, je vladajoča elita uspela usmeriti zaplet moskovske zgodovine v dano proimperialno smer in Kijevski Rusiji ukradla njeno upravičeno ime "Rus", pripisujejo to ime finsko-tatarski etnični skupini Moskovije.

Vse je bilo upravičeno "na zahtevo":

1. Lažno so poplemenili Aleksandra, tako imenovanega Nevskega;

2. Ustvarili so mit o Moskvi in ​​prikrivali resnico o njenih tatarsko-mongolskih prednikih;

3. Najzvestejši zagovornik enotnosti Zlate Horde Dmitrij Donskoy je bil spremenjen v zagovornika »neodvisnosti Moskovije«;

4. In tako naprej, in tako naprej ... Na tisoče »kronik« je napolnilo rusko zgodovinsko znanost, posamezni zgodovinski primarni viri pa so izginili brez sledu. In prisiljeni smo verjeti temu triku in tem lažem.«

Razumen je čustven pristop ukrajinskega zgodovinarja, ki v ustvarjanju teh mitov vidi uničenje državnosti svojega ukrajinskega naroda in sam Kijev kot prestolnico nečesa suverenega. Če ostanemo znanstveno nepristranski, potem je zgodovinska znanost držav CIS dolžna priznati dejstvo odvratnega ponarejanja zgodovine s strani Komisije Katarine II. Še več, če to še vedno nekdo v Rusiji zavrača iz zastarelih imperialnih razlogov, potem to nima nobene zveze z znanostjo. Svoje moramo razlikovati resnična zgodba iz mitskih pogledov na to, »kako bi jo nekdo rad videl«. Kako je Katarina II ponaredila zgodovino Velike kneževine Litve-Belorusije, je tema druge publikacije.

Vadim ROSTOV

"Analitični časopis "Secret Research"